Négocier l’étranger ?

3Poser la question des mobilités dans cette perspective diplomatique revient à se demander à quel titre, sous quelles formes et en vertu de quelles normes les appareils et les acteurs diplomatiques ont pu favoriser celles-ci ou, à l’inverse, les empêcher. En clair, en quoi ils ont pu servir d’impulsion ou de frein aux déplacements forcés ou délibérés d’individus, de groupes et de biens matériels et/ou culturels. C’est aussi interroger la manière dont la diplomatie a participé à la captation ou au refoulement autant qu’à l’intégration ou à la marginalisation de certains individus ou de certaines communautés (dis)qualifiés – bien que sous des désignations variables et à des titres divers – comme « étrangers », du seul fait d’être venus d’ailleurs et/ou d’être sujets d’autrui. Cela revient enfin à envisager la manière dont les acteurs diplomatiques ont contribué à ciseler et à infléchir les catégorisations et les statuts juridiques conférés à tous ces individus et groupes, qui ne sont toutefois pas nécessairement étrangers à l’ambassadeur plaidant en leur faveur ou réclamant à leur encontre.

4Au sens diplomatique, le terme « étranger » désigne en premier lieu les sujets du souverain au service duquel l’ambassadeur exerce, et qui, à ce titre, ne relèvent pas des critères d’appartenance communautaire ou citoyenne de l’État auprès duquel cet ambassadeur est accrédité ; mais il renvoie également à tous ces étrangers choisis que l’ambassadeur crédite de sa protection, ou bien proscrits, sur lesquels il exerce sa surveillance – qu’ils soient originaires ou non du pays dans lequel ou pour lequel il exerce. Par cette formule résolument ambiguë (« négocier l’étranger »), il s’agit donc, sans préjuger de leur qualité ni de leur provenance, de mettre l’accent sur les individus ou les groupes qui, considérés comme « étrangers » dans un pays donné, bénéficient (ou non) d’une protection diplomatique spécifique. Dans la continuité des travaux récemment menés sur l’administration de l’hospitalité et de l’exil3, c’est cette dimension encore trop peu explorée des bénéficiaires ou des laissés-pour-compte de ce type spécifique de protection qu’il s’agit ici d’explorer.

5Dans quelle mesure et jusqu’à quel point les acteurs diplomatiques ont-ils participé aux dynamiques de circulation, d’insertion ou d’expulsion des étrangers et, plus largement, à la définition de la condition d’extranéité en Europe entre le début de l’époque moderne et l’aube de la période contemporaine ? L’« étranger », comme personne physique et personnalité juridique, est-il et peut-il être négocié, au sens politique du terme4, par les praticiens de la diplomatie ? Dans quelle mesure enfin cette négociation peut-elle s’étendre, s’articuler ou se dissocier des biens possédés ou portés par ces individus ? Dit autrement, l’enjeu du présent volume consiste à déterminer en quoi ces mobilités encadrées ou entravées par les diplomates, qu’elles soient de nature politique, religieuse, curiale, commerciale, militaire, culturelle ou scientifique, ont pu contribuer à façonner autant qu’à brouiller l’identité incertaine, voire « insaisissable5 », de l’étranger.

6On doit à Simona Cerutti d’avoir profondément réévalué, à rebours de l’approche socio-descriptive ou institutionnelle des définitions communément – ou juridiquement – admises de l’étranger6, les critères de classifications des étrangers. À travers l’étude des pratiques corporatives, des procédures judiciaires7, et plus récemment, dans le cadre de l’ANR PROCIT, des questions de propriété et d’« accès différentiel aux ressources8 », c’est en termes de « droits d’appartenance » qu’a été reposée et repensée la frontière trouble de la citoyenneté et de l’extranéité dans les sociétés d’Ancien Régime9 – celle-ci étant constamment renégociée dans des « systèmes de relations » dont elle est moins le reflet que le produit. C’est dans cette même perspective qu’ont été explorées à nouveaux frais dans les années 2000, par le groupe de recherches piloté par Claudia Moatti et Wolfgang Kaiser, les dynamiques des mobilités « négociées » en Méditerranée10.

7Curieusement, alors que la question des mobilités et du statut des étrangers s’est imposée comme l’un des champs historiographiques les plus féconds et les plus renouvelés de ces dernières décennies, celle des modalités et des catégories de la protection diplomatique des étrangers n’est encore que rarement traitée en tant que telle11. Soit que cette question ait été vouée à l’obsolescence par le vertigineux global turn, qui a achevé de faire voler en éclat les cadres convenus de l’étatique et du national si chers à l’histoire diplomatique « classique »12. Soit qu’elle ait été considérée par cette dernière comme une cause entendue : les ambassadeurs sont supposés se charger seulement des recommandations visant à faciliter les mobilités des élites nobiliaires, culturelles et savantes, tandis que c’est aux seuls consuls que reviendraient l’enregistrement et la régulation des mobilités marchandes et au-delà. Le fait est que c’est à partir de l’institution consulaire que les mobilités de l’époque moderne ont été plus particulièrement scrutées ces dernières années13. Une telle distinction des fonctions consulaire et diplomatique n’est toutefois pas si rigide. Elle a même eu tendance à s’estomper au cours de la période moderne, du fait de l’importance croissante des enjeux économiques dans les relations et les pratiques diplomatiques ; du fait, aussi, de l’évolution du statut et des fonctions de l’ambassadeur qui ne permettent plus de le résumer à l’homme de son prince en regard des identités plurielles14 et des obédiences multiples qu’il endosse et des tâches de plus en plus diverses qui lui incombent ; du fait, enfin, de la réévaluation (récente) de la nébuleuse d’acteurs informels et de « réseaux invisibles15 » gravitant dans l’entourage des ambassadeurs et qui, sans être nécessairement pourvus de postes ou de titres, n’en contribuent pas moins aux activités et aux tractations diplomatiques16.

8En partant de l’idée que la condition d’étranger tient avant tout à un déficit de capital relationnel ou de crédit social17, il est permis de considérer la protection diplomatique, réclamée par ces groupes et consentie (ou non) par les ambassadeurs, comme partie prenante de ces formes de transactions des identités et des statuts et, partant, comme une composante à part entière de la détermination et délimitation des droits d’appartenance. L’« art de négocier » doit être envisagé non pas seulement comme un moyen mais comme un lieu – entendu au sens d’espace relationnel – où se traitent et se trafiquent les liens de dépendances et d’appartenances. En somme, où se négocie aussi le statut d’étranger.

9À tous ces titres, la question du rapport dialectique entre extranéité et diplomatie mérite d’être constituée en un champ de recherche à part entière. Le présent ouvrage ne se propose que d’en esquisser quelques-uns des linéaments.

Étranger : une catégorie sans « théorie » diplomatique ?

10Examiner les catégories de sujets et/ou d’étrangers auxquelles s’applique ou non cette protection diplomatique polymorphe revient à s’interroger sur ses cibles mouvantes autant que sur les critères fluctuants qui la fondent. Ceux-ci sont d’autant plus difficiles à cerner qu’ils se décèlent seulement dans la pratique des ambassadeurs, faute d’avoir jamais fait l’objet d’aucune théorisation aboutie.

11En effet, sur cette question, les traités sur l’ambassadeur sont quasiment muets18, mettant davantage l’accent sur la nature de ses fréquentations (la qualité des personnes avec lesquelles l’ambassadeur est en relation et qui forment en quelque sorte sa « cour »), plutôt que sur le périmètre de sa protection (les groupes bénéficiant des faveurs de son souverain et constituant donc ses « obligés »). D’après ces traités, ce périmètre se réduit au petit monde stable et presque immobile de l’entre-soi aristocratique. Celui-ci semble donc ne pas devoir aller au-delà des frontières hermétiques du huis clos curial et des cercles mondains, laissant a priori à la marge de cette protection tous ceux qui n’ont pas accès à cet espace réservé de la sociabilité diplomatique. Or, cette protection de l’ambassadeur ne se résume ni aux gens de sa « maison » (ses familiers) ou de sa « suite » (ses favoris), ni aux seuls affidés et sujets de son maître, non plus qu’à ceux « de leur nation »19. Ils comprennent une nébuleuse trouble et à géométrie variable de parents, de fidèles, d’amis et d’obligés – voyageurs, migrants ou exilés ou, plus largement, « étrangers » – que, d’une façon ou d’une autre, il prend sous sa coupe et qui, en retour, bénéficient de ses faveurs et de ses intercessions sans avoir nécessairement toujours leurs entrées ni dans sa maison, ni dans ses salons20.

12Quant aux modalités mêmes de cette protection, la question n’est jamais abordée qu’indirectement dans ces traités, et presque par la négative. Elle n’est jamais explicitée que pour ceux auxquels l’ambassadeur doit catégoriquement la refuser : tous les ennemis déclarés ou déguisés du prince ou de l’État auprès duquel il est accrédité – cette nébuleuse de factieux, séditieux, rebelles, partis qui cabalent ou intriguent et avec lesquels l’ambassadeur ne doit jamais se compromettre, au risque de violer la règle d’or de la non-ingérence. Si une telle règle constitue un véritable passage obligé de toute la littérature des traités sur l’ambassadeur, c’est qu’elle est un précepte cardinal du droit des gens, auquel sont suspendues à la fois l’inviolabilité (reconnue à l’ambassadeur)21 et l’hospitalité (consentie aux étrangers)22.

13En 1681, dans son « best-seller » L’ambassadeur et ses fonctions, Abraham de Wicquefort consacre un chapitre entier à cette règle imprescriptible suivant laquelle « l’ambassadeur ne se doit point se mêler des affaires domestiques de l’État où il négocie23 ». Par toute une série de contre-exemples, il dessine en creux le profil de ceux auxquels sa protection doit se borner – les seuls « sujets de son maître24 » – mais sans préciser en quoi consiste concrètement cette protection et à qui renvoient précisément ces « sujets » protégés. Ceux-ci ne se limitent pourtant pas aux seuls ressortissants du pays sur lequel s’exerce l’imperium de son prince. Ils incluent tous ceux qui lui sont liés, durablement ou ponctuellement, par serment, fidélité ou simple intérêt, en vertu des obédiences multiples et flexibles qui caractérisent les liens sociaux et politiques à l’époque moderne.

14En 1716, alors même que c’est la capacité de l’ambassadeur à servir les intérêts de « son prince et de sa patrie25 » qui définit désormais l’art de négocier, François de Callières ne se montre guère plus disert sur le sujet. La protection diplomatique renvoie à trois fonctions : une fonction de médiation et d’arbitrage d’abord, afin de garantir « une bonne intelligence entre ses sujets et les sujets du prince auprès duquel il est envoyé » et « d’accommoder les différends et les démêlés qui naissent entre eux » ; une fonction de défense du droit de culte ensuite, pour veiller à ce que ces sujets disposent du « libre exercice de la religion que professe le prince qu’il sert » ; enfin, une fonction d’assistance, pour tous ceux de ces sujets qui « sont dans le malheur » ou « injustement persécutés », à qui il se doit d’offrir à la fois des secours (financiers) et l’asile (de sa maison) – sous réserve toutefois que ces derniers ne se soient pas rendus indignes des « lois de l’hospitalité »26. La gestion diplomatique des étrangers participe ainsi d’un idéal d’équilibre fondé sur la cohabitation et les interactions harmonieuses sur un même espace ou une portion d’espace concédée à des communautés, d’origines et de statuts différents27, dont l’ambassadeur se doit autant de défendre l’existence que la coexistence pacifiques.

15C’est cette tripartition que reprend à son compte, pour la préciser, Antoine Pecquet en 1738. Si l’ambassadeur se doit de protéger toutes les personnes qui lui sont « personnellement attachées », cette protection vaut aussi, note-t-il, sous une forme « tacite », à l’endroit de tous les sujets de son maître « qui sont en pays étranger ». Ce, quel que soit leur degré d’intimité avec l’ambassadeur et/ou de proximité avec la cour : peu importe qu’ils soient connus de l’ambassadeur (ou connus tout court), il suffit qu’ils « s’en fassent connaître » en leur qualité de « sujets » pour être reconnus dignes de se voir accorder cette protection – à la seule exception des vagabonds. Pecquet note toutefois que l’ambassadeur ne peut s’affranchir d’une certaine « délicatesse » ou « circonspection » dans ses démarches en leur faveur ; il ne peut non plus user des privilèges qui lui sont reconnus et qui ne sont consentis à ses compatriotes qu’à la condition de ne pas en abuser (tant en matière judiciaire que religieuse ou commerciale) au risque de s’en voir légitimement dépouillé ; enfin, il ne doit exercer « aucun droit de contrainte ou de coaction » sur les sujets de sa nation sans l’autorisation expresse de son souverain, qui peut lui recommander certaines « affaires », et encore moins sur les sujets du souverain auprès duquel il réside, qui peuvent toutefois solliciter « l’autorité de son concours » dans certains cas. En clair, pour Pecquet, « protéger » ne se réduit plus simplement à défendre des privilèges, mais consiste désormais à « appuyer les droits » des ressortissants de sa patrie – la patrie désignant sous sa plume le « pays où l’on naît28 » – ce qui définit donc moins l’« étranger » par son allégeance à un prince (sa sujétion) que par son appartenance à un territoire donné (sa naturalité).

16Les catégories de la protection diplomatique tendent ainsi progressivement à muer des « sujets du prince » en membres d’une même patrie. C’est cette patrie que les théoriciens du droit des gens identifient déjà comme le creuset d’une citoyenneté sensiblement différente de celle jusqu’ici retenue, au sens où celle-ci ne se réduit plus seulement à « l’ensemble des droits auxquels donne accès une appartenance reconnue à une localité29 ». Sous leur plume, le terme patrie prend en effet un sens aussi bien territorial que, déjà, politique – d’État (chez Vattel) ou de nation (chez Mably). Un tel glissement participe de la « dépersonnalisation » de la souveraineté au profit d’une territorialisation croissante30, voire, à la fin du XVIII^e siècle, d’une nationalisation en germe des identités. Mais il contribue à brouiller un peu plus les frontières de la protection diplomatique, les liens de sujétion (à un souverain) et les liens d’appartenance (à un pays) ne se recoupant pas nécessairement et n’excluant pas l’entretien simultané d’autres types de liens de protection et de dépendance personnelle. Ainsi que l’a démontré l’historiographie la plus récente, ces liens multiples, composites et asymétriques persistent à complexifier toujours plus les critères d’appartenance et d’allégeance, qu’il s’agisse de ceux qui ne sont jamais au service d’un seul et même prince, comme de ceux qui n’en sont jamais exclusivement les simples « sujets »31.

17D’où l’intérêt d’interroger à la fois les modes de désignation de ces étrangers ou de ces sujets élus ou exclus de la diplomatie, mais également les types de liens en vertu desquels ils se la voient accorder, refuser ou retirer, ainsi que les formes de privilèges ou de représailles négociées par les acteurs diplomatiques. Afin de saisir la manière dont les agents diplomatiques contribuent, parallèlement ou conjointement avec les agents consulaires, à cette gestion différenciée des mobilités et à cette forme spécifique d’administration de l’étranger depuis les ambassades, il nous est apparu que trois dimensions pouvaient être ici croisées et confrontées.

Les mobilités à l’épreuve des pratiques diplomatiques

18Cerner les modalités de la protection diplomatique revient d’abord à mettre au jour la multitude de grands et petits services que l’ambassadeur rend à ses protégés, par le biais de l’intercession ou de la réclamation, pour défendre, étendre ou suspendre les privilèges concédés (ou contestés) à certains groupes transitant ponctuellement ou établis plus ou moins durablement à l’étranger, par l’usage ou par les traités. Qu’ils soient judiciaires, religieux, fiscaux, commerciaux ou même territoriaux, ces privilèges font constamment l’objet de renégociations, étant aussi bien convoités que disputés entre les différentes « nations »32 (au sens premier du terme), et entre leurs représentants respectifs – lesquels ne sont pas nécessairement diplomatiques (au sens strict).

19Ces multiples formes d’intervention diplomatique « ciblée » en faveur ou à l’encontre des individus ou des communautés d’étrangers sur lesquels les ambassadeurs estiment avoir, sinon un droit de regard, du moins un devoir d’intercession, sont examinées dans la première partie de l’ouvrage. Elles se traduisent par des modalités spécifiques de négociations, voire de pressions dont il convient à la fois de déterminer les destinataires et les déclinaisons, en y incluant toutes les formes d’ingérence en matière judiciaire – lorsque l’ambassadeur prend fait et cause pour ou contre certains prévenus ou bien lorsqu’il cherche à obtenir l’extradition de certains « criminels » réfugiés à l’étranger33.

20Les bras de fer aux allures de marathon qu’occasionnent certaines de ces affaires dites « particulières » ont beau saturer la correspondance diplomatique, elles restent trop souvent ignorées des historiens, plus soucieux de l’étude des « grandes » négociations. Ce sont pourtant ces cas litigieux ou micro-contentieux apparemment secondaires qui constituent l’ordinaire du travail de l’ambassadeur et de ses secrétaires. Dans cette diplomatie « au-ras-du-sol », ou du « cas par cas », se décèlent à la fois la capacité de l’ambassadeur à préserver la dignité et les intérêts de ses « protégés » et la capacité des États hôtes à s’opposer ou à se soustraire aux invitations ou injonctions du corps diplomatique. Si le recours plus ou moins insistant et plus ou moins virulent à la réclamation procède d’une pratique banale, c’est toutefois toujours une pratique limite. Car de l’intercession à l’ingérence diplomatique, il n’y a qu’un pas – une demande jugée déplacée ayant tôt fait d’être interprétée et dénoncée comme une ingérence coupable, à l’origine d’une large palette d’incidents diplomatiques34. La fréquence, le style et le ton de ces réclamations constituent ainsi autant de baromètres permettant d’estimer le degré variable de reconnaissance que l’on accorde à la souveraineté de l’autre. En elles-mêmes, ces réclamations démontrent aussi que la politique et la police des étrangers ne sont pas simplement définies à l’échelle des cabinets ministériels européens. Elles sont aussi le fruit d’âpres négociations avec les agents diplomatiques, en fonction des différents statuts qu’ils revendiquent à l’égard de ces étrangers : celui de « protecteur » (que leur confère, par exemple, le principe de « garantie »), celui d’« allié » (dans le cadre, par exemple, des pactes de famille), ou encore celui d’« ami » (pour tous les patriotes, nationaux ou exilés, qui adhèrent aux principes politiques de l’État dont l’agent diplomatique est autant le représentant que l’avocat à l’étranger).

21C’est pourquoi il faut s’intéresser aussi à tous les registres de justification, rhétorique ou juridique, mobilisés par les ambassadeurs pour défendre les intérêts de leurs ressortissants et de ceux des « étrangers » qu’ils protègent, et, a contrario, pour réduire ou récuser ceux des étrangers qu’ils surveillent ou excluent. Les mots pour dire l’étranger qui est dans le viseur ou dans le collimateur des ambassadeurs participent pleinement de la construction diplomatique de cette catégorie, autant que de la délimitation encore balbutiante des frontières de la souveraineté et de l’altérité. Quels termes sont utilisés pour qualifier ces « étrangers » sous protection diplomatique et pour les distinguer de ceux qui ne le sont pas ou plus ? Quels arguments sont invoqués pour plaider leur cause ou, à l’inverse, pour les discréditer, voire les déjuger ? Ces privilèges dont on réclame la préservation, l’extension ou l’annulation relèvent-ils, aux yeux des ambassadeurs et de leurs interlocuteurs, de « faveurs » (simplement concédées) ou bien de « droits » (dûment contractés) ? En somme, au nom de quoi parle-t-on quand on plaide pour ou contre certains étrangers ?

22Quant aux régimes juridiques35 invoqués pour justifier de telles demandes, il convient de se demander ce qui prime, de la force d’une tradition (la coutume) et/ou de la force des lois (le droit positif) et ce qui l’emporte, entre les engagements bilatéraux souscrits dans les traités (le droit public) et/ou les normes morales théoriquement observées par tous (le droit des gens). Ces traitements de faveur relèvent-ils des « égards » que se doivent les princes et les nations en vertu de leurs liens diplomatiques (d’alliance) ou bien de leurs liens interpersonnels (d’amitié ou de famille) ? Procèdent-ils des secours qui sont moralement dus aux étrangers victimes soit du besoin, soit du bannissement ? Cette analyse des registres terminologiques et juridiques devrait ainsi permettre de déterminer ce qui définit, en pratique (ou, à tout le moins, dans la pratique diplomatique), ces fameuses « lois de l’hospitalité », plaidées partout mais écrites nulle part, sinon sous la plume des théoriciens du droit des gens. Si ce droit n’a jamais été que prescriptif et n’a donc jamais cessé d’être appliqué de façon variable en fonction des nécessités et des contraintes spécifiques à chaque État, il a aussi tendu à naturaliser le concept de « souveraineté »36 et, partant, à rigidifier la frontière entre le « dehors » et le « dedans » (régnicoles vs non régnicoles), au mépris de la forme composite des monarchies et des empires européens37 ou, au XVIII^e siècle, à rebours des aspirations aux cosmopolitismes38 – par conséquent, au détriment des identités plastiques de leurs ressortissants39. En ce sens, plus encore que les prescriptions normatives, c’est davantage, pour le dire avec Norbert Elias, la « formule des besoins » réciproques entre agents et étrangers qui dicte l’étendue de la couverture diplomatique consentie par les premiers aux seconds.

23Les motivations de ces protections tiennent d’abord à des critères sociaux. Elles valent en premier lieu pour les élites (nobiliaires ou culturelles) que les ambassadeurs se doivent de « présenter » ou de « recommander » afin de faciliter leurs déplacements, leur intégration à l’étranger et leur insertion au sein des milieux curiaux ou mondains40. Rarement considérés comme tels, les ambassadeurs constituent des acteurs à part entière du dispositif de filtrage des mobilités et de décryptage des identités41. En témoigne le fait que ces déplacements et séjours ne sont plus simplement signalés au fil de leurs dépêches, mais de plus en plus scrupuleusement consignés dans des registres afin de conserver la trace, et donc la mémoire, de ces mobilités au sein des secrétariats d’État aux Affaires étrangères comme au sein des chancelleries de légations et d’ambassades. Méritent donc d’être étudiés en tant que tels tous les documents produits par les agents ou les commis, soit pour autoriser ou sécuriser les déplacements et les séjours à l’étranger, soit pour enregistrer ou recenser les différentes catégories de migrants et d’étrangers séjournant ou transitant dans les pays sous la « juridiction » de l’ambassadeur42. Car c’est l’évolution de leur forme et la systématisation de leur usage qui permet de comprendre comment l’attribution des passeports est devenue, à la fin de l’époque moderne, un objet et une compétence diplomatiques à part entière, visant de plus en plus à certifier une identité (individuelle), voire à assigner une allégeance (politique) ou une appartenance (nationale), plutôt qu’à témoigner d’une qualité (sociale). L’arsenal de tous ces sésames de la mobilité (billets de recommandation, de permission, lettres d’aveu, certificats, passeports et sauf-conduits), qui sont délivrés par les appareils et les agents diplomatiques à leurs sujets comme à « leurs » étrangers, permet d’appréhender les usages diplomatiques de ces identités de papier. Il renseigne aussi sur les procédures d’identification destinées soit à débusquer ceux qui se masquent sous des identités d’emprunt43, soit à dénombrer et classer les étrangers sous les catégories de la suspicion ou de l’utilité.

24Cette protection peut en effet être indexée sur des considérations d’intérêt stratégique pour tous ces étrangers « utiles44 », qui, par leurs savoirs ou leurs savoir-faire, constituent un enjeu diplomatique à part entière. Examiner la manière dont les ambassadeurs cherchent à repérer, à attirer et à retenir ces « mobilités créatrices45 » ou, à tout le moins, bénéfiques pour les mettre au service de leur prince ou/et au profit de leur nation est une autre façon de brosser le profil de ces étrangers choisis, voire choyés des diplomates – tant il est vrai que cette pratique de captation des savoirs et des biens des étrangers constitue l’une des déclinaisons essentielles de l’activité et de la concurrence diplomatiques. Depuis les enrôlements militaires (de mercenaires, stratèges ou officiers spécialisés) jusqu’aux recrutements d’experts46, de savants et d’inventeurs en tous genres, en passant par toutes les formes de débauchage économique (de banquiers, financiers, courtiers, entrepreneurs, négociants et marchands47 ou encore d’artisans, d’ouvriers qualifiés et de travailleurs saisonniers transfrontaliers48), les ambassadeurs constituent un rouage essentiel, bien qu’encore largement méconnu, de ce « marché » européen des savoirs et des compétences. Dans un tel marché, la qualification tend à primer sur la qualité, pour toutes les plus-values qu’elle induit pour les États cherchant à la fois à les capter et à les retenir par l’entremise (ou non) de leurs leviers diplomatiques. Le cours de ce marché-là ne se définit pas seulement dans les grandes capitales européennes, mais aussi dans les places boursières, portuaires et marchandes où opèrent les consuls et agents de commerce49, afin d’offrir, avec ou sans le relais des ambassadeurs, des avantages soigneusement dosés à ces catégories d’étrangers considérées comme profitables. Face à cette course effrénée aux migrations professionnelles commanditées depuis l’étranger ou négociées sur place par les acteurs diplomatiques, certains États se voient contraints de poser des restrictions afin d’éviter la fuite de leur main-d’œuvre et, surtout, de leurs « talents » – à commencer par tous ces savants et artistes qui forment l’armature des mobilités culturelles impulsées et innervées par les diplomaties européennes.

La diplomatie comme catalyseur des mobilités culturelles

25Cerner les modalités de la protection diplomatique revient aussi à s’interroger sur la captation par les diplomates des gens de culture et/ou des biens culturels. Une gouache de l’artiste Louis-Jean Desprez récemment redécouverte, représentant la visite du pape Pie VI en 1781 dans l’église Saint-Louis-des-Français de Rome, en hommage à la naissance longtemps attendue du premier fils de Louis XVI et Marie-Antoinette, permet d’en appréhender les contours (fig. 1).

Figure 1. Louis-Jean Desprez, Visite de Pie VI à Saint-Louis-des-Français en décembre 1781. Gouache, collection particulière de Longevialle.

26Desprez y a représenté dans l’arrière-scène le commanditaire de l’œuvre, ambassadeur de la France à Rome depuis 1769 : François-Joachim de Pierre de Bernis. L’effigie de ce dernier est cependant moins mise en valeur que sa tribune personnelle débordant d’invités, figurant au premier plan. On y distingue plusieurs personnages que Bernis a couverts de sa bienveillante protection : Giulio Cesare Colonna di Sciarra, prince de Palestrine, seul patricien romain à avoir été décoré de l’ordre français du Saint-Esprit, et le père minime François Jacquier, savant newtonien de renommée européenne, qui fut correspondant de Voltaire et ami des artistes auxquels il enseignait à Rome les principes de la perspective mathématique. L’œuvre atteste que Desprez doit être compté lui-même au nombre des protégés de l’ambassadeur, et que cette protection ne fut pas sans influence sur la carrière internationale ultérieure de l’artiste. L’amitié que Bernis a entretenue avec le roi de Suède Gustave III lors de sa venue à Rome en 1783-1784 a en effet contribué à placer Desprez dans le giron de la cour de Stockholm, où il acheva son existence vingt ans plus tard.

27Les mobilités négociées en faveur de Louis-Jean Desprez ont en somme été de trois ordres. Mobilité sociale tout d’abord : issu d’une modeste famille de perruquiers auxerrois, Desprez fut appelé à devenir l’interlocuteur privilégié du roi Gustave III, qui aurait fini par dire à son sujet : « il n’y a dans ce pays que deux personnes qui aient de l’imagination : moi et Desprez50 ». Mobilité géographique ensuite : né à Auxerre en 1743, Desprez s’est formé à Paris puis à Rome, a voyagé à Londres et dans le sud de l’Italie, et s’est éteint à Stockholm en 1804. Mobilité professionnelle enfin : au gré de ses changements de statut, Desprez a successivement occupé les fonctions d’architecte à l’Académie de France à Rome, de dessinateur au service du Voyage pittoresque coordonné par l’abbé de Saint-Non, puis de décorateur de théâtre à la cour suédoise de Stockholm et Drottningholm. Ses talents multiples furent sollicités au sein d’un espace diplomatique et culturel européen devenu plus attentif au dialogue interconfessionnel, comme en témoigne son tableau représentant la messe de Noël célébrée par Pie VI dans la basilique Saint-Pierre en présence du souverain luthérien qu’était Gustave III. C’est donc bien en envisageant toutes les potentialités et les ressources offertes par ces mobilités multiples que peuvent se saisir les ressorts de la captation diplomatique des échanges culturels dans l’Europe moderne.

28Réfléchir à ces formes de captation et à la plasticité des identités culturelles dans cette perspective diplomatique offre une occasion salutaire de recontextualiser la notion de soft power et d’interroger sa place problématique dans le champ des sciences sociales. Popularisée au tournant des années 1990 par le théoricien américain des relations internationales Joseph Nye, cette notion postule l’émergence d’une nouvelle méthode employée par les puissances afin d’asseoir leur domination à l’étranger, fondée sur l’imposition douce de la culture au détriment d’un usage brutal de la dissuasion politique et militaire51. Utilisée à foison dans les journaux d’information, mais également dans nombre d’articles et de monographies scientifiques, l’idée de soft power recèle un double piège. Bien davantage qu’un concept étayé sur des bases scientifiques, c’est une notion performative censée illustrer la nouvelle manière par laquelle les États-Unis seraient appelés à s’imposer dans un monde marqué par la fin de la guerre froide. Elle est à ce titre dépourvue de toute épaisseur et réflexivité historique. Les historiens contemporanéistes ne s’y sont pas trompés, qui ont cherché à documenter le lien tissé au fil du XX^e siècle entre diplomatie et culture au moyen de l’expression plus neutre politiquement de « diplomatie culturelle52 ». Pour autant, cette dernière ne peut être considérée comme une pratique relevant exclusivement de l’époque contemporaine. Son archéologie, au sens foucaldien du terme, mérite d’être amplement repensée à l’aune de la période moderne, au cours de laquelle le monde de la diplomatie alors en voie de professionnalisation est le théâtre d’une collusion sans égale entre diplomates et gens de culture.

29La notion de soft power pèche en second lieu par l’idée sous-jacente d’une autonomie des circuits culturels vis-à-vis des cercles de décision diplomatique et politique. L’histoire récente atteste en réalité une étroite interdépendance entre hard power et soft power, qu’il s’agisse du soutien effectif apporté par le gouvernement américain aux firmes du numérique ou de l’accord Blum-Byrnes qui ouvrit en 1946 le marché français aux productions cinématographiques d’outre-Atlantique. Or, le débat ne se pose pas en des termes sensiblement différents à l’époque moderne. Longtemps a prévalu l’idée que la langue et la culture françaises avaient étendu leur « empire » à travers les cours et les villes de l’Europe des Lumières par la seule force de leur aura53. De récents travaux ont permis de déconstruire ces poncifs en insistant sur la nécessité de réenvisager les dynamiques culturelles au prisme de configurations politiques précises et de négociations diplomatiques ciblées54. C’est à l’étude de ces configurations indissociablement politiques et culturelles qu’est consacrée la deuxième partie de l’ouvrage. Elle vise à mieux comprendre comment se fabriquent et se structurent les échanges de personnes et de biens culturels à l’échelle diplomatique, à une époque où ces échanges participent pleinement de la concurrence des États modernes.

30Ces questionnements n’adviennent pas aujourd’hui par hasard : ils sont le fruit du tournant culturel qui a marqué l’histoire diplomatique depuis deux décennies et en a renouvelé radicalement l’approche au prisme de suggestions émanant aussi bien de l’anthropologie et de la sociologie que d’une « histoire culturelle du politique », attentive aux cultures rituelles et symboliques55 autant qu’aux formes matérielles.

31Plusieurs études consacrées aux anciens États italiens ont mis en avant l’appartenance des diplomates de la première modernité à des milieux culturels variés, rattachés au monde de la noblesse mais également de l’humanisme, de la religion ou de la médecine56. Des programmes portés par l’École française de Rome ont abouti à des enquêtes collectives consacrées à la parole et aux écrits des ambassadeurs. La lettre diplomatique a ainsi été scrutée avec une attention particulière, afin de mieux saisir les vertus performatives qui faisaient d’elle un outil politique de première importance dans le contexte de la révolution épistolaire de l’époque moderne57. Un programme de recherche fondé sur l’exploitation des archives personnelles du cardinal de Bernis a mis en avant la liberté de parole et d’action des diplomates d’Ancien Régime, envisagée non seulement au prisme de leurs dépêches officielles mais aussi à travers les correspondances transversales qu’ils avaient pour habitude de s’adresser entre eux. Ces sources nouvelles ont dessiné la perspective d’un fructueux croisement entre l’histoire diplomatique et le champ, désormais très travaillé, de l’histoire des émotions58.

32Dans le même temps, ces questionnements ont conduit à reconsidérer l’importance de groupes socioculturels jusqu’alors délaissés, au premier rang desquels figurent les acteurs non étatiques de la diplomatie. Les enquêtes se sont ainsi multipliées sur les fonctions diplomatiques jouées par quantité d’agents informels, depuis la nébuleuse trouble des espions et agents de renseignements59 jusqu’à celle, tout aussi méconnue, des secrétaires particuliers60, des « go-betweens » et « brokers »61, caractérisés par l’appartenance à divers mondes sociaux. Cette réalité ne disparaît pas lorsqu’au XVIII^e siècle le corps diplomatique tend à se professionnaliser au sein des bureaux des Affaires étrangères des cours européennes. Plusieurs rencontres organisées par les sociétés française, anglaise et italienne d’étude du XVIII^e siècle ont en effet montré combien les gens de lettres et de culture participent activement aux dynamiques diplomatiques de l’Europe des Lumières62. Les études de genre ont aussi largement irrigué cette nouvelle vision des milieux diplomatiques, en révélant une contribution souvent décisive, quoique la plupart du temps officieuse, des femmes dans la diplomatie63. Au même titre que les consuls, les missionnaires font enfin partie de ces acteurs que l’historiographie récente a replacés sur le devant de la scène, à la faveur d’une approche globale qui se veut indissociablement diplomatique, économique, religieuse et culturelle. Revendiquant l’application des principes de la microstoria et de l’Alltagsgeschichte à l’étude de la diplomatie, Christian Windler a ainsi montré que les consuls furent les interlocuteurs privilégiés d’un dialogue interculturel, reposant sur la négociation quotidienne de normes et de biens structurant l’entente entre diverses communautés nationales, culturelles et confessionnelles64.

33Envisagée à une échelle européenne mais aussi globale, l’histoire matérielle a considérablement nourri ces approches nouvelles de la diplomatie65. Qu’il s’agisse de meubles ou d’éléments d’architecture, de vêtements, de dessins ou de tableaux, de sculptures antiques ou modernes, d’œuvres musicales ou théâtrales, de livres66, de denrées alimentaires, d’instruments scientifiques, d’artefacts techniques ou d’échantillons naturalistes, l’étude de la matérialité des objets négociés fait désormais partie intégrante de celle des réseaux et des pratiques diplomatiques. Aller regarder « derrière les rideaux de la diplomatie » permet d’envisager les diplomates comme d’authentiques médiateurs de la circulation des objets, des goûts et des modes entre les pays de l’Europe moderne et leurs horizons ultramarins67. Si l’ambassadeur mérite d’être ontologiquement considéré comme un être « culturel68 », son action en la matière n’est pas sans conséquence sur la négociation de l’« étranger », le critère des biens participant alors étroitement de la position et du statut des personnes qui les produisent ou les colportent. Reste dès lors à établir les critères – nationaux, mais aussi confessionnels, philosophiques ou esthétiques – rendant possible la mobilité internationale d’acteurs du monde culturel qui n’étaient pas tous, tant s’en faut, ressortissants des pays dont les diplomates qui les employaient étaient eux-mêmes originaires.

34Le choix de ces biens culturels, loin de répondre aux seuls principes de magnificence et d’ostentation, procède en effet de logiques complexes et âprement négociées entre milieux diplomatiques et milieux culturels – depuis les présents diplomatiques69 et les œuvres littéraires70 jusqu’aux vestiges patrimoniaux que s’offrent ou se disputent les États européens par l’entremise de leurs ambassadeurs. Il en résulte que la période moderne se caractérise par le passage d’une diplomatie de la culture ou des arts centrée sur la personne du prince, et orientée vers le monde des cours71, à des pratiques davantage structurées autour des diplomates eux-mêmes72, avant que la fin de la période ne sanctionne le passage de pratiques de captation culturelle négociées vers des pratiques plus contraintes et coercitives, dont témoignent en particulier les saisies artistiques mais aussi scientifiques et archivistiques des périodes révolutionnaires et impériales73.

35À la professionnalisation progressive du corps des diplomates aurait ainsi fait pendant la naissance d’une diplomatie culturelle qui se serait peu à peu autonomisée vis-à-vis des logiques anciennes du patronage et du mécénat princier. Faire l’archéologie d’une telle pratique suppose donc de ne pas en donner de définition trop corsetée a priori, mais plutôt de questionner les milieux, les espaces et les moments qui ont rendu possible son autonomisation. Parmi les processus qui caractérisent la consolidation d’une diplomatie culturelle moderne dans l’Europe du XVIII^e siècle figure celui qui marque une transition de la notion même de « propriété », de la sphère privée à la sphère publique. Au temps des Lumières, la diplomatie des mobilités culturelles recourt en effet à des lieux qui s’ouvrent tendanciellement à un public de plus en plus large, à rebours des demeures privées qui restaient l’apanage de sociabilités princières ou aristocratiques, toujours ciblées et circonscrites. Un deuxième processus voit le passage d’un dispositif de thésaurisation à une stratégie assumée de l’éphémère. Le patronage exercé dans le champ artistique et culturel avait pour principal effet une accumulation d’œuvres, de biens et d’objets dans les demeures princières comme dans les palais patriciens. La diplomatie culturelle moderne mobilise en revanche des productions évanescentes, au sens où les diplomates cherchent à les exposer et à en faire la publicité sans nécessairement les retenir sur place. Un troisième processus conduit enfin du principe de rayonnement au principe de réciprocité. Telle qu’elle se pratique aujourd’hui dans les réseaux d’ambassade à travers le monde, la diplomatie culturelle repose en effet sur une visée éthique impliquant de trouver un juste équilibre entre l’exaltation de soi et la reconnaissance de l’autre74. Pour l’ambassadeur du siècle des Lumières, la théorie de l’équilibre des puissances peut avoir pour corollaire l’idéal d’un équilibre des cultures, qui se manifeste par l’adhésion à une forme de cosmopolitisme éclairé.

36L’espace documentaire et archivistique mobilisé pour enquêter sur la négociation diplomatique des gens de culture et des biens culturels « étrangers » se singularise par son extrême diversité. Aussi riche et pléthorique soit-elle, la correspondance politique officielle des diplomates apparaît à cet égard très insuffisante. Elle ne constitue bien souvent qu’un « masque épistolaire » si l’on ne prend soin d’y intégrer les correspondances particulières des diplomates, comme l’a bien montré le cas du duc de Saint-Simon75. Encore faut-il y adjoindre un large éventail de sources qui ne sont pas de nature diplomatique, qu’il s’agisse des inventaires après décès, des catalogues de vente, de la presse périodique, mais aussi des archives administratives locales qui renseignent sur l’embauche et la circulation des gens de culture. On doit enfin compter sur les journaux et les lettres des artistes, savants, artisans ou voyageurs, qui documentent parfois avec force détails l’animation culturelle qui s’empare des consulats et ambassades76. La dispersion des sources et le caractère épars des références obligent donc à varier les échelles d’analyse et à se prémunir contre un recours trop systématique à la focale nationale qui a jusqu’ici prévalu dans l’historiographie des transferts culturels comme, on l’a dit, dans celle relative aux étrangers en général.

L’« étranger » renégocié : une catégorie diplomatique en sursis

37Cette enquête sur les étrangers de l’ambassadeur implique enfin d’interroger les configurations (géo)politiques qui, au gré de leurs évolutions, redéfinissent à la fois les cibles et l’échelle des protections ou stigmatisations diplomatiques.

38Elles tiennent en premier lieu aux différents types d’alliances qui lient les princes et les États entre eux. En vertu de celles-ci, certains sujets peuvent tirer profit des services et/ou des faveurs d’un ambassadeur « allié » qui n’est pas nécessairement le leur, surtout lorsque ces sujets ne disposent pas d’un représentant diplomatique attitré dans le pays où ils évoluent ou par lequel ils transitent. C’est particulièrement vrai dans le cas des « ambassadeurs de famille » chargés d’agir de concert pour préserver des intérêts supposés communs entre les sujets de leurs princes respectifs, unis par des liens dynastiques qui induisent des formes spécifiques de protections. C’est aussi vrai de toutes les puissances qui prennent sous leur aile les ressortissants de certains États « faibles » ou secondaires en vertu, soit de traités ou de conventions spécifiques, soit du principe de garantie qui érige un État en garant des intérêts d’un autre. Ces protections dérivées de l’amitié, de l’alliance, ou des unions personnelles sont par définition fluctuantes, évoluant au gré des traités et de rapports de force toujours instables. Leur réversibilité, et, partant, leur efficacité et leur pérennité, gagnent à être interrogées. Indexées sur ces liens toujours fragiles et friables, puisque constamment (re)négociables, les cartes de la protection diplomatique sont régulièrement rebattues, faisant des élus d’un temps les exclus du lendemain. Dans cette perspective, la troisième partie de l’ouvrage s’intéresse à toutes les formes de mobilités contraintes que charrient avec eux les temps de crise (militaire ou politique), ceux-ci bouleversant nécessairement les enjeux et les formes de la police des mobilités77 et, en retour, les échelles et les catégorisations de la protection diplomatique.

39Les périodes de guerres se caractérisent en effet par une suspicion endémique et, bien souvent, par l’anathème jeté sur certaines « colonies » ou « cohortes » d’étrangers, considérés à tort ou à raison comme des cinquièmes colonnes avant la lettre, du seul fait du basculement dans le « mauvais » camp de l’État dont ils sont originaires. C’est aussi parce qu’elles provoquent le déplacement de souverainetés et de frontières et suscitent par conséquent le déménagement en masse de segments entiers de populations, que ces guerres rendent les identités de l’étranger plus mobiles. Enfin, les guerres civiles et révolutions politiques tendent à exporter les divisions intestines et, partant, à dupliquer, au-delà des frontières, la scission des sujets en deux catégories (fidèles et rebelles)78. Le bannissement ou l’exil ne suffisent pas toujours à soustraire les « séditieux » aux foudres de leur souverain, lequel peut persister à les poursuivre à l’étranger par le bras de ses ambassadeurs. A-t-il, dès lors, existé une « diplomatie de l’exil » à l’époque moderne, qui aurait consisté, pour les agents en poste dans les différents États européens, à faire pression soit pour repousser, soit, au contraire, pour accueillir certains groupes d’exilés – que ce soit pour des motifs confessionnels et/ou politiques ? On sait à quel point la gestion des diasporas confessionnelles a constitué une préoccupation majeure des diplomates dans l’Europe déchirée par la Réforme79, puis, dans un autre registre, dans l’Europe « réconciliée » par l’ordre westphalien80. On sait aussi combien, à l’extrême fin du XVIII^e siècle, l’ère des révolutions a contribué à nationaliser les mobilités et les identités et, par là, à alimenter les dissensions entre la France révolutionnaire et l’Europe monarchique. Celles-ci se sont en particulier cristallisées sur la gestion transfrontalière des flux et reflux de tous ceux qui, parce qu’ils se réclament, en Europe, du titre de « patriotes », ou qu’ils sont, en France, bannis sous l’étiquette infamante d’« émigrés », sont condamnés à ne plus être que des « citoyens sans nation »81.

40Tous ces individus ou groupes contraints de trouver refuge à l’étranger après avoir été chassés de leur pays ont été confrontés à une double extranéité : outre celle que leur renvoie le pays leur offrant l’asile, ils ont dû composer avec celle que leur opposent bien souvent les représentants de leur pays d’origine, en leur qualité de sujets ou de citoyens « indignes » et, partant, « indésirables », fût-ce au mépris de l’hospitalité qui leur est légitimement offerte à l’étranger en vertu des préceptes du droit des gens82. Cette gestion diplomatique des mobilités et des identités en temps de crise a ainsi contribué à résoudre ou, à l’inverse, à exacerber les querelles intestines et les conflits internationaux de l’Europe moderne.

41S’il est certain que les études de cas rassemblées dans ce volume n’épuisent pas les problématiques de ce projet, elles contribuent à en préciser les contours et les enjeux. Il faut ainsi souhaiter que les pistes de recherches qui s’en dégagent soient, à l’avenir, prolongées. Ce livre est le fruit des travaux et des discussions issus de deux colloques organisés dans le cadre du programme quinquennal de l’École française de Rome (2017-2021) « Administrer l’étranger. Mobilités, diplomaties et hospitalité, Italie – Europe (XIV^e-mi-XIX^e siècle) » (ADMINETR). Le premier s’est tenu à Paris, à l’Institut historique allemand, en décembre 2018 (« Une diplomatie des mobilités. La gestion et le contrôle des “étrangers” par les agents diplomatiques, XVI^e-XIX^e siècle ») ; le second s’est déroulé à Madrid, à l’université Complutense, en novembre 2019 (« La diplomatie des mobilités culturelles. Normes, pratiques et protagonistes, XVII^e-XIX^e siècle »).

42Nos remerciements vont en premier lieu aux deux institutions qui ont accueilli ces rencontres parisiennes et madrilènes : à l’Institut historique allemand, ils s’adressent tout particulièrement à son directeur Thomas Maissen et à son coordinateur scientifique, Niels F. May ; au sein de la faculté d’histoire et de géographie de l’université Complutense, à son doyen Miguel Luque Talaván ainsi qu’aux professeurs Teresa Nava Rodríguez et María Victoria López-Córdón, sans oublier María Dolores Gimeno Puyol de l’université Rovira i Virgili de Tarragone. Ces deux colloques n’auraient pas été possibles sans le soutien financier et scientifique de l’IHMC (université Paris 1 Panthéon-Sorbonne), du LUHCIE (université Grenoble Alpes), du CRHEC (université Paris-Est Créteil), de l’École française de Rome et de la Casa de Velázquez. Ils ont été précédés, nourris et enrichis des travaux réalisés au sein de l’équipe du programme ADMINETR. Que soient plus particulièrement remerciés Catherine Brice et Gilles Bertrand pour leurs conseils avisés et leurs précieuses relectures ; Naïma Ghermani, pour la co-organisation de la rencontre à l’Institut historique allemand et sa riche discussion de la conférence de Valentin Groebner ; ainsi que Fabrice Jesné, pour son soutien constant. Notre plus vive reconnaissance va enfin à Maria Antonietta Visceglia et à l’ensemble des participants qui ont permis aux réflexions menées dans le cadre de ces deux rencontres d’aboutir à ce livre.