Politiques de la restauration

2Politique, la restauration l’est donc parce qu’en mettant en jeu l’identité romaine, toute opération édilitaire ou urbanistique peut devenir une forme d’affirmation d’un pouvoir, un terrain d’affrontement, un sujet de polémique ou le lieu où s’exprime la concurrence entre plusieurs légitimités. Ce sont tout d’abord les dirigeants successifs qui sont jugés à l’aune de leur respect ou de leur mépris pour les bâtiments anciens, comme le furent les empereurs de la dynastie flavienne ou les papes de l’époque carolingienne. La restauration est aussi un enjeu entre différents pouvoirs en rivalité pour le contrôle de la ville, dans des contextes conflictuels (comme celui des guerres gothiques) ou dans les périodes de paix, comme ce fut le cas au moment de l’affirmation de la Commune face à la papauté : reconstruire Rome, c’est alors prouver, par un geste concret et visible dans l’espace public, qu’on est maître de la ville. Enfin, la restauration provoque des conflits et révèle les tensions qui peuvent exister entre les dirigeants et les habitants : que ce soit lors des chantiers de l’Antiquité tardive, de la reconstruction de la basilique Saint-Pierre, de l’aménagement du quartier du Trident, ou des restructurations menées par la mairie de Rome à l’époque contemporaine. D’autres moments historiques non examinés ici – cet ouvrage ne prétendant pas à l’exhaustivité – pourraient ainsi dans l’avenir être explorés sous cet angle, comme le règne d’Auguste, qui a fait de la restitutio le mot d’ordre de son nouveau régime, ou encore le moment où Rome devient capitale d’une Italie unifiée.

3La restauration illustre une dialectique propre à l’histoire de Rome entre le local et l’universel, deux dimensions complémentaires de son identité urbaine. Certains lieux de la ville sont ainsi revêtus de valeurs qui les dépassent : le Capitole dans l’Antiquité, les Forums à l’époque moderne et contemporaine sont des symboles d’empire ; les églises de Rome sont le siège de l’Église universelle. Mais reconstruire consiste aussi à remettre en état des infrastructures utiles aux habitants : les murailles, les aqueducs, les places de la ville. Pour qui l’on restaure, et pas uniquement au nom de qui ou de quoi, tel est souvent l’enjeu de ces entreprises. Du reste, en tout lieu, les politiques patrimoniales actuelles posent inévitablement la question de la conciliation d’une dimension universelle – les centres anciens étant de plus en plus considérés comme des éléments du « patrimoine mondial de l’humanité » – et de la protection des identités locales, menacées par la touristification et la muséification des villes. À Rome, de tels processus se greffent sur des dynamiques de dépeuplement et de tertiarisation du centre historique, qui depuis plusieurs décennies ont déjà conduit à une forte réduction de la présence des habitants à faible revenu et des activités traditionnelles dans les secteurs de l’artisanat et du commerce1. La restauration est donc profondément d’actualité.

4Elle l’est non seulement dans les centres historiques, mais aussi – d’une autre manière – dans les périphéries urbaines. Depuis plusieurs décennies, de nombreuses villes d’Europe et du monde sont confrontées à la question des grands ensembles modernes de logements sociaux construits dans les Trente Glorieuses (en Italie, jusqu’aux années 1980) qui ont souffert de processus de dégradation importants et sont devenus des quartiers ghetto, symboles du malaise social et de la marginalité urbaine. Dans certains cas, les autorités urbaines ont renoncé à conduire une politique de restauration et de requalification de tels ensembles, et ont opté pour des interventions plus radicales de rénovation urbaine, à savoir leur démolition intégrale ou partielle. Cette solution peut cependant entraîner l’éloignement des habitants aux revenus les plus faibles et la gentrification des quartiers rénovés2. À Rome, l’alternative entre requalification et démolition s’est teintée d’une coloration politique particulière. La droite post-fasciste, fortement enracinée dans la ville, a appelé à abattre de grands ensembles comme Corviale, Laurentino 38 et Tor Bella Monaca, en les présentant comme des emblèmes d’une vision idéologique de l’architecture et de la ville cultivée par les giunte rosse des années 1970-80 et perpétuée par les administrations de centre-gauche des années 1990 et 2000. Dans les intentions des politiques de droite, à l’emplacement de ces grands ensembles – stigmatisés comme des produits d’un « urbanisme d’importation » – auraient dû surgir des cités-jardins traditionnelles, inspirées de Garbatella, considérée comme un modèle de quartier populaire authentiquement romain. Bien que de telles propositions n’aient pas été mises en acte, ces grands ensembles de logements sociaux ont constitué le terrain et l’objet d’une campagne politique acharnée qui a proposé leur démolition et leur reconstruction de manière complètement différente, comme la voie royale pour la réaffirmation d’une identité romaine ancrée dans des valeurs traditionnelles et des modèles d’habitat de l’entre-deux-guerres3.

Dépasser Rome : temps du politique et temps des villes

5Au-delà du cas romain, nous espérons que cette étude appellera à relancer la question de la reconstruction dans le champ de l’histoire urbaine en général et suscitera des travaux similaires sur d’autres villes. L’une des principales questions posées par cet ouvrage est celle des facteurs déclencheurs qui se trouvent au principe du projet de restauration. Quelle est la part de l’aléa dans la transformation urbaine ? On l’a vu, la restauration peut s’imposer aux autorités, notamment à la suite de catastrophes. Ces dernières, généralement imprévisibles, peuvent toutefois entraîner une réflexion sur les modalités de la reconstruction et leurs implications politiques, qui doit composer avec la trame urbaine préexistante et la signification des espaces et artefacts urbains. Le patrimoine monumental hérité ne peut non plus être nié et sa gestion n’est pas qu’un choix volontaire. Il faut donc s’interroger sur l’existence d’une temporalité propre des villes, de rythmes de l’espace urbain qui ne sont pas uniquement ceux des grandes scansions politiques ou des cycles économiques.

6Construire et restaurer sont alors des opérations qui dialoguent, quoique distinctes. Un souverain, un régime, une municipalité ou un notable ne font pas que construire ex nihilo, ils inscrivent aussi bien souvent leurs projets dans l’histoire du lieu. La restauration permet donc d’appréhender, dans la matérialité de l’espace urbain, le rapport d’une politique publique au passé. Remettre à neuf un édifice ancien peut constituer une occasion de laisser son empreinte dans la ville tout en s’inscrivant dans une continuité ; les inscriptions peuvent ainsi s’accumuler sur la façade d’un édifice ou dans les lieux publics et jouer de cet effet de sédimentation de strates historiques plurielles. À l’inverse, la reconstruction peut afficher une rupture avec un passé récent, en convoquant un passé plus ancien largement mythifié ou (ré)inventé.

7Une seconde interrogation sous-jacente à l’ensemble de ce volume est celle de la spécificité de Rome. Il s’agit d’une question transversale et plus large que le thème ici étudié, puisqu’elle se pose pour toutes les périodes et engage la réflexion dans bien des domaines : l’histoire urbaine, mais aussi l’histoire politique et économique. A-t-on affaire ici à une ville exceptionnelle, unique en son genre, par nature incomparable ? Ou bien au contraire peut-elle se soumettre à l’exercice de la comparaison ? L’Urbs antique se distingue assurément par son gigantisme et son statut politique, ce qui n’empêche pas les historien·ne·s de l’appréhender de plus en plus à la lumière des méthodes générales de l’histoire urbaine4. Chez les médiévistes, la tendance est de mettre plutôt l’accent sur les similitudes entre Rome et les autres villes d’Italie, sans pour autant nier ses singularités5. Pour l’époque contemporaine, aux études critiques qui ont mis en évidence les anomalies, les carences et les retards qui ont marqué l’histoire de Rome à partir de 1870 (tant dans le développement des activités productives que dans les modalités et les formes de la croissance urbaine), se sont ajoutées dans les dernières décennies des lectures privilégiant, au contraire, les éléments qui peuvent la rapprocher des autres capitales européennes6. Réinscrivant Rome dans un contexte plus large, elle devient alors un objet historique comparable à d’autres villes. En ce qui concerne la reconstruction/restauration comme politique urbaine, on peut donc se demander quelles villes – en vertu de la continuité et de la stratification de leur histoire ainsi que des valeurs qui leur sont associées au cours du temps – pourraient constituer un terrain fécond pour des études semblables à celle que nous proposons ici. Pour l’espace euro-méditerranéen, par exemple, explorer dans cette perspective les cas d’Alexandrie, Byzance/Constantinople/Istanbul ou Jérusalem, permettrait aussi de mieux mesurer l’écart ou la conformité du cas romain par rapport aux autres villes.

8De cette entreprise comparative, pourraient naître des réponses à une troisième question : quelle est la valeur de Rome comme référence, modèle ou contre-modèle pour la restauration d’autres villes ? Rome, « idéal-type de la mégapole méditerranéenne »7, a-t-elle valeur d’exemple ? Dans l’Antiquité, Auguste a par exemple fait reconstruire de nombreuses villes de l’empire ; Septime Sévère, restitutor Urbis à Rome, laisse aussi à Byzance la mémoire d’un reconstructeur de la ville (bien qu’il l’ait en réalité détruite)8. Le fait que d’autres villes se revendiquent comme « nouvelle Rome » s’accompagne-t-il d’une réflexion et de pratiques comparables en termes de reconstruction du patrimoine bâti ? À l’inverse, d’autres villes ont-elles pris volontairement le contrepied du modèle romain, cherchant à se démarquer d’une approche perçue comme conservatrice ou passéiste du patrimoine urbain pour valoriser la rupture avec le passé, la modernité, l’innovation ? Si tel est le cas, ce rapport au passé sert-il de justification à la non-restauration, à l’abandon, voire à la destruction de bâtiments anciens ? Nous espérons que cet ouvrage puisse contribuer à alimenter la réflexion sur de telles questions et à stimuler des recherches nouvelles en mesure d’enrichir le cadre des connaissances historiques sur la reconstruction/restauration comme politique urbaine de l’Antiquité à nos jours.