URL originale : https://books.openedition.org/efr/62556

À Rome, pour Rome et contre Rome
Enjeux artistiques, politiques et culturels de la restauration de monuments antiques pendant la période napoléonienne (1809-1814)
p. 195-226
Résumés
Annexée en 1809, puis devenue seconde capitale de l’Empire en 1810, la ville de Rome a acquis un rôle fondamental dans la construction symbolique de l’identité politique napoléonienne. Ainsi, dans le cadre du projet de renouveau, d’embellissement et d’équipement de l’ancienne capitale papale, les autorités françaises entamèrent une campagne de fouilles et de restauration à grande échelle des monuments de la grandeur romaine. Dans ces opérations, clé pour la stratégie de propagande impérialiste, se mélangent des enjeux économiques, artistiques, politiques, scientifiques et urbains. Dans ce contexte, la restauration matérielle de la Rome ancienne est devenue un véhicule de légitimation politique pour le régime napoléonien, dont les projets consolident un nouveau regard sur les monuments de l’Antiquité et qui a jeté les bases de la construction de la capitale archéologique de nos jours.
With its annexation in 1809, and its transformation into the second capital of the Empire in 1810, the city of Rome acquired a fundamental role in the symbolic construction of a Napoleonic political identity. Thus, within the framework of the planned renewal, embellishment and equipment of the old papal capital, the French authorities launched a large-scale campaign of excavation and restoration of the monuments of the Roman grandeur. In these operations, key to the imperial propaganda strategy, economic, artistic, political, scientific and urban issues were involved. In this context, the material restoration of ancient Rome became a vehicle of political legitimation for the Napoleonic regime, whose projects consolidated a new perspective on the monuments of Antiquity that laid the foundations for the archaeological capital of today.
Entrées d’index
Mots-clés : archéologie, Impérialisme, Rome, Antiquité, propagande, restauration
Keywords : archaeology, imperialism, Rome, antiquity, propaganda, restoration
Texte intégral
Lo ringraziai dell’onore che mi aveva fatto di volermi presso di se […] gli chiedevo la grazia di presto ritornare a Roma. Mi disse che la capitale è questa […] tornò a dire che vuol venire a Roma e io gli dissi che Roma ha gran bisogno di essere vista da lui […] mi disse che voleva scavare Roma.
Antonio Canova, entretiens avec Napoléon1.
1Par qui et quand la Rome antique a-t-elle été détruite ? Par les barbares ? Par des cataclysmes naturels ? Par les papes au cours des « siècles obscurs » qui ont suivi la chute de l’Empire romain ? Pendant très longtemps, ces questions ont beaucoup intéressé ceux qui, regardant les ruines de Rome, ont essayé de retracer l’histoire de la décadence, de la chute et de la disparition de la civilisation romaine.
2Ainsi, dès la Renaissance, dès lors qu’en redécouvrant la culture ancienne on comprit l’ampleur de cette destruction, s’est posée la question de sa reconstruction. Peut-on reconstruire Rome ? Peut-on la restaurer, la restituer ? Telle était déjà l’ambition de Palladio ou de Pirro Ligorio, entre autres, lorsqu’ils s’attaquaient, en leur époque de redécouverte des monuments romains, à la restitution graphique de l’ancienne capitale impériale. Dans ce contexte, à partir du moment où les architectes modernes ont commencé à se confronter au défi de reconstruire la Rome monumentale, un travail intense a été mené pendant plusieurs siècles jusqu’au tournant marqué par Giovanni Battista Piranesi. C’est à cet architecte vénitien, initiateur du regard nouveau porté, à partir du milieu du XVIIIe siècle, sur la grandeur de la civilisation romaine, qu’on doit une approche radicalement novatrice : elle consiste en la recomposition de morceaux de l’ancienne Rome comme méthode de restauration matérielle, encore limitée au plan graphique, de ces édifices qui avaient fait la renommée de l’Urbs (fig. 1). C’est sans doute grâce à lui que, dans la pensée architecturale de son temps, la restauration de Rome ne fut plus seulement un enjeu d’érudition lié à une certaine nostalgie du passé, mais devint un défi artistique et culturel chargé d’espoir pour l’avenir. Le XVIIIe siècle est en effet marqué par un long processus de sécularisation sociale et culturelle qui fait de l’ancienne Rome un modèle absolu, en particulier en cette époque de mutations politiques et culturelles qu’est le tournant du XIXe siècle2. Dans ce contexte historique de profonde remise en question d’un système politique et culturel millénaire, de nombreux acteurs s’interrogent, à la lumière des nouvelles découvertes sur l’Antiquité, sur cet effondrement de l’ancienne Rome qui a entraîné la destruction de ses monuments3. Dans ce siècle où des villes anciennes entières étaient exhumées, au moment où avec Winckelmann s’esquissaient les contours d’une histoire de l’art « chez les anciens », la restauration des monuments antiques devint un sujet courant dans les envois des pensionnaires architectes européens ayant séjourné à Rome et, de plus en plus, un objet d’étude paneuropéen4.
Fig. 1. Giovanni Battista Piranesi, Pianta di Roma disegnata colla situazione di tutti i monumenti antichi, ed illustrata colli frammenti di marmo della pianta di Roma antica, scavati saranno due secoli, nelle Rovine del Tempio di Romolo, Le antichità romane, t. I, tav. II, 1784.

3L’arrivée dans la capitale pontificale des idéaux révolutionnaires a marqué, avec la république jacobine de 1798-1799, un changement de paradigme dans cette restauration symbolique et artistique de la Rome antique. Dans la Rome jacobine, en plus d’être des objets de contemplation et de vénération esthétique, les monuments anciens sont devenus des lieux d’inspiration et de création des nouveaux discours politiques révolutionnaires5. Choisissant le Forum romain comme épicentre de ses principaux cérémoniels, la culture visuelle de ce nouveau régime politique, orientée vers la récupération des emblèmes liés à l’ancienne République romaine, plaça au centre de l’attention ces anciens temples qui avaient été jusqu’alors éclipsés par les églises et les constructions modernes incrustées parmi les colonnades anciennes (fig. 2)6.
Fig. 2. Tommaso Piroli à partir de David Pierre Humbert de Superville, Cerimonia per i caduti della Repubblica Romana presso la Basilica di Massenzio il 15 febbraio 1799, gravure, 21 x 28 cm, Rome, Museo Napoleonico ©, MN 3313.

4C’est lorsqu’on considère l’ensemble de ces éléments historiques et culturels, ici présentés de manière sommaire, que l’on comprend véritablement ce qui s’est joué autour des monuments anciens dans la Rome de la première Restauration pontificale (1800-1809). La publication en 1802 du célèbre chirographe sur la protection des monuments et œuvres d’art dans les États pontificaux prend en effet place dans un contexte de redéfinition du pouvoir pontifical, qui s’articule notamment autour de son rapport à l’Antiquité et au patrimoine antique7. À cette époque, le gouvernement du pape lance des chantiers de restauration sur certains monuments du Forum, au Panthéon et au Colisée, où Raffaele Stern érige en 1807 le célèbre sperone. Cet immense contrefort, qui encore aujourd’hui frappe d’étonnement le spectateur qui en ignore l’histoire, a été un pari artistiquement très osé qui avait pour but d’éviter l’effondrement des arcades du côté sud du Colisée. Malgré les débats qu’il a provoqués, Pie VII en a fait l’une des gloires de son règne8. On peut donc affirmer que, au moment de la prise de Rome par les troupes napoléoniennes, tout était prêt, aussi bien sur le plan intellectuel et symbolique que matériel, pour le vaste programme de restauration de la Rome ancienne mené sous l’égide de Napoléon entre 1809 et 1814.
Reconstruire, restaurer, réintégrer : art, idéologie et propagande autour du patrimoine romain
Rome 1809 : à la recherche du sol ancien
5Le décret impérial d’annexion de Rome signé le 17 mai 1809 affirmait que « la città di Roma, prima sede del Cristianesimo, e sì celebre per le antiche memorie e per i grandi monumenti che tutt’ora conserva, è dichiarata città imperiale e libera ». Ce texte fondateur de la Rome napoléonienne, qui rappelle son statut de centre de pouvoir politique et spirituel pendant les époques ancienne et moderne, rajoutait que « i monumenti della grandezza romana saranno custoditi e mantenuti a spese del nostro tesor9 ».
6Si la république de 1798-1799 avait tenté de s’approprier la grandeur « primitive » des temps fondateurs de l’ancienne république romaine, le nouveau régime a déplacé son attention vers la restauration conceptuelle de l’époque des Césars10. Ainsi, la renaissance de Rome préconisée par l’Empire napoléonien devait être envisagée comme l’emblème d’une sorte de nouvelle pax romana après le choc de « l’irruption spoliatrice et révolutionnaire » du jacobinisme romain qui avait renversé un gouvernement papal déjà décadent11. Dès 1809, la conscience de la nécessité de restaurer Rome est évidente dans la correspondance du préfet Tournon12. Ce dernier, comparant « l’espace qu’occupait l’ancienne Rome et le petit coin dans lequel est confinée la nouvelle »13, soulignait « la différence des deux peuples et des deux âges », c’est-à-dire la différence entre une époque d’ancienne splendeur sous le gouvernement impérial et les siècles de décadence qui suivirent et marquèrent la Rome chrétienne, situation à laquelle il songeait à remédier en jetant « quelques germes de prospérité sur ce sol poétique, mais qui semble frappé de réprobation14 ». Dans la logique napoléonienne, l’objectif était de se montrer comme un régime capable d’accomplir tout ce que les papes n’étaient jamais parvenus à réaliser en matière de protection des monuments anciens. Ce n’est pas par hasard que la célèbre lettre de Raphaël à Léon X fut considérée par Tournon comme le point de départ d’une longue période d’échecs à mettre en œuvre cet idéal, période qui ne s’interrompit qu’au moment où, trois siècles plus tard, « l’administration française se proposa de réaliser la grande pensée15 » de l’artiste, cette fois-ci à travers le binôme roi-artiste incarné par Napoléon et Antonio Canova.
7L’administration napoléonienne s’est beaucoup impliquée dans la création d’un idéal de nouvel âge d’or, en recourant aux topoi classiques qui rapprochaient le premier âge d’or des empereurs antiques de celui du nouvel Auguste16. Ainsi, Napoléon était le chef d’une nation qui « n’entend peut-être pas laisser en marbre la ville qu’elle a trouvée en brique », mais qui « projette de laisser en fleur une Rome qu’elle a trouvée en friche et d’étendre des parterres là où se nourrissaient d’herbe rare les troupeaux des couvents17 ». En effet, la Rome que le gouvernement français avait trouvée en 1809 était une ville dans laquelle l’ancien Forum était désormais un campo vaccino, où des églises et des couvents avaient « poussé » là où naguère se dressaient des temples, des thermes et de somptueux palais, une ville qui semblait s’être endormie à l’ombre de sa propre gloire. La Rome de 1809 était peuplée de colonnes à moitié enfouies par les couches de terre qui recouvraient l’ancien sol impérial, pittoresquement ornées de plantes sauvages qui fleurissaient sur le marbre du fait de l’inertie du gouvernement papal. Un gouvernement qui entretint toujours un rapport ambivalent avec la culture païenne qui l’avait précédé, à la différence d’un système impérial qui a toujours su exploiter le capital symbolique de cet héritage.
8Le bouleversement de tout ce système politique et social millénaire à coup de quelques décrets entre 1809 et 1810 plongea Rome dans un ordre nouveau aussi inconnu que prometteur. Or, avec la suppression des structures religieuses de l’Ancien Régime, un grand nombre d’artistes, de fonctionnaires, de commerçants et d’ouvriers qui dépendaient directement des commandes de la capitale chrétienne se retrouvaient désœuvrés. Ayant en vue la guerre qui menaçait l’aigle impérial en Espagne depuis 1808, la possibilité que le manque de travail ouvrier suscite une révolte contre le nouvel ordre à Rome obsédait le gouvernement. C’est ainsi que la restauration de monuments anciens apparut comme une solution pour garantir le pain du peuple romain, assurer la paix sociale et dynamiser un système économique tétanisé par le renversement total du jeu de pouvoirs politiques traditionnels dans la ville. Le préfet Tournon voyait dans la « restauration du Forum romain » une opération fondamentale, car il considérait « comme éminemment lié à l’ordre public et à la prospérité de la ville qu’il y ait constamment des vastes ateliers ouverts dans son intérieur, où les hommes qui ne savent que remuer de la terre trouvent du travail »18. Ainsi, la création d’une nouvelle image de Rome comme capitale dynamique passait également par la diffusion de représentations de ces entreprises de restauration, dans lesquelles les monuments n’étaient plus entourés de troupeaux, mais d’une foule d’ouvriers travaillant, au milieu d’échafaudages et de charrettes évacuant les gravats, à les libérer de leur prison millénaire (fig. 3).
Fig. 3. Bartolomeo Pinelli, Operazioni di ripristino dei resti del Tempio di Giove Tonante, v. 1812, gravure aquarellée, 35 x 55 cm, Rome, Museo Napoleonico ©, MN 741.

9L’objectif principal des autorités était véritablement celui d’arriver jusqu’au niveau du sol antique19, de creuser dans les couches de cette terre devenue métaphore du cumul de siècles d’inaction pontificale, jusqu’à retrouver ces pavés, ces architraves et ces sculptures qu’on voulait restaurer, reconstituer, réédifier. Or, dès 1809, l’administration impériale se confronte à une double problématique : moderniser la capitale papale d’une part, restaurer et mettre en valeur la ville antique d’autre part. La coexistence de ces deux objectifs indissociables a marqué le projet de réaménagement de l’espace urbain, même si le modèle antique semble avoir pris le dessus lorsque des acteurs comme l’ingénieur Rigaud de l’Isle affirmaient que « c’est de Rome antique que Rome moderne doit redevoir sa splendeur et son éclat »20. Dans la tête de ce dernier, la vaste campagne de restaurations était indispensable, car
non seulement on conserveroit tout ce qui existe, mais encore on cherchera à rétablir quelques parties propres à donner une juste idée de tout. Quoi de plus curieux que de restaurer en entier et dans les mêmes formes et les mêmes nuances antiques quelques mètres seulement du Colisée, les gradins, les vomitoires […]. Le Forum se rempliroit de nouveau de statues. L’on pourroit même essayer la reconstruction de quelques-unes des parties qui ont disparu, mais dont on a l’emplacement et le plan, la tribune aux harangues, quelques colonnes rostrales […]21.
10Pour résoudre cette dualité caractéristique du cas romain, l’ingénieur affirme que
J’ai fait remarquer que Rome moderne est pour ainsi dire séparée de Rome antique ; je propose de les séparer entièrement, autant du moins que cela pourroit se faire, et d’adapter d’après cette base un grand plan général qui comprendrait d’une part la restauration de l’emplacement de la ville antique, tant qu’elle en serait susceptible par le déblaiement de tous les décombres et de tous les édifices modernes jusqu’à l’ancien sol et la conservation de tous les monuments qui subsistent encore22.
11Préoccupé également par les obstacles parsemés sur ce terrain d’expérimentation qu’était Rome, Pietro Piranesi, fils du célèbre architecte, affirmait que « pour embellir Rome, il s’agit plus de détruire que d’édifier23 ». Détruire Rome pour la restaurer ? C’est peut-être là que se trouve l’un des grands idéaux de l’administration napoléonienne. Pour arriver jusqu’au niveau de sol antique, il fallait déblayer, raser, démolir ces constructions souvent définies comme « barbares », rajoutées au fil des siècles de pouvoir chrétien et qui étaient le symbole d’une époque décadente de délaissement de la grandeur ancienne au profit des intérêts privés modernes. Ces initiatives ont bien évidemment déclenché des controverses, comme la plainte du duc Pio Bonelli-Crescenzi contre les démolitions prévues pour dégager la vue du Panthéon : cette polémique, qui évoque « des projets avortés par quelques soi-disant antiquaires qui voudraient reconstruire la ville de Rome24 », montre bien le tournant qui s’opère à cette époque et qui privilégie désormais la protection des monuments antiques considérés comme des biens publics à la défense des intérêts des propriétaires privés. Bien que ces démolitions aient finalement été moins nombreuses que prévu, elles témoignent d’une volonté nouvelle et d’un nouveau pouvoir d’action de l’administration impériale, capable, grâce à la législation moderne, d’attribuer à l’État des droits d’intervention, naguère inconcevables, sur le tissu urbain.
La restauration du patrimoine ancien : vecteur d’une translatio imperii moderne ?
12Après le chirographe de 1802, qui avait marqué un jalon dans le rapport entre le gouvernement papal et la protection du patrimoine ancien, la période napoléonienne se caractérise par la création d’une importante structure administrative dédiée à la protection et à la restauration des grands monuments antiques.
13Depuis la naissance de la Consulta Straordinaria en 1809, à Rome le « système empire » développe une nouvelle structure administrative pour la gestion et la protection du patrimoine artistique, notamment des monuments anciens25. Au centre de cette structure se trouve Antonio Canova, figure-clé de la scène culturelle romaine pré et postimpériale autour duquel ont gravité la plupart des acteurs impliqués dans ce processus26. En 1810, fut créée une Commission des monuments et bâtiments civils visant à conserver « tout ce qui peut intéresser l’histoire, les arts et l’Antiquité », et qui s’occupait également de « la proposition du genre et [de] la nature des travaux nécessaires à leur conservation, reconstruction ou entretien27 ». À partir de ce moment, une série de commissions constituées de membres de l’administration, d’antiquaires et d’architectes, se succèdent dans l’objectif de conserver et restaurer le patrimoine ancien et moderne de Rome, et prennent des initiatives qui vont bien au-delà du périmètre des mesures pontificales qui les avaient précédées28. Un tournant se produit dans ce sens lorsque, le 27 juillet 1811, le décret impérial de création de la Commission des Embellissements de Rome restructure et institutionnalise davantage la protection et la restauration du patrimoine. Les fouilles archéologiques sont désormais rattachées aux Biens de la Couronne dirigés par Martial Daru, chargé de gérer une partie du million de francs alloué aux embellissements de la seconde capitale impériale, et en particulier aux « fouilles pour la découverte des antiquités29 ». Bien que des fonds pour la restauration des monuments anciens aient déjà été octroyés dès la fin de l’année 181030, les sommes finalement investies dans ces chantiers avaient en réalité été bien moindres que les montants spectaculaires qu’on avait partout annoncés. Depuis Paris, le Conseil de Bâtiments Civils a en outre joué un rôle décisif dans ces restaurations, notamment dans les chantiers du Forum, de la place Trajane, ou de l’arc de Titus. Pour structurer ces débats et opérations de restauration, le système impérial s’est aussi appuyé sur les institutions académiques. Ainsi, les projets de restauration élaborés par des architectes et des antiquaires ont été en partie conçus dans les salles de l’Académie de Saint-Luc et de l’Académie Impériale d’archéologie à Rome, fondée le 4 octobre 181031. Les problèmes économiques ont néanmoins marqué ces opérations, parsemées de controverses et de polémiques entre les architectes de l’Académie, les antiquaires et les autorités napoléoniennes, qui se retrouvaient tous autour d’un budget absolument insuffisant pour mener à bien ce grand projet d’ensemble pour la « renaissance » de l’ancienne Rome (fig. 4)32.
Fig. 4. Bartolomeo Pinelli, Aspro combattimento fra antiquari in occasione degli scavi al Colosseo, 1813, 25 x 32 cm, gravure aquarellée, Rome, Museo di Roma ©, GS 426.

14D’un point de vue politico-artistique, la restauration de monuments anciens avait une double valeur : il s’agissait à la fois de récupérer un patrimoine historique chargé de symbolisme et de l’utiliser pour l’embellissement et la transformation de la Rome napoléonienne. Dans cette optique, à une époque où les idéologues napoléoniens définissaient les traits d’une architecture publique monumentale de type impérial, Rome présentait un avantage indéniable par rapport aux autres capitales. À quoi bon s’engager dans la réalisation de coûteux projets pour construire des arcs de triomphe et des colonnes monumentales comme on le faisait à Milan, Paris ou Madrid, alors qu’à Rome on pouvait se contenter de rendre leur ancienne splendeur aux édifices qui en étaient les modèles originels ? Rome offrait en effet la possibilité de créer un discours politique portant sur l’idée d’une renaissance impériale à travers l’architecture, fondé sur la simple restauration de la grandeur de ces monuments « type » qu’on imitait partout. Par ce biais, la Consulta voulait renforcer la place de la deuxième capitale de l’Empire comme « un grand musée, et une grande école, comme le sanctuaire de l’étude pour tous ceux qui s’intéressent à la connaissance de l’Antiquité33 », cette Antiquité qui dictait l’allure de tout ce qui représentait l’Empire napoléonien en Europe. Dans ce nouveau jeu d’équilibre entre Rome et Paris, cette dernière est devenue, grâce à une campagne politique sans précédent, une « nouvelle Rome », légitime héritière de la grandeur romaine dans un phénomène de translatio imperii opéré, en partie, par la construction de monuments (comme l’arc de triomphe du Carrousel en 1808, ou la colonne Vendôme en 1810) directement transposés d’une capitale à l’autre à partir de monuments iconiques de l’ancienne Rome.
15Dans ce processus, l’utilisation politique de la restauration des monuments anciens comme moyen de légitimer le système napoléonien passe également par l’association de ces chantiers au culte public de la famille impériale. Ainsi, par exemple, dans le calendrier des fêtes impériales, véritable moteur d’homogénéisation des « moments forts » de l’année à l’échelle européenne, les commémorations consacrées aux plus hauts membres de la famille impériale étaient célébrées par des réjouissances publiques, notamment l’illumination de monuments antiques à peine restaurés. Par ce biais, le lien entre ces chantiers et leurs protecteurs impériaux était assuré aux yeux du peuple romain et européen. La presse écrite a largement contribué à la diffusion de ces événements clés auprès de l’opinion publique internationale, à travers la publication de textes comme celui paru dans la Gaceta de Madrid le 16 juillet 1811 à propos des fêtes données à Rome pour la naissance du fils de l’Empereur, qui avait reçu dès sa naissance le titre de « Roi de Rome ». Ainsi, l’article racontait comment
le 8 juin, pendant la nuit, le Capitole, le Forum, le Colisée, l’arc de Septime Sévère et celui de Constantin, les temples d’Antonin et Faustine, de la Concorde et de la Paix, la colonne de Jupiter, etc., ont été éclairés avec le plus grand éclat. Les travaux exécutés pour dégager ces monuments anciens des ruines qui les entouraient, ont permis à l’immense quantité de spectateurs présents de profiter d’un spectacle qu’on peut seulement admirer dans la ville de Rome34.
16Ce texte, vraisemblablement rédigé par le préfet Tournon, est retranscrit dans une lettre adressée au ministre de l’Intérieur dans laquelle le préfet rajoute que « le Colisée surtout attirait les regards par sa masse prodigieuse et la hardiesse avec laquelle on en avait dessiné en traits de feu ses formes majestueuses et sa belle architecture35 ». La manière dont le gouvernement s’adonne à « dessiner les traits » de la belle architecture du monument, qui depuis 1810 faisait l’objet d’une nouvelle campagne de fouille et de restauration36, montre comment la mise en valeur, visuelle ou écrite, des traits architecturaux et urbains des édifices anciens était un élément fondamental pour la propagande napoléonienne à Rome. Ainsi, l’objectif était de montrer ces vestiges millénaires, devenus des objets du quotidien soumis aux impératifs de la vie moderne, formant un arrière-plan quelconque au milieu de la ville papale, comme quelque chose de renouvelé. Il semblerait que les illuminations étaient une sorte de décor de fête, organisé pour le plaisir visuel des spectateurs et pour présenter officiellement au peuple de Rome son passé restauré. Par ailleurs, la manière dont Tournon taxe de « ruines » les constructions modernes qui entouraient les monuments anciens mérite tout de même une attention particulière. Le préfet renversait ainsi complètement la signification historique et politique négative attachée jusqu’alors à l’idée de ruine pour valoriser les ruines les plus anciennes, désormais élevées au rang de monument incontournable, condamnant par là même les édifices médiévaux et modernes à une ruine d’abord morale, puis matérielle, une fois que les décrets impériaux en décidèrent la destruction à la pioche37.
17Dans cette même optique, le préfet Tournon s’empressait en 1811 de faire coïncider le début de nombreux chantiers de la Commission des embellissements avec l’anniversaire de Napoléon, le 15 août, jour de la « Saint Napoléon », qui était devenu un rendez-vous fondamental dans le calendrier commun à tous les territoires de l’Empire. Ainsi, le 4 août 1811, un décret prévoyait que le 15 du mois, le maire, ses conseillers et une légation militaire devaient se rendre sur le Forum et sur le Palatin pour y lire publiquement le texte de prise de possession de ces lieux emblématiques par l’Empereur français qui, les confisquant aux propriétaires privés qui les avaient occupés pendant des siècles, les restituait au peuple de Rome38. Cette intrication politiquement soignée entre les monuments anciens, les allusions au culte chrétien (cher au peuple romain et donc affaire sensible pour le gouvernement français) et la figure de Napoléon, se matérialise par ailleurs dans les projets de restauration du temple d’Hercule Olivarius, à l’époque dit temple de Vesta.
18Dès le milieu du XVIIIe siècle, l’espoir de libérer ce temple, entouré par « des accessoires gothiques », afin de restaurer son aspect avec « plus que du pur antique39 », s’était fait entendre. Or, à nouveau, c’est au nom de Napoléon que la Consulta lance ces opérations en 1810 dans la campagne de restauration du Forum Boarium où se trouvait ce temple qui avait été, par ailleurs, l’un des premiers à avoir été transformé en église chrétienne. La Consulta Straordinaria décide que le temple doit être rétabli dans son usage originel d’édifice religieux, une sorte de temple dans le temple restauré, au centre duquel on songea même à placer une sculpture de Saint Napoléon, auquel la nouvelle église devait être consacrée40. Même si ces idées ne se sont pas concrétisées, elles montrent bien à quel point les pouvoirs publics de la Rome napoléonienne voulaient absolument faire de l’image de l’Empereur un élément de culte en tant que restitutor de la gloire antique de la ville. Et cet exemple nous montre que cette gloire romaine allait au-delà des monuments anciens et s’appliquait aussi à ces premiers temples chrétiens de Rome, notamment les « catacombes, les temples romains transformés en églises et les églises des premières époques de l’histoire du christianisme41 ». Le primitivisme et l’ancienneté des églises paléochrétiennes, encore proches des derniers éclats artistiques de l’Empire romain et représentatives de la phase de transition qui précède les siècles de « corruption » pontificale, étaient des éléments que l’administration napoléonienne voulait absolument mettre en avant pour manifester publiquement son rôle dans la restauration de ce qu’elle considérait comme les époques de l’histoire de Rome les plus dignes d’être restituées.
Le Forum, la colonne et l’arc : projets et problématiques des restaurations monumentales de la Rome napoléonienne
La vallée des empereurs : déterrer un passé d’actualité
19Alors que partout où le pouvoir napoléonien s’installait, les architectes élaboraient de grands projets urbains pour la construction de forums impériaux, Rome offrait la possibilité unique de légitimer Napoléon en restaurant les forums construits par ses prédécesseurs symboliques sur le trône impérial de l’Europe. Or, la vallée du campo vaccino était en 1809 l’exemple parfait de ce qui subsistait de l’ancienne splendeur romaine : un ensemble de monuments épars, à moitié ensevelis et souvent étouffés par des constructions modernes sans aucune valeur architecturale42. Comme nous l’avons précédemment évoqué, c’est la république de 1798-1799 qui marque le début d’un nouveau regard fortement politisé porté sur les vestiges de cet espace emblématique de la ville. Quelques années plus tard, au moment de la publication du chirographe de 1802, Carlo Fea avait conçu un projet de restauration du Forum qui, commençant par la zone située en contre-bas du Tabularium, proposait une campagne progressive de fouilles pour exhumer les monuments impériaux43. Bien que les travaux fussent lancés autour de l’arc de Septime Sévère, fouillé et isolé en même temps que celui de Constantin, ces opérations ont été rapidement critiquées par Giuseppe Petrini, architecte et archéologue papal, à propos de leur coût et de leur longueur, leur achèvement requérant selon lui une durée « d’au moins cinquante ans »44.
20Avec l’arrivée des Français, la restauration du Forum romain devient une priorité politique et est envisagée comme une sorte de « justice tardive, mais exemplaire [qui] serait une leçon pour les temps à venir »45. Comme l’affirmait Tournon, « dès qu’on s’occupe de la restauration des monuments antiques, la pensée se porte d’abord sur le Forum46 » (fig. 5). Dès le début, l’idée était de transformer cette partie de ville en un immense jardin public, nommé Jardin du Capitole, parsemé de monuments restaurés47. L’intérêt de l’opération était double. D’une part, le gouvernement napoléonien restaurait le centre névralgique de l’ancienne Rome et faisait la démonstration de son œuvre de protection, diamétralement opposée à l’état d’abandon dans lequel les papes auraient laissé la ville. D’autre part, ce jardin devenait l’un des piliers du programme de création de grands espaces verts publics à Rome. En effet, ce type d’espaces faisait défaut dans la capitale héritée des papes, et cette absence était perçue comme un signe de leur manque d’intérêt pour le bien-être du peuple. Les travaux du Forum offraient tout ce dont la propagande napoléonienne avait besoin, mettant en scène une foule d’ouvriers qui travaillaient à retirer les couches de terre qui avaient enseveli l’ancienne gloire de leur ville. Du tableau pittoresque figé dans le temps, où les monuments affleuraient parmi les maisonnettes et les greniers, le Forum devenait le support d’une réflexion sur la construction, physique et symbolique, de Rome sous l’égide de Napoléon. Les travaux commencent au printemps 1810 et, à partir de 1811, au sein de la nouvelle Commission du rétablissement du Forum se précise l’idée de créer cet immense jardin public, pour lequel on propose différents projets de restauration qui ont fait l’objet d’une bibliographie solide sur laquelle nous ne reviendrons pas ici48. Néanmoins, les controverses sur ce qui devait devenir « le plus immense et le plus splendide jardin de l’univers49 » ont été intenses jusqu’au moment où Louis-Martin Berthault, architecte paysager envoyé par le Conseil des Bâtiments Civils parisien, a soumis un projet imaginant de « renfermer dans une vallée les restes précieux des monuments de l’Ancienne Rome » – projet qui fut définitivement adopté le 13 mai 1813 (fig. 6)50. Après une vaste campagne de démolition de tous les obstacles architecturaux qui s’étaient incrustés à la surface du plus grand monument de Rome51, Berthault a conçu l’ensemble comme un immense jardin délimité par six grandes places autour des monuments qui devaient être restaurés comme le Colisée, les arcs de Septime Sévère et de Constantin, le temple de Vesta ou encore l’arc de Janus. Les Orti Farnesiani devaient devenir un grand jardin botanique, tandis que les vestiges des palais impériaux du Palatin devaient être intégrés dans un jardin à l’anglaise dont ils devenaient une sorte d’ornements pittoresques destinés à l’agrément du peuple romain. L’ensemble était bordé de longues promenades plantées qui ménageaient une transition entre le tissu urbain bigarré de la Rome des papes et ce paradis de verdure et de grandeur antique créé sous les auspices de Napoléon. Il nous semble toutefois curieux que l’administration napoléonienne ait fait le choix de ne pas entreprendre une quelconque restauration du Circo massimo, un lieu pourtant très porteur de cette imperialità qu’on voulait faire revivre, notamment à une époque où, dans d’autres capitales impériales comme Milan, la construction d’arènes à l’antique par Luigi Canonica marquait un jalon dans les grands projets d’architecture publique.
Fig. 5. Anonyme, Plan du Campo Vaccino et ses environs, v. 1810, dessin à la plume et encre noire, lavis gris, Paris, ANP, F13 / 139.

Fig. 6. Louis-Martin Berthault, Projet pour le jardin du Capitole, 1813, dessin au crayon, plume, encre de Chine et lavis de couleur, 79,4 x 107 cm, Rome, Museo di Roma ©, MR 5857.

21Les projets de restauration du Forum ont souvent été utilisés comme un exemple majeur par la propagande napoléonienne, ce qu’on observe dans certaines restaurations-clés comme celle du temple de Vespasien, qu’on identifiait à l’époque avec celui de Jupiter Tonnant, menée entre 1811 et 1812. Cette opération est richement décrite dans plusieurs articles parus dans les journaux romains52, ainsi que dans une série de dessins et gravures53, tous directement liés à la volonté de diffuser « cette opération de restauration, peut-être la plus hardie qui ait été entreprise sur des monuments usés par vingt siècles d’abandon54 ». Valadier affirmait que ce chantier de déterrement et de restauration des trois colonnes du temple « a excité l’expectation non seulement des érudits, mais de tout le monde55 ». Un monde qui, dans l’imaginaire français, s’est rassemblé autour de ce chantier titanesque (fig. 3) pour contempler le spectacle de la métamorphose de cet espace urbain mythique, jusqu’alors « couvert d’encombrements infâmes » autour des « monuments anciens à moitié enterrés, à moitié couverts d’herbe56 », et qui, grâce à la bienfaisance de l’Empereur des Français, allait être restitué au peuple de Rome et devenir une « promenade magnifique et imposante ».
La place Trajane : la restauration archéologique comme projet urbain
22Suite au décret du 27 juillet 1811, la colonne Trajane rentre dans la liste de priorités absolues de la Commission romaine des embellissements. Ayant été l’un des centres névralgiques de la Rome ancienne, le Forum de Trajan était à l’époque enterré sous de nombreuses constructions modernes : nombre d’entre elles appartenaient à l’Église catholique, dont l’irrespect à l’égard des vestiges antiques devait être condamné publiquement. Dès octobre 1811, Valadier et Camporese commencent à expertiser les constructions destinées à être démolies pour le dégagement d’une place autour de la colonne, pour laquelle on a détruit, entre autres, les couvents de Sainte-Euphémie et du Saint-Esprit qui « masquaient » l’un « des monuments les mieux conservés de l’Antiquité57 ». Sur les décombres de ces édifices devait surgir un espace public inédit qui, allant au-delà du simple agrandissement d’une place préexistante comme cela avait été le cas à Trevi ou au Panthéon, devait constituer la seule place moderne construite à Rome à cette époque. Le 14 janvier 1812, les deux architectes présentent plusieurs projets à la Commission pour apporter une réponse à deux problèmes majeurs : d’une part, l’espace dégagé était de forme irrégulière et d’autre part le socle du monument principal, que Paul III avait commencé à dégager en 1536, se trouvait à plusieurs mètres au-dessous du niveau du sol moderne58. La commission choisit le projet « C », plus économique et plus facile à mettre en œuvre, qui se prêtait « à tous les embellissements qu’il peut plaire à Sa Majesté59 ». Valadier, qui semble avoir été l’acteur principal de cette phase du chantier, propose dans ce projet « C » un réaménagement très ingénieux avec la création d’une place en forme de cirque ou « d’hippodrome », comme la décrit l’architecte dans ses dessins. Une étude attentive des dessins de Valadier rattachés à ce projet démontre que l’architecte réfléchit à cette forme de cirque ancien, en imaginant d’abord une structure avec deux niveaux de gradins, voire avec des gradins en enfilade censés créer une véritable architecture moderne aux formes antiques. Ici, Valadier reprend l’une des aspirations de la culture architecturale de la fin des Lumières : le renouveau des villes avec une nouvelle architecture publique dont les formes rendent hommage, tout en les actualisant, aux modèles prestigieux de l’Antiquité romaine. La nouvelle place imaginée par Valadier est donc un hommage au passé mythique de Rome, exhumé, physiquement et symboliquement, par le nouveau César qui avait encouragé ce projet, dont les formes contribuaient à créer une idée de continuité entre les deux empires ayant gouverné Rome avant et après l’entracte pluriséculaire de la papauté. Cette dernière était ici à nouveau considérée comme responsable d’une période de décadence coincée entre deux périodes de gloire représentées par la construction du Forum de Trajan et par sa restauration par Napoléon. Une restauration qui consistait principalement à détruire les édifices religieux qui avaient « poussé » sur les couches de terre accumulées, sur l’ancienne place impériale, au long des siècles de négligence pontificale. Finalement, la forme de la place pour laquelle opte la Commission en 1812 comportait deux escaliers
(et non quatre, comme Valadier l’envisageait au début) qui relient le niveau moderne avec la place inférieure (fig. 7). À l’opposé de la colonne, une fontaine monumentale, formée d’une grande vasca antica sur un socle moderne, vise à créer un contrepoids spatial et visuel dans le « cirque » de Valadier. Les démolitions dégagent la voie aux fouilles qui configurent petit à petit la nouvelle place, jusqu’en 1813, quand l’architecte Guy de Gisors, envoyé depuis Paris pour seconder Berthault, impose des modifications sur le projet de Valadier, notamment la suppression de la fontaine et la création d’un escalier situé à l’opposé de la colonne. Gisors ouvre par ailleurs un débat autour de l’église du Santissimo nome di Maria, qui selon lui faisait partie « de ces édifices qui sont la honte des siècles et des hommes qui les ont produits60 ». L’architecte critiquait vivement « un tel édifice, dont la proximité, la forme et l’élévation absorbent les dimensions du précieux monument qu’on a l’intention de démasquer ». D’après l’architecte, une fois que l’église aurait été démolie, les matériaux issus de cette démolition devaient être utilisés pour la construction « des murs de soutènement de l’ellipse ». Évoquant les fouilles, Gisors pose, par ailleurs, une question qui détermine la suite du chantier
Ne conviendrait-il pas – affirme l’architecte – d’assujettir la forme et la construction de la place à ce que présentent ces vestiges ? […] il s’agirait, ce me semble, de faire donner par Monsieur l’architecte de ces constructions, le plan exact de ce que les vestiges retrouvés présentent et de recomposer ensuite la forme de l’enceinte tellement que ces vestiges restassent découverts61.
Fig. 7. Giuseppe Valadier, Projet pour la construction d’une place autour de la Colonne Trajane, v. 1813, dessin au crayon, encre de Chine et lavis de couleur, 44 x 63 cm, Paris, ANP, N/III/9.

23Désormais, c’est à partir des vestiges anciens de la basilique Ulpienne que la réflexion sur la forme de la nouvelle place se poursuivit. Dans ce contexte, Antonio Canova proposait même d’élargir les fouilles pour connaître l’étendue exacte du Forum de Trajan62, tandis que Valadier réfléchissait à la manière de mettre en valeur ces vestiges, proposant l’aménagement d’espaces d’exposition, soit dans des niches autour de la place, soit dans un espace voûté soutenu par des piliers en brique entre le pavement ancien et le niveau du sol moderne63. Cependant, la découverte de plusieurs dizaines de colonnes, de l’ancien pavement et de nombreux autres vestiges provenant de la basilique, modifient profondément ce projet initial. C’est probablement l’architecte Pietro Bianchi, nommé directeur des fouilles archéologiques à Rome en 181364, qui conçoit la forme finale de l’ensemble et supprime l’idée du cirque ancien pour adopter une autre forme associée à l’Antiquité : un plan basilical (fig. 8). Le 7 décembre, la Commission adopte à l’unanimité ce nouveau plan65, conçu autour de l’enfilade des colonnes déterrées et de la ligne du perron ancien qui séparait la basilique du Forum. Bianchi délimite ainsi une place rectangulaire avec une abside où se dressait la colonne Trajane, créant une sorte de basilique moderne sur les vestiges de la basilique ancienne. Or, on s’est peu interrogé sur le choix que Bianchi opère quant à la forme de cette place basilicale, alors qu’on sait l’importance que Valadier avait accordée aux formes de son « cirque ». Nous pensons que Bianchi s’est sans doute inspiré des rares sources qui décrivaient les basiliques impériales, notamment la basilique Ulpienne, connue grâce à la Forma Urbis que le Piranèse avait amplement diffusée (fig. 1). Ainsi, partant de ces modèles, Bianchi insiste sur le choix de marquer le tissu urbain de la Rome moderne avec une architecture publique légitimée par le prestige des formes anciennes.
Fig. 8. Angelo Uggeri, Della Basilica Ulpia nel Foro traiano, storia e ristaurazione agli amanti delle antichità romane, Rome, s.d. [1830], pl. V, Rome, collection particulière.

24La défaite militaire qui expulse les Français de Rome laisse ce projet entre les mains du gouvernement provisoire napolitain, qui confirma néanmoins sa poursuite le 22 janvier 1814. Les travaux continuent sous Pie VII, toujours d’après le projet approuvé en 1813, jusqu’à la configuration de cet ensemble désormais connu comme « Recinto pontificio ». C’est pendant ces années qu’on créa cette sorte de jardin de colonnes brisées élevées sur leurs socles originaux pour donner une idée visuelle de l’espace intérieur de l’ancienne basilique. Autour de l’espace central, une série de niches ouvertes dans les murs ont été aménagées pour exposer les morceaux les plus précieux de ce « musée des ruines des édifices du Forum » destiné aux « curieux, savants, artistes et amateurs des Antiquités romaines66 ». Par ailleurs, de nouvelles fouilles sont entreprises en 1824 et 1830, permettant d’apporter des informations fondamentales sur la construction et les restaurations de la basilique Ulpienne. Ainsi, le prestige de cette restauration urbaine, commencée sous l’Empire et achevée sous le règne de Pie VII, fut l’un des cas les plus emblématiques de la manière dont la campagne de propagande pontificale sous la Restauration s’est appropriée certains anciens projets napoléoniens.
L’arc de Titus : esthétique et matérialité d’une méthode de restauration moderne
25Parmi les chantiers de restauration à cette époque, celui de l’arc de Titus amène une problématique qui illustre parfaitement la continuité des débats entre la période napoléonienne et les gouvernements pontificaux, tout en montrant bien les enjeux matériels et techniques de ce processus de restaurations à grande échelle. Pratiquement phagocyté par les fortifications médiévales des Frangipane, la stabilité de l’arc de Titus, très endommagé et surmonté d’un attique médiéval en brique couvert d’une végétation sauvage, dépendait en grande partie de ces constructions qui y avaient été adossées sans discernement au fil des siècles. Représenté un grand nombre de fois par les artistes de passage à Rome, cet arc était l’exemple de la ruine des ruines de l’Antiquité romaine. Néanmoins, à l’époque napoléonienne il devint un élément majeur pour les projets de restauration du Forum. Situé à l’extrême opposé de celui de Septime Sévère, ils devaient ensemble encadrer la nouvelle via sacra, « où semblaient empreints encore les pas des vainqueurs marchant au Capitole67 », restaurée sous la forme d’une promenade plantée entre les deux monuments. Cependant, les informations sur les opérations de dégagement de l’arc restent floues. Tournon affirme qu’ont été détruits des greniers et « une partie considérable » du couvent de Santa Francesca Romana, démoli en 181268, pour faciliter la communication entre le Forum et le Colisée et contribuer à ce que « rien ne gênât la vue à travers cet admirable amoncellement de monuments69 ». Selon le Préfet, « les démolitions exécutées satisfirent en grande partie au besoin de la réunion des deux vallées ». Néanmoins, il affirme également que
par suite de la démolition des greniers, l’arc de Titus, auquel ils servaient d’appui, fut isolé, et on put juger de tout le péril qu’il courait par suite de profondes et anciennes dégradations. Si, depuis la cessation de l’administration française, des travaux de consolidation furent exécutés, elle n’est pas responsable du mauvais goût qui, dit-on, a présidé à cette restauration70.
26Le risque d’effondrement et la polémique autour de sa restauration marquent en effet les opérations menées autour de l’arc à cette époque. Le dégagement ayant affaibli sa structure, le risque d’effondrement remettait en question les techniques de « libération » des monuments mises en œuvre par le gouvernement français. Ainsi, dès février 1813, retentit un cri d’alarme et Canova fait part à Daru de sa préoccupation quant aux dommages causés à l’arc par les démolitions évoquées par Tournon. L’académie de Saint-Luc, décidée à détruire l’attique médiéval, propose plusieurs plans pour consolider l’arc avec des contreforts en briques, voire pour le démanteler et le reconstruire plus solidement71. Or, à nouveau, l’architecte parisien G. de Gisors signe un rapport en mars 1813 rempli de critiques contre les « disparates » qu’on a faits pour restaurer les principaux monuments romains, notamment depuis le célèbre sperone construit au Colisée par Raffaele Stern en 1806-1807. Gisors, qui incarnait, face aux architectes romains, le contrôle parisien et une manière de faire à la française, déplorait que « en peu d’années le Colisée particulièrement ne présenterait plus qu’un amas de murailles au milieu desquelles on retrouverait à peine ce que son immensité, son architecture et ses détails offrent de remarquable aux artistes72 ». À ceci, l’architecte rajoutait :
Je pense donc qu’au lieu de contreventer, d’étayer, de contreficher, d’emmailloter, si je peux ainsi m’exprimer, toutes les parties chancelantes des monuments et édifices dont je vous occupe, on devrait reconstruire au moins les masses des parties dans leurs formes et leurs proportions, soit en pierre, soit en brique, mais de manière à ce que ces constructions représentassent exactement les lignes de ces parties auxquelles elles devraient suppléer. Par exemple, l’arc de Titus devrait d’abord être étayé et cintré de toute partie en charpente pour pouvoir le démonter et remonter sans trop férir les parties de voussoirs gravitantes qu’on rétablirait le plus soigneusement possible, sur les autres voussoirs inférieurs qu’on replacerait eux-mêmes avant, dans leur position naturelle, après avoir rétabli soit en pierre soit en brique, les masses des parties de piédroits dont l’arc est maintenant privé, en sorte que cet intéressant monument présentât de nouveau sa forme et ses proportions premières. Il en résulterait que sans dépenser beaucoup plus que pour des constructions auxiliaires, informes, on consoliderait le reste du monument par le rétablissement général de ses principales parties qui, pour n’être qu’une masse, ne donneraient pas moins une idée exacte des dimensions et proportions d’un arc justement admiré73.
27La manière de restaurer proposée par Guy de Gisors est créatrice d’une sorte de « moderne Antiquité » qui, en effet, s’oppose aux procédures adoptées par les architectes italiens auparavant. On dirait que, pour lui, se borner à déterrer et consolider les ruines revenait à accepter leur décadence et à perpétuer la défiguration du visage splendide de la Rome ancienne. La réintégration des parties manquantes servait donc à créer une sorte de continuité temporelle entre les empereurs qui avaient construit ces monuments et le César moderne qui les avait restaurés. Ainsi, ces réintégrations ouvraient une nouvelle temporalité conceptuelle dans laquelle les quinze siècles écoulés entre une époque et une autre n’étaient qu’un épisode de crise éphémère au cours duquel les monuments avaient souffert des dégâts bientôt réparés par l’empereur régnant après le temps des papes. Les critiques de Gisors contre l’éperon de Stern reflètent par ailleurs une conception esthétique contraire à la brutalité visuelle de ces interventions qui, selon lui, « ont produit tout l’effet qu’on en attendait quant au soutien des parties qui menaçaient ruine, mais dont l’aspect présente la disparate la plus choquante74 ».
28Pour Gisors, cette manière de restaurer Rome risquait de la transformer en une ville de monuments couverts de contreforts, devenus des échafaudages en brique pérennisés pour éviter l’effondrement symbolique d’une capitale dont les monuments peineraient à survivre, au lieu de se dresser fiers et solides, triomphateurs de tous les malheurs historiques qui les avaient presque rasés. En effet, lorsqu’on regarde la solution conçue par Stern en 1807, se dévoile une certaine temporalité, avec ces pierres en chute libre figées d’une manière presque hypnotique dans ce geste créateur qui se cache derrière une restauration a priori absolument pragmatique. Néanmoins, cette lecture est double, puisque la chute de ces blocs de travertin soutenus à la dernière minute par « les mains d’un géant invisible75 », métaphore immatérielle du pouvoir papal, peut être interprétée comme une prouesse, un geste héroïque, le sauvetage titanesque de la culture ancienne par un colosse. Mais elle peut aussi être analysée, c’est ainsi que le fait Gisors, comme un mécanisme précipité par l’urgence, comme une réponse aussi monumentale qu’agressive envers l’édifice en question, comme la manifestation publique d’un pouvoir qui arrête la catastrophe in extremis, plutôt que de la prévenir ou de l’endiguer en amont. Pourquoi attendre jusqu’au cataclysme ? Pourquoi se contenter de consolider, alors qu’on peut restaurer en réintégrant, en reconstruisant ? Pourquoi condamner les plus grands monuments de l’Antiquité à être marqués pour l’avenir de ces immenses cicatrices en brique, signe de leur inéluctable décadence, plutôt que de les rapprocher, à travers la restitution de leurs formes comme le faisaient les architectes européens depuis la Renaissance, de leur ancienne grandeur76 ?
29Martial Daru s’est par ailleurs allié à Gisors dans sa critique des méthodes adoptées auparavant par les membres de l’Académie de Saint-Luc77, rejetant ces éperons et ces murs en brique qui « défigurent les monuments » alors que l’objectif principal était de « conserver, autant que cela est possible, la forme primitive que chaque monument avait78 ». Il convient de signaler que, comme des recherches récentes l’ont mis en évidence, la méthode de Gisors avait déjà été proposée par Valadier pour la restauration du temple d’Hercule Victor au Forum Boarium79. Néanmoins, Valadier manifeste là son intention de dresser un entablement nouveau « en imitant les fragments antiques », construit en bois peint, ou en maçonnerie revêtue de stuc, qu’il pensait faire vieillir pour qu’il n’y ait pas de contraste trop important entre les parties anciennes et modernes du temple. Ce procédé fut également utilisé par Valadier lorsqu’il s’occupa de la restauration du côté nord-ouest du Colisée dans les années 182080, dans lequel il a créé une speronatura en reconstruisant à l’identique les trois niveaux d’arcades en brique avec quelques éléments architecturaux comme les chapiteaux en travertin, couverts par un enduit imitant la pierre81.
30Malgré le bon accueil qui leur fut réservé, les propositions de Gisors en 1813 tombèrent dans l’oubli provoqué par l’instabilité de la période. Néanmoins, en 1817, un chantier de restauration de l’arc commence sous la direction de Raffaele Stern, puis de Giuseppe Valadier, qui le boucle en 182482. Après des travaux préliminaires de déblaiement, la restauration commence en 1818, dans le but de restituer l’aspect originel du monument selon ce que Gisors avait proposé cinq ans auparavant83. Malgré des complications budgétaires qui arrêtent le chantier, sous la direction de Valadier, on taille les blocs de travertin aux formes anciennes prêts à être remontés dans le « nouvel ancien » monument. Valadier a pris la décision inédite de numéroter chaque pierre originelle, de démanteler l’arc et de le recomposer en entier d’après sa forme ancienne en mélangeant les blocs millénaires avec les pierres récemment taillées. Les parties nouvelles en travertin sont explicitement différentes des pierres originelles : elles n’ont pas été recouvertes avec du marbre et les détails ornementaux y sont à peine travaillés. Cette dernière phase de la restauration a néanmoins entraîné une vague de polémique qui força Valadier à publier une sorte de compte rendu à propos de ce chantier84, dont l’idée générale appartenait sans doute au projet préalable de Stern (fig. 9). La restauration a vu s’affronter ses partisans, comme Quatremère de Quincy, Fea ou Nibby, et ses détracteurs, comme Tournon ou Stendhal, qui disait qu’après « l’infamie commise sous le règne de Pie VII » par le « malheureux » Valadier, il n’en restait « qu’une copie de l’arc de Titus85 ». Quoi qu’il en soit, les débats autour de la matérialité et du degré d’intervention dans les restaurations menées sur l’arc de Titus ont marqué un tournant dans les procédures de restauration des monuments anciens dans la Rome des époques postérieures, de ladite réintégration de Valadier au Colisée aux restaurations contemporaines du théâtre de Marcellus dans les années 1930.
Fig. 9. Luigi Rossini, Vue de l’arc de Titus.

Rome 1814 : conclusions et continuités après un épisode fondateur
31L’ambition séculaire de restaurer la Rome ancienne a pris, pendant la période 1809-1814, une ampleur inouïe qui a définitivement marqué l’avenir urbain de la ville moderne. Certes, cette campagne de restauration symbolique et artistique de la grandeur ancienne de ces monuments était l’aboutissement d’un long processus de redécouverte et de rétablissement intellectuel et matériel de l’Antiquité, qui s’accélère tout au long des Lumières jusqu’à la période cruciale de 1798-1808, dont les expériences à ce sujet anticipent les projets napoléoniens.
32Dans la Rome du Premier Empire, la restauration de ces monuments était fondamentale pour la propagande d’État, mais elle avait également de fortes implications sociales, économiques et artistiques. Pour la première fois depuis des siècles, ces ruines anciennes, jusqu’alors éparpillées parmi les édifices de la Rome papale comme les épaves d’un naufrage dans l’histoire, sont considérées comme le point de départ d’une ville nouvelle où la restauration du passé devient la métaphore d’une promesse d’avenir et de prospérité. Bien que les interventions finalement réalisées soient moins spectaculaires que prévu, nous retrouvons autour de ces chantiers la consolidation d’une série de problématiques artistiques, architecturales et urbaines qui traversent la période des révolutions et définissent le visage de la capitale de l’Ottocento dont nous avons hérité. De la période napoléonienne, il convient de signaler l’ampleur des propositions, l’originalité des réponses apportées et la richesse des débats entamés des deux côtés des Alpes. Débats qui montrent le difficile équilibre des pouvoirs provoqué par le statut tout à fait particulier de la seconde capitale impériale par rapport aux idéaux dictés depuis la « nouvelle Rome » française.
33Ces opérations, entamées avec un enthousiasme nouveau, visaient à réécrire l’histoire de la ville avec un nouveau chapitre consacré à la récupération, grâce au restitutor urbis napoléonien, d’un passé enfoui par une longue période de décadence politique. Ainsi, chaque couche de terre enlevée autour des monuments anciens fonctionnait comme un retour progressif, siècle après siècle, aux origines mythiques d’une Rome devenue le modèle absolu de l’Occident que le système impérial s’efforçait de « re-romaniser ». Dans les controverses de ces restaurations, nous trouvons l’essence même d’un débat profond autour duquel tourne l’ensemble du projet politique et culturel de la Rome napoléonienne : doit-on imiter les formes de la ville ancienne pour exposer publiquement ce renouveau ? Jusqu’où doit-on arriver dans cette imitation pour manifester le plus clairement possible le retour à un nouvel âge d’or à Rome ? Ces problématiques, qui peuplent les archives que nous avons étudiées, résonnent encore avec force après 1814, lorsque l’arc de Titus est reconstruit, que les colonnes de la basilique Ulpienne sont remontées et que la façade du Colisée est restaurée à l’identique par Valadier, marquant ainsi les jalons de la politique de protection papale des monuments anciens pendant la Restauration86.
34Dans tous les cas, l’ambition principale de chaque pouvoir sur la ville, qu’il soit révolutionnaire, impérial ou papal, n’était pas fondamentalement différente. Le général Berthier, qui voulait en 1799 tirer « parti de l’arc de Septime Sévère et de celui de Titus en plaçant dessus les antiques des nouvelles inscriptions » en l’honneur de l’armée républicaine française, restait malgré tout proche d’un Pie VII qui achevait les chantiers ouverts par l’ennemi français en gravant son nom par-dessus (fig. 10). Tous deux avaient compris, comme Napoléon lui-même, l’opportunité unique qu’offrait la restauration symbolique et matérielle de ces arcs, temples et colonnes : inscrire leurs noms sur les pierres des seuls monuments dont le prestige semblait épargné des transformations radicales de l’époque qu’ils avaient vécue.
Fig. 10. Angelo Uggeri, Della Basilica Ulpia nel Foro traiano, storia e ristaurazione agli amanti delle antichità romane, Rome, s.d. [1830], pl. XXXII, Rome, collection particulière.

Bibliographie
Archives et bibliothèques
ANP = Archives Nationales de Paris.
ASL = Accademia di San Luca, Rome.
ASR = Archivio di Stato di Roma, Rome.
BIASA = Biblioteca di archeologia e storia dell’arte, Rome.
Sources
Moulard 1914 = J. Moulard, Lettres inédites du comte Camille de Tournon préfet de Rome 1809-1814, Paris, Librairie ancienne Honoré Champion, 1914.
Stendhal 1973 = Stendhal, Promenades dans Rome, Paris, La Découverte, 1973 (1re éd. 1829).
Tournon 1821 = Mémoire sur les travaux entrepris à Rome par l’administration française, de 1810 à 1814, lu par M. le Comte de Tournon, préfet de la Gironde, ancien préfet de Rome, à la séance publique de l’Académie de Bordeaux, le 27 août 1821, Bordeaux, Académie Royale des Sciences de Bordeaux, t. II, 1821.
Tournon 1831 = C. de Tournon, Études statistiques sur Rome et la partie occidentale des États romains, 3 volumes, Paris, Treuttel et Würtz, 1831.
Uggeri 1830 = A. Uggeri, Della Basilica Ulpia nel Foro traiano, storia e ristaurazione agli amanti delle antichità romane, Rome, s.n., [1830].
Valadier 1822 = G. Valadier, Narrazione artistica dell’operato finora nel ristauro dell’Arco di Tito, Rome, Stamperia de Romanis, 1822.
Valadier 1833 = G. Valadier, Opere d’architettura e di ornamento, ideate ed eseguite da Giuseppe Valadier, Rome, Con approvazione de’ superiori, 1833.
Bibliographie secondaire
Almoguera 2021 = A. Almoguera, « Les grands projets appartiennent aux grands souverains » : notes sur le palais impérial pour Rome de Scipione Perosini (1810-1811), dans S. Pasquali, J. P. Garric (dir.), Roma in età napoleonica, antico, architettura e città : da modello e laboratorio, Milan, 2021, p. 147-163.
Armando – Cattaneo – Donato 2000 = D. Armando, M. Cattaneo, M. P. Donato, Una rivoluzione difficile: la Repubblica romana del 1798-1799, Pise, 2000.
Boyer 1943 = F. Boyer, La conservation des monuments antiques à Rome sous Napoléon, dans Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 87, 1943, p. 101-108.
Boudon 2021 = J.-O. Boudon, Napoléon, le dernier Romain, Paris, 2021.
Caffiero 1997 = M. Caffiero, La maestà del papa: trasformazioni dei rituali del potere a Roma tra XVIII e XIX secolo, dans C. Brice, M. A. Visceglia (dir.), Cérémonial et rituel à Rome (XVIe-XIXe siècle), Rome, 1997, p. 281-316.
Caffiero 2005 = M. Caffiero, La repubblica nella città del papa: Roma 1798, Rome, 2005.
Calzolari 2000 = M. Calzolari, Le commissioni preposte alla conservazione del patrimonio artistico e archeologico di Roma durante il periodo napoleonico (1809-1814). Nuove ricerche sui fondi documentari dell’Archivio di Stato di Roma, dans Ideologie e patrimonio storico-culturale nell’età rivoluzionaria e napoleonica: a proposito del trattato di Tolentino, Actes du colloque international tenu à Rome, 18-21 septembre 1997, Rome, 2000, p. 515-559.
Casiello 1992 = E. Casiello, Problemi di conservazione e restauro nei primi decenni dell’Ottocento a Roma, dans E. Casiello (dir.), Restauro tra metamorfosi e teorie, Naples, 1992, p. 7-52.
Curzi 2004 = V. Curzi, Bene culturale e pubblica utilità: politiche di tutela a Roma tra Ancien Régime e Restaurazione, Rome, 2004.
Di Marco 2021 = F. Di Marco, Les institutions architecturales en Italie, dans J.-P. Garric, L. Tedeschi, D. Rabreau (dir.), Bâtir pour Napoléon. Une architecture franco-italienne, Bruxelles, 2021, p. 110-131.
Donato 1994 = M. P. Donato, Lo specchio di un progetto politico: l’antichità nella Repubblica giacobina romana, dans Dimensioni e problemi della ricerca storica, 1, 1988, p. 82-119.
Formica 1994 = M. Formica, La città e la rivoluzione: Roma 1798-1799, Rome, 1994.
Foucart 2001 = B. Foucart (dir.), Camille de Tournon, le préfet de la Rome napoléonienne 1809-1814, Paris, 2001.
Gallo 2012 = L. Gallo, Du Campo Vaccino au Forum romain : la mise en scène de l’antique à l’époque napoléonienne, dans L. Tedeschi, D. Rabreau (dir.), L’architecture de l’Empire entre France et Italie, Milan, 2012, p. 369-382.
Honour 1994 = H. Honour (dir.), Edizione nazionale delle opera di Antonio Canova, Scritti, Rome, 1994.
Leone 2007 = F. Leone, La Repubblica delle arti di Antonio Canova: idea dello Stato, tutela del patrimonio, promozione degli artisti, dans A. Coliva, F. Mazzocca (dir.), Canova e la Venere vincitrice, Rome, 2007, p. 131-147.
Lucrezio Monticelli 2018 = C. Lucrezio Monticelli, Roma seconda città dell’impero. La conquista napoleonica dell’Europa mediterranea, Rome, 2018.
Marconi 1979 = P. Marconi, Roma 1806-1829: un momento critico per la formazione della metodologia del restauro architettonico, dans Ricerche di storia dell’arte, 8, 1979, p. 63-72.
Nardi 1990 = C. Nardi, Consulta straordinaria per gli Stati Romani (1809-1810), inventario, Rome, 1990.
Nuzzo 2010 = M. Nuzzo, La tutela del patrimonio artistico nello Stato Pontificio (1821-1847): le commissioni ausiliarie di belle arti, Rome, 2010.
Ossana 1995 = N. Ossana (dir.), Pietro Bianchi 1787-1849: architetto e archeologo, Milan, 1995.
Pallottino 2021 = E. Pallottino, 1813: il progetto del “Jardin du Capitole”: vocazioni urbane e nuovo ruolo delle rovine nell’area del Foro Romano, del Palatino e del Velabro, dans S. Pasquali, M. Pupillo (dir.), Roma in età napoleonica, antico, architettura e città: da modello a laboratorio, Rome, 2021, p. 51-77.
Pasquali 2021 = S. Pasquali, Que faire des ruines ? Le temple rond du Forum Boarium en 1810, dans J.-P. Garric, L. Tedeschi, D. Rabreau (dir.), Bâtir pour Napoléon. Une architecture franco-italienne, Bruxelles, 2021, p. 411-426.
Pietrangeli 1983 = C. Pietrangeli, La Pontificia accademia romana di archeologia: note storiche, Rome, 1983.
Pinon 1985 = P. Pinon, Le Jardin du capitole : un premier projet d’intégration du Forum, dans J. Scheid, M. L. Conforto, C. Pavolini (dir.), Archéologie et projet urbain, Rome, 1985, p. 31-34.
Pinon – Amprimoz 1988 = P. Pinon, F.-X. Amprimoz, Les envois de Rome (1778-1968), architecture et archéologie, Rome, 1988.
Pupillo 2020 = M. Pupillo (dir.), Aspettando l’Imperatore: monumento, archeologia e urbanistica nella Roma di Napoleone, 1809-1814, Rome, 2020.
Pupillo 2021 = M. Pupillo, Un restauro in pubblico: il tempio di Giove Tonante, testi e immagini, dans S. Pasquali, M. Pupillo (dir.), Roma in età napoleonica, antico, architettura e città: da modello a laboratorio, Rome, 2021, p. 35-50.
Rossi Pinelli 1978 = O. Rossi Pinelli, Carlo Fea e il chirografo del 1802: cronaca, giudiziaria e non, delle prime battaglie per la tutela delle «Belle Arti», dans Ricerche di storia dell’arte, 8, 1978-1979, p. 27-40.
Scheid – Conforto – Pavolini 1985 = J. Scheid, M. L. Conforto, C. Pavolini (dir.), Archéologie et projet urbain, Rome, 1985.
Versluys 2007 = C. Versluys, Le préfet Camille de Tournon et la mise en valeur des monuments antiques romains : projets, réalisations et propagande, dans Anabases, 5, 2005, p. 161-177.
Notes de bas de page
1Honour 1994, p. 343-344. Le rapport entre l’image de Napoléon et l’Antiquité romaine a été récemment étudié dans Boudon 2021.
2Sur ce processus, Donato 1994.
3Pensons, par exemple, à l’Histoire de la décadence et de la chute de l’Empire romain publiée par Edward Gibbon entre 1776 et 1788. Sur le plan artistique et architectural, un témoin de cet intérêt scientifique pour la chute de Rome et la décadence de son héritage au Moyen Âge est l’Histoire de l’art par les monuments depuis sa décadence au IVe siècle jusqu’à son renouvellement au XVIe siècle (Paris, 1808-1823), écrite et richement illustrée par Jean-Baptiste Seroux d’Agincourt.
4Sur les envois de Rome français, voir Pinon – Amprimoz 1988.
5Sur la révolution romaine voir Formica 1994 ; Armando – Cattaneo – Donato 2000 ; Caffiero 2005.
6Ce délaissement est très évident dans les cérémonies papales qui prennent place en partie sur le Forum, comme l’ont démontré les études de Martine Boiteux et Marina Caffiero dans Brice 1997.
7Sur le chirographe Rossi Pinelli 1978 ; Casiello 1992, p. 26-30.
8Plusieurs médailles, gravures et même une grande fresque dans la galerie Clémentine du Vatican ont immortalisé cette construction. Voir Jonsson 1986, p. 14-40 ; Ridley 1992, p. 35-46.
9Giornale del Campidoglio, supplemento al nº 1 del 1 luglio 1809, p. 5. Encore dans une « Proclamation aux Romains » parue dans le même journal, on rappelait que « Una egual cura conserverà nei monumenti il patrimonio della vostra antica gloria e della vostra moderna grandezza ».
10Sur la période, voir Lucrezio Monticelli 2018.
11Tournon 1831, t. II, p. 238.
12Sur Tournon, voir notamment Versluys 2007 ; Foucart 2001.
13Moulard 1914, p. 63-64.
14Ibid., p. 4.
15Tournon 1821, p. 41.
16Versluys 2007, p. 172-173.
17Giornale politico del Dipartimento di Roma, 1er avril 1812.
18Rapport de Tournon au ministre de l’Intérieur en 1810, Archives Nationales de Paris, désormais ANP, F20 /102.
19Idée récurrente dans la tête de Tournon, qui en 1813 écrivait qu’il « s’occupait de toute emporter les terres provenant des démolitions des caves pour arriver jusqu’au sol antique du Forum » de Trajan (Archivio di Stato de Rome, désormais ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 9).
20ANP, F20 /102. Notes à l’occasion du décret [du 27 juillet 1811] rendu sur les embellissements de la ville de Rome.
21Ibid. Nous soulignons.
22Ibid.
23Lettre à Montalivet, 24 juin 1810 (ANP, F20 /102)
24Le duc à Montalivet, ANP, F13 / 1568B. Autour du Panthéon était née une « causa » en 1805-1087 étudiée par Curzi 2004, p. 47-57. Sur les projets napoléoniens pour la place, voir Lapadula 1969, 121-122, 137 ; Foucart 2001, p. 160-163.
25Sur cette administration voir, à titre général, Curzi 2004, p. 86-96.
26Le rôle joué par Canova à cette époque est étudié, entre autres, par Leone 2007.
27Curzi 2004, p. 171-173 ; Ridley 1992, p. 53. Nous soulignons.
28La structure administrative des travaux publics en Italie est étudiée dans Di Marco 2021.
29Dans ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 1 et 9, nous trouvons de nombreux registres de comptabilité de chaque somme accordée dans ce budget pour les chantiers ouverts à Rome, y compris les restaurations.
30ANP, O2/1071.
31Voir Ridley 1992, p. 78-86 ; Jonsson 1986, p. 78-96 ; Pietrangeli 1983, p. 5-8.
32Ridley 1992, p. 84-86.
33Curzi 2004, p. 93.
34Gaceta de Madrid, 16-07-1811, p. 804. La documentation inédite sur la conception et le déroulement de cette fête se trouve dans ASR, Miscellanea del Governo Francese, f. 104.
35Moulard 1914, p. 177-178. Une description beaucoup plus riche a été publiée dans le Giornale del Campidoglio du 10 juin 1810, p. 277-278.
36À propos de ces travaux, qui reprennent les interventions papales dirigées par Raffaele Stern en 1807, voir Jonsson 1976, p. 31-41 ; Ridley 1992, p. 109-123.
37En particulier, pour le cas du Colisée, Raffaele Stern et Andrea Vici étaient chargés dès le 30 octobre 1810 de faire l’estimation des démolitions à mener pour la restauration du monument, dont la moitié nord fut dégagée entre juin et novembre 1811 (ASR, Buon Governo, III, b. 132 et ANP, O2/1081).
38ASR, Buon Governo, III, b. 132 et ANP F13/1568B.
39Commentaires du père Avril en 1758, transcrits par Pasquali 2021, p. 444.
40Ibid., p. 449 et n. 33.
41Séance de la Consulta Straordinaria du 8 octobre 1810, dont les décrets sont cités par Nardi 1990, p. 359. Cette première législation se trouve à l’origine de la Commission pour la conservation des églises de Rome, qui commence à fonctionner en mai 1811.
42Voir Gallo 2012.
43ASR, Camerale II, Antichità e Belle arti, b. 6, fasc. 192. Rapport de Fea a Pio VII, 2 décembre 1802.
44Ces textes se trouvent à l’intérieur du Codice Petrini, BIASA, Manoscritti Lanciani nº 55 et 57.
45Rapport anonyme de 1810, ANP F1e / 139.
46Tournon à Montalivet, 1810. ANP, F20 /102.
47La documentation sur ce projet à Rome se trouve fondamentalement dans ASR, Buon Governo, III, b. 132 et Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 9. Sur le projet de Scipione Perosini pour cette zone de la ville, voir Almoguera 2021.
48Par exemple, Boyer 1932, p. 201-215 ; Pinon 1985 ; p. 31-34 ; Pupillo 2020, p. 118-121 et Pallottino 2021.
49Lettre de Vivant Denon à Napoléon, 21 mars 1811, Boyer 1943, p. 103.
50ANP, F13 1568 A.
51Un plan explicatif de ces démolitions à grande échelle se trouve au Musée de Rome, inv. MR 5858.
52Giornale del Campidoglio, 09-01-1811, 9-03-1811, 18-11-1811 et Giornale politico del dipartimento di Roma, qui donne une riche information sur cette restauration dans ses numéros du 1 et 2-01-1812, 27-06-1812 et 23-02-1813. Voir à ce sujet Pupillo 2021.
53Pupillo 2020, p. 92-95. La documentation sur la publication de ces gravures par la chalcographie impériale de Rome se trouve dans ASR, Miscellana del Governo Francese, b. 29.
54Tournon 1831, II, p. 246.
55Pupillo 2020, p. 93.
56Giornale del Campidoglio, 09-01-1811, p. 13.
57Extraits des écrits de Tournon dans le projet de Budget de Rome pour 1811 et le rapport au ministre de l’intérieur d’août 1811 (ANP, F20 / 102). D’autres documents et dessins sur le projet se trouvent dans Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 8.
58ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 1.
59ASR, Buon governo, III, b. 113.
60Rapports du 23 et 24 février 1813, ANP F13 1568A et ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 9.
61ANP, F13/1568A.
62ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 9, lettre de Canova à Tournon, 15 juillet 1813.
63ASR, Buon governo, III, b. 132. L’architecte voulait « conserver pour toujours » ces vestiges afin de « donner une idée exacte de tout le Forum à la postérité », y compris à travers une maquette de tout ce qui avait été retrouvé, qu’il voulait placer dans un musée.
64Sur les projets de Bianchi voir Ossana 1995, p. 57-64.
65ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 1.
66Uggeri 1830, p. 19.
67Tournon 1831, p. 247.
68La démolition fut proposée en 1811 et actée en 1812, ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 1.
69Tournon 1831, p. 248.
70Ibid., p. 249.
71ASL, actes, 85.23.
72ANP, F1e/137, rapport du 31 mars 1813.
73Ibid. Le ministre de l’Intérieur parisien indique à la commission romaine le 28-09-1813 que « le mode de restauration à employer » pour « conserver la forme primitive » des monuments devait désormais suivre les directrices de Gisors, ASR, Commissione degli abbellimenti di Roma, b. 9.
74ANP, F1e/137, rapport du 31 mars 1813.
75Marconi 1979, p. 64.
76Pensons, par exemple, que l’architecte pensionnaire Auguste J. M. Guénepin avait conçu une restauration graphique de l’arc de Titus en 1810, après avoir mené des fouilles archéologiques dans le monument en 1809. Voir à ce sujet Pinon – Amprimoz 1988.
77L’hésitation de ses membres par rapport à l’arc de Titus est évoquée par Susanna Pasquali dans Scheid – Conforto – Pavolini 1985, p. 58 et 63, n. 30.
78ANP, F1e/137, lettre du 4 novembre 1813.
79Pasquali 2021, p. 448-449. Depuis Jonsson 1986, p. 182, on considérait que cette manière de restaurer était une proposition française.
80Jonsson 1986, p. 117-130.
81Valadier 1833, p. 17, « […] il lavoro, come fu eseguito, imitando l’antico in ogni piccola parte […] tutto il resto è di mattoni, con i quali si sono fedelmente imitate le antiche scorniciature, ed avendovi dato una patina a fresco generale, imitante l’antico, sembra di travertino intieramente ».
82Jonsson 1986, p. 99-116.
83Les documents sur cette restauration se trouvent dans ASR, Cemerale I, Antichità e belle arti, b. 40.
84Valadier 1822.
85Stendhal 1973, p. 255.
86Politique qui aboutit à la publication de l’editto Pacca de 1820, étudié dans Nuzzo 2010, p. 39-63 ; Curzi 2004.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Reconstruire Rome : la restauration comme politique urbaine, de l'Antiquité à nos jours
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3