Rome brûle-t-elle ? Détruire ou reconstruire la Ville pendant la Guerre gothique
p. 31-54
Résumés
Procope de Césarée rapporte les nombreuses destructions qui frappèrent Rome au milieu du VIe siècle durant la Guerre gothique, mais évoque aussi plusieurs épisodes de restauration et de reconstruction. Bélisaire, général de Justinien, s’attacha notamment à reconstruire dans l’urgence les murailles pour résister aux assauts des Goths. La mise en récit par Procope de cette restauration, dont on peine à identifier des traces archéologiques, participe à l’écriture du portrait d’un général héroïque protecteur de la Ville au moment où Constantinople espère restaurer l’Empire romain. De la même manière, Procope mobilise le thème de la restauration de Rome pour caractériser et apprécier le règne de Totila (541-552). Qu’un chef « barbare » renonce à détruire Rome et mette en œuvre un programme de reconstruction de la Ville apparaît comme un paradoxe et octroie à Totila une forme de romanité qui légitime son pouvoir politique en Italie. Entre ces deux protagonistes du récit procopien, les Romains eux-mêmes ne se laissent pas déposséder de leur cité, dont le bâti monumental maintient un rapport étroit avec leur passé. La description de l’insaisissable navire d’Énée résonne alors comme une métaphore des interrogations tardo-antiques sur l’identité d’une Rome sans cesse réinventée.
While Procopius of Caesarea narrates the numerous destructions that befell Rome during the Gothic War in the middle of the 6th century, he also evokes several episodes of restoration and rebuilding. Belisarius, Justinian’s general, took great care to rebuild the walls to resist Gothic assaults. The narrative of these emergency repairs, hardly identifiable in the archaeological material, contributes to the literary image of the heroic general, defender of the City. Procopius also emphasises King Totila’s restoration of Rome: the barbarian king, chosing reconstruction over destruction, thus legitimates his political power over Italy. Between those two protagonists of the Procopian narrative, the Romans themselves do not lose agency over their city, whose monumental buildings maintain their close relationship with the past. The description of the elusive Aeneas’ ship thus resonates as a metaphor for late antique interrogations on the identity of an ever-reinvented Rome.
Entrées d’index
Mots-clés : Procope de Césarée, Guerre gothique, Muraille aurélienne, Rome tardo-antique, Guerre de siège
Keywords : Procopius of Caesarea, Gothic War, Aurelian Wall, late antique Rome, Siege warfare
Note de l’auteur
Le titre est bien évidemment une référence au film de René Clément, Paris brûle-t-il ? (1966). Nous remercions les éditeurs du volume de nous avoir suggéré ce titre.
Texte intégral
1Les nombreuses reconstructions et restaurations de Rome témoignent de la capacité de résilience de la Ville, en particulier après les multiples sacs dont elle fut victime au long de son histoire. De l’attaque semi-légendaire des Gaulois de Brennus, à l’aube du IVe siècle av. J.-C., aux dévastations commises par les troupes de Charles Quint en 1527, en passant par les pillages du Ve siècle – par les Goths d’Alaric en 410, puis par les Vandales de Genséric en 455 – ces déprédations causèrent un profond choc moral chez les contemporains1. Le centre du monde romain, puis du monde chrétien, était confronté à sa propre vulnérabilité. L’écho mémoriel, reliant entre eux ces épisodes, donna naissance à un « mythe des sacs » de Rome2, tandis que l’image du barbare destructeur préfigurait en quelque sorte le « vandalisme » dénoncé, dans la France révolutionnaire, par l’abbé Grégoire. Dès lors, que le roi ostrogoth Totila, au milieu du VIe siècle, se préoccupe de restaurer Rome juste après avoir laissé ses troupes la piller pourrait avoir de quoi surprendre. C’est pourtant par cette politique de reconstruction qu’il acquiert la « romanité » nécessaire à légitimer son pouvoir sur une ville alors éprouvée par la guerre gothique.
2Comme l’ensemble de la péninsule italienne, Rome fut ravagée par l’interminable reconquête lancée par Justinien contre le royaume ostrogothique3. Enjeu stratégique et idéologique majeur, elle connut cinq sièges en quinze ans, avec leur lot de souffrances et de dévastations4. Peu après son arrivée en Italie, Bélisaire la défendit victorieusement pendant un an et neuf jours, de mars 537 jusqu’à mars 538, contre l’armée du roi des Goths Vitigès. Ce succès contribua à la réussite de la première phase de la guerre pour les forces byzantines, qui purent prendre Ravenne et capturer Vitigès en 540. Mais, après le départ de Bélisaire, rappelé en Orient par les affaires perses, la reprise des hostilités consécutive à l’avènement de Totila réduisit à néant les efforts impériaux. Le retour de Bélisaire en Italie, entre 544 et 548, ne suffit pas à retourner la situation de manière décisive. Le roi des Goths, fort d’avoir récupéré de nombreuses cités et forteresses italiennes, assiégea la Ville éternelle défendue par Bessas à la fin de l’année 545, et la prit grâce à une trahison en décembre de l’année suivante. Après un sac violent, en partie modéré grâce aux supplications du diacre Pélage, Totila, ne pouvant tenir la Ville, l’évacua rapidement. Il l’attaqua encore en 547, cherchant en vain à déloger Bélisaire. À l’été 549, Totila assiégea une troisième fois la cité, et l’emporta à nouveau par trahison en janvier 550. L’arrivée de renforts venus d’Orient conduits par Narsès changea le cours de la guerre. Totila fut vaincu et tué à Busta Gallorum en juin 552, et la garnison gothique de Rome délogée par Dagistheus peu de temps après. Dans les années qui suivirent, malgré l’intervention des Francs, les troupes byzantines matèrent les dernières poches de résistance, et Rome n’eut plus à craindre de nouveau siège5.
3Les rigueurs de la guerre venaient frapper une Rome déjà éprouvée par les violences du Ve siècle – les sacs de 410 et, surtout, de 455, puis les affrontements entre les partisans de Ricimer et ceux d’Anthemius en 4726. Sa population, réduite à quelques dizaines de milliers d’habitants – peut-être seulement 50 ou 60 000 au début du VIe siècle – n’occupait plus que d’une manière éparse le tissu urbain hérité des Césars. Le paysage urbain s’en trouvait modifié, au gré de l’abandon de certains édifices ou quartiers, et des monuments parmi les plus prestigieux de l’ornatus urbis furent démantelés, parfois à l’initiative de grandes familles aristocratiques, tel le temple de Mars Vltor dont les colonnes furent récupérées par les Decii7. Malgré tout, la politique édilitaire d’Odoacre puis de Théodoric permit de préserver une bonne partie de la parure urbaine8. Dans le même temps, l’affirmation du pouvoir pontifical participait de la christianisation progressive de l’espace romain, voyant fleurir églises et monastères.
4C’est cette Ville en transformation que vit Procope de Césarée lorsqu’il accompagna Bélisaire en Italie en tant que secrétaire particulier et conseiller juridique (assessor) entre 536 et 540, et qu’il décrivit, avec précision, dans son long récit des Guerres, source fondamentale – souvent unique – pour la période. Le renouveau des études sur cet auteur permet de mieux apprécier sa valeur historique, tout en faisant la part de procédés littéraires issus de l’historiographie grecque classique9. En ce qui concerne Rome, le témoignage de Procope est à mettre en regard des progrès en matière d’archéologie de la Ville tardo-antique et alto-médiévale10. Ses descriptions de la topographie et du paysage urbains s’avèrent fiables, et le tableau général qu’il dresse des destructions et de la dépopulation qui frappèrent l’Urbs ébranlée par la guerre n’est pas à remettre en cause11 ; mais il est encore difficile de rattacher certains des épisodes qu’il relate à des traces matérielles précises. Ainsi, si les aqueducs coupés par les Goths ont laissé des ruines monumentales, les statues du mausolée d’Hadrien employées comme projectiles défensifs par les Byzantins n’ont en revanche pas été retrouvées12. Et, comme on le verra, Procope reste la source principale, si ce n’est unique, pour identifier les efforts de préservation et de restauration des infrastructures urbaines durant le conflit. Dans son récit, les enjeux militaires, en particulier la question des murailles, se trouvent au premier plan, mais les reconstructions engagées sont aussi l’objet d’enjeux politiques et idéologiques. La perspective littéraire de l’œuvre de Procope doit être bien comprise : dans ces travaux, deux géants sont à la manœuvre, Bélisaire et Totila, dont le rôle prépondérant ne doit pas éclipser la place des Romains eux-mêmes face au destin de leur ville.
Bélisaire et les murailles de Rome
5À deux reprises, Procope mentionne les travaux de restauration menés par Bélisaire sur la muraille d’Aurélien. Le premier épisode se rapporte à la mise en défense de la Ville au début de la guerre. Entré dans Rome sans combattre le 9 ou le 10 décembre 536 par la porta Asinaria, Bélisaire s’attacha à restaurer l’enceinte urbaine. Si le Liber Pontificalis fait écho, de manière ramassée, aux travaux de Bélisaire13, c’est bien sûr Procope qui en donne la meilleure description :
Bélisaire envoya donc à l’empereur Leudéris, le chef des Goths, ainsi que les clefs des portes de la ville, puis il s’occupa de l’enceinte qui s’était écroulée en maints endroits : il donnait à chaque créneau une forme orthogonale en leur ajoutant sur leur côté gauche une structure nouvelle, afin que les combattants qui visaient l’ennemi de là ne fussent en aucun cas frappés par les assaillants disposés à leur gauche, puis il creusa tout autour du rempart un fossé profond et tout à fait remarquable14.
6Dix ans plus tard, Bélisaire défendit à nouveau la Ville éternelle lors de son retour en Italie. Il y entra en avril 547, à la faveur du départ de Totila, et engagea à nouveau des travaux de restauration, car le roi des Goths avait abattu une partie de l’enceinte lors du sac de décembre 546 (infra). Encore une fois, même si les sources latines du VIe siècle – en l’occurrence le continuateur de la Chronique de Marcellin, et Jordanès dans ses Romana – évoquent ces restaurations15, le témoignage le plus éloquent reste celui de Procope :
Comme il ne pouvait pas reconstruire rapidement toutes les parties de l’enceinte qu’avait abattues Totila, il procéda comme suit. Il ramassa des blocs de pierre qui se trouvaient à proximité, il les entassa pêle-mêle les uns sur les autres, sans les lier d’aucune manière puisqu’il n’avait ni chaux ni autre matériau de ce genre, mais en veillant à ce que fût préservé l’aspect extérieur de la maçonnerie, puis il dressa face à ce mur une quantité considérable de pieux. Par ailleurs, il avait aussi creusé naguère de profonds fossés tout autour de l’enceinte, comme je l’ai indiqué dans les livres précédents. L’armée mit toute son énergie à réaliser ce travail, aussi en vingt-cinq jours toutes les parties de l’enceinte qui avaient été abattues furent-elles relevées. [...] À ces nouvelles Totila leva immédiatement le camp avec l’ensemble de son armée et marcha contre Bélisaire et Rome. Bélisaire n’avait pas encore pu remettre des portes à l’enceinte, car Totila les avait toutes détruites et Bélisaire n’avait pas encore fini de les construire faute d’artisans16.
7Les travaux menés par le général byzantin constituent une étape importante, quoique problématique, de l’histoire de la muraille d’Aurélien17. Celle-ci, construite au IIIe siècle et transformée au temps d’Honorius, avait sans doute davantage souffert des séismes de 443 et 502 que des différents sacs de la Ville. Mais Théodoric s’était déjà attaché à la restaurer au moins partiellement, comme l’attestent aussi bien Cassiodore que quelques briques estampillées18. S’il ne faut donc pas imaginer une muraille totalement en ruines lors de l’arrivée de Bélisaire, on ne peut pas non plus estimer son état de conservation à la veille du siège. La précision des descriptions de Procope a suscité la curiosité des archéologues, qui ont cherché à identifier sur le terrain les traces des travaux effectués pendant la guerre. Dans l’ensemble, les résultats restent modestes. Le fossé creusé par Bélisaire à l’occasion du premier siège n’a laissé aucune trace, et les créneaux n’ont été identifiés que sur une courte section, entre les portes Labicana et Tiburtina19. Par ailleurs, à la suite de Nibby, on avait cru identifier les réfections d’urgence de 547 à différents endroits de la muraille, mais R. Coates-Stephens, par un réexamen plus attentif de l’appareil de maçonnerie, a montré qu’il valait mieux rattacher ces portions à l’activité édilitaire des papes des VIIIe-IXe siècles20. Même s’il demeure possible que ces portions aient tout de même été celles restaurées à la hâte par Bélisaire, et qu’elles aient ensuite bénéficié de travaux de consolidation à l’époque médiévale, la prudence doit s’imposer21. À l’inverse, l’étude de certaines sections, en particulier au niveau de la porta Appia et de la porta Flaminia, révèle des travaux que l’on ne peut dater que d’une fourchette large, entre le Ve et le VIe siècle : il paraît hasardeux, étant donné leur caractère sophistiqué, de les rattacher aux initiatives de Bélisaire, et H. Dey préfère les attribuer, pour une première phase, à Théodoric, et, pour une deuxième phase, aux rénovations effectuées sous l’égide de Narsès, après la guerre22. L’archéologie ne permet donc pas, ici, de confirmer le témoignage procopien (fig. 1).
Fig. 1. La muraille et les portes de Rome au VIe siècle (del. F. Delrieux).
8Cependant on peut encore tirer des textes bon nombre d’informations quant aux circonstances d’exécution des travaux. Lors de ces deux sièges, les forces impériales furent prises par le temps. Au début de la guerre, Bélisaire ne disposa que de trois mois pour mener à bien ses travaux, car les forces de Vitigès mirent le siège dès le début du mois de mars 537. Dans ce délai, la réfection complète des 19 kilomètres de murailles n’était guère envisageable, d’autant que d’autres aménagements furent nécessaires le long du Tibre et dans les environs de Rome23. Les Byzantins durent alors mener des travaux d’urgence, parfois bien éloignés d’une restauration : on obstrua la porta Flaminia par un mur en gros appareil, et les aqueducs, coupés par les Goths, furent condamnés afin d’éviter que l’on s’en serve comme porte dérobée24. Alors que Bélisaire aurait souhaité abattre et reconstruire entièrement certaines portions de murs, l’urgence de la situation le contraignit à laisser certaines zones, comme celle du Vivarium au niveau de la porta Prenestina, dans leur état de délabrement25. Dans son récit des événements de 547, Procope insiste sur la célérité d’exécution des travaux effectués sur la muraille en 25 jours, à l’aide de pierres de récupération26. Les portes cependant ne purent être construites dans ce délai, « faute d’artisans », et ne furent rajoutées qu’une fois Totila repoussé27.
9Cette référence à des « artisans » (technitai) est précieuse : elle fait allusion à un personnel doué d’un savoir-faire spécifique au sein de l’armée. Si les compétences en maçonnerie étaient assez répandues dans l’armée de Bélisaire, il est possible que le général ait manqué à ce moment d’ingénieurs plus qualifiés pour mener à bien des travaux plus techniques28. Il n’y a toutefois pas lieu de penser que Procope lui-même ait été impliqué à quelque moment que ce soit dans la conception des aménagements de fortification, malgré la précision de ses renseignements. J. Howard-Johnston, en s’appuyant sur les Édifices et sur les nombreuses descriptions architecturales qui parsèment le corpus procopien (en particulier au sujet de l’Orient), avait supposé que l’historien de Césarée aurait eu une formation d’ingénieur militaire. Ces passages n’ont en fait qu’un caractère pseudo-technique participant de la construction de l’auctoritas de l’historien29.
10C’est en gardant à l’esprit des considérations littéraires comparables qu’il faut analyser le rôle de Bélisaire lui-même dans le déroulement des travaux. Procope en fait l’instigateur unique de la réfection de la muraille, louant ses initiatives, son ingéniosité et son efficacité. Il est certes tout à fait possible que le magister militum ait su mettre à profit son expérience acquise en Orient et en Afrique pour organiser les travaux30. En matière de poliorcétique, L. Petersen a rappelé que l’utilisation de solutions techniques plus ou moins improvisées pour améliorer des défenses déjà existantes était fréquente, et que les transformations des créneaux par Bélisaire en 537 doivent être rattachées à ces pratiques31. Si l’on retrouve lors des travaux à Rome une réelle capacité d’innovation militaire dans un contexte d’urgence, il ne faut pas oublier que, dans l’ensemble, ces épisodes participent du portrait héroïque que l’historien de Césarée dresse de son patron, dont la vertu (arétè) s’oppose aux vicissitudes de la Fortune (Tychè)32. Les succès de Bélisaire dans la défense de la Ville sont en partie à porter au crédit de la rénovation de l’enceinte. Ainsi, en 537, l’obstruction des aqueducs est présentée comme une sorte de prescience du général, qui permet d’éviter une intrusion des Goths33. En restaurant les murs, puis en les défendant lui-même, Bélisaire incarne la défense de Rome face aux barbares. Son intervention personnelle le long des remparts au début du siège, lorsqu’il est le premier à décocher une flèche sur les machines de guerre des Goths, galvanise les défenseurs et les empêche de sombrer dans la peur34 : miracle mis à part, cela n’est pas sans rappeler les figures de divinités (chez les auteurs païens) ou de saints (chez les auteurs chrétiens) qui sauvent des cités assiégées par leur apparition au sommet des murs, motif fréquent dans la littérature de l’Antiquité tardive35. Lors du siège de 545-546, Bessas ne trouve pas la même grâce aux yeux de Procope, qui lui reproche sa prudence excessive et son avarice, et rien ne témoigne d’éventuels travaux menés sous son commandement36. En 547, les murailles restaurées constituèrent un appui décisif pour les vaillants soldats de Bélisaire, et c’est à cette occasion que l’entourage de Totila lui reprocha de ne pas avoir rasé cet écueil imprenable (infra). Lors de cet épisode, plus encore que durant le siège de 537, le mur peut être considéré comme un acteur à part entière du récit de Procope, dont dépend le sort de la Ville37. L’insistance sur la restauration des murailles met ainsi en exergue le rôle aussi symbolique que stratégique de cette enceinte qui définit l’identité urbaine38. Le mur d’Aurélien matérialise la capacité de résistance, voire de résilience, de l’Urbs, qui fait face aux assauts du temps comme à ceux des Goths : sa restauration est gage de la sauvegarde pérenne de Rome. Dans le cadre du programme de la reconquête justinienne, les initiatives de Bélisaire, mises en lumière par Procope, auraient-elles pu chercher à démontrer l’attention et la capacité du pouvoir impérial byzantin à préserver la Ville, ses habitants, et leur héritage ? La tiédeur du soutien de la population aux efforts du général rappelle que les préoccupations romaines ne coïncidaient pas toujours avec les objectifs impériaux (infra) : la portée idéologique de ces travaux guidés avant tout par les impératifs militaires ne doit donc pas être surévaluée.
Les hésitations de Totila
11Le second acteur majeur des travaux à Rome pendant la guerre fut Totila, dont l’attitude s’avère ambivalente39. Il se montra d’abord déterminé à détruire Rome, partiellement ou totalement. Lors de son entrevue avec le diacre Pélage, délégué des défenseurs de la Ville, pendant le siège de 545-546, Totila menaça d’abattre les remparts40. Une fois la cité prise, le 17 décembre 546, grâce à la trahison des Isauriens qui gardaient la porta Asinaria, les troupes gothiques se livrèrent à un violent pillage, en partie tempéré par les imprécations de Pélage qui obtint que les vies humaines soient épargnées41. Le roi des Goths envoya ce dernier réclamer la paix à Justinien, en menaçant d’exécuter les sénateurs et de raser la ville entière si ses conditions n’étaient pas acceptées42. Alors que l’empereur laissait à Bélisaire le soin de décider des suites à donner à cette proposition, Totila, qui venait de connaître un revers en Lucanie, commença à mener son projet à exécution. La destruction partielle des murailles43, à cette occasion, s’inscrit dans la politique suivie par le roi des Goths à Pise, à Bénévent et à Naples44. Procope l’explique par la volonté supposée de Totila de contraindre les Romains à l’affronter en bataille rangée45. Si les contingences militaires durent bien jouer un rôle dans les plans du roi des Goths, on peut aussi supposer des motivations politiques. Comme V. Fauvinet-Ranson l’a montré, le regard porté sur les murailles des cités italiennes dans l’Antiquité tardive était double : la fierté civique des communautés défendues par de puissantes enceintes cohabitait encore avec « l’image populaire d’un âge d’or durant lequel la cité n’a pas besoin de murailles46 ». Il se peut donc que Totila, en abattant les murs de Rome et d’autres cités, ait aussi voulu préparer le retour à la paix. Quoi qu’il en soit, il renonça à la destruction complète de Rome, influencé, selon Procope, par une lettre de Bélisaire exaltant la beauté de la Ville éternelle dans une laudatio urbis exemplaire, qui incitait le roi des Goths à respecter le souvenir de la grandeur passée tout en œuvrant pour la postérité47. Plus encore, lorsqu’il reprit la cité en 550, il se lança dans une nouvelle restauration :
Et pour ce qui concerne Rome, Totila, loin de la détruire ou de l’abandonner, décida d’y installer tout ensemble des Goths et des Romains – les membres du Sénat comme tous les autres Romains – pour la raison suivante. Peu de temps auparavant, Totila avait envoyé des émissaires au chef des Francs pour lui demander de lui accorder sa fille en mariage. Mais celui-ci avait rejeté sa requête sous prétexte qu’il n’était pas ni ne serait jamais roi d’Italie puisqu’après avoir pris Rome, il avait été absolument incapable de la conserver, et qu’après en avoir détruit une partie il l’avait à nouveau abandonnée à ses ennemis. C’est pourquoi Totila s’empressa d’y introduire des vivres et ordonna qu’on y reconstruisît le plus vite possible tous les bâtiments qu’il avait lui-même détruits et incendiés lors de l’assaut précédent. Par ailleurs il y mandait, parmi les Romains, les membres du Sénat aussi bien que tous les autres Romains qu’il avait sous sa garde en Campanie. Puis, après avoir assisté sur place à une course de chars, il apprêta l’ensemble de son armée avec pour objectif de partir en campagne contre la Sicile48.
12Procope évoque à nouveau cette politique au livre suivant, en précisant que Totila regrettait profondément ses déprédations antérieures envers la Ville49. Si ce repentir du roi des Goths contribue au portrait positif que l’auteur dresse de lui – il est, après Bélisaire, le deuxième héros du récit50 –, il faut aussi le comprendre comme la décision d’un chef tiraillé entre les attentes de butin de la part de ses troupes et le souhait d’une réconciliation avec les Italiens. Son revirement le plaça en position délicate vis-à-vis de son entourage militaire, qui lui reprocha d’avoir laissé passer l’occasion de se débarrasser d’un écueil stratégique51.
13On ne peut guère cerner la nature et l’étendue des travaux effectués sous l’égide de Totila après 550. Il réalisa quelques aménagements des fortifications près du mausolée d’Hadrien, et sans doute mena-t-il
d’autres travaux sur les murailles, mais rien n’est identifiable52.
Le texte de Procope suggère cependant que les travaux de Totila n’étaient pas circonscrits aux seuls besoins défensifs. En effet, à la différence de Bélisaire, qui agissait comme général de Justinien se défendant de toute ambition politique53, Totila se posait en roi doté d’un projet de restauration de la puissance gothique. Si Procope met en avant le contexte contraignant de son accord avec les Francs pour expliquer son revirement, Totila devait aussi espérer regagner le soutien des Italiens en renouant avec la politique de ciuilitas menée naguère par Théodoric54. C’est pour cette raison que sa restauration de Rome s’appuie sur les Romains eux-mêmes, et en particulier sur les sénateurs.
Les Romains et leur ville
14Les Romains, comme tous les Italiens, furent ballotés entre les belligérants. Loin d’accueillir les Byzantins en libérateurs, ils adoptèrent une position mesurée55. Face aux mesures de fortification de Bélisaire en 537, ils se montrèrent sceptiques : tout en reconnaissant l’habileté du général, ils estimaient que leur ville était indéfendable56. Ils auraient même refusé la restauration d’une partie de la muraille, placée sous la protection de saint Pierre :
Entre cette porte [Flaminia] et la poterne adjacente située à sa droite, qui répond au nom de Pinciana, une partie de l’enceinte s’était jadis fendue, non depuis le sol mais à mi-hauteur ; du reste, elle n’était pas tombée ni n’avait été autrement détruite : non, elle s’était inclinée de part et d’autre du mur, suffisamment pour qu’une partie penchât à l’extérieur du rempart, et l’autre à l’intérieur. Voilà pourquoi les Romains appellent depuis bien longtemps ce secteur, dans leur langue, la Muraille fendue. Initialement, Bélisaire voulait en entreprendre tout à la fois la destruction et la reconstruction, mais les Romains l’en empêchèrent, sous prétexte que l’Apôtre Pierre leur avait promis de veiller au poste de garde situé dans ce secteur. Cet Apôtre bénéficie chez les Romains d’une vénération et d’une admiration exceptionnelles. L’issue des événements fut d’ailleurs entièrement conforme à leurs attentes dans ce secteur, car jamais et pas davantage ce jour-là, durant toute la durée du siège de Rome par les Goths, une force armée ennemie ne parvint à cet endroit ; il ne s’y produisit pas non plus le moindre désordre. Et il est étonnant que personne, pas plus chez nous que chez nos ennemis, ne se soit rappelé, durant tout ce temps-là, l’existence de cette partie du rempart ; les Goths n’y lancèrent aucune attaque ni aucune embuscade nocturne comme celles qu’ils menèrent pourtant en grand nombre. Telle est la raison pour laquelle personne n’osa ultérieurement reconstruire ce mur ; au contraire même, puisque jusqu’à ce jour le rempart est resté, à cet endroit-là, fendu comme il l’était. Telle fut à peu près, en définitive, la manière dont ces événements se produisirent dans ce secteur57.
15Cette portion n’est autre que l’actuel Muro Torto, mur d’époque tardo-républicaine en opus reticulatum qui servait au soutènement des Horti Aciliorum et qui fut intégré dans la muraille aurélienne58. La protection de l’apôtre Pierre sur la Ville de Rome fut particulièrement affirmée à partir du Ve siècle, et c’est dans ce contexte que durent se développer les croyances associées à cette section de l’enceinte59. Certaines portes étaient elles aussi sous la protection des saints au début de la guerre : la porta Cornelia sous celle de Pierre, la porta Ostiensis sous celle de Paul, et la porta Aurelia sous celle de Pancrace60. La réappropriation chrétienne du paysage monumental antique allait, dans le cas du Muro Torto, à l’encontre des nécessités militaires. Pour autant, les Goths ne profitèrent pas de ce point faible, semblant avoir oublié jusqu’à son existence – alors qu’ils n’hésitèrent pas, par ailleurs, à s’en prendre à une portion de rempart peu élevée située au niveau du Tibre61. Si l’épisode tient du miracle, procédé auquel Procope a fréquemment recours62, il est notable qu’il n’implique pas l’apparition du saint sur la muraille. Mais cela aurait amoindri les mérites du vaillant Bélisaire, portant sur ses épaules la responsabilité de la défense de Rome (supra). De façon prosaïque, il n’est pas impossible que les Goths, eux-mêmes chrétiens, aient respecté l’association de l’apôtre à ce pan de mur63. Quoi qu’il en soit, l’épisode n’en fait pas moins ressortir la tension entre Byzantins et Romains, et l’attachement de ces derniers au premier évêque de leur cité, défenseur et figure tutélaire de toute la communauté civique64. Soulignons au passage le silence de Procope sur l’implication de l’Église dans les travaux de restauration et de reconstruction pendant la guerre. Seul le Liber Pontificalis mentionne des réparations sur les tombes des martyrs après le siège de 537-53865.
16Alors que les mesures de Bélisaire n’avaient pas été unanimement soutenues par la population romaine, Totila chercha au contraire à s’appuyer sur les élites, pourtant ruinées par la guerre, pour reconstruire la Ville, comptant sur l’attachement des Romains à l’ornement monumental de leur cité :
Il installa à Rome, avec d’autres Romains, un groupe de sénateurs – il avait laissé les autres en Campanie – et leur ordonna de s’occuper de la cité, non sans leur préciser qu’il regrettait vraiment les actes qu’il avait accomplis contre Rome quand il en avait fait brûler un gros secteur, surtout de l’autre côté du Tibre. Mais ces hommes, réduits à l’état d’esclaves et dépouillés de toute leur fortune, étaient bien incapables de recouvrer déjà leurs propriétés personnelles, a fortiori les biens de l’État. Et pourtant les Romains sont, de tous les hommes que nous connaissons, les gens les plus attachés à leur cité, et ils tiennent à respecter et à conserver toutes leurs traditions ancestrales pour éviter, naturellement, que Rome ne perde quoi que ce soit de son antique prestige. Et bien qu’ils aient vécu un certain temps – déjà long – sous le régime des Barbares, les Romains ont sauvegardé les monuments de leur cité et la grande majorité de ses parures, autant que possible compte tenu du temps écoulé et autant qu’ils en avaient la capacité66.
17Ce passage introduit un chapitre célèbre dans lequel Procope décrit le navire d’Énée, conservé sur les rives du Tibre dans son état d’origine, sans jamais, prétend-il, avoir subi de réparations67. Av. Cameron voit là une simple remarque « touristique » de Procope sur l’attachement des Romains à leur passé68. Les archéologues ont voulu identifier le site où aurait pu se trouver cette vénérable relique, inconnue par ailleurs de toute la littérature antique. P. L. Tucci suggère ainsi qu’un espace muséal aurait pu être mis en place à l’époque augustéenne, dans un édifice tétrastyle du complexe portuaire des Navalia non loin du circus Flaminius. On a aussi glosé sur le navire lui-même, qui aurait pu être une pentécontère phocéenne archaïque associée au souvenir d’Énée dès l’époque médio- ou tardo-républicaine. Enfin, pour expliquer son parfait état de conservation, on a pensé que le navire aurait pu être restauré régulièrement en remplaçant le bois abimé par de nouvelles pièces, à l’instar du bateau de Thésée conservé par les Athéniens jusqu’au temps de Démétrios de Phalère selon Plutarque69. Néanmoins, comme le remarque T. Stickler, ces hypothèses manquent le plus important du texte de Procope, car il faut tenir compte de son aspect littéraire70. Le chapitre entier est truffé de références à d’autres bateaux légendaires de héros de la guerre de Troie : celui d’Ulysse que d’aucuns reconnaissaient dans une nef de marbre blanc sur le rivage de Corcyre, et le navire de pierre consacré par Agamemnon à Geraistos d’Eubée en l’honneur d’Artémis. Or Procope signale dans le même temps des inscriptions qui démentent l’origine mythique de ces monuments71. Le lecteur est ainsi amené à prendre du recul sur l’histoire du navire d’Énée. Le public du VIe siècle, au même titre que les archéologues modernes, devait avoir à l’esprit la référence au bateau de Thésée chez Plutarque, car l’auteur des Vies Parallèles restait tenu en haute estime à Constantinople, et Procope lui-même avait lu son œuvre72. La remarque de Plutarque selon laquelle la restauration perpétuelle du navire du roi d’Athènes avait incité les philosophes à se demander si ce bateau restait le même au fil du temps trouve un écho lorsque Procope écrit, dans ce même chapitre, que « faire correspondre vérité et traditions les plus anciennes est malaisé puisqu’en général le temps qui passe modifie énormément le nom des lieux et l’idée qu’on a d’eux73 ». La description du navire d’Énée, juste après la mention des travaux pris en charge par les sénateurs romains, invite à se poser la même question : la vieille Rome, sans cesse restaurée, restait-elle la même après être passée entre les mains des barbares et avoir été reconquise par son héritière orientale ? Procope soulève ainsi un thème majeur de ses Guerres, la question de l’identité romaine au VIe siècle, toujours liée à la mémoire du passé74.
Conclusion
18Les multiples enjeux de la restauration de Rome dans le contexte de la guerre gothique, tels qu’ils ressortent de l’œuvre de Procope, reflètent la variété des objectifs et des moyens des acteurs impliqués, ainsi que la pluralité des regards posés sur la Ville. Pour Bélisaire, qui s’attacha par deux fois à la restauration urgente des murailles de l’Urbs, il s’agissait surtout, en tant que bras armé de Justinien, de tenir une forteresse que sa seule immensité rendait aussi difficile à capturer qu’à défendre. Les hésitations de Totila illustrent toute la complexité de la politique du roi-chef de guerre, entre pragmatisme militaire et élaboration d’un programme de restauration de la puissance ostrogothique. Même si leurs motivations et leurs modes d’action divergent, le traitement que ces deux hommes réservent à l’Urbs participe du portrait héroïque qu’en dresse Procope. Bélisaire, semblant se confondre avec les murailles restaurées, incarne la sauvegarde de la Ville. Totila, renonçant à un « crime contre les hommes de tous les temps75 », trouve sa place au rang des adversaires honorables de l’Empire en optant pour la restauration de Rome. La lettre par laquelle le général persuade le roi des Goths de renoncer à la destruction de l’Urbs constitue, en quelque sorte, un terrain d’entente pour les deux adversaires : « Rome est, de toutes les cités qui vivent sous le soleil, la plus puissante et la plus prestigieuse, tout le monde en convient76. » Les Romains eux-mêmes ne sont pas pour autant dépossédés de leur Ville. Leur participation ou leur opposition aux projets byzantins et gothiques reflète leur attachement à toutes les dimensions, païennes et chrétiennes, du passé de leur cité. Procope, qui rend compte avec finesse de la multiplicité des strates historiques et symboliques de la Ville éternelle, semble en définitive s’interroger : restaurer Rome, était-ce la rendre identique à elle-même ? La question traduit aussi bien la réflexion contemporaine des Romains d’Orient sur leur rapport au passé, partagé voire disputé avec l’Occident, que le regard désabusé de l’historien de Césarée au moment d’écrire le dernier livre de ses Guerres, alors que s’était enlisé le rêve de Justinien d’une restauration de l’unité impériale autour de la Nouvelle Rome. Dans les années qui suivirent, la pacification menée par Narsès ouvrit la voie à un lent redressement de la Ville, sous l’impulsion de l’État impérial et de l’Église77. Sur la muraille d’Aurélien, la porta Appia fut alors refaite par les soldats orientaux sur le modèle de la monumentale Porte Dorée de Constantinople78 : l’Ancienne Rome se réinventait ainsi à l’image de sa cadette.
Bibliographie
Sources
Procope :
Procopii Caesariensis Opera Omnia, éd. J. Haury, rév. G. Wirth, Leipzig, Teubner, 1962-1964.
Histoire des Goths, trad. D. Roques, rév. et notes J. Auberger, Paris, Belles Lettres, 2015.
Auctarium Marcellini :
Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. Auctores Antiquissimi, vol. 11 – Chronica Minora saec. IV. V. VI. VII. (II), éd. T. Mommsen, Berlin, Weidmann, 1894.
Jordanès, Romana :
Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. Auctores Antiquissimi, vol. 5, 1 – Iordanis Romana et Getica, éd. T. Mommsen, Berlin, Weidmann, 1882.
Liber Pontificalis :
Le Liber Pontificalis : texte, introduction, commentaire, éd. L. Duchesne, rév. C. Vogel, Paris, De Boccard, 1955-1957.
Justinien, Pragmatique Sanction :
Constitutio pragmatica, App. Novellae app. 7, dans Corpus Iuris Civilis, III, Novellae, éd. R. Schöll et G. Kroll, Berlin, Weidmann, 1895, p. 799-802.
Études secondaires
Adshead 1990 = K. Adshead, Procopius’ Poliorcetica: Continuities and Discontinuities, dans G. Clarke (dir.), Reading the Past in Late Antiquity, Rushcutters Bay, 1990, p. 93-119.
Amory 1997 = P. Amory, People and Identity in Ostrogothic Italy, 489-554, Cambridge, 1997.
Arnold 2014 = J. J. Arnold, Theoderic and the Roman Imperial Restoration, New York, 2014.
Arnold – Bjornlie – Sessa 2016 = J. J. Arnold, M. S. Bjornlie, K. Sessa (dir.), A Companion to Ostrogothic Italy, Leyde, 2016.
Baldwin 1982 = B. Baldwin, An Aphorism in Procopius, dans Rheinisches Museum für Philologie, 125, 1982, p. 309-311.
Brodka 2004 = D. Brodka, Die Geschichtsphilosophie in der spätantiken Historiographie: Studien zu Prokopios von Kaisareia, Agathias von Myrina und Theophylaktos Simokattes, Francfort, 2004.
Brodka 2018 = D. Brodka, Die Zwangsläufigkeiten des Krieges: Prokop von Kaisareia und der weströmische Senat, dans Janniard – Greatrex 2018, p. 311-326.
Cameron 1970 = A. Cameron, Agathias, Londres, 1970.
Cameron 1985 = A. Cameron, Procopius and the sixth century, Londres-
New York, 1985.
Carnevale 2003 = L. Carnevale, Totila come perfidus rex tra storia e agiografia, dans Vetera Christianorum, 40, 2003, p. 43-69.
Carolla 1998 = P. Carolla, Roma vista da Bisanzio e dai Goti: l’epistola di Belisario a Totila in Procopio. Una laus urbis nel contesto storico-politico, dans Quaderni Medievali, 46, 1998, p. 6-18.
Christie 2006 = N. Christie, From Constantine to Charlemagne: An Archaeology of Italy, AD 300-800, Aldershot, 2006.
Coarelli 1994 = F. Coarelli, Guide archéologique de Rome, Paris, 1994.
Coates-Stephens 1998 = R. Coates-Stephens, The Walls and Aqueducts of Rome in the Early Middle Ages, A.D. 500-1000, dans Journal of Roman Studies, 88, 1998, p. 166-178.
Coates-Stephens 2006a = R. Coates-Stephens, Byzantine building patronage in post-reconquest Rome, dans Ghilardi – Goddard – Porena 2006, p. 149-166.
Coates-Stephens 2006b = R. Coates-Stephens, La committenza edilizia bizantina a Roma dopo la Reconquista, dans A. Augenti (dir.), Le città italiane tra la tarda Antichità e l’alto Medioevo, Florence, 2006, p. 299-316.
Cristini 2022 = M. Cristini, Baduila: Politics and Warfare at the End of Ostrogothic Italy, Spolète, 2022.
Dey 2011 = H. Dey, The Aurelian Wall and the Refashioning of Imperial Rome, AD 271-855, Cambridge, 2011.
Emion 2021 = M. Emion, Les lettres dans la Guerre des Goths de Procope : motif littéraire et réalités militaires, dans T. Deswartes, B. Dumézil, L. Vissière (dir.), Epistola 3. Lettres et conflits : Antiquité tardive et Moyen Âge, Madrid, 2021, p. 141-158.
Emion à paraître = M. Emion, Sièges, négociations et redditions dans l’Antiquité tardive : le cas de la reconquête de l’Italie au VIe siècle, dans P. Cosme, D. I. Muresan, M. Virol (dir.), La guerre de siège de l’Antiquité à l’époque moderne, Rouen, à paraître.
Ermini Pani 2001 = L. Ermini Pani, Forma urbis: lo spazio urbano tra VI e IX secolo, dans Roma nell’alto medioevo, XLVIII Settimana di studio del Centro Italiano di Studi sull’Alto Medioevo, Spoleto 27 aprile-1 maggio 2000, Spolète, 2001, p. 255-323.
Fauvinet-Ranson 2006a = V. Fauvinet-Ranson, Decor civitatis, decor Italiae : monuments, travaux publics et spectacles au VIe siècle d’après les Variae de Cassiodore, Bari, 2006.
Fauvinet-Ranson 2006b = V. Fauvinet-Ranson, Le devenir du patrimoine monumental romain des cités d’Italie à l’époque ostrogothique, dans Ghilardi –
Goddard – Porena 2006, p. 205-216.
Frey 2016 = J. M. Frey, Spolia in Fortifications and the Common Builder in Late Antiquity, Leyde-Boston, 2016.
Garzya 1998 = A. Garzya, Plutarco a Bisanzio, dans I. Gallo (dir.), L’eredità culturale di Plutarco dall’Antichità al Rinascimento, Naples, 1998, p. 15-27.
Gianfrotta 1991 = P. A. Gianfrotta, Navi mitologiche a Roma, dans Id. (dir.), IV Rassegna di archeologia subacquea, Messine, 1991, p. 85-91.
Giannini – Molinari 2015 = N. Giannini, A. Molinari, La costruzione della Forma Urbis digitale di Roma medievale: il progetto dell’Università di Roma Tor Vergata, dans M. Serlorenzi, G. Leoni (dir.), Il SITAR nella Rete della ricerca italiana. Verso la conoscenza archeologica condivisa. Atti del III Convegno (Roma, Museo Nazionale Romano, 23-24 maggio 2013), «Archeologia e Calcolatori», Suppl. 7, 2015, p. 213-225.
Ghilardi 2006 = M. Ghilardi, Trasformazioni del paesaggio urbano. Il Templum Pacis durante la guerra greco-gotica (a proposito di Procop. Goth. IV, 1), dans Ghilardi – Goddard – Porena 2006, p. 137-148.
Ghilardi 2006-2009 = M. Ghilardi, «Comm’essa sia fatta io, che l’ho vista, vengo a riferire». La città di Roma nel De Bello Gothico di Procopio di Cesarea, dans Romanobarbarica, 19, 2006-2009, p. 109-135.
Ghilardi – Goddard – Porena 2006 = M. Ghilardi, J.-C. Goddard, P. Porena (dir.), Les cités de l’Italie tardo-antique (IVe-VIe siècle) : institutions, économie, société, culture et religion, Rome, 2006.
Ghilardi – Pilara 2012 = M. Ghilardi, G. Pilara, La città di Roma nel disegno politico e amministrativo di Giustiniano, Rome, 2012.
Greatrex 2014 = G. Greatrex, Perceptions of Procopius in Recent Scholarship, dans Histos, 8, 2014, p. 76-121.
Greatrex – Elton 2015 = G. Greatrex, H. Elton (dir.), Shifting Genres in Late Antiquity, Farnham, 2015.
Guidoboni 1989 = E. Guidoboni, I terremoti prima del Mille in Italia e nell’area mediterranea, Bologne, 1989.
Heather 2018 = P. Heather, Rome Resurgent: War and Empire in the Age of Justinian, Oxford, 2018.
Howard-Johnston 2001 = J. Howard-Johnston, The education and expertise of Procopius, dans Antiquité tardive, 8, 2001, p. 19-30.
Janniard 2006 = S. Janniard, La résistance d’Aquilée dans l’Antiquité tardive, entre modèle littéraire et réalité (IIIe-Ve siècle), dans Ghilardi – Goddard – Porena 2006, p. 75-89.
Janniard – Greatrex 2018 = S. Janniard, G. Greatrex (dir.), Le monde de Procope / The World of Procopius, Paris, 2018.
Kaegi 1990 = W. E. Kaegi, Procopius the Military Historian, dans Byzantinische Forschungen, 15, 1990, p. 53-86.
Kaldellis 2004 = A. Kaldellis, Procopius of Caesarea. Tyranny, History, and Philosophy at the End of Antiquity, Philadelphie, 2004.
Kouroumali 2013 = M. Kouroumali, The Justinianic Reconquest of Italy: Imperial Campaigns and Local Responses, dans Sarantis – Christie 2013, p. 969-999.
Krautheimer 1999 = R. Krautheimer, Rome. Portrait d’une ville, 312-1308, Paris, 1999.
Liebeschuetz 1996 = J. H. W. G. Liebeschuetz, The Romans Demilitarised: the Evidence of Procopius, dans Scripta Classica Israelica, 15, 1996, p. 230-239.
Lilington-Martin 2013 = C. Lilington-Martin, Procopius on the Struggle for Dara in 530 and Rome in 537-38: Reconciling Texts and Landscapes, dans Sarantis – Christie 2013, p. 599-630.
Lilington-Martin 2018 = C. Lilington-Martin, Procopius, πάρεδρος / quaestor, Codex Iustinianus, 1.27 and Belisarius’ strategy in the Mediterranean, dans Lilington-Martin – Turquois 2018, p. 157-185.
Lilington-Martin – Turquois 2018 = C. Lilington-Martin, E. Turquois (dir.), Procopius of Caesarea: Literary and Historical Interpretations, Londres-New York, 2018.
Machado 2019 = C. Machado, Urban Space and Aristocratic Power in Late Antique Rome, Oxford, 2019.
Maskarinec 2018 = M. Maskarinec, City of Saints. Rebuilding Rome in the Early Middle Ages, Philadelphie, 2018.
Meier – Montinaro 2022 = M. Meier, F. Montinaro (dir.), A Companion to Procopius of Caesarea, Leyde-Boston, 2022.
Molinari – Santangeli Valenzani – Spera 2016 = A. Molinari, R. Santangeli Valenzani, L. Spera (dir.), L’archeologia della produzione a Roma (secoli V-XV). Atti del Convegno Internazionale di Studi Roma 27-29 marzo 2014, Rome, 2016 (Collection de l’École française de Rome, 516).
Moore 2018 = J. L. M. Moore, Constructing “Roman” in the sixth century, dans Janniard – Greatrex 2018, p. 115-140.
Moorhead 1983 = J. Moorhead, Italian Loyalties during Justinian’s Gothic War, dans Byzantion, 53/2, 1983, p. 575-596.
Moorhead 2000 = J. Moorhead, Totila the Revolutionary, dans Historia, 49, 2000, p. 382-386.
Nibby 1820 = A. Nibby, Le mura di Roma, Rome, 1820.
Pade 2014 = M. Pade, The Reception of Plutarch from Antiquity to the Italian Renaissance, dans M. Beck (dir.), A Companion to Plutarch, Malden-Oxford, 2014, p. 531-543.
Paroli – Vendittelli 2004 = L. Paroli, L. Vendittelli (dir.), Roma dall’antichità al medioevo, II, Contesti tardoantichi e altomedievali, Milan, 2004.
Pazdernik 2015 = C. Pazdernik, Belisarius’ Second Occupation of Rome and Pericles’ Last Speech, dans Greatrex – Elton 2015, p. 207-218.
Petersen 2013 = L. I. R. Petersen, Siege Warfare and Military Organization in the Successor States (400-800 AD): Byzantium, the West, and Islam, Leyde-Boston, 2013.
Pietri 1961 = C. Pietri, Concordia apostolorum et renovatio Urbis (culte des martyrs et propagande pontificale), dans MEFRA, 73, 1961, p. 275-322.
Pilara 2006 = G. Pilara, La città di Roma fra chiesa e impero durante il conflitto gotico-bizantino, Rome, 2006.
PLRE III = J. R. Martindale, The Prosopography of the Later Roman Empire, vol. III, AD 527-641, Cambridge, 1992.
Rance 2005 = P. Rance, Narses and the Battle of Taginae (Busta Gallorum) 552: Procopius and Sixth-century Warfare, dans Historia, 54, 2005, p. 424-472.
Rance 2022 = P. Rance, Wars, dans Meier – Montinaro 2022, p. 70-120.
Richmond 1930 = I. Richmond, The City Wall of Imperial Rome. An account of its architectural development from Aurelian to Narses, Oxford, 1930.
Roberto 2015 = U. Roberto, Rome face aux barbares, Paris, 2015.
Rubin 1957 = B. Rubin, Prokopios von Kaisareia, dans RE, XXIII/1, 1957, p. 273-599.
Santangeli Valenzani 2022 = R. Santangeli Valenzani, Roma tardo antica, trent’anni dopo, dans C. Courrier, J.-P. Guilhembet, N. Laubry (dir.), Rome, archéologie et histoire urbaine. Trente ans après l’Urbs (1987), Rome, 2022, p. 279-284.
Saradi 2014 = H. G. Saradi, The City in Byzantine Hagiography, dans S. Efthymiadis (dir.), The Ashgate Research Companion to Byzantine Hagiography, II, Genres and Contexts, Farnham-Burlington, 2014, p. 419-452.
Sarantis – Christie 2013 = A. Sarantis, N. Christie (dir.), War and Warfare in Late Antiquity: Current Perspectives, Leyde-Boston, 2013.
Stein 1949 = E. Stein, Histoire du Bas-Empire, II, De la disparition de l’empire d’Occident à la mort de Justinien (476-565), Paris-Bruxelles-Amsterdam, 1949.
Stickler 2018 = T. Stickler, Prokop und die Vergangenheit des Reiches, dans Janniard – Greatrex 2018, p. 141-162.
Taragna 2000 = A. M. Taragna, Logoi historias. Discorsi e lettere nella prima storiografia retorica bizantina, Alessandria, 2000.
Tucci 1997 = P. L. Tucci, Dov’erano il tempio di Nettuno e la nave di Enea, dans Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma, 98, 1997, p. 15-42.
Turquois 2013 = E. Turquois, Envisioning Byzantium: Materiality and Visuality in Procopius of Caesarea, PhD diss., University of Oxford, 2013.
Turquois 2015 = E. Turquois, Technical Writing, Genre and Aesthetic in Procopius, dans Greatrex – Elton 2015, p. 219-231.
Vitale 2015 = E. Vitale, La chiesa di S. Sofia di Costantinopoli nella descrizione di Procopio di Cesarea, dans Letras Clássicas, 19-1, 2015, p. 3-42.
Whately 2016 = C. Whately, Battles and generals: combat, culture, and didacticism in Procopius’ Wars, Boston, 2016.
Whately 2018 = C. Whately, Procopius and the characterization of Bessas. Where history meets historiography, dans Lilington-Martin – Turquois 2018, p. 123-136.
Whately 2019 = C. Whately, Procopius on the Siege of Rome in AD 537/538, dans J. Armstrong, M. Trundle (dir.), Brill’s Companion to Sieges in the Ancient Mediterranean, Leyde-Boston, 2019, p. 265-284.
Wolfram 1990 = H. Wolfram, Histoire des Goths, Paris, 1990.
Zanini 2007 = E. Zanini, Technology and Ideas: Architects and Master-builders in the Early Byzantine World, dans L. Lavan, E. Zanini, A. Sarantis (dir.), Technology in Transition, AD 300-650, Leyde, 2007, p. 381-405.
Notes de bas de page
1Sur tous ces épisodes, dont l’ampleur fut très variable, Roberto 2015. Nous remercions Marietta Horster, Cécile Troadec, Conor Whately et les relecteurs anonymes pour leurs suggestions, ainsi que Fabrice Delrieux pour la réalisation du plan de Rome.
2Pour cette formule, Roberto 2015, p. 284.
3Pour le déroulement de la guerre, Stein 1949, p. 339-368 et 564-611 ; Wolfram 1990, p. 349-379 ; Heather 2018, p. 147-179 et 251-268. Sur l’Italie ostrogothique, Arnold – Bjornlie – Sessa 2016. Par commodité, nous emploierons l’adjectif « byzantin » pour désigner les Romains d’Orient, pour éviter toute confusion avec les habitants de la ville de Rome.
4Sur ces sièges, Petersen 2013, p. 505-507, 535-539 et 547-548 ; Roberto 2015, p. 243-250 ; Whately 2019. Sur la place de Rome dans la guerre gothique, Pilara 2006 (non uidi) ; Ghilardi – Pilara 2012.
5Sur Busta Gallorum, Rance 2005. La fin de la guerre est relatée par Agathias, au sujet duquel on consultera Cameron 1970.
6Sur ces trois épisodes, Roberto 2015, p. 63-219.
7Pour tout ceci, Krautheimer 1999, p. 166-182 (assez pessimiste) ; Ghilardi – Pilara 2012 ; Roberto 2015, p. 221-243 ; Santangeli Valenzani 2022.
8Fauvinet-Ranson 2006a (insistant sur l’importance des travaux menés par le pouvoir ostrogothique, à Rome et dans toute l’Italie) ; Machado 2019, p. 62-92.
9Sur Procope et son œuvre, Rubin 1957 ; Cameron 1985 ; Kaldellis 2004 ; Brodka 2004 ; Greatrex 2014 ; Lilington-Martin – Turquois 2018 ; Janniard – Greatrex 2018 ; Meier – Montinaro 2022. Pour ses apports à l’histoire militaire, Kaegi 1990 ; Whately 2016. Pour l’emploi de motifs thucydidéens dans le récit du siège de 537-538, Adshead 1990.
10Pour l’archéologie de la Rome tardo-antique et alto-médiévale, partir de Ermini Pani 2001 ; Paroli – Vendittelli 2004 ; Christie 2006 ; Ghilardi – Pilara 2012, p. 177-204. L’université de Rome Tor Vergata est à l’origine d’un projet de reconstitution cartographique par SIG de la Rome médiévale (VIe-XVe siècle) intitulé « Forma Urbis digitale di Roma medievale » tenant compte des apports les plus récents, cf. Giannini – Molinari 2015. Voir encore Molinari – Santangeli Valenzani – Spera 2016.
11Sur la valeur du témoignage de Procope sur Rome, Ghilardi 2006 ; Ghilardi 2006-2009 ; Ghilardi – Pilara 2012, p. 121-204.
12Aqueducs : Procop., Goth., 1, 19, 13 (cf. Coates-Stephens 1998) ; mausolée d’Hadrien : 1, 22, 22 (cf. Ghilardi – Pilara 2012, p. 183-187).
13Lib. Pont., 1, 290-291 : Ingressus autem Vilisarius patricius in urbem Romam IIII id. decemb., custodiis et munitionibus vel fabricis murorum aut reparationem fossati circumdedit civitatem Romanam et munivit. (« Le patrice Bélisaire, entré dans la ville de Rome le 10 décembre, entoura et fortifia la cité de corps de gardes et de remparts, par des travaux sur les murs et la restauration du fossé », trad. auteur).
14Procop., Goth., 1, 14, 15 : Λεύδεριν μὲν οὖν τὸν Γότθων ἄρχοντα καὶ τῶν πυλῶν τὰς κλεῖς Βελισάριος βασιλεῖ ἔπεμψεν, αὐτὸς δὲ τοῦ περιβόλου πολλαχῆ διερρυηκότος ἐπεμελεῖτο, ἔπαλξιν δὲ ἑκάστην ἐγγώνιον ἐποίει, οἰκοδομίαν δή τινα ἑτέραν ἐκ πλαγίου τοῦ εὐωνύμου τιθέμενος, ὅπως οἱ ἐνθένδε τοῖς ἐπιοῦσι μαχόμενοι πρὸς τῶν ⟨ἐν⟩ ἀριστερᾷ σφίσι τειχομαχούντων ἥκιστα βάλλωνται, καὶ τάφρον ἀμφὶ τὸ τεῖχος βαθεῖάν τε καὶ λόγου ἀξίαν πολλοῦ ὤρυσσε (trad. D. Roques).
15Marcell. auct. chron., II, an. 547 (MGH AA 11, p. 108) : Sic veniens Belisarius murorum partem restaurat venienteque Totila ad pugnam resistit (« Ainsi, Bélisaire, à son arrivée, restaure une partie des murs, et, à l’approche de Totila, lui résiste dans la bataille », trad. auteur). Iord., Rom., 380 (MGH AA 5, p. 51) : [Belisarius] per Tyrreni maris aestum Romano portu se recepit statione egressusque ad urbem quam ut destructam et desolatam adtendit, condoluit, hortansque socios ad reparationem tantae urbis accingitur. Ubi necdum vallo circumsaeptus infestum experitur Totilam (« [Bélisaire] revint au mouillage au port de Rome à travers les flots agités de la mer Tyrrhénienne. Et, parti pour la Ville dont il observa l’état de destruction et de désolation, il en souffrit ; et exhortant ses alliés à la restauration d’une ville si importante, il se prépara. Là, n’ayant pas encore fini de s’entourer d’une palissade, il fit face à Totila », trad. auteur).
16Procop., Goth., 3, 24, 1-9. Ἐπεὶ δὲ οὐχ οἷός τε ἦν ὅσα καθελὼν τοῦ περιβόλου Τουτίλας ἔτυχε βραχεῖ ἀνοικοδομήσασθαι χρόνῳ, ἐποίει τάδε. Λίθους ἄγχιστά πη ὄντας ξυναγαγὼν ἐπ´ ἀλλήλους οὐδενὶ κόσμῳ ξυνέβαλεν, οὐδὲν τὸ παράπαν ἐντὸς ἔχοντας, ἐπεὶ οὔτε τίτανον εἶχεν οὔτε τι ἄλλο τοιοῦτον, ἀλλ´ ὅπως μόνον τὸ τῆς οἰκοδομίας σώζοιτο πρόσωπον, σκολόπων τε μέγα τι χρῆμα ἔξωθεν ἵστη. Ἐτύγχανε δὲ καὶ τάφρους βαθείας ἀμφὶ τὸν περίβολον ὅλον ὀρύξας πρότερον, ὥσπερ μοι ἐν τοῖς ἔμπροσθεν λόγοις ἐρρήθη. Παντὸς δὲ τοῦ στρατοῦ προθυμίᾳ τῇ πάσῃ ταῦτα ἐργαζομένου πέντε καὶ εἴκοσιν ἡμερῶν ὅσα τοῦ περιβόλου καθῄρητο τῷ τρόπῳ τούτῳ τετέλεστο. […] Ταῦτα ἐπεὶ Τουτίλας ἤκουσεν, ἄρας αὐτίκα παντὶ τῷ στρατῷ ἐπὶ Βελισάριόν τε καὶ Ῥώμην ἦλθεν, οὔπω Βελισαρίου τὰς πύλας ἐναρμόσασθαι τῷ περιβόλῳ ἰσχύσαντος. Πάσας γὰρ διαφθείρας Τουτίλας ἔτυχεν, ἅσπερ οὐκ ἔφθη τεχνιτῶν ἀπορίᾳ Βελισάριος τεκτηνάμενος (trad. D. Roques). Sur le modèle thucydidéen de Procop., Goth., 3, 24-26, Pazdernik 2015.
17Sur le mur d’Aurélien, Nibby 1820 ; Richmond 1930 ; désormais supplantés par Dey 2011.
18Dey 2011, p. 50-51, renvoyant à toute la documentation. Pour les séismes, Guidoboni 1989, p. 199-202.
19Le fossé était en fait la restauration d’un ouvrage défensif antérieur, comme le précise Lib. Pont.1, 290-291 ; l’original pourrait remonter à Maxence. Les créneaux, identifiés par Richmond 1930, p. 38, trouvent des parallèles dans quelques constructions du Ve siècle à Saint-Bertrand-de-Comminges ainsi qu’à Trèves, cf. Dey 2011, p. 58 ; Ghilardi – Pilara 2012, p. 180-181.
20Nibby 1820, p. 254-255 ; Richmond 1930, p. 42 ; contra Coates-Stephens 1998.
21Dey 2011, p. 58-59 ; Ghilardi – Pilara 2012, p. 182-183.
22Dey 2011, p. 52-56 et 292-303.
23Voir notamment les moulins improvisés sur le Tibre (Procop., Goth., 1, 19, 19-27), en usage jusqu’au XIXe siècle, cf. Krautheimer 1999, p. 175. Mise en défense des environs de Rome : Procop., Goth., 1, 16, 1. Bélisaire fortifia un pont, longtemps identifié au pont Milvius, sur le Tibre, mais qui devait plutôt être le pont Salario, sur l’Aniene, cf. Lilington-Martin 2013.
24Porta Flaminia : Procop., Goth., 1, 19, 16 ; condamnation des aqueducs : 1, 19, 18 et 2, 9.
25Procop., Goth., 1, 23, 16 (cf. Ghilardi – Pilara 2012, p. 178-179). Voir aussi le cas du muro torto (infra).
26L’usage des spolia reflète tant l’urgence de la situation qu’une pratique commune dans la construction de murailles dans l’Antiquité tardive, y compris en Orient, cf. Frey 2016.
27Procop., Goth., 3, 24, 34.
28Sur la présence de soldats dotés de compétences de maçonnerie ainsi que d’ingénieurs militaires dans l’armée de Bélisaire, Petersen 2013, p. 115-119. Sur les ingénieurs et architectes au service de Justinien, s’appuyant parfois sur des artisans locaux, Zanini 2007 (pour l’Orient). La nécessité d’un personnel qualifié pour réaliser les portes des villes est confirmée par Procop., Goth., 3, 11, 33-34 : Bélisaire, à Ravenne, fait construire et cercler de fer des portes pour Pise, après avoir pris les mesures sur place, et les envoie par bateau.
29Procope ingénieur militaire : Howard-Johnston 2001 ; contra Turquois 2013, p. 113-125 ; Greatrex 2014, p. 104 ; Turquois 2015. Sur le rôle exact de Procope auprès de Bélisaire, Lilington-Martin 2018 (sans le suivre au sujet du titre hypothétique de quaestor, cf. la prudence de Rance 2022, p. 73).
30Pour la carrière de Bélisaire, PLRE III Belisarius 1.
31Sur ce type de solutions techniques pour la défense d’une place forte, Petersen 2013, p. 289-290.
32Sur la Fortune et la vertu chez Procope, Kaldellis 2004, p. 189-204. Sur le portrait héroïque de Bélisaire dans la guerre gothique, Whately 2016, p. 188-195 ; sur son arétè lors du siège de 537, ibid. p. 179-180. Son héroïsation par Procope n’est toutefois pas incompatible avec les responsabilités réelles d’un général, et son rôle prééminent ressort également dans le reste de la documentation, cf. Whately 2019, p. 278-280.
33Procop., Goth., 2, 9, 6. L’armée byzantine avait eu recours à ce moyen pour pénétrer dans Naples, Procop., Goth., 1, 10.
34Procop., Goth., 1, 22, 2-9. Sur cet épisode, Kaldellis 2004, p. 193.
35E.g. lors du siège d’Aquilée en 238, le dieu Bélès (Belenus) apparaît aux côtés des défenseurs (Hdn., 8, 3, 7-8 ; cf. Janniard 2006, p. 80) ; lorsqu’Alaric assiège Athènes en 396, Athéna elle-même patrouille sur les remparts (Zos., 5, 6) ; à Thessalonique, les Miracles de Démétrios, rédigés au VIIe siècle, font de ce saint le protecteur de la ville, qui aurait notamment, sous l’apparence d’un hoplite, défendu la cité contre les Avars en 586 (cf. Saradi 2014, p. 428).
36Sur Bessas et son portrait nuancé chez Procope, Whately 2018.
37Dey 2011, p. 61.
38Rôle d’une muraille pour la définition de l’identité urbaine dans l’Antiquité tardive : Fauvinet-Ranson 2006b, p. 208 et 212-215. Dey 2011, p. 116-123, remarque que le phénomène d’appropriation de la muraille d’Aurélien comme marqueur de l’identité de Rome fut un processus assez long. Au IIIe et au IVe siècles, le mur semble perçu avant tout par sa fonction pratique. C’est à partir du Ve siècle, avec le développement des conceptions liant cité terrestre et cité céleste, que l’enceinte gagna progressivement en importance dans les représentations urbaines.
39Sur Totila (Baduila), Wolfram 1990, p. 370-378 ; Moorhead 2000 ; Carnevale 2003 ; Cristini 2022.
40Procop., Goth., 3, 16, 15 et 24. Sur les négociations de siège pendant la guerre gothique, Emion à paraître.
41Procop., Goth., 3, 20. La violence du sac de décembre 546 se perçoit bien dans les sources latines, cf. Marcell., auct. chron. II, an. 547 (MGH AA 11, p. 108) : Totila dolo Isaurorum ingreditur Roma die XVI kal. Ianuarias, muros evertit, domos aliquantas igni comburens ac omnium Romanorum res in praedam accepit : hos ipsos Romanos in Campaniam captivos abduxit. Post quam devastationem quadraginta aut amplius dies Roma ita fuit desolata, ut nemo ibi hominum nisi bestiae morarentur (« Totila, par la faute des Isauriens, entra dans Rome le 17 décembre, détruisit les murs, mit le feu à plusieurs demeures, et reçut en guise de butin les biens de tous les Romains. Ces Romains, il les emmena captifs en Campanie. Après cette dévastation, Rome fut si désolée que nul homme ni bête ne s’y attarda plus pendant quarante jours ou davantage », trad. auteur) ; Iord., Rom., 379 (MGH AA 5, p. 50) : Et nec diu post haec item per suos ad Mucellos annonariae Tusciae feliciter dimicans iudices fugat, exercitum partim donis, partim blanditiis sibi consociat totamque Italiam cum ipsa Roma pervadit omniumque urbium munimenta distruens, cunctos senatores nudatos demolita Roma Campaniae terra transmutat (« Et peu après, combattant avec le même succès avec les siens à Mucellum en Tuscie annonaire, il [= Totila] met en fuite les gouverneurs. Il s’associe l’armée, en partie par des cadeaux, en partie par des flatteries, et envahit toute l’Italie, ainsi que Rome elle-même. Et, détruisant les remparts de toutes les villes, après avoir démoli Rome, il transfère sur la terre de Campanie tous les sénateurs dépouillés », trad. auteur).
42Procop., Goth., 3, 21, 19.
43Procop., Goth., 3, 22, 6-7. Le texte mentionne la destruction d’un tiers des murailles, mais il est difficile de savoir à quoi cela correspond, en l’absence de confirmation archéologique. L’interprétation la plus simple serait d’y voir un tiers de la longueur, mais il pourrait aussi s’agir d’un tiers de l’épaisseur, laissant à nu le cœur plus fragile du mur, cf. Dey 2011, p. 57 et n. 90. On pourrait également supposer un abaissement de la hauteur de l’enceinte (comme à Pise, où les murs furent abaissés de moitié, cf. 3, 11, 32).
44Destruction des murailles de Bénévent : Procop., Goth., 3, 6, 1 : Naples : 3, 8, 10-11 ; Pise (abaissement de la hauteur de l’enceinte) : 3, 11, 32. Voir encore Procop., Goth., 3, 24, 29, au sujet de l’admiration des Goths envers leur chef, même lorsque celui-ci ne faisait détruire que partiellement les murailles des cités qu’il prenait.
45Procop., Goth., 3, 8, 11, cf. Cameron 1985, p. 203-204.
46Fauvinet-Ranson 2006b, p. 214.
47Procop., Goth., 3, 22 ; cf. Carolla 1998. Plus largement, sur les lettres chez Procope, Taragna 2000 ; Emion 2021.
48Procop., Goth., 3, 36, 29 et 3, 37, 1-4 : Ῥώμην δὲ οὔτε καθελεῖν οὔτε ἀπολιπεῖν τὸ λοιπὸν Τουτίλας ἤθελεν, ἀλλὰ Γότθους τε καὶ Ῥωμαίους τοὺς ἐκ τῆς συγκλήτου βουλῆς καὶ τοὺς ἄλλους ἅπαντας ξυνοικίζειν ἐνταῦθα ἔγνω ἐξ αἰτίας τοιᾶσδε. Τουτίλας οὐ πολλῷ πρότερον παρὰ τῶν Φράγγων τὸν ἄρχοντα πέμψας, τὴν παῖδά οἱ γυναῖκα ἐδεῖτο γαμετὴν δοῦναι. Ὁ δὲ τὴν αἴτησιν ἀπεσείσατο, Ἰταλίας αὐτὸν οὔτε εἶναι οὔτε ἔσεσθαί ποτε βασιλέα φάσκων, ὅς γε Ῥώμην ἑλὼν ἔχεσθαι μὲν αὐτῆς οὐδαμῆ ἴσχυσε, μοῖραν δὲ αὐτῆς καθελὼν τοῖς πολεμίοις μεθῆκεν αὖθις. Διὸ δὴ τὰ ἐπιτήδεια ἐν τῷ παρόντι ἐς αὐτὴν ἐσκομίζεσθαι διὰ σπουδῆς εἶχε καὶ ἀνοικοδομεῖσθαι ὅτι τάχιστα πάντα ἐκέλευεν, ὅσα καθελών τε καὶ πυρπολήσας αὐτὸς ἔτυχεν, ἡνίκα Ῥώμην τὸ πρότερον εἷλε· τῶν τε Ῥωμαίων τοὺς ἐκ τῆς συγκλήτου βουλῆς καὶ τοὺς ἄλλους ἅπαντας, οὕσπερ ἐπὶ Καμπανίας ἐφύλασσε, μετεπέμπετο. Ἐνταῦθά τε ἀγῶνα τὸν ἱππικὸν θεασάμενος, τὴν στρατιὰν ἡτοίμαζε πᾶσαν, ὡς ἐπὶ Σικελίαν στρατεύσων (trad. D. Roques).
49Procop., Goth., 4, 22, 1. Nous citons intégralement ce passage infra, car il introduit la description du navire d’Énée.
50Sur l’image de Totila chez Procope, Cameron 1985, p. 196 (« a doomed but noble leader ») et 202 ; Carnevale 2003, p. 44-50 ; Kaldellis 2004, p. 198-202 ; Whately 2016, p. 194-195 (qui montre une assimilation à Achille, et un jeu de balancier vis-à-vis de Bélisaire, plus proche d’Ulysse) ; Cristini 2022, p. 5-16.
51Procop., Goth., 3, 24, 27. Sur le revirement de Totila, Wolfram 1990, p. 373-374 ; Kaldellis 2004, p. 202 ; Roberto 2015, p. 247-250.
52Procop., Goth., 4, 33, 14-16, cf. Dey 2011, p. 57 et 59-60 (qui remarque qu’en 552 les murailles constituent encore un obstacle pour les troupes de Narsès, et qu’il faudrait en déduire que Totila les avait restaurées). On pourrait envisager des remplois et transformations semblables à celles opérées lors du siège par les Goths de Vitigès, qui réutilisèrent des parties d’aqueducs comme forteresse (Procop., Goth., 2, 3).
53Les Goths lui proposèrent la couronne royale en 540, ce qu’il refusa (Procop., Goth., 2, 29-30) : ses travaux de restauration des murailles à Rome pourraient avoir en partie motivé cette proposition. Nous remercions C. Whately de nous avoir suggéré ce rapprochement.
54Sur Théodoric, Arnold 2014. Sur la politique d’imitatio Theoderici de Totila, qui évolue vers une politique d’imitatio imperii, Cristini 2022, p. 186-194.
55Sur les Italiens dans la guerre gothique, Moorhead 1983 ; Kouroumali 2013. Dans le cadre des négociations, Emion à paraître. Sur le rôle du Sénat, Brodka 2018.
56Procop., Goth., 1, 14, 16. Cela est à rattacher à l’attitude générale des Romains face à Bélisaire, qui mettent souvent en doute ses actions dans un premier temps, avant de comprendre leur valeur une fois leur efficacité prouvée, cf. Kaldellis 2004, p. 192-193, qui montre que ce motif contribue à entremêler le portrait du général aux forces contraires de la tuchè et de la vertu.
57Procop., Goth., 1, 23, 3-8 : Ταύτης δὲ μεταξὺ τῆς πύλης καὶ τῆς ἐν δεξιᾷ ἐχομένης πυλίδος, ἣ Πιγκιανὴ ὀνομάζεται, μοῖρά τις τοῦ περιβόλου δίχα τὸ παλαιὸν ἀπὸ ταὐτομάτου διαιρεθεῖσα, οὐκ ἐξ ἐδάφους μέντοι, ἀλλ´ ὅσον ἐκ μήκους τοῦ ἡμίσεος, οὐκ ἔπεσε μὲν οὐδὲ ἄλλως διεφθάρη, ἐκλίθη δὲ οὕτως ἐφ´ ἑκάτερα, ὡς τὸ μὲν ἐκτὸς τοῦ ἄλλου τείχους, τὸ δὲ ἐντὸς φαίνεσθαι. Καὶ ἀπ´ αὐτοῦ Περίβολον Διερρωγότα Ῥωμαῖοι τῇ σφετέρᾳ γλώσσῃ ἐκ παλαιοῦ καλοῦσι τὸν χῶρον. Τοῦτο δὲ τὸ μέρος καθελεῖν τε καὶ ἀνοικοδομήσασθαι Βελισάριον κατ´ ἀρχὰς ἐγχειροῦντα ἐκώλυον Ῥωμαῖοι, Πέτρον σφίσι τὸν ἀπόστολον ὑποσχέσθαι ἰσχυριζόμενοι αὑτῷ μελήσειν τοῦ ἐνταῦθα φυλακτηρίου. Τοῦτον δὲ τὸν ἀπόστολον σέβονται Ῥωμαῖοι καὶ τεθήπασι πάντων μάλιστα. Ἀπέβη τε αὐτοῖς ἅπαντα ἐν τῷδε τῷ χωρίῳ ᾗ διενοοῦντο καὶ προσεδόκων. Οὐδὲ γὰρ τῇ ἡμέρᾳ ἐκείνῃ, οὐ μὴν οὐδὲ ἐς τὸν ἅπαντα χρόνον, καθ´ ὃν Γότθοι Ῥώμην ἐπολιόρκουν, οὔτε πολεμίων τις δύναμις ἐνταῦθα ἀφίκετο οὔτε τινὰ ταραχὴν γενέσθαι ξυνέβη. Καὶ ἐθαυμάζομέν γε ὅτι οὐδὲ ἐς μνήμην ἡμετέραν ἢ τῶν πολεμίων αὕτη τοῦ περιβόλου ἡ μοῖρα παρὰ πάντα τὸν χρόνον ἦλθεν, οὔτε τειχομαχούντων οὔτε νύκτωρ ἐπιβουλευόντων τῷ τείχει, οἷα πολλὰ ἐνεχείρησαν. Διὸ δὴ οὐδὲ ὕστερόν τις ἀνοικοδομήσασθαι τοῦτο ἐτόλμησεν, ἀλλ´ ἐς ἡμέραν τήνδε οὕτω τὸ ἐκείνῃ διῄρηται τεῖχος. Ταῦτα μὲν οὖν ὧδέ πη ἔσχεν (trad. D. Roques).
58Coarelli 1994, p. 20 et 171.
59Sur le développement des cultes de Pierre et de Paul à Rome et leur rôle de protecteurs de la Ville, Pietri 1961.
60Pour toutes ces portes, Procop., Goth., 1, 19, 4 ; 1, 18, 35 ; 1, 28, 19 ; 2, 4, 3 ; 3, 36, 7-10 ; cf. Dey 2011, p. 225. Afin de ne pas désorienter le lecteur, nous avons conservé ici et sur le plan joint les noms classiques des portes. Mais Procope, reflétant peut-être une évolution de la toponymie, donne le nom de porta Aurelia à celle qui fait face au mausolée d’Hadrien (i.e. porta Cornelia), et ne l’utilise en revanche jamais pour la porte transtibérine placée sous la protection de Pancrace. La réappropriation chrétienne du paysage urbain de Rome se poursuit tout au long du haut Moyen Âge, cf. Maskarinec 2018.
61Procop., Goth., 2, 9, 16.
62Sur les miracles chez Procope, Cameron 1985, p. 29-30 et 115-116.
63Lorsque Totila rentre dans Rome en 546, il va d’ailleurs prier dans l’église Saint-Pierre (Procop., Goth., 3, 20, 22).
64Pietri 1961, p. 298, remarque le développement, au Ve ou au VIe siècle, de légendes relatives à des tentatives d’enlèvement des reliques de Pierre (et de Paul) par les Byzantins, ce qui reflète une attention similaire à celle qui entoure le Muro Torto. On avancera ici une hypothèse. Après la guerre, la porta Appia fut restaurée et placée sous la protection des saints orientaux Georges et Conon, comme l’atteste une inscription (cf. Dey 2011, p. 295). Il n’est pas impossible que les soldats de Bélisaire, dès 536-537, aient voulu placer certaines portions du mur sous la protection de saints d’Orient, et que les Romains aient refusé une telle pratique sur le mur protégé par Pierre, au risque de se retrouver dépossédés de leur protecteur. Sur l’importation de saints orientaux à Rome, Maskarinec 2018.
65Lib. Pont. 1, 293-294.
66Procop., Goth., 4, 22, 1-6 : Ἄλλους τε Ῥωμαίους καί τινας τῶν ἀπὸ τῆς συγκλήτου βουλῆς ἐν Ῥώμῃ καθίστη, τοὺς λοιποὺς ἐπὶ Καμπανίας ἐάσας. Καὶ αὐτοὺς ἐκέλευεν ὅση δύναμις ἐπιμελεῖσθαι τῆς πόλεως, ἐνδεικνύμενος ὅτι δὴ αὐτῷ μεταμέλει τῶν οἱ ἐς Ῥώμην εἰργασμένων τὰ πρότερα, ἐπεὶ ἐμπρήσας αὐτῆς πολλὰ ἔτυχεν, ἄλλως τε καὶ ὑπὲρ Τίβεριν ποταμόν. Οἱ δὲ καθεστῶτες ἐν αἰχμαλώτων λόγῳ καὶ περιῃρημένοι χρήματα πάντα, μὴ ὅτι τῶν κοινῶν, ἀλλ´ οὐδὲ τῶν ἰδίᾳ σφίσι προσηκόντων δυνατοὶ ἦσαν μεταποιεῖσθαι. Καίτοι ἀνθρώπων μάλιστα πάντων ὧν ἡμεῖς ἴσμεν φιλοπόλιδες Ῥωμαῖοι τυγχάνουσιν ὄντες, περιστέλλειν τε τὰ πάτρια πάντα καὶ διασώζεσθαι ἐν σπουδῇ ἔχουσιν, ὅπως δὴ μηδὲν ἀφανίζηται Ῥώμῃ τοῦ παλαιοῦ κόσμου. Οἵ γε καὶ πολύν τινα βεβαρβαρωμένοι αἰῶνα τάς τε πόλεως διεσώσαντο οἰκοδομίας καὶ τῶν ἐγκαλλωπισμάτων τὰ πλεῖστα, ὅσα οἷόν τε ἦν, χρόνῳ τε τοσούτῳ τὸ μῆκος καὶ τῷ ἀπαμελεῖσθαι δι´ ἀρετὴν τῶν πεποιημένων ἀντέχειν (trad. D. Roques).
67Procop., Goth., 4, 22, 7-16.
68Cameron 1985, p. 204 n. 112.
69Pour tout ceci, Gianfrotta 1991 ; Tucci 1997, avec bibliographie antérieure. Pour le navire de Thésée, Plut., Thes., 23, 1.
70Stickler 2018, p. 153-154.
71Procop., Goth., 4, 22, 23-29. Le « navire d’Ulysse » serait ainsi une offrande faite par un marchand. Quant à l’inscription en hexamètres à demi illisible sur la nef de pierre d’Eubée, elle mentionnait Agamemnon, mais attribuait la création du monument à un certain Tynnichos.
72Sur la popularité de Plutarque à Constantinople, Garzya 1998 ; Pade 2014, p. 535. Pour quelques emprunts de Procope à Plutarque, Baldwin 1982 ; Whately 2016, p. 50 ; Vitale 2015, p. 21-22 n. 89. Le lien entre ces deux auteurs doit aussi se comprendre dans le cadre du rapport étroit de Procope à la littérature de la Seconde Sophistique, souligné par Turquois 2013.
73Procop., Goth., 4, 22, 22 : Τοῖς γὰρ παλαιοτάτοις ἐς τὸ ἀκριβὲς ἐναρμόσασθαι τὸν ἀληθῆ λόγον οὐ ῥᾴδιον, ἐπεὶ ὁ πολὺς χρόνος τά τε τῶν χωρίων ὀνόματα καὶ τὴν ἀμφ´ αὐτοῖς δόξαν ἐκ τοῦ ἐπὶ πλεῖστον μεταβάλλειν φιλεῖ (trad. D. Roques).
74Moore 2018, p. 126-133 (qui l’inscrit dans une réflexion plus large sur le passé romain, perceptible tout au long du VIe siècle) ; Stickler 2018.
75Procop., Goth., 3, 22, 11 : ἀδίκημα μέγα ἐς τοὺς ἀνθρώπους τοῦ παντὸς αἰῶνος (trad. D. Roques).
76Procop., Goth., 3, 22, 9 : Ῥώμη μέντοι πόλεων ἁπασῶν, ὅσαι ὑφ´ ἡλίῳ τυγχάνουσιν οὖσαι, μεγίστη τε καὶ ἀξιολογωτάτη ὡμολόγηται εἶναι (trad. D. Roques).
77La Pragmatique Sanction de Justinien, en 554 pose les bases de la reconstruction des monuments et des ports (Constitutio Pragmatica. App. Novellae app. 7 ; cf. Ghilardi – Pilara 2012, p. 205-213, avec bibliographie). Pour l’activité pontificale, voir e.g. Lib. Pont., 1, 305, restauration des cimetières des martyrs par le pape Jean III (561-574). Les lacunes de la documentation ecclésiastique cachent de nombreuses prises en charge par les autorités civiles, cf. Coates-Stephens 2006a et Coates-Stephens 2006b.
78Pour les travaux sur la porta Appia après la guerre, Dey 2011, p. 54-56 (rapprochement avec la Porte Dorée de Constantinople) et 292-303.
Auteur
Université Savoie Mont Blanc, maxime.emion@univ-smb.fr
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
