Inquisition et canonisation entre Avignon et Rome
Quand des doctrinaires falsifient le procès de César de Bus
p. 279-312
Résumés
En 1687, la Congrégation des Rites bloque le procès de canonisation ouvert à Avignon pour César de Bus († 1607) en découvrant le témoignage du P. Torquat qui rapporte que le fondateur des pères de la Doctrine chrétienne avait connu des pollutions en recevant l’eucharistie. En 1696, le P. Bellesens, procureur général des doctrinaires à Rome, convainc son confrère avignonnais, le P. Mittenté, de falsifier l’original du procès. Mais quand le subterfuge est découvert, ce dernier se dénonce à l’Inquisition d’Avignon, qui transfère aussitôt le dossier à celle de Rome. Commence alors une procédure qu’il est possible de reconstituer sans en connaître la conclusion.
In 1687, the Congregation of Rites blocked the canonisation process opened in Avignon for César de Bus († 1607) when it discovered the testimony of Fr Torquat, who reported that the founder of the Fathers of Christian Doctrine had suffered pollution when receiving the Eucharist. In 1696, Fr Bellesens, Procurator General of the Doctrinaries in Rome, convinced his colleague from Avignon, Fr Mittenté, to falsify the original of the trial. But when the subterfuge was discovered, Mittenté denounced himself to the Inquisition in Avignon, which immediately transferred the case to the Inquisition in Rome. And so began a process that can be reconstructed without knowing its outcome.
Entrées d’index
Mots-clés : Inquisition, Congrégation des Rites, César de Bus, Doctrinaires
Keywords : Inquisition, Sacred Congregation of Rites, César de Bus, Doctrinaries
Texte intégral
1Comme le rappelle Marc Venard, les coupables qui relèvent de l’Inquisition à l’époque moderne sont divers : les hérétiques, suspects et fauteurs d’hérésie arrivent en premier – chronologiquement et en termes de priorité pour le tribunal – suivis par les sorciers, sorcières, magiciens, adeptes de superstition et autres blasphémateurs, puis par les auteurs et imprimeurs de livres interdits, sans oublier les polygames et les juifs1. Ferment le ban les coupables d’« affaires diverses », au nombre desquelles affaires se trouvent les cas ecclésiastiques. C’est l’un de ces cas ecclésiastiques qui fait l’objet de cette étude. Il s’agit plus précisément du dernier cas évoqué par Marc Venard, l’affaire Mittenté-Bellissen de 1698, dont ont eu à traiter les Inquisitions d’Avignon et de Rome, et qui s’inscrit dans le cadre du procès de canonisation de César de Bus2.
2César de Bus est un noble provençal, né en 1544 à Cavaillon, qui embrasse d’abord la carrière militaire et mène une vie de courtisan sous Charles IX, aux temps des premières guerres de Religion. Dans les années 1570, une conversion intérieure le conduit à une vie de pénitence puis à l’ordination sacerdotale. Fondateur, en 1592, de la congrégation des pères de la Doctrine chrétienne, dont la mission se centre sur le catéchisme pour les adultes et les enfants, il meurt à Avignon le 15 avril 16073.
3Une procédure en vue de sa canonisation est ouverte dès septembre 1615 par l’interrogatoire des premiers témoins devant le tribunal institué par l’archevêque d’Avignon à la demande des doctrinaires, ses fils. Ce procès, qui semble pouvoir aboutir favorablement et rapidement, connaît par la suite de nombreux rebondissements et retards et il faut attendre 360 ans après son ouverture pour qu’il aboutisse à la béatification du prêtre et fondateur en 1975, sous Paul VI. L’affaire Mittenté-Bellissen constitue un de ces rebondissements.
Procès de canonisation de César de Bus
4Le procès ordinaire est terminé en 1620. Il a permis d’entendre cinquante-neuf témoins. Mais il souffre rapidement de l’union des doctrinaires aux somasques, intervenue en avril 1616 car les religieux italiens préfèrent s’occuper de la cause de leur propre fondateur, Gerolamo Emiliani ou Miani (1486-1537), qu’ils ouvrent en 1624, plutôt que de celle de César de Bus qui ne progresse plus dans ces années4. Quand les doctrinaires retrouvent leur indépendance en 1647, ils reprennent le procès de leur fondateur mais ils mettent beaucoup de temps à admettre qu’il leur faut, selon les décrets d’Urbain VIII, instruire un procès de non cultu pour espérer obtenir l’ouverture de la cause en cour de Rome, c’est-à-dire l’autorisation d’ouvrir les procès apostoliques5. Finalement, ils se décident à instruire le procès nécessaire en juin 1682 et la sentence de non cultu est rendue par l’archevêque d’Avignon l’année suivante. Le procès ordinaire de 1615, accompagné du procès de non-culte, peut alors être envoyé à Rome pour être révisé, soixante-dix ans après les premiers interrogatoires. La cause semble donc en bonne voie.
5À leur arrivée à Rome en mai 1684, les caisses qui contiennent ces documents sont solennellement ouvertes par les officiers de la Congrégation des Rites qui brisent les scellés apposés par l’archevêque d’Avignon pour les fermer, et qui commencent alors, avec l’aide des auditeurs de Rote, la révision des procès afin d’en vérifier la validité juridique et d’examiner le contenu des dépositions des témoins.
6Comme il se doit, cet envoi du procès à Rome est accompagné de lettres postulatoires. Les doctrinaires sont parvenus à obtenir le soutien du roi de France. Comme il l’a déjà fait pour d’autres causes, dont celle de Jeanne de Valois en 16796, Louis XIV a en effet écrit, le 22 février 1684, au pape Innocent XI pour le prier de canoniser César de Bus7. Son cousin, Victor Amédée II († 1732), duc de Savoie, accepte lui aussi d’intervenir auprès du pape pour cette cause8. Du côté ecclésiastique, les soutiens sont nombreux. Écrivent au pape tous les évêques de la province ecclésiastique d’Avignon auxquels se joignent l’archevêque d’Aix9, trois chapitres avignonnais et le chapitre cathédral de Carpentras10, ainsi que de nombreuses congrégations religieuses masculines d’Avignon et du Comtat Venaissin11. D’Avignon viennent également des lettres des principales autorités : le gouverneur et vice-légat, le viguier, le Corps des barons et feudataires du pape (janvier 1685), le primicier de l’université d’Avignon (mai 1685) et les consuls (1685) sollicitent également le pape Innocent XI12. Il faut encore citer les lettres des consuls de l’Isle-de-Venisse (février 1685) et de Carpentras (mars 1685) ainsi que celles des « gens tenant la Cour de Parlement de Provence » à Aix (septembre 1684)13. Il faut souligner que l’inquisiteur, Jean-Henri de Perussis14, et les auditeurs de la Rote d’Avignon ont également accepté d’intervenir auprès du pape.
7Forte de ces prestigieux appuis, la cause de César de Bus fait des premiers pas encourageants à Rome. Le 26 juin 1684, le cardinal Gaspare Carpegna († 1714) est désigné comme ponent de la cause par le pape15. Les postulateurs de la cause demandent et obtiennent ensuite, en juin 1685, une dispense du décret dit des dix ans16 et, en novembre 1685, que l’introduction de la cause soit étudiée sans que se réunisse auparavant une congrégation avec les consulteurs, comme le prévoit la procédure17. Enfin, à l’été 1687, la Congrégation décide d’ouvrir et de réviser le procès de non-culte, condition de l’obtention de la signature de la commission d’introduction de la cause18. On se dirige donc assez rapidement vers la réunion d’une congrégation en vue d’obtenir cette signature et la concession consécutive des lettres rémissoriales nécessaires à l’instruction des procès apostoliques, étape suivante du procès. D’ailleurs, le cardinal ponent et l’avocat de la cause, aidé du postulateur, rédigent et font imprimer une position qui doit servir de base à la discussion des cardinaux de la Congrégation des Rites lors de cette congrégation19. En trois années, l’affaire a avancé à un bon rythme.
L’arrêt de la cause en 1687
8Mais, contre toute attente, la procédure est brusquement arrêtée à ce stade. En effet, lors de cette congrégation des cardinaux qui se tient à une date inconnue, certainement à la fin de l’année 1687, Mgr Prospero Bottini, le promoteur de la foi de la Congrégation des Rites – le fameux avocat du diable – présente de graves et inattendus reproches ou anidmadversiones concernant le dossier20. Dans les dépositions du procès instruit à Avignon entre 1615 et 1620, tenues jusque-là secrètes, il pointe celle du vingt-septième témoin, le P. Pierre Torquat, un des deux prêtres de la Congrégation de la Doctrine chrétienne qui avaient été interrogés, et qui, questionné sur le 24e article de l’interrogatoire, le 13 avril 1616 :
a dict être chose véritable que led. feu R.d P.e de Bus a dict à je deposant souvente fois qu’il estoit pressé d’une tentation de la chair telle que mesme sur le poinct de recevoir le corps de N.re Seigneur il tomboit en pollution et qu’il auroit enduré volontiers toute sorte de tourment et de morts pour en estre delivré. Il est vray qu’il n’en faisoit plus scrupule et que lad. tentation le laissa à sa dernière maladie de laquelle il mourut21.
9Dans ses animadversiones, Mgr Bottini se demande, d’une part, si de telles pollutions diurnes peuvent ne pas être volontaires et donc ne pas être coupables, et, d’autre part, si ne plus en avoir de scrupules est une attitude saine ou erronée22. Ce témoignage et ces reproches du promoteur de la foi font une impression catastrophique sur les cardinaux en pleine affaire Molinos : « La déposition extraordinaire du P. Torquatus vingt-septième témoin effraya toute l’assemblée des cardinaux. On exigea qu’on fît des écritures plus satisfaisantes que les premières23. » L’introduction de la cause est ainsi reportée sine die. L’on peut imaginer la déception des doctrinaires car la perspective de la canonisation de César de Bus s’éloigne sérieusement. Et, de fait, nous n’avons plus trace d’activité procédurale dans les années qui suivent. Claude Verger24, procureur général des doctrinaires à Rome jusqu’en 1688, puis Étienne Aubouin25 († 1694), son successeur, ne parviennent pas à relancer la cause26.
L’idée du père Bellissen
10Quelques années plus tard, le nouveau procureur général de la congrégation à Rome, le P. Joseph Bellissen, va tenter à sa façon de sortir l’affaire de l’ornière. Ce Provençal, dans la force de l’âge, est probablement arrivé dans la Ville éternelle dès 168727. Il y devient d’abord, à une date inconnue mais avant décembre 1693, compagnon du procureur général, le R. P. Étienne Auboin28. Ce dernier meurt le 5 novembre de l’année suivante29. Lui succède le P. Jules-Joseph Augery qui démissionne quasi immédiatement de ce poste puisque, le 5 décembre 1694, le Définitoire confie la procure générale à Rome au P. Bellissen30. Né à Callian, dans le diocèse de Fréjus, fils de Jean Bellissen, il a pris l’habit chez les doctrinaires à Avignon le 14 août 1666, à l’âge de dix-neuf ans31. Il est reçu à la profession le 15 août de l’année suivante, dans la chambre du « B. Père » César de Bus, dans la maison mère d’Avignon32. On ne sait quasiment rien de son parcours dans la congrégation si ce n’est qu’il est élu second auditeur des comptes et examinateur des postulants à Avignon en novembre 168733. Il a dû faire des études solides. Paul Calendini, dans la courte notice qu’il lui consacre dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, affirme que « sa piété, sa science, ses qualités d’administrateur le firent envoyer à Rome34 ». Jean de Viguerie note que le P. Bellissen est un des deux procureurs généraux de la Doctrine chrétienne à Rome dotés d’une forte personnalité et dont la notoriété dépasse le seul cadre de la Congrégation35.
11De fait, le P. Bellissen se révèle impatient face au blocage de la cause de César de Bus, et intrépide dans les méthodes qu’il met en œuvre pour tenter de la sortir de l’impasse dans laquelle il l’a trouvée lors de son arrivée à Rome. Il faut noter que cet épisode de sa vie et de celle de sa congrégation est passé sous silence tant dans les notices qui lui sont consacrées que dans les histoires imprimées ou restées manuscrites de la congrégation36.
12Les démarches qu’il a engagées depuis Rome nous sont connues principalement par onze lettres et deux billets qu’il a adressés, entre juin 1696 et juin 1697, à son confrère Nicolas Mittenté à Avignon37 et par le compte rendu des aveux que ce dernier a faits vers septembre 1698 à l’Inquisition avignonnaise38. Le récit ordonné des inquisiteurs d’Avignon, repris dans une correspondance avec l’Inquisition romaine, donne la trame des événements sans les dater précisément et il éclaire les informations, plus précises mais discontinues, contenues dans les lettres et les billets du P. Bellissen qui, eux, sont quasiment tous datés.
13Selon ces deux sources, que complètent quelques documents des archives de la Congrégation des Rites, le procureur général décide en 1696 de s’attaquer directement à la cause du blocage du procès : le témoignage du P. Torquat. Son idée est en fait assez simple : il souhaite « corriger » cette déposition dans le manuscrit original du procès de canonisation en y remplaçant le mot « pollution », source de tous les problèmes, par « tentation », terme bien plus anodin qu’ont d’ailleurs employé tous les autres témoins lors du procès de 161539. Ensuite, pense-t-il, il suffira d’annoncer la découverte d’une erreur dans la copie du procès envoyé à Rome, puis d’y diffuser « la nouvelle venue d’Avignon [de partibus] qu’il apparaissait dans l’original que le P. de Bus n’avait pas été soumis à des pollutions mais seulement à des tentations impures et que dans l’original il était écrit Tentation et non Pollution40 ». L’étape suivante consisterait à faire constater par la Congrégation des Rites que la copie en question était fautive et le tour serait joué41. Il s’agit donc ni plus ni moins que de falsifier le document original du procès afin de faire disparaître l’obstacle pour ensuite pouvoir tromper la Congrégation des Rites, ses cardinaux et le pape Innocent XII, en vue d’obtenir la reprise du procès de canonisation de César de Bus car, sinon, écrit-il, « l’affaire » (« il negozio ») de la canonisation de César de Bus risque d’attendre dix siècles avant d’être résolue42. Et il est optimiste sur ses chances de réussite : « Vous verrez que je terminerai l’affaire d’heureuse façon », écrit-il le 9 juin 1696 au P. Mittenté43.
14Mais, pour parvenir à ses fins, le P. Bellissen a besoin d’un complice qui puisse aller falsifier l’original du procès conservé à Avignon. Son choix s’arrête sur le P. Nicolas Mittenté, confrère respecté et plus âgé que lui d’une vingtaine d’années. Ce dernier a fait profession le 19 avril 1650 dans la province avignonnaise de la congrégation44 et a été recteur du collège de Barcelonnette de 1675 à 168445, avant d’exercer de nombreuses fonctions d’officier dans la maison d’Avignon46. En novembre 1696, il en est élu à nouveau procureur47. Et c’est cette fonction qu’il décline à l’Inquisition avignonnaise lors de ses aveux48.
15Pendant plus d’un an, au fil des onze lettres et deux billets conservés, le P. Bellissen transmet à son correspondant et agent avignonnais ses consignes et l’informe de l’évolution de l’affaire à Rome. Pour qu’elle réussisse, cette affaire doit rester secrète de bout en bout. Dans cette perspective, le recours indispensable à la correspondance pour sa réalisation représente un danger dont le P. Bellissen semble avoir pleinement conscience. Il évoque ouvertement, dans une de ses lettres de septembre 1696, la possibilité que leurs courriers soient interceptés49. Ce risque l’oblige à adopter un style elliptique et allusif afin de préserver, comme il l’écrit au P. Mittenté, le « mystère » (« il Mistero ») qui les occupe50. Ce choix complique parfois la compréhension de ces textes. Ainsi, par exemple, choisit-il de désigner un certain nombre de personnes en termes anonymes, les « signori N. N. » ou le « P. N. »51. Pour la même raison, il veut s’assurer que son confrère avignonnais respecte la même prudence et il lui répète à plusieurs reprises de veiller à tenir le secret de leurs actions et à agir avec précautions52. En septembre 1696, il trouve d’ailleurs qu’il se montre imprudent et il s’étonne de voir qu’il évoque clairement ses pensées dans ses courriers qui pourraient être interceptés53. Enfin il lui conseille parfois de détruire le courrier qu’il lui envoie54.
16Pour convaincre le P. Mittenté de suivre son plan et lui enlever tous scrupules, le P. Bellissen l’assure à plusieurs reprises qu’il n’agit pas de son propre chef mais que l’idée lui a été suggérée par des personnes haut placées à Rome, qui le protègent. Ainsi, en juin 1696, il essaie de toute évidence de le tranquilliser en lui écrivant : « Attribuez-moi tout et soyez dans l’allégresse, je n’ai pas choisi ce moyen sans bon conseil et patronage55. » Le P. Mittenté attestera plus tard à l’Inquisition que le P. Bellissen lui avait affirmé que, « ayant été conseillé par un cardinal et d’autres personnages importants, il pouvait faire cela sans aucun scrupule56 ». Il pourrait s’agir de conseils venus du ponent de la cause, le cardinal Carpegna, car, en effet, le P. Bellissen affirme ouvertement à la Congrégation des Rites en septembre 1696 qu’il a décidé de faire reconnaître le procès conservé à Avignon, sur « les avis très éclairés du cardinal Carpegna », et que c’est à cette occasion qu’a été découverte l’erreur57. Par ailleurs, il tient également informé le prélat de l’avancée de l’affaire, comme ponent de la cause58. Mais nous n’avons pas la preuve que le cardinal était au courant du projet de falsification lui-même.
La mise en œuvre du complot
17Il semble que la falsification ait eu lieu à la fin du mois de juillet. Le P. Mittenté déclare, dans ses aveux à l’Inquisition, qu’il n’a pas fait ce travail lui-même mais qu’il l’a fait réaliser sans que l’on sache ni par qui, ni comment59. Mais le résultat est attesté puisque le manuscrit de ce procès original, aujourd’hui conservé dans le fonds ancien de la médiathèque municipale Ceccano d’Avignon, comporte bien « tentation » là où figurait « pollution » dans le témoignage du P. Torquat, tandis qu’une large auréole et une certaine décoloration du papier sont nettement visibles autour de ce mot, signe d’une intervention60. On voit aussi que le falsificateur a également imité – assez correctement d’ailleurs – l’écriture du notaire des premières années du XVIIe siècle.
18Aussitôt cette falsification faite, comme prévu, le P. Mittenté envoie au P. Bellissen un courrier pour l’avertir qu’il a découvert une erreur dans le témoignage du P. Torquat lors de la copie du procès qui a été envoyée à Rome en 1678. Le procureur général lui accuse réception de ce courrier dans sa lettre datée du 4 août et il lui rapporte qu’il l’a montré à Mgr Bottini et au notaire de la Congrégation des Rites. Et, écrit-il, « tout le monde apprécie cette bonne nouvelle61 ». Il affirme d’ailleurs à son confrère qu’ils peuvent déjà se réjouir de leur « victoire » et que l’affaire – la cause de la canonisation – ira toujours bien62. Excès de confiance ou volonté de rassurer le P. Mittenté et de se rassurer lui-même ? Il insiste cependant aussi vite auprès de son complice sur la nécessité de rester prudent pour ne pas éveiller de soupçon.
19Dans les jours qui suivent, il continue à dérouler son plan. L’étape suivante consiste à faire vérifier cette « découverte » par la Congrégation des Rites. Alors qu’il évoquait le 4 août deux possibilités pour effectuer cette vérification (envoyer un commissaire à Avignon ou envoyer le procès original à Rome), c’est finalement la seconde solution qui est choisie mais en y ajoutant une étape préalable : faire reconnaître le procès par l’ordinaire. Comme cette façon de faire qui s’appuie sur le principe de subsidiarité correspond aux habitudes de la Curie, on peut penser que c’est la Congrégation des Rites qui l’a imposée. Mais, pour mettre en œuvre une telle procédure, il est nécessaire de demander à la Congrégation d’expédier des lettres rémissoriales et compulsoriales à l’archevêque d’Avignon à ce sujet. Dans sa lettre du 7 août au P. Mittenté, le P. Bellissen se montre convaincu qu’il obtiendra ces lettres de la Congrégation (« Mi daranno le lettere compulsoriali63 »), mais il laisse percer une première inquiétude à propos du contenu de ces lettres : il craint, certainement après ses discussions avec Mgr Bottini, qu’on fasse interroger le notaire pour savoir si le procès a toujours été en sa possession64. L’attitude du notaire avignonnais deviendrait alors cruciale et le P. Bellissen donne aussitôt comme tâche à son correspondant avignonnais de « gagner l’esprit du notaire car tout dépend de lui65 » et de le faire avec habileté (« destrezza »).
20Dans sa lettre suivante, datée du 18 août, il informe le P. Mittenté qu’il a déposé sa demande de lettres compulsoriales auprès de la Congrégation des Rites « afin que l’on reconnaisse l’erreur terrible66 ». On peut avancer qu’il a déposé sa demande le jour même. Il précise à son correspondant que sa demande comporte deux points : premièrement, que l’archevêque atteste que le procès conservé est bien l’original et, deuxièmement, qu’il l’envoie, scellé, à Rome67. Il assure, sans vergogne, à son correspondant qu’il peut « espérer un bon résultat parce que l’original fera connaître la vérité des faits68 ». La teneur des deux demandes du P. Bellissen est confirmée par un document en italien, non signé et non daté, conservé dans les archives de la Congrégation des Causes des Saints, qui semble bien être une copie de la lettre adressée par le procureur des doctrinaires aux cardinaux de la Congrégation pour demander ces lettres69. L’auteur commence par y faire un historique des documents dont il est question. Il rappelle que les actes du procès ordinaire instruit à Avignon dans la cause de César de Bus ont été rédigés par le notaire Jean Esprit de Monery († 1657) en 1620, puis qu’une copie en fut faite en 1678 par Jean Louis Mantilléry, notaire du Palais apostolique, et expédiée à Rome pour que s’ouvre la phase curiale du procès70. Il présente ensuite l’affaire du témoignage de Pierre Torquat dans une formule quelque peu confuse voire contradictoire. En effet, il informe d’abord les cardinaux qu’il se peut qu’un mot de ce témoignage ait été mal compris, car il n’a été employé par aucun autre témoin71. Puis, il affirme qu’après avoir fait « reconnaître » le document original de 1620, sur les conseils très prudents du cardinal Carpegna, « il a été trouvé qu’en vérité a été commise une erreur terrible » sans préciser laquelle72. Et, poursuit-il, il souhaite qu’avant que la cause ne soit à nouveau débattue, les cardinaux puissent vérifier par eux-mêmes le document original. Et, conclut-il, c’est pour cela qu’il demande la concession de lettres rémissoriales adressées à l’archevêque d’Avignon pour que ce dernier reconnaisse légalement le document et l’envoie à Rome fermé et scellé. Cette supplique est donc bien conforme à ce que le P. Bellissen en a écrit au P. Mittenté, jusque dans l’affirmation finale, sans vergogne : « Car de cette façon, l’orateur espère que, lorsque l’original sera vu oculairement ici, la vérité deviendra manifeste73. »
21On note que le P. Bellissen prend bien soin de ne pas employer les termes précis de pollution et de tentation. De plus, il souhaite que la Congrégation demande à l’archevêque d’Avignon d’effectuer une reconnaissance générale du procès et son envoi à Rome sans attester précisément de la « découverte » et sans même lui expliquer les raisons de cet envoi. On peut avancer qu’il s’agit pour lui d’éviter que l’archevêque et le notaire avignonnais ne regardent de trop près le document et fassent des difficultés voire découvrent la falsification. Mais il ne semble pas convaincu de pouvoir obtenir ce qu’il demande puisque, dans sa lettre au P. Mittenté du 18 août, il lui fait remarquer que ce dernier « peut bien croire que la Sacrée Congrégation voudra savoir de quelle manière on a su que tel mot était dans l’original et si cet original n’a jamais été entre nos mains74 ». Et il recommande donc à son correspondant de faire ce qu’il faut pour qu’on ne sache pas que l’original a été remis en place il y a peu75.
22La supplique du P. Bellissen est examinée le 1er septembre suivant par les cardinaux de la Congrégation des Rites, réunis sous la présidence du cardinal Alderano Cibo76, préfet de la Congrégation77. Le décret pris à la suite de cette réunion redonne dans ses attendus, rédigés par Mgr Bottini, un rapide historique de l’affaire qui rappelle que la signature de la commission d’introduction de la cause a été bloquée par un mot (verbo) – sans le citer – présent dans une seule déposition et que le postulateur a découvert qu’une erreur a été faite sur ce mot (questum verbum) lors de la copie du procès. Puis le décret reprend intégralement la supplique du P. Bellissen78. Il se termine par l’acceptation de la demande du postulateur par les cardinaux (Censuerunt iuxta petita).
23Le jour même, le P. Bellissen écrit au P. Mittenté pour lui annoncer qu’informés de la nouvelle, quelques cardinaux opposés à la poursuite de la cause se sont réjouis de « cette équivoque », reprenant ici le terme qu’il a employé dans sa supplique79. On peut supposer que le P. Bellissen a été informé de ces réactions par le cardinal Carpegna ou par Mgr Bottini ou par les deux.
24Les lettres compulsoriales, qui sont signées le 19 septembre 1696 par Mgr Bottini sur ordre du cardinal Cybo et données le 20, jour où est également publié le décret accordant ses lettres, reprennent mot à mot le texte du décret, c’est-à-dire en fait la supplique du P. Bellissen. Elles définissent donc à l’archevêque d’Avignon une mission conforme aux souhaits du doctrinaire en lui demandant de faire extraire le procès des archives, de le reconnaître et de l’identifier, puis de le transmettre à la Congrégation des Rites80. Le P. Bellissen vient ainsi de franchir avec succès une nouvelle étape de son complot. Tout se déroule comme il l’avait imaginé. Il lui reste maintenant à faire reconnaître le procès en faisant présenter les lettres rémissoriales et compulsoriales à l’archevêque d’Avignon puis à le faire transmettre à Rome.
25Le 29 septembre, il écrit au P. Mittenté pour l’encourager à terminer le travail qu’il a lui-même si bien commencé à Rome en obtenant ces lettres rémissoriales81. Et il lui donne quelques consignes pour régler quelques éléments qui permettront que cette étape de la reconnaissance du procès par l’archevêque se passe dans de bonnes conditions, c’est-à-dire sans que personne ne s’aperçoive de la correction de l’original. Il lui conseille également de s’appuyer sur une personne nommée N. (« fate con N. ») sans préciser pour quelle tâche. Il faut noter que c’est la première fois qu’un tiers ou complice apparaît dans le dossier. Le P. Bellissen précise également à son correspondant qu’il va falloir trouver de l’aide dans l’entourage de l’archevêque et peut-être de l’archevêque lui-même pour que personne ne s’aperçoive que le procès est passé dans les mains des doctrinaires82.
Le grain de sable
26Mais, dans une lettre du 8 décembre, le ton du P. Bellissen change quelque peu. Il y réagit à un courrier du P. Mittenté qui a dû lui annoncer une mauvaise nouvelle, une erreur commise. L’heure semble assez grave au P. Bellissen pour qu’il écrive que « les plans de Dieu ont été contrecarrés83 ». Cependant le P. Mittenté n’a pas dû l’informer très clairement puisqu’il l’interroge pour savoir quelle erreur ils ont faite. Deux problèmes ressortent : l’un au sujet d’une lettre de Mgr Bottini et l’autre à propos de soupçons concernant la falsification du procès. L’erreur semble se situer au croisement des deux et être née d’une incompréhension entre les deux complices. Que s’est-il donc passé ? Les aveux du P. Mittenté à l’Inquisition d’Avignon permettent de répondre à cette question.
27La Congrégation a donc délivré aux doctrinaires les lettres rémissoriales demandées et, selon l’usage, il leur revient de les présenter à l’archevêque d’Avignon pour obtenir leur mise en œuvre. Le P. Bellissen a donc dû les faire parvenir non pas directement au P. Mittenté, mais plus probablement au supérieur des doctrinaires à Avignon pour qu’il aille les présenter en personne à Mgr Fieschi, en compagnie du P. Mittenté. En l’absence de provincial dans cette période84, c’est au recteur de la maison d’Avignon (« il P. Rettore d’Avignone »), le P. Étienne Aubouin85, que cette tâche est revenue86. Cet épisode se situe vraisemblablement à la mi-novembre 1696.
28D’après la déclaration du P. Mittenté à l’Inquisition, ces lettres compulsoriales sont accompagnées d’une lettre de Mgr Bottini, que le P. Bellissen évoque comme une lettre scellée87. Alors que les lettres compulsoriales demandent une reconnaissance du procès en général, dans cette lettre scellée, si l’on en croit le P. Bellissen, Mgr Bottini précise à l’archevêque d’Avignon qu’il doit reconnaître en particulier le témoignage du P. Torquat. Mais, toujours selon le P. Bellissen, Mgr Bottini ne pointait pas le passage comportant le mot « pollution ». Sentant cependant un danger dans cette recherche plus spécifique, le P. Bellissen conseille à son complice de détruire cette lettre s’il la jugeait périlleuse ou de la présenter de façon cachée (« al nascoto ») – c’est-à-dire certainement sans que le notaire le sache.
29Or c’est avec le notaire Jean Louis Mantillery que se rendent au palais épiscopal les deux pères doctrinaires. Et, les inquisiteurs d’Avignon indiquent que c’est à ce moment que « fut dit audit notaire que, par erreur, il avait été mis dans la copie du procès pollution et que dans l’original il y avait tentation88 ». Seul le P. Mittenté a pu tenir de tels propos. Or, coup du sort, Jean Louis Mantillery avait lui-même supervisé la copie du procès vingt ans auparavant, ce que le P. Mittenté ignore de toute évidence. Et il affirme qu’il se souvient très bien que le procès original portait pollution et non tentation, ce qui indique que la formule du P. Torquat avait suffisamment choqué les copistes de l’époque pour laisser un souvenir aussi net au notaire des années après. Désarçonnés par cette situation inattendue, les doctrinaires avignonnais renoncent aussitôt à poursuivre leur démarche auprès de l’archevêque, d’autant que la correction « était très évidente » (« la mutatione era molto evidente »), d’après ce que déclara le P. Mittenté à l’Inquisition89. Voilà une raison suffisante pour stopper définitivement l’aventure des fraudeurs, mais ce n’est pas l’avis du P. Bellissen.
Terminer l’affaire
30En effet, le procureur général reste convaincu qu’il faut poursuivre l’affaire selon le plan qu’il a établi et dans l’intérêt de la cause, qu’il évoque à nouveau comme « il grande negozio ». Il prétend par ailleurs que les soupçons disparaîtront quand il aura en sa possession le manuscrit avec la preuve qu’il s’agit bien de l’original n’ayant pas subi de modification90. Et si cela ne suffit pas à convaincre le notaire et Mgr Bottini, il faudra alors, avance-t-il de façon évasive, comme à son habitude, prendre d’autres mesures.
31Dans deux billets non datés, mais qui semblent bien avoir été écrits entre ce courrier de décembre et la dernière lettre conservée de lui, qui est datée de juin 1697, il va tenter d’en convaincre ses confrères. Il commence par minimiser l’erreur commise. Certes, il aurait mieux valu que le P. Mittenté se taise (« bastava taccere »), comme il le lui avait demandé à de nombreuses fois, mais il ne voit dans ces propos du P. Mittenté qu’une imprudence qui est réparable à ses yeux (« ripariamo l’imprudenza91 »).
32Pour lui, le personnage clef, dans la situation délicate qui est la leur, est l’archevêque d’Avignon, Lorenzo Fieschi, car c’est lui qui doit authentifier le procès et transmettre à Rome l’attestation demandée par les lettres rémissoriales : « tout dépend du rapport de l’archevêque », comme il l’écrit au P. Mittenté92. Il faut noter que Mgr Fieschi a été brièvement secrétaire de la Congrégation des Rites avant de rejoindre Avignon en 1690 et qu’il est donc informé des procédures de canonisation93. Le P. Bellissen semble penser qu’il ne prendra pas forcément en compte l’avis du notaire et que les doctrinaires peuvent encore agir sur ce point94. Dans un premier temps, il relativise d’ailleurs l’importance du témoignage du notaire qu’on peut, d’après lui, laisser dire ce qu’il veut : « laissez-le crier », conseille-t-il à plusieurs reprises, prétendant même relayer sur ce point l’avis de Mgr Bottini. Il est vrai qu’après la falsification de l’original, le notaire n’a pas de preuve matérielle de ce qu’il avance et que cela se joue donc parole contre parole95.
33Or, de façon un peu inattendue, les lettres du P. Bellissen nous apprennent que ce document est toujours entre les mains du P. Mittenté, à la connaissance de tous puisque l’archevêque a informé par écrit la Congrégation des Rites qu’il a demandé aux fils de César de Bus de lui transmettre cet original. C’est étonnant quand on sait les multiples conseils donnés aux doctrinaires d’Avignon par le procureur général d’éviter de faire savoir que le procès a pu être entre leurs mains. Le P. Bellissen considère d’ailleurs cette demande comme un coup porté contre son projet. On peut comprendre qu’il craint que l’archevêque ne découvre la falsification, qui, dans l’état, est très visible. Mais pouvait-il vraiment espérer que l’archevêque rédigeât une attestation sans avoir entre les mains l’original ? Cela dénote une certaine naïveté de sa part. Il rapporte d’ailleurs au P. Mittenté que Mgr Bottini conseille de remettre ce procès à l’archevêque comme celui-ci le demande, car le fait que le procès soit entre les mains des doctrinaires est à son avis « la seule difficulté » dans l’affaire. Il va alors chercher à gagner du temps en jouant de l’absence d’un provincial chez les doctrinaires d’Avignon96.
34Suffisamment pour qu’en juin 1697, la situation n’ait pas évolué. Mais maintenant, c’est la Congrégation des Rites qui se fait pressante, en l’interrogeant journellement, écrit-il. Les lettres rémissoriales datent en effet de septembre et, neuf mois après, l’archevêque n’a toujours pas envoyé l’attestation demandée faute d’avoir eu accès à l’original du procès. Cette fois, le P. Bellissen joue de l’absence, qu’il faut supposer prolongée, de l’archevêque d’Avignon, dont il se réjouit, y voyant un « effet de la providence97 » puisque ce délai va pouvoir lui donner le temps de manœuvrer.
35Mais cet espoir du P. Bellissen ne tient pas compte de la réalité. Si rien n’a avancé pendant tout ce temps, c’est bien parce que le P. Mittenté n’a pas agi malgré ses demandes répétées de remédier à la situation98. Les yeux fixés sur son objectif qui est la reprise de l’examen du procès de canonisation de César de Bus à la Congrégation des Rites, il l’encourage à agir « en utilisant tous les moyens possibles pour venir à bout de l’affaire99 ». « N’abandonnez pas cette affaire importante100 », l’exhorte-t-il. Car, dans son esprit, c’est « l’honneur du serviteur de Dieu qui voit nos desseins101 » qui est en jeu. Il a même tenté de le faire épauler par un autre confrère. En vain et, en juin 1697, il lui faut donc tenter à nouveau de le relancer. Dans une lettre datée du 18 de ce mois, il lui redit que son objectif premier est de « réparer le Mal » (« riparare il Male102 »), de réparer l’erreur faite (« riparare quest’errore »). Cette fois, cette erreur, dont il dit que ni lui, ni le P. Mittenté n’en sont responsables mais que c’est un coup du ciel, est la mauvaise falsification du témoignage du P. Torquat. Il s’agit de refaire le travail proprement, de corriger à nouveau le manuscrit mais, cette fois, de façon satisfaisante (« farlo aggiustare103 ») afin de rendre plus crédible la correction effectuée. C’est pourquoi il envoie à son correspondant avignonnais « un secret infaillible » pour mener à bien le projet : il s’agit en fait des consignes techniques pour corriger le texte sans que cela se voie. Il lui explique en détail comment effacer un mot avec de l’eau-forte, sans brunir le papier, puis comment écrire un autre à sa place avec une écriture imitant au plus près celle de l’auteur originel104. Une nouvelle fois, il mentionne, de façon anonyme, de possibles complices vers qui se tourner pour réaliser l’opération, en particulier de bons calligraphes. À cette occasion, il demande à nouveau avec insistance au P. Mittenté de manœuvrer dans le secret et l’enjoint de brûler la lettre une fois qu’il en aura pris connaissance et aura recopié la recette infaillible. La dernière étape sera de « gagner l’esprit dudit notaire Mantileri afin de faire apparaître que le manuscrit n’était pas dans les mains des Pères105 », ce qui laisse penser que le procès avait dû rester dans les archives du notaire après l’envoi de la copie à Rome. Mais cette dernière requête, d’après ce que nous connaissons de l’affaire, s’apparente à une mission impossible.
36Sentant certainement que le P. Mittenté n’est pas totalement convaincu par son discours et qu’il devient de plus en plus inquiet de la tournure des événements, le P. Bellissen conclut son message du 18 juin 1697, en pressant à nouveau fermement son compère et complice : « nous sommes embarqués, il faut naviguer106 ». Il l’encourage en même temps en lui assénant que « ce n’est pas la peine de s’épouvanter107 » tout en l’invitant, de façon un peu surprenante, à « se tourner vers la Providence qui veut faire réussir cette affaire d’une façon que nous ne connaissons pas108 ».
37Nous ne savons pas si le P. Mittenté a suivi les conseils et injonctions du P. Bellissen, s’il a tenté d’améliorer la falsification du procès, s’il a remis le manuscrit à l’évêque, ou s’il a cherché à amadouer le notaire. Nous n’avons également aucune information sur l’attitude adoptée à ce moment-là par l’archevêque d’Avignon et par la Congrégation des Rites à propos de l’exécution des lettres rémissoriales109. Nos sources, à commencer par le P. Bellissen, sont silencieuses pendant une longue période de plus d’un an.
L’autodénonciation du P. Mittenté
38Et ce jusqu’en septembre 1698, lorsque le P. Mittenté va de lui-même s’accuser auprès de l’Inquisition d’Avignon et dénoncer le P. Bellissen. Il accomplit cette démarche à une date inconnue mais qui se situe soit avant le 10 septembre 1698, soit ce jour-là où l’Inquisition avignonnaise adresse son premier courrier sur l’affaire à l’Inquisition romaine110. Près de deux ans après la falsification du procès de canonisation, le doctrinaire livre alors sa version de l’affaire aux inquisiteurs avignonnais. Il laisse entendre que c’est la découverte de la fraude, du fait que la correction du manuscrit était bien visible, qui l’a poussé à devancer une accusation probable. Mais nous savons que les premiers soupçons datent de novembre 1696 et nous n’avons pas connaissance d’un fait nouveau directement lié à la fraude qui justifierait une telle décision à ce moment précis.
39Puis, en octobre 1698, comme le lui demande l’Inquisition romaine, le P. Mittenté livre onze lettres et deux billets reçus du P. Bellissen. La conservation de ces documents, dont on ne sait pas s’ils représentent l’ensemble ou une partie seulement des courriers que lui a adressés le P. Bellissen, montre qu’il n’a pas suivi les consignes que ce dernier lui avait explicitement données de détruire certaines de ses lettres, comme celle contenant le « secret », la plus compromettante à ses yeux111.
40Cette autodénonciation du P. Mittenté vise à atténuer les rigueurs de l’Inquisition et à lui permettre de présenter une version des faits qui lui soit la plus favorable. Si nous ignorons l’accueil que les inquisiteurs d’Avignon lui ont réservé, nous avons vu qu’ils ont informé Rome dans un premier courrier daté du 10 septembre 1698. Ce courrier n’a pas été retrouvé mais le dossier de l’affaire dans les archives du Saint-Office romain conserve un document en italien signé par un frère Anselme112 et le P. Vivet, qualifié de vicaire provincial (« vicario provinciale113 »). Ce dernier est en fait le P. Laurent Vivet, vicaire provincial d’Avignon des doctrinaires depuis février 1698, qui dirige la province de façon extraordinaire en l’absence de provincial114. Ce courrier n’est pas daté, n’a pas de destinataire et raconte l’affaire en détail à partir d’informations que seul pouvait détenir le P. Mittenté et qui correspondent donc certainement à la teneur de ses aveux.
41Ce récit resitue d’abord les faits dans l’histoire du procès de canonisation en rappelant le blocage de 1687 par le parere de différer l’introduction de la cause, et nous confirme que les deux procureurs généraux de la Doctrine chrétienne à Rome, qui se sont succédé après ce blocage, les PP. Verger et Aubouin, avaient décidé de ne pas poursuivre la recherche de la canonisation de leur fondateur. Puis il désigne le P. Bellissen, leur successeur à la charge de procureur, comme l’instigateur du projet de falsification : « le P. Bellissen retira sa demande pour la cause. Pensant aux moyens d’enlever lesdites difficultés, il écrivit à Avignon au P. Mittenté115 ». Ce dernier est présenté comme agissant de « bonne foi » (« colla bona fede ») et obéissant à la fois à un ordre et à un conseil (« volendò esseguire l’ordine e consigliato ») du P. Bellissen. Il faut noter que cette dernière formule est quelque peu étrange, d’une part parce que les deux termes, qui n’ont pas le même sens, deviennent quasi synonymes sous la plume des rédacteurs, et, d’autre part, parce que le lien d’obéissance entre un doctrinaire et le procureur général de la congrégation à Rome ne paraît pas clairement fondé. Il s’agit clairement d’atténuer les responsabilités du P. Mittenté et, de fait, de dénoncer les agissements du P. Bellissen. Il faut aussi relever que ce courrier affirme que le P. Mittenté n’a pas fait lui-même la falsification mais l’a fait faire (« fece fare la detta Mutatione »), une manière supplémentaire d’atténuer son rôle.
42Même s’il s’écoule quelques mois entre la nomination du P. Vivet comme vicaire provincial et les aveux du P. Mittenté, le fait que ce nouveau responsable de la province cosigne ce courrier envoyé à Rome laisse penser qu’il a participé de façon déterminante à la démarche du P. Mittenté auprès de l’Inquisition.
L’Inquisition romaine et la falsification
43À son arrivée à Rome, selon les procédures habituelles de la Congrégation, le courrier des Avignonnais et donc l’affaire sont confiés par l’assesseur du Saint-Office, Mgr Sperello Sperelli116, à un consulteur qui est chargé de préparer un votum pour qu’il soit débattu par le collège des consulteurs de la réunion de la Feria III du 30 septembre avant d’être proposé le lendemain, aux cardinaux inquisiteurs au couvent de Santa Maria sopra Minerva117. En septembre 1698, la Congrégation du Saint-Office compte quatorze consulteurs118. Le choix de l’assesseur s’est arrêté sur Mgr Prospero Bottini. Notre dossier se trouve dans l’un des sept volumes des papiers que ce dernier conservait dans sa maison et qui furent versés par ses héritiers, sous Clément XI, aux archives de la Congrégation où ils ont rejoint la série Stanza Storica119. La nature de l’affaire désigne assez naturellement Mgr Bottini qui est consulteur depuis 1681 mais aussi, comme nous l’avons vu, le promoteur de la foi de la Congrégation des Rites depuis 1673120. Et ce, d’autant que les liens entre la Congrégation du Saint-Office et celle des Rites, qui ont toujours été étroits depuis la réforme de la Curie par Sixte V, se sont resserrés lorsque le cardinal Cibo, secrétaire de la première, est devenu préfet de la seconde121. Le fait que Mgr Bottini connaisse le P. Bellissen comme postulateur de la cause de César de Bus et que son nom apparaisse dans la lettre envoyée d’Avignon ne semblent pas avoir été un frein à sa désignation comme consulteur. Au contraire, il est en mesure de pouvoir juger de la véracité du récit, ayant été directement concerné par certains épisodes de l’affaire. L’assesseur lui adresse donc la lettre reçue d’Avignon, l’unique pièce du dossier122.
44Le 30 septembre, Mgr Bottini présente l’affaire et son sentiment sur ce qu’il convient de faire à ses collègues consulteurs, et le lendemain, aux dix cardinaux inquisiteurs présents, dont le cardinal Carpegna, réunis sous la présidence du cardinal Alderano Cibo, ainsi qu’à Tommaso Maria da Bologna Bosi, dominicain et commissaire général du Saint-Office, accompagné du R. P. Giovanni Pasqualoni, procureur fiscal123. Le registre des décrets donne, en quelques lignes en latin, l’abrégé du dossier, rédigé par Mgr Bottini à partir du courrier reçu d’Avignon, dont il fait mention. Ce résumé rappelle que le P. Mittenté, âgé de soixante-dix ans, s’est accusé spontanément d’avoir changé dans le procès le mot « pollution » par celui de « tentation » pour faciliter la béatification du fondateur, qui est en cours à la Curie, et cela suivant l’instance et le conseil (instantia et consilio) du P. Bellissen, procureur général124. Puis suit la décision des cardinaux de demander à l’Inquisition d’Avignon de se faire remettre par le P. Mittenté les lettres reçues du P. Bellissen, de les lui faire reconnaître avant de les envoyer à la Congrégation.
45Deux jours plus tard, le samedi 4 octobre, le cardinal Cibo signe le courrier que le Saint-Office romain fait parvenir à Pierre Lacrampe125, inquisiteur d’Avignon, pour l’informer de la décision des cardinaux inquisiteurs concernant l’envoi des lettres. La Congrégation romaine, s’appuyant sur le jugement de Mgr Bottini, valide le récit basé sur les aveux du P. Mittenté dont elle atténue la responsabilité, tout en ne reprenant pas à son compte la nuance introduite par la lettre avignonnaise qui avançait qu’il avait fait faire la correction126. Et il faut souligner que le Saint-Office romain ne demande pas à disposer de la correspondance active du P. Mittenté dans cette affaire. Ce qui est une autre façon de ne pas mettre en avant sa responsabilité. Dans ces conditions, le P. Bellissen apparaît de plus en plus nettement comme le seul responsable.
46Comme nous l’avons vu, le P. Mittenté fournit rapidement à l’Inquisition d’Avignon les courriers demandés par Rome. La copie authentique des onze lettres et des deux billets part d’Avignon le 5 novembre, un mois après l’envoi de la demande romaine127. À son arrivée dans la Ville éternelle, vers la mi-novembre, cette correspondance est traduite en italien et adressée à Mgr Bottini128. Ce dernier fait à nouveau le point sur le dossier avec ses confrères consulteurs le lundi 1er décembre puis devant les cardinaux inquisiteurs129. Sont présents cette fois les cardinaux Carpegna, Ferrari, Marescotti, Noris et Ottoboni ainsi que Mgr Sperelli, assesseur, et les RR. PP. Bosio, commissaire général, et Pasqualoni, procureur fiscal130. Le regard du Tribunal suprême sur le dossier a évolué. Alors qu’en octobre le décret commençait par l’autodénonciation du P. Mittenté, cette fois il commence par la formule Contra P. Bellesen Procuratorem Generalem Congregationis Doctrinæ Christianæ. Dans ce nouveau décret, le P. Bellissen apparaît désormais clairement comme l’acteur principal qui a donné les conseils au P. Mittenté pour falsifier le procès et ce de façon insistante (commoranti131). Il est d’ailleurs désormais qualifié d’inquisitum par les tribunaux d’Avignon et de Rome et il est le seul à l’être dans ce dossier puisque le terme n’est pas repris pour le P. Mittenté. Cette position est confirmée par le cardinal Cibo dans la seconde lettre qu’il adresse à l’inquisiteur d’Avignon, en date du 6 décembre 1698, quelques jours après la réunion des cardinaux, pour lui faire part des décisions prises. Il se réfère en effet aux onze lettres de Bellissen envoyées à Rome, lettres, précise-t-il, dans lesquelles ce dernier « exhorta » le P. Mittenté à falsifier le procès132.
47Cependant, si on en croit le décret, la congrégation des cardinaux inquisiteurs du 2 décembre débouche sur une nouvelle demande d’information adressée à l’Inquisition avignonnaise, que le cardinal Cibo transmet dans son courrier du 6 du même mois. Ils souhaitent en effet recevoir à Rome copie de « tous les actes » qui concernent la « présente cause133 ». On peut supposer qu’il s’agit de s’assurer qu’il n’existe pas d’autres complices, en particulier au sein des doctrinaires puisque le P. Bellissen avait évoqué plusieurs pères qui auraient pu venir en aide au P. Mittenté. À notre connaissance, l’Inquisition avignonnaise n’a rien envoyé de plus à Rome et aucune trace de procédure concernant cette affaire n’est ensuite repérable dans les archives du Saint-Office, ni à Rome, ni à Avignon.
48L’absence de mention de sanctions dans le décret pourrait laisser penser qu’aucune n’a été prise à l’encontre des deux doctrinaires. La disparition des registres des sentences de l’Inquisition romaine ne permet pas de trancher la question. Cependant, un document conservé dans le dossier par Mgr Bottini apporte un autre éclairage sur l’affaire. Il s’agit d’un court texte d’une page recto verso, en latin, ni daté, ni signé, qui présente douze points numérotés134. Il ne comporte aucun nom, tout en évoquant une personne de façon anonyme (N. N.). Cependant, sans aucun doute, il concerne notre affaire car, outre le fait qu’il est conservé dans le dossier Mittenté-Bellissen, il traite d’un postulateur qui a incité à une falsification qui consistait à changer un mot pour promouvoir une canonisation135. Même si le mot en question n’est pas précisé, le lien de ce document avec notre affaire est indubitable et le postulateur en question est bien le P. Bellissen. Le texte demande un avis sur chacun des douze points qui forment une série de doutes, qui visent principalement à définir les peines encourues par le postulateur. La similitude de l’écriture avec les autres documents du dossier laisse penser que nous sommes en présence du texte envoyé par l’assesseur du Saint-Office à Mgr Bottini pour lui demander de préparer le votum sur l’affaire en vue de la réunion des cardinaux du 2 décembre. Les questions se succèdent, de la plus générale à la plus particulière. La première porte sur la possibilité de punir une telle conduite, la seconde sur le remède possible à apporter à une telle situation, la troisième sur la façon de procéder avec un postulateur, la quatrième sur les conséquences de l’aveu, la cinquième sur la conduite à tenir vis-à-vis du procureur, la sixième sur ce qui s’est déjà fait dans de tels cas en matière de sanction. Est ensuite questionnée la possibilité de sanctionner la personne qui a suivi les conseils de falsification (point 9) et celle d’une complicité éventuelle des supérieurs (point 10a). Deux autres passages de ce document méritent attention. Le point 7 pose en effet la question de la possibilité d’obtenir la punition ou l’absolution par la « voie du secret » et sans bruit. Le point 8 envisage même le cas de la révélation de ce secret. Ce document semble donc orienter la décision des cardinaux vers un traitement secret de l’affaire, tant pour une demande d’absolution que pour des peines à infliger au coupable. Enfin les deux derniers points (10b et 11) étudient la situation des personnes manipulées (inducti) dans cette affaire. Sont-elles tenues de révéler ce qu’elles ont subi et peuvent-elles, au nom de leur bonne foi, être exonérées de peine ? Pour ces points, l’auteur ouvre ainsi la voie à une possible décision extrêmement favorable au P. Mittenté. Ce document envisage donc le problème d’une façon systématique et ample mais n’apporte pas de réponse à cette série de questions que seule la sentence permettrait de connaître. L’examen de la situation des deux accusés, dans les mois et les années qui suivent, permettre aussi de se faire une idée des conséquences de cette procédure inquisitoriale même si le recours à de possibles sanctions secrètes, selon l’idée avancée par ce document, oblige à la prudence.
49Quoi qu’il en soit, on peut émettre l’hypothèse que le cardinal Carpegna, qui a participé, comme nous l’avons vu, aux deux séances de la Congrégation consacrées à l’affaire Mittenté-Bellissen, a pu d’une façon ou d’une autre intervenir en faveur du procureur général des doctrinaires. On peut raisonnablement penser qu’il joue alors de son influence pour défendre le P. Bellissen ou du moins lui éviter un traitement trop sévère. Les deux hommes se connaissent depuis longtemps, au moins depuis que le P. Bellissen est devenu procureur général en 1694 et en même temps postulateur de la cause, mais peut-être dès l’arrivée du P. Bellissen à Rome en 1687 puisque le cardinal est ponent de la cause de César de Bus dès 1684. Comme nous l’avons vu, dans sa correspondance avec le P. Mittenté, le P. Bellissen évoque ouvertement ses relations avec le cardinal Carpegna qu’il dit tenir informé de l’évolution de la situation en tant que ponent de la cause136. Il s’est aussi recommandé de ses conseils auprès de la Congrégation des Rites dans sa demande de lettres rémissoriales en 1698, et le prélat a pu le protéger lors de l’examen de l’affaire devant l’Inquisition romaine la même année. On peut même émettre l’hypothèse, si ce que le P. Bellissen a écrit au P. Mittenté est vrai, qu’il est le cardinal qui lui aurait suggéré de falsifier le procès. On sait d’ailleurs que Gaspare Carpegna n’a pas bonne réputation auprès de certains Romains qui l’avaient traité de tyran et de voleur lors de l’entrée en conclave de 1689.
Les conséquences de cette affaire
50En l’absence de documentation sur une possible sentence, l’étude du devenir de chacun des protagonistes de l’affaire après 1698 peut donner quelques éléments d’information sur les répercussions de ce procès d’inquisition sur leur vie et leur carrière.
51Nous avons très peu d’informations concernant la vie du P. Mittenté. On peut cependant observer qu’il n’exerce plus de responsabilité dans la maison des doctrinaires d’Avignon assez vite après le début de l’affaire. Nous avons vu qu’il se déclare procureur au moment de ses aveux en septembre 1698. Son nom disparaît en fait des registres de délibération de cette maison après la fin 1697137. La date de son décès ne nous est pas connue.
52De son côté, le P. Bellissen ne semble pas avoir été particulièrement inquiété à l’intérieur de sa congrégation puisqu’il est maintenu dans sa charge de procureur général à Rome après l’affaire. C’est à ce titre qu’il assiste au chapitre général de sa congrégation en juin 1700, au cours duquel, comme nous l’avons vu, le père général fait lire, à la première séance, la décision du définitoire de décembre 1694 de le choisir comme procureur général à Rome. Il n’est fait aucune allusion à l’affaire pendant tout le chapitre tandis qu’il propose à ses confrères d’établir la congrégation à Rome en recherchant une union avec des doctrinaires italiens138. Le dernier jour du chapitre, il est confirmé par élection dans sa charge139. Il ne peut pas se rendre au chapitre suivant, qui se tient à Paris en mai 1705, du fait de la guerre de Succession d’Espagne et aussi parce qu’il est occupé à Rome par le suivi de l’union des congrégations des Doctrines de France et d’Italie envisagée cinq ans auparavant140. Il se fait représenter par le P. Espitalier. Cependant, dans les mois qui suivent ce chapitre, cessent ses fonctions puisque, dans un mémoire rédigé à son sujet à la fin de l’année 1705, il est précisé qu’il a été douze ans procureur général de sa congrégation à Rome (1694-1705)141.
53Dans cette période, les informations à son sujet sont assez rares, mais on a conservé de lui une lettre dans laquelle il évoque certaines difficultés. En effet, en juillet 1699, lors de la crise de L’Explication des maximes des saints, il adresse à l’abbé de Chantérac, neveu et vicaire général de Fénelon, un courrier dans lequel il informe son correspondant de certaines opinions romaines sur l’archevêque de Cambrai, avant de lui demander d’intervenir en sa faveur auprès du cardinal de Bouillon, ambassadeur de Louis XIV à Rome, en évoquant des ennemis, des « affaires » contre lui et en rappelant la protection dont il a bénéficié de la part du prélat français dans le passé142.
54Le style allusif de la correspondance ne permet pas d’identifier ses ennemis, ni de savoir de quelles affaires il s’agit, mais il n’est pas impossible que celle de la falsification du procès de César de Bus en fasse partie. La mention de la protection du cardinal de Bouillon est intéressante dans la mesure où il est un des cardinaux inquisiteurs présents à la première réunion de Feria IV qui eut à traiter l’affaire Mittenté-Bellissen en octobre 1698. Il n’est pas impensable qu’il soit intervenu lui aussi, d’une façon ou d’une autre, en faveur du prêtre français à cette occasion.
55Nous n’avons pas d’autres mentions explicites de difficultés rencontrées par le P. Bellissen dans les années qui ont immédiatement suivi la procédure devant le Saint-Office romain. Au contraire, nous pouvons voir qu’outre ses fonctions de procureur général des doctrinaires, le P. Bellissen continue à exercer, sans troubles particuliers, différentes activités dans la Ville éternelle. Ainsi, il demeure lecteur de cas de conscience et confesseur à la paroisse Saint-Jean-des-Florentins, ministères qu’il exerce depuis 1690143. De plus, comme depuis son arrivée à Rome, il tient deux jours par semaine, dans la maison du comte Grassi, une Académie d’histoire ecclésiastique et d’explication des Écritures, fréquentée par des nobles romains et étrangers dont certains sont entrés dans la prélature ou sont devenus avocats144. Don Annibale Albani, le neveu du pape régnant Clément XI († 1721), mais aussi le jeune Prospero Lambertini, futur Benoît XIV, fréquentent cette académie145. En 1705, il est également confesseur ordinaire des clarisses de Saint-Silvestre146.
La recherche d’une dispense
56Malgré ses différentes activités, quand il quitte ou perd sa charge de procureur général à Rome en 1705, au lieu d’envisager de rentrer en France dans une maison de sa congrégation ou de s’établir dans la maison romaine de la congrégation Sainte-Agathe, dont il a assuré le rattachement aux doctrinaires, il cherche, de façon inattendue, à obtenir une paroisse romaine147. Il explique que ce sont les étudiants de son académie qui souhaitent qu’il reste dans la Ville éternelle. Un tel choix signifierait pour lui quitter sa congrégation et suppose que de sérieuses difficultés dans sa relation avec ses confrères sont apparues.
57Mais, pour quitter les doctrinaires, il a besoin d’obtenir une dispense du serment de persévérance qu’il a prêté le jour de ses vœux148. Il se tourne d’abord vers le pape Clément XI auquel il adresse un court mémorial149. Clément XI discute du dossier avec Domenico Zauli, évêque de Veroli et vice-gérant du diocèse de Rome, bras droit du cardinal-vicaire, le 6 décembre 1705, et il décide de transmettre la requête à la Congrégation du Concile pour avis. Le P. Bellissen adresse alors au préfet de la Congrégation, le cardinal Bandino Panciatici (né en 1629), un second mémorial in camera pour présenter à nouveau sa requête en insistant sur le fait que cette dispense fut souvent accordée dans le passé aux doctrinaires comme aux membres de la congrégation de Sainte-Agathe. Il termine en mentionnant le soutien du cardinal Carpegna, dont il est connu et qui pourra attester de ses compétences, précisant qu’il lui a reconnu les qualités nécessaires à l’attribution d’une cura animarum150. Le cardinal Panciatici décide à son tour de transmettre ce mémorial au cardinal Carpegna pro informatione et voto.
58Le protecteur des doctrinaires, que nous avons vu intervenir dans l’affaire comme ponent de la cause de César de Bus et membre de la Congrégation du Saint-Office, cumule d’autres fonctions de premier plan à la Curie, comme celles de préfet de la Congrégation des Évêques et des Réguliers depuis 1675, de préfet de la Congrégation des Immunités ecclésiastiques dans le même temps, et, depuis 1700, de préfet de la Congrégation des Rites, dont il a pris le gouvernement à la mort du cardinal Cibo. Mais sa charge la plus ancienne est celle de cardinal-vicaire de Rome qu’il occupe depuis 1671 et, à ce titre, son avis est de la première importance pour le P. Bellissen à ce moment-là151. Une nouvelle fois, le Doctrinaire paraît savoir qu’il peut compter sur la protection du prince de l’Église, qu’il évoque d’ailleurs ouvertement dans son mémorial adressé au cardinal Panciatici, comme nous venons de le voir. Si le niveau de soutien et de complicité du cardinal Carpegna avec le P. Bellissen dans l’affaire de la falsification de procès de César de Bus n’est qu’une hypothèse qui ne peut pas être écartée, cette fois, il paraît bien improbable que le P. Bellissen se soit engagé dans cette recherche d’une paroisse romaine sans avoir reçu des garanties de la part du cardinal vicaire. Là aussi, il n’est pas non plus impossible que ce soit le cardinal qui lui ait suggéré cette idée. Il l’a, du moins, agréée.
59Dans un premier temps, Gaspare Carpegna renvoie à son tour le mémorial au nouveau procureur général de la Doctrine chrétienne à Rome, le P. Jalot, pour avoir son point de vue (avec la mention Audiatur P. Procurator Generalis, note ce dernier152). Le successeur du P. Bellissen rédige alors une note d’information pour le cardinal-vicaire dans laquelle il rappelle fermement que les constitutions de la congrégation prévoient, depuis un bref d’Alexandre VII de 1659, qu’une demande de dispense des vœux majeurs ou simples doit d’abord être examinée par le chapitre général ou le définitoire général de la congrégation. Il se prononce donc pour le renvoi de cette demande au général de la congrégation. Quand il dépose son information chez le cardinal, le 6 janvier 1706, le chanoine Buffi153, auditeur de ce dernier, informe le P. Jalot qu’il a en sa possession deux décrets de la Congrégation du Concile accordant en 1702 la dispense du vœu de persévérance, l’un à un doctrinaire qui souhaitait devenir curé à Béziers, et l’autre à un prêtre de la congrégation de Sainte-Agathe154. Le cardinal-vicaire adresse son avis au cardinal Panciatici dans un courrier daté du 8 janvier par lequel il soutient la demande de dispense du P. Bellissen rappelant que l’autorité pontificale en la matière est supérieure à celle du général et du définitoire, qu’un précédent existe et que le P. Bellissen possède toutes les qualités pour devenir curé de paroisse à Rome155. On relève que si, dans ses deux mémoriaux, le P. Bellissen évoque seulement qu’il souhaite postuler à une « paroisse vacante », le cardinal Carpegna informe son collègue qu’il s’agit de la paroisse de Santa Maria in Campo Carleo, dans le quartier des Monti. Ce qui peut confirmer l’implication du prélat dans le dossier.
60Mais la protection fidèle du cardinal-vicaire ne va pas suffire. Ayant pris connaissance du voto de ce dernier, le P. Jalot décide en effet d’intervenir auprès du cardinal Panciatici. Il a appris le 27 janvier que le calendrier se resserrait : le P. Nicola Maria Cuggio156, secrétaire du Tribunal du Vicariat, l’informe que le concours pour la paroisse de Santa Maria in Campo Carleo est fixé au 9 février tandis qu’un secrétaire de la Congrégation du Concile, un nommé Brighi, lui fait savoir que la demande du P. Bellissen sera étudiée le 6 février. Il rédige alors un mémoire pour les cardinaux de la Congrégation pour tenter de bloquer in extremis la décision et il prend, dans le même temps, contact avec plusieurs d’entre eux157. Son mémoire présente de façon très ferme son opposition à cette demande de dispense qu’il qualifie d’incongrue et il donne une série de motifs aux cardinaux pour lesquels « ledit P. Joseph ne doit en aucune façon être entendu dans cette requête158 ». Outre le rappel des constitutions de la congrégation et du fait que le P. Bellissen, vu son âge, a renouvelé une quarantaine de fois ses vœux, coram Deo, il pointe que les théologiens n’ont pas prévu ce cas dans les causes de dispense de vœux et que Rome compte assez de prêtres de valeur pour pourvoir ses cures. Il souligne que le Saint-Siège n’a jamais donné de dispense de vœux pour un doctrinaire et que les exemples avancés par le P. Bellissen ne sont pas pertinents. À deux reprises, il insiste sur le fait que lui donner une telle dispense créerait un précédent très dangereux pour la stabilité de la congrégation et enfin que si, sa dispense obtenue, le P. Bellissen ne parvenait à être pourvu d’une cure, le Saint-Siège serait alors dans l’obligation de lui en fournir un bénéfice. Les arguments du procureur général sont entendus tandis que le cardinal Carpegna, présent à la séance (audita relatione E.mi Rev.mi Cardinalis Carpinei SS.mi D. N. in Urbe Vicarii), n’obtient pas gain de cause puisque les cardinaux rejettent la demande de dispense du P. Bellissen (Oratoris instantiam rejecit), lors de leur réunion du 6 février 1706159.
61On voit une nouvelle fois que le P. Bellissen n’a pas hésité à utiliser des arguments spécieux pour essayer de parvenir à ses fins, avec le soutien du cardinal Carpegna. Le procès au Saint-Office n’est pas mentionné dans cette nouvelle affaire mais on ne peut s’empêcher de penser que le nouveau procureur général l’a à l’esprit et qu’il est bien décidé à ne pas transiger. Privé de dispense, le P. Bellissen ne peut donc pas obtenir la paroisse qu’il visait et reste dans la congrégation de la Doctrine chrétienne, tout en demeurant à Rome. On ne sait pas s’il continue sa tâche de confesseur ordinaire des clarisses après 1705, mais en 1711, il est confesseur des oblates augustines du monastère de Sainte-Marie des Sept-Douleurs, sur le Janicule, puisque c’est à ce titre qu’il rédige et publie cette année-là pour ces moniales son ouvrage intitulé Istruzione a la monache per la via della perfezione. Brevissime riflessioni interno a le principali azioni de la vita monastica160. Il faut souligner qu’il se présente sur la page de titre de l’ouvrage comme « ancien Procureur général de Congrégation de la Doctrine chrétienne de France », ne faisant apparaître son statut de confesseur que dans la signature de la dédicace. Sans citer ses sources, Paul Calendini affirme que Clément XI voulut le nommer évêque en Calabre mais qu’il refusa161. Cette proposition pourrait être une nouvelle preuve de la protection que lui assure le cardinal Carpegna, préfet de la Congrégation des Évêques et des Réguliers depuis 1675, qui, malgré une crise d’apoplexie qui le laisse lourdement handicapé en 1707, conserve toutes ses charges jusqu’à sa mort, à 89 ans, à Rome le 6 avril 1714162. Le P. Joseph Bellissen le suit de peu dans la tombe puisqu’il meurt lui aussi à Rome le 1er juillet 1714, à l’âge de soixante-six ou soixante-sept ans163. Quant à Mgr Prospero Bottini, autre protagoniste de l’affaire, il était lui décédé à Rome en mars 1712, toujours promoteur de la foi de la Congrégation des Rites, alors présidée par le cardinal Carpegna.
Le procès de César de Bus
62Du point de vue du procès de canonisation de César de Bus, la tentative du P. Bellissen a échoué faute d’avoir pu la conduire jusqu’au bout et, même si cela avait été le cas, on peut s’interroger sur ses réelles chances de succès et sur les conséquences qu’ait pu avoir sur le cours de la cause le fait d’avoir trompé la Congrégation, les cardinaux et le pape dans l’hypothèse selon laquelle la fraude aurait été découverte à un stade avancé de la procédure. Comme les deux doctrinaires, la cause ne semble pas avoir subi d’effets visibles et immédiats de cette tentative de manipulation de la Congrégation des Rites, malgré les craintes exprimées par le P. Bellissen au P. Mittenté à ce sujet. Il l’avait mis en garde en juin 1697 : si le complot était percé à jour, la cause serait perdue à jamais164. Le remède, pensait-il, pouvait donc se révéler pire que le mal.
63Il n’en sera rien : certes la cause reste bloquée encore plusieurs décennies. On ne trouve aucune trace d’activités concernant le procès de canonisation de César de Bus pendant près d’un demi-siècle après les aveux du P. Mittenté à l’Inquisition d’Avignon. Ce qui ne veut pas dire pour autant que les pères de la Doctrine chrétienne y ont renoncé. On peut supposer qu’ils attendent seulement des circonstances plus favorables pour le relancer et surtout de trouver un autre moyen de dépasser le blocage de 1687.
64Ce moment arrive quand le pape Benoît XIV, ancien étudiant du P. Bellissen, par qui il avait sûrement entendu parler de ce procès, et ancien promoteur de la foi de la Congrégation des Rites, encourage les doctrinaires à reprendre la cause. Dans la position sur la signature de l’introduction de la cause de 1747, qui doit permettre de dépasser l’obstacle de 1687, l’épisode de 1696, est rappelé mais seules sont mentionnées les lettres rémissoriales envoyées pour la vérification du procès. Dans un mémorial additionnel de cette position, Domenico Claverini, avocat de la cause de César de Bus, indique que la reconnaissance du procès original a bien eu lien, sans en donner la date, et qu’elle a permis de prouver que la copie transmise à Rome concordait en tout point avec l’original165. La falsification du procès est entièrement passée sous silence, ce qui n’est pas très surprenant. L’obstacle du témoignage du P. Torquat est lui bien mentionné, mais Benoît XIV propose une solution simple. En s’appuyant sur l’adage dictum unius, dictum nullius, il décide qu’il faut simplement l’ignorer166. Comme les cardinaux de la Congrégation des Rites ont du mal à accepter cette option, le pape leur impose, selon la tradition, le silence éternel sur cette affaire. Le disciple du P. Bellissen a donc trouvé une méthode d’une extrême simplicité pour sortir de l’ornière la cause de César de Bus. L’historien en vient à se demander pourquoi le P. Bellissen n’y avait pensé !
65Notons tout de même que Benoît XIV n’a pas oublié d’exiger préalablement des doctrinaires, en 1744, qu’ils s’engagent dans leur chapitre général à abandonner le jansénisme, ce que la papauté n’avait pas réussi à obtenir jusque-là. Mais il s’agit déjà d’une autre histoire qui aboutit, quelques siècles plus tard, à la béatification de César de Bus en 1975 et à sa canonisation en mai 2022 à la suite de la reconnaissance d’un ultime miracle.
Bibliographie
Archives
AAV = Archivio Apostolico Vaticano.
ACCS = Archivio della Congregazione delle Cause dei Santi.
ACDF = Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede.
AGPDC = Archives générales des Pères de la Doctrine chrétienne.
APPDC = Archives de la Postulation des Pères de la Doctrine chrétienne.
BnF = Bibliothèque nationale de France.
Sources
Bellisen 1711 = J. Bellissen, Istruzione a la monache per la via della perfezione. Brevissime riflessioni interno a le principali azioni de la vita monastica, Rome, P. Komarek, 1711.
Butler – Godescard 1824 = A. Butler, J.-F. Godescard, Vie des Pères, martyrs, et autres principaux Saints, Paris, Méquignon, 1824.
Cuggiò 2004 = Della giurisdittione e prerogative del vicario di Roma opera del canonico Nicolò Antonio Cuggiò segretario del tribunale di sua eminenza, éd. D. Rocciolo, Rome, 2004.
Fénelon 1989 = Fénelon, Correspondance, éd. J. Orcibal, X-XI, Genève, 1989.
Marcel 1619 = J. Marcel, La vie du Père César de Bus, fondateur de la Congrégation de la Doctrine Chrestienne, Lyon, C. Morillon, 1619.
Valesio 1978 = F. Valesio, Diaro di Roma, éd. G. Scano, Milan, 1978.
Études secondaires
Arnaud 1894 = F. Arnaud, L’instruction publique à Barcelonnette, dans Annales des Basses-Alpes, série nouvelle, 6, 1894.
Calendini 1934 = P. Calendini, Bellissen, dans Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques, VII, Paris, 1934, col. 920.
CCS 1988 = Congregazione per le Cause dei Santi, Miscellanea in occasione del IV centenario della Congregazione per le Cause dei Santi (1588-1988), Cité du Vatican, 1988.
Chamoux 1864 = J. J. Chamoux, Vie du vénérable César de Bus, Paris, 1864.
La Pegna 2017 = S. La Pegna, Con la Bibbia e il catechismo. Uno contributo all storia della catechesi. Breve storia della Congregazione dei Padri della Dottrina Cristiana, Pellezzano, 2017.
Michaud 1882 = E. Michaud, Louis XIV et Innocent XI d’après les correspondances diplomatiques inédites du Ministère des affaires étrangères de France, I, Innocent XI et sa cour, Paris, 1882.
Previtali 2007 = B. Previtali, Una vita al servizio del Vangelo. Il beato Cesare de Bus, fondatore dei Padri Dottrinari, Pellezzano, 2007.
Renoux 1993 = C. Renoux, Une source de l’histoire de la mystique moderne revisitée : les procès de canonisation, dans Mélanges de l’École française de Rome – Italie et Méditerranée, 105-1, 1993, p. 177-217.
Renoux 2004 = C. Renoux, L’histoire de la canonisation de Jeanne de Valois, reine de France et fondatrice des Annonciades, dans D. Dinet, P. Moracchini, M. E. Portebos (dir.), Jeanne de France et l’Annonciade, Paris, 2004, p. 104-105.
Romeo 1977 = G. Romeo, Carpegna, Gaspare, dans Dizionario Biografico degli Italiani, XX, 1977, p. 589-591.
Santus 2018 = C. Santus, Les papiers des consulteurs. Questions missionnaires et procès de décision au Saint-Office, XVIIe‑XVIIIe siècles, dans Mélanges de l’École française de Rome – Italie et Méditerranée modernes et contemporaines, 130-2, 2018, p. 431-445.
Schwedt 2017 = H. H. Schwedt, Die römische Inquisitione. Kardinäle und Konsultoren 1601 bis 1700, Fribourg-en-Brisgau, 2017.
Stumpo 1981 = E. Stumpo, Cibo, Alderano, dans Dizionario Biografico degli Italiani, XXV, 1981, p. 227-232.
Venard 1993 = M. Venard, Réforme protestante, réforme catholique dans la province d’Avignon, XVIe siècle, Paris, 1993.
Venard 2012 = M. Venard, L’Inquisition à Avignon du Moyen Âge à la fin du XVIIIe siècle, dans Revue d’Histoire de l’Église de France, 98, 2012, p. 25-66.
Viguerie 1976 = J. de Viguerie, Une œuvre d’éducation sous l’Ancien Régime. Les pères de la Doctrine chrétienne en France et en Italie, 1592-1792, Paris, 1976.
Notes de bas de page
1 Venard 2012.
2 Ibid., p. 57. C’est à Marc Venard que je dois d’avoir découvert ce dossier d’inquisition.
3 Sur la vie de César de Bus, voir Marcel 1619, Chamoux 1864 et Previtali 2007. Sur le contexte de cette fondation, voir Venard 1993. Sur l’histoire des doctrinaires, Viguerie 1976 et La Pegna 2017.
4 Jérôme Emilien fut béatifié dès 1747 et canonisé dès 1767.
5 Sur le déroulement des procès de canonisation, voir Renoux 1993.
6 Renoux 2004.
7 Michaud 1882, p. 332.
8 Butler – Godescard 1824, p. 188.
9 Ces lettres sont celles du cardinal Girolamo Grimaldi-Cavalleroni, archevêque d’Aix, datée de septembre 1684, de Mgr Alexandre de Monte-Catino, archevêque d’Avignon, datée de janvier 1687, de Mgr Jacques d’Obeith, évêque d’Orange, et de Mgr Louis de Suarès, évêque de Vaison (APPDC, fol. 14, 30, 34 et 39).
10 Des lettres sont adressées au pape par le chapitre cathédral de Notre-Dame-des-Doms et par les chapitres des collégiales de Saint-Agricol (janvier 1685) et de Saint-Didier (APPDC, fol. 8, 13 et 22). Les chanoines de la cathédrale de Carpentras rédigent également une lettre en mars 1685 (APPDC, fol. 9).
11 D’Avignon viennent des lettres de Louis Camaret, recteur du collège jésuite (janvier 1685), des pères de l’Oratoire Philippe Néri (janvier 1685), des trinitaires (février 1685), des célestins (février 1685), des récollets (janvier 1685), des carmes de l’antique observance (mars 1685), des carmes déchaux (février 1685), des franciscains du Tiers-Ordre régulier, des grands augustins (janvier 1685), des augustins réformés ou déchaux (janvier 1685), du monastère Saint-Martial (janvier 1685) (APPDC, fol. 1-6, 15, 17, 19, 26, 29). Les récollets de Villeneuve d’Avignon écrivent également au pape en avril 1685 (APPDC, fol. 7). De Carpentras proviennent des lettres des dominicains (février 1685), du P. Thomas Heudelot, prieur du collège jésuite (février 1685), et des franciscains de l’observance (février 1685) (APPDC, fol. 11, 18, 32, 36). Les franciscains conventuels de L’Isle-de-Venisse rédigent aussi une lettre postulatoire en février 1685 (APPDC, fol. 27).
12 APPDC, fol. 16, 20, 21, 23, 28, 31 et 42.
13 APPDC, fol. 10, 12 et 24.
14 Jean-Henri de Pérussis, dominicain d’Avignon, est inquisiteur de 1674 à 1695 (Venard 2012, p. 33).
15 ACCS, Regestum Servorum Dei, III, 1675-1692, p. 533-534. La congrégation est du 17 juin et le décret du 26 juin 1684. Gaspare Carpegna (1625-1714), romain, est auditeur de Rote (1664), cardinal (1670), dataire (1670-1676), vicaire général de Rome (1671) et préfet de la Congrégation des Évêques (1675). Voir Romeo 1977.
16 La question est étudiée une première fois à la Congrégation des Rites le 24 mars 1685 et il est décidé de repousser la décision (ACCS, Regestum Servorum Dei, III, 1675-1692, p. 584). La décision est finalement prise lors de la congrégation du 2 juin 1685. Le décret est signé le 23 juin 1685 (ibid., p. 587) et confirmé lors de la congrégation du 28 juillet suivant, avec un décret pris le 7 septembre (ibid., p. 597).
17 Cette décision est prise lors de la congrégation du 24 novembre 1685 et le décret est du 18 janvier 1686 (ACCS, Regestum Servorum Dei, III, 1675-1692, p. 607-608).
18 Cette décision est prise lors de la congrégation du 30 juillet 1687 et le décret est du 15 septembre 1687 (ibid., p. 702).
19 BnF, H 771, Positio super dubio an sit signanda Commissio pro Introductione Causæ, 1687.
20 Prospero Bottini (1621-1712), archevêque titulaire de Myre, occupe ce poste depuis 1673 et il reste en fonction jusqu’à sa mort (voir CCS 1988, p. 427).
21 AAV, Congrégation des Rites, proc. 105, fol. 60r. Les cardinaux travaillent en fait avec la traduction italienne du procès, réalisée en septembre 1684 pour la Congrégation des Rites (AAV, Congrégation des Rites, proc. 103, fol. 114r). Le nom du traducteur, Claudius de Scipionibus, est donné en fin de procès (ibid., fol. 270v).
22 L’historien anonyme de la cause présente ainsi au XVIIIe siècle les deux obstacles qui surgissaient de la déposition du P. Torquat : « 1o = Se in uno che veglia seguir possa polluzione senza consenso della volontà, e conseguentemente senza colpa = 2 = se il non aver più scrupolo di tal polluzione procedesse da principio di sana ovvero d’erronea dottrina » (APPDC, Relazione istorica del stato della causa, s. d. [XVIIIe siècle], fol. 2v).
23 APPDC, Mémoire abrégé de tout ce qui s’est passé à l’occasion de la béatification de notre vénérable fondateur depuis 1611 jusqu’en 1750, s. d., p. 2. M. Molinos a été arrêté à Rome en 1685, ses propositions condamnées en août 1687, et il a été déclaré hérétique par la bulle Coelestis Pastor du 20 novembre 1687.
24 Claude Verger est procureur à Rome de 1684 à 1688.
25 Étienne Aubouin ou Aubouy est procureur à Rome de 1688 à 1694.
26 Ce que confirme l’Inquisition avignonnaise en 1697 (ACDF, S. O., St. St., I 4 g, dossier 35, lettre Fr. Anselme, P. Vivet [= lettre Fr. Anselme, P. Vivet ensuite], s. d. [1698], fol. 1r). Mais il faut noter que le chapitre général de 1689 avait terminé sa dix-huitième et dernière séance, le 22 juillet 1689, « en exhortant le R. P. procureur général à Rome de travailler incessament à la béatification de notre vénérable fondateur » (AD Vaucluse, 31 H 96, Actes du vénérable Chapitre général des RR PP de la Congrégation de la Doctrine chrétienne, 1689, fol. 62r).
27 Dans un mémoire présenté en décembre 1705 à la Congrégation du Concile à son sujet, il est dit qu’il est à Rome depuis environ dix-huit ans (AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, no 1, fol. 1r).
28 AD Vaucluse, 31 H 3 (4), Livre des actes capitulaires […] commencé en l’an 1681, 12 décembre 1693, fol. 41r-41v.
29 Viguerie 1976, p. 119.
30 AD Vaucluse, 31 H 96, Registre des actes des chapitres généraux de la Congrégation de la Doctrine chrétienne, Chapitre général de 1700, séance 1, 21 juin 1700, fol. 67v.
31 AD Vaucluse, 31 H 3 (3), Livres des délibérations capitulaires depuis le 28 avril 1642 jusqu’au 20 octobre 1681 [maison d’Avignon], fol. 95v.
32 Le registre de profession précise qu’il a vingt ans (ibid., fol. 100r). Cet âge est cohérent avec l’âge donné l’année précédente dans le registre pour sa prise d’habit mais la cédule de sa profession, rédigée et signée de sa main (propriâ manu ista scripsi & subscripsi), indique qu’il a dix-neuf ans (ætatis annorum nouemdecim, AD Vaucluse, 31 H 16, Registre des professions, 15 août 1667). Il est donc né soit en 1647, soit en 1648 mais l’absence de registres paroissiaux à Callian (83) avant 1667 ne permet pas de trancher ce point.
33 AD Vaucluse, 31 H 3 (4), Livre capitulaire des Pères de la Doctrine chrétienne de la Maison d’Avignon commencé l’an 1681, 25 novembre 1687, fol. 25v.
34 Calendini 1934.
35 Viguerie 1976, p. 119.
36 Outre la notice dans le Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques [DHGE] déjà mentionnée et le bref portrait donné par Jean de Viguerie, on peut citer sa présentation dans les notes de la correspondance de Fénelon à propos d’une lettre qu’il a adressée à l’abbé de Chantérac en juillet 1699 (Fénelon 1989, X, lettre du P. Bellissen à l’abbé Chantérac, p. 13-14 ; XI, note sur Bellissen, p. 13-14).
37 ACDF, S. O., St. St., I 4 g, dossier 35, onze lettres et deux billets, 1696-1697. Tous ces textes sont en italien. Ce qui signifie que nous avons certainement affaire à une traduction réalisée par l’Inquisition. Dans l’état de nos connaissances, les originaux français ont été perdus.
38 Ces aveux sont rapportés par un courrier de l’Inquisition d’Avignon à celle de Rome (lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], 2 fol.) et évoqués dans deux courtes lettres de l’Inquisition romaine à l’Inquisition d’Avignon (AD Vaucluse, G 109, Lettres adressées à l’Inquisiteur général à Avignon par la Congrégation du Saint-Office de la Ville de Rome de 1680 à 1699, lettres nos 117 et 118, lettre du cardinal Cibo du 4 octobre et du 6 décembre 1698).
39 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1r.
40 Ibid., fol. 1v.
41 Lettres Bellissen, lettre no 2, 22 juillet 1696, fol. 1r.
42 Ibid., lettre no 1, 9 juin 1696, fol. 1r.
43 Ibid.
44 Cet acte de profession est conservé dans une version courte (AD Vaucluse, 31 H 16, Livre des professions 1647-1667, 19 avril 1650) et dans une version longue (AD Vaucluse, 31 H 15, Livres des professions 1621-1654, 19 avril 1650).
45 Arnaud 1894, p. 320.
46 Il est élu une première fois syndic en septembre 1675, puis à nouveau en août 1679, puis procureur en 1680, de nouveau syndic en 1681 (AD Vaucluse, 31 H 3 [3], Livre des délibérations capitulaires depuis le 28 avril 1642 jusqu’au 20 octobre 1681, fol. 123v, 133v et 138r). Il est à nouveau élu syndic en 1682 et 1683, procureur en 1683, puis à nouveau syndic en 1684, 1685, 1687 et 1688, premier auditeur des comptes et syndic en 1693, procureur en 1694, clavaire (trésorier) en février 1696 (AD Vaucluse, 31 H 3 [4], Livre des délibérations capitulaires des Pères de la Doctrine chrétienne de la Maison d’Avignon commencé l’an 1681 [1681-1733], fol. 1v, 5v, 8r, 21v-22r, 25v, 29v, 40r, 43r et 44r).
47 Ibid., 19 novembre 1696, fol. 47v.
48 « Il P. Mitente Pro.re… d’Avignone » (lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1v). J. de Viguerie ne mentionne pas ce personnage.
49 Lettres Bellissen, lettre no 7, 15 septembre 1696, fol. 2r.
50 Ibid., lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1v.
51 Ibid., lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1v et lettre no 11, 18 juillet 1697, fol. 3r. Le père Torquat est aussi désigné par le P. Bellissen comme le P. N. mais, comme il est évoqué à propos de la déposition à falsifier, son identification est facile pour qui connaît l’affaire.
52 Ibid., lettre no 2, 4 août 1696, fol. 1r, ibid., lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1r, ibid., lettre no 5, 18 août 1696, fol. 1v.
53 Ibid., lettre no 7, 15 septembre 1696, fol. 2r. Nous ne pouvons en juger en absence des lettres du P. Mittenté.
54 Ibid., lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 3v.
55 Ibid., lettre no 1, 9 juin 1696, fol. 1r.
56 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1r.
57 ACCS, lettre, s. d. [1696].
58 Le P. Bellissen écrit au P. Mittenté le 7 août qu’il a montré sa lettre au cardinal Carpegna : « Ho communicato la vostra lettera al signore cardinal Carpegna » (Lettres Bellissen, lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1r). Ce que le P. Mittenté répétera à l’Inquisition avignonnaise : « Fata si questa mutatione il P. Procurare generale andò dal Signore Cardinal Ponente » (lettre Fr Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1v).
59 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1r.
60 Médiathèque municipale Ceccano d’Avignon, ms. 3048, Procès ordinaire Avignon César de Bus, 1615-1616, fol. 216r.
61 Lettres Bellissen, lettre no 3, 4 août 1696, fol. 1r. Dans sa lettre du 7 août, le P. Bellissen indique au P. Mittenté qu’il a également montré sa lettre au cardinal Carpegna (ibid., lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1r).
62 Ibid.
63 Ibid.
64 « Ma temo che [non] si scriva à Monsign. Arci.vo [per] sapere dal Notaro, se l’originale è sempre stato nelle sue mani, e se sia il med.o da cui è stato fatto l’estratto » (ibid.). Le « non » qui rend le texte incompréhensible doit être une erreur du traducteur.
65 Ibid.
66 Lettres Bellissen, lettre no 5, 18 août 1696, fol. 1v.
67 Ibid.
68 Ibid.
69 Ce document anonyme porte sur la tranche les mentions « Alla Sacra Congregazione dei Riti. Per il procuratore della causa della Beatificazione e canonizatione del servo d’Iddio Cesare di Bus fondatore della Congregazione della Dottina Cristiana di Francia » (ACCS, Q I 81, lettre anonyme, s. d. [1696], 1 fol.). Le document présente la requête du procureur de la cause qui s’exprime à la troisième personne du singulier. L’absence de signature laisse penser qu’il s’agit d’une copie de la lettre du P. Bellissen.
70 Les noms des notaires sont donnés dans leur transcription italienne : Gio. Spirito Monerio et Gio. Luigi Mantileri.
71 Ibid., fol. 1r.
72 « L’oratore secondo anche il prudentissimo parere dell’Emmentissimo Signor Cardinale Carpegna Ponente hà fatto riconescere l’istesso originale e si è ritrovato che in verità è stato commesso il temuto errore onde prima che si venghi alla propositione della causa » (ibid.).
73 Ibid.
74 Lettres Bellissen, lettre no 5, 18 août 1696, fol. 1v.
75 Ibid.
76 Ancien secrétaire d’État de 1676 à 1689 et ancien légat d’Avignon de 1677 à 1690, le cardinal Cibo est devenu secrétaire de la Congrégation du Saint-Office en 1683 et préfet de la Congrégation des Rites en 1687. Stumpo 1981 et CCS 1988, p. 424.
77 Cette date (Die Prima Septembris 1696) figure à la fin du décret (ACCS, Q I 81, Cesare de Bus, décret, 20 septembre 1696, fol. 1). La copie de la lettre du P. Bellissen aux cardinaux de la Congrégation porte sur la tranche la date du 1er septembre qui correspond donc à la date de son examen en congrégation et non à celle de sa réaction.
78 Postulator […] humiliter supplicavit pro concessione litteratum Compulsorialium Archiepiscopo Avenionensi dirigendarum, eidem in litteris praedictis committendo, quod a loco sive Archivo in quo processus originalis prædictus de dicto anno 1620 constructus custoditur, illum extradi faciat, et prævia diligenti recognitione identitatis et legalitatis ipsius, tam per se ipsum, per ocularem inspectionem, quam per testes, seu peritos coram ipso Archiepiscopo cum eorumdem testium, seu Peritorum juramento facienda, illum clausum, et suo sigillo obsignatum, tum ad intra, quam ad extra, una cum omnibus actis super recognitione Identitatis, et legalitatis, prædicta ad Sacram Rituum Congregationem per Portitorem legittime deputandum transmitat (ibid.).
79 Lettres Bellissen, lettre no 6, 1er septembre 1696, fol. 1v.
80 ACCS, Q I 81, Cesare de Bus, lettres rémissoriales, 19 septembre 1696.
81 Lettres Bellissen, lettre no 8, 29 septembre 1696, fol. 2r.
82 Ibid.
83 Ibid., lettre no 10, 8 décembre 1696, fol. 2v.
84 « Non vi è Provinciale », écrit le P. Bellissen dans un de ces courriers (Lettres Bellissen, billet no 1, s. d. [1697], fol. 3v). Il semble bien que la fonction de provincial d’Avignon soit en effet vacante entre l’été 1696 et février 1698, certainement du fait d’un conflit lié à une forte présence des jansénistes dans la province d’Avignon.
85 Le P. Étienne Aubouin a été élu recteur de la maison d’Avignon lors du chapitre provincial d’août et de septembre 1696. Ses lettres de recteur sont enregistrées à Avignon le 12 septembre (AD Vaucluse, 31 H 3 [4], Livres des actes capitulaires, 1681-1733, 12 septembre 1696, fol. 47r).
86 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1v.
87 Ibid. et Lettres Bellissen, lettre no 10, 8 décembre 1696.
88 « Ed essendo andati il P. Mitente Procuratore ed il P. Rettore d’Avignone col il signore Mantileri Notaro della causa, […] al Palazzo di Monsignore Arcivescovo per presentare le compulsoriali, con tal occasione fu detto al Notaro che per errore era stato posto nella copia del processo Polutione, e che nell’originale si trovava Tentatione » (lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1v).
89 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1v.
90 Lettres Bellissen, lettre no 10, 8 décembre 1696, fol. 2v.
91 Lettres Bellissen, billet no 1, s. d. [1697], fol. 3v.
92 Ibid.
93 Lorenzo Fieschi (1642-1726) est secrétaire de la Congrégation des Rites du 23 novembre 1689 à sa nomination à Avignon le 10 juillet 1690 (voir CCS 1988, p. 425).
94 Ibid., billet no 1, s. d. [1697], fol. 3v.
95 Ibid., billet no 2, s. d. [1697], fol. 3v.
96 Ibid., billet no 1, s. d. [1697], fol. 3v
97 Lettres Bellissen, lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 2v.
98 Ibid., billet no 2, s. d. [1697], fol. 4r.
99 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 2r.
100 Lettres Bellissen, billet no 1, s. d. [1697], fol. 3v.
101 Ibid., lettre no 3, 4 août 1696, fol. 1r.
102 Ibid., lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 2v.
103 Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 2r.
104 Voici le détail des consignes données à ce sujet par le P. Bellissen : « Pigli dell’aqua forte in un picolo vaso, nel quale meterete il pennello delicato, e ben proprio, e doppo mettendo una carta piegata sotto la scrittura, ó sotto il nome, che volete scancellare totalmente accio l’aqua forte non penetri. Bagnarete quella parola col penello inzupato nell’aqua forte, e vederete in tal guisa scancellata la parola sopra della quale toccarete col pennello, ma bisogna d’havere un vaso d’aqua fresca e ben chiara, e subbito che haverete col pennello inzupato d’aqua forte bagnate le lettere della parola che volete levare, prendete un altro pennello inzupato nell’aqua fresca, e con quello passarete sopra delle lettere per impedire che l’aqua forse non abbujja la carta, e doppo lasciarete asciutare il tutto. Pigliare la misure par l’inchiostro per li Caratteri e riparate il tutto con ogni destrezza, fate prima questa esperienza sopra dell’altra carta prima di scancellare la parola » (Lettres Bellissen, lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 2v-3r). Cet envoi du secret est mentioné par le P. Mittenté dans ses aveux à l’Inquisition : « P. Belisen […] significò al P. Mitente esser necessario porre qualche rimedio alla mutatione [cio] con […] pure valersi d’un segreto con l’acqua forte » (lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 2r).
105 Lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 2r.
106 Lettres Bellissen, lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 3r.
107 Ibid., fol. 2v.
108 Ibid., fol. 2v-3r.
109 Dans un Mémorial additionnel de la position concernant la signature de l’introduction de la cause, Domenico Claverini, avocat de la cause de César de Bus, revient en 1747 sur l’envoi de ces lettres rémissoriales en septembre 1696 pour vérifier le procès original (ad effetum […] recognoscendi verba, super quibus versabatur difficultas). Il affirme que cette reconnaissance du procès a été faite (Verum facta eiusmodi recognitione) mais sans indiquer à quelle date (BnF, H 770, Positio super dubio an sit signanda Commissio pro Introductionis Causæ, Rome, Impr. Cham. Apost., s. d. [1747], Memoriale additionale, p. 1-2).
110 Cette date du 10 septembre est donnée dans la lettre envoyée par l’Inquisition romaine à l’Inquisition d’Avignon le 3 octobre (AD Vaucluse, G 109, lettre no 117, 4 octobre 1698, fol. 1r).
111 Lettres Bellissen, lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 3v.
112 Nous n’avons pas trouvé d’informations sur frère Anselme (Fra Anselmo).
113 ACDF, S. O., St. St., I 4 g, dossier 35, lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], 1 fol. Il peut également s’agir d’une copie si les Avignonnais ont écrit leur lettre en italien.
114 Le P. Laurent Vivet est nommé vicaire provincial d’Avignon le 7 février 1698 par le P. Pierre Annat, général des doctrinaires. Sa nomination est enregistrée en avril par la maison d’Avignon (AD Vaucluse, 31 H 3 [4], Livre des actes capitulaires […] de la maison d’Avignon, 12 avril 1698, fol. 49r). Il sera élu provincial en octobre 1699 (ibid., fol. 52r).
115 « Fece il P. Belissen sospendere la propositione della causa. Pensando alli mezzi di togliere le dette difficoltà scrisse ad Avignone al P. Mitente » (lettre Fr. Anselme, P. Vivet, s. d. [1698], fol. 1r).
116 Sperello Sperelli, nommé consulteur du Saint-Office en 1693, est devenu l’assesseur de la Congrégation en juin 1698 (voir Schwedt 2017, p. 578-579).
117 ACDF, S. O., Decreta, 1698, 1er octobre, fol. 254v et 260r. Sur le travail des consulteurs, voir Santus 2018.
118 Les travaux prosopographiques de Herman Schwedt sur le personnel de la Congrégation permettent de reconstituer cet état du collège des consulteurs dont le nombre de membres semble avoir varié. Il s’agit, dans l’ordre chronologique de leur nomination, des consulteurs G. D. Rinaldi, P. Bottini, G. Pasqualoni, A. Cloche, S. Latini, M. d’Aste, E. Guzmán, R. Pallavicini, G. Bartoli, G. Arcangeli, P. Bernardini, F. Nuzzi, J. Molines et G. D. Bragaldi (voir Schwedt 2017, p. 650-651).
119 Cet ensemble Eredità Bottini, composé de sept volumes, est désigné comme Scripturae ad Sacram Inquisitionem pertinentes […] R. P. D. Bottini et il est conservé sous les cotes St. St., I 4 d à l. Le dossier Mittenté-Bellissen se trouve dans le volume IV des papiers Bottini, qui couvre la période 1696 à 1700.
120 Mgr Bottini est nommé consulteur du Saint-Office le 8 octobre 1681 et prête serment le 12 novembre suivant (ACDF, S. O., Juramenta, 1657-1700, p. 367-368). Voir Schwedt 2017, p. 130-131.
121 Stumpo 1981 ; CSS 1988, p. 424 ; Schwedt 2017, p. 190-191.
122 Ce pli de deux feuillets porte au dos l’adresse « All Illustrissimo e Reverendissimo Signor Padrone Colendissimo Monsignore Arcivescovo Bottini » et la mention « S. O. Avignone » pour Saint-Office d’Avignon.
123 Il s’agit, dans l’ordre donné par le registre des décrets, des cardinaux Emmanuel-Théodose de La Tour d’Auvergne de Bouillon, Gaspare Carpegna, Girolamo Casanate, Galeazzo Mariscotti, Fabrizio Spada, José Sáenz de Aguirre, Tommaso Ferrari, dit San Clemente, Noris, Pietro Ottoboni et Gianfrancesco Albani (ACDF, S. O., Decreta, 1698, 1er octobre, fol. 254v).
124 ACDF, S. O., Decreta, 1698, 1er octobre, fol. 260r.
125 Pierre Lacrampe, dominicain profès de Cavaillon, est nommé inquisiteur d’Avignon en 1697 et le reste jusqu’à sa destitution en 1709 (Venard 2012, p. 33).
126 La lettre évoque le « P. Nicolò Mittenter sacerdote della Dottrina Cristiana, che accusa se stesso di haver scancellato dal Processo dell P. Cesaro de Bus fondatore della sua Congreg.e la parola = Polluzione = che egli stesso pativa, et in suo luogo haverni posta = tentazione = » (AD Vaucluse, G 109, lettre no 117, lettre du cardinal Cibo, 4 octobre 1698, fol. 1r).
127 La date de cet envoi est indiquée dans la lettre du cardinal Cibo à l’Inquisition avignonnaise du 3 décembre : « l’undeci lettere del P. Gioseppe Bellesen trasmesse da V. R. in copia autentica con sua de 5 Novembre prossimo » (AD Vaucluse, G 109, Lettres adressées à l’Inquisiteur général à Avignon par la Congrégation du Saint-Office de la Ville de Rome de 1680 à 1699, lettre no118, lettre du cardinal Cibo, 6 décembre 1698, fol. 1r).
128 Cette correspondance est, elle aussi, conservée dans les papiers Bottini, aux archives de la Congrégation (ACDF, S. O., St. St., I 4 g,, dossier 35).
129 La réunion des cardinaux du 2 décembre est bien présentée comme une réunion de Feria III alors que ces réunions se tiennent d’ordinaire le mercredi (Feria IV).
130 Sur Giovanni Pasqualoni, Schwedt 2017, p. 659.
131 Contra P. Bellesen Procuratorem Generalem Congregationis Doctrinæ Christianæ presentem in Urbe Inquisitum in S. Off.o Avenion. et in eoc Supremo tribunali, quod consilium dederit per litteras P. Nicolas Mittentere eius S. Congr.is Avenione commoranti ut deleret […] ex processu Beatificationis P. Cæsaris de Bus fundatoris eiusd. Congregationis verbum = Pollutione et apposuit verbum = tentatione (ACDF, S. O., Decreta, 1698, 2 décembre, fol. 312v).
132 AD Vaucluse, G 109, lettre no 118, lettre du cardinal Cibo, 6 décembre 1698, fol. 1r.
133 ACDF, S. O., Decreta, 1698, 2 décembre, fol. 312v ; AD Vaucluse, G 109, lettre no 118, lettre du cardinal Cibo, 6 décembre 1698, fol. 1r.
134 Ces points sont numérotés de 1 à 11 mais il y a deux points 10.
135 N. N. induxit ad falsificationem, seu mutationem cuiusdam verbi substantialis ut promoveret canonisationem sancti […] quomodo procedendum in talem inducentem qui est procurator canonisationis (ACDF, S. O., St. St., I 4 g, dossier 35, demande de votum, fol. 1v).
136 Lettres Bellissen, lettre no 4, 7 août 1696, fol. 1r.
137 Son nom est mentionné une dernière fois dans les registres lors de l’élection des officiers de la maison, en novembre 1697, qui n’aboutit d’ailleurs pas (AD Vaucluse, 31 H 3 [4], Livre des actes capitulaires des Pères de la Doctrine chrétienne de la maison d’Avignon, 5 novembre 1697, fol. 48r).
138 AD Vaucluse, 31 H 96, Registre des actes des chapitres généraux de la Congrégation de la Doctrine chrétienne, 1647-1754, actes du chapitre général de 1700, séance du 23 juin 1700, fol. 69v.
139 Ibid., séance 30, 14 juillet 1700, fol. 76r.
140 AD Vaucluse, 31 H 96, Actes du chapitre général de 1705, séance du 2 mai 1705, fol. 78v.
141 AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, no 1, Mémorial présenté au pape Clément XI pour demender la dispense pour le P. Joseph Bellissen de son vœu de persévérance afin de pouvoir concourir à une paroisse de Rome, s. d. [1705], fol. 1r. Son successeur est le P. Jean Fallot, qui signe dès janvier 1706 une information, en tant que procureur général, contre sa demande de dispense de vœu (ibid., fol. 1v).
142 Fénelon 1989, no 620 bis, lettre de J. Bellissen à l’abbé Chanterac, 4 juillet 1699, p. 14. J. Bellissen signe cette lettre comme « Procureur général de la Doctrine chrétienne ». Une lettre du P. Bellissen au P. Bertet d’octobre 1699 est conservée à Avignon (médiathèque municipale Ceccano d’Avignon, ms. 1435, fol. 124r-125v). Un extrait en est publié par J. Orcibal (ibid., p. 16). J. Orcibal signale qu’une correspondance entre le P. Bellissen et le sieur Couët de Saint-Magloire est conservée aux Archives du ministère des Affaires étrangères à Paris (Archives du ministère des Affaires étrangères, Correspondance politique, fonds Rome, t. 386, fol. 193, 199, 262).
143 AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, no 1, Mémorial, fol. 1r.
144 Ibid., fol. 1r.
145 C’est ce que nous apprend le R. P. Barthélémy, ancien provincial d’Avignon, dans une lettre à un de ses confrères, peu de temps après l’élection de Benoît XIV, APPDC, M. 5, Lettre du T. R. P. Barthélemy d’Avignon au R. P. de Benoît assistant général de la Congrégation de la Doctrine chrétienne dans leur maison de St Charles faubourg St Marceau à Paris, ms., 24 oct. 1740, p. 3.
146 AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, no 1, Mémorial, fol. 1r.
147 Cette démarche nous est connue par le dossier manuscrit rédigé par le P. Jalot, procureur général des doctrinaires et conservé aux archives de la congrégation à Rome. Ce dossier contient huit documents avec parfois de brèves introductions à la première personne du singulier (AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, 4 fol.).
148 Ce serment de persévérance fait partie de la profession des doctrinaires et suit les trois vœux de pauvreté, chasteté et obéissance : Promitto in super, voueo, et juro me in eadem congregationem perpetuo et quamdiu vixero perseueraturum (AD Vaucluse, 31 H 16, profession de Joseph Bellissen).
149 AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, no 1, Mémorial, fol. 1v.
150 Ibid.
151 Schwedt 2017, p. 171-172.
152 AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, fol. 1v.
153 Le chanoine semble avoir partagé l’opprobre du cardinal Carpegna auprès de la population romaine puisque Francesco Valesio rapporte à son sujet l’incident suivant qui eut lieu quelques jours plus tard le soir du Mardi gras et du carnaval, le 16 février 1706 : « Mercordi 17-Nella notte precedente fu sporcata la facciata della casa del canonico Buffi, auditore del cardinale Carpegna, vicario, posta nella contrada del Fico, con due caraffe d’inchiostro » (Valesio 1978, III, 1704-1707, p. 558).
154 Les deux décrets sont recopiés dans le dossier (AGPDC, liasse 12, dispense Bellissen, fol. 2r-v).
155 Ibid., no 6, Vœu et information de Mr le Cardinal Carpegna touchant la dispense du vœu de persévérance du P. Bellissen, fol. 3r.
156 Sur Nicolò Antonio Cuggiò (1661-1739), voir Cuggiò 2004.
157 Ibid., fol. 3r.
158 Ibid., no 7, Mémorial du Procureur général présenté aux cardinaux de la Sacrée Congrégation du Concile touchant l’affaire du P. Bellissen, fol. 3v.
159 Ibid., no 8, fol. 4v.
160 Bellisen 1711.
161 Calendini 1934.
162 Romeo 1977, p. 591.
163 Viguerie 1976, p. 120 et p. 136, n. 146. Les doctrinaires semblent avoir perdu au fil du temps la mémoire des diverses manœuvres du P. Bellissen tant concernant la falsification du procès de canonisation de César de Bus que sa demande de quitter la congrégation. En 1934, Paul Calendini n’évoque ni l’une ni l’autre dans sa notice qu’il lui consacre dans le DHGE. Jean de Viguerie ignore aussi ces épisodes. Marc Venard est le premier à mentionner l’affaire Mittenté-Bellissen (Venard 2012, p. 57).
164 Lettres Bellissen, lettre no 11, 18 juin 1697, fol. 1r.
165 Ibid., p. 1-2.
166 Ibid., p. 2.
Auteur
Université d’Orléans, POLEN-CLARESS
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002