Comment l’œil de l’inquisiteur se perd dans un recoin de France
L’affaire du diocèse de Saint-Pons devant le Saint-Office romain
p. 165-192
Résumés
Parmi les épisodes liés aux conflits doctrinaux français au XVIIe siècle qui ont fait l’objet d’une attention significative de la part du Saint-Office romain, les affrontements entre Pierre-Jean-François de Montgaillard, évêque de Saint-Pons-de-Thomières, et les récollets de son diocèse, occupent une place particulière. En effet, ils n’ont pas fait l’objet d’une publicisation significative en France, malgré les efforts des parties en présence. C’est donc de l’étonnante perception du conflit par les autorités romaines qu’il s’est agi de rendre compte ici. Ce dossier permet d’analyser les prismes qui sont ceux du Saint-Office, liés à la fois à l’importance que Rome attache aux réguliers, mais aussi aux effets de distorsion que crée le rôle d’intermédiaire essentiel de l’Inquisition d’Avignon entre Rome et la France. Mais ces écarts de perceptions sont aussi mobilisés par les acteurs français eux-mêmes qui semblent capable d’en jouer, malgré la capacité du Saint-Office à se doter dans la seconde moitié du XVIIe siècle d’experts compétents sur les questions françaises.
The clashes between Pierre-Jean-François de Montgaillard, Bishop of Saint-Pons-de-Thomières, and the Récollets of his diocese, occupy a special place among the episodes linked to French doctrinal conflicts in the 17th century that attracted significant attention from the Roman Holy Office. Despite the best efforts of the parties involved, it was not widely publicised in France. This study therefore focuses on the surprising way in which the conflict was perceived by the Roman authorities. This dossier provides an insight into the biases of the Holy Office, linked both to the importance that Rome attaches to the regulars, and to the distorting effects created by the role of the Avignon Inquisition as an essential intermediary between Rome and France. However, these differences in perception were also exploited by the French actors themselves, who seemed capable of playing on them, despite the ability of the Holy Office to acquire competent experts on French issues in the second half of the 17th century.
Entrées d’index
Mots-clés : Saint-Pons-de-Thomières, Pierre-Jean-François de Montgaillard, Saint-Office, Récollets, XVIIe siècle
Keywords : Saint-Pons-de-Thomières, Pierre-Jean-François de Montgaillard, Holy Office, Recollects, 17th century
Texte intégral
1Les épisodes qui sont entrés dans la mémoire du jansénisme ont souvent fait l’objet d’un travail de mémorialisation dont les acteurs sont le plus souvent les publicistes du mouvement en France, lesquels s’appuient sur les nouveaux pouvoirs de la littérature dans la France du XVIIe siècle1. Ils choisissent aussi les épisodes de conflits en fonction de leur potentielle plus-value polémique2. Parmi les conflits qui ne rejoignent pas l’histoire sainte du mouvement, certains ont pourtant laissé des masses considérables d’archives, en raison notamment de l’implication de telle ou telle institution et de sa bureaucratie. Les archives de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi conservent ainsi des archives abondantes – deux volumes de la série Stanza Storica du fond du Saint-Office, dont un presque exclusivement composé des imprimés français ayant servi à l’examen de la cause3 – à propos du conflit qui a opposé l’évêque de Saint-Pons et les récollets de son diocèse, sur la scène locale, sur une scène française et enfin devant le tribunal du Saint-Office après qu’un récollet a appelé en cour de Rome. Ce conflit dure essentiellement de 1697 à 1701, moment où la Congrégation conclut plus ou moins le dossier en censurant plusieurs des imprimés des parties prenantes du conflit, et en particulier ceux qui ont été échangés entre elles dans le temps de ce conflit et qui l’ont ainsi publicisé.
2L’écart entre la documentation archivistique qui le concerne et la mémoire de cet épisode interroge à la fois la logique des « affaires » religieuses en France comme celle de leur traitement à Rome. C’est cet écart qu’on voudrait interroger ici tout en faisant de l’étude de ce dossier l’occasion plus générale d’une exploration des moyens, modes et enjeux de l’appréhension des causes françaises au Saint-Office à la fin du XVIIe siècle, c’est‑à‑dire aussi peu de temps après le tournant du pontificat d’Innocent XI dans les relations franco-romaines4.
Le conflit entre Montgaillard et les récollets
3Le diocèse de Saint-Pons-de-Thomières est un des plus petits et des plus crottés des diocèses français sous l’Ancien Régime. Érigé aux marges de l’ancien diocèse de Narbonne et délimité en 1317-1318 par Jean XXII Duèze, supprimé par la Constitution civile du clergé, il réunit une quarantaine de paroisses des marges méridionales du Massif central aux frontières des actuels départements de l’Hérault et de l’Aude. La ville de Saint-Pons, dont l’abbatiale, fondée au Xe siècle par le comte de Toulouse, est devenue l’église cathédrale, a une activité économique essentiellement liée au textile et au cuir5. Cette ville peu dynamique et peu ouverte constitue un espace très restreint dans lequel les relations sont des relations de proximité. Les bâtiments épiscopaux et le couvent des récollets, à quelques pas, couvrent une part importante de l’espace urbain. C’est dans cet espace très resserré que se jouent localement les conflits que nous allons évoquer entre l’évêque et les religieux de sa ville. Ce conflit ayant déjà fait l’objet d’une petite étude par Frédéric Meyer sur la base des pièces imprimées qui le concernent et qui sont conservées à la bibliothèque municipale de Lyon, on se contentera ici d’en évoquer les principaux aspects pour mieux comprendre comment le Saint-Office y intervient6.
4Cette querelle qui concerne la pastorale mais aussi les rapports canoniques entre religieux et évêques est assez ordinaire dans la France de la seconde moitié du XVIIe siècle, en particulier lorsque cet évêque est d’orientation janséniste7. Le diocèse de Saint-Pons est pauvre en maisons régulières masculines. Il n’en compte que quatre pour la fin du XVIIe siècle : les bénédictins de Saint-Chinian, les prémontrés de Fontcaude et les récollets présents dans les deux villes principales du diocèse, Saint-Chinian et la ville cathédrale. Les récollets sont le seul ordre installé dans le diocèse au temps de la réforme catholique. Ils arrivent sous l’épiscopat de Pierre-Jacques de Fleyres (1588-1633). Leur maison saint-ponaise n’est fondée qu’en 1658 sous l’épiscopat de Michel Tubeuf, avant que celui-ci ne soit transféré sur le siège de Castres. À l’arrivée de Pierre-Jean-François de Montgaillard dans le diocèse en 1664, la fondation est encore toute récente. La fondation saint-ponaise est assez caractéristique du type d’implantation des récollets à ce moment d’apogée que constitue pour leur ordre la seconde moitié du XVIIe siècle. La province de Saint-Bernardin, à laquelle appartient la maison de Saint-Pons, a pour spécificité de trouver son centre de gouvernement en Avignon.
5Le rapport entre le diocèse et son évêque évolue aussi considérablement au XVIIe siècle. Ce petit diocèse fait partie au XVIe siècle de ceux qui sont facilement donnés comme gratification, notamment à des évêques italiens ou des membres des grandes familles aristocratiques européennes qui en perçoivent les revenus et délèguent l’administration8. Ont ainsi été titulaires du siège de Saint-Pons Alessandro Farnese, le cardinal Marino Grimaldi et deux membres de la famille de Luxembourg. Au XVIe siècle, François de Clermont-Lodève se voit accorder le siège de Saint-Pons à trois reprises (dont deux fois après son élévation au cardinalat en 1503), avant que son neveu ne lui succède. L’arrivée sur le siège épiscopal de Pierre de Fleyres auquel succède son neveu Jean-Jacques de Fleyres constitue un véritable changement. Ces deux prélats, issus d’une noblesse rouergate dont les horizons demeurent essentiellement provinciaux, restent durablement dans leur charge. Surtout, tous deux résident, comme leur successeur Michel Turboeuf, ancien agent général du clergé.
6Pierre-Jean-François Percin de Montgaillard accède au siège de Saint-Pons en 1664. Il s’inscrit dans le nouveau modèle de l’épiscopat français mais peut certainement espérer que Saint-Pons ne constitue que la première étape d’une carrière épiscopale qui commence alors à l’âge de trente-deux ans. Certes, la famille Percin de Montgaillard, de noblesse d’épée gasconne, a des connexions en pays biterrois, mais l’insertion de Pierre-Jean-François dans les réseaux ecclésiastiques parisiens peut lui laisser espérer une transition plus ou moins rapide vers un siège plus prestigieux. Passé par Saint-Sulpice, ayant obtenu une licence et en doctorat de théologie à la Sorbonne, lié à des évêques, comme Pavillon, dont l’importance sur la scène nationale s’affirme, député de Guyenne à l’assemblée du clergé de 1656, il a clairement un profil d’évêque en transit vers un siège d’importance. Comme l’attestent ses dépenses à Saint-Pons, il semble bénéficier d’une fortune personnelle qui explique d’ailleurs en partie sa capacité à s’engager par l’imprimé dans les controverses de son temps.
7C’est clairement son lien avec les milieux jansénisants, après son soutien aux évêques réfractaires à la signature du Formulaire, qui cependant bloque son ascension et empêche son départ de Saint-Pons. Son engagement polémique (notamment autour du Rituel d’Alet objet d’une controverse publique entre lui et l’évêque de Toulon) contribue aussi certainement à son discrédit à la cour. Dans les états de Languedoc, il apparaît par ailleurs en position d’opposition à la politique royale.
8L’opposition entre Montgaillard et les récollets est, sans originalité, affaire à la fois de conception pastorale, de juridiction ecclésiastique et plus généralement d’orientations idéologiques divergentes dans un catholicisme français divisé et polarisé depuis la décennie décisive des années 16209. Sous l’épiscopat de Mongaillard, les tensions entre réguliers et séculiers sont constantes. Selon un mémoire soumis par les religieux, non seulement ceux-ci ne font plus dans le diocèse « aucune fonction ecclésiastique » depuis son arrivée, mais ils ne se permettent même plus de donner la communion aux fidèles dans leur église. L’évêque de son côté s’est employé à renouveler son clergé en recrutant dans les réseaux dont il est proche.
9L’événement qui fait cependant changer ces tensions d’échelles est la tentative de Montgaillard en 1694 d’imposer une visite pastorale aux réguliers de la ville cathédrale. L’évêque reproche en particulier une présence excessive des femmes à proximité de l’autel et plus généralement un manque de discipline, notamment lors de l’exposition du saint sacrement. La tentative de procéder à la visite malgré le refus des religieux conduit à un affrontement physique et public. Les religieux cherchent alors à se protéger des entreprises de l’évêque contre leurs exemptions en appelant comme d’abus auprès du parlement de Toulouse. L’évêque répond à la fois sur la scène locale et en essayant de mobiliser le public en sa faveur. Il publie une ordonnance déclarant les récollets schismatiques, suspend les prêtres récollets et interdits à ses diocésains d’assister aux offices dans leur église. Selon un des imprimés récollets l’ordonnance « fût imprimée jusqu’à deux fois et distribuée par milliers dans tous les coins les plus reculez du Royaume ». À partir de ce moment, le conflit devient aussi une guerre de plume : le P. Chérubin Ruppé compose une première réponse, supprimée ensuite par ses supérieurs, puis une seconde.
10Toutes les échelles se mêlent et doivent se concilier alors pour l’ensemble des acteurs, chacun agissant et localement et plus largement. Montgaillard répond aux pamphlets de Ruppé par une interdiction de quêtes pour les récollets dans le diocèse et en obtenant une sentence de la sénéchaussée de Carcassonne contre le libelle, qu’il fait exécuter devant la cathédrale de son diocèse. Les récollets appellent à nouveau comme d’abus contre l’ordonnance de l’évêque et contre la sentence de la sénéchaussée. Ils essaient d’obtenir des soutiens à la cour et font circuler les pièces de leur défense. Montgaillard de son côté essaie de jouer sur la solidarité épiscopale en plaçant ses revendications dans la continuité des tentatives d’affirmation de l’autorité du clergé gallican sur les réguliers. À l’assemblée des états de Languedoc, il soumet l’affaire aux évêques de la province provoquant du coup une première tentative de règlement à l’amiable, négociée notamment par l’intendant du roi, M. de Basville. Les religieux renoncent aux procès devant le parlement, une punition est prévue pour le P. Ruppé (lequel est aussi assigné à résidence en Arles par lettre de cachet) ; mais en retour l’évêque doit renoncer aux sanctions qu’il a imposées aux religieux dans son diocèse.
11À ce moment l’affaire semble pouvoir s’éteindre, l’accommodement négocié par l’intendant ayant l’approbation des parties prenantes dans le conflit mais aussi vraisemblablement du roi. Mais Montgaillard fait marche arrière et renouvelle les censures contre les récollets. Pour le satisfaire, les religieux obtiennent de leur général le droit d’instruire un procès au P. Ruppé. Mais comme ce dernier s’est réfugié à Rome, Montgaillard choisit à son tour d’agir devant la cour pontificale, avec l’approbation de son synode diocésain pour les dépenses à engager à cette fin, notamment pour l’entretien des deux émissaires qu’il y députe.
12Ce conflit a aussi, bien sûr, une dimension doctrinale. Dans la campagne de pamphlet entre les deux parties du conflit, c’est Montgaillard qui le premier dénonce la « doctrine des récollets ». Les textes dans lesquels il la discerne sont vraisemblablement tous deux du P. Ruppé : les Réflexions Chrétiennes adressées à M. l’Évêque de Saint-Pons au sujet de son Ordonnance contre les Récollets du 18 de septembre 1694, et un texte paru en 1696 sous le titre d’Examen juste et Catholique d’une Apologie du Sieur Royer, soy-disant Docteur et Prétenceur de l’Église de S. Pons adressée en forme de Requête à Nosseigneurs du Parlement [...]. Il extrait un corps de onze propositions qu’il soumet à un groupe de docteurs de Sorbonne. Il y fait ajouter des propositions supplémentaires qu’il fait condamner par son synode diocésain. La sentence est publiée par mandement de l’évêque et avec les actes du diocèse. Au cœur de cette opposition, il y a, sans surprise, les questions ecclésiologiques et celles de pastorale des sacrements. Le. P. Ruppé est un promoteur de la communion fréquente, affirmant explicitement la possibilité même d’une communion quotidienne. À propos de l’absolution, il tient une position attritioniste. Le théologien Ruppé, en conformité avec la culture spirituelle de son ordre, était aussi un auteur de mariologie. On lui doit, notamment un traité sur La véritable dévotion à la Mère de Dieu établie sur les principes du Christianisme et réduite en pratique, paru pour la première fois en 1671 et qui semble avoir eu un certain succès dans les années 1670, ainsi qu’un autre sur la maison de Lorette. Dans la continuité des critiques jansénistes contre les excès de dévotion mariale, Montgaillard et ses curés ont mis en cause la mariologie des récollets. C’est sur ce terrain que les récollets contre‑attaquent, accusant Montgaillard d’avoir « mal écrit contre la virginité de Marie » et plusieurs prêtres du diocèse d’avoir prêché contre le culte marial. Ruppé n’hésite pas d’ailleurs à désigner l’affinité avec le jansénisme, par exemple en l’accusant d’avoir enseigné que l’Écriture sainte peut être mise entre les mains de tous les fidèles, ou que l’absolution du pénitent par le prêtre n’était que déclaratoire.
13Ce conflit doctrinal se fait selon les formes assez ordinaires des polémiques religieuses dans la France de la fin du XVIIe siècle. Montgaillard est d’ailleurs un familier de la scène controversiale. En 1677-1678, son conflit avec l’évêque de Toulon, Jean de Vintimille, autour du Rituel d’Alet et plus généralement des législations liturgiques, manifeste déjà un rapport à la publication assez typique des configurations polémiques du moment. Les publications incluent à la foi des ordonnances mais aussi et surtout des lettres tant des évêques eux-mêmes entre eux que des lettres fictives, vraisemblablement rédigées par des auteurs spécialisés au service des parties prenantes du conflit. La même chose vaut pour la controverse avec les récollets : la publication et la diffusion de pièces officielle s’accompagnent de la publication de libelles et de pamphlets qui s’articulent à ces dernières. Cela vaut d’ailleurs aussi des tentatives de clore la polémique lorsque cela semble possible. La polémique échappe aussi comme souvent aux tentatives de la contrôler. Ainsi, en novembre 1694, le provincial des récollets écrit à Ruppé pour lui rappeler son ordre de ne pas se mêler de ce dossier et surtout lui reprocher ses contacts avec des imprimeurs. Ces lettres sont d’ailleurs, à leur tour, publiées, avec notamment le projet d’accommodement, dans une pièce dont la source ne peut donc être que la province de Saint-Bernardin elle-même.
La controverse de Saint-Pons devant le Saint-Office
14Jusqu’en 1696, le Saint-Office semble ne pas avoir eu connaissance, ou du moins porté d’attention particulière, à Montgaillard, et encore moins à ses démêlés avec les religieux de son diocèse, alors même qu’elle pouvait être attentive à certains moments du XVIIe siècle à des affaires de même nature10. Ce n’est donc qu’au moment où les tensions atteignent un point critique et présentent un enjeu politique fort, à l’occasion de l’assemblée des États de Languedoc, que Rome intervient. Selon le récit que propose le vice-légat Filippo Antonio Gualtiero, ce serait une initiative locale qui aurait provoqué cette intervention. Celle-ci serait ainsi prise dans les stratégies politiques et polémiques des acteurs de la querelle, en l’occurrence d’ailleurs certainement des récollets ou du P. Ruppé et de ses proches. Le vice-légat aurait reçu un pli contenant une des pièces imprimées de la controverse entre Ruppé et Montgaillard. Il s’emploie à enquêter sur le conflit entre l’évêque et les récollets ; il signale dès l’abord au Saint-Office le lien potentiel avec le jansénisme. Assez rapidement Gualtiero approfondit son enquête tant sur la situation contemporaine que sur les controverses passées. En janvier 1697, il transmet ainsi les Instructions sur le schisme et le propre du diocèse de Saint-Pons à la Congrégation, sans que l’on sache exactement qui lui fournit ces documents. La mention de ses efforts pour les obtenir suppose plutôt qu’il ne se place pas dans la dépendance des parties prenantes du conflit11.
15En parallèle, il entre en contact avec l’intendant et semble avoir été partie prenante de l’accommodement obtenu par ce dernier entre les récollets et Montgaillard, et ce tout en restant en contact avec le Saint-Office. Dans sa correspondance avec Gualtiero, Lamoignon de Basville défend ainsi un accommodement qui « contient des grandes soumissions pour M. de St Pons, mais rien d’essentiel pour l’ordre, ny pour ses exemptions ». Le projet est soumis au vice-légat avant sa conclusion et l’intendant rend compte de ces discussions avec l’évêque au sortir de l’assemblée. En retour l’intendant attend du vice-légat qu’il promeuve l’accommodement auprès du Provincial. Ceci est d’autant plus nécessaire que le P. Ruppé agit déjà en cour de Rome. L’intendant attend ainsi du vice-légat qu’il empêche « que le père Rupé ne soit écouté à Rome ».
16Cependant, dans le temps où il essaie d’obtenir cet accommodement, le vice-légat s’engage à la demande de la Congrégation dans une véritable enquête archéologique. Il s’emploie à collecter les imprimés de la controverse, mais aussi les autres pièces publiées par Montgaillard, notamment dans les débats autour du Rituel d’Alet. Dans sa correspondance avec la Congrégation, il met explicitement en avant son exactitude dans cette recherche, mentionnant par exemple qu’il fait copier en manuscrit les imprimés dont il ne parvient pas à acquérir une copie en propre12. Pendant les semaines qui suivent, il transmet ainsi une quantité importante de pièces imprimées. Il prépare aussi le travail des consulteurs et des cardinaux en rédigeant des relations pour éclairer les discussions au Saint-Office. Cette enquête est de fait relativement exhaustive. Elle s’étend aux pièces qui concernent la cause introduite par Ruppé contre le précenteur du diocèse pour calomnie. L’effet de cette collecte est que la Congrégation n’est pas tant placée devant l’actualité de la querelle que devant une masse de document envoyés indépendamment de leur chronologie. Ainsi, le dossier doctrinal soulevé sur la scène locale de Saint-Pons, autour de la pastorale des sacrements, n’est transmis par le vice-légat qu’en mars 1697 lorsqu’il transmet l’Examen véridique, et est du coup examiné en lien avec le reste du dossier.
17Si, dans un premier temps, la cause se développe au Saint-Office dans l’interaction entre le vice-légat et la Congrégation, l’ensemble des acteurs de la controverse doit développer des rapports avec cette dernière après que le P. Ruppé a fait le choix d’en appeler à la cour de Rome. Lorsqu’en juillet 1697, les récollets envoient un commissaire pour forcer la soumission du religieux, le vice-légat note que leur tentative est vouée à l’échec : Ruppé appellera de toute sentence contre lui au Siège apostolique et au Saint-Office et ce d’autant plus que la cause trouve son origine dans les accusations qu’il a portées contre Montgaillard d’avoir attenté à la foi et à la discipline ecclésiastique dont ses supérieurs ne peuvent être juges. C’est d’ailleurs le moment où, de son côté, la Congrégation demande au contraire au vice-légat d’agir le moins possible et de se contenter de récolter toutes les informations nécessaires. Cette immobilité s’explique peut-être par le fait que c’est aussi à ce moment que les évêques d’Arles, de Mirepoix et de Carcassonne ont proposé leur médiation, et surtout que l’accommodement est entre les mains du roi.
18Ruppé est alors engagé dans une campagne pour discréditer Montgaillard auprès du vice-légat et du Saint‑Office. Dans une lettre écrite depuis Arles en octobre 1697, qui accompagne son mémoire à la Congrégation, il demande aux autorités romaines de prendre en main le diocèse en s’appuyant sur ses propres connexions à Saint-Pons. Il transmet un mémoire signé par l’archidiacre de Saint-Pons, François Gabriel de Thézan du Poujol, abbé d’Olargues, lui-même en conflit avec son évêque. Ruppé et ses alliés visent en particulier la réforme de la liturgie engagée dans le diocèse par Montgaillard, qu’ils présentent comme un cas d’école de tyrannie épiscopale puisque la réforme a été conduite sans consultation du chapitre, du clergé mais aussi du Saint-Siège. Sans surprise, les adversaires de l’évêque pointent la réduction considérable des fêtes dans le propre du diocèse13. Ils mettent particulièrement en cause la suppression du culte de Notre-Dame des Neiges, culte à la fois implanté localement mais aussi d’inspiration romaine (il trouve sa source dans un miracle associé à la dédicace de Sainte-Marie-Majeure), les modifications de la liturgie des dédicaces des basiliques romaines, l’expurgation de l’office de saint Marcellin, et plus généralement des saints papes, mais aussi la suppression des célébrations de plusieurs grandes figures des ordres religieux (Antoine de Padoue, Hyacinte, Pierre Martyr, Raymond de Peñafort, Thomas de Villeneuve, Bernardin de Sienne, Ignace de Loyola, la stigmatisation de François) et la réduction du statut des fêtes de plusieurs saints fondateurs (Dominique, François, Francois de Paule, Thérèse d’Avila). Il s’agit bien ici, pour les adversaires de Montgaillard, de manifester la solidarité de ce dernier avec les prélats jansénisants sur les terrains de la liturgie et de l’hostilité générale aux réguliers, auxquels les autorités romaines sont à ce moment particulièrement attentives14.
19De son côté, Montgaillard agit désormais aussi sur la scène romaine, et le fait en miroir de l’action des récollets, en mobilisant une connaissance pratique du Saint-Office, mais aussi en utilisant, en retour, le mode de fonctionnement de ce dernier sur la scène controversiale française. En novembre 1697 – six mois après ses premiers contacts avec le vice-légat et à peu près au même moment où il refuse tout accommodement devant l’intendant –, il fait présenter une supplique au Saint-Siège pour obtenir la condamnation de trente-six propositions tirées des écrits des récollets15. Il réunit son clergé en synode pour légitimer et financer l’envoi à Rome de deux agents dont son propre neveu, Charles-Maurice de Montgaillard, comme l’a fait dans un temps très proche Bossuet en vue d’obtenir la condamnation de l’Explication des Maximes des Saints de Fénelon16. Ceux-ci sont chargés non seulement de mettre en cause les récollets mais aussi de défendre la doctrine de l’évêque. Selon le P. Ruppé, « ils ont porté à Rome non seulement l’écrit de 150 pages fait audit synode mais encore les livres et conférances du Seigneur Eveque qu’il a fait réimprimer afin d’en retrancher les erreurs qui sont expresses dans la première édition, ce qu’il n’a fait que par pure force et par la crainte de la censure de Rome » et « […] pour mieux couvrir son artifice il a antidaté le temps de l’impression du livre intitulé [l’Instruction contre le schisme des Prétendus Réformés] car il faut mettre en cette deuxième impression 1686 quoyqu’il soit très certain qu’elle n’a jamais paru que depuis un an, ce qu’il a fait afin qu’on ne dise pas, que ce sont mes escrits qui l’ont réduit à cette nécessité de réimprimer son livre, mes dits escrits contre sa doctrine n’étant que depuis environ deux ans ».
20À Rome, l’agent de Montgaillard essaie rapidement de jouer aussi sur les modalités de l’examen de la cause. En janvier 1698 déjà, il demande que l’on confie la lecture des pièces transmises « a persone che habbino una perfetta intelligenza della Teologia, specialmente morale, e della lingua Francese, e che per altro non siano sospette alle parti ». En particulier, il requiert l’exclusion des franciscains. Il n’y a probablement pas là simplement une tentative pour éviter que ne joue une solidarité de famille religieuse avec les récollets, mais bien une tentative pour exclure précisément le P. Damasceno, un des consulteurs les plus actifs et les plus déterminants à ce moment de l’histoire du Saint-Office, et qui, surtout, a été chargé en novembre 1697 de l’examen des pièces et de préparer les propositions que les qualificateurs devront ensuite examiner. Peut-être est-ce sur son instance que le dominicain français Massoulié, acteur majeur de la censure de Fénelon, intervient dans l’examen du dossier. Dans une pièce transmise d’abord au cardinal Giudice, il essaie d’obtenir que de jeunes qualificateurs ne soient pas adjoints à l’examen. Issus des milieux réguliers, ils sont pour lui suspects de favoriser a priori les réguliers, argument bien sûr qui ne peut être présenté directement devant la Congrégation17.
21Il est vrai aussi que l’accès des différents acteurs à la scène romaine n’est pas exactement le même. L’action du vice-légat laisse par exemple supposer, sinon que ce dernier appuie les récollets, du moins qu’il leur accorde un accès privilégié. Le flot de pièces concernant le diocèse envoyé à Rome par ce dernier semble bien provenir en grande partie de ce que ces derniers lui transmettent, même si, bien sûr, notamment à partir du moment où la Congrégation le lui demande, il s’emploie à collecter systématiquement l’ensemble des pièces afférentes à la cause.
22Devant le Saint-Office, Ruppé ne cesse de préciser ses accusations et c’est en partie cela qui fait durer la cause. Fin 1699 par exemple, il demande à la Congrégation de vérifier la conformité du De Iure et potestate Episcoporum circa divina officia de Montgaillard avec les dispositions d’Innocent XI en la matière. De fait, l’évêque de Saint-Pons pour sa part se plaint surtout de l’absence de décision. Fin mars 1700, il regrette par la voix de son agent « trois années de retard » et affirme que son exemple pourrait faire perdre aux évêques de France tout désir de recourir à Rome. C’est aussi en réalité à ce moment une question de procédure. Dans le même temps par exemple, Ruppé essaie de son côté de plaider devant le Saint-Office que, selon les règles du droit, l’accusé ne peut pas accuser en retour avant purgation de la cause et que, par conséquent, les accusations contre Montgaillard doivent être jugées avant qu’on en vienne à son propre cas. En retour, la tentative des agents de Montgaillard de faire juger la « doctrine des récollets » sous forme de propositions peut apparaître comme une manière de disjoindre les deux causes pour forcer le jugement.
23Des décrets du 27 avril 170118 condamnent d’une part l’Instruction contre le schisme des prétendus réformés, le Du droit et du pouvoir des Evesques de régler les Offices Divins mais aussi plusieurs autres pièces de Montgaillard ou en défense de sa cause, y compris le bréviaire du diocèse, ou l’instruction pastorale dénonçant les récollets, ou encore la lettre circulaire envoyée à l’ensemble des évêques de France pour essayer de les engager dans sa cause ; et de l’autre plusieurs pièces en défense des récollets. En regard de la durée de la cause, cette censure apparaît comme une réponse difficilement proportionnée à l’engagement des parties dans cette affaire. La notule finale précisant que ce sont bien tous les « libelles, lettres, feuilles et autres écrits » publiés à l’occasion des controverses intervenues entre l’évêque et les récollets signale d’ailleurs que c’est d’abord la logique polémique dans laquelle se sont engagés les différents acteurs qui motive largement la censure. Certes Montgaillard a obtenu la satisfaction de voir la Véritable dévotion à la Mère de Dieu du P. Ruppé mise à l’Index, encore n’est-ce qu’une condamnation de l’Index, et rendue seulement donec corrigatur.
24En termes de fonctionnement, cependant, l’affaire de Saint-Pons permet de voir que le Saint-Office semble avoir développé ses capacités d’analyse des causes françaises, et est moins dépendant qu’il ne l’était à la moitié du siècle, d’un petit nombre d’acteurs maîtrisant les causes françaises, et notamment de traducteurs, susceptibles de peser fortement sur les décisions de la Congrégation19. Des instructions de 1697 pour l’assesseur Bernini, indiquant la nécessité d’accélérer la cause en raison de ses évolutions en France, précise quels sont les qualificateurs vers lesquels il est possible de se tourner : les PP. Gabrielli (cistercien)20, Granelli (mineur de l’Observance), Miro (bénédictin du Mont-Cassin)21, Borelli (barnabite) et le carme français François de Latenay, théologien du cardinal Altieri22. Ce dernier est le seul des qualificateurs recommandés ici qui soit français. On notera d’ailleurs que dans le temps de son service auprès des Congrégations du Saint-Office et de l’Index, ses interventions, peu nombreuses, ne concernent que des ouvrages français. Dans le cas de Giovanni Battista de Miro, son activité dans la Congrégation de 1702 à 1714, sans concerner exclusivement les ouvrages français, atteste cependant d’une certaine forme de spécialisation. Il participe à la censure des Instructions sur les dispositions qu’on doit apporter aux sacrements de Pénitence et d’Eucharistie de Simon-Michel Treuve en 1702, à la censure de plusieurs des ouvrages de l’évêque de Saint-Pons, à l’examen du Nouveau Testament de Richard Simon, et de La Paix de Clément IX de Pasquier Quesnel en 1703.
25Ce sont aussi désormais les acteurs principaux de la Congrégation qui sont au cœur du processus du jugement des causes françaises. Ainsi, c’est bien dans un premier temps le P. Giovanni Damasceno, successeur du P. Lauria comme consulteur conventuel, qui est chargé de lire l’ensemble des écrits de l’évêque pour en extraire les propositions pouvant faire l’objet d’une qualification23. Ce premier extrait en italien est réalisé autour de 20 mars 169724, suivi d’un autre extrait composé en latin25. Damasceno écrit d’ailleurs à propos de sa propre traduction l’avoir voulue la plus proche possible du texte français, sans souci d’élégance. Cet indicicule fait l’objet d’un second examen par le P. Massoulié, dominicain. Une note du 20 mars 1698 accompagne les remarques de Massoulié sur la traduction et indique que l’entretien entre ce dernier et Damasceno a eu lieu la veille au couvent de la Minerve26. Que le consulteur et l’inquisiteur de Toulouse, qui participe par ailleurs à ce moment à l’examen des Explications des Maximes des Saints, aient été réunis ou aient jugé utile de se réunir pour discuter de la pertinence de la traduction du consulteur est de soi significatif, à la fois des difficultés même du processus de traduction, et de la conscience de la Congrégation ou de certains de ses membres des insuffisances de ses membres de ce point de vue. Sur les vingt-huit propositions extraites par Damasceno, Massoulié ne note concordat cum textu ou recta posita est que sur dix-huit. Les autres font l’objet de modifications de traduction assez importantes qui sont aussi l’occasion de l’affirmation d’un pouvoir du traducteur homologue d’ailleurs à celui du consulteur. Ainsi la première proposition extraite par Damasceno de l’Instruction contre le schisme des prétendus Réformez est composée ainsi : « Nos perdimus liberum arbitrium ad amandum Deum propter magnitunidem primi peccati. » Cette proposition devient dans la traduction proposée par Massoulié : « Oportet sequi sententiam S. Augustini, qui docet cum omnibus Catholicis quod quia liberum arbitrium ad Deum diligendum primi peccati magnitudine amisimus non dependet amplius ab eo qui vult vel qui currit, credere in Deum vel juste credere ». Le glissement, on le voit, ici est double. La traduction réinscrit le passage dans son contexte augustinien, modifie le vocabulaire théologique pour évoquer l’effet du péché originel sur la liberté d’aimer Dieu (perdimus devient amisimus, qui est peut-être moins absolu), et amplifie la proposition en la nuançant implicitement et en ouvrant un espace pour plus d’interprétation. De même la proposition 9 de l’index de Damasceno – Nos non pretendimus quod Sacerdotes nostri aliud sint quam simplices Ministri, et instrumenta potestatis Christi, declarantes per formam iudicii illud quod fit in Caelo – devient, dans la traduction de Massoulié :
Difficultates vestrae circa sacramentum poenitentiae non satis elucidatae essent si dumtaxat vobis ostenderem quod Ecclesia vere potestatem habet remittendi peccata eaque retinendi. Dicendum adhuc vobis est quod nobis omnino persuasum est se quantum vobis esse potest quod gratia reconciliationis peccatoris cum Deo non est hominis opus sed Sanguinis et meriti solius Redemptoris atque adeo quod non praetendimus quod sacerdotes nostri aliud sint quam simplices ministri et instrumenta potestatis Jesu Christi qui declarant per modum iudicii quod ipse facti.
26La fin de la traduction de Massoulié in dummodo dispositiones poenitentis tales sint quales esse debent a été rayée. La question disputée ici est celle du caractère purement déclaratoire de la confession, une doctrine reprochée aux jansénistes par leurs adversaires, qui outre qu’elle affirme la nécessité de la contrition, réduit à rien la puissance opératoire des sacrements. Là encore, la correction de traduction a une fonction essentielle dans la perspective du jugement doctrinal à venir. Elle replace cette fois la proposition dans son contexte controversial, ce qui la relativise et lui enlève le caractère absolu qu’elle a dans la formulation de Damasceno. Surtout, l’ajout touche au cœur théologique de la question, en revenant à la question de la source de la grâce donnée par le sacrement ex opere operato. Le mot declarant est alors fortement nuancé par le réalisme de la grâce qu’implique la mention non seulement des mérites mais encore du sang du Christ. De même, la suppression finale des mentions des dispositions du pénitent, permet aussi de ne pas trop faire entrer la proposition sur le terrain du débat entre contritionisme et attritionisme vers lequel cette mention n’aurait pas manqué de pointer. On a donc là un exemple tout à fait clair de travail, voire de bricolage, qui conditionne fortement le jugement postérieur de la Congrégation et qui repose sur la mise en avant d’une compétence spécifique de traducteur, qui masque cependant mal aussi une expertise proprement théologienne prise dans les enjeux des conflits partisans qui agitent le catholicisme dans son ensemble et le catholicisme français en particulier. Politisation des controverses et accumulation de compétences ne sont pas exclusives l’une de l’autre.
27En même temps, la Congrégation ne se laisse pas circonvenir par les compétences des acteurs spécialisés maîtrisant les causes françaises, comme elle pouvait encore le faire au milieu du XVIIe siècle27. En juillet 1698, trois qualificateurs et consulteurs sont affectés à l’examen de la cause28 qui connaissent à ce moment relativement peu les dossiers français. Le premier est un carme déchaux, Giulio Carlo Guidotti, en religion Onorio de l’Assunzione29, qui devient qualificateur du Saint-Office en 1689 en même temps qu’il devient prieur général de son ordre. Guidotti se révèle un des plus sévères contre l’évêque de Saint-Pons. Dans sa censure récapitulative de la cause, il insiste sur la gravité des enjeux, sur des questions de foi et de discipline ecclésiastique, et reproche à l’évêque son mépris de l’autorité du Saint-Siège et la violence de sa persécution contre les récollets, tout en notant aussi l’esprit de discorde qui anime ces derniers, notamment dans son engagement polémique par l’écrit. Le second, le servite Antonio Maria Castelli30, est nommé qualificateur le même jour qu’il est désigné comme examinateur de la cause de Saint-Pons. C’est pour lui le début d’une carrière qui fait de lui à la fois le théologien de Galeazzo Marescotti et un spécialiste des causes françaises au début du XVIIIe siècle : il est notamment l’examinateur en 1702 des Entretiens de Cléandre et d’Eudoxe du jésuite Gabriel Daniel au moment de la querelle fin de siècle autour de la mémoire des Provinciales, de plusieurs pièces autour de l’ordonnance de Noailles contre les Institutions théologiques du P. Juenin, mais aussi en 1708 des ouvrages de Pasquier Quesnel avant la fulmination de la bulle Unigenitus. Il prend une position relativement modérée dans l’examen de la cause de Saint-Pons. Son iudicium in omnia scripta propose de censurer une partie des textes produits par les deux parties, et note que si les accusations contre Montgaillard étaient vraies, il faudrait prohiber tous ses écrits comme ceux d’un fauteur du calvinisme et d’un blasphémateur contre la Vierge, le sacrement de pénitence et l’Eucharistie, mais que ces accusations sont mal établies, notamment par rapport aux faits dénoncés dans le diocèse. Dans les ouvrages de l’évêque, il juge en particulier que l’Instruction contre le Schisme, tout en contenant des affirmations problématiques, peut être utilisé sans dangers et que l’opuscule sur le droit des évêques peut être laissé en l’état. De même, les équivoques du calendrier permettent de le laisser libre de condamnation. Le plus important pour lui semble donc d’éteindre une cause marquée par des excès de l’ensemble des parties et d’exercer avec prudence l’autorité de la Congrégation. Le dernier, Francesco Maria Campioni, clerc régulier de la Mère de Dieu, théologien du cardinal Gianfrancesco Negroni, intègre lui aussi le corps des qualificateurs du Saint-Office à l’occasion de l’examen de cette cause31. De même, il fait partie de ceux qui deviennent ensuite des spécialistes des causes françaises, examinant, par exemple, les Statuts synodaux du diocèse d’Amiens, l’opuscule De la dévotion à la Sainte Vierge d’Adrien Baillet, La Physique occulte ou Traité de la baguette divinatoire de Pierre Le Lorrain, la Discussion historique juridique et politique sur l’immunité réelle des Églises, le Traité de l’autorité des rois de Denis Talon, la Défense de l’Église romaine et des Souverains pontifes de Quesnel et la Défense de l’Église romaine contre les calomnies des protestants de Gerberon. Campioni n’est pas absolument aligné sur l’opposition aux gallicans et aux augustiniens. Il entreprend par exemple une traduction de l’Instruction sur les États d’Oraisons de Bossuet et semble se détourner d’une position initialement favorable à Fénelon, dans le temps même où il intervient dans la cause de Saint-Pons32. Cependant, en l’occurrence, il apparaît comme très inquiet de l’attitude de Montgaillard à l’égard des réguliers et soucieux de protéger les récollets en France. Peut-être opportunément, les censures ne sont examinées qu’à un moment où le cardinal d’Estrées n’est plus présent dans les congrégations décisives pour la cause de février à avril 1701, alors qu’il l’avait encore été l’année précédente.
28La Congrégation parvient à préserver un fort degré d’autonomie par rapport aux acteurs français présents à Rome de la cause, et semble bien engagée dans la construction – encore à ses débuts – d’un corps d’experts à la fois italiens et divers sur les causes françaises qui lui a peut-être manqué jusque-là.
Saint-Pons, la France et le Saint-Office : politisation, publicité et expertise doctrinale
29Or, il n’est pas indifférent que ces deux phénomènes historiques qui caractérisent le Saint-Office de la fin du XVIIe siècle ont à voir avec ce que la saisie de dossiers français a contribué à nourrir comme évolutions de la Congrégation. Pour cette raison, il faut donc aussi s’interroger sur ce que ce cas a de caractéristique sur la manière dont de tels dossiers sont traités en cour de Rome.
30S’agissant, tout d’abord, du regard romain sur cette controverse française prise entre logique locale et logique nationale, trois caractéristiques frappent. La première – et ici c’est plus la singularité de ce dossier qui apparaît – est que l’Inquisition semble particulièrement attentive à suivre et à reconstituer les méandres des conflits entre Montgaillard et les récollets. Cette attention est à la fois le résultat de la manière dont le vice-légat en rend compte et de l’interaction entre lui et la Congrégation. Il joue de fait un rôle déterminant dans la construction de la vision de la Congrégation et dans l’orientation des choix de cette dernière. Jusqu’à l’arrivée en cour de Rome du P. Ruppé, il semble même être le seul canal d’information de la Congrégation, auquel il relate à la fois la position de l’ensemble des acteurs (y compris de l’intendant, de la cour, des évêques, du cardinal de Janson, du cardinal Bonsi, présenté par lui comme un protecteur sage et modéré des récollets33). C’est encore lui qui insiste sur les enjeux plus larges de l’affaire de Saint-Pons et notamment les connexions de Montgaillard avec Pontchartrain, Pomponne, Noailles et Madame de Maintenon34. Pour partie donc, l’engagement du Saint-Office ici suit la surévaluation de l’importance de cette affaire par le vice-légat, dont on peut se demander d’ailleurs si elle ne sert pas à ce dernier à manifester sa propre maîtrise de la situation religieuse et politique française. De ce point de vue, il apparaît d’ailleurs clairement que le vice-légat pousse le dossier aussi parce qu’il lui semble que la position de Montgaillard à la cour est fragile, et qu’il y a là une occasion d’obtenir l’affirmation de l’autorité du Saint-Siège face à un évêque en défaut de soutien politique dans l’Église comme dans l’État. L’annonce en 1698 que le roi refuse une commission pour examiner la cause parce qu’elle est déférée au Saint-Siège est bien sûr une victoire pour les diplomates pontificaux35. Plus généralement, ce cas rappelle que les régions méridionales proches du Comtat font l’objet d’une surveillance accrue, en raison de liens personnels plus nombreux, de l’imbrication des structures ecclésiastiques (notamment pour les réguliers) et bien sûr de l’importance des circulations entre le Comtat et les provinces avoisinantes.
31La deuxième caractéristique est que, malgré l’absence de décision forte du côté du Saint-Office et de reconnaissance de sa juridiction en France, l’intervention de la Congrégation a une efficace et une efficace plurivoque. Elle pèse fortement sur l’intendant et les récollets, et joue un rôle essentiel pour promouvoir l’accommodement temporaire entre Montgaillard et ces derniers. Elle contribue ensuite à permettre à Ruppé d’agir. Le vice-légat peut ainsi se féliciter d’avoir détourné l’intendant d’une position trop favorable à l’évêque de Saint-Pons36. En retour cependant, elle contribue malgré tout à solidariser partiellement une partie de l’épiscopat français autour de Montgaillard.
32La dernière, enfin, est que, du point de vue du Saint-Office, ce dossier s’entremêle aux autres causes françaises mais pas nécessairement à la manière homogène dont ces derniers s’entremêlent eux‑mêmes sur la scène française. Par exemple, la question des calendriers et des rituels semble ne plus être essentielle en France à ce moment, elle l’est par contre pour la Congrégation et ce d’autant qu’elle engage aussi une mémoire de sa propre action. L’affaire se joue en bonne partie dans le temps où, pour la diplomatie pontificale et le Saint-Office, la question centrale est la publication de la censure des Maximes des Saints et les formes de cette acceptation, dont le réseau diplomatique romain s’emploie à éviter qu’elle ne se fasse dans des tonalités trop radicales. La séquence conclusive de l’épisode est aussi contemporaine de l’examen par le Saint-Office du procès-verbal de l’assemblée générale du clergé de France, à laquelle Montgaillard avait essayé de recourir, qui, s’il ne se termine par aucune action de la part de la Congrégation et du souverain pontife, aurait pu être l’occasion de tensions majeures, que le choix de l’inaction a évitées.
33L’écart entre les scènes française et romaine de la cause croise par ailleurs le différentiel d’agency des différents acteurs sur ces scènes et le nourrit en retour. Les religieux, de ce point de vue, semblent particulièrement capables d’articuler à la fois une action collective (celle de la province et de ses connexions romaines) et une action individuelle (celle de Ruppé) pour se défendre à la fois à Rome et en France. Capables, ils le sont aussi du point de vue du fonctionnement procédural de la Congrégation, comme on l’a vu lorsque Ruppé tente de dissocier l’examen de ses plaintes de celles de Montgaillard. Ou encore dans la manière dont il essaie régulièrement de déplacer la discussion sur tel ou tel aspect de la doctrine de l’évêque, quand, par exemple, il présente un mémoire détaillant les positions de l’évêque sur les indulgences, la prédestination, la grâce et la liberté, telles qu’il les trouve dans les Instructions contre le schisme, puis encore un autre sur sa position sur la confession. Il rappelle aussi dans ces mémoires que la forme du Saint-Office exige que la cause qu’il a introduite soit terminée avant que les accusations portées contre lui en retour soient examinées. Il contribue par ailleurs directement à entretenir la cause : il traduit lui-même les pièces de Montgaillard en italien. Il joue aussi bien sûr sur les questions ecclésiologiques. Cette expertise enfin est aussi une expertise technique, par exemple lorsqu’il demande de vérifier la conformité du De Iure et potestate Episcoporum circa divina officia de Montgaillard avec les dispositions d’Innocent XI en la matière. Surtout, libéré partiellement de la scène française par son transfert à Rome, préoccupé essentiellement par la scène romaine, il peut jouer de tout ce que fait Montgaillard en France, notamment au moment de la réception de la condamnation des Maximes des Saints au printemps 1699. Lorsque Montgaillard, dans le cadre de l’assemblée provinciale de Narbonne, encourage ses confrères à agir en vrai concile provincial – et par la même occasion à agir en sa faveur –, Ruppé ne manque pas de le rappeler à la Congrégation. Certes, une fois Charles-Maurice de Montgaillard présent à Rome, il use de tactiques comparables, mais son action demeure fortement contrainte par les choix posés par son oncle en France. À ce moment, il apparaît clairement cependant que les évêques français et les milieux augustiniens ont développé des compétences face au Saint-Office dont ils ne disposaient pas nécessairement auparavant. Leurs réseaux romains leur permettent d’être informés des rumeurs que fait circuler Ruppé et de ses différents mouvements. Le choix de transformer les accusations contre les récollets en cause véritablement doctrinale, en établissant un catalogue de leurs propositions, peut apparaître comme une tentative de contrer l’argument de Ruppé sur la solidarité des deux causes en termes de procédure, puisqu’il ne s’agit plus alors seulement et simplement d’accusations réciproques mais aussi d’obtenir un jugement de l’Inquisition proprement dite contre ce dernier. Montgaillard, bien conseillé, écrit ainsi au pape pour demander que la Dévotion à la Mère de Dieu de Ruppé ne soit pas examinée par l’Index mais bien sous forme de propositions et par conséquent par l’Inquisition. Surtout, à la différence de Ruppé, les agents et alliés de Montgaillard peuvent jouer sur les réactions françaises jusque dans le traitement de la cause. L’évêque de Saint-Pons, après trois années, peut ainsi demander des réunions extraordinaires pour décider de la cause en arguant que de nouveaux délais pourraient décourager les évêques français de recourir à Rome37.
34Au cœur de cet écart entre les scènes de la cause, il y a aussi l’absence ou du moins l’effacement de la scène locale et diocésaine. Il y a là des différences avec d’autres dossiers examinés par le Saint-Office. Lorsque par exemple l’action pastorale de Mgr Le Camus à Grenoble avait été dénoncée à Rome en 1678-1679, les dénonciations locales étaient centrales38. Ici, si le vice-légat et Ruppé parviennent à faire remonter un certain nombre de pièces depuis le diocèse, y compris de témoignages, c’est d’abord par son volant judiciaire et toulousain et par les imprimés que ce moment judiciaire a produit que la scène locale a une petite importance dans l’examen de la cause. Assez vite cependant, elle s’efface totalement, certes aussi parce que Montgaillard lui-même essaie plutôt d’agir par l’imprimé et par un activisme politique à l’échelle provinciale du Languedoc et à l’échelle nationale. Même quelques documents ou actes locaux qui relancent le conflit interviennent d’abord en fonction de leurs échos plus larges. En juillet 1697 par exemple, Montgaillard fait republier par ses curés les mandements interdisant aux fidèles de fréquenter les églises des récollets et d’assister à leurs offices. Mais l’objet semble ici bien plus de provoquer une réaction sur la scène controversiale, ce que l’archevêque d’Arles et l’intendant lui reprochent. Ruppé de son côté garde des connaissances dans le diocèse, et par ce biais informe le vice-légat d’une possible lecture alternative des actes de l’évêque et de son diocèse. Il semble ainsi en contact avec le curé de la paroisse de Saint-Aignan. Ce contact local lui sert à valider certaines de ses accusations, par exemple celle selon laquelle l’évêque et le clergé de Saint-Pons auraient fait réimprimer les textes mis en cause par Ruppé en les expurgeant et en faisant antidater les impressions pour éviter la censure romaine39. Mais en réalité, même les récollets semblent aussi agir rapidement et prioritairement sur les mêmes scènes que Montgaillard, envoyant par exemple un manifeste et une collection de pièces à tous les évêques de France dès janvier 169840.
35C’est que, sans grande surprise, quand on les rapporte à la construction de déjà relativement long terme d’un espace ecclésial de publicité par les controverses doctrinales entre catholiques depuis les années 1630 au moins, les logiques de la publicité et de la publication définissent et hiérarchisent les scènes de l’affrontement. Montgaillard est d’ailleurs engagé dans de telles logiques avant même son conflit avec les récollets de son diocèse. Ses échanges avec l’évêque de Toulon à propos des rituels diocésains sont caractéristiques de la manière dont la forme-lettre est utilisée par les acteurs des controverses doctrinales français pour construire un espace ecclésial de publicité qui demeure pensé en fonction d’une norme religieuse mais qui est déjà profondément retravaillé par le nouveau régime de publicité qui accompagne l’affirmation des « pouvoirs de la littérature41 ».
36Sans surprise non plus, dans ces configurations, où la controverse de cesse de se rouvrir par la publication, tous les acteurs semblent incapables d’obtenir sa clôture. Le procès toulousain est l’occasion d’une série d’imprimés42. L’accommodement négocié par l’intendant et le clergé du Languedoc échoue. En décembre 1697, le roi donne sans succès ordre aux parties prenantes de se désister. Ruppé, même empêché de se rendre à Rome dans un premier temps, parvient tout de même à s’y faire entendre, ainsi qu’à Saint-Pons par l’imprimé. L’ordre royal plus exprès de juillet 1698 de ne rien publier n’empêche pas la publication de la lettre du provincial des récollets en réaction au refus de l’accommodement de l’année précédente, publication dont les récollets renvoient la responsabilité sur l’abbé d’Olargues, ennemi de l’évêque. Cette lettre est immédiatement suivie de la Lettre de l’Évêque de St Pons à Nosseigneurs les Evêques avec des Remarques et les Pièces justificatives de trente faussetez contenües dans la Lettre que le P. Picot Provincial de la Province des Récollets de S. Bernardin, a adresé aux Evêques de France. Le cycle controversial est à ce moment-là clairement relancé. Ni le for judiciaire ni le for public ne sont véritablement contrôlés. Le paradoxe de ce point de vue est que la cause romaine, dans son éloignement, avec aussi sa temporalité longue, sert en réalité l’effacement de la cause et apparaît finalement comme une manière assez adéquate de limiter la dynamique controversiale française, l’ensemble des acteurs ne pouvant trop donner de motifs à une condamnation romaine une fois qu’ils recherchent eux aussi à obtenir cette dernière.
37C’est que même si les scènes romaines et les scènes françaises, elles-mêmes plurielles, sont différenciées et gérées de manières différenciées par l’ensemble des acteurs, il leur faut cependant toujours parvenir à les concilier.
38Or, ici, la position la plus contradictoire est celle de l’évêque, comme le manifeste son attitude à l’assemblée provinciale puis au moment de l’assemblée générale du clergé de France de 1700. Il obtient le soutien des évêques jansénisants (notamment Mgr de Colbert, évêque de Montpellier, et Mgr Fouquet, évêque d’Agde). Fouquet va même jusqu’à publier un décret en juin 1700 qui recommande ses ouvrages de controverse anti‑protestante, dont il affirme la doctrine conforme à celle de l’Église gallicane et de l’université de Paris. Les extraits des statuts synodaux de son diocèse transmis au Saint‑Office ne manquent pas de souligner qu’il a aussi exhorté ses prêtres à acquérir les Réflexions de Quesnel, la théologie morale de Bon de Merbes, celle de Genet, les ouvrages du P. Alexandre et d’autres qui ne peuvent apparaître que suspect en cour de Rome. Montgaillard ne peut se défendre qu’en solidarisant sa cause à celle d’un gallicanisme teinté de jansénisme qui ne peut en retour que rendre sa position difficile en cour de Rome. Charles-Maurice, son agent, ne peut se défendre de telles accusations qu’en affirmant en retour que l’attitude des récollets scandalise le diocèse et toute la France quand les livres de son oncle sont largement reçus dans le Royaume43.
39C’est qu’au fond le clergé de France est pris – et de plus en plus – dans une ambiguïté fondamentale à l’égard des censures de Rome dont il ne parvient jamais à sortir. Dès lors, les censures font l’objet d’interprétations inévitables, elles-mêmes prises dans les conflits internes du catholicisme français. Par ailleurs, l’habitude que prend rapidement Rome d’une gradation de ses censures à destination de la France ouvre un jeu complexe où se mêlent à la fois autorité morale du siège romain, dispositions canoniques et structure de l’espace public du catholicisme français. Ainsi en 1678, après que Jean de Vintimille de Luc a interdit dans son diocèse le Rituel d’Alet, de Nicolas Pavillon, Pierre-Jean-François de Montgaillard, l’évêque de Saint-Pons, au motif qu’il se considère pris dans la censure d’un ouvrage auquel il a donné son approbation, met l’affaire devant le public en faisant publier une lettre à son confrère, à laquelle ce dernier répond rapidement de manière tout aussi publique44. Une partie du débat qui s’installe entre eux devant le public porte justement sur le statut de la censure romaine du Rituel d’Alet. Montgaillard affirme qu’elle est nulle et non avenue, car faite par l’Inquisition et sans poids dès lors, d’aucune sorte, devant l’approbation accordée par une partie significative de l’épiscopat français. Son raisonnement se veut essentiellement canonique tournant autour des conditions nécessaires à la validité du jugement romain : la juridiction, la compétence (par rapport à la matière), un jugement dans les formes. Dans le cas de la censure du Rituel par Vintimille, aucune des conditions ne serait remplie.
40À cela, Vintimille répond – avec raison par ailleurs – que la censure, prononcée le 9 avril 1668 par Clément IX45, s’est faite par « constitution particulière » et non par décret du Saint-Office, et ce non seulement parce que l’ouvrage altère le rituel romain de Paul V mais contient « des propositions, fausses, singulières, dangereuses dans la pratique, erronées et opposées à la coutume générale de l’Église, la lecture desquelles peut insinuer des erreurs condamnées dans l’esprit des fidèles ». C’est alors, selon lui, l’approbation parue récemment pour défendre plusieurs évêques, au moment du débat entre eux, qu’il suppose nulle et non avenue. Non datée, « tenue cachée durant neuf ans », elle ne peut avoir été signée que par des évêques qui n’avaient « pas connoissance de la Censure de N. S. P. le Pape », ou qui ne l’avaient accordée « qu’à condition que M. d’Alet retrancheroit beaucoup de choses de son livre ». Il peut alors présenter sa propre censure comme l’exécution du jugement pontifical dans son diocèse.
41Il reprend d’ailleurs la question des conditions de validité de sa propre censure. Pavillon, sur son lit de mort, a soumis son Rituel au jugement du pape, il convient de le respecter, et publier ce jugement n’est pas taxer ce dernier ni ses approbateurs d’hérétiques dignes de damnatio memoriae ou de déposition. Sur le fond de la censure, à Montgaillard qui affirme que Vintimille, n’ayant pas autorité pour condamner ce qui dans le Rituel concerne l’exposition de la foi et les instructions morales et disciplinaires, n’a donc pu censurer que la non-conformité au rituel romain, ce qui constituerait une aspiration bizarre et unique à l’uniformité liturgique, ce dernier répond encore : « j’ay defendu la lecture de ce Rituel dans mon Diocèse parce que N.S.P. le Pape l’a condamné, voilà toutes mes raisons », et insiste sur le fait qu’il n’a fait que reprendre les notes théologiques par lequel Clément IX a censuré le Rituel.
42Le public, pas simplement spectateur, mais bien acteur désormais de la validation de la doctrine, rend la relation entre Rome et ses censures d’une part, et leur réception par les autorités ecclésiastiques françaises de l’autre, instables. En 1701, alors que Montgaillard est depuis plus de trois ans en procès à Rome avec les récollets de la province d’Avignon, il donne au public une lettre circulaire à l’épiscopat français « pour servir d’éclaircissement à ce que l’on a publié contre lui46 ». La lettre est extrêmement révélatrice du rapport d’une partie du clergé de France à l’Inquisition mais aussi et surtout de l’enjeu des interventions de l’Inquisition dans les débats internes au catholicisme français. Montgaillard insiste sur le fait qu’il n’est pas responsable de l’ouverture du procès à l’Inquisition, commencé par la partie adverse. L’inverse, écrit-il, « mériteroit l’indignation de mes confrères ». Le texte utilise des pièces déposées par le P. Ruppé, à l’Inquisition, citant précisément un des mémoires de délation remis contre Montgaillard, pour prouver que la cause est introduite par les récollets et que lui-même ne fait que se défendre.
J’aurois eu beau alléguer que les Qualificateurs et les Commissaires Romains n’entendant pas le François, ni les formalitez de nos tribunaux, en avoient cru trop facilement aux extraits de mes livres que mes délateurs, leur avoient fournis, et à des informations fausses et informes […], que leur censure n’étoit qu’un jugement par défaut obtenu par une surprise manifeste, et d’autant plus insoutenable qu’elle attaquoit un Evêque qui n’avoit pas été entendu ; qu’un tel procédé blessoit les libertez de l’Église de France et qu’il n’y pouvoit pas être exécuté étant même contraire à nos derniers Concordats, sous la loy desquels nous vivons. N’est‑il pas vrai que les Puissances qui ne sont guères en état d’entrer dans le détail des matières de doctrine et de Religion, et qui trouvent toujours mauvais qu’on ne se soumette pas à ses Supérieurs, et particulièrement à un jugement qui porte le nom du Pape, se seroient élevées contre moi […]. J’aurois eu beau demander la révision, la suspension ou la rétractation d’un tel Décret, outre que ce n’est pas l’usage du Tribunal de l’Inquisition de réexaminer ceux qu’il a une fois publiez, ni les livres qu’il a censurez, ainsi que l’expérience nous l’a fait voir dans le Décret contre le Rituel d’Alet, cette demande n’aurait fait qu’augmenter les préventions qu’on a données de mon prétendu esprit de rébellion contre les Puissances. Mes protestations sur l’incompétance des Juges, et sur le défaut des formalitez auroient achevé de persuader que ce n’étoient que des articies pour éloigner ma condamnation et les peines que je méritois47.
43C’est d’abord au roi que l’évêque fait ici allusion lorsqu’il mentionne le regard qui pourrait être porté sur sa potentielle désobéissance. Cependant son discours est aussi remarquablement transposable sur le public qui est tout autant, sinon plus, le destinataire principal de cette publication, y compris comme médiateur de la formation de l’opinion du roi. Cette destination vers le public est plus explicite encore dans la finale de son adresse :
Tout ce que j’aurois pu alleguer pour faire voir que la Censure qu’on auroit faite de mes Ecrits, tendoit à ruiner la bonne doctrine et à décrier la sainteté de la discipline autorisée par l’antiquité, par Saint Charles et par tout ce qu’il y a eu de plus grand Evêque en ce dernier temps dans l’Eglise de France. Tout cela, dis-je, n’auroit servi qu’à achever de persuader la plûpart du monde que ma doctrine et la conduite de mon clergé étoient remplies d’excès, qu’elles favorisoient le Calvinisme, ou du moins que c’étoit le Jansénisme tout pur48.
44Il ajoute encore, « la plûpart des zelez auroit conclu qu’il n’y avoit rien de mieux à faire qu’à prendre les voyes les plus courtes et les plus efficaces pour me faire rétracter mes prétenduës erreurs ».
45La politisation des controverses et les dynamiques de publicité qui l’accompagnent ont déjà irrémédiablement perturbé la réception des censures romaines. Reste aussi bien sûr pour Montgailllard la possibilité de rester sur une position de disjonction des scènes romaine et française et, dans le même temps où il agit encore en cour de Rome mais sait aussi ne pas pouvoir obtenir de satisfaction du Saint-Office, de rejeter l’autorité de ce dernier devant le public français :
Je sçai bien qu’au seul nom d’Inquisition nôtre Nation frémit, ne pouvant s’accomoder de la Jurisprudence de ce Tribunal où tout est mystérieux, où l’on ignore Commissaires, Examinateurs, Juges, parties et têmoins, et où l’on ne communique, ni accusations, ni raisons, ni écritures, ni répliques, ni conclusions, sans doute parce que l’on veut conserver la paix, et la charité en ce païs là, et ne commettre personne au ressentiment des parties, au lieu qu’en France tout secret est suspect dans l’ordre judiciaire, n’y ayant rien de juridique que ce qui est veu, communiqué et soumis à être impugné, les parties autant même la liberté de récuser les témoins et les Juges suspects.
Je déclare à Messeigneurs mes Confrères et à toute la nation que je n’ai pas reconnu ce Tribunal, qu’au contraire j’ai écrit à N.T.S. Père le Pape en termes formels, que je le suppliois d’agréer que je ne blessasse pas nos libertez qui ne me permettoient pas d’y répondre, et qu’ainsi je le suppliois de vouloir connoître par lui-même de la délation des Récollets contre ma doctrine [...]49.
46À ce point cependant, il doit aussi reconnaître que le Saint-Office est parvenu à s’installer comme un acteur inévitable du traitement des causes françaises. « L’examen se faisant dans le Tribunal de l’Inquisition, ne pourra-t-on pas dire que je l’ai reconnu ? », écrit-il ainsi. Il revient alors sur l’historique des relations entre la France et le Saint-Office au XVIIe siècle, citant les exemples de Jansenius, de Fénelon et surtout de La Fréquente Communion. Ce qu’il aurait fait n’aurait rien été d’autre que d’accepter que le jugement pontifical soit formé par un Saint-Office auquel il n’accorde pas de juridiction. Il y a là, à tout le moins, un vrai tournant dans l’histoire de l’Inquisition, concédé même par ses ennemis, le développement d’une expertise doctrinale qu’ils ne peuvent lui refuser.
Conclusion
47L’histoire de l’examen de l’affaire du diocèse de Saint-Pons permet à la fois de comprendre un certain nombre de prismes qui sont ceux du Saint-Office dans son appréhension des causes françaises et l’évolution de la Congrégation à ce moment de l’histoire des catholicismes européens. La Congrégation ne se départit pas d’une perception de l’importance du dossier qui semble très décalée par rapport à celle du pouvoir politique français ou des acteurs de l’espace public. Certes, l’enjeu pour Rome de la défense des réguliers et de la possibilité d’utiliser l’opportunité offerte par l’introduction de la cause en cour de Rome pourrait pour partie justifier l’attention de la Congrégation à ce dossier périphérique. Cependant, il intervient à un moment où le Saint-Office est suffisamment mobilisé depuis la France, notamment autour du dossier du quiétisme, pour que la Congrégation, engagée notamment dans l’examen des Maximes des Saints50, n’ait pas nécessairement besoin de s’ingérer dans une affaire marginale et qui mobilise des acteurs eux-mêmes marginaux dans le corps épiscopal et dans celui des réguliers. Ce décalage semble d’abord le résultat du rôle essentiel joué par l’Inquisition avignonnaise et par le vice-légat dans la perception de la situation française. Mais il intervient aussi en raison de la capacité des acteurs à mobiliser les institutions romaines et à jouer des écarts de perception entre Rome et la France51. Cette agency des acteurs français s’explique aussi par le maintien d’une formalité essentiellement juridique pour l’examen de causes doctrinales qui rend plus difficile le renoncement à la décision, surtout quand ces acteurs bénéficient eux-mêmes de soutiens institutionnels. La contrepartie de ce décalage est qu’il rejoint l’absence de juridiction de la Congrégation pour limiter l’effet de ses décisions dans un espace de publicité français que Rome entend réguler et dont l’affirmation lui offre des opportunités. En même temps, le décalage des logiques entre une controverse qui ne cesse de s’ouvrir et une Congrégation qui pour l’essentiel cherche à clore une controverse qui l’embarrasse, limite aussi les possibilités d’actions du Saint-Office, tout en déterminant aussi la manière dont il appréhende ce dossier.
48Par ailleurs, par rapport à des dossiers plus anciens, celui-ci semble marqué par une certaine volonté de la Congrégation de retrouver une autonomie par rapport aux acteurs qui jouent un rôle de passeur entre elle et la France. La fin du XVIIe siècle voit en effet s’affirmer un corps de consulteurs et qualificateurs spécialisés sur les questions françaises mais qui ne sont eux-mêmes pas trop impliqués dans le jeu des controverses doctrinales telles qu’il se déroule en France. Après le conflictuel pontificat d’Innocent XI, qui avait vu les affrontements partisans jouer un rôle essentiel dans la manière dont le Saint-Office pouvait lui-même agir dans la gestion des relations entre Rome et la France52, cette structuration d’un corps spécialisé et italien peut apparaître comme une tentative de contenir les dynamiques de politisation qui ont marqué tant l’espace public des controverses que la Curie romaine à la fin du XVIIe siècle, et du coup aussi comme une trace de la conscience que les institutions et les acteurs pouvaient avoir de ces dynamiques de politisation. C’est peut-être aussi ce qui explique l’étonnante focalisation sur ce conflit marginal mais qui ouvrait des espaces à l’action de la Congrégation.
Bibliographie
Archives
ACDF = Archivio della Congregazione per la Dottrina della Fede.
Sources
Bossuet, Œuvres complètes = J. B. Bossuet, Œuvres complètes de Bossuet, XI, Paris, Méquignon, Gaume, 1846.
Études secondaires
Bergin 1996 = J. Bergin, The making of the French episcopate, 1589‑1661, New Haven‑Londres, 1996.
Bergin 2004 = J. Bergin, Crown, Church and episcopate under Louis XIV, New Haven‑Londres, 2004.
Blet 1989 = P. Blet, Le clergé de France. Louis XIV et le Saint-Siège de 1695 à 1715, Rome, 1989.
De Bujanda 2002 = J. M. de Bujanda, Index librorum prohibitorum, Montréal, 2002.
Dinet 2006 = D. Dinet, Évêques et réguliers : contestations réciproques à l’époque moderne, dans B. Barbiche, J.-P. Poussou, A. Tallon (dir.), Pouvoirs, contestations et comportements dans l’Europe moderne. Mélanges en l’honneur du professeur Yves‑Marie Bercé, Paris, 2006, p. 697-714, repr. dans D. Dinet, Au cœur religieux de l’époque moderne. Études d’histoire, Strasbourg, 2011.
El Hajjé-Kervévan 1987 = H. El Hajjé-Kervévan, Une réforme du calendrier liturgique : l’exemple des fêtes chômées dans le diocèse de Lyon (vers 1650-1787), dans Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, 94-4, 1987, p. 389‑405.
Gay 2011 = J.-P. Gay, Jesuits civil wars.Theology, politics and government under Tirso González (1687-1705), Farnham-Burlington, 2011.
Gay 2013 et 2014 = J.-P. Gay, Le jansénisme des Dames Maltaises. Genre, savoir théologique et publicité (Toulouse, 1659-1661), dans Revue de l’histoire des religions, 2013-3, p. 355-383 et 2014-1, p. 71-99.
Gay 2015 = J.-P. Gay, Histoire de censures inversées : Nicolas Chichon, Suárez et le Saint-Office (1625-1637), dans G. Fragnito, A. Tallon (dir.), Hétérodoxies croisées. Catholicismes pluriels entre France et Italie, XVIe-XVIIe siècles, Rome, 2015, en ligne : http://books.openedition.org/efr/2852.
Jouhaud 2000 = C. Jouhaud, Les pouvoirs de la littérature. Histoire d’un paradoxe, Paris, 2000.
Le Brun 1973 = J. Le Brun, Autour du quiétisme. Correspondance inédite de l’abbé Bossuet, dans Revue d’histoire ecclésiastique, 1, 1973, p. 67-102, et 2, 1973, p. 405-428.
Meyer 2001 = F. Meyer, L’évêque contre les récollets : la querelle des sacrements dans le diocèse de Saint-Ponts-de-Thomières, dans Études héraultaises, 30-32, 1999-2001, p. 75-83, en ligne : www.etudesheraultaises.fr/wp-content/uploads/1999-2001-30-32-07-l-eveque-contre-les-recollets-la-querelle-des-sacrements.pdf.
Moulis 2017 = P. Moulis, Prélats jansénistes et calendriers diocésais dans la France septentrionale, dans P. Desmette, P. Martin (dir.), Fêtes de préceptes et jours chômés du Moyen Âge au XIXe siècle, Lille, 2017, p. 115‑130.
Orcibal 1968 = J. Orcibal, Le procès des Maximes des Saints devant le Saint-Office, dans Archivio italiano per la storia della pietà, 5-28, 1968, p. 411‑436.
Orcibal 1987 = J. Orcibal (dir.), Le procès romain des Maximes des Saints. Correspondance de Fénelon, VI-VII, Genève-Paris, 1987.
Quantin 2002 = J.-L. Quantin, Le Saint-Office et le probabilisme (1677-1679) : contribution à l’histoire de la théologie morale à l’époque moderne, dans Mélanges de l’École française de Rome – Italie et Méditerranée, 114-2, 2002, p. 875-960.
Quantin 2014a = J.-L. Quantin, La censure romaine et la crise gallicane. Les condamnations de livres dans le conflit entre Louis XIV et Innocent XI, dans R. Bösel et al. (dir.), Innocenzo XI Odelscalchi. Papa, politico, committente, Rome, 2014, p. 75-112.
Quantin 2014b = J.-L. Quantin, « Si mes Lettres sont condamnées à Rome… » Les Provinciales devant le Saint-Office, dans Dix-septième siècle, 265-4, 2014, p. 587-617.
Rivals 2011 = C. Rivals, Un aperçu de Saint-Pons-de-Thomières (Hérault) à la fin du Moyen Âge à partir des sources planimétriques, fiscales et archéologiques, dans Archéologie du Midi médiéval, 29, 2011, p. 209‑225.
Shusterman 2010 = N. Shusterman, Religion and the politics of time. Holidays in France from Louis XIV through Napoleon, Washington D.C., 2010.
Thouvenin 2011 = P. Thouvenin, Les Mémoires de Port-Royal : un rayonnement contrasté, de l’âge classique au XXe siècle, dans Littératures classiques, 76-3, 2011, p. 109‑122.
Wolf 2010 = Prosopographie von Römischer Inquisition und Indexkongregation 1701‑1813, éd. H. Wolf, Paderborn-Munich-Vienne-Zurich, 2010 (Römische Inquisition und Indexkongregation. Grundlagenforschung 1701‑1813, 3).
Wright 2011 = A. D. Wright, The divisions of French catholicism, 1629‑1645. ‘The parting of the ways’, Farnham‑Burlington, 2011.
Notes de bas de page
1 Pour une introduction au processus de mémorialisation de Port-Royal, voir Thouvenin 2011.
2 Sur ce point, on se permet de renvoyer à Gay 2013 et 2014.
3 ACDF, S. O., St. St., G 7 a et G 7 b. Ces volumes ne sont pas paginés. Sauf précision contraire, les documents cités sont tirés de ces liasses, tant pour les imprimés que pour les documents manuscrits. Compte tenu de l’absence de pagination, on ne peut que renvoyer à l’ensemble du volume.
4 Comme le souligne Jean-Louis Quantin (Quantin 2014a), l’histoire de ce tournant mériterait une ample reprise, compte tenu des biais qui marquent les synthèses dont on dispose à ce sujet.
5 Sur la ville et sa morphologie urbaine, Rivals 2011.
6 Meyer 2001.
7 Dinet 2005.
8 Sur ces logiques et leurs évolutions, Bergin 1996 et 2004.
9 Wright 2011.
10 Sur les questions liturgiques, voir par exemple, les deux volumes super reductionem festorum ACDF, S. O., St. St., G 4 c I et II. Sur les relations avec les réguliers, voir par exemple la manière dont le Saint-Office suit les conflits entre Henri Arnauld et les réguliers de son diocèse (S. O., St. St., G 4 e).
11 « Finalmente doppo molte ricerche m’è riuscito di havere due libri gli più essentiali frà tutte le opere di Mons. Vescovo di S. Pontio per la cognitione delle Controversie che mi sono dato altre volte l’onore di dedurne riverentemente all notizia dell’E. V. »
12 Lettre du 29 décembre 1696 de Gualtiero à la Congrégation : « Mediante le più essate ricerche m’è finalmente riuscito d. havere una quantità di Memorie che concernono i successi della Diocesi di S. Pontio di Linguadoc dà molti anni in quà, e sono quelle, che secondo la nota qui riverentemente inclusa trasmetto umilmente in una cassetta alli E V in adempimento de suoi stimatissimi cenni, e per servizio della Sagra Congregazione del S. Offizio. Alcune diesse sono in stampa nella stessa maniera, che sono state veramente publicate dagl’Autori. Altre compariranno costà in manuscritto perche non havendove potuto havere liberamente l’originale, che era parimente impresso. »
13 Officia permulta de praecepto expunxit : non pauca de novo induxit, quorum ante hac mentio nulla umquam fuerat facta in dicta Ecclesia, et quae nullam habent specialem relationem ad illam aut ejus Parrochias.
14 Moulis 2017, Shusterman 2010, El Hajjé-Kervévan 1987.
15 Accurata citatio triginta et sex articulorum PP Recollectorum provinciae S. Bernardini Avenionensis quos Illustrissimus Episcopus Sti Pontii Provinciae Narbonensis in Gallia ad Summum Pontificem detulit, ut eius iussu examinenentur et condignae censurae subiiciantur.
16 Le Brun 1973. Pour mémoire la condamnation de Fénelon intervient en mars 1699. Les deux causes sont donc largement contemporaines.
17 « […] i quali dalla loro prima gioventù sono educati a credere, che non si devono mai palesare gl’eccesssi de’ Regolari ; onde ragionevole è, che sopra il loro parere la S. Cong.ne non si determini a proibere i libri d’un Vescovo tanto riguardevole, ma che gl’Em.i Cardinali giurdichino da per se i libri del d.o Vescovo, e quanto alla dottrina, e quanto a i termini giudicati da lui necesssarii per rifiutar le calumnie de PP. Ricolletti. »
18 De Bujanda 2002, p. 694-696, 792-793.
19 Sur cette dépendance, Quantin 2014b.
20 Giovanni Maria Gabrielli, cardinal en 1699, et camerlingue en 1709, à ce moment préfet des études au Collegium Urbanum de Propaganda Fide depuis 1694, et qualificateur du Saint-Office depuis novembre 1693 (Wolf 2010, p. 546-547).
21 Giovanni Battista de Miro (1656-1731), consulteur de l’Index depuis novembre 1693, et qualificateur du Saint-Office depuis avril 1694 (Wolf 2010, p. 845-848).
22 François de Latenay (?-1735) est donné par Wolf comme qualificateur à partir de 1698 (malgré cette mention plus ancienne donc), relator de la Congrégation de l’Index et assistant du général de son ordre pour les provinces françaises (Wolf 2010, p. 697).
23 ACDF, S. O. , St. St. U V 28, fol. 68.
24 Ibid., fol. 77v.
25 Ibid., fol. 79.
26 Ibid., fol. 86. De manière tout à fait caractéristique des problèmes linguistiques qui se posent aux officiers du Saint-Office, le P. Massoulié est désigné dans la note comme le P. « Moussulier, Ord. Praed.u ».
27 Quantin 2014b.
28 ACDF, S. O., Decreta, 1698, fol. 180.
29 Wolf 2010, p. 905-907.
30 Ibid., p. 306-308.
31 Ibid., p. 257-260.
32 Lettre 290 de Phélypeaux à Bossuet dans Bossuet, Œuvres complètes.
33 Voir Lettre du 30 janvier 1697.
34 Chiffre de janvier 1697.
35 « […] erasi espressamente dichiarato di non volersi ingerire in tal causa per rispetto della Santa Sede, al di cui giudicio era stata deferita. »
36 « […] poteva un giorno risultare alla Corte di Francia con disapprovazione di quello, ch’egli havesse fatto in Linguadoca é entrato così bene in questo sentimento, che si dichiara presentem.te di non volere ingerirsi in conto alcuno ne ‘Punti che risguardano la Dottrina, e la Discipina della Chiesa. E V. Em.za si sarà degnata di leggerne la sicurrezza che me ne reca con una lettera, du cui mi son dato l’honore d’includer la copia nel dispaccio ordinario. Mi persuado per tanto, che egli in avvenire non attenterà cosa alcuna sopra di questa materia, più tosto egli porucrerà di trovar mezzi termini di accomodam.to e di sopire quanto più potrà le cose; tanto per sofisfare la sua amicizia privata, quanto perche non si scopra qualche sua passata facilità, o trascuratezza: et anché perche il Sig. Cardinal di Janso raccomanda fortem.te di costà, che si termini onninam.te questo affare e che si metta affato in silenzio, acciò non habbia da fare strepito alcuno. »
37 « […] potrebbe disanimare i Vescovi di Francia di ricorrere a Roma per la decisione delle loro cause temendo di non vederne mai il fine. »
38 ACDF, S. O., St. St., F 2 g.
39 Voir Lettre de septembre 1697 à propos du synode diocésain du 30 juillet 1697.
40 Le vice-légat le transmet au Saint-Office le 29 janvier 1698.
41 « Vous voudrez bien aussi que je vous dise Monseigneur, que comme j’apprens que vous avez publié la lettre que vous m’avez fait l’honneur de m’écrire par les copies qui courent à Paris, dans cette Province et ailleurs, je suis obligé de communiquer à quelques uns de mes amis, la Réponse, que je me donne aussi l’honneur de vous faire. Et je ne crois pas de pouvoir empêcher qu’ils n’en envoyent des copies en bien des Endroits ; ou peut estre qu’ils ne la fassent imprimer. S’ils le font, et que cela vous déplaise, j’en auray bien du chagrin, mais j’auray du moins cette consolation que tout le monde sçaura, que je suis avec grand respect. Monseigneur, votre très humble et très obeissant serviteur et confrère. Jean E. De Toulon. »
42 Voir par exemple l’Examen juste et catholique d’une apologie du Sieur Royer soy-disant Docteur et Précenteur de l’Église de S. Pons adressé en forme de Requête à Nosseigneurs du Parlement de Ruppé. Sur les « pouvoirs de la littérature », Jouhaud 2000.
43 « I libri de Ricolleti hanno scandalisato tutta le diocesi di S. Pons, anzi tutta la Francia. » « Al contrario i libri di Mons di S Pons sono ricevuti con applauso, adottati da alcuni Vescovi per le loro ordinanze synodali. »
44 Réponse de Monseigneur l’Évêque de Toulon à la lettre de Monseigneur l’Évêque de Saint-Pons.
45 De Bujanda 2002, p. 773.
46 Lettre de l’Évêque de S. Pons à Messeigneurs les Archevêques et Évêques de l’Église gallicane pour servir d’éclaircissement à ce que l’on a publié contre lui.
47 Ibid., p. 7.
48 Ibid.
49 Ibid., p. 10-11.
50 Orcibal 1968, 1987 ; Blet 1989.
51 Gay 2015.
52 Quantin 2002 ; Gay, 2011.
Auteur
Université catholique de Louvain
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002