Conclusions de la deuxième partie

1La construction de l’État et l’agrégation d’une aristocratie qui lui est liée présentent en Sicile deux caractéristiques qui pourraient apparaître contradictoires : la souplesse et l’évolution constante des solutions promues, d’une part ; la volonté de centralisation et le souci d’efficacité administrative, d’autre part. Il est probable que ce double trait explique les jugements tranchés que l’on a portés sur la réussite ou l’échec des Hauteville en la matière. Or, si l’on abandonne la conception téléologique selon laquelle l’État normand serait le prototype de l’État moderne, ce qui n’a guère de sens, il est possible de mettre en avant l’extraordinaire inventivité de cette élaboration dépendante d’une situation historique qui précisément à la fin du XII^e siècle touchait à son terme : une Méditerranée encore islamique, un empire byzantin qui connaît un redressement notable et qui demeure une référence politique et culturelle, une croissance de l’Occident latin qui porte ses représentants jusqu’en Orient dans le cadre d’expériences politiques inédites. De manière générale, la circulation des idées, des modèles et des hommes est caractérisée par une intensité et surtout une fluidité inégalée jusque-là. Ce contexte permet aux Hauteville de développer une conception et des pratiques qui empruntent consciemment aux uns et aux autres, tout en préservant un espace et des ambitions qui leur sont propres. Leur inventivité est d’autant plus grande qu’ils sont originaires d’un contexte latin, mais l’ont laissé depuis longtemps derrière eux, et qu’ils s’installent dans une Italie méridionale où se côtoient Lombards, Byzantins et Arabo-musulmans, autant de groupes qui ont connu une histoire propre au niveau régional. Sans tomber dans une sorte d’irénisme de la « tolérance », il faut reconnaître que ce contexte relativement exceptionnel explique en partie les réalisations des Hauteville.

2Du point de vue de la construction de l’État comme de la composition des élites, si les crises existent et s’il est possible de distinguer clairement des étapes, les deux plus longs règnes de la période, celui de Roger II et celui de Guillaume II vont dans le même sens. Contrairement à ce que l’on pense souvent, le second intègre clairement références islamiques et serviteurs arabo-musulmans. En effet, d’autres changements, plus nets, que nous verrons par la suite, affectent notamment la politique extérieure et l’évolution de la population insulaire au cours de la seconde moitié du XII^e siècle.

3Différentes étapes peuvent être retracées en tissant les évolutions structurelles de l’administration et celles qui affectent le recrutement et la formation des ses agents. Le règne du comte Roger I^er et la régence d’Adélaïde sont caractérisés par la mise en place de grandes charges administratives assumées par des individus qui sont majoritairement de culture grecque et d’origine calabraise, mais aussi latins. Il est assez difficile de savoir quelle était l’impact réel de ce gouvernement. Adélaïde, qui a eu à faire face à des révoltes longues et récurrentes de la part des grands tant en Italie méridionale qu’en Sicile, prend la décision du déplacement de la capitale de Messine à Palerme en 1112. Ce choix éloigne le pouvoir royal du continent italien, dont la partie méridionale est secouée par une guerre endémique pendant deux décennies encore, et il lui procure une stabilité que Roger II met à profit. Le premier roi de Sicile, couronné en 1130, avec l’aide de Georges d’Antioche, mais aussi de nombreux autres individus anonymes à même de maîtriser les références islamiques, réorganise l’administration et le gouvernement de la Sicile. Roger fait du dīwān sicilien le cœur de l’administration à partir des années 1140 au moins (première attestation 1141), tandis que parallèlement, il reprend en main les prérogatives régaliennes de la justice et du fisc sur le continent. La fin des années 1140 est marquée par le développement d’une sous-section du dīwān, le dīwān al-taḥqīq al-ma‘mūr qui tient à jour les données nécessaires à une fiscalité efficace.

4Le règne de Guillaume I^er, précédé de la mort de Georges d’Antioche, est marqué par une forte instabilité et semble démontrer que les particularités du système mis en place ne sont pas compatibles, pour les barons latins du continent et de la Sicile, avec l’exercice par un Latin de pouvoirs aussi centralisés. Maion de Bari, qui n’est apprécié ni par les grands latins ni par les Arabo-musulmans, en fait les frais. L’existence d’un pouvoir fort et centralisé est critiqué lorsqu’il est exercé par des esclaves plutôt que par des hommes libres, mais de fait la nature même de cet État semble incompatible, aux yeux de ceux qui le critiquent, avec un recrutement autre que celui d’esclaves. Les critiques semblent préférer une aristocratie d’État parallèle à l’aristocratie des magnats, mais tenue par des esclaves, à une aristocratie d’État qui renforcerait, ou donnerait naissance à, un groupe de magnats latins tout-puissants.

5Guillaume II, quant à lui, poursuit l’élaboration administrative de son grand-père et s’appuie de manière croissante sur les eunuques d’origine arabo-musulmane pour gouverner. Latinisation de la dénomination des parties du dīwān (duana de secretis) ou création d’organes administratifs pour gérer l’Italie continentale (duana baronum) ne doivent pas dissimuler la centralisation croissante de l’administration et son articulation grandissante.

6Au niveau local aussi, même si en apparence les choses évoluent peu, le rattachement au diwān des charges exercées se renforce. Paradoxalement, les élites administratives de la Sicile normande apparaissent relativement ouvertes. À l’heure où une aristocratie latine se met en place1 et cherche à peser sur le jeu politique sans grand succès, une aristocratie administrative qui intègre des grands arabo-musulmans libres, des spécialistes latins issus d’élites urbaines et connaissant une promotion par le service du roi (Maion de Bari, Mathieu d’Aiello), et des eunuques, se développe, non sans à-coups. Une place, réduite certes et dont l’impact réel nous échappe, est même faite aux magnats et aux ecclésiastiques de premier plan. En découle une relative instabilité de ces élites qui s’oppose à la construction d’instruments et de représentations de la prééminence sociale en termes de noblesse, comme l’a bien souligné Igor Mineo2.

7Certains historiens ont suggéré que les Arabo-musulmans siciliens étaient particulièrement maltraités par le souverain, mais ce serait oublier que celui qui s’oppose à la volonté royale est châtié impitoyablement, à quelque groupe culturel qu’il appartienne3. Il est probable que la fluidité de cette aristocratie, dont la promotion est soumise à la volonté royale, motive la résistance de Latins qui faisaient partie d’une noblesse continentale ou aspiraient à en développer une en Sicile. De ce point de vue, le dédoublement entre dīwān et conseil des regis familiares donne naissance à deux modes de promotion distincts, même si l’on a vu que le second est perméable à l’intégration de certains grands administrateurs, de plus en plus latins il est vrai. Il est également révélateur que cette construction ne semble choquer ni les dynasties arabo-musulmanes ni les Byzantins ; elle était plus difficile à comprendre et à accepter pour les Latins.

8On verra plus loin que des tensions, à peine évoquées dans ce chapitre, existent, mais il faut souligner que, jusqu’à la crise dynastique qui s’ouvre après la mort de Guillaume II, l’État ainsi mis en place, et l’aristocratie qui l’accompagne, résistent remarquablement à des coups de boutoir répétés. Cela est d’autant plus vrai que cette aristocratie ouverte, non seulement à des homines novi, mais aussi à des personnages venus de l’extérieur – traits par lesquels elle évoque les élites de l’empire byzantin, mais aussi des États islamiques, par bien des aspects, et en dépit des différences que nous avons soulignées – ne disparaît pas avec la fin de la dynastie des Hauteville. La force et la solidité de la construction des Hauteville vient précisément de cette ouverture dont le cœur est le service de l’État.

9Toutefois, il convient de ne pas relire l’histoire de cette expérience à l’aune de la seule évolution de l’État et de la cour palermitaine. Si l’on a commencé ici à aborder la sphère de la domination, on l’a fait depuis le « haut », en examinant une partie du monde des dominants et de leurs instruments, celle, toutefois, qui est la plus liée à la souveraineté. Il convient à présent d’éclairer quels étaient les fondements de cette construction et ses limites.