1Nouveaux venus, sans tradition régnante, les souverains normands de Sicile, pour asseoir leur légitimité, ont dû bâtir une royauté dans un contexte culturel et linguistique qui n’était ni latin, ni grec et de tradition byzantine, ce qui ne les aurait guère dépaysés après leur séjour en Italie méridionale, mais majoritairement islamique et arabophone, même si une partie de la population demeurait chrétienne et certains groupes, au moins, hellénophones1. S’ils ne furent certes pas les seuls à relever un tel défi, on considère en général que les Hauteville imposèrent rapidement une souveraineté aux références multiples.

2Cette élaboration, longtemps considérée comme une réussite évaluée à l’aune de ses réalisations architecturales et artistiques, continue d’être chantée dans les ouvrages de vulgarisation2. Les réalisations des Hauteville, mêlant des apports divers, sont conçues comme les symboles d’une politique tolérante, donnant une place à chacun. Cette image a été mise à mal depuis deux décennies environ, que l’on insiste sur le caractère absolu de ce pouvoir3 ou sur sa dimension spectaculaire, certes, mais peu tolérante et d’une efficacité toute relative4. Ce débat en prolonge un, plus ancien, entre les tenants d’une conception nouvelle, non-féodale, et profondément orientale de la monarchie normande de Sicile5 et un courant qui tend à minimiser l’originalité de ses principes de gouvernement6. Un tel questionnement revient, entre autres, à se demander si Byzance et l’Islam ne sont pas convoqués par les Hauteville seulement comme un décor vide de toute substance, qui ne reflèterait pas le traitement réservé aux différents groupes culturels de la population sicilienne.

3Les Normands ont eu à faire face à un véritable défi pour asseoir leur pouvoir7. Ce résultat que la force seule ne permet jamais d’obtenir, est encore plus difficilement atteint dans un milieu potentiellement hostile. La solidité d’un pouvoir politique dépend, selon une proportion qui varie, non seulement de ses méthodes d’administration et de la contrainte qu’il est en mesure d’exercer sur la population soumise à son autorité, mais aussi du consensus rencontré par l’idéologie qu’il promeut à travers les formes qu’il prend et les symboles ou les représentations qu’il en donne8.

4En simplifiant, on peut dire que tout souverain médiéval dispose de trois moyens pour établir son pouvoir, lesquels interagissent les uns avec les autres : la puissance militaire (la contrainte plus généralement), l’administration (entendue au sens large comme les moyens institutionnels qui lui permettent d’asseoir sa domination sur la société), dont l’organisation véhicule une certaine conception du pouvoir et, enfin, la construction idéologique élaborée et véhiculée par le roi et ses fonctionnaires. Cette dernière est en effet le lieu de fabrication d’une légitimité susceptible de créer un consensus dans le public qu’elle vise (et il est essentiel d’identifier ce public) tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du territoire que le souverain et ses représentants administrent.

5La domination politique n’est pas sans entretenir de nombreuses relations avec la sphère de la souveraineté, mais avant d’aborder l’administration ou le contrôle territorial, il convient d’analyser ce qui a souvent été conçu comme le cœur du système normand, comme le lieu où s’exprimait son originalité. Dans cette perspective, trois grands thèmes se distinguent : les langues du roi, leur utilisation et sa signification ; les images du souverain, à travers l’étude du cérémonial royal et de son cadre ; le mécénat des Hauteville, essentiellement dans le domaine de l’écrit.

6Les thèmes retenus ouvrent sur la question de la réception extérieure qui fut réservée à la construction des Hauteville. Si pour vraiment connaître l’administration de l’île ou les particularités de sa vie de cour, il faut avoir vécu dans l’île, en revanche, la correspondance des souverains ou les ouvrages qui sont composés ou traduits à leur demande visent un horizon beaucoup plus large, méditerranéen, et soulèvent des problèmes de réception distincts. Le cérémonial, quant à lui, peut être observé par tout voyageur de marque, tel Ibn Jubayr, ou tout hôte de passage de la cour, tels les ambassadeurs venus d’autres royaumes.

7Les langues du roi. L’administration normande dans le sud de l’Italie est souvent qualifiée de trilingue. Un tel choix, avance-t-on, découle de ce que les nouveaux maîtres de la Sicile auraient tenu à préserver l’existence d’un populus trilinguis9 et à s’imposer comme les souverains de tous, du moins jusqu’à une certaine date, ce que démontrerait, entre autres, la rédaction de documents dans trois langues différentes. Si les souverains normands qui s’installent en Sicile maîtrisent le latin et le grec, il est plus surprenant qu’ils aient tenu à maintenir la langue arabe dans leurs pratiques du pouvoir. On peut donc s’interroger sur leurs motivations.

8La coexistence de plusieurs langues – au-delà de la question de la diglossie qui devient toujours plus du bilinguisme avec le temps10 – est loin de caractériser la seule Sicile au Moyen Âge. L’exemple de l’Angleterre, qui présente un certain nombre de ressemblances avec la Sicile, de ce point de vue, est instructif : à partir de la conquête normande de 1066, l’anglo-saxon y côtoie le français et le latin. Or, dès les années 1070, la production écrite de la chancellerie se fait en latin, alors que l’on utilisait jusque-là l’anglais11. Ce faisant, les Normands d’Angleterre ne font que reprendre une pratique qui était la leur sur le continent et qui, en outre, correspondait à celle de la grande majorité des chancelleries de l’Occident chrétien de l’époque. Les Hauteville, quant à eux, découvrent en Sicile un contexte linguistique assurément différent, mais ne décident pas d’importer leurs pratiques antérieures, ou, plus exactement, ils y renoncent avec le temps. Il s’agit donc de s’interroger sur les raisons de ce choix, d’autant que nulle part à l’époque dans l’Occident chrétien ne prédomine l’idée que les langues parlées localement doivent nécessairement avoir un statut écrit et, surtout, un statut « royal »12. Une éventuelle motivation par le souci d’utiliser la langue parlée par la majorité de la population ne peut donc rendre raison du choix des Hauteville.

9Deux domaines distincts, mais tous deux liés à l’utilisation de la langue, seront analysés : la production de la chancellerie normande en Sicile et la titulature des souverains siculo-normands car les langues du souverain disent aussi le souverain et son pouvoir. L’usage de l’arabe par les Hauteville dans ces domaines mérite une interrogation propre. Cette langue occupe-t-elle une place particulière ? Que sait-on de ses usages royaux ? À quelle(s) dimension(s) de la titulature royale correspond-elle ?

10Les images du roi. La question de la représentation non langagière du pouvoir soulève des interrogations à la fois semblables et distinctes : quelle place y occupent les trois traditions13 susceptibles d’être mobilisées par les Hauteville (byzantine, islamique et latine) ?

11La construction royale sicilienne combine trois apports distincts : celui de l’Occident chrétien de l’époque14 (cérémonie du couronnement), celui de Byzance15 et celui de l’Islam (cérémonial et symboles du pouvoir). Si les modalités et les motivations qui président à l’adoption d’éléments appartenant à une tradition islamique sont complexes à déterminer dans le domaine de l’administration, elles ne le sont guère moins lorsque l’on aborde la représentation du pouvoir. Le peu de données dont nous disposons ne permet pas de répondre véritablement à ces questions. En effet, le cérémonial royal lui-même est souvent mal connu, quelle que soit l’aire culturelle prise en considération (et l’abondance des descriptions, comme à Byzance, n’est pas toujours un gage de certitude). Ensuite, le cadre concret dans lequel il se déroule doit être analysé, mais les témoignages architecturaux et artistiques de cette époque sont rares et souvent remaniés. En outre, une approche « philologique » (ou régressive) des données disponibles a souvent prédominé, plus intéressée par l’« origine » de tel ou tel élément que par son rôle ou sa signification dans le contexte sicilien du XII^e siècle. Il convient, plutôt, de concentrer la réflexion sur la place respective occupée par les trois traditions culturelles qui se côtoient en Sicile dans l’entreprise de légitimation du pouvoir normand et, en particulier, sur celle de l’Islam. Notre démarche sera donc moins philologique que fonctionnaliste, même si cette dernière ne peut suffire à expliquer complètement ce qui ressortit aux domaines du symbolique et du rituel. Il est vrai, toutefois, que le poids de ces deux catégories, dont l’usage est pour le moins délicat, gagne à être limité et nous les prendrons donc moins en considération que de coutume16.

12Le mécénat royal. Une analyse du contenu de l’épigraphie royale, des panégyriques composés en l’honneur des Hauteville et des célébrations poétiques de leurs réalisations, au sein desquels prédomine la langue arabe, permet de dégager les conceptions du roi véhiculées par ces supports. Les images retenues appartiennent-elles à une tradition islamique ? Chantent-elles plutôt un souverain universel ? Dans ces célébrations, quel est le rôle des fondements religieux de l’autorité du souverain qui se retrouvent dans l’ensemble des aires culturelles au Moyen Âge ? Sont-ils évacués ou christianisés ?

13Enfin, le mécénat des Hauteville dans le domaine de l’écriture savante permet de s’interroger sur une éventuelle spécialisation des langues au sein de ce dernier et sur le rôle joué par le royaume insulaire, dont la situation culturelle semblait favorable de ce point de vue, dans la traduction des textes grecs et arabes. Ces thèmes ne sont pas sans lien avec la place accordée aux différentes langues du royaume dans la construction de l’image royale.