Chapitre 5. Fragments mythographiques d’un discours de la conquête
p. 213-276
Texte intégral
« Nous sommes ici au principe même du mythe ; il transforme l’histoire en nature. On comprend maintenant pourquoi, aux yeux du consommateur de mythes, l’intention, l’adhomination du concept peut rester manifeste sans paraître pourtant intéressée : la cause qui fait proférer la parole mythique est explicite, mais elle est aussitôt transie dans une nature ; elle n’est pas lue comme mobile, mais comme raison. »
(Roland Barthes, « Le mythe aujourd’hui », Mythologies, Paris, 1957, p. 236-237)
1Les Capitoli, en plus de former la base normative et institutionnelle de l’assujettissement des six principales communes immédiatement voisines de Florence, témoignent de la production d’un discours, dont j’ai tenté de délimiter les contours. Des documents qui réglementent la mise sous tutelle puis la soumission émerge ainsi clairement l’idée que ces dernières sont en fin de compte l’instrument d’une protection nécessaire au maintien du status « tranquille et pacifique » de la commune locale, et, partant, de sa libertas. Rhétorique apparemment paradoxale, qui se lit dans la structure même des Capitoli – constitués en grande partie de demandes de soumission présentées par les conseils des différentes communes en voie d’assujettissement – aussi bien que dans leurs préambules – où l’ensemble du texte est conditionné à l’impératif de la conservatio libertatis.
2Apparaît ainsi l’enjeu principal du processus d’extension territoriale florentine au-delà des frontières historiques de la cité : légitimer la mise en place d’un rapport nouveau de domination, particulièrement problématique dans un contexte qui reste encore celui de la glorification de l’indépendance communale. Les Capitoli sont bien entendu un vecteur essentiel de cette opération de légitimation, puisqu’ils viennent fonder en droit le déploiement de l’autorité florentine en en délimitant très précisément les contours. L’assujettissement n’entraîne pas la disparition de la commune qui passe sous domination florentine : son existence juridique est maintenue, mais désormais subordonnée, assujettie justement, à un pouvoir supérieur. La norme continue à être fabriquée localement, la justice est toujours en partie rendue sur place, mais l’une comme l’autre sont désormais soumises, en dernière instance, à l’approbation des Florentins, qui peuvent à leur guise corriger les statuts ou annuler une sentence judiciaire. L’assujettissement apparaît donc comme une réduction, un redimensionnement de l’autonomie locale, et non point son anéantissement. C’est en échange de cette reconnaissance d’une certaine autonomie, même très réduite, que chaque commune consent à la domination florentine, ou du moins s’y résout.
3Puisque cependant le déploiement de cette autorité est aussi affaire de légitimation symbolique, il faut, si l’on en veut mieux comprendre les mécanismes, ne pas restreindre l’analyse à une dimension purement institutionnelle, mais tenter de prendre également en compte d’autres aspects, qui peuvent permettre d’appréhender de manière plus complète le processus d’assujettissement. Au fond, les Capitoli constituent l’écriture officielle et immédiatement agissante de l’assujettissement. Est-ce pour autant la seule ? On sait que l’époque de l’extension territoriale de la cité au-delà de son contado est aussi celle d’une véritable explosion de la production narrative écrite en Toscane et dans l’ensemble de l’espace communal italien, aussi bien littéraire et poétique qu’historiographique1 : j’ai ainsi déjà pu recourir largement à la cronistica pour évaluer, préciser et compléter les modalités matérielles et idéelles que donnent à voir les documents normatifs. Mais cette production narrative ne se contente pas toujours d’évoquer les événements du passé récent ou du présent, puisqu’elle s’attache parfois aussi à transmettre une mémoire mythifiée des origines des différentes communautés urbaines2.
4Dans un article important, Renaud Villard, en s’appuyant sur une analyse sérielle des récits de fondation produits dans les cités italiennes entre XIVe et XVIe siècles, a montré combien l’apparente autoglorification qu’ils communiquent masque en fait une inquiétude sourde, symbolisée par une naissance toujours violente et forcée aussi bien que par le caractère systématiquement ambigu du héros fondateur3. L’« impossible sérénité des cités face à leurs origines » renvoie très clairement à une incertitude vis-à-vis de leur présent, puisque le premier paradigme de ces récits implique que la cité soit « ce qu’elle a été4 ». Le récit de fondation constitue en effet la pierre de touche d’un discours introspectif plus large qui, à travers une « anticipation symbolique d’événements contemporains », investit le passé en vue d’expliquer le présent5. Raconter la fondation d’une communauté revient alors moins à en décrire le commencement ancien qu’à en trouver le fondement actuel, c’est-à-dire ce qui explique et surtout justifie sa situation au moment précis où est prononcé le récit. Or la nécessité d’une telle justification semble particulièrement forte lors de phases de mutations importantes, au cours desquelles l’identité de la communauté tend à se brouiller. D’où le véritable pullulement de tels récits fondateurs dans l’ensemble des cités italiennes, communautés autonomes, mais dont l’indépendance vis-à-vis d’autres pouvoirs demeure incertaine : c’est bien parce qu’elle reste toujours menacée dans son essence même d’organisme politique autonome que la cité cherche en permanence à fonder son existence. D’où également l’importance accrue de ces récits en une époque de profonde reconfiguration territoriale, et donc de redéfinition de la place de la cité d’abord par rapport à un pouvoir supérieur, puis face à ses voisines.
5Comme dans les autres cités italiennes, on trouve ainsi dans la production narrative florentine un récit de la fondation des principales communautés toscanes, dont je chercherai à montrer que la fixation par écrit au cours du premier tiers du XIIIe siècle s’articule avec l’affirmation de la cité face à l’empereur et face aux communes rivales. Un temps relégués à l’arrière-plan, ces récits sont, durant le deuxième quart du XIVe siècle, réinvestis par Giovanni Villani dans sa Nuova Cronica. Réinvestis et surtout remaniés et élargis à d’autres communautés, parmi lesquelles Pistoia, Colle Valdelsa et Prato, au moment même où celles-ci sont en passe d’être assujetties à Florence. Il s’agira par conséquent de comprendre dans un second temps comment la narration de type mythographique consacrée à ces trois centres dans la Nuova Cronica produit un discours de la conquête parallèle et complémentaire à celui que laissent entrevoir les Capitoli, puis de tenter de mesurer l’impact de ce discours en en cherchant les échos dans d’autres textes narratifs comme normatifs et enfin de repérer les traces d’un contre-discours produit localement par le biais d’un récit de fondation alternatif, sinon concurrent6.
Les enjeux de la mémoire des origines à Florence
6Les traces initiales d’une fixation par écrit du passé remontent à Florence à une période comprise entre la fin du XIIe siècle et la première moitié du XIIIe siècle, et l’on y trouve deux types d’écriture de l’histoire7. La première est une écriture annaliste, les Annales Florentini I et II, deux textes qui couvrent une période comprise entre 1110 et 1173 (Annales I) et 1107 et 1247 (Annales II) et sont composés d’une liste d’événements que leurs auteurs, restés anonymes, ont jugés dignes d’être transmis8. Aussi brèves et laconiques soient-elles, ces listes permettent toutefois de comprendre les motivations d’une première tentative de mise à l’écrit d’une mémoire locale. En dehors de rares mentions d’actions impériales, la plupart des événements relevés sont des opérations militaires menées par les Florentins contre leurs voisins, et qui ont souvent pour conséquence la conquête ou la destruction de ceux-ci : c’est ainsi bien la prise de contrôle de l’espace environnant la ville qui détermina la mise en œuvre des Annales9.
7Cette articulation entre fixation de la mémoire et expansion territoriale se retrouve selon des modalités plus complexes dans la Chronica de origine civitatis, une œuvre écrite à la même période, mais dont la structure renvoie à un deuxième type d’écriture de l’histoire, propre aux chroniques universelles produites dans les milieux monastiques10. Son auteur, également anonyme, cherche moins cette fois à enregistrer une série de faits qu’à retracer les origines de Florence et ses premiers développements. C’est en effet dans ce texte que l’on trouve la plus ancienne trace d’un récit florentin consacré à fondation de la cité et à celle de certaines de ses voisines. Ce récit connut ensuite une fortune contrastée avant d’être largement réinvesti et amplifié par Giovanni Villani dans sa Nuova Cronica, au prix cependant d’un nouveau paradigme de mémoire des origines
À l’origine du mythe de fondation de Florence : la Chronica de origine civitatis
8Après une brève description de la répartition du monde en trois parties, Afrique, Asie et Europe, le récit de la Chronica de origine civitatis se recentre sur cette dernière, dont le premier seigneur fut Atlas. Celui-ci fonde Fiesole, première cité européenne, et engendre trois fils : Italo, à qui il confie Fiesole et toute la péninsule italienne ; Siccano, qui est chargé d’aller civiliser la Sicile ; Dardanos, qui fonde Troie, d’où part Énée et dont les descendants fondent Rome, où saint Pierre subit le martyre. En dépit d’un anachronisme évident, la Chronica décrit ensuite la conjuration de Catilina. À partir de la narration de Salluste, qui évoquait simplement la présence des conjurés dans le territoire fiésolan, l’auteur fait de Fiesole la place forte de Catilina, que ce dernier se décide à quitter seulement pour mener dans les environs une sanglante bataille, au cours de laquelle il trouve la mort. Commence alors la partie essentielle du récit. Les Romains envoient deux consuls, Metellus et Fiorinus, pour assiéger Fiesole, mais le second est tué par ruse. Ce meurtre entraîne l’intervention décisive de Jules César : après avoir bâti un campement suffisamment développé à l’endroit même de la mort de Fiorinus, le général romain mène un siège de plusieurs années et obtient finalement la reddition des Fiésolans, qui acceptent de détruire leur cité et d’en construire une nouvelle avec les Romains, en lieu et place du campement. La nouvelle cité, bâtie « à l’image de la ville de Rome » et d’abord baptisée « petite Rome » (« parva Romula ») prend finalement le nom de Florentia, en hommage à Fiorinus11. L’auteur ouvre ici une incise, où il précise que les survivants de la bataille entre les hommes de Catilina et les troupes envoyées par Rome fondèrent eux aussi une cité qui prit le nom de Pistoia, en raison de la grande pestilence qui régnait dans ce lieu.
9Cinq cents ans après la naissance de Florence, « Totila flagellum Dei » déferle avec ses armées sur l’Italie, assiège en vain Florence, mais parvient finalement à la pénétrer en feignant d’être ami de ses habitants, pour dans la foulée la détruire de l’intérieur et réédifier aussitôt Fiesole afin que « la cité florentine ne soit pas ensuite reconstruite12 ». Les Romains profitent cependant du départ de Totila, qui meurt quelque temps plus tard en Maremme, pour à leur tour rebâtir Florence de façon à ce qu’elle « résiste toujours aux Fiésolans13 ». Enfin, après une nouvelle ellipse de cinq cents ans, les Florentins conquièrent définitivement Fiesole et, sous l’égide des évêques respectifs, trouvent un compromis avec leurs voisins : ceux-ci sont de nouveau contraints d’abandonner leur cité et de s’établir à Florence, mais obtiennent en échange que l’évêché de Fiesole jouisse « toujours de sa liberté14 ». Le récit se termine par un ultime passage, où les origines et le nom de Pise, Lucques et Sienne sont brièvement expliqués.
10L’exactitude historique des faits relatés dans la Chronica de origine civitatis est bien évidemment très relative. Certes, une colonie de Florentia fut très certainement fondée durant les dernières années de la République, faisant peut-être concurrence à Fiesole, importante cité d’origine étrusque, et la ville subit bien l’attaque des troupes de Totila en 54215. Mais ces faits réellement advenus servent seulement de support à un récit dont l’objectif est en réalité de mettre en œuvre « une théorie de l’histoire au sein de laquelle Fiesole est le point de départ mytho-historique et Florence le point d’arrivée politiquement nécessaire16 ». « Ad similitudem urbis Romae » et « ad resistendum semper Faesulanis » : on l’aura compris, c’est bien la parenté avec Rome et la rivalité atavique avec Fiesole qui pavent ce long parcours au terme duquel, ayant absorbé la seconde, Florence peut désormais prétendre égaler la première.
11L’héritage de la Rome antique, topos extrêmement répandu au Moyen Âge, n’a rien de surprenant17. Si le rapport de parenté en quelque sorte réciproque qu’établit la Chronica entre Rome et Florence peut sembler plus original – Florence étant engendrée par Rome, mais aussi par Fiesole, dont sont indirectement issus les Romains –, il s’explique sans doute simplement par les conditions internes à la composition du texte, et non par une volonté délibérée de l’auteur18. Le lien œdipien qui unit Florence et Fiesole et par lequel, à deux reprises, le développement de l’une requiert l’anéantissement de l’autre constitue en revanche un élément spécifique directement lié au contexte local. La seconde et dernière destruction de Fiesole, qui intervient après deux cycles de cinq cents ans à partir de la mort de Catilina, renvoie de manière à peine voilée à celle qui couronna l’expédition menée par l’armée florentine en 112519. On a vu précédemment que l’élimination de Fiesole fut une étape décisive de la prise de contrôle du contado par la commune de Florence : c’est bien ce que dit le récit des origines à travers une narration mythographique par laquelle le conflit entre les deux cités voisines s’inscrit dans un déroulement cyclique, au sein duquel la répétition des événements en renforce l’importance. L’expédition de 1125 n’élimina cependant pas tout à fait la concurrence de Fiesole. Comme le relève la Chronica à travers la promesse d’un maintien de la liberté épiscopale, le diocèse de Fiesole continua après cette date d’exister, et l’évêque local de représenter un obstacle potentiel au déploiement de l’autorité florentine. Cet obstacle ne fut définitivement levé qu’un siècle plus tard lorsque, le 12 janvier 1228, le pape Grégoire IX concéda le transfert du siège épiscopal fiésolan à Florence, détruisant ainsi les derniers éléments, ecclésiastiques, d’une existence autonome de Fiesole20.
12Le dernier passage de la Chronica, où les origines et l’étymologie de Pise, de Sienne et de Lucques sont brièvement décrites, indique également que l’œuvre dépasse le simple horizon de l’expédition de 1125 : alors que Pise, simple poste de récoltes des impôts versés à l’empereur, et Sienne, lieu de villégiature pour grabataires, font l’objet d’une étymologie dépréciative, Lucques, première cité chrétienne, en est au contraire glorifiée21. Comme on l’a vu, Pistoia est par ailleurs également l’objet d’une notice étymologique négative un peu plus tôt dans le texte, son nom dérivant de la pestilence. Cette vision contrastée des quatre plus importantes voisines de Florence renvoie évidemment à un contexte politique spécifique, qui permet de dater assez précisément le moment de composition du texte22. Jusqu’au début des années 1180, les tentatives menées par le pouvoir impérial pour réinvestir un espace qui, juridiquement, lui revenait s’étaient heurtées à un front communal relativement uni, du moins en Toscane. Une nouvelle séquence du conflit s’ouvrit toutefois après la paix de Constance conclue en 1183. Abandonnant la lutte contre la ligue lombarde, Frédéric Ier Barberousse intervint dans la région dès 1185, et chercha à jouer des tensions naissantes entre les principales communes locales, qu’il aurait privées de leurs droits sur leurs contadi respectifs, à l’exception de Pise et de Pistoia23. Une compétition croissante opposa alors les communes prêtes à collaborer avec l’empereur à celles qui s’y refusaient farouchement et déboucha finalement, après plusieurs décennies d’escarmouches, sur la première grande bataille entre les communes toscanes : le 21 juin 1222, à Casteldelbosco, où les armées florentines et lucquoises défirent une coalition philo-impériale composée de nombreux centres mineurs, mais aussi et surtout de Sienne, de Pise et de Pistoia.
13L’évaluation étymologique à l’œuvre dans la Chronica, fortement dépréciative à l’égard de Sienne, Pise et Pistoia et élogieuse au sujet de Lucques s’éclaire donc à la lumière de la nouvelle situation politico-diplomatique qui se mit en place à partir des années 1180 et donna lieu à une concurrence toujours plus âpre entre les grandes cités de la région. Si la datation précise de sa composition reste sujette à débat, la narration relaie très clairement l’affirmation territoriale de la commune florentine au cours des premières décennies du XIIIe siècle24. L’usage des différents outils du récit des origines – mythologie et étymologie – permet par conséquent à son auteur non seulement de justifier l’incorporation forcée des Fiésolans, premiers rivaux de Florentins présentés dès lors comme les seuls véritables héritiers de la Rome antique, mais aussi d’affirmer la prépondérance de Florence parmi les principales cités de la région.
La fortune contrastée du mythe de fondation au XIIIe siècle
14La Chronica de origine civitatis connut une fortune instantanée, puisqu’elle fut reprise dans une œuvre immédiatement postérieure, les Gesta Florentinorum, chronique écrite par le juge Sanzanome dans les années 1230, qui s’ouvre justement sur un bref résumé de la Chronica25. Au premier abord, les Gesta se distinguent nettement de celle-ci par leur matière – nulle trace de faits légendaires ici, mais une longue narration des différentes campagnes militaires menées par les Florentins entre 1125 et 1231 – ainsi que par leur style – volontiers emphatique, avec l’insertion de nombreuses allocutions attribuées aux principaux meneurs des opérations belliqueuses. Ils doivent pourtant bien s’entendre comme un prolongement sous une forme différente du récit transmis par la Chronica : le résumé de celle-ci sert ouvertement de « prologue » à la composition de Sanzanome ; une fois ce prologue achevé, l’auteur peut se concentrer sur les « temps modernes », qui commencent justement avec la dernière destruction de Fiesole26. Comme l’a bien montré Enrico Faini, les Gesta visent d’abord à réaffirmer la cohésion d’une classe dirigeante, la militia, qui voit son monopole sur les institutions communales menacé par l’émergence d’un groupe nouveau, le popolo27. Mais l’insertion d’un compendium de la Chronica de origine civitatis – qui permet d’établir le leitmotiv de la filiation avec Rome, présent tout au long de la narration – et le long récit des victoires de l’armée florentine contre les cités et les seigneurs voisins témoignent également d’une volonté très nette d’exalter la domination territoriale exercée par la commune sur le contado28. Non par hasard, les Gesta furent rédigés au moment même où cette domination s’enracinait et s’organisait réellement. Et cet enracinement se traduit sous la plume de Sanzanome par une véritable naturalisation, par laquelle chaque castello conquis ne fait que se soumettre à l’ordre même des choses29.
15À partir d’un modèle de type mythographique (la Chronica de origine civitatis) ou rhétorique (les Gesta Florentinorum), les premières narrations florentines du passé, toutes deux produites durant la première moitié du XIIIe siècle, répondaient au même objectif : affirmer la supériorité de Florence sur ses voisines et raconter la prise de contrôle du contado par la commune en la raccrochant aux origines mêmes de l’humanité, la rendant ainsi incontestable car inéluctable. Quoique l’on n’ait conservé aucune trace de production historiographique entre les Gesta, composés entre 1231 et 1237, et la fin des années 1270, l’influence de la Chronica est encore nettement perceptible au cours des décennies centrales du Duecento dans des productions poétique, encyclopédique ou épigraphique : une chanson du poète Chiaro Davanzati, probablement composée en 1267, rappelle la fondation de la « dolze e gaia terra fiorentina » par Fiorino30, tandis que Brunetto Latini en tire certaines informations dans son Livres dou trésor, écrit entre 1260 et 126631, et est sans doute l’auteur d’une inscription gravée sur le fronton du palais du podestat érigé dans les années 1250, qui fait de Florence une nouvelle Rome32.
16Le récit mythifié des origines passe ensuite assez subitement au second plan, puisqu’il n’est plus attesté pendant près de quatre décennies et ne réapparaît qu’au début du XIVe siècle. Dino Compagni, auteur en 1306 et 1313 d’une chronique consacrée aux violents conflits internes qui opposent guelfes blancs et noirs et mettent la ville à feu et à sang, commence ainsi son œuvre en évoquant la « noble cité, fille de Rome », sans toutefois s’étendre davantage sur les origines de ce lien33. Exactement à la même époque, Dante se réfère lui de façon beaucoup plus affirmée à la légende « des Troyens, de Fiesole et de Rome », dont la matière revient à plusieurs reprises dans la Divine Comédie, en particulier dans l’invective de Brunetto Latini au chant XV de l’Enfer, où le maître du poète le met en garde contre la méchanceté atavique des Florentins, « quello ingrato popolo maligno che discese di Firesole ab antico34 ». Mais ces références au mythe demeurent en fait relativement isolées, notamment au regard des écrits à caractère historiographique produits à Florence entre les années 1270 et 1320 : alors même que ces écrits se multiplient à cette époque, aucun, à l’exception de la chronique de Dino Compagni, ne reprend le récit de la fondation de Florence tel qu’il a été transmis par la Chronica de origine civitatis35. L’éclipse n’est toutefois que momentanée, car à partir des années 1330 le récit connaît à nouveau un très large succès, au point de constituer la pierre angulaire de l’historiographie florentine des XIVe et XVe siècles36.
17Comment expliquer ce décalage ? Pour Riccardo Chellini, le dernier éditeur et principal spécialiste de la Chronica, le « silence des chroniqueurs actifs entre la seconde moitié du XIIIe siècle et les premières décennies du XIVe siècle suggère qu’un certain scepticisme ait prévalu à l’égard de l’opuscule, auquel il fut accordé une valeur plus littéraire qu’historiographique37 ». L’argument n’est guère convaincant, car il ne permet de comprendre ni les raisons d’un « scepticisme » aussi soudain, ni le renoncement tout aussi brutal à de telles précautions et l’usage massif et renouvelé du mythe à partir du deuxième tiers du Trecento. En réalité, un tel constat s’appuie sur une manière erronée de poser le problème. Car le silence évoqué renvoie moins à une improbable méfiance quant à l’authenticité du récit de fondation de Florence qu’à un désintérêt plus général à l’égard de la question même des origines : la principale caractéristique des œuvres à caractère historiographique écrites à Florence durant les années 1270-1320 est en effet d’ignorer complètement la question de la fondation de la cité. Toutes les chroniques recensées pour cette période, sauf justement celle de Dino Compagni, sont en revanche très fortement influencées par le Chronicon pontificum et imperatorum rédigé par le dominicain et chapelain pontifical Martin de Troppau entre 1270 et 1277, et ne se différencient que par la quantité d’informations à caractère local incorporées à ce tronc commun38. Surtout, quelle que soit l’ampleur de ces ajouts, la première notice concernant Florence ne renvoie jamais à une date antérieure à 1080, année durant laquelle l’empereur « Henri II » aurait en vain assiégé la ville39.
18Le réemploi initial du récit de fondation dans les décennies centrales du Duecento puis sa mise en sourdine jusqu’aux années 1320 doivent en fait être mis en relation directe avec l’évolution de la situation géopolitique. Rappelons que la prééminence régionale de la commune de Florence et son autonomie vis-à-vis du pouvoir impérial restèrent incertaines jusqu’à la fin des années 1260. Non par hasard, c’est précisément au cours de cette période d’incertitude que l’on relève la réutilisation poétique, encyclopédique ou épigraphique d’éléments du récit de fondation, qui disparaissent ensuite complètement pendant les trois décennies suivantes, soit le moment où, après l’entrée en scène de Charles Ier d’Anjou et la bataille décisive de Colle Valdelsa en 1269, la question territoriale ne constituait plus une préoccupation majeure pour la cité : sa domination sur le contado était à présent solidement ancrée ; son autonomie vis-à-vis de l’Empire d’autant moins menacée que le siège impérial restait vacant ; son leadership sur les communes voisines assuré par la participation de celles-ci à la coalition guelfe et par la présence massive de citoyens florentins aux magistratures réservées aux forestieri. Affirmer symboliquement la prédominance de la cité sur le territoire et par rapport aux entités politiques concurrentes à travers le recours à une mythification de ses origines n’avait alors plus grand sens, et c’est assez naturellement que les chroniques produites entre 1270 et la fin du premier tiers du XIVe siècle se désintéressèrent de la question. Des mutations importantes eurent certes lieu durant cette période, mais elles doivent être recherchées au cœur même de la commune, avec les transformations politico-institutionnelles qui facilitèrent l’accès au pouvoir des marchands, des banquiers et des plus puissants artisans, conduisirent à l’exclusion d’une partie de la vieille aristocratie, dont la puissance militaire lui assurait jusqu’alors une forte prédominance politique, et alimentèrent une conflictualité interne à la cité, qui déboucha sur l’affrontement entre guelfes blancs et noirs à l’orée du XIVe siècle. Or les deux seuls auteurs qui se réfèrent alors aux origines de Florence, Compagni et Dante, le font précisément en lien avec cette conflictualité et non plus pour renforcer symboliquement la place de la cité sur l’échiquier géopolitique.
19Ainsi voit-on que la fortune relative du mythe de fondation de Florence au XIIIe siècle et au début du XIVe siècle semble être en corrélation directe avec le contexte géopolitique et l’affirmation de l’autonomie de la commune face à l’empereur et à ses voisines. On peut pour résumer distinguer trois phases de réception du mythe, qui correspondent précisément à trois moments du développement de la cité. La première est celle de l’ordonnancement écrit du récit de fondation, dont des éléments épars devaient jusque-là être transmis oralement, et qui intervient très probablement autour de 1222 et de la bataille de Casteldelbosco, laquelle marque le début d’une lutte militaire et politique entre les principales cités toscanes. Le récit connaît alors un succès immédiat, attesté par sa reprise une dizaine d’années plus tard dans les Gesta Florentinorum de Sanzanome, une œuvre entièrement tendue vers la justification de la prise de contrôle par la commune du contado. Dans un second temps, soit au moment où, durant les décennies centrales du Duecento, la lutte s’intensifie et implique de plus en plus directement des pouvoirs supérieurs (Empire, papauté, dynastie angevine), le mythe dépasse le cadre historiographique et s’insinue dans d’autres types de productions, littéraire et épigraphique. Enfin, le dernier tiers du Duecento et les premières années du Trecento, qui correspondent à la première longue période au cours de laquelle la prédominance de la coalition guelfe sur la région et la mainmise de Florence sur cette coalition ne sont plus remises en cause, apparaissent aussi comme le moment d’assourdissement de la légende de fondation. En fin de compte, la fortune de celle-ci semble inversement proportionnelle à la place de la cité au sein du système politico-territorial de l’époque : dès lors que cette place n’est plus menacée, et que les bases de la puissance territoriale florentine sont suffisamment solides, la légende perd de son intérêt autant que de son sens, au point d’être quasi systématiquement ignorée par la génération de chroniqueurs actifs à Florence dans les décennies à cheval entre Duecento et Trecento.
Le tournant Giovanni Villani : passeur et créateur de mythes
20Si la chronique de Dino Compagni et la Divine Comédie indiquent que le mythe des origines de Florence continuait de circuler, même de manière assourdie, il faut attendre la Nuova Cronica de Giovanni Villani pour le voir réinscrit au sein d’un discours historiographique beaucoup plus vaste. Composée probablement entre les années 1320 et 1348 avec pour objectif de rassembler et d’enrichir les « mémoires rares et non ordonnées des faits passés » qui avaient été jusque-là transmises, la Nuova Cronica constitue de fait un saut de qualité important par rapport aux précédentes chroniques florentines, aussi bien par son ampleur que par la quantité et la diversité de ses informations40. On peut de manière très schématique considérer que les treize livres qui composent la chronique embrassent trois types de passé. Un passé « légendaire » ou mythifié, auquel sont consacrés les quatre premiers livres qui, depuis la chute de la Tour de Babel jusqu’à la mort de Charlemagne, sont concentrés autour du thème de la fondation : celle de la civilisation (livre I), et celle de la cité de Florence et de ses voisines plus importantes (livre II), toutes détruites (livre III) puis reconstruites (livre IV). À cette section dévolue aux origines succèdent les livres V, VI, VII, plus précis dans la datation et dans la relation des faits41, mais qui couvrent toutefois encore un passé – depuis l’avènement d’Otton Ier, dans la seconde moitié du Xe siècle, jusqu’à la décennie suivant la mort de Frédéric II – en deçà de la « mémoire communicationnelle » qui structure la société au sein de laquelle Villani produit son œuvre42. Ce troisième passé, « immédiat », auquel il a lui-même participé, soit directement, soit à travers les témoignages recueillis auprès de personnes ayant vécu les événements forme la matière de l’ensemble des derniers livres (VIII, IX, X, XI, XII et XIII), quasiment tous centrés sur des faits advenus durant l’existence de leur auteur43.
21Les historiens qui, depuis la fin du XIXe siècle, se sont intéressés spécifiquement à la Nuova Cronica ont longtemps privilégié la partie qui traite de la période contemporaine de l’auteur (et constitue certes plus des deux tiers de la chronique), en l’utilisant presque exclusivement pour la richesse et le détail de ses données chiffrées44. La partie « des origines » fut à l’inverse laissée de côté, la plupart des spécialistes ne lui accordant aucune valeur historique – certains se demandant même comment un auteur comme Villani, « contemporain de Dante, habitué aux affaires, cultivé, intelligent, fin observateur, pouvait, avec tant d’intelligence, de culture et de bon sens, faire preuve d’une si puérile crédulité45 ». Cependant, depuis la nouvelle édition de la chronique publiée par Giuseppe Porta en 1990, les travaux sur les quatre premiers livres de la Nuova Cronica se sont multipliés, rappelant que pour Villani comme pour ses lecteurs, la distinction entre les différentes parties n’était pas substantielle, et que la relation des origines de Florence n’était aucunement considérée comme moins digne de foi que la narration du passé immédiat et du présent46. Si ces travaux ont donc très largement réévalué l’importance et la valeur de la première partie dans l’économie générale de la chronique, peu d’entre eux ont cherché à expliquer la réapparition du récit des origines, alors qu’il avait été pourtant étrangement évacué des chroniques rédigées à la fin du Duecento et au début du Trecento.
22Seul Amedeo De Vincentiis a sérieusement tenté d’interpréter la signification épistémologique d’une telle réutilisation47. Sous l’égide de la fameuse formule de Marc Bloch selon laquelle « les origines sont un début qui explique », il propose de considérer la chronique de Villani comme la première œuvre historiographique florentine à mettre en œuvre ce principe, constituant dès lors une rupture de première importance dans la manière d’appréhender le passé. Jusqu’à Villani, et en particulier dans la chronique de Dino Compagni, le rapport au passé aurait été un rapport que l’on pourrait qualifier d’illustration, ou de dévoilement, car il permet simplement de lire, voire de comprendre le présent, mais pas, contrairement à ce qu’on pourrait imaginer, d’y trouver les explications de ce qui advient ensuite. Une citation de Compagni résume bien cette idée du passé comme support illustratif : « Tout comme le ver naît dans le fruit dur [c’est-à-dire sain, non encore pourri], il convient que pour toutes les choses qui sont créées à quelque fin il existe une raison en elle qui porte à leur fin48. » L’idée est ainsi que la raison d’un phénomène est contenue dans son essence même ; dès lors, l’étude du passé ne peut servir qu’à confirmer, au mieux à dévoiler des principes qui existent en eux-mêmes indépendamment de toute vicissitude chronologique. Villani, note De Vincentiis, ne fait au contraire pas mystère de s’intéresser aux origines, que ce soit celles d’une communauté ou d’un phénomène, non pas pour simplement trouver une illustration de ce qu’il vit, mais bien pour établir un rapport qui est cette fois de causalité. Ce rapport est bien sûr fortement téléologique, puisque c’est à l’aune du présent que le passé va trouver son sens. Mais le changement dans l’appréhension de l’histoire n’en serait pas moins fondamental, car l’auteur de la Nuova Cronica substitue un « parce que » au « déjà ». En d’autres termes, là où Dino Compagni commente un phénomène, par exemple la violence des luttes de faction, en notant que l’on trouve trace de ces luttes dans le passé, Villani explique pour sa part le même phénomène à partir d’un événement originel qui en est la cause, créant ainsi un « paradigme de mémoire des origines » qui « transforma radicalement l’interprétation des liens entre origines, événements successifs et explication du présent »49. La conflictualité permanente entre Florentins est ainsi présentée dans la Nuova Cronica comme la conséquence de la fondation de Florence, née, tel que le rapporte le récit de fondation longuement exposé en ouverture, du mélange entre Fiésolans et Romains50.
23Il est peut-être excessif de considérer, comme le fait De Vincentiis, que la Nuova Cronica représente un changement radical de rapport au passé, notamment parce que l’analyse est un peu biaisée par une confrontation quasi exclusive avec la chronique de Dino Compagni, dont on sait pourtant le statut très particulier dans la production historiographique de l’époque communale51. On verra par ailleurs que Villani n’abandonne pas complètement, loin s’en faut, un rapport plus classique. Il n’en demeure pas moins que le concept de changement de paradigme de mémoire des origines permet d’expliquer l’intégration du récit de la fondation de Florence au sein d’une chronique par ailleurs principalement consacrée à l’époque de son auteur. C’est bien parce que Villani instaure un rapport de causalité systématique entre passé et présent que la question des origines acquiert dans ses écrits une telle importance. À l’inverse, le récit mythologique, tel qu’il se déploie dans la Chronica de origine civitatis et dans les Gesta Florentinorum, fait simplement fonction de miroir du présent, qu’il reflète de manière figurée.
24Les quatre premiers livres de la Nuova Cronica reprennent consciencieusement le canevas du mythe transmis par la Chronica de origine civitatis. Les rouages du récit ainsi que ses principales figures sont sensiblement identiques : Florence naît bien d’un long affrontement entre Fiesole et Rome, scandé par les mêmes épisodes clés – conjuration de Catilina, protagoniste maléfique, mais nécessaire ; martyre de Fiorino, héros fondateur éponyme ; intervention décisive de Jules César ; première destruction par Totila ; refondation ; absorption définitive de Fiesole. Si la trame est identique, Villani l’étoffe toutefois à partir d’autres lectures, notamment de la Bible, de l’Énéide et d’Orose52. Le parcours qui conduit de Fiesole à Florence s’étend ainsi très largement, ce qui permet d’épaissir d’autant les origines de la seconde53. Le chroniqueur développe également l’usage de l’étymologie, qui constituait certes déjà l’un des principaux mécanismes de la Chronica, mais dans des proportions plus réduites : alors que dans celle-ci le principe du nomen est omen/nomina sunt consequentia rerum s’appliquait uniquement à Pise, Sienne et Lucques, pour des raisons liées comme on l’a vu au contexte politico-territorial de l’époque, la méthode est élargie à l’ensemble des voisines de Florence, ainsi qu’à Rome54. Le discours semble cependant dépendre moins ici d’un contexte précis que d’une volonté de dépréciation générale de cités au passé important, procédé qui renforce évidemment le contraste avec la grandeur de Florence. Ceci explique également le surprenant usage de l’étymologie de Rome : la Ville est bien fondée par Rémus et Romulus, mais en lieu et place de la Louve, c’est une prostituée surnommée « Lupa » qui recueille les deux enfants et les nourrit55. Si le détournement de la légende de la fondation de Rome doit certainement être compris en rapport avec Sienne, dont la Louve est au même moment le principal emblème, il renvoie aussi à une ambivalence vis-à-vis de la glorieuse ancêtre de Florence qui parcourt l’ensemble de la chronique56.
25La seule véritable innovation de Villani concerne en réalité la reconstruction de Florence détruite par Totila. Tandis qu’elle est mise en œuvre par les Romains dans la Chronica, c’est ici Charlemagne, tout juste couronné empereur, qui fait rebâtir la cité et lui donne ses institutions ainsi que son territoire. Comme l’a démontré de manière convaincante Thomas Maissen, les cinq chapitres du livre IV, entièrement consacré à cet épisode, ont été insérés dans la Nuova Cronica seulement dans un second temps et ne dépendent d’aucune tradition antérieure, puisqu’ils sont en réalité le fruit de l’imagination de l’auteur, stimulée par un passage confus de la chronique de Martin de Troppau57. Cette fabrication de toutes pièces d’un nouveau récit de fondation est très instructive en ce qu’elle confirme que c’est bien le contexte précis de création d’un tel récit qui permet de comprendre les raisons mêmes de sa création et qui lui donne tout son sens. L’attribution de la reconstruction de la cité à Charlemagne renvoie en effet à l’alliance étroite qu’avait nouée la cité avec la dynastie angevine au siècle précédent, et qui s’était déjà matérialisée à travers l’octroi de la seigneurie de la commune à Charles Ier d’Anjou entre 1267 et 1279, puis à Robert d’Anjou entre 1313 et 132258. Lorsqu’en 1326, la seigneurie fut de nouveau confiée à un Angevin, cette fois Charles de Calabre, fils aîné de Robert, ce choix se heurta à une forte opposition interne, qui ne fut que difficilement dépassée. Or Villani, aussi bien par conviction politique que par intérêt personnel, était un fervent défenseur de la cause angevine59. Sa manière de décrire l’action refondatrice de Charlemagne, dont la présence est limitée dans le temps et a principalement pour fonction de garantir à la communauté reconstituée son autonomie et sa liberté en même temps qu’une protection militaire, n’est évidemment pas anodine – elle se réfère en fait très clairement à la seigneurie de Charles de Calabre, du moins telle que le chroniqueur l’espère60. Pour convaincre ses concitoyens réticents de l’utilité du recours aux Angevins, il construit donc un nouveau récit de fondation, dont l’objectif politique est sans équivoque : inscrire ce recours très controversé dans les origines mêmes de la cité, et lui conférer de cette manière « sanction of precedent61 ».
Légitimation et délégitimation par la reconstruction des origines
26Villani démontre ainsi une parfaite maîtrise des mécanismes du récit de fondation et une conscience très nette de son intérêt. Dans les deux cas évoqués, il le réutilise et le refaçonne en fonction d’enjeux internes à la cité, que ce soit pour en expliquer la conflictualité récurrente et endémique – liée au métissage originel de Romains et de Fiésolans – ou pour défendre la mise sous tutelle angevine du gouvernement – arrimée à un glorieux précédent. J’ai toutefois souligné que la légende de fondation renvoyait dans sa plus ancienne version écrite parvenue jusqu’à nous à une préoccupation différente : il s’agissait alors de réifier les premiers développements territoriaux de la jeune commune, dont l’élimination de sa principale concurrente, Fiesole, constituait une étape décisive, et d’affirmer ensuite sa place par rapport à ses plus puissantes voisines, à une époque où cette place demeurait incertaine.
27Or il a été démontré de manière convaincante que Villani entreprend la rédaction de sa chronique dans les années 1320, soit précisément durant la décennie où la prédominance régionale florentine est fortement remise en cause par les conquêtes de Castruccio Castracani et la seigneurialisation réussie ou avortée de certaines des communes traditionnellement alliées62. Un tel contexte confère par conséquent une importance particulière à la mémoire des origines de communautés dont l’allégeance à la commune de Florence n’est plus du tout évidente. De fait, le chroniqueur décrit longuement les conditions de fondation de certaines de ces communautés, parmi lesquelles Colle Valdelsa, Pistoia et Prato. Cette description a évidemment un sens politique puisqu’elle s’inscrit dans le nouveau paradigme mémoriel qui caractérise la Nuova Cronica. Il s’agit donc d’identifier ce sens et de tenter d’en évaluer la portée.
Colle Valdelsa : figliuolo de Florence
28Le passage consacré à la naissance de Colle Valdelsa ne se trouve pas dans l’un des quatre premiers livres, mais au début du sixième, qui couvre les années 1154-1220 et relate, en sus d’un certain nombre d’informations sur les empereurs et les papes de la période, les diverses batailles menées par les Florentins contre leurs voisins, proches ou plus lointains63. Après avoir consacré quatre chapitres au conflit entre les communes italiennes et Frédéric Ier Barberousse et à la mort de celui-ci à la troisième croisade, qui fait l’objet d’un bref développement, Villani revient aux « fatti di Firenze », en évoquant successivement deux victoires florentines obtenues contre Arezzo en 1170, puis contre Sienne en 1174 à Asciano. C’est dans la foulée de la description de cette seconde victoire et immédiatement avant de décrire un violent incendie survenu à Florence en 1177 qu’il décide de narrer l’édification de deux castelli, « Poggibonizzi » et « Colle Valdelsa ». La richesse et l’importance de cette narration méritent qu’on en livre ici une traduction in extenso :
À ladite époque, se trouvait là où est aujourd’hui la terra de Poggibonsi un riche bourg dans la plaine, qui s’appelait le bourg de Marti, parce qu’on disait que ses habitants étaient issus du parti des martyrisés de Catilina, rebelles du peuple de Rome, qui, échappés de la bataille de Piceno, ou bien Pitecio, s’étaient réfugiés dans ce lieu. L’armée des Florentins revenant de la victoire d’Asciano, un jeune florentin força dans ledit bourg une pucelle. Pour cette raison, toute la terra se mit à combattre les Florentins, et certains en moururent, et beaucoup en restèrent blessés et honteux. À cause de cette offense, ceux du bourg de Marti, craintifs des Florentins, firent alliance et serment avec huit castella et communes voisins, et pour être plus sûrs et forts à l’abri de la puissance des Florentins, ils ordonnèrent de concorde de défaire leurs terre, et de s’installer sur le beau coteau où fut ensuite ledit castello [Poggibonsi], sur lequel se trouvait une forêt d’un habitant qui avait nom Bonizzo, et duquel son nom fut dérivé. Et en peu de temps ils installèrent et renforcèrent ce castello, parce que le lieu est par nature fort, aisé et beau, et le divisèrent en huit contrade, puisqu’il se fit de huit terre, et dans chaque contrada ils réinstallèrent l’église principale de leur antique terra d’où ils étaient issus, et ils l’adornèrent de riches murailles et portes et tours de pierres, et il fut si fort et beau et garni de si nombreux et riches habitants, qu’ils s’occupaient peu des Florentins ou de leurs autres voisins. Et par opposition aux Florentins ils s’allièrent aux Siennois et donnèrent ensuite beaucoup de peine à leurs voisins et aux Florentins, comme j’en ferai mention plus loin. Il est connu que ledit coteau est des mieux situés qu’il soit en Italie, et justement le point d’équilibre au milieu de la province de Toscane. Une fois renforcé ledit castello, les Florentins en furent fort tourmentés, et ils s’allièrent avec deux castelletta de Valdelsa voisins et opposants des habitants de Poggibonsi, et avec les forces des Florentins ils ordonnèrent et firent installer le castello de Colle di Valdelsa, là où il se trouve aujourd’hui, pour faire contre-point à Poggibonsi. Et ils le peuplèrent de ces deux castelleta et d’autres ville alentour, et sur la première pierre que l’on mit pour le fonder, la chaux fut entremêlée du sang que firent couler de leurs bras les représentants envoyés pour cela par la commune de Florence, en perpétuelle mémoire et signe d’amitié et de fraternité de ceux de Colle avec la commune de Florence. Et il est vrai que par expérience cette commune a toujours été par la suite comme le fils de celle de Florence64.
29En dépit d’une certaine confusion narrative, rien n’interdit de penser que la thèse d’une fondation florentine de Colle Valdelsa immédiatement scellée par un pacte de sang correspond bien à une réalité historique, comme toutes les autres informations livrées dans le sixième livre. Bien qu’ils ne fassent pas l’objet d’une datation précise, les événements relatés s’inscrivent d’ailleurs explicitement dans la continuité de la bataille menée par les Florentins contre Sienne à Asciano – le viol qui déclenche l’ire des hommes de Borgo di Marti est perpétré par un des jeunes soldats de « l’armée des Florentins revenant de la victoire d’Asciano » –, laquelle a été décrite et datée dans le chapitre précédent au mois de juin 1174.
30Robert Davidsohn, l’un des rares historiens modernes à s’être intéressé à ce passage, le juge véridique : selon lui les Florentins, cherchant à trouver des appuis dans le Valdelsa pour mieux contrer Sienne, auraient obtenu l’allégeance des Colligians en les aidant à fortifier leur village. L’assertion, séduisante, souffre toutefois d’un criant manque de preuves65. De fait, le récit villanien, en apparence tout à fait vraisemblable, pose le problème de n’être corroboré par aucune source antérieure. Les documents de la pratique dont on dispose pour la seconde moitié du XIIe siècle ne fournissent ainsi pas d’éléments en faveur du récit de Villani et conduisent au contraire à le mettre en doute. En ce qui concerne Poggibonsi, une bulle pontificale publiée en 1155 par Adrien IV mentionne sa fondation sous l’égide du comte Guido Guerra II, membre d’une des principales lignées seigneuriales de la région, les Guidi, qui comptaient aussi et surtout parmi les plus redoutables ennemis des Florentins tout au long du XIIe siècle66. On conserve également un acte qui vient sanctionner en 1176 une paix entre Sienne et Florence après plus de quatre décennies d’affrontements quasi continus : l’une des clauses prévoit la cession aux Florentins d’une partie des droits que détenaient les Siennois sur Poggibonsi67. On peut donc déjà écarter formellement la véridicité de la première partie du récit de Villani au sujet de l’origine de Poggibonsi, dont les habitants passent de surcroît sous le contrôle au moins partiel de la commune florentine précisément au moment où, selon Villani, ils se seraient révoltés contre elle.
31Les documents qui formalisent la paix de 1176 recensent d’autre part les hommes de Colle Valdelsa parmi les alliés des Siennois68. Une telle alliance remet fortement en cause l’argument de Davidsohn, qui défendait l’idée d’une contribution matérielle des Florentins à la fortification de Colle Valdelsa, en échange de la fidélité du village ; l’érudit allemand, connaissant bien sûr la position de Colle Valdelsa en 1176, qu’il cite d’ailleurs explicitement, propose en conséquence de situer l’action fondatrice des Florentins plus tard dans le temps69. Cela semble en réalité rigoureusement impossible, car cela repousserait ladite action au moins à l’aube du XIIIe siècle : les Colligians refusèrent en effet ostensiblement de se ranger du côté des Florentins avant 120170. À cette date, ils sont déjà apparus à travers plusieurs indices documentaires comme une communauté autonome et organisée, avant donc une hypothétique intervention florentine71.
32Une brève exploration des documents de la pratique produits dans la seconde moitié du XIIe siècle démontre par conséquent que l’exposé villanien de la création de Colle Valdelsa ne correspond pas à la réalité historique de développement du bourg. Cela n’est point surprenant, puisqu’on a vu que les fondations décrites dans les premiers livres de la Nuova Cronica relevaient principalement d’un discours mythographique, à partir d’une transmission de traditions plus anciennes, mais aussi et surtout d’une réélaboration de celles-ci, et même, dans le cas de la refondation de Florence par Charlemagne, d’une invention ex nihilo. Il reste à présent à comprendre lequel de ces rôles – simple transmetteur, réélaborateur, inventeur – joue Villani dans le cas du récit de fondation de Colle Valdelsa, en examinant les écrits de ses prédécesseurs.
33Les chroniques composées à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle et dont se sert la Nuova Cronica sont, davantage encore que cette dernière, relativement avares d’informations sur le XIIe siècle. Il est néanmoins intéressant de noter que les plus fournies sur cette période – les Gesta Florentinorum reconstitués par Bernhard Schmeidler, les Annales de Ptolémée de Lucques , la Cronica de Paolino Pieri et la Cronichetta Magliabechiana – mentionnent toutes aussi bien la bataille d’Asciano de 1174 que l’incendie qui ravagea Florence en 1177 (en adoptant une datation parfois légèrement discordante pour l’une ou l’autre), soit les deux événements qui encadrent dans la Nuova Cronica le chapitre 7 consacré à la naissance de Poggibonsi et de Colle Valdelsa72. Aucune en revanche n’évoque celle-ci, ni entre 1174 et 1177 ni à un autre moment.
34Ces chroniques ne disent rien non plus d’un autre épisode contemporain, que Villani passe lui aussi curieusement sous silence, alors qu’il eut pourtant une certaine importance dans l’histoire politique de la Toscane. En 1171, Christian, archevêque de Mayence et légat de Frédéric Ier Barberousse, fut envoyé par l’empereur en Italie afin d’y réaffirmer les droits du souverain usurpés par les communes et par les seigneurs châtelains73. Il réussit à obtenir l’appui de Gênes, de Lucques, de Pistoia et de Sienne, mais non celui de Pise et de Florence qui, traditionnellement ennemies, nouèrent cette fois une sorte d’alliance objective à l’encontre du légat et de ses soutiens. Les opérations militaires commencèrent à l’orée de l’été 1172 par une première victoire de la coalition dirigée par Christian de Mayence avec la prise et la destruction de San Miniato74. Elles se concentrèrent ensuite dans le Valdelsa, où ce fut cette fois l’armée florentine qui infligea à ses ennemis une défaite si sévère qu’elle décida le légat impérial à quitter vaincu la Toscane.
35L’affrontement est ignoré aussi bien par les chroniques immédiatement antérieures à la Nuova Cronica que par celle-ci, mais non par certains textes historiographiques plus anciens. Ainsi des Annales Pisani de Bernardo Maragone composées à la fin des années 1170, qui s’y réfèrent assez brièvement quant à l’action des Florentins75. Ainsi surtout des Gesta Florentinorum de Sanzanome qui en livrent un exposé plus détaillé, dont certains points semblent particulièrement instructifs pour mieux interpréter le récit villanien. Sanzanome précise ainsi que le légat, ayant réuni « tous ceux de la Toscane, sauf les Pisans », projetait de s’emparer de Castelfiorentino, propriété de l’évêque florentin ; plutôt que de le défendre, les troupes florentines choisirent alors de prendre à revers leurs adversaires en traversant l’Elsa pour fondre sur un « castellum nuovum » qui représentait de toute évidence un centre stratégique pour l’archevêque. Après une violente bataille, les Florentins parvinrent à s’en emparer, réduisant du même coup à néant les ambitions de leurs ennemis76. Ce « castellum nuovum » dont l’importance stratégique semble décisive n’est en réalité autre que Colle Valdelsa, comme l’a démontré de manière cette fois irréfutable Davidsohn77. L’exposé que proposent les Gesta Florentinorum devient encore plus intéressant si l’on prête attention à l’économie narrative dans laquelle il est inséré. En effet, quelques lignes avant de raconter le conflit entre les Florentins et le légat impérial, qui trouva donc son dénouement à Colle Valdelsa, Sanzanome décrit brièvement la naissance de Poggibonsi, liée selon lui à la volonté du comte Guidi de contrer les velléités florentines de conquête du burgus Martura78, soit une version qui correspond bien aux témoignages des documents de la pratique évoqués plus haut.
36Présentation de la fondation de Poggibonsi à partir du bourg préexistant de Martura/Marturi en raison de l’hostilité de Florence ; description successive de l’importance stratégique de Colle Valdelsa au cœur d’une zone que se disputent Siennois et Florentins, et où ces derniers versèrent leur sang : les similitudes entre le récit des Gesta Florentinorum et celui de la Nuova Cronica paraissent trop importantes pour ne pas laisser supposer une influence des premiers sur la seconde. Notons d’ailleurs que la question d’une éventuelle utilisation par Villani des écrits de Sanzanome continue de faire débat. Si Riccardo Chellini a démontré de manière définitive que le chroniqueur du Trecento s’inspire bien de certains détails fournis par le résumé de la légende des origines de Florence et de Fiesole qui ouvre les Gesta, il rejette toutefois l’hypothèse de tout autre apport79. Il me semble que l’on a ici une preuve du contraire. Villani a bien lu les Gesta Florentinorum, et c’est à partir de la mention de Poggibonsi et de Colle Valdelsa dans cette œuvre qu’il trouve la matière nécessaire pour insérer le récit de fondation des deux bourgs dans sa chronique. Le fait que le passage incriminé des Gesta présente la particularité de ne pas être daté – du moins dans l’unique manuscrit que l’on a conservé, où selon toute vraisemblance le texte est en tout point conforme à celui que Villani a utilisé80 – offre à l’auteur de la Nuova Cronica une certaine liberté d’agencement, exactement comme un passage confus de la chronique de Martin de Troppau lui avait fourni l’occasion d’inventer une refondation de Florence par Charlemagne.
37En partant des événements relatés par Sanzanome, qui lui servent donc de cadre historique, Villani reprend les principaux paradigmes du récit de fondation qu’il a déjà longuement mis en œuvre pour Florence et avec lesquels le lecteur a donc pu se familiariser au fil des premiers livres. Le recours à la technique étymologique permet de faire resurgir la figure de Catilina dont l’ombre plane encore et toujours sur l’émergence d’une communauté, en l’occurrence à travers la présence de ses fidèles toujours dépeints comme rebelles, mais désormais également martyrs, qualité qui les place à l’origine d’un premier village, le « borgo di Marti ». Le viol de la pucelle de ce village par un jeune florentin, qui conduit à l’édification de Poggibonsi, insinue dans l’esprit du lecteur de l’époque la réminiscence d’un phénomène dont il est justement familier, le viol ou le vol d’une jeune fille à l’origine de la faide, soit l’un des topoi de la lutte entre grandes familles, où femmes à marier et jeunes turbulents ont bien souvent un rôle éminent81. Il s’agit sans doute alors d’introduire le motif de la parenté, auquel fera écho la filiation présumée entre Colle Valdelsa et Florence. Mais le pivot de la narration est bien évidemment l’antagonisme atavique qui constituait dans le cas de Fiesole et Florence le moteur de l’histoire à travers un cycle de fondation/destruction/reconstruction et que l’on retrouve dans notre passage, où Poggibonsi et Colle Valdelsa figurent respectivement la première et la seconde82. Villani réemploie ainsi soigneusement l’économie du récit de fondation de Florence pour écrire celui de Colle Valdelsa, qu’il inscrit toutefois à l’inverse du premier dans une temporalité feuilletée. Alors que la narration semble se déployer principalement dans un temps indéfini et non historicisé, semblable au temps mythique des premiers livres de la chronique, elle se raccroche en même temps au temps historique, ce temps scandé par une datation continue que Villani décrit depuis le début du cinquième livre, et dans lequel il réussit à insérer son récit grâce à sa connaissance des Gesta Florentinorum.
38De même que l’invention de la refondation de Florence par Charlemagne renvoyait à une situation politique particulière – la crise que traverse la cité et qui conduit ses gouvernants à faire appel à un seigneur étranger – et permettait au chroniqueur d’exprimer face à cette situation sa propre position – favorable à la fois par conviction et par intérêt à l’intervention angevine –, le sens véritable du chapitre sur Poggibonsi et Colle Valdelsa ne peut se comprendre qu’en rapport direct avec le contexte de rédaction de la Nuova Cronica. Comme on l’a vu, la commune de Colle Valdelsa tend à s’éloigner de celle de Florence à partir de l’avènement de l’archiprêtre local Albizzo Tancredi en 1322, éloignement qui frôle la rupture avec le refus du seigneur colligian de vendre du blé aux Florentins au printemps 1329 alors que la disette frappait la cité. L’évolution des relations entre Colle Valdelsa et Florence tout au long de la troisième décennie du Trecento permet ainsi de mieux comprendre l’intention de Villani lorsqu’il rédigea le septième chapitre du sixième livre de sa chronique. Bien qu’il ait été probablement composé vers 1327, donc avant l’affront commis par Albizzo Tancredi, la prééminence florentine sur Colle Valdelsa connaissait déjà à l’époque où Villani écrivit l’épisode un délitement certain83. Dans ces conditions, le récit que fait le chroniqueur de la naissance de Colle Valdelsa ne doit en aucun cas être compris comme la simple description d’une réalité historique des années 1170, mais bien comme un message émis par l’auteur à ses contemporains : la conviction que les liens entre Colle Valdelsa et Florence dépassaient de très loin la contingence d’une fragile alliance politique, et ressortissaient bien plutôt à un rapport d’amitié et même de parenté. Ces représentants florentins qui, sur mandat de leur commune, versèrent un peu de leur sang dans la chaux avec laquelle fut fixée la première pierre du nouveau castrum, lui conférèrent dès lors un baptême symbolique et inscrivirent littéralement dans la pierre une filiation que ne sauraient démentir les aléas du temps historique, bien au contraire : « et il est vrai que par expérience cette commune a toujours été par la suite comme le fils de celle de Florence ». Ainsi les origines mêmes de Colle Valdelsa telles qu’elles sont présentées par Villani fournissent-elles un potentiel vecteur de légitimation de l’assujettissement mis en œuvre à partir de 1331 : qui mieux qu’un parent pour protéger son fils ? Elles ne sont cependant jamais évoquées dans les documents qui formalisèrent la soumission de la terra. En trouve-t-on mention ailleurs à la même époque ?
39Puisque le récit villanien apparaît incontestablement comme le produit d’un contexte spécifique, il faut maintenant tenter de comprendre dans quelle mesure il a agi en retour sur ce contexte, et en particulier s’il a été réutilisé à des fins précises. Peut-on autrement dit en observer l’efficacité sociale ? Si l’on s’en tient aux chroniques, le thème de la filiation entre Colle Valdelsa et Florence n’eut guère de succès. Villani lui-même n’en fait pas d’autres mentions, pas même dans les chapitres qui relatent les déditions colligianes au gouvernement florentin de 1331 et 133684. Son frère Matteo, continuateur de la chronique, ne l’évoque pas davantage, pas plus que Marchionne di Coppo Stefani, auteur au début des années 1380 d’une Cronaca fiorentina qui consiste principalement en une compilation sélective de la Nuova Cronica pour tous les événements antérieurs à 134885. Arrivant aux années 1170, Marchionne passe directement de la bataille d’Asciano de 1174 à l’incendie de 1177, choisissant donc de ne pas retenir le chapitre sur la fondation de Colle Valdelsa86. L’absence de toute mention dans les chroniques immédiatement successives ne signifie pas toutefois que ce chapitre n’eut aucun écho. Deux documents produits très peu de temps après la première diffusion de la Nuova Cronica prouvent même le contraire87.
40Le premier a un lien indirect avec Villani, non pas cette fois en tant que chroniqueur, mais comme magistrat de la commune88. Entre 1329 et 1330, au plus fort de la disette qui frappait Florence, celui-ci aurait en effet été l’un des officiers communaux chargés de pourvoir à des mesures d’urgence pour affronter la crise89. Crise qui constitue justement le principal sujet du Specchio umano, texte hybride, mi-livre de comptes, mi-chronique, rédigé par un marchand de céréales, un biadaiolo, Domenico Lenzi, probablement au tout début des années 134090. Crise qui fut aussi marquée par un acte fort de défiance de la part du régime seigneurial colligian vis-à-vis du gouvernement florentin. On ne sera dès lors guère surpris de voir apparaître Colle Valdelsa dans le récit du biadaiolo. Mais l’importance accordée à la « trahison » de la petite ville au sein de l’œuvre et les termes choisis par l’auteur pour décrire l’épisode représentent en revanche un très grand intérêt dans l’optique de notre questionnement sur la réception du récit de fondation villanien.
41Dès le préambule, Lenzi indique que le méfait colligian constitue l’une des principales raisons qui l’ont poussé à composer son Specchio Umano, lequel traitera ainsi non seulement des variations de prix des céréales dans le temps, mais aussi de « certaines cruelles cherté et faim ressenties dans [sa] patrie et dans les cités environnantes et d’autres choses similaires, avec parmi elles d’autres choses très indécentes mises en œuvre par la commune ou seigneur de Colle contre celle de Florence91 ». Plus loin, en plein cœur de la narration consacrée aux difficultés d’approvisionnement qui ont pris au cours du printemps 1329 une tournure dramatique, l’auteur décide d’ouvrir une longue incise sur « la cruelle infamie de Colle et la malveillance qu’elle fit à Florence et comment elle en fut bien punie, en juin 1329 ». L’invective commence de manière fort peu amène, et non sans un certain talent rhétorique :
Ô très ingrate et insensée Colle di Valdelsa, très parfaite ennemie de vertu, porteuse de vices puants, contraire à tout bien, très méchante parmi les voisins, opprobre non petit de tous tes amis, sanglante bestiole ! Sans toi je crus composer le présent livret, pensant que ton mal et ton bien viendrait à l’esprit, et il est vrai que cela j’aimerais ne pas le dire, mais où se tairait tant d’ingratitude ? Certes pas au moins entre connaissances. Contraint donc d’écrire tes maux perpétrés pour plusieurs et différentes raisons, l’esprit à la main, la main à la plume, la plume à l’encre, en regrettant se conseillent. Qui pourra pleinement composer et mettre en ordre ? Qui pourra tant soutenir ? Qui pourrait ainsi et tant écrire ? Combien d’encre suffira92 ?
42La violence du ton est alors immédiatement justifiée par une allusion à la fondation de Colle Valdelsa : « Certes cela doit pourtant être dit ; et si je me souviens bien, cette Colle tu es, car, posée sur l’Elsa fortunée, au sang florentin tes fondements se mélangèrent93. » Commence ensuite la narration détaillée du refus des Colligians de vendre à la commune florentine le blé précédemment promis, sous prétexte de ne pas en avoir suffisamment, pour en réalité le livrer « au Pisan, renard calomnieux94 ». Crime terrible, qui conduit Lenzi à proposer à son tour une étymologie de Colle Valdelsa, technique décidément incontournable, qui cette fois en souligne le caractère négatif : « d’où vraiment pour ceci et pour d’autres choses ton étymologie repose à bon droit, c’est-à-dire Colle di Valdelsa, “id est Callis vallis dolose sive deluse”, qui signifie “sentier de vallée malicieuse et trompeuse ou trompée”. »
43Surtout, l’affront commis par Colle Valdelsa contre son « père raisonnable » fut tel que « les Sei della Biada, inspirés par une grande justice, entreprirent avec l’assentiment des prieurs, des gonfaloniers et de tout le conseil une inquisitione gravissime contre le capitaine et tyran de Colle [...], et contre cette commune ; et ils la firent dépeindre dans la maison où lesdits Sei rendent justice95 ». Furent alors convoqués des ambassadeurs colligians chargés de justifier l’action de leur commune ; se trouvant nez à nez avec la fresque, ceux-ci feignirent, « tête baissée » de ne pas en comprendre le sens, ce qui finit d’exaspérer les officiers florentins : « N’importe quel petit enfant peut sans demander comprendre ce que le mur dépeint manifeste, et qui sait lire peut voir et comprendre clairement ce que ce chastello a commis malignement par avarice contre notre commune et son père et protecteur96. » Confondus, les ambassadeurs n’eurent d’autre choix que d’avouer et de supplier « leurs pères » de faire effacer la fresque, promettant en échange que leur commune et ses habitants se comporteraient désormais et pour toujours comme des « fils obéissants ». L’avertissement porte ses fruits, puisque quelques semaines plus tard, le gouvernement colligian fit livrer entièrement à ses frais 65 moggia de grain à Florence, « et peu de temps après, ladite peinture fut annulée ».
44Le témoignage de Domenico Lenzi est extrêmement précieux pour nous, car il fournit un certain nombre d’indications et d’indices sur l’usage et la diffusion du mythe de fondation de Colle Valdelsa. Constitue-t-il la preuve qu’il circulait déjà en 1329 ? Si l’on considère que Lenzi rapporte fidèlement les propos des Sei del Biado, cela ne fait aucun doute, et cela signifierait également que Villani a remodelé plutôt qu’inventé son récit de fondation. Mais pour tenter de savoir si la rencontre entre les ambassadeurs colligians et les officiers florentins a vraiment eu lieu en ces termes, il faut relever deux éléments préliminaires. D’une part, si l’on retient la proposition de situer la composition du Specchio umano au tout début des années 1340, on doit considérer que plus de dix années sont passées entre les faits et leur narration, laquelle ressortit par conséquent à une construction a posteriori. Notons d’autre part que si le refus colligian de fournir le blé promis à Florence est corroboré par Villani – « au temps de la famine, [le seigneur de Colle Valdelsa] avait heurté le peuple de Florence en interdisant de faire venir des vivres à Florence » – la réaction des Sei del biado n’a en revanche laissé aucune trace97. Il pourrait toutefois difficilement en être autrement, étant donné que les documents où étaient transcrites les décisions de l’office des Sei del Biado pour la période antérieure à 1343 ne sont pas parvenus jusqu’à nous98. Nulle possibilité non plus de trouver une quelconque confirmation du côté de Colle Valdelsa, où l’ensemble des actes produits durant la seigneurie d’Albizzo Tancredi furent détruits au moment de la révolte de 133199. Écart d’au moins une décennie entre les faits présumés et leur description, silence des autres fonds documentaires : il ne reste donc qu’à procéder par hypothèse pour tenter de déterminer ce qui dans la relation relèverait de l’imagination de l’auteur, ou plus exactement de sa volonté de mettre en scène un événement qui serait par ailleurs réellement advenu.
45La mention de la Nuova Cronica concernant l’épisode, ainsi que la précision des informations chiffrées données par le biadaiolo – quantité et prix – constituent des indices suffisants pour affirmer que les Colligians, sous la férule de leur seigneur, refusèrent bien au printemps 1329 de respecter l’accord qu’ils avaient passé avec les Florentins pour la vente de leur blé. La réalisation d’une fresque représentant l’action du délit sur les murs de l’office des Sei del Biado me semble également digne de foi. La pratique de la peinture infamante est en effet fort commune à l’époque dans les cités italiennes, où elle a une fonction souvent symbolique – atteindre la fama du coupable, et ruiner ainsi son bien le plus précieux – mais aussi parfois directement utilitaire – permettre de diffuser l’image d’un condamné par contumace ; la condamnation d’une communauté et non d’un individu à cette peine reste beaucoup plus rare, elle n’est cependant pas impossible100. Lenzi la jugea quoi qu’il en soit suffisamment instructive pour la faire reproduire dans son ouvrage, sans que l’on puisse savoir s’il l’a directement observée, ou en a simplement entendu une description101. La réalité historique du dialogue entre les représentants colligians et les officiers florentins me paraît en revanche plus suspecte102. On peut certes supposer que Lenzi a vraiment assisté à la scène, en profitant alors pour contempler la fresque. Difficile cependant de croire qu’il se souviendrait parfaitement, plus d’une décennie plus tard, de la teneur de l’échange. Tel qu’il est rapporté, celui-ci a bien plutôt la fonction didactique d’un exemplum qui, appuyé par une illustration, permet de souligner encore davantage la faute des Colligians tout en mettant en valeur la clémence des Florentins au sein de la structure narrative suivante : invective préliminaire dénonçant le crime commis par Colle Valdelsa contre Florence ; juste châtiment organisé par la seconde ; mise en scène d’une rencontre entre les deux protagonistes au cours de laquelle la leçon est tirée103.
46Si l’on retient l’hypothèse que Domenico Lenzi a inventé un dialogue traversé de part en part par le thème de la filiation dans le but de renforcer la portée son discours, rien n’indique dès lors que le mythe de fondation circulait déjà au printemps 1329104. Il se serait en revanche diffusé largement dans la décennie suivante, en même temps sans doute que la Nuova Cronica, ce qui aurait permis à Lenzi de le réutiliser de manière appuyée. Le fait même qu’il resurgisse sous la plume d’un auteur issu d’un milieu socioculturel différent de celui Villani – le biadaiolo se définit lui-même comme « grossier et ignare compositeur » ignorant le latin105 – indique que le mythe avait bien vite pénétré la société en profondeur sans rester cantonné à une élite très cultivée. La manière dont s’en empare Lenzi conforte également, et ici réside bien l’essentiel, l’idée d’une efficacité réelle de la légende. On voit en effet ici qu’elle conditionne entièrement le jugement : l’affront des Colligians paraît d’autant plus grave aux yeux de l’auteur du Specchio umano qu’il est celui d’un enfant contre son géniteur. L’argument de la filiation agit partant comme un véritable instrument de légitimation de l’action des Florentins, dépeints comme un père blessé, mais bienveillant, qui rappelle justement à l’ordre son fils ingrat.
47Cette instrumentalisation du lien fictif entre Colle Valdelsa et Florence se confirme peu de temps après la composition du Specchio umano, de manière d’autant plus instructive qu’elle est cette fois mise en œuvre non plus dans un document littéraire, mais bien dans un acte de la pratique. Celui-ci ponctue un conflit au sein duquel on retrouve les trois protagonistes du récit de Villani. D’un côté, la commune de Colle Valdelsa, qui, après une décennie de mise sous tutelle toujours plus marquée, avait retrouvé au milieu des années 1340 une indépendance quasi totale vis-à-vis de Florence, en profitant des troubles internes qui secouaient alors la grande cité. De l’autre, celle de Poggibonsi, à l’inverse définitivement intégrée au contado florentin en 1293, et réduite depuis à l’état de modeste bourgade posée au centre d’un petit territoire106. Celui-ci est justement frontalier au territoire colligian, et les limites entre les deux constituèrent l’objet de litiges régulièrement réactivés, notamment à l’époque qui nous intéresse107.
48Comme souvent, la documentation donne la possibilité de prendre connaissance du conflit seulement au moment où est déjà entamée une procédure de résolution de celui-ci. Procédure menée par une commission d’arbitrage florentine composée de quatre citoyens chargés, comme l’atteste la nomination de cette commission le 16 août 1345, de préciser définitivement les confins entre les deux territoires, et en particulier de définir la dépendance juridictionnelle et fiscale d’un certain nombre d’exploitations agricoles (« massiritiae »)108. Après une minutieuse enquête, un jugement fut rendu près de quatre mois plus tard, le 9 décembre 1345, assez largement favorable à la commune de Poggibonsi et donc indirectement à celle de Florence109.
49L’arbitrage, fort logiquement, n’eut pas l’heur de plaire au gouvernement colligian, ce que confirme le fait que moins d’un an après, le 8 août 1346, quatre citoyens florentins furent de nouveau désignés par la Seigneurie pour, encore une fois, « déterminer les limites entre les communes de Colle et Poggibonsi110 ». La nomination est cette fois précédée d’un préambule qui justifie la procédure :
Les prieurs des Arts, et le gonfalonier de justice [florentins] considèrent que la commune, les hommes et les personnes de Colle Valdelsa, depuis l’édification de cette terra, ont respecté le fait qu’à l’origine de celle-ci ses murs et ses premiers édifices furent fondés avec le sang pur des ambassadeurs de la commune de Florence mélangé à du sable et de la chaux, et ont pour cela toujours reconnu et reconnaîtront toujours la commune de Florence comme père, et, lui obéissant en toute chose pratiquement comme des fils au père, n’ont jamais refusé de respecter les ordres et d’obéir au père, et ont à chaque fois suivi ses pas, et méritent et son dignes pour cette raison d’avoir un père de famille tel que la commune de Florence ainsi que d’être traités de manière bénévole et amicale et d’être considérés comme de dignes fils sous la protection d’un père si important.
Ayant appris par ailleurs qu’au sujet des confins existant entre les territoires de la commune de Colle et de celle de Poggibonsi sont apparus des problèmes et des litiges qui pourraient faire naître un contentieux entre la commune de Florence, père, et la commune, les hommes et les personnes de Colle, fils et dévots de la première, et ayant entendu les publiques prières de très nombreux illustres citoyens florentins, qui leur demandent dévotement de daigner résoudre lesdites querelles […], lesdits prieurs et gonfalonier de justice […] désignent [quatre citoyens florentins] pour y mettre fin111.
50Le préambule qui précède la nomination des officiers chargés de tracer une frontière précise entre les territoires de Colle Valdelsa et de Poggibonsi démontre ainsi de manière limpide que le thème d’une filiation entre les deux communes, loin d’être circonscrit à l’imagination des chroniqueurs, investit également le champ de l’action politique la plus concrète et immédiate. La première tentative de médiation organisée par les Florentins pour mettre fin au conflit entre une communauté de leur contado et une commune un temps assujettie à Florence, mais désormais de nouveau autonome, avait selon toute vraisemblance échoué. Non pas que l’affaire revête en soi une grande importance matérielle : il s’agissait au fond seulement de déterminer à quel territoire appartenaient quelques exploitations agricoles112. Le refus colligian de se plier à la parole florentine fut pourtant intolérable, car il remettait en cause la capacité même de la cité à faire reconnaître son autorité. Et de fait, en vertu de quoi celle-ci aurait-elle dû être reconnue par une autre commune ? C’est à cette interrogation que répondit la Seigneurie en ajoutant à un acte de nomination par ailleurs semblable en tout point au précédent un long préambule, où la description de la naissance de Colle Valdelsa vient justifier le droit d’ingérence de la cité. À défaut d’une réelle base juridique sur laquelle s’appuyer, le pouvoir florentin tenta, pour défendre une intervention d’autant plus contestable qu’il était à la fois juge et partie, de convoquer un hypothétique lien du sang, qui lui conférait une sorte de droit immanent et suprême.
51Le jugement rendu par la seconde commission d’arbitrage, si tant est qu’il fut prononcé, n’est pas parvenu jusqu’à nous. On sait en revanche que, très probablement en lien avec cette affaire, le gouvernement colligian ordonna un mois plus tard à ses notaires d’authentifier et de réaliser une copie d’un privilège accordé en 1245 par Frédéric II et confirmé en 1260 par son fils Manfred, roi de Sicile113. Le contexte de production et la teneur de l’acte original n’étaient pas anodins : réalisé immédiatement après la défaite de Montaperti et le triomphe subséquent des gibelins en Toscane, il confirmait tous les droits de la commune de Colle Valdelsa sur son territoire, étant bien entendu qu’elle les tenait de l’empereur, dès lors reconnu comme unique autorité légitime.
52Ce recours à un antique privilège impérial de la part du gouvernement colligian me semble particulièrement instructif, car il inverse les termes présumés du rapport de force entre la puissante cité et la modeste terra. À l’encontre en effet de ce que laisserait présumer l’historiographie classique et rassurante d’un développement linéaire bien ordonné au sein duquel l’État en construction, ici la commune de Florence, impose progressivement sa puissance par un recours toujours plus rationnel et implacable à des documents qui sanctionnent juridiquement ses droits, c’est exactement le contraire qui ici se produisit : le précieux acte qui attestait une forme de souveraineté fut de fait brandi par les Colligians, auxquels les Florentins ne cherchèrent nullement à répondre par un autre document du même type, mais par le réemploi du récit mythifié d’une hypothétique fondation.
53Je n’ai pas trouvé d’autre témoignage d’un emploi de la légende de fondation de la terra de Colle Valdelsa par les Florentins. Les deux échos du récit de Villani sont très précoces, puisqu’ils émanent de documents produits de son vivant en un moment où sa chronique commençait à peine à circuler. Mais c’est un succès aussi bref qu’immédiat, car il ne semble pas repris par les générations successives – les chroniques de la fin du siècle, qui pour la plupart constituent un compendium de la Nuova Cronica, ne jugèrent pas utile de le retranscrire. Cela n’enlève rien à son efficacité, mais lui confère plutôt le caractère de ce que l’on pourrait appeler un mythe météore : si son éclat ne dura que le temps d’une génération, son passage fut suffisamment puissant pour dévier le cours des événements. Autrement dit, il avait, au sens plein de l’expression, « fait son temps ».
54Il est probable que Villani ait été le catalyseur de ce mythe météore. Au moment où il composa sa chronique, l’idée d’une filiation entre Colle Valdelsa et Florence était sans doute déjà en germe dans les esprits, en tout cas dans celui des gouvernants florentins. Mais la composition de Villani n’en demeure pas moins essentielle, en ce qu’elle formalisa une idéologie diffuse et désordonnée et servit dès lors de caisse de résonance et de socle mémoriel. Cette formalisation s’effectue par le biais d’un investissement complexe du passé, qui relève à la fois de l’historicisation et de la mythification. Le récit de fondation est inscrit dans une chronologie relativement précise et se rapporte à d’autres faits dont l’authenticité ne fait aucun doute, tout en étant en même temps innervé des principaux paradigmes qui structurent l’ensemble du système mythologique présent dans la chronique.
Pistoia : « cité des tourments »
55Alors que Colle Valdelsa se trouve à plus de 50 kilomètres au sud de Florence, à la frontière septentrionale du territoire siennois et n’a jamais compté entre ses murs plus de 5 000 habitants, il faut parcourir environ 40 kilomètres vers le nord-ouest depuis la cité florentine pour rejoindre les 11-13 000 habitants que compte au début du XIVe siècle Pistoia. Surtout, cette dernière fut de très longue date entraînée dans un rapport de concurrence exacerbée, puisque dès la fin du XIIe siècle les Pistoiais furent engagés dans les luttes qui opposaient les principales cités toscanes, et firent presque immédiatement figure de rivaux tenaces des Florentins, à la différence de Colle Valdelsa. Alors que la terra n’avait jamais été l’objet d’une attaque militaire ni avant ni durant la soumission à Florence, l’histoire de Pistoia est scandée par les batailles contre les Florentins, dont l’issue conduisit à plusieurs occupations en bonne et due forme de la première par les seconds114.
56De cette opposition avec le cas colligian en découle une autre, qui concerne les conditions et le déroulement chronologique de l’assujettissement. Dans le cas de Colle Valdelsa, le cadre est bien défini : après un temps long d’allégeance relative et toujours incertaine entre 1267 et 1330, les premiers accords de tutelle furent passés en décembre 1331 et ouvrirent le temps de l’assujettissement, définitivement scellé quelque dix-huit ans plus tard par la soumission perpétuelle de février 1349. À Pistoia, les choses paraissent bien moins nettes. Si l’on s’en tient aux documents institutionnels, l’arc chronologique s’étend du 26 juillet 1331, date d’une première tutelle confiée pour un an à la Seigneurie florentine, au 3 décembre 1401, lorsqu’une provvisione florentine déclara officiellement la « cité de Pistoia et son contado et distretto […] territoire du contado de Florence115 ». Mais il ne s’agit que de la borne finale d’une tentative pluriséculaire de domination, objectif constamment poursuivi depuis le XIIIe siècle, ainsi que l’attestent de multiples épisodes d’ingérence : après plusieurs affrontements dès la fin du XIIe siècle, les Florentins détruisent en 1228 plusieurs forteresses du territoire pistoiais, et assiègent sans succès la cité, qui est en revanche vaincue en 1254 et occupée par une garnison florentine sans discontinuer jusqu’en 1260 ; en 1296, une balìa fut confiée pour cinq ans aux Florentins, chargés d’apaiser les tensions internes, et qui en profitent pour organiser une révision générale des Statuts locaux ; en 1306, au terme d’un très violent siège, la ville fut conquise par des troupes venues de Lucques et de Florence, les deux cités se partageant la mainmise sur leur voisine pendant quatre ans. On ne peut ainsi que constater une très longue dilatation dans le temps de la prise de contrôle de Pistoia, dont le XIVe siècle n’apparaît au fond que comme le moment de l’institutionnalisation d’abord temporaire puis définitive.
57Il n’y a par conséquent guère lieu de s’étonner de trouver une troisième opposition avec Colle Valdelsa autour de la question qui m’occupe ici, soit la construction et l’usage d’une légitimation mythographique de la domination. Le récit de fondation de Colle Valdelsa, érigée dans le sang florentin, faisait de ce village le figliuolo de Florence et détermina alors un rapport fictif de filiation ancré dans le passé qui vint se substituer au rapport réel et nouveau de domination dont il était en fait l’autre nom. Mais ce mythe s’épuisa de lui-même dès lors qu’il ne se justifiait plus et ce parce qu’il n’y avait précisément plus rien à justifier, le figliuolo étant une fois pour toutes revenue dans le giron paternel.
58Pistoia fit également l’objet d’un récit de fondation. Mais sa fixation et ses réactivations, son contenu et sa durée, en constituent comme un miroir inversé du récit consacré à Colle Valdelsa. On peut pour s’en convaincre tenter de commencer cette fois l’enquête par la fin. En 2000, l’historien William Connell publia une version italienne et remaniée d’une thèse de doctorat soutenue onze ans plus tôt, dans laquelle il démontre comment l’essentiel de la domination florentine épousa progressivement au XVe siècle des formes non institutionnelles et notamment un développement de réseaux de clientèle entre les élites pistoiaise et florentine, dont l’analyse constitue le cœur de l’étude116. Celle-ci cependant ne prit pas en considération la dimension identitaire et mémorielle de la domination, mais tendit en quelque sorte à la reproduire. Le titre de l’ouvrage, La cité des tourments, renvoie en effet explicitement à un poème de Gabriele d’Annunzio dans lequel celui-ci déclarait son amour à la citta di crucci, alimentant après tant d’autres l’image d’une ville continûment déchirée par de sanglantes luttes de factions conduites par deux grandes familles, les Panciatichi et les Cancellieri : « T’amo, città di crucci, aspra Pistoia, / pel sangue de’ tuoi Bianchi e de’ tuoi Neri, / che rosseggiar ne’ tuoi palagi fieri / veggo, uom di parte, con antica gioia. / Come s’uccida in te, come si muoia / i Panciatichi sanno e i Cancellieri./ Fin quel de’ Sigisbuldi, tra pensieri / d’amor, grida: “Emmi tutto ‘l Mondo a noia117!” » D’Annunzio ne fait alors que recueillir poétiquement l’écho d’une parole dont le simple emploi suffit depuis des siècles pour dire Pistoia.
59Cette parole, loin d’être confinée à la poésie, irrigue également le discours des historiens du XIXe siècle. Certains, comme Robert Davidsohn, ont beau s’appuyer sur une érudition parfois proprement exceptionnelle, celle-ci se heurte dans le cas de Pistoia à l’impossibilité de dépasser des considérations morales :
L’histoire des luttes intestines de Pistoia est écrite avec le sang et en suivre les détails est aussi peu agréable qu’inutile. On a cherché, en toute bonne foi, à donner une signification plus profonde à ces tumultes sauvages, à ces massacres entre parents, à ces vengeances, représailles et dévastations, aux condamnations et poursuites d’employés et de fonctionnaires, considérant les contestations continues comme conséquences du gouvernement guelfe et de la réaction gibeline. Mais en vérité ces contrastes ne dominèrent jamais dans les luttes pistoiaises, et l’histoire de Pistoia nous offre au contraire le spectacle dégoûtant de pures discordes familiales et personnelles, qui en substance ne furent provoquées que par l’avidité du pouvoir, de la haine et de la vengeance. Ces luttes n’assumèrent en aucune façon un aspect plus élevé en se dépouillant du caractère de compétitions pour des intérêts bas et vulgaires et en assumant celui de conflits pour la défense de vrais et propres principes. En cela justement réside la différence entre les conflits florentins et les épouvantables luttes pistoiaises. Dans toute cette séquence d’atrocités, qui furent le produit d’instincts sauvages, manque toute idée dominante, aussi bien qu’un quelconque intérêt dramatique, et le récit de tous ces massacres et mutilations réciproques doit être limité au strict nécessaire118.
60Aux nobles luttes politiques florentines s’opposent ainsi les combats pistoiais absurdes et bestiaux. Quatre-vingts ans plus tôt, Jean-Charles Léonard Simonde de Sismondi, l’auteur de la monumentale Histoire des républiques italiennes du Moyen Âge en seize volumes qui fixa pour longtemps un certain nombre de paradigmes historiographiques quant à l’évolution des cités communales italiennes, consacre lui aussi un bref passage à « la situation de Pistoia et au caractère de ses habitants119 » :
Malgré la fertilité de son territoire et sa riante situation, [Pistoia] n’a point acquis d’illustration par sa population, sa richesse, son commerce ou sa puissance ; mais en revanche la violence de ses révolutions, et la haine profonde des partis qui la divisèrent, répandirent un levain de discorde sur le reste de la Toscane et presque de l’Italie, et suscitèrent pour une offense privée et une querelle de famille, une guerre universelle. Le peuple de Pistoia fut peut-être le plus violent, le plus emporté, le plus factieux dont l’histoire nous ait conservé le souvenir120.
61Par ces quelques lignes à l’emphase débridée, l’historien genevois égrène tous les éléments de ce qui, au fil du temps, s’est constitué en lieu commun, et mérite par là même qu’on s’y arrête121 : les communes italiennes se distinguaient par leur importance démographique, politique et économique ; ne disposant d’aucune de ses qualités, Pistoia n’existait que par ses luttes de faction, seule matière qu’elle réussit à exporter au-delà de ses murs. Cette cité fut, en somme, l’origine même du mal.
62L’expérience historique de Pistoia, ou plus exactement la sombre représentation qui s’imposa de celle-ci servit même, si l’on remonte encore un peu dans le temps, de leçon politique de l’autre côté de l’Atlantique par l’intermédiaire de John Adams. Le deuxième président des États-Unis d’Amérique (1797-1801), avait auparavant rempli les fonctions d’ambassadeur américain en Grande-Bretagne entre 1785 et 1788, et mis à profit ce séjour européen pour rédiger les trois volumes d’une Defence of the constitutions of government of the United States of America, fondée sur une minutieuse étude des différentes formes de gouvernement mises en œuvre depuis la Grèce antique. L’ensemble du deuxième volume et une bonne partie du troisième sont consacrés aux « républiques italiennes du Moyen Âge, qui méritent l’attention des Américains », car elles démontrent encore plus qu’ailleurs « que le caprice, l’instabilité, les révolutions, et l’alternative prédominance de ces deux plaies et fléaux de l’humanité que sont la tyrannie et l’anarchie, furent les effets de gouvernements sans les trois ordres et l’équilibre122 ». Un long chapitre traite au sein de cette réflexion de Pistoia, dont l’histoire est convoquée pour illustrer les ravages auxquels conduit la division en clans issue de luttes interfamiliales, lesquels ravages menacent aussi la nation américaine :
[Du New Hampshire jusqu’à la Géorgie], vous pourrez fixer vos pensées dans chaque État sur cinq ou six familles, dont deux seront dans le cours de cinquante ans, peut-être même de cinq (à moins qu’elles ne soient contenues par un pouvoir exécutif indépendant, trois branches indépendantes dans la législature, et un secteur judiciaire indépendant), capables de diviser l’État en deux partis […] et mettre en pièces leur pays avec autant de féroce animosité, autant d’implacable rancœur et cruauté que celles des Cancellieri et des Panciatichi de Pistoia123.
63D’Annunzio, Robert Davidsohn, Sismondi, John Adams réfractent donc chacun à leur manière – la poésie, l’historiographie et la philosophie politique – une image convergente du passé de Pistoia qui fait de cette cité le paradigme de la violence factieuse. L’enseignement politique que tire de son côté Machiavel du cas pistoiais est plus nuancé, et propose surtout une perspective différente. Point de mise en avant d’une quelconque cruauté atavique, mais bien plutôt la possibilité de faire de la division locale un instrument de gouvernement pour la cité dominante : « Nos ancêtres, et particulièrement ceux qui passaient pour sages, disaient communément qu’il fallait tenir Pistoia au moyen des partis […] ; et pour cela ils nourrissaient dans certaines terres à eux soumises les différences, afin de les posséder plus facilement124. »
64Cette réflexion constitue un bon point de départ. De fait, si les luttes de factions, structurées à l’origine par des divisions internes aux grandes familles locales, sont une donnée incontestable de l’histoire de Pistoia au XIVe siècle, elles ne font en rien de cette cité un cas exceptionnel125. Guazzalotti et Pugliesi à Prato, Ciccioni Malpigli et Mangiadori à San Miniato al Tedesco, Ardinghelli et Salvucci à San Gimignano, Belforti et Allegretti à Volterra, Simonetti et Della Volta à Fucecchio : la cristallisation du très fort degré de conflictualité en un conflit entre deux familles est bien durant le Trecento un caractère commun à la plupart des communes toscanes que l’on a d’ailleurs amplement souligné au fil de ce livre126. Le paradigme pistoiais dérive par conséquent bien peu d’une réalité objective, dont l’éventuelle spécificité est démentie par la confrontation avec la situation des autres communes. Ne serait-il pas plutôt la trace de la réussite d’une vaste offensive mémorielle qui devrait être comprise comme un aspect de l’assujettissement ?
65Car si l’on veut trouver une véritable particularité de Pistoia, celle-ci réside plutôt dans la très longue et très violente rivalité qui l’opposa à Florence dès les premiers développements de ces deux communes, et qui trouva presque immédiatement une transcription narrative dans la production historiographique contemporaine. Encore une fois, la question des origines constitue le pivot du discours, dont les émetteurs sont toujours les mêmes. Le premier reste la Chronica de origine civitatis, œuvre consistant comme on l’a vu en une projection dans le passé de la première expansion territoriale florentine au début du XIIIe siècle, qui pose au cœur de la légende de fondation de Florence les bases nécessaires à la construction d’une mythographie de Pistoia, par le biais de l’habituelle description storico-étymologique. Après avoir quitté Fiesole, Catilina, raconte l’auteur anonyme en s’appuyant sur les indications topographiques assez vagues de Salluste, livre bataille aux troupes envoyées par Rome « in campo Piceno » où il trouve la mort127. Ces informations sont suffisantes pour inventer la fondation de Pistoia : « ceux qui échappèrent à la bataille durant laquelle mourut Catilina au campo Piceno, firent la cité de Pistoia, [ainsi nommée] parce qu’il y régnait alors une très grande pestilence128. » La dépréciation fondée sur un rapprochement entre le nom de la ville et la racine latine pestis, renvoie alors au contexte politico-territorial de la rédaction de la chronique, soit une époque où Pistoia s’affirmait toujours davantage comme une concurrente de Florence129. Peu de temps après la rédaction de la Chronica de origine, les Florentins décidèrent d’ailleurs de s’attaquer vraiment à cette concurrence : c’est en 1228, on l’a dit, qu’ils menèrent une première expédition militaire de grande ampleur dans le territoire pistoiais, avant d’occuper la cité entre 1254 et 1260, puis de s’en détacher après la défaite guelfe de Montaperti.
66Des rapports étroits entre les deux cités se nouèrent de nouveau au tournant des XIIIe et XIVe siècles, selon des modalités déjà évoquées, mais sur lesquelles il vaut la peine de revenir ici dans le détail130. Au début des années 1290, une opposition entre deux branches des Cancellieri, la plus puissante famille de l’époque, dégénéra et divisa bien vite toute la cité en deux camps, les Noirs et les Blancs. Profitant de l’impuissance du gouvernement pistoiais à rétablir la paix, les Florentins s’immiscèrent progressivement dans les affaires locales et obtinrent finalement en mai 1296 une balìa de cinq ans « pour diriger et reformer la cité et le popolo de Pistoia ». Un conflit éclata cependant au même moment à Florence, selon des modalités très similaires : l’opposition violente entre deux grandes familles, les Cerchi et les Donati, finit par impliquer l’ensemble de la société. Si au départ les conflits pistoiais et florentin semblent avoir été indépendants l’un de l’autre, ils se superposèrent rapidement en raison des ramifications familiales qui liaient les principaux protagonistes des deux villes, notamment les Cerchi avec les Cancellieri blancs, et se structurèrent autour des mêmes références chromatiques. Les Blancs ayant pris le pouvoir à Florence au début de l’année 1301, ils cherchèrent à affermir leur domination en s’assurant la fidélité de Pistoia et rompirent alors le fragile équilibre de la commune pistoiaise en y ordonnant, par l’intermédiaire du podestat florentin issu de leurs rangs, l’éviction des Noirs. Mais l’entrée à Florence de Charles de Valois le 1er novembre y inversa le rapport de force et contraignit les Blancs à l’exil. Pistoia, restée aux mains des Blancs, devint dès lors la cible de la commune florentine désormais contrôlée par les Noirs, qui purent également compter sur le soutien de la commune de Lucques. Commença une longue guerre d’usure qui, après un violent siège de plus de dix mois, se conclut en avril 1306 par l’entrée des troupes florentines et lucquoises dans Pistoia, condamnée à confier les principales charges de son gouvernement aux vainqueurs131.
67Dans la foulée de ces événements, la symbolique pestilence évoquée dans la Chronica de origine civitatis devint la principale clé de lecture florentine des vicissitudes pistoiaises et sous-tendit une rhétorique extrêmement négative à l’égard de Pistoia. C’est bien en effet durant le premier tiers du XIVe siècle que le discours sur la conflictualité extrême et atavique propre à cette cité se fixa véritablement. Une telle image apparaît fugacement pour la première fois dans la chronique de Dino Compagni, composée immédiatement après le conflit entre guelfes noirs et blancs. Si Compagni ne se réfère pas aux origines présumées de Pistoia, il ne manque pas néanmoins de mettre en avant la cruauté de ses habitants en l’attribuant à leur nature même : « parce que naturellement les Pistoiais sont hommes de discordes, cruels et sauvages132 ». Le lien entre les conditions de fondation de Pistoia et le caractère de ses habitants est en revanche explicitement mis en avant au même moment sous la plume de Dante. Celui-ci rencontre, au chant XXIV de l’Enfer, Vanni Fucci, l’un des principaux protagonistes des affrontements pistoiais, qui se présente dans un autoportrait glaçant : « Je chutai de Toscane/ il y a peu de temps, dans ce terrible fossé/ La vie bestiale et non humaine me plut/ comme à telle mule que je fus ; je suis Vanni Fucci/ la bête et Pistoia me fut digne tanière133. » Après avoir écouté l’édifiant récit de son interlocuteur, le poète émet dans le chant suivant le souhait de voir disparaître Pistoia : « Ah Pistoia, Pistoia que ne décides-tu/ de te réduire en cendres, de sorte que tu disparaisses/ puisque dans le mal tu dépasses ta semence ? »134. La confrontation avec Vanni Fucci, unique Pistoiais représenté dans la Divine Comédie, permet ainsi à Dante de souligner l’inhumanité des habitants de Pistoia, qui s’inscrit ici en lien avec les origines mêmes de la cité, cette maudite semence qui n’est autre bien sûr que celle de Catilina.
68Mais, encore une fois, l’intervention décisive est l’œuvre de Giovanni Villani, lequel va réellement exploiter les conditions de la fondation de Pistoia et leur accorder, selon l’un des paradigmes essentiels de la Nuova Cronica, une importance justement fondamentale. Fort logiquement, le récit des origines de la cité trouve sa place au sein du premier livre, immédiatement après le passage de Catilina à Fiesole, dans un long chapitre qui reprend et développe largement le bref passage de la Chronica de origine, en l’inscrivant surtout dans un rapport explicite de causalité :
Les vaincus et les fidèles de Catellina ayant échappé à la mort lors de la bataille, bien qu’ils fussent peu nombreux, se rendirent là où est aujourd’hui la cité de Pistoia, et dans de viles habitations en furent les premiers habitants pour guérir de leurs plaies. Et ensuite, parce que le site était bon et le lieu fertile, lesdits habitants se multiplièrent et édifièrent la cité de Pistoia, et en raison de la grande mortalité et pestilence de leurs gens et des Romains qui fut près de ce lieu, ils lui donnèrent pour nom Pistoia ; et il n’y a donc pas lieu de s’étonner si les Pistoiais ont été et sont gens de guerre fiers et cruels entre eux et avec les autres, étant issus du sang de Catilina et du reste de ses gens ainsi défaits et vaincus dans la bataille135.
69Plus avant dans la chronique, Pistoia est adjointe à la seconde grande figure maléfique des origines, Totila. Comme dans les versions précédentes, celui-ci, incapable de s’emparer de Florence par les armes, y parvient « par tromperie, flatteries et trahison », réussissant à lier amitié avec les habitants pour entrer dans la ville et la détruire ensuite de l’intérieur136. Mais la ruse de Totila, qui consistait dans la Chronica de origine civitatis en une série de cadeaux offerts aux « magnates » pour assoupir leur méfiance, renvoie à une promesse bien différente dans la Nuova Cronica : « alors que les Florentins étaient continûment en guerre contre la cité de Pistoia, Totila s’abstint de dévaster les environs de la cité et fit dire aux Florentins qu’il voulait être leur ami, et se tenait à leur service pour détruire la cité de Pistoia137. » Descendante de Catilina, puis instrument de la malice destructrice de Totila, Pistoia occupe ainsi une place particulièrement négative dans la partie de la Nuova Cronica consacrée aux origines, qui en fait une ennemie congénitale de Florence.
70Une fois ces prémices posées, il est dès lors aisé pour Villani d’attribuer aux Pistoiais la responsabilité de la division de Florence entre Noirs et Blancs. Pour le chroniqueur, celle-ci ne serait que le prolongement d’une rixe entre des membres de deux branches de la famille Cancellieri, à partir de laquelle « non seulement la maison des Cancellieri mais également toute la cité de Pistoia se divisa […] en partis noir et blanc […] et plusieurs batailles citadines s’ensuivirent [...] ; et lesdits partis contaminèrent ensuite la cité de Florence et toute l’Italie ». Car les mesures prises par la commune florentine pour endiguer le conflit ne purent rien y faire, et le germe de la discorde inoculé par Catilina se répand au contraire à Florence : « les Florentins, par crainte qu’à cause des deux partis la terra ne se rebelle au détriment du parti guelfe, cherchèrent à les réconcilier et prirent la seigneurie de la terra. Mais comme une brebis malade corrompt tout le troupeau, ainsi la graine maudite sortie de Pistoia, étant à Florence, corrompit tous les Florentins138. » Villani s’écarte ici nettement des chroniques précédentes qui toutes identifient l’origine du conflit dans les faide récurrentes entre grandes familles florentines et n’y voient aucun rôle particulier des Pistoiais139. Il mentionne bien la haine entre Cerchi et Donati, mais seulement dans la foulée du chapitre sur Pistoia et comme conséquence de celui-ci : « une division majeure commença entre ceux des Cerchi et ceux des Donati […] et elle grandit principalement pour la mauvaise graine venue de Pistoia, ainsi que nous en faisions mention dans le chapitre précédent140. » Un tel foyer d’épidémie mérite bien un traitement radical, qui advient avec le terrible siège de 1305-1306, dont Villani ne cherche point à voiler l’extrême violence : « à l’homme qui tentait de sortir [de Pistoia assiégée], on coupait le pied, et à la femme le nez141. » La tentative d’intervention pacificatrice du pape, qui va jusqu’à jeter l’interdit sur les assaillants, ne refrène pourtant en rien ces derniers, lesquels tiennent leur position tout l’hiver, « ne partant ni pour la neige, ni pour la pluie, ni pour le gel142 ». Leur détermination conduit à une victoire qui se pare alors des atours d’un juste châtiment – « et de cette façon fut abattue la superbe et la grandeur des Pistoiais, et [ceux-ci furent] lavés de leurs péchés » – et leur vaut de revenir « à Florence dans l’allégresse et le triomphe ».
71Non content d’avoir pleinement actualisé le caractère de la pestilentia que la Chronica de origine civitatis avait, au détour d’un bref chapitre, chevillé à l’existence même de Pistoia, Villani y ancre également celui de l’ingratitude et de la trahison, en complet contraste avec la mansuétude des Florentins. Ceux-ci, une fois accomplie la nécessaire punition, empêchent les Lucquois de détruire définitivement Pistoia, décision jugée « sans pitié et cruelle », et acceptent au contraire que les Pistoiais reconstruisent leurs murailles, en un élan de magnanimité qu’ils auront tôt fait de regretter143. Car « la piété des Florentins se retourna plusieurs fois contre eux » en particulier lorsque, au cœur de la guerre qu’ils mènent contre Castruccio Castracani dans les années 1320, la commune pistoiaise, pourtant engagée aux côtés de Florence, s’accorde séparément avec le tyran qui finit même par en obtenir la seigneurie. Tromperie et trahison (« inganno e tradimento ») envahissent alors le champ lexical des chapitres de la Nuova Cronica consacrés à l’alliance entre Castruccio et la commune de Pistoia, et c’est avec grande satisfaction que Villani relate la mort du premier, la paix consécutive paraphée avec la seconde, et l’octroi de la tutelle aux Florentins144. Les indications qu’il donne au sujet des conditions d’obtention de cette tutelle sont d’ailleurs fort instructives :
En 1331, le lendemain de la fête de San Iacopo, Pistoia était en grande suspicion et méfiance au sujet de la seigneurie de la terra, car le parti des citoyens qui souhaitait bien vivre voulait la seigneurie des Florentins, et l’autre parti voulait rester libre. Les Florentins, ayant entendu cela, envoyèrent le jour même cinq cents cavaliers et mille cinq cents piétons, et les firent courir la terra en criant « Vivent les Florentins », sans toutefois commettre aucun pillage ni nul autre méfait. Aussi, ne pouvant faire autrement, au cours d’un conseil solennel, les Pistoiais donnèrent la seigneurie à la commune et au popolo de Florence pour un an […]. Et quoique la plupart d’entre eux fussent opposés à la seigneurie des Florentins, une grande partie des Guelfes revinrent à Pistoia, parce qu’ils voulaient placer la terra sous leur tyrannie et renverser les Panciatichi, Muli et Gualfreducci gibelins qui avaient été faits chevaliers par le popolo de Florence145.
72Il apparaît clairement dans ce passage que les discordes internes qui continuaient de sourdre à Pistoia et éclaté éclatèrent très probablement lors des festivités en l’honneur de Iacopo, saint patron de la ville, furent immédiatement mises à profit par les Florentins pour s’emparer de la seigneurie de Pistoia. D’ordinaire zélateur acharné des guelfes, le chroniqueur ne s’indigne aucunement ici de l’alliance passée par ses concitoyens avec les gibelins locaux, dont l’aide est si précieuse qu’elle justifie l’octroi de la dignité chevaleresque, honneur réservé aux plus valeureux défenseurs de la commune. Surtout, la factiosité pistoiaise, jusque-là origine de tous les maux, perd d’un coup toute connotation négative, dès lors qu’elle devient le socle de l’interventionnisme florentin.
73De fait, jusqu’à la soumission entière et définitive de 1401, les Florentins érigèrent progressivement en système de contrôle et même de gouvernement la division des Pistoiais entre deux pôles familiaux. Ainsi favorisèrent-ils en 1351 le retour en grâce des Cancellieri, leurs anciens ennemis, au moment même où, profitant de la menace incarnée par l’archevêque et seigneur de Milan, Giovanni Visconti, les Panciatichi, désormais parvenus à s’installer durablement au pouvoir, cherchèrent à remettre en cause une tutelle dont ils avaient pourtant été vingt ans plus tôt de fervents soutiens. Ainsi surtout organisèrent-ils en 1376 une vaste réforme de l’accès aux principaux offices communaux qui fixaient définitivement la bipartition politique de la commune entre ces deux grandes familles, en réservant à chacune d’entre elles la moitié des charges.
74La détermination des Florentins à contrôler Pistoia remontait à la première moitié du XIIIe siècle, lorsque celle-ci constituait une rivale d’égale puissance. L’objectif fut finalement mené à bien seulement au cours du siècle suivant, à une époque où la commune voisine ne faisait plus figure de véritable concurrente, mais continuait d’occuper une position stratégique, au pied des Apennins sur la route de la Lombardie et à quelques kilomètres seulement de la limite du contado de Florence : « depuis cette rocca peuvent être défendus nos châteaux et frontières », confessait Villani au détour d’un chapitre146. Pour s’en assurer la garde, les Florentins n’hésitèrent pas à recourir régulièrement à des expéditions militaires, dont le dramatique siège de 1305-1306 fut l’épisode le plus saillant. Mais les armes ne pouvant suffire pour imposer de manière stable leur domination, ils surent aussi et surtout s’appuyer sur les profondes rivalités qui caractérisaient, très probablement ni plus moins que dans les autres cités de la même époque, la vie politique pistoiaise.
75On se trouve bien en fin de compte face à une habile opération rhétorique de légitimation implicite d’une conquête longue et difficile147. La domination florentine sur Pistoia s’instaura par le fer – le siège de 1305-1306, qui n’était que la dernière d’une longue série d’opérations militaires –, se stabilisa par les hommes – l’alliance avec l’une des factions locales –, s’institua par le droit – l’acte juridique par lequel le 26 juillet 1331 le conseil général de la commune et du popolo de Pistoia confiait à la commune florentine une tutelle sur les affaires de la cité – et se fixa par la mémoire – la confiscation de l’interprétation du passé au seul profit des vainqueurs. Pour réaliser cette interprétation, Villani recourut encore une fois au paradigme de fondation urbaine, dont il maîtrisait parfaitement les mécanismes et en vertu duquel les conditions de naissance d’une cité déterminent l’ensemble de ses développements futurs. Il réussit par conséquent à exploiter au maximum la brève notice consacrée à Pistoia dans la Chronica de origine civitatis, dont les vers de Dante témoignent qu’elle connaissait déjà une certaine popularité à son époque. Toute l’interprétation de l’évolution des rapports entre Florence et Pistoia qu’il propose dans la Nuova Cronica se construit ainsi à l’aune de l’origine maudite de la seconde, qui ne peut que suivre les traces de Catilina, sombre figure de la discorde et de la trahison. En s’appuyant sur un tel précédent, Villani procéda à une inversion complète de la réalité historique, puisqu’il présentait les Pistoiais comme des hommes incapables de maîtriser une conflictualité telle qu’elle en vint jusqu’à bouleverser l’existence de leurs voisins et requit dès lors l’intervention de ces derniers, alors que les Florentins surent en fait simplement profiter de luttes de faction qu’ils attisèrent volontiers, dans le seul but d’enfin s’assurer le contrôle de la cité.
76La chronique de Villani constitue toutefois seulement une facette d’une complète reconfiguration mémorielle, et doit être comprise en articulation avec une autre opération sans aucun doute mise à exécution lors de l’arrivée des officiers florentins à la tête de la commune pistoiaise en 1331 : la destruction quasi systématique de toute la documentation produite par cette commune entre la fin du XIIIe siècle et la paix de 1329. À partir des années 1290 s’ouvre en effet une brutale parenthèse de silence documentaire dans les archives locales, pourtant relativement loquaces pour la seconde moitié du Duecento, qui ne se referme qu’à partir de 1329-1330 et de la stabilisation de la présence florentine148. Effacer les traces locales du passé pour mieux l’intégrer dans une autre histoire : il s’agit bien d’un procédé complexe de damnatio memorie, au sein duquel l’effacement et la réécriture se conjuguent pour former la part symbolique d’une conquête matérielle et dès lors présider à un assujettissement complet149. Les nombreuses mentions de la cruauté atavique des Pistoiais par-delà les siècles et même, on l’a vu, par-delà les continents ne font qu’attester l’entière réussite de l’opération.
77Mais la preuve la plus frappante d’une telle réussite se trouve peut-être dans l’unique récit historiographique produit à Pistoia durant le Trecento, et plus particulièrement dans sa structure même. Les Storie pistoresi, que l’on a déjà citées à plusieurs reprises, sont l’œuvre d’un auteur resté anonyme, dont l’identité socio-politique a cependant été bien établie : il s’agit sans aucun doute d’un membre d’une des principales familles locales – non toutefois celle des Cancellieri ni celle des Panciatichi – qui a vécu toute la séquence chronologique décisive dans l’évolution des rapports entre Pistoia et Florence, à laquelle il a d’ailleurs directement participé en tant que partisan des Noirs150. Son récit s’étend jusqu’à 1348, s’arrêtant alors brutalement sans doute en raison de la mort de l’auteur, et peut être divisé en trois grandes parties chrono-thématiques151. Or seule la première, exclusivement consacrée au conflit entre Blancs et Noirs (1286-1311 ; rubriques 1-29), concerne vraiment Pistoia, qui déjà passe au second plan dans la seconde, dévolue à la période comprise entre la descente d’Henri VII en Italie en 1310 et la paix de 1329 (30-77), et disparaît presque complètement dans la troisième (78-150) où sont rassemblées des informations sur l’ensemble de l’Occident chrétien. Autrement dit, moins d’une décennie après la concession d’une tutelle à la commune florentine en 1331, le passé pistoiais se résumait déjà, dans l’esprit même d’un habitant du lieu, aux seules luttes de faction de la fin du XIIIe siècle. Les siècles qui précèdent sont passés sous silence, alors même qu’ils correspondent à l’âge d’or de la commune ; pire encore, celle-ci n’existe même plus dans les années qui suivent, objet de la majeure partie quantitative de Storie qui n’ont de pistoresi à peine plus que le nom.
78L’appropriation florentine de la mémoire pistoiaise semble ainsi si fulgurante qu’elle conditionne presque immédiatement le discours historiographique local. Une telle impression est encore renforcée à la lecture du préambule des Storie qui fut très probablement ajouté par un copiste à la fin du siècle : « Dans ce livre sont écrites presque toutes les persécutions et pestilences que la cité de Pistoia et son contado connurent pendant très longtemps et qui furent si cruelles et si terribles que personne ne pourrait y croire. Toutes ces persécutions advinrent à cause des divisions et discordes qui naquirent entre les citoyens de cette cité. [...] Et en raison de cette division la cité de Florence se divisa en deux partis, de telle sorte qu’il ne fut ni homme ni femme, ni grand ni petit, ni frate ni prêtre qui ne fusse divisé152. » Oblitération d’une part, mise en récit infamante de l’autre : on retrouve bien, au cœur même de l’unique écriture locale du passé, les deux mécanismes de la construction mémorielle qui constitua l’une des formes essentielles de la conquête florentine et lui fournit une base aussi subtile qu’efficace.
Prato : une tentative de construction locale des origines
79Les cas de Colle Valdelsa et Pistoia constituent les deux pôles, positif et négatif, d’une vaste opération de construction mémorielle réalisée par et pour les Florentins. Le récit de fondation représente le pilier d’une telle construction, en ce qu’il détermine et oriente puissamment l’ensemble d’une évolution dont le présent n’est dès lors plus que l’aboutissement d’un destin joué d’avance et contre lequel il est par conséquent inutile de vouloir lutter. La réussite d’une telle entreprise, mise en œuvre en parallèle à la prise de contrôle militaire et institutionnelle, se lit dans l’incapacité même des communes concernées à opposer, ou plutôt à maintenir une lecture différente du passé, une lecture autrement dit déliée de la tutelle florentine. Une tutelle si prégnante qu’elle parvient à renforcer d’une dimension mémorielle la domination matérielle à laquelle les Pistoiais et les Colligians ont dû se plier. En d’autres termes, la fin de l’indépendance est aussi, est surtout, la fin d’une histoire propre : lorsqu’une production historiographique locale, comme à Pistoia, réussit à se frayer un chemin jusqu’à nous, c’est justement parce qu’elle a renoncé à dire autre chose que la parole des vainqueurs.
80On trouve cependant quelques rares exemples de tentatives de résistance mémorielle, ou plus exactement de défense d’une identité distincte par le biais du paradigme de fondation, de manière parfois à peine perceptible, comme à San Gimignano, commune assujettie à Florence en un laps de temps assez bref, dont Villani, pour sa part, ne retrace pas les origines. Un siècle après l’assujettissement, l’humaniste Mattia Lupi (1380-v. 1468) évoque en revanche longuement dans ses Annales Geminianenses l’épopée de Silvio et Muzio, deux chevaliers romains fuyant la répression de la conjuration de Catilina à laquelle ils avaient participé, et qu’une longue errance conduisit finalement dans le Valdelsa, où ils fondèrent deux bourgs voisins, Silvia et Mucchio ; le premier aurait pris ensuite le nom de San Gimignano en hommage à saint Gimignano de Modène, qui empêcha miraculeusement Attila de détruire le village153. Lupi développe en fait une légende qui circulait déjà au XIVe siècle, comme le suggèrent deux indices. D’une part un bref texte en vers, composé deux ans après la soumission définitive de San Gimignano par un membre d’une famille gibeline et édité au XIXe siècle sous le titre de Cronichetta di Sancto Gemignano, qui s’ouvre sur une brève allusion à la création du village par « Silvio e Mutio, deux écuyers romains issus de preux chevaliers », dont « l’un posa Mucchio et l’autre San Geminiano154 ». La geste de Silvio et Mutio fut d’autre part mise à l’écrit quelques années auparavant, dans une hagiographie consacrée à un saint local, Bartolo (1228-1300), natif de Mucchio155. Ces indices demeurent bien maigres, mais permettent tout de même de relever deux points intéressants : le lien entre l’exaltation d’une figure religieuse locale et le récit de fondation, l’un et l’autre constituant assurément des pôles d’affirmation identitaire de San Gimignano ; le fait que la mise en avant de cette identité intervient à l’époque même où l’autonomie de la commune est mise en cause. Or les deux éléments réapparaissent dans le cas de Prato, où l’on peut cette fois les appréhender de manière plus approfondie.
81Comme pour celles de Colle Valdelsa, Giovanni Villani n’évoque pas les origines de Prato dans l’un des quatre premiers livres de sa chronique, mais plus avant, cette fois dans le cinquième livre, qui parcourt les deux siècles compris entre le couronnement impérial d’Otton Ier et celui de Frédéric Ier Barberousse et narre les premières entreprises armées florentines contre leurs voisins, dont celle menée contre Prato en 1107 : « en cette année, les Pratésans se rebellèrent contre les Florentins, qui envoyèrent une armée per comune, assiégèrent [Prato] et la détruisirent ». La bataille de 1107 – en fait un épisode du conflit entre la comtesse Mathilde soutenue notamment par les Florentins, et les comtes Alberti, sous l’impulsion desquels un bourg s’était développé autour du castellum de Prato qu’ils détenaient – acquit dès le XIIIe siècle une place de choix dans la mémoire florentine156. En revanche, on ne trouve pas dans les chroniques antérieures à la Nuova Cronica l’observation que Villani accole à la notice de 1107 : « à cette époque, Prato était de petite dimension et pouvoir, car ses habitants avaient quitté peu de temps auparavant un coteau qui se trouve entre Prato et Pistoia près de Montemurlo et s’appelait Chiavello, où ils habitaient autrefois comme dans une villa, et étaient fidèles des comtes Guidi. Ils se rachetèrent et s’établirent là où se trouve aujourd’hui la terra de Prato, pour être dans un lieu libre de seigneurs. Et ils l’appelèrent Prato parce qu’il y avait là un beau pré qu’ils achetèrent pour s’y installer157. »
82Le chroniqueur s’emmêle un peu ici dans les personnages, substituant aux Alberti les Guidi et évoque un transfert libérateur nullement attesté par d’autres documents. Qu’il ait inventé de toutes pièces ce transfert, ou qu’il le reprenne d’une tradition plus ancienne, l’essentiel réside de toute façon dans la volonté de Villani de mettre en avant les origines peu glorieuses de Prato, fondée à une époque récente par d’anciens serfs. Or c’est exactement l’inverse que soutient un récit de fondation que l’on observe dans deux œuvres contemporaines de la Nuova Cronica, fruit l’une et l’autre d’une ambitieuse opération d’écriture identitaire directement soutenue et mise en pratique par la commune pratésane.
83La première participe d’une série de productions artistiques promulguées dans les années 1330 par les autorités pratésanes et destinées à exalter Robert d’Anjou, au moment même où celui-ci semble représenter la meilleure protection face aux velléités florentines158. Comme on l’a vu, la relative spécificité de cette commune résidait en effet dans le maintien d’un lien très fort avec la dynastie angevine après la mort de Charles de Calabre en 1328, avec une tutelle exercée par des représentants de ses héritiers jusqu’en 1343. En 1335, une statue du roi fut placée au seuil du palais communal ; s’y ajouta l’année suivante une peinture à fresque de la « figura sacre Regie Maiestatis » sur l’un des murs de la salle du palais où se réunit le conseil communal ; le profil royal passait par ailleurs alors déjà de main en main, puisqu’il était à la même époque frappé sur les pièces de monnaie pratésanes159. Immense ou minuscule, l’image du souverain angevin paraît décidément obsédante, au point d’envahir également la littérature, avec un long poème achevé à la gloire du même vers 1336-1337 et connu sous le titre de Regia Carmina160. Son auteur, resté anonyme, ne serait autre que Convenevole da Prato, figure intellectuelle locale surtout fameuse pour avoir été le maître de Pétrarque, nommé professeur de rhétorique en 1336 par la commune, à la demande de laquelle fut très probablement réalisé le poème161.
84Par l’entremise d’une articulation complexe du texte et de nombreuses et très précieuses miniatures, les Regia Carmina reviennent d’abord sur la situation dramatique de l’Italie, déchirée par les guerres, et de Rome, abandonnée par le pape, et font ensuite l’éloge du roi Robert, seul capable de restaurer la paix et la grandeur du pays, objectif qu’il lui enjoint humblement de mener à bien. La narration est menée par diverses prosopopées, dont celle de Prato, qui revient plusieurs fois et se réfère à un certain point à ses origines : « Je t’en prie, daigne écouter mes prières, puisque je te sers spontanément avec le vrai zèle de la foi, et [...] te les adresse pour ma mère, pour Rome ma génitrice qui à présent pleure162. » Cette brève allusion, dont on peut à première vue penser qu’elle ne correspond qu’à une classique et assez banale figure rhétorique, doit toutefois être mise en regard avec un autre passage que l’on trouve un peu plus tôt dans le texte, où c’est alors la prosopopée de Florence qui se définit comme fille de Rome et plaint les « maux de [sa] malheureuse génitrice163. » Issue de Rome exactement comme Florence, Prato en est par conséquent l’égale et peut donc, au même titre qu’elle, se constituer en interlocutrice privilégiée du pouvoir souverain.
85La volonté de légitimer la parole et l’existence politique de Prato grâce à l’assignation d’origines romaines se retrouve de manière beaucoup plus étendue au cœur d’une autre opération pilotée par la commune à la même époque. En effet, en parallèle à la dévotion pour Robert d’Anjou, l’affirmation identitaire pratésane se cristallisa autour d’une relique, la ceinture que la Vierge aurait remise lors de son assomption à saint Thomas apôtre, et qu’un certain Michele da Prato aurait reçue en dot au cours d’un pèlerinage à Jérusalem au milieu du XIIe siècle, avant de la ramener dans sa ville natale. La relique, en réalité « inventée » par les autorités de la pieve de Santo Stefano durant le dernier tiers du XIIIe siècle pour contrer le succès grandissant des Ordres mendiants, intéressa bien vite la commune, qui commença au début du Trecento à en encourager le culte, tout en en revendiquant la gestion164. Afin d’en assurer un peu plus la renommée les autorités communales chargèrent ainsi Duccio di Amadore – maître de grammaire à partir de 1336 et donc collègue de Convenevole – d’en mettre par écrit l’histoire. Le Cincturale fut achevé en 1340, qui relate un certain nombre de miracles opérés par la ceinture, ainsi que la façon dont elle avait rejoint Prato165.
86Duccio termine son œuvre par une excusatio scriptoris, où, s’émerveillant de la grâce qu’a reçue Prato avec la Sacra Cintola, il cherche à en comprendre les raisons :
[…] peut-être fut-ce un mérite du lieu, bienheureux par dons célestes […]. Autrefois en effet ici se trouvait Rome, quand Camille habitait Véio : de là prend également son nom le vin véianien. Ici se trouve une terre fertile, qui subit les pioches des Curions. D’ici fut tiré de sa charrue jusqu’à l’Urbe le consul dont la table frugale manifesta par volonté du destin qu’il devait être défenseur ou conseiller pour Rome166.
87Malgré certains détails difficilement compréhensibles, l’essentiel du passage ne laisse guère de doute quant à la volonté de l’auteur du Cincturale d’exalter les origines de Prato, en s’inspirant, si l’on en croit Cesare Grassi, l’éditeur du texte, de la Pharsale de Lucain167. Puisque l’étymologie de Prato renvoie de manière trop évidente à une zone originellement agricole, Duccio di Amadore va chercher dans les textes antiques des figures positives de travailleurs de la terre, et déniche alors l’image fort classique des premiers citoyens romains, laboureurs sévères et vertueux. Difficile alors de ne pas y voir une réponse aux allégations reprises par la chronique de Villani : en lieu et place du champ récemment transformé en bourg par d’anciens serfs se trouve un site paradigmatique de l’antique puissance romaine, dont les Pratésans dériveraient par conséquent naturellement.
88Toujours davantage menacée par les velléités expansionnistes de Florence, la commune de Prato tenta dans la première moitié du XIVe siècle de se défendre de deux façons : en se plaçant directement sous la tutelle des Angevins, dont l’éloignement préservait au moins en théorie une relative autonomie ; en affirmant sa propre identité à travers le développement du culte local d’une relique qui n’avait cessé de prendre de l’importance au siècle précédent et se prêtait alors aisément à un fort investissement symbolique. Ce double mouvement, cette double polarisation identitaire, s’appuya en particulier sur la production d’œuvres littéraires chargées d’en renforcer l’impact. Œuvres de figures intellectuelles locales directement employées par la commune, les Carmina regia et le Cincturale contiennent bien l’une et l’autre une allusion aux origines nécessairement glorieuses de la ville, en complet contraste avec la version fortement dépréciative transmise par la Nuova Cronica. Que la seconde ait très probablement connu une réception beaucoup plus vaste ne doit pas minorer l’intérêt de la première, car celle-ci demeure bien l’une des rares traces qui indiquent que la question des origines ne constituait pas un enjeu strictement florentino-florentin. Le champ symbolique dans lequel le thème des origines s’inscrit apparaît bien alors comme un champ d’affrontement entre les communes de Florence et de Prato, où la prétention hégémonique de la première se heurta à une forme subtile, mais indéniable de résistance identitaire mise en œuvre par la seconde.
89La fixation par écrit d’un récit des origines eut lieu à Florence à deux reprises, d’abord dès le premier tiers du Duecento, puis de nouveau un siècle plus tard, soit au cours de deux phases historiques qui correspondent l’une et l’autre à une extension de la domination de la commune sur ses voisines. Le sens de cette fixation écrite en est-il pour autant tout à fait semblable ? La première apparition documentaire doit être comprise comme la ponctuation finale d’une lente opération de conquête de Fiesole, rivale trop proche pour ne pas constituer un obstacle au développement de la commune florentine, et dont l’absorption complète fut scellée en 1228 par l’installation forcée à Florence de son évêque – ultime figure d’une existence autonome déjà pratiquement réduite à néant. La composition de la Chronica de origine civitatis, réalisée sans aucun doute peu d’années auparavant, avait à cet instant déjà formalisé une autre absorption, symbolique cette fois. Car le récit de fondation de Florence que transmit la Chronica annexait en fait selon toute probabilité un récit plus ancien qui glorifiait l’antiquité de Fiesole, en en faisant la première cité d’Europe. Dans la version florentine, cette primauté demeure, mais seulement comme prélude à l’apparition de Florence, qui finit par phagocyter Fiesole après l’irruption négative mais nécessaire du personnage de Catilina, lequel n’est au fond rien d’autre alors que la percée de la contingence historique dans le temps immuable et bien ordonné du mythe. La Chronica donne cependant à voir un rapport au passé qui n’est pas encore réellement téléologique, mais plutôt d’illustration. Autrement dit, le passé y est construit comme un simple miroir figuré du présent, sans que ne s’établisse une causalité immédiate entre les deux : le premier reproduit le second, il ne l’explique pas.
90Une fois réalisée l’annexion de Fiesole qui permit le déploiement de l’autorité communale sur l’espace du contado, le récit de fondation passa, provisoirement, au second plan. Non qu’il disparût pour autant complètement, car il continuait de circuler oralement et d’imprégner les esprits, mais le contexte n’en requérait plus une mise à l’écrit, et la première génération de chroniqueurs florentins n’estima de fait pas nécessaire, au tournant des XIIIe et XIVe siècles, de l’intégrer à leur enregistrement du passé. La question des origines resurgit cependant non par hasard à la fin du premier tiers du XIVe siècle sous la plume de Giovanni Villani. L’époque était de nouveau à l’inquiétude, puisque la cité vit vaciller les bases du leadership militaire et politique qu’elle exerçait depuis plusieurs décennies sur les autres communes toscanes au sein d’un fragile équilibre que l’action de Castruccio Castracani, écrasant à plusieurs reprises les armées guelfes et réunissant sous son contrôle direct des villes jusque-là fidèles à Florence, fit dans les années 1320 brutalement voler en éclat. Une crise de confiance en la vocation de leur cité ébranla à cet instant les Florentins et les poussa à rechercher dans le passé les raisons des défaites du présent aussi bien que les promesses d’un avenir plus glorieux, travail auquel s’attela Villani168. Il décida pour ce faire de reprendre l’ancien récit des origines, en l’utilisant toutefois de manière bien différente. Comme l’a souligné Amedeo De Vincentiis, la Nuova Cronica est bien la première production historiographique florentine à mettre en œuvre un véritable paradigme de mémoire des origines qui cette fois s’appuie vraiment sur un rapport téléologique au passé, et marque par conséquent une rupture épistémologique qui « transforme radicalement l’interprétation des liens entre origines, événements successifs et explication du présent169 ».
91Voilà alors pourquoi à la différence de ses prédécesseurs Villani choisit, au sein d’une œuvre principalement consacrée à des événements contemporains, d’accorder autant d’attention aux origines. Celles-ci purent ensuite lui servir, tout au long de son analyse du présent, non plus seulement pour projeter une conquête déjà advenue dans un passé lointain, mais bien pour justifier un phénomène cette fois loin d’être achevé : l’extension du pouvoir de la commune au-delà des frontières historiques de son contado, et l’assujettissement, encore incertain, de centres voisins qui avaient jusque-là conservé une certaine autonomie. L’identité de chacun d’entre eux, dont la mémoire des origines constituait un des aspects essentiels, devint alors une question centrale car directement liée à une quête de légitimité dont manquait cruellement le pouvoir florentin, problème qui ne se posait plus pour le contado.
92Chacun des cas étudiés montre comment, en fonction d’un ensemble de paramètres – rapports antérieurs entre la cité de Florence et la communauté incriminée, existence d’une identité préalable et épaisseur de cette identité – s’élabora une véritable offensive mémorielle. Colle Valdelsa et dans une moindre mesure Prato, deux communautés qui ne disposaient pas d’une identité déjà très sédimentée, purent ainsi faire l’objet d’une réécriture assez radicale, laquelle permit ensuite de constituer un socle idéologique extrêmement utile. À l’inverse, Pistoia, commune plus importante et disposant donc d’une identité plus forte, fit l’objet d’un détournement, ou plutôt d’une entreprise de déqualification : à défaut de pouvoir se réapproprier l’identité pistoiaise ou même de l’annihiler, les Florentins cherchèrent à la rendre très négative, justifiant ainsi leur interventionnisme violent. Qu’elle fasse l’objet d’une intériorisation à Pistoia, d’une tentative de résistance à Prato ou d’un réemploi dans d’autres contextes documentaires pour Colle Valdelsa, l’offensive mémorielle a ainsi laissé des traces au-delà de son élaboration dans la Nuova Cronica et constitue bien une autre facette d’un processus d’assujettissement, qui ne se limitait par conséquent, loin s’en faut, aux seules dispositions normatives enregistrées dans les Capitoli.
Notes de bas de page
1 Pour peu que cette différenciation ait un sens, tant les différents champs tendent alors à se recouper. L’œuvre des trois « couronnes » du Trecento florentin que sont Dante, Pétrarque et Boccace, est ainsi tout à fait représentative des limites d’une catégorisation trop rigide puisqu’elle ressortit aussi bien à la poésie qu’à la littérature et à l’historiographie : Bàrberi Squarotti – Bruni – Dotti 1996 et surtout De Vincentiis – Luzzatto – Pedullà 2010, en particulier p. 128-290. Sur le développement d’une production historiographique spécifique dans le monde communal italien, voir parmi une très vaste bibliographie : Arnaldi 1966 et 1992 ; Zanella 1984 ; Bigazzi 1989 ; Zabbia 1991 ; Cammarosano 1991, p. 291-318 ; Cherubini 1995 ; Francesconi – Miglio 2017.
2 En sus de la bibliographie donnée au fil du texte, voir en dernier lieu Tanzini 2016 pour la question de la mémoire des origines dans les cités italiennes, et, pour une mise en perspective avec celle produite dans d’autres contextes, urbains ou non : Bartoli Langeli – Chaix 1997 ; Caby 2003 ; Lamazou-Duplan 2011.
3 Villard 2000. Sur la figure de ces héros, voir Campopiano 2020.
4 Villard 2000, p. 9.
5 Benvenuti 1995, p. 210.
6 Une première ébauche de la partie de ce chapitre consacrée à Colle Valdelsa se trouve dans Abélès 2016.
7 Sur les différentes catégorisations possibles de l’écriture de l’histoire au Moyen Âge, voir pour une première approche Guenée 1980 et 1981 ; Genet 1991 ; Capitani 1988 ; Courroux 2016. Sur les spécificités de l’écriture de type historiographique durant la première période communale italienne, voir en dernier lieu Faini 2018.
8 Les deux textes sont édités dans Quellen und Forschungen 1875-1880, II, p. 3-4 et 40-42. Le premier contient seulement 18 notices toutes rédigées avant la fin du XIIe siècle, tandis que le second, plus fourni (46 notices), est également plus tardif puisqu’il fut probablement écrit au mitan du XIIIe siècle.
9 Sont ainsi notamment mentionnées la prise de Prato en 1107, la destruction d’importants castelli, comme Montecascioli (1113) et Montebuoni (1135), et celle de Fiesole en 1125 (ibid., p. 41).
10 La Chronica de origine civitatis désigne en réalité une tradition complexe, transmise par un ensemble de versions en latin et surtout en langue vulgaire qui descendraient toutes d’un même texte aujourd’hui perdu. Otto Hartwig fut le premier à mener une étude approfondie de cette tradition, et en édita la version la plus ancienne, contenue dans le codex BNCF, II, II, 67, ainsi que deux versions plus tardives et rédigées en langue vulgaire. Il proposa le titre, depuis utilisé par convention, en référence à une relation sur l’état économique et politique de Florence en 1339, qui citait une œuvre de ce nom pour appuyer l’idée que les Florentins étaient issus des Romains : Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. XV-XLIII (présentation), p. 37-64 (textes). Deux autres éditions critiques du même texte ont depuis été publiées : celle de Cesari 1993, n’est pas exempte d’erreurs alors que celle de Chronica de origine 2009 dispose d’un apparat critique bien plus étoffé et fait désormais autorité. Les citations qui suivent sont extraites de cette dernière édition (texte p. 31-47).
11 L’auteur insiste en particulier sur la mise à l’œuvre d’une parfaite reproduction urbanistique de Rome : « Senatoribus et consulibus Romanorum non permictentibus, statuerunt quod unus ex nobilibus civibus Romanorum muros civitatis deberet fieri facere et et urres cum depressas per girum murorum, alius deberet fieri facere pavimentum civitatis predicte, ad similitudinem urbis Rome, alius vero deberet fieri facere Capitolium sicut erat in urbe Romana […] et alius deberet fieri facere Parlasium, Gardingum et Termam, sicut erat in urbe Rome » (Chronica de origine 2009, p. 41 [c’est moi qui souligne]).
12 « Et ivit cum suis militibus in locum ubi fuerat civitas Fesule, et ibi posuit suum vexillum, statuens quod quisquis vellet ibi domum construere, quod in ea posset libere habitare, cupiens quod civits Fesule popularetur et rehedificaretur, credens Romanis inde inferre iniuriam et gravament, et propterea quod non rehedificaretur ulterius civitas Florentina » (ibid., p. 43).
13 « Romani autem ceperunt cogitare qualiter Florentia rehedificaretur ad resistendum semper Fesulanis » (ibid., p. 43).
14 « […] concorditer statuerunt quod, diruta civitate Fesule, cives eiusdem civitatis in civitate Florentie ulterius habitarent, episcopatu Fesule semper in sua libertate existente » (ibid., p. 44-45).
15 Sur les premiers développements de la colonie romaine, voir Lopes Pegna 1974 ; Fanelli 1980 ; Sommella 1988, p. 143-187. Davidsohn 1974-1981, I, p. 12-23, défend l’hypothèse d’une première installation étrusque dénommée Florentia et détruite en 82 av. J.-C. par Sylla, avant la fondation sous le même nom d’une colonie romaine en 59 av. J.-C. Sur la fortune mythographique de la figure de Totila et sur ses correspondances avec les personnages historiques de Totila et d’Attila, voir Maissen 1994, en particulier p. 567-568.
16 Chronica de origine 2009, p. IX.
17 L’ouvrage essentiel sur ce thème reste Graf 2006 [1883].
18 Ainsi que l’a soutenu Nicolai Rubinstein, la Chronica résulte probablement de l’assemblage d’une tradition locale fiésolane d’origine très ancienne et d’une tradition florentine plus récente, ce qui permettrait de comprendre le hiatus entre une première partie qui fait de Fiesole la cité-mère de la troisième partie du monde et en vante les mérites, et une seconde où la même apparaît comme l’ennemie mortelle de Florence : Rubinstein 1942, p. 209-211.
19 La volonté de l’auteur de diviser le récit en deux cycles de cinq cents ans jusqu’à la destruction définitive de Fiesole explique l’apparente incohérence chronologique qui situe la conjuration de Catilina après le martyre de saint Pierre – ce choix permet en effet de faire advenir l’ultime destruction de Fiesole au début du XIIe siècle : ibid., p. 202 ; Maissen 1994, p. 567.
20 Sur les spécificités des rapports entre diocèses fiésolan et florentin, voir les références données supra, chapitre 1.
21 Pisa doit son nom à son rôle de comptoir où étaient pesés les tributs versés à l’Empire, selon un rapprochement lexical plutôt laborieux : « Et quia ibi aptabantur in sarcinis seu salmis ipse res et tributa, et postea deferebantur super bestias ad ipsos imperatores, et prius pensabatur seu ponderabantur ubi nunc est civitas Pisarum, et fuit primitus constitutus unus locus ubi predicta pensabantur » (Chronica de origine 2009, p. 45 [c’est moi qui souligne]). Sena est née lors d’une expédition contre les Lombards par « illi de partibus Gallie » au cours de laquelle les soldats blessés ou trop vieux (« infirmi et senes ») furent laissés sur place et construisirent deux fortifications appelées « Sena, quia propter senectutem ibi ipsi homines remanserunt » (ibid., p. 46 [c’est moi qui souligne]). Lucha, d’abord nommée Auriga, changea de nom parce qu’elle fut la première cité à embrasser la foi chrétienne, à recevoir l’épiscopat du Siège apostolique et à s’éclairer dans la foi : « quia prius pervenit ad fidem, et primitus episcopum recepit ab apostolica sede, quia prius reluxit in fide » (ibid., p. 46 [c’est moi qui souligne]).
22 C’est en effet à partir du contexte politique et en particulier des rapports entre Florence et ses principales voisines que les dernières études ont formulé des hypothèses de datation précises : Baldassari 2007, p. 34 ; Maissen 1994, p. 571-573 ; et surtout Chronica de origine 2009, p. 113-128. Les travaux précédents sur la question restaient beaucoup plus vagues, les uns proposant les décennies à cheval sur les XIIe et XIIIe siècles, sans justification solide (Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. III-XIV et XIX ; Santini 1903, p. 16), les autres retenant simplement le terminus ante quem de 1231, date de composition alors présumée des Gesta Florentinorum de Sanzanome, qui commencent par un résumé de la Chronica (Rubinstein 1942, p. 199 ; Davis 1968, p. 46).
23 Il n’existe aujourd’hui aucune trace normative du coup de force de Barberousse. L’acte est systématiquement mentionné dans les sources narratives (Davidsohn 1974-1981, I, p. 851 ; Chronica de origine 2009, p. 118, n. 14), mais sa réalité historique a été remise en cause de manière convaincante par Cortese 2017, p. 32-33.
24 Thomas Maissen défend l’idée d’une rédaction durant les premiers mois de 1228, dans le but de justifier le transfert de l’évêque fiésolan à Florence entériné en janvier de la même année : Maissen 1994, p. 571-73. Riccardo Chellini préfère retenir la date de 1205, en lien avec l’activité diplomatique alors déployée par des représentants florentins auprès d’Innocent III pour obtenir ledit transfert, la Chronica étant alors destinée à circuler dans les cercles pontificaux et appuyer leur demande : Chronica de origine 2009, p. 128. Son argumentation, centrée sur des questions ecclésiastiques, ignore toutefois les bons rapports qu’entretenaient à ce moment-là les communes de Sienne et de Florence. Il semble plus probable que l’œuvre ait été composée en effet avant 1228 et le transfert épiscopal, mais après 1222 et la bataille de Casteldelbosco, qui oppose comme on l’a vu les cités dont l’étymologie est évoquée par la Chronica.
25 Éditée dans Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. 1-34. Sur l’auteur, voir Chronica de origine 2009, p. 135-142 ; Faini 2006a, p. 26-28. Sur son œuvre : Faini 2006b. Un Sanzanome iudex qui pourrait être le même que l’auteur des Gesta est documenté pour la dernière fois dans un acte notarié du 31 mars 1237 en qualité de témoin (Chronica de origine 2009, p. 137). Cette date constituerait le terminus ante quem des Gesta, qui furent donc très certainement composés entre 1231, date de l’ultime épisode relaté dans la chronique, et 1237.
26 « A destructione itaque Fesularum modernis temporibus facta victoriarum sumatur initium » (Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. 2). Plus largement, de nombreux éléments de la Chronica sont réutilisés par Sanzanome tout au long des Gesta, en particulier au sein des nombreuses allocutions prononcées avant les batailles : Chronica de origine 2009, p. 133-135.
27 Notamment à travers l’absence totale et volontaire de patronymes, qui permet de souligner l’unité du groupe : Faini 2006b.
28 Faini 2018, p. 144-156.
29 La naturalisation de la domination sur les communautés du territoire à l’œuvre dans les Gesta Florentinorum est particulièrement frappante au sujet de Fiesole, définie comme l’ancilla de Florence : « passi sumus eandem [civitatem Fesulanam] regioni superesse, et appellare se liberam que dici debet ancilla, vel se dicere quasi parem, que debet rationabiliter subiacere » (Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. 3). La prise d’autres castelli du contado, comme Figline ou Morennano, est ainsi présentée non comme une victoire, mais comme la simple mise au pas de « subditi » : voir l’analyse en ce sens de Faini 2010, p. 322-324.
30 « Ahi dolze e gaia terra fiorentina / fontana di valore e di piagenza fior de l’altre, Fiorenza/ qualunque ha più saver ti ten reina. / Formata fue di Roma tua semenza /e da Dio solo data la dotrina, ché, per luce divina/ lo re Fiorin ci spese sua potenza » (Canzone IV, 1960, p. 414, cité par Maissen 1994, p. 570).
31 Les éléments repris de la Chronica sont les suivants : l’étymologie de Pistoia, la soumission de Fiesole par les Romains et surtout le lieu originaire de fondation, la villa Camartia de la Chronica, qui devient sous la plume de Latini un lieu appelé « Chiés Mars » et permet à l’auteur d’expliquer la conflictualité florentine à l’aune de la cosmologie : « Aprés ce assegerent li romain la cité de Fiesle, tant k’il le venkirent et misent en sa subjection ; et lors firent il enmi les plains ki est au pié des hautes montaignes u cele cités seoit une autre cité, ki ore est apelee Florence. Et sachés que la place de tiere ou Florence est fu jadis apelee chiés Mars, c’est-à-dire maisons de batailles ; car Mars, ki est une des .VII. planetes, est apelés deus de batailles, ensi fu il aourés ancienement. Por ce n’est il mie merveille se li florentin sont tozjors en guerre et en descort, car celui planete regne sor aus. » (Livres dou trésor 2007). Les figures de César et de Fiorino, ainsi que les cycles de destruction-refondation sont en revanche ignorés.
32 « Est quia cuntorum Florentia plena bonorum/ Hostes devicit bello magnoque tumultu, / Gaudet fortuna signis populoque potenti /Firmat emit fervens sternit nunc castra salute / Que mare que terram que totum possidet orbem / Per quam regnatem fit felix Tuscia tota / Tamquam Roma sedet semper ductura triumphos / Omnia discernit certo sub jure conhercens » (c’est moi qui souligne). Encore visible aujourd’hui, l’inscription a été attribuée à Brunetto Latini par Mac Cracken 1955.
33 Compagni 2000, p. 3. Sur l’auteur et son œuvre : Arnaldi 1983 et surtout Cappi 2009.
34 Divina commedia, Par. XV, 125-126, pour la première citation (Dante croise une femme qui « favoleggiava con la sua famiglia d’i Troiani, di Fiesole e di Roma ») ; Inf. X, 61-63 pour la seconde. Pour une recension précise des multiples renvois à la légende de fondation dans la Divine Comédie, voir Chronica de origine 2009, p. 151-165, ainsi que Brilli 2012.
35 Pour un recensement et une présentation générale des écrits de type historiographique produits à Florence entre les années 1270 et 1320, voir, en sus des travaux anciens, mais toujours indispensables de Santini 1903 et Villari 1905, ici p. 35-72 et 185-269 (travaux dont celui de Del Monte 1950 n’est qu’un long résumé sans aucun ajout d’éléments d’importance), Zabbia 2012 et Brilli 2016.
36 La fortune de la Chronica jusqu’au XVe siècle est étudiée par Baldassari 2000 et 2007 ; elle est également repérée dans l’œuvre de Goro Dati (1362-1435) par Mc Cormick 1984, p. 23-27.
37 Chronica de origine 2009, p. 147.
38 Le Chronicon a été édité au siècle dernier : Chronicon 1872. Au sujet de son influence sur l’historiographie florentine de la fin du XIIIe siècle, voir Santini 1903, p. 29-35 et 81-87, ainsi que Maissen 1994, p. 574-575.
39 En dépit de l’absence d’autres mentions documentaires de ce siège, Robert Davidsohn en défend la réalité historique, ajoutant cependant qu’il ne put avoir lieu qu’en 1081, lorsque la présence en Toscane de l’empereur Henri IV, et non Henri II, est avérée : Davidsohn 1974-1981, I, p. 403-404. Cette notice, commune à toutes les chroniques produites durant la période 1270-1320, serait tirée d’un texte composé dans les années 1270 et désormais perdu. Identifié sous le nom de Gesta Florentinorum (sans aucun rapport toutefois avec l’œuvre de Sanzanome), il a fait l’objet d’une tentative de reconstruction menée par Bernhard Schmeidler : Gesta 1930.
40 « Con ciò sia cosa che per gli nostri antichi Fiorentini poche e nonn-ordinate memorie si truovino di fatti passati della nostra città di Firenze » (Villani 1990, I, 1). Pour les indications générales sur l’auteur et son œuvre, voir en dernier lieu et en sus des titres cités infra Rabiot 2018.
41 Comme le relève Ragone 1998, p. 134 et 142, c’est d’ailleurs à partir du livre V que Villani décide d’inscrire dans une chronologie plus nette son récit en mettant en œuvre une datation systématique de chaque feuillet : « E cominceremo omai al di sopra d’ogni carta a segnare gli anni Domini seguendo di tempo in tempo ordinatamente, acciò che più apertamente si possano ritrovare le cose passate » (Villani 1990, V, 18).
42 Au sens donné par Assmann 2010, p. 45, pour désigner la mémoire qui « embrasse des souvenirs qui se rapportent au passé récent et que l’homme partage avec ses contemporains ».
43 Il faut d’ailleurs relever que Villani lui-même exprime ce passage d’un récit d’événements passés à la narration de faits contemporains dans le chapitre 36 du livre IX. Décrivant le jubilé organisé à Rome en 1300, l’auteur souligne que c’est à ce moment précis qu’il décida non seulement de narrer le passé de sa cité (« tutti i fatti e cominciamenti della città di Firenze »), mais aussi et surtout le présent dont, jour après jour, il est témoin : « e seguire per innanzi istesamente in fatti de’ Fiorentini e dell’altre notabili cose dell’universo in brieve » (Villani 1990, IX, 36).
44 C’est en effet principalement pour alimenter des études démographiques et économiques que la chronique a été utilisée par l’historiographie jusqu’aux années 1980 : Fiumi 1950 et 1959. Cet usage de la chronique de Villani comme informateur fiable des réalités matérielles de son temps est également très perceptible dans Frugoni 1979 ou dans Fourquin 1979, qui rejette les données, « fantaisistes » fournies par Froissart et accueille au contraire très favorablement celles de la Nuova Cronica (p. 360).
45 Villari 1905, p. 58. Un jugement assez similaire se retrouve dans Cochrane 1981, qui accorde peu d’importance aux récits de fondation pré-humanistes, renvoyés à un statut de « romantics populars legends » (p. 10) et de « fantastic stories » (p. 13) sévèrement rejetées par la critique humaniste. Il faut cependant souligner que Rubinstein 1942 avait très tôt réévalué l’importance du récit des origines dans la Nuova Cronica, mais au sein d’une analyse principalement centrée sur la Chronica de origine civitatis, et ses remarques restèrent longtemps ignorées.
46 Outre les articles déjà cités de Maissen 1994 et de Benvenuti 1995, voir Bruni 1990 ; Galletti 1999 ; Salvestrini 2002 ; De Vincentiis 2003a ; Jamme – Rouchon Mouilleron 2011.
47 De Vincentiis 2003a. Thomas Maissen, étudiant pourtant la réappropriation et l’enrichissement du récit des origines par Villani, passe complètement sous silence la disparition momentanée du récit chez les chroniqueurs précédents, préférant au contraire mettre en avant « certaines caractéristiques de la première historiographie florentine qui préparent l’œuvre de Villani », telles que l’écriture en langue vulgaire ou l’insertion dans un cadre universel d’éléments particuliers de l’histoire florentine (Maissen 1994, p. 606).
48 « Si come nasce il vermine nel saldo pome, così tutte le cose che sono create a alcun fine conviene che cagione sia in esse che al lor fine termini » (Villani 1990, III, 19, cité par De Vincentiis 2003a, p. 387).
49 Ibid., p. 394.
50 « E nota, perchè i Fiorentini sono sempre in guerra e in disensione tra loro, che nonn-è da maravigliare, essendo stratti e nati di due popoli cosi’ contrari e nemici e diversi di costumi, come furono gli nobili Romani virtudiosi, e’ Fiesolani ruddi e aspri di guerra » (Villani 1990, II, 1, cité par De Vincentiis 2003a, p. 395).
51 Arnaldi 1983.
52 Sur les fonds utilisés par Villani pour les premiers livres de sa chronique, voir Green 1972, p. 155-159 ; Ragone 1998, p. 13-53, et Aquilecchia 1979. Les chapitres 21 à 23 du premier livre sont entièrement constitués d’une sorte de synthèse de l’Énéide. L’importance du « grande poeta Virigilio » (Villani 1990, I, 21) pour Villani par rapport aux chroniqueurs précédents a également été soulignée par Bruni 1990, p. 724-726, qui y voit une évidente influence de Dante.
53 Voir l’utile tableau qui classifie les différents récits de fondation de la Nuova Cronica dans Jamme – Rouchon Mouilleron 2011, p. 210-213. Tandis que dans la Chronica de origine civitatis le chemin conduisait directement de Fiesole à Florence via Troie et Rome, Villani commence lui aussi le parcours par Fiesole et Troie (Villani 1990, I, 7 et 10), mais fait un long détour par Venise et Padoue (I, 17), Carthage (I, 21), Ostie (I, 22), Lavina (I, 23), Alba (I, 24), Capoue et Rieti (I, 25) avant d’arriver à Rome.
54 En sus de Pise et Sienne, sont ainsi successivement dénigrées à partir de leur nom Pérouse, Arezzo, Viterbe, Orvieto (Villani 1990, II, 9, 10, 11, 14, 15). Seule Lucques (ibid., II, 12) bénéficie, comme dans la Cronica, d’une étymologie positive, sans doute pour ne pas contrevenir à une tradition désormais bien établie.
55 Ibid., I, 25.
56 Ambivalence bien mise en avant par Jamme – Rouchon Mouilleron 2011, en particulier p. 229-233.
57 L’unique source probable d’inspiration de Villani est en effet un extrait ambigu de la Chronicon pontificum et imperatorum de Martin de Troppau qui, narrant la reconstruction des murs de Rome par le pape Adrien, paraît l’attribuer, en raison d’une confusion syntaxique, à Charlemagne : Maissen 1994, p. 609-628. Voir également De Vincentiis 2003a, p. 403.
58 La filiation fictive entre Charlemagne et Charles Ier d’Anjou, initialement invoquée par Urbain IV dans les années 1260 pour obtenir l’aide du second contre les Souabes, était rapidement devenue un véritable topos mythographique très largement réemployé tout au long du XIVe siècle, en particulier en France : De Vincentiis 2003a, p. 407-430. Voir également Gilli 1997, p. 276-301. Sur les seigneuries angevines à Florence, voir les références données aux chapitres précédents.
59 La compagnie marchande des Buonaccorsi, dont Villani était un membre important, développait grâce à l’appui de Robert d’Anjou une partie importante de ses activités dans le royaume angevin de Naples : Luzzati 1971, p. 13. Le chroniqueur avait par ailleurs obtenu la charge de prieur en 1316, sous la seigneurie de Robert d’Anjou.
60 Après avoir envoyé des troupes pour aider à relever les murs de la ville (Villani 1990, IV, 1), Charlemagne s’y rendit en personne et « brivileggiò la città, e fece franco e libero il Comune e’ cittadini di Firenze, e tre miglia d’intorno, sanza pagare niuna taglia o spesa, salvo danari XXVI per focolare ciascuno anno. E per simile modo fece franchi tutti i cittadini d’intorno che dentro volessero tornare ad abitare, e’ forestieri; per la qual cosa molti vi tornaro ad abitare; e in piccolo tempo per lo buono sito e agiato luogo, per lo fiume, e per lo piano, la detta piccola Firenze fu bene popolata e forte di mura e di fossi pieni d’acqua. E ordinaro che·lla detta città si reggesse e governasse al modo di Roma, cioè per due consoli e per lo consiglio di cento sanatori; e così si resse gran tempo, come apresso farà menzione » (ibid., IV, 3).
61 Maissen 1994, p. 627.
62 En dernier lieu Rabiot 2018, p. 71-99.
63 Villani présente la matière de ce sixième livre en lui assignant deux pôles thématiques, l’un centré sur les empereurs, l’autre sur Florence : « Qui comincia il vi libro: come il primo Federigo detto di Stuffo di Soave fu imperadore di Roma, e de’ suoi discendenti, conseguendo i fatti di Firenze che furono a loro tempi e di tutta Italia » (Villani 1990, VI, 1).
64 « Come di prima fu edificato il nobile e forte castello di Poggibonizzi e quello di Colle di Valdelsa. Nel detto tempo essendo colà ov’è oggi la terra di Poggibonizzi al piano uno ricco borgo che si chiamava il borgo di Marti, per cagione che diceano ch’erano stati stratti di parte de’ martirizzati di Catellina ribelli del popolo di Roma, che in quello luogo s’erano rimasi, scam pati de la battaglia di Piceno, overo di Piteccio, e tornando l’oste di su detta de’ Fiorentini da la vittoria d’Asciano, alcuno giovane fiorentino isforzò nel detto borgo una pulcella; onde tutta la terra si commosse a zuffa contra i Fiorentini, e alquanti ve ne rimasono morti, e assai fediti e vergognati; per la quale offesa quegli del borgo di Marti, impauriti de’ Fiorentini, feciono lega e giura con viii castella e Comuni vicini, e per essere più sicuri e forti al riparo della potenzia de’ Fiorentini, sì ordinarono di concordia di disfare le loro terre, e di porresi in su il bello poggio ove fu poi il detto castello, in sul quale era una selva d’uno terrazzano ch’avea nome Bonizzo, e dal detto il suo nome fu derivato; e questo in brieve tempo ripuosono e afforzaro, però che il luogo da sua natura è forte e agiato e bello, e partirlo ad abituro in VIIII contrade, come si fece di VIIII terre, e in ciascuna contrada ripuosono la chiesa principale de la loro antica terra onde s’erano levati, e quello di ricche mura e porte e torri di pietre adornarono, e fu sì forte e bello, e fornito di molti e ricchi abitanti, ch’elli curavano poco i Fiorentini o altri loro vicini; e per contradio de’ Fiorentini s’allegarono co Sanesi, e poi diede molta briga a’ suoi vicini e a’ Fiorentini, come innanzi per gli tempi fareno menzione. E nota che ‘l detto poggio è de’ meglio assituati che sia in Italia, e appunto il bilico è in mezzo la provincia di Toscana. Afforzato il detto castello, i Fiorentini ne furono molto crucciati, e con due castelletta di Valdelsa loro vicini e contradi de’ Poggibonizzesi s’accostaro, e recarlo a·lloro lega, e colle forze de’ Fiorentini ordinaro e feciono porre il castello di Colle di Valdelsa colà dov’è oggi, per fare battifolle a Poggibonizzi; e di quelle due castelletta e con altre ville d’intorno il popolaro, e la prima pietra che·ssi mise a fondarlo, la calcina fue intrisa del sangue che si segnaro delle braccia i sindachi a·cciò mandati per lo Comune di Firenze, a perpetua memoria e segno d’amicizia e fratellanza di quelli di Colle al Comune di Firenze, e certo per isperienzia poi sempre è istato quello Comune come figliuolo di quello di Firenze » (ibid., VI, 7).
65 Davidsohn 1974-1981, I, p. 834-835 : « Firenze, con savio accorgimento, comprese come senza il buon volere e la fedeltà degli abitanti della borgata che si stendeva sotto e intorno alla fortezza, questa non sarebbe rimasta stabilmente in suo dominio, e strinse perciò lega con quelli di Colle. Le mura e le costruzioni del castello, importante per la sua posizione, vennero rifatte in parte, probabilmente a spese dei Fiorentini, i cui inviati assistettero alla posa della prima pietra. Ad esprimere simbolicamente l’affratellamento di Colle con Firenze, i suoi rappresentanti si scalfirono la pelle sino a farne uscir sangue, e mescolarono questo alla rena e alla calcina con la quale venne murata la prima pietra delle nuove fortificazioni. »
66 La bulle est datée du 21 juillet 1155, et donne les pleins pouvoirs à l’évêque de Sienne pour construire une église et la consacrer sur la colline où venait d’être fondé le castrum Podiumbonizi sous l’égide de Guido Guerrra II : Cammarosano 2008-2015, I, p. 49-50. Sur les rapports tendus entre la famille comtale des Guidi et la commune de Florence, voir en dernier lieu Cortese 2009.
67 Sur le long conflit entre Sienne et Florence qui scande tout le second tiers du XIIe siècle, la référence reste Davidsohn 1974-1981, I, p. 641-810. La paix est formalisée par un acte daté du 22 mars 1176 (Caleffo Vecchio 1931-1991, I, n. 14). Le 4 avril 1176, des représentants de la commune de Sienne donnent à leurs homologues florentins « medietatem de omnibus dominibus plateis et rebus cultis et incultis » qui se trouvent « in castro Podii Bonizi » : Documenti dell’antica costituzione 1895, p. 12. La commune siennoise détenait une partie des droits sur le village depuis une donation effectuée par le comte Guido Guerra II le 4 avril 1156 (ibid., p. 3-5).
68 Sous le nom de « Collisianos » (Caleffo Vecchio 1931-1991, I, p. 23).
69 Davidsohn 1974-1981, I, p. 834.
70 Le 27 avril 1201, les « consules de Colle », ainsi que l’ensemble des hommes « de curte, de catro et de districtu de Colle » jurent de ne pas aider ceux de Semifonte, alors engagés dans une guerre contre Florence (Documenti dell’antica costituzione 1895, p. 65). Même s’il ne s’agit point d’une véritable alliance, la bienveillance alors démontrée à l’égard des Florentins constitue un changement diplomatique important, car les Colligians avaient durant les deux dernières décennies du XIIe siècle adopté une position soit hostile, comme l’atteste la paix de 1176, soit neutre, comme en 1197, lorsque Florence, Pise, Sienne et d’autres centres toscans jurent une concorde réciproque à laquelle les Colligians ne se joignent pas : voir le traité dans ibid., I, p. 33-47.
71 Le terminus ante quem du développement d’institutions communales est le 27 juin 1197, date d’un acte au sein duquel est mentionné un consul de Colle Valdelsa (Regestum Volaterranum 1907, p. 83, n. 241). La présence de boni homines est par ailleurs attestée dès les années 1180 : Cammarosano 2008-2015, I, p. 54-55.
72 Gesta 1930, p. 247-248 ; Annalen 1930, p. 71-72 (l’incendie est daté 1178) ; Cronica di Paolino Pieri 1975, p. 8 (la bataille d’Asciano est datée de 1172) ; Santini 1903, p. 97 (où la Cronichetta Magliabechiana date l’incendie de 1178). La chronique du pseudo-Latini évoque l’incendie (Villari 1905, p. 219), mais ne mentionne pas la bataille d’Asciano.
73 Sur la légation de Christian de Mayence, voir Hägermann 1969. En sus de cette étude, Cammarosano 2008-2015, I, p. 52-53 fournit une bonne synthèse des événements, décrits plus longuement par Davidsohn 1974-1981, I, p. 770-787. C’est à la suite de la tentative avortée du légat impérial que les Florentins décidèrent, dès la fin de l’année 1172, de construire une nouvelle enceinte, preuve de l’importance de l’affrontement (ibid., p. 789).
74 Il faut noter que les Annales de Ptolémée de Lucques indiquent que les « Lucani destruxerunt Sanctum Miniatem et combusserunt ipsum » en 1172, mais ne contextualisent pas cette action, pas plus qu’elles ne mentionnent le légat impérial : Annalen 1930, p. 71.
75 Maragone consacre un passage relativement long au conflit, mais se concentre logiquement sur la geste des Pisans, ne mentionnant en ce qui concerne les Florentins que l’épisode de Castelfiorentino : Annales pisani 1936, p. 56-57.
76 « Ad hec cum Maguntinus archiepiscopus legatus in Tusciam serenissimi Frederici primi romanorum imperatoris, vellet sibi subicere castrum quod dicebatur Castellum Florentinum, florentini episcopi proprium; et congregasset de Tuscia universos, preter pisanos; venerunt florentini prope flumen Else castra ponentes et transeuntes flumen, IVerunt visuri castellum novum detentum per archiepiscopum antedictum, quod gente plenum et muris et foveis et turre munitum, inexpugnabile penitus videbatur. Ad quod cum accessissent omnes armati, et cuiusque civitatis acies armata existeret ex adverso, bellum ingens inceptum est, patitibus adversariis: et scalas ponentes ad muros, castellum potentissime intraverunt: licet in introitu plures fuissent mortui securibus gladiis et lapidibus, et graviter vulnerati; archiepiscopus deridente suos, et quadam quercu reservante vexillum: quod tangere quique spernens, mandatum reputavit inane? Non enim hec pro victoria scribo nec in aliquibus super hiis commendo Florentiam, licet ignorante maiori domino vel mandante fuerit ab archiepiscopo ut dicitur indebite pregravata; Anno millesimo [ici se trouve dans le manuscrit un espace blanc] » (Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. 8).
77 Forschungen 1896-1908, I, p. 110. L’expression castellum ou castrum nuovum, apparemment vague, apparaît en fait au XIIe siècle comme la principale manière de désigner le site de Colle Valdelsa, à l’origine fragmenté en plusieurs centres qui tendent progressivement à fusionner durant cette période : une bulle de Pascal II datée du 27 novembre 1115 est ainsi destinée à l’église plébane d’Elsa située dans le « castrum nuovum Colle » (Acta Pontificum 1881-1888, II, n. 257, p. 213-214) ; le 4 juin 1138 le comte Uguccione membre des Aldobrandeschi concède en gage à l’église épiscopale de saint Jean-Baptiste, agissant au nom du populus florentin, le « castrum de Colle novo ». Ce premier indice se trouve surtout renforcé par une référence au temps où Sienne « fit la guerre pour l’archevêque à Colle » dans un recueil de témoignages effectués vingt ans plus tard par les autorités siennoises au sujet d’une tout autre affaire. Cette mention est comprise dans un ensemble de témoignages recueillis par les consuls de Sienne dans un procès qui opposait l’abbé d’Abbadia a Isola à un certain Ruggieri, et est faite par l’un des témoins produits par Ruggieri : « Et dicit quod quando hec civitas [Sienne] fecit hostem pro archiepiscopo super Collem » (Cammarosano 1993, p. 392). L’identification a été rejetée par Innocenti 2006, p. 261-263, sous prétexte que la distance entre Castelfiorentino et Colle Valdelsa était trop élevée (environ 30 kilomètres) pour que les Florentins se rendent aussi rapidement du premier lieu à l’autre. Cette proposition n’est guère convaincante, car Sanzanome ne précise pas en combien de temps les troupes se déplacèrent de Castelfiorentino à Colle Valdelsa.
78 « Post hec cum Florentini amplius solito regionis inciperent dominari, proposuerunt burgum Martura dictum de comitis Guidonis dominio sibi supponere, comes vero iam verberatus credens denuo verberari non posse, de predicto burgo castrum construxit super podium, qui Podiumbonizi dicebatur » (Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. 8 [c’est moi qui souligne]).
79 Selon Del Monte 1950, p. 182, les Gesta auraient été systématiquement ignorés au XIVe siècle. Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. X, n. 2, Benvenuti 1995, p. 229, n. 69, et Maissen 1994, p. 607, n. 125, soutenaient l’idée que Sanzanome et Villani auraient tous deux utilisé une version originale et aujourd’hui perdue de la Chronica de origine civitatis, le second étant par conséquent complètement indépendant du premier. En confrontant minutieusement les deux chroniques, Riccardo Chellini (Chronica de origine 2009, p. 20-26), complétant le travail de Aquilecchia 1979, p. 6-11, est parvenu à démontrer que Villani s’est en réalité bien servi directement du résumé de la légende des origines proposé par Sanzanome. Chellini soutient cependant que « Villani non tiene conto dei Gesta Florentinorum di Sanzanome nel narrare la storia della Firenze tardomedievale […]. Forse il riassunto di Sanzanome giunse al Villani scorporato dal resto dei Gesta Florentinorum, o meglio il Villani preferì non utilizzare la parte “moderna” dei Gesta, perchè povera di eventi e gonfiata dall’oratoria e dall’epistolografia » (Chronica de origine 2009, p. 20 et 26).
80 Le seul manuscrit des Gesta Florentinorum encore conservé aujourd’hui se trouve dans le codex BNCF, II, II, 124, fol. 1r-8v. Selon Otto Hartwig, suivi en cela par Cesare Paoli, le manuscrit n’est semble-t-il pas autographe, mais aurait été copié très peu de temps après la rédaction : Quellen und Forschungen 1875-1880, I, p. XIV-XV ; Paoli 1882, p. 71. Les espaces blancs laissés par le copiste correspondraient à des lacunes dues à la détérioration du manuscrit original (Chronica de origine 2009, p. 187). L’absence de datation est volontaire dans le cas du récit de la fondation de Poggibonsi ; la description de la bataille de Colle Valdelsa est en revanche datée, mais on trouve un espace blanc après « Millesimo » (voir la citation du passage, supra).
81 Klapisch-Zuber 1991 ; Crouzet-Pavan 2000 ; Zorzi 2008, p. 95-120. Le premier grand conflit inter-familial florentin, réputé être à l’origine de la division de la ville entre guelfes et gibelins, naît ainsi d’une promesse de mariage bafouée ; Villani lui consacre une longue description quelques pages plus loin (Villani 1990, VI, 38 : « Come si cominciò parte guelfa e ghibellina in Firenze »).
82 Il est d’ailleurs frappant de constater que la distance entre les deux villages, d’environ sept kilomètres, est sensiblement la même que celle qui sépare Florence de Fiesole.
83 Rabiot 2018, p. 96, pour la datation de la rédaction du livre VI.
84 Comme on l’a vu supra, chapitre 3, la dédition de 1331 est brièvement évoquée par le chroniqueur (Villani 1990, XI, 174) ; celle de 1333 est passée sous silence ; celle de 1336 est évoquée principalement sous l’angle de la construction d’un cassero (ibid., XII, 46).
85 Stefani 1903. En sus de la longue présentation de l’éditeur (ibid., p. I-CXXI), et des observations de Green 1972, p. 90-104, et de Ragone 1998, p. 80-102 et 165-176, la principale étude du texte, étonnamment peu considéré par les historiens malgré sa richesse, est celle de De Vincentiis 1996, p. 230-297. La vie de l’auteur a été paradoxalement davantage étudiée : voir les nombreuses références bibliographiques données dans ibid., n. 196, ainsi que Mazzoni 1998.
86 Stefani 1903, rub. 46-47, p. 24-25.
87 Plusieurs indices indiquent une diffusion d’une première version de la Nuova Cronica du vivant même de son auteur, à partir des années 1340 (Ragone 1998, p. 205), voire même des années 1330 (Porta 1981 et 1986).
88 Sur la biographie de Villani, le travail le plus complet est celui de Ragone 1998, p. 213-228, qui rassemble et analyse toutes les données relevées par d’autres historiens. La carrière politique du chroniqueur fut fort importante entre 1316 et 1331, période durant laquelle il occupa toutes les magistratures principales de la commune ; elle déclina ensuite brutalement à la suite d’une accusation de malversation en 1331. Durant la décennie suivante, il n’exerça qu’à trois reprises des fonctions officielles, et aucune entre 1341 et sa mort en 1348.
89 Ainsi qu’il le rapporte lui-même : « E tutto ch’io scrittore non fossi degno di tanto uficio, per lo nostro comune mi trovai uficiale con altri a questo amaro tempo, e co la grazia di Dio fummo de’ trovatori di questo rimedio [référence à une mesure prise en juin 1329 concernant la prise en charge par la commune d’une vente de pain à bas prix] » (Villani 1990, XI, 119). La charge qu’il aurait alors assumée n’a toutefois laissé aucune trace : il ne fait pas partie de l’un des trois offices principaux de la commune (Priorat, office des Buonuomini, office des gonfaloniers de compagnie), ni surtout de l’office des Sei del Biado, chargés de l’approvisionnement de la ville en grain, dont le rôle fut bien évidemment crucial au moment de la disette (voir pour cet office La Roncière 1976, II, p. 585-589 ; Biadaiolo 1978, p. 116-120 ; Guidi 1981, II, p. 315-322). Le seul document qui atteste un rôle officiel de Villani en lien avec la disette de 1329 est plus tardif, puisqu’il est daté du 18 décembre : à cette date, il est nommé, avec deux de ses concitoyens, pour contrôler l’action des Sei del Biado (« provisionem factam super eo quod Iohannes Villani, Caroccius de Albertis et Francischus Borghini sint offitiales et rationerii pro comuni Florentino […] ad revidendum rationes et gesta et administra omnium et singulorum offitialium qui steterunt cum predecessoribus presentium offitialium bladi eo modo et forma in provisione contentis » [Libri fabarum 2000, p. 314]). La confirmation de cette nomination est validée par une provvisione le 30 janvier 1330 (ASFi, Provvisioni, Registri, 25, fol. 94v).
90 De très nombreuses études ont été consacrées au Specchio Umano (la plus détaillée restant celle de Partsch 1981) aussi bien en raison de la richesse de ses données chiffrées (qui permettent d’analyser les variations de la conjoncture économique au XIVe siècle, comme l’on fait Biadaiolo 1978 et La Roncière 1976), que pour son importance codicologique (étudiée notamment par Miglio 1979 et 2002). Les informations sur l’auteur demeurent cependant très lacunaires, au point que son nom même fait encore débat : Rossi 1997 ; Pinto 2002b. Quant à la datation de la première rédaction, Miglio 1975 retient les années 1344-47, tandis que Giuliano Pinto propose une fourchette comprise entre 1339 et 1341 (Biadaiolo 1978, p. 14-18).
91 « […] alcune crudele karo e fame sentiti in quella già decta mia patria e in tucte l’altre sue circustanti cictadi, e altre più e diverse parti, scrivendo tra esse d’altre schoncissime cose adoperate e commesse contra quella Fiorenza dal comune o vero signori di Colle di Valdelsa » (ibid., p. 158).
92 « O ingratissima e insensata Colle di Valdelsa, nemicha perfectissima di virtù, porto di puzzolenti vizii, a ogni bene contraria, dispettissima tra’ vicini, obbrobbio non piccolo di tutti tuoi amici, sanguinosa bestiuola! Sanza te chredetti il presente libretto comporre, pensando che tuo male o tuo bene alla mente seguisse, e questo certo vorrei non dire, ma ove si tacerebbe tanta ingratitudine? Certo non almeno tra cognoscenti. Dunque costretto a schrivere i tuoi mali fatti per più e diverse ragioni, la mente alla mano, la mano alla penna, la penna allo ‘ncostro, dolendosi si consilliano. Chi potrà pienamente conporre e ordinare? Chi potrà tanto sostenere? Chi potrebbe sì e tanto schrivere? Quanto incostro basteria? » (ibid., p. 350-351).
93 « Certo è pure da dire; e se io mi posso bene raccordare, quella Colle se’, che, posta sulla fortunata Elsa, del sangue fiorentinesco i tuoi fondamenti s’instrisono; co’ danari e sforzo de’ cittadini di Firenze le tue forze sono ite in grandezza » (ibid., p. 350-351).
94 « Fralle altre adunque tue ingratitudini, questa si pruova così, che pattovito per lo Fiorentino al tempo della già tanto schritta fame e charestia teco CCCC mogggia di grano, e promesso per s. XXIIJ lo staio allo staio fiorentino […], del mese d’aprile MXXXCCVIIIJ, e mandato per esso per li Sei della Biada, falsament con sopraposte bugie il negasti, dicendo cioè che non n’avevi tanto che a tte bastasse, e altre simillianti, abbiendolo te dato per s. IIIJ più lo staio celatamente al Pisano, volpe calognosa » (ibid., p. 352).
95 L’auteur considéra l’épisode suffisamment important pour faire reproduire la fresque dans une miniature insérée au niveau du récit. Au centre de l’image, des édifices enserrés par une muraille figurent Colle Valdelsa, d’où sortent de part et d’autre un Pisan et un Florentin identifiables par l’emblème de leur cité respective et conduisant chacun des mules munies de sacs, pleines pour le Pisan, vides pour le Florentin.
96 « […] mossi i Sei delle Biada a grande giustizia, formarono chon consentimento de’ priori e gonalonieri e tutto il consillio una inquisitione gravissima contra il capitano di Colle e tiranno di quella […], e contra quello chomune; e dipignere feciono nella chasa dovc i detti Sei rendono ragione […]. [Ai Colligiani] si mandò uno messo, richeggendoli che si venissono di quella inquisizione a schusare […], e giunti a l’uficio de’ Sei predetto, e stando per parlare e guardando la dipintura già detta, chon chinato chapo domandorono che vollia dire ciò che llà era scolpito. Alli quali per l’uficio così risposto fu: “ogni piccolo banbolino sanza domandare puo’ intendere ciò che lla tinta parerte manifesta, e chi leggere sapesse, puote vedere ed intendere chiaro che questo chastello à commesso maliziosamente per avarizia contra al nostro comune e suo padre e mantenitore […]” » (ibid., p. 352-354).
97 Villani 1990, XI, 174.
98 Cette absence est très probablement une conséquence de la destruction documentaire opérée au moment de la chute de Gautier de Brienne, duc d’Athènes, nommé seigneur de Florence en septembre 1342 et chassé du pouvoir en juillet 1343 par une révolte au cours de laquelle un grand nombre de documents produits par la commune furent livrés aux flammes : De Vincentiis 2003b.
99 Muzzi 1995, p. 229.
100 Ortalli 1994, p. 17. L’auteur insiste sur le caractère « marginal et atypique des œuvres comme celle qui est décidée à Florence, en 1329, contre Colle di Valdelsa », au regard de l’usage habituel de la peinture infamante.
101 Je n’ai pas réussi à identifier la chasa dei Sei. Chargés avant tout du contrôle et de l’organisation du marché d’Orsanmichele, les Sei del Biado disposaient peut-être d’une salle dans ce lieu. À moins que, placés sous le contrôle direct des Prieurs des Arts, ils ne fussent également logés dans leur résidence.
102 Cammarosano 2008-2015, III/2, p. 129-135, part du principe que la relation est fidèle à l’échange sans toutefois proposer d’arguments en faveur de cette thèse.
103 Giuliano Pinto relève d’ailleurs que l’ensemble du texte « revêt le caractère d’un exemplum, que les vers et les miniatures concourent à souligner » (Biadaiolo 1978 p. 25).
104 Contrairement à ce qui est indiqué par Cammarosano 2008-2015, I, p. 56, qui affirme, sans apporter de preuves, qu’elle est déjà enracinée dans la « troisième décennie du Trecento ».
105 « […] grosso et ydiota componitore […] ché latino mai mia lingua non apprese » (Biadaiolo 1978, p. 159).
106 Davidsohn 1974-1981, III, p. 667-68, pour l’intégration de Poggibonsi au contado florentin. Sur les détails de la déchéance du village à partir de cette époque, voir supra, chapitre 2.
107 Une tentative de fixation des limites territoriales des communes de Poggibonsi, Colle Valdelsa et San Gimignano avait déjà eu lieu en 1209 : Ravenni 1994, p. 19. Le problème de la définition précise de frontières devient particulièrement prégnant au cours du XIVe siècle, en particulier en Toscane, en lien bien sûr avec le développement territorial des cités au-delà de leurs frontières historiques : Pirillo 2006.
108 La nomination d’« offitiales super confinibus Collis et Poddi Bonizi » est formalisée par une provision des Prieurs : le texte se trouve dans le fonds des Capitoli (ASFi, Capitoli, Registri 16, fol. 185 [Capitoli 1866-1893, II, p. 613]).
109 Le jugement rendu par la commission florentine d’arbitrage est là aussi conservé dans les Capitoli (ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 74-80 [Capitoli 1866-1893, II, p. 298-303]), mais également dans les archives de Colle Valdelsa (ASFi, Diplomatico, Comune di Colle, 9/12/1345), L’acte est constitué d’une présentation des respectives revendications des représentants de Colle Valdelsa et de Poggibonsi et des documents qui les justifient, puis de l’arbitrage proprement dit de la commission. Le fait que le territoire de la commune de Poggibonsi soit en réalité celui de la cité de Florence est mis en avant de manière assez explicite, puisque tous les terrains assignés à la première doivent être considérés comme assujettis à la seconde « eo modo quo dictum comune vel universitatem castri Podii Bonizi cum tota sua curia territorio et districtu est subiectum popolo et comuni civitatis Florentie » (ibid., fol. 76).
110 ASFi, Capitoli, Registri, 16, fol. 213 (Capitoli 1866-1893, II, p. 625-626).
111 « Priores artium et vexillifer iustitie considerantes quod Comune de Colle Vallis Else et homines et persone ipsius Comunis, ab ipsius terre edificatione citra, respectum habentes quod ab ipso principio ipsius terre, muri et prima edificia cum puro sanguine ambaxiatorum Comunis Florentie mixto in arena et calce fundati fuerunt, semper Comune Florentie cognoverunt et cognoverint ut patrem, et tanquam filii ipsius Comunis ipsi patri obsequentes et obedientes in omnibus, se nunquam ab ipsius patris mandatis et obedientia retraxerunt, et eius vestigia nonullo tempore set cotidie sunt secuti; quapropter ipsum Comune et homines et persone de Colle digni sunt et promeruerunt et promerentur cotidie a tanto patre familias, sicut est Comune Florentie, benigne ac familiariter teneri et tractari, et in sinu tanti patris tales filii retineri; et audito quod questiones et scandala, occasione confinium existentium inter dictum Comune de Colle et Comune de Podiobonizi et eorum territoria, oriuntur et oriri parantur, propter quod posset nasei discordia inter ipsum Comune Florentie patrem et dictum Comune de Colle et homines et personas ipsius filios et devotos; et auditis supplicationibus quamplurium bonorum virorum civium florentinorum devote supplicantium ipsis dominis Prioribus et Vexillifero quod ipsas questiones et scandala removere ac tollere dignarentur, […] nominarentur eligerunt et deputaverunt pro Comuni Florentie nobiles et sapientes viros Pierum ser Bartoli, Charoccium de Albertis, Lippum domini del Saggina, Aldobrandinum Lapi Tanaglie, cives populares honorabiles florentines in officialis et pro officialibus dicti comunis Florentie et comunis et populi terre Collis Vallis Else et pro ipsis comunibus et terris et universitatibus ad cognoscendum et decidendum et terminandum dicta scandala » (ASFi, Capitoli, Registri, 16, fol. 213-214).
112 Le cœur du litige concerne en effet la juridiction dont doit dépendre un petit nombre de tenanciers (« massarii ») établis dans la zone frontière entre les deux communes.
113 La copie est réalisée le 8 septembre 1346 : ASFi, Diplomatico, Comune di Colle, 1260. Le document reproduit la confirmation donnée par Manfred du privilège impérial concédé en 1245, par lequel Frédéric II recevait sous protection la communauté de Colle Valdelsa, en garantissait l’autonomie et reconnaissait les limites de son districtus.
114 Voir en sus des références données dans les chapitres précédents Francesconi 2008, qui propose une lecture très stimulante du rapport de concurrence entre Pistoia et Florence.
115 Le texte original de la provvisione est publié par De Angelis 1995, p. 1164-1165.
116 Connell 2000.
117 D’Annunzio 2004. Ces deux premières strophes du poème sont entièrement centrées sur l’image de la cruauté factieuse de Pistoia, en se référant implicitement à des vers de Dante et de Cino da Pistoia. Le premier à travers justement l’expression « crucci » qui renvoie à un passage de l’Enfer où le poète rencontre un célèbre personnage de Pistoia, Vanni Fucci, décrit comme « uomo di sangue et di crucci » (Divina Commedia, Inf., XXIV, voir infra) ; le second, nommé ici par son nom de baptême « Cino de’ Sigisbuldi », par le renvoi à l’un de ses poèmes qui commençait par ces vers : « Tutto ciò ch’altrui agrada a me disgrada / ed èmmi a noia e spiace tutto ‘l mondo » (Rime 1862, p. 77).
118 Davidsohn 1974-1981, III, p. 697-698.
119 Sismondi 1807-1818, IV, p. 94. Sur l’auteur et son œuvre : Schiera 1996 ; Sofia 2001 ; Pagliai – Sofia 2011.
120 Sismondi 1807-1818, IV, p. 94.
121 Voir, pour l’importance du lieu commun et de l’implicite qu’il recèle derrière son apparent caractère de banalité, les brèves observations et les renvois bibliographiques afférents de Boucheron 2010, en particulier p. 238-240.
122 « There once existed a cluster of governments, now generally known by the name of the Italian Republics of the Middle Age, which deserve the attention of Americans, and will further illustrate and confirm the principles we have endeavored to maintain. If it appears, from the history of all the ancient republics of Greece, Italy, and Asia Minor, as well as from those that still remain in Switzerland, Italy, and elsewhere, that caprice, instability, turbulence, revolutions, and the alternate prevalence of those two plagues and scourges of mankind, tyranny and anarchy, were the effects of governments without three orders and a balance, the same important truth will appear, in a still clearer light, in the republics of Italy » (Adams 1851, p. 5).
123 Ibid., p. 426. La citation est reprise par Connell qui recense d’ailleurs un certain nombre d’auteurs dont la description de Pistoia est du même ordre (Connell 2000, p. 49-51), mais le fait sans tenter de comprendre les racines et les raisons possibles de cette unanimité, ni son origine. Ces références lui servent au contraire à justifier l’intérêt de son étude, puisque « di Pistoia, città di fazioni bellicose ne hanno trattato diversi scrittori, di cui nessuno ha potuto fare a meno di stupirsi di fronte all’intensità delle ostilità che i cittadini hanno nutrito e alimentato gli uni verso gli altri » (ibid., p. 49).
124 Machiavel 1996, chapitre XX.
125 Mazzoni 2008.
126 En dernier lieu sur ce thème : Mazzoni 2016.
127 « Catellina et sui sotii et sequaces, ex eadem civitate Fesule exiverunt et versus alpes Appenninos properabant. Et dum hec gererentur, accidit quod predictus Antonius, cum dicta militia irent post eos et adiuncti sunt simul in Campo Piceno, et ibi inter se acriter pugnaverunt, ita quod Catellina cum suis quasi omnes mortui sunt, paucis remanentibus » (Chronica de origine 2009, p. 38). L’auteur s’appuie probablement sur une lecture volontairement orientée d’un passage du De coniuratione Catilinae, où Salluste décrit la fuite de Catilina à travers les montagnes in agrum Pistoriensem, alors qu’au même moment Métellus, le commandant romain, se trouve avec ses légions dans l’agro Piceno, qu’ils quittent pour couper la route de Catilina.
128 « […] ex ipsis vero qui evaserunt de prelio in quo mortuus fuit dictus Catellina in campo Piceno, facta est civitas Pistorii, quia tunc ibi fuit magna pestilentia ultra modum » (ibid., p. 42).
129 Déjà objet d’un assaut florentin en 1154 (Davidsohn 1974-1981, II, p. 668-669), Pistoia devint la cible explicite d’une alliance entre Lucques et Florence dans les années 1180. L’hostilité est encore renforcée par le refus de la commune de participer à la première ligue de Tuscia constituée par les Florentins pour affronter les prétentions impériales en 1197 (Francesconi 2008, p. 89-92).
130 Pour le détail des événements résumés dans le paragraphe qui suit : Del Lungo 1921 ; Zorzi 2008, p. 95-120 ; Zorzi 2017 ; Gualtieri 2017.
131 Savino 1989 ; Francesconi 2007a.
132 « […] però che naturalmente i Pistolesi sono uomini discordevoli, crudeli e salvatichi » (Compagni 2000, p. 40).
133 « […] Io piovvi di Toscana, / poco tempo è, in questa gola fiera. / Vita bestial mi piacque e non umana / si’ come a mul ch’i’ fui ; son Vanni Fucci / bestia, e Pistoia mi fu degna tana » (Divina Commedia, Inf., XXIV). Sur Vanni Fucci, voir Bigi 1970.
134 « Ahi Pistoia, Pistoia, chè non stanzi / d’incenerarti, si’ che più non duri, / poi che ‘n mal far lo seme tuo avanzi ? » (Divina Commedia, Inf., XXV).
135 « I tagliati e’ fediti della gente di Catellina scampati di morte della battaglia, tutto fossono pochi, si ridussero ov’è oggi la città di Pistoia, e quivi con vili abitacoli ne furono i primi abitatori per guerire di loro piaghe. E poi per lo buono sito e grasso luogo multiplicando i detti abitanti, i quali poi edificaro la città di Pistoia, e per la grande mortalità e pistolenza che fu presso a quello luogo, e di loro gente e di Romani, le puosero nome Pistoia; e però nonn-è da maravigliare se i Pistolesi sono stati e sono gente di guerra fieri e crudeli intra·lloro e con altrui, essendo stratti del sangue di Catellina e del rimaso di sua così fatta gente, sconfitta e tagliata in battaglia » (Villani 1990, I, 31).
136 « […] Totila […] cepit obsidere [Florentiam] et diu ibi stetit cum suo exercitu, et cum ipsam civitatem ad sua mandata habere non posset, cepit ibi esse non faiendo eis guerram, aut iniuriam vel gravamen, immo finxit se velle habere amicitiam cum eis, donando cum dolositate, et dona maxima faciendo magnatibus civitatis predicte, et ita seducti, concorditer ipsum regem in civitatem predictam duxerunt » (Chronica de origine 2009, p. 24).
137 « [Totila] per inganno, e lusinghe, e tradimento s’ingegnò d’avere [Firenze] ; che i Fiorentini aveano continuo guerra colla città di Pistoia. Totile si rimase di guastare intorno a la città, e mandò a’ Fiorentini che volea essere loro amico, e in loro servigio distruggere la città di Pistoia » (Villani 1990, III, 1).
138 « Per lo quale cominciamento e peccato non solamente si divise la casa de’ Cancellieri, ma più micidi ne nacquero tra·lloro, e tutta la città di Pistoia se ne divise, che l’uno tenea coll’una parte e l’altro coll’altra, e chiamavansi parte bianca e nera, dimenticata tra·lloro parte guelfa e ghibellina; e più battaglie cittadine, con molti pericoli e micidi, ne nacquero e furono in Pistoia; e non solamente in Pistoia, ma poi la città di Firenze e tutta Italia contaminaro le dette parti, come innanzi potrete intendere e sapere. I Fiorentini per tema che per le dette parti di Pisoia non surgesse rubellazione de la terra a sconcio di parte guelfa, s’intramisono d’aconciargli insieme, e presono la signoria della terra, e l’una parte e l’altra de’ Cancellieri trassono di Pistoia, e mandarono a’ confini in Firenze. […] Ma come l’una pecora malata corrompe tutta la greggia, così questo maladetto seme uscito di Pistoia, istando in Firenze corruppono tutti i Fiorentini » (ibid., IX, 38).
139 La chronique du Pseudo-Latini s’arrête en 1297, mais décrit toutefois avec force détails le premier affrontement majeur entre Cerchi et Donati lors des funérailles d’une femme d’un autre des principaux lignages florentins, les Frescobaldi, en décembre 1296, qui, ravivant les vieilles querelles, s’étend très vite à toute la cité et même à « toute l’Italie » : « tutti i Grandi e popolari della Città si partino di volontade, e chi tenea l’una parte e chi tenea l’altra, in tal maniera che sucitaro l’antico hodio tra la casa delli Uberti e quella de Bondelmonti; donde tutta Ytalia n’à sparto sangue » (Villari 1905, p. 266). Celle de Paolino Pieri, qui va jusqu’en 1305, retient également l’épisode des funérailles comme décisif : « Avendo in Firenze molte izze et brighe, et già fatta de la parte guelfa due parti, l’una si dicea Nera et l’altra Bianca, et erano grandi odi tra’ guelfi, spezialmente tra i Gherardini e’ Manieri, perciò che co’ Manieri si tenea messer Corso et quasi tutta la parte Nera, e i Gherardini avean con loro tutta la parte Bianca. Essendo catuna parte adunata a casa de’ Frescobaldi a una morta, nel levare della gente catuna parte temendo et recandosi l’arme in mano fecero insieme alcuna vista, e non faccendo cosa l’unon contra l’altro misero la terra tutta a romore, e serraronsi le botteghe […]. E allora si discoperse il veleno, che’ Fiorentini avean nel cuore, e l’odiora pessime, che si portavano a la celata, e incominciossi a Firenze un gran distruggimento » (Cronica di Paolino Pieri 1975, p. 61-62). Même Dino Compagni, qui consacre l’ensemble du premier des trois livres de sa chronique aux origines du conflit entre Noirs et Blancs, n’attribue aucune responsabilité particulière aux Pistoiais, avec lesquels on a vu qu’il n’était pourtant guère tendre, mais insiste lui aussi uniquement sur les rivalités internes aux grandes familles : Compagni 2000, p. 3-42. Pour une étude plus détaillée de la manière dont les chroniques florentines antérieures à la Nuova Cronica présentèrent l’origine et le développement du conflit entre Noirs et Blancs, voir Brilli 2016.
140 « Avenne che per le ‘nvidie si cominciarono tra’ cittadini le sette; e una principale e maggiore s’incominciò nel sesto dello scandalo di porte San Piero, tra quegli della casa de’ Cerchi e quegli de’ Donati, l’una parte per invidia, e l’altra per salvatica ingratitudine. De la casa de’ Cerchi era capo messer Vieri de’ Cerchi, e egli e quegli di sua casa erano di grande affare, e possenti, e di grandi parentadi, ricchissimi mercatanti, che la loro compagnia era de le maggiori del mondo; uomini erano morbidi e innocenti, salvatichi e ingrati, siccome genti venuti di piccolo tempo in grande stato e podere. Della casa de’ Donati era capo messer Corso Donati, e egli e quelli di sua casa erano gentili uomini e guerrieri, e di non soperchia ricchezza, ma per motto erano chiamati Malefami. Vicini erano in Firenze e in contado, e per la conversazione de la loro invidia co la bizzarra salvatichezza nacque il superbio isdegno tra·lloro, e maggiormente si raccese per lo mal seme venuto di Pistoia di parte bianca e nera come nel lasciato capitolo facemmo menzione » (Villani 1990, IX, 39).
141 « […] e chiunque era preso che n’uscisse, a l’uomo era tagliato il piè, e a la femmina il naso » (ibid., IX, 82).
142 « Per la detta oste ch’era sopra la città di Pistoia messer Nepoleone degli Orsini cardinale e ‘l cardinale da Prato, a petizione de’ Bianchi e Ghibellini, richiesono papa Chimento ch’egli si dovesse interporre di mettere pace tra’ Fiorentini e’ loro usciti, com’avea cominciato il suo antecessoro papa Benedetto per bene del paese d’Italia, e ch’egli facesse levare l’oste da Pistoia: onde il detto papa mandò due suoi legati cherici guasconi, e del mese di settembre furono in Firenze e nell’oste; e comandarono al Comune, e simile al duca Ruberto, e a’ Lucchesi, e agli altri capitani dell’oste, che si dovessono levare da l’assedio di Pistoia sotto pena di scomunicazione. Al quale comandamento i Fiorentini e’ Lucchesi furono disubidienti e non si partirono dall’assedio di Pistoia; per la qual cosa i detti legati iscomunicaro i rettori de la cittade e’ capitani dell’oste e puosono lo ‘nterdetto a la città di Firenze e al contado » (ibid., IX, 82).
143 « Nel detto anno [1309], in calen di giugno, i Lucchesi vennero a Serravalle, popolo e cavalieri, innanimati di disfare Pistoia al tutto, o almeno la loro metade; la qual cosa a’ Fiorentini non piacque, parendo loro spietata e crudel cosa. Diedono parola a’ Pistolesi che si difendessono, e a chi di Firenze gli volesse aiutare, sì che coll’aiuto di messer Lippo Vergellesi, che tenea il castello de la Sambuca, essendo i Lucchesi già a Pontelungo, gli ripararo con danno e vergogna di loro. Per la qual cosa i Fiorentini aconsentiro a’ Pistolesi che rifermassono la terra; i quali in due dì rimondarono i fossi e rifeciono gli steccati con bertesche intorno a la città, e a·cciò furono uomini, e donne, e preti, e fanciulli, che fu tenuto gran cosa. La quale benignità e pietà de’ Fiorentini tornò loro poi per più volte molto contradia, con grandi pericoli e spendii de’ Fiorentini, sì come innanzi per gli tempi si farà menzione, e più volte poi fu più commendata la furia de’ Lucchesi, che la piatà e astinenza de’ Fiorentini » (ibid., IX, 111).
144 Voir ainsi ibid., X, 144, 214, 261, 269, 285, 292, 294, qui décrivent le progressif rapprochement entre Pistoia et Castruccio en recourant systématiquement audit champ lexical.
145 « Nel detto anno, il dì seguente la festa di sa·Iacopo, essendo in Pistoia in grande sospetto e gelosia della signoria della terra, che parte de’ cittadini ch’amavano di ben vivere, voleano la signoria de’ Fiorentini, e parte voleano rimanere liberi; i Fiorentini avendo ciò sentito, di que’ dì per lo detto sospetto mandata di loro gente in Pistoia, in quantità di Vc cavalieri e MD pedoni, e’ feciono correre la terra gridando: “Vivano i Fiorentini!”, sanza fare nulla ruberia né altro malificio. Per la qual cosa i Pistolesi per solenne consiglio, non potendo altro, diedono la signoria al Comune e popolo di Firenze per uno anno; e riformata la terra ne mandarono fuori più di C confinati, e gran parte di Guelfi ritornarono in Pistoia, che’ più erano contradi a la signoria de’ Fiorentini, per volere tiranneggiare la terra, e torre lo stato a’ cavalieri de’ Panciatichi e Muli e Gualfreducci ghibellini, fatti cavalieri per lo popolo di Firenze » (ibid., XI, 185).
146 Villani 1990, XI, 147.
147 Ou, ce qui revient au même, d’une opération de délégitimation des velléités d’autonomie locale, comme le propose Francesconi 2010, qui évoque à juste titre une identité pistoiaise désormais « narrée par Florence » (p. 102).
148 Pour une présentation synthétique de la structure des fonds d’archives pistoiais, voir Archivio del Comune di Pistoia 1985 et surtout Gai 1984b. La destruction des archives n’est pas documentée, mais le recoupement entre la période de vide documentaire et le contexte politique ne laisse guère de doutes quant à une très probable corrélation entre les deux. Cette brutale absence de documents est en tout cas d’autant plus frappante que Pistoia dispose par ailleurs pour le XIIIe et même le XIIe siècle de fonds, principalement statutaires, d’une très grande richesse, surtout en comparaison avec les autres communes italiennes.
149 L’articulation entre destruction documentaire et réécriture narrative du passé constitue se retrouve de manière tout à fait similaire dans le cas de la seigneurie du duc d’Athènes à Florence, dont le souvenir fut immédiatement escamoté par le biais, là aussi, d’un dispositif mémoriel complexe, construit à la fois sur l’oubli et la diffamation, ainsi que l’a bien montré De Vincentiis 2003b.
150 L’édition de référence du texte reste Storie pistoresi 2011. L’étude de Chiappelli 1924-1925 demeure la plus fournie quant à l’identité de l’auteur.
151 Ainsi que le propose Rauty 1995.
152 « In questo libro sono scritte quasi tutte le persecuzioni e le pestilenze le quali la città di Pistoia e lo suo contado ebbe lunghissimo tempo; le quali persecuzioni e pestilenze furono sì crudeli e sì pessime che non è persona che ‘l potesse credere. E tutte le ditte persecuzioni avvennero per le divisioni e discordie che nacquero infra li cittadini della ditta città. […] E per quella divisione si divise la città di Firenze e fecioro di loro due parti, per modo che non fue né maschio né femmina, né grande né piccolo, né frate né prete che diviso non fosse » (Storie pistoresi 2011, p. XC-XCI). L’éditeur défend de manière convaincante l’hypothèse d’un ajout postérieur à la rédaction, au contraire de Chiappelli 1924-1925, p. 54, qui estime qu’elle fut composée au même moment que le reste du texte sans toutefois proposer de nouveaux éléments en mesure d’emporter l’adhésion.
153 Les Annales Geminianenses n’ont jamais fait l’objet d’une publication, mais sont largement résumées par Traversari 1903-1904. Sur leur auteur, voir Cirilli 2006.
154 « Nel mille, m’entra nuova fantasia / Trecencinquantacinque, e buon pensieri / Recare in rima questa diceria / E raccontar di due gentil scudieri / Silvio e Mutio del popolo Romano / Discesi e nati di pro’ Cavalieri » (Talej-Franzesi 1925, p. 130). Carlo Talej-Franzesi reproduit l’erreur du premier éditeur du texte, Ettore Sarteschi, qui en avait attribué la paternité au franciscain florentin, Matteo Ciacchieri (Cronachetta 1968). Comme l’a démontré de manière convaincante Gentile 1888, l’auteur est en réalité ser Agnolo Coppi, membre d’une éminente famille gibeline bannie de la commune dans la foulée de la soumission de 1353.
155 Sur Bartolo da San Gimignano, voir Tamburini 1999. Le manuscrit où se trouvait la vie de Bartolo rédigée par l’Augustin Fra’ Giunta a été perdu, mais fut repris par Razzi 1593, p. 868-877. Le récit de la vie de Bartolo commence ainsi par une description de la fondation de San Gimignano : « Essendo stati fatti esuli, e percio partitisi di Roma, due potenti huomini, e ricchi, chiamati l’uno Silvio, e l’alro Muzio, pervenuti in quella parte della Toscana che dall’Elsa fiume è detta Valdelsa, il primo di loro edifico un Castello, che, o per cagione del nome suo o perchè fosse infra i boschi fu detto il Castello della Selva. Ma non gli durò molto cotal nome, perciochè essendo in gran parte per le preci, e meriti di S. Gimignano partitosi d’Italia, Attila flagello di Dio, e conseguentemente lasciata libera la Toscana, il nome di Castel della Selva si mutò in San Gimignano. E l’altro, cioè Muzio edificò sopra certe molto amene colline, non lungi al detto castel della Selva, il castello detto allora dal suo nome Muzio, e hora Mucchio » (ibid., p. 868).
156 Sur l’incastellamento soutenu par les comtes Alberti à Prato, voir Fantappiè 1991, p. 91-112. La mention de l’assaut mené contre Prato ouvre les Annales Florentini II (Quellen und Forschungen 1875-1880, II, p. 3-4 et 40-42), et se retrouve dans la majorité des chroniques successives.
157 « E nel detto tempo e anno medesimo [1107] i Pratesi si ribellarono contra a’ Fiorentini, onde i Fiorentini v’andarono ad oste per comune, e per assedio il vinsono e disfeciollo. Ma in quegli tempi Prato era di picciolo sito e podere, che di pochi tempi dinanzi s’erano levati d’uno poggio, ch’è tra Prato e Pistoia presso a Montemurlo, che·ssi chiamava Chiavello, ove in prima abitavano com’uno casale e villate, e erano fedeli de’ conti Guidi, e per loro danari si ricomperarono, e puosonsi in quello luogo ov’è oggi la terra di Prato, per essere in luogo franco da signori; e Prato gli puosono nome, però che dove è oggi la terra avea allora uno bello prato il quale comperarono, e ivi si puosono ad abitare » (Villani 1990, V, 26).
158 Pour une mise en perspective du cas de Prato dans le cadre plus large des représentations liées à la dynastie angevine, voir Ferrari – Rao – Terenzi 2020.
159 Sur la statue, détruite en 1799, et dont ne subsiste aujourd’hui que le socle, voir Nicastro 1919 ; Assirelli 1991 ; Ferrari 2013. La fresque est attestée par un paiement effectué par la commune le 19 juillet 1336 et cité par Giani 1917, p. 71. Pour la monnaie voir Bernocchi 1970, p. 41-49.
160 Regia Carmina 1982.
161 Sur Convenevole, en sus de l’étude ancienne et toujours utile de Giani 1913, voir surtout Frugoni 1969. Celui-ci émet quelques doutes quant à l’attribution à Convenevole des Regia Carmina, hypothèse en revanche défendue de manière convaincante par Grassi 1982, qui défend également l’idée d’une œuvre commandée par la commune. Bien qu’aucun document n’atteste une commande officielle, celle-ci serait de fait en adéquation avec les autres réalisations produites dans les mêmes années sous l’impulsion communale.
162 « Precor, dignare preces audire precantis / sponte tibi vero fidei zelo famulantis / proque mea tibi matre preces cum supplici mente / porrigo, pro Roma genitrice mea modo flente » (Regia Carmina 1982, p. 98).
163 « Filia sum Rome: pro se loquor ac ego pro me / et credor vere Florentia nome habere. / Romani flores me construxere priores / menibus et mustis et me cinxere venustis: / nunc infelicis queror ex dampnis genitricis » (ibid., p. 71).
164 Le culte de la Sacra Cintola pratésane a fait l’objet de nombreuses études : Sacra Cintola 1995 (notamment Toccafondi 1995) ; Rosa 2002 ; McLean 2008 (en particulier le chapitre 9, « The Significance of the Virgin, Her Belt, and Its Setting in Prato », p. 173-193, où les premiers développements du culte de la ceinture sont réinscrits dans le rapport de concurrence entre la pieve et les Ordres mendiants) ; De Marchi – Gnoni Mavarelli 2017.
165 Cincturale 1984.
166 « Forte locus meruit celesti dote beatus, / quod magis affectu quam ratione probo. / Hic nam Roma fuit, Veios habitante Camillo: / hinc et Veianum nomen habet temetum. Hic est terra ferax, Curionum passa ligones. / Hinc Urbi consul trahitur ab aratro, ferrea quem fatis patefecit mensa trahendum / Rome presidium consilumve sue » (ibid., p. 86).
167 Le nom d’un vin local produit à Vaiano, localité du contado pratésan suffit à faire de Prato l’antique Veio où, selon Lucain, Camille séjourna lorsque Rome fut assiégée par les Gaulois en 390 av. J.-C. La mention de Camille renvoie en effet au discours tenu par le consul Lentulus dans la Pharsale (« Tarpeia sede perusta / Gallorum facibus Veiosque habitante Camillo / illic Roma fuit [...] », Lucain, Pharsale, v, 27-29) tandis que le consul tiré de sa charrue fait écho à la périphrase employée par Lucain pour désigner le consul Lucius Quinctius Cincinnatus (« sordidus Etruscis abductus consul aratris », ibid., X, 153), ainsi que le propose Grassi 1981, p. 206, n. 8.
168 Ébahi par la défaite des Florentins contre les Pisans sous les murs de Lucques en 1341, un citoyen florentin s’adresse en ses termes à Villani « Toi qui as fait et fais mémoire de nos faits passés et des autres grands événements du siècle, quelle peut être la raison [d’une telle défaite] ? » (« Tu hai fatto e fai memoria de’ nostri fatti passati e degli altri grandi avenimenti del secolo, quel puote esere la cagione [...]?», Villani 1990, XII, 135). Voir plus généralement sur la fonction politique que s’attribue le chroniqueur les observations de Barbero 2005.
169 De Vincentiis 2003a, p. 394.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
