• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16242 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16242 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Publications de l’École française de Rom...
  • ›
  • Collection de l'École française de Rome...
  • ›
  • Protéger, libérer, assujettir
  • ›
  • Chapitre 4. Stabilisation de la dominati...
  • Publications de l’École française de Rom...
  • Publications de l’École française de Rome
    Publications de l’École française de Rome
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le Valdelsa : les soumissions définitives de Colle Valdelsa et de San Gimignano (1349-1353) Le Nord-Ouest : la brusque reductio de Prato et la lente extension de la domination sur Pistoia (1351-1376) Le Sud-Ouest : la custodia de Volterra et la soumission définitive de San Miniato (1361-1370) Notes de bas de page

    Protéger, libérer, assujettir

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre 4. Stabilisation de la domination florentine (1349-1376)

    p. 163-212

    Texte intégral Le Valdelsa : les soumissions définitives de Colle Valdelsa et de San Gimignano (1349-1353) Le maintien d’une autonomie réduite : Colle Valdelsa Le poids de la dette : San Gimignano Le Nord-Ouest : la brusque reductio de Prato et la lente extension de la domination sur Pistoia (1351-1376) Une reductio sans négociations : Prato Une extension progressive et subtile de la domination : Pistoia Le Sud-Ouest : la custodia de Volterra et la soumission définitive de San Miniato (1361-1370) La libertas contrainte : Volterra L’ombre de la Parte Guelfa : San Miniato al Tedesco Notes de bas de page

    Texte intégral

    1Le départ du duc d’Athènes entraîna à Florence une importante reconfiguration de la composition de la classe dirigeante. Dans les semaines qui suivirent, les magnats parvinrent à neutraliser la législation qui les visait et à obtenir pour la première fois le droit de siéger dans les offices majeurs de la commune dont ils étaient jusque-là exclus, mais une violente réaction des Arts mit fin, après trois jours de combats entre le 22 et le 25 septembre 1343, à cette brève expérience1. Le nouveau scrutin établi en octobre pour l’accès à la Seigneurie et aux deux Collèges (Buonuomini et gonfaloniers de compagnie) instaura à l’inverse une ouverture inédite à un autre segment de la population traditionnellement exclu du gouvernement, les membres des Arts mineurs, au point qu’une partie de l’historiographie, suivant en cela les observations désabusées de Giovanni Villani, qui évoquait avec amertume une prise de pouvoir du popolo minuto, n’a pas hésité à exalter l’installation d’un prétendu régime « démocratique2 ». Les travaux de certains historiens anglophones ont depuis largement nuancé une telle interprétation. La composition des trois offices majeurs entre 1343 et 1348 révèle certes une indéniable ouverture à des familles nouvelles – 136 y accédèrent pour la première fois durant cette période, contre seulement 38 entre 1329 et 1342 – et à des membres des Arts mineurs – un tiers du total des prieurs. Mais ces novi cives se distinguaient en réalité de l’élite traditionnelle davantage par des origines plus modestes et souvent hors de Florence et un enrichissement plus récent que par une position vraiment subalterne dans les rapports de production, notamment pour ceux qui appartenaient aux Arts mineurs, dont ils constituaient la classe supérieure, et non la masse des artisans3.

    2Sur le plan financier, les principales mesures du nouveau gouvernement consistèrent en une « consolidation » de la dette de la commune dans le Monte Comune, c’est-à-dire en un gel du remboursement, auquel fut substitué le versement à perpétuité à chaque créditeur d’un intérêt de 5 % du total qu’il avait prêté, ainsi qu’une forte réduction des dépenses militaires4. Cette réduction, conjuguée à une remise en cause de l’alliance de la cité avec les Angevins et même avec le pape, elle-même liée à la crise traversée par les grandes compagnies bancaires, entraîna une réduction momentanée de l’importance de Florence sur l’échiquier diplomatique5. Une perte d’influence qui se refléta très clairement dans les rapports de la commune avec les centres étudiés. Si, on y reviendra, San Miniato resta bien dans l’orbite florentine, l’éloignement des autres est suggéré par la forte diminution de recteurs florentins dans la plupart d’entre elles entre 1343 et 1348 puisque, à l’exception du cas de Colle Valdelsa où ils restèrent comme on l’a vu majoritaires, ils devinrent minoritaires à San Gimignano (six podestats et capitaines du peuple sur les quinze connus pour cette période), tandis qu’ils disparurent complètement à Pistoia (hormis une présence en 1343), à Volterra et à Prato.

    3La conjonction de plusieurs éléments vint pourtant bouleverser en quelques mois le nouvel ordre des relations. Le plus évident et en même temps le plus difficile à saisir dans notre perspective demeure bien sûr la propagation de la peste dans la région au printemps 1348. Contentons-nous pour l’instant de relever simplement que l’épidémie eut à Florence, où elle faucha peut-être plus de la moitié de la population, des conséquences politiques immédiates et très concrètes6. En parallèle à ses ravages sanitaires, elle constitua en effet un atout décisif pour une partie de l’élite traditionnelle de la cité, ces grandi popolani qui cherchaient à retrouver le poids politique dont ils avaient été en partie dépossédés depuis 1343 en menant une véritable opération de « recapitalisation politique » de la Parte Guelfa, jusqu’alors place forte des seuls magnats7. Ils avaient notamment réussi par le biais de cette institution à imposer en octobre 1346 puis en janvier 1347 deux provvisioni destinées à restreindre les possibilités d’accès aux offices majeurs : la première l’interdisait à tous les citoyens dont l’un des grands-parents ne résidait pas à Florence ; la seconde à tous les hommes condamnés en tant que gibelins depuis 1301 ainsi qu’à leurs descendants8. Déjà potentiellement en mesure d’écarter une bonne partie des novi cives, ces mesures trouvèrent un prolongement essentiel en juillet-août 1348, lorsque, en raison de la mort d’une bonne part des citoyens dont le nom avait été inscrit sur le scrutin de 1343, les conseils confièrent une balìa à un comité composé en majorité de grandi popolani et chargé d’établir un nouveau scrutin, qui amplifia les effets des deux provvisioni précédentes en réduisant largement la participation des membres des Arts mineurs9. Ce scrutin fut légèrement corrigé par une ultérieure réforme électorale adoptée en 1352, laquelle instaura à son tour une sorte de compromis politique entre les velléités hégémoniques des grandi popolani et les aspirations des novi cives, créant ainsi un équilibre qui dura jusqu’en 137810.

    4À peine revenue massivement au pouvoir à la faveur de l’épidémie de 1348, l’élite florentine dut affronter, exactement comme à la fin des années 1320, la menace représentée par l’expansionnisme territorial d'un pouvoir concurrent, cette fois celui des Visconti de Milan, qui étendirent au cours des années 1340 leur domination à une bonne partie de la Lombardie, et firent un pas décisif vers la Toscane en s’emparant en octobre 1350 de Bologne11. C’est bien cet ensemble d’éléments – épidémie de peste, retour massif à la tête de la commune florentine des grandi popolani, menace des Visconti – combiné à la reprise de violentes luttes internes dans chacun des centres étudiés qui conduisit à un véritable tournant dans les rapports entre ceux-ci et celle-là : entre 1349 et 1353, soit en un laps de temps extrêmement bref, Colle Valdelsa, San Gimignano et Prato se soumirent définitivement à Florence, tandis que Pistoia dut entre-temps concéder à la grande cité une nouvelle custodia. Cette étape décisive fut suivie de l’imposition d’une tutelle florentine sur Volterra en 1361, puis de la soumission perpétuelle de San Miniato entre 1367 et 1370.

    Le Valdelsa : les soumissions définitives de Colle Valdelsa et de San Gimignano (1349-1353)

    5L’impressionnante séquence d’expansion florentine commença dans les premiers mois de 1349, donc au lendemain de la peste, et concerna les deux communes du Valdelsa, Colle Valdelsa et San Gimignano, qui présentaient alors plusieurs caractéristiques très similaires : elles avaient l’une et l’autre, on l’a dit, conservé un lien certain, mais ténu avec Florence après 1343 à travers la présence régulière de recteurs provenant de la cité ; cette présence n’avait pas empêché l’agitation de certaines puissantes familles locales qui menaçaient la stabilité du régime, soit par volonté d’y instaurer une domination de type seigneurial, comme les Pasci à Colle Valdelsa, soit par une opération de harcèlement de la commune, comme les Ardinghelli à San Gimignano ; les deux centres, enfin, avaient été frappés dans des conditions sans doute comparables par la peste, qui y décima entre le printemps et l’hiver 1348 entre la moitié et les deux tiers de la population12. Ainsi peut être brossé à grands traits le contexte de l’intervention florentine déclenchée au mitan du mois de janvier 1349.

    Le maintien d’une autonomie réduite : Colle Valdelsa

    6La situation locale qui conduisit à la submissio définitive de la commune de Colle Valdelsa à celle de Florence renvoie bien, encore une fois, à la tentative d’une famille locale d’accaparer le pouvoir à son profit. Tous les documents dont on dispose, qu’il s’agisse de chroniques ou des actes produits dans le cadre de la submissio, évoquent chacun à leur manière cette tentative. Si Matteo Villani se contente de décrire de manière assez générique et sans la dater la progressive dégénération de la situation locale jusqu’à une véritable guerre civile, la chronique siennoise contemporaine attribuée à Agnolo di Tura est plus précise, affirmant qu’en 1349, « les fils de messer Lapo occupèrent Colle Valdelsa et en furent les seigneurs13 ». Ces mêmes « filii domini Lapi » dont les documents de la submissio permettent de comprendre qu’ils disposaient peu de temps avant celle-ci d’une balìa au sein de la commune, qui leur auraient apparemment permis de distribuer à discrétion « privilegia et benefitia » et d’utiliser les finances communales à leur profit14. Les « fils du seigneur Lapo » faisaient en réalité partie de la famille locale des Pasci, lignage qui n’avait pas été exclu du populus en 1308, mais qui disposait nonobstant d’une très grande puissance économique et sociale, à la base d’une ascension politique très nette au cours de la première moitié du XIVe siècle15.

    7Ce fut assurément l’instauration de cette seigneurie à peine voilée qui entraîna une rapide réaction florentine, sans que l’on puisse toutefois déterminer si celle-ci fut requise par une partie de la population de la terra, hypothèse défendue par Renzo Ninci, ou motivée par la seule crainte, à Florence, du développement d’un régime seigneurial potentiellement hostile à la cité16. On peut en tout cas reconstruire précisément la chronologie de cette réaction en croisant d’autres documents. Ayant pris le soin au préalable de consulter leurs alliés siennois et d’obtenir leur consentement, si l’on en croit le chroniqueur siennois susmentionné17, les Florentins ordonnèrent ensuite une opération militaire, ainsi qu’en témoignent différentes provvisioni : le 27 janvier 1349, ordre est donné de rembourser les sommes empruntées à différents créanciers pour financer la « cavalcata » de Nicola di Ranuccio della Serra di Gubbio, « capitaneus populi et comunis » de Florence à Colle Valdelsa ; le 10 février, on autorise le versement spécial d’un salaire au valeureux capitaine et à ses troupes pour la réussite de leur mission : enfin, le 20 février, on réaffirme la valeur des décisions prises par son tribunal durant son absence18, la provvisione validée à cette date précisant en outre que c’est le 7 janvier que le capitaine a quitté Florence pour aller « chevaucher [equitare] contre les partis de Colle Valdelsa19 ». Matteo Villani, quant à lui, parle d’un « capitaine de la garde qui stationnait alors à Florence », accompagné de 300 chevaliers et de nombreux « fantassins à pied », et souligne que face à un tel contingent, « opposer une résistance était impossible », se trompant toutefois dans la datation, en situant les faits au mois d’avril 134920. Soulignons ainsi qu’à l’inverse des précédents accords de custodia passés entre les deux communes, la submissio de 1349 fut sans nul doute imposée par la force. Cette différence de traitement se retrouve en partie dans les formes de sa définition concrète – telle du moins que le donnent à voir les actes conservés dans les Capitoli – qui se déroule en deux étapes : l’approbation locale de la submissio le 19 janvier, puis une série de réformes établies entre le 19 et le 28 février21.

    8Le 19 janvier, les prieurs colligians – dont l’un d’entre eux, Angelo di Lapo Pasci, est non par hasard absent – votent la proposition de soumettre le jour même à un parlamentum « des hommes et des personnes de la commune de Colle Valdelsa » le « transfert du merum et mixtum imperium et de la custodia générale à la commune de Florence » sous l’autorité et en présence de Nicola di Ranuccio della Serra di Gubbio, cette fois identifié comme « generalis capitaneus guerre comunis et populi Florentie et nunc locum tenentis status securi pacifici et quietis comunis et populi terre Collis22 ». Quelques heures plus tard, c’est celui-ci qui présente devant ledit parlamentum, composé « de plus des deux tiers des hommes de la commune » rassemblés sur la place principale en face du palais des prieurs, la proposition de soumission à Florence et ouvre les délibérations. Elles se résument en fait à la seule intervention de Monaldo da Picchena, un membre donc d’une des plus éminentes familles locales, dont on a déjà relevé le soutien systématique à la tutelle florentine depuis 1331. Celui-ci prend la parole en faveur de la soumission, « ut dicta terra de Colle in perpetua pace tranquilitate et securitate gaudeat ». Il propose de confier à la Seigneurie florentine le soin de mener les réformes nécessaires à cela, en posant cependant trois conditions visant à garantir une certaine autonomie : le maintien de Colle Valdelsa hors du contado florentin ; la sauvegarde du pouvoir judiciaire des officiers locaux, qui continueront de juger tous les délits commis dans le territoire colligian sans intromission directe de la commune de Florence ; la conservation de la gestion des revenus communaux par les trésoriers locaux23. Appelés à se prononcer sur cette proposition selon la procédure de vote « de standi recto vel sedendi », c’est-à-dire en restant debout pour consentir ou en s’asseyant pour rejeter, les hommes de l’assemblée approuvèrent, « eorum nullo discordante24 ». On retrouve ici le rôle classique du parlamentum : bien davantage qu’un espace politique réellement ouvert à la discussion et à la confrontation d’arguments contradictoires, il apparaît comme le lieu de la mise en scène d’un consensus unanime, où les participants sont relégués au rôle de témoins passifs d’une décision sur laquelle ils n’ont aucune prise réelle, sinon celle de la sanctionner par leur présence muette25.

    9Commence quelques semaines plus tard la seconde étape de la submissio, consistant en une série de réformes promulguées par des émissaires envoyés de Florence. Le 19 et le 22 février 1349, Giovanni di Massaio Raffacani et Giovanni di Gherardo Lanfredini, nommés ambassadeurs et munis d’une « balia circa administrationem, custodiam et reformationem » conférée par la Seigneurie florentine le 13 février précédent26, édictent devant le conseil général colligian réuni dans le palais communal une refonte générale du système d’accès à l’ensemble des offices communaux, puis une série de mesures concernant des domaines très divers, ainsi qu’une révision des statuts locaux afin de les conformer aux premières ; l’ensemble, intitulé « ordinamenta et correctiones facta et commissa comuni Florentie circa reformationem terre Collis » est pour finir approuvé à Florence par la Seigneurie le 28 février27. Notons avant de passer à une brève analyse de ces ordinamenta que les deux citoyens florentins chargés de les définir n’ont pas été choisis au hasard. Ce qui les distingue en effet relève moins de leur présence alors déjà relativement importante au sein des institutions communales florentines et appelée à se densifier ensuite que de leur lien privilégié avec Colle Valdelsa28 : Giovanni di Massaio Raffacani y a en effet été capitaine du peuple entre novembre 1339 et avril 134029, puis podestat entre septembre 1346 et février 134730, soit seulement deux ans avant la submissio ; Giovanni di Gherardo Lanfredini y a pour sa part exercé le capitanat entre avril et septembre 133431.

    10La Seigneurie florentine a par conséquent bien fait appel à deux bons connaisseurs de la situation locale pour poser les fondations normatives du nouveau rapport de domination entre la cité et la terra du Valdelsa. Deux des trois piliers de ces fondations, la réforme du système d’accès aux offices et la série de mesures édictées dans la foulée constituent globalement une reprise et un renforcement du contenu des précédents accords passés entre 1331 et 1340. La première s’inspire ainsi largement de la réforme du 8 février 1340 en rétablissant la procédure du tirage au sort parmi une liste de noms fixée au préalable. En sus du rétablissement de la procédure, ses conditions d’application sont cependant doublement durcies, car les listes de noms dont elle était constituée procéderont à présent du choix direct des Florentins, tandis que le système est élargi à toutes les principales magistratures communales dédiées à la gestion des finances – office des gabelles, de la douane, de la camera, du recouvrement des amendes, des Sept préposés aux dépenses – et de l’hospitale comunis, à l’organisation du ravitaillement annonaire – office des collecteurs du grain – et aux fonctions administratives – notariat du podestat et du capitaine du peuple –, et non plus seulement aux charges proprement politiques, soit l’office des prieurs et le conseil général32. Les modalités du tirage au sort pour ces dernières font en outre l’objet d’une modification importante. À l’inverse de la réforme de 1340 qui prévoyait une extraction individualisée, nom après nom, de chacun des officiers, procédé ici repris à l’identique pour les charges administratives, le tirage des officiers politiques est désormais organisé par extraction collective. Chaque bulletin à tirer pour désigner les prochains officiers du priorat et du conseil général doit ainsi contenir un ensemble de noms, la méthode contribuant à figer un peu plus la composition des décideurs locaux en permettant de connaître ainsi à l’avance la formation exacte des deux grands organes décisionnels33. Valables deux ans, les listes établies devront ensuite être renouvelées par les prieurs florentins en présence d’ambassadeurs colligians34. Le texte est conclu par deux mesures destinées à assurer le respect de la nouvelle procédure : le contrôle des trois jeux de clés avec lesquelles s’ouvriront les bourses sera réparti entre les deux officiers dorénavant toujours florentins, le podestat et le capitaine du peuple, et le représentant des prieurs locaux, seule la présence de l’un des deux premiers étant toutefois requise pour procéder au tirage au sort35 ; il sera d’autre part interdit à quiconque de s’opposer à son déroulement, sous peine de mort et de confiscation de tous les biens36.

    11Les ordinamenta nova, deuxième section de la réforme, se concentrent quant à eux sur deux domaines précis, l’un relevant du maintien de l’ordre public, l’autre de l’organisation des marchés37. Le premier domaine contient à son tour trois types de dispositions, qui s’inspirent en partie des accords antérieurs. Le renforcement, d’abord, des structures militaires avec l’amplification du cassero – sans que l’on sache ici s’il s’agit d’une nouvelle fortification du palais communal, ou de la construction d’un bâtiment ex novo – aux frais des Colligians, et la réintroduction d’un castellanus florentin accompagné de vingt-quatre soldats, ainsi que la construction d’une porte munie d’une tour de garde, dont les clés, comme celles des autres seront détenues uniquement par le podestat ou le capitaine du peuple38. La pacification, ensuite, des rapports sociopolitiques, dans le présent, avec l’apaisement des tensions nées de la récente tentative des Pasci par l’annulation des décisions prises sous leur domination en échange de mesures d’amnistie, et pour l’avenir, avec l’interdiction de faire toute proposition dans les conseils qui pourraient ouvrir la voie à une seigneurie personnelle, ainsi que la restauration d’une législation spécifique à six familles dont les membres sont déclarés magnats – soit les cinq déjà exclues du populus en 1308 plus celle des Pasci, et le recours obligatoire à la seigneurie florentine pour réintégrer les personnes qui seraient bannies de la terra39. La réintégration, enfin, du territoire colligian dans l’espace politique guelfe, qui se traduit ici en négatif par l’interdiction de recevoir des magnats ou des bannis des communes de Florence, de Sienne et de San Gimignano et par la garantie, à l’inverse, d’une libre circulation réciproque des citoyens populaires florentins et colligians40.

    12En parallèle à ces mesures, la réglementation du commerce et la prescription de règles précises pour la tenue d’un unique marché hebdomadaire de céréales fixe par ailleurs les modalités d’un contrôle florentin du grenier à blé que n’avait jamais cessé d’être Colle Valdelsa41. Vingt ans après l’affront représenté par la vente de céréales aux Pisans plutôt qu’à des Florentins alors affamés, ceux-ci se prémunissent d’un risque de récidive, en interdisant le commerce des céréales en dehors de ce marché et en s’assurant surtout que tous ses citoyens puissent venir en acheter et le faire porter à la ville librement. Une seule route est autorisée à être empruntée pour tout transport de cette denrée, dont la porte qui y menait depuis la terra est confiée à la responsabilité directe du podestat, « ut granum et bladum facilius et habundantius veniat ». Cette disposition indique ainsi la dimension économique de la submissio, et confirme combien l’épisode de 1329 avait marqué les décideurs florentins. Contrôler la terra répondait bien aussi à une volonté de maîtriser un espace riche en premier lieu de ses récoltes abondantes, dont Florence continuait d’avoir cruellement besoin42.

    13Tandis que le dernier item des ordinamenta nova subordonnait la validité juridique de toute nouvelle loi au respect de la « iurisdictio vel submissio terre Collis date seu facte comuni Florentie43 », les « correctiones, additiones et detractiones seu cassationes statutorum comunis et populi terre Collis », troisième et dernier volet des ordinamenta édictés par les émissaires florentins, consistent en l’approbation des statuts de 1343, après la modification d’un certain nombre de rubriques visant à les rendre conformes aux nouvelles normes44. Le contenu de ces corrections est déjà important en soi, puisque, en sus de mettre à jour les rubriques concernant les élections aux magistratures, elles inscrivent dans la principale source locale du droit la prééminence de la juridiction florentine, depuis l’ajout au serment que devront prêter le podestat et le capitaine – toujours choisis par les Colligians, mais seulement désormais parmi les citoyens populaires et guelfes de Florence, et dont le mandat sera contrôlé à la fin de leur charge par un juge du podestat de la cité dominante – de la formule « de conservando iurisditionem comunis Florentie quam habet in terra Collis et in eius districtu et submissionem factam per dictum comune de Colle dicto comuni Florentie » jusqu’à l’adjonction à la rubrique XLI concernant la « conservatione honoris iuris et iurisdictionis comunis de Colle » de la mention « salva semper iurisdictione comunis Florentie, quam habet in terra Collis, et submissione facta eidem comuni Florentie per dictum comune de Colle de dicta terra Collis45 ».

    14Mais l’essentiel réside en fait dans la pratique même de l’approbation des statuts, dont Lorenzo Tanzini a bien reconstruit la progressive systématisation entre les XIVe et XVe siècles, en soulignant combien elle devint alors un des principaux instruments de l’extension de la domination florentine dans les communes assujetties46. Or, le cas colligian constitue justement un embranchement particulier de la diffusion de cette pratique, jusque-là encore relativement exceptionnelle. Elle n’était en effet déjà attestée que pour quelques-unes des communes du Valdarno inférieur ou de la Valdinievole – notamment Fucecchio et Monsummano – soumises à Florence au cours des années 1330, mais selon des modalités légèrement différentes, car l’approbation avait alors été délivrée par des experts en droit, et surtout quelques années après la soumission formelle. Elle concernait surtout des communautés de dimension très réduite, et ni Pescia, définitivement assujettie en 1339, ni Arezzo, temporairement soumise en 1337 – deux communes plus imposantes – n’avaient vu leurs statuts faire l’objet d’un tel traitement47. Colle Valdelsa représente donc d’une part le premier cas d’une commune d’une dimension supérieure à un bourg rural dont les statuts durent recevoir l’approbation des Florentins. Les formes de cette approbation présentent d’autre part des caractéristiques inédites, en ce qu’elle est directement intégrée au processus de submissio perpétuelle de la terra, et réalisée non par des professionnels du droit, mais par les ambassadeurs chargés de définir les contours précis de la submissio, en vertu de leur expérience précédente comme recteurs de la commune colligiane. L’identité des approbateurs se reflète d’ailleurs clairement dans les retouches qu’ils apportèrent à la compilation statutaire telles qu’on les a brièvement résumées : point ou presque d’intervention sur le plan juridique et une activité principalement concentrée sur les rubriques les plus politiques – le système d’accès au charges communales – qui constituèrent alors le pivot privilégié du contrôle désormais exercé par Florence. Ainsi, plus qu’un simple cas précoce d’une pratique, l’approbation statutaire, destinée à se diffuser largement par la suite, les « correctiones, additiones et detractiones seu cassationes statutorum comunis et populi terre Collis » doivent en réalité être compris comme le prodrome d’une typologie légèrement différente d’interventionnisme normatif. Celui-ci va progressivement s’imposer à partir de la fin du XIVe siècle comme un levier essentiel du système de domination de Florence sur les centres les plus importants sous le nom de reformatio, comprise comme « une disposition articulée en différents chapitres, dans laquelle sont définies les modalités d’accès aux charges d’une communauté, et dans le même temps un cadre organique des offices de celle-ci et un schéma général de leur fonctionnement, qui laisse toutefois aux statuts véritables le rôle de définition spécifique et détaillée des compétences et des procédures institutionnelles48 ».

    15La submissio définitive de Colle Valdelsa ne constitua pas exactement le point d’aboutissement, sur le plan documentaire, des rapports entre cette commune et celle de Florence. On trouve en effet dans le fonds des Capitoli des copies de trois provvisioni florentines votées entre 1360 et 1365. Les deux premières semblent indiquer un renforcement de l’intégration de Colle Valdelsa dans le système de domination territoriale de la cité : l’une, approuvée le 24 octobre 1360, exclut les Colligians de la procédure de désignation des podestat et capitaine, qui se fera désormais directement à Florence en présence des membres de la Seigneurie et des deux Collèges, selon le système d’extraction parmi une liste de nom préétablie49 ; l’autre, validée le 28 juin 1365, modifie les dates d’entrée en charge du second officier, dorénavant désigné le 1er janvier et le 1er juillet de chaque année, ce qui correspond au calendrier des magistratures en vigueur dans la majorité des communautés assujetties à la cité50.

    16La troisième, adoptée le 14 octobre 1365, vient en revanche couronner de succès une longue lutte menée par les habitants de la terra pour maintenir leur contrôle sur l’hospice local, un établissement qui devint un lieu politique central au fil du XIVe siècle51. Fondé en 1207 par un particulier, il était passé avant 1287 sous l’administration directe de la commune, avant de faire l’objet d’un chapitre réglementant les modalités de sa gestion dans les statuts de 1307, où on le trouve par ailleurs inclus dans les institutions que le capitaine du peuple devait promettre de défendre. Il fut dès lors très clairement considéré comme un bien municipal de premier ordre et devint l’un des centres névralgiques de la terra, dans un rapport qui n’est pas sans rappeler le cas siennois, où l’on sait bien le poids matériel et symbolique de l’hôpital Santa Maria della Scala52, lequel servit d’ailleurs indubitablement de modèle aux Colligians, comme l’atteste la décision prise en 1309 par leur conseil communal de faire copier la partie des statuts siennois où il était précisé que le podestat était tenu de protéger Santa Maria della Scala53.

    17Alors qu’elle fit l’objet en 1310 d’un premier litige avec l’évêque de Volterra, qui avait tenté de l’intégrer parmi les contributeurs ecclésiastiques de son évêché, l’appartenance communale de l’hospice fut une première fois vigoureusement défendue par des représentants aussi bien de la commune que de la pieve de Colle Valdelsa, lesquels eurent finalement gain de cause. Appartenance clairement confirmée par la submissio de 1349, puisque l’on trouve parmi les nouvelles normes concernant le système de désignation aux différentes magistratures communales un paragraphe au sujet de l’élection annuelle de trois « officiales hospitalis comunis cum officio auctoritate et balia eis concessis per formam statutorum ». Au lendemain et en dépit de cette confirmation, l’établissement, richement doté en terres et en revenus, attira pourtant successivement les convoitises de deux citoyens florentins, Bordone di Chele Bordoni, dès 1349, puis Niccolò di Bencivenne Mancini, en 1354, l’un et l’autre issus de familles dont des membres avaient occupé la charge de podestat ou de capitaine du peuple à Colle Valdelsa peu de temps avant leur tentative54. Celle-ci consista en une demande de nomination au rectorat de l’hospice auprès du pape, au titre de collation bénéficiale, bien vite acceptée. L’exécution de la décision fut dans la foulée ordonnée par les légats pontificaux, le cardinal de Ceccano d’abord, le cardinal Albornoz ensuite, mais se heurta à une farouche résistance des Colligians, qui rappelèrent, comme en 1310 face à l’évêque de Volterra, que l’hospice n’accueillait ni église ni chapelle, et n’avait surtout jamais constitué un bénéfice ecclésiastique. Si Bordone di Chele Bordoni recula rapidement devant l’argument, Niccolò di Bencivenne Mancini s’entêta et put compter sur le ferme soutien d’Albornoz. Face au refus répété de la commune d’accéder à ses pressantes requêtes, le cardinal prononça le 26 septembre 1355 une sentence d’interdit sur la terra et d’excommunication de l’ensemble de ses habitants, qui n’entama en rien leur détermination. L’impétrant empêché se tourna alors vers les autorités de sa cité d’origine en portant l’affaire en 1361 devant le tribunal de son podestat, qui lui donna raison et condamna à son tour la commune de Colle Valdelsa, laquelle restait encore et toujours campée sur ses positions et obtint finalement gain de cause deux ans plus tard, lorsque le 20 mai 1363, l’inquisiteur franciscain Bernardo Guasconi, au terme d’une longue enquête, décida d’annuler les sentences prononcées par Albornoz.

    18La provvisione florentine du 14 octobre 1365, intitulée « quod nullus impetret hospitale comunis de Colle Valdelsa », vint ainsi sceller la victoire des Colligians en reconnaissant explicitement l’appartenance de l’hospice à la commune et en interdisant à tout citoyen florentin de tenter d’obtenir l’investiture au rectorat de l’hospice, sous peine de 2 000 florins d’or. Elle constitue un témoignage précieux, car elle éclaire une facette particulièrement difficile à saisir du rapport d’assujettissement instaurée par la submissio définitive de la commune de Colle Valdelsa à celle de Florence : l’acceptation par la seconde du maintien pour la première d’un espace d’autonomie, même très réduit, même très difficilement obtenu, en échange de laquelle les Florentins diminuaient grandement le risque d’une révolte locale contre leur domination.

    Le poids de la dette : San Gimignano

    19Dans la foulée de sa démonstration de force à Colle Valdelsa, qui préluda à la submissio de cette commune, le capitaine florentin Nicola di Ranuccio della Serra di Gubbio fut, selon Matteo Villani, chargé par la Seigneurie « d’aller à San Gimignano, sans faire aucun dommage ou acte de guerre pour demander au nom de la commune de Florence la garde de cette terre, afin que leur commune et la nôtre vivent davantage en sécurité que l’on ne pouvait vivre en les voyant en factions et en divisions55 ». Ce déplacement est en effet confirmé aussi bien par les provvisioni que l’on a citées dans le cas de Colle Valdelsa et qui font également référence à son passage à San Gimignano, que par la mention directe de son nom accompagnée cette fois du titre de « capitaneus custodie et defensori civitatis Florentie » pour recevoir la custodia de cette commune le 4 février 1349. Une première concession valable pour trois ans, qui ouvrit un processus d’assujettissement assez similaire à celui de Colle Valdelsa, mais beaucoup plus resserré dans le temps puisque, après avoir été reconduit pour la même durée en juin 1351, il déboucha finalement sur une soumission définitive actée seulement deux ans plus tard, en août 135356.

    20Pour tenter de comprendre les origines d’un tel processus accéléré, il faut brièvement revenir quelques années en arrière57. On a vu qu’ici aussi une puissante famille, les Ardinghelli, entretenait des rapports pour le moins conflictuels avec la commune. Bannis durant les années 1320, réintégrés sous la seigneurie du duc d’Athènes, une partie de ses membres furent de nouveau expulsés immédiatement après et mena alors plusieurs attaques successives contre la terra, depuis Camporbiano, leur base arrière située à quelques kilomètres de San Gimignano, mais incluse dans le contado florentin. Le gouvernement sangimignanais organisa alors une expédition punitive secrète en envoyant un petit groupe d’hommes armés dévaster les possessions des Ardinghelli, mais l’opération fut mise au jour par les Florentins, qui, en vertu du fait qu’elle avait eu lieu sur leur territoire, obligèrent à l’automne 1345 la terra, après des négociations préalables, à payer une amende de 5 000 florins d’or, rembourser les dommages occasionnés, restituer aux Ardinghelli leurs biens confisqués et autoriser leurs femmes et leurs enfants à circuler dans le territoire58. Il semble cependant que la famille ait continué dans les années suivantes à attaquer San Gimignano, puisqu’ils furent de nouveau condamnés par celle-ci en 1346, puis en 134759.

    21À cette menace constante s’ajoutait un autre élément qui atteste la situation particulièrement précaire de la terra dans la seconde moitié des années 1340, cette fois dans le domaine financier. L’importante étude menée par Enrico Fiumi a ainsi révélé les difficultés rencontrées par la commune, en soulignant l’importance des emprunts contractés entre 1343 et 1349, qui atteignirent le total considérable d’environ 17 000 florins, à mettre en regard avec la moyenne de 7 000 florins dépensés annuellement par la camera locale pour les quatre premières décennies du XIVe siècle, soit avant la crise, et auxquels s’ajoute évidemment l’amende de 5 000 florins imposée par les Florentins en 134560. Or, les principaux créditeurs furent justement issus de Florence, puisqu’il s’agit de trois membres de l’un des plus importants lignages de la cité, les Strozzi, pour un total de plus de 13 000 florins61. Ces mêmes Strozzi dont on sait par ailleurs qu’ils avaient un lien politique privilégié avec San Gimignano, où ils occupèrent la charge de podestat ou de capitaine du peuple à cinq reprises dans les années 1330, et où on les retrouve aussi et surtout justement à l’époque de la première concession d’une custodia aux Florentins, en la personne de Leonardo Strozzi, capitaine du peuple entre novembre 1348 et mai 1349. La coïncidence est pour le moins troublante et tend à accréditer l’hypothèse d’un lien possible entre l’endettement de la commune et son passage sous tutelle florentine, bien que les documents qui concernent cette tutelle ne le mentionnent aucunement.

    22D’après Matteo Villani, ce furent uniquement la « grande division » dans laquelle se trouvait la commune « à cause de son gouvernement », et les « dangereuses discordes », le « danger des divisions, et des factions » qui rendirent ses habitants incapables de « maintenir la liberté » et justifièrent l’intervention florentine – opérée, précise-t-il bien, sans le moindre usage des armes – afin qu’ils « vivent davantage en sécurité62 ». À ces paroles font bien écho celles transcrites dans le premier des actes qui, entre le 4 et le 28 février 1349, formalisent le vote par le conseil sangimignanais de la concession pour trois ans de la custodia, évoquant, comme de coutume, la nécessité d’assurer « l’état pacifique et tranquille » de la terra63. Ladite concession est remise au capitaine florentin Nicola di Ranuccio della Serra di Gubbio, ainsi qu’à trois ambassadeurs de la cité, dont les deux qui étaient quelques semaines auparavant à Colle Valdelsa, Giovanni di Massaio Raffacani et Giovanni di Gherardo Lanfredini. Les modalités de cette concession ont-elles été négociées au préalable avec les trois ambassadeurs florentins ? Rien n’est moins sûr, car les « capitula et ordinamenta » qui sont alors soumis à l’approbation du conseil général de San Gimignano sont ceux qui ont été apportés par Giovanni di Gherardo Lanfredini de la part de la commune de Florence64. Or, alors qu’ils ne seront considérés comme valables qu’à condition que les Florentins ne construisent pas un casserum ou une fortilitia65, ce qui n’est effectivement pas prévu dans les mesures déclinées dans la foulée, le conseil est de nouveau réuni dès le surlendemain, le 6 février, pour finalement concéder aux Florentins le droit de mettre en œuvre sa construction66. De fait, trois semaines plus tard, le 28 février 1349, le texte définitif que vint jurer de respecter le représentant de San Gimignano à Florence dans le palais des prieurs et en présence des membres de la Seigneurie et des deux Collèges contenait exactement les mêmes mesures déclinées le 4 février, auxquelles s’ajoutait toutefois la possibilité de construire un cassero, telle que cette disposition avait été approuvée le 6 février67.

    23Le détail de ces mesures laisse voir la constitution d’un pacte plutôt équilibré. Les Florentins disposeront du droit d’envoyer deux fois par an comme « capitaneus generalis custodie guardie et tuitionis » un de leurs citoyens guelfe et populaire, dont l’élection sera cependant faite par la commune de San Gimignano. Il détiendra le merum et mixtum imperium, cumulera la charge de capitaine du peuple – laquelle ne disparaît donc pas contrairement à ce que l’on avait vu avec le cas de Pistoia en 1331 – et disposera, en sus de l’entourage prévu pour celui-ci par les statuts locaux, d’un cheval de guerre (equum armipotentem) et de dix serviteurs armés (berrovieri) chargés spécialement de la garde de la tour où se trouvent les cloches de la commune, en attendant que le cassero soit édifié ; il sera par ailleurs interdit de recevoir les bannis des communes alliées – Sienne – ou déjà sous tutelle florentine, provisoire – San Miniato – ou définitive – Colle Valdelsa68. En échange, les Sangimignanais obtiennent plusieurs dispositions qui leur garantissent le maintien de libertates, ainsi que l’indique en marge le résumé de plusieurs clauses, sur les plans juridictionnel – le droit d’édicter les lois (« libertas condendi legem reservata ») et d’administrer la juridiction civile et pénale sans intromission possible du gouvernement florentin, qui ne pourra juger, condamner ou bannir des habitants de la terra (« reservatio libertatis a iurisdictione Florentie » et « reservatio libertatis circa bannitos ») –, politique – le libre choix du podestat et de tous les autres officiers locaux (« libertatis reservatio circa electionem officialium ») – et financier – le libre usage des revenus communaux (« reservatio libertatis circa introitus comunis »), ainsi que le statut de citoyens populaires de Florence pour tous les habitants de la terra pendant la durée de la custodia69. Surtout, si la « potestas statuendi » des locaux est conditionnée au respect de ladite custodia, celle-ci ne pourra en aucun cas, comme le précise explicitement l’ultime clause mise en valeur dans l’acte par le dessin d’une main au doigt tendu à la hauteur du paragraphe, « diminuare libertatem et iurisdictionem comunis et populi terre Sancti Geminiani70 ». Le cas du statut des Ardinghelli, censé être la principale cause de l’intervention florentine, est par ailleurs laissé en suspens – en attendant que la Seigneurie florentine délibère sur ce point, ils demeureront bannis, tout en pouvant continuer de jouir de leurs biens71.

    24Peut-être alertés par la toute récente submissio définitive des voisins colligians, les hommes de San Gimignano cherchèrent ainsi clairement à se prémunir d’une telle issue, en parvenant à ne concéder à Florence qu’un renforcement, relativement léger, de sa présence militaire, à travers l’accroissement de la milice du capitaine et la construction d’un cassero. Alors cependant que le pacte était prévu pour trois ans, il fut renouvelé seulement deux ans plus tard, à la fin du printemps 1351, de nouveau pour une durée triennale. Comment expliquer une telle précocité ? On ne bénéficie pas ici d’informations suffisamment fournies pour répondre avec certitude, mais la réintégration à San Gimignano des Ardinghelli acté le 7 août 1349 constitue un bon indice, et correspond bien à la teneur du nouveau pacte72. Ce dernier semble en effet avoir été passé à la demande expresse de la commune du Valdelsa : le 27 mai 1351, le conseil sangimignanais nomme un « sindicus et procurator » pour prolonger de trois ans le pacte précédent, avec les modifications qui seront jugées nécessaires par l’émissaire et un représentant de la commune florentine ; le résultat est mis en acte le 13 juin suivant à dans le palais des prieurs à Florence, en présence dudit sindicus, et contient comme principal changement l’annulation des clauses incluses dans le précédent concernant le maintien du bannissement des Ardinghelli73.

    25L’apparent apaisement de la situation locale fit pourtant long feu, si l’on se fie au récit de Matteo Villani, qui représente ici notre unique source d’information. Le retour en grâce des Ardinghelli aurait selon le chroniqueur provoqué l’ire d’une autre puissante famille, les Salvucci, qui réussirent à faire injustement décapiter deux jeunes du premier lignage en août 1352. Cette décapitation entraîna une forte tension dans la terra et provoqua finalement le 20 décembre 1352 une révolte d’une partie de la population guidée par les autres membres des Ardinghelli, appuyés en cela par les Rossi de Florence – que l’on avait déjà vus soutenir les Tancredi à Colle Valdelsa en 1331. Au cours de cette révolte, les Salvucci furent à leur tour expulsés de San Gimignano. Après quelques semaines d’hésitation, la Seigneurie florentine décida d’envoyer en février une armée, composée de 600 milites et de nombreux membres du populus, dirigée par le podestat Paolo da Vaiano, qui après un bref siège obtint une nouvelle concession de custodia74. C’est cette fois directement une provvisione florentine du 15 février 1353 qui la formalise et tend à accréditer la narration de Matteo Villani, car elle valide un « tractatum » conclu deux jours plus tôt entre la cité et la terra au sujet de la « reconciliatio et concordie compositionem » de la seconde75. Ce traité prolonge la tutelle florentine pour cinq ans au-delà de l’échéance des trois ans établi en 1351, en en reprenant les termes et en y ajoutant un petit nombre de clauses destinées à restaurer de bons rapports entre les deux communes : l’annulation de toutes les condamnations prononcées à Florence contre la commune ou les hommes de San Gimignano depuis le 1er décembre 1352 ; la confirmation du bannissement des Salvucci pour une durée cependant limitée à six mois ; le renforcement du contrôle du capitaine florentin de la terra à la fin de son mandat76. S’y ajoute une disposition qui semble s’expliquer davantage par les nécessités militaires de Florence que par les récents troubles qui avaient secoué le centre valdelsan, soit l’obligation pour celui-ci de fournir à la cité cinquante « pedites armigeros » chaque fois que celle-là fera « exercitum generalem ».

    26De toute évidence, la nouvelle tutelle florentine échoua à assurer la pacification. Toujours selon Matteo Villani, la réintégration plus rapide que prévu des Salvucci au grand dam des Ardinghelli conduisit à un état de tension extrême et finalement au blocage complet de la fonction décisionnelle du conseil communal, pris en otage par l’opposition entre les deux familles, au point que les seconds en appelèrent de nouveau à Florence en se prévalant de l’appui d’un parlamentum qui, convoqué en juillet, avait validé la proposition de soumission perpétuelle. Les Florentins refusèrent toutefois dans un premier temps sous la pression des Salvucci, et ne finirent par accepter qu’à la suite des supplications de plus de 250 habitants de San Gimignano venus spécialement pour cela dans la cité77. En d’autres termes, ce ne serait pas la commune de Florence qui aurait imposé à celle de San Gimignano la soumission, mais l’inverse !

    27L’ensemble documentaire conservé dans le fonds des Capitoli permet d’évaluer la véracité d’une si surprenante assertion. Ces actes indiquent d’abord que le processus de soumission commença en réalité par une première séquence entamée le 1er juin 1353, date à laquelle un premier parlamentum général des hommes de San Gimignano confie à trois ambassadeurs florentins, parmi lesquels on retrouve encore une fois Giovanni di Gherardo Lanfredini, une « balia ad reformationem populis et comunis Sancte Geminiani » ; balìa confirmée le surlendemain par le conseil général de la commune, où il faut relever la prise de parole d’un Ardinghelli, Giovanni di messer Biagio, qui apporte son soutien à la proposition78. La troisième étape de cette séquence a lieu le 27 juin, lorsque les ambassadeurs florentins déclarent, depuis leur résidence à San Gimignano et en vertu de la balìa qui leur a été concédée, que la terra devra être à perpétuité sous la custodia et la tuitio de la commune de Florence, et transmettent à un sindicus de cette dernière la iurisdictio et le mixtum et merum imperium79. S’ensuivent alors quelques semaines de latence, au terme desquelles le processus se répète. Le 22 juillet, un second parlamentum confie une nouvelle balìa, cette fois directement à la Seigneurie florentine, qui l’accepte dès le lendemain ; comme un mois plus tôt, Giovanni di messer Biagio Ardinghelli se fait au sein de l’assemblée promoteur de la proposition80. Contrairement à la précédente, cette démarche aboutit, puisque le 7 août suivant la Seigneurie établit les clauses de la submissio perpétuelle puis, en tant que représentants de la commune de San Gimignano en vertu de la balìa conférée le 22 juillet, transmet par un acte daté du 11 août et conservé dans les Capitoli cette submissio à deux représentants de la commune de Florence81. Les clauses contenues dans les deux actes sont identiques, tandis que les préambules se distinguent.

    28Celui de l’acte du 7 août met en avant la spontanée volonté des hommes de San Gimignano – les prieurs des Arts et le gonfalonier de justice « considerantes et advertentes quod comune et homines terre Sancti Geminiani partium Vallis Else Vulterrane diocesis » – la précision de l’appartenance de San Gimignano au diocèse de Volterra est ici essentielle, car elle oblige à justifier la submissio d’une commune qui, ne faisant pas partie du diocèse florentin ou fiésolan, ne va dès lors pas de soi :

    […] volunt et affectant se et ipsam terram eiusque curiam territorium et districtum et omnes et singulos homines et personas de ipsa terra eiusque curia territorio et districtu […] subicere et submictere in perpetuum populo et comuni civitatis Florentie et sub dominio iurisdictione mero et mixto et omni imperio et regimine ac gubernatione dicti populi et comunis et esse perpetuo de comitatu civitatis Florentie82.

    29Celui de l’acte du 11 août insiste pour sa part sur la force des liens qui unit les deux communes – les deux représentants florentins recevant la submissio au nom de celle de Florence :

    […] considerantes fidem egregiam et devotionem populi et comunis et hominum terre sancti Geminiani ad populum et comune Florentie et submissionem liberam de dicta terra sancti Geminiani factam dicto populo et comuni Florentie […] et considerantes affectionem paternam quam dictus populus et comune Florentie singulariter habet ad dictam terram sancti Geminiani, et homines et personas ipsius, volentes quod benigne et paterne tractentur et ea facere que cedant et cedere possint ad bonum statum et tranquillitatem et beneplacitum hominum dicte terre83.

    30C’est ainsi un rapport de filiation symbolique qui fonde les bases de la submissio, le même rapport qui, un peu partout en Italie centro-septentrionale, unissait depuis la fin du XIIe siècle les communautés du contado à la cité84. Et c’est de fait avant tout une intégration privilégiée au contado florentin que déterminent une partie des clauses de la submissio. Intégration administrative – San Gimignano sera désormais le chef-lieu d’une lega –, politique – tous les hommes de la terra auront le statut de comitatini florentins et pourront obtenir celui de citoyen s’ils résident plus de six mois dans la cité, soit un délai plus court que celui habituellement requis85 –, fiscale – les mêmes seront exemptés de tout impôt pendant les dix premières années à l’exception de contributions militaires, et ne seront pas ensuite soumis au régime de prélèvement en vigueur pour les autres communautés du contado, mais verseront une somme déterminée tous les trois ans par la Seigneurie florentine ; un estimo, soit une estimation du patrimoine de chaque foyer, sera par ailleurs réalisé, et l’imposition qui en découlera demeurera au profit de la camera locale – et économique – les membres des Arts de San Gimignano pourront s’inscrire gratuitement à ceux de Florence86.

    31Une seconde série de clauses concerne les domaines politique, normatif et judiciaire. Du premier, relèvent la suppression de l’office du capitaine du peuple, le maintien d’un podestat non florentin mais choisi directement par la Seigneurie dans une commune distante d’au moins 20 milles de la terra, et l’institution d’un castellanus chargé de la garde du cassero, dont la construction n’avait apparemment pas commencé malgré la prescription des pactes précédents et devra être mise en œuvre aux frais des locaux. Du deuxième la confirmation provisoire de la validité des statuts dans la mesure où ils ne s’opposent pas aux autres dispositions et leur future soumission à une procédure d’approbation par des citoyens florentins dans un délai de six mois. Du troisième la disposition selon laquelle l’instruction de la justice civile et pénale reviendra uniquement au podestat de San Gimignano dans les affaires concernant des habitants de la terra et la somme des amendes à la camera de celle-ci, sauf si le délit est commis par ou contre un citoyen florentin, auquel cas elle relèvera du podestat de Florence, et la somme des amendes à la camera florentine ; et celle qui prévoit que le recours en appel se fera d’autre part également directement dans la cité, auprès du iudex appellationum pour les causes civiles, et du podestat pour les causes criminelles87. Enfin, des clauses au caractère plus ponctuel visent à assurer, comme dans les pactes précédents, une pacification sociale en réaffirmant les mesures d’amnistie prononcées dans la provvisione du 15 février 1353, auxquelles s’ajoute une autre concernant les débiteurs privés88.

    32La manière dont la submissio est justifiée dans les actes qui la composent, aussi bien que l’intégration relativement privilégiée au contado florentin que ses clauses instituent, tendent par conséquent à accorder un certain crédit à la relation qu’en fit Matteo Villani, qui la présentait comme la conséquence d’une farouche volonté des locaux. Soulignons par ailleurs l’impressionnante rapidité du processus d’assujettissement. Initié en février 1349 par de simples accords de custodia scandés de bout en bout par les libertates qu’auraient conservées la commune de San Gimignano, il fut conclu dès le mois d’août 1353 par une dédition où la référence à la libertas était à l’inverse désormais employée pour désigner le caractère de la soumission : une paradoxale liberam submissionem, qui entérinait le transfert total et définitif de la souveraineté locale à la commune de Florence.

    33De façon très similaire à ce que l’on a observé pour Colle Valdelsa, plusieurs provvisioni post submissionem dessinent une tendance complémentaire, qui consiste d’une part en un renforcement de l’emprise florentine et d’autre part en la reconnaissance pour les Sangimignanais d’une possibilité d’obtenir des concessions non négligeables. La première tendance est mise en œuvre par une provvisione votée le 24 août 1359 : en vertu d’une nouvelle balìa confiée par la commune de San Gimignano au sujet du mode de désignation du podestat, la Seigneurie et les deux Collèges florentins délibèrent que celui-ci ne sera désormais plus choisi par le conseil de San Gimignano, mais directement à Florence par le biais, exactement comme à Colle Valdelsa un an plus tard, de la procédure d’extraction parmi une série de noms établis au préalable par les trois offices et les vingt et un consuls des Arts. Si cette décision entraîna indubitablement un contrôle resserré des Florentins dans la terra, elle tirait cependant sa légitimité d’une concession préliminaire du pouvoir de la mettre en œuvre fournie par la commune de San Gimignano.

    34Celle-ci obtint d’ailleurs quelques années plus tard une réponse positive de requêtes qu’elle a d’abord émises auprès de la Seigneurie. La provvisione du 22 juin 1363 formalise ainsi un prolongement d’un an de l’exemption de prélèvement fiscal prévu lors de la submissio une décennie plus tôt, en raison des difficultés que connaît alors la terra. Celle, surtout, du 26 novembre 1369 instaure une forme de protection pour ses habitants. Ces derniers avaient en effet envoyé des représentants à la Seigneurie pour se plaindre d’être injustement l’objet du système de la tamburagione. Celui-ci consistait en la mise à disposition de tous les citoyens populaires d’une urne, le tamburo, dans lequel ils pouvaient déposer une dénonciation anonyme d’un ou de plusieurs magnats ayant selon eux commis un délit, entraînant ensuite une condamnation prononcée par l’exécuteur des Ordonnances de justice89. Or, exposèrent les représentants sangimignanais, en dépit de l’une des clauses de la submissio qui assuraient aux habitants de la terra le statut de populaires florentins, plusieurs d’entre eux avaient été récemment intamburati, et à ce titre molestati injustement. Entendant leur plainte et la considérant parfaitement légitime, la Seigneurie et les Collèges décidèrent qu’aucun homme originaire du lieu ne pourra désormais être soumis à ce système de condamnation sur dénonciation anonyme.

    35On retrouve donc bien à San Gimignano ce rapport de domination basé concomitamment sur un progressif renforcement du contrôle politique florentin et sur une prise en compte au moins symbolique des revendications exprimées par la commune assujettie.

    Le Nord-Ouest : la brusque reductio de Prato et la lente extension de la domination sur Pistoia (1351-1376)

    36Exactement au mitan de la brève période au terme de laquelle ils s’étaient assurés le contrôle des deux principaux centres du Valdelsa, les Florentins obtinrent un résultat similaire 80 kilomètres plus au nord. Alors que les communautés de la Valdinievole assujetties durant les années 1330 avaient été en 1345 définitivement organisées en un vicariat centré sur la commune de Pescia90, la cité réaffirma en 1351 sa domination sur les communes de Prato et de Pistoia par l’achat de la première aux Angevins et la réception d’une nouvelle concession de custodia sur la seconde. Le contexte renvoyait toutefois dans cette zone à une actualité militaire autrement plus brûlante, marquée par l’approche du seigneur de Milan Giovanni Visconti, dont les visées explicites sur la cité proche de Bologne se concrétisèrent par l’achat de celle-ci à la fin de l’année 1350. Au-delà de cette menace immédiate, la nouvelle emprise florentine sur Prato et Pistoia doit être également lue à la lumière de l’évolution interne des deux centres.

    Une reductio sans négociations : Prato

    37Les difficultés rencontrées par la dynastie angevine après la mort de Robert, le 20 janvier 1343, eurent des conséquences particulièrement importantes à Prato, où les vicaires qui continuèrent à être envoyés depuis le royaume de Naples perdirent une bonne part de leur autorité, et ne furent par ailleurs plus choisis parmi des citoyens florentins. La commune était ainsi en pratique libérée à la fois du joug officiel des Angevins et de celui, officieux, mais sans doute bien plus prégnant, de son encombrante voisine. Selon un schéma que l’on a déjà relevé pour Colle Valdelsa et San Gimignano, ce vide relatif de pouvoir ouvrit la voie à l’instauration d’une seigneurie larvée au profit de l’une des plus puissantes familles locales, ici les Guazzalotti, qui sans rien modifier en apparence aux institutions politiques, tenaient de plus en plus solidement les rênes du gouvernement, jusqu’à asseoir totalement leur hégémonie à partir de 134891. À peine trois ans plus tard, la terra passait définitivement sous le contrôle de Florence. Matteo Villani expose dans trois longs chapitres de sa chronique les raisons de ce passage, qu’il vaut ici la peine de résumer.

    38À ses débuts, le pouvoir croissant des Guazzalotti avait pu compter sur la bienveillance des Florentins, qui en avaient même favorisé l’ascension contre les autres grandes familles locales dès après la mort du second vicaire angevin en 1340, ainsi que l’avait déjà souligné en son temps Giovanni Villani92. La mort cependant des « antichi e savi cavalieri » du lignage mit en première ligne leurs héritiers, « caldi e poco savi », qui commencèrent bien vite à exercer avec excès leur pouvoir, exécutant en particulier injustement deux de leurs concitoyens innocents, malgré les recommandations des Florentins. Lorsque se précisa la menace de Giovanni Visconti, qui s’apprêtait à s’emparer de Bologne et ainsi à se rapprocher de Florence, les gouvernants de la cité, craignant que les Guazzalotti ne s’accordassent avec les seigneurs milanais, envoyèrent en septembre 1350 une armée encercler Prato, et en demandèrent une simple « guardia » sans transfert de juridiction, ce qui leur fut immédiatement accordée avec le soutien de la majorité de la population, « content [a] di fare la volontà del Comune di Firenze ». Tout semble donc jusque-là se dérouler pour le mieux, mais dès le chapitre suivant, le chroniqueur se contredit ouvertement et confesse, que ladite « guardia » avait été prise contre « la comune volontà di terrazzani ». De crainte que la terra ne retournât aux mains des Guazzalotti, les Florentins choisirent alors de s’en assurer définitivement le contrôle, en achetant à Jeanne d’Anjou et à Louis de Tarente, successeurs de Robert sur le trône de Naples, les droits dont ils disposaient sur la commune93.

    39On bénéficie ici exceptionnellement d’un autre témoignage sur la question, consigné par le Florentin Luca Firidolfi da Panzano dans le livre de ricordanze qu’il rédigea quelques années après les faits, qui propose une version assez différente et d’autant plus crédible que l’auteur en fut un protagoniste direct94. L’affaire commença selon lui en réalité en 1348, et eut des origines bien différentes, qui ressortit à une faida entre sa famille et celle des Gherardini, dont l’un des membres, Carlo di Baldovinetto, avait tué son frère, et se réfugia à Prato pour échapper à une vengeance certaine. Luca l’y rejoignit avec deux hommes de main pour l’exécuter. Ces derniers furent arrêtés par les autorités locales sur dénonciation de Carlo di Baldovinetto, avant d’avoir accompli leur tâche, tandis que le premier réussit à s’enfuir et à rejoindre Florence, mais ne put empêcher la pendaison de ses sicaires, au grand dam de la Seigneurie, qui tenta elle aussi en vain de la bloquer. Le refus de la commune de Prato de se plier aux injonctions florentines constitua par conséquent la véritable raison d’un assaut militaire lancé non pas en septembre, mais à la fin du mois de juillet 1350, et conclu après trois jours de siège et de brefs combats par une reddition pure et simple, et non une libre concession de custodia95. La relation de Luca Firidolfi da Panzano permet ainsi de résoudre les contradictions du récit de Matteo Villani, et d’éclairer l’ultime phrase du chroniqueur au sujet de l’affaire : « I Pratesi vedendosi avere perduta la loro franchigia, generalemente si tennono mal contenti, ma poterono conoscere per no sapere usare libertà di venire suggetti96. »

    40Ce fut en fin de compte uniquement pour instituer en droit une conquête réalisée par les armes que les Florentins décidèrent Jeanne d’Anjou et son mari Louis de Tarente de leur vendre leurs titres sur la terra : la transaction, facilitée par l’intervention de Niccolò Acciaioli, à la fois citoyen florentin et grand sénéchal du royaume, fut conclue le 23 février 1351 pour la somme de 17 500 florins d’or, montant dérisoire qui s’explique par les difficultés financières que rencontraient à l’époque les Angevins et leur besoin urgent d’argent97. Dès le 27 février suivant, la Seigneurie florentine établit une série de mesures « circa reductionem terre Prati98 », que justifie la formule suivante :

    […] considerantes iura dominii et meri et mixti imperii et plenariam iurisdictionem noviter acquisitam per populum et comune Florentie in terra et hominibus terre Prati et eius curia et districtu, ex donatione et concessione de presenti mense februarii facta per procuratorem serinissimorum principum dominum Lodovici Dei gratia regis et dominam Iohanne regine Ierusalem et Sicilie99.

    41Le préambule exprime ainsi crûment l’écart avec les soumissions de Colle Valdelsa et de San Gimignano réalisées deux ans plus tôt et deux ans plus tard : point de liberam submissionem, mais une reductio pure et simple, au sujet de laquelle les principaux intéressés n’eurent, littéralement, pas leur mot à dire. L’écart se reflète logiquement dans le contenu même des dispositions prises pour ordonner le nouveau rapport de domination, autrement plus dur que dans les deux centres valdelsans. Comme San Gimignano, Prato fera désormais partie du contado florentin en formant une lega, mais cette fois sans aucun régime de faveur, puisque l’intégration vaut ici dépossession totale et sans conditions de la capacité locale à s’autogouverner, à travers une prise de contrôle à plusieurs niveaux. Dans le domaine normatif, la validité des statuts sera suspendue aux corrections préalables apportées tous les trois ans par la Seigneurie florentine « prout putaverint honorificum et utile fore comuni Florentie et salutiferum hominibus terre Prati ». Sur le plan politico-judiciaire, tous les officiers pratésans sont démis de leur fonction tandis que la réglementation concernant le podestat est revue : il sera dorénavant tiré au sort parmi la liste de noms préétablie et déjà utilisée pour les potestarie majeures et contrôlé par l’exécuteur des ordonnances de justice florentin à la fin de son office ; son pouvoir judiciaire se limitera aux causes qui impliquent une somme inférieure à 100 livres au civil et à 50 livres au pénal, les autres revenant directement aux recteurs de Florence. Au niveau fiscal et commercial enfin, l’estimo sera réalisé par des Florentins et remis à la camera de la cité, les Pratésans étant soumis aux mêmes prélèvements que n’importe quelle communauté du contado ; les transactions menées dans la terra se feront selon les poids et mesures florentins, et les gabelles sur celles-ci seront sous contrôle d’officiers envoyés par la cité100.

    42Ce premier ensemble de mesures visant à réguler les formes concrètes de la domination florentine à Prato fut progressivement enrichi et complété par d’autres dispositions dont le nombre décrut avec le temps. On n’en compte ainsi pas moins de huit pour les seules trois années suivantes. Il s’agit systématiquement de provvisioni recopiées dans le fonds des Capitoli. Deux d’entre elles établissent, le 19 juillet et le 8 décembre 1351, les modalités de financement de la construction du cassero, en y allouant les recettes de la gabelle prélevée sur la vente au détail du vin101. Trois autres concernent l’office du podestat : la première, le 27 avril 1351 formalise l’accroissement de son entourage (un juge, deux sotii, deux notaires, trois domicelli, vingt-cinq berrovari, et trois chevaux de guerre) et de son salaire (2 400 livres de florins petits) ; la deuxième, le 4 décembre 1352, au contraire les réduit assez largement (un juge, un sotius, deux notaires, deux domicelli, douze berrovari, deux chevaux de guerre, 1 400 livres de florins petits de salaire) ; la troisième, le 27 mars 1354, relègue la potestaria de Prato au rang de premier grade et non plus de potestaria majeure102. Une telle évolution indique clairement la nécessité de renforcer les moyens matériels du podestat dans les semaines qui suivirent la reductio, sans aucun doute en raison d’un risque de révolte, puis le mouvement inverse, lié à un probable apaisement de la situation. Une autre disposition prise le 12 mars 1352 contient une série de mesures contre la famille des Guazzalotti, accusée d’avoir tenté de « subvertere et occupare terram Prati et de dominio et custodia comune Florentie eripere et auferre » : les principaux meneurs sont condamnés à mort, les autres membres bannis de la commune, et tous leurs biens confisqués seront évalués puis distribués aux créditeurs de celle-ci103. Enfin, les dispositions prises le 13 septembre 1352 et le 20 décembre 1353 réitèrent respectivement le pouvoir de la Seigneurie et des deux Collèges d’approuver les statuts, et absolvent le podestat de ses attributions judiciaires lors des jours de marché, réaffirmant au passage l’obligation pour la terra d’adopter les poids et mesures florentins104.

    43En 1356, une commission de quatre citoyens florentins désignés par les prieurs fut chargée de mener à bien une reformatio générale du système de désignation aux offices locaux, du même type que celle qui fut incluse dans les actes de la submissio définitive de Colle Valdelsa en 1349. Le document du 7 juillet 1356 qui formalise cette reformatio ne se trouve cependant ni dans le fonds des Provvisioni, ni dans celui des Capitoli, mais dans un fonds créé ultérieurement au cours du XVe siècle et constamment enrichi ensuite, celui des Statuti delle comunità autonome e soggette105. Il établit comme à Colle Valdelsa une liste de noms pour l’ensemble des magistratures communales, parmi lesquels seront extraits à intervalles réguliers les différents officiers, et la révision périodique de la liste chaque fois que tous les noms auront été extraits. Une procédure tout à fait similaire au cas colligian, à ceci près qu’à Colle Valdelsa des ambassadeurs de la terra étaient associés à l’établissement des listes, tandis que pour Prato, l’ensemble de la procédure demeurera entre les seules mains florentines106.

    44Après cette reformatio du système de désignation aux offices qui concluait la première rafale de provvisioni émises dans la foulée de la reductio de Prato, celles-ci se firent plus rares, puisqu’on en dénombre seulement cinq entre 1358 et 1370. À l’inverse des cas colligian et sangimignanais, elles ne témoignent en aucune manière d’un rapport de domination laissant un espace d’autonomie et de revendications à la commune assujettie, mais bien seulement de dispositions relativement arides et uniquement déterminées par la volonté des Florentins. La provvisione du 13 février 1358 interdit d’interdire l’accès aux offices aux Pratésans condamnés avant la reductio, et consacre ainsi cette reductio comme le début d’une nouvelle ère judiciaire en rendant du même coup caduque la période antérieure107. Les trois suivantes, votées respectivement le 20 mai 1360, le 27 mars et le 24 décembre 1367 concernent toutes l’office du podestat108. La première prescrit qu’il soit obligatoirement membre du popolo florentin, tandis que la seconde l’annule en autorisant à l’inverse les magnats de la cité à occuper cette charge, ainsi que celles de podestat de San Gimignano et de Colle Valdelsa : l’une et l’autre relèvent en réalité du tempo politique propre non à Prato, mais bien à Florence, car elles correspondent étroitement à l’évolution du statut des magnats durant cette période précise109. La troisième rétablit certaines compétences judiciaires du podestat de Prato sur les délits commis localement par des habitants de la terra, remises en cause six mois plus tôt. Enfin, la provvisione du 22 juin 1370 établit l’obligation pour tous les officiers de Florence d’incarcérer les Pratésans condamnés par le podestat de Prato110.

    45Il faut par conséquent, à la lecture de ces différentes provvisioni, relever l’absence totale de dispositions prises en faveur, ou du moins à la demande des locaux, dont la voix semble définitivement étouffée après la reductio, au contraire de celle des Colligians et des Sangimignanais. Un tel constat reflète bien la différence globale du rapport de domination mis en place entre Florence et les deux terre valdelsanes d’une part et Prato d’autre part : le premier est le résultat d’une soumission négociée, le second le fruit d’une conquête pure et simple.

    Une extension progressive et subtile de la domination : Pistoia

    46On avait quitté Pistoia sur l’adoption de nouveaux statuts en 1344-1346, qui, plus qu’une transformation profonde de l’organisation institutionnelle, incarnait surtout une forme d’autonomie retrouvée vis-à-vis de Florence. Celle-ci fut cependant rapidement menacée par la lutte de plus en plus violente que se menèrent à partir des dernières années de la décennie, puis surtout après le passage de la peste, les deux principales familles locales, les Panciatichi et les Cancellieri111. Les seconds tentèrent un coup de force qui échoua et les contraignit à s’enfuir en 1350, laissant les premiers, dont on a vu qu’ils avaient joui au cours des années 1330 des faveurs florentines, à la tête de la commune. Malgré ce soutien, et en raison de la menace de plus en plus prégnante de Giovanni Visconti, désormais maître de Bologne et prêt à traverser les Apennins pour fondre sur Florence, vers laquelle le territoire de Pistoia représentait l’unique voie de passage, la Seigneurie demanda aux Pistoiais d’accepter d’accueillir un contingent florentin afin de préparer la défense. La demande fut acceptée à l’hiver 1350, à condition toutefois que le coût de la garnison fût uniquement aux frais des Florentins et que sa présence ne menaçât en aucun cas l’autonomie locale112. Les Cancellieri s’étant entre-temps réfugiés à Florence, ils parvinrent cependant à convaincre la Seigneurie que leurs ennemis s’apprêtaient à s’accorder avec Giovanni Visconti et à lui livrer Pistoia. Les Florentins cherchèrent alors à s’emparer de la ville par subversion en mars 1351, mais la tentative échoua et conduisit finalement à l’envoi le mois suivant d’une troupe considérable, composée selon Matteo Villani de 800 cavalieri et 12 000 pedoni, qui s’empara de plusieurs lieux clés du territoire pistoiais et assiégea la cité113. Le siège fut semble-t-il bien plus long que celui de Prato neuf mois plus tôt et se conclut cette fois par une paix négociée avec la participation d’ambassadeurs siennois, au terme de laquelle fut signée non pas une reddition, mais la concession d’une nouvelle balìa pour une durée de quinze ans114.

    47Cette concession institua certes un certain contrôle florentin sur la commune de Pistoia, mais qui restait circonscrit au domaine strictement militaire. Elle apparaît par conséquent d’un tout autre ordre que les submissiones de Prato, de San Gimignano et de Colle Valdelsa, et même plus légère que les pactes signés dans les années 1330. Les Florentins obtiennent ainsi la mise en chantier dans la ville d’un cassero à achever avant un an au même lieu et de la même forme que celui qui avait été détruit après le départ du duc d’Athènes en 1343, et dont la garde sera confiée à un capitaine de la custodia à choisir par la Seigneurie parmi une liste de six citoyens florentins populaires et guelfes établie au préalable par les Pistoiais, et disposera d’un maximum de soixante « pedites115 ». À ce cassero s’ajoute le contrôle des deux castri les plus importants du territoire pistoiais, Serravalle et de la Sambuca, situés respectivement aux extrémités sud-occidentale et nord-orientale116. Aussi bien la garde du cassero que celle des deux castri ne devront cependant pas entamer l’autonomie de la commune : il est en effet bien précisé que le capitaine de la custodia ne pourra intervenir dans les affaires de celle-ci, tandis que la iurisdictio de Pistoia sur Serravalle et sur la Sambuca restera sauve ; contrairement d’autre part à la situation établie par les balie des années 1330, le capitaine de la custodia ne se substitue pas cette fois au capitaine du peuple, dont l’existence et les compétences demeureront inentamées117. Les autres lieux récemment occupés par les Florentins seront restitués à la commune de Pistoia, laquelle promet de ne pas engager de représailles à leur encontre118. Deux autres clauses établissent les bases d’une pacification interne en prescrivant le retour et l’amnistie des bannis expulsés depuis le 15 juillet 1350, date probable du coup de force manqué des Cancellieri, qui sont les principaux bénéficiaires de cette mesure119.

    48On se trouve ainsi face à un pacte globalement très favorable aux Pistoiais, auxquels est garanti que « non occcupabitur libertas nec iurisdictio dicti comunis Pistorii120 ». Bienveillance étonnante, qui s’explique en premier lieu sans doute par la volonté florentine de s’assurer l’allégeance de turbulents voisins à moindres frais, en un temps où la priorité absolue restait celle d’assurer une défense efficace contre les Visconti121. Mais il faut également souligner le rôle joué par les Siennois, qui ressort très clairement dans l’acte : la garnison qui restera dans la cité en attendant la construction du cassero sera ainsi dirigée par un capitaine florentin et un autre siennois ; des représentants de Sienne participeront également aux côtés de la Seigneurie florentine à l’examen de la réintégration à Pistoia des bannis expulsés avant le 15 juillet 1350122.

    49Bienveillance étonnante, donc, mais bienveillance peut-être seulement apparente : bien que l’accord de 1351 n’en dît mot, le capitaine du peuple fut à partir de cette date systématiquement florentin, et, à en croire Lucia Gai, obtint un droit de veto sur les propositions faites par les Anciens au conseil de la commune123. L’idée que l’accord qui formalisait la custodia ne correspondait pas exactement dans ses termes à la réalité qu’il instaurait, phénomène déjà observé pour la séquence des années 1330, correspond aussi au pacte suivant. Le 31 octobre 1365, l’accord de 1351 fut en effet renouvelé pour une nouvelle durée de quinze ans, avec des conditions identiques, et toujours la garantie du maintien de la libertas pistoiaise, qui fit même cette fois l’objet d’un serment prêté par soixante citoyens florentins, lesquels jurèrent « ad sancta Dey evangelia non occupare libertatem vel iurisditionem dicti comunis Pistorii124 ». On sait pourtant qu’immédiatement après la signature de ce nouvel accord la charge du capitaine du peuple fut définitivement supprimée et subsumée par celle du capitaine de la custodia, officier répondant désormais au titre de « capitaneus custodie et defensoris populi civitatis Pistorii125 ».

    50L’étape décisive du renforcement de la domination florentine à Pistoia fut cependant constituée, en 1373 puis en 1376, de deux reformationes successives du système de désignation aux offices locaux menées par des « ambasciatores et commissari » désignés par la Seigneurie, déjà bien étudiées dans le détail par Ezelinda Altieri Magliozzi126. Je me contenterai par conséquent de retenir trois éléments de la première reformatio et deux autres de la seconde, qui me semblent tous particulièrement importants dans notre perspective. Pour ce qui est de la reformatio de 1373, notons d’abord le réemploi de la figure d’un rapport de filiation artificielle, comme dans le cas de San Gimignano : dans le préambule qui ouvre le texte, la commune de Florence est présentée comme « pius pater de salute Pistoriensium ac eorundem libertate sollicitum » ; à l’autre bout de cette même reformatio, son ultime clause prescrit que le podestat de Pistoia devra dorénavant jurer de conserver le status et la libertas de Pistoia « in devotione et filiatione comunis Florentie ». Relevons ensuite l’institution, comme à Colle Valdelsa et à Prato, d’une procédure d’extraction parmi une liste de noms préétablie, inaugurant ainsi une fixation de la société politique locale, ainsi que la marginalisation du podestat, soit le dernier officier sur lequel les Florentins n’avaient aucun contrôle, qui ne pourra plus participer ni même assister aux réunions du conseil communal. Retenons enfin la prise de contrôle direct de l’office du « capitaneus montanee superioris civitatis Pistorii », qui détenait au nom de la commune pistoiaise le pouvoir sur toutes les communautés du territoire sises dans les Apennins et sera dorénavant directement dévolu à un Florentin. Les deux points décisifs de la reformatio de 1376 indiquent par ailleurs deux vecteurs complémentaires du renforcement de la domination florentine : la négation, d’une part, de toute possibilité d’initiative politique locale, puisque la première clause de cette reformatio consiste en l’annulation d’une autre reformatio produite par vingt-quatre citoyens pistoiais l’année précédente ; la reconnaissance du « factionalisme » comme élément structurant de l’organisation politique, et son institutionnalisation, à travers la répartition égale de tous les offices entre deux confraternités, celles de San Paolo et de San Giovanni evangelista, qui recouvrent en réalité respectivement les partisans des Panciatichi et des Cancellieri127.

    51Sans passer par une submissio définitive de la commune de Pistoia, formalisée seulement en 1401, les Florentins réussirent ainsi en un peu plus de deux décennies à étendre leur domination sur cette cité de manière progressive et subtile, en usant de rouages qui permettaient de conserver intact le principe de la libertas locale, laquelle n’était pourtant plus qu’une fiction.

    Le Sud-Ouest : la custodia de Volterra et la soumission définitive de San Miniato (1361-1370)

    52La brusque accélération de l’expansion florentine concrétisée par la série de submissiones définitives et l’obtention d’une nouvelle custodia sur Pistoia fut couronnée par deux traités importants, qui posaient l’un et l’autre le problème essentiel de la quête de souveraineté auprès de pouvoirs supérieurs. Le premier, signé à Sarzana le 31 mars 1353 avec Giovanni Visconti et ses alliés « visait à créer les conditions d’une pacification générale pour toute l’aire au sud des Apennins […] ; impliquant la pleine prise de responsabilité de la part des puissantes contractantes, qui entendaient soustraire les accords de paix à l’autorité des pouvoirs universels, de l’Église et de l’Empire128 ». De plus, il éloignait pour un temps la menace représentée par l’expansion milanaise et assurait surtout à Florence l’adhésion, sinon la soumission formelle, des petits seigneurs féodaux qui avaient maintenu jusqu’alors une forte autonomie aux marges du territoire de la cité.

    53Le second constitua cette fois un nouvel arrimage de l’expansion territoriale florentine à un pouvoir supérieur, qui n’était pas composé de l’un des tenants traditionnels de l’alliance guelfe, papauté et royaume angevin, mais bien, fait complètement inédit et en rupture complète avec le passé de la cité, du titulaire du titre impérial. Ce titre était resté vacant après la mort en octobre 1347 de Louis IV de Bavière, et fut très vite convoité par un nouveau prétendant, Charles de Luxembourg, petit-fils d’Henri VII, couronné roi de Bohême et surtout élu roi des Romains sous le nom de Charles IV en 1346129. En 1354, il entreprit à ce titre une descente dans la péninsule pour être ceint de la couronne impériale à Rome, ce qu’il obtint le 5 avril 1355, après avoir fait une halte de quelques semaines en Toscane, où il séjourna principalement à Pise130. Rien jusqu’ici de très inhabituel. La nouveauté releva en revanche de l’attitude des Florentins qui, plutôt que de s’opposer frontalement au descendant de leur ancien ennemi, choisirent après quelques tergiversations de passer avec lui le 21 mars 1355 un accord inédit, confirmé après le couronnement romain sous la forme d’un diplôme impérial émis le 5 mai 1355 : après que des représentants de la commune lui eurent prêté un serment de « fidélité, d’obéissance et d’hommage » et l’eurent reconnu comme « verum dominum suum », le roi des Romains annula les sentences judiciaires prononcées contre la commune par son grand-père en décembre 1311 et conféra surtout à la Seigneurie le titre de vicaire, en échange du paiement d’un cens annuel de 4 000 florins d’or131.

    54Relativement ignoré par l’historiographie, le diplôme contenait pourtant dans le détail de ses dispositions au moins deux éléments à mes yeux essentiels132. La définition, d’abord, du territoire sur lequel devait s’étendre l’autorité vicariale est très instructive. Le texte de l’acte précise en effet qu’elle ne pourra pas s’exercer sur les « terres et lieux » occupés « de facto et non légitimement », mais seulement sur ceux qui « se sont spontanément soumis » par le biais de « conventiones, concessiones et pacta », dont la validité est explicitement confirmée par l’empereur133. Il faut souligner ensuite que le vicariat est concédé aux prieurs et au gonfalonier non en tant qu’individus, mais uniquement en tant qu’officiers, et sa validité conditionnée au maintien du régime « laudabilis » de la commune, l’adjectif revenant à de nombreuses reprises dans le texte, c’est-à-dire tel qu’il est organisé par les statuts locaux, aussi bien dans la cité, où une nouvelle compilation statutaire avait été justement adoptée la même année, que dans les centres soumis à elle134.

    55On a précédemment insisté sur l’importance de la politique d’attribution de vicariats impériaux de la part d’Henri VII et de Louis IV de Bavière comme matrice du dépassement de l’horizon territorial de la cité. En obtenant à son tour un vicariat impérial, la commune de Florence bénéficiait par conséquent elle aussi d’une source nouvelle de légitimation de son autorité, alors même que les pouvoirs supérieurs sur lesquels elle s’appuyait traditionnellement – les Angevins et la papauté – ne pouvaient ou ne voulaient plus la soutenir135. Cette légitimation, non plus royale ou pontificale donc, mais bien cette fois impériale, venait clairement sanctionner les deux piliers du modèle d’expansion territoriale florentine que l’on a déjà mis au jour : la soumission volontaire et contractualisée des centres voisins et la conservation, face aux risques de mutation seigneuriale, du régime communal collectif.

    56Ce fut donc muni d’une légitimité nouvelle que la commune de Florence renforça dans les années suivantes ses ambitions hégémoniques sur la région. Ses relations avec Pise, momentanément apaisées, se tendirent de nouveau à l’orée des années 1360 et débouchèrent sur une nouvelle guerre en 1362, dont elle sortit victorieuse deux ans plus tard136. L’extension de sa domination, entre 1361 et 1370, sur les deux dernières communes étudiées, Volterra et San Miniato, doit sans aucun doute être comprise à la fois comme la cause et la conséquence de ce conflit.

    La libertas contrainte : Volterra

    57La commune de Volterra était, on l’a vu, complètement sortie de l’orbite florentine après l’instauration en son sein de la seigneurie d’Ottaviano Belforti en 1340. Après sa mort en 1348, probablement de la peste, ses fils lui succédèrent, se partageant le pouvoir en vertu d’un équilibre précaire qui finit par se rompre, lorsque l’un d’entre eux, Bocchino, tenta de s’imposer sur les autres à l’aube des années 1360, en s’emparant notamment en 1361 du principal castrum du territoire volterran, Montevoltraio, jusque-là aux mains de ses cousins éloignés137. Ces derniers firent alors appel aux Florentins qui imposèrent une concordia et en profitèrent pour prendre possession du castrum138. Bocchino Belforti s’accorda en réaction avec les Pisans, auxquels la ville fut offerte pour 32 000 florins d’or, mais la nouvelle provoqua une révolte d’une partie de la population locale et l’arrestation des différents Belforti, puis le début de négociations avec des représentants de la commune de Florence, qui débouchèrent sur la signature d’un accord entre ceux-ci et celui de la commune de Volterra le 30 septembre 1361139.

    58Le préambule de l’acte met très clairement en scène les Florentins dans un rôle de restaurateurs de la liberté volterrane un temps réduite à néant par la tyrannie :

    Quia maius est conservare quam querere libertatem circa ipsius perseverantiam maiori diligentia convenit, ne intolerabilior tirannidis per recidivam incumberet, vigilare. Ea propter providus vir Iohannes olim ser Blasii Iohannis civis honorabilis civitatis Vulterrane sindicus comunis et hominum civitatis eiusdem […] considerans recuperatam novissime per populum vulterranum cum suffragiis comunis Florentie non absque gravissimis personarum et rerum periculis Deo propitio libertatem ipsamque nisi eisdem remediis longo tempore non posse verisimiliter conservari140.

    59Afin donc de conserver cette précieuse liberté, l’acte entérine la concession à la commune de Florence de la garde du cassero de Volterra pour une durée de dix ans, par l’intermédiaire d’un capitaine choisi par la Seigneurie parmi une liste de quatre noms établie au préalable par les Volterrans. Une seule clause ne concerne pas cette garde, mais impose l’obligation pour les locaux de ne pas choisir leurs podestat et capitaine dans un lieu gouverné par les gibelins ni situé à moins de 30 milles, sauf s’il s’agit de Florence141, ce qu’il faut bien sûr comprendre comme la volonté d’éviter toute présence de Pisans ou de Siennois à la tête de l’une des deux magistratures, alors même que les premiers avaient été tout proches d’acheter la seigneurie sur la cité, et que les Volterrans souhaitaient recruter un podestat siennois142.

    60Comme l’a bien souligné Lorenzo Fabbri, en dépit du caractère apparemment peu invasif de l’accord du 30 septembre 1361, les Florentins réussirent durant la décennie suivante à s’assurer une emprise sur Volterra à travers des canaux moins institutionnels que politiques : le monopole de la magistrature du capitaine du peuple, pourtant non stipulée par l’accord, et surtout la mise en œuvre d’une stratégie de pacification entre la commune et les Belforti, dont seul Bocchino fut exécuté, le 10 octobre 1361, tandis que les autres membres durent pour la plupart quitter la cité en parvenant cependant à maintenir sous leur contrôle un certain nombre de communautés du territoire, ainsi qu’à conserver de nombreux soutiens au sein même de la cité143. Pour éviter un soulèvement de ces derniers, les Florentins, auxquels la garde du cassero avait été renouvelée pour une durée de dix ans le 30 août 1369144, établirent une stricte répartition de l’ensemble des offices communaux entre les factions locales respectivement hostiles et favorables aux Belforti par une série d’actes promulgués entre le 3 août 1369 et le 25 février 1370, de manière très similaire à ce que l’on a observé dans le cas de Pistoia145.

    61Le 18 octobre 1370, un nouveau pacte entre les deux communes entérina les mesures émises précédemment et renforça le contrôle florentin146. Le capitaine du peuple fut remplacé par un « capitaneus custodie comunis et populi et vexillifer iustitie civitatis Vulterre » envoyé directement par Florence et bénéficiant des clés de la cité et de compétences militaires élargies, alors que les Florentins s’engageaient pour leur part à restituer à la commune toutes les zones du territoire passées sous le contrôle de rebelles. En écho évident, là encore, avec ce qui advint quelques années plus tard à Pistoia, tandis que la première clause du pacte assurait que la commune de Florence serait tenue de « conserver et maintenir le présent status libre de la cité de Volterra147 », son contenu même posait les jalons d’une extension de la domination florentine et d’une réduction subséquente de ladite libertas.

    L’ombre de la Parte Guelfa : San Miniato al Tedesco

    62À l’inverse de ce que l’on a vu pour les autres communes de notre étude, la chute du duc d’Athènes n’avait pas entraîné de modifications importantes des rapports entre les communes de San Miniato et de Florence, toujours régis par la promesse passée en 1329 par les Florentins de protéger le populus sanminiatais148. Apparemment guère respectée, celle-ci fut en fin de compte réactualisée sous une autre forme en 1347, en raison de la menace croissante que faisait peser sur le régime populaire la lutte entre les factions locales des Ciccioni Malpigli et des Mangiadori. C’est, d’après Giovanni Villani, une énième tentative d’insurrection de leur part qui conduisit le régime populaire, de « leur plein gré et pour vivre en paix », à confier « la seigneurie et garde de leur terra à la commune de Florence pour cinq ans149 ». Toujours selon le chroniqueur, dans le cadre de cette « seigneurie et garde », trois grandes dispositions furent prises par la commune de Florence le « 13 octobre 1347 » : l’identité judiciaire pour les magnats respectifs des deux communes ; le renforcement de la citadelle locale et l’octroi de sa garde à la commune de Florence et la construction d’un pont sur l’Elsa « afin qu’à tout moment, si besoin était, les forces des Florentins puissent aller à la défense de San Miniato ». De fait, une provvisione adoptée à Florence le 12 octobre 1347 évoque bien la concession un mois auparavant d’une balìa (sans toutefois en préciser ni la durée ni les contours institutionnels) et formalise un ensemble de mesures judiciaires qui visent à neutraliser l’action des factions ainsi que la construction du pont, tandis que les travaux de fortifications de la citadelle sont évoqués dans une autre provvisione du 12 mars 1350150.

    63Bien qu’aucun acte de renouvellement de la balìa n’ait été conservé pour la décennie suivante dans le fonds des Capitoli, des mentions ponctuelles dans d’autres sources indiquent que la commune de Florence conserva la garde de la citadelle et le contrôle exclusif de la podestatie et du capitanat. Ces leviers ne lui permirent cependant pas d’endiguer la conflictualité locale qui atteignit un point de non-retour en avril 1365 avec le meurtre de Rodolfo, chef de la faction des Ciccioni Malpigli, par des membres d’une branche dissidente désormais alliée aux Mangiadori. Les autorités florentines décidèrent alors de mettre en œuvre une stratégie originale : plutôt que de condamner les responsables, elles choisirent d’éloigner les principaux membres des deux factions de San Miniato en les obligeant à demeurer pour deux ans dans le territoire florentin et en confiant même à certains d’entre eux des charges militaires afin de canaliser leurs ardeurs au profit de la commune de Florence. La solution fonctionna, mais à peine les deux années passées les affrontements reprirent et, le 22 septembre 1367, le frère et les fils de Rodolfo Ciccioni Malpigli parvinrent à prendre le contrôle de San Miniato et à en chasser les officiers florentins. Menaçant de s’allier avec le Doge de Pise, Giovanni dell’Agnello151, ils réussirent à obtenir l’ouverture de négociations avec la Seigneurie florentine, qui conduisirent à l’établissement d’un nouveau rapport de custodia valable cinq ans, formalisé par un document dont on trouve cette fois une copie dans les Capitoli152.

    64L’acte s’ouvre sur un long préambule en latin, où la concession est justifiée par la nécessité de mettre fin à la « zizania » provoquée par les luttes entre les « partes » locales153, suivi d’un second préambule – cette fois en langue vernaculaire, comme l’ensemble des clauses, ce qui constitue un cas unique parmi tous les accords que l’on a étudiés154 – qui réemploie encore une fois la figure du rapport de filiation artificielle :

    […] per conservatione della perfecta e antica filiatione che è stata et è tra ‘l Comune di Firenze e quello di Samminiato, come a reverendo padre per vero e sincero amore di cuore, si fanno e fermano, e facti e fermi s’intendano gl’infrascripti pacti e Capitoli fra il decto Comune di Firenze e il Comune di Samminiato.

    65Cet « amour de cœur » du fils pour le père et du père pour le fils est immédiatement convoqué à nouveau comme condition nécessaire à ce que la commune et son territoire « demeure reste et soit en vraie, pure, libre, franche et entière liberté et franchise155 », un engagement appuyé par une série d’accords réciproques : d’un côté, la commune de San Miniato choisira pour podestat et capitaine un citoyen florentin populaire et guelfe ; de l’autre, celle de Florence laissera les locaux gérer eux-mêmes la garde de leur « roccha », en se contentant d’envoyer des renforts militaires chaque fois que le gouvernement sanminiatais le requerra, et permettra aux habitants de transporter des marchandises vers Pise ou Lucques sans passer par le territoire florentin, et donc sans devoir payer de taxes ; une amnistie est par ailleurs prononcée pour les meneurs de l’insurrection du mois précédent.

    66Pourtant très favorable à San Miniato, l’accord n’eut pas vraiment le temps d’être mis en œuvre. Sans que l’on puisse en saisir pleinement les raisons, qui ressortissent sans doute toujours à des dissensions internes, les rapports avec la commune de Florence se tendirent rapidement, au point de se rompre moins d’un an plus tard avec la concession de la seigneurie à Giovanni dell’Agnello en juillet 1368. Les autorités florentines prirent dans la foulée un ensemble de mesures de rétorsion – embargo des marchandises et des personnes ; confiscation des biens appartenant aux Sanminiatais dans le territoire florentin ; annulation de l’amnistie conférée en octobre 1367. Le projet d’une expédition militaire fut toutefois contrarié par le retour de l’empereur en Toscane, qui profita de son passage pour contraindre le doge de Pise à renoncer à son pouvoir et à lui céder ses possessions en septembre 1368. San Miniato devint alors une base militaire impériale, et c’est seulement après le départ de Charles IV que fut donné ordre aux milices florentines d’attaquer la terra : le siège commença en août 1369 et se conclut par une reddition le 9 janvier 1370. Une provvisione approuvée le 26 janvier indique ensuite que les Sanminiatais étaient à présent « pronptam et unaninem ad dandum et concedendum comuni Florentie omnem eorum gubernationem administrationem et regimen et omnem ipsorum dominium et signoriam156 ». En conséquence de cela, l’acte confère au conseil du podestat la responsabilité de nommer des représentants pour recevoir cette concession, la possibilité pour la Seigneurie et les deux Collèges d’en définir les modalités concrètes, ainsi que celle pour les mêmes assistés des capitaines de la Parte Guelfa et des vingt-et-un consuls des Arts de pourvoir à l’organisation du système de désignation des officiers de la commune de San Miniato et des communautés de son territoire. Enfin, cette phase préliminaire subséquente à la conquête militaire se conclut le 31 janvier 1370, lorsqu’un représentant de la terra, « considerante propter eorum, inimico humani generis faciente discordias non posse per se ipsos nec si per alium sicut per comune Florentie et sub umbra alarum dicti comunis, cuius paternitatem et dulcedinem gustaverunt longis temporibus verisimiliter bene regi », confia le merum et mixtum imperium et la potestas gladii sur sa commune à ses deux homologues florentins dans le palais des Prieurs en présence de la Seigneurie, et la faculté à celle-ci et aux deux Collèges de pourvoir aux modalités précises de la soumission157.

    67Celles-ci sont de fait définies par l’acte du 17 février suivant, complété par des provvisioni approuvées respectivement le 20 février, le 18 et le 29 avril, le 7 et le 18 mai, le 22 juin, et le 25 octobre 1370, toutes recopiées dans le fonds des Capitoli158. Les mesures prises le 17 février reproduisent globalement celles que l’on a déjà analysées dans le cas des autres communes : sur le plan administratif, San Miniato est intégrée au territoire florentin, avec l’octroi du statut de comitatini à ses habitants et la possibilité d’obtenir celui de citoyen après six mois de résidence dans la cité ; les offices de podestat et de capitaine sont supprimés et remplacés par celui de vicaire. Sur le plan judiciaire, celui-ci aura les compétences d’instruire les procès civils et criminels s’ils n’impliquent pas de citoyens florentins, auquel cas l’instruction reviendra au podestat de la cité, dans laquelle seront également menés les procès en appel. Sur le plan économique, la commune de San Miniato pourra continuer à toucher les gabelles sur les marchandises transitant par son territoire, dont les Florentins seront cependant exempts ; seul un marché hebdomadaire sera par ailleurs autorisé ; les poids et mesures florentins devront être adoptés. Sur le plan fiscal, les habitants de la terra bénéficieront d’une exemption d’impôts de dix ans, à l’exception de contributions militaires et de l’offrande annuelle d’un cierge lors de la fête de saint Jean-Baptiste à Florence159. Relevons enfin une clause d’ordre plus symbolique : le nom complet de la terra, San Miniato al Tedesco, qui rappelait son lien antique avec l’empereur, fut remplacé par celui de San Miniato fiorentino, afin d’effacer la mémoire même de ce lien et de lui substituer celui qui unissait maintenant le centre à Florence160.

    68Le cadre initial fut modifié dans des proportions relativement importantes durant les mois qui suivirent. D’une part, la commune de Florence associa la Parte Guelfa de la cité au processus de soumission en lui confiant en particulier la gestion des biens confisqués aux rebelles locaux161. D’autre part, alors que l’office de podestat réapparut dès les mois suivants à San Miniato avec des compétences cependant limitées à la seule terra, le territoire de celle-ci fut en revanche démembré et intégré dans un nouveau vicariat comprenant également les autres communautés du Valdarno inférieur, chacune régie localement par un podestat envoyé par Florence, l’ensemble étant soumis à l’autorité du vicaire installé à San Miniato162. Comme l’ont bien souligné plusieurs études, ce démembrement inédit du territoire d’une commune assujettie constitua une véritable rupture avec la politique menée jusque-là par les Florentins à l’égard des communes dont ils avaient obtenu la submissio, et représenta la matrice d’un nouveau modèle d’organisation territoriale qui fut progressivement étendu lors de la phase suivante d’expansion de la cité, au seuil duquel se termine ma recherche163.

    69En un laps de temps relativement bref – à peine plus de deux décennies –, les Florentins parvinrent à s’assurer de manière cette fois pérenne le contrôle des six principales communes sises à la lisière de leur territoire, et avec lesquelles ils entretenaient des liens économiques et familiaux de plus en plus étroits. Si elle fut systématiquement précédée d’une intervention militaire, les modalités de cette prise de contrôle laissent entrevoir une première distinction importante entre le cas des quatre quasi-città – Colle Valdelsa, San Gimignano, Prato et San Miniato – et celui des deux cités – Pistoia et Volterra. Seules les premières firent l’objet d’une submissio définitive, tandis que les secondes furent placées sous un régime de tutelle encore en théorie temporaire.

    70Le cas des quasi-città présente trois traits communs. La pérennisation, d’abord, d’une présence militaire florentine, incarnée par la construction ou la reconstruction d’une citadelle urbaine contrôlée par une garnison et une capitaine envoyée par la cité. La concession, ensuite, du merum et mixtum imperium, soit le pouvoir militaire et judiciaire, et plus généralement de la iurisdictio, concept qui constitue le fondement principal du pouvoir, tel qu’il est précisément théorisé exactement au même moment par le plus influent juriste de l’époque, Bartole de Sassoferrato164. Cette concession consiste principalement en la délégation aux Florentins de la capacité d’édicter la norme. Non pas cependant, et c’est un point essentiel, que cet établissement de la norme locale soit réalisé directement à Florence ; les statuts continuent d’être rédigés dans chaque commune, mais sont désormais soumis à l’approbation florentine, qui seule leur confère leur valeur normative. Le maintien, enfin, d’une organisation politique locale, toutefois désormais directement et indirectement contrôlée par les Florentins. Directement, par l’intermédiaire de la figure du principal recteur forestiero, le podestat, provenant à présent systématiquement de la cité dominante. Indirectement, par l’intermédiaire du système de la reformatio des offices, qui impose la procédure de désignation de tous les officiers communaux par extraction déjà en vigueur à Florence, et qui, parce qu’elle repose sur une liste de noms établie à l’avance, permet de fixer dans le détail les contours d’une société politique locale difficilement modifiables, et dont la stabilisation même représente la garantie de son allégeance au pouvoir florentin.

    71Uni par ce tronc commun, l’assujettissement de Colle Valdelsa, Prato, San Gimignano et San Miniato décline toutefois une gamme de variations liées au contexte précis dans lequel il a été formalisé. À un extrême de cette gamme se trouve le cas de Colle Valdelsa, la seule des quatre communes dont la soumission est le fruit d’une véritable négociation, au terme de laquelle les locaux obtiennent de ne pas être intégrés au contado florentin, ce qui implique l’exemption de tout prélèvement fiscal ordinaire et le maintien d’une trésorerie communale entièrement indépendante. La reformatio des offices est par ailleurs menée par une commission mixte de représentants florentins et colligians, tandis que l’office du capitaine du peuple n’est pas supprimé. À l’autre extrême se situe le cas de Prato, qui fait l’objet au contraire d’une reductio au contado florentin consécutive à l’achat préalable des droits sur la terra aux Angevins, et entraîne par conséquent une soumission sans négociations et donc sans concessions. La commune est alors immédiatement soumise à tous les prélèvements fiscaux ordinaires, exactement comme les autres communautés du contado, et perd tout contrôle sur la gestion de la trésorerie communale, ainsi qu’une quelconque possibilité de participation à la reformatio des offices. Seul léger privilège : le droit pour tout Pratésan d’obtenir la citoyenneté florentine après six mois de résidence dans la cité. Entre ces deux cas prennent place ceux de San Gimignano et de San Miniato. L’une et l’autre de ces communes sont certes intégrées au contado florentin, comme celle de Prato. Mais elles jouissent de privilèges bien plus importants : en plus du même droit d’obtention de la citoyenneté florentine après six mois de résidence, ceux-ci consistent en une exemption fiscale de dix ans, au terme duquel la première bénéficie d’un régime spécial de prélèvements redéfini tous les trois ans. Les Sangimignanais conservent par ailleurs la gestion, comme leurs voisins de Colle Valdelsa, des finances communales.

    72À la différence de ces quatre quasi-città, Pistoia et Volterra ne furent définitivement soumises à Florence que bien plus tard, respectivement en 1401 et en 1472. La tutelle qu’elles concédèrent à partir de 1351 pour la première et de 1361 pour la seconde marqua cependant une étape décisive, un point de non-retour dans la perte de leur indépendance. Les caractéristiques de la domination florentine instaurée par cette tutelle reprennent d’ailleurs un élément de l’assujettissement des quatre quasi-città, soit le passage sous contrôle florentin de la forteresse urbaine, et consistent surtout d’autre part en une réorganisation de l’organisation politique très similaire : dans les deux villes, l’opposition entre deux factions, plutôt que d’être combattue, est neutralisée par son institutionnalisation, à travers la répartition égale de toutes les charges entre les partisans de l’un des deux clans.

    73Ces distinctions entre le cas des cités et celui des quasi-città et les variations entre l’assujettissement de chacune de celles-ci valent quant aux vecteurs matériels de la domination florentine. Les vecteurs idéels constituent en revanche quant à eux un unique bloc, valable dans tous les cas. Deux éléments ressortent particulièrement des préambules qui viennent bien souvent justifier les actes formalisant la soumission ou la concession de la custodia. La nécessité d’une part de restaurer la pax, la concordia et la tranquillitas, mises à mal encore et toujours par la conflictualité endémique qui déchire chacune des communes, et conditions pourtant nécessaires à la mise en œuvre de la libertas, non plus comprise comme autonomie politique par rapport à un pouvoir externe, mais comme régime politique qui parvient à garantir la paix entre les citoyens sans recourir au tyran, dont la figure s’incarne à présent dans l’inquiétante et fulgurante progression du seigneur de Milan, Giovanni Visconti165. La mise en avant d’autre part d’un rapport de filiation symbolique qui unit les Florentins aux communes assujetties ou mises sous tutelle et en vertu duquel ils prétendent assurer la restauration du bon gouvernement. La figuration de Florence comme père protecteur envahit en effet progressivement le lexique de la soumission et fait alors de l’amour paternel le véritable moteur d’une intervention qui n’est dès lors point l’imposition d’une domination, mais bien au contraire l’action légitime et même attendue d’un parent auprès d’enfants pris dans la tourmente. Une telle conception rencontra-t-elle un écho au-delà des documents qui formalisèrent sur le plan juridique l’assujettissement ? C’est ce qu’il s’agit à présent de vérifier.

    Notes de bas de page

    1 Najemy 2006, p. 137-138.

    2 « […] ora [à la fin de l’année 1343, soit immédiatement après l’instauration du nouveau scrutin] siamo al reggimento quasi delli artefici e minuto popolo. Piaccia a·dDio che si asaltazione e salute della nostra republica, onde mi fa temere per li nostri peccati e difetti, e perchè i cittadini sono voti d’ogni amore e carità tra lloro, ma pieni d’inganni e tradimenti l’uno cittadino contro all’altro » (Villani 1990, XIII, 23). Sur l’interprétation enthousiaste par certains historiens de cette évolution comprise comme l’avènement d’un régime démocratique, voir les observations critiques de Becker 1960, p. 421-425.

    3 Pour la composition des offices majeurs et l’importance relative en son sein des Arts mineurs, voir Becker – Brucker 1956, p. 93-94, et surtout Najemy 1982, p. 126-165 ; sur la définition, complexe, des novi cives et leur statut socio-économique, voir Becker 1967-1968, II, p. 95-100. L’ensemble a également récemment fait l’objet d’une brève mais excellente synthèse de Mazzoni 2010, p. 60-68.

    4 Pour une analyse des mécanismes de la consolidation de la dette et plus généralement de la réorganisation subséquente du fonctionnement des compagnies florentines et de ses implications sur l’évolution sociopolitique, voir Barbadoro 1929, p. 629-687 ; Barducci 1979 ; Najemy 2006, p. 139-144 ; Poloni 2016.

    5 Sur l’évolution des rapports de la commune florentine avec le royaume angevin et la papauté, voir Becker 1967-1968, II, p. 119-123, et Becker 1959.

    6 Le travail le plus précis quant aux conséquences de la peste à Florence reste celui de Falsini 1971. Voir également, pour une tentative d’évaluation des effets démographiques, La Roncière 1976, p. 628-641.

    7 Sur la mutation de la base sociale de la Parte Guelfa après 1343, voir Mazzoni 2010, p. 106-120.

    8 ASFi, Provvisioni, Registri, 34, fol. 93v-94v, pour la première ; la seconde est éditée dans Chiodo 2004, p. 364-374. Les deux sont analysées par Najemy 1982, p. 152-158, et par Mazzoni 2010, p. 144-148.

    9 Najemy 1982, p. 158-162.

    10 Ibid., p. 166-216 ; Becker 1962.

    11 Sur les tentatives de pénétration des Visconti en Toscane, voir les travaux anciens, mais toujours utiles de Landogna 1929 et Baldasseroni 1902-1903 ainsi que les brèves observations de Luzzati 1986, p. 96-97.

    12 On dispose pour San Gimignano de données fiables grâce à l’étude de Fiumi 1961, ici p. 171, qui a calculé sur la base de documents précis une diminution de la population de 58,7 % pour la terra et de 45 % pour le territoire entre 1332 et 1350. Les chiffres sont beaucoup plus incertains concernant Colle Valdelsa : Biadi 1971, p. 107, évoque une diminution de deux tiers entre mars et octobre 1348 sans fournir cependant de références documentaires précises ; une proportion néanmoins sans doute assez proche de la réalité puisqu’elle se rapproche de celle observée à San Gimignano.

    13 « I Colligiani avendo ripreso in lloro giurizione il reggimento libero della loro terra, poi che ‘l duca d’Atene fu cacciato di Firenze, che per lo detto Comune n’era signore, volendo mantenere la loro libertà, no llo seppono fare, anzi cominciarono a setteggiare, e a volere cacciare l’uno l’altreo, e alcuna parte trattava coll’aiuto di potenti e grandi vicini d’essere tiranni. Scoperto tra loro il trattato, si condussono all’arme » (Villani 1995, I, 45) ; « Li figliuoli di misser Lapo corsero Colle di Valdelsa e furone signori » (Cronache senesi 1931-1939, p. 560). Sur l’attribution problématique de la chronique au cordelier Agnolo di Tura, voir ibid., p. XIII-XX, ainsi que Bowsky 1964, p. 3-5, et Redon 1994, p. 57.

    14 On reviendra plus longuement infra sur les mesures décidées par les ambassadeurs florentins pour corriger les effets de la récente seigneurie des filii domini Lapi. Relevons simplement pour l’instant le passage qui semble incontestablement attester celle-ci : « Item quod omnia privilegia aut benefitia, concessa alicui persone vel personis tempore balie filiorum domini Lapí per filios domini Lapí de Colle vel aliquos ex eís, seu alique leges vel reformationes facte dicto tempore per eos in favorem alicuius persone vel aliquarum personarum sint cassa et vana et nullius efficacie vel valoris » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, p. 479). Voir également Cesaro 2018.

    15 Pour l’identification des filii domini Lapi avec la famille des Pasci, voir Ninci 2003, p. 138, et ad indicem pour les preuves de leur puissance socio-économique et politique, attestée par exemple par le fait qu’ils faisaient partie des vingt familles qui durent payer l’impôt spécial (la cavalcata) de 1332 que l’on avait évoqué supra, et par leur rôle croissant au sein de la commune dès les années 1330 et surtout après la fin de la seigneurie du duc d’Athènes.

    16 Ibid., p. 138, affirme que « le tendenze al prepotere di alcune famiglie colligiane, soprattutto dei Pasci, avevano scatenato l’ira di chi si sentiva accantonato e minacciato dalle prepotenze ed arbitri altrui, forse proprio di quel ceto medio “popolare” che finisce per preferire un controllo supra partes ad una signoria larvata di esponenti locali », sans toutefois citer aucun élément qui confirmerait cette hypothèse.

    17 « Li Fiorentini v’andarono [à Colle Valdelsa] a oste di consentimento de’ Sanesi, e in pochi dì ebbero la tera con certi patti » (Cronache senesi 1931-1939, p. 560).

    18 ASFi, Provvisioni, Registri, 36, fol. 49v-50r (remboursement des créditeurs et paiement des fournitures, 27 janvier 1349) ; fol. 53v (possibilité de verser une « gagia » au capitaine et à ses troupes, 10 février 1349) ; fol. 66r-66v (confirmation des dispositions prises par sa magistrature durant son absence, 20 février 1349).

    19 La date est fournie par la délibération du 20 février, qui porte notamment sur la question des procès instruits par le capitaine, mais laissés en suspens à cause de son absence : « quod processus criminales ante diem septimam mensis januarii preteritis qua die dictus dominus capitaneus ivit ad terram Collis pro factis comunis Florentie inchoati per dictum dominum capitaneum vel eius iudicem qui non essent expediti et terminati possint expediri et terminari per ipsum dominum capitaneum et eius curiam » (ibid., 36, fol. 63v). Auparavant, « ut dominus capitaneus populi et comunis predicti possit cum sua famulia et beroariis ac sotis equitare versus partes Collis Vallis Else », les prieurs des Arts et le gonfalonier de justice florentin « coegerunt Ubertum Ubaldini de Infangatis civem florentinum camerarium emptorum et participium gabelle salis comunis Florentie ad dandum per modum preste [...] et ad mutuandum comuni predicto quadrigentos florenos auri », emprunt forcé dont ils ordonnent le remboursement le 27 janvier 1349 (ibid., 36, fol. 47r-47v). Le même jour, ils avaient également chargé les convers « Jobbo et Vicentio ordine sancti Salvatori de Septimo cameariis camere armorum palatii populi florentini » de verser 156 florins d’or pour payer les fournitures engagées « propter cavalcam nuper factam ad terram Collis » (ibid., 36, fol. 50r).

    20 « […] e stando in combattimento dentro, il Comune di Firenze per paura che tirannia no vi s’acogliesse, subitamente vi mandò il capitano della guardia ch’allora tenea in Firenze, con IIic cavalieri e conn-assai fanti a ppiè, e improviso vennono a’ Colligiani in sulle porti e intorno alla Prateria, del mese d’aprile li anni MCCCXLVIIII. E sentendo i Colligiani la gente di Fiorentini alle porti, e tra lloro grave discordia dentro, viddono, che volere a’ cittadini di Firenze, ch’ivi erano mandati per loro bene, fare risistenza era impossibile » (Villani 1995, I, 45).

    21 L’ensemble des actes est rassemblé dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 110r-121v (Capitoli 1866-1893, I, p. 257-266). Une copie de l’acte qui formalise la submissio validée par le parlamentum colligian le 19 janvier 1349 se trouve également dans ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 164v-165v, et 33, fol. 87r-88v, et celle de l’acte contenant les réformes engagées le 19 février et validées le 28 du même mois dans ibid., 27, fol. 142-153** (le registre contient des feuillets avec trois numérotations différentes ; les références données ici avec des astérisques correspondent à la troisième).

    22 « […] proposuit ser Iohanes Ticcii prepositus dictorum dominorum priorum quod dictis dominis prioribus videt et placet providere stantiare et ordinare quod fiat generalis proposita super bono pacifico et securo statu comunis et populi terre collis et hominum et personarum dicti comunis, et super comissione et submissione et traslatione dicte terre Collis et eius territorii et districtus comuni et in comune Florentie, et super comissione et traslatione meri et mixti imperii generalis custodie dicto comuni et in dictum comune Florentie et super aliis pertinentibus ad predicta et quod fiat super predictis generalem parlamentum hominum et personarum comunis et universitatis hominum et personarum dicti comunis de Colle [...] in pratea dicti comunis de mandato nobilis et potentis militis domini Niccole de la Serra honorabilis et generalis capitaneus guerre comunis et populi civitatis Florentie tenentis locum pacifici et securi et tranquilli status comunis et populi terre Collis » (ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 164v).

    23 « [...] salvo semper et plenarie reseruato quod [...] non possit seu possint providere statuere vel ordinare quod dicta terra de Colle sit aut [...] dici vel cogitari possit de comitatus Florentie vel in ipso comitatus civitatis Florentie scilicet quantum pertinet ad predicta populo sit et esse intelligatur dicta terra de Colle et eius districtus et homines et persone dicte terre Collis et eius districtus quondam comitatum et unitatum Florentie seperatum et difinita ut nunc sunt et esse [...]. Item salvo semper et continuo reservato comuni et universitati comunis de Colle predicto quod omnia et singula maleficia excessus vel delicta qui comissi essent vel in posterum commicterentur contra quoscumque tam terriginas de Colle quam forenses per homines de Colle vel eius districtu vel alios quoscumque etiam forenses puniri possint et debeant in terra Collis vel eius districtus per officiales tunc existentes in terra de Colle predicta seu per officialem ad quem pertinerat puniendi secundum formam statutorum de Colle, et penas imponere secundum formam statutorum et ordinamenti terre Collis, et quod vigore predictorum dictum comune Florentie vel officiales dicti comunis de maleficiis excessibus et delictis commissis seu que imposterum commicterentur in terra de Colle predicta vel eius districtus nullatenus se intromictere possint seu possit directe seu per indirectum in puniendo procedendo vel comdempnando [...]. Item quod omnes executio seu executiones alicuius comdempnatum pecuniarie qua facta esset vel fieret in dicta terra de Colle cuiuslibet malifecii delicti vel excessi qui vel que commissi essent seu in posterum commicterentur in dicta terra de Colle vel eius districtus deveniat vel prevenire possit vel debeat nisi ad manum camerarii comunis de Colle qui pro tempore fuerit pro dicto comuni de Colle vel aliquis alius redditus introitus vel preventus et non alterius persone loci vel comunis et non ad manum camerarii comunis Florentie vel alias personas pro dicto comuni et in usu comodo et utilitate dicti comunis spendi ac solvi debeat nonobstante concessione predicta » (ibid., fol. 165r-165v).

    24 « Unde dato facto et misso partito in dicto parlamento per dictum dominum Nicholam capitaneum et dictos priores et quolibet eorum per se inter homines et personas dicti parlamenti de stando recti vel sedendo ut dictum esse libere et expedite obtentum deliberatum provisum et reformatum fuit per dictum parlamentum et homines et personas in dicto parlamento existentes qui omnes et singuli recti steterunt et eorum nullo discordante » (ibid., fol. 165v).

    25 Voir les observations en ce sens de Redon 2003, en particulier p. 250-252, pour une époque légèrement antérieure, ainsi que Tanzini 2014a, p. 154-155, qui relève notamment pour une période exactement contemporaine à la nôtre l’imposition du parlamentum comme moyen privilégié de légitimation du pouvoir du pape dans les communes de l’État pontifical.

    26 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 112r (Capitoli 1866-1893, I, p. 257-258).

    27 L’acte qui formalise ces ordinamenta et leur validation par la Seigneurie florentine est édité dans Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 458-489.

    28 Giovanni di Massaio Raffacani, membre d’une famille régulièrement appelée aux charges les plus importantes depuis la fin du XIIIe siècle fut deux fois gonfalonier de compagnie en 1332 et 1338, appelé à l’office des Douze Buonuomini en 1341 et 1354, ainsi que gonfalonier de justice en avril 1349 et prieur des Arts en 1356 ; Giovanni di Gherardo Lanfredini, issu pour sa part d’une famille qui commence seulement à intégrer les arcanes gouvernementales, et lui-même alors à l’aube de sa carrière politique, fit partie des Douze Buonuomini en 1341, 1350, 1354, 1359, 1363 et 1365, fut prieur en 1342, 1351, 1352 et 1362 et fut gonfalonier de justice en 1347 et en 1367, et gonfalonier de compagnie en 1366. Les données sont tirées de la base de données « Online Tratte » (www.stg.brown.edu/projects/tratte/). Voir également sur l’ascension politique de la famille des Lanfredini au XIVe siècle le travail ancien mais bien documenté de Mansfield 1922, p. 17-48.

    29 ASFi, Carte Strozziane, II serie, 59, fol. 86v.

    30 ASSi, Comune di Colle, 60 (64), fol. 294v (information transmise par Oretta Muzzi, que je remercie).

    31 Ibid., 92 (300), 98 (81), 99 (82).

    32 « [...] quod terra Collis reformetur officio et officiis dominorum priorum [...] consilio generali [...] gabelleriis [...] doganeriis [...] officialibus et notariis ad regendum et gubernandum dicti hospitalis [sic] [...] notariis causarum civilium potestatis et notariis ad bancum domini capitianei [...] recollectoribus grani comunis [...] officialibus et rectoribus condempnationum datarum dicti comunis [...] officialibus septem expensarum » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 460-468).

    33 « [...] quod de hominibus castri Collis et de hominibus Burgi sancte Caterine et de hominibus plani fiant plures cedeul, in quarum qualibet sint scripta septem nomina hominorum, videlicet duo de burgo duode plano et tres de castro, que cedule ponantur in quadam brusa; et, tempore extractionis dominorum priorum, nomina illorum, que reperirentur scripta in una ex dictis cedulis que extraheretur, tunc illi sint priores terre Collis pro tempore duorum mensium proxime venturorum » (ibid., p. 460) pour le priorat; la méthode est identique pour le conseil général (ibid., p. 461-462).

    34 « [...] quod in fine dictorum duorum annorum, ante per duos menses, dictum comune de Colle seu priores dicti comunis teneantur et debeant micter ambaxiatores ad civitatem Florentie ad dominos priores, ut pro futuro tempore, pro eo tempore quo eis videbitur et placebit, dictam terram Collis debeant reformare seu reformari facere, prout de eorum processerit voluntate » (ibid., p. 470-471).

    35 Les listes seront ainsi déposées dans des bourses « clausa cum tribus clavibus, quarum unam teneat potestas et aliam capitaneus et aliam prepositus officii priorum dicte terre [...] et, cum voluerit dictos officiales aliquem vel aliquos trahere, eam venire faciant in consilio generali dicti comunis, ubi tales extractiones officialium fiant et fieri debeant, et semper pro dicta capsa vadat unus ex sotiis rectoris dicte terre cum fammulo, et semper trahantur per dominum capitaneum vel potestatem dicte terre vel eorum vicarium dicte cedule et quelibet earum » (ibid., p. 469).

    36 « [...] si quis cuiuscumque status vel conditionis existeret crederet dicere vel opponere contra predictas insaccationes vel imbursationes seu officiales insaccatos in eis directe vel per obliquum quod predicta vel aliquod predictorum non valerent nec essent facte legiptime, puniatur et condennetur per dominum potestatem dicte terre Collis in persona ad penam capitis et omnia eius bona confiscentur et confiscata esse intelligantur ipso facto comuni de Colle » (ibid., p. 470).

    37 Ibid., p. 472-482. Je me référerai ci-après à la seule numérotation des items telles qu’on la trouve dans Capitoli 1866-1893, I, p. 261-264, afin de ne pas alourdir davantage les notes.

    38 Item 4 (destruction d’édifices adjacents pour la construction du cassero et remboursement subséquent des familles concernées), 5 (réglementation de l’office du castellanus), 7 (paiement mensuel de 100 livres par la commune colligiane pour les travaux de construction), 11 (construction d’une tour de garde), 13 (remise des clés des portes au podestat ou au capitaine du peuple). Notons que l’article 12, qui confère le droit au camerarius de payer annuellement 4 florins pour louer un lieu de réunion des prieurs et de la camera laisse penser que le cassero fut bien comme dans les pactes précédents construit sur les fondations du palais communal.

    39 Items 1 (réglementation du port d’armes dans la terra), 9 (interdiction de proposer dans le conseil général des mesures potentiellement favorables à la « iurisdictionis domini »), 10 (interdiction de réintégrer des bannis sans l’autorisation de la Seigneurie florentine), 15 (peine double en cas de condamnation pour les membres des six familles de magnats), 17 (interdiction pour les recteurs locaux de prononcer des condamnations pour des délits antérieurs à la date du 10 janvier, qui correspond très probablement à l’arrivée du capitaine florentin), 18 (autorisation en revanche pour les mêmes de restituer les « res ablatas sublatas subtractas seu violenter acceptas » avant cette même date), 19 (obligation pour ceux qui auraient indûment obtenu des biens de la commune de les lui rendre), 21 (annulation de tous les privilèges concédés par les Pasci), 22, 23, 24, 25, 26, 27 (validation des dépenses faites par le camerarius de la commune ainsi que des dispositions prises par divers officiers sur les ordres des mêmes).

    40 Item 2 (interdiction de recevoir les bannis), 3 (interdiction de recevoir des magnats sauf autorisation spéciale des prieurs colligians ou de la Seigneurie florentine), 14 (libre circulation des citoyens populaires florentins et colligians).

    41 Item 8 (réglementation de l’organisation et de la tenue d’un « mercatus grani et bladi »).

    42 L’ouvrage fondamental reste sur ce thème celui de La Roncière 1976.

    43 « Item statuerunt quod nulla lex statutum provisio vel reformatio seu aliusquovis ordo fiat aut fieri possit in preiudicium iurisditionis vel submissionis terre Collis date seu facte comuni Florentie, per quam seu quod dicta iurisditio comunis Florentie dimínueretur detraheretur vel macularetur in aliqua parte sui et, si fieret, non valeat ipso iure » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 482).

    44 Ibid., p. 482-489.

    45 Ibid., respectivement p. 482-483 et 485. L’intitulé de la rubrique XLI n’est pas mentionné dans le texte, mais correspond sans aucun doute à celui que l’on trouve dans l’édition des statuts (ibid., I, p. 274).

    46 Tanzini 2007. Voir également sur cette question l’étude toujours indispensable de Fasano Guarini 1991.

    47 Tanzini 2007, p. 51-56, où les cas de l’approbation des statuts de Monsumanno vers 1339 et de Fucecchio en 1344 sont passés au crible.

    48 Ibid., p. 70. Voir également sur les reformationes Fasano Guarini 1991, p. 95-98.

    49 ASFi, Provvisioni, Registri, 48, fol. 69v-71v ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122r (Capitoli 1866-1893, I, p. 266-267).

    50 ASFi, Provvisioni, Registri, 53, fol. 3r-4r ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122v (Capitoli 1866-1893, I, p. 267).

    51 ASFi, Provvisioni, Registri, 53, fol. 46v-47r (délibération des offices majeurs 14 octobre 1365), fol. 53r (approbation des conseils le 17 octobre 1365), copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122v-123r (Capitoli 1866-1893, I, p. 267). Le texte de la provvisione est édité dans Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 35, p. 494-496. Pour une analyse détaillée de la lutte des Colligians pour le maintien du contrôle de la commune sur l’hospice et le détail des références documentaires, voir Abélès 2013.

    52 Sur la gestion et l’importance de l’hôpital Santa Maria della Scala, voir, parmi les multiples travaux que Gabriella Piccinni lui a consacrés Piccinni 1990, ainsi que Gabbrielli 2011.

    53 La copie se trouve dans ASFi, Diplomatico, Comune di Colle, 05/1309.

    54 Gherardo di Pagno Bordoni y fut podestat à deux reprises en 1306-1307, Ferruccio Bordoni, Iacopo di Chele Bordoni et Gherardo di Chele Bordoni capitaine respectivement en 1308, 1339 et 1346. Pour des éléments sur cette famille, épisodiquement classée parmi les magnats et au cœur d’une violente faida qui secoua la commune de Florence au début des années 1350, voir Brucker 1962, p. 50 et 130-131, ainsi que Klapisch-Zuber 2006, passim. Quant à la seconde famille, Tingo di Lippo Mancini fut podestat en 1347 et Lorenzo di Lippo Mancini capitaine en 1351-1352.

    55 « Nel detto anno e mese d’aprile (1349), recata la terra di Colle a guardia del Comune di Firenze prosperamente, il Comune di Firenze vegghiando co sollicitudine a mantenere la libertà di Toscana fece comandamento al capitano e a’ cittadini consiglieri ch’erano co llui ch’andassono a San Gimignano, sanza fare alcun danno, o atto di guerra, domandassono per lo comune di Firenze la guardia di quella terra acciò che il loro Comune e il nostro vivessono di ciò più sicuri, che non si potea vivere vedendoli in setta e in divisioni » (Villani 1995, Cronica, I, 46).

    56 Tous les actes qui formalisent la concession de la custodia, puis la submissio définitive sont rassemblés intégralement dans deux registres des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 216v-245v (Capitoli 1866-1893, I, p. 294-306) et ASFi, Capitoli, Registri, 34, fol. 88-117, (à l’exception de la copie de l’acte du 28 février qui se trouve dans ibid., 11, fol. 44r-46v [Capitoli 1866-1893, II, p. 61-63]) ainsi que partiellement (uniquement ceux de la custodia de 1349) dans ASFi, Capitoli, Registri, 38, fol. 156-163 et 210-212.

    57 Il manque encore en effet une étude détaillée de l’histoire politique de San Gimignano au XIVe siècle – les travaux de Serchi 1955-1956 et Tacconi 1958-1959-1960 s’arrêtent malgré leur titre respectivement au premier tiers du XIIIe siècle et en 1321. Je m’appuierai donc principalement dans les pages qui suivent sur l’ouvrage fort ancien mais relativement précis et fiable de Pecori 2006.

    58 L’opération menée sur ordre de la commune de San Gimignano contre les Ardinghelli est relatée par Pecori 2006, p. 162-163. Selon Giovanni Villani, l’amende fut d’abord de 10 000 florins d’or, avant d’être finalement ramenée à 5 000 (Villani 1990, XIII, 50). Le 16 novembre 1345, des représentants de San Gimignano jurent dans le palais des Prieurs à Florence de faire voter par le conseil de leur commune les mesures édictées par des sindaci florentins en présence des trois offices majeurs de la cité ; le 9 et le 18 décembre suivants, le conseil de San Gimignano vote effectivement lesdites mesures, dont trois copies des actes qui les formalisent se trouvent dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 204r-216v (Capitoli 1866-1893, I, p. 288-294) ; ASFi, Capitoli, Registri, 33, fol. 119r-128r ; ibid., 38, fol. 138-155.

    59 Pecori 2006, p. 163-164.

    60 Sur les dépenses annuelles moyennes de la commune, voir Fiumi 1961, p. 165.

    61 Pazzino di Francesco Strozzi prêta 2 800 florins à l’automne 1343, Gianozzo di Strozzo Strozzi 2 200 florins en octobre 1345, de nouveau Pazzino ainsi que Gianozzo di Strozzo Strozzi 6 460 en février 1346 et Palla Strozzi 1 900 en 1349 (ibid., p. 187-188).

    62 « Il capitano con quella gente se n’andò a San Gimignano, e fece il comandamento del Comune di Firenze standosi fuori della terra sanza fare danno niuno. E fatta la richesta, quelli di San Gimignano ebbono sopra cciò divesi consigli, e dibattutosi tra lloro più giorni, che l’uno volea e l’altro no, in fine avedendosi che lle loro discordie erano pericolose, e che potenti non erano a mantenere libertà, vedendo il pericolo delle divisioni e sette ch’avieno tra lloro, e che lo sdegno del Comune di Firenze potea risultare i lloro maggiore pericolo, per comune consiglio diedono per tre anni a venire il governamento e la guardia di quella terra al Comune di Firenze » (Villani 1995, I, 46).

    63 Le 4 février, le conseil de la commune de San Gimignano est appelé à se prononcer « super reformatio pro statu pacifico et tranquillo custodia guardia et tuitione terre [Sancti Geminiani] predicte eiusque populi et comunis ac sui territori et districtus » et vote la concession d’une custodia de trois ans à Florence (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 216v [Capitoli 1866-1893, I, p. 294]).

    64 La « custodia, guardia et tuitio » est concédée au « dicto populo et comuni Florentie prout et sicut in instrumentis partis et capitulis continetur cum modis et conditionis contentis specificatis et declaratis in ipsis capitulis provisionibus et ordinamentis quibus pro parte populi et comunis Florentie portavit ad comune et populum Sancti Geminiani Iohannes de Lanfredinis de civitate Florentie ambaxiator ipsius comunis et populi » (ibid., fol. 218r).

    65 « […] dum modo vigor dictorum capitulorum provisionum et ordinamentorum in dicta terra Sancti Geminiani per ipsum comune et populum Florentium fieri non possit aliquod casserum seu aliqua fortilitia » (ibid., fol. 218r).

    66 Le 6 février, le conseil général approuve ainsi la proposition « quod dictum comune et populus civitatis Florentie possit et valeat in dicta terra Sancti Geminiani facere si voluerit unum cassarum pro custodia dicte terre ubicumque quocumque et quecumque suprascriptis dominis capitaneis seu comuni Florentia seu officio doinorum priorum vexilliferi iustitie qui pro tempore fuerint videbitur et placebit » (ibid., fol. 221v).

    67 ASFi, Capitoli, Registri, 11, fol. 44r-46v (Capitoli 1866-1893, II, p. 61-63). Je me référerai ci-après à la seule numérotation des items telles qu’on la trouve dans cette édition.

    68 Ibid. : items 1 (institution d’un « capitaneus generalis custodie, guardie et tuitionis terre Sancti Geminiani » et définition de ses compétences), 2 (construction d’un cassero) et 11 (interdiction de recevoir les bannis de Florence, Sienne, Colle Valdelsa et San Miniato).

    69 Ibid. : items 4 (confirmation de la validité des statuts existants et possibilité de les modifier sans intervention florentine), 5 (libre disposition des revenus communaux), 6 (libre élection du podestat et de tous les officiers locaux), 7 (attribution de la citoyenneté florentine et du statut populaire à tous les habitants de la terra pour la durée de la custodia), 9 et 10 (interdiction pour le gouvernement florentin de prononcer des condamnations ou des bannissements contre ces habitants).

    70 Ibid. : items 13 (interdiction de prendre des mesures contraires à la custodia) et 14 (celle-ci n’atténuera pas la libertas et la iurisdictio de la terra). Le doit tendu vers l’ultime clause se trouve dans l’acte conservé dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 220r.

    71 Ibid. : items 7 et 8.

    72 Pecori 2006, p. 164.

    73 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 223v-224v (Capitoli 1866-1893, I, p. 297) pour la désignation du sindicus de San Gimignano le 27 mai 1351 ; fol. 225r-227v (Capitoli 1866-1893, I, p. 297-299) pour le renouvellement de la custodia acté à Florence le 13 juin 1351.

    74 « [En juillet 1352] Benedetto di messer Giovanni delli Strozzi di Firenze, essendo capitano della guardia pe lo nostro Comune di San Gimignano, con ingiusto sospetto prese i Rosso e Primerano di messer Gualtieri degli Ardinghelli, giovani di grande aspetto e séguito, d’animo e di nazione guelfi, […] o per zelo del suo uficio, o per inzigamento de’ Sanucci loro nimici, diliberò di farli morire. e a nove dì d’agosto [1352], […] li fece decollare, onde fu reputato gran danno, e ‘l capitano ne fu molto biasimato » (Villani 1995, III, 22). « […] onde i detti Ardinghelli proveduti d’aiuto di loro parenti e amici, a di’ XX di dicembre del detto anno [1352] levarono romore nella terra, e seguitati dalla maggior parte del popolo corsono a ccasa di Salvucci in sulla piazza della pieve, e trovarolli sproveduti alla difesa; sanza fare risistenza furono cacciati di San Gimignano, e lle loro casa rubate e arse, e di tutti i loro seguaci; […] onde per la contumace e per la ‘mpotenzia poco apresso ne segui’ la suggezione di quella terra […] » (Villani 1995, III, 46) ; « il Comune [de Florence] temendo che in questa vacillazione peggio non ne seguisse, del mese di febraio del detto anno [1353] vi mandò messer Paolo Vaiana di Roma, allora podestà di Firenze, con VIC cavalieri e con gran popolo, i quali giunti intorno alla terra, e non avendo risposta da quelli d’entro, a volontà del nostro Comune vi si missono a campo, e cominciarono a ddare il guasto; ma però alcuno Sangimignanese o lloro gente d’arme no uscirono fuori per fare alcuna resistenza o altra vista, ma dopo i ricevuto danno vennero alla concordia, che ‘l Comune di Firenze dovesse fare la pace tra lloro e lli usciti, e che d’allora li usciti avessono i frutti de’ loro beni, ma dovessono stare fuori della terra sei mesi, e fatta la pace tra li Ardinghelli e’ Salvucci, per lo Comune di Firenze detto, e’ potessono tornare nella terra: e cche il Comune di Firenze oltre al termine de’ tre anni che ne deovea avere la guardia l’avesse anche cinque anni, e che per patto vi tenesse LXXV cavalieri col capitano della guardia alle loro spese. E fatto le cautele e il dicreto per li loro consigli, e riceuto il capitano e la sua compagnia, l’oste se ne tornò a Firenze » (ibid., III, 55).

    75 L’original se trouve dans ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 57r-59v ; la copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 228r-231v (Capitoli 1866-1893, I, p. 299-301) : « considerantes tractatum habitum cum comuni seu ambaxiatoribus comunis Sancti Geminiani Vallis Else circa reconciliationem comunis eiusdem et concordie compositionem […] firmatum per ipsos dominos priores artium nomine comunis Florentie ex una parte et prudentem virum Matheum de Sancto Geminiano sindicum comunis et hominum terre predicte Sancti Geminiani […] ex parte altera die 13 dicti mensis » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 228r).

    76 Ibid., fol. 228v-230v (Capitoli 1866-1893, I, p. 299-300).

    77 « Avegna che per operazione de’ Fiorentini la terra di San Gimignano fosse riformata in pace, e che dentro vi fossono li Ardinghelli e’ Salvucci pacificati insieme, nondimeno nello interiore dentro era tra lloro radicata mala volontà; e non sapieno conversare [trattare] insieme, e tenieno intenebrata tutta la terra. […] E vedendo li Ardinghelli il popolo comosso, e cche per loro non si potea mettere alcuno consiglio che i Salvucci non si mettessono al contradio, furono consigliati di confortare il popolo, innanzi ch’altri il movesse prima di loro, di darsi liberi al Comune di Firenze. […] e del mese di luglio MCCCLIII feciono parlamento generale, nel quale con molta concordia diliberarono di mettersi liberamente nella guardia del Comune di Firenze. I Salvucci co lloro amici si missono ad operare cò cittadini di Firenze loro amici che ‘l Comune no lli prendesse, dicendo che questa era operazione di setta e non volontà del Comune; ed ebbono tanto podere, che ‘l Comune no lli volle prendere, dicendo che volea l’amore e lla buona volontà di tutto il Comune, e no lla signori di quella terra in divisione del popolo; per la qual cosa il popolo commosso, d’ogni famiglia mandarono a Firenze più di CCL loro terrazzani di maggiore stato e autorità, i quali s’apresentarono dinanzi a’ signori priori dicendo come la diliberazione del loro Comune era vera, e non violenta né mossa per alcuno ordine di setta, ma di comune movimento e volontà di tutto il popolo, conoscendo non potere vivere sicuri se non sotto la giurizione del Comune di Firenze, e con viva boce gridarono e pregarono il Comune di Firenze che ricevere li volesse al loro contado, e sse questo non facesse, quel Comune era per disfarsi e distruggersi sanza alcuno rimedio in poco onore del Comune di Firenze che ll’avea a guardia. In fini i signori ne feciono proposta al consiglio del popolo […]. Vinto il partito, la tterra del nobile castello di San Gimignano, e ‘l suo contado e distretto, fu recato a contado del Comune di Firenze, e datoli l’estimo come agli altri contadini, e tutti i suoi cittadini e terrazzani furono fatti cittadini e popolani di Firenze a di’ VII del mese d’agosto del detto anno [1353] » (Villani 1995, III, 73).

    78 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 231v-233r (Capitoli 1866-1893, I, p. 301) (parlamentum du 1er juin 1353) et fol. 233v-236v (Capitoli 1866-1893, I, p. 301) (validation par le conseil général le 3 juin 1353).

    79 Ibid., fol. 236v-237r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302).

    80 Ibid., fol. 237r-239r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302) (parlamentum du 22 juillet 1353), 239r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302) (acceptation de la balìa par la Seigneurie florentine le 23 juillet 1353).

    81 ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 137r-141r (Provvisione du 7 août 1353) ; ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 240r-245v (Capitoli 1866-1893, I, p. 303-306) (transmission de la submissio à un représentant de la commune de Florence le 11 août 1353).

    82 ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 137r.

    83 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 240r.

    84 Sur la définition dans la plupart des communes italiennes d’un rapport de filiation avec les communautés du contado, voir De Vergottini 1977a, p. 66-71.

    85 La citoyenneté florentine était en général accordée après un temps de résidence d’au moins trois ans : Gualtieri 2009, p. 4-18.

    86 Capitoli 1866-1893, I, p. 303-306 : items 1 (organisation du prélèvement fiscal), 2 (rédaction d’un estimo), 4 (statut de comitatini), 5 (inscription aux Arts) et 6 (institution de la lega de San Gimignano).

    87 Item 3 (statuts provisoirement validés en attendant l’approbation définitive), 11 (conditions d’élection du podestat de San Gimignano, et institution du castellanus) 15 et 16 (instruction de la justice civile et pénale réservée au podestat de San Gimignano quand elle implique des habitants de la terra), 17 et 19 (instruction de la justice civile et pénale réservée au podestat de San Gimignano quand elle implique des hommes qui ne font pas partie de la communauté), 20 (possibilité de recours en appel directement à Florence).

    88 Items 7 (amnistie pour le notaire de la commune), 9 (amnistie pour les dettes contractées en dehors de la terra) et 14 (réitération de l’amnistie prononcée le 15 février 1353).

    89 Sur le système de la tamburagione, voir l’analyse de Klapisch-Zuber 2006, p. 118-132.

    90 Sur l’organisation en vicariat des communautés de la Valdinievole, voir Pinto 1993, en particulier p. 55-56.

    91 Sur l’instauration de la seigneurie larvée des Guazzalotti, voir Raveggi 1991, p. 624-625, et Giani 1976, p. 96-98.

    92 « Nel detto anno [1341], del mese di febraio, i Guazaliotri di Prato col caldo e favore di certi Fiorentini levarono a romore la terra di Prato per sospetto de’ Pugliesi e Rinaldeschi loro vicini, overo per rimanerne signori; e battaglia ebbe nella terra, e morivvi alquanti dell’una parte e dell’altra; alla fine i detti Pugliesi e Rinaldeschi co·lloro seguaci furono cacciati della terra, e molti altri fatti confinati, e’ Guazzalotri ne rimasono signori » (Villani 1990, XII, 123).

    93 Villani 1995, I, 73-75.

    94 Pour ce genre littéraire, voir en dernier lieu Leclerc 2013. Le texte de Luca Firidolfi da Panzano est édité par Berti 1861. Sur l’auteur et son œuvre : Ciappelli 1997 ; Stopani 2004 ; Sznura 2010.

    95 Berti 1861, p. 62-66 pour le récit de Luca Firidolfi da Panzano concernant Prato, dont Giani 1976, p. 96-103, fait l’analyse en le confrontant avec celui de Matteo Villani.

    96 Villani 1995, I, 73-75.

    97 La cession des droits est reçue le 23 février 1351 par deux représentants des trois offices majeurs florentins dans le palais des Prieurs de la main de Niccolò Acciaioli, représentant de la reine Jeanne et du roi Louis et formalisée par une provvisione votée par les conseils le 24 février : ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 183r-187v. Deux copies se trouvent dans le fonds des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 106r-109v (Capitoli 1866-1893, I, p. 28-29) ; ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 112r-116v. Voir pour les détails de la transaction Rao 1995 et sur la trajectoire politique de Niccolò Acciaioli, Tocco 2001.

    98 La provvisione votée par les conseils le 28 février : ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 189r-191v. Une copie se trouve dans le fonds des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 67r-71v (Capitoli 1866-1893, I, p. 30-32).

    99 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 67r (Capitoli 1866-1893, I, p. 30).

    100 Items 1 (renvoi de tous les officiers actuels de la terra), 2-7 (modalités de désignation du podestat et définition de ses compétences), 8 (subordination de la validité des statuts au contrôle de la Seigneurie florentine), 9 (imposition des poids et mesures florentins), 10-12 (modalités d’intégration administrative au contado), 13 (réalisation de l’estimo).

    101 ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 254r (délibération des offices majeurs le 18 juillet 1351), fol. 257v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 73v-75v (Capitoli 1866-1893, I, p. 33). ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 60r (délibération des offices majeurs le 7 décembre 1351), fol. 65v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 75v-77r (Capitoli 1866-1893, I, p. 33).

    102 ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 213r-213v (délibération des offices majeurs le 26 avril 1351), fol. 214v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 71v-73v (Capitoli 1866-1893, I, p. 32-33). ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 26v (délibération des offices majeurs le 3 décembre 1352), fol. 32v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 86v-88r (Capitoli 1866-1893, I, p. 37). ASFi, Provvisioni, Registri, 41, fol. 2v (délibération des offices majeurs le 26 mars 1354), fol. 6r (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 90v-92r (Capitoli 1866-1893, I, p. 38). Sur la distinction entre potestarie majeures et potestarie de premier degré, voir les observations, pour une époque légèrement postérieure de Guidi 1981, III, p. 223-239 et de Benigni 1988, p. 158-161.

    103 ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 103r-105r (délibération des offices majeurs le 9 mars 1352), fol. 111r-111v (approbation des conseils le 12 mars 1352) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 77r-84v (Capitoli 1866-1893, I, p. 34-36).

    104 ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 201v (délibération des offices majeurs le 12 septembre 1352), fol. 205v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 84v-86r (Capitoli 1866-1893, I, p. 36-37). ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 190r (délibération des offices majeurs le 19 décembre 1353), fol. 194v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 88r-90r (Capitoli 1866-1893, I, p. 37-38).

    105 ASFi, Statuti delle comunità autonome e soggette, 656, fol. 1r-11r. Voir l’excellente présentation détaillée de ce fonds dans Tanzini 2007, p. 27-36.

    106 Les détails de la reformatio sont résumés dans Pampaloni 1991, p. 743-745.

    107 ASFi, Provvisioni, Registri, 45, fol. 126v (délibération des offices majeurs le 12 février 1358), fol. 133v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 92r-93v (Capitoli 1866-1893, I, p. 38).

    108 Je n’ai pas retrouvé la trace de l’acte original du 20 mai 1360 dans le fonds des Provvisioni ; la copie se trouve bien en revanche dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 94r-94v (Capitoli 1866-1893, I, p. 38). ASFi, Provvisioni, Registri, 54, fol. 134v (délibération des offices majeurs le 18 mars 1367), fol. 136r (approbation des conseils le 27 mars 1367) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 95r-96v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39). ASFi, Provvisioni, Registri, 55, fol. 110r (délibération des offices majeurs le 23 décembre 1367), fol. 123r (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 96v-98v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39).

    109 Voir l’analyse de la seconde provvisione dans la perspective de l’évolution de la situation des magnats à Florence dans Klapisch-Zuber 2006, p. 350-351.

    110 ASFi, Provvisioni, Registri, 58, fol. 20r (délibération des offices majeurs le 21 juin 1370), fol. 23v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 99r-100v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39-40).

    111 Sur la lutte entre Panciatichi et Cancellieri, qui trouve son origine dès la seconde moitié du XIIIe siècle, avant de s’intensifier au cours du XIVe siècle et de demeurer centrale durant tout le XVe siècle, voir Connell 2000, p. 49-77, ainsi qu’infra, chapitre 5.

    112 Neri 1999, p. 6, qui s’appuie principalement sur Fioravanti 1968, p. 314-317.

    113 Villani 1995, I, 98-99.

    114 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 19r-23r (Capitoli 1866-1893, I, p. 11-12) pour l’acte original de la concession d’une balìa le 6 mai 1351 ; une copie se trouve dans ASFi, Capitoli, Registri, 34, fol. 36r-39v.

    115 Items 4 et 5.

    116 Item 6.

    117 Item 2.

    118 Items 9 et 13.

    119 Items 7 et 8.

    120 Item 10.

    121 Item 14. Sur la priorité militaire des Florentins au détriment de toute volonté d’étendre leur juridiction sur le territoire de Pistoia, voir Zorzi 2004b.

    122 Items 1 et 8.

    123 L’origine systématiquement florentine du capitaine du peuple de Pistoia à partir de 1351 est relevée par Altieri Magliozzi 1980, p. 111. Ses nouvelles compétences politiques sont soulignées par Gai 1981c, p. 6-7, qui reste cependant très floue sur les détails et la chronologie précise de ce renforcement du pouvoir du capitaine.

    124 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 23r-25v (Capitoli 1866-1893, I, p. 13).

    125 Altieri Magliozzi 1980, p. 111.

    126 La première reformatio est adoptée le 23 novembre 1373 avec quelques ajouts les 29 et 30 novembre suivants : ASFi, Capitoli, Registri, 1, 27r-39r (Capitoli 1866-1893, I, p. 13-19). La seconde est adoptée le 24 avril 1376 : ASFi, Capitoli, Registri, 1, 39v-45v (Capitoli 1866-1893, I, p. 19-21). Voir l’analyse de Altieri Magliozzi 1978, p. 201-203.

    127 Sur le « subterfuge » constitué par l’usage de confraternités pour ne pas reconnaître officiellement la division de la cité entre partisans des Panciatichi et des Cancellieri, voir Connell 2000, p. 56-61.

    128 Chittolini 2009, p. 195. Deux copies de l’acte du 31 mars 1353 se trouvent dans ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 94r-126r (Capitoli 1866-1893, II, p. 305-327) et ASFi, Capitoli, Registri, 25, fol. 97r-176r. Le texte est édité dans Cronica dei fatti d’Arezzo 1917-1933, p. 212-294, sous le titre « Pax cum archiepiscopo Mediolani » (1353). Voir également l’importante contribution au sujet de ce traité de Fubini 2004.

    129 Sur Charles IV, voir en dernier lieu Monnet 2020.

    130 Pour une vue d’ensemble sur la Romzug de Charles IV, voir Widder 1993, p. 125-265 ; Pauler 1997, p. 181-207. Sur les effets politiques locaux de son séjour toscan, voir en dernier lieu Poloni (à paraître).

    131 Deux versions légèrement différentes de l’accord du 21 mars 1355 ont été publiées. La première, dont je ne suis pas parvenu à retrouver l’acte original transcrit par l’éditeur, est produite par un notaire au service de la commune de Florence et intitulée « Capitula concordie inter dominum Karolum et comune Florentie » (Capponi 1875, I, p. 571-575) ; la seconde est formellement authentifiée par Johannes von Neumarkt, chancelier de Charles IV (Acta Karoli IV 1891, doc. 12, p. 31-35 ; je n’ai pas retrouvé le document à la cote fournie par l’éditeur, mais puis affirmer qu’il est actuellement conservé à l’Archivio di Stato di Firenze sous la cote suivante : Diplomatico, Riformagioni atti publici, 21/03/1355). Le texte du diplôme impérial concédé le 5 mai 1355 est édité dans Acta Karoli IV 1891, doc. 20, p. 50-55 et par ailleurs résumé par Matteo Villani (Villani 1995, IV, 76). Sur le procès intenté par Henri VII contre la commune de Florence, voir Bowsky 1960, p. 148-149 et 180-181.

    132 Voir pour une analyse plus développée dont je reprends ici les points principaux : Abélès 2022. Le diplôme impérial concédé par Charles IV avait jusqu’alors peu retenu l’attention, à l’exception de Baldasseroni 1906 et, plus brièvement, de Mazzoni 2010, p. 89-92.

    133 Le texte indique d’abord que le vicariat est conféré « cum administratione plenaria in civitate Florentie et eius comitatu, territorio et districtu et in omnibus terris et locis, que per dictum comune seu pro ipso comuni tenentur, custodiuntur et gubernantur, terris tamen, si quas de facto et non legiptime occupant, exceptis, super quibus eos vicarios non constituimus », puis ajoute cette précision : « in terris et locis huiusmodi, que ipsis se sponte eorum incolis non contradicentibus submiserunt, dum tamen terre et loca talia de sacri Romani imperii consistant dominio, salvis tamen in terris seu locis predictis submissis modo predicto iuribus aliorum, et conventiones, concessiones et pacta initas seu inita inter populum et comune predictum ex parte una et dictas terras seu loca vel aliquas seu aliqua eorum ex altera, sicut iuste et rationabiliter processerunt, approbantes et de benignitate imperatoria confirmantes » (Acta Karoli IV 1891, doc. 20, ici p. 51-52).

    134 « […] quod civitas ipsa Florentie, terre et loca predicta per populum et comune predictum regantur, custodiantur, gubernentur sub ea iurisdictione, regimine et custodia laudabilibus ac sub illis magistratibus, sub quibus ad presens tenentur et gubernantur seu teneri et gubernari sunt solita per ipsum populum et comune et sub eisdem iuribus, statutis seu ordinamentis, consuetudinibus et moribus laudabilibus iuste et rationabiliter editis et edendis per dictum populum et comune seu loca predicta » (ibid., p. 51). Sur les statuts florentins de 1355, encore en partie inédits, voir les observations de Zorzi 1999 et Tanzini 2004, en particulier p. 69-80.

    135 Sur le délitement des rapports de la commune de Florence avec les Angevins et la papauté à partir du début des années 1340, la référence reste Brucker 1962, p. 132-147.

    136 Sur l’évolution des relations entre Pise et Florence dans les années 1350-1360 : Brucker 1962, p. 187-193 ; Quertier 2014, I, p. 150-165.

    137 Sur la tentative de Bocchino Belforti d’imposer un pouvoir hégémonique au détriment des autres membres de sa famille et la prise du castrum de Montevoltraio, voir Fabbri 2013, p. 245-249.

    138 La concordia et l’occupation de Montevoltraio sont attestés par une provvisione votée le 28 août 1361 : ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 15r-16r.

    139 Les clauses de l’accord entre le représentant de la commune de Volterra et ceux de la commune de Florence fit l’objet d’une provvisione votée par les conseils le 1er octobre 1361 : ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 19r-21v. Une copie de l’acte se trouve dans ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 134r-135v (Capitoli 1866-1893, II, p. 328-329), et est éditée dans Fabbri 1994a.

    140 ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 19r.

    141 « […] de aliqua terra vel loco qua vel que regeretur ad partem seu titulum partis ghibelline seu de aliqua civitate terra vel loco propinquo civitatis Vulterrane per triginta miliaria nisi de civitate Florentie de qua civitate possint pro ipsorum libito eligere » (ibid., fol. 20v).

    142 La volonté des Volterrans de recruter un podestat siennois immédiatement après la chute des Belforti est relevée par Fabbri 1994b, p. 99.

    143 Fabbri 1994a, p. 17-19.

    144 ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 135v-136v (Capitoli 1866-1893, II, p. 329-330).

    145 ASFi, Diplomatico, Comune di Volterra, 3/08/1369, 24/08/1369, 9/09/1369, 13/01/1370, 4/02/1370, 25/02/1370.

    146 ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 137r-141v (Capitoli 1866-1893, II, p. 330-333).

    147 « […] conservare et manutenere presentem statum civitatis Vulterrane liberum » (ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 137r (Capitoli 1866-1893, II, p. 330]).

    148 En sus des références données au fil du texte, voir pour les paragraphes qui suivent Mazzoni 2017, p. 131-142 et 196-214.

    149 Villani 1990, XII, 82.

    150 ASFi, Provvisioni, Registri, 35, fol. 21v-22v (provvisione du 12 octobre 1347, copie de l’acte dans ASFi, Diplomatico, Comune di San Miniato, 12/10/1347) ; ASFi, Provvisioni, Registri, 37, fol. 109v-110r (provvisione du 12 mars 1350).

    151 Sur la trajectoire politique de Giovanni dell’Agnello et ses relations avec San Miniato, voir en dernier lieu Poloni 2013, en particulier p. 330-333.

    152 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r-4v (Capitoli 1866-1893, I, p. 217-221).

    153 « Quia, inimici humani generis subgerente nequitia, sep contingit inter eos qui maioris karitatis vinculo colligantur zizaniam seminari, expedit promptam esse virtutis diligentiam inter partes, et eo ferventius quo maioris karitatis vinculum turbaretur » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r).

    154 Notons cependant que si ce cas demeure bien exceptionnel dans le cadre des pactes passés entre la commune de Florence et les communes étudiées, la diffusion du vernaculaire dans la littérature normative toscane du XIVe siècle est un phénomène important, sur lequel un champ de recherches commence tout juste à se constituer. Voir en dernier lieu les jalons posés par Bartoli Langeli 2014 et surtout par Bambi 2014.

    155 « ’l Comune e ‘l popolo de la terra di Samminiato, e ‘l suo contado, forza e distrecto, rimanga, stia e sia in vera, pura, libera, franca e intera libertà e francheza, come mai più fu » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r).

    156 ASFi, Provvisioni, Registri, 57, fol. 151r-152v (fol. 151r pour la citation) ; l’acte a fait l’objet d’une copie dans les Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 24v-25v (Capitoli 1866-1893, I, p. 225).

    157 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 25v-27r (Capitoli 1866-1893, I, p. 225).

    158 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 28r-37v (17 février 1370), fol. 57r-58r (20 février 1370), fol. 67v-69v (18 avril 1370), fol. 69v-72v (29 avril 1370), fol. 74r-74v (7 mai 1370), fol. 74v-75v (18 mai 1370), fol. 75v-77v (22 juin 1370), fol. 77v-79r (29 août 1370), fol. 73r-73v (25 octobre 1370), (Capitoli 1866-1893, I, p. 225-237).

    159 L’effectivité de l’exemption peut cependant être mise en doute par une tentative avortée en 1377 de révolte locale, laquelle semble avoir été motivée au moins partiellement par la pression fiscale déjà exercée sur la terra par la commune de Florence avant le terme des dix ans : Pinto 1993, p. 61-65 ; Cohn 1999, p. 117.

    160 L’effet de cette mesure semble avoir été cependant assez relatif dans les décennies suivantes, ainsi qu’en témoigne le début d’une des nouvelles du Trecentonovelle composé par Franco Sacchetti une vingtaine d’années plus tard : « In San Miniato al Tedesco, che oggi si chiama fiorentino » (Trecentonovelle 2014).

    161 Sur l’action menée par la Parte Guelfa florentine à San Miniato dès le lendemain de la soumission puis au cours des décennies suivantes, voir Mazzoni – Salvestrini 1999.

    162 Pinto 1993, p. 54.

    163 Chittolini 1979, p. 300-301 ; Zorzi 2008b, p. 200 ; Zorzi 2008d, p. 256.

    164 Sur le concept de merum et mixtum imperium et son usage dans le cas de l’expansion territoriale florentine, voir Brown 2002, en particulier p. 255-257. Sur celui de iurisdictio, en sus de l’ouvrage classique de Costa 1969, voir les observations de Mannori 1994, p. 97-101, ainsi que celles de Tanzini 2012, en particulier p. 83-85.

    165 La chronologie et le sens de l’usage du concept de libertas par les Florentins a donné lieu à une très vaste production historiographique, dont je me contenterai ici de rappeler les principaux jalons : Baron 1955 ; Witt 1976 ; Skinner 1978, ; Hankins 2000 ; Rubinstein 2004b et 2011 (1952) ; Viti 2008 ; Baggioni – Zancarini 2012 ; Tanzini 2014b ; Poloni 2020 ; Zorzi 2020 et 2021.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Publications de l’École française de Rome
    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Najemy 2006, p. 137-138.

    2 « […] ora [à la fin de l’année 1343, soit immédiatement après l’instauration du nouveau scrutin] siamo al reggimento quasi delli artefici e minuto popolo. Piaccia a·dDio che si asaltazione e salute della nostra republica, onde mi fa temere per li nostri peccati e difetti, e perchè i cittadini sono voti d’ogni amore e carità tra lloro, ma pieni d’inganni e tradimenti l’uno cittadino contro all’altro » (Villani 1990, XIII, 23). Sur l’interprétation enthousiaste par certains historiens de cette évolution comprise comme l’avènement d’un régime démocratique, voir les observations critiques de Becker 1960, p. 421-425.

    3 Pour la composition des offices majeurs et l’importance relative en son sein des Arts mineurs, voir Becker – Brucker 1956, p. 93-94, et surtout Najemy 1982, p. 126-165 ; sur la définition, complexe, des novi cives et leur statut socio-économique, voir Becker 1967-1968, II, p. 95-100. L’ensemble a également récemment fait l’objet d’une brève mais excellente synthèse de Mazzoni 2010, p. 60-68.

    4 Pour une analyse des mécanismes de la consolidation de la dette et plus généralement de la réorganisation subséquente du fonctionnement des compagnies florentines et de ses implications sur l’évolution sociopolitique, voir Barbadoro 1929, p. 629-687 ; Barducci 1979 ; Najemy 2006, p. 139-144 ; Poloni 2016.

    5 Sur l’évolution des rapports de la commune florentine avec le royaume angevin et la papauté, voir Becker 1967-1968, II, p. 119-123, et Becker 1959.

    6 Le travail le plus précis quant aux conséquences de la peste à Florence reste celui de Falsini 1971. Voir également, pour une tentative d’évaluation des effets démographiques, La Roncière 1976, p. 628-641.

    7 Sur la mutation de la base sociale de la Parte Guelfa après 1343, voir Mazzoni 2010, p. 106-120.

    8 ASFi, Provvisioni, Registri, 34, fol. 93v-94v, pour la première ; la seconde est éditée dans Chiodo 2004, p. 364-374. Les deux sont analysées par Najemy 1982, p. 152-158, et par Mazzoni 2010, p. 144-148.

    9 Najemy 1982, p. 158-162.

    10 Ibid., p. 166-216 ; Becker 1962.

    11 Sur les tentatives de pénétration des Visconti en Toscane, voir les travaux anciens, mais toujours utiles de Landogna 1929 et Baldasseroni 1902-1903 ainsi que les brèves observations de Luzzati 1986, p. 96-97.

    12 On dispose pour San Gimignano de données fiables grâce à l’étude de Fiumi 1961, ici p. 171, qui a calculé sur la base de documents précis une diminution de la population de 58,7 % pour la terra et de 45 % pour le territoire entre 1332 et 1350. Les chiffres sont beaucoup plus incertains concernant Colle Valdelsa : Biadi 1971, p. 107, évoque une diminution de deux tiers entre mars et octobre 1348 sans fournir cependant de références documentaires précises ; une proportion néanmoins sans doute assez proche de la réalité puisqu’elle se rapproche de celle observée à San Gimignano.

    13 « I Colligiani avendo ripreso in lloro giurizione il reggimento libero della loro terra, poi che ‘l duca d’Atene fu cacciato di Firenze, che per lo detto Comune n’era signore, volendo mantenere la loro libertà, no llo seppono fare, anzi cominciarono a setteggiare, e a volere cacciare l’uno l’altreo, e alcuna parte trattava coll’aiuto di potenti e grandi vicini d’essere tiranni. Scoperto tra loro il trattato, si condussono all’arme » (Villani 1995, I, 45) ; « Li figliuoli di misser Lapo corsero Colle di Valdelsa e furone signori » (Cronache senesi 1931-1939, p. 560). Sur l’attribution problématique de la chronique au cordelier Agnolo di Tura, voir ibid., p. XIII-XX, ainsi que Bowsky 1964, p. 3-5, et Redon 1994, p. 57.

    14 On reviendra plus longuement infra sur les mesures décidées par les ambassadeurs florentins pour corriger les effets de la récente seigneurie des filii domini Lapi. Relevons simplement pour l’instant le passage qui semble incontestablement attester celle-ci : « Item quod omnia privilegia aut benefitia, concessa alicui persone vel personis tempore balie filiorum domini Lapí per filios domini Lapí de Colle vel aliquos ex eís, seu alique leges vel reformationes facte dicto tempore per eos in favorem alicuius persone vel aliquarum personarum sint cassa et vana et nullius efficacie vel valoris » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, p. 479). Voir également Cesaro 2018.

    15 Pour l’identification des filii domini Lapi avec la famille des Pasci, voir Ninci 2003, p. 138, et ad indicem pour les preuves de leur puissance socio-économique et politique, attestée par exemple par le fait qu’ils faisaient partie des vingt familles qui durent payer l’impôt spécial (la cavalcata) de 1332 que l’on avait évoqué supra, et par leur rôle croissant au sein de la commune dès les années 1330 et surtout après la fin de la seigneurie du duc d’Athènes.

    16 Ibid., p. 138, affirme que « le tendenze al prepotere di alcune famiglie colligiane, soprattutto dei Pasci, avevano scatenato l’ira di chi si sentiva accantonato e minacciato dalle prepotenze ed arbitri altrui, forse proprio di quel ceto medio “popolare” che finisce per preferire un controllo supra partes ad una signoria larvata di esponenti locali », sans toutefois citer aucun élément qui confirmerait cette hypothèse.

    17 « Li Fiorentini v’andarono [à Colle Valdelsa] a oste di consentimento de’ Sanesi, e in pochi dì ebbero la tera con certi patti » (Cronache senesi 1931-1939, p. 560).

    18 ASFi, Provvisioni, Registri, 36, fol. 49v-50r (remboursement des créditeurs et paiement des fournitures, 27 janvier 1349) ; fol. 53v (possibilité de verser une « gagia » au capitaine et à ses troupes, 10 février 1349) ; fol. 66r-66v (confirmation des dispositions prises par sa magistrature durant son absence, 20 février 1349).

    19 La date est fournie par la délibération du 20 février, qui porte notamment sur la question des procès instruits par le capitaine, mais laissés en suspens à cause de son absence : « quod processus criminales ante diem septimam mensis januarii preteritis qua die dictus dominus capitaneus ivit ad terram Collis pro factis comunis Florentie inchoati per dictum dominum capitaneum vel eius iudicem qui non essent expediti et terminati possint expediri et terminari per ipsum dominum capitaneum et eius curiam » (ibid., 36, fol. 63v). Auparavant, « ut dominus capitaneus populi et comunis predicti possit cum sua famulia et beroariis ac sotis equitare versus partes Collis Vallis Else », les prieurs des Arts et le gonfalonier de justice florentin « coegerunt Ubertum Ubaldini de Infangatis civem florentinum camerarium emptorum et participium gabelle salis comunis Florentie ad dandum per modum preste [...] et ad mutuandum comuni predicto quadrigentos florenos auri », emprunt forcé dont ils ordonnent le remboursement le 27 janvier 1349 (ibid., 36, fol. 47r-47v). Le même jour, ils avaient également chargé les convers « Jobbo et Vicentio ordine sancti Salvatori de Septimo cameariis camere armorum palatii populi florentini » de verser 156 florins d’or pour payer les fournitures engagées « propter cavalcam nuper factam ad terram Collis » (ibid., 36, fol. 50r).

    20 « […] e stando in combattimento dentro, il Comune di Firenze per paura che tirannia no vi s’acogliesse, subitamente vi mandò il capitano della guardia ch’allora tenea in Firenze, con IIic cavalieri e conn-assai fanti a ppiè, e improviso vennono a’ Colligiani in sulle porti e intorno alla Prateria, del mese d’aprile li anni MCCCXLVIIII. E sentendo i Colligiani la gente di Fiorentini alle porti, e tra lloro grave discordia dentro, viddono, che volere a’ cittadini di Firenze, ch’ivi erano mandati per loro bene, fare risistenza era impossibile » (Villani 1995, I, 45).

    21 L’ensemble des actes est rassemblé dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 110r-121v (Capitoli 1866-1893, I, p. 257-266). Une copie de l’acte qui formalise la submissio validée par le parlamentum colligian le 19 janvier 1349 se trouve également dans ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 164v-165v, et 33, fol. 87r-88v, et celle de l’acte contenant les réformes engagées le 19 février et validées le 28 du même mois dans ibid., 27, fol. 142-153** (le registre contient des feuillets avec trois numérotations différentes ; les références données ici avec des astérisques correspondent à la troisième).

    22 « […] proposuit ser Iohanes Ticcii prepositus dictorum dominorum priorum quod dictis dominis prioribus videt et placet providere stantiare et ordinare quod fiat generalis proposita super bono pacifico et securo statu comunis et populi terre collis et hominum et personarum dicti comunis, et super comissione et submissione et traslatione dicte terre Collis et eius territorii et districtus comuni et in comune Florentie, et super comissione et traslatione meri et mixti imperii generalis custodie dicto comuni et in dictum comune Florentie et super aliis pertinentibus ad predicta et quod fiat super predictis generalem parlamentum hominum et personarum comunis et universitatis hominum et personarum dicti comunis de Colle [...] in pratea dicti comunis de mandato nobilis et potentis militis domini Niccole de la Serra honorabilis et generalis capitaneus guerre comunis et populi civitatis Florentie tenentis locum pacifici et securi et tranquilli status comunis et populi terre Collis » (ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 164v).

    23 « [...] salvo semper et plenarie reseruato quod [...] non possit seu possint providere statuere vel ordinare quod dicta terra de Colle sit aut [...] dici vel cogitari possit de comitatus Florentie vel in ipso comitatus civitatis Florentie scilicet quantum pertinet ad predicta populo sit et esse intelligatur dicta terra de Colle et eius districtus et homines et persone dicte terre Collis et eius districtus quondam comitatum et unitatum Florentie seperatum et difinita ut nunc sunt et esse [...]. Item salvo semper et continuo reservato comuni et universitati comunis de Colle predicto quod omnia et singula maleficia excessus vel delicta qui comissi essent vel in posterum commicterentur contra quoscumque tam terriginas de Colle quam forenses per homines de Colle vel eius districtu vel alios quoscumque etiam forenses puniri possint et debeant in terra Collis vel eius districtus per officiales tunc existentes in terra de Colle predicta seu per officialem ad quem pertinerat puniendi secundum formam statutorum de Colle, et penas imponere secundum formam statutorum et ordinamenti terre Collis, et quod vigore predictorum dictum comune Florentie vel officiales dicti comunis de maleficiis excessibus et delictis commissis seu que imposterum commicterentur in terra de Colle predicta vel eius districtus nullatenus se intromictere possint seu possit directe seu per indirectum in puniendo procedendo vel comdempnando [...]. Item quod omnes executio seu executiones alicuius comdempnatum pecuniarie qua facta esset vel fieret in dicta terra de Colle cuiuslibet malifecii delicti vel excessi qui vel que commissi essent seu in posterum commicterentur in dicta terra de Colle vel eius districtus deveniat vel prevenire possit vel debeat nisi ad manum camerarii comunis de Colle qui pro tempore fuerit pro dicto comuni de Colle vel aliquis alius redditus introitus vel preventus et non alterius persone loci vel comunis et non ad manum camerarii comunis Florentie vel alias personas pro dicto comuni et in usu comodo et utilitate dicti comunis spendi ac solvi debeat nonobstante concessione predicta » (ibid., fol. 165r-165v).

    24 « Unde dato facto et misso partito in dicto parlamento per dictum dominum Nicholam capitaneum et dictos priores et quolibet eorum per se inter homines et personas dicti parlamenti de stando recti vel sedendo ut dictum esse libere et expedite obtentum deliberatum provisum et reformatum fuit per dictum parlamentum et homines et personas in dicto parlamento existentes qui omnes et singuli recti steterunt et eorum nullo discordante » (ibid., fol. 165v).

    25 Voir les observations en ce sens de Redon 2003, en particulier p. 250-252, pour une époque légèrement antérieure, ainsi que Tanzini 2014a, p. 154-155, qui relève notamment pour une période exactement contemporaine à la nôtre l’imposition du parlamentum comme moyen privilégié de légitimation du pouvoir du pape dans les communes de l’État pontifical.

    26 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 112r (Capitoli 1866-1893, I, p. 257-258).

    27 L’acte qui formalise ces ordinamenta et leur validation par la Seigneurie florentine est édité dans Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 458-489.

    28 Giovanni di Massaio Raffacani, membre d’une famille régulièrement appelée aux charges les plus importantes depuis la fin du XIIIe siècle fut deux fois gonfalonier de compagnie en 1332 et 1338, appelé à l’office des Douze Buonuomini en 1341 et 1354, ainsi que gonfalonier de justice en avril 1349 et prieur des Arts en 1356 ; Giovanni di Gherardo Lanfredini, issu pour sa part d’une famille qui commence seulement à intégrer les arcanes gouvernementales, et lui-même alors à l’aube de sa carrière politique, fit partie des Douze Buonuomini en 1341, 1350, 1354, 1359, 1363 et 1365, fut prieur en 1342, 1351, 1352 et 1362 et fut gonfalonier de justice en 1347 et en 1367, et gonfalonier de compagnie en 1366. Les données sont tirées de la base de données « Online Tratte » (www.stg.brown.edu/projects/tratte/). Voir également sur l’ascension politique de la famille des Lanfredini au XIVe siècle le travail ancien mais bien documenté de Mansfield 1922, p. 17-48.

    29 ASFi, Carte Strozziane, II serie, 59, fol. 86v.

    30 ASSi, Comune di Colle, 60 (64), fol. 294v (information transmise par Oretta Muzzi, que je remercie).

    31 Ibid., 92 (300), 98 (81), 99 (82).

    32 « [...] quod terra Collis reformetur officio et officiis dominorum priorum [...] consilio generali [...] gabelleriis [...] doganeriis [...] officialibus et notariis ad regendum et gubernandum dicti hospitalis [sic] [...] notariis causarum civilium potestatis et notariis ad bancum domini capitianei [...] recollectoribus grani comunis [...] officialibus et rectoribus condempnationum datarum dicti comunis [...] officialibus septem expensarum » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 460-468).

    33 « [...] quod de hominibus castri Collis et de hominibus Burgi sancte Caterine et de hominibus plani fiant plures cedeul, in quarum qualibet sint scripta septem nomina hominorum, videlicet duo de burgo duode plano et tres de castro, que cedule ponantur in quadam brusa; et, tempore extractionis dominorum priorum, nomina illorum, que reperirentur scripta in una ex dictis cedulis que extraheretur, tunc illi sint priores terre Collis pro tempore duorum mensium proxime venturorum » (ibid., p. 460) pour le priorat; la méthode est identique pour le conseil général (ibid., p. 461-462).

    34 « [...] quod in fine dictorum duorum annorum, ante per duos menses, dictum comune de Colle seu priores dicti comunis teneantur et debeant micter ambaxiatores ad civitatem Florentie ad dominos priores, ut pro futuro tempore, pro eo tempore quo eis videbitur et placebit, dictam terram Collis debeant reformare seu reformari facere, prout de eorum processerit voluntate » (ibid., p. 470-471).

    35 Les listes seront ainsi déposées dans des bourses « clausa cum tribus clavibus, quarum unam teneat potestas et aliam capitaneus et aliam prepositus officii priorum dicte terre [...] et, cum voluerit dictos officiales aliquem vel aliquos trahere, eam venire faciant in consilio generali dicti comunis, ubi tales extractiones officialium fiant et fieri debeant, et semper pro dicta capsa vadat unus ex sotiis rectoris dicte terre cum fammulo, et semper trahantur per dominum capitaneum vel potestatem dicte terre vel eorum vicarium dicte cedule et quelibet earum » (ibid., p. 469).

    36 « [...] si quis cuiuscumque status vel conditionis existeret crederet dicere vel opponere contra predictas insaccationes vel imbursationes seu officiales insaccatos in eis directe vel per obliquum quod predicta vel aliquod predictorum non valerent nec essent facte legiptime, puniatur et condennetur per dominum potestatem dicte terre Collis in persona ad penam capitis et omnia eius bona confiscentur et confiscata esse intelligantur ipso facto comuni de Colle » (ibid., p. 470).

    37 Ibid., p. 472-482. Je me référerai ci-après à la seule numérotation des items telles qu’on la trouve dans Capitoli 1866-1893, I, p. 261-264, afin de ne pas alourdir davantage les notes.

    38 Item 4 (destruction d’édifices adjacents pour la construction du cassero et remboursement subséquent des familles concernées), 5 (réglementation de l’office du castellanus), 7 (paiement mensuel de 100 livres par la commune colligiane pour les travaux de construction), 11 (construction d’une tour de garde), 13 (remise des clés des portes au podestat ou au capitaine du peuple). Notons que l’article 12, qui confère le droit au camerarius de payer annuellement 4 florins pour louer un lieu de réunion des prieurs et de la camera laisse penser que le cassero fut bien comme dans les pactes précédents construit sur les fondations du palais communal.

    39 Items 1 (réglementation du port d’armes dans la terra), 9 (interdiction de proposer dans le conseil général des mesures potentiellement favorables à la « iurisdictionis domini »), 10 (interdiction de réintégrer des bannis sans l’autorisation de la Seigneurie florentine), 15 (peine double en cas de condamnation pour les membres des six familles de magnats), 17 (interdiction pour les recteurs locaux de prononcer des condamnations pour des délits antérieurs à la date du 10 janvier, qui correspond très probablement à l’arrivée du capitaine florentin), 18 (autorisation en revanche pour les mêmes de restituer les « res ablatas sublatas subtractas seu violenter acceptas » avant cette même date), 19 (obligation pour ceux qui auraient indûment obtenu des biens de la commune de les lui rendre), 21 (annulation de tous les privilèges concédés par les Pasci), 22, 23, 24, 25, 26, 27 (validation des dépenses faites par le camerarius de la commune ainsi que des dispositions prises par divers officiers sur les ordres des mêmes).

    40 Item 2 (interdiction de recevoir les bannis), 3 (interdiction de recevoir des magnats sauf autorisation spéciale des prieurs colligians ou de la Seigneurie florentine), 14 (libre circulation des citoyens populaires florentins et colligians).

    41 Item 8 (réglementation de l’organisation et de la tenue d’un « mercatus grani et bladi »).

    42 L’ouvrage fondamental reste sur ce thème celui de La Roncière 1976.

    43 « Item statuerunt quod nulla lex statutum provisio vel reformatio seu aliusquovis ordo fiat aut fieri possit in preiudicium iurisditionis vel submissionis terre Collis date seu facte comuni Florentie, per quam seu quod dicta iurisditio comunis Florentie dimínueretur detraheretur vel macularetur in aliqua parte sui et, si fieret, non valeat ipso iure » (Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 31, p. 482).

    44 Ibid., p. 482-489.

    45 Ibid., respectivement p. 482-483 et 485. L’intitulé de la rubrique XLI n’est pas mentionné dans le texte, mais correspond sans aucun doute à celui que l’on trouve dans l’édition des statuts (ibid., I, p. 274).

    46 Tanzini 2007. Voir également sur cette question l’étude toujours indispensable de Fasano Guarini 1991.

    47 Tanzini 2007, p. 51-56, où les cas de l’approbation des statuts de Monsumanno vers 1339 et de Fucecchio en 1344 sont passés au crible.

    48 Ibid., p. 70. Voir également sur les reformationes Fasano Guarini 1991, p. 95-98.

    49 ASFi, Provvisioni, Registri, 48, fol. 69v-71v ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122r (Capitoli 1866-1893, I, p. 266-267).

    50 ASFi, Provvisioni, Registri, 53, fol. 3r-4r ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122v (Capitoli 1866-1893, I, p. 267).

    51 ASFi, Provvisioni, Registri, 53, fol. 46v-47r (délibération des offices majeurs 14 octobre 1365), fol. 53r (approbation des conseils le 17 octobre 1365), copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 122v-123r (Capitoli 1866-1893, I, p. 267). Le texte de la provvisione est édité dans Statuta antiqua communis Collis 1999, II, doc. 35, p. 494-496. Pour une analyse détaillée de la lutte des Colligians pour le maintien du contrôle de la commune sur l’hospice et le détail des références documentaires, voir Abélès 2013.

    52 Sur la gestion et l’importance de l’hôpital Santa Maria della Scala, voir, parmi les multiples travaux que Gabriella Piccinni lui a consacrés Piccinni 1990, ainsi que Gabbrielli 2011.

    53 La copie se trouve dans ASFi, Diplomatico, Comune di Colle, 05/1309.

    54 Gherardo di Pagno Bordoni y fut podestat à deux reprises en 1306-1307, Ferruccio Bordoni, Iacopo di Chele Bordoni et Gherardo di Chele Bordoni capitaine respectivement en 1308, 1339 et 1346. Pour des éléments sur cette famille, épisodiquement classée parmi les magnats et au cœur d’une violente faida qui secoua la commune de Florence au début des années 1350, voir Brucker 1962, p. 50 et 130-131, ainsi que Klapisch-Zuber 2006, passim. Quant à la seconde famille, Tingo di Lippo Mancini fut podestat en 1347 et Lorenzo di Lippo Mancini capitaine en 1351-1352.

    55 « Nel detto anno e mese d’aprile (1349), recata la terra di Colle a guardia del Comune di Firenze prosperamente, il Comune di Firenze vegghiando co sollicitudine a mantenere la libertà di Toscana fece comandamento al capitano e a’ cittadini consiglieri ch’erano co llui ch’andassono a San Gimignano, sanza fare alcun danno, o atto di guerra, domandassono per lo comune di Firenze la guardia di quella terra acciò che il loro Comune e il nostro vivessono di ciò più sicuri, che non si potea vivere vedendoli in setta e in divisioni » (Villani 1995, Cronica, I, 46).

    56 Tous les actes qui formalisent la concession de la custodia, puis la submissio définitive sont rassemblés intégralement dans deux registres des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 216v-245v (Capitoli 1866-1893, I, p. 294-306) et ASFi, Capitoli, Registri, 34, fol. 88-117, (à l’exception de la copie de l’acte du 28 février qui se trouve dans ibid., 11, fol. 44r-46v [Capitoli 1866-1893, II, p. 61-63]) ainsi que partiellement (uniquement ceux de la custodia de 1349) dans ASFi, Capitoli, Registri, 38, fol. 156-163 et 210-212.

    57 Il manque encore en effet une étude détaillée de l’histoire politique de San Gimignano au XIVe siècle – les travaux de Serchi 1955-1956 et Tacconi 1958-1959-1960 s’arrêtent malgré leur titre respectivement au premier tiers du XIIIe siècle et en 1321. Je m’appuierai donc principalement dans les pages qui suivent sur l’ouvrage fort ancien mais relativement précis et fiable de Pecori 2006.

    58 L’opération menée sur ordre de la commune de San Gimignano contre les Ardinghelli est relatée par Pecori 2006, p. 162-163. Selon Giovanni Villani, l’amende fut d’abord de 10 000 florins d’or, avant d’être finalement ramenée à 5 000 (Villani 1990, XIII, 50). Le 16 novembre 1345, des représentants de San Gimignano jurent dans le palais des Prieurs à Florence de faire voter par le conseil de leur commune les mesures édictées par des sindaci florentins en présence des trois offices majeurs de la cité ; le 9 et le 18 décembre suivants, le conseil de San Gimignano vote effectivement lesdites mesures, dont trois copies des actes qui les formalisent se trouvent dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 204r-216v (Capitoli 1866-1893, I, p. 288-294) ; ASFi, Capitoli, Registri, 33, fol. 119r-128r ; ibid., 38, fol. 138-155.

    59 Pecori 2006, p. 163-164.

    60 Sur les dépenses annuelles moyennes de la commune, voir Fiumi 1961, p. 165.

    61 Pazzino di Francesco Strozzi prêta 2 800 florins à l’automne 1343, Gianozzo di Strozzo Strozzi 2 200 florins en octobre 1345, de nouveau Pazzino ainsi que Gianozzo di Strozzo Strozzi 6 460 en février 1346 et Palla Strozzi 1 900 en 1349 (ibid., p. 187-188).

    62 « Il capitano con quella gente se n’andò a San Gimignano, e fece il comandamento del Comune di Firenze standosi fuori della terra sanza fare danno niuno. E fatta la richesta, quelli di San Gimignano ebbono sopra cciò divesi consigli, e dibattutosi tra lloro più giorni, che l’uno volea e l’altro no, in fine avedendosi che lle loro discordie erano pericolose, e che potenti non erano a mantenere libertà, vedendo il pericolo delle divisioni e sette ch’avieno tra lloro, e che lo sdegno del Comune di Firenze potea risultare i lloro maggiore pericolo, per comune consiglio diedono per tre anni a venire il governamento e la guardia di quella terra al Comune di Firenze » (Villani 1995, I, 46).

    63 Le 4 février, le conseil de la commune de San Gimignano est appelé à se prononcer « super reformatio pro statu pacifico et tranquillo custodia guardia et tuitione terre [Sancti Geminiani] predicte eiusque populi et comunis ac sui territori et districtus » et vote la concession d’une custodia de trois ans à Florence (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 216v [Capitoli 1866-1893, I, p. 294]).

    64 La « custodia, guardia et tuitio » est concédée au « dicto populo et comuni Florentie prout et sicut in instrumentis partis et capitulis continetur cum modis et conditionis contentis specificatis et declaratis in ipsis capitulis provisionibus et ordinamentis quibus pro parte populi et comunis Florentie portavit ad comune et populum Sancti Geminiani Iohannes de Lanfredinis de civitate Florentie ambaxiator ipsius comunis et populi » (ibid., fol. 218r).

    65 « […] dum modo vigor dictorum capitulorum provisionum et ordinamentorum in dicta terra Sancti Geminiani per ipsum comune et populum Florentium fieri non possit aliquod casserum seu aliqua fortilitia » (ibid., fol. 218r).

    66 Le 6 février, le conseil général approuve ainsi la proposition « quod dictum comune et populus civitatis Florentie possit et valeat in dicta terra Sancti Geminiani facere si voluerit unum cassarum pro custodia dicte terre ubicumque quocumque et quecumque suprascriptis dominis capitaneis seu comuni Florentia seu officio doinorum priorum vexilliferi iustitie qui pro tempore fuerint videbitur et placebit » (ibid., fol. 221v).

    67 ASFi, Capitoli, Registri, 11, fol. 44r-46v (Capitoli 1866-1893, II, p. 61-63). Je me référerai ci-après à la seule numérotation des items telles qu’on la trouve dans cette édition.

    68 Ibid. : items 1 (institution d’un « capitaneus generalis custodie, guardie et tuitionis terre Sancti Geminiani » et définition de ses compétences), 2 (construction d’un cassero) et 11 (interdiction de recevoir les bannis de Florence, Sienne, Colle Valdelsa et San Miniato).

    69 Ibid. : items 4 (confirmation de la validité des statuts existants et possibilité de les modifier sans intervention florentine), 5 (libre disposition des revenus communaux), 6 (libre élection du podestat et de tous les officiers locaux), 7 (attribution de la citoyenneté florentine et du statut populaire à tous les habitants de la terra pour la durée de la custodia), 9 et 10 (interdiction pour le gouvernement florentin de prononcer des condamnations ou des bannissements contre ces habitants).

    70 Ibid. : items 13 (interdiction de prendre des mesures contraires à la custodia) et 14 (celle-ci n’atténuera pas la libertas et la iurisdictio de la terra). Le doit tendu vers l’ultime clause se trouve dans l’acte conservé dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 220r.

    71 Ibid. : items 7 et 8.

    72 Pecori 2006, p. 164.

    73 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 223v-224v (Capitoli 1866-1893, I, p. 297) pour la désignation du sindicus de San Gimignano le 27 mai 1351 ; fol. 225r-227v (Capitoli 1866-1893, I, p. 297-299) pour le renouvellement de la custodia acté à Florence le 13 juin 1351.

    74 « [En juillet 1352] Benedetto di messer Giovanni delli Strozzi di Firenze, essendo capitano della guardia pe lo nostro Comune di San Gimignano, con ingiusto sospetto prese i Rosso e Primerano di messer Gualtieri degli Ardinghelli, giovani di grande aspetto e séguito, d’animo e di nazione guelfi, […] o per zelo del suo uficio, o per inzigamento de’ Sanucci loro nimici, diliberò di farli morire. e a nove dì d’agosto [1352], […] li fece decollare, onde fu reputato gran danno, e ‘l capitano ne fu molto biasimato » (Villani 1995, III, 22). « […] onde i detti Ardinghelli proveduti d’aiuto di loro parenti e amici, a di’ XX di dicembre del detto anno [1352] levarono romore nella terra, e seguitati dalla maggior parte del popolo corsono a ccasa di Salvucci in sulla piazza della pieve, e trovarolli sproveduti alla difesa; sanza fare risistenza furono cacciati di San Gimignano, e lle loro casa rubate e arse, e di tutti i loro seguaci; […] onde per la contumace e per la ‘mpotenzia poco apresso ne segui’ la suggezione di quella terra […] » (Villani 1995, III, 46) ; « il Comune [de Florence] temendo che in questa vacillazione peggio non ne seguisse, del mese di febraio del detto anno [1353] vi mandò messer Paolo Vaiana di Roma, allora podestà di Firenze, con VIC cavalieri e con gran popolo, i quali giunti intorno alla terra, e non avendo risposta da quelli d’entro, a volontà del nostro Comune vi si missono a campo, e cominciarono a ddare il guasto; ma però alcuno Sangimignanese o lloro gente d’arme no uscirono fuori per fare alcuna resistenza o altra vista, ma dopo i ricevuto danno vennero alla concordia, che ‘l Comune di Firenze dovesse fare la pace tra lloro e lli usciti, e che d’allora li usciti avessono i frutti de’ loro beni, ma dovessono stare fuori della terra sei mesi, e fatta la pace tra li Ardinghelli e’ Salvucci, per lo Comune di Firenze detto, e’ potessono tornare nella terra: e cche il Comune di Firenze oltre al termine de’ tre anni che ne deovea avere la guardia l’avesse anche cinque anni, e che per patto vi tenesse LXXV cavalieri col capitano della guardia alle loro spese. E fatto le cautele e il dicreto per li loro consigli, e riceuto il capitano e la sua compagnia, l’oste se ne tornò a Firenze » (ibid., III, 55).

    75 L’original se trouve dans ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 57r-59v ; la copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 228r-231v (Capitoli 1866-1893, I, p. 299-301) : « considerantes tractatum habitum cum comuni seu ambaxiatoribus comunis Sancti Geminiani Vallis Else circa reconciliationem comunis eiusdem et concordie compositionem […] firmatum per ipsos dominos priores artium nomine comunis Florentie ex una parte et prudentem virum Matheum de Sancto Geminiano sindicum comunis et hominum terre predicte Sancti Geminiani […] ex parte altera die 13 dicti mensis » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 228r).

    76 Ibid., fol. 228v-230v (Capitoli 1866-1893, I, p. 299-300).

    77 « Avegna che per operazione de’ Fiorentini la terra di San Gimignano fosse riformata in pace, e che dentro vi fossono li Ardinghelli e’ Salvucci pacificati insieme, nondimeno nello interiore dentro era tra lloro radicata mala volontà; e non sapieno conversare [trattare] insieme, e tenieno intenebrata tutta la terra. […] E vedendo li Ardinghelli il popolo comosso, e cche per loro non si potea mettere alcuno consiglio che i Salvucci non si mettessono al contradio, furono consigliati di confortare il popolo, innanzi ch’altri il movesse prima di loro, di darsi liberi al Comune di Firenze. […] e del mese di luglio MCCCLIII feciono parlamento generale, nel quale con molta concordia diliberarono di mettersi liberamente nella guardia del Comune di Firenze. I Salvucci co lloro amici si missono ad operare cò cittadini di Firenze loro amici che ‘l Comune no lli prendesse, dicendo che questa era operazione di setta e non volontà del Comune; ed ebbono tanto podere, che ‘l Comune no lli volle prendere, dicendo che volea l’amore e lla buona volontà di tutto il Comune, e no lla signori di quella terra in divisione del popolo; per la qual cosa il popolo commosso, d’ogni famiglia mandarono a Firenze più di CCL loro terrazzani di maggiore stato e autorità, i quali s’apresentarono dinanzi a’ signori priori dicendo come la diliberazione del loro Comune era vera, e non violenta né mossa per alcuno ordine di setta, ma di comune movimento e volontà di tutto il popolo, conoscendo non potere vivere sicuri se non sotto la giurizione del Comune di Firenze, e con viva boce gridarono e pregarono il Comune di Firenze che ricevere li volesse al loro contado, e sse questo non facesse, quel Comune era per disfarsi e distruggersi sanza alcuno rimedio in poco onore del Comune di Firenze che ll’avea a guardia. In fini i signori ne feciono proposta al consiglio del popolo […]. Vinto il partito, la tterra del nobile castello di San Gimignano, e ‘l suo contado e distretto, fu recato a contado del Comune di Firenze, e datoli l’estimo come agli altri contadini, e tutti i suoi cittadini e terrazzani furono fatti cittadini e popolani di Firenze a di’ VII del mese d’agosto del detto anno [1353] » (Villani 1995, III, 73).

    78 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 231v-233r (Capitoli 1866-1893, I, p. 301) (parlamentum du 1er juin 1353) et fol. 233v-236v (Capitoli 1866-1893, I, p. 301) (validation par le conseil général le 3 juin 1353).

    79 Ibid., fol. 236v-237r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302).

    80 Ibid., fol. 237r-239r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302) (parlamentum du 22 juillet 1353), 239r (Capitoli 1866-1893, I, p. 302) (acceptation de la balìa par la Seigneurie florentine le 23 juillet 1353).

    81 ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 137r-141r (Provvisione du 7 août 1353) ; ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 240r-245v (Capitoli 1866-1893, I, p. 303-306) (transmission de la submissio à un représentant de la commune de Florence le 11 août 1353).

    82 ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 137r.

    83 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 240r.

    84 Sur la définition dans la plupart des communes italiennes d’un rapport de filiation avec les communautés du contado, voir De Vergottini 1977a, p. 66-71.

    85 La citoyenneté florentine était en général accordée après un temps de résidence d’au moins trois ans : Gualtieri 2009, p. 4-18.

    86 Capitoli 1866-1893, I, p. 303-306 : items 1 (organisation du prélèvement fiscal), 2 (rédaction d’un estimo), 4 (statut de comitatini), 5 (inscription aux Arts) et 6 (institution de la lega de San Gimignano).

    87 Item 3 (statuts provisoirement validés en attendant l’approbation définitive), 11 (conditions d’élection du podestat de San Gimignano, et institution du castellanus) 15 et 16 (instruction de la justice civile et pénale réservée au podestat de San Gimignano quand elle implique des habitants de la terra), 17 et 19 (instruction de la justice civile et pénale réservée au podestat de San Gimignano quand elle implique des hommes qui ne font pas partie de la communauté), 20 (possibilité de recours en appel directement à Florence).

    88 Items 7 (amnistie pour le notaire de la commune), 9 (amnistie pour les dettes contractées en dehors de la terra) et 14 (réitération de l’amnistie prononcée le 15 février 1353).

    89 Sur le système de la tamburagione, voir l’analyse de Klapisch-Zuber 2006, p. 118-132.

    90 Sur l’organisation en vicariat des communautés de la Valdinievole, voir Pinto 1993, en particulier p. 55-56.

    91 Sur l’instauration de la seigneurie larvée des Guazzalotti, voir Raveggi 1991, p. 624-625, et Giani 1976, p. 96-98.

    92 « Nel detto anno [1341], del mese di febraio, i Guazaliotri di Prato col caldo e favore di certi Fiorentini levarono a romore la terra di Prato per sospetto de’ Pugliesi e Rinaldeschi loro vicini, overo per rimanerne signori; e battaglia ebbe nella terra, e morivvi alquanti dell’una parte e dell’altra; alla fine i detti Pugliesi e Rinaldeschi co·lloro seguaci furono cacciati della terra, e molti altri fatti confinati, e’ Guazzalotri ne rimasono signori » (Villani 1990, XII, 123).

    93 Villani 1995, I, 73-75.

    94 Pour ce genre littéraire, voir en dernier lieu Leclerc 2013. Le texte de Luca Firidolfi da Panzano est édité par Berti 1861. Sur l’auteur et son œuvre : Ciappelli 1997 ; Stopani 2004 ; Sznura 2010.

    95 Berti 1861, p. 62-66 pour le récit de Luca Firidolfi da Panzano concernant Prato, dont Giani 1976, p. 96-103, fait l’analyse en le confrontant avec celui de Matteo Villani.

    96 Villani 1995, I, 73-75.

    97 La cession des droits est reçue le 23 février 1351 par deux représentants des trois offices majeurs florentins dans le palais des Prieurs de la main de Niccolò Acciaioli, représentant de la reine Jeanne et du roi Louis et formalisée par une provvisione votée par les conseils le 24 février : ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 183r-187v. Deux copies se trouvent dans le fonds des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 106r-109v (Capitoli 1866-1893, I, p. 28-29) ; ASFi, Capitoli, Registri, 31, fol. 112r-116v. Voir pour les détails de la transaction Rao 1995 et sur la trajectoire politique de Niccolò Acciaioli, Tocco 2001.

    98 La provvisione votée par les conseils le 28 février : ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 189r-191v. Une copie se trouve dans le fonds des Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 67r-71v (Capitoli 1866-1893, I, p. 30-32).

    99 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 67r (Capitoli 1866-1893, I, p. 30).

    100 Items 1 (renvoi de tous les officiers actuels de la terra), 2-7 (modalités de désignation du podestat et définition de ses compétences), 8 (subordination de la validité des statuts au contrôle de la Seigneurie florentine), 9 (imposition des poids et mesures florentins), 10-12 (modalités d’intégration administrative au contado), 13 (réalisation de l’estimo).

    101 ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 254r (délibération des offices majeurs le 18 juillet 1351), fol. 257v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 73v-75v (Capitoli 1866-1893, I, p. 33). ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 60r (délibération des offices majeurs le 7 décembre 1351), fol. 65v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 75v-77r (Capitoli 1866-1893, I, p. 33).

    102 ASFi, Provvisioni, Registri, 38, fol. 213r-213v (délibération des offices majeurs le 26 avril 1351), fol. 214v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 71v-73v (Capitoli 1866-1893, I, p. 32-33). ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 26v (délibération des offices majeurs le 3 décembre 1352), fol. 32v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 86v-88r (Capitoli 1866-1893, I, p. 37). ASFi, Provvisioni, Registri, 41, fol. 2v (délibération des offices majeurs le 26 mars 1354), fol. 6r (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 90v-92r (Capitoli 1866-1893, I, p. 38). Sur la distinction entre potestarie majeures et potestarie de premier degré, voir les observations, pour une époque légèrement postérieure de Guidi 1981, III, p. 223-239 et de Benigni 1988, p. 158-161.

    103 ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 103r-105r (délibération des offices majeurs le 9 mars 1352), fol. 111r-111v (approbation des conseils le 12 mars 1352) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 77r-84v (Capitoli 1866-1893, I, p. 34-36).

    104 ASFi, Provvisioni, Registri, 39, fol. 201v (délibération des offices majeurs le 12 septembre 1352), fol. 205v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 84v-86r (Capitoli 1866-1893, I, p. 36-37). ASFi, Provvisioni, Registri, 40, fol. 190r (délibération des offices majeurs le 19 décembre 1353), fol. 194v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 88r-90r (Capitoli 1866-1893, I, p. 37-38).

    105 ASFi, Statuti delle comunità autonome e soggette, 656, fol. 1r-11r. Voir l’excellente présentation détaillée de ce fonds dans Tanzini 2007, p. 27-36.

    106 Les détails de la reformatio sont résumés dans Pampaloni 1991, p. 743-745.

    107 ASFi, Provvisioni, Registri, 45, fol. 126v (délibération des offices majeurs le 12 février 1358), fol. 133v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 92r-93v (Capitoli 1866-1893, I, p. 38).

    108 Je n’ai pas retrouvé la trace de l’acte original du 20 mai 1360 dans le fonds des Provvisioni ; la copie se trouve bien en revanche dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 94r-94v (Capitoli 1866-1893, I, p. 38). ASFi, Provvisioni, Registri, 54, fol. 134v (délibération des offices majeurs le 18 mars 1367), fol. 136r (approbation des conseils le 27 mars 1367) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 95r-96v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39). ASFi, Provvisioni, Registri, 55, fol. 110r (délibération des offices majeurs le 23 décembre 1367), fol. 123r (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 96v-98v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39).

    109 Voir l’analyse de la seconde provvisione dans la perspective de l’évolution de la situation des magnats à Florence dans Klapisch-Zuber 2006, p. 350-351.

    110 ASFi, Provvisioni, Registri, 58, fol. 20r (délibération des offices majeurs le 21 juin 1370), fol. 23v (approbation des conseils le lendemain) ; copie dans ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 99r-100v (Capitoli 1866-1893, I, p. 39-40).

    111 Sur la lutte entre Panciatichi et Cancellieri, qui trouve son origine dès la seconde moitié du XIIIe siècle, avant de s’intensifier au cours du XIVe siècle et de demeurer centrale durant tout le XVe siècle, voir Connell 2000, p. 49-77, ainsi qu’infra, chapitre 5.

    112 Neri 1999, p. 6, qui s’appuie principalement sur Fioravanti 1968, p. 314-317.

    113 Villani 1995, I, 98-99.

    114 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 19r-23r (Capitoli 1866-1893, I, p. 11-12) pour l’acte original de la concession d’une balìa le 6 mai 1351 ; une copie se trouve dans ASFi, Capitoli, Registri, 34, fol. 36r-39v.

    115 Items 4 et 5.

    116 Item 6.

    117 Item 2.

    118 Items 9 et 13.

    119 Items 7 et 8.

    120 Item 10.

    121 Item 14. Sur la priorité militaire des Florentins au détriment de toute volonté d’étendre leur juridiction sur le territoire de Pistoia, voir Zorzi 2004b.

    122 Items 1 et 8.

    123 L’origine systématiquement florentine du capitaine du peuple de Pistoia à partir de 1351 est relevée par Altieri Magliozzi 1980, p. 111. Ses nouvelles compétences politiques sont soulignées par Gai 1981c, p. 6-7, qui reste cependant très floue sur les détails et la chronologie précise de ce renforcement du pouvoir du capitaine.

    124 ASFi, Capitoli, Registri, 1, fol. 23r-25v (Capitoli 1866-1893, I, p. 13).

    125 Altieri Magliozzi 1980, p. 111.

    126 La première reformatio est adoptée le 23 novembre 1373 avec quelques ajouts les 29 et 30 novembre suivants : ASFi, Capitoli, Registri, 1, 27r-39r (Capitoli 1866-1893, I, p. 13-19). La seconde est adoptée le 24 avril 1376 : ASFi, Capitoli, Registri, 1, 39v-45v (Capitoli 1866-1893, I, p. 19-21). Voir l’analyse de Altieri Magliozzi 1978, p. 201-203.

    127 Sur le « subterfuge » constitué par l’usage de confraternités pour ne pas reconnaître officiellement la division de la cité entre partisans des Panciatichi et des Cancellieri, voir Connell 2000, p. 56-61.

    128 Chittolini 2009, p. 195. Deux copies de l’acte du 31 mars 1353 se trouvent dans ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 94r-126r (Capitoli 1866-1893, II, p. 305-327) et ASFi, Capitoli, Registri, 25, fol. 97r-176r. Le texte est édité dans Cronica dei fatti d’Arezzo 1917-1933, p. 212-294, sous le titre « Pax cum archiepiscopo Mediolani » (1353). Voir également l’importante contribution au sujet de ce traité de Fubini 2004.

    129 Sur Charles IV, voir en dernier lieu Monnet 2020.

    130 Pour une vue d’ensemble sur la Romzug de Charles IV, voir Widder 1993, p. 125-265 ; Pauler 1997, p. 181-207. Sur les effets politiques locaux de son séjour toscan, voir en dernier lieu Poloni (à paraître).

    131 Deux versions légèrement différentes de l’accord du 21 mars 1355 ont été publiées. La première, dont je ne suis pas parvenu à retrouver l’acte original transcrit par l’éditeur, est produite par un notaire au service de la commune de Florence et intitulée « Capitula concordie inter dominum Karolum et comune Florentie » (Capponi 1875, I, p. 571-575) ; la seconde est formellement authentifiée par Johannes von Neumarkt, chancelier de Charles IV (Acta Karoli IV 1891, doc. 12, p. 31-35 ; je n’ai pas retrouvé le document à la cote fournie par l’éditeur, mais puis affirmer qu’il est actuellement conservé à l’Archivio di Stato di Firenze sous la cote suivante : Diplomatico, Riformagioni atti publici, 21/03/1355). Le texte du diplôme impérial concédé le 5 mai 1355 est édité dans Acta Karoli IV 1891, doc. 20, p. 50-55 et par ailleurs résumé par Matteo Villani (Villani 1995, IV, 76). Sur le procès intenté par Henri VII contre la commune de Florence, voir Bowsky 1960, p. 148-149 et 180-181.

    132 Voir pour une analyse plus développée dont je reprends ici les points principaux : Abélès 2022. Le diplôme impérial concédé par Charles IV avait jusqu’alors peu retenu l’attention, à l’exception de Baldasseroni 1906 et, plus brièvement, de Mazzoni 2010, p. 89-92.

    133 Le texte indique d’abord que le vicariat est conféré « cum administratione plenaria in civitate Florentie et eius comitatu, territorio et districtu et in omnibus terris et locis, que per dictum comune seu pro ipso comuni tenentur, custodiuntur et gubernantur, terris tamen, si quas de facto et non legiptime occupant, exceptis, super quibus eos vicarios non constituimus », puis ajoute cette précision : « in terris et locis huiusmodi, que ipsis se sponte eorum incolis non contradicentibus submiserunt, dum tamen terre et loca talia de sacri Romani imperii consistant dominio, salvis tamen in terris seu locis predictis submissis modo predicto iuribus aliorum, et conventiones, concessiones et pacta initas seu inita inter populum et comune predictum ex parte una et dictas terras seu loca vel aliquas seu aliqua eorum ex altera, sicut iuste et rationabiliter processerunt, approbantes et de benignitate imperatoria confirmantes » (Acta Karoli IV 1891, doc. 20, ici p. 51-52).

    134 « […] quod civitas ipsa Florentie, terre et loca predicta per populum et comune predictum regantur, custodiantur, gubernentur sub ea iurisdictione, regimine et custodia laudabilibus ac sub illis magistratibus, sub quibus ad presens tenentur et gubernantur seu teneri et gubernari sunt solita per ipsum populum et comune et sub eisdem iuribus, statutis seu ordinamentis, consuetudinibus et moribus laudabilibus iuste et rationabiliter editis et edendis per dictum populum et comune seu loca predicta » (ibid., p. 51). Sur les statuts florentins de 1355, encore en partie inédits, voir les observations de Zorzi 1999 et Tanzini 2004, en particulier p. 69-80.

    135 Sur le délitement des rapports de la commune de Florence avec les Angevins et la papauté à partir du début des années 1340, la référence reste Brucker 1962, p. 132-147.

    136 Sur l’évolution des relations entre Pise et Florence dans les années 1350-1360 : Brucker 1962, p. 187-193 ; Quertier 2014, I, p. 150-165.

    137 Sur la tentative de Bocchino Belforti d’imposer un pouvoir hégémonique au détriment des autres membres de sa famille et la prise du castrum de Montevoltraio, voir Fabbri 2013, p. 245-249.

    138 La concordia et l’occupation de Montevoltraio sont attestés par une provvisione votée le 28 août 1361 : ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 15r-16r.

    139 Les clauses de l’accord entre le représentant de la commune de Volterra et ceux de la commune de Florence fit l’objet d’une provvisione votée par les conseils le 1er octobre 1361 : ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 19r-21v. Une copie de l’acte se trouve dans ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 134r-135v (Capitoli 1866-1893, II, p. 328-329), et est éditée dans Fabbri 1994a.

    140 ASFi, Provvisioni, Registri, 49, fol. 19r.

    141 « […] de aliqua terra vel loco qua vel que regeretur ad partem seu titulum partis ghibelline seu de aliqua civitate terra vel loco propinquo civitatis Vulterrane per triginta miliaria nisi de civitate Florentie de qua civitate possint pro ipsorum libito eligere » (ibid., fol. 20v).

    142 La volonté des Volterrans de recruter un podestat siennois immédiatement après la chute des Belforti est relevée par Fabbri 1994b, p. 99.

    143 Fabbri 1994a, p. 17-19.

    144 ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 135v-136v (Capitoli 1866-1893, II, p. 329-330).

    145 ASFi, Diplomatico, Comune di Volterra, 3/08/1369, 24/08/1369, 9/09/1369, 13/01/1370, 4/02/1370, 25/02/1370.

    146 ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 137r-141v (Capitoli 1866-1893, II, p. 330-333).

    147 « […] conservare et manutenere presentem statum civitatis Vulterrane liberum » (ASFi, Capitoli, Registri, 13, fol. 137r (Capitoli 1866-1893, II, p. 330]).

    148 En sus des références données au fil du texte, voir pour les paragraphes qui suivent Mazzoni 2017, p. 131-142 et 196-214.

    149 Villani 1990, XII, 82.

    150 ASFi, Provvisioni, Registri, 35, fol. 21v-22v (provvisione du 12 octobre 1347, copie de l’acte dans ASFi, Diplomatico, Comune di San Miniato, 12/10/1347) ; ASFi, Provvisioni, Registri, 37, fol. 109v-110r (provvisione du 12 mars 1350).

    151 Sur la trajectoire politique de Giovanni dell’Agnello et ses relations avec San Miniato, voir en dernier lieu Poloni 2013, en particulier p. 330-333.

    152 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r-4v (Capitoli 1866-1893, I, p. 217-221).

    153 « Quia, inimici humani generis subgerente nequitia, sep contingit inter eos qui maioris karitatis vinculo colligantur zizaniam seminari, expedit promptam esse virtutis diligentiam inter partes, et eo ferventius quo maioris karitatis vinculum turbaretur » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r).

    154 Notons cependant que si ce cas demeure bien exceptionnel dans le cadre des pactes passés entre la commune de Florence et les communes étudiées, la diffusion du vernaculaire dans la littérature normative toscane du XIVe siècle est un phénomène important, sur lequel un champ de recherches commence tout juste à se constituer. Voir en dernier lieu les jalons posés par Bartoli Langeli 2014 et surtout par Bambi 2014.

    155 « ’l Comune e ‘l popolo de la terra di Samminiato, e ‘l suo contado, forza e distrecto, rimanga, stia e sia in vera, pura, libera, franca e intera libertà e francheza, come mai più fu » (ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 1r).

    156 ASFi, Provvisioni, Registri, 57, fol. 151r-152v (fol. 151r pour la citation) ; l’acte a fait l’objet d’une copie dans les Capitoli : ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 24v-25v (Capitoli 1866-1893, I, p. 225).

    157 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 25v-27r (Capitoli 1866-1893, I, p. 225).

    158 ASFi, Capitoli, Registri, 5, fol. 28r-37v (17 février 1370), fol. 57r-58r (20 février 1370), fol. 67v-69v (18 avril 1370), fol. 69v-72v (29 avril 1370), fol. 74r-74v (7 mai 1370), fol. 74v-75v (18 mai 1370), fol. 75v-77v (22 juin 1370), fol. 77v-79r (29 août 1370), fol. 73r-73v (25 octobre 1370), (Capitoli 1866-1893, I, p. 225-237).

    159 L’effectivité de l’exemption peut cependant être mise en doute par une tentative avortée en 1377 de révolte locale, laquelle semble avoir été motivée au moins partiellement par la pression fiscale déjà exercée sur la terra par la commune de Florence avant le terme des dix ans : Pinto 1993, p. 61-65 ; Cohn 1999, p. 117.

    160 L’effet de cette mesure semble avoir été cependant assez relatif dans les décennies suivantes, ainsi qu’en témoigne le début d’une des nouvelles du Trecentonovelle composé par Franco Sacchetti une vingtaine d’années plus tard : « In San Miniato al Tedesco, che oggi si chiama fiorentino » (Trecentonovelle 2014).

    161 Sur l’action menée par la Parte Guelfa florentine à San Miniato dès le lendemain de la soumission puis au cours des décennies suivantes, voir Mazzoni – Salvestrini 1999.

    162 Pinto 1993, p. 54.

    163 Chittolini 1979, p. 300-301 ; Zorzi 2008b, p. 200 ; Zorzi 2008d, p. 256.

    164 Sur le concept de merum et mixtum imperium et son usage dans le cas de l’expansion territoriale florentine, voir Brown 2002, en particulier p. 255-257. Sur celui de iurisdictio, en sus de l’ouvrage classique de Costa 1969, voir les observations de Mannori 1994, p. 97-101, ainsi que celles de Tanzini 2012, en particulier p. 83-85.

    165 La chronologie et le sens de l’usage du concept de libertas par les Florentins a donné lieu à une très vaste production historiographique, dont je me contenterai ici de rappeler les principaux jalons : Baron 1955 ; Witt 1976 ; Skinner 1978, ; Hankins 2000 ; Rubinstein 2004b et 2011 (1952) ; Viti 2008 ; Baggioni – Zancarini 2012 ; Tanzini 2014b ; Poloni 2020 ; Zorzi 2020 et 2021.

    Protéger, libérer, assujettir

    X Facebook Email

    Protéger, libérer, assujettir

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Protéger, libérer, assujettir

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Abélès, S. (2023). Chapitre 4. Stabilisation de la domination florentine (1349-1376). In Protéger, libérer, assujettir. Rome: Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/books.efr.51301
    Abélès, Solal. « Chapitre 4. Stabilisation de la domination florentine (1349-1376) ». In Protéger, libérer, assujettir. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2023. doi:10.4000/books.efr.51301.
    Abélès, Solal. « Chapitre 4. Stabilisation de la domination florentine (1349-1376) ». Protéger, libérer, assujettir, Publications de l’École française de Rome, 2023, https://doi.org/10.4000/books.efr.51301.

    Référence numérique du livre

    Format

    Abélès, S. (2023). Protéger, libérer, assujettir. Rome: Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/books.efr.51246
    Abélès, Solal. Protéger, libérer, assujettir. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2023. doi:10.4000/books.efr.51246.
    Abélès, Solal. Protéger, libérer, assujettir. Publications de l’École française de Rome, 2023, https://doi.org/10.4000/books.efr.51246.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Publications de l’École française de Rome

    Publications de l’École française de Rome

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://publications.efrome.it

    Email : publication@efrome.it

    Adresse :

    Piazza Navona, 62

    I-00186

    Roma

    Italia

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement