L’aimant et la rouille : Paul de Venise et l’attraction magnétique dans le commentaire de la Physique
p. 315-335
Résumés
Cet article porte sur la question de l’attraction magnétique telle qu’elle est abordée dans le Commentaire de la Physique de Paul de Venise. Comme la plupart des commentateurs médiévaux, il est tributaire à la fois du Grand commentaire de la Physique d’Averroès et de l’Expositio sur la Physique de Gilles de Rome. Ces deux autorités occupent‑elles chez lui une place particulière compte tenu de sa carrière universitaire en Italie (notamment à Padoue) et de son appartenance à l’ordre des Ermites de saint Augustin ? Quoi qu’il en soit, son commentaire ne se contente pas de redites, il semble innover en introduisant l’expérience du fer rouillé qui n’est plus attiré par l’aimant. Il adopte aussi une position originale dans le débat qui avait opposé Walter Burley à Guillaume d’Ockham sur l’attraction magnétique.
This paper addresses the argument concerning the magnetic attraction in Paul of Venice’s commentary on Physics. Like most of medieval commentators, he is indebted to Averroes’s Long Commentary on Physics and to Giles of Rome’s Expositio on Physics. Do both authorities probably play a more important part in Paul of Venice’s work, due to the fact that he spent his academic life in Italy (notably in Padova) and was a member of the order of hermits of S. Augustine? Anyway, his writing is not a mere repetition of previous commentaries, he seems to innovate when he introduces the experience of the rusted iron which is no longer attracted by the magnet. He also puts forward an original viewpoint in the debate between Walter Burley and William of Ockham on magnetic attraction.
Entrées d’index
Mots-clés : Paul de Venise, Physique, magnétisme, Averroès, Gilles de Rome, Guillaume d’Ockham, Walter Burley
Keywords : Paul of Venice, Physics, magnetism, Averroes, Giles of Rome, William of Ockham, Walter Burley
Texte intégral
1Paul de Venise est une figure majeure de la logique réaliste d’Oxford de la fin du Moyen Âge. C’est avant tout comme logicien qu’il est connu, même si sa contribution à la physique avait longuement retenu l’attention de Pierre Duhem1. On le tient pour l’introducteur à la fois de la logique d’Oxford et de la physique parisienne en Italie2. Né en Italie, à Udine, vers 1369, Paolo Nicoletti Veneto entra fort jeune dans l’ordre des Ermites de saint Augustin, au couvent Saint‑Étienne de Venise. Après des études initiales au couvent de l’ordre à Padoue, il fut envoyé à Oxford (1390‑1393). Il étudia peut‑être aussi à Paris. Il revint à Padoue où il fut lecteur en philosophie, peut‑être au studium du couvent des Augustins. Il fut gradué maître ès arts et en théologie vers 1405 et enseigna les arts libéraux à Padoue (1408‑1420) en même temps que Jacques de Forli et Blaise de Parme – il succéda à ce dernier en 1411 à la chaire de philosophie. Il enseigna à Sienne (1420‑1424), à Bologne (1424), à Pérouse (1424‑1428), de nouveau à Sienne (1427) où il devint recteur de l’université (1428), puis enseigna une nouvelle fois à Padoue (1429). Il assuma parallèlement des charges importantes au sein de son ordre : prieur de la province de Lombardie, et même brièvement recteur et vicaire général de l’ordre (sous le pontificat de Grégoire XII, avant de quitter ses fonctions avec l’avènement d’Alexandre V). Par la suite il fut prieur provincial à Sienne (1420), prieur provincial de la Marche Trévisane (1420‑1421) et régent du couvent de Sienne (1422). Il fut chargé par la République de Venise de missions diplomatiques en Allemagne et en Hongrie (1410), puis en Pologne (1412). Ses relations avec les autorités de la République vénitienne varièrent : s’il obtint le biretum de sénateur, il connut aussi le bannissement et un exil à Ravenne en 1420. Sa réputation intellectuelle fut grande déjà de son vivant : Padoue lui décerna le titre de monarcha artium en 1417. Il mourut à Padoue en 1429 (15 juin) sans avoir achevé son commentaire au De anima3.
2Son œuvre logique, très abondante, comprend notamment une Logica parva et une Logica magna, une Quaestio de universalibus, des Sophismata aurea et des commentaires à des œuvres de l’Organon. Son œuvre de philosophie naturelle, comprend à la fois une Summa philosophiae naturalis et un commentaire à la Physique, auxquels s’ajoute un commentaire au De generatione et corruptione. Il est aussi l’auteur d’autres commentaires sur l’œuvre d’Aristote, notamment d’une Lectura super libros Metaphysicorum et d’une Lectura super librum de anima4.
3Alessandro Conti a rappelé la double image erronée qui a longtemps été donnée de Paul de Venise : d’un côté, on le voyait comme « un ockhamiste en logique et en métaphysique » et, de l’autre, comme un « averroïste en psychologie et en épistémologie ». Or, comme l’a montré le même A. Conti, Paul de Venise participe du courant du réalisme d’Oxford qui se développe dans le sillage de Wyclif, et il se sert de Walter Burley pour répondre à Guillaume d’Ockham. Quant à son prétendu averroïsme, il avait été mis abusivement en avant par Pierre Duhem, qui ouvrait son chapitre consacré à cet auteur en évoquant « l’averroïsme de Paul de Venise5 ».
4À deux reprises, Paul de Venise s’est penché sur la Physique d’Aristote. D’abord au sein de sa Summa philosophiae naturalis (1408), puis directement dans son commentaire (1409). L’édition de Venise 1499 donne au commentaire le titre suivant : Expositio super octo libros phisicorum Aristotelis necnon super comento [sic !] Averois [sic !] cum dubiis eiusdem. De fait, l’ouvrage de Paul de Venise est un commentaire à la fois de la Physique d’Aristote et du Grand Commentaire d’Averroès sur cette même œuvre6. Chaque livre est subdivisé en sections commençant par l’analyse du textus aristotélicien. Viennent ensuite un Notandum ou éventuellement plusieurs, qui analysent le commentaire d’Averroès. Puis sont soulevées des difficultés (Dubitatur) ou des objections (Contra). La démarche de ce commentaire tardif semble donc assez différente de celle que l’on voit à l’œuvre, par exemple, dans les Quaestiones de physica de Johannes Scharpe (ca 1360‑ post 1415), un contemporain de Paul de Venise, lui aussi tenant de l’école réaliste d’Oxford. Scharpe fait un commentaire sélectif : il pose neuf questions (une par livre, sauf pour le livre IV où il en pose deux) qu’il approfondit longuement7.
5Je souhaiterais ici aborder le travail de commentateur de Paul de Venise à propos, non d’une question brûlante, mais d’une question devenue récurrente, qui renvoie plutôt à ce que Thomas Kuhn appelle la « science normale », le travail ordinaire de la réflexion scientifique dans un cadre déjà établi8. Il s’agit de la question de l’attraction magnétique abordée systématiquement au début du livre VII dans les commentaires latins à la Physique d’Aristote depuis le Grand Commentaire d’Averroès qui sert ici de modèle.
6Il s’agira de répondre à trois questions. Les deux premières sont contextuelles et renvoient à la problématique de cet ouvrage collectif ; la dernière est plus circonscrite.
7(1) Dans les commentaires autour de la question de l’aimant, l’autorité fondamentale est Averroès. C’est le modèle mis en avant par le philosophe arabe qui a servi de cadre à toutes les réflexions ultérieures sur l’attraction magnétique. Seul Guillaume d’Ockham a explicitement rompu avec un tel modèle et sa position est demeurée sans réelle influence – elle est rejetée vigoureusement par Walter Burley. Par son italianité et son séjour à Padoue, Paul de Venise pouvait être soupçonné de baigner dans l’« averroïsme » : on a vu que longtemps il en fut accusé et que, de fait, son commentaire de la Physique est aussi un commentaire au Grand Commentaire d’Averroès. Quel est son degré d’adhésion à l’explication de l’attraction magnétique donnée par le Commentator ?
8(2) Y a‑t‑il des biais spécifiquement « augustins » dans la façon d’aborder ce sujet ? La question peut être ainsi précisée : des autorités de l’ordre des Ermites de saint Augustin sont‑elles particulièrement sollicitées ? De fait, l’augustin Gilles de Rome est l’auteur d’un commentaire de la Physique très influent et, pour la question de l’aimant, sa clarification systématique a eu une forte portée sur nombre de commentaires postérieurs. Peut‑on déceler chez Paul de Venise, pour cette question précise, une présence particulièrement marquée de cette autorité de l’ordre ?
9(3) La troisième question se concentre sur la contribution propre de Paul de Venise : apporte‑t‑il une idée neuve à une interprétation devenue traditionnelle en son temps ?
Le modèle explicatif d’Averroès à Gilles de Rome
10Tous les commentateurs médiévaux de la Physique – depuis les additions que Grosseteste au début des années 1230 avait faites à son commentaire initial daté des années 12209 – sont tributaires de ce qu’écrit Averroès dans son Grand Commentaire à propos de l’attraction magnétique10. Aristote lui‑même n’avait mentionné l’aimant qu’à titre de comparaison dans le livre VIII quand il abordait les projectiles11. Averroès introduit la question à deux endroits de son Grand Commentaire, d’une part au même livre VIII où il compare le mouvement des éléments vers leur lieu naturel à celui du fer vers l’aimant, d’autre part et surtout, au livre VII où, à la suite de Philopon et d’Ibn Bajjâ, il aborde la question comme une apparente objection à l’axiome « contiguïste » d’Aristote selon lequel tout moteur est conjoint avec ce qu’il meut durant tout le mouvement12. Le fer attiré de loin par l’aimant paraît contredire cet axiome. La solution proposée par Averroès (mais qu’il a reprise aux prédécesseurs déjà mentionnés) consiste à dire que dans une attraction l’attiré est toujours en contact avec le moteur qui l’attire ou le tire, et que donc l’attraction magnétique n’est pas une vraie attraction, mais une altération : le fer est attiré par la vertu de l’aimant et c’est cette vertu magnétique qui, en contact avec le morceau de fer, le meut vers l’aimant. Averroès (au livre VIII) indique que cela se fait « par l’intermédiaire de l’air », mais il revient aux commentateurs latins d’avoir précisé comment de proche en proche la vertu de l’aimant est transmise de portion d’air en portion d’air jusqu’au morceau de fer13.
11Le parachèvement de ce modèle explicatif intervient au XIVe siècle chez des auteurs comme Jean Buridan et Albert de Saxe, qui empruntent à Roger Bacon sa doctrine optique de la multiplication des species pour l’appliquer de façon précise à l’attraction magnétique : de même que l’objet diffuse ses species, ses simulacres de lui‑même, qui se multiplient de façon orbiculaire dans l’air jusqu’à l’œil ; de même l’aimant diffuse ainsi les species de sa vertu magnétique14.
12Dans un Notandum, Paul de Venise rappelle que dans son Grand Commentaire à la Physique, Averroès a affronté les phénomènes qui semblent être des attractions, sans contact entre moteur et mobile, comme l’attraction magnétique et la vertu attractive des plantes et des animaux. Ce ne sont que des attractions au sens équivoque, la véritable attraction supposant que l’attirant demeure conjoint avec l’attiré. Dans ces cas, il n’y a pas de vraie attraction : « l’attiré est mû à partir de lui‑même » vers l’attirant « pour se parfaire », tout comme la pierre l’est vers son lieu naturel en bas15.
13Paul de Venise explicite le dubium soulevé par le Commentator : « Il semble que l’attirant et l’attiré ne sont pas toujours ensemble, puisque l’aimant attire le fer et que, pendant le temps où le fer est mû vers l’aimant, l’aimant et le fer ne sont pas ensemble, c’est à la dire par un contact immédiat (simultate inmediationis)16. » L’exemple de la vertu des plantes et des animaux d’attirer l’aliment est aussi brièvement explicité. Averroès, poursuit Paul de Venise, distingue la vraie attraction, qui est un « mouvement purement local » dans lequel attirant et attiré sont ensemble, et l’attraction « non vraie », qui est un mouvement local « mélangé avec un mouvement d’altération ». Il en va ainsi des exemples cités, en particulier de l’attraction magnétique. Aristote n’énonce son axiome de la contiguïté entre moteur et mobile qu’à propos de la « vraie attraction proprement dite », c’est‑à‑dire celle « où le mouvement de l’attirant fait avancer (procedit) le mouvement de l’attiré lui‑même et où l’attiré n’est pas mû par une vertu imprimée en lui par l’attirant lui‑même, mais seulement par la vertu existant dans l’attirant lui‑même17 ». Or précisément « le fer est mû vers l’aimant à partir de lui‑même par une vertu imprimée en lui par l’aimant, comme un moins parfait vers un plus parfait18 ». De même pour le sang engendré dans le foie qui est attiré vers la tête et la nourriture altérée dans les racines des arbres qui sont mues vers leurs parties supérieures, tout comme la pierre est mue vers le bas et le feu vers le haut « pour se parfaire19 ».
14Paul de Venise, dans un argument Contra, rappelle cependant un problème qu’Averroès lui‑même avait affronté : l’assimilation entre mouvement de perfection du fer vers l’aimant ou de la nourriture vers le membre du corps et celui du localisé (pierre, feu) vers son lieu naturel. Il rapporte alors les « trois raisons » par lesquelles, selon lui, Averroès rejette une telle assimilation20.
15– La première tient à la distance. Un localisé est mû vers son lieu naturel quelle que soit la distance qui les sépare, alors qu’il existe une distance maximale pour l’attraction du fer ou de la nourriture.
16– La deuxième cause tient à la quantité. Le localisé, quelle que soit sa quantité, rejoint son lieu naturel lorsque l’obstacle qui l’en empêchait a été enlevé, alors qu’un fer en grande quantité n’est pas mû par un aimant en trop petite quantité – de même pour l’attraction des aliments.
17– La troisième tient à la qualité, précisément à la qualité qui indispose l’aimant : lorsqu’on frotte l’aimant avec l’ail le fer n’est plus attiré par lui, alors qu’il n’y a pas d’indisposition qui puisse empêcher le localisé de rejoindre son lieu naturel. Cette croyance dans la vertu qu’aurait l’ail d’entraver l’attraction magnétique est omniprésente depuis l’Antiquité21.
18En réalité, seules la première et la troisième raison sont énoncées par Averroès dans son Grand Commentaire à la Physique. La question de la quantité maximale qu’un morceau de fer peut avoir pour être attiré par un aimant d’une certaine quantité ne figure pas dans le commentaire d’Averroès (du moins dans les deux passages indiqués de ce commentaire et dans les versions conservées que j’ai pu consulter). La première attestation que j’ai pu trouver de cet argument se trouve dans un commentaire anonyme, daté de la période 1250‑1270, et conservé actuellement dans deux manuscrits (mss. Cambridge, Gonville and Caius, 509/386 et Londres, Wellcome Library, 333) qui explique : « De même, si le mouvement était naturel, alors l’aimant, en si petite quantité qu’il fût, attirerait un fer en grande quantité, mais cela est faux <et> donc la prémisse22. » Dans son très influent commentaire rédigé en 1274‑1275, Gilles de Rome attribue directement à Averroès cet argument, qu’il contribue ainsi à diffuser. Il distingue clairement trois signa par lesquels, selon lui, Averroès distingue l’attraction magnétique du mouvement local des éléments vers leur lieu naturel. Paul de Venise, qui attribue, lui aussi, l’argument au Commentator, qualifie, également de « signes » ces trois raisons (à laquelle il ajoute une quatrième comme on le verra). Ces « signes » rendent manifeste le fait que « le fer est altéré par l’aimant » et qu’il « reçoit une qualité suivant laquelle il est mû vers l’aimant comme quelque chose de moins parfait vers quelque chose de plus parfait », puisque se produit dans le fer « une vertu incomplète », laquelle est « complète dans l’aimant »23.
19La récapitulation des trois raisons sous le nom de signa et l’attribution à Averroès de l’argument de la quantité indiquent assez clairement, me semble‑t‑il, que la source de Paul de Venise ici est le commentaire de Gilles de Rome. Cependant Paul de Venise ne reprend pas la terminologie marquante des deux premiers signes donnée par Gilles de Rome : quantitas mobilis (ou peut‑être quantitas molis) et quantitas spatii24. Toutefois, comme, de façon générale, le commentaire de Gilles de Rome est très influent, y compris pour ce passage sur l’aimant, il serait sans doute aventureux de voir dans cet emprunt un trait spécifiquement « augustin » du commentaire de Paul de Venise.
La rouille et le magnétisme
20À cette énumération devenue banale Paul de Venise ajoute une quatrième cause, qui en réalité redouble sur le fond la troisième, mais constitue une nouveauté dans la tradition des commentaires. Après avoir évoqué l’indisposition de l’aimant oint avec de l’ail (certains commentateurs envisagent aussi que le fer lui‑même subisse cette onction avec les mêmes effets), il évoque une indisposition du fer cette fois due à la rouille :
Une quatrième cause peut être ajoutée du côté de l’indisposition du fer, puisque le fer rouillé n’est pas mû vers l’aimant, alors que si on enlève la rouille il est mû vers lui. Or on constate que le fer dans quelque proportion qu’il puisse être rouillé ou qu’il soit indisposé quant à sa qualité est toujours mû vers le lieu en bas et le feu vers le lieu en haut25.
21Le morceau de fer rouillé est considéré selon deux points de vue : selon qu’il est soumis à l’influence de l’aimant et dans ce cas, il n’est pas mû contrairement au morceau de fer non rouillé, et selon qu’il est pris comme corps lourd et alors il continue bien à être mû vers le bas comme le fer non rouillé. Cette perte d’attractivité du fer rouillé, sous-entendue dans un passage de l’Epistola de magnete de Pierre de Maricourt (1269) et confirmée par la science actuelle26, est relevée plus tard également dans le célèbre De magnete de William Gilbert27.
22Les discussions médiévales autour de l’aimant mettent en avant deux entraves à l’attraction magnétique liées à des propriétés naturelles : l’ail (comme on l’a vu) et le diamant. La croyance selon laquelle le diamant empêche l’aimant d’attirer le fer est ancienne, comme celle relative à l’ail. On la trouve notamment chez Pline l’Ancien et chez saint Augustin28.
23Sous réserve d’une recherche plus étendue, on peut penser que c’est la première fois que cette expérience avec le fer rouillé est mentionnée, semble‑t‑il, dans un commentaire de la Physique. Cela mériterait bien sûr d’être confirmé par une investigation plus poussée, mais si tel est le cas, cela donnerait une importance certaine à ce passage du commentaire de Paul de Venise.
Walter Burley et au‑delà
24Ayant ainsi explicité la position courante représentée par l’explication d’Averroès, Paul de Venise affronte une série d’objections contre l’existence de la vertu dans le fer par l’action de l’aimant. Il n’en nomme pas l’auteur, mais on peut y reconnaître les arguments de Guillaume d’Ockham qu’avait affrontés Walter Burley29.
25La position de Guillaume d’Ockham, exprimée dans son commentaire à la Physique rédigé peu après 1324, est singulière et même unique sur la question de l’attraction magnétique. Il formule sa conception économique de la causalité : la cause de X est ce sans quoi – toute autre chose étant égale – X ne serait pas30. Dès lors, son célèbre rasoir s’applique à la vertu magnétique : cette vertu postulée par Averroès est inutile. Ockham laisse donc son lecteur devant une conception qui semble impliquer logiquement une action à distance31.
26Ce que les spécialistes désignent comme l’« Expositio finale » de Walter Burley sur la Physique a été composé au milieu des années 1320, mais une révision des livres VII et VIII est intervenue entre 1334 et 133732. Walter Burley affronte, dans le livre VII, les arguments d’Ockham et rétablit l’explication d’Averroès33.
27Ockham avait fait plusieurs objections à l’existence d’une vertu magnétique expliquant l’attraction. Burley les avait citées pour les réfuter. Paul de Venise les énumère également sans pour autant les attribuer à Ockham.
28(1) La première objection d’Ockham était la suivante : un moteur naturel dans les êtres inanimés ne meut pas le mobile dans des directions différentes et contraires, or c’est ce qui se passe pour le fer se mouvant selon les différentes positions de l’aimant34. Walter Burley avait cité cet argument35. Paul de Venise le cite aussi en écrivant qu’« aucune vertu purement naturelle n’est principe de mouvements contraires », alors que « le fer est mû de mouvements contraires vers l’aimant ». Il faudrait donc conclure que le « fer n’a pas une vertu en lui par laquelle il serait ainsi mû ». La conséquence est jugée évidente, puisque « la vertu du fer ou de l’aimant est propre à une matière naturelle ». La mineure du syllogisme (les mouvements contraires du fer) est prouvée « par l’expérience », puisque le fer suit toutes les positions de l’aimant. Quant à la majeure (l’impossibilité pour une vertu purement naturelle d’être le principe de mouvements contraires), rappelle Paul de Venise après Ockham et Burley, elle est établie par Aristote dans le deuxième livre du De generatione et corruptione : ce qui est identique, en tant qu’il est identique, produit toujours naturellement le même effet36.
29(2) Ockham avait renforcé ce premier argument en expliquant que même chez les êtres animés, les différences de directions vers lesquelles meut la vertu motrice s’expliquent par la différence d’appétits et de cognitions37. Burley avait aussi cité cet argument38. Paul de Venise le reprend à son tour. Même dans l’animal, répète‑t‑il, aucune vertu ne meut le corps de l’animal vers des lieux différents si ce n’est « à partir d’une différence du moteur qui cause une différence d’appétits et de cognitions », et il renvoie au troisième livre du De anima d’Aristote. Or pour la même raison « aucune vertu du fer ne peut mouvoir ce dernier vers des lieux différents si ce n’est par une différence du moteur, or le moteur est continûment le même dans tous les mouvements vers les différents lieux, à savoir le même aimant individuel ». Il convient donc de conclure que « l’aimant n’est pas mû par une vertu en lui39 ».
30(3) Ockham avait ajouté un argument portant sur la dépendance de cette vertu supposée par rapport à la présence de l’aimant40. Burley l’avait aussi mentionné41. Paul de Venise à son tour répète cette objection consistant à dire qu’« il s’ensuit que quelque chose est mû en même temps vers toute différence de positions et par conséquent par des mouvements contraires » contrairement à ce que dit le cinquième livre de la Physique. Cette conséquence est ainsi prouvée : « si l’on pose que l’aimant est corrompu alors que cette vertu demeure dans le fer », étant donné que cette vertu est motrice dans toutes les directions puisqu’elle meut vers là où est l’aimant, on ne voit donc pas la raison pour laquelle, dans cette situation, elle mouvrait le fer plus dans une direction que dans une autre ; comme c’est une vertu purement naturelle, elle mouvra le fer dans une direction, et donc dans toutes les directions à la fois42.
31(4) Ockham avait ajouté un autre argument portant sur le caractère sensible des qualités naturelles des inanimés43. Selon Aristote dans la Physique VII.2 244b3‑15, « toute qualité dans ces choses inanimées est sensible », or la supposée vertu causée dans le fer n’est pas sensible. Burley avait mentionné cet argument44. Paul de Venise le répète aussi : toute qualité se trouvant dans une chose inanimée est sensible. Or « aucune qualité motrice du fer » dans toute direction n’est sensible. « La conséquence avec la majeure est évidente », reste à établir la mineure, à savoir le fait que la qualité motrice du fer n’est pas sensible. La démonstration est faite de « manière inductive » : en effet, « il n’y a pas de qualité sensible dans le fer mouvant le fer davantage vers l’aimant que vers une autre pierre ou le bois45 ».
32Ces arguments d’Ockham pour rejeter l’existence d’une vertu magnétique avaient fait l’objet d’une réfutation argumentée de Walter Burley, à laquelle Paul de Venise renvoie expressément (alors qu’il n’a pas mentionné ici le nom de Guillaume d’Ockham).
33Au premier argument Walter Burley avait répondu, en se fondant sur une distinction entre un mouvement per se et un mouvement per accidens. Paul de Venise rend compte de cet argument. S’il est vrai qu’« aucune vertu naturelle n’est per se principe de mouvements contraires », cependant « per accidens elle peut être principe de mouvements contraires ». Le principe per se est celui qui fait que le fer, imparfait, désire se parfaire par sa conjonction avec l’aimant et ce n’est pas un principe de mouvements contraires ; cela ne peut se produire que par le mouvement local du fer vers l’aimant, ce mouvement se produisant donc selon un principe per accidens46.
34Paul de Venise reproduit donc la position de Burley qui, de fait, parachève la tradition des commentaires anglais du XIIIe siècle. Mais précisément, il ne s’en tient pas à elle.
Mais contre cette réponse on pourrait dire avec insistance d’après le propos du Commentateur dans le commentaire mentionné, à savoir que l’aimant est mû vers le fer et le fer est mû vers l’aimant et le nutriment vers le membre pour se parfaire comme la pierre vers le bas et le feu vers le haut. Or il est établi que c’est per se que la pierre est mue vers le bas et le feu vers le haut, donc c’est per se que le fer est mû vers l’aimant et le nutriment vers le membre ; pour mieux le dire, le Commentateur dit expressément que le fer est mû per se vers l’aimant47.
35Burley se voulait le restaurateur de l’explication d’Averroès contre les audaces de Guillaume d’Ockham. Paul de Venise joue ici Averroès contre Burley. En somme, il redouble de zèle averroïste.
Il faut donc dire que de même que l’eau altérée par le soleil est mue per se vers le haut et que la mer altérée par la lune est mue per se vers différents points du monde, de même le fer altéré par l’aimant est mû per se vers l’aimant, à savoir à travers la vertu naturellement motrice localement qui se trouve dans le fer. Et il n’est pas incorrect (inconveniens) qu’une même vertu se comportant diversement produise des effets contraires et différents. En effet, l’influence de la lune reçue dans la mer la fait fluer et refluer et par des mouvements contraires la fait se mouvoir vers les quatre points opposés du monde, à savoir vers l’orient, vers l’occident, vers le midi et vers le septentrion, et ce, suivant tel et tel aspect de la lune ; ainsi la vertu du fer imprimée par l’aimant meut naturellement et per se le fer vers toute différence de position suivant telle ou telle position en regard (aspectum) de l’aimant par rapport au fer, de sorte que si l’aimant regarde (aspiciat) le fer par au‑dessus, cette vertu meut vers le haut ; s’il le regarde par en dessous, elle meut vers le bas. Et c’est ainsi communément, dit bien le Philosophe au deuxième livre du De generatione et corruptione, que la même chose, en tant qu’elle est identique, produit toujours le même effet, pour indiquer que le même se comportant différemment produit des effets différents48.
36Là où Burley penser sauver l’explication d’Averroès en distinguant un mouvement d’altération per se et un mouvement local per accidens, Paul de Venise défend l’idée qu’Aristote n’a jamais interdit à une chose donnée de produire per se naturellement des effets différents si elle se comporte différemment. L’exemple bien connu de l’influence de la lune sur les marées est ici sollicité à l’appui de cette réponse.
37Paul de Venise répond alors à la deuxième objection faite par Ockham au modèle d’Averroès, reposant sur les êtres animés. Il « concède » que seule la différence du moteur peut rendre compte de la diversité des lieux vers lesquels la vertu en un animal meut ce dernier. Cependant cela n’implique pas que le « moteur soit autre », mais, encore une fois, cela suppose tout simplement qu’« un même moteur se comporte différemment ». Il l’illustre par l’exemple du chien qui est mû vers différents emplacements « à travers la même vertu motrice » le dirigeant vers un même morceau de pain. Suivant la position du morceau de pain, le moteur se comportera différemment. « De même, la vertu du fer se comportant de la même manière ne mouvra jamais le fer dans diverses différences de positions, mais se comportant différemment à partir de la différence du moteur, à savoir de l’aimant posé dans tel ou tel site, il mouvra de telle ou telle manière différente suivant les différents lieux49. »
38En réponse à la troisième objection d’Ockham fondé sur la nécessaire présence de l’aimant, Burley avait répondu en expliquant que l’aimant est cause per se de la qualité magnétique dans le fer, non seulement dans sa production (in fieri), mais aussi dans sa conservation (in conservari). Et il comparait ce phénomène à l’objet causant son image dans un miroir : si cet objet est enlevé, son image disparaît50. Paul de Venise reprend la même idée, mais la développe, en s’appuyant sur la doctrine optique de la multiplication des species.
On dit que, de même qu’il n’est pas possible qu’une lumière demeure dans le milieu intermédiaire en l’absence de corps lumineux et qu’une species soit dans l’air ou dans un œil après que la chose visible a été retirée, parce que la lumière dépend du corps lumineux et que la species visible dépend de la couleur tant dans le devenir que dans le fait d’être, de même, il n’est pas possible que la vertu de l’aimant demeure dans le fer quand l’aimant est corrompu à cause de la dépendance essentielle qu’a cette vertu à l’égard de l’aimant tant pour le devenir que pour le fait d’être.
Et si l’on concède que cette vertu demeurerait en l’absence de l’aimant, ce n’est pas pour cela que celle‑ci mouvrait le fer vers quelque différence de position. Et parce que s’il y a une vertu qui meut naturellement vers toute différence de positions, cependant elle ne meut pas en l’absence de l’aimant. En effet, la species visible représente la couleur naturelle et cependant la <species> ne représenterait rien en l’absence de couleur, si l’on pose qu’elle resterait dans le milieu intermédiaire ou dans l’œil, quand la couleur a été enlevée51.
39De même que la species ne permet la vue qu’en présence de l’objet dont elle émane, de même la vertu magnétique n’est là ou n’est active que quand l’aimant est en présence du fer. Nicole Oresme, dans son commentaire de la Physique – daté par Stefan Kischner d’avant 1347 et sans doute peu diffusé puisqu’il n’est conservé que dans un seul manuscrit – utilise pour ce même problème une comparaison mettant en jeu la lumière elle‑même :
On répond que bien qu’une certaine qualité permanente soit induite dans le fer, elle n’est cependant de nature à mouvoir que par l’aimant et en présence de ce dernier, parce que peut‑être avec cela y a‑t‑il quelque qualité qui est aussitôt corrompue par l’absence de l’aimant, comme la lumière en l’absence de source lumineuse. Ainsi, de même qu’une source lumineuse cause deux qualités, à savoir la lumière et la chaleur qui s’ensuit, de même aussi analogiquement l’aimant produit dans le fer deux qualités, dont l’une est corrompue en l’absence de l’aimant et l’autre demeure52.
40Enfin, comme l’avait fait Burley, Paul de Venise rejette la thèse selon laquelle toute qualité dans un corps inanimé est sensible. Burley avait brièvement répliqué qu’Aristote n’avait jamais affirmé cela, puisqu’il existe des qualités de la deuxième espèce de la catégorie de la qualité, à savoir l’aptitude ou l’inaptitude naturelle (Catégories, 8), qui ne sont pas sensibles53.
41Paul de Venise, quant à lui, prend l’exemple de l’influence de la lune sur la mer qui n’est pas une qualité sensible, et il cite aussi « la vertu chauffante de l’estomac trouvée dans le vin ou dans le poivre » qui n’est pas une qualité sensible, « mais spirituelle » puisqu’on ne peut la percevoir « par aucun des sens ». Il ajoute qu’Aristote n’a jamais posé dans ce chapitre que toute qualité est sensible, mais qu’il a seulement dit « que les qualités sensibles sont celles par lesquelles nous connaissons sensiblement et par expérience que les corps diffèrent [entre eux]. D’où il est établi qu’à cause de ces qualités il y en aurait d’autres, spirituelles, non perceptibles par les sens, mais seulement par l’intellect résolvant (discutiens) et négociant (negocians)54 ». Ces derniers termes font penser, bien que Paul de Venise ne le dise pas, à la définition des propriétés occultes qui, dans le sillage de Galien et Avicenne, définissent des qualités qui ne sont pas sensibles, car elles ne sont pas des qualités premières (chaud, froid, sec, humide) ni leur mélange, mais relèvent de la forme spécifique des choses et ne sont connues empiriquement que par leurs effets55.
42L’analyse de l’attraction magnétique présentée par Paul de Venise est très différente de celle qu’expose Johannes Scharpe dans son commentaire : ce dernier, en effet, se livre à un raisonnement complexe alternant les positions contradictoires56. L’analyse de Paul de Venise est cependant intéressante, au moins à deux titres.
43D’abord, parce qu’elle montre l’importance du commentaire à la physique de Walter Burley (constatée aussi dans les Quaestiones de Johannes Scharpe). Paul de Venise ne s’en tient pas à la réponse apportée par Burley à la destruction de l’explication d’Averroès. Il la dépasse en rétablissant une explication qui se veut plus fidèle encore à l’enseignement d’Averroès (cette position allait faire plus tard l’objet de critiques de la part d’Agostino Nifo57). Paul de Venise n’est sans doute pas l’averroïste que Duhem a voulu voir en lui (notamment à propos de la question clef de l’intellect agent), mais la structure même de son commentaire, axé ouvertement sur le Grand Commentaire et la position qu’il adopte pour la question de l’aimant montrent une fidélité au cadre fixé par le Commentator pour interpréter la Physique d’Aristote.
44Enfin, Paul de Venise semble être le premier à avoir mis en avant, dans un commentaire à la Physique, l’exemple du fer rouillé qui n’est plus attiré par l’aimant.
Bibliographie
Sources
Auctoritates Aristotelis = J. Hamesse, Les Auctoritates Aristotelis, un florilège médiéval : étude historique et édition critique, Louvain‑Paris, 1974.
Gualterus Burlaeus, Exposit. Ultima Phys. = Gualterus Burlaeus, Super octo libros Physicorum Aristotelis, Venise, 1491.
Guillemus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotlelis = Guillemus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotelis, éd. R. Wood, R. Green, G. Gál, J. Giermek, F. Kelley, G. Leibold et G. Etzkorn, dans Guillelmi de Ockham Opera philosophica et theologica, St. Bonaventure N.Y., 1985.
Ioannes de Colonia 1510 = Ioannes de Colonia, Questiones magistrales in divina subtilissimi Scoti volumina Sententiarum, Quolibetorum [sic !], Metaphysices, De anima, Posteriorum etc., Bâle, 1510
Nicolaus Oresme, Questiones super Physicam = Nicolaus Oresme, Questiones super Physicam = Nicole Oresme, Questiones super Physicam, Books I‑VII, éd. S. Caroti, J. Celeyrette et S. Kirschner, Leyde, 2013.
Paulus Venetus, Exposit. Phys. = Paulus Venetus, Expositio super octo libros phisicorum Aristotelis necnon super comento [sic !] Averois [sic !] cum dubiis eiusdem, Venise, 1499.
Petrus Peregrinus, Epistola de magnete = Petrus Peregrinus, Epistola de magnete, éd. P. Radelet de Grave, D. Speiser, Le De magnete de Pierre de Maricourt. Traduction et commentaire, dans Revue d’histoire des sciences, 28-3, 1975, p. 193-234 (autre édition : Petrus Peregrinus de Maricourt, Opera Epistula de Magnete Nova compositio astrolabii particularis, éd. L. Sturlese et R.B. Thomson, Pise, 1995).
Études
Ashworth 1988 = Pauli Venenti Logica magna. Secunda pars. Tractatus de obligationibus, éd. et trad. E.J. Ashworth, Oxford, 1988.
Bottin 1983 = F. Bottin, Logica e filosofia naturale nelle opere di Paolo Veneto, dans A. Poppi (dir), Scienza e filosofia all’Università di Padova nel Quattrocento, Trieste, 1983, p. 85‑124.
Conti 1990 = Johannes Sharpe, Quaestio super universalia, éd. A.D. Conti, Florence, 1990.
Conti 2016 = A.D. Conti, Paul of Venice, dans Stanford Encyclopedia of Philosophy, publié le 22/08/2001 ; actualisation le 22/09/2016, https://plato.stanford.edu/entries/paul‑venice/.
Donati 1991 = S. Donati, Per lo studio dei commenti alla Fisica del XIII secolo. Commenti di probabile origine inglese degli anni 1250‑1270 ca. Parte I, dans Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 2-2, 1991, p. 361‑441.
Duhem 1913‑1959 = P. Duhem, Le Système du monde : histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic, Paris, 1913‑1959 (10 vol.).
Goddu 1984 = A. Goddu, William of Ocham’s Arguments for Action at a Distance, dans Franciscan Studies, 44, 1984, p. 227‑244.
Kovach 1980 = F. J. Kovach, The Enduring Question of Action at Distance in Saint Albert the Great, dans F. J. Kovach et R. W. Shahan (dir.), Albert the Great. Commemorative Essays, Norman, 1980, p. 161‑235.
Kuhn 1983 = T. S. Kuhn, La Structure des révolutions scientifiques [1962, rev. 1970], trad. fr., Paris, 1983.
Lehoux 2003= D. Lehoux, Tropes, Facts and Empiricism, dans Perspectives on Science, 11-3, p. 326-345.
Lettinck 1994 = P. Lettinck, Aristotle’s “Physics” and Its Reception in the Arabic World: with an Edition of the Unpublished Parts of Ibn Bājja’s “Commentary on the Physics”, Leyde‑New York‑Cologne, 1994.
Lewis 2003 = N. T. Lewis, Robert Grosseteste’s Notes on the Physics, dans E. A. Mackie et J. Goering (dir.), Editing Robert Grosseteste, Toronto‑Buffalo‑Londres, 2003, p. 103‑134.
Lindberg 1983 = D. C. Lindberg, Roger Bacon’s Philosophy of Nature. A Critical Edition with English Translation, Introduction and Notes of De multiplicatione specierum and De speculis comburentibus, Oxford, 1983.
Lohr 2010 = C. H. Lohr, Latin Aristotle Commentaries, I.2 Medieval Authors, M‑Z, Florence, 2010.
Radl 1988 = A. Radl, Der Magnetstein in der Antike. Quellen und Zusammenhänge, Stuttgart, Steiner, 1988.
Sander 2019 = C. Sander, Magnets and Garlic: An Enduring Antipathy in Early‑Modern Science, dans Intellectual History Review, 2019, https://doi.org/10.1080/17496977.2019.1648924.
Spruit 1994 = L. Spruit, Species intelligibilis from Perception to Knowledge, I, Classical Roots and Medieval Discussions, Leyde, 1994.
Sylla 2002 = E. D. Sylla, Walter Burley’s Practice as a Commentator on Aristotle’s Physics, dans Medioevo. Rivista di Storia della Filosofia Medievale, 27, 2002, p. 301‑372.
Tachau 1988 = K. Tachau, Vision and Certitude in the Age of Ockham. Optics, Epistemology and the Foundation of Semantics 1250‑1345, Leyde, 1988.
Weill‑Parot 2012 = N. Weill‑Parot, Magnetic Attraction as a Challenge to the Inanimate Realm. The Example of Walter Burley, dans D. Jacquart et N. Weill‑Parot (dir.), Substances minérales et corps animés / Mineral Substances and Animate Bodies (1100‑1150). De la philosophie de la matière aux pratiques médicales, Paris, 2012, p. 87‑110.
Weill‑Parot 2013 = N. Weill‑Parot, Points aveugles de la nature : la rationalité scientifique médiévale face à l’occulte, l’attraction magnétique et l’horreur du vide (XIIIe‑milieu du XVe siècle), Paris, 2013.
Weill‑Parot 2020 = N. Weill‑Parot, L’attraction magnétique dans les commentaires de la Physique d’Agostino Nifo et de Pietro Pomponazzi, dans A. Rodolfi et G. Garelli (dir.), Miscellanea di studi in onore di Vittoria Perrone Compagni, Florence, p. 109-128.
Weill‑Parot 2021 = N. Weill‑Parot, La physique médiévale : les voies d’un renouveau, dans D. Jacquart et A. Paravicini Bagliani (dir.), Les Sciences au Moyen Âge (XIIIe‑XVe siècle). Autour de Micrologus, Florence, p. 281-308.
Wood 1984 = R. Wood, Walter Burley’s Physics commentaries, dans Franciscan Studies. A quarterly review, 44, 1984, p. 275‑327.
Notes de bas de page
1 Duhem 1959, vol. 10, p. 377‑439.
2 Lohr 2010, p. 52.
3 Ces indications biographiques doivent tout à : Lohr 2010, p. 52‑56 ; Bottin 1983 ; Ashworth 1988, p. vii‑ix ; Conti 2016.
4 Pour une liste complète de ses œuvres, voir Lohr 2010, p. 52‑56 et Conti 2016.
5 Duhem 1913‑1959, vol. 10, p. 377.
6 Lohr 2010, p. 55 donne les références de deux manuscrits conservés à la BnF ; mais la première, lat. 4846, est erronée ; et la seconde, lat. 6530, renvoie à un codex contenant plusieurs commentaires attribués (par une main plus récente au revers du premier folio Expositio Pauli de Venetiis super libro physicorum, puis par le catalogue de la Bibliothèque royale qui se fonde manifestement sur ces mêmes notes) à Paul de Venise dont le commentaire de la Physique, or ce commentaire ne correspond pas du tout au texte de l’édition. Le texte lui‑même ne comprend aucun colophon et aucune indication donnant cette paternité. L’appartenance de l’auteur à un ordre religieux semble cependant attestée par les premières lignes du texte : f. 1r : In naturali sciencia est satis facere pronostici possibilitate fratribus ordinis nostri nos rogantibus ex multis iam precedentibus annis ut talem librum de phisicis eis componeam in quo et scientiam naturalem prefatam haberent. Et ex quo libros Aristotelis competenter intelligere possent. Il ne semble pas non plus s’agir de la Summa philosophiae naturalis de Paul de Venise.
7 Pour une courte analyse de ce livre : Conti 1990, p. 218‑220 ; sur son analyse de l’aimant : Weill‑Parot 2013, p. 228‑233.
8 Kuhn 1983.
9 Sur la datation : Lewis 2003.
10 Weill‑Parot 2013.
11 Aristote, Physique, VIII.10, 267a1‑3.
12 Averroes, Magnum Commentarium super De physico auditu libros octo, dans Aristotelis Opera cum Averrois Commentariis, vol. IV, Venise, apud Junctas, 1572 : liber VII, summa 3, textus 10, f. 314vb et liber VIII, comm. 35, f. 374va. Le terme « contiguïste » est emprunté notamment à Kovach 1980. Pour les explications de Philopon et Ibn Bajjâ, voir Lettinck 1994, p. 516‑519 et 533‑534.
13 Weill‑Parot 2013, p. 144 sqq.
14 Weill‑Parot 2013, p. 209‑22. Sur la théorie optique de la multiplication des species et sa diffusion à d’autres champs du savoir : Lindberg 1983, Tachau 1988 ; Spruit 1994.
15 Paulus Venetus, Expositio, VII, f. m iivb.
16 Ibid. : Dubium quod movet Commentator est istud : videtur quod non semper attrahens et attractum sunt simul, quoniam magnes attrahit ferrum, et interim dum movetur ferrum ad magnetem non simul sunt magnes et ferrum, videlicet simultate immediationis.
17 Ibid. : Loquitur enim philosophus de vera attractione et proprie dicta, ubi procedit motus trahentis motum ipsius tracti et ubi non movetur tractum per virtutem impressam in eo ab ipso trahente, sed tantum per virtutem existentem in ipsum trahens.
18 Ibid. : Ferrum autem movetur ad magnetem ex se per virtutem impressam ei a magnete, sicut minus perfectum ad magis perfectum.
19 Ibid.
20 Ibid., f. m iivb‑iiira.
21 Le texte de l’édition (ibid.) donne : si inungatur magnes oleo, mais il faut évidemment corriger par aleo. Sur cette question, voir Lehoux 2003, Sander 2019. Pour la période médiévale : Weill‑Parot 2013, p. 262‑267.
22 Ms. Cambridge, Gonville and Caius, 509/386, f. 200rb : Item si motus esset naturalis, adamans tunc, tam parve quantitatis fuerit, attraheret ferrum magne quantitatis ; sed hoc est falsum, ergo primum (sur ce commentaire conservé aussi dans Londres, Wellcome Library, 333, voir Donati 1991, p. 426).
23 Paulus Venetus, Expositio, VII, f. m iivb.
24 Aegidius Romanus, Commentaria in octo libros phisicorum Aristotelis, Venise, 1502 : VII, f. 167ra : Dicendum quod motus ferri ad magnetem non est motus locati ad locum quod ex triplici signo patere potest, ut Commentator ait. Primum est quod requiritur ibi quantitas mobilis. Non enim quantumcunque ferrum trahitur et quantacunque magnete. Quod si tamen moveretur ferrum ad magnetem sicut locatum ad locum quanto maius esset ferrum magis moveretur ad ipsam, cuius ergo contrarium ad sensum patet. Secundum requiritur ibi quantitas spatii. Non enim ferrum quantumcunque a remotis positum vadit ad magnetem ; quod tamen si moveretur ad ipsam sicut locatum ad locum, remotio et distantia non impediret huiusmodi motum. Tertium signum est quia, ut Commentator ait, si magnes fortiter perungatur alleo durante tali perunctione non ulterius trahit ferrum. Omnia ergo hec arguunt quod magnes attrahit ferrum alterando ipsum. In tali ergo motu, movens est coniunctum mobili, quia magnes primo alterat aerem iuxta ipsam et alterando aerem pervenit huiusmodi alteratio usque ad ferrum. Ferrum autem alteratum trahitur ad magnetem.
25 Paulus Venetus, Expositio, VII, f. m iiira : Quarta causa potest addi ex parte indispositionis ferri, quoniam ferrum rubiginosum non movetur ad magnetem. Remota autem rubigine movetur ad illum. Constat autem quod ferrum rubiginosum quantumcunque fuerit vel indispositum qualitative semper movetur ad locum deorsum et ignis ad locum [locumm] sursum.
26 Les principaux constituants de la rouille formée par corrosion dans l’atmosphère ne sont pas soumis à l’attraction magnétique, donc si le morceau de fer est entièrement rouillé, il ne sera pas attiré par l’aimant (dans certains cas de corrosion cependant se forment des produits magnétiques comme la magnétite). Je remercie Philippe Dillmann (CNRS) pour ces précisions.
27 Petrus Peregrinus, Epistola de magnete, I.3, p. 204 : Debet autem lapis iste esse unigeneus in substantia, quoniam qui habet maculas rubiginosas et foramina per loca, non est electus ; et vix invenitur magnes sine scabiositate tali. Guillelmus Gilbertus, De magnete, I.6 : Optimum ferrum [...] optime et firmiter a valente magnete trahitur, minus vero bonum, impurum, rubiginosum et a recrementis non recte purgatum, et fornacibus non elaboratum secundis, imbecillius : paulo etiam languidius, cum crassis, pinguibus et lentis humoribus obductum et foedatum fuerit.
28 Gaius Plinius Secundus, Naturalis historiae libri XXXVII, XXXVII.6 ; Augustinus Hipponensis, De civitate Dei, XXI.7. Voir Radl 1988, p. 53, 56 et 108.
29 Weill‑Parot 2012. Sur Guillaume d’Ockham et l’action à distance : Goddu 1984.
30 Guillelmus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotlelis, VII.3, p. 629‑630 l. 5‑8 : Et quod non, videtur posse probari per multa experimenta, sumpta una propositione qua videtur manifesta, quae est ista “illud est causa alicuius rei, quo non posito omni alio posito, res illa non est, et quo posito, res est”. En note (ibid., p. 129), les éditeurs rappellent que « cet axiome est souvent invoqué par Ockham », en renvoyant à son commentaire des Sentences.
31 Goddu 1984.
32 Pour la datation : Sylla 2002.
33 Pour la question de l’attraction magnétique : Weill‑Parot 2012 ; pour une réflexion plus générale sur le sens du commentaire de Burley : Wood 1984.
34 Guillemus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotlelis, VII.3, p. 623 : Sed contra istam sententiam Commentatoris potest obici. Non enim videtur quod in ferro causetur talis qualitas movens ferrum primo. Quia idem movens naturale in inanimatis [animatis ed. ; inanimatis var. cod.] non movet idem mobile secundum diversitates loci, sicut idem non variatum non movet illud mobile nunc superius nunc inferius, eo quod, secundum Aristotelem libro De generatione, « Idem natum est semper facere idem ». Sed ferrum ad praesentiam magnetis quandoque movetur sursum quandoque deorsum secundum quod magnes est deorsum vel sursum. Ergo movens praecise non est aliqua qualitas causata in ferro, quia tunc idem manens idem, non variatum, quandoque moveret uno motu, quandoque motu contrario.
35 Gualterus Burlaeus, Super octo libros Physicorum Aristotelis, VII.2, f. 185vb : Sed contra illum modum dicendi potest argui probando, quod in ferro non causatur talis qualitas movens ferrum ad magnetem, quia idem movens naturale non est principium movendi idem mobile motibus contrariis, ut patet secundo De generatione. Idem manens idem semper est natum facere idem, sed ferrum ad presentiam magnetis quandoque movetur sursum et quandoque deorsum quandoque a dextris, quandoque vero a sinistris, secundum diversam et diversam positionem magnetis sursum, vel deorsum, a dextris vel a sinistris, ergo movens ferrum ad magnetem non est aliqua qualitas in ferro, quia illa qualitas solum moveret ad unam differentiam positionis et partis.
36 Paulus Venetus, Exposit. Phys., VII, f. m iiira : Sed arguitur contra talem virtutem probando illam non esse in ferro ex actione magnetis. Et primo sic : nulla virtus mere naturalis est principium motuum contrariorum ; sed ferrum movetur motibus contrariis ad magnetem ; igitur ferrum non habet aliquam virtutem in se per quam sic moveatur. Patet consequentia, quia omnis virtus ferri aut magnetis est materie naturalis, et minor est nota per experientiam, quia ad omnem situm magnetis movetur ferrum. Maior vero est Philosophi secundo De generatione dicentis quod idem inquantum idem semper est aptum natum facere idem etc. Aristoteles, De generatione et corruptione, II.10, 336a27‑28 ; Auctoritates Aristotelis, p. 170 lin. 6, §43 : Idem manens idem semper aptum natum est facere idem.
37 Guillelmus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotelis, VII.3, p. 623‑24 lin. 77‑84 : Potest confirmari ista ratio : quia in animatis eadem virtus motiva non movet corpus animalis ad diversa loca, nisi propter diversitatem appetitum vel cognitionum quae habent rationem agendi, ita quod idem movens in animali – nisi sibi adiungatur aliqua diversitas ex parte moventis – non movet ad diversa loca. Ergo multo fortius in inanimatis, cuiusmodi est ferrum, idem movens, sine omni variatione alterius moventis, non movet ad diversas differentias loci.
38 Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 186r : Ergo eadem ratione confirmatur, quoniam eadem virtus motiva animalis non movet corpus animalis ad diversa loca, nisi propter diversitatem appetituum, vel cognitionum, que habent rationem movendi, ita quod in animali idem movens non movet animal ad diversa loca, nisi apponatur aliqua diversitas ex parte moventis, ergo multo fortius in inanimatis, cuiusmodi sunt ferrum, et qualitas ferri, et etiam magnes: idem enim movens sine omni additione alterius moventis non movet ad contrarias differentias loci.
39 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, f. m iiira : Secundo sic : nulla virtus in animali movet corpus animalis ad diversa loca nisi ex diversitate moventis causantis diversitatem appetituum vel cognitionum, ut colligitur a philosopho, tertio De anima. Igitur per idem nulla virtus ferri potest ipsum movere ad diversa loca nisi ex diversitate moventis, sed movens est continue idem in omnibus motibus ad diversa loca, videlicet idem magnes numero. Igitur ferrum non movetur ad magnetem per aliquem virtutem in eo.
40 Guillelmus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotlelis, VII.3, p. 624 lin. 85‑98 : Ista ratio non sufficiens, eo quod per idem argumentum potest probari quod magnes non est sufficiens movens ferrum, immo etiam quod nec magnes et qualitas talis causata in ferro sufficiunt ad movendum ferrum, eo quod semper sequitur quod idem movet idem contrariis motibus in diversis temporibus propter diversitatem loci moventis. Potest tamen praedicta ratio confirmari: quia si in ferro causaretur talis qualitas movens ferrum, illa qualitas moveret ferrum etiam amoto magnete. Quia movens sufficiens non impeditum movet mobile dispositum, omni alio amoto. Et ita illa qualitas posset movere ferrum, etiam posito quod magnes non esset, si sit sufficiens movens. Sed hoc est impossibile, quia manifestum est quod non plus moveret ferrum ad unam differentiam loci quam ad aliam. Et ita vel movebit ad omnem differentiam loci quod est impossibile, vel ad nullam quod est intentum.
41 Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 187vb : Item probatur quod nulla qualitas causata in ferro a magnete est sufficiens motor respectu ferri, quia, posito sufficiente motore non impedito a moto quocunque alio, ponitur motus, ergo si in moto causaretur talis qualitas, destructa magnete vel amota magnete, illa qualitas moveret ferrum, quod non est verum, quia non plus moveret ferrum ad unam differentiam loci, quam ad aliam, et sic movebit ad omnem differentiam loci, quod est impossibile, vel ad nullam, et hoc est, quod intendimus, scilicet, quod in ferro non est aliqua talis qualitas movens ferrum.
42 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiira : Tertio sequitur quod aliquid simul movetur ad omnem differentiam positionum et consequenter motibus contrariis contra philosophum quinta huius. Et probatur consequentia ponendo magnetem corrumpi illa virtute manente in ferro. Cum igitur ista virtus sit motiva ad omnem differentiam positionis cum moveat ferrum ubicunque fuerit magnes, non apparet ratio quare plus ad unam differentiam positionis movebit ferrum quam ad aliam, sed ad aliquam movebit cum sit virtus mere naturalis. Igitur ad quamlibet simul movebit.
43 Guillelmus de Ockham, Expositio in libros physicorum Aristotlelis, VII.3, p. 625 lin.116‑125 : Item quod non causetur talis qualitas movens ferrum videtur, quia omnis qualitas in istis inanimatis est sensibilis, sicut videtur esse de intentione Aristotelis in isto libro [Phys. VII.2, 244b 3‑15]. Sed nulla qualitas sensibilis causatur in ferro sicut inductive patet, quia nec color nec sonus nec odor nec sapor nec calor nec frigus nec durities nec aliqua talis qualitas tangibilis, quia sic posset ab aliquo sensu apprehendi cuius oppositum experimur. Igitur nulla talis qualitas sensibilis causatur in ferro. Similiter nulla qualitas sensibilis plus movet suum subiectum ad magnetem quam ad silicem sicut inductive patet. Ergo nulla qualitas sensibilis causatur in ferro, et per consequens nulla qualitas causatur in eo.
44 Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 186ra : Ad aliud cum dicitur, quod omnis qualitas in rebus inanimatis est sensibilis : illud est notandum, nec illud vult Philosophus, quoniam multe sunt qualitates de secunda specie qualitatis, que insunt rebus inanimatis, que non sunt sensibiles, non enim est omnis qualitas activa, vel passiva de secunda specie qualitatis sensibilis, patet manifeste. Cf. Aristoteles, Categoriae, 8, 9a14‑27.
45 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiira : Quarto omnis qualitas reperta in rebus inanimatis est sensibilis, ut colligitur in secunda parte huius capituli, sed nulla qualitas motiva ferri ad omnem differentiam positionis est sensibilis ; igitur nulla qualitas est in ferro motiva illius ad omnem differentiam positionis. Patet consequentia cum maiori. Minor autem est evidens inductive : non enim est aliqua qualitas sensibilis in ferro magis movens ferrum ad magnetem quam ad alium lapidem vel ad lignum.
46 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiira : Ad primum respondet Burleus dicens quod nulla virtus naturalis est per se principium motuum contrariorum, tamen per accidens potest esse principium contrariorum motuum. Unde quia ferrum appetit esse cum magnete tanquam imperfectum ut perficiatur et non potest esse [principium contrariorum motuum... non potest esse, iter. homoioteleuton. ed.] nisi [om. ed.] per motum localem, ideo per accidens movetur localiter ad magnetem. Cf. Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 187rb : Cum ergo primo dicitur quod in animatis idem est movens ad contrarias differentias loci, dico quod idem non est per se movens ad contrarias differentias loci, tamen non est inconveniens quod idem per accidens moveat se ad diversa loca, sive contraria. Unde, in motu locali ferri ad magnetem, non est aliquid per se movens ad locum, nec ad aliquam differentiam loci, sed qualitas causata in ferro per accidens movet ferrum motu locali, non enim per se movet ad locum, sed per se movet ad perfectionem acquirendam ex coniunctione eius cum magnete; nec est inconveniens quod unum et idem sit principium movendi per accidens aliquid ad loca contraria, et sic per hoc patet ad primam obiectionem, et ad eius confirmationem.
47 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiira‑rb : Sed contra hanc responsionem posset instari ex dicto Commentatoris, commento allegato, videlicet quod magnes movetur ad ferrum et ferrum ad magnetem et nutrimentum ad membrum ut perficiatur sicut lapis deorsum et ignis sursum. Constat autem lapidem per se moveri deorsum et ignis sursum. Igitur ferrum movetur per se ad magnetem et nutrimentum ad membrum. Immo Commentator dicit expresse quod ferrum ex se movetur ad magnetem.
48 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiirb : Dicendum igitur quod sicut aqua alterata a sole per se movetur sursum et mare alteratum a luna per se movetur ad diversa puncta mundi, ita ferrum alteratum a magnete per se movetur ad magnetem, scilicet per virtutem naturaliter motivam localiter existentem in ferro. Neque est inconveniens eandem virtutem diversimode se habentem producere effectus contrarios et diversos : influentia enim lune recepta in mari facit ipsum fluere et refluere et motibus contrariis moveri ad quatuor puncta contraria mundi, scilicet oriens, occidens, meridiem et septentrionem, et hoc secundum alium et alium aspectum lune ; ita virtus ferri impressa a magnete movet naturaliter et per se ferrum ad omnem differentiam positionis secundum alium et alium aspectum magnetis ad ferrum, ita quod si magnes aspiciat ferrum sursum, movet illa virtus sursum ; si deorsum, movet deorsum ; et sic communiter bene dicit Philosophus secundo De generatione, quod idem inquantum idem semper facit idem ad innuendum quod idem diversimode se habens producit diversa.
49 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. m iiirb : Ad secundum concedo quod nulla virtus in animali movet corpus animalis ad diversa loca nisi ex diversitate moventis : non quod movens sit aliud, sed sufficit quod idem movens diversimode se habeat. Canis enim movetur ad omnem differentiam positionis per eandem virtutem motivam post panem eundem numero, non quidem eodem numero se habentem, sed aliter et aliter secundum alium et alium aspectum panis, seu alium et alium situm positionis eius. Ita virtus ferri eodem modo se habens nunquam movebit ferrum ad diversas differentias positionis, sed diversimode se habens ex diversitate moventis, videlicet magnetis positi in alio et in alio situ aliter et aliter movebit secundum loca diversa.
50 Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 186ra : Ad aliud dico, quod illa qualitas causata in ferro non potest movere sine presentia magnetis, quoniam magnes est per se causa illius qualitatis, et non solum in fieri, sed etiam in conservari, sicut obiectum causans imaginem in speculo est causa imaginis, tam in fieri, quam in conservari, et ideo sicut amoto subiecto non manet imago in speculo, ita amota magnete non manet illa qualitas in ferro, per quam ferrum innatum est moveri ad magnetem etc.
51 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. M iiirb : Ad tertium negatur consequentia et dicitur quod sicut non est possibile lumen manere in medio in absentia corporis luminosi neque speciem in aere vel in oculo remoto visibili ex eo quia lumen dependet a corpore luminoso et species visibilis a colore tam in fieri quam in facto esse ; ita non est possibile virtutem magnetis manere in ferro corrupto magnete propter dependentiam essentialem quam habet virtus illa ad magnetem tam in fieri quam in facto esse. Et concesso quod virtus illa maneret in absentia magnetis, non propter hoc moveret ferrum ad aliquam differentiam positionis ; et quia si est virtus motiva naturaliter ad omnem differentiam positionum, non tamen movet in absentia magnetis. Species enim visibilis repraesentat [repraesantant ed.] naturalem colorem et tamen nihil repraesentaret in absentia coloris, dato quod maneret in medio vel in oculo remoto colore.
52 Nicolaus Oresme, Questiones super Physicam, VII, p. 734 : Respondetur quod, quamvis quedam qualitas permanens sit inducta in ferrum, non tamen est nata movere nisi a magnete et in presentia sui, quia forte cum hoc est ibi aliqua qualitas que corrumpitur statim per absentiam magnetis, sicut lumen in absentia luminosi. Unde sicut luminosum causat duas qualitates, scilicet lumen et caliditatem consequentem, ita etiam magnes generat in ferro duas qualitates proportionaliter, quarum una corrumpitur magnete absente, et alia manet. Ces Questiones ne sont conservées que dans un seul manuscrit (Séville, bibl. colombine, 7.6.30) ; elles y ont été découvertes jadis par Guy Beaujouan.
53 Gualterus Burlaeus, Expositio ultima Phys., VII, f. 186ra : Ad aliud cum dicitur quod omnis qualitas in rebus inanimatis est sensibilis : illud est negandum ; nec illud vult Phylosophus ; quoniam multae sunt qualitates de secunda specie qualitatis, quae insunt rebus inanimatis, quae non sunt sensibiles, non enim est omnis qualitas activa vel passiva de secunda specie qualitatis sensibilis, patet manifeste.
54 Paulus Venetus, Expositio Phys., VII, sign. m iiirb : Ad quartum negatur quod omnis qualitas reperta in corporibus inanimatis [inanimata ed.] sit sensibilis, quoniam influentia lune reperta in mari non est qualitas sensibilis neque virtus calefactiva stomachi reperta in vino aut in pipere est qualitas sensibilis sed spiritualis non potens percipi per aliquem sensum, neque philosophus ponit in aliqua parte huius capituli omnem qualitatem esse sensibilem, sed dicit quod qualitates sensibiles sunt ille quibus corpora differunt, id est qualitates sensibiles sunt ille quibus cognoscimus sensibiliter et experimentaliter corpora differe cum quo stat quod preter has qualitates sint alie spirituales non perceptibiles per sensum, sed tantum per intellectum discutientem et negociantem. L’expression intellectus negocians se trouve notamment chez Jean Duns Scot. On lit aussi dans le compendium de questions relatives à son œuvre élaboré par Jean de Cologne, Questiones magistrales in divina subtilissimi Scoti volumina Sententiarum, Quolibetorum [sic !], Metaphysices, De anima, Posteriorum etc., Bâle, 1510 : q.225, f. 65vb : [...] quod intelligere non est in Deo ex natura rei, sed per actum intellectus negociantis. Contra : Deus est formaliter beatus ; beatitudo consistit in actu intellectus et voluntatis ; nec est beatitudo per comparationem ad extrema, ergo etc. Respondeo [?] Deus ante omnem actum intellectus negociantis intelligit essentiam suam, quia actus intelligendi negicians sequitur actum intelligendi simpliciter ; ergo ante ipsum actum negociantem potest se intelligere ; ergo intellectus est in Deo ex natura rei et non per actum intellectus, quia intellectus negocians nihil causat nisi relationem rationis. Intelligere autem in Deo non est ens rationis, quia in nobis est ens reale, ergo multo magis in Deo. [...] Nihil producit seipsum, ergo intelligere negociativum non producit intelligere, et per consequens in Deo est intelligere ex natura.
55 Sur les propriétés occultes (avec des renvois bibliographiques) : Weill-Parot 2013, p. 27‑136.
56 Weill-Parot 2013, p. 228‑233 ; Weill-Parot 2021.
57 Weill-Parot 2020.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002