Version classiqueVersion mobile

Les marchés de la mer

 | 
Solène Rivoal

Troisième partie – Le monde du poisson, entre négociation et imposition des lois

Chapitre 9 – La materia del pesce, entre « sagesse publique » et expertise profane

Texte intégral

1Jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, les officiers de la Giustizia Vecchia interagissent avec les organisations mises en place par les pêcheurs et les poissonniers ; ces négociations constantes montrent que ce marché n’est pas le produit d’une opposition claire entre gouvernants d’une part et acteurs de ce secteur d’approvisionnement d’autre part. Les rouages internes de la magistrature et l’action des fanti révèlent qu’il n’y a pas de séparation stricte entre les pêcheurs et les autorités pour la surveillance de ces marchés et que l’opposition entre gouvernants et gouvernés peut être relativisée. Il en est de même dans les processus de fabrication des lois qui ne semblent pas non plus opposer les acteurs concernés. En effet, les règles fixées sont issues de réflexions et de concertations faisant appel à l’ensemble des entités collectives de ces circuits et à partir desquelles les magistrats de la Giustizia Vecchia prennent un ensemble de décisions concernant l’exploitation du poisson.

  • 1 ìL’expression apparaît fréquemment dans les scritture de la Giustizia Vecchia adressées au Sénat. (...)
  • 2 Cerutti 2015.
  • 3 Bérard 2018 ; Bérard – Crespin 2014 ; Lascoumes 2011. La notion d’expertise profane est ici employ (...)
  • 4 Voir entre autres Le Bouëdec 1997 ; Cabantous 1980 ; voir également Faget 2011 ; Buti 2010 ; Granc (...)

2Le monde du poisson est finalement un espace traversé par différentes influences. D’une part, les principes de gouvernement, que l’on retrouve dans les sources à travers l’expression de sapienza pubblica (sagesse publique), traduisent une réflexion théorique des magistrats de la Giustizia Vecchia pour gouverner un aliment de base dans une grande ville, ce que l’on pourrait qualifier d’influence « par le haut ». D’autre part, ces magistrats intègrent une influence « par le bas »1 de membres des communautés, dont la connaissance des produits et du milieu est souvent capitale pour organiser un tel système2. L’expérience des pêcheurs, leurs connaissances empiriques, leur pratique de la lagune ou de la mer, leur capacité de maniement de barques ou de filets sont autant d’éléments qui seront ici qualifiés d’ « expertise profane3 », c’est-à-dire un ensemble de données nécessaires, voire indispensables, pour organiser les circuits étudiés, mais qui n’émanent pas des gouvernants, ni de savoirs savants4.

  • 5 Partant de travaux issus de la sociologie, à partir de A. Strauss puis de ses successeurs jusqu’à (...)

3C’est la rencontre entre sapienza pubblica et expertise profane qui est au cœur de ce chapitre, et plus précisément les modalités de création d’un espace de concertation entre les acteurs. Si ce rapport est certes déséquilibré, les magistrats étant ceux qui promulguent véritablement les lois, et les pêcheurs jouant davantage un rôle consultatif, il semble exister un réel dialogue au cœur de ce secteur de l’économie citadine, au moins jusqu’au milieu du XVIIIe siècle. Les mécanismes de négociation sont décelables dans les scritture, ces rapports internes de la Giustizia Vecchia, notamment écrits au Sénat5. Cette documentation met en valeur le dialogue entre les gouvernants et les pêcheurs dans la fabrique des lois au XVIIIe siècle.

  • 6 Ago 1998 ; Grenier 2007.
  • 7 Les travaux d’histoire économique les plus importants sont ceux qui concernent la période des XVe (...)

4Ce chapitre s’inscrit également dans une réflexion initiée depuis plusieurs années les principes économiques des sociétés, dont font partie les systèmes d’approvisionnement et leur gestion par les pouvoirs politiques, dans une période charnière, que Renata Ago a définie comme une économie baroque6. Selon l’historienne, cette période est caractérisée par des échanges contraints, par la faiblesse de l’offre et la demande, et par la présence de la pensée aristotélicienne qui organise les transactions dans un cadre juridique. Les échanges économiques citadins vénitiens restent encore peu étudiés par les historiennes et les historiens : ils ont davantage été étudiés à l’échelle de la République7. De même, l’historiographie dominante jusqu’à la fin du XXe siècle qui présentait Venise comme un État en déclin, dans lequel les patriciens ne jouaient pas de rôle majeur, a éloigné les chercheuses et les chercheurs des organisations économiques et sociales urbaines qui, au contraire, présentent des caractéristiques originales en constante évolution pendant tout le siècle.

  • 8 Martinat 2004.

5Dans cette économie d’Ancien Régime, et dans la continuité de l’analyse de Monica Martinat pour Rome, l’idée d’un juste marché du poisson vénitien se dessine, puisqu’il fait intervenir des mécanismes similaires aux systèmes annonaires constatés dans d’autres grandes villes à l’époque moderne8. En effet, les principes qui caractérisent un système annonaire, et qui concernent le plus fréquemment le commerce des céréales, influencent la gestion des produits de la mer à Venise. L’exploitation du poisson et sa distribution font intervenir des principes moraux anciens, d’équité et de justice, tant pour le producteur que pour le consommateur et règlent la conduite des autorités, dont une des compétences majeures est celle de nourrir la population. À partir des produits de la mer apparaît une relation entre les autorités et les pêcheurs qui fonctionne selon des modalités originales, proches d’un système annonaire, laissant cependant une marge de manœuvre non négligeable aux administrés, et faisant intervenir des principes politiques, économiques, sociaux, mais également écologiques.

I. L’influence des pêcheurs dans l’exploitation des produits de la mer

  • 9 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès du 15 avril 1774.

6Le 15 avril 1774, le capitaine de la Giustizia Vecchia, Agostin Mandricardo, le gastaldo grande des Nicolotti, Francesco Grego, ainsi que plusieurs presidenti de cette communauté patrouillent dans la lagune pendant la journée entière9. Durant cette ronde organisée entre officiers et pêcheurs, ils surprennent une quinzaine de pêcheurs en flagrant délit de fraude, confisquent les filets ainsi que le poisson pêché, et rapportent le tout au siège de la magistrature. Cette action donne lieu au lancement d’une enquête supervisée par l’inquisiteur aux vivres, Alvise Renier, qui ordonne que soient vérifiés la légalité des filets et du poisson confisqué. Trois pêcheurs sont choisis pour cette tâche, dont les archives conservent le procès-verbal :

  • 10 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès du 15 avril 1774 : « In ordine a comandi dell’Ill[ustri (...)

Par ordre du très illustre et très excellent Alvise Renier, inquisiteur sur les vivres de la très excellente magistrature des provveditori sopra la Giustizia Vecchia, nous, soussignés, avons examiné le petit poisson qui nous fut montré dans un panier, en présence du très excellent inquisiteur, pour en faire l’expertise, et nous avons jugé d’après notre conscience, et nous attestons par notre jurement, que tout ceci est du petit poisson à peine né […] dont la pêche est interdite par la loi durant toutes les saisons de l’année. Nous avons également examiné la toile et les outils et nous attestons qu’ils sont aussi interdits par les lois […]10.

7Le début de ce procès révèle ainsi l’implication forte des pêcheurs des communautés lagunaires aux côtés des officiers et magistrats au XVIIIe siècle. Leur présence est requise à chaque étape : lors du contrôle, durant la saisie, pendant l’expertise et au cours de l’enquête. La connaissance des pêcheurs est également requise dans la conception des lois pour l’exploitation des produits de la mer, pour la pêche comme pour la vente. Toutefois, les modalités de cette coopération restent à analyser.

I.1. Une concertation pour la protection des ressources ?

8Le procès de 1774 révèle plusieurs niveaux de collaboration entre les autorités vénitiennes et les pêcheurs pour l’organisation de la pêche lagunaire.

  • 11 Backouche 2008, p. 2-3 ; Calafat 2011, p. 95-107 ; Rabier 2007.

9Le premier niveau de concertation met en relation les fanti avec les dirigeants de la communauté, les premiers sollicitant les seconds pour leur servir de guides dans l’espace lagunaire et indiquer les zones propices aux pratiques frauduleuses de pêche. Le second niveau de collaboration est organisé au siège de la magistrature : d’autres pêcheurs sont appelés pour expertiser le matériel saisi. Tout se passe comme si les pêcheurs détenaient des compétences indispensables pour que les autorités vénitiennes puissent mettre en œuvre un contrôle effectif des activités de pêche11.

  • 12 Bérard – Crespin 2014 ; Claveau – Prud’homme 2018 ; Bérard 2018.

10Le savoir des pêcheurs apparaît comme un ensemble de compétences acquises par expérience, et qui deviennent autant de ressources utiles pour les autorités. Les compétences des pêcheurs sont multiples : il s’agit de savoir se déplacer dans la lagune ou dans l’Adriatique, de connaître les lieux pour pêcher et trouver les poissons, de maîtriser les temps de pêche adéquats, ou encore d’avoir la connaissance technique et pratique des outils utiles pour la capture des poissons. En ce sens, il ne s’agit pas d’un savoir théorique mais d’un savoir acquis dans l’exercice même du métier : le pêcheur apparaît ainsi comme un expert profane. Cette expression, empruntée à la science politique, désigne des acteurs dont on ne valorise pas la formation ni le savoir théorique, mais davantage l’expérience et l’implication en tant que personnes dans des domaines à expertiser12. Pendant toute l’époque moderne, le pêcheur, en qualité d’expert profane, est impliqué dans la gestion de la materia del pesce de manière récurrente.

11Si dans cette affaire, ce sont les autorités qui demandent de l’aide aux dirigeants des communautés, le gastaldo grande et ses conseillers possèdent une capacité d’action directe sur le contrôle de la pêche et des zones de marchés. La première influence visible est celle que l’on voit apparaître dans le domaine judiciaire, pour la bonne application des lois. Depuis le Moyen Âge, les chefs doivent ainsi sanctionner les membres de leur propre communauté en cas de fraude : ils exercent aussi un service de surveillance à l’intérieur des collectifs qui se disciplinent en partie eux-mêmes. La persistance de ce modèle communautaire jusqu’au XVIIIe siècle s’explique sans doute par les compétences spécifiques nécessaires pour exploiter correctement le poisson et lutter contre les fraudes. Ainsi, régulièrement les fanti de la Giustizia Vecchia doivent effectuer des patrouilles au cœur de la lagune, terrain dont les pêcheurs ont une connaissance intime, comme c’est le cas dans le procès de 1774 mentionné ci-dessus.

12De même, fanti et chefs des communautés doivent en théorie s’entre-aider pour faire respecter les lois sur les places de marché. Le contrôle y prend souvent la forme de rondes effectuées par le gastaldo grande des Nicolotti, et par les chefs de la corporation des poissonniers, ces derniers devant alerter les fanti de la Giustizia Vecchia en cas de pratique illégale. En 1707, une proclamation de la Giustizia Vecchia explique ainsi le système de surveillance développé sur les zones de marchés :

  • 13 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « […] Doverà il Gastaldo et Vicario de comp (...)

Le gastaldo des poissonniers et son vicaire devront chacun patrouiller aux halles de poisson avec les fanti […] et même séparément pour relever les fraudes ; et de même, le chef des Nicolotti devra surveiller les lieux de vente des Nicolotti, le chef des ventes de canaux, celui de Burano et les autres devront patrouiller aux halles de Castello, Santi Apostoli, San Pantalon et Canareggio avec les fanti qui seront désignés chaque semaine. Ces derniers devront également se déplacer fréquemment dans la lagune, et s’ils trouvent des fraudeurs qu’ils soient obligés de leur saisir le poisson […]13.

13Que ce soit dans l’étude des procès, ou dans les registres de rapports des officiers (riferte), les exemples de dénonciations faites par le chef des Nicolotti ou par celui de la corporation des poissonniers sont fréquents, et une collaboration étroite associe des officiers avec les communautés auxquelles est reconnue une capacité certaine dans l’application des lois. Pourtant l’influence des pêcheurs n’est pas seulement perceptible dans le contrôle judiciaire.

I.2. L’action des pêcheurs dans l’élaboration des lois

14Les pêcheurs participent également à la définition des normes qui réglementent l’exploitation du poisson. Leur implication est visible dans plusieurs domaines, notamment celui des délimitations des zones de pêche dans la lagune ou même en Adriatique.

  • 14 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 53v, p. 109v.
  • 15 Mariegola dei pescatori, p. 78, p. 83, p. 94 et p. 114.

15La pêche dite libre par les magistrats est pratiquée dans l’ensemble de la lagune excepté dans les espaces d’élevage de poissons. Or, aux XVIIe et XVIIIe siècles, les valli da pesca se développent, réduisant les territoires de pêche libre. Ainsi de nombreuses suppliques des pêcheurs concernent la sauvegarde de ces zones dont l’utilisation a une influence directe sur le fonctionnement des communautés : de tels espaces sont souvent essentiels pour les pêcheurs les plus modestes. C’est par exemple le cas des Nicolotti qui présentent des suppliques de ce type en 1562, en 1610 et en 1674 pour conserver leur droit de pêche dans des zones lagunaires contestées par des acteurs privés14. C’est également le cas pour les pêcheurs de Chioggia en 1648, 1650, 1657 et 172415.

  • 16 Ibid., p. 78-79.

16Ces suppliques démontrent plusieurs choses. Tout d’abord, elles viennent souvent demander une clarification de situations de fait par le droit, donnant ainsi à l’État une position d’arbitre. En 1650, les pêcheurs de Chioggia, mécontents de voir les pêcheurs de San Nicolò venir pêcher dans des zones qu’ils estiment leur être réservées envoient une supplique au podestat qui la transmet aux magistrats des Savi alle Acque. Cette action provoque une réponse des autorités qui fixent une limite de pêche sur une zone exclusivement réservée à Chioggia, du port du Lido jusqu’au fleuve de l’Adige16. Ainsi, les suppliques donnent souvent lieu à une réaction des institutions pour clarifier les limites des différents territoires lagunaires. De même, en 1684, les Savi alle Acque entreprennent une vaste opération de délimitation entre les eaux publiques de la lagune et les zones appartenant à des particuliers. Cette décision est prise à la suite d’une supplique des Nicolotti, mentionnée par les magistrats :

  • 17 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1050 : « Con la mira d’obbedire alli Decreti delll’Eccellentissimo Se (...)

Pour obéir aux décrets du très excellent Sénat des 19 août et 18 novembre derniers, qui font suite à la supplique du fidèle peuple de San Nicolò, son gastaldo, et ses compagnons, demandant à fixer les confins des eaux publiques […]. Que tous ceux qui prétendent avoir des titres, des possessions, des autorisations d’usufruit des eaux, des valli autorisées et tout ce qui ne serait pas de l’ordre de la pêche libre, de biens de quelque nature que ce soit et dans la circonférence de cette lagune, présentent [ces documents] en main propre au nodaro de cette magistrature pour qu’ils soient examinés […]. Une fois le Public séparé du Privé, que les peuples de San Nicolò et Chioggia et que chacun des sujets puisse universellement jouir des pêches réservées et permises17.

17Les magistratures concernées sont donc attentives aux demandes des pêcheurs. Ces derniers ont l’oreille des patriciens et détiennent une capacité d’action certaine sur la législation vénitienne. Toutefois, les sources qui permettent de voir les pêcheurs en action dans la fabrique des lois sont souvent celles des mariegole, qui ne contiennent que des textes ayant été acceptés. Ainsi, s’il existe des suppliques de pêcheurs qui sont restées vaines, elles n’ont pas été conservées. Il n’en demeure pas moins que les pêcheurs semblent être écoutés par les magistrats en matière de pêche.

  • 18 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 33.
  • 19 Mariegola dei pescatori, p. 94 à 99.

18De même, les autorités peuvent solliciter les pêcheurs pour fixer ces limites entre zones publiques et privées. Ces derniers sont ceux qui informent les magistrats sur les usages des espaces aquatiques, et ce depuis plusieurs siècles. Les mariegole des pêcheurs de Chioggia et de San Nicolò en donnent plusieurs exemples au XVIe siècle. En 1549, dans une affaire de limites entre les eaux publiques et des zones de propriété privée, le chef des Nicolotti et plusieurs pêcheurs de la communauté sont interrogés sur l’utilisation du canal de Fiumesin : à la question de savoir si cette voie de communication est publique, le chef des pêcheurs répond : « Selon mes souvenirs, il a toujours été possible pour tous de pêcher dans ce canal et ces eaux publiques18. » De même, en 1658, des zones pour organiser des valli sont vendues autour de Chioggia, entre Brondolo et Fosson : les pêcheurs de Chioggia et les gastaldi de la communauté sont sollicités pour se rendre sur les lieux avec les magistrats des Savi alle Acque et fixer les nouvelles limites. Ces dernières sont marquées par des bornes placées entre les nouvelles propriétés privées et ce qui doit rester public, pour l’usage des pêcheurs de Chioggia19.

  • 20 Voir le numéro spécial de la revue Chioggia, consacrée à cet individu connu pour son action dans l (...)

19On le voit, les compétences des pêcheurs sont recherchées par les autorités vénitiennes. Certes, à l’époque moderne, la magistrature des Savi alle Acque se dote progressivement d’ingénieurs qui réalisent des calculs précis et produisent des indicateurs et des données cartographiées : c’est par exemple le cas de Cristoforo Sabbadino à partir de 154220. Pourtant, les magistrats continuent d’écouter l’expertise des pêcheurs, les faisant participer à l’élaboration des droits sur les territoires lagunaires.

  • 21 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 515 : « Nuova invenzion di pescare detta Tamburar o stuzzicar. »

20Cette concertation a aussi des effets sur la mise en place de la réglementation sur la pêche. Pendant toute l’époque moderne, les textes normatifs, décrets ou terminazioni qui encadrent ces activités, fourmillent de détails précis quant aux habitudes des poissons, à la taille des spécimens, ou encore aux outils utilisés. Les terminazioni de 1726, de 1760 et de 1781 sur l’organisation de la pêche lagunaire démontrent par exemple une connaissance des rythmes de reproduction des espèces, de leur usage de la lagune, ou encore un savoir pratique sur le phénomène de montada*, des savoirs nécessaires pour organiser les saisons de capture. Ces compétences concernent aussi l’ensemble de l’Adriatique. En 1747, un décret du Sénat interdit par exemple un outil de pêche dans tout le bassin, et notamment vers les côtes d’Istrie, le qualifiant de « nouvelle invention de pêche appelée tamburar ou bien stuzzicar21 ». Dans cet exemple, deux mots précis définissent une même technique de pêche qualifiée de nouvelle. Les magistrats ont donc accès à des savoirs pratiques qu’ils utilisent afin d’intégrer des caractéristiques techniques dans les textes de loi. Ce degré de connaissance sur les ressources halieutiques ne vient sans doute pas des magistrats eux-mêmes. D’une part les patriciens occupent leur charge peu de temps, douze mois pour les Giustizieri Vecchi et seize mois pour les Provveditori alla Giustizia Vecchia. D’autre part, le poisson n’est qu’une des multiples denrées alimentaires dont s’occupent ces patriciens, qui ont également en charge une partie de l’artisanat local. C’est également le cas des officiers de la magistrature, fanti et nodari, qui s’occupent d’un ensemble de tâches bien plus larges que le commerce du poisson, ce qui suppose que leurs connaissances en la matière ne soient pas aussi développées. La minutie et le détail retrouvés dans les sources normatives peuvent donc être le reflet d’une participation des pêcheurs à la législation. De fait, les documents de la Giustizia Vecchia mais aussi de ceux des Rason Vecchie et des Savi alle Acque dévoilent fréquemment cette participation, sollicitée par les magistrats ou demandée par les acteurs eux-mêmes.

21La création de normes sur la taille des mailles de filet permet par exemple de voir les pêcheurs experts à l’œuvre. La législation en vigueur repose sur le choix de mailles de filets qui ont été reproduits par la magistrature et conservés sous clés par le masser de la Giustizia Vecchia : ces objets constituent ainsi la référence légale approuvée par les autorités dans la pratique de la pêche. Or, les normes concernant les mailles sont déterminées lors de réunions de pêcheurs. Cette pratique est mentionnée sur l’ensemble du siècle. En 1783, Prospero Valmanara, de nouveau inquisiteur sur les vivres, livre un compte rendu d’une de ces réunions :

  • 22 ASVe, GV, b. 24, f. 19, fol. n.n., terminazione du 12 juin 1783 : « Comprarsi avanti di Sua Ec[cce (...)

Comparus devant son E[xcellence], [nom de neuf pêcheurs], tous de Burano et pêcheurs de petits tratte*, et à qui il a été montré les filets témoins qui doivent fixer pour l’année à venir la norme des mailles et des outils qui seront utilisés pour la pêche, et ces outils ayant été approuvés par eux, et acceptés, son E[xcellence] a ordonné qu’ils soient estampillés par l’« estampilleur » public (bollador), pour servir de référence pour l’année à venir. L’un d’entre eux devant être conservé sous clé au siège même de la magistrature22.

  • 23 ASVe, GV, b. 5, reg. 13., p. 29r à p. 31r.

22L’implication des pêcheurs dans la fabrique des normes ne s’arrête pas aux activités de pêche mais concerne aussi le marché. Le deuxième domaine pour lequel ces acteurs sont constamment sollicités est celui de l’élaboration de la tariffa*. Dès 1578, les autorités vénitiennes imposent un prix de vente spécifique pour les espèces de poisson vendues dans la ville23. À cette date, les prix sont très peu détaillés, mais une première forme d’expertise apparaît puisque les différentes espèces sont classées entre poisson blanc (pesce bianco) et poisson de basse qualité (pesce negro), ce qui conduit à deux tarifications différentes.

23Cette expertise est importante, puisqu’elle détermine le prix des denrées sur les marchés qui vont du simple au double. Des experts ont donc classé les espèces selon deux types de denrées, nobles et moins nobles, qui ne correspondent pas aux classifications classiques de poissons blancs par exemple. Pendant toute l’époque moderne, les tariffe s’affinent : peu à peu un prix est donné à chaque spécimen, complexifiant les relevés. Une même espèce peut voir son prix varier selon le poids des spécimens, le morceau de poisson choisi ou encore selon la saison à laquelle se déroulent les transactions.

Tab. 17 – Liste des poissons dont le prix est fixé en 1578 (© Solène Rivoal).

Poisson blanc (12 sous la livre) Poisson noir (6 sous la livre)
Noms vénitiens Traduction française Noms vénitiens Traduction française
Angusigole
Arbori
Baicoli
Barboni
Brancini
Cevali
Corbetti
Dentali
Occhiate
Orade
Porcelletti
Rombi
Sarghi
Salpe
Scarpene
Scombri
Suri
Varuoli
Orphie
Pageot
Loup
Rouget
Loup
Mulets
Ombrine
Denté
Oblade
Daurades
Esturgeon
Turbot
Sargue, Sar
Saupe
Rascasse
Maquereau
Saurel
Loup
Anguille
Barboncini
Caramali
Gambari
Go
Menole
Paganelli
Passari
Sardelle
Sardoni
Seppe
Sfogi


Et ogni altro pesce
Anguille
Rouget
Calamars
Gambas
Gobies
Picarel
Gobie
Flet
Sardine
Anchois
Seiche
Soles


Et tout autre type de poisson
  • 24 ASVe GV, b. 29, f. 23, fol. n.n., décret du 30 aprile 1730.

24Au XVIIIe siècle, les trois tariffe retrouvées pour la période comportent des dizaines de prix différents qui varient selon l’espèce et le poids : elles se présentent sous la forme de catalogues de prix et n’ont plus rien en rapport avec les deux prix fixés en 1578. Les poissons d’une même espèce ont deux à six prix différents selon leur poids et ces prix varient six fois dans l’année : ils changent tous les deux mois pour mieux s’adapter aux périodes de pêche, et donc à l’offre. En 1707, en 1737 et en 1760, les magistrats de la Giustizia Vecchia mentionnent clairement une concertation avec les acteurs des marchés à ce sujet. En 1737, c’est suite à une supplique des Nicolotti auxquels se joignent deux autres communautés de pêcheurs que les prix du poisson, fixes sur les marchés et donc imposés à tous les vendeurs, sont modifiés24. Les magistrats proposent alors une nouvelle tariffa au Sénat. Dans la scrittura, ils mentionnent quelques détails sur la façon dont les pêcheurs sont sollicités :

  • 25 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737 : « L’idea […] fu di rifletere sopra le tarif (...)

L’idée […] fut de réfléchir sur les prix fixés en 1707 en usage jusqu’à présent, après avoir entendu les suppliants en plusieurs sessions et après l’examen des documents qu’ils produisirent à l’écrit à notre demande, concernant les six limitations annuelles et leur possible augmentation25.

  • 26 ASVe, GV, b. 31, f. 25, fol. n.n., proclama du 14 juin 1752 : « Con l’ascolto de pescatori, Valesa (...)

25En 1752, les magistrats publient de nouveau les prix de 1737, détaillant la façon dont ces listes ont été élaborées, « avec l’écoute des pêcheurs, vallesani et tous les autres transporteurs de poissons, [prix] approuvés par décrets souverains du très excellent Sénat les 23 mai, 2 juin et 19 septembre 173726 ». Le même processus est décrit en 1760, au moment où les prix de 1737 sont modifiés :

  • 27 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « Con queste necessarie precauzioni ci siamo (...)

Après ces précautions nécessaires, nous nous sommes donc disposés à modifier la tariffa, en l’examinant point par point, étant attentifs aux saisons et aux lieux, et après avoir entendu les principaux intéressés en plusieurs sessions27.

  • 28 Ibid.

26Dans le décret qui entérine la nouvelle tariffa, le Sénat précise que ces prix doivent être revus régulièrement et recommande que les pêcheurs et vendeurs de poissons soient convoqués tous les trois ans28.

27Que ce soit pour la fixation des prix du poisson, pour l’utilisation des outils ou bien pour la délimitation des zones de pêche, les pêcheurs sont entendus par les magistrats pour la mise en place des normes qui encadrent les circuits du poisson jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, même si ce phénomène semble se réduire progressivement. Au XVIIe siècle, il existe souvent une corrélation entre les suppliques des communautés et l’évolution des lois qui encadrent leurs activités, les textes promulgués contenant clairement un lien de cause à effet. Dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle, les pêcheurs sont encore consultés, mais les traces de concertations semblent davantage à l’initiative des magistrats que des pêcheurs. Les suppliques arrivent toujours aux autorités, mais aucune grande évolution globale initiée par les pêcheurs n’a pu être retrouvée pour la période.

  • 29 Ibid.
  • 30 Mariegola dei pescatori, p. 75 (en 1648), p. 81 (en 1652), p. 110 (en 1683), p. 116 (en 1768).
  • 31 Voir Poni 1989, p. 80-108.

28Les expertises demandées ou souhaitées supposent des déplacements communs dans la lagune ou des confrontations en réunions, et créent une certaine proximité entre les pêcheurs et les autorités. Les suppliques révèlent aussi une maîtrise des pratiques institutionnelles : les pêcheurs savent à quelle magistrature s’adresser et de quelle manière le faire. Là encore, l’organisation en communautés permet aux membres de s’organiser pour créer une identité juridique qui puisse dialoguer avec les magistrats29. Jusqu’à la première moitié du XVIIIe siècle, la plupart des pêcheurs ne s’expriment que par le biais de leur communauté. Rares sont ceux qui maîtrisent les outils pour communiquer à l’écrit, et qui peuvent agir seuls. Dans les archives des procès, les exemples d’individus qui ne savent pas lire leur licence de pêche, ou qui ne savent pas écrire, signant leur déposition d’une croix, sont fréquents. De même, dans la mariegola des pêcheurs de Chioggia, les podestats font inscrire plusieurs terminazioni aux XVIIe et XVIIIe siècles qui insistent sur le fait qu’au moins le scrivan et un des gastaldi de la communauté de pêcheurs puissent être en mesure de maîtriser la lecture et l’écriture, révélant ainsi que peu d’entre eux possèdent ces compétences30. Or ces suppliques suggèrent qu’au sein de la communauté, il existe des relais qui maîtrisent les codes juridiques et sont en mesure de dialoguer avec les autorités vénitiennes31. Les documents adressés à la Giustizia Vecchia, comme les demandes pour entrer dans la corporation des poissonniers ou bien les défenses présentées lors de procès, respectent des procédures spécifiques et utilisent des codes précis appuyant cette hypothèse. Ce faisant, les communautés sont les interlocuteurs principaux des magistratures jusqu’au milieu du XVIIIe siècle.

I.3. La figure du pêcheur expert

  • 32 Sur le masser de la Giustizia Vecchia, voir le chapitre 8.

29Les procédures judiciaires permettent de changer d’échelle et de comprendre les modalités de choix des experts individuels. Sur l’ensemble des procès analysés pour le XVIIIe siècle à propos de la pêche, une partie concerne l’utilisation des filets interdits dans la lagune : ces instruments sont saisis et mis sous scellés, contrôlés par le masser de la Giustizia Vecchia32. Ils font ensuite l’objet d’une expertise. L’affaire de 1774 exposée en introduction de ce chapitre révèle qu’au-delà des représentants des communautés, d’autres pêcheurs, sélectionnés selon des critères précis, interviennent dans la vérification des filets.

  • 33 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 11r : « […] comandano a detto gastaldo che con tre over quatro dei vec (...)
  • 34 Ibid., p. 129v : « alcuni delli più vecchi ».
  • 35 ASVe, GV, b. 95, f. 91 ; b. 96, f. 92 ; b. 97, f. 93 : estimation sur l’ensemble des demandes.
  • 36 ASVe, GV, b. 22, reg. 16, p. 2v.
  • 37 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès de Gaetano Inchiostro du 4 février 1762.

30En premier lieu, les experts sont choisis pour leurs connaissances et leur savoir pratique, acquis par l’expérience. Ce sont donc généralement les membres les plus anciens qui sont sollicités, le vieux pêcheur apparaissant ainsi comme la figure du sage dans le monde du poisson. La première trace d’une expertise des Nicolotti est attestée dans la mariegola de la communauté en 1328, date à laquelle les autorités « commandent au chef que trois ou quatre vieux bons hommes de San Nicolò viennent avec leurs barques pour voir tous les lieux33 ». De même, lorsque le gastaldo grande meurt, celui qui assure l’intérim le temps de la nouvelle élection est le conseiller le plus ancien de la communauté, et ceux qui se rendent au palais ducal pour demander au doge l’autorisation d’organiser une nouvelle élection sont les membres « parmi les plus anciens de San Nicolò34 ». Faire appel aux anciens des communautés n’est donc pas une pratique qui date du XVIIIe siècle. Cette figure est omniprésente pour les pêcheurs comme pour les compravendi pesce. En effet, dans les procédures déposées devant la Giustizia Vecchia pour être poissonnier, les témoins sont en grande majorité âgés de soixante à quatre-vingts ans ; ce sont des hommes qui disent parfois avoir vu les suppliants naître, qui connaissaient leurs parents et qui sont aptes à retracer leur parcours pour confirmer leur âge et le temps passé à pêcher35. La confiance de la corporation des poissonniers est également accordée à des anciens : c’est par exemple au plus vieux des conseillers du groupe qu’est donnée
une clé du coffre-fort renfermant les quelques richesses de l’entité collective, l’autre clé étant donnée au gastaldo36. En 1762, le procès de Gaetano Inchiostro révèle aussi que les transactions financières de l’arte se font souvent en présence du conseiller le plus vieux : celui-ci apparaît comme un témoin fiable, garant de ces versements37. Le critère de l’âge, qui fonctionne comme un des principes internes aux entités collectives, est une compétence complètement validée dans les sources institutionnelles jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, puisque les autorités font souvent elles-mêmes appel aux plus anciens des collectifs de pêcheurs. C’est effectivement la somme des connaissances assimilées sur le milieu et les ressources qui est privilégiée, et qui met clairement en avant tous les aspects de ce que peut être une expertise profane, acquise par l’expérience.

  • 38 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n. procès du 15 avril 1774.
  • 39 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 39r, 8 mars 1553 : « […] Uno delli periti elletti per il capitolo de d (...)

31La procédure de 1774, décrite en introduction de ce chapitre, donne également des éléments précis quant à la manière de désigner les experts, qui relève d’une procédure établie. Lorsque l’inquisiteur aux vivres demande à ce que soient expertisés les objets et spécimens confisqués, le chef lui soumet six noms de pêcheurs. Sur les six, trois sont retenus par tirage au sort pour mener à bien cette expertise. Les pêcheurs choisis dans cette affaire, Zorzi Corao, Francesco Pulese et Zuanne Bon sont donc chargés de révéler aux magistrats si le poisson pêché a la taille requise pour être capturé et si les largeurs des mailles des filets sont bien celles autorisées. Au terme de l’analyse, les trois pêcheurs choisis signent d’une croix le rapport d’expertise retranscrit plus haut et qui entérine le fait que les filets utilisés sont bien interdits38. Cette pratique est ancienne puisqu’on la retrouve dans la mariegola des Nicolotti en 155339.

  • 40 ASVe, GV, b. 84, f. 73, fasc. 120, fol. n.n., procès du 20 avril 1761.
  • 41 Ibid., interrogatoire du 17 mai 1761 mené par le fante Cocalin : « […] Introdotti uno dopo l’altro (...)
  • 42 ASVe, GV, b. 30, reg. 29, p. 36r.
  • 43 Ibid. : « Con l’impiego di tre periti nelle particolar nozioni dii valli ed arti di pesca, cioè du (...)

32Enfin, un autre critère détermine le choix des experts : celui de l’appartenance communautaire. En effet, sur les six noms donnés, trois sont de Burano, et les trois autres sont de San Nicolò. Cette procédure n’est pas un cas particulier : lorsqu’un expert est appelé à la magistrature et sollicité de manière ponctuelle par les magistrats, les chefs, le gastaldo grande en tête, nomment plusieurs personnes qui n’appartiennent jamais à la même communauté. Dix ans avant cette affaire, le 13 mai 1761, et pour un cas similaire de pêche interdite, le choix des experts est fait exactement de la même manière : le gastaldo grande propose six noms, dont trois sont de Burano, et trois sont de San Nicolò : un Nicolotti et un Buranello sont tirés au sort par les magistrats40. Ils sont ensuite convoqués le lendemain pour donner leur avis sur le matériel confisqué. D’après ce procès, les deux experts sont ici entendus séparément, et « introduits l’un après l’autre dans la chambre du masser » pour que leur soient montrés les objets confisqués : les officiers confrontent ensuite les expertises de ces deux pêcheurs41. Le choix de ces deux communautés est sans doute un choix pragmatique : il concerne les pêcheurs dont les activités sont en partie localisées dans la lagune et qui connaissent donc les filets confisqués. D’autres affaires confirment que l’appartenance à une communauté est déterminante pour rechercher des compétences : dans les années 1780, lorsque la Giustizia Vecchia prévoit la construction de bassins destinés à l’élevage de poisson sur les côtes dalmates, les magistrats envisagent d’envoyer trois experts des valli da pesca, deux de Chioggia et un de Comacchio. Ce choix n’est pas anodin : les deux communautés sont les plus impliquées dans les activités des valli da pesca42. Les magistrats demandent ainsi « […] l’implication de trois experts détenant les compétences particulières sur les valli et les métiers correspondants, c’est-à-dire de deux hommes de Chioggia et un de Comacchio43 ».

33La place de ces experts révèle enfin un circuit de ravitaillement construit sur un métier peu connu et des pratiques incertaines. En effet, puisque les magistrats de la Giustizia Vecchia mettent en place un système de filets témoins, la question de savoir pourquoi les autorités auraient besoin de pêcheurs pour confronter un filet confisqué aux objets référents se pose. L’hypothèse est ici que l’ensemble des filets conservés par les autorités est loin de contenir l’ensemble des outils de pêche utilisés, à une époque où les techniques évoluent rapidement et où la production du matériel n’est pas standardisée, les pièges étant souvent fabriqués de manière autonome. Ainsi, ces expertises sont peut-être requises pour vérifier de nouveaux instruments de capture. L’autre hypothèse est celle de la valeur juridique de l’expertise des pêcheurs, sans doute nécessaire pour constituer une preuve à charge contre les fraudeurs. Quelle qu’en soit la raison, ces pêcheurs sont des références dans les procès et montrent toute l’importance des savoirs techniques et empiriques dans l’exécution des lois.

  • 44 Daston 2014.

34L’expérience et les savoirs ordinaires sont pris en compte par les membres des magistratures vénitiennes pour l’exploitation des produits de la mer44. Ces derniers gouvernent par ailleurs un circuit d’approvisionnement destiné à nourrir l’ensemble des habitants et habitantes de Venise au quotidien, en fonction de certains principes qui se révèlent proches de ceux utilisés pour le ravitaillement d’une ville en grain, comme le souligne par exemple la division des produits entre poisson noir et poisson blanc, qui rappelle les catégories parfois faites pour le pain.

II. Les principes d’administration des produits de la mer

35Si les documents ici consultés donnent accès à une partie de la fabrique des lois élaborées dans le cadre de la materia del pesce, ils permettent également de comprendre le sens des principes invoqués par les magistrats dans l’organisation de ces approvisionnements.

II.1. La materia del pesce, un système annonaire ?

36Si les fruits, les légumes ou encore le fromage peuvent présenter des points communs dans les mécanismes de ravitaillement, le poisson est constamment distingué des autres aliments par les magistrats dans les documents consultés. Lorsqu’ils écrivent au Sénat, les provéditeurs de la Giustizia Vecchia insistent souvent sur la place que prennent les produits de la mer dans la capitale. En 1748, ils déclarent ainsi :

  • 45 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 8r : « Tra le molte incombenze appoggiate da sovrani decreti di V.S. (...)

Parmi les nombreuses tâches confiées par décrets souverains de Votre Sérénité à nous, Provéditeurs sur la Giustizia Vecchia, la plus grave et importante est celle qui concerne le poisson45.

37En 1752, dans une proclamation concernant l’ensemble des aliments vendus à prix fixe, le poisson est encore le produit mis en avant :

  • 46 ASVe, GV, b. 31, f. 25, fol. n.n., proclama du 14 juin 1752 : « […] Per secondare insieme le pubbl (...)

Pour seconder les mesures de charité publique sur l’important et grave argument de maintenir une nécessaire modération des prix, les vendeurs de tous les aliments doivent être surveillés : que les tariffe fixées annuellement, c’est-à-dire les limitations de prix de vente au détail […] ne puissent pas être dépassées, mais qu’elles soient rigoureusement appliquées pour le confort universel des familles et le soulagement des pauvres, et nous voulons aussi que ces prix puissent être maintenus bas pour les vendeurs de poisson, aliment si nécessaire et indispensable, et dont les prix sont fixés depuis 1737 […]46.

38Enfin, en 1760, les produits de la mer sont les denrées que l’inquisiteur aux vivres choisit de mettre en avant dans sa déclaration de prise de fonction au Sénat :

  • 47 ASVe, ST, f. 2318, fol. n.n., décret du 17 mai 1760 : « Caduta per volontà di chi copre la mag[ist (...)

Lorsque fut connue la volonté de la magistrature que l’élection de l’inquisiteur eût choisi mon humble personne, toutes mes pensées et études furent tournées vers les produits de la mer (Vittuaria del pesce) pour obtenir le réconfort des familles et le soulagement de la pauvreté affligée […]47.

39Que ce soit en 1707, en 1737, en 1760, et même en 1781, la place du poisson est prépondérante dans les discours politiques sur le ravitaillement de la ville, notamment dans les scritture. La plupart du temps ces documents sont des rapports qui accompagnent les terminazioni que les magistrats adressent au Sénat pour approbation. Ces rapports sont donc destinés à convaincre les sénateurs du bien-fondé de leurs actions afin que les ces derniers prennent des décisions allant dans leur sens. Toutefois, les discours sur cet aliment dépassent la communication politique interne. En effet, les sénateurs adoptent également ces formules dans les décrets promulgués : l’importance du poisson est donc placardée dans la ville et renforce sans doute la place prépondérante des produits de la mer, consommés en grande quantité.

  • 48 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « […] La vendità del pesce fresco tanto nec (...)
  • 49 ASVe, ST, f. 1461, fol. n.n., décret du 23 février 1713 : « […] Nella materia de traffico tanto im (...)
  • 50 ASVe, ST, f. 2088, fol. n.n., décret du 5 février 1748 : « […] L’oggetto importantissimo di promov (...)
  • 51 ASVe, ST, f. 2367, fol. n.n., décret du 20 janvier 1762 : « Un modo di sostenere le povere famigli (...)
  • 52 ASVe, ST, f. 2425, fol. n.n., décret du 9 janvier 1765 : « Una vittuaria necessaria al manteniment (...)

40La rhétorique politique insiste également sur la fonction de cet aliment dans l’alimentation des plus pauvres, montrant à quel point le poisson est pensé comme une nourriture de base essentielle. En 1748, lors de la création de compagnies de pêche, les magistrats insistent sur le caractère social de l’entreprise auprès du Sénat : « […] Une grande partie du poisson pris par ces compagnies consiste en du menu poisson (menuaggia), ou du poisson-peuple (pesce populo) ainsi appelé parce qu’il sert au ravitaillement de la pauvreté. » L’expression de « poisson-peuple » montre bien la dignité morale donnée aux produits de la mer qui, selon les magistrats, participent à la subsistance des habitantes et des habitants. L’ensemble de ces discours montre que ces aliments nourrissent finalement tous les groupes sociaux. D’une part, le poisson de bonne qualité, pêché localement ou importé de loin, est consommé par les classes aisées, c’est-à-dire par les patriciens et patriciennes, les cittadini, ou les habitants et habitantes les plus riches. D’autre part, l’ensemble des petits poissons de mer et les poissons de la lagune, poissons de vase ou de roche, sont indispensables à l’alimentation des autres habitants et habitantes. Ainsi, « le poisson frais si nécessaire pour la présente Dominante » en 170748, fait écho au « trafic si important de cette matière » en 171349 ; en 1748, il faut « promouvoir l’abondance de cette denrée pour la commodité et le bénéfice de cette ville de toutes les manières possibles », étant « très importante pour le bénéfice commun […] [et le] peuple50. » En 1762, les magistrats écrivent encore que le poisson est « un moyen de soutenir les pauvres familles51 » et en 1765 le poisson est présenté comme « une denrée si nécessaire pour le maintien de la population et des pauvres » ou encore comme un aliment « qui ne doit pas manquer à la population, principalement aux pauvres, cette denrée étant indispensable à leur contentement52 ».

  • 53 Sur les systèmes annonaires, voir Marin – Virlouvet 2004.
  • 54 Martinat 2004, p. 4.

41L’originalité de Venise consiste à appliquer aux produits de la mer un ensemble de principes politiques plutôt connu pour l’approvisionnement en grain, dans lesquels la transformation en pain dit « public » est essentielle pour la population urbaine la plus pauvre53. Quelles que soient les sources, le discours politique vénitien au sujet du poisson associe à ces denrées des principes de politique annonaire. D’après Monica Martinat, les éléments communs à toutes les politiques de l’annone sont les suivants : des normes pour contraindre les produits à affluer sur les marchés urbains en obligeant les producteurs et les marchands ; une volonté de réduire le plus possible les intermédiaires entre le producteur et l’acheteur ; une volonté de transparence dans les ventes (visibles par exemple dans les luttes contre les monopoles et les accaparements) ; la fixation des prix et des poids des marchandises par un calmiere ou une tariffa54. L’ensemble de ces mesures se retrouve dans la materia del pesce depuis le Moyen Âge et permet de rapprocher ce circuit des marchés annonaires.

  • 55 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « La maggior ubertà nella Dominante », « pe (...)
  • 56 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1083, article n° 3.
  • 57 Welsh 2005, p. 40.
  • 58 Martinat 2004, p. 4.
  • 59 ASVe, ST, f. 2425, fol. n.n., décret du 9 janvier 1765 : terme utilisé dans un rapport datant du 9 (...)

42Les principes de gouvernement clairement exprimés dans les sources se fondent sur deux objectifs : il faut que les étals des halles soient abondamment pourvus en permanence et que les denrées soient vendues à un prix modéré. En 1707, en 1713, ou en 1737 sont employées les mêmes expressions : il faut prévoir « l’abondance majeure dans la Dominante », « garder abondamment approvisionnée la Sérénissime Dominante d’une telle denrée », et « tout doit être conduit dans cette ville55 ». L’abondance (ubertà) est un terme qui est constamment employé par les magistrats et qui révèle un devoir de nourrir la population vénitienne, en l’occurrence avec les produits de la mer. À toutes les périodes, les magistrats craignent la pénurie de poisson sur les étals et s’efforcent de trouver des solutions pour le faire acheminer. Il est également formellement interdit de conserver du poisson frais caché dans des entrepôts, des boutiques ou même dans des paniers derrière les produits exposés56. Ces règles semblent avoir deux objectifs : la première répond certainement à une mise en scène de l’abondance pour les habitants et habitantes de la ville57, la deuxième montre la volonté de voir ce que l’on achète, et de pouvoir en vérifier la qualité. Ces principes rappellent l’idée également développée par Monica Martinat de l’interdiction de passer des ventes de blés sur des échantillons dans la plupart des systèmes annonaires d’Europe58. De même, les décrets obligeant les pêcheurs à acheminer leurs prises vers la ville sont sans cesse republiés. Enfin, pendant tout le XVIIIe siècle, il existe également une volonté de réduire le plus possible les exportations, c’est-à-dire la redistribution de ce poisson vers les autres villes de la République : les dazieri di transito, ces marchands de gros exportateurs, ne peuvent venir acheter du poisson frais pour le Dominio da Terra qu’à partir d’une certaine heure sur les marchés, après que les consommateurs vénitiens ont pu se ravitailler. L’ensemble de ces décisions politiques vise à ce que l’offre en poisson frais soit toujours abondante dans la ville, et ce, pour que la population soit « contente59 ».

  • 60 Ibid., « Moderazione dei prezzi », et « discrezzione de prezzi » sont deux expressions qui revienn (...)

43Le deuxième enjeu toujours mis en avant est celui d’assurer des prix modérés. Les mêmes textes contiennent l’intention des autorités d’arriver à la « modération des prix » ou à la « discrétion des prix », ce qui semble pouvoir être atteint par l’abondance recherchée60.

  • 61 Abad 2002, p. 55-56.
  • 62 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737 : « […] Animare li pescatori e conduttori del (...)

44Les deux enjeux adviendraient d’ailleurs ensemble, dans une relation de cause à effet : l’abondance de poisson procurerait ainsi la modération des prix recherchés, et c’est pour cela qu’il faut encadrer les importations et limiter au maximum les exportations. Ces deux objectifs défendus par la Giustizia Vecchia ne sont pas propres à Venise : Reynald Abad rappelle qu’ils font partie des principes sur lesquels se fondent généralement les systèmes économiques d’approvisionnement de grandes villes d’Ancien Régime en Europe61. Le lien entre les deux enjeux est aussi mis en avant par les magistrats vénitiens. En 1737, ces derniers disent avoir comme principal objectif « de forcer les pêcheurs et les transporteurs de poisson à l’apporter à la Dominante, puisque de cette affluence proviennent les prix modérés désirés62 ». Compte tenu du produit même, qui ne se conserve pas comme le blé, les bas prix ne peuvent pas être obtenus par des stocks réalisés directement par l’administration, émis ensuite sur le marché en fonction de la conjoncture, comme cela se pratique pour le ravitaillement en céréales dans de nombreuses villes. Toute l’attention des magistrats vise donc à réguler la relation entre les producteurs (pêcheurs), les poissonniers et les consommateurs au quotidien.

45Comme dans les systèmes annonaires, les principes sur lesquels sont organisés les approvisionnements de Venise en poisson suivent des logiques économiques fortement liées aux mœurs et à la justice.

II.2. Une économie morale de la mer ?

  • 63 Martinat 2004, p. 109.
  • 64 Sur ces aspects théoriques du juste prix dans la pensée thomiste et nominaliste, voir Martinat 200 (...)
  • 65 Sanudo 1530, p. 30 : « […] La Giustizia Vecchia, che sono signori deputati, hanno libertà imetter (...)
  • 66 Shaw 2006, p. 3 : « In this book, I hope to bring economic and legal history together in the socia (...)

46La fixation des prix fait référence à une conception du marché lié aux théories du juste prix63. L’ensemble des principes mis en mot dans ces scritture suit effectivement une pensée commune sous l’Ancien Régime, dans laquelle les échanges économiques doivent suivre des règles de l’échange établies avec justice. Cette conception s’inspire d’abord de la pensée thomiste : reprenant des principes aristotéliciens, Thomas d’Aquin montre que le prix donné à des marchandises est une forme de justice commutative, c’est-à-dire qu’il faut prendre en compte un ensemble de critères concernant la production, la valeur du travail, l’acheminement ou encore la valeur de la marchandise pour pouvoir trouver un prix adéquat à cette marchandise64. Au XVIe siècle, Marin Sanudo explique déjà que « les magistrats en charge de ces questions [d’approvisionnement], la Giustizia Vecchia, ont la liberté de mettre les aliments au juste prix », et présente cette compétence comme une prérogative déjà ancienne65. Ainsi jusqu’au XVIIIe siècle, le principe de justice dans la fixation des prix de certaines denrées, dont le poisson, est vu comme une des compétences étatiques, puisqu’elle relève autant de la justice que de l’économie et de l’organisation de la société, ce que défend James Shaw : le nom même de la magistrature, la « Vieille Justice », plaide pour cette analyse66.

  • 67 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « Con prezzi di giustizia quanto a venditori (...)

47Le terme de justice est d’ailleurs constamment employé par les magistrats de la Giustizia Vecchia lorsqu’il s’agit d’organiser la materia del pesce. Lors de la fixation des prix en 1707, en 1737, mais également lors des moments de pénurie de 1748 ou de 1760, et même encore en 1781, alors que le système se modifie lentement, la volonté d’organiser une distribution juste reste un des enjeux pour les magistrats, qui évoquent les « prix de justice », ou encore « une parfaite justice dans les ventes ». Ainsi se pose la question d’un prix juste, et donc d’une distribution juste. Pourtant, si la modération est bénéfique aux acheteurs, les prix justes ne concernent pas seulement les habitants vénitiens, mais aussi les vendeurs. Ce juste prix est explicité en 1760 : les magistrats expliquent que les marchandises doivent être vendues à « prix de justice pour les vendeurs et de stricte équité pour les acheteurs », afin de rejoindre une « ligne de justice et d’équilibre stricte entre le vendeur et l’acheteur » ou encore une « parfaite justice dans les ventes67 ». C’est aussi parce qu’ils doivent être justes que le marché et la distribution entrent dans les prérogatives des autorités vénitiennes, qui sont garantes de l’accès de toute la population à une nourriture suffisante. Si le juste prix est celui qui permet aux habitants et habitantes de se nourrir, c’est aussi celui qui permet au pêcheur de vivre du résultat de son travail.

  • 68 Sur la distribution hors des halles, voir le chapitre 4.
  • 69 Martinat 2004.
  • 70 Martinat 2004, p. 52-56.
  • 71 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737.
  • 72 Cité dans Abad 2002, p. 56.
  • 73 Welsh 2005, p. 75-77. L’auteure s’appuie également sur l’ouvrage de R. Mueller, qui explique égale (...)

48Si le marché administré par les autorités est présenté comme un moyen de ravitailler l’ensemble des Vénitiens, il ne constitue pas les seuls échanges existant dans la ville. De nombreux circuits de distribution secondaires, et même informels, échappent au contrôle des magistrats, et les produits de la mer, comme des palourdes ramassées sur les berges, ou les crabes pêchés, sont effectivement vendus loin des étals des marchés68. Ainsi les prix des pescarie ne sont sans doute pas les moins chers. Le terme de « justice » est donc associé au producteur avant le consommateur, ce constat ayant également été fait pour le système annonaire romain69. En ce sens, les conceptions vénitiennes se rapprochent également des théories scotistes (de Duns Scot), et nominalistes qui montrent que le juste prix est une question de rémunération correcte, qui dépend directement des autorités légales70. La particularité du marché des produits de la mer est que le secteur est vu comme fragile puisque les acteurs concernés sont rarement de grands marchands, et les consommateurs proviennent de toutes les classes sociales, les prix fixés allant de deux à cinquante sous la livre71. Le juste prix répond donc aussi à la définition que lui donne Steven Kaplan, à savoir le « prix de la stabilité sociale72 ». L’établissement du juste prix dans les systèmes d’approvisionnement n’est pas propre à Venise car de nombreux États italiens et européens suivent la même pratique. Pourtant, le lien étroit entre justice et marché est notable dans ce cas. En effet, c’est à Rialto par exemple que l’on trouve une représentation de la justice sous forme d’allégorie, au pied du pont de Rialto, près de l’ensemble des zones de marchés alimentaires de la ville. La justice est ainsi représentée sous les traits d’une femme qui tient une balance, objet indispensable pour ces aliments qui s’achètent au poids. Evelyn Welsh y voit d’ailleurs une représentation qui rappelle aussi le Jugement dernier, comme si les Vénitiens avaient voulu insister sur les principes de justice au cœur des places de marchés73.

49Le modèle économique présent à Venise est aussi à rapprocher de ce que Edward P. Thompson appelle l’économie morale. Si ce concept a été plusieurs fois repris et également fortement critiqué, une des premières définitions que l’historien en donne est celle d’un marché entièrement encadré par les autorités et qui respecte de nombreux principes moraux. E.P. Thompson écrit ainsi :

  • 74 Thompson 1991.

Dans ce modèle, le marché devait être, autant que possible, direct, du cultivateur au consommateur. Les cultivateurs apportaient leur grain en gros au marché local habituel ; ils ne pouvaient le vendre sur pied ni le stocker dans l’espoir d’une hausse des prix. Les marchés étaient contrôlés ; aucune vente n’était possible avant le moment fixé par le tintement d’une cloche ; les pauvres pouvaient, les premiers, acheter du grain, de la farine, et du blé ou d’autres céréales en petits lots avec des poids et des mesures dûment contrôlés. À une certaine heure, lorsque leurs besoins étaient satisfaits, une seconde cloche tintait et des négociants plus importants (dûment autorisés) pouvaient alors faire leurs achats. Les activités des marchands étaient limitées par de nombreuses restrictions inscrites sur le parchemin moisi de la législation contre les accapareurs, blatiers et monopoleurs codifiées sous le règne d’Edouard VI. Ils ne pouvaient acheter (ni les cultivateurs vendre) sur échantillon […]. De fait, durant la plus grande partie du XVIIIe siècle, l’intermédiaire restait légalement suspect et des affaires étaient en théorie sévèrement limitées74.

50Le modèle exposé ci-dessus et les principes mobilisés fonctionnent parfaitement pour la situation des marchés de poisson vénitiens. Ils permettent de comprendre les décrets constamment republiés, rappelant aux pêcheurs qu’ils ont l’obligation formelle de venir apporter le résultat de leur pêche dans la capitale ; ils expliquent également pourquoi l’ensemble des transactions est soumis à un affermage des postes clés de la materia del pesce, et pour lequel les fermiers sont choisis par les autorités vénitiennes (le dazier par exemple, certains vallesani travaillant dans la lagune, ou encore les fermiers assurant le ravitaillant en anguilles de Comacchio) ; ils suggèrent enfin que l’ensemble des ventes, les prix fixés et le contrôle des places de marché répondent à une volonté de maintenir un approvisionnement constant de ces produits pour la population vénitienne. La materia del pesce est donc pensé comme un marché administré, où les actions doivent être encadrées de bout en bout de manière institutionnelle. La dernière similitude est celle de la lutte sans relâche contre les sbazzegari*, qui s’immisceraient comme des vendeurs indésirables entre le producteur et le consommateur. En effet, au cœur des systèmes annonaires, se situe l’idée que la multiplication des intermédiaires est responsable de l’augmentation des prix, et qu’il faut donc réduire leur nombre au maximum, pour garantir une modération des prix et une juste rémunération du producteur. Ce principe est constamment défendu pour la vente des produits de la mer :

  • 75 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 2r : « […] Questa vittuaria prima di giungere alla mano del comprator (...)

[…] Cette denrée, avant de rejoindre la main de l’acheteur, passe entre les mains de trois ou quatre sortes de vendeurs, devenant de plus en plus chère, puisque de la main du pêcheur, qui est la première, à celle d’un vendeur autorisé par les lois, elle transite ensuite dans celle d’un sbazzegaro, puis de celle d’un compère, et ce n’est qu’à la fin de tous ces circuits qu’elle atteint enfin le pauvre chef de famille […]75.

  • 76 La notion de sécurité alimentaire, bien connue des économistes et géographes, s’applique parfaitem (...)
  • 77 ASVe, GV, b. 30, reg. 28, p. 72v, décret du 10 décembre 1750.
  • 78 ASVe, GV, b. 30, reg. 28. Les rappels concernant l’obligation de conduire tout le poisson vers Ven (...)
  • 79 ASVe, CL, S. 1, b.302, fol. 1083.
  • 80 Ibid., fol. 1089, et fol. 113r à 118v. Voir le chapitre 4.

51Enfin les fraudes de poids, de qualité, ou encore de quantité ne sont pas seulement vues comme des atteintes au système économique, mais également comme des actes immoraux et injustes qui doivent entraîner des sanctions76. En termes de quantité, les sanctions prévues sont lourdes pour les pêcheurs du Dogado qui ne vendraient pas leur poisson à Venise. Il en est de même pour les pêcheurs d’Istrie et de Dalmatie, qui sont parfois tentés de vendre leur poisson dans le port de Trieste ou celui d’Ancône, parfois plus proche que Venise pour ces travailleurs. Lorsque ces derniers sont dénoncés, comme c’est le cas pour Francesco Savevio Setti qui vend son poisson à Trieste en 1750, les délais de réponse de la magistrature sont courts et le caractère urgent contenu dans les lettres adressées au podestat incite ce dernier à faire cesser ces trafics sur-le-champ77. Cependant cette obligation, maintes fois répétée, met en évidence l’existence de circuits d’approvisionnement officieux, et le non-respect de cette obligation, contre laquelle lutte l’État pour approvisionner la Dominante78. L’État doit également préserver la qualité du poisson. Lorsque les magistrats de la Giustizia Vecchia demandent au gastaldo grande de contrôler les étals de marché, les contrôles concernent d’abord la fraîcheur des produits vendus. Une des fraudes souvent dénoncées est par exemple celle de cacher de la marchandise moins fraîche que celle présentée, et de la vendre aux mêmes conditions que celle exposée sur les étals79. Enfin, la troisième préoccupation est celle de la fixation des prix. Pour le XVIIIe siècle, les magistrats de la Giustizia Vecchia publient deux ordonnances détaillant les prix de toutes les variétés de poissons vendues sur le marché, en 1737 et en 176080.

52Si d’autres aliments sont aussi sujets à un prix fixe à Venise, les obligations de ravitailler prioritairement la capitale, la volonté de montrer l’abondance et le besoin de rendre les transactions visibles par tous, sur des étals amovibles au cœur de places de marchés non couverts, confèrent au poisson une place originale et font intervenir d’autres principes. Un gouvernement qui ne donne pas de pain à son peuple faillit à sa mission. À Venise, les produits de la mer répondent d’autant plus à ce principe que les espèces de la lagune, les moins chères sur les relevés de prix détenus et les plus accessibles par rapport à d’autres denrées, nourrissent les groupes populaires de la ville. L’enjeu de la gestion des produits est donc de taille.

  • 81 Fassin 2009, p. 1242-1244.

53La place prépondérante que le poisson occupe dans l’alimentation des Vénitiens entraîne une attention soutenue pour cet aliment qui est également une ressource à protéger. Selon Edward P. Thompson, avant l’ouverture des marchés, l’économie est aussi dite « morale » parce qu’elle fait intervenir non seulement les autorités, mais également les individus, ce que Didier Fassin qualifie d’économie « profondément inscrite dans l’activité sociale » et qui se caractérise par un ensemble de normes à respecter, de droits et d’obligations créés par la société entière81. Dans la materia del pesce, les produits de la mer révèlent une organisation qui fait intervenir autant les autorités que les acteurs qui participent à ces circuits, pas seulement comme simples sujets, mais également comme organisateurs du système en vigueur.

II.3 Réflexions environnementales vénitiennes : le poisson, une ressource à protéger 

  • 82 Daviron – Perrin – Soulard 2017.
  • 83 La pesca nella laguna 1981, p. 7; voir également De Nicolò 2004, p. 26.

54En ravitaillant les habitants et les habitantes, le poisson participe au bon ordre de la ville et à sa sécurité82. L’usage récurrent du singulier dans les sources, il pesce, renvoie à l’idée d’une ressource nécessaire, comme l’est l’eau par exemple. Cette ressource est exploitée par les producteurs et l’État de concert. Dès le début du XIVe siècle, les textes normatifs font état d’un lien entre le bon ravitaillement de la ville et le poisson, en vue de préserver les ressources halieutiques83.

  • 84 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1085. 

55Au XVIIIe siècle, les réflexions qui pourraient être qualifiées d’environnementales sont omniprésentes. Les terminazioni publiées sur le marché, et qui reprennent l’ensemble des règles de pêche, débutent toutes par une explication de l’utilité des jeunes spécimens de poisson. Le 4 mai 1726, les magistrats expliquent légiférer « pour la conservation des petits poissons (pesce novello) dans les lagunes84 ». Cette idée est reprise en 1760, 1781 et 1791, de manière toujours plus précise. En 1760, la terminazione débute ainsi :

  • 85 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 538 : « Gli illustrissimi ed eccellentissimi Signori Proveditori sop[ (...)

Les illustrissimes et excellentissimes provéditeurs de la Giustizia Vecchia et les Giustizieri Vecchi […] ont toujours été les gardiens de la pêche du poisson nouveau, puisque c’est de lui dont dépend en grande partie l’abondance d’un aliment indispensable, en s’intéressant aux temps, aux lieux, et aux différents usages des filets et outils85.

  • 86 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 537.

56Le titre de la loi placardée dans toute la ville reflète bien la préoccupation des magistrats, puisqu’il s’agit d’une « ordonnance à propos de la pêche du petit poisson », titre ensuite repris dans les terminazioni de 1781 et 179186. Cet intitulé affirme la volonté de protéger la ressource lagunaire. Enfin, la terminazione du 30 janvier 1791 reprend les mêmes arguments :

  • 87 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1152 : « Colla massima di preservare la nascente specie hanno sempre (...)

Avec la volonté de préserver les espèces naissantes, les lois ont toujours visé à préserver le renouvellement annuel du poisson, vu comme un élément tout à fait essentiel, dont dépend l’abondance du produit, la pêche florissante […]87.

  • 88 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 538 : « […] Ai riguardi del comun bene. »
  • 89 Voir notamment Verdon 2017.
  • 90 Voir notamment Napoli 2014.
  • 91 Combes – Combes Motel – Schwarts 2016, p. 56.
  • 92 Alfani – Rao 2011, p. 8.

57Les autorités vénitiennes défendent donc l’idée que la préservation des petits spécimens permet le renouvellement correct de la ressource. Les connaissances acquises grâce aux pêcheurs permettent de quantifier le risque et la fragilité de ces espèces. Sur celui-ci repose finalement le bon gouvernement de la ville : les magistrats utilisent ainsi les expressions de « bénéfice commun » ou de « bien universel », qui reprennent l’idée de défense d’un bien commun, entendu ici comme bénéfique à la société entière88. L’abondance de poisson permet de nourrir correctement les habitants et habitantes de la ville, et de donner suffisamment de travail aux pêcheurs. Ce type de raisonnement s’inspire de la pensée d’Aristote reprise par Thomas d’Aquin qui théorise le bien commun, comme un élément qui doit être sauvegardé grâce à des autorités éthiques et justes, lesquelles mettent en place un bon gouvernement garant du bien commun89. La rhétorique vénitienne est basée sur un ensemble de principes écologiques, économiques et sociaux qui mettent au centre du raisonnement ce qu’est le poisson et ce qu’il permet dans la société vénitienne. Cette denrée, utile à la société et qu’il faut conserver, fait donc penser à ce que de nombreux chercheuses ou chercheurs, économistes, juristes et historiennes ou historiens ont pu appeler les biens communs. Ce terme largement utilisé a donné lieu à de nombreuses définitions dont ne seront retenus ici que quelques éléments pour nourrir la réflexion90. Une partie des économistes ayant travaillé ces questions définissent ces biens communs comme « des biens qui présentent une non-exclusion d’usage, mais une rivalité dans leur consommation91 ». Les biens communs sont par exemple l’air, l’eau, les forêts, mais aussi les ressources halieutiques92.

  • 93 Ostrom 1990, p. 13 ; Combes – Combes Motel – Schwarts 2016, p. 57.
  • 94 Sur ces questions, voir notamment De Moor et al. 2002 ; Graber – Locher 2019 ; Locher 2020. Sur le (...)

58Dans les études en sciences humaines, le poisson envisagé comme un bien commun pose question à toutes les époques : les ressources halieutiques servent en effet d’exemple introductif à de nombreux ouvrages sur les biens communs. C’est par exemple le cas pour l’étude capitale d’Elinor Ostrom sur les biens communs qui s’ouvre sur un exemple de gestion de la pêche de la morue au large des côtes de la Nouvelle-Angleterre93. Les ressources halieutiques suscitent de nombreuses questions, en particulier celles de leur propriété et de leur exploitation, ce qui donne lieu à des analyses parfois opposées sur la façon de gérer ces biens. Ces questions sont au cœur d’un renouveau historiographique actuel, bien développé pour les espaces terrestres et dont les analyses commencent également à mettre au centre de la réflexion les espaces aquatiques94.

  • 95 Crouzet Pavan 1995, p. 244-245 ; Alfani – Rao 2011, p. 6 ; Verdon 2017, p. 8.
  • 96 Voir notamment Appuhn 2009 ; pour une vision européenne, voir Oosthoek – Hölzl, 2018.
  • 97 Voir notamment Glesener 2017.
  • 98 Voir le chapitre 2.
  • 99 Voir le chapitre 2.
  • 100 Calafat 2019.

59La propriété du poisson et son exploitation provoquent de nombreuses réflexions et sont au cœur des discours politiques vénitiens. La notion de beni comunali, les biens communaux, apparaît tôt dans les archives de la République de Venise, qui est devenue propriétaire de l’ensemble des zones lagunaires dès le Moyen Âge, mettant en place la magistrature des Giudici del Piovego pour gouverner ce domaine public95. Les biens lagunaires, tels que l’eau, le bois, le sel suscitent des questionnements sur la gestion d’éléments hors de toute propriété privée, utiles à la société96. La question de la propriété du poisson est pourtant plus complexe. En effet, il ne s’agit pas ici de biens immobiliers, mais d’êtres vivants qui se déplacent, puisque de nombreuses espèces sont soumises à des phénomènes de migration. Lorsque les poissons sont pêchés, ils deviennent des biens commerciaux et appartiennent au pêcheur qui les a capturés. Mais lorsque le poisson évolue dans la mer ou dans la lagune, son statut est plus incertain97. Si l’exploitation de ces biens communs est du ressort des autorités, comme les différentes règlementations le laissent supposer, la question de leur propriété ne semble pas réellement tranchée avant la deuxième moitié du XVIIIe siècle. La controverse entre les pêcheurs de Chioggia et ceux de Rovigno (Rovinj) dans le bassin Adriatique révèle ces difficultés98. Le conflit entre les deux communautés pose un problème de fond qui rappelle les éléments de définition donnés par les économistes précédemment : le poisson apparaît ici comme un bien non exclusif et qui provoque une rivalité d’usage. D’un côté les pêcheurs d’Istrie de la communauté de Rovigno défendent l’idée que le poisson est le leur car près de leurs côtes : les pêcheurs de Chioggia n’ont pas à venir pêcher près de chez eux. De l’autre, ces derniers expliquent que les Rovignesi ne peuvent pas les empêcher de pêcher les sardines sur ces côtes, puisque les sardines sont des poissons migrateurs qui migrent vers l’Istrie en hiver. Si précédemment il avait été question d’évoquer les conflits de techniques qui permettaient également aux Chioggiotti de pêcher de manière plus efficace que les Rovignesi99, la question supplémentaire qui se pose ici est celle de la propriété et de l’exploitation de ces biens communs qui se déplacent en Adriatique, sans se préoccuper de possibles frontières maritimes100. Une scrittura* des magistrats de la Giustizia Vecchia met en évidence les éléments de réflexion au cœur du discours. En effet, l’enjeu de ce conflit réside dans l’imposition par les autorités de Venise de zones maritimes délimitées par une certaine profondeur, les Rovignesi ayant la zone côtière, les Chioggioti pouvant pêcher au large. Si cette frontière maritime est discutée pendant toute la deuxième moitié du XVIIIe siècle, les patriciens qui rédigent cette scrittura en 1786 semblent contre cette idée :

  • 101 ASVe, GV, b. 26, f. 21, fol. n.n., scrittura du 2 juin 1786 : « Un pescator miserabile, che si sos (...)

Comment un pêcheur misérable, qui survit grâce à la pêche, et qui s’expose tous les jours au péril de sa vie, peut-il abandonner l’occasion d’une riche prise parce qu’il est arrêté [par une frontière] alors que les mulets vont librement dans la mer ? Une bourrasque peut d’ailleurs le pousser au-delà de la limite. Mais comment peut-on faire une ligne dans la mer ? De quelle manière peut-on en fixer les confins ? Les signes distinctifs de la terre […] sont des points visibles qui peuvent servir de frontières le jour, mais pas sous un ciel tourmenté et nuageux, et encore moins dans l’obscurité de la nuit. […] Il n’est pas possible qu’une barque exerce la pêche avec le sondeur à la main pour connaître la profondeur et en déduire les limites. Les mesures se confondent souvent lors d’une mer agitée. De plus, les Chioggiotti en voulant expédier le poisson à Venise, rencontrent souvent des vents contraires, et ils doivent parfois s’approcher des rives de l’Istrie : s’ils étaient découverts, ils seraient accusés tout de suite. […] De décembre à février, les plages voisines, et les littoraux des États pontificaux sont stériles. Le poisson se retire dans les eaux d’Istrie, les pêcheurs doivent le suivre. Quelle subsistance reste-t-il aux Chioggiotti ces mois-ci101 ?

  • 102 Le poisson prend donc toute sa place comme un acteur non humain, dont les actions déterminent des (...)

60La délimitation des limites de pêche est le point crucial soulevé par les magistrats. Mais ce passage évoque aussi plusieurs réflexions qui animent les autorités. D’une part, les magistrats montrent que la gestion des eaux et du poisson est une tâche qui leur semble plus complexe que celle des terres et des autres aliments qui approvisionnent le marché. En effet, la mer et le poisson sont deux éléments qui échappent en partie au contrôle des hommes. L’incertitude du temps, montrée ici par le ciel et les nuages, l’incertitude des profondeurs des eaux ou du lieu où se trouve le poisson qui se déplace, montrent bien que persistent des éléments peu contrôlables. De même, alors que l’ensemble des chercheuses et des chercheurs peuvent considérer l’eau et les ressources halieutiques comme des biens juridiquement équivalents, les magistrats montrent clairement une différence entre les deux. En effet, ils prêtent aux poissons, ici aux mulets et aux sardines, une capacité de mouvement qu’ils ne peuvent pas contraindre. En ce sens, ces discours font du poisson un acteur à part entière de la pêche puisque celui-ci astreint les pêcheurs à se déplacer à sa suite102. Ainsi, dans ce texte, les ressources de la mer ne semblent appartenir à personne, évoluant librement dans l’Adriatique, et les pêcheurs, comme les magistrats, s’adaptent à ces déplacements, établissant en conséquence des règles pour en organiser l’exploitation.

61Le statut du poisson des valli da pesca semble en revanche bien différent. À partir du moment où celui-ci est capturé et qu’il évolue dans les bassins d’un élevage, il appartient au propriétaire de la valle da pesca, de même que les eaux, les marécages, ou encore les petits canaux lui appartiennent, et sont des éléments parfaitement délimités, bien moins incertains que les eaux en haute mer.

  • 103 De Groot 1609. Voir notamment le chapitre V « la mer de l’Inde ou le droit d’y naviguer n’est pas (...)

62Dans ce dernier cas, le poisson est plus proche de la définition qu’en fait Hugo de Groot à la fin du XVIIe siècle. Ce juriste des Provinces-Unies rédige De la liberté des mers au moment où cet État européen prend de plus en plus part au commerce maritime mondial et se heurte à des monopoles commerciaux, notamment celui des Portugais en Asie du Sud-Est. Dans cet ouvrage, l’auteur fait une distinction claire entre le statut juridique de la mer que l’on ne peut s’approprier et celui des produits de la mer103. L’affaire entre Chioggia et l’Istrie montre que les Vénitiens n’ont pas un avis tranché sur la question de la pêche un siècle plus tard : certes, le poisson dans les valli da pesca peut devenir un bien privé. Mais la difficulté provient de la prise en considération des migrations des poissons, élément central dans la politique halieutique vénitienne. De nouveau, il apparaît ici que la sapienza pubblica est fortement influencée par la pratique des pêcheurs. En effet, les questions soulevées par les magistrats dans le document cité montrent leur difficulté à résoudre ce conflit, alors que des traités juridiques existent à cette époque. Or, les Vénitiens ne mentionnent ici aucune référence aux réflexions savantes internationales ni traité juridique européen, la pratique et l’expérience des pêcheurs étant les deux éléments motivant leurs réflexions, formulées sous forme de questions.

63Pour les Vénitiens, le poisson vivant peut donc avoir deux statuts légaux dans la lagune vénitienne, selon l’espace dans lequel il se trouve. S’il grandit dans une valle, et même s’il n’est pas encore sur un étal, c’est un bien commercial qui appartient au propriétaire et qui est contrôlé par l’exploitant. S’il est dans les eaux du domaine public ou en Adriatique, il prend les caractéristiques d’un bien commun, dont la gestion est opérée de concert par les pêcheurs et les autorités. Ainsi une daurade d’élevage lagunaire et une daurade capturée en Adriatique sont-elles toutes deux considérées comme nécessaires au ravitaillement de la ville, et de ce fait, participant à son bon gouvernement. Pourtant l’une est un bien commercial, l’autre un bien commun.

  • 104 Ostrom 1990, p. 16 ; Voir également Dardot – Laval 2014.
  • 105 Ostrom 1990, p. 15.

64Jusqu’au XVIIIe siècle, la situation de la lagune, par le contrôle des zones de pêche devant être préservées pour les communautés, favorise le statut des poissons frais comme des biens communs qui évoluent dans la lagune, et dont la gestion est partagée entre pêcheurs et autorités. En ce sens, l’organisation lagunaire jusqu’à la fin de l’époque moderne pourrait figurer parmi les exemples donnés par Elinor Ostrom pour illustrer la bonne gouvernance des biens communs, celle qui suit une « théorie adéquate de l’action collective auto-organisée »104. Cette économiste réfléchit en effet aux écueils auxquels ces objets sont confrontés aujourd’hui, entre privatisation et action étatique. La critique majeure qu’elle fait de la récupération de ces biens par l’État ou par le marché est que ce processus implique dans les deux cas une imposition de normes aux travailleurs du secteur. Selon une série de critères, E. Ostrom pense alors que la réussite d’une gestion durable de ces ressources est « l’intégration d’une norme concertée », ce qui semble être le cas ici au Moyen Âge et jusqu’au XVIIIsiècle105. Le marché du poisson frais peut être défini comme un circuit où l’autogestion des communautés était forte, jusqu’à ce que ces circuits s’étendent et rompent les équilibres locaux de marché sur une ressource protégée. Ces modalités d’autogestion semblent donc intimement liées à une échelle réduite des échanges, qui, selon E. Ostrom, est une condition indispensable de sa mise en place.

Conclusion

65L’ensemble de ces principes théoriques de gouvernement crée un système complexe et complet qui fait de la materia del pesce une organisation dont l’importance est économique, politique, sociale et environnementale. Si les concepts bien connus d’économie morale ou de juste marché aident à analyser les intentions politiques et économiques des autorités vénitiennes, ces circuits de ravitaillement semblent se singulariser par la nature même du produit impliqué. En effet, E. P. Thompson comme M. Martinat fondent leur recherche sur les céréales. Le poisson met en lumière d’autres éléments : cette ressource, montrée comme structurellement menacée et que l’on va chercher de plus en plus loin nécessite une collaboration étroite entre les pêcheurs et les autorités pour comprendre la façon dont les espèces se reproduisent ou peuvent être protégées. Dans ce domaine particulier, les gouvernants et les gouvernés semblent avoir créé un système de négociation pour déterminer la meilleure façon d’administrer les produits de la mer, qui sont à la fois des biens de consommation nécessaires et des ressources halieutiques à protéger pour en assurer le renouvellement et l’abondance.

  • 106 Lane 1973, p. 159-161.

66Ainsi le paradoxe de la materia del pesce réside-t-il dans le fait qu’il s’agit d’un marché administré qui se veut totalement encadré par les autorités vénitiennes, mais qui laisse une large autonomie de décisions aux acteurs des circuits jusqu’au XVIIIe siècle. Ce paradoxe s’étend à plusieurs niveaux. Le poisson est une denrée jugée centrale dans l’alimentation des Vénitiens, et pourtant une très grande partie des échanges se fait de manière informelle. De même, les magistratures tentent de cerner les moindres détails en termes de ressources, de flux et d’espaces des circuits, toutefois ils n’ont que peu d’emprise sur le fonctionnement social et professionnel des communautés de pêcheurs. Si une forme d’autonomie des pêcheurs perdure jusqu’au XVIIIe siècle, la nature même des produits de la mer semble en être la raison : la gestion des ressources halieutiques demande des compétences que détiennent exclusivement les pêcheurs, ce secteur spécifique n’intéressant ni le savoir politique ni celui des savants avant la fin de l’époque moderne. Ce système de concertation implique un fonctionnement en communautés, c’est-à-dire en organisations imbriquées les unes aux autres dans lesquelles les acteurs sont pris dans des réseaux polyvalents. D’une part, cette organisation est héritée d’un modèle médiéval : à partir du XIIIe siècle, les corps de la ville obtiennent une forte autonomie pour organiser leurs activités106 ; ainsi les communautés de pêcheurs peuvent également être vues comme un modèle ancien, dont la longévité s’explique par les besoins d’expertise. D’autre part, ces concertations entraînent également une organisation structurelle informelle qui fait pourtant intégralement partie de la façon dont le marché est administré.

67Ces principes et leurs mécanismes sont progressivement remis en cause. La forme de négociation existe et perdure pendant tout le XVIIIe siècle, mais peu à peu des éléments font évoluer en profondeur la materia del pesce ; les circuits qui jusqu’à cette période permettaient un ravitaillement correct de la ville, connaissent des ralentissements. La cohabitation d’un système formel et informel était sans doute admise par les autorités dans la mesure où l’ensemble des modalités permettait le ravitaillement des habitants et des habitantes. Or, l’avancée des techniques de pêche et l’élargissement des zones de pêche au bassin de l’Adriatique rompent l’ancien équilibre existant entre les différentes communautés d’une part, et entre les communautés et les autorités d’autre part. Ces modifications entraînent des difficultés d’approvisionnement qui poussent les autorités vénitiennes à repenser en profondeur le système. Ces dernières sont également influencées par de nouvelles conceptions politiques et économiques propres au XVIIIe siècle.

Notes

1 ìL’expression apparaît fréquemment dans les scritture de la Giustizia Vecchia adressées au Sénat. Voir par exemple ASVe, GV, b. 27, reg. 21, et notamment p. 1r, p. 7v, ou encore p. 14v.

2 Cerutti 2015.

3 Bérard 2018 ; Bérard – Crespin 2014 ; Lascoumes 2011. La notion d’expertise profane est ici employée pour décrire ce qui n’est pas savant, mais le concept développé par ces chercheurs n’est pas parfaitement applicable ici : en effet, une des grandes différences est que l’expertise profane pour ces sociologues relève d’une perte de confiance des contemporains dans les institutions et la rechercher d’une capacité d’action. Dans le cas des pêcheurs vénitiens à l’époque moderne, le phénomène est inverse : cette expertise semble ancienne et le renforcement de l’État vénitien et des institutions tend à réduire cette capacité.

4 Voir entre autres Le Bouëdec 1997 ; Cabantous 1980 ; voir également Faget 2011 ; Buti 2010 ; Grancher 2015.

5 Partant de travaux issus de la sociologie, à partir de A. Strauss puis de ses successeurs jusqu’à R. Bourque et C. Thuderoz, la négociation est ici entendue comme une forme de mise en relation d’acteurs dans un contexte précis qui, par une confrontation d’arguments motivés par ce qu’ils sont et ce qu’ils font, argumentent leur position pour obtenir un accord. Dans leur introduction, R. Bourque et C. Thuderoz disent de la négociation que c’est « un mécanisme de résolution des conflits, de prise de décision et de définition des règles […] une activité sociale ». Voir Bourque – Thuderoz 2011, p. 7 ; voir également Strauss 1992.

6 Ago 1998 ; Grenier 2007.

7 Les travaux d’histoire économique les plus importants sont ceux qui concernent la période des XVe et XVIsiècles, mais peu d’historiens ont travaillé sur la période du XVIIIe siècle. Parmi les études pour le Moyen Âge, voir Lane – Mueller 1985 ; pour l’époque moderne, voir Braudel 1958 ; Luzzato 1961 ; Pezzolo 1996 et 2006 ; Borelli – Lanaro – Veccchiato 1983. Pour les études sur la fin de l’époque moderne, voir Pancierera 1998 ; Georgelin 1978.

8 Martinat 2004.

9 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès du 15 avril 1774.

10 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès du 15 avril 1774 : « In ordine a comandi dell’Ill[ustrissi]mo ed Ecc[ellentissi]mo S. Alvise Renier Inq[uisitor] sop[r]a Viveri nel mag[istra]to Ecc[ellentissimo] de’ Prov[vedito]ri sop[r]a la G[iustizi]a V[ecchi]a abbiamo noi sottosc[rit]ti esaminato il pesce novello, che dentro un crivello ci fu fatto vedere alla presenza del sud[etto] Ecc[ellentissi]mo inq[uisito]r per farne la Perizia, pero giudichiamo in nostra coscienza, ed attestiamo con nostro giuramento essere tutto il pesce novello appena nato […] la pesca del quale è proibita dalle leggi in tutte le stagioni dell’anno. Cosi pure esaminata la Tela con arte attestiamo esser questa proibita dalle leggi […]. »

11 Backouche 2008, p. 2-3 ; Calafat 2011, p. 95-107 ; Rabier 2007.

12 Bérard – Crespin 2014 ; Claveau – Prud’homme 2018 ; Bérard 2018.

13 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « […] Doverà il Gastaldo et Vicario de compravendi, caminar cadauno nelle sue Pescarie unitamente con li Fanti […] et anco separatemente per ritrovare li contrafattioni et medesimamente il gastaldo grande di San Nicolo per quello riguarda li posti di detti Nicolotti, il Gastaldo per Rio, quello di Buran et altri doveranno caminar per le Pescarie di Castello, Santi Apostoli, S. Pantalo et Canareggio con li Fanti che saranno pure di settimana in settimana estratti. Dovendo ogn’uno d’essi portarsi anco frequentemente per le Lagune, et ritrovando contrafacenti siano obligati levarli il pesce […]. »

14 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 53v, p. 109v.

15 Mariegola dei pescatori, p. 78, p. 83, p. 94 et p. 114.

16 Ibid., p. 78-79.

17 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1050 : « Con la mira d’obbedire alli Decreti delll’Eccellentissimo Senato 19 agosto e 18 novembre decorsi seguiti a supplicazione anco del fedel popolo di San Nicolo suo gastaldo, e compagno per poner li confini all’Acque pubbliche […] cadauno che pretendese qual si sia raggione, attioni, titoli, possessi, godimenti d’Acque, Valli permesse, e non pesce vagantive di qual si sia sorte, e beni d’ogni parte, et entro la circonferenza di questa laguna, longhezza e larghezza, debba presentar nel termine di mese uno nelle mani del Nodaro di questo magistrato perché questi esaminati che siano […] e separato il Publico dal Privato possano li popoli di San Nicolo, e Chiozza, e cadauno universalmente de sudditi godere delle pesche riservate, e permesse. »

18 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 33.

19 Mariegola dei pescatori, p. 94 à 99.

20 Voir le numéro spécial de la revue Chioggia, consacrée à cet individu connu pour son action dans la lagune et pour les cartes qu’il a produites pour les Savi alle Acque, voir Sabbadino 2013.

21 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 515 : « Nuova invenzion di pescare detta Tamburar o stuzzicar. »

22 ASVe, GV, b. 24, f. 19, fol. n.n., terminazione du 12 juin 1783 : « Comprarsi avanti di Sua Ec[ccellenza] Iseppo Sero gastaldo dei Buranelli, Anzolo Novello di Gio[vanni] Battista, Bortolo Zuane qu[andam]. Francesco Buranelli, e Giacomo Checchin qu[andam] Battista da Mestre, tutti Trattaroli di tratta grande, Antonio Tagiapierra qu[andam] Liberal, Zuanne Rossi qu[andam] Bernardo, Vidal d’Este qu[andam] Nadalin, Rocco Rossi qu[andam] Lazaro, Francesco Vidal qu[andam] Lorenzo, Giacomo Vidal qu[andam] Zuanne, Santo Danieli qu[andam] Girlomeno Buranelli, tutti trattaroli di Tratta piccola, e qualo fatto vedere il campio[ne], che deve seguire per fare l’anno confronto per la maglia delle tratte, che da loro vengono usate per la pesca, qual campion essendo stato da essi loro approvato, ed accordato, ha sua ecc[ellenza] ordinato che de cetero il campion[e] sudetto debba essere bollato dal pubblico bollador e conseguentemente servir per l’anno incontro della maglia a cui devono esser ridotte le tratte. Dovendone essere uno trattenuto sotto chiavi nel detto mag[istrato] ecc[ellentissi]mo. »

23 ASVe, GV, b. 5, reg. 13., p. 29r à p. 31r.

24 ASVe GV, b. 29, f. 23, fol. n.n., décret du 30 aprile 1730.

25 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737 : « L’idea […] fu di rifletere sopra le tariffe dell’anno 1707 corso sino di presente e previo l’ascolto dei supplicanti in più sessioni e l’esame di quanto produsseri in scritto d’ordine nostro sopra cadauna partita delle sei annuali limitazioni e del professato acrescimento […]. »

26 ASVe, GV, b. 31, f. 25, fol. n.n., proclama du 14 juin 1752 : « Con l’ascolto de pescatori, Valesani e qualunque altro condutorre di pesce approvate in seguito con sovrani decreti del ecc[ellentissi]mo Senato 23 maggio et 2 giugnio e 19 settembre 1737. »

27 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « Con queste necessarie precauzioni ci siamo dunque disposti alla regolazione della Tariffa, esaminandola a capo per capo […] col riflesso indicato delle stagioni e de’luoghi, dopo l’ascolto dato in più sessioni a principali interessati. »

28 Ibid.

29 Ibid.

30 Mariegola dei pescatori, p. 75 (en 1648), p. 81 (en 1652), p. 110 (en 1683), p. 116 (en 1768).

31 Voir Poni 1989, p. 80-108.

32 Sur le masser de la Giustizia Vecchia, voir le chapitre 8.

33 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 11r : « […] comandano a detto gastaldo che con tre over quatro dei vecchi boni homeni de san Nicolo vengino con sue barche a veder detti luoghi […]. »

34 Ibid., p. 129v : « alcuni delli più vecchi ».

35 ASVe, GV, b. 95, f. 91 ; b. 96, f. 92 ; b. 97, f. 93 : estimation sur l’ensemble des demandes.

36 ASVe, GV, b. 22, reg. 16, p. 2v.

37 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n., procès de Gaetano Inchiostro du 4 février 1762.

38 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. n.n. procès du 15 avril 1774.

39 BMCVe, ms., cl. IV, 112, p. 39r, 8 mars 1553 : « […] Uno delli periti elletti per il capitolo de detti pescadori de San Nicolo. »

40 ASVe, GV, b. 84, f. 73, fasc. 120, fol. n.n., procès du 20 avril 1761.

41 Ibid., interrogatoire du 17 mai 1761 mené par le fante Cocalin : « […] Introdotti uno dopo l’altro nella camera del messer ».

42 ASVe, GV, b. 30, reg. 29, p. 36r.

43 Ibid. : « Con l’impiego di tre periti nelle particolar nozioni dii valli ed arti di pesca, cioè due Chiozzoti ed un comacchiese. »

44 Daston 2014.

45 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 8r : « Tra le molte incombenze appoggiate da sovrani decreti di V.S. al Mag[istrat]o di noi Prov[edito]ri sopra la G[sutizia] V[ecchia] la piu grave ed importante è quella che riguarda la vittuaria del pesce […]. »

46 ASVe, GV, b. 31, f. 25, fol. n.n., proclama du 14 juin 1752 : « […] Per secondare insieme le pubbliche caritatevoli disposizioni all’importante gravissimo argomento di mantenere nella dovuta moderazione de prezzi li venditori tutti de commestibili alla sorvegliarne a racommandati : che pero fissate essendosi le respettive annuali tariffe, i sian limitazioni per dar regola alle rendite al minuto con la salutar ordinazione, che non possan quelle esser alterate ma che debbano pontualmente esequirsi a soliveo de poveri ed a consorto universale delle famiglie, e volendo che del pari abbiano a mantenersi nella dovuta moderazione de prezzi li venditori del pesce, vittuaria tanto necessaria et indispensabile, a cui farano sin nell’anno 1737. »

47 ASVe, ST, f. 2318, fol. n.n., décret du 17 mai 1760 : « Caduta per volontà di chi copre la mag[istratura] l’elezione dell’inq[uisitore] nella mia umillissima personna furono rivolti tutti li miei pensieri e studi sopra la vittuaria del pesce onde ottenere a conforto delle famiglie et a solliveo dell’afflitta povertà […]. »

48 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « […] La vendità del pesce fresco tanto necessario per la presente Dominante […] ».

49 ASVe, ST, f. 1461, fol. n.n., décret du 23 février 1713 : « […] Nella materia de traffico tanto importante […] ».

50 ASVe, ST, f. 2088, fol. n.n., décret du 5 février 1748 : « […] L’oggetto importantissimo di promovere l’ubertà di questa Vittuaria a comodo e benefico della città per tutte le vie possibili […] importantissimo per il comun benefizio […] e benefizio del popolo. »

51 ASVe, ST, f. 2367, fol. n.n., décret du 20 janvier 1762 : « Un modo di sostenere le povere famiglie […]. »

52 ASVe, ST, f. 2425, fol. n.n., décret du 9 janvier 1765 : « Una vittuaria necessaria al mantenimento della popolazione e dei poveri […] onde non manchi alla popolazione, principalmente alla povertà una vittuaria con indispensabile al loro contentamento. »

53 Sur les systèmes annonaires, voir Marin – Virlouvet 2004.

54 Martinat 2004, p. 4.

55 ASVe, ST, f. 1366, fol. n.n., décret du 17 mars 1707 : « La maggior ubertà nella Dominante », « per tenere abbondantemente provista questa Serenissima Dominate in tal vituaria » ; ASVe, ST, f.1461, fol. n.n., décret du 23 février 1713 « debbano esser condotte in questa città » ; ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737.

56 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1083, article n° 3.

57 Welsh 2005, p. 40.

58 Martinat 2004, p. 4.

59 ASVe, ST, f. 2425, fol. n.n., décret du 9 janvier 1765 : terme utilisé dans un rapport datant du 9 avril 1750.

60 Ibid., « Moderazione dei prezzi », et « discrezzione de prezzi » sont deux expressions qui reviennent constamment.

61 Abad 2002, p. 55-56.

62 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737 : « […] Animare li pescatori e conduttori del pesce a condurlo alla Dominante onde dalla confluenza ne succeda la desiderata moderazione de prezzi. »

63 Martinat 2004, p. 109.

64 Sur ces aspects théoriques du juste prix dans la pensée thomiste et nominaliste, voir Martinat 2004, p. 39-58.

65 Sanudo 1530, p. 30 : « […] La Giustizia Vecchia, che sono signori deputati, hanno libertà imetter le cosse da manzar a zusto precio […]. »

66 Shaw 2006, p. 3 : « In this book, I hope to bring economic and legal history together in the social history of “market justice”. »

67 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « Con prezzi di giustizia quanto a venditori e di descretezza equità quanto a compratori », « in linea di giustizia e di retto equilibrio venditore e compratore », « una perfetta giustizia nelle vendite ».

68 Sur la distribution hors des halles, voir le chapitre 4.

69 Martinat 2004.

70 Martinat 2004, p. 52-56.

71 ASVe, ST, f. 1856, fol. n.n., décret du 27 juin 1737.

72 Cité dans Abad 2002, p. 56.

73 Welsh 2005, p. 75-77. L’auteure s’appuie également sur l’ouvrage de R. Mueller, qui explique également l’omniprésence de l’équité et de la justice sur les places de marché vénitiennes. Voir Lane – Mueller 1985, p. 14 : « Round about this church may the merchant be equitable, the weight just and may no fraudulent contract to be negociated. »

74 Thompson 1991.

75 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 2r : « […] Questa vittuaria prima di giungere alla mano del compratore passo sempre accresciuta di prezzo delle mani di tre quattro ordini di venditori poiché dal pescatore, ch’è la prima mano passa alla seconda d’un venditore leg-e permesso, da questa in quella d’un sbazzegaro e da questo in altro compagno, e dopo tutti questi giri finalemente capita al povero capo di famiglia […]. »

76 La notion de sécurité alimentaire, bien connue des économistes et géographes, s’applique parfaitement aux actions de l’État vénitien. Les institutions se concentrent effectivement sur trois points principaux : la quantité (food security), la qualité (food safety) et l’accessibilité, liée ici au prix. Ces concepts sont des éléments clés pour des organismes tels que la FAO qui mesure actuellement ce type de données à l’échelle mondiale. Pour les définitions de l’ensemble de ces concepts, voir notamment Maxwell – Frankenberger 1992.

77 ASVe, GV, b. 30, reg. 28, p. 72v, décret du 10 décembre 1750.

78 ASVe, GV, b. 30, reg. 28. Les rappels concernant l’obligation de conduire tout le poisson vers Venise sont nombreux et sont le fait de la Giustizia Vecchia ou du Sénat : 1744, 1747, 1754, 1761, 1765, 1780.

79 ASVe, CL, S. 1, b.302, fol. 1083.

80 Ibid., fol. 1089, et fol. 113r à 118v. Voir le chapitre 4.

81 Fassin 2009, p. 1242-1244.

82 Daviron – Perrin – Soulard 2017.

83 La pesca nella laguna 1981, p. 7; voir également De Nicolò 2004, p. 26.

84 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1085. 

85 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 538 : « Gli illustrissimi ed eccellentissimi Signori Proveditori sop[ra] la G[iustizia] V[ecchia] inquisitor sopra viveri e G[iustizeri] V[ecchi] infrascritti […] ebbe sempre in vista di custodia la pesca del pesce novello, come quello da cui dipende in gran parte l’abbondanza d’una Vittuaria indispensabile, distinguendo i tempi, i luoghi, il diverso uso delle reti ed arti. »

86 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 537.

87 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 1152 : « Colla massima di preservare la nascente specie hanno sempre mirato le leggi a presidiare in singolar modo la Novella annua riproduzione del Pesce, come oggetto essenzialissimo, da cui dipense l’abbondanza del prodotto, la floridezza delle pesche. ».

88 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 538 : « […] Ai riguardi del comun bene. »

89 Voir notamment Verdon 2017.

90 Voir notamment Napoli 2014.

91 Combes – Combes Motel – Schwarts 2016, p. 56.

92 Alfani – Rao 2011, p. 8.

93 Ostrom 1990, p. 13 ; Combes – Combes Motel – Schwarts 2016, p. 57.

94 Sur ces questions, voir notamment De Moor et al. 2002 ; Graber – Locher 2019 ; Locher 2020. Sur les ressources aquatiques, voir Grancher 2017 ; Locher 2019 et 2020.

95 Crouzet Pavan 1995, p. 244-245 ; Alfani – Rao 2011, p. 6 ; Verdon 2017, p. 8.

96 Voir notamment Appuhn 2009 ; pour une vision européenne, voir Oosthoek – Hölzl, 2018.

97 Voir notamment Glesener 2017.

98 Voir le chapitre 2.

99 Voir le chapitre 2.

100 Calafat 2019.

101 ASVe, GV, b. 26, f. 21, fol. n.n., scrittura du 2 juin 1786 : « Un pescator miserabile, che si sostiene colla pesca, che si espone ogni g[ior]no al pericolo d[el]la vita, come può abbandonar l’occasione di una ricca preda p[er] tenersi afrenato in mezzo ai cievoli liberi spazi del mare ? Un sofio gagliando di vento spinge di necessità oltre la linea di limitazione. Ma questa linea come puo descriversi nel mare ? Quali termini potranno imprimersi p[er] confine ? I segni dedotti dalla terra […] soono punti di vista, che possono servivre di regola a chiaro g[iorn]o, non a cielo torbido e nuvoloso, e molto menon el bujo della notte. […] Non è possibile che una barca eserciti la sua pesca con sempre lo scandaglio alla mano p[er] conoscere la profondità, e desumere le distanze. Le misure spesso si confondono nell’agitaz[zio]ne del mare. Inoltre con frequenza i Chiozzotti, volendo spedire il pesce a Venezia incontrano l’opposto vento Greco Levane devono bordeggiare in questo caso verso le rive dell’Istria : scoperti in quelle acque, pronta sarebbe l’accusa […] Ne mesi di [dice]mbre, g[enna]io e Febr[ai]o restano sterili le vicine spaigge, e i litorali pontifici : il pesce si ritira nelle acque dell’Istri, devono inseguirlo i Pescatori. Qual susistenza sarebbe rimasta in quei mesi alli Chiozzotti ? »

102 Le poisson prend donc toute sa place comme un acteur non humain, dont les actions déterminent des décisions de gouvernance. Voir Callon 1986.

103 De Groot 1609. Voir notamment le chapitre V « la mer de l’Inde ou le droit d’y naviguer n’est pas le propre des Portugais à titre d’occupation » (p. 675-694).

104 Ostrom 1990, p. 16 ; Voir également Dardot – Laval 2014.

105 Ostrom 1990, p. 15.

106 Lane 1973, p. 159-161.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search