Chapitre 2 – Des espèces lagunaires aux poissons de l’Adriatique : la politique halieutique vénitienne tournée vers le large
p. 95-150
Texte intégral
1Si une grande partie des poissons consommés par les Vénitiens restent des poissons élevés ou pêchés dans la Lagune, au XVIIIe siècle, les spécimens capturés en Adriatique sont de plus en plus nombreux.
2À la fin de l’époque moderne, la possible raréfaction des ressources halieutiques lagunaires provoque chez les magistrats vénitiens une crainte de leur épuisement. Cette idée, présente de manière récurrente dans les textes de préparation des lois, enjoint les autorités concernées à envisager d’autres espaces d’approvisionnement possibles. Au cours du XVIIIe siècle, les territoires de pêche de l’Adriatique sont progressivement pensés comme indispensables par les magistrats de la Giustizia Vecchia. Apparaît alors une nouvelle manière d’envisager les liens entre la lagune et la mer.
3Par la mise en réseau des différents espaces de pêche et des acteurs qui en assurent la pratique, la matteria del pesce se mue en une véritable politique halieutique dans laquelle les arrivages de poissons de la lagune et ceux de l’Adriatique sont pensés conjointement pour assurer un approvisionnement efficace de Venise. Ces modifications provoquent d’une part une série de déséquilibres dans les relations établies et auxquelles les acteurs doivent s’adapter. D’autre part, elles conduisent ces derniers à s’interroger sur la gestion des espaces aquatiques, notamment sur leurs limites et leurs modes d’exploitation. À travers les circuits de ravitaillement en poisson, c’est aussi le lien entre la capitale vénitienne et les territoires de la République qui est questionné : l’organisation de ce système spatial conduit au XVIIIe siècle à une réflexion intense sur le ravitaillement de Venise et sur l’utilisation des espaces de l’Adriatique, terrestres comme aquatiques, vénitiens ou non.
4La documentation interne des magistrats de la Giustizia Vecchia révèle la mise en place et l’élaboration de cette politique halieutique au XVIIIe siècle. Les questionnements des autorités apparaissent notamment dans les scritture*, ces rapports internes écrits pour informer le Sénat des actions de la magistrature1. Les patriciens y reportent l’ensemble des actions qu’ils entreprennent et sollicitent l’accord du Sénat, qui joue au XVIIIe siècle le rôle d’organe exécutif de la République2. Ces documents contiennent de nombreuses informations sur la politique interne vénitienne et révèlent ainsi les doutes des acteurs institutionnels. Ils peuvent également contenir des comptes rendus d’expérimentations qui ne sont finalement pas adoptées. Les scritture sont souvent accompagnées d’autres documents de travail préalables : les magistrats livrent ainsi au Sénat les résultats d’études et d’enquêtes qu’ils ont commandées, ou encore les archives de litiges entre pêcheurs qui soulèvent des questions d’ordre juridique. Sont parfois joints à ces rapports des mémoires, appelés relazione* ou dissertazione*, rédigés par des acteurs privés qui adressent aux magistrats des informations sous la forme de bilans d’observation ou de récits d’expérience de terrain3. Enfin, la politique halieutique telle qu’elle est pensée apparaît dans la correspondance que les magistrats entretiennent avec les différents représentants du gouvernement vénitien, des podestats ou recteurs s’ils se situent dans l’État vénitien ou des consuls s’ils sont en terre étrangère4. L’impact de ces changements sur les circuits d’approvisionnement est enfin perceptible dans le quotidien de la ville, et les indices ne manquent pas dans les sources littéraires, poèmes, pièces de théâtre ou chroniques, mais aussi dans les récits de voyageurs qui visitent Venise.
I. La conquête de la haute mer par les pêcheurs de la lagune
5À partir de l’époque moderne, les transformations des techniques traditionnelles de pêche en Méditerranée modifient en profondeur la pratique de ces activités dont les conséquences sont fortement ressenties au XVIIIe siècle. Les marchés de poisson prennent de l’ampleur partout dans le bassin méditerranéen et sont aussi à l’origine d’une évolution de la materia del pesce vénitienne.
I.1. L’évolution des techniques de pêche en Adriatique
6La pêche est un objet d’étude récent dans l’historiographie européenne5. L’usage de techniques locales, l’organisation des pêcheurs ou encore la connaissance des barques et des outils sont autant de points davantage analysés ces dernières années. Pour l’histoire des sciences et des techniques de pêche, la période de la fin du XVIIe au XVIIIe constitue un moment de rupture. Ce secteur en mutation, et que certaines chercheuses ou certains chercheurs n’hésitent pas à qualifier d’industriel, contribue largement à la croissance des échanges, de la mer Baltique à la Méditerranée6.
Des techniques de pêche en mutation à l’époque moderne
7Si les historiennes et historiens s’entendent aujourd’hui sur la prédominance des activités maritimes et portuaires dans les économies des États européens à l’époque moderne, la pêche reste un secteur encore peu pris en compte dans les analyses7. Activité peu connue, elle est généralement invisible dans les analyses économiques. Elle est aussi souvent oubliée dans le secteur agricole, et fréquemment absente des études sur les activités proto-industrielles. Pourtant, elle se développe à l’époque moderne. Ce n’est donc pas seulement une période de changements spécifiques à Venise, mais c’est aussi un moment clé à une échelle plus globale.
8Si les transformations techniques majeures dans le bassin méditerranéen sont constatées à partir du XVIIe siècle, leurs effets sont surtout visibles au siècle suivant. L’élément principal à l’origine de ces mutations est la technique du filet traînant, décliné ensuite en de nombreux filets spécifiques selon les régions méditerranéennes8. Des embarcations plus robustes, parfois plus grandes mais surtout plus mobiles pour naviguer en pleine mer et s’éloigner des côtes viennent soutenir ces innovations ; elles permettent aux pêcheurs d’utiliser des filets beaucoup plus grands que précédemment.
9Ces outils sont souvent lestés, pour qu’ils puissent se déployer dans les fonds marins et capturer une quantité de poisson frais jusque-là peu envisagée9. Ainsi, la petite pêche côtière perd progressivement de l’importance au profit de grandes campagnes de pêche de plusieurs jours en pleine mer, qui produisent des rendements conséquents, inondant les marchés de poisson.
10Les pêcheurs de la lagune vénitienne ont toute leur place dans cette mutation des techniques, qui est d’abord une histoire de circulations. La modernisation des activités halieutiques en Adriatique est notamment le résultat de missions de débauchage de pêcheurs détenteurs d’un savoir-faire spécifique et capables de former d’autres pêcheurs ailleurs. Les historiens modernistes se sont par exemple intéressés aux liens entre la circulation d’ouvriers qualifiés et la transmission de techniques dans des secteurs considérés à l’origine de changements industriels naissants, par exemple le textile et la sidérurgie10. Le mécanisme semble en tout point similaire pour les activités de pêche, trop souvent négligées alors qu’elles font également appel à des techniques complexes et dont les savoir-faire sont contraints par l’espace, le milieu ou encore les saisons.
11Ces transmissions de techniques halieutiques entre les XVIIe et XVIIIe siècles, ainsi que leur réception et leur adaptation le long des côtes de l’Adriatique constituent actuellement un objet d’étude bien exploré11. L’innovation principale tient en une embarcation appelée tartane (tartana*), barque de pêche introduite en Adriatique grâce à des pêcheurs sans doute provençaux opérant depuis Ancône et Pesaro, et qui permet la pesca a strascico*, c’est-à-dire l’utilisation de filets traînants12. Ces transferts de techniques sont visibles dans les archives institutionnelles vénitiennes dès la fin du XVIe siècle :
Nous avons vu, nous Savi alle mariegole, la supplique d’Armio Giosso de l’île de Martigues, dans laquelle il s’offrait de pêcher en haute mer […] avec ses nouvelles formes de barque et ses outils de plus grande profondeur […] et que le poisson qu’il prendrait puisse être vendu dans cette ville13.
12La terminazione des Savi alle Mariegole, magistrature temporaire mise en place pour réformer les corps de métier à partir de 1529, révèle l’arrivée de nouvelles façons de pêcher dans le bassin de l’Adriatique. La demande de ce pêcheur provençal montre aussi que les détenteurs de ces techniques ont conscience d’être en possession d’un savoir-faire qui peut modifier en profondeur des circuits économiques constitués, et souhaitent l’utiliser afin d’acquérir une position économique et un prestige social. Les techniques mentionnées ici pourraient d’ailleurs être elles-mêmes héritées de compétences diffusées en Provence au contact de pêcheurs catalans14.
Les pêcheurs de Chioggia au cœur de ces mutations
13À partir du XVIIe siècle, ces innovations sont progressivement assimilées par les communautés de pêcheurs en Adriatique et c’est à Chioggia que le modèle de tartane spécifique du bassin nord de l’Adriatique prend forme15. Bateau à fond plat doté de voiles latines, sans quille centrale, mais seulement dirigé par un gouvernail, la tartane permet aux pêcheurs de se déplacer rapidement et de pêcher en haute mer, même par temps changeant : la possibilité d’adapter les voiles aux vents parfois violents lui permet également de s’approcher des côtes pour les besoins de la pêche. Au XVIIe siècle, les premiers filets traînants nécessitaient souvent deux barques entre lesquelles était tendu le piège. Grâce aux nouvelles tartanes et à leur facilité de manœuvre, une embarcation suffit, le filet traînant étant accroché de la proue à la poupe16. L’innovation des Chioggiotti semble tenir dans la forme des voiles adaptées à la navigation dans le bassin nord de l’Adriatique, passant d’une forme triangulaire à celle d’un trapèze17. La tartane, dont les équipages varient de six à huit pêcheurs, devient le bateau de pêche en mer par excellence18. Elle est omniprésente dans les sources, où les grands bateaux de pêche sont presque systématiquement appelés tartane, que ce soit dans les scritture des magistrats de la Giustizia Vecchia ou dans les procès pour vente illégale de poisson : l’ensemble des témoins utilise ce mot, retranscrit sous la plume des agents vénitiens. Dans les procès apparaissent aussi de nombreux pêcheurs de Chioggia, accusés de contrebande, comme Antonio Boriza et son fils Santo, pêcheurs Chioggiotti, venus jusqu’à Venise avec leurs tartanes vendre leurs prises et qui font l’objet de deux procès en 1706 et 171119. C’est encore le cas de ce pêcheur de San Nicolò à Venise, qui vend son poisson frauduleusement et dont le surnom est Magna Tartana (grande tartane)20. En 1762, les protagonistes d’une pièce de théâtre de Carlo Goldoni sont des pêcheurs qui travaillent sur la tartane de maître Toni21. Ce type d’embarcation est donc omniprésent dans le monde du poisson vénitien du XVIIIe siècle, sillonnant l’Adriatique ou arrivant dans la lagune pour décharger les poissons. Cet objet intègre à lui seul l’ensemble des évolutions capitales que subissent ces techniques de pêche, transformant radicalement la quantité et la qualité du poisson pêché, mais également les rythmes d’approvisionnement et les organisations socio-professionnelles qui dépendent de cette activité. Lors de son procès, le même Antonio Boriza accusé de contrebande dit par exemple ne pouvoir se rendre au marché, arguant que sa tartane est trop grande pour arriver aux halles22. Un témoin prenant sa défense explique ainsi que « les grosses barques par manque de vent, et par manque de fonds ne peuvent pas arriver jusqu’à la pescaria (les halles de poisson)23 »L’emploi fréquent de ce vocabulaire suggère d’ailleurs l’importance prise par cette pêche de haute mer dans le ravitaillement de la ville.
L’histoire des techniques dans les sources
14Les chercheurs et chercheuses qui veulent retracer l’histoire des techniques de pêche se heurtent aux multiples sens des termes employés dans les sources, utilisés pour définir différents objets. En effet, le mot tartana peut désigner une barque de pêche, mais il peut aussi être employé pour un bateau qui transporte des marchandises, ou encore pour une embarcation liée à la marine militaire sur certaines zones de la côte dalmate24. Pour la pêche, la méprise est aussi fréquente entre les barques et les filets qui sont parfois désignés par les mêmes mots.
15Finalement le vocabulaire désigne davantage une technique qu’un objet précis. Le mot peut faire référence indifféremment à une embarcation ou à un filet, mais il désigne surtout la pratique de la pêche à tartana*, c’est-à-dire l’usage d’un filet traînant lesté et accroché aux extrémités d’un même bateau25. Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, les Chioggiotti sont accusés d’employer des méthodes de pêche destructrices par d’autres pêcheurs. Pour défendre leurs activités en Adriatique, ils se justifient auprès des autorités vénitiennes, livrant ainsi en détail la façon dont ils pêchent en haute mer :
Les tartanes ont leurs filets hauts de deux passi* (environ 3,5 mètres) et longs de 4 passi (environ 7 mètres). Ces filets sont attachés à deux bouts de bois appelés sponteri*, l’un situé à la proue, l’autre à la poupe de la tartane, et à l’aide de deux cordages, appelés libani*, ils sont envoyés sous l’eau ; et le plomb, dont ils sont équipés et qui n’excède pas le poids de deux livres, sert à les positionner étendus verticalement sous l’eau. Leur filet ainsi déployé, elles [les tartanes] pêchent selon le vent, et dans le sens contraire du courant capturant ainsi tout type de poisson qui rencontre accidentellement le filet et qui se retrouve emprisonné dans le sac, ou cogolo*, situé au centre du filet26.
16La forme des filets et le matériel utilisé témoignent d’un savoir-faire technique que ces pêcheurs se sont approprié et qu’ils maîtrisent, ces derniers contrôlant également la précision du vocabulaire à ce propos qu’ils partagent avec les magistrats. La même logique de confusion entre objets et techniques est aussi illustrée par le terme sardelleri*. Le mot peut ainsi désigner un bateau de pêche, c’est-à-dire une tartane spécialisée à une certaine période de l’année dans la pêche de la sardine, mais il peut également désigner les filets avec lesquels sont piégés ces spécimens27. Cette définition se fait bien plus précise grâce aux pêcheurs de Chioggia qui, dans le document cité précédemment, détaillent la manière de manœuvrer leurs sardelleri, bateau ou filets :
Les Sardelere ont leur filet dont la hauteur est encore de deux passa* (environ 3,5 mètres) et long de cent passa (environ 175 mètres). Les pêcheurs vont çà et là, essayant de jeter seulement une partie du filet dans la mer pour vérifier si dans ces sites ou ces fonds il y a des sardines. Si le test est réussi, ils jettent entièrement le filet de toute sa longueur. Ces filets sont flanqués de quelques petites pierres disposées à quatre passa* (environ 7 mètres) de distance l’une de l’autre et sont nécessaires pour maintenir le filet vertical et immobile sous l’eau, au cas où le vent soufflerait hardiment […]. Disposé de telle manière le filet reste pendant longtemps, plusieurs heures immobiles sous l’eau, puis il est ensuite tiré par les pêcheurs, renfermant les sardines qui se sont prises dans le filet28.
17De la même manière, le terme Buranelli* peut désigner les pêcheurs de la communauté de l’île de Burano, située dans la lagune nord. Mais le mot fait aussi référence d’une part à une technique particulière de filet, les tratte* appelée aussi pesca a tratta* utilisée de manière spécifique par cette communauté et d’autre part à une embarcation construite par ces mêmes pêcheurs29.
18Nommer les choses reste une tâche compliquée pour les autorités, qui utilisent les témoignages des pêcheurs pour désigner des objets et des activités en mutations constantes. Ces évolutions concernent l’ensemble des techniques utilisées, dans la lagune comme en Méditerranée.
I.2. L’inclusion de l’Adriatique dans les circuits d’approvisionnement
19À Venise, les pêcheurs de Chioggia sont les premiers acteurs qui, par leurs activités et l’usage des tartanes, donnent une dimension régionale aux approvisionnements en poissons.
L’action des pêcheurs de Chioggia en Adriatique
20Selon J.-C. Hocquet, dès le XIIIe siècle, les habitants de Chioggia s’organisent autour des activités de pêche, et délaissent peu à peu la production et le commerce du sel dont les rendements s’affaiblissent à la fin du Moyen Âge30. Le premier changement d’abord constaté est le développement de valli da pesca sur les vestiges des salines31. Au début de l’époque moderne, les Chioggiotti pêchent dans les marécages ou vers les espaces côtiers, mais la situation géographique de leur ville favorise la sortie des pêcheurs de la lagune : dans le prolongement de l’île de Pellestrina (qui fait partie de la même juridiction) et de l’île du Lido, Chioggia marque la frontière entre la lagune et la mer Adriatique au sud du bassin (fig. 1) 32. Peu à peu, la pêche lagunaire est délaissée au profit d’une pêche en mer, dont les temps et les usages bousculent l’organisation économique et sociale des Chioggiotti : ils se spécialisent ainsi dans des campagnes de pêche collectives de plus en plus longues et de plus en plus lointaines33.
21Dans cette île déjà reliée à la terraferma par un pont à l’ouest au XVIIIe siècle, une grande partie de la population exerce le métier de pêcheur. Carlo Goldoni s’est intéressé de près à la population des pêcheurs de Chioggia. Dans la préface de la pièce qui leur est consacrée, Baroufe à Chioggia, écrite en 1762, ce dernier dit y avoir travaillé alors qu’il secondait le cancelliere criminal, patricien vénitien chargé de juger les affaires criminelles de la ville34. Si le texte de la pièce écrite à ce sujet reste une œuvre théâtrale, l’auteur s’appuie sur une analyse fine du microcosme chioggiotto afin de caricaturer des comportements pouvant être reconnus par les Vénitiens. Le succès immédiat de la pièce suggère que C. Goldoni a sans doute réussi ce pari. Dans la préface à la réédition de la pièce en 1774, l’écrivain décrit ainsi la ville :
Chioggia est une belle et riche ville à 25 milles* de Venise, implantée sur la lagune même et isolée, mais devenue une presqu’île grâce à un pont de bois, très long, qui la relie à la terraferma*. Chioggia a un gouverneur qui a le titre de podestat ; il appartient toujours à l’une des familles patriciennes de la République de Venise, dont dépend Chioggia. Elle a un évêque, qui a été transféré du siège ancien de Malamocco, elle a un port très vaste, commode et bien fortifié. Il y a la noblesse, la bourgeoisie, et la classe commerçante. Il y a des personnes de mérite et des gens distingués. Le Cancelliere de la ville porte le titre de Grand Chancelier ; il jouit du privilège de porter un vêtement à manches longues et larges, comme un procureur de Saint-Marc. En somme, c’est une cité respectable ; et je ne prétends parler dans cette comédie que du milieu populaire qui forme, comme je l’ai dit, les cinq sixièmes de cette nombreuse population35.
22Les pêcheurs de Chioggia forment donc selon C. Goldoni une partie conséquente de la population de la ville. En effet, plus de 1 000 pêcheurs sont inscrits dans la confrérie de pêcheurs, la Scuola dei pescatori di Sant’Andrea, et environ 250 embarcations de pêche sont en activité dans la ville, ce qui montre un secteur déjà très productif dès la fin du XVIIe siècle36. Ce chiffre est sans doute en deçà du nombre réel de pêcheurs chioggiotti, puisque certains pratiquent la pêche en dehors de la confrérie. En 1768, les autorités confient à la magistrature fiscale des Deputati e aggionti sopra la provision del danaro pubblico l’organisation du premier recensement de toute la population des territoires vénitiens37. Ce type de recensement s’insère dans les pratiques étatiques de plusieurs États européens, comme la France ou l’Angleterre à partir de la deuxième moitié du XVIIIe siècle pour contrôler davantage les territoires administrés38. Le résultat, connu sous le nom d’Anagrafi, a surtout une fonction fiscale pour Venise. L’étude fait état de 2 740 pêcheurs pour le territoire administratif de Chioggia, qui rassemble la ville de Chioggia, le lido de Sottomarina et l’île de Pellestrina, un chiffre qu’il faut utiliser avec prudence, les techniques de recensement ne prenant parfois pas en compte les habitants et habitantes se déplaçant quotidiennement39. Enfin en 1796, une déclaration du notaire de la communauté de pêcheurs de Chioggia fait état d’environ 10 000 personnes en lien avec les métiers de la pêche dans la ville de Chioggia, sur les plages de Sottomarina, et à Pellestrina40. Ces différents chiffres montrent bien que les estimations de ces pêcheurs jamais recensés de la même manière et très mobiles sur le territoire constituent une population difficile à saisir.
23Au XVIIIe siècle, une grande partie des pêcheurs de Chioggia a changé de métier : leur pratique du cabotage s’est transformée progressivement en campagnes de pêche de haute mer en Adriatique. Les zones parcourues par les Chioggiotti en Adriatique lors de ces longues campagnes sont décrites avec précision dans une scrittura* des magistrats de la Giustizia Vecchia adressée au Sénat le 24 septembre 1765 :
Les tartanes font voile hors de Chioggia aux premiers jours de janvier, et derrière elles, peu de temps après ce sont d’autres barques de pêcheurs appelées sardellere*, et les unes comme les autres font cap vers notre golfe ; elles pêchent ainsi jusqu’à mars dans les eaux proches du golfe et dans les eaux près des littoraux pontificaux. Elles vont ensuite pêcher dans les eaux de l’Istrie, où elles restent presque tout le mois d’avril, pratiquant la pêche appelée « a fondo delle sardelle* » (littéralement traduisible par « à fond de sardines »)41.
24Parcourir une grande partie du bassin Adriatique Nord implique le développement de temps de pêche qui modifient l’organisation sociale et professionnelle des pêcheurs de Chioggia. Ces rythmes sont par exemple présents dans la pièce de C. Goldoni, dont l’intrigue se forme à la faveur de l’absence des pêcheurs. L’auteur met ainsi en scène une tartane de pêcheurs sur laquelle sont embarqués les hommes de deux familles, attendus pendant plusieurs jours par les femmes restées à terre et qui ne connaissent pas le jour exact de leur retour42. De même, en 1718, un des fanti de la Giustizia Vecchia, gardes chargés des actes exécutifs de la magistrature est accusé d’avoir extorqué de l’argent à de nombreux pêcheurs de Chioggia en leur faisant croire qu’il s’agissait d’un nouvel impôt demandé par la magistrature43. Interrogé le 23 juillet 1718, un pêcheur, Domenico Ravagnan, explique que le policier s’est entretenu avec les pêcheurs de Chioggia un dimanche, insistant sur le fait que ce jour était celui où l’officier pouvait trouver le plus de monde : « Ils allèrent sur la place, sur laquelle ils trouvèrent les pêcheurs, parce que c’était un jour de fête44. » Effectivement si cette affaire est jugée en juillet, les faits remontent à mars, et le dimanche concerné est celui de Pâques, fête qui signe le retour d’une partie des équipages de pêche ayant passé trois à six semaines en Adriatique45.
25Les tartanes de Chioggia occupent donc l’ensemble du nord de l’Adriatique, et deviennent ainsi un des piliers de l’approvisionnement des marchés du poisson vénitiens.
Des territoires de pêche connectés
26Les filets traînants favorisent l’activité des pêcheurs de Chioggia qui reviennent, leurs bateaux chargés de poissons frais à vendre sur le marché vénitien. Ces nouveaux approvisionnements réguliers et conséquents modifient la manière qu’ont les magistrats de la Giustizia Vecchia d’envisager ces activités. En 1760, une scrittura* de l’inquisiteur aux vivres, met ainsi en relation l’ensemble des territoires du poisson, établissant un lien entre toutes les zones de l’Adriatique par des logiques d’approvisionnement du marché vénitien :
Avril et mai sont des mois stériles puisqu’à cette période, le poisson n’arrive que de quelques communautés […]. L’Istrie et la Dalmatie n’en expédient pas, ni mêmes les valli* de l’État, et peu arrive de la communauté de Burano, dont la pêche principale consiste en celle des tratte*, interdites par les lois durant ces mois pour cause de pesce novello*, qui depuis la mer se réfugie dans les palude* […].
Les mois de juin et juillet suivants ressemblent aux premiers, avec pour seule différence l’apport des tratte* de Burano, mais le bénéfice de ce gain compense le manque d’envoi depuis Caorle et Marano.
Août et septembre sont des mois d’abondance, tout comme le sont ceux d’octobre et de novembre. Outre le poisson qui est pêché par les communautés de pêcheurs, nous avons l’abondante pêche des valli di Stato* […].
Les mois les plus désastreux et de pénurie sont ceux de décembre, janvier, février et mars, puisque la rigueur de la saison tient les pêcheurs éloignés de leurs activités, et rend difficile l’arrivée de convois, le manque des valli di Stato, qui en ces temps ont terminé leur pêche […]46.
27Cet exposé fait au Sénat montre bien combien, dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle, l’ensemble des bassins de production est progressivement pensé comme un tout dont les différentes parties sont en réseau et doivent favoriser l’approvisionnement de Venise. L’Adriatique Nord est envisagée par le magistrat comme un lac vénitien. Cette volonté de mettre les territoires en réseaux s’accroît en 1781. À cette date, le patricien qui occupe la charge d’inquisiteur aux vivres tient à peu près le même discours sur les connexions existantes entre les différents territoires de production :
La pêche des tartanes est d’importance : pendant les mois de décembre, janvier et février, les plages voisines restent stériles […] La saison est celle de la pénurie, les valli sont épuisées, les lagunes sont appauvries, le secours dépend de l’envoi des tartanes47.
28L’élargissement des zones de production pour les marchés des produits de la mer, replacé dans un contexte méditerranéen, n’est pas une exception : d’autres États s’interrogent sur la place du poisson dans l’approvisionnement des villes. Mais dans certains États comme le royaume de France ou encore les États pontificaux, on observe une forte corrélation entre le développement des activités de pêche à partir du XVIIe siècle et une augmentation générale de la population, notamment dans les grandes villes. Contrairement à d’autres capitales, le poids démographique de Venise reste constant. En 1738, le Giornale storico veneto estime la population à 138 350 habitants48. Trente ans plus tard, en 1768, les Anagrafi font état de 140 256 habitants49. Ces données, même si elles sont à traiter avec prudence, ne révèlent pas de forte croissance démographique comparable à d’autres cités européennes. Elles montrent bien que les mutations des techniques halieutiques ne sont pas directement liées, dans le cas vénitien, à une augmentation significative de la demande. Il faut donc s’interroger sur les raisons du changement de gestion constatée dans les sources. À Venise, la raison continuellement invoquée par les autorités est celle d’une peur de la pénurie des stocks de la lagune50. En Europe, une diminution des ressources halieutiques sur les côtes est aussi constatée et interroge les autorités51. Dans les scritture*, elle est invoquée explicitement comme la cause de mesures d’élargissement des territoires de pêche. Que cette pénurie soit réelle ou exagérée par les autorités, elle provoque une restriction des activités halieutiques dans la lagune. Les discours sur la protection de la ressource justifient l’intervention de l’État dans un ravitaillement qui était moins encadré au Moyen Âge52.
29Finalement, à partir de l’organisation économique des systèmes de pêche destinés à ravitailler un marché local, c’est la connexion entre ces différents territoires qui composent la République de Venise, ainsi que les liens qu’ils entretiennent entre eux, qui peuvent être interrogés ici.
II. La politique halieutique vénitienne centrée sur la capitale
30Les évolutions des techniques précédemment évoquées conduisent les autorités vénitiennes à repenser la materia del pesce, en réfléchissant à l’usage des différentes zones de pêche en fonction de leur poids économique et de leur utilité dans les approvisionnements de la capitale. L’ensemble des réflexions produit finalement un discours où apparaît une hiérarchie spatiale dominée par Venise. Ces considérations sont également une nouvelle illustration des liens existants entre la capitale et les territoires maritimes qui composent la République de Venise, à travers la circulation des produits de la mer, et la question du ravitaillement de la cité.
II.1. Dominer les territoires de la République par les mots
31Dans le discours étatique, les territoires de production présentés comme connectés entre eux à partir du XVIIIe siècle sont regroupés en quatre espaces distincts. Il s’agit de la lagune, de l’ensemble des autres lagunes du Dogado, de l’Istrie et de la Dalmatie. Les deux derniers territoires mentionnés constituent le Stato da Mar vénitien au XVIIIe siècle, c’est-à-dire les possessions maritimes de la République de Venise (fig. 6)53.
Fig. 6 – Les territoires maritimes vénitiens en Adriatique (© Solène Rivoal – Sergi Sancho Fibla).

32Dans la politique halieutique de la Giustizia Vecchia, le centre du système spatial est composé de la lagune et du Dogado, c’est-à-dire de l’ensemble des zones où sont établies les communautés de pêcheurs. Pourtant, ces territoires de pêche historiques pour le ravitaillement de la ville sont pensés comme étant en crise. La pêche pratiquée dans le Stato da Mar, constituée des campagnes en mer Adriatique et sur les côtes d’Istrie ou de Dalmatie doit donc pallier leurs difficultés. Pour les magistrats, les territoires historiques acquièrent alors une place paradoxale : bien qu’ils soient considérés comme fragilisés économiquement, ils continuent néanmoins d’être les référents dans la fabrique des lois au XVIIIe siècle.
33Les expressions utilisées dans les sources permettent de suivre l’évolution de cette pensée politique. L’espace de production majeur pour l’approvisionnement des étals vénitiens est la lagune jusqu’au XVIIe siècle, date à laquelle d’autres bassins viennent renforcer les stocks pour soulager la supposée pression, exercée sur les ressources lagunaires. Le mot laguna désigne alors généralement l’espace marécageux qui entoure la ville. À partir des années 1760, c’est le terme circondario* (ou parfois l’expression circondario delle lagune), qui est préféré à celui de laguna. La quasi-totalité des documents produits par la Giustizia Vecchia en lien avec la pêche lagunaire après cette date utilise ce terme de circondario. Ce mot, dont l’étymologie renvoie à l’espace « qui est autour », définit-il une catégorie administrative mise en place à cette époque, ou bien exprime-t-il une volonté de veiller sur un espace de plus en plus protégé ? Par circondario, les autorités vénitiennes entendent donc définir les espaces situés entre le Dominio da Terra et les îles du Lido et de Pellestrina, cordons littoraux qui fixent la séparation avec la mer Adriatique.
34À partir du début du XVIIe siècle, la mise en place de bornes pour circonscrire la lagune fait débat au sein des institutions vénitiennes, et notamment des Savi ed Esecutori alle Acque54. La limite commence à être physiquement marquée en 1610 autour de Chioggia, mais il faut attendre la fin du XVIIIe siècle pour que ce travail de conterminazione (délimitation) soit achevé55. La précision des limites va de pair avec l’encadrement des activités : plus la législation liée à la pêche se fait précise, plus le terme de « lagune » s’efface au profit de celui de circondario. Ainsi, la lagune est par exemple définie en 1726 comme l’espace « depuis les rivages du port de Chioggia jusqu’à celui du Lido Maggiore56 ». Lorsque le terme de circondario apparaît, la définition des limites s’affine : en 1760, les magistrats de la Giustizia Vecchia caractérisent l’espace de la lagune comme celui existant « depuis le pont du port de Brondolo, et de celui de Chioggia jusqu’à celui du Lido Maggiore57 ». Si les limites de la zone sont explicitées dans la première rubrique, la zone est ensuite remplacée par le dit « circondario » dans le reste du texte58. Peu à peu, la frontière est donc précisée dans la partie sud de la lagune, près de Chioggia.
35Ce vocabulaire révèle aussi la volonté de protéger la zone : le mot circondario est ainsi progressivement accompagné d’un déterminant possessif, « nostro circondario » ou « circondario delle nostre lagune ». Le centre de ce système spatial semble finalement être vu comme une zone qui répond à des logiques de surprotection, comparables aux logiques de réserves naturelles mises en place plusieurs siècles plus tard. Le recours à un lexique d’appropriation de l’espace peut ainsi être mis en relation avec les craintes de pénurie : celle-ci ne serait finalement pas considérée comme une crise dont les logiques seraient cycliques, mais plutôt comme l’évolution négative d’une production locale menacée, justifiant l’emploi de ces expressions. Cet espace géographique est enfin juridiquement essentiel puisqu’il inclut les zones de production les plus anciennes du système d’approvisionnement, mais également le seul centre de distribution envisagé par les magistrats : la capitale. Pourtant, l’importance politique et juridique de cette première zone de pêche semble être en décalage avec le poids économique réel de ces apports, contrairement à des zones plus éloignées.
36Le terme de dominante, également utilisé pour d’autres villes italiennes à l’époque moderne, renforce le modèle pyramidal voulu par le gouvernement vénitien : les territoires au-delà de la ville sont exclusivement envisagés par les autorités comme des espaces de production, et non comme des espaces de consommation. Venise commande parce qu’elle est le seul espace de distribution et de consommation, et donc le seul marché. L’expression fait écho à celle de Golfe de Venise, également présent dans les sources, ainsi que dans certaines représentations iconographiques au XVIIIe siècle (fig. 7)59. Nommer et représenter ainsi l’espace confirme la volonté de faire de Venise la tête de ce bassin nord de l’Adriatique60. Ce vocabulaire suppose une volonté de dominer le territoire par les mots comme par le droit.
Fig. 7 – Anonyme, Carte du Golfe de Venise, 640 x 520 cm, vers 1700, Paris, Bibliothèque nationale de France, département cartes et plans, GE D-16229 (© Bibliothèque nationale de France).

37Le terme « dominante » est fréquemment repris par les historiennes et les historiens sans interroger ce modèle concentrique, pour Venise comme pour d’autres villes italiennes61. Pourtant, il s’agit aussi ici davantage d’un projet politique de la République de Venise que d’un véritable fait indiscutable. Ce projet est ainsi à l’origine de la constitution de normes imposant un mouvement spatial des produits de la mer depuis des territoires considérés comme les périphéries du Stato da Mar vers le centre. Ces grands principes défendus dans les sources institutionnelles, et mis en avant à de nombreuses reprises, se heurtent pourtant à d’autres réalités. Le « Golfe de Venise », appellation que cherche à diffuser Venise dans les États européens, et qui est parfois reprise par des cartographes français ou italiens nie la présence des États des Habsbourg ou encore des États de l’Église autour de ce bassin, et ignore sciemment la croissance économique des ports d’Ancône, de Pesaro et surtout de Trieste qui concurrencent fortement Venise au XVIIIe siècle (fig. 6.).
38Le vocabulaire utilisé par les autorités vénitiennes dans leur production écrite révèle un schéma organisé de manière exclusive et guide les prises de décisions dans ce secteur d’activité : pour la Giustizia Vecchia, l’ensemble de l’Adriatique Nord est une zone vénitienne et doit servir à ravitailler la capitale.
II.2. Politique halieutique et hiérarchie des territoires au XVIIIe siècle
39La vision étatique des magistrats de la Giustizia Vecchia est parfaitement exprimée dans la métaphore d’Alexandre de Limojon : Venise en forme de poisson doit être « la reine de toutes les autres îles des Lagunes, mais encore comme la Maîtresse absolüe du Golphe, dont elle s’est attribué la Souveraineté62 ». Ainsi, le schéma spatial qui guide les autorités vénitiennes est celui d’une ville nourrie par des territoires dont l’existence est justifiée par le soutien qu’il donne au centre. C’est donc un modèle centre-périphérie que veulent mettre en place les magistrats63. Dans la thèse qu’il consacre à l’approvisionnement de Venise à la fin du Moyen Âge, Fabien Faugeron montre que les autorités pensent le ravitaillement de la ville en aires de production organisées en cercles autour de Venise, à la manière du système économique décrit par Johan Heinrich von Thünen64. Au XVIIIe siècle et pour le poisson, la modélisation vénitienne reste concentrique. Ignorant les autres flux, les magistrats imaginent le ravitaillement de la ville à partir de différentes zones plus ou moins connectées à la capitale.
40Cette façon de penser les approvisionnements guide les décisions politiques en matière de circulations alimentaires. Dès le XIIIe siècle, la ville de Venise est la seule destination possible pour les denrées alimentaires produites dans les territoires de la République, au-delà de l’autoconsommation des habitantes et des habitants65. Au début de l’époque moderne, le Sénat publie plusieurs décrets obligeant à acheminer vers Venise l’ensemble des productions alimentaires66. Les produits de la mer n’échappent pas à cette règle. Les décrets du Sénat obligent les lagunes de l’Adriatique ainsi que les territoires de l’Istrie ou de la Dalmatie à envoyer dans la capitale le résultat de leur pêche, les populations locales ayant seulement le droit de conserver de quoi subsister. Le premier décret retrouvé faisant état d’une obligation de conduire l’ensemble des ressources pêchées vers Venise date de 1520, et cette interdiction est répétée à maintes reprises aux siècles suivants67. En 1750, un rapport interne de la Giustizia Vecchia au Sénat revient sur cette obligation faite aux pêcheurs :
Votre Seigneurie fut toujours ferme, constante et d’extrême conviction sur le fait que tout le poisson de l’État, sauf celui nécessaire au maintien des villes et terres sujettes, devait être conduit à la Dominante. C’est à cette fin que sont publiés les décrets sénatoriaux des 16 janvier 1520, 5 novembre 1545, 4 juillet 1586, 14 janvier et 13 février 1609, et 10 février 1747, grâce auxquels s’applique de tout temps le zèle des magistratures déléguées au contrôle de cet aliment très important et multiple68.
41Ce même rapport prévoit que soient automatiquement publiés chaque année les décrets qui obligent les pêcheurs à envoyer leurs prises à Venise, en niant toute possibilité aux communautés, en l’occurrence ici celles des pêcheurs de la côte d’Istrie, de vendre ce poisson ailleurs69. Même lorsqu’il est question d’exporter ces marchandises vers d’autres villes du Dominio da Terra, l’obligation de les faire transiter par Venise accentue cette volonté de centralisation des productions de la République.
42Cette vision étatique est renforcée par la morphologie de l’État au XVIIIe siècle, puisqu’après la perte d’une grande partie des possessions en Méditerranée orientale lors de la guerre de Candie (1645-1669) puis pendant les guerres de Morée (1684-1699 et 1713-1718), les possessions vénitiennes se recentrent autour de l’Adriatique. Ainsi, les échanges qui s’y déroulent et qui étaient jusque-là peu considérés dans le trafic commercial international de la République représentent alors une part importante du trafic commercial de l’État70. Le système de ravitaillement en poisson épouse la nouvelle forme du Stato da Mar. Cette situation fait des produits de la mer un commerce qui prend de la valeur. Le prix et la taille des chargements mais aussi le nombre toujours plus important d’embarcations pratiquant cette activité confèrent aux circulations des produits de la mer une ampleur régionale.
43La Giustizia Vecchia entend donc utiliser les territoires autour de l’Adriatique pour ravitailler la capitale. Pourtant les trois ensembles qui participent de facto aux approvisionnements des places de marché, le Dogado, l’Istrie et la Dalmatie, ont chacune une place économique et juridique bien différente.
III. Les territoires de pêche du Stato da Mar dans la materia del pesce
44Les archives de la Giustizia Vecchia renferment d’innombrables informations sur la lagune. Puis, à mesure que les activités se développent en dehors de la lagune, les informations manquent. Paradoxalement, si le Dogado, l’Istrie et la Dalmatie sont des zones de ravitaillement pris en compte, les magistrats semblent avoir peu d’informations sur ces territoires. En somme, le système hiérarchique présent dans la rhétorique politique est aussi renforcé par les connaissances hétérogènes que les magistrats ont du territoire vénitien. La politique halieutique souffre finalement d’un déséquilibre documentaire à disposition des magistrats qui la mettent en place. Pourtant, une analyse attentive des documents à disposition plaide pour une revalorisation de ces territoires qui ne fonctionnent pas seulement comme des périphéries ravitaillant la capitale.
45Les magistrats de la Giustizia Vecchia parlent peu du Dogado, qui englobe l’ensemble des lagunes de l’Adriatique Nord sous contrôle vénitien (voir annexe 2.2)71. Pourtant les communautés qui y résident sont fortement occupées par de grands domaines de pêcheries similaires aux valli* de la lagune vénitienne. De même l’Istrie et la Dalmatie sont peu présentes dans la materia del pesce au début du XVIIIe siècle.
III.1. Le Dogago, zone administrative ignorée des patriciens ?
46Le Dogado ou duché de Venise, équivaut au territoire de la République avant que celle-ci ne se lance dans la conquête de la terraferma, qui deviendra le Dominio da Terra 72. Dans un décret relatif à la pêche à la fin du XVIe siècle et retranscrit dans un mémoire pour la défense des pêcheurs vénitiens en 1797, le Sénat vénitien précise les limites du Dogado, expliquant que ce territoire « s’étend de Grado à Cavarzere73 » Il s’agit donc de tout l’espace côtier et lagunaire qui s’étend au sud de la frontière entre la République avec les valli de Comacchio, jusqu’à la lagune de Grado au nord (fig. 6).
47Dans cet espace, trois localités sont très fréquemment mentionnées pour le poisson et viennent compléter les approvisionnements du circondario : Marano (Maran), Grado (Grao) et Caorle (Caurle)74. Elles sont situées au nord de Venise, dans des zones de lagunes et de marécages. Ces espaces intéressent peu l’attention des magistrats de la Giustizia Vecchia, pourtant ce sont des zones productrices de sel, et surtout de produits de la mer, au moins depuis le Moyen Âge. Leur gestion administrative semble avoir plusieurs points communs avec les îles de la lagune, ce qui s’explique sans doute par l’ancienneté des flux initiés entre Venise et les lagunes proches. Comme Chioggia, Burano ou Murano, les zones habitées de Marano, Grado et Carole sont gérées de manière indirecte par Venise : elles sont placées sous l’autorité d’un rettore ou podestà (podestat), patricien représentant les autorités centrales vénitiennes75. Lorsque des terminazioni* des magistrats de la Giustizia Vecchia concernent les circuits d’approvisionnement en produits de la mer, elles sont envoyées aux recteurs de ces trois localités pour publication76. Dans ces trois pôles évoluent des groupes de travailleurs de la mer attachés à une zone littorale, dont l’activité est tournée vers l’exploitation du poisson. Si l’on en croit les Anagrafi de 1768, le métier de pêcheur est celui le plus exercé dans ces localités (tab.6)77.
Tab. 6 – Les effectifs de la population des communautés de Caorle, Marano et Grao en 1768 (© Solène Rivoal).
Localités | Nombre d’actifs dans la pêche | Part d’actifs dans la pêche |
Caorle (Caurle) | 548 | 51 % |
Marano (Maran) | 160 | 77 % |
Grado (Grao) | 556 | 83 % |
48Ces territoires se trouvent dans une position ambivalente puisqu’ils se situent à l’extérieur du circondario. Hors de la lagune, les activités d’exploitation halieutique sont pourtant gérées de manière similaire. Comme la lagune vénitienne, les zones de Grado, Marano et Caorle sont des zones d’élevage de poisson organisées de manière similaire, où la présence de valli da pesca est attestée à la fin de l’époque moderne78. Ces valli doivent également demander des permis au même titre que celles de la lagune vénitienne79. De même, les communautés doivent apporter tout leur poisson à Venise. Enfin, le statut juridique des communautés est semblable à celui des communautés de la lagune vénitienne. À la fin du XVIIIe siècle, les pêcheurs vénitiens de San Nicolò, cherchent à obtenir des privilèges juridiques supérieurs à ceux des autres groupes de pêcheurs. Pourtant leur démarche provoque une réaction inverse chez les magistrats. Dans une scrittura*, ils rappellent ainsi que :
La communauté de San Nicolò est une simple communauté de pêcheurs comme les autres communautés de pêcheurs du Dogado, c’est-à-dire ceux de Poveglia, de Murano, de Chioggia, de Burano, de Caorle, de Marano et de Grado80.
49Ce faisant, ils placent l’ensemble des communautés de pêcheurs évoluant dans le Dogado en position d’égalité en énumérant l’ensemble des groupes de pêcheurs existants de manière exhaustive. L’éloignement géographique des trois dernières semble être nié par l’affirmation. Or les différences sont réelles : les pêcheurs des communautés de Caorle, Marano et Grado sont peu présents sur les marchés, ils envoient des transporteurs qui acheminent le poisson à Rialto. De même les produits de la mer semblent l’activité principale de l’économie locale de ces habitantes et habitants. À Caorle par exemple, les habitants sont structurés en une communauté qui élit un négociant chargé d’organiser l’exportation du poisson pêché à Caorle et sa revente en gros ou au détail à Rialto81. Cette organisation révèle que les arrivées de poisson depuis ces localités sont conséquentes : elles nécessitent des étals particuliers à Rialto, ainsi que des négociants spécifiques. Elles montrent aussi une différence de rôle dans les approvisionnements de Venise, et donc des différences entre ces communautés et celles de la lagune. Enfin, alors que l’ensemble des espaces de production mentionnés jusqu’ici concernait exclusivement les produits de la marée, les communautés du Dogado ravitaillent aussi la ville en poisson salé, ce qui ne semble pas être le cas des communautés de la lagune vénitienne qui fournissent presque exclusivement du poisson frais sur les étals82.
50La fonction des trois localités de Caorle, Marano et Grado semble finalement similaire à celle d’un « arrière-pays » (contado*) qui approvisionnerait une ville. Ce contado de la pêche englobe l’ensemble des zones côtières du Dogado vénitien : une zone à la fois proche de la lagune, dont dépend le ravitaillement de Venise, mais qui est aussi nettement distincte du circondario par son organisation. Pourtant, à l’échelle de ces localités, le poisson constitue avec le sel les deux produits sur lesquels sont fondées des économies locales peu diversifiées. On retrouve cette importance de l’économie de la pêche dans les autres espaces de l’Adriatique contrôlés par Venise.
III.2. L’Istrie : territoire au service de la Dominante ?
51Dans la deuxième moitié du siècle, l’Istrie et la Dalmatie constituent une opportunité pour les magistrats vénitiens d’augmenter le ravitaillement de la ville sans mettre en péril les espaces lagunaires. Les innovations techniques déjà évoquées permettent de limiter les temps de navigation et conduisent à la mise en place de liaisons, lesquelles sont notamment plus fréquentes entre Venise et l’Istrie, géographiquement plus proche de la capitale. Si les espaces pris en compte ici sont parfois éloignés de plusieurs jours de navigation, ce ne sont pourtant pas seulement des poissons conditionnés qui arrivent à Venise. Dans une scrittura* au Sénat datée de 1776, les Deputati e Aggiunti alla provision del denaro pubblico, chargés d’une partie des finances de la ville, expriment leur inquiétude quant au non-respect de la taxe d’entrée du poisson frais dans la ville. Ils évoquent à cette occasion « tout le poisson frais venant d’Istrie et de Dalmatie », montrant par-là que malgré l’éloignement géographique, ces territoires sont aussi concernés par les flux de produits de la marée83.
Un territoire de pêche peu connu du centre
52La province d’Istrie s’étend au nord-est des lagunes de Grado, Marano et Caorle84. Sur l’ensemble du siècle, les terminazioni et les scritture qui émanent des magistrats de la Giustizia Vecchia sont peu précises lorsqu’il s’agit de l’Istrie. Dans la plupart de ces documents, pour transmettre des directives aux habitants de la région, le Sénat ainsi que les magistrats de la Giustizia Vecchia s’adressent systématiquement au recteur de Capodistria, c’est-à-dire le principal délégué du pouvoir central en Istrie85. Le nom d’Istrie est employé comme un tout pour définir l’ensemble des communautés de pêcheurs intégrées à ce secteur d’activité. Ce sont les lieux de publication des terminazioni ou des décrets qui permettent d’approcher les localités où se déroulent les activités de pêche, puisque l’enjeu est de faire connaître les décisions du pouvoir central aux pêcheurs concernés86. Ainsi en 1738, en 1775 ou encore en 1791, derrière l’appellation plutôt générique d’Istrie, le Sénat vénitien demande à ce que les décrets relatifs à la pêche soient publiés dans les nombreuses localités côtières (fig. 8)87.
Fig. 8 – Les communautés de pêcheurs en Istrie (© Solène Rivoal – Sergi Sancho Fibla).

53Alors que la réalité de ces territoires semble imprécise pour les magistrats de la Giustizia Vecchia, ces derniers considèrent que ces espaces détiennent un stock de poisson disponible pour Venise, comme en atteste ce rapport des provéditeurs de la Giustizia Vecchia, adressé au Sénat en 1748, lorsque l’Istrie commence à jouer un rôle majeur dans l’approvisionnement :
Il est d’usage que notre magistrature envoie tous les ans à Capodistria, chef-lieu de toute la Province [d’Istrie], certaines proclamations imprimées qui obligent les pêcheurs de ces terres maritimes à expédier leur poisson à la ville dominante pour ravitailler les halles publiques de poisson et pour promouvoir l’affluence de ces victuailles, tout en leur interdisant de les conduire en terre étrangère pour la commodité et la liberté des autres, et parce que le poisson de l’Istrie, surtout dans la saison d’hiver, apporte un second souffle aux halles88.
54Toutes les mentions de l’Istrie par les magistrats de la Giustizia Vecchia présentent une région dont la société littorale s’organise autour de l’exploitation du poisson. Les Anagrafi ne sont pas d’une grande aide pour confirmer cette impression : le recensement semble n’avoir jamais été achevé dans ces régions. Ainsi, à Rovigno par exemple, ville dans laquelle l’existence au XVIIIe siècle d’une communauté de pêcheurs nombreuse et dynamique est attestée89, le recensement ne fait état d’aucun pêcheur90. D’une manière générale, sur l’ensemble des territoires de l’Istrie, les censeurs notent la présence de 345 pêcheurs sur une population totale qu’ils estiment à 79 129 personnes en 1768, ce qui semble difficilement crédible91. On sait par ailleurs qu’en 1746, les pêcheurs de Rovigno sont à la tête de 120 barques, contre 35 pour Capodistria, 34 à Pirano, ou encore 33 pour les îles92. Les magistrats de la Giustizia Vecchia reconnaissent d’ailleurs eux-mêmes l’existence de nombreux pêcheurs en Istrie. En 1750, dans une scrittura adressée au Sénat sur l’état du ravitaillement de la capitale, ils décrivent les habitants de l’Istrie en ces termes : « Une grande partie de la population de l’Istrie est misérable, elle s’alimente et vit des produits de la mer, qui les nourrit à bas coût93. » L’importance des ressources halieutiques d’Istrie est encore visible dans un rapport au Sénat de l’inquisiteur aux vivres daté de 1760, qui décrit la province comme un territoire « dont la population presque tout entière est employée dans la pêche94. »
55Le manque d’informations précises sur ces territoires de la part de la magistrature compétente, qui plus est sur des activités économiques dont ils ont la charge, renforce l’impression d’un territoire pensé comme une périphérie lointaine que le centre ne fait qu’utiliser pour son ravitaillement. Si la Giustizia Vecchia ne semble pas faire grand cas de l’Istrie excepté pour exiger de ses habitants d’acheminer à Venise du poisson frais, plusieurs sources révèlent la volonté de ces acteurs de faire entendre leur voix dans le monde de la pêche et dans la capitale.
Un modèle moins concentrique ? L’exemple du conflit entre Chioggia et Rovigno
56La gestion de la materia del pesce fait apparaître des relations moins unilatérales que celles que présentent les discours rhétoriques des autorités centrales vénitiennes. L’Istrie et ses habitants ne sont pas totalement passifs face à des décisions prises par Venise, et certains sont parfois entendus par les autorités.
57Les sardines, dont l’exploitation croît au XVIIIe siècle, sont une des ressources capitales de l’Istrie. Fraîches comme salées, ces sardines sont omniprésentes dans la consommation des Vénitiens à cette période et les transporteurs de poissons d’Istrie viennent fréquemment ravitailler les marchés vénitiens. La petite ville de Rovigno, peuplée de pêcheurs est alors une des localités les plus dynamiques dans ce secteur95. À partir de la fin du XVIIe siècle, de nouvelles techniques pour capturer les sardines le long des côtes permettent à ces pêcheurs d’augmenter leurs rendements96. Ces Rovignesi sont mieux connus des historiens que les autres communautés de pêcheurs d’Istrie, parce qu’ils ont laissé des traces dans les archives97. En effet, un conflit concernant leurs zones de pêche les oppose aux pêcheurs de Chioggia, affaire qui produit de nombreuses suppliques, rapports et décisions institutionnelles de la fin des années 1730 aux années 1790 (tab. 7)98.
58Ce conflit s’explique d’abord par la mobilité accrue des Chioggiotti évoquée précédemment : les pêcheurs mènent leurs tartanes de plus en plus loin, et déploient leurs filets dans toute l’Adriatique Nord. Les campagnes de pêche des Chioggiotti ne se limitent plus aux territoires vénitiens : ces derniers sont en relations étroites avec les ports de Pesaro dans le duché d’Urbino, ou celui d’Ancône dans les États pontificaux. Au cœur de l’espace maritime vénitien, à l’est, leurs activités se heurtent à celles des pêcheurs de Rovigno.
59En 1738 sont mentionnées les premières plaintes des pêcheurs d’Istrie99. Dans une « déclaration des pêcheurs rovignesi » datant de 1765, ces derniers reviennent sur l’historique du conflit et exposent leurs arguments de la manière suivante :
Avec leurs tartanes, ils [les Chioggiotti] raclent les fonds marins et [prennent] tout ce qu’ils trouvent jusqu’à la surface de l’eau, ils éradiquent les algues, cassent les œufs, détruisent les alevins, lacèrent et emportent les pièges et les filets des pauvres pêcheurs rovignesi ; et si ces actions continuent, dans quelques années il n’y aura plus de poisson, ni pour les deux peuples ni pour la Dominante [Venise]100.
60La première réaction vient des magistrats de la Giustizia Vecchia qui interdisent aux pêcheurs de Chioggia d’aller vers ces littoraux, mais cette décision ne semble pas réellement mise en pratique101. Les premières grandes mesures relatives à l’interdiction de techniques de pêche utilisées par les Chioggiotti sont prises par un décret du Sénat le 28 octobre 1747102. Le texte établit des périmètres de pêche différents pour chaque communauté, les espaces de moins de 40 miglia autour de la péninsule istrienne étant réservé aux Rovignesi, quand la haute mer devient le territoire assigné aux Chioggiotti103. Pourtant, le conflit perdure, et le 17 février 1756, Lorenzo Paruta, alors podestat à Capodistria, chef-lieu de l’Istrie, émet une interdiction totale de la présence des tartanes de Chioggia dans les eaux à proximité de Rovigno, décision entérinée par le Sénat par un décret le 15 décembre 1757, dix mois plus tard104. Les pêcheurs de Chioggia ne renoncent pas à faire entendre leurs intérêts. En 1765, ils décident d’interpeller les magistrats de la Giustizia Vecchia afin de dénoncer ces restrictions qui, selon eux, sont responsables d’une situation économique difficile et d’un ralentissement des approvisionnements des marchés vénitiens, argument qui convainc les autorités. Pendant plus d’un an, des enquêtes et des interrogatoires sont menés par les magistrats pour reconstituer ces longues années de conflit. Les Rovignesi et les Chioggiotti produisent alors des argumentaires dans lesquels ils défendent leur point de vue. Les magistrats statuent finalement en faveur de Chioggia dans une scrittura adressée au Sénat105. Ces enquêtes sont à l’origine de la promulgation de la liberté totale de pêche dans les eaux du bassin nord de l’Adriatique, par décret sénatorial du 7 décembre 1765, réaffirmée le 18 décembre 1766106. Le conflit reste pourtant latent, et le 9 août 1770 le Sénat rétablit l’interdiction de 1757 pour les pêcheurs de Chioggia, décision annulée le 31 mars 1781 par un nouveau décret qui réaffirme la liberté de pêche dans les eaux de l’Adriatique107. Selon les sources toutefois, la question est toujours au cœur de débats pour les magistrats de la Giustizia Vecchia comme pour les sénateurs, en 1786 ou encore en 1791108.
61Ce conflit révèle une lutte entre deux communautés qui proviennent de deux territoires n’ayant pas le même statut au sein de la République de Venise. Les habitants de Chioggia, qui sont parmi les plus gros pourvoyeurs des marchés vénitiens, n’ont pas la faveur des décisions de l’État vénitien jusque dans les années 1760, moment où les autorités décident de les favoriser contre les pêcheurs de la côte istrienne. Toutefois le fait que l’État tranche plusieurs fois pour les pêcheurs Rovignesi révèle une capacité d’action certaine de cette communauté face aux pêcheurs originaires de la lagune. Ce conflit est donc un exemple de la possibilité pour les territoires, perçus comme secondaires par les autorités, d’influencer des décisions étatiques sur des questions aussi importantes que la délimitation des zones de pêche ou la nature du poisson pêché.
Tab. 7 – Chronologie simplifiée du conflit entre Rovigno et Chioggia pour la pêche en Adriatique (© Solène Rivoal).
Date | Décisions des autorités |
1738 | Premières plaintes des Rovignesi contre les Chioggiotti |
28 octobre 1747 | Le Sénat limite l’action les tartanes de Chioggia en Istrie. |
15 décembre 1757 | Le Sénat confirme la décision du podestat de Capodistria qui interdit totalement les tartanes de Chioggia en Istrie. |
7 décembre 1765 | Le Sénat rétablit la liberté totale de pêche pour les Chioggiotti. |
18 décembre 1766 | Le Sénat confirme la liberté de pêche. |
9 août 1777 | Le Sénat revient sur le décret de 1757 et interdit les tartanes de Chioggia. |
31 mars 1781 | Le Sénat réaffirme la liberté de pêche et lève les interdictions. |
62L’affaire révèle aussi dans les détails un type de conflit présent dans plusieurs zones de la Méditerranée à la même époque, entre d’une part des pêcheurs implantés localement et utilisant des techniques de pêche dites traditionnelles, et de l’autre des communautés de pêcheurs qui leur disputent une ressource grâce à des techniques plus performantes dites nouvelles. L’exemple des pêcheurs marseillais opposés à la communauté catalane venue s’installer sur les côtes marseillaises est similaire à ce conflit en Adriatique109. Les Catalans, équipés de filets traînants, se heurtent à l’organisation socio-professionnelle établie des Marseillais qui engagent une véritable lutte contre eux. Dans le cas de l’Adriatique, les Rovignesi, qui utilisent des techniques de pêche moins mobiles et notamment des pièges le long des côtes, reprochent aux Chioggiotti de détruire leur matériel et d’appauvrir les fonds marins avec leurs techniques du filet traînant. Ces conflits liés aux techniques sont représentatifs des heurts entre communautés de pêcheurs dans l’ensemble de la Méditerranée au XVIIIe siècle : certaines communautés vont toujours plus au large, ce qui les conduit à entrer en contact avec d’autres pêcheurs, lesquels perçoivent en retour ces nouveaux arrivés comme des envahisseurs. Pourtant en 1765, les représentants des Chioggiotti s’opposent à l’argument de la modernité, expliquant que :
Les pêcheurs de Chioggia n’ont jamais eu d’autres façons de pratiquer la pêche […] exercée par les premiers habitants de cette cité maritime, transmise dans leur famille et leur descendance de manière continue pour autant d’années que peut en contenir le cours de plus de dix siècles110.
63Niant l’évolution des techniques leur permettant de pêcher dans toute l’Adriatique, les Chioggiotti préfèrent se présenter comme ancrés dans l’histoire, en insistant sur le métier et sur la longévité de leurs activités plutôt que sur les techniques.
64Le conflit entre les deux communautés s’apparente également à une lutte pour l’utilisation et l’appropriation d’un espace aquatique, en l’occurrence le bassin de l’Adriatique septentrionale. Les pêcheurs de Chioggia revendiquent le droit de fréquenter ces eaux et se heurtent aux pêcheurs de Rovigno qui considèrent au contraire que ces espaces leur sont réservés, car il s’agit de leur espace côtier. Finalement, le conflit fait émerger la question de possibles frontières maritimes dans l’Adriatique, une question qui transparaît à travers la pratique des pêcheurs et les conflits d’usage. En 1765, les Rovignesi résument ainsi les arguments des deux parties :
Les Chioggiotti ont répondu que dans la mer sabionique, dans le Golfe et au Sottovento, durant les trois mois de décembre, janvier et février il n’y a pas de poisson […] et qu’ils voulaient aller pêcher là où se réfugiait le poisson […] quant aux dégâts que subissaient les filets des Rovignesi, qu’ils se signalent avec leurs barques pour protéger leurs pièges et de cette manière les Chioggiotti seraient avertis de leur présence et ils ne les endommageraient pas. Les Rovignesi répliquèrent qu’ils ne pouvaient pas avec les barques trop petites aller en pleine mer pour monter la garde sur leurs filets jour et nuit en période d’hiver, parce que c’était s’exposer à la perte de certaines des barques et de la vie, et que ces pièges étaient suffisamment annoncés par des signaux visibles pour être épargnés par les Chioggiotti, au lieu d’être lacérés111.
65Dans les arguments avancés par les deux parties, les Rovignesi défendent l’idée d’un territoire aquatique dont ils seraient les exploitants, à la manière d’exploitants agricoles qui défendent l’usage de champs délimités. À l’inverse, les Chioggiotti mobilisent l’argument de la ressource, expliquant qu’ils ne font que suivre le poisson qui migre à certaines saisons, et que ces bancs de poissons, s’ils se retrouvent dans les zones de Rovigno, appartiennent à tous.
Le prétexte des Rovignesi voulait exclure les Chioggiotti des eaux littorales de l’Istrie, et sous le nom d’eaux littorales ils englobaient toute une large part de la mer Adriatique, qui partant des côtes de leur province s’étendait jusqu’au site, qui par sa profondeur est appelé Golfe, mais qui est lui-même une partie de l’Adriatique. […] Le décret du Sénat du 7 décembre 1765 rejeta ce prétexte, et déclara que l’usage de la pêche devait être exercé en commun entre tous les sujets […]. L’autorité publique n’admet pas la séparation des eaux, mais veut que tout soit commun et que tout soit ouvert au bénéfice universel des sujets112.
66Deux visions de l’espace aquatique et de son exploitation s’affrontent ici, autour de la question de ces éléments indénombrables et utilisés par les hommes : les poissons et l’eau. Comment envisager une ressource économique dans son espace de production ? Que favoriser : la liberté de circulation sur un espace sans véritable frontière pour garantir l’accès à la ressource, quels que soient les déplacements et les lieux de vie des spécimens de poissons ? Ou bien faut-il générer des limites territoriales, à l’image des espaces agricoles, susceptibles de favoriser en retour l’appartenance territoriale des communautés ? Ce sont toutes ces questions que pose ce conflit : les espèces migrent et utilisent les espaces maritimes ; les pêcheurs s’adaptent à ces déplacements et aménagent leurs techniques. Ces migrations contraignent aussi les autorités vénitiennes à jouer un rôle d’arbitre qu’elles peinent à exercer. En effet, si le conflit dure jusque dans les années 1790, c’est bien parce que même après avoir statué d’abord en faveur des Chioggiotti, il resurgit régulièrement et relance des questions qui sont encore manifestement débattues au sein des institutions. Ces conflits qui mettent en jeu des territoires et des limites que se disputent des travailleurs de la mer autour des questions d’usage de l’eau et des ressources halieutiques ne sont pas propres à Venise, ni même à la Méditerranée. Ils font par exemple écho aux conflits existant à la même époque dans la Manche entre les pêcheurs anglais venus pêcher près des côtes françaises113. Ces conflits débouchent sur les questions primordiales des eaux territoriales : ainsi, l’activité des pêcheurs marque les territoires aquatiques des États, et pose des questions théoriques capitales à partir de situations pratiques conflictuelles à une période ou les frontières maritimes sont fortement débattues114.
67En Istrie, les pêcheurs font entendre leur voix pour défendre leurs droits et soulèvent de nombreuses questions qui interrogent le pouvoir central sur les limites, l’utilisation et l’exploitation des territoires de la République. Il en est de même pour la Dalmatie.
III.3. La Dalmatie : une politique halieutique à partir de la périphérie
68Comme en Istrie, des actions qui émanent de la Dalmatie sont visibles dans les sources des magistrats vénitiens et montrent qu’il existe des initiatives locales dans le domaine de l’exploitation des produits de la mer qui parviennent à Venise. Toutefois, l’identité des acteurs qui portent ces projets diffère de ceux rencontrés sur les côtes istriennes.
Le territoire dalmate inconnu du centre
69Si l’Istrie est une entité abstraite pour les magistrats de la Giustizia Vecchia, la Dalmatie l’est encore davantage115. Après la paix de Passarowtiz en 1718, la région de la Dalmatie, territoire côtier disputé aux Ottomans pendant plusieurs siècles, reste une possession du Stato da Mar116. Alors que toutes les possessions vénitiennes méditerranéennes reculent, le territoire dalmate se consolide117. Du point de vue des ressources halieutiques, les éléments précis d’identification de ces territoires sont encore plus faibles que dans le cas de l’Istrie, et révèlent sans doute un manque de véritable connaissance des espaces de pêche éloignés de la part des magistrats de la Giustizia Vecchia.
70À partir des années 1760, le développement de la Dalmatie devient pourtant un enjeu dans l’organisation du territoire vénitien. En 1774, Alberto Fortis, homme de lettres né à Padoue, publie un récit de son expédition en Dalmatie, intitulé Voyage en Dalmatie (Viaggio in Dalmazia)118. Très rapidement traduite en français puis en espagnol, l’œuvre circule dans toute l’Europe. Dans ce document, il insiste sur les aspects d’une région dont les potentialités lui apparaissent comme exceptionnelles. A. Fortis, qui se présente comme un savant lié au mouvement des Lumières, explore la Dalmatie analysant la faune et la flore de la province, étudiant les villes et les campagnes, leurs habitantes et habitants, s’intéressant également à l’histoire et aux vestiges visibles dans cette zone méditerranéenne de frontière avec l’Empire ottoman présent à l’est. Dans cette œuvre dense et très largement diffusée, l’idée d’un développement de la Dalmatie à partir de la pêche est clairement défendue119. A. Fortis écrit ainsi :
Un des sujets principaux de mes observations le long des côtes de la Dalmatie a été la pêche, pour comprendre comment l’organiser ou l’introduire là où elle n’est pas pratiquée, là où elle peut et elle doit être à l’origine d’économies et de productions nationales120.
71Dans la continuité du travail d’A. Fortis, des expérimentations conduites par la République pour valoriser les ressources halieutiques dalmates et augmenter l’offre d’approvisionnement en poisson salé occupent une place de choix. Des études savantes, dont l’objectif est de tester la possibilité d’une exploitation à grande échelle des ressources halieutiques dalmates, sont menées sur le territoire en 1775 et en 1782121. La Société économique de Split (Società economica di Spalato) est à la tête de ces opérations122. L’existence de cette Société est attestée par une documentation fragmentaire, conservée dans deux fonds d’archives relatifs à deux magistratures vénitiennes chargées de l’approvisionnement de la ville de Venise. La première est celle des Deputati all’Agricoltutura (Députés à l’Agriculture), en charge du développement agricole en Dominio da Terra et dans le Stato da mar123 ; la seconde est celle de la Giustizia Vecchia.
72Constamment en correspondance avec les magistrats, les études de la Société de Split fournissent des précisions sur l’état des côtes de l’Adriatique ainsi que sur l’exploitation qui en est faite. Deux des rapports envoyés à Venise renseignent sur les potentialités de ces territoires de pêche : une dissertazione* de 1775 et une relazione* de 1782 décrivent minutieusement la faune marine, les activités des pêcheurs sur les côtes dalmates ainsi que les techniques employées124. En 1775 sont mentionnées les îles de Brazza (Brac), de Solta, et de Bua (Ciovo) qui font face au littoral dalmate, ou encore la ville de Castelli (Kastela) qui figure également comme un territoire de poisson125. En 1782, ces localités sont complétées par les îles de Curzola (Korcula), Narenta, Lissa (Vis) et Olivetto, îles dont les communautés de pêcheurs sont mentionnées (fig. 9)126.
Fig. 9 – L’expédition de la Société économique de Split dans les îles dalmates (© Solène Rivoal – Sergi Sancho Fibla).

73L’ensemble des acteurs menant des expériences en Dalmatie est lié au pouvoir central vénitien. Alberto Fortis est un Vénitien lié au patriciat, puisque son voyage est entrepris à la demande d’Andrea Memmo, sénateur, qui semble le lui avoir demandé expressément127. Comme pour Fortis, la Société de Split, qui fournit une précieuse expertise locale du territoire susceptible d’être mobilisée pour une future action politique, est subordonnée au pouvoir central vénitien. Cette hiérarchie est clairement formulée par les membres de la Société eux-mêmes : « Nous soussignés, devons soumettre à la Sagesse publique le résultat des observations locales faites sur les insuffisances de certaines mers de cette province »128. Le lien avec Venise est similaire à celui créé avec d’autres entités associations de ce type dans le Dominio da Terra, comme à Brescia ou à Padoue, dont les Deputati all’Agricoltura conservent également des rapports129. En Dalmatie, trois sociétés fonctionnent à Zadar, à Split et à Trogir, trois villes situées sur le littoral130. Les membres de ces organisations consignent leurs observations par écrit et les accompagnent parfois de croquis ; l’ensemble est ensuite envoyé aux magistrats à Venise. L’existence de ces entités peut rappeler celle des académies et sociétés savantes existant en Europe au XVIIIe siècle131. Elles sont aujourd’hui perçues comme des foyers importants des Lumières vénitiennes, à un moment où les Vénitiens envisageaient des réformes économiques et agraires profondes132.
74Tout fonctionne ainsi comme si la Société économique de Split était un relais de l’autorité centrale pour trouver les moyens de développer les activités de pêche dans cette région. Pourtant, certains détails contenus dans les sources plaident pour une autre hypothèse.
Le développement de la pêche en Dalmatie : un projet dalmate ?
75La Société dalmate joue un rôle moteur pour la pêche qui contredit l’idée d’une entité simplement exécutrice de directives provenant du pouvoir central vénitien. On peut d’abord s’interroger sur sa position de simple relais du pouvoir vénitien. Les membres de l’élite de Split réfléchissent localement au développement économique de leur ville et de son territoire au sein du Stato da Mar vénitien133. Or, la création de cette Société en 1767 n’est approuvée par décret sénatorial que le 14 mars 1771134. L’écart chronologique entre l’institution de la Société et la validation des statuts par le Sénat montre que cette initiative locale a été approuvée a posteriori par le pouvoir central plutôt qu’initiée par celui-ci. De même, la Société économique de Split ne prend ce nom qu’en 1774, lorsque le lettré dalmate Giulio Bajamonti la dote d’un programme économique135. La création, mais aussi l’organisation des statuts, serait donc impulsée par des acteurs provinciaux.
76Dans ces statuts, l’objectif de la Société est décrit comme l’étude « de l’agriculture, de la pêche, des manufactures et du commerce136 ». Sur les quatre secteurs d’activité mentionnés, trois sont des critères habituellement pris en compte au XVIIIe siècle pour évaluer la richesse d’un territoire137. L’intégration de la pêche constitue en revanche un élément original. L’impulsion pour faire de la Dalmatie un territoire de pêche dynamique vient probablement des acteurs locaux, et non des autorités vénitiennes. Les autres sociétés locales ne semblent pas avoir laissé de traces d’observations des activités de pêche, et leurs comptes rendus concernent essentiellement l’agriculture, l’élevage, ou encore la mise en place de machines agricoles pour améliorer les rendements de production138. De plus, l’idée d’accorder une part importante à la pêche est revendiquée par le président de la Société de Split, Govanni Moller, pour qui la pêche « ne fut jamais digne des peines des écrivains […] » ce qu’il déplore139. Les efforts que cette Société .consacre aux études halieutiques sont donc inédits.
77La Société économique de Split est également à l’origine d’investissements. Les diagnostics et les conclusions écrits par ses membres sont orientés vers une possibilité de financements vénitiens dans des activités dalmates. L’idée que la Société serait un simple relais du gouvernement vénitien n’est donc pas satisfaisante, puisque ces acteurs veulent convaincre les magistrats de l’intérêt d’investir dans la région. Dans les statuts qui organisent l’existence de l’organisation apparaît l’objectif de « pouvoir soumettre de la matière pour un éventuel développement de l’industrie nationale, permettant d’apporter des avantages considérables à l’économie140 ». Le développement de la Dalmatie est donc au cœur des préoccupations des membres, qui parlent d’une « industrie nationale » profitant d’abord à la Dalmatie, puis au marché vénitien141.
78Les relations de la Société avec le provéditeur général de Dalmatie et d’Albanie, agent local du pouvoir vénitien, sont alors un appui pour mener à bien cet objectif. Certes, les statuts expliquent que « […] lors de l’arrivée dans la Province de l’excellentissime provéditeur général, ce conseil [de la Société] devra implorer son assistance, qui dépendra de Son Autorité142 ». Toutefois, cet accord – qui, de facto, s’organise plutôt avec le capitaine en charge du gouvernement de la ville de Split – permet à la Société de mener à bien les expériences qu’elle souhaite entreprendre143. En 1782, le capitanio-conte Andrea Paruta, qui gouverne la ville de Split, sous les ordres du provéditeur général de Dalmatie et d’Albanie, publie ainsi une proclamation pour recruter des patrons de barques susceptibles de participer à une expédition que veulent réaliser les membres de la Société144. Pour mener à bien le projet, un décret du Sénat, daté du 10 août 1782, autorise le provéditeur général à financer l’expédition à hauteur de 800 ducats145. Cet argent est dépensé par la Société pour monter une véritable campagne de pêche sous sa direction : d’une part le rapport précise que les bateaux comme les filets ont été construits expressément pour cette expérience. D’autre part, la liste des salaires distribués aux pêcheurs montre le coût d’une telle opération146 : les patrons de barques reçoivent trois lires par jour, tandis que les hommes d’équipage en gagnent deux147. Si elle ne constitue pas un investissement dans la durée, la somme dépensée ici représente une subvention de Venise aux activités initiées par la Société.
79Les expériences et observations ont enfin une influence concrète sur le monde de la pêche en Dalmatie, notamment en termes de transmission des savoirs et des techniques. La relazione* de 1782 est par exemple le compte rendu d’une expérience impliquant trois membres (soci) de la Société, qui se sont embarqués sur des bateaux de pêche pour une durée de deux semaines, du 9 au 24 novembre 148. L’expédition s’est déroulée dans les îles dalmates, et avait trois objectifs. D’abord il s’agissait d’estimer les capacités halieutiques du milieu. Ensuite, il fallait évaluer l’efficacité des techniques utilisées par les pêcheurs. Enfin, il était question de déterminer si une exploitation de grande ampleur était possible, en considérant la pêche, la transformation du poisson et l’expédition de la ressource vers Venise. La spécificité de la Société apparaît alors ici clairement : les membres embarqués ne sont pas de simples observateurs, mais ce sont eux qui organisent et conduisent l’expérience du début à la fin. Les cent deux pages de notes détaillées qu’ils fournissent aux magistrats sont représentatives de l’envergure de l’expédition, formée de sept bateaux dont les équipages varient entre six et dix pêcheurs chacun, d’une barque destinée au ravitaillement et d’un bateau pour les trois soci. C’est donc une expédition d’au moins soixante personnes qu’a organisée la Société149. Les observations retracent le voyage jour après jour, insistant sur les actions des pêcheurs, sur les différentes techniques de pêche utilisées, ou encore sur les prises capturées. Là encore, si le rapport se veut le plus descriptif possible, ces précisions ont pour objectif de soutenir les volontés des membres de la Société. Pour ces soci, il faut faire travailler différemment les hommes, uniformiser les contrats de pêche, développer la culture du chanvre pour la production de filets sur les côtes dalmates, enseigner l’usage de nouvelles techniques et de nouveaux filets et mettre en place le conditionnement du poisson (mariné, salé, fumé) dans des lieux choisis. En somme, la Société conseille les patriciens et aiguille les possibles interventions des magistratures vénitiennes.
80Durant une dizaine d’années, la Société économique de Split fait construire des bateaux et des filets, et met en place des campagnes de pêche à l’occasion desquelles sont employées des techniques nouvelles, présentées comme inconnues des pêcheurs dalmates. Au XVIIIe siècle, si les techniques se déplacent, et les innovations liées aux filets traînants se répandent progressivement en Méditerranée, peu d’indices éclairent les historiennes et les historiens sur la façon dont se produisent concrètement ces transmissions, sur leurs influences et sur leur financement150. Le fonctionnement de cette société apporte quelques éléments de réponse pour cet espace de l’Adriatique vénitien. En 1775, G. Moller, le président de l’organisation, explique que la pêche au filet des mulets (cefali) a débuté en 1774 en Dalmatie, parce qu’il a lui-même financé la construction de ces filets particuliers151. De même, en 1782, deux pêcheurs sont accueillis dans l’expédition : il s’agit d’étrangers chargés d’enseigner la pesca al spavento* (littéralement la pêche à l’épouvante), « inconnue des pêcheurs de Split » à en croire le rapport. Certaines techniques semblent donc se transmettre par le biais de la Société qui finance la construction de nouveaux outils ainsi que le débauchage de pêcheurs étrangers. Enfin, durant cette même expérience, Moller complète la somme donnée par les autorités vénitiennes en 1782 pour la rémunération des pêcheurs, afin de faire construire les six bateaux de pêche et des filets : sa motivation est donc grande pour développer la pêche en Dalmatie152.
81La Société économique de Split remet ainsi en question les positions de ces territoires jugés comme périphériques par les magistrats. Les études menées entre 1765 et 1782 suggèrent davantage une expérience volontariste. Ce sont les membres de cette Société qui poussent le développement de la Dalmatie vers l’exploitation des ressources halieutiques des côtes.
82Les cas du Dogado, de l’Istrie et de la Dalmatie montrent que ces territoires sont intégrés aux espaces de production par les autorités vénitiennes pour ravitailler la ville, mais que ce ne sont pas seulement des espaces qui subissent des décisions : ils influencent également le circuit spatial voulu et organisé par les magistrats. À l’échelle de l’État vénitien, le modèle concentrique est donc avant tout une volonté politique. Toutefois les autorités vénitiennes doivent parfois s’adapter aux réalités locales des acteurs du Stato da Mar qui pensent le commerce des produits de la mer parfois différemment de Venise.
83De même si l’appellation de « Golfe de Venise » est courante, d’autres États sont présents en Adriatique, et la République ne fonctionne pas comme un espace clos, ignorant complètement ses voisins.
IV. L’Adriatique n’est pas le « Golfe de Venise »
84La rhétorique utilisée dans les sources institutionnelles étudiées nie toute forme d’implication d’autres territoires que ceux appartenant à Venise dans ce ravitaillement : tout se passe comme si la République devait insister sur sa capacité d’autosuffisance et sur sa suprématie en Adriatique, toujours présentée comme une mer vénitienne, rejetant ainsi tout échange avec des puissances extérieures. Pourtant, Venise n’est pas la seule puissance à évoluer dans ce bassin et certains détails prouvent que toute forme de commercialisation n’est pas absente de la materia del pesce.
85Les activités vénitiennes doivent être replacées dans un espace géopolitique dans lequel existent de facto un ensemble de relations et de réseaux commerciaux sur lesquelles les autorités vénitiennes restent discrètes, mais qui impliquent des importations et des exportations.
IV.1. Importation et commercialisation : l’exemple des anguilles des valli da pesca de Commachio
86Alors que la logique étatique vénitienne prône une autosuffisance en matière d’approvisionnements de produits de la marée, les contrats passés avec les valli de Comacchio et du territoire de Ferrare, appartenant aux États de l’Église, prouvent que Venise est en réalité étroitement dépendante de ces approvisionnements.
87Les valli da Commachio sont situées sur le delta du Pô, à la frontière avec la République de Venise au sud153. Elles sont sans doute créées au Moyen Âge sur un territoire marécageux et leur production est intensive durant tout le XVIIIe siècle. Elles appartiennent aux États de l’Église pendant toute la période étudiée, excepté les années 1708-1725 où le territoire est occupé par l’Autriche154. Contrairement au poisson vénitien, la production des valli de Comacchio, dont la spécialité est l’anguille, est presque entièrement destinée à des marchés étrangers155. La vente et l’acheminement des produits frais reposent sur de grands marchands qui, dès le XVIe siècle, organisent l’exportation vers Venise, mais aussi vers la Lombardie ou encore vers la Romagne156. Pour Venise, l’acheminement des produits est affermé depuis 1626 : il dépend directement de la Giustizia Vecchia, magistrature décidément au cœur des approvisionnements en poisson, qui met ce contrat aux enchères. Celui dont l’offre est acceptée est responsable de la quantité d’anguilles disponible sur les étals vénitiens pendant plusieurs années ; il s’occupe donc de l’acheminement et de la distribution de ces ressources, à la manière du système mis en place pour l’exploitation des valli157. Celui qui fait la meilleure offre prend le titre de « conducteur du parti des anguilles vives de Comacchio et du territoire de Ferrare ». À la fin du XVIIIe siècle, en 1783, dans une scrittura au Sénat, les magistrats résument ainsi le système :
Ce parti fut institué en 1626, et son objet fut d’assurer le ravitaillement d’un tel aliment extrait des valli de Comacchio et du territoire de Ferrare, par le recours à un capitaliste puissant, qui à l’aide de contrats acquiert le produit, et l’achemine jusqu’à nos halles, du premier octobre jusqu’à Pâques de chaque année, avec pour obligation d’en apporter au moins 160 000 dans ce temps imparti ; en échange de quoi il peut jouir du jus privativo (monopole) de l’introduction et de la vente de ce produit provenant de ces valli étrangères […]158.
88Le terme de « parti » désigne donc un contrat passé entre les institutions vénitiennes et des marchands qui font les intermédiaires entre le lieu de production, les valli de Comacchio, et la zone de consommation où le poisson sera commercialisé. Ces individus se chargent aussi de l’acheminement des produits, à l’image des chasse-marées du nord de la France qui partent de Dieppe et approvisionnent la capitale parisienne159, ou comme les cottiatiori qui ravitaillent Rome depuis le port d’Ostie160. À Venise le parti des anguilles de Comacchio et du territoire de Ferrare implique aussi le monopole de ces acheminements. Le marchand à la tête de cette compagnie a en outre des capacités financières importantes, puisqu’il doit avancer environ 1 500 ducats tous les six mois. Enfin, ce négociant ainsi que ceux qui acheminent les anguilles doivent être originaires de Comacchio : des acteurs extérieurs à la République de Venise prennent donc place au cœur des systèmes d’approvisionnement de poisson de la capitale161.
89Alors que Venise s’efforce d’organiser un système le plus autosuffisant possible, la part des approvisionnements représentée par le poisson des valli de Comacchio est loin d’être anodine. En témoigne la mention du nombre de 160 000, qui, sans aucune indication d’unité de poids ni de mesure, pourrait être le nombre d’anguilles transportées, ou le poids de ces anguilles (en livres) qui doivent arriver sur les étals pour six mois, d’octobre à mars environ. Deux ans plus tard, dans une autre scrittura* adressée au Sénat, les membres de la Giustizia Vecchia estiment à au moins 300 000 livres (environ 145 tonnes) la quantité d’anguilles de Comacchio qui devrait arriver sur les marchés vénitiens par an. Les anguilles sont vendues vives sur le marché. Leur acheminement se fait dans de grands paniers cylindriques en osier (les corbe*)162 ou dans de grands viviers accrochés aux barques, immergés dans l’eau pour garder le poisson vivant (les marote*)163. La capacité de ces grands paniers est de 200 livres de gros (libbre grosse), soit environ 98 kg d’anguilles164. Entre 1782 et 1786, les bateaux qui arrivent depuis Comacchio transportent entre 5 et 40 paniers de cette capacité165. S’il est difficile de savoir la part des anguilles consommées dans la ville et celle réexportée vers le Dominio da terra, les rares quantités exprimées laissent penser qu’il s’agit d’un apport conséquent pour les étals de marché vénitiens.
90Cette hypothèse est confirmée lorsque l’interruption des approvisionnements cause l’inquiétude des magistrats vénitiens. Plusieurs fois au cours de la période étudiée, des difficultés d’entente entre les tenants du partito et les autorités vénitiennes provoquent un ralentissement voire un arrêt des arrivées d’anguilles sur les marchés. Ce circuit fonctionne plutôt bien pendant toute la première moitié du XVIIIe siècle, jusqu’en 1749 : dans une scrittura, les magistrats de la Giustizia Vecchia qui réfléchissent à ce système en crise rappellent au Sénat la stabilité de ces échanges pendant quarante ans166.
91C’est dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle que se compliquent les relations entre Venise et ces marchands. En 1778 par exemple, les magistrats s’inquiètent de ce que le fermier Francesco Callegari n’ait pas payé l’avance de six mois due aux autorités167. Les années suivantes, sous la conduite des frères Nardi (une famille dont le nom revient souvent à la tête de cet affermage au cours de la période étudiée), se pose le même problème de poisson qui n’arrive pas à Venise et des traites qui ne sont pas payées168. Cette dernière situation ouvre un conflit plus important qui conduit à la destitution des frères Nardi de leur charge et à l’organisation de nouvelles enchères en 1783. Pourtant, le partito des anguilles vives de Comacchio ne trouve pas preneur, et la charge reste inoccupée pendant presque deux ans. En 1785, les magistrats de la Giustizia Vecchia proposent au Sénat de supprimer temporairement le partito et de le remplacer par un droit d’entrée spécifique, un dazio, détenu par un Vénitien, afin de faire affluer les anguilles de Comacchio ; la solution est acceptée par le Sénat le 4 août 1785169. Au-delà des dissensions entre les grands marchands de Comacchio et les magistrats de la Giustizia Vecchia, les nombreuses scritture produites ici témoignent de l’inquiétude des autorités de ne pas voir arriver ces anguilles « produit si nécessaire aux besoins de la population », ou encore « produit tellement nécessaire pour le peuple misérable170 ». Les anguilles de Comacchio sont donc considérées par les magistrats comme indispensables au ravitaillement de la ville et notamment pour les habitants les plus pauvres, semble-t-il, approvisionnements qui dépendent d’une transaction faisant intervenir des acteurs d’un État voisin.
92Ces importations démontrent bien que le système d’approvisionnement vénitien en produits de la marée n’est pas clos sur les territoires vénitiens, et fait intervenir d’autres acteurs voisins de la République.
IV.2. Venise dans l’économie halieutique de l’Adriatique, entre commerce restreint et lutte contre les échanges informels
93Dans le « Golfe de Venise », d’autres flux parcourent l’Adriatique. La réalité du trafic des ressources halieutiques est tout autre que l’image qu’en donnent les autorités centrales vénitiennes. Certaines décisions prises par les institutions elles-mêmes remettent en cause cette vision centrée sur Venise, selon laquelle aucune exportation à partir des territoires vénitiens ne serait possible. De même, les flux de poisson attendus à Venise, mais vendus ailleurs, et que les magistrats considèrent comme de la contrebande, sont omniprésents.
La limitation des exportations des produits de la mer
94D’une manière générale, l’ensemble des sources est silencieux quant à de possibles activités commerciales autres que celles destinées au ravitaillement de la ville. Ce n’est en revanche pas toujours le cas pour le poisson salé. Même le mot vente n’apparaît jamais dans les sources pour ce qui est des produits de la marée. De même, la ressource doit être conduite sur les halles de Rialto et de San Marco : tout est écrit comme si les transactions commerciales au cœur de ce système ne voulaient pas dire leur nom. Jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, à aucun moment, la circulation de poisson frais n’est présentée par les autorités comme un marché, ces produits apparaissent comme un aliment de première nécessité dont la distribution est encadrée et exclusivement tournée vers les habitantes et habitants de Venise.
95L’hypothèse formulée est que les ellipses volontaires des sources vénitiennes sur cet aspect vont de pair avec le fait d’envisager le poisson comme un produit à disposition des Vénitiens, dont l’abondance ne doit jamais faire défaut. Les exemples de ce discours sont nombreux. En 1740, dans une proclamation condamnant l’action de pêcheurs, les magistrats parlent de « […] la victuaille du poisson, si importante pour l’usage universel et le maintien d’un peuple si nombreux171 ». Dans une autre proclamation de 1776, ils entendent maintenir « l’abondance d’une victuaille si indispensable172 ».
96Pourtant, que ce soit dans le Dogado, en Istrie ou en Dalmatie, les communautés de pêcheurs sont soumises à des influences extérieures qui entendent capter une partie des flux. Ainsi, des trafics de poisson frais comme salé apparaissent épars dans les sources et concernent l’ensemble des États de la mer Adriatique, à l’échelle du bassin entier. En 1760, les magistrats de la Giustizia Vecchia exposent au Sénat les différents problèmes qui, selon eux, entravent le bon fonctionnement du ravitaillement de Venise en poisson frais :
Tout cela [les pénuries] est aussi causé par le libertinage des vendeurs toujours plus important au point de plonger la ville dans l’angoisse et d’opprimer la population, puisqu’il éloigne le poisson des étals des Pescarie (halles de poisson) pour le distribuer en terre ferme sujette, vers les États étrangers voisins ou en la tenant cachée ou accaparée173.
97Lorsque l’on s’éloigne du discours des magistrats vénitiens et des normes institutionnelles, de nombreux échanges apparaissent entre des acteurs vénitiens et l’extérieur. En premier lieu, les pêcheurs de Chioggia, grands pourvoyeurs de poissons pour la ville, entretiennent des liens commerciaux forts avec les ports de l’Adriatique, notamment avec Ancône et Pesaro, dans lesquels ils s’arrêtent pour revendre une partie de leurs prises en haute mer174. De même, à Rimini, un grand nombre de Chioggiotti est installé à demeure et pratique un commerce soutenu175.
98En 1764, une grande enquête autour de la distribution de poisson d’Istrie et de Dalmatie est menée par les magistrats de la Giustizia Vecchia. Des lettres sont échangées avec le recteur de Rovigno en Istrie, ainsi qu’avec les consuls vénitiens nommés à Ancône, Rimini et à Trieste. Dans ces bilans, les patriciens tentent de quantifier la part des produits de la mer qui n’arrivent pas à Venise176. Ces correspondances sont précieuses, puisqu’il est rare d’avoir des indications sur les quantités de poisson. Dans un bilan adressé au Sénat le 31 août 1764, les magistrats de la Giustizia Vecchia résument ainsi ce qui leur apparaît être de la contrebande, exposant certaines informations données par les recteurs :
La seule terre de Rovigno compte 160 compagnies de barques de pêche de sardiniers (sardellanti) et l’on calcule sa pêche annuelle à vingt mille barils de sardines, desquels arrivent à Venise sur notre ordre à peine cinq mille barils […]177.
99Les lieux d’exportation sont des localités voisines : dans l’ensemble de cette étude sont cités le port de Trieste puis, sur la côte Adriatique occidentale, le port de Pesaro ou encore la ville de Sinigallia dans les États de l’Église (fig. 10). Cette dernière est jugée particulièrement dangereuse à cause de la foire annuelle qui s’y tient, une des plus grandes d’Europe au XVIIIe siècle et qui, selon les magistrats, attire de nombreux marchands178. Déjà en 1713, les membres de la Giustizia Vecchia dénonçaient des circuits de contrebande entre la Dalmatie et la côte Adriatique du Sottovento (la côte ouest de l’Adriatique), et notamment Ancône et Sinigallia179.
100Enfin, la zone des Pouilles est représentée par des marchands qui viendraient acheter les prises de pêcheurs d’Istrie et de Dalmatie180. Cette même année 1713, une lettre du consul d’Ancône précise que des marchands de cette ville et des Pouilles font le commerce de sardines pêchées sur les côtes dalmates. De même, le consul de Rimini écrit que les sardines d’Istrie et de Dalmatie sont partout dans ce territoire, et conclut sa lettre ainsi :
En réfléchissant au commerce des dites sardines salées qui viennent de Dalmatie comme d’Istrie, il convient de croire que dans ces pays il en existe en abondance et que ces peuples trouvent leur compte en faisant leur commerce avec des étrangers181.
101Ce même consul mentionne également un autre circuit de contrebande, entre des pêcheurs de Chioggia qui pêchent du poisson sur les côtes au large de Rimini puis les revendent directement vers le Dominio da Terra vénitien sans apporter ce poisson à Venise.
102Les circuits d’exportation ainsi dénoncés sont récurrents. En 1750, un rapport de la Giustizia Vecchia au Sénat vénitien demande que soient republiés les décrets interdisant la commercialisation des ressources halieutiques avec les puissances limitrophes. Cette demande est notamment dirigée contre les pressions de la cour de Vienne, de Parme ou encore de Modène, qui achètent du poisson frais pour leur consommation182. Ces pratiques semblent être déjà courantes à la fin du XVIIe siècle, et parfois même, autorisées par les magistrats de la Giustizia Vecchia et le Sénat à certaines périodes. Il est ainsi fait mention d’un document officiel de 1667 autorisant la commercialisation de 50 paniers de poisson extraits, et non vendus, pour être acheminés chaque année à la cour de Modène183. De même, en 1701, un décret autorise à extraire de la République de Venise 150 paniers de poissons frais par an vers la cour parmesane184. Le vocabulaire de ces décrets est caractéristique d’un commerce qui ne veut pas dire son nom. L’idée d’une vente n’apparaît nulle part, on extrait des poissons, vocabulaire qui confirme l’hypothèse d’une ressource impropre au commerce et dont la libre disposition pour la consommation vénitienne est défendue par les autorités. Ces permis accordés par décret perdurent jusqu’à la fin du XVIIIe siècle, et toujours pour les mêmes destinataires, en l’occurrence les cours de Vienne, Parme et Modène. Toutefois, les quantités autorisées (un panier ou trois petites caisses) suggèrent des permissions de plus en plus restreintes. Elles ne concernent pas une commercialisation réelle des produits de la mer, mais relèvent plutôt d’un privilège concédé pour le ravitaillement des cours de princes. De même, les destinataires identifiés révèlent qu’il doit s’agir d’une faible quantité d’espèces de qualité non destinées à une consommation de masse185. Il demeure que ce sont des échanges qui échappent à Venise et vont en théorie contre les décrets publiés durant tout le XVIIIe siècle.
103Les exceptions de ce type sont rares et confirment sans doute que la règle première est celle de l’interdiction de transactions avec les puissances voisines. Si ces privilèges sont tolérés, la moindre opération commerciale d’envergure plus importante est stoppée. En 1750, une correspondance entre le représentant vénitien à Capodistria et le « conseiller de l’intendance commerciale » vénitienne à Trieste arrive au siège de la Giustizia Vecchia186.
Fig. 10 – Les activités de pêche et les flux commerciaux formels et informels en Adriatique, deuxième moitié du XVIIIe siècle (© Solène Rivoal – Sergi Sancho Fibla).

104Les magistrats sont ainsi informés le 10 décembre qu’un marchand de Trieste, Francesco Savevio, a passé un accord avec des pêcheurs d’Istrie pour ravitailler la ville de Vienne. Le 9 janvier, le Sénat publie un décret rappelant aux populations d’Istrie l’interdiction formelle et absolue que le poisson puisse rejoindre une autre place que celle de Venise, et demandant une vigilance accrue de la part des autorités locales.
105Il y a donc bien des échanges de produits de la mer entre les territoires de la République et les autres États limitrophes, échanges que les autorités vénitiennes n’envisagent pas comme du commerce, mais comme de la contrebande.
La lutte contre le commerce informel (deuxième moitié du XVIIIe siècle)
106À partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’inflation documentaire touchant le commerce informel semble être due non pas à une croissance des flux de contrebande, mais plutôt à une prise en main du contrôle de ces trafics par les magistrats. Les magistrats de la Giustizia Vecchia s’alarment des chiffres que les représentants locaux et les consuls avancent. En 1764, le représentant de Rovigno évalue la part du commerce informel à 75 % des activités de pêche : Venise ne recevrait selon lui que 25 % du poisson pêché187. Ces discours inquiètent les magistrats qui semblent vouloir réagir. La croissance de Trieste, qui concurrence les échanges maritimes vénitiens, est un autre problème. Ce port est décrété port franc par Charles VI de Habsbourg dès 1719, et ce pour développer le commerce maritime de l’empire en Méditerranée188. Toutefois, le développement des échanges commerciaux n’est pas immédiat : ce n’est que dans les années 1750 que se développent les activités de Trieste, et il faut attendre le début du XIXe siècle, pour que la concurrence avec Venise n’apparaisse plus comme une menace réelle pour les Habsbourg189.
107Quels que soient les échanges étudiés, le « Golfe de Venise » ne constitue pas une réalité juridictionnelle. Dès 1717, alors que l’Autriche est l’alliée de Venise contre l’Empire ottoman, les Habsbourg mettent en place une patente di commercio (permis de commerce) leur donnant ainsi la liberté de commercer dans toute l’Adriatique190. La lecture des sources institutionnelles démontre finalement à quel point les autorités vénitiennes tentent d’ignorer ce type d’accord, en faisant valoir des prérogatives qui lui sont de plus en plus contestées. Mais l’Adriatique n’est pas le Golfe de Venise, zone exclusive fermée et soumise à un monopole, dans laquelle seuls des sujets vénitiens pratiquent la pêche. Les magistrats de la Giustizia Vecchia le déplorent d’ailleurs en 1764 : « [le poisson] nous est volé presque tout entier par le commerce des étrangers de Raguse, d’Ancône et des États du Pape, qui s’en emparent et le commercialisent en première main191. » Dans les documents produits par la Société économique de Split, les interactions avec les autres États du bassin Adriatique sont évidentes. En 1782, il est question des techniques de pêche mises en place à Split et inspirées des techniques de pêcheurs d’Ancône192. De même, la Société affirme que tout le matériel nécessaire à la pêche, bois, chanvre, et métal pour les filets et outils de pêche provient en très grande majorité d’Ancône, ce qui témoigne d’un lien économique avec ce port des États pontificaux aussi fort, voire plus important, que celui qui unit la Dalmatie au port de Venise193. Enfin, dans cette même étude de 1782, sont mentionnés des pêcheurs venant des Pouilles exerçant sur le littoral dalmate : il est dès lors aisé de comprendre que ces derniers ne vendent pas le poisson à Venise194. Les sources consultées sont enfin totalement silencieuses sur un quelconque trafic avec l’Empire ottoman, alors que des études récentes montrent les conflits existant entre Venise et les Ottomans au sujet de la question des eaux territoriales, et des zones de pêche fréquentées par les pêcheurs195.
108La contrebande de poisson peut s’expliquer de plusieurs manières. D’abord, il est parfois géographiquement plus facile pour les pêcheurs d’Istrie et de Dalmatie de faire du commerce avec leurs voisins directs plutôt que d’acheminer leurs prises à Venise. Venant de Capodistria, les poissons salés prennent même moins de temps pour atteindre des espaces de vente plus reculés comme les terres allemandes et autrichiennes que pour rejoindre Rialto. En outre, les sardines et les anchois salés d’Istrie et de Dalmatie doivent être consommés rapidement. Enfin, les voyages depuis l’Istrie sont parfois difficiles, selon les périodes. En 1785, trois déclarations de conducteurs de poisson d’Istrie sont envoyées aux magistrats de la Giustizia Vecchia. Les conducteurs expliquent qu’à la suite d’une tempête ils n’ont pas pu se rendre à destination :
J’atteste Nicollo Setaviol que j’allais directement vers Venise avec 1 100 lires de poisson blanc et 20 requins (squaene). Au cours du mois de février 1784 […] il y eut un temps de tempêtes et j’ai décidé de faire demi-tour et d’aller à Trieste196.
109Comme Nicolò Setaviol, Vicenzo Muschieto et Antonio Davuso écrivent aux magistrats la même histoire, le temps justifiant ainsi la vente de ces chargements dans le port de Trieste, circuit interdit par les autorités vénitiennes. La condition des ressources halieutiques en produits frais et le temps de trajet expliquent ces chiffres élevés de contrebande ou servent de prétexte à ces circuits illégaux.
110L’ampleur de ces trafics peut aussi être expliquée par des droits d’entrée élevés prélevés à Venise. En effet, les dazi vénitiens sont souvent dénoncés comme étant un frein au commerce, les marchands préférant se rendre dans des places où les produits sont moins taxés197. Les pêcheurs du territoire vénitien et notamment ceux d’Istrie et de Chioggia revendent leurs prises à l’extérieur de Venise. Or, si avant les années 1760 aucun document institutionnel ne fait état de ces circuits informels, la peur de la pénurie et la volonté des autorités de vouloir gérer globalement les espaces de production conduisent à un accroissement du contrôle. Ainsi, les enquêtes de 1764 marquent le début d’investigations, contemporaines du développement d’un discours montrant la production de poisson en Adriatique en crise, difficulté à laquelle les magistrats veulent trouver des solutions. Alors que les années 1760 sont marquées par une prise de conscience aiguë de l’ensemble des trafics contournant Venise et d’une volonté de réprimer ces circuits de contrebande, les années 1780 semblent être une période où les autorités, centrales comme locales, expliquent la contrebande par les taxes trop contraignantes et tentent de libérer les échanges pour convaincre les pêcheurs de conduire leur poisson à Venise, plutôt que de les contraindre.
111Ainsi dans la deuxième partie du XVIIIe siècle, coexistent d’une part des décrets qui continuent d’obliger les pêcheurs à apporter tout leur poisson à Rialto, et d’autre part des enquêtes et des rapports sur le commerce que ces pêcheurs de l’État vénitien pratiquent avec les États limitrophes que sont les États du Pape ou l’Autriche des Habsbourg.
Conclusion
112Depuis la lagune jusqu’à la Dalmatie, tous les lieux de vie des poissons sont visités par les pêcheurs vénitiens et la magistrature citadine de la Giustizia Vecchia tente d’organiser l’approvisionnement de Venise autour de flux continus dans un système spatial où les territoires seraient connectés. Durant tout le XVIIIe siècle, la magistrature cherche à limiter au maximum les exportations de poisson afin de faire confluer l’ensemble à Venise, que ce soit pour lutter contre des épisodes de pénurie ou pour rediriger les approvisionnements vers le Dominio da Terra. Ce faisant, les territoires de la République sont inclus dans une réflexion globale visant à mettre en place des circuits cohérents et efficaces autour de Venise.
113Alors que, jusqu’au milieu du XVIIIe siècle, une vision d’ensemble sur ce sujet semble balbutiante, les projets gagnent en cohérence dans les années 1760, période à laquelle la législation autour de l’exploitation de ces ressources est refondue entièrement sur l’ensemble du territoire vénitien, dans la lagune comme en Adriatique. Les règles instituées par la Giustizia Vecchia pour la pêche comme pour la vente de poisson sont alors reprises et reformulées. Elles s’inscrivent dans une vision globale du monde du poisson à Venise, au sein duquel l’Adriatique, au-delà du seul Golfe de Venise, joue désormais un rôle majeur. Ces connexions par le poisson démontrent également les liens particuliers tissés entre les différents territoires vénitiens, qui ne sont pas exclusivement ceux d’une organisation qui serait dictée par le centre pour être appliquée parfaitement par les périphéries. Ces dernières sont à l’origine d’initiatives pour développer les activités ou pour faire valoir leur place dans l’exploitation des ressources de la mer. Enfin, elles se tournent aussi vers d’autres marchés attractifs dans les États voisins.
114Pourtant la materia del pesce reste le circuit qui doit en priorité approvisionner Venise en poisson, et surtout en poisson frais pêché en Adriatique pour nourrir les habitants de la ville. Entrons maintenant dans la capitale, en suivant les spécimens pêchés dans la lagune comme en Adriatique.
Notes de bas de page
1 ASVe, GV, b. 25, 26, 27 et 28. Ces quatre cartons d’archives composent la série III, « Scritture pubbliche ».
2 Da Mosto 1937, p. 34.
3 ASVe, GV, b. 224, 225 et 22 (ces trois cartons composent entièrement la série XV, « Parti e capitoli ed altri atti delle arti ») ; ASVe, DA, b. 16 et 21 ; ASVe, GV, b.26, et b. 30.
4 BNM, ms., It., cl. VII, Scritture in Istria Dalmazia Albania, n° 2153 (9193), 2154 (9194), et 2155 (9195).
5 Plusieurs études et recueils d’articles ont été publiés ces dernières années sur les activités de pêche en Méditerranée et en Italie. Parmi ces travaux, voir notamment Doneddu – Gangemi 2000 ; Doneddu – Fiori 2003 ; De Nicolò 2004 ; Clemente 2005 ; D’Arienzo – Di Silva 2010 ; Sirago 2014 ; Faget – Sternberg 2015.
6 Cet objet d’étude constitue ainsi une manière d’approcher des champs historiographiques parmi les plus dynamiques, liés à l’histoire des techniques, à l’histoire des circulations des savoirs, à l’histoire économique et au développement des échanges au XVIIIe siècle, ou encore à l’histoire des organisations socioprofessionnelles de l’Europe d’Ancien Régime, et enfin à l’histoire environnementale.
7 Voir par exemple Pourchasse 2006 ; Le Mao 2015.
8 Voir De Nicolò 2016 ; Clemente 2005, p. 90.
9 Voir notamment Faget – Sacchi 2014.
10 Sur cet aspect, voir notamment la synthèse historiographique et méthodologique de Pérez – Verna 2009 ; voir également Braunstein 2001 ; Ciriacono 2005.
11 De Nicolo 2004, 2013 et 2015.
12 De Nicolò 2013, p. 28-29.
13 ASVe, GV, b. 5, reg. 13, p. 70v : « 1578 a 13 zener, Habbiamo veduta noi sopra le mariegole la supplicatione di Armio giosso del’Isola di Martiga, per laqualle egli si offeriva pescar nell’alto mare […] con sua nuova forma di barche et arti nel maggior fondo di esso […] et che il pesce che prenderà possi vender in questa città […]. »
14 Voir notamment l’introduction de Daniel Faget au numéro thématique que la revue Rives méditerranéennes a consacré aux marchés du poisson : Faget 2012, p. 11.
15 De Nicolò 2013, p. 24.
16 Ibid., p. 8-9.
17 Ibid., p. 36-39.
18 Perini 1991, p. 69.
19 ASVe, GV, b. 81, f. 70, fasc. 1 et fasc. 76.
20 ASVe, GV, b. 81, f. 70, fasc. 62.
21 Goldoni 1762.
22 ASVe, GV, b. 81, f. 70, fasc. 1.
23 Ibid. : « Le barche grosse et per manchanza de vento et lontania di acqua non puole venire a ricorre alla pescharia […]. »
24 Kozlicic 2013, p. 83.
25 De Nicolò 2013, p. 8-9.
26 Perini 2004, p. 113-114 : « Le tartane hanno le loro reti in altezza di due passi ed in lunghezza di quattro passa. Vengono queste reti raccomandate a due legni o sian sponteri, posti uno alla prova, l’altro alla puppa della tartana e col mezzo dei due cavi, che si denominano libani, vengono calate sotto acqua ed il piombo, di cui sono armate e che non eccede il peso di libre due, serve loro perché stiano perpendicolare distese sotto l’acqua medesima. Tesa per tal via la rete, vanno pescando a seconda del vento ed a contraria d’acqua, e resta loro preda qualunque sorta di pesce che s’incontra accidentalmente nell’estensione della rete e si chiude nel sacco o sia cogolo, disposto nel mezzo della rete medesima. » Je remercie Sergio Perini de m’avoir aidé dans la recherche d’archives, et d’avoir partagé avec moi ses propres résultats.
27 ASVe, GV, b. 81, f. 70, fasc. 1.
28 Perini 2004, p. 114 : « Le sardelere hanno le loro reti alte egualmente due passa e sono per lunghezza estese passa 100. Vanno i pescatori esperindo qua e là sol calarne una parte d’esse nel mare e par far prova se in que’ siti e sfondi vi siano sardelle. Se la prova riesce a scoprirne, calano per intiero tutta la rete per quanto s’estende la sua lunghezza. Queste reti sono armarte, nel fondo, dal’cune pietre dispose in lontananza una dall’altra passa quattro e diventano esse necessarie per tener la rete stessa distessa perpendicolarmente e ferma sotto acqua, massime nel caso che il vento spiri gagliardo […]. Disposta per tal forma la rete, si lascia per diversi spazio di tempo e per più ore così ferma sotto acqua, indi si raccoglie da pescatori, predando quelle sardelle che accidentalmente si sono imbroccate nella rete medesima. »
29 ASVe, GV, b. 24, reg. 18, p. 1v.
30 Hocquet 1991, p. 33.
31 Pour l’établissement des valli da pesca, voir le chapitre 1. Pour l’histoire des salines de Chioggia, voir Perini 1989 ; Sur l’exploitation du sel dans la lagune, voir Hocquet 1991 et 2012.
32 Perini 1989, p. 178.
33 Ibid., p. 179.
34 Goldoni 1762, p. 193-280 ; pour des précisions sur la biographie de Carlo Goldoni et son passage à Chioggia, voir la présentation de Nino Frank, p. 197.
35 Ibid., p. 277.
36 Perini 1996, p. 181.
37 Da Mosto 1937, p. 120.
38 Grell-Halleux 2016, p. 383.
39 ASVe, DA, vol. I, p. 72.
40 Marangoni 1974, p. 130.
41 ASVe, ST, f. 2423, fol. n.n., décret du 7 décembre 1765, scrittura du 24 septembre 1765 : « Si staccano da Chioza le Tartane pescareccie ai primi del mese di Gennaro, e dietro loro in pocca distanza di tempo, partono altre barche pescareccie denominate sardellere, tanto l’une, quanto l’altre si dirigono a dirittura nel nostro Golfo, e pescano per l’ordinario sino a marzo nell’acque del Golfo stesso, ed in quelle vicine ai littorali Pontifizi. Passano poi a pescare nell’acque dell’Istria, dove si ritrattengono quasi tutto il mese di aprile, usando la pesca denominata a Fondo delle Sardelle. »
42 Goldoni 1762.
43 ASVe, GV, b. 82, f. 71, fasc. n.n., procès de 1718.
44 Ibid. : « […] le loro operationi furono di portarsi in Piazza ove per esser giorno festivo trovarono li Pescatori. »
45 Ibid.
46 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « L’aprile e maggio sono mesi di sterilità, poiché in essi non capita il pesce che da alcuna delle accennate Comunità […]. Non ne spedisce l’istria ne la Dalmazia ne le valli dello stato, e poco ne viene dalla comunità di Buran, mentre il nerbo delle pesche consiste nelle tratte, che in questi mesi sono proibite dalle leggi a motivo del pesce novello, che dal mare si ricovera nelle Paludi […] I susseguenti due giugno e luglio sono quali eguali, colla sola differenza delle tratte de Buranelli, ma il beneficio che apportano questi ha il contrapposto della mancanza delle spedizioni di Caurle e Maran. L’agosto ed il settembre sono i mesi di maggiore abbondanza, e poco dissimili sono quelli d’ottobre e novembre. Oltre il pesce che somministra la fertilità del mare, e viene pescato dalle comunità peschareccie, v’è l’abbondante pesca delle valli dello Stato, […]. I mesi più desastrosi e di penuria sono quelli di decembre, gennaio febbraio e marzo il rigido della stagione procellosa nel Mare, che tiene lontani dalla pesca i pescatori e difficolta le condotte, la mancanza delle valli dello stato, che in questi tempo hanno terminate le loro pesche […]. »
47 ASVe, GV, b.26, f. 21, 2 settembre 1782 : « La pesca delle tartane è d’importanza : ne mesi di dicembre gennaio e febbraio restano sterili le vicine spiaggie […] La stagione è quella appunto della penuria, sono esauste le valli, sono impoverite le lagune, il soccorso dipende dalle spedizioni delle tartane. »
48 Giornale Storico 1738, p. X et XI.
49 Pour l’année 1768, voir ASVe, A5-VI, p. XLVII. Ces chiffres sont calculés sans prendre en compte les étrangers, ni même une population mobile, elle est utilisée ici pour avoir un ordre de grandeur. Pour une analyse de la population vénitienne à l’époque moderne, voir Beltrami 1954.
50 Voir le chapitre 1.
51 Voir par exemple les rapports sur la pêche de F. Le Masson du Parc (1671-1741), commissaire de la Marine française envoyé inspecter les côtes normandes et bretonnes. Ces rapports ont servi en partie à H. Duhamel du Monceau pour la rédaction du Traité général des pesches et Histoires des poissons qu’elles fournissent publié en 1769. Sur cet aspect, voir par exemple Zysberg 2009.
52 Cet aspect fait l’objet d’une analyse approfondie dans le chapitre 9.
53 Arbel 2013, p. 126.
54 Voir en particulier Conterminazione Lagunare 1992 ; Bevilacqua 1992, p. 40 ; Anzani 1993 ; Armani – Caniato – Gianola 1991.
55 Ghetti 1992, p. 11-12.
56 ASVe, GV, b. 85, f. 74, fasc. 203, fol. 9 : Raccolta di leggi in proposito del pesce novello : « [...] Dentro delli Lidi del porto di Chioza fino a quello del Lido Mazor […]. »
57 Ibid. : « [...] Dalle ponte del Porto di Brondolo, e da quello di Chioza fino a quello del Lido Mazor […]. »
58 Ibid. : « Il circondario predetto ».
59 Chaline – Dartoux 2010, p. 15. Voir également Calafat 2019, surtout les chapitres 2 et 3 sur l’Adriatique et l’analyse de cette expression « Golfe de Venise ».
60 Voir par exemple Graciotti 2001.
61 L’emploi du terme « dominante » est récurrent chez les historiens. En France, le terme est utilisé par M. Aymard dans son ouvrage Venise, Raguse et le commerce du blé. Le terme est omniprésent dans l’ouvrage de J. Georgelin, Venise au siècle des Lumières et l’auteur adopte cette logique concentrique pour présenter l’organisation économique de la République. Quelques décennies plus tard, J. C. Hocquet parle également de « monopole colonial », expliquant qu’« une rigoureuse subordination aux intérêts économiques de la métropole était également imposée aux colonies en matière de commerce et d’approvisionnement » (dans Hocquet 2006, p. 54-55). Le terme Dominante est également utilisé dans l’historiographie anglo-saxonne et italienne jusqu’à aujourd’hui. Voir par exemple Knapton 1992 ; Zannini 1998 ; Arbel 2013.
62 de Limojon de Saint Didier 1685, p. 14.
63 Le concept est très présent dans les sciences sociales, et notamment en géographie ; voir Lévy – Lussault 2003, p. 141 ; Cattan 2006, p. 47-49. En histoire, on peut partir par exemple de la définition de « périphérie » que donne F. Braudel dans sa thèse sur « l’économie-monde » ; voir Braudel 1949. Pour Venise, l’organisation de la thèse de J. Georgelin suit cette organisation, voir Georgelin 1978. Pour une approche historiographique, voir Saunier 2000. Voir également la définition de périphérie donnée dans Topalov – Coudroy de Lille – Depaule – Marin 2010, p. 904-915 (notice « Periferia »).
64 Faugeron 2014, p. 294.
65 Calabi 1991, p. 762.
66 ASVe, ST, f. 1461, fol. n.n., décrets du 28 novembre 1519 et du 3 janvier 1519.
67 Parmi les différents décrets, on peut citer ceux de 1520, 1545, 1610, 1626, 1709, 1731, ou encore 1748 et 1776 (ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 19r, décret du Sénat du 16 janvier 1520 ; ASVe, CL, S.2, b. 22, fasc. 192, décrets du 5 novembre et du 5 décembre 1545 ; ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 19r, décret du 13 février ; BMCVe, ms., cl. IV, 98, p. 194 : décret du 19 mai 1626 ; ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 7v, décret du 10 février 1748 : ASV, GV, b. 24, f. 19, fol. n.n., décret du 30 janvier 1776).
68 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 19r : « Fu sempre ferma, costante e provida massime di V[ostra] S[erenità] che il pesce tutto dello stato salvo il necessario mantenimento della Citta e Terre suddite dovesse esser condotte nella Dominante. A questo fine tendono i Sovrano decreti dell ecc[ellentissi]mo Senato 1520 16 gennaro, 1545 5 novembre, 1586 4 luglio, 1609 14 gennaro et 13 febbraro, 1747 10 frebraro, et a seconda di questi vi si applico in tutti li tempi il zelo delle magistrature deputate alla sopraintendenza di questa importantissima Vittuaria Moltiplici. »
69 Ibid. : « Spedisce annulamente al Rappresentante di Capo di Istria co lume de proclami a stampa par mettereli a cadaun Rapp delle Terre matiritme di quelle parte e comunità Pescareccie, perché non ardiscano portare in stati alieno il pesce da essi pescato con comminatori di pene. »
70 Lane 1973, p. 537-543.
71 Da Mosto, 1937, tome II, p. 14 : A. Da Mosto énumère précisément les différents territoires inclus dans ce Dogado. Par ailleurs, J. Georgelin propose la définition suivante du Dogado au XVIIe siècle : « le Dogado englobait la majeure partie de la lagune et quelques têtes de pont de la Terre Ferme, et n’avait aucune unité géographique et politique ; ses frontières marquaient en gros la limite des acquisitions de la République jusqu’au XIVe siècle, avant qu’elle ne s’empare du Padouan » (Georgelin 1978, p. 23) ; voir également la représentation cartographique du Dogado dans les années 1790 dans Gullino 2007.
72 Georgelin 1978, p. 23.
73 ASVe, GV, b. 194, f.219, fasc. 1, art. 11.
74 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760.
75 ASVe, PC, b. 1 à 7. Sur les recteurs voir Viggiano 1993.
76 ASVe, GV, b. 31, f. 25, 7 maggio 1759.
77 ASVe, A5-IV, 1768, p. 82 et vol. 5-X, p. 8.
78 Voir l’exemple de la valle Val Grande, près de Caorle, dans Casti Moreschi 1991.
79 BMCVe, ms., cl. IV, 98, p. 225r.
80 ASVe, GV, b. 194, f. 219, fasc. n.n., intitulé Scrittura informativa intorno alla comunità di San Nicolò pescheria di San Nicolo.
81 ASVe, PC, b. 7 « libbro secondo della comunità di Caorle », fol. 246r à 249v pour l’élection du négociant en 1754.
82 ASVe, PC, b. 4, fasc. n.n., 1706-1724 : plusieurs affaires concernent des sardines salées envoyées depuis Caorle.
83 Scrittura retranscrite dans Perini 2004, p. 99. L’Istrie et la Dalmatie sont par exemple pourvoyeurs de mulets et de sardines salées, et la République réfléchit à augmenter les rendements de ce poisson salé jusqu’à la fin du XVIIIe siècle.
84 Pour une étude de l’Istrie, voir Ivetic 2000 ; Knapton 2004 ; Alberi 1997 ;
De Luca 2014.
85 Voir par exemple De Luca 2014, 16-17.
86 ASVe, CL, S.1, b. 302, fol. 1142, décret du 5 janvier 1780 qui rappelle que tout le poisson doit arriver à Venise, en détaillant les localités liées au poisson attendu dans la capitale.
87 ASVe, GV, b. 20, f. 15, fol. n.n., terminazioni mentionnant ces décrets et les localités associées le 8 août 1791. Les localités citées sont et plus précisément celles de Capodistria (l’actuelle Koper en Slovénie), le chef-lieu de cette province, mais aussi Piran (en Slovénie), Città Nuova (Novigrad en Croatie), Umago (Umag en Croatie), Parenzo (Porec en Croatie), Pola (Pulj en Croatie) et Isola (Izola, en Slovénie). Ces communes constituent l’ensemble des villes littorales de l’Istrie.
88 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, 7r : « È solito il mag[istrat]o N (ostro] spedire annualmente alla carica di capo d’Istria come Preside dalla Provincia tutta alcuni proclami a stampa ch’ingiogono a pescatori di quelle terre martitime spedire il loro pesce alla città dominante per provista delle pubbliche Pescarie e per promovere l’affluenza possibile di questo genere di vittuaria con proibitiva alli stessi di tradurlo in terre aliene a commodo ed ubertà degli esteri ; e nell’atto stesso che il pesce dell’istria massime nella stagion dell’inverno capitando in Venezia promovere un sensibile respiro nelle Pescarie. »
89 De Nicolò 2004, p. 225-229.
90 ASVe, A5-X, p. 240-274.
91 ASVe, A5-X, p. 324-327.
92 Ivetic 1995, p. 55 ; De Nicolò 2004, p. 227.
93 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, 20v : « Gran parte della popolazione dell’Istria miserabile per se stessa si alimenta e vive con questo prodotto del Mare, che provede a bassi discrettissimi prezzi. »
94 ASVe, ST f. 2326, fol n.n., décret du Sénat du 29 settembre 1760 : « La provincia d’Istria, la cui littorale popolazione è quasi tutta impiegata nella pesca. »
95 De Nicolò 2004, p. 225.
96 Ibid., p. 226.
97 Sur ce conflit, voir Caenazzo 1923 ; voir également Parenzo 1984.
98 ASVe, GV, b. 26, f. 21, scrittura pubblica, 2 juin 1786 : le rapport résume le conflit, dont les traces sont omniprésentes dans les sources consultées, aux archives de Venise, à la bibliothèque Marciana, ou encore à la bibliothèque du musée Correr. Quelques-unes de ces sources sont retranscrites par Perini (Perini, 2004).
99 Perini 2004, p. 108.
100 Ibid., p. 108 : « Colle loro tartane radendo il fondo e tutto ciò che incontravano sino alle superficie delle acque, sradicassero l’erbe, rompessero l’ova, distruggessero il pesce nascente, lacerando e trasportando le arti e reti de’ poveri rovignesi, mentre in tal modo proseguendo non sarebbe in pochi anni rimasto più pesce né per li due popoli, né per la Dominante. »
101 Ibid., p. 99.
102 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 515, décret du 29 octobre 1747.
103 Perini 2004, p. 108.
104 ASVe, CL, S. 1, b. 302, fol. 584, décret du 31 mars 1758.
105 ASVe, ST, f. 2423, fol. n.n., décret du Sénat du 7 décembre 1765 contenant le dossier d’étude de la Giustizia Vecchia.
106 Ibid., décret du 7 décembre 1765 ; également mentionné dans Giustizia Vecchia, b. 26, f. 21, scrittura du 19 décembre 1785.
107 ASVe, GV, b.30, reg. 29, 6r.
108 ASVe, GV, b. 26, f. 21, scrittura du 19 décembre 1785.
109 Faget 2014, p. 43-45.
110 Ibid., p. 113 : « Li chiozotti non ebbero mai altri modi di pesca […] esercitata da primi abitanti di quella maritima città, passata da loro nelle famiglie e discendenze e sempre continuata per tanti età quante possono numerarsi nel lungo corso di dieci e più secoli. »
111 Ibid., p. 109 : « Hanno risposto li chiozotti che nel mare sabionico, e del Golfo e del Sottovento, nelli tre mesi di dicembre, gennaro e febraro non vi era pesce […] e però se volevano andar a pescare dove si riffuggiava il pesce […] Quanto sia a danno delle reti de’ rovignesi che essi si fermassero colle barche alla custodia delle arti, mentre in tal maniera avertiti li chiozotti non li avrebbero danneggiati. Soggiunsero li rovignesi che non potevano colle brazzere troppo piccole fermarsi in alto mare per custodire le loro reti di giorno e di notte in tempo d’inverno, perché era un esponerli ad una perdita sicura delle barche e della loro vita e che queste arano bastantemente guardate da segnali visibili, che potevano esser scansate dalli chiozotti senza lacerarle.»
112 Ibid., p. 112 : « La pretesa de rovignesi in allora s’avvanza ad escluder i chiozotti dalla pesca nell’acque litorali dell’istria, e sotto il nome di acque littorali comprendevano tutto quel spazioso tratto di mare Adriatico, che, partendo da rispettivi lidi della provincia, si estendeva sino a quel sito, che per la sua maggior profondità si denominava Golfo, ma che è una parte dell’Adriatico stesso. […] il Senato col decreto 7 decembre 1765, che, regetando la pretesa de rovignesi, dichiarò che l’uso della pescaggione abbia ad esser esercito in comune da tutte le suddite popolazioni […]. La massima publica non admette riarto d’acque ma vuole tutto comune e tutto aperto a beneficio universale de sudditi […]. »
113 Morieux 2008, p. 194-195.
114 Guillaume Calafat a bien montré qu’à partir du XVIIe siècle, les controverses juridiques autour des frontières maritimes étaient très présentes en Méditerranée qui est perçue comme un laboratoire de ces réflexions (Calafat 2019).
115 Sur l’histoire générale de la Dalmatie sous domination vénitienne, voir Giovanni 1983 ; Wolff 2001 ; Praga 1954 ; Berengo 1954 ; Paladini 2002.
116 Lane 1973, p. 539.
117 Chaline – Dartoux 2010, p. 15.
118 Fortis 1774.
119 Ibid., p. 151.
120 Ibid., p. 31 : « Uno degli oggetti principali delle mie osservazioni lungo i lidi della Dalmazia è stata la pesca, in quanto il sistemarla, o l’introdurla di nuovo là dove non è praticata a dovere, può e dev’essere una fonte di risparmio e di provento nazionale. »
121 D’après les recherches effectuées jusqu’à présent, la documentation présentée ici semble avoir été très peu étudiée, ni fait l’objet d’analyse en histoire, du moins dans la bibliographie anglaise, française ou italienne. Le docteur G.Moller, président de la Società economica di Spalato est parfois cité dans des études pour avoir voulu influencer le développement agricole de la Dalmatie, mais ce sont les seules mentions qui ont pu être retrouvées à ce stade de la recherche.
122 ASVe, DA, b. 16 et 21, et BNM, ms., It., cl. VII, 2154 (9194), 2155 (9195) et 2156 (9196). Cette organisation a laissé des archives, également sous la forme de publications, dont l’une renferme des renseignements sur cette académie : voir Memorie della pubblica società economica de Spalato, 1788, p. III (ouvrage en ligne, https://archive.org/stream/memoriedellapubb00pubb#page/n9/mode/2up).
123 Da Mosto 1937, p. 168. Sur la Dalmatie au XVIIIe siècle, voir Wolff 2001. Pour une étude des territoires de la République vénitienne à la fin du XVIIIe siècle, voir par exemple Gullino 2004.
124 ASVe, DA, b. 16 et b. 21, et BNM, ms., It., cl. VII, 2154 (9194), 2155 (9195) et 2156 (9196).
125 Ibid., p. 206v-207r. Toutes ces localités se situent aujourd’hui en Croatie.
126 Ibid., p. 17v.
127 Wolff 2001, p. 131-134.
128 ASVe, DA, b. 21, fasc. 3, p. 5r : « Dovendo noi sottoscritti sottoporre alla Pubblica Sapienza il risultato delle locali osservazioni fatte dall’insufficienza nostra in alcuni mari di questa provincia. »
129 ASVe, DA, b. 21, fasc. 8, 9, 10 et 11. Sur l’existence de ces académies, voir notamment Del Negro 1996, p. 451-489 ; Dooley 1985, p. 77-90.
130 Wolff 2001, p. 296.
131 Sur ce sujet, voir notamment Roche 1978.
132 Venturi F., Settecento Riformatore…, op. cit., p. 363.
133 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 204r à 240v et p. 155r à 206v.
134 ASVe, DA, b. 21, fasc 7, p. II.
135 Wolff 2001, p. 296 ; Venturi 1990, p. 362.
136 ASVe, DA, b. 21, fasc. 7, p. VI : « Tendente ad esercitare lo studio, e le pratiche dell’Agricoltura, della Pesca, delle manifatture, e del Comercio […]. »
137 Les penseurs économistes, des mercantilistes aux physiocrates, mais aussi les premiers libéraux concentraient leurs recherches sur ces secteurs d’activité. Voir Grenier 1996 ; Denis 2008 (1966).
138 ASVe, DA, b. 21, voir les fascicules 8, 9 et 11, notamment sur l’élevage de chèvres ou encore sur la nourriture donnée au bétail par d’autres académies provinciales.
139 ASVe, DA, b. 21, fasc. 3, p. 7r.
140 ASVe, DA, b. 21, fasc. 3, p.5r-v : « Di poter somministrar materia ad un proficuo sviluppo della nazionale industria, che seco può trare anche considerabili vantaggi all’erario. »
141 Voir Fortis 1775.
142 ASVe, DA, b. 21, fasc. 7, p. XV-XVI : « Art 7. Parimente arrivando in Provincia l’Eccellentiss[imo]. Proveditor Generale, dovrà questo consiglio implorare da lui quelle assistenze, che dipendessero dall’Autorità Sua, di che si sarà personalmente supplicarlo alla sua prima comparsa in questa Città. »
143 Ibid. : « Art. 8. Cosi ancora al nuovo arrivo dell’Eccellentissimo Conte ; e Capitanio di questa Città stessa il Consiglio particolare si presenterà a lui per supplicarlo delle occorrenti assistenze. »
144 BNM, ms., It., cl. VII, 2154 (9194), p. 215r.
145 ASVe, GV, b. 30, reg. 29, p. 15v ; Wolff 2001, p. 296.
146 BNM, ms., It., cl. VII, 2154 (9194), p. 166v.
147 Ibid., p. 215r.
148 BNM, ms., It., cl. VII, 2154 (9194), p. 155r-206v.
149 Ibid., p. 168r.
150 Voir sur ce point Faget – Sternberg 2015.
151 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 222r : « Ho fatto costruire la rete. »
152 ASVe, DA, b. 21, fasc. 3, p.2r-v.
153 Pour une histoire générale de ces valli, voir Maestri 1978 ; Hocquet 2007.
154 Bellini 1966.
155 ASR, Bandi, b. 394, n.n. : « Bando generale delle valli di Comacchio » du 20 septembre 1760.
156 Bellini 1966, p. 59.
157 Le fonctionnement des valli est détaillé dans le chapitre 1.
158 Bellini 1966, p. 59 : « Fu questo Partito instituito l’an 1626, l’oggetto fu quello di assicurare il nostro provedimento di tale vittuaria, tutta dalle valli di Comacchio e Territorio Ferrarese col mezzo d’un forte capitalista, che ivi con preventivi Contratti acquistando il genere, mantenesse proviste le pubbliche Pescarie, principando da primo ottobre a Pasqua di Resurezione di cadaun anno, con obligo d’introdurre in detto suo tempo almeno 160 miara ; in grazia di che gode il jus privativo dell’introduzione e vendita del genere stesso tutto dalle accennate Valli Forestiere […]. »
159 Abad 2002, p. 415-443.
160 ASR, Bandi, b. 457, fol. 274, « bando sopra il cottio del pesce in pescaria, 1746 ». Sur ce sujet, voir Denis Delacour 2012.
161 ASVe, Misc. Stampa, b. 112, fol. n.n., terminazione du 28 juin 1643.
162 Dizionario del dialetto veneziano, p. 201.
163 ASVe, Misc. Stampa, b. 112, fol. n.n., terminazione du 1er octobre 1712. Pour la définition, voir Dizionario del dialetto veneziano, p. 405.
164 Cette mesure apparaît dans toutes les licences données aux conducteurs d’anguilles qui arrivent dans la ville, et dont il est question ci-dessous. ASVe, GV, b. 41, f. 35 : il s’agit de centaines de licences pour ces marchands.
165 Ibid.
166 ASVe, GV, b. 30, reg. 28, p. 70r.
167 ASVe, GV, b19, f. 14, terminazione du 5 octobre 1778.
168 ASVe, GV, b.26, f. 21, scrittura pubblica du 9 septembre 1782.
169 ASVe, GV, b. 30, reg. 29, 24v.
170 ASVe, GV, b. 26, f. 21, scrittura pubblica du 9 janvier 1783 : « Un genere tanto necessario e bisognoso alla Popolazione.»
171 ASVe, GV, b. 85, f. 74, publication du 3 juin 1740, inséré dans une procédure judiciaire de 1762 « […] Vittuaria del pesce, tanto importante all’uso universale e mantenimento di si numeroso Popolo.»
172 ASVe, GV, b. 24, f. 18, fol. n.n., publication du 17 février 1776 : « […] l’abbondanza di una vittuaria indispensabile […]. »
173 ASVe, ST, f. 2320, fol. n.n., décret du 4 juin 1760 : « Da tutto ciò ne derivo forse il libertinaggio de venditori, che crescendo di tratto in tratto giunse finalmente al confine che angustiò la città sbilanciò ed opresse la popolazione, e deviò la vittuaria dal concorso nelle pescherie, distribuendola piuttosto nella sudditta terraferma, ne vicini esteri Stati, o tenendola nascosti ed incettata. »
174 De Nicolò 2013, p. 24.
175 ASVe, ST, f. 2326, fol. n.n., décret du 29 septembre 1760.
176 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 4r à p. 45v.
177 Ibid, p. 5v : « La sola Terra di Rovigno conta 160 (cento e sessanta) Compagnie di barche pescareccie sardellanti, e si calcolo l’annual sua pesca in Barili m[ille] 20 di Saredelle. Dal decennio per ordine nostro fatto delle venute in Venezia appena arrivera a Barilli m[ille] 5 all’ano.»
178 Cavaciocchi 2001.
179 ASVe, ST, f. 1461, fol. n.n., décret du 24 février 1713.
180 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 6r.
181 Ibid., p. 27v-28r.
182 ASVe, GV, b. 27, reg. 21, p. 20r.
183 Ibid. p. 20r : décret du sénat du 23 décembre 1649.
184 ASVe, GV, b. 29, f. 23, fol. n.n., décret du 21 mai 1701.
185 ASVe, GV, b. 30, reg. 29. Les autorisations ponctuelles sont délivrées en 1780 (p. 3r), 1781 (p. 13r), 1782 (p. 14r), 1784 (p. 19v), 1792 (p. 71v, 74v, 75v) et 1794 (p.86r).
186 ASVe, GV, b. 30, reg 28, 72r, décret du 10 décembre 1750.
187 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 5v.
188 Bosetti 2016, p. 21.
189 Ibid., p. 26.
190 Ibid., p. 19.
191 BNM, ms., It., cl. VII, 2153 (9193), p. 4v.
192 ASVe, DA, b. 21, fasc. 3, p. 8r.
193 Ibid.
194 Ibid., p. 8v.
195 Pedani 2008 et 2017. Les Ottomans sont finalement les voisins les plus directs des Vénitiens notamment en Dalmatie : il est alors étonnant de ne voir apparaître aucune mention de cet État, alors que les États pontificaux et l’État des Habsbourg sont souvent mentionnés.
196 ASVe, GV, b.26, f. 21, fol. n.n : « Attesto io Nicollo Setaviol era direto per Venesia con pesse bianco L. 1100 : cuaene n° 20.nel messe di febraro 1784 […] e da tempo borascosso mia convenuto tornar indietro. »
197 Les taxes d’entrée et la distribution des produits de la mer à partir de Venise font l’objet du chapitre 3.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002