1Si le principe du recours à la sortitio pour répartir les provinces entre les consuls et les préteurs aux époques républicaine et augustéenne est bien établi, la manière dont ce tirage était dans la pratique effectué reste mal connue, faute de sources décrivant en détail son déroulement. Souvent négligée au profit d’une approche plus juridique ou théorique de l’étude du tirage au sort1, l’étude de la dimension pratique ou matérielle de la sortitio est pourtant nécessaire à la compréhension de cette procédure. L’histoire des techniques et l’histoire politique du tirage au sort ne peuvent en effet être dissociées dans la mesure où le matériel utilisé devait d’une part être adapté à la législation en vigueur et où il en conditionnait d’autre part l’application. Des instruments utilisés, de leur degré de standardisation et de mécanisation, dépendait aussi le caractère aléatoire et neutre du tirage au sort.

2Ce chapitre est ainsi consacré au matériel qui servait à effectuer la sortitio prouinciarum et, plus généralement, les sortitiones civiques. Il cherche à répondre aux questions suivantes : quels récipients utilisait-on pour tirer au sort à Rome ? À quoi ressemblaient les lots de tirage au sort, et quelles inscriptions portaient-ils ? Comment le matériel de tirage au sort évolua-t-il entre les époques républicaine et impériale, et que révèlent, sur les plans politique, institutionnel et juridique, ces évolutions ?

6.1. Le récipient de la sortitio

6.1.1. La sitella

6.1.1.1. Étude lexicale du terme

3La sitella est le premier récipient de tirage au sort des lots civiques attesté par les sources pour l’époque républicaine2. Sitella est le diminutif de situla, terme qui désigne un grand vase ou un seau, généralement muni d’une anse, dont la contenance était variable. La situla était utilisée pour recueillir l’eau lustrale et figurait, à ce titre, dans la plupart des cérémonies des cultes privés et publics ; elle était également un des accessoires habituels du sacrifice – elle servait alors à recueillir le sang des victimes. La sitella, quant à elle, semble avoir été seulement employée dans le contexte de tirages au sort, privés (domestiques, liés à des sanctuaires) ou civiques3. Le suffixe –ella, traditionnellement qualifié de diminutif, n’a pas pour fonction d’identifier la sitella à un objet de taille plus petite que la situla, mais permet plutôt de spécialiser le terme en lui donnant un sens plus technique que celui que recouvre la situla4.

4L’étude de la documentation suggère que la sitella était le récipient à l’aide duquel on tirait au sort les lots civiques jusqu’au début du I^er siècle av. J.-C. Si, à propos du matériel employé pour répartir les provinces à l’époque républicaine, nous ne possédons qu’un passage de Tite-Live évoquant, en 176, une sortitio des provinces consulaires au moyen d’une sitella (in sitellam5), l’utilisation de la sitella est en revanche clairement attestée dans le cadre d’autres tirages au sort civiques aux III^e et II^e siècles.

5Elle servait, tout d’abord, à effectuer les tirages au sort nécessaires au bon fonctionnement des comices. Selon Tite-Live, ce fut ainsi à l’aide d’une sitella que fut choisie la tribu dans laquelle votèrent les Latins en 212 (sitellaque lata est ut sortirentur6). Cicéron, faisant référence au conflit qui opposa en 133 sur les lois agraires deux tribuns de la plèbe, Ti. Sempronius Gracchus et M. Octavius, évoque également l’utilisation d’une sitella : « quand je crois voir Tiberius Gracchus en train de prononcer une harangue au Capitole, alors qu’il fait amener le seau pour juger le cas de Marcus Octavius » (Gracchum cum uideor contionantem in Capitolio uidere de M. Octauio deferentem sitellam7). Le fait d’« amener le seau » (deferentem sitellam) marque dans son récit le passage au vote des tribus, qui débuta juste après le tirage au sort de la tribu principium. L’auteur de la Rhétorique à Herennius, à propos du vote d’une autre loi frumentaire, celle de L. Appuleius Saturninus en 100, précise encore qu’après le veto tribunitien, « Saturninus fit néanmoins apporter le seau » (ille nihilominus sitellam detulit8) pour tirer au sort l’ordre de vote des tribus et l’affectation des nouveaux citoyens. À la suite de cette action, des sénateurs menés par Q. Servilius Caepio – le fils du consul de 106 qui avait été convoqué par Saturninus devant les comices pour perduellio à cause de la défaite d’Orange – cassèrent les pontes de vote et renversèrent les corbeilles dans lesquelles étaient déposés les bulletins (appelées cistae) pour empêcher l’adoption de la loi.

6Des sitellae étaient également employées pour tirer au sort les jurys composant les tribunaux. Les rubriques 52 et 53 de la lex Sempronia de repetundis, datée de 123/122 et préservée sous forme fragmentaire dans la Tabula Bembina9, donnent ainsi des renseignements intéressants sur l’utilisation qui était faite des sitellae dans la quaestio de repetundis. La rubrique 53 prescrit en particulier qu’un juge désigné par sortitio devait s’avancer vers la sitella et y mettre la main pour tirer au sort les bulletins des juges (ad sitellam sorti ueniet, is in eam sitellam manum dimit<t>ito), de manière que les votes pussent être annoncés dans un ordre aléatoire10. Les rubriques 49 à 54 de cette loi donnent le vocabulaire officiel de la sortitio à l’époque républicaine : l’instrument du tirage au sort est appelé sitella tandis que les lots tirés au sort sont qualifiés de sortes (lorsqu’ils portent le nom des juges, parmi lesquels on tirait au sort celui qui était ensuite chargé de procéder à la sortitio des votes) ou de sorticolas (lorsqu’ils portent les sentences des juges – ce sont alors des tablettes de vote –, tirées au sort pour être lues dans un ordre aléatoire). On retrouve les termes sitella et sortes en contexte judiciaire dans le commentaire par Asconius de Cicéron11. Le terme sitella est enfin employé par Symmaque, à propos du tirage au sort des jurys des tribunaux, pour évoquer les fraudes électorales de la République (sitella uenalis)12.

6.1.1.2. Fonctionnement de la sitella : un tirage au sort manuel

7Nous ne disposons malheureusement à ce jour d’aucune représentation figurée de scène de tirage au sort au moyen d’une sitella. Pour comprendre comment les Romains procédaient, il est toutefois possible de se référer aux œuvres théâtrales d’époque républicaine, et notamment au Casina de Plaute13. Dans le second acte de cette comédie, Plaute parodie en effet une scène traditionnelle de sortitio entre deux consuls en présentant au public un tirage au sort effectué par deux esclaves (les équivalents des deux consuls), Olympion et Chalinus, pour décider de celui qui épousera l’esclave Casina (l’équivalent de la prouincia consulaire)14. Le tirage au sort entre Olympion (l’esclave de Lysidame) et Chalinus (l’esclave du fils de Lysidame) doit en réalité permettre de régler le conflit qui oppose Lysidame à son fils, dont les intérêts sont représentés en son absence par sa mère, Cléostrate, à propos de la possession de Casina. La sortitio est effectuée à l’aide d’une sitella15 et de sortes, comme le suggèrent les vers 296, 342, 351, 363 et 415, et désigne Olympion comme vainqueur ; l’autre esclave s’entend alors, pour se venger, avec Cléostrate, et à Casina est substitué pour la nuit Chalinus, qui bat à outrance le marié et le vieux maître.

8Quoique moins précise, la lex Sempronia de repetundis de 123/122 fournit également quelques informations sur la manière dont on manipulait la sitella et confirme la valeur de la description proposée par Plaute. La loi stipule en effet que les lots – les sortes et les sorticolas – devaient être, lors de deux tirages au sort successifs, introduits dans la sitella (coniectant), mélangés et tirés au sort à la main (is in eam sitellam manum demittito), puis montrés pour être identifiés (ostendito). La procédure suivie pour tirer au sort les lots civiques ressemblait donc fort, à l’époque républicaine, à celle qui était suivie pour tirer au sort les lots privés ou oraculaires16 : dans les deux cas, on insérait des sortes dans une sitella et le tirage au sort était effectué manuellement.

6.1.1.3. Représentations de la sitella en tant qu’instrument de tirage au sort

9Plusieurs situlae ont été mises au jour par l’archéologie. Elles avaient généralement, aux époques médio- et tardo-républicaine, une forme de seau ou de grand vase à col assez large et leurs dimensions étaient variables. S’il n’est pas possible, en l’état actuel de nos connaissances, de distinguer parmi elles celles qui servaient à tirer au sort les lots civiques des autres, on peut toutefois peut-être identifier les sitellae utilisées dans les sortitiones aux situlae en bronze, ovoïdes et à fond plat, retrouvées en Étrurie et datées des IV-II^e siècles, dans la mesure où leur riche décoration suggère un usage officiel (fig. 1).

Fig. 1 – Situla en bronze dite « Arnoaldi » (IV^e s. av. J.-C.)17.

10L. R. Taylor, étudiant plusieurs monnaies frappées par Sylla en 84-83 et représentant au revers le lituus des augures, a suggéré d’identifier le récipient figuré à côté de ce lituus à une sitella18. Deux arguments sont avancés pour justifier cette identification : d’un point de vue matériel, le récipient représenté sur le revers des monnaies ne ressemblerait ni à un praefericulum (un vase à vin pour les sacrifices), puisqu’il est dépourvu d’anses, ni à un capis (vase pontifical), mais plutôt à une cruche à eau, dans laquelle L. R. Taylor voit une sitella ; d’un point de vue idéologique, l’association entre le symbole de l’augurat, le lituus, et la cruche à eau (« jug » ou sitella) se comprendrait fort bien dans la mesure où des augures surveillaient le tirage au sort. L’interprétation de L. R. Taylor a été généralement suivie par les auteurs postérieurs qui ont étudié ce corpus numismatique. B. Frier, qui souligne également l’association dans le monnayage syllanien de la sitella au lituus, rappelle ainsi que si « the lituus was an obvious and frequent motif on Roman coins […] the sitella, used in allotments, had never appeared previously as a coin type. It served to recall the allotment (through divine agency) of the Mithridatic War to Sulla, and complimented the surrounding inscriptions and trophies, which showed the commission carried out19 ». On doit aussi à N. Rosenstein d’avoir signalé un grand nombre de revers de monnaies frappées par Sylla, César, Antoine ou Lépide qui associeraient la sitella pour tirer au sort les lots civiques au lituus, le symbole prééminent de l’augurat ; l’intervention augurale dans une enquête suivant la mort de Q. Petilius, consul en 176, confirmerait d’ailleurs, à son sens, le lien que l’iconographie sous-entend20. S’il n’est ici pas question de remettre en cause les liens entre tirage au sort et surveillance augurale, il faut cependant abandonner l’hypothèse séduisante d’une identification des récipients figurés aux côtés des litui à des sitellae pour tirer au sort. La cruche représentée sur les monnaies a en effet un col étroit et est bien différente de la sitella, qui ressemblait à un seau et avait en tout cas un col évasé. Y. Berthelet suggère d’ailleurs d’identifier le récipient figuré dans ce corpus numismatique à un urceus ou à un gut(t)us, c’est-à-dire à des récipients associés à des cérémonies augurales mal connues21.

11La lex Sempronia de repetundis offre sur la taille et l’aspect de la sitella des renseignements intéressants. La rubrique 50 de la loi précise tout d’abord que pour tirer au sort l’ordre dans lequel les verdicts des juges de la quaestio de repetundis devaient être lus, le préteur devait apporter « un seau de… doigts de largeur et de vingt doigts de hauteur qui devait être placé devant le tribunal, et dans lequel les juges devaient déposer leurs tablettes de vote » ([… sitellamque latam digitos … altam digitos] XX, quo iudices sorticolas conieciant, [ante tribunal suum poni iubeto]22), ce qui montre que la taille des sitellae officielles était standardisée. L’état de conservation de l’inscription ne permet pas de savoir si les dimensions indiquées par le législateur correspondaient à la hauteur ou à la largeur (i.e. le diamètre de l’ouverture) de la sitella : dans la restitution d’A. Lintott qui est ici utilisée, l’historien suppose que la mesure de « vingt doigts » (soit environ 37 cm) se rapportait à la hauteur du seau. Étant donné que les lots déposés dans les sitellae étaient généralement nombreux (il fallait par exemple tirer au sort parmi des centaines de noms pour composer les jurys des tribunaux permanents), il faut imaginer que celles-ci étaient grandes et profondes.

12La rubrique 52 de la lex Sempronia de repetundis stipule également que les juges de la quaestio de repetundis devaient, au moment de jeter (coicito) chacun à leur tour leur bulletin de vote dans la sitella, découvrir le bras qui portait la tablette de vote et couvrir de leurs doigts cette tablette, de manière qu’on ne pût voir leur vote23. Cette précision, qui se comprend bien sûr dans le contexte de la fin du II^e siècle où fraude et corruption étaient fréquentes dans les quaestiones, permet de savoir que la sitella n’était pas pourvue d’un couvercle. Cette particularité servait d’ailleurs probablement à la distinguer de la cista, c’est-à-dire de la corbeille profonde et cylindrique, souvent d’osier24, où étaient déposés les votes, et à laquelle elle devait par ailleurs fortement ressembler. Pour éviter que le scrutin ne fût entaché par des tentatives de fraude, la cista devait ainsi être fermée par un couvercle dans lequel une fente – la plus étroite possible, pour qu’on ne pût glisser qu’une tablette de vote à la fois – était ménagée. Le terme cista, comme son équivalent grec κίστη, désigne d’ailleurs autant des corbeilles que des coffrets ou des coffres, récipients dont la vocation première est d’enfermer et de conserver des choses. À l’inverse de la cista dans laquelle on déposait des bulletins, la sitella servait quant à elle à mélanger et à extraire des lots : son ouverture ne devait donc pas être occultée.

6.1.1.4. Une pratique hydromancique ?

13En dehors de la sitella, plusieurs noms de récipients à eau sont ponctuellement attestés comme instruments de tirage au sort domestiques ou divinatoires et il semble que tout type de vase, un peu profond, ait pu finalement faire l’affaire pour tirer au sort. Dans son traité De la Divination, Cicéron évoque ainsi le « vase où étaient les lots » qu’utilisait l’oracle de Jupiter de Dodone (uas illud in quo inerant sortes), tandis que Pétrone, dans le Satyricon, mentionne que l’« on fit circuler dans une coupe évasée des billets de loterie » qui furent tirés au sort par un puer (pittacia in scypho circumferri coeperunt25). Parmi ces récipients à eau, l’hydria est plusieurs fois identifiée à un instrument de tirage au sort dans des contextes grec, mais aussi – quoique plus rarement – romain26. Concrètement, il s’agissait d’une cruche ou d’un vase à trois anses (avec deux anses latérales pour soulever le vase et une anse verticale pour verser le contenu), au col assez étroit ; elle avait donc une morphologie différente de la sitella romaine de l’époque républicaine (fig. 2). W. Hilgers indique que l’hydria, dérivé du grec ὕδωρ, signifiant « eau », servait à recueillir l’eau des fontaines, à la transporter et à la verser, mais qu’elle est aussi attestée comme instrument de tirage au sort (Losurne)27. Les hydriae ou ὑδρίαι utilisées à cet effet étaient d’ailleurs certainement réalisées dans des métaux plus précieux et étaient décorées28.

Fig. 2 – Moulage d’une intaille en cornaline représentant une scène de tirage au sort effectué à l’aide d’une hydria, probablement d’époque républicaine.

14Deux auteurs, Cicéron et Plutarque, évoquent l’utilisation d’une ὑδρία pour effectuer les tirages au sort officiels romains à l’époque républicaine. Selon Plutarque, des ὑδρίαι devaient ainsi servir à tirer au sort la tribu principium lors du vote de la loi agraire de Ti. Gracchus en 133. Pour empêcher la tenue du scrutin, les membres de la noblesse qui s’étaient opposés à la loi cachèrent les cruches (ὑδρίαι29). Cicéron suggère également qu’une cruche (hydria) aurait été utilisée par le préteur Verres pour tirer au sort le prêtre de Jupiter à Syracuse, dans un climat de corruption : ne pouvant nommer lui-même à la prêtrise Théomnaste, présenté comme son ami intime, Verres jeta dans l’hydria trois lots portant le nom de ce dernier, en vertu de la règle qui imposait qu’« autant qu’il y aurait eu de noms proclamés, autant on jetterait dans la cruche de lots » (ut, quot essent renuntiati, tot in hydriam sortes conicerentur30).

15Faut-il déduire de ces deux textes que l’hydria servait, à l’instar de la sitella, à tirer au sort les lots civiques à l’époque républicaine ? Rien n’est moins sûr. Plutarque est en effet le seul auteur à évoquer l’utilisation d’une ὑδρία pour effectuer les tirages au sort des comices législatifs, et cette mention est d’autant plus étonnante que les sortitiones comitiales sont celles sur lesquelles nous avons le plus de renseignements. Il est ainsi fort probable que le terme ὑδρίαι ait été simplement employé par le moraliste pour rendre en grec le vocable latin sitellae. Cicéron, quant à lui, précise que Verres, en tirant au sort à l’aide d’une hydria, suivait en cela les prescriptions d’une ancienne loi religieuse qui ne nous est pas parvenue, mais qui était logiquement d’origine grecque et qui imposait peut-être l’utilisation d’un matériel spécifique31. À l’époque tardo-républicaine, l’utilisation d’une hydria n’est d’ailleurs plus attestée que dans les cités de tradition grecque, pour des usages surtout privés et religieux. On ne peut donc conclure fermement de ces deux textes, qui posent le problème des équivalences linguistiques entre les vocabulaires politiques latin et grec, que l’hydria servait à effectuer les sortitiones officielles romaines à l’époque républicaine. Plaute, dans le second acte de sa pièce Casina (aux vers 295-428), traduit du reste le terme grec ὑδρία employé par Diphile par sitella ou situla et non par hydria, ce qui suggère que les Romains n’utilisaient pas à son époque ce type de récipient pour tirer au sort les lots civiques.

16La mention dans la documentation de l’utilisation de récipients à eau (sitella, hydria) pour tirer au sort a conduit certains historiens à imaginer que la sitella était emplie d’eau32, et à considérer par là même le tirage au sort civique comme une survivance de pratiques hydromanciques, i.e. d’un art divinatoire pratiqué au moyen de l’eau. Bien que la pauvreté des sources ne permette pas de clore le débat, plusieurs indices infirment toutefois cette hypothèse. Il faut en premier lieu rappeler que la seule mention de la présence d’eau dans la sitella se trouve dans le Casina de Plaute33 et qu’il n’en est pas question dans la Tabula Bembina ni dans le reste de la documentation littéraire, épigraphique ou iconographique34. Rien n’empêche en outre d’imaginer que Plaute choisit de mettre en scène, calquant sur ce point l’original grec de Diphile sans chercher à l’adapter au contexte romain, un tirage au sort effectué à l’aide d’un récipient empli d’eau pour faire rire son public35 : la présence de l’eau permettait en effet d’une part d’assimiler ce tirage au sort à la lecture de l’avenir que proposaient les diseuses de bonne aventure36 et d’autre part de l’associer, comme dans la pièce de Diphile, au tirage au sort, truqué par Cresphontès, du partage du Péloponnèse entre les Héraclides37. On peut en outre opposer à l’hypothèse d’une sitella emplie d’eau un argument d’ordre logique : le matériel qui était utilisé pour tirer au sort dans le monde romain n’était pas particulièrement adapté aux pratiques hydromanciques. Les lots (sortes) introduits dans la sitella étaient en effet des tablettes en bois, peut-être recouvertes de cire ou sur lesquelles on écrivait à l’encre : elles devaient se détériorer rapidement au contact de l’eau et risquaient de flotter à la surface de celle-ci, faussant alors le tirage – un danger qu’illustre justement la comédie Casina.

6.1.2. L’urna uersatilis

6.1.2.1. Attestations du terme

17À la fin de l’époque républicaine et sous le Principat, le récipient utilisé pour tirer au sort n’est plus désigné par le terme sitella, mais par le terme urna (« urne »)38. Vrna est un terme polysémique et peut, pour la période qui concerne notre enquête, nommer une unité de mesure, un récipient à eau, à vin ou servant à tirer au sort, ou encore une urne funéraire39. Il qualifie de manière générale un récipient, de taille et de contenance variables, et ne correspond aujourd’hui pas à une catégorie identifiée par les céramologues. À l’instar des confusions qui peuvent être opérées entre sitella et cista, il est dans certains textes difficile de savoir si l’urna désigne le panier dans lequel on déposait les votes (le terme est alors synonyme de cista) ou le récipient de tirage au sort.

18L’étude des occurrences du terme urna dans les sources littéraires et les documents épigraphiques suggère que ce récipient était fréquemment utilisé pour effectuer les tirages au sort comitiaux et judiciaires à la fin de la République et durant l’époque impériale. Selon Cicéron, Verres, lors de sa préture en Sicile, après avoir désigné cinq juges nominalement, tira finalement « de l’urne le nom de trois juges » (educit ex urna tres), en vertu de la loi Rupilia, pour composer le jury d’Heraclius40. À propos de la composition du jury du procès de Marius Priscus, Pline le Jeune rappelle que les « noms (sc. des sénateurs) [furent] mis dans l’urne » (nomina nostra in urnam conici) pour être tirés41. Dans la plaidoirie contre Vatinius, Cicéron demanda à ce dernier s’il y avait déjà eu « un prévenu qui [avait] escaladé le tribunal de son juge, l’en [avait] écarté de force, [avait] brisé les sièges (num quis reus in tribunal sui quaesitoris escenderit, eumque ui deturbarit, subsellia dissuparit), renversé les urnes (urnas deiecerit42) ? ». Dans un fragment daté du VI^e siècle apr. J.-C. des oraisons panégyriques attribuées à Cassiodore, le moraliste critique enfin la corruption des élections à l’époque républicaine (maiores), qui fut selon lui incarnée par l’urne de tirage au sort (uolubilis urnae uerti/ginem43).

19À l’époque impériale, une urna était également employée pour tirer au sort les lots coloniaux. Selon Hygin le Gromatique, la sortitio des conternationes (des groupes de trois colons, à qui était attribuée une centurie) était effectuée au moyen d’une urna44. À la même époque, l’urna servait enfin à tirer au sort la place que devaient occuper les chars, dans chacun des carceres du départ, par rapport à l’axe de la Spina ou « Épine », i.e. le mur central bas autour duquel tournaient les chars. Ainsi, selon Tertullien, les yeux des spectateurs des jeux du Cirque « ne [cessaient] de tourner en regardant l’urne, en même temps que les lots du tirage au sort » (semper oculi in urna eius cum sortibus uolutantur45). Sidoine Apollinaire décrit lui aussi de manière vivante et imagée la répartition aléatoire, avant les courses, des emplacements des quadriges au moyen d’une urna46, et le même type de description se retrouve chez Symmaque47. Quant à Suétone, il rapporte que Néron, lors des jeux néroniens, « fit porter son nom sur la liste des citharèdes qui concouraient, déposa comme eux son lot dans l’urne » (ac sine mora nomen suum in albo profitentium citharœdorum iussit ascribi sorticulaque in urnam cum ceteris demissa intrauit ordine suo48). Un fragment des actes des Jeux Séculaires mentionne enfin l’utilisation d’une urna pour désigner les quindécemvirs chargés de distribuer le matériel purificatoire49.

20Si l’usage d’une urna à tirer au sort est attesté pour les opérations agonistiques, électorales ou judiciaires, aucune information du même ordre ne nous est toutefois parvenue sur la sortitio des provinces (consulaires et prétoriennes, mais aussi questoriennes)50. Cependant, dans la mesure où l’on n’a plus trace de l’utilisation d’une sitella pour attribuer des lots civiques à la fin de la République, tout porte à croire que l’urna servait aussi à tirer au sort les provinces à la fin de l’époque républicaine et à l’époque impériale.

21À partir de la fin du I^er siècle, le terme urna fut également employé pour évoquer des tirages au sort allégoriques et mythiques, comme l’illustrent plusieurs documents. Dans ses Odes datées des années 28-26, Horace convoque ainsi à plusieurs reprises l’urne de la Nécessité, qui renfermerait les lots de la destinée : « Tous, nous sommes poussés au même lieu ; pour tous, notre lot est agité dans l’urne » (omnium uersatur urna serius ocius sors exitura51) ; « sous une égale loi, la Nécessité tire au sort les illustres et les plus humbles ; dans les vastes flancs de son urne, elle remue tous les noms » (aeque lege Necessitas / sortitur insignis et imos, omne capax mouet urna nomen52). Virgile, évoquant le mythe du Minotaure figuré sur le relief du temple dédié par Dédale à Apollon, rappela qu’une urne était là pour tirer au sort (stat ductis sortibus urna) entre les descendants de Cécrops qui étaient condamnés à payer leur crime en livrant chaque année sept de leurs enfants au monstre53. L’urne fut aussi associée, chez Properce, au jugement des Mânes par Minos, Rhadamanthe et Éaque, les trois juges des Enfers54. L’image des Enfers fut convoquée à son tour par Claudien, qui décrivit Rufin conduit ad iudicis urnam (« devant l’urne du juge »)55. Silius Italicus, dans un discours rapporté attribué au consul Varron avant la bataille de Cannes, le faisait ainsi s’exclamer à propos de Paul-Émile : « ont-ils mérité un tel traitement, ceux qui t’ont arraché aux lois, au sort funeste de l’urne menaçante (sc. le jugement des Enfers) ? » (meruerunt talia, qui te / legibus atque urnae dira eripuere minanti ?56). Dans un hymne de Prudence daté du IV^e siècle apr. J.-C., on trouve enfin une référence à l’urna associée au jugement divin. Lors d’une tempête en mer, pour arrêter la colère de Dieu, les membres de l’équipage du navire « jettent le sort (dans l’urne), il tombe sur le prophète fugitif (sc. Jonas). Seul coupable parmi tous, il reçoit l’ordre de périr, puisque l’urne, agitée, avait révélé son crime » (sors in fugacem missa uatem decidit / iussis perire solus e cunctis reus / cuius uoluta crimen urna expresserat57). Sous le Principat, urna devint d’ailleurs, par métonymie, synonyme de jugement ou de destin, comme en témoignent les nombreuses formules qui associèrent sors (le sort abstrait, le destin) et urna (l’instrument du tirage au sort)58.

6.1.2.2. Fonctionnement de l’urna (uersatilis) : un tirage au sort mécanique

22On doit à C. Nicolet d’avoir montré qu’une urna uersatilis, identifiée à une « machine à tirer au sort », permettait de répartir les lots civiques à l’époque impériale59. Cette expression est attestée par la lex Valeria Aurelia sur les honneurs funéraires à rendre à la mémoire de Germanicus (20 apr. J.-C.), connue par la Tabula Hebana60, qui est le premier document à préciser sans ambiguïté le fonctionnement de l’urna en lui associant le terme uersatilis, qui renvoie à l’idée de rotation. L’utilisation d’une urna uersatilis y était imposée par le législateur pour fixer l’ordre de vote des tribus lors de la procédure de destinatio des consuls et des préteurs (rubriques 23 et 24). Le I^er édit d’Auguste découvert à Cyrène, daté de juillet 7 à juin 6, confirme l’identification de l’urna uersatilis à une machine à tirer au sort : il stipule en effet que la constitution de jurys mixtes (grecs et romains) devait être effectué au moyen d’un κληρωτήριον, terme qui devait traduire en grec le vocable urna de l’édit latin61. L’identification de l’urna (uersatilis) à une machine à tirer au sort est enfin corroborée par le fait que l’urna est toujours associée dans les sources à des verbes de mouvement. Lucain, en rapportant la conduite farcesque des élections consulaires de 48 par César, décrit ainsi une urna vide (uana) qui agitait (uersare) les noms des tribus (ou plus exactement des centuries62). Le verbe uersare est aussi utilisé par Horace et Sénèque le Jeune pour décrire le mouvement d’une urna63, tandis que ce terme est associé à des verbes qui suggèrent une rotation de l’urna sur elle-même pour mélanger les lots par les commentateurs de Cicéron (dissupauisse), Virgile, Tertullien et Caelius Aurelianus (mouere, uolutare64), ou encore Cassiodore (uertiginem65).

23L’explication, quoique confuse, que Servius donne de l’expression stat ductis sortibus urna (« l’urne est là pour le tirage au sort ») utilisée par Virgile66, fournit des informations sur la manière dont tournait l’urna :

Soit elle (sc. l’urne) est terrible, comme dans : « son regard, qui a l’éclat de la flamme, est fixe » (sc. Aen. 6, 300) ; soit, en fait, elle est posée là après le tirage au sort ; soit il a tenu compte du fait que c’était une peinture, car elle ne pouvait pas être représentée en mouvement. Et bien que stare ne soit pas approprié pour une urne, il est cependant employé à juste titre s’agissant d’une peinture. Mais si nous donnons à stat le sens de « est terrible », nous entendons par ductibus sortibus : « de laquelle les lots étaient tirés », comme dans : « et sur lequel Abas était transporté » (sc. Aen. 1, 121).

Stat aut horret ut stant lumina flamma ; aut plena est, ut puluere caelum stare uident ; aut re uera stat post ductas sortes ; aut certe ad picturam respexit : nam uolui in pictura non poterat urna. et licet non sit urnae stare, de pictura tamen bene dictum est. sed si stat horret, acceptimus, ductis sortibus intelligimus de quo ducebantur, ut : et qua uectus Abas67.

24Si l’on suit la glose de Servius, l’urna du tirage au sort tournait (non sit urnae stare) et des lots en sortaient (re uera stat post ductas sortes) lorsque le mouvement de rotation de la machine ralentissait (horret / de qua ducebantur). Cette description trouve un écho dans un texte de nature fort différente. Pour Caelius Aurelianus, qui traduisit en latin le traité de gynécologie de Soranos d’Éphèse, le nom donné à la poche dans laquelle se développe le fœtus (uasculum, « sac amniotique ») viendrait en effet du fait que l’enfant, immergé comme dans un vase (uas) plein d’eau (natent), s’y retournait « comme les boules dans l’urne » (uoluuntur sicut pilae in urna68).

25Une source bien postérieure à l’époque impériale, qui est aussi la principale source dont nous disposons sur le fonctionnement de l’urna uersatilis, offre des renseignements intéressants sur la manière dont était manipulée cette machine dans un contexte agonistique. Il s’agit du Livre des cérémonies de Constantin VII Porphyrogénète, empereur byzantin du X^e siècle apr. J.-C. Détaillant le règlement du tirage au sort (λαγχάνειν) des positions des attelages au départ des courses de chars à Constantinople69, puis les règles qui encadraient le tirage au sort des positions de départ lors de la course du Vœu, l’empereur évoque ainsi, à plusieurs reprises, le matériel qui servait à tirer au sort :

I, 78, l. 48-69, la règle pour les courses hippiques « du calendrier » :

L’urne. Comment il faut la faire pivoter – À noter que l’urne est placée au milieu du tribunal et le factionnaire pose dans le plateau de l’urne les deux boules de sa faction du côté qui est le sien et où il s’assied. Le factionnaire de l’autre faction agit de même. Au milieu siège un silentiaire, représentant du préposite, en second après lui le tribun, en troisième le courrier, comme représentant de l’aktouarios, en quatrième le combinographe impérial, et derrière l’urne, deux combinographes, l’un du Bleu, l’autre du Vert ; derrière ces deux combinographes se tiennent les titulaires d’offices. Les cochers s’asseyent sur les côtés, deux d’un côté, deux de l’autre, et, avec eux, les épistates (sc. les « présidents » de chacune des deux factions). Ensuite, tous font venir un unique inspecteur, celui de la faction qui a la préséance, pour qu’il fasse pivoter l’urne. Ce dernier, s’étant placé au milieu, demande l’avis des quatre et dit : « Que demandez-vous ? Les chevaux préalablement regroupés en attelage et qui sont connus, autant que vous les avez, nous les avons aussi. » Et l’inspecteur, ayant reçu l’approbation, dit aux cochers : « Que demandez-vous ? », et aussitôt il prend les boules sur le plateau, les met dans l’urne et fait pivoter l’urne trois fois ; et quand il ouvre, une boule, quelle qu’elle soit, sort. Aussitôt, les uns et les autres désignent et nomment les attelages de gauche pour les quatre courses. Ils sortent à la queue leu leu et montent à la salle d’équipement ; en discutant entre eux, ils composent les trois autres attelages, grâce aux inspecteurs qui font tous deux la navette, <et> procèdent avec le combinographe impérial à la composition définitive pour toutes les courses.

I, 79, l. 19-25 et 65-69, courses hippiques données pour l’anniversaire de la naissance de Constantinople :

[La veille de ces jeux hippiques]. Ensuite, le préfet descend, et sa tente est installée sur les lignes tracées à la craie au niveau de la quatrième porte. Il convoque là chacune des factions, fait apporter au milieu d’elles l’urne, chaque faction regarde attentivement les boules qui sont dedans, puis le préfet, les ayant scellées devant tout le monde, confie l’urne au silentiaire qui devra, le jour suivant, la faire pivoter. […] [Le lendemain, c’est-à-dire le jour des courses hippiques]. Le silentiaire susdit monte à la borne du Vert en emportant l’urne avec lui ; montent avec lui ceux des factions qui le font d’habitude. Après avoir montré à tous ceux qui sont montés avec lui le sceau du préfet, il fait pivoter l’urne. Après quoi, tous ceux qui sont montés avec le silentiaire descendent avec lui […].

I, 81, l. 18-20 et 87-90, course à pied du Vœu, le 2 janvier :

[Le jour même de la course du Vœu, tandis que l’empereur est déjà monté au Kathisma]. Le silentiaire descend avec l’urne pivotante au Stama, et, en présence des deux factions, fait pivoter l’urne par trois fois, et, quelle que soit la faction désignée pour tenir la corde, chacun va alors préparer sa faction, les uns à la première porte, les autres à la dixième. […] Il faut que le préposite, trois ou quatre jours à l’avance, donne l’ordre au silentiaire qui va la faire pivoter, de prendre l’urne pivotante au Vestiaire et de s’exercer avant à son maniement, pour que, le jour même, son inexpérience ne provoque pas quelque faute70.

26Le déroulement du tirage au sort des positions des attelages au départ des courses de chars est décrit avec précision par Constantin VII Porphyrogénète dans le chapitre 78. L’urne (ἡ ὂρνα, ἡ χυλίστρα) était déplacée du garde-meuble du Grand Palais vers le lieu du tirage, avant d’être fixée entre deux montants par un axe, sur lequel elle pivotait. Le tirage au sort était effectué sur le tribunal, dans l’arène même, ou au Stama, c’est-à-dire dans la partie de l’arène qui faisait face à la loge impériale et dans laquelle se trouvait la ligne d’arrivée pour les quadriges. Le factionnaire des Verts plaçait les boules (τἀ βόλια, τἀ σφαιρία) verte et rouge sur le plateau de l’urne (εἰς τὸ φάτνιον) qui faisait face à son siège, tandis que le factionnaire des Bleus, qui était de l’autre côté de l’urne, faisait de même avec les boules bleue et blanche. En présence des candidats, d’officiers et du public, l’inspecteur qui présidait au tirage prenait les quatre boules déposées sur le plateau de l’urne, les jetait dans celle-ci et lui faisait faire trois tours complets autour de son axe afin de mélanger les boules. Il arrêtait ensuite l’urne en position verticale pour en faire tomber une seule et unique boule, qui déterminait à quelle couleur revenait, lors de la première course du matin – la plus spectaculaire – de prendre le départ dans le box de gauche, c’est-à-dire d’être à la corde au moment du premier virage à la borne des Verts. Le chapitre 79 offre quelques variations puisqu’il suggère que l’urne avec les quatre boules était scellée la veille en présence des représentants des couleurs, à la tente du préfet, c’est-à-dire près de la ligne d’arrivée, puis qu’elle était emportée par un silentiaire qui la rapportait le lendemain pour un tirage au sort à la borne des Verts, peu avant l’entrée de l’empereur dans sa loge. Enfin, lors du tirage au sort qui précédait la course du Vœu (I, 81), la boule qui sortait la première de l’urne désignait le coureur qui aurait le droit de partir au plus près du mur de la Spina – c’est-à-dire d’être à la corde. Là encore, l’avantage tactique qui en résultait était jugé assez considérable pour que toutes sortes de vérifications et de précautions rituelles fussent prises pour garantir à la fois l’égalité des candidats au tirage au sort et l’intégrité de la procédure, en particulier le scellage de l’urne. Dans le texte de Constantin VII Porphyrogénète, l’action de faire pivoter l’urne sur son axe et de lui faire accomplir un demi-tour, de façon que son orifice se trouvât en bas, est exprimée par le grec χυλιεῖν τὴν ὂρνα (dérivé du verbe κυλίει, κυλίσαι), qui signifie renverser l’urne sens dessus dessous et non simplement l’agiter. L’urna rotative (uersatilis) utilisée dans l’hippodrome de Constantinople était donc une machine à tirer au sort élaborée, dont le vase pivotait sans doute sur un axe fixé entre deux montants71.

27L’examen des attestations du terme urna dans la documentation permet de dégager la procédure suivie pour tirer les lots civiques au moyen d’une machine à tirer au sort et le vocabulaire officiel qui était alors employé : les lots étaient introduits dans l’urna (conicere, mittere en latin ; βάλλειν en grec), qui était renversée (uersare en latin ; κυλίειν en grec) de manière à les mélanger (uolure, dispergere, dissupare) ; au moment où les lots sortaient successivement de l’urne (ducere, exire), ils étaient montrés et identifiés (ostendere). Si l’on considère cette fois la chronologie des attestations du terme urna, il apparaît que les Romains introduisirent ce nouveau type de matériel pour tirer au sort les lots civiques entre la fin du II^e siècle et les années 70. On ne trouve en effet plus mention, à partir des années 70, de l’utilisation de sitellae et le seul récipient évoqué par les sources est l’urna, ce qui suggère que les Romains préférèrent alors à la technique manuelle de tirage au sort, qui s’inspirait des pratiques cléromantiques, le recours à une machine à tirer au sort spécifique aux cérémonies civiques. La transformation de l’équipement des sortitiones civiques au début du I^er siècle est corroborée par la création dans les années 60 du terme uersatilis, que l’on pourrait traduire par l’adjectif rotatif72. Au début du Principat, le fonctionnement de l’urna, à laquelle on associait dorénavant l’adjectif uersatilis, fut finalement précisé par la législation, comme en témoignent le premier édit d’Auguste découvert à Cyrène et la Tabula Hebana, et la machine fut probablement progressivement utilisée pour accomplir tous les tirages au sort officiels.

28Seuls deux textes sur l’ensemble de notre documentation pourraient indiquer que le terme urna désignait parfois non une machine à tirer au sort, mais un simple récipient semblable à la sitella. Le premier est un extrait de Valère Maxime. Relatant une sortitio effectuée parmi les soldats mobilisables en 274 pour sanctionner les réfractaires au service militaire, l’auteur rapporte que :

il (sc. le consul M. Curius Dentatus) jeta dans une urne les noms de toutes les tribus. Celui de la tribu Pollia sortit le premier et, dans cette tribu, le premier nom qui fut extrait de l’urne fut proclamé sur son ordre. Comme il ne répondait pas à l’appel, il fit vendre les biens de ce jeune homme aux enchères.

coniectis in sortem omnibus tribubus Polliae, quae prima exierat, primum nomen urna extractum citari iussit neque eo respondente, bona adulescentis hastae subiecit73.

29Dans ce passage, Valère Maxime associe à l’urna le verbe extrahere. Cette association – qui est un hapax – suggère que le lot fut extrait de l’urne à la main, comme on avait coutume de le faire avec la sitella, et non expulsé à la suite d’un mouvement mécanique (exire). L’auteur commet ici probablement un anachronisme en employant le terme générique urna, qui était à son époque l’instrument commun pour tirer au sort les lots civiques, pour désigner la sitella, qui servait à effectuer les sortitiones civiques aux III^e et II^e siècles. Le second texte est un extrait de l’Histoire Auguste qui décrit un tirage au sort réalisé par Probus :

Il (sc. Probus) ordonna aux soldats de mettre leurs noms dans une urne pour qu’un homme tiré au sort reçoive ce cheval. Or il se trouvait dans l’armée quatre autres soldats qui portaient le nom de Probus, et le hasard voulut que le nom de Probus fût le premier à sortir, alors même que le nom de Probus n’avait pas été mis dans l’urne. Mais comme ces quatre soldats se disputaient entre eux, chacun prétendant avoir été favorisé par le sort, Probus ordonna de secouer derechef l’urne, mais c’est derechef le nom de Probus qui apparut ; on fit de même une troisième et une quatrième fois, et le nom de Probus surgit une troisième et une quatrième fois. Alors toute l’armée attribua le cheval au général Probus, avec l’accord même des soldats dont le nom était sorti. 

Deinde in urnam milites iussit <nomina> mittere ut aliqui eum sorte ductus acciperet. Et cum essent in exercitu quidam nomine Probi alii quatuor milites, casu euenit ut [qui] primum Probi nomen existeret, cum ipsius Probi ducis nomen missum non esset. Sed cum quatuor illi milites inter se contenderent ac sortem sibi quisque defenderet, iussit iterum agitari urnam, sed et iterum Probi nomen emersit ; cumque tertio et quarto fecisset, <tertio et> quarto Probi nomen effusum est. Tunc omnis exercitus equum illum Probo duci dicauit, ipsis etiam militibus quorum nomina exierant id uolentibus74.

30L’auteur utilise dans ce passage les verbes effundere (verser) ou emergere (émerger, sortir de l’eau) pour décrire le tirage au sort, ce qui pourrait inviter à penser que l’urna était associée à une pratique manuelle et hydromancique ; toutefois, les verbes ducere et exire, et surtout l’expression agitari urnam, renvoient clairement à une machine à tirer au sort75.

31Pour résumer, l’étude de la documentation montre qu’une machine à tirer au sort (urna uersatilis) remplaça progressivement le seau (sitella) qui servait à tirer au sort les lots civiques à l’époque médio-républicaine. L’analyse offre également des arguments pour dater son adoption des années 100-70. Bien que le corpus rassemblé ne permette pas d’étayer de manière décisive cette hypothèse, il est tentant de faire remonter l’introduction de l’urna uersatilis à la dictature de Sylla. Ce dernier engagea en effet plusieurs réformes qui contribuèrent à donner à la sortitio une place plus importante au sein des institutions romaines. Les lois qu’il fit voter modifièrent tout d’abord, comme nous l’avons vu dans le chap. 4, la procédure d’attribution des provinces, en augmentant d’une part le nombre de préteurs et le nombre de questeurs qui tiraient chaque année au sort des provinces, et en instaurant d’autre part une double sortitio prétorienne. Sa loi judiciaire, connue de manière lacunaire, permit en outre de créer de nouvelles cours de justice permanentes (quaestiones), dont les juges étaient ensuite sélectionnés, parmi les sénateurs, par un tirage au sort suivi de récusations par l’une et l’autre des parties. L’adoption d’une machine dans les années 80 pouvait donc permettre de restreindre le temps consacré à répartir les lots civiques, accélérant ainsi les procédures, et de limiter la fraude à la sortitio au moment de répartir les provinces ou de composer les jurys. Un autre indice, certes plus ténu, pourrait plaider en faveur d’une datation syllanienne. En 83, le temple de Jupiter Capitolin fut détruit par un incendie et il faut supposer que brûlèrent avec lui les instruments qui servaient à effectuer les sortitiones civiques et que le temple abritait. Sylla, lorsqu’il décida de la reconstruction du temple en s’inspirant de l’Olympeion d’Athènes dont il avait rapporté deux chapiteaux, choisit alors peut-être d’introduire à Rome une ancienne pratique athénienne : l’utilisation de machines à tirer au sort. La reconstruction du temple de Jupiter Capitolin s’accompagna en tout cas du transfert dans la Ville de la bibliothèque de Théophraste, qui comprenait les ouvrages qu’Aristote lui-même avait légués à son disciple76, ce qui montre bien l’influence que les grands législateurs et les philosophes de la cité d’Athènes exercèrent sur le dictateur au moment où il entreprit de restaurer la res publica77.

6.1.2.3. Représentations de la machine à tirer au sort

32Nous disposons de quelques représentations de machines à tirer au sort qui sont toutes, à l’exception d’un type monétaire, postérieures au règne d’Auguste. La première – et la seule – représentation républicaine connue est une marque de contrôle à l’avers d’un denier de L. Roscius Fabatus, daté de 64 (fig. 3)78 ; cette marque a été étudiée par A. S. Fava, qui y a reconnu un « sorteggiatore »79. La datation de la monnaie de la première moitié du I^er siècle semble donc confirmer l’évolution, à cette période, du changement de matériel de tirage au sort qui ressort de la mise en série des sources littéraires.

Fig. 3 – Denier de L. Roscius Fabatus (64 av. J.-C.).

33Les autres représentations de la machine à tirer au sort datent des IV^e et V^e siècles apr. J.-C. et sont d’interprétation difficile. C. Nicolet a, dans un article écrit avec A. Beschaouch en 1991 consacré à la « mosaïque aux chevaux » de Carthage – mosaïque qui ne figurerait d’ailleurs pas une machine à tirer au sort –, établi un catalogue des représentations connues de l’urna uersatilis80. Les machines identifiées sont présentes sur divers supports (monnaies, médaillons contorniates, fresques, miniatures de manuscrits) et sont essentiellement liées à des contextes judiciaires et agonistiques. Une fresque de la catacombe de la Via Latina (IV^e siècle apr. J.-C.), qui montre des soldats tirant au sort les vêtements du Christ, figure ainsi sans ambiguïté cette machine (fig. 4)81. On trouve également plusieurs représentations d’urnae uersatiles sur des médaillons dits contorniates du IV^e siècle apr. J.-C. (fig. 5)82. Le Kugelspiel (IV^e-V^e siècle apr. J.-C.) figure, sur trois faces, une série de motifs continus qui décrivent de manière fort précise toutes les phases d’une course jusqu’au « retour » triomphal de l’aurige vainqueur : au départ, une machine à tirer au sort peut être identifiée. L’utilisation de cet objet – jeu de boules, jeu de billes ? – est encore incertaine83. Enfin, une machine de type urna uersatilis est figurée sur un ivoire de Narbonne daté du X^e siècle apr. J.-C. et conservé dans le trésor de la cathédrale Saint-Just (fig. 6).

Fig. 4 – Dessin (et détail) de la peinture de la catacombe de la Via Latina à Rome, avant sa détérioration (IV^e s. apr. J.-C.).

Fig. 5 –Médaillons (contorniates) datés du IV^e s. apr. J.-C.

Fig. 6 – Détail de l’ivoire de Narbonne (X^e s. apr. J.-C.).

34Des découvertes épigraphiques dans les cités de l’empire romain enrichissent notre connaissance de l’urna uersatilis. M.-T. Raepsaet-Charlier a ainsi recensé et commenté plusieurs inscriptions récemment mises au jour et mentionnant une urna qu’il faut identifier à l’urna uersatilis84. La première d’entre elles est une plaquette de bronze du sanctuaire de Fors ou Fortuna de Bourbonne-les-Bains, datée de 237 apr. J.-C., qui porte la dédicace, faite par un membre d’un collège à des adjudicataires publics, certainement avec l’autorisation des décurions,
d’une urna cum su[is sortibus]85. Cette inscription peut être rapprochée de celle de Martigny (Forum Claudii Vallensium, dans les Alpes Pennines), découverte en 2000 et se présentant exactement de la même manière : une tabula ansata de bronze portant l’inscription G(-) V(-) / urnam / cum sor/tibus / Greculio / d(-) d(-) (fig. 7)86. Une plaque de bronze datée de 221 apr. J.-C. et portant la mention urna cum sortibus a en outre été identifiée à Eisenberg (Palatinat), probablement dans la cité des Vangions87. La mention sortibus a été également trouvée sur un fragment de Berkum en Germanie inférieure88. On peut ajouter au corpus épigraphique rassemblé par M.-T. Raepsaet-Charlier l’inscription découverte en 2009, lors des fouilles dans le théâtre de Vienne, d’une urna[--] et sort[---]89. Ces différentes inscriptions offrent des renseignements sur l’allure et le fonctionnement de l’urna uersatilis. Les plaquettes de bronze sur lesquelles furent gravées ces dédicaces présentent en effet des traces de fixation, ce qui suggère qu’elles étaient fixées à une crédence en bois (aujourd’hui disparue) d’où s’élevaient certainement deux montants avec une traverse, sur l’axe de laquelle était fixé un vase ou urna en métal percé d’une étroite ouverture, d’où sortaient les lots (sortes). L’urna mentionnée par ces inscriptions désignait donc probablement la machine à tirer au sort sur le cadre ou sur le pied en bois de laquelle était fixée la plaquette de bronze de dédicace, comme l’illustre le croquis d’interprétation proposé par M.-T. Raepsaet-Charlier (fig. 8).

Fig. 7 – Plaquette de bronze retrouvée à Martigny (III^e s. apr. J.-C.).

Fig. 8 – Croquis d’interprétation pour l’urna des inscriptions de Bourbonne, Martigny et sans doute Eisenberg.

35Une dernière inscription, mentionnant une urna [cum] sor[ti]b[us] (« une urne avec ses lots ») et retrouvée à Bioggio (Canton du Tessin, territoire de Comum)90, offre des renseignements complémentaires sur l’apparence et le fonctionnement des urnae uersatiles. À la différence des dédicaces de Bourbonne-les-Bains ou de Martigny, cette inscription a cette fois été retrouvée sur une base de marbre avec socle et couronnement, dont l’emplacement original était à proximité immédiate du seuil du temple. C. Reusser a proposé de voir dans la mortaise sur le sommet les traces de fixation de l’urna91. À la différence des dédicaces de Bourbonne et de Martigny, l’inscription fut donc probablement directement gravée sur une machine à tirer au sort monumentale en marbre92, qui devait servir de support à la crédence en bois sur laquelle était fixé le vase d’où sortaient les lots (voir en ce sens le croquis d’interprétation proposé par M.-T. Raepsaet-Charlier : fig. 9).

Fig. 9. Croquis d’interprétation pour la base et l’urna de Bioggio.

36Un couronnement de marbre blanc, aujourd’hui conservé au musée Narbo Via à Narbonne et dont le lieu de découverte n’est pas connu avec précision, vient compléter ce dossier épigraphique. Ses deux faces portent des inscriptions : sur l’une figure une dédicace d’un sévir augustal à l’empereur Trajan (ce qui date la première inscription de 98 apr. J.-C.), et sur l’autre l’inscription ad urnam pote[---] (fig. 10)93. Les restitutions de l’inscription portée par la deuxième face, qui permet de préciser la nature du monument offert par le sévir, ont été diverses et celui-ci a été successivement identifié à un laraire ou à une fontaine publique. S. Agusta-Boularot propose de lire ad urnam potentem (« à l’urne puissante », dans la mesure où celle-ci a le pouvoir de choisir), ad urnam potestatis (« à l’urne du pouvoir ») ou encore ad urnam potestas (« le pouvoir est dans l’urne »), et d’identifier l’édicule que le couronnement surmontait à l’origine et qui a aujourd’hui disparu à une machine à tirer au sort monumentale94. Dans la perspective qui est la sienne, les deux inscriptions dateraient donc de 98 apr. J.-C., année où la machine à tirer au sort aurait été offerte par le sévir augustal – peut-être pour tirer au sort les charges à accomplir au sein du collège des sévirs et en assurer la rotation ? L’examen du couronnement de marbre semble confirmer l’hypothèse de restitution de S. Agusta-Boularot. Récemment restauré, il se présente en effet aujourd’hui sous la forme d’un bloc richement décoré et composé d’une architrave à trois fasces, d’une frise et d’un fronton cintré. Des trous de fixation sont visibles sous le bloc – à l’instar de la base de marbre avec socle et couronnement de Bioggio, qui présentait elle aussi à son sommet des traces de fixation –, ce qui suggère que celui-ci devait être porté par deux colonnes corinthiennes. La machine à tirer au sort de Narbonne comportait donc probablement un socle (semblable à celui de l’urna uersatilis de Bioggio), d’où s’élevaient deux colonnes corinthiennes entre lesquelles tournait le vase ou urna, et l’on peut imaginer que ces deux colonnes étaient surmontées par le couronnement de marbre qui portait la dédicace et rappelait la fonction du monument offert par le sévir.

Fig. 10 – Machine à tirer au sort monumentale (?) (98 apr. J.-C.).

37Pour résumer, l’étude du matériel épigraphique suggère que les urnae uersatiles qui étaient utilisées dans le monde romain comprenaient plusieurs éléments : un cadre en bois, sur lequel était attaché un vase en céramique ou en bronze qui tournait autour d’une crédence. Les machines pouvaient toutefois avoir des formes diverses (présence ou non d’un socle sur lequel était fixé le cadre de bois, voire de colonnes et d’un couronnement) et étaient réalisées, pour les plus élaborées et coûteuses d’entre elles, en marbre. Les dédicaces d’urna cum sortibus témoignent enfin de la diffusion des machines à tirer au sort dans les cités occidentales de l’empire romain et du rôle qu’elles jouèrent dans le fonctionnement de leurs institutions. En tant que structures politiques, les cités de l’Antiquité furent en effet amenées à désigner par sortitio des individus pour exercer les indispensables fonctions exécutives, judiciaires et diplomatiques de magistrats, juges ou légats. L’utilisation politique du tirage au sort ne fut d’ailleurs pas circonscrite à l’Occident : les témoignages épigraphiques suggèrent que cette pratique fut aussi maintenue à l’époque impériale dans les cités de l’Orient romain, dans un contexte aristocratique95.

38Trois questions demeurent sur l’allure que devait avoir la machine à tirer au sort. La première tient à la façon dont on faisait tourner le vase de l’urna uersatilis sur lui-même. Les documents iconographiques suggèrent que deux techniques pouvaient être utilisées en fonction du degré de perfectionnement de la machine : la fresque de la catacombe de la Via Latina à Rome (fig. 4) représente un homme qui pousse le vase de la main de manière à le faire tourner autour de la traverse ; le médaillon dit contorniate du IV^e siècle apr. J.-C. (fig. 5) semble en revanche figurer une manivelle à l’extrémité de la traverse, qu’un jeune homme était chargé de faire tourner. Il est en outre difficile de savoir si le vase qui était fixé sur la traverse était ou non muni d’un couvercle. Un tel procédé éviterait que les lots ne s’échappassent de manière incontrôlée lorsqu’on mettait en mouvement la machine. Les représentations dont nous disposons de l’urna uersatilis ne permettent toutefois pas d’y reconnaître la présence d’un couvercle et il semble à l’inverse que le col était suffisamment étroit pour éviter que les lots ne sortissent en même temps, à condition de tourner celle-ci rapidement (fig. 4 et 5). Un passage du Livre des cérémonies rappelle d’ailleurs que le maniement de l’urne était malaisé : le protocole mentionne qu’« il faut que le préposite, trois ou quatre jours à l’avance, donne l’ordre au silentiaire qui va la faire pivoter, de prendre l’urne pivotante au Vestiaire et de s’exercer avant à son maniement, pour que, le jour même, son inexpérience ne provoque pas quelque faute96 ». On peut enfin supposer qu’une gouttière, des casiers ou encore un plateau étaient intégrés à la machine pour accueillir les lots qui en sortaient et les stocker dans l’ordre de leur sortie (le lot qui s’échappait le premier de l’urne roulait ainsi dans la gouttière, où il occupait la première position, suivi du lot numéro deux, et ainsi de suite), à l’instar des κληρωτήρια grecs ou de la machine de notre Loterie nationale. C’est en tout cas ce que suggère la mention d’un φατνίσν (casier, plateau) accolé à l’urna dans la description de Constantin VII Porphyrogénète97.

39Il serait intéressant, pour répondre à ces questions, de pouvoir fabriquer une maquette de la machine à tirer au sort des Romains et de simuler des tirages au sort. Cette démarche permettrait de confronter les renseignements offerts par les sources littéraires, archéologiques ou épigraphiques, avec l’expérience pratique du maniement de l’urna, sur le modèle des travaux menés par L. Lopez-Rabatel et N. Brech pour les κληρωτήρια98. Les expériences conduites par L. R. Taylor à l’American Academy in Rome demeurent en effet à ce jour le seul exemple d’archéologie expérimentale – avant l’heure – conduite sur le matériel de tirage au sort à Rome99.

6.1.2.4. Vrna uersatilis et κληρωτήριον

40Quelle est l’origine de l’urna uersatilis ? Il est difficile, en l’état actuel de nos connaissances, de savoir si elle fut inventée par les Romains à la fin de la République ou si ceux-ci adoptèrent simplement une machine qu’employaient des peuples voisins. Si nous n’avons pas trouvé trace de machines semblables à celles dont se servaient les Romains dans les mondes grec ou égyptien, l’enquête reste bien sûr ouverte. Il est en tout cas certain que l’urna uersatilis ne ressemblait en rien aux instruments de tirages au sort grecs attestés par la documentation. Le mieux connu d’entre eux, le κληρωτήριον, ressemblait à une stèle de pierre dans laquelle on insérait des « tablettes » (πινάκια) et des « cubes » (κύβοι) (fig. 11 et 12). Les πινάκια étaient des plaques rectangulaires en bronze, mesurant en moyenne 11 cm en longueur, 2 cm en largeur et 1,5 à 2,5 mm d’épaisseur. Elles portaient en général un nom, un patronyme et un démotique, un poinçon et deux types de figures : une chouette ou une gorgone100 ; quant aux κύβοι, ils étaient de couleur noire ou blanche. P. Demont propose une description claire du fonctionnement du κληρωτήριον :

Le principe était simple : les plaques d’identité, déposées par les candidats au tirage au sort dans une urne, étaient tirées au sort et fichées dans les rainures disposées en colonnes parallèles, à raison, dans le cas du choix des bouleutes ou des juges, d’une colonne par tribu athénienne (sc. un premier tirage au sort des πινάκια était donc effectué pour remplir aléatoirement chaque colonne du κληρωτήριον). Une fois le tableau complété, on introduisait dans le tube de gauche une série de dés blancs et noirs. À la base de l’édifice, une ouverture permettait de faire sortir un à un les dés de façon aléatoire : à chaque sortie correspondait une ligne horizontale du tableau. Selon la couleur du dé, la ligne était ou non sélectionnée et les citoyens identifiés étaient ou non choisis101.

Fig. 11 – Photographie et reconstitution du κληρωτήριον n^o 2.

Fig. 12. Deux exemples de πινάκια (début du IV^e siècle av. J.-C.).

41À côté du κληρωτήριον, d’autres machines à tirer au sort furent utilisées dans le monde grec, en particulier dans un contexte agonistique. Un autre type de machine est ainsi figuré sur la mosaïque de l’Agôn musical de Piazza Armerina : elle se compose de deux socles de maçonnerie surmontés d’une roue sur laquelle sont fixées, par l’intermédiaire d’une tige, cinq plaquettes rondes marquées d’une lettre grecque102. Le concurrent se voyait sans doute attribuer la lettre qui s’arrêtait au sommet et avait à lutter avec le participant qui tirait la même lettre sur l’autre machine.

42Une différence importante distinguait les machines à tirer au sort des Romains et celles des Grecs : à l’instar de la sitella, l’urna servait à tirer un seul type de lot à la fois, des sortes ou des pilae, à l’inverse du κληρωτήριον qui associait tablettes et cubes et offrait la possibilité de réaliser plus de combinaisons. En ce sens, le fonctionnement de l’urna uersatilis était adapté aux institutions romaines puisque les tirages au sort officiels romains ne sélectionnaient généralement qu’une seule variable à la fois – la prouincia ou les candidats à la sortitio prouinciarum, la tribu ou la centurie appelée à voter la première, le nom des juges, les terres à répartir entre les colons – et qu’un nombre restreint de lots était chaque fois introduit dans l’urna (les tirages au sort les plus importants, en ce qui concerne le nombre de candidats, étaient probablement ceux qui permettaient de répartir les juges dans les quaestiones à la fin de la République). À l’inverse, l’utilisation du κληρωτήριον permettait de mettre en œuvre l’idéal démocratique athénien. Cette machine permettait en effet d’opérer des sélections parmi un très grand nombre de citoyens, ayant de surcroît des origines et des revenus divers, et pouvait même servir à sélectionner de manière simultanée plusieurs candidats qui appartenaient à des dèmes différents, de manière à répartir équitablement les fonctions entre ces entités géographiques et administratives de la cité. On faisait alors sortir du tube du κληρωτήριον un cube, dont la couleur permettait de sélectionner (lorsqu’elle était blanche) ou d’écarter (lorsqu’elle était noire) une ligne horizontale complète de πινάκια. À chaque fois qu’un cube sortait, c’était ainsi entre six et douze candidats, en fonction des modèles de κληρωτήρια, qui étaient sélectionnés ou récusés. Le κληρωτήριον pouvait également permettre de sélectionner des individus indépendamment de leurs dèmes : il suffisait alors de tirer au sort πινάκιον par πινάκιον, et non plus par lignes entières103. Par essence moins aléatoires et réservés à un nombre de candidats plus restreint, les tirages au sort romains n’en étaient toutefois pas moins complexes que ceux des Grecs. Les Romains pouvaient en effet toujours utiliser plusieurs sitellae ou plusieurs urnae en même temps ou effectuer plusieurs tirages successifs à l’aide du même instrument – à l’époque impériale, les lots coloniaux ou les provinces étaient par exemple répartis après qu’une série de sortitiones avait été réalisée au moyen d’une urna uersatilis104.

43Malgré les différences d’aspect et d’usage des κληρωτήρια et des urnae uersatiles, le terme κληρωτήριον fut souvent utilisé en grec pour traduire ou évoquer l’urna uersatilis des Latins, et inversement. Cette correspondance terminologique entre le latin et le grec soulève parfois des difficultés d’interprétation. Par exemple, si le terme κληρωτήριον du texte grec des édits d’Auguste découverts à Cyrène traduit certainement le latin urna uersatilis des édits, il est difficile de savoir quel type de machine à tirer au sort fut, dans la pratique, utilisé à Cyrène. La traduction d’urna par κληρωτήριον peut en effet suggérer que les Grecs employaient encore des κληρωτήρια de type athénien – la traduction se réduit alors à une simple correspondance notionnelle – ou que l’urna uersatilis s’était diffusée dans le monde hellénistique, jusqu’à remplacer les traditionnels κληρωτήρια – la traduction suggère cette fois une correspondance matérielle. Seules des fouilles archéologiques pourraient peut-être permettre de savoir quel type de machine fut utilisé pour tirer au sort à Cyrène.

6.2. Les lots

6.2.1. Les sortes/sorticulae

6.2.1.1. Attestations du terme sors en tant qu’instrument de tirage au sort

44Comme cela a été signalé dans l’introduction, le mot sors est polysémique et peut désigner l’acte proprement dit du tirage au sort, l’objet avec lequel on tire au sort ou encore le destin. L’étude du contexte permet parfois de distinguer, entre les différentes occurrences de sors, celles qui renvoient à l’objet de tirage au sort. Le pluriel et le lexique employé constituent deux autres indices : quand le terme sors nomme l’objet avec lequel on tirait au sort, il peut être employé au pluriel (sortes) et est souvent associé à des verbes de mouvement (conicere, educere, trahere).

45La sors est un terme générique qui qualifie les lots utilisés lors des sortitiones civiques – et oraculaires – d’époques républicaine comme impériale. Dans le Casina de Plaute, les lots employés pour tirer au sort Casina, la « province » des esclaves, sont ainsi explicitement appelés sortes aux vers 300, 359, 363, 374, 377, 384, 386, 388, 396, 413 et 415. Les sortes servaient en outre à effectuer les tirages au sort entre sénateurs et magistrats105 ou désignaient les lots judiciaires : la lex Sempronia de repetundis mentionne ainsi leur usage pour tirer au sort un juge, ensuite chargé de dépouiller, en les tirant au sort, les votes106. Des sortes servaient encore à nommer les recuperatores dans la lex Irnitana107. Enfin, le terme sors qualifie les lots employés dans les tirages au sort comitiaux, chez Tite-Live108 ou dans la rubrique 53 de la lex Malacitana109.

6.2.1.2. À quoi ressemblait l’objet sors ?

Forme des sortes et des sorticulae/sorticolae

46Nous n’avons pas retrouvé d’exemplaire de sors utilisée dans le cadre de tirages au sort civiques110. On sait en revanche que les sortes employées dans la divination privée et découvertes par l’archéologie revêtaient une grande variété de formes et de matières111 : simples cailloux ou balles en terre cuite dont l’inscription figurait en relief (fig. 13) ; disques de bronze ou de plomb, pleins ou percés d’un trou en leurs centres (fig. 14) ; baguettes de bronze de forme quadrangulaire inscrites sur leurs quatre faces ; tablettes oblongues munies à leur extrémité gauche d’une anse, pleines sur deux exemplaires, mais perforées sur le troisième de façon à former un anneau (fig. 15).

Fig. 13 – Sors latine du musée de Fiesole (III^e s. av. J.-C.)

Fig. 14 – Disque de plomb à trou central du II^e s. av. J.-C.

Fig. 15 – Sortes oraculaires de « Bahareno » en forme de tablettes oblongues (IV^e-III^e s. av. J.-C. ?)

47À l’époque républicaine, le type usuel de lot utilisé dans le Latium pour la divination privée semble avoir été la sors plate et rectangulaire, semblable à une tablette. Si nous n’avons pas retrouvé les lots de bois ou, plus robustes, de bronze, qui constituaient la collection des sanctuaires oraculaires de Fortuna Primigenia (« Primordiale ») à Préneste ou d’Hercule à Ostie, nous en avons toutefois des représentations indirectes, datées de la première moitié du I^er siècle. Un bas-relief trouvé à Ostie en 1938, probablement dédié dans les années 80-65 par l’haruspice C. Fulvius Salvis, suggère ainsi que des tablettes rectangulaires, portant l’inscription [s]ort(es) H(erculis), étaient utilisées dans le sanctuaire oraculaire d’Hercule à l’époque tardo-républicaine (fig. 16)112. Un denier de M. Plaetorius Cestianus, daté de 69-66113 et se rapportant probablement à l’oracle de Préneste, figure également un enfant ou un jeune homme (un puer) tenant une tablette rectangulaire sur laquelle est écrit sors (fig. 17)114. Une scène, représentée sur un coffret (cista) rectangulaire utilisé à Préneste et daté du III^e siècle apr. J.-C., complète ce corpus, et montre un enfant assis à l’entrée d’une grotte et lisant une tablette (fig. 18). À rebours de l’interprétation qui reconnaissait dans l’enfant Tagès – qui aurait dû dans ce cas tenir un uolumen plutôt qu’une tablette –, J. Champeaux voit dans cette scène une illustration mythique du fonctionnement de l’oracle de Préneste, avec Jupiter à la fois Puer et Arcanus (gardien de l’arca des lots) qui déchiffre une sors très proche par sa forme de celles d’Ostie115. La sors dont on se servait pour tirer au sort les lots civiques ressemblait donc probablement, pour l’époque républicaine du moins, à une tablette rectangulaire, comparable aux sortes–tablettes divinatoires. Un seul texte, qu’il faut probablement écarter, pourrait toutefois aller contre cette idée. Dans un passage consacré à l’or, Pline l’Ancien s’étonne qu’Homère ne mentionne pas l’usage d’anneaux ou de bagues (anulis) pour tirer au sort les commandements sur le champ de bataille116, ce qui suggère en creux qu’une telle pratique était à son époque – ou avait été – employée à Rome. Il semble cependant difficile de concevoir que des anneaux privés, par nature de tailles et de poids différents, aient pu être régulièrement utilisés dans les sortitiones civiques aux époques médio et tardo-républicaines dans la mesure où les Romains prêtaient alors grande attention à l’égalisation ou uniformisation des lots. Mieux vaut penser que l’emploi d’anneaux privés fut une pratique archaïque ou du moins exceptionnelle – par exemple, lorsque les tirages au sort devaient être effectués sur le champ de bataille ou en l’absence de matériel ad hoc.

Fig. 16 – Moulage d’un bas-relief de C. Fulvius Salvis (I^er s. av. J.-C.).

Fig. 17 – Denier de M. Plaetorius Cestianus (69-66 av. J.-C.).

Fig. 18 – Cista de Préneste (III^e s. apr. J.-C.).

48Des sorticulae (ou sorticolae) pouvaient aussi être employées pour tirer au sort les lots civiques, en particulier lorsqu’on réalisait des sortitiones simultanées. Dans son sens matériel d’objet au moyen duquel se fait le tirage au sort, la sors est en effet doublée par son dérivé sorticula ; le diminutif sert alors à spécialiser le terme polysémique sors en lui donnant un sens plus technique (l’objet que l’on tire au sort), à l’instar du couple situla (sens générique, seau) / sitella (qui a un sens spécifique : l’instrument de tirage au sort). Un détour par le corpus gromatique permet de mieux se représenter l’aspect de ces sorticulae, et, par analogie, des sortes. Deux textes, d’Hygin et d’Hygin le Gromatique, présentent ainsi méthodiquement la manière de procéder pour effectuer l’assignation par tirage au sort d’une parcelle à chacun des bénéficiaires d’une distribution de terres, et le matériel utilisé. La confrontation des deux textes, qui se complètent l’un l’autre, montre que deux types de lots étaient alors employés :

S’ils se sont mis d’accord pour constituer des groupes de trois pour le tirage au sort des trois qui doivent recevoir la première centurie, après la constitution du groupe de trois, nous inscrirons chaque nom sur un lot.

Quod si illis conuenerit ut conternati sortiri debeant qui tres primam centuriarum sortem accipere debeant, conternationum factarum singula sortibus nomina inscribemus117. 

Ensuite, avant le tirage au sort des lots (sc. portant les coordonnées des lopins de terre à répartir), il faut inscrire sur des billets ou des morceaux le nom de chacun des hommes composant les décuries.

Deinde, ex decuriis antequam sortes tollant, singulorum nomina in pittaciis et in sorticulis et ideo ipsi sortientur ut sciant quis primo aut quot cumque loco exeant118.

49D’une part, Hygin désigne par le terme sorticola ou pittacium les lots « individuels » ou « nominatifs » qui permettaient de constituer des groupes de trois ou dix individus (conternatio ou decuria) à qui l’on devait attribuer des terres119. D’autre part, Hygin le Gromatique utilise le vocable sortes pour désigner les lots « collectifs » à tirer au sort, c’est-à-dire les lots portant les noms des groupes de trois ou dix hommes (les conternationes ou les decuriae) ou des lopins de terre à partager, avec leurs coordonnées (les centuries). L’emploi de deux termes différents, sors et sorticola/pittacium, pour désigner les objets du tirage au sort suggère donc que l’on utilisait deux types de lots portant des informations distinctes et ayant probablement une taille différente. Dans la mesure où la sors comprenait davantage d’informations (les trois ou dix noms des bénéficiaires de chaque groupe ; les différentes parcelles de chaque centurie), il est possible de l’identifier dans ce contexte à une tablette à écrire. À l’inverse, la sorticola ou le pittacium ne portait qu’un nom et se présentait probablement sous la forme d’un billet, d’une fine tablette de bois ou d’un morceau de parchemin, c’est-à-dire d’un lot plus petit et plus fin que la sors120. De la même manière, dans la lex Sempronia de repetundis, les sorticolae désignent les lots portant les sentences émises par les juges : ce sont donc des tablettes de vote, déposées et tirées au sort pour être lues dans un ordre aléatoire. Dans le même document, le terme sortes qualifie en revanche les lots qui servaient à tirer au sort un juge ensuite chargé de tirer au sort les sorticolae. Dans la rubrique 51, le législateur décrit minutieusement la forme de la sorticola, dont les dimensions étaient probablement plus petites que celles de la sors-tablette : elle ressemblait à une plaquette « en buis de quatre doigts de long (sc. 7,4 cm environ) et de […] doigts de large » (sorticolam unam buxeam longam digitos IIII la[tam digitos … scri]ptam121). Un passage de la Vita de Commode dans l’Histoire Auguste confirme l’identification de la sorticula à une petite tablette et offre des renseignements sur la technique employée pour la réaliser. L’auteur rapporte en effet que des sortes minces et pliables pouvaient parfois être faites en écorce de tilleul, plus précisément à partir des fines membranes situées entre l’écorce proprement dite et le liber de l’arbre122. Ce type de tablette, sur lequel on traçait des lettres à l’encre, a été retrouvé à Vindolanda, dans le nord de l’Angleterre : fabriqué en bois de bouleau, son épaisseur est comprise entre 0,25 mm et 2 mm tandis que sa taille est de 16-20 cm de longueur pour 6-9 cm de largeur.

Matériau, poids et taille

50À l’époque républicaine, les sortes utilisées pour tirer au sort les lots civiques étaient probablement des tablettes réalisées en bois – ce qui explique d’ailleurs en grande partie que nous n’en ayons pas retrouvé. Plaute, dans la pièce Casina, évoque ainsi des sortes réalisées en peuplier (populna) ou en sapin (abiega123). On sait en outre que les sortes du sanctuaire oraculaire de Préneste étaient faites en chêne124 tandis que les sorticolae dont l’utilisation est prescrite par la lex Sempronia de repetundis étaient en buis.

51La récurrence des verbes scribere ou inscribere (que l’on peut traduire par écrire avec le stylet, tracer) et de leurs variantes pour décrire la manière dont on portait les informations sur les sortes invite à penser que ces tablettes étaient recouvertes d’une couche de cire, à la manière des tablettes de vote, ou que l’on écrivait à l’encre directement sur la tablette de bois. Plaute fait ainsi dire à Olympion dans le Casina que le numéro « un » est « écrit » (Vide quid scriptum est. Vnum) sur le lot tiré au sort (sors)125. Selon Cicéron, le nom de Théomnaste fut inscrit (inscriptum) sur les trois sortes utilisées pour tirer au sort le prêtre de Jupiter à Syracuse, après la proclamation des candidats et en leur présence126. Hygin le Gromatique fait également mention de noms écrits sur les sortes (nomina in sortibus inscripta esse) qui sont mélangées dans l’urne127. On sait enfin que sur les sortes de Préneste étaient inscrites (inscripsit) des réponses de l’oracle128. Dans la mesure où les sortes étaient ensuite conservées, après le tirage au sort, dans un coffret nommé arca, certainement en vue d’une réutilisation, on peut imaginer qu’elles étaient réinscrites plusieurs fois, à l’instar des πινάκια athéniennes (fig. 12)129. Le fait que l’on ne trouve dans la documentation aucune mention de sors incisa (i.e. incisée, entaillée, gravée, burinée), alors que cet adjectif est toujours employé pour désigner la manière dont on portait les inscriptions sur les tesserae, conduit en tout cas à penser que les sortes n’étaient pas réalisées en métal130.

52Selon Cicéron, les lots utilisés dans les tirages au sort devaient être « uniformes » ou « égaux » (aequatis sortibus)131. Les Romains prêtaient en effet une grande attention à la vérification du matériau dans lequel étaient fabriquées les sortes et au poids de ces dernières (qui découlait bien sûr du matériau dont on se servait pour réaliser la sors et de ses dimensions), et cette attention se comprend aisément compte tenu de ce que l’utilisation de lots différents pouvait fausser le tirage au sort. Dans la pièce Casina, Olympion et Chalinus sont ainsi inquiets des essences de bois dans lesquelles ont été faites leurs sortes. Après que Chalinus a vérifié qu’aucun lot n’était resté au fond de la sitella, sous la surface de l’eau (sub aqua), Olympion exprime sa crainte que son lot soit en peuplier ou en sapin et qu’il ne « surnage » (in aqua summa natet132). Les lots utilisés pour tirer au sort ne devaient donc être ni trop légers, pour ne pas flotter à la surface, ni trop lourds, pour ne pas couler et ils devaient être réalisés dans des essences identiques, i.e. présentant la même masse volumique et les mêmes propriétés, pour ne pas fausser le tirage133. Dans cette scène, Chalinus souhaite aussi que le lot d’Olympion disparaisse de la sitella (ex sitella effugerit ; sors deliquerit), faisant ainsi allusion au truquage célèbre mis au point par Cresphontès lors du partage du Péloponnèse entre les Héraclides (Herculei praedicant134). Le stratagème de Cresphontès peut être ainsi résumé. Selon Apollodore le Mythographe, le Péloponnèse fut divisé en trois lots (Argos, Lacédémone et Messène), répartis au moyen d’un tirage au sort : si Téménos et les fils d’Aristodème jetèrent chacun un caillou dans l’ὑδρία emplie d’eau, Cresphontès y lança une motte de terre humide. Au contact de l’eau, la terre se désagrégea et seuls émergèrent les deux cailloux, ce qui permit à Cresphontès d’obtenir le dernier lot, en l’occurrence Messène. Pausanias offre de ce truquage un récit similaire, à la différence près que, dans son récit, Téménos joua l’arbitre entre Cresphontès et les fils d’Aristodème, et mit dans une ὑδρία emplie d’eau deux boules, l’une de terre cuite, celle de Cresphontès, et l’autre de terre séchée, celle des fils d’Aristodème. La terre séchée se désagrégea et seule subsista la boule de Cresphontès, qui put choisir son lot135. Si, comme nous l’avons vu, la sitella des Romains n’était probablement pas emplie d’eau, il ressort de ce mythe qu’une grande attention devait être portée au matériau dans lequel étaient confectionnés les lots et surtout à l’uniformisation ou à l’égalisation de ceux-ci : le magistrat chargé de tirer au sort pouvait en effet, en mélangeant à la main les lots dans le seau, identifier un lot façonné dans une essence de bois différente ou plus lourde. Dans la mesure où, pour ne pas fausser les tirages au sort, les lots devaient avoir des dimensions et un poids égaux, il faut supposer qu’ils étaient réalisés, sur commande publique, par des artisans, à l’instar des πινάκια du monde grec. Une inscription suggère d’ailleurs que la fabrication des tablettes était confiée à Rome à des artisans spécialisés nommés pugillariarii136.

6.2.1.3. Sors, tabella, tessera

53Comme on vient de le voir, la sors utilisée à l’époque républicaine se présentait certainement sous la forme d’une tablette de bois, probablement recouverte de cire. Elle devait donc ressembler aux autres tablettes qui étaient employées dans des contextes civiques : la tessera et la tabella. Ce constat invite à formuler quelques remarques sur ces différents types de tablettes civiques afin de souligner leurs différences matérielles et fonctionnelles.

54La tabella latine (qui a pour équivalent en grec πίναξ, πινακίς, δελτίον, δελτίδιον, πυκτίον, ou γραμματεῖον) était une tablette quadrangulaire recouverte de cire137. Ses usages étaient multiples : tablette de vote, de jeu, votive, support d’écrits de toute sorte. On sait de manière sûre qu’à partir de 5 apr. J.-C. au plus tard ces tablettes de vote étaient enduites de cire (probablement noircie à la suie) – cet usage remontait en réalité probablement au II^e siècle étant donné qu’en 123 les partisans de C. Sempronius Gracchus utilisèrent leurs stylets comme arme pour tuer, sur le Capitole, un des licteurs du consul Opimius138. Les électeurs écrivaient directement sur les tablettes de vote, soit, dans les tribunaux, pour rayer l’une des deux lettres qui y étaient inscrites, soit, lors des scrutins, pour désigner un candidat (en écrivant ses initiales ?). Sur les tabellae que nous avons retrouvées, la cire n’a généralement pas été conservée, mais des traces d’écriture peuvent parfois être relevées sur le bois quand le stylet l’a entamé.

55À l’instar de la tabella, la tessera qualifie en général un objet de forme quadrangulaire : le cube de mosaïque, le carreau de pavement ou le dé à jouer et, plus rarement, divers matériaux coupés en carrés ou en cubes, par exemple dans les recettes culinaires d’Apicius ; tessera est alors un synonyme de tessella. La tessera servait aussi, et c’est son sens le plus spécifique, de signe de reconnaissance. Elle désignait dans ce cas un objet en os, en ivoire ou en métal, gravé (tessera incisa), portant un signe aisément reconnaissable ou une inscription qui permettait d’obtenir quelque chose en échange ou servait de preuve (tessères d’hospitalité, de vote, frumentaires, etc.)139, et avait pour équivalent en grec σύμβολον (« symbole »). La tessera frumentaria, dès l’époque de César, était une tablette de bois terminée par un anneau qui avait pour caractéristique de porter de nombreux renseignements : identité du bénéficiaire, « coordonnées » de sa participation aux distributions (par exemple le jour du mois ou le numéro d’ostium), datation ou marque de validation temporaire140.

56Il ressort de ce bref catalogue que la différence entre les trois types de « tablettes » (tessera, tabella et sors) utilisées dans les procédures civiques résidait moins dans leur forme que dans l’usage et la manipulation qui en étaient faits. Les sortes (« lots ») ou sorticulae (« billets ») étaient mélangées, extraites et identifiées et servaient à sélectionner un individu ou à répartir des fonctions. La tabella (« le bulletin ») était déposée dans une cista (« panier » ou « urne » de vote) et servait à exprimer un avis, qu’il fût un vote ou une sentence. La tessera (« jeton, carte ») était quant à elle montrée et servait à identifier une personne, par exemple, le bénéficiaire de frumentationes, ou un objet.

57La manière de manipuler la tablette et l’usage qui en était fait influaient donc sur le terme que l’on utilisait pour la qualifier, ce qui explique que les tabellae de vote, voire les tesserae, aient pu, en fonction du contexte, être parfois nommées sortes141. Par exemple, dans la lex Sempronia de repetundis et dans les procédures judiciaires, les tablettes de vote utilisées par les juges sont appelées sortes et non tabellae : le choix de ce terme permet au législateur d’insister sur le fait qu’il était nécessaire que ces tablettes fussent mélangées et tirées au sort pour être lues dans un ordre aléatoire (comme des sortes) et non simplement dépouillées. Ce tirage au sort assurait en effet l’anonymat du vote – en l’absence de mélange, le dépouillement révélait les votes de chacun, la première tablette lue, celle du dessus, étant généralement celle du dernier juge appelé à voter, et ainsi de suite. L’importance donnée par le législateur au mélange des tablettes de vote justifie donc le terme employé pour les désigner (sors) et se comprend fort bien dans la mesure où la lex Sempronia de repetundis, votée peu de temps après l’introduction du scrutin par tablette, cherchait à endiguer la corruption au sein des tribunaux. C’est ainsi l’alternance des opérations de votes et de tirages au sort, en particulier lors des élections ou au moment de composer des jurys judiciaires, et le souci de préciser la manière dont il fallait manipuler le matériel qui expliquent la diversité des termes employés pour désigner les tablettes, dans les sources comme dans leurs commentaires et traductions postérieurs142.

58Un problème analogue se pose pour la désignation du « panier » dans lequel étaient déposés les votes. Lorsque la procédure imposait que les tablettes de vote fussent tirées au sort pour être lues dans un ordre aléatoire, le récipient dans lequel elles étaient déposées est tour à tour qualifié de cista (panier ou urne de vote), de sitella (seau de tirage au sort) ou d’urna (ce terme désignant soit le vase fixé sur la machine à tirer au sort, soit la machine dans son ensemble). Par exemple, pour déterminer l’ordre dans lequel devaient être annoncés les votes des juges (les sénateurs, les chevaliers, les tribuns) lors du procès de ui armata de Clodius en 57, trois urnae furent utilisées, mention qui peut renvoyer soit à trois vases de tirage au sort destinés à être fixés sur une machine (des machines ?) monumentale(s), soit, plus simplement, aux trois paniers de vote (cistae) dans lesquels les tablettes de vote furent mélangées et tirées au sort143. Dans les Métamorphoses, Apulée évoque le jugement d’un parricide à l’aide d’une urna en bronze dans laquelle auraient été déposées les sentences des juges144 : s’agit-il d’un récipient de tirage au sort ? D’un panier de vote ? Il est difficile de répondre à cette question dans la mesure où, si le texte invite spontanément à pencher pour la deuxième solution, l’urna décrite par Apulée est dépourvue de couvercle – puisqu’est précisé que, pour empêcher tout vote anticipé, l’un des sénateurs « posa la main sur l’orifice de l’urne » (orificium urnae manu contegens) –, ce qui invite cette fois à identifier l’urna au vase fixé sur la machine à tirer au sort, associée à l’époque impériale au jugement et au destin. De la même manière, quand Juvénal déplore le « mensonge de l’urne » (uicerit urna) des préteurs dans les tribunaux145, on ne sait pas précisément à quel type de récipient il fait allusion (la cista dans laquelle on déposait les votes ? L’urna de tirage au sort ?), et donc quel type de procédure, du vote ou du tirage au sort, il dénonçait. Le commentaire du scholiaste, quoique restitué ([urna] pro sorte146), suggère toutefois que l’urna évoquée ne renvoyait pas à un panier de vote (cista), mais désignait un récipient spécifique à la sortitio (le vase qui était fixé sur la machine à tirer au sort). À la fin de la République, les problèmes de traduction et d’identification du matériel de tirage au sort et de vote sont en revanche moins fréquents : grâce à l’introduction d’un nouveau type de sors, la pila, le matériel du tirage au sort devint en effet spécifique à cette procédure.

6.2.2. Un type particulier de sortes : les pilae

6.2.2.1. Attestations du terme

59À partir du dernier siècle de la République et sous le Principat, les lots, s’ils peuvent toujours être qualifiés de sortes ou sorticulae, sont fréquemment désignés par le terme pilae, qui peut être traduit par « boules » ou « balles »147. Toutefois, malgré la diffusion de ce terme, l’usage du vocable sors pour nommer les lots civiques perdure ; il revêt cependant fréquemment un sens plus figuré et abstrait (le « destin ») que concret.

60Les occurrences du terme pila dans la documentation – en particulier épigraphique – sont nombreuses. L’utilisation de pilae est tout d’abord attestée pour les sortitiones comitiales. Dans la Tabula Hebana, elles désignent ainsi les lots officiels servant à tirer au sort les centuries destinatrices. La loi prévoit en effet que le président des comices fasse « jeter en vrac dans une urne facile à agiter trente-trois boules exactement identiques, portant chacune le nom d’une tribu, la Succusane et l’Esquiline exceptées » (…is]trium et (triginta) trib(uum) excepta Suc(usana) et Esq(uilina) pilas quam maxime aequatas in urnam uersatilem coici e[t sortitio]nem pronuntiari iu<b>eat sortiri<q<ue>>…148). La loi de ui, qui fut votée au début du consulat unique de Pompée en 52, imposa quant à elle certainement l’utilisation de pilae pour composer les tribunaux spéciaux qui devaient juger les violences commises depuis le deuxième consulat de Pompée, en 55149. Asconius rapporte en ce sens que, lors du procès de Milon, « en présence de l’accusation et de la défense on inscrivit sur les boules le nom des juges de sorte que toutes les boules fussent identiques » (ac coram accusatore et reo pilae in quibus nomina iudicum inscripta essent aequarentur150). L’utilisation de pila en contexte judiciaire est confirmée par un fragment très mutilé de loi retrouvé à Florence (easque pilas ; pilae ; pilas151), dont la restitution comme la datation (fin du II^e siècle ? Ou plus vraisemblablement le I^er siècle, puisque l’urna uersatilis apparut dans les années 100-70 ?) demeurent incertaines152. On trouve enfin mention de lots sphériques (σφαίραι, l. 25) dans le premier édit d’Auguste découvert à Cyrène, daté de 7-6, qui règle la composition des jurys mixtes grecs et romains153. À l’inverse des sortes, qui servaient également à effectuer des tirages au sort privés et divinatoires, l’utilisation de pilae, comme de l’urna uersatilis, semble avoir être cantonnée, à Rome, aux sortitiones civiques.

61L’adoption de lots sphériques fut certainement une conséquence de la diffusion, dans les années 100-70, de l’urna uersatilis : les pilae étaient en effet bien plus adaptées au fonctionnement de la machine à tirer au sort que les sortes, qui ressemblaient à des tablettes rectangulaires. Constantin VII Porphyrogénète évoque ainsi l’utilisation de lots sphériques (τἀ βόλια, τἀ σφαιρία) dans l’urna uersatilis, qui servaient à répartir aléatoirement les places des quadriges au départ des courses de chars154. Caelius Aurelianus, traduisant et expliquant un passage de Soranos d’Éphèse, identifie également le fœtus se retournant dans le placenta au mouvement des pilae dans une urna155. L’association de l’urna aux pilae est enfin fréquente dans les textes poétiques156 et est corroborée par la documentation numismatique. En effet, ainsi que l’a remarqué C. Nicolet, sur la seule représentation de machine à tirer au sort dont nous disposons pour l’époque républicaine (une monnaie frappée par L. Roscius Fabatus en 64), correspond à la marque de contrôle sur l’avers, en creux, au revers, une pila (fig. 3)157.

6.2.2.2. Aspect matériel des pilae

62Aucune pila servant à tirer au sort les lots civiques à Rome n’a à ce jour été exhumée et identifiée comme telle. Des découvertes archéologiques dans plusieurs cités italiennes ou germaniques permettent toutefois de connaître l’aspect matériel de ces objets158. À Rhegion et Pontecagnano, deux cités de Grande-Grèce, on a ainsi retrouvé des balles de terre cuite parfaitement rondes datant des III^e-II^e siècles159. Des balles, rondes, mais écrasées sur les deux côtés, datant des V^e-III^e siècles, ont aussi été trouvées à Naxos. Les balles de Rhegion et de Naxos sont de dimension similaire (plus ou moins 3 cm de diamètre) et y sont inscrits les tria nomina de citoyens romains. Nous n’en connaissons pas l’usage précis, mais il est probable, selon F. Cordano, qu’elles aient servi d’instruments de tirage au sort dans ces cités, par exemple pour désigner des juges ou pour répartir des terres. M. Poux, dans un article récent, mentionne également la découverte de « Zifferkugeln », qu’il faut identifier à des pilae, dans l’oppidum du Martberg, sur le territoire des Trévires, près de Pommern en Allemagne actuelle, ainsi que dans le sanctuaire voisin de Karden et sur le site de Nida-Heddernheim160. Le matériel archéologique mis au jour comprend trente balles ou billes en terre cuite, de taille standardisée (leur diamètre oscille entre 1,4 et 1,9 cm), façonnées entre le I^er siècle av. J.-C. et le I^er ou II^e siècle apr. J.-C. Ces pilae, sur lesquelles sont inscrits des numéros en chiffres romains qui furent tracés à la pointe sèche sur l’argile avant cuisson, appartiennent en réalité à trois jeux distincts numérotés chacun de I à CI161. La présence de numéros et le nombre de ces pilae (101 par lot) suggèrent qu’elles servaient à tirer au sort les membres de l’ordo decurionum qui devaient accomplir des liturgies dans ces cités162.

63Si les pilae découvertes dans ces cités sont toutes en terre cuite, on ne peut exclure l’emploi à Rome de pilae en bois, comme l’étaient les sortes républicaines, ou de pilae en cire à l’intérieur desquelles on aurait déposé un morceau de parchemin avant de les sceller163. Le vocabulaire employé en latin pour décrire la manière dont les informations étaient portées sur les lots va toutefois dans le sens d’une identification des pilae à des balles de terre cuite. Asconius, dans son commentaire du Pro Milone de Cicéron, précise par exemple que les noms des juges étaient inscrits (inscripta) sur les pilae : « en présence de l’accusation et de la défense, on inscrivit sur les boules le nom des juges de manière que toutes les boules fussent identiques » (ac coram accusatore et reo pilae in quibus nomina iudicum inscripta essent aequarentur164). L’usage du verbe inscribere, qui qualifie la manière dont les renseignements étaient portés sur les sortes, suggère que l’on traçait sur les pilae des lettres, numéros ou marques à l’aide d’un stylet. Comme pour les sortes, l’utilisation de ce verbe, et non d’incidere, semble écarter l’hypothèse de pilae en métal.

64C. Nicolet, s’appuyant sur le texte de Constantin VII Porphyrogénète qui évoque des balles aux couleurs des factions (bleue, verte, rouge, blanche) pour tirer au sort l’ordre de départ des chars à Constantinople, a proposé que les balles utilisées lors des tirages au sort civiques romains étaient peintes165. On sait toutefois qu’il était interdit d’enduire de couleur ou de marquer les tablettes de vote à Rome. En 74, un scandale éclata ainsi dans l’Vrbs après que l’on eut découvert que Q. Hortensius Hortalus avait trafiqué les tablettes de vote recouvertes de cire qu’utilisaient les juges en les enduisant de couleurs différentes166. Par analogie, il faut probablement penser que, pour éviter les fraudes à la sortitio, on évitait de colorer les lots.

65L’importance de l’uniformisation des pilae avant le tirage au sort est rappelée par plusieurs documents, et en particulier par les textes juridiques. Dans le fragment très mutilé de loi judiciaire retrouvé à Florence, le législateur souligne, lorsqu’il décrit la procédure à suivre pour tirer au sort les jurys, que toutes les pilae (balles) devaient être uniformisées (pilas om[nes ---] [--- praepare]ntur aeqenturqu[e ---]167), ce qui signifie que l’on vérifiait qu’elles avaient été réalisées dans le même matériau, et qu’elles avaient la même taille et le même poids. Asconius rappelle également, à propos de la sortitio qui permit de composer le jury chargé de juger Milon en 52, que les pilae devaient être aequarentur (« uniformisées »)168. Les rubriques 23 et 24 de la Tabula Hebana précisent encore que les pilae devaient être « exactement identiques » (pilas quam maxime aequatas)169. Le premier édit d’Auguste découvert à Cyrène évoque enfin des σηκωθείσαι σφαίραι (l. 24-25), expression que F. De Visscher traduit par « boules pesées »170. Selon C. Nicolet, σηκόω traduisait dans cet édit certainement le verbe latin aequare, ce qui implique que les σηφαίπαι devaient avoir un poids égal, mais être aussi de même forme171. De taille, de poids et de forme standardisés, les pilae étaient ainsi probablement difficiles à contrefaire et l’on peut imaginer qu’elles étaient réalisées, à l’instar des sortes-tablettes, sur commande publique par des artisans spécialisés.

6.3. Les informations portées par les lots

6.3.1. Le type d’information : province ou candidat ?

66En l’absence de sources archéologiques ou iconographiques permettant de connaître avec précision l’allure des sortes et des pilae, l’étude des inscriptions portées sur les lots qui servaient à tirer au sort les provinces repose essentiellement sur l’analyse de la documentation littéraire et épigraphique. Or, il est bien souvent difficile, en utilisant cette documentation, de savoir si les sortes ou les pilae portaient le nom des provinces ou celui des candidats puisque sont surtout évoqués, en cas d’allusion à la sortitio prouinciarum, les résultats du tirage, et non ses modalités. En outre, et ce point a été souligné dans l’introduction générale, le vocabulaire utilisé dans les sources pour décrire les sortitiones civiques est souvent ambigu : le terme sors peut ainsi tout autant avoir un sens concret (l’objet tiré au sort) qu’abstrait (le destin), tandis que le verbe sortiri est déponent et ne peut donc pas, en langue standard, être utilisé au passif – il doit alors faire appel à des verbes complémentaires, tels que euenire, obuenire, obtingere ou attingere, qui servent normalement à décrire l’apparition d’un présage.

67Un premier constat peut être dressé : aux III^e et II^e siècles, la sortitio prouinciarum consistait en la répartition, entre les consuls et les préteurs, de lots sur lesquels étaient inscrits les noms des provinces172. C’est ce que suggère sans ambiguïté aucune l’étude de plusieurs récits de tirages au sort de provinces. En 205, les sortes introduites dans la sitella pour être tirées au sort entre les préteurs (in sortem coniectae) portaient comme information le nom des provinces (praetoria prouinciae173). De même, en 202, des lots sur lesquels avaient été inscrits les noms « Italie » et « Afrique » furent placés dans la sitella pour être tirés au sort par les consuls (Italiam atque Africam in sortem conici174). En 184, un des préteurs élus pour 183, C. Valerius Flaccus, était flamine de Jupiter et ne pouvait donc quitter Rome pour une longue période. Pour lui attribuer une juridiction urbaine tout en effectuant, conformément à la tradition, une sortitio, le tirage au sort fut organisé « de telle manière que le flamine de Jupiter reçût de toute façon pour province une des deux juridictions urbaines » (praetores ita sortiri iussi uti flamini Diali utique altera iuris dicendi Romae prouincia esset175). Tite-Live ne précise pas les modifications de la procédure qui en découlèrent, mais on peut supposer que la sitella ne contenait que les lots urbain et pérégrin quand Flaccus tira au sort176. L’expression quo senatus censuisset, fréquemment employée par Tite-Live et que l’on pourrait traduire par « là où le Sénat le déciderait », suggère enfin explicitement que les sortes portaient le nom des provinces. Par exemple, en 171, alors que Rome était sur le point de déclarer la guerre à Persée, un des lots prétoriens fut laissé vierge (sors integra) tandis que sur les autres furent inscrits les noms des provinces à assigner : « À ces préteurs on assigna leurs provinces (his praetoribus prouinciae decretae) : les deux juridictions à Rome, l’Hispanie, la Sicile et la Sardaigne, de façon qu’il restât un lot que le Sénat déterminerait (ut uni sors integra esset, quo senatus censuisset177) ».

68Le type d’information porté par les sortes à l’époque médio-républicaine explique que le terme sors, en tant qu’objet de tirage au sort, ait souvent été employé comme synonyme de prouincia par Tite-Live et, dans une moindre mesure, par Cicéron178. Selon J.-M. Bertrand, « dans la mesure où le sort désignait le titulaire de la province, sors put devenir la province elle-même : le mot propre s’effaça devant les conditions de son énonciation, la procédure et ce qui la décrit exprimant en quelque sorte le résultat de sa mise en œuvre (car le langage politique doit témoigner du fonctionnement de l’État autant qu’il en publie les décisions)179 ». Il n’y avait toutefois pas d’équivalence parfaite entre l’objet du tirage au sort (la sors) et le type d’information qu’il portait (la prouincia), comme l’attestent de nombreuses expressions180.

69L’étude se complique pour les époques tardo-républicaine et impériale puisque, si l’on trouve toujours mention dans les sources du tirage au sort de lots (sortes ou pilae) portant le nom des provinces, on trouve aussi des références à des lots sur lesquels étaient inscrits les noms des candidats à la sortitio prouinciarum181. Par exemple, César rapporte qu’en 49, « À Scipion échoit la Syrie, à L. Domitius la Gaule (Scipioni obuenit Syria, L. Domitio Gallia). Philippus et Cotta sont laissés de côté par suite d’une décision de groupe, et leurs noms ne sont pas jetés (sc. dans la machine à tirer au sort) (Philippus et Cotta priuato consilio praetereuntur, neque eorum sortes deiciuntur182) ». Les modifications du type d’information porté sur les lots sont bien sûr à lier à l’évolution de la législation et en particulier au vote de la lex Pompeia de prouinciis en 52, qui imposa que le tirage au sort des provinces fût précédé d’un tirage au sort préliminaire pour sélectionner les candidats qui étaient ensuite admis à tirer au sort les provinces. À partir de 52, il faut ainsi imaginer que l’on tirait d’abord au sort les sortes sur lesquelles étaient inscrits les noms des candidats à la sortitio afin de déterminer ceux d’entre eux qui partiraient gouverner une province ; un deuxième tirage au sort permettait ensuite de répartir entre les candidats sélectionnés les sortes sur lesquelles étaient inscrits les noms des provinces. En 49, si l’on reprend le texte de César, le lot (sors), associé au verbe deicere (jeter), devait donc porter comme information le nom des consulaires, tandis que l’expression Scipioni obuenit Syria, L. Domitio Gallia renvoie aux lots tirés au sort par les consulaires et sur lesquels étaient inscrits les noms des provinces.

6.3.2. La manière de porter les informations : noms ou numéros ?

70Un autre problème est de savoir comment ces informations étaient portées sur les lots : y inscrivait-on les noms du candidat ou de la province, ou un numéro correspondant à un candidat ou à une province ?

71Envisageons tout d’abord la première hypothèse, i.e. que l’on portait sur les lots (sortes ou pilae) les noms des candidats ou des provinces. Cette pratique est en effet attestée pour les tirages au sort civiques pratiqués dans les cités de fondation grecque. Des découvertes archéologiques ont ainsi montré que sur les πινάκια athéniens étaient inscrits les noms, noms du père et des dèmes des citoyens qui participaient au tirage au sort des juges183. On sait également que plusieurs cités de Grande-Grèce, à l’instar de Pontecagnano, utilisaient des pilae de terre cuite d’environ 3 cm de diamètre et portant les tria nomina des citoyens sur deux ou trois lignes184. Les noms des candidats, comme ceux des provinces, pouvaient aussi être inscrits sur les pilae sous une forme abrégée lorsque le diamètre de ces dernières était trop petit – pour donner un ordre d’idée, les pilae retrouvées dans l’oppidum du Martberg ont un diamètre compris entre 1,4 et 1,9 cm. On peut en ce domaine signaler que si l’on trouve fréquemment dans les sources littéraires de l’époque républicaine divers noms pour qualifier la même province, à l’instar de la préture urbaine qui est désignée de plusieurs manières185, le nom officiel des provinces, et par là même la façon de les abréger, fut probablement fixé à l’époque impériale avec la mise en place d’une liste des provinces « publiques » et « impériales ».

72Passons à l’examen de la deuxième hypothèse, selon laquelle on portait sur les lots des numéros auxquels correspondaient des provinces ou des candidats classés dans une liste numérotée. Cette hypothèse est, à la différence de la première, étayée par des sources littéraires évoquant des tirages au sort romains. Dans la pièce Casina, Plaute rapporte ainsi qu’un des lots introduits dans la sitella par les esclaves-consuls portait le numéro « un » (unum186). Le récit par Tite-Live de la sortitio prétorienne de 191 distingue également une prima sors correspondant à la double préture urbaine et pérégrine, une secunda sors correspondant au Bruttium, et ainsi de suite187, ce qui suggère que les provinces étaient désignées par des numéros qui devaient eux-mêmes correspondre à l’ordre dans lequel elles étaient énumérées dans les décrets de prouinciis. Surtout, ont été exhumés près du sanctuaire du Martberg, sur le territoire des Trévires, trois jeux de pilae numérotées de I à CI, pour lesquels une datation comprise entre le milieu du I^er siècle av. J.-C. et la fin du I^er ou le début du II^e siècle apr. J.-C. a été proposée188. La présence sur ces pilae de numéros inscrits en chiffres romains, ainsi que le lieu de leur découverte (la Gaule Belgique où le modèle civique romain était progressivement devenu dominant), invitent à penser que le matériel de tirage au sort en vigueur dans la cité trévire s’inspirait de celui qui était utilisé à Rome à l’époque impériale.

73La découverte de sortes de tessères nummulaires rectangulaires en os ou en ivoire de quelques centimètres de longueur ouvre la voie à une troisième hypothèse : l’utilisation simultanée de numéros et d’abréviations sur les lots de tirage au sort. Sur chacune de ces tessères, qui datent de l’époque républicaine, sont en effet inscrits un numéro et/ou une abréviation (par exemple ROM et V pour « Romilia » et sa position dans l’ordre des tribus, « cinq »), qui renvoyaient l’un et l’autre à une tribu189. M. H. Crawford a proposé de voir dans ces objets des « étiquettes » qui servaient à identifier l’urne ou le panier de vote (cista) de chaque tribu. Quel que fût leur usage, les inscriptions portées par ces tessères témoignent en tout cas de l’existence d’une liste de 35 tribus (depuis 242) auxquelles correspondaient un nom et un numéro. En raisonnant par analogie, on peut supposer que sur les sortes qui permettaient de tirer au sort l’ordre de vote des tribus ou l’ordre dans lequel étaient proclamés les résultats de chaque tribu étaient inscrits le nom et/ou le numéro « officiels » de la tribu.

74Pour résumer, si, en l’état actuel de nos connaissances, il est difficile de savoir précisément quelles inscriptions étaient portées sur les sortes à l’époque républicaine, les sources littéraires, en particulier Plaute et Tite-Live, invitent toutefois à privilégier l’hypothèse de sortes numérotées (ou associant des numéros à des noms). Pour l’époque impériale, la documentation archéologique donne ensuite des preuves de l’utilisation de pilae numérotées.

75Sur le plan pratique, l’usage de lots numérotés offrait certainement des avantages conséquents. Ce type de lots pouvait tout d’abord être employé pour tous les tirages au sort, ce qui n’était pas le cas des lots qui portaient des noms de provinces ou de candidats précis. L’utilisation de lots numérotés pouvait aussi permettre d’effectuer plus vite les tirages au sort. L’étude de la procédure de la décimation offre de ce dernier avantage une bonne illustration. Pour appliquer la peine de la décimation dans une légion, il était en effet nécessaire de sélectionner au moyen d’une sortitio, parmi plusieurs milliers de légionnaires, la centaine de ceux qui allaient être ensuite condamnés à mort. Plutôt que d’inscrire le nom de chaque légionnaire sur une sors ou une pila, mieux valait leur attribuer à chacun un numéro et utiliser ensuite pour le tirage au sort des lots numérotés. On peut d’ailleurs imaginer que le tirage au sort était effectué non à l’échelle de la légion, mais décurie par décurie, après que l’on eut attribué à chaque soldat de la décurie un numéro : de cette manière, plusieurs jeux d’une dizaine de lots, numérotés de 1 à 10 (ou 8, ou 9, en fonction des effectifs), suffisaient à désigner parmi plusieurs milliers d’hommes ceux qui allaient être exécutés. De la même façon, à l’époque tardo-républicaine, pour tirer au sort les juges des quaestiones parmi les centaines de noms de l’album annuel, il était probablement plus facile d’attribuer à chacun un numéro qui correspondait à sa place dans l’album que d’inscrire un par un les noms des candidats sur des lots individuels. Dans les municipes d’Occident, l’utilisation de lots numérotés pouvait aussi permettre de désigner rapidement, parmi les décurions, ceux qui devaient exercer des charges, et d’assurer la rotation de celles-ci au sein de l’ordo.

76Il reste encore le problème de savoir qui était chargé d’inscrire sur les lots les renseignements ad hoc. Dans les récits de tirages au sort héroïques des Grecs, l’action de « marquer les lots » revenait aux candidats qui y participaient. Dans l’Iliade, ces derniers choisissent ainsi à plusieurs reprises leurs lots et les marquent (σημαίνω ; voir aussi le participe, ἐπιγράψας190) de leur signe (σῆμα), avant de les introduire eux-mêmes dans le récipient (un casque, une cruche)191. Les découvertes de lots civiques dans des cités de Grande-Grèce montrent toutefois que les inscriptions qui y étaient portées étaient régulières et que l’on portait une grande attention à leur lisibilité, probablement pour éviter toute erreur de lecture, réclamation ou fraude. Le verbe κλαρογραϕεῖν désigne d’ailleurs spécifiquement, dans une inscription de Sicile concernant la cité de Nakonê, l’opération par laquelle un magistrat (ou, plus vraisemblablement, un esclave qualifié ou un scribe192), « inscrit sur un lot » le nom d’un citoyen193.

Conclusion

77Le matériel employé pour le tirage au sort des lots civiques subit des transformations importantes entre l’époque médio-républicaine et l’époque impériale. Jusqu’au dernier siècle de la République romaine, celui-ci était effectué, à l’instar des sortitiones oraculaires ou privées, à l’aide d’une sitella (un seau) dont étaient extraites à la main des sortes/sorticulae (des lots en forme de tablettes rectangulaires, en bois). À partir de l’époque tardo-républicaine, les Romains utilisèrent en revanche une machine spécifique aux tirages au sort civiques, qualifiée d’urna ou urna uersatilis, dans laquelle on insérait des pilae (des balles). L’adoption de cette machine, dans les années 100-70 et peut-être durant la dictature syllanienne, fut imposée par des lois au plus tard en 52, durant le consulat unique de Pompée, d’une part pour limiter les fraudes à la sortitio et la corruption, et d’autre part pour raccourcir les procédures. Quelques décennies plus tard, l’utilisation d’une urna uersatilis associée à des pilae fut à nouveau prescrite par la législation augustéenne, qui détailla de manière minutieuse, pour les sortitiones judiciaires et comitiales194, les instruments à employer et la procédure à suivre (public, date, lieu, gestes). À l’époque impériale, l’usage de l’urna uersatilis se diffusa, par le biais des lois augustéennes, dans les cités occidentales où le modèle romain était progressivement devenu dominant195. La machine romaine fut peut-être adoptée dans le monde grec, comme pourrait l’indiquer le I^er édit d’Auguste découvert à Cyrène. Elle eut en tout cas une grande postérité : la machine à tirer au sort de la Venise médiévale ou celle de notre Loterie nationale en sont les héritières indirectes196.

78Comme dans le monde grec, l’intensification du recours à la sortitio et l’encadrement juridique de cette pratique firent évoluer le matériel de tirage au sort, qui connut deux grandes transformations : sa mécanisation et sa standardisation197. L’invention et la diffusion de nouveaux outils, l’urna uersatilis et les pilae, permit ainsi d’accompagner les innovations politiques de la fin de la République et d’adapter la pratique des tirages au sort civiques à une législation qui devint en la matière de plus en plus précise. À l’époque tardo-républicaine, le nombre de sénateurs, de magistrats et de provinces fut en effet considérablement accru, ce qui contribua à complexifier les tirages au sort civiques et à accroître le nombre de sortitiones qui étaient chaque année effectuées. À la même époque, la procédure de composition des jurys et de vote dans les tribunaux permanents connut aussi de nombreuses modifications dans la mesure où furent augmentés le nombre de ces tribunaux, le nombre des magistrats qui en recevaient la présidence par sortitio (préteurs et iudices de rang édilicien) et le nombre de juges qui y siégeaient. En ce sens, comme le souligne L. Lopez-Rabatel à propos du phénomène démocratique à Athènes, on observe « une discrépance entre l’histoire politique et l’histoire des techniques : les outils sont le produit des innovations politiques, mais en retour, une fois inventés, ils sont de puissants instruments qui soutiennent les logiques politiques198 ».