Chapitre 4 – Parentés et mobilités aux XIIe-XIIIe siècles : les évolutions de la distinction sociale
p. 133-172
Texte intégral
L’ultimo Salina era lui, il gigante sparuto che adesso agonizzava sul balcone di un albergo. Perché il significato di un casato nobile è tutto nelle tradizioni, nei ricordi vitali ; e lui era l’ultimo a possedere dei ricordi inconsueti, distinti da quelli delle altre famiglie1.
1À la fin du XIVe siècle, le Florentin Lapo di Castiglionchio considérait avec orgueil les origines de sa propre famille2. N’était-il point le descendant des seigneurs de Volognano et des da Quona connus avant le XIIIe siècle et évoqués dans les chroniques ? Peu nombreux étaient ses contemporains qui pouvaient en dire autant3. Si les Florentins du bas Moyen Âge reconnaissaient volontiers le rôle que pouvaient jouer la bonne et la mauvaise fortune et ne s’étonnaient pas outre mesure de voir évoluer la condition sociale d’un individu, ils continuaient de tenir l’origine en haute estime. C’était en vertu de l’appartenance à une parenté prestigieuse que se définissait d’abord la grandeur. Dino Compagni, chroniqueur des années 1290-1300 pourtant peu favorable aux grands et à la morgue de l’aristocratie florentine, témoignait de la considération qu’on avait pour les grandes parentèles. Si messer Bonacorso degli Adimari était un « grand », cela tenait d’abord à son appartenance à une grande « maison » et à l’étendue de ses possessions4. Ses mérites personnels n’enlevaient rien, bien au contraire, au prestige dont il était paré. Et si l’on acceptait les changements de la Fortune et ses caprices, nul ne se retenait de moquer les parvenus qu’elle avait élevés au-dessus de leur condition5. Naître donnait des droits. La naissance de Baschiera Tosinghi, autant que sa participation aux luttes guelfes auraient dû lui valoir une récompense : privé de ce qui lui revenait de droit, il avait pris les armes contre son parti et sa consorteria6. L’idée commune de mobilité sociale est celle d’un déplacement dans un cadre qu’on suppose relativement fixe, une ascension ou une régression de l’échelle sociale et de ses différents paliers7. Il est aisé d’apercevoir les limites de cette métaphore scalaire. Maniée sans précautions, elle risque de naturaliser les hiérarchies sociales et fonctionne en outre moins bien dès lors qu’on s’intéresse à une période de transformation des critères servant à définir l’ordre hiérarchique légitime. En l’absence d’un cadre institutionnel fixe, l’une des façons d’évaluer une mobilité sociale demeure néanmoins la comparaison, pour ainsi dire spontanée, entre la position sociale atteinte par un individu en un moment donné et celle de ses parents, entendus au sens large. Cette comparaison ne saurait épuiser l’analyse d’une position sociale : elle permet néanmoins d’esquisser une trajectoire familiale, une parabole, qui dit toujours quelque chose de l’évolution d’une société. C’est en dessinant de telles trajectoires qu’on met en évidence les mobilités géographiques et sociales qui, en un demi-siècle, font passer les parentèles de domini loci de leurs castelli aux enceintes des villes8 ; elles permettent, ce faisant, un renouvellement local des élites, les parentèles seigneuriales, liées à l’aristocratie, laissent place à des parentèles de notables locaux dont les descendants finissent par émigrer en ville, en différentes strates de populations. Le schéma d’une émigration par « strates » est celui qu’a d’abord mis en évidence J. Plesner : il paraît trouver une illustration dans les recherches menées par P. Pirillo sur les Franzesi Della Foresta de Figline et trouve un écho plus large dans les études sur l’Italie communale9. La composition de ces trajectoires sociales sert lorsqu’elle permet de mettre en évidence les évolutions sociales, elle ne saurait toutefois se substituer au travail sur l’évolution des formes de la domination. Des parentèles ou des individus sont ainsi rapportés à une essence aristocratique ou plébéienne qui ne les abandonne que progressivement à mesure qu’ils se déplacent dans un espace social supposé fixe10.
2La première question à se poser est celle du nom. Qu’était-ce qu’une famille et pourquoi lui préférer, ici, la notion de parentèle ? Que doit-on aujourd’hui englober sous ce terme ? La Maison, la vaste consorteria ou encore le foyer domestique ? Dans la langue usuelle du Trecento, le terme de famiglia servait à désigner la parentèle qu’on appelait aussi casa ou casata (maison). Le plus souvent, le mot de famiglia désignait néanmoins le groupe domestique qui organisait la vie d’un foyer11. La parentèle, terme de l’historien, englobe, plus précisément, « un ensemble de personnes unies par des liens reconnus de consanguinité et d’alliance12 ». C’est le terme qu’on emploie ici pour décrire les groupes de consanguins en préférant celui de foyer pour désigner l’unité de base de ces parentèles, celle qui organisait la subsistance. Sans exagérer l’ampleur des obstacles, il faut souligner un écueil majeur. Les difficultés se font jour lorsqu’on cherche à identifier les liens de consanguinité existant entre individus, quoique les auteurs de la documentation n’aient pas eu à cœur de masquer ces liens, il faut aujourd’hui les reconstruire, les supposer en s’appuyant sur un faisceau de présomptions. Et cette difficulté croît à mesure qu’on s’intéresse aux populations dominées. On se trouve ici confronté, à un triple décalage : entre les usages des historiens et ceux des anthropologues ; entre les désignations des historiens et celles de la documentation ; entre les habitudes historiographiques française et italienne. Ces dernières années, les historiens français ont pris le parti d’un usage prudent et limité de la notion de lignage, préférant celui de lignée pour décrire les parentèles aristocratiques fondées sur la filiation indifférenciée, cognatique ou, c’est-ce qui l’emporte dans les territoires étudiés ici, sur la filiation agnatique13. Les historiens italiens continuent en outre d’avoir un ample recours aux dérivés de l’adjectif latin consors : les substantifs consorteria ou consorzio. Une pratique qui renvoie à la fréquence des patrimoines indivis et qui permet de décrire en termes suggestifs les fratries et leurs clients, très actifs dans la vie politique et sociale des communes italiennes. Pour évoquer les parentèles dominantes, les Florentins de la fin du XIIIe siècle parlaient souvent de grandes « maisons » en évoquant des réalités sociales dépassant les individus et qui organisaient les groupes de filiation autour de la transmission d’un patrimoine matériel et immatériel14. Parler de « sociétés à maison » pour le territoire florentin ouvrirait toutefois la porte à d’autres problèmes et ferait croire, à tort, à des sociétés fixes où le patrimoine commanderait la structure familiale. Les siècles envisagés sont au contraire caractérisés par des évolutions constantes et parfois contradictoires. Dans ces décennies marquées par une forte compétition entre différents regroupements d’individus, deux logiques de transmission cohabitaient : l’une où la transmission des patrimoines matériels et symboliques commandait la structure des consorterie – élargissant au besoin ces dernières au-delà de la parenté – ; l’autre où le groupe s’organisait fortement autour de la lignée agnatique. Ce qui paraît l’emporter, en somme, c’est « la soumission des pratiques et discours parentaux aux impératifs de domination sociale et de reproduction de cette domination15 » et ces pratiques changent à mesure qu’évoluent les règles de la domination sociale. Si certaines parentèles s’affirmèrent localement en construisant un statut seigneurial, d’autres développèrent précocement les formes d’une domination fondée sur la médiation. La distinction si évidente entre groupes dominants et subalternes peut du reste se trouver brouillée par l’étude des territoires les mieux documentés.
4.1. D’une élite à l’autre : domini castelli et notables villageois
3La comparaison entre une parentèle aristocratique du XIIe siècle et un groupe de notables du siècle suivant offre une illustration, en forme de confirmation, d’un schéma évolutionniste classique. En abandonnant leurs castelli pour les horizons plus larges que leur offrait la cité, les parentèles dominantes laissèrent le champ libre à des groupes demeurés dans l’ombre et s’affirmant localement selon de nouvelles modalités.
4.1.1. Les da Cintoia : du castello à la ville (XIe-début XIIIe siècle)
4Au XIe siècle, les da Cintoia entretenaient des liens avec les pouvoirs politiques, ici l’évêque, ils possédaient un important patrimoine et affirmaient leur capacité à agir en groupe lors d’événement symboliquement important – comme la fondation d’une abbaye – et associaient leur pouvoir à une localité fortifiée : le castello de Cintoia. M. E. Cortese a montré comment les représentants de la petite et moyenne aristocratie du territoire florentin se sont impliqués, à la fin du XIIe siècle, dans d’importantes activités d’emprunt et de crédit16. Bien étudiés par A. Boglione et M. E. Cortese et documentés par la documentation de Montescalari17, les da Cintoia constituent un ensemble d’individus dont les liens de parenté ou d’alliance matrimoniale sont assurés ou très probables. L’un des moments qui éclaire le mieux leur unité est la fondation de l’abbaye de Montescalari, sur une colline dominant la Val d’Ema. Les critères retenus ici sont ceux qui reviendront sans cesse lorsqu’on cherchera, par la suite, à identifier des dynamiques « familiales » en repérant des groupes de parenté : coprésence dans un acte ; évolution dans un même territoire ; mention explicite de liens de parenté. Les onze individus mâles qui participent à ces premières donations sont liés par la consanguinité ou des alliances, partagent un patrimoine foncier et participent à des décisions communes : ils peuvent être rattachés à une parentèle consciente d’elle-même et mettent en œuvre des processus d’auto-représentation. Cinq d’entre eux seulement étaient dits de Cinctoria. Les possessions de ces individus se concentraient, au XIe siècle, dans le territoire relevant des plebs de San Pietro a Cintoia et San Romolo a Gaville18. C’est là que s’élevait le castello de Cintoia : construction voisine de Montescalari et qui était probablement leur fait. Au milieu du XIe siècle, certains de ses membres figuraient parmi les témoins de l’évêque de Florence, Pietro Mezzabarba (1063-1068) et il est probable que les da Cintoia aient en outre possédé quelques biens dans les environs immédiats de Florence19. Les individus désignés ici s’affirmaient en tant que parents liés à une localité et constituaient de ce point de vue une topolignée. Pour de tels groupes, la fondation d’une abbaye pouvait jouer un rôle évident dans la conservation et la cohésion du patrimoine familial ainsi que dans l’entretien de la mémoire des ancêtres20. Alors même qu’ils étaient bien insérés dans la clientèle de l’évêque florentin, plus encore que dans celle de l’évêque de Fiesole, les da Cintoia avaient fait le choix d’un territoire situé aux confins des deux diocèses et échappant à l’autorité immédiate du prélat florentin21. Les travaux sur l’aristocratie florentine font bien connaître l’évolution de ce groupe du XIe au XIIIe siècle. Si les da Cintoia quittèrent la Val d’Ema dans les premières années du XIIIe siècle, ils ne perdirent pas tout lien avec leur castello d’origine et continuèrent, jusqu’à la fin du siècle, d’y entretenir quelques propriétés. À l’issue de la prise de pouvoir par les gibelins, en 1260, ils eurent même à subir des destructions sur leurs tours, maisons et castelli22 : des destructions qui témoignaient, en négatif, de l’influence que l’on reconnaissait à cette maison guelfe. Le cheminement des da Cintoia étant connu dans les grandes lignes, l’attention peut se porter sur le processus conduisant peu à peu cette parentèle à s’éloigner de la vallée de l’Ema.
5La documentation conservée par l’abbaye de Montescalari se révèle précieuse. Les abbés avaient mené dans les environs immédiats du cloître, une politique patiente et systématique d’acquisition des terres. On voit ainsi progressivement passer des da Cintoia aux moines, des parts importantes du patrimoine familial23. L’une des terres les plus intéressantes est à ce titre un ensemble désigné, dans les sources de la fin du XIIe siècle, comme l’alleu de Capeme, et qui est plus généralement décrit comme un bois24. Ce bien était situé dans le fond de la vallée formée par l’Ema, au pied de l’abbaye de Montescalari, non loin du castello de Cintoia et de la plebs de San Pietro a Cintoia. Rien d’étonnant à ce que la parentèle dominante du lieu ait particulièrement investi ce petit patrimoine. À mesure toutefois que la parentèle s’étendit en se divisant en rameaux, il devint plus difficile et moins intéressant de contrôler cette terre en indivision. Il est frappant de constater l’importance prise par ce bien-fonds dans l’identité de certains membres de la parentèle. Cette terre avait peut-être gagné en valeur, ce qui se présentait comme une terre soumise à l’essartage au début du XIIe siècle se présentait davantage, à la fin du siècle, comme un espace volontairement boisé et exploité comme tel25. Sans doute la terre y était-elle susceptible de procurer d’importants revenus et le bois représentait-il dans son ensemble un bien plus aisément divisible dans ses revenus qu’une simple terre de labour : pour les mêmes raisons, il se prêtait probablement bien à l’investissement collectif26. Il est toutefois remarquable de noter l’importance croissante prise par la curtis et le bois de Capeme pour certains membres de la parentèle substituant l’appellatif de Capeme au de Cintoia qui caractérisait les membres les plus éminents du groupe depuis la seconde moitié du XIe siècle. Cet investissement identitaire d’un patrimoine foncier rappelle que ce dernier pouvait avoir autant d’importance qu’une tour ou que les murs d’un castello27. Propriété tenue en indivision, puis divisée au moins théoriquement pour passer en partie aux abbés de Montescalari, le bois de Capeme fut à la fois l’instrument et l’enjeu de la cohésion du groupe. En 1143, neuf membres de la parentèle s’engageaient ainsi, en un bref solennel, à conserver et garantir les biens et les personnes dépendants de l’abbaye de Montescalari et de l’abbé Bernardo28. Le travail de M. E. Cortese permet de savoir que tous ces individus étaient liés par un ancêtre. Les degrés qui les séparaient étaient toutefois fort nombreux et il n’est pas certain que les intervenants eussent alors une connaissance claire d’une filiation aussi complexe que buissonnante. Ce qui faisait le groupe et qui formait la parentèle, c’était sans doute la conscience diffuse de partager un ancêtre – les liens du sang pour ainsi dire – mais c’était surtout la détention de terres communes et les actions impliquant l’ensemble de ceux qu’unissaient les mêmes obligations et le partage des mêmes bénéfices. Ce jour-là, Renuccino di Gottolo et Teuderico di Ugo, cousins au cinquième degré et qui hantaient le même castello de Cintoia, prononcèrent ainsi le même serment, mettant en œuvre, au-delà des liens probables de parenté, une action regardant le groupe des da Cintoia29. Il faut se représenter ce que pouvait signifier cette solidarité du groupe parental comptant, au milieu du XIIe siècle plus d’une dizaine de chefs de foyers dans un hameau qui ne devait guère compter plus de deux cents habitants. Un tel comportement devait nécessairement peser localement sur la structuration sociale du castello de Cintoia et illustre la capacité de certaines parentèles de la petite aristocratie à confondre leur destinée avec celle d’un lieu et, au-delà, d’une communauté d’habitants. En anticipant sur les observations du chapitre suivant, il faut relever ici la forte influence exercée par les membres de la parentèle sur les premières institutions connues à la fin du XIIe siècle, à Cintoia, la commune rurale semble se développer dans le cadre de la seigneurie, sans opposition entre les deux institutions. On ignore à quelle forme d’autorité était localement associée la présence des da Cintoia ; leur présence sur place et l’unité de la parentèle permettaient sans doute à ces derniers d’exercer leur pouvoir sur le castello et ses habitants. La présence d’une autre parentèle dans le voisinage, les filii Griffi/Berardi, servait sans doute à structurer les oppositions et les alliances en distinguant plus nettement les seigneurs des fideles. À Cintoia, l’émergence précoce d’une petite commune rurale – une institution basée sur l’élection de représentants portant le titre de consuls – s’explique sans doute par des nécessités politiques « familiales » autant que locales. À la fin du XIIe siècle, les da Cintoia n’étaient pas des seigneurs lointains de leurs fideles et ne se contentaient de participer de loin au prélèvement seigneurial. Entre le castello de Cintoia, le bois de Capeme et le petit hameau de Mezzano, il existait même une adéquation frappante entre l’organisation du finage et la structure de la parentèle dominante, dans un espace comprenant des terres boisées soumises aux usages concertés, des incultes laissés au pacage des bêtes et des terres de culture plus directe30. De ce point de vue, la situation des da Cintoia contraste avec celle des seigneurs de plus haut rang, par la proximité que ces derniers entretenaient avec le milieu des exploitants31. En 1211, Beliotto et Ravignano, les fils d’Alberto da Cintoia vendaient à l’abbaye de Montescalari les droits qu’ils avaient sur deux colons32. Ils cédaient ainsi les personnes et les foyers de Perino et Gianni di Guiduccio da Pianoro et concédaient au monastère les terres exploitées par ces derniers, leurs habitations de Mezzano et une fraction du bois de Capeme. Cette part congrue des droits (un dix-huitième) correspondait à ce qu’avaient les deux descendants d’Alberto da Cintoia sur le bois détenu par l’ensemble des membres de la parentèle. Dans ce document, ces représentants des da Cintoia cédaient en même temps droits d’usage et exploitants. Il est probable que la gestion du bois de Capeme ait en réalité davantage reposé sur l’accord entre les dépendants que sur les da Cintoia plus intéressés par les rentes et le surplus de ce bien commun. La parentèle, organisée en consorteria, fonctionnait ici comme une institution organisant localement la redistribution de ces rentes.
6Alors que de très nombreux actes concernent le toponyme de Capeme, les notaires qui s’exécutent, d’ordinaire si scrupuleux pour donner les limites du parcellaire, ne donnent ici nulle précision de cet ordre. Cette absence apparente de parcelles témoigne sans doute d’usages communautaires. Dans cette partie de la Val d’Ema, il existait sans doute une différence assez nette entre le niveau des petits seigneurs locaux – les da Cintoia ou les filii Berardi –, bénéficiaires essentiels des rentes et désignés parfois comme seniores et une population plus large de fideles, dépendants, peut-être exploitants directs, mais qui recevaient une partie de ces rentes. Les interactions de ces deux niveaux, qui se distinguaient à peine dans les rapports de production, étaient quotidiennes. En 1143 les da Cintoia s’étaient engagés à respecter les biens de l’abbaye de Montescalari en prenant à témoin quelques représentants de cette population locale33. Quelques décennies plus tard, leurs voisins les filii Berardi assistaient à une transaction concernant certaines rentes de la cour de Capeme dont ils étaient seniores34. Dans l’ombre de ces petites consorterie, certains dépendants participaient eux aussi aux profits que générait une domination familiale et seigneuriale35. Il est essentiel de conserver à l’esprit la profondeur des liens tissés entre les da Cintoia et les populations vivant autour du castello homonyme avant d’envisager la question de leur transfert à Florence dans les premières années du XIIIe siècle. Pour J. Plesner, qui soulignait à l’envi le poids conservé par la civitas dans les territoires de l’Italie médiévale, l’émigration des petits aristocrates locaux du castello de Passignano à Florence était une chose naturelle dans la mesure où ces derniers avaient eu « des siècles durant, des points de contact nombreux avec la vie urbaine36 ». À bien les observer cependant, les petits seigneurs qui par leur omniprésence tenaient fermement les rênes de la vie locale avaient beaucoup à perdre en prenant les distances avec leur castello d’origine. Si les da Cintoia firent le choix de quitter la Val d’Ema et d’y abandonner peu à peu leurs possessions, c’est probablement qu’ils espéraient gagner beaucoup plus ou qu’ils n’avaient pas d’autres choix. En 1211, au moment où ils vendaient à l’abbaye les droits qu’ils détenaient encore sur deux colons, les fils d’Alberto da Cintoia semblaient durablement installés à Florence. Les horizons de la parentèle avaient commencé à s’étendre dans les décennies précédentes. Dès 1172, Francolo da Cintoia avait ainsi été impliqué dans de grands emprunts usuraires37. Au début du XIIIe siècle, Alberto da Cintoia et ses fils s’étaient imposés comme de grands financiers du contado florentin38. Capables de fournir, en peu de temps, plusieurs centaines de livres aux abbayes de Passignano ou à la Badia de Florence, au cœur de la cité, ils opéraient à des échelles qui dépassaient nécessairement les limites de leur castello d’origine : il leur fallait des alliés à Florence ou dans d’autres castelli. Pour eux, l’abandon du patrimoine détenu dans la Val d’Ema impliquait probablement de renoncer à des formes locales de distinction sociale. Les droits détenus par la parentèle étaient désormais si fractionnés qu’il était difficile d’en tirer profit sans une présence attentive et quotidienne39. Le développement de l’État florentin ouvrait un territoire nouveau et des perspectives de profit plus intéressantes à ces descendants des da Cintoia. La trajectoire des filii Berardi/Griffi, leurs voisins, offre, en négatif, l’image du repli sur un patrimoine devenu trop étroit pour servir de support à des ambitions aristocratiques. En 1182, Aliotto di Griffolo da Capeme, son épouse Imilda et leur fils Berardo abandonnaient leurs biens et leurs personnes à l’abbé de Montescalari40 : l’oblation avait tout de la dédition honorable et les donateurs se contentaient d’une offre annuelle d’une livre de cire. Elle concernait toutefois l’ensemble d’un foyer avec tout son patrimoine, Aliotto renonçait, selon les mots du notaire, à ce qui constituait son « alleu » et s’en remettait, dans une forme de dépendance, au pouvoir des abbés qui dominaient désormais les localités de Celle et de Cintoia. Voici, dans les grandes lignes, deux trajectoires possibles de la petite et moyenne aristocratie ; dès lors que s’épuisent les possibilités d’un patrimoine indivis, les domini sont conduits à s’ouvrir à de nouveaux horizons, à d’autres risques ou sont au contraire conduits à se replier sur un patrimoine plus étroit.
4.1.2. Forte da Montaio et sa descendance : nouveaux notables d’une commune rurale ?
7Qu’on se déplace maintenant de la Val d’Ema aux collines du Chianti, en avançant de quelques décennies : l’ambiance qu’on y découvre contraste singulièrement. Le castello de Montaio, situé aux confins des territoires de Florence et de Sienne, est bien documenté dans les sources de l’abbaye de Coltibuono qui donnent l’image d’un village que ne paraît dominer aucune maison aristocratique41. Cette localité, qui était le siège d’une importante commune rurale, était une place sans présence directe et envahissante des seigneurs. C’est dans cet environnement que l’on peut suivre, sur trois générations, les descendants de Forte da Montaio : une petite parentèle dont les assises sociales et les activités paraissent assez représentatives des évolutions qui s’observent dans la documentation du XIIIe siècle42. Si l’on se trouve assez bien renseigné sur les activités de Gianni di Forte da Montaio (1236-1274), on ignore presque tout de son père et l’on possède moins d’informations sur son fils. La trajectoire de cette parentèle peut être résumée en quelques lignes. Né d’un père qu’on devine bien inséré dans le petit milieu de Montaio au début du XIIIe siècle, Gianni di Forte fut, sa vie durant, un homme assez actif à Montaio et au-delà, construisant, en quelques décennies, un patrimoine respectable autour du castello et de la petite localité de Cavriglia. Son fils, actif à la fin du XIIIe siècle et au début du XIVe siècle, le suivit dans cette voie en s’investissant notamment dans la vie politique de la petite commune rurale. Un parcours que rien ne signale particulièrement, sinon une certaine et apparente linéarité et qui permet de faire quelques observations sur ces petits notables du XIIIe siècle.
8Dans les années 1220, le père de Gianni di Forte, Forte di Bucanco, était une figure assez importante dans le village de Montaio pour être le premier témoin cité à l’occasion du règlement d’un litige43. On songe à l’un de ces consuls qu’on voit, à la fin du XIIe siècle, assister des juges ou des figures appartenant à la haute aristocratie pour l’établissement de leurs jugements. Quand son fils Gianni est connu, il apparaît d’emblée comme un homme de confiance, un individu qu’on charge d’importantes procurations et à qui l’on s’adresse, en cas de besoin, pour obtenir un crédit. L’un des actes les plus significatifs de la position occupée par Gianni di Forte, surnommé Straccia, dans la petite société de Montaio, est le rachat de crédits qu’il consentit au notaire Tedesco di Ranuccino da Montaio. Ce dernier se trouvait dans une position délicate, fait prisonnier et retenu à Sienne, victime probable de la défaite florentine de Montaperti (septembre 1260)44, il s’était trouvé dans l’obligation d’obtenir une somme importante, au moins dix-neuf livres45. On ignore tout des circonstances précises de la vente et des intermédiaires mobilisés à cette occasion, mais il faut supposer que Gianni di Forte était l’une des personnalités sur lesquelles on savait pouvoir compter dans le besoin de liquidités. Sans être impressionnants, les achats fonciers réalisés par cet individu au cours de sa carrière témoignent de sa bonne insertion dans le bourg voisin de Cavriglia, dominé par l’abbaye féminine de Santa Maria, et dans le castello de Montaio. Dans les années 1240-1250, il déboursa un peu plus de dix livres en deniers de Pise, pour acquérir quelques parcelles de terre à quelques kilomètres de Montaio et une habitation dans le bourg de Cavriglia. Dans les années 1260, il acheta une nouvelle demeure à Cavriglia, pour le prix de quatre florins. Dans les années 1270, il arrondissait ses propriétés en achetant quatorze florins de terres situées autour du castello de Montaio46. Les sommes déboursées par Gianni di Forte le plaçaient dans la frange supérieure des villageois. Dans les années mêmes où on le voyait effectuer ses derniers achats, s’élevant à un peu plus de dix livres ; au même moment, l’abbé de Coltibuono interdisait aux moines du cloître de San Jacopo de Sienne de contracter, sans autorisation une dette supérieure à dix livres de Sienne47. L’aperçu des affaires de Gianni di Forte n’est intéressant que pour ce qu’il dit de son aisance relative. Il achetait essentiellement à des propriétaires de Montaio ou des environs, il était en relation avec l’abbesse de Cavriglia, et unit sa fille et son fils avec des habitants de Montaio48. Si la parentèle paraît à première vue relativement isolée, ses alliances locales, les activités de Gianni di Forte et celles de son fils Nuto di Gianni témoignent a contrario de l’attraction exercée sur cette parentèle de propriétaires locaux par les institutions politiques de la commune rurale. Quoiqu’on n’ait pas de trace directe d’un rôle exercé par Gianni di Forte à l’intérieur de ces institutions, on sait qu’il a loué un podere dépendant directement de la commune49. En 1306, Nuto di Gianni, le fils de Gianni di Forte fut élu recteur de la commune de Montaio50 ; une charge qui n’avait rien d’exceptionnel, mais qui faisait écho au statut acquis et conservé par une même parentèle, du début du XIIIe siècle aux premières années du XIVe siècle.
9La comparaison avec les da Cintoia éclaire bien les éléments qui permettent de distinguer assez rapidement une parentèle aristocratique d’une parentèle notable et il faut espérer que la différence faite par l’historien entre ces deux groupes rejoigne ici la distinction qu’opéraient les contemporains. Les différences entre ces notables locaux et une consorteria aristocratique sont d’abord évidentes dans les traces laissées par les uns et les autres : tandis que les da Cintoia ont laissé des traces dans les sources de plusieurs abbayes et que leur nom apparaît dans les confronts des actes de notaires et dans les chroniques, le groupe formé par Forte da Montaio et sa descendance constitue un objet plus problématique et plus évidemment constitué a posteriori par l’enquête historique. On ne croit pas qu’il n’y ait là qu’un effet de la documentation dans l’apparente étroitesse du socle familial sur lequel les fils de Forte avaient bâti leur position sociale. La même observation pourrait être faite à propos de la seconde génération de parentèles étudiées par J. Plesner dans le castello de Passignano au XIIIe siècle, l’étude mettant en évidence la destinée d’une poignée d’individus saisis sur deux ou trois générations51. Dans ce même castello de Passignano, les individus évoluant au XIIIe siècle apparaissent en revanche enserrés dans une multiplicité de liens les unissant non seulement aux parents, mais aussi aux voisins et à une communauté plus large d’habitants dans des relations de voisinages, d’entraide, de crédit. Autour d’un individu, Gianni di Forte, se dessinent ainsi des liens d’entraide et de dépendance se perpétuant d’une génération à l’autre. Ce qui est remarquable, c’est le rôle prépondérant que paraissent jouer les institutions ecclésiastiques. Les liens de Gianni di Forte avec l’abbaye de Cavriglia furent sans doute essentiels pour l’acquisition de son patrimoine foncier. Les relations entretenues avec ces seigneurs attentifs et scrupuleux qu’étaient les moines ou les moniales pouvaient cependant se transformer en de pesantes chaînes. L’abbaye de Coltibuono s’efforça ainsi de faire valoir le statut de colons dont relevaient, selon elle, certains voisins de Gianni di Forte, les descendants de Barfalo, qui appartenaient vraisemblablement au même milieu52. Ces coloni avaient assez de respectabilité économique et sociale pour qu’une de leurs filles épousât le fils de Gianni di Forte. Issu du même milieu de tenanciers – Gianni di Forte avait probablement procédé au rachat de sa tenure dans les années 125053 – il faisait sans doute partie d’une population que les anciens maîtres étaient susceptibles de rappeler à sa condition en cas de conflit54. Malgré les opportunités qui s’offraient à eux à la fin du XIIIe siècle, ces tenanciers aisés constituaient une population fragile. La stabilité toute relative des tenanciers ne mettait pas ces derniers à l’abri des aléas climatiques ou encore politiques qui ne manquaient pas de perturber la vie du castello. Il est difficile d’intégrer à ce travail ce que l’on sait par ailleurs des vicissitudes politiques du XIIIe siècle, mais il est manifeste que la violence politique et la guerre venaient régulièrement perturber la vie sociale des plus petites localités. Selon le chroniqueur Giovanni Villani, le castello de Montaio et l’abbaye de Coltibuono furent le théâtre d’une importante bataille dans les mois d’hiver 1251-1252, opposant les Guelfes florentins aux Gibelins de Sienne et de Pise qui avaient investi le castello de Montaio. Au terme d’une rapide bataille livrée sur les collines enneigées de Coltibuono et du siège du castello de Montaio conduit au mois de janvier 1252, la place forte fut prise, les défenseurs emprisonnés et le castello « disfatto e abattuto55 ». Face à des éléments que rien ne permettait de prévoir, les groupes les plus fragiles devaient pouvoir compter sur quelques certitudes.
10Il existait ainsi une différence assez nette entre les notables que pouvait produire une commune rurale aussi dynamique que Montaio et les milites de la fin du XIIe siècle. L’une et l’autre des parentèles envisagées n’avaient pas la même position vis-à-vis de la communauté villageoise. Cette position n’était pas réductible à un individu et s’organisait, dans le cas des da Cintoia, sur une parentèle vaste et ramifiée qui permettait d’assurer un contrôle étendu de la vie communautaire. La parentèle de Forte et de ses descendants ne fut, semble-t-il, jamais assez étendue pour pouvoir se passer des structures communautaires. Il reste toutefois la possibilité que la documentation relative au castello de Montaio fasse simplement perdre de vue la trame des liens de sang qui pouvait soutenir ces mêmes structures communautaires. À Montaio, l’anthroponymie est parfois trop répétitive pour qu’on ne soupçonne pas l’existence de liens de parenté dont la documentation ne dit du reste rien. En 1306, le poste de recteur de la commune échut au petit-fils de Forte da Montaio : Nuto (Benvenuto) di Gianni di Forte. Au même moment, sans qu’on puisse établir de lien de parenté, un certain Neri di Nuto da Cavriglia s’activait à Montaio et s’occupait de prendre de grosses exploitations en fermage après avoir, lui aussi, exercé la charge de recteur56. Dans ce petit village dominé par quarante-neuf chefs foyers au début du XIVe siècle, la récurrence de certains prénoms peut certes s’expliquer par la mode dont bénéficient certains noms de baptême (Benvenuto ou Tedesco par exemple), mais on ne saurait exclure de possibles liens de parenté. Que ces liens aient ou non existé, il n’en reste pas moins que les individus étudiés ne paraissent guère s’en être réclamés.
4.2. La construction d’identités familiales aux XIIe et XIIIe siècles
11Les comportements qui se répètent d’une génération à l’autre témoignent de la mise en œuvre de stratégies de distinction permettant à certains groupes d’asseoir leur domination qui passait souvent par le contrôle des ressources et l’établissement de rapports durables avec les institutions locales. Ces éléments organisaient fortement la parentèle et supposaient une revendication consciente des liens unissant les différents membres de la consorteria. Cette consorteria qu’on saisit ici comme un simple effort contre la désagrégation des liens familiaux peut parfois être envisagée comme le résultat d’une construction plus complexe. Les notables villageois qui surgissent au XIIIe siècle d’un vide documentaire font figure de parvenus et il n’est pas trop difficile de mesurer, en ce siècle, les effets d’une mobilité ascendante. Il est plus difficile, en revanche, de saisir les étapes permettant à une parentèle seigneuriale de s’imposer comme maîtres d’une localité où quelques décennies auparavant ils n’évoluent que comme tenanciers. Les domini ont été repérés depuis longtemps par l’érudition et il n’est pas si facile, aujourd’hui, de dénaturaliser le pouvoir seigneurial et de rendre compte des étapes ayant permis sa construction. Deux exemples permettent de suivre une construction familiale étendue sur plus d’une génération.
4.2.1. Les domini de Tornano : construction d’une identité seigneuriale
12Les filii Truti et les filii Sardini sont documentés à la fin du XIe siècle, autour de Tornano, dans la vallée de l’Arbia, dans une zone de confins entre les diocèses siennois, florentins et arétins57. Les premiers documents qui les font connaître contrastent singulièrement avec ce que l’on sait de leurs descendants dans la seconde moitié du XIIe siècle58. Pour autant qu’il soit possible de le deviner, ces deux parentèles se présentent, jusqu’aux années 1120-1130, comme l’un des groupes de possessores que font connaître les documents du XIe siècle : des petits groupes d’individus liés entre eux par des liens de parenté et par d’autres formes de solidarités auxquels on suppose des possessions communes. Les filii Truti et les filii Sardini n’en étaient pas moins en contact avec des parentèles de plus haut rang, les Firidolfi du Chianti, et avec d’autres groupes aux contours plus évanescents, les Longobardi de Prisciano59, ils appartenaient, en somme, à ce que M. E. Cortese décrit efficacement comme la « constellation de petits aristocrates locaux documentés dans le Chianti60 ». Une description efficace, mais qui conduit à situer dans l’aristocratie des parentèles ne présentant d’autre signe de distinction que l’insertion dans le milieu des tenanciers livellaires et des propriétaires. Il n’est pas possible d’associer les filii Truti et leurs compères les filii Sardini à un castello du Chianti et leur rayon d’action, tel qu’on le connait, se limite à deux kilomètres autour de Tornano. Le lieu-dit s’élève au-dessus du Massellone, un minuscule affluent de l’Arbia, qui s’écoule plus au sud dans le territoire siennois. C’était d’ailleurs autour de la gestion d’un ou de plusieurs moulins que les deux parentèles organisaient une partie de leurs activités au début du XIe siècle61. Les moulins à pales horizontales qui se multiplièrent aux XIe et XIIe siècles sur les cours d’eau secondaires étaient des sources de revenus et des instruments par lesquels s’affirmait le contrôle des ressources hydriques62. La possession même indirecte et partielle d’un de ces édifices était déjà le signe d’une certaine participation au pouvoir, mais ne suffisait pas à élever ce groupe au rang des Firidolfi, des da Cintoia ou d’autres parentèles du Chianti. L’absence de castrum auquel associer un nom était, au final, assez caractéristique du statut de ces habitants de Tornano63. Il s’agissait toutefois de deux groupes avec lesquels il fallait compter. L’importance locale des filii Truti et des filii Sardini justifia deux mariages unissant chacun d’entre eux à l’une des parentèles aristocratiques du Chianti : les nepotes Rainerii et les Firidolfi.
13La suite n’est pas précisément documentée ; au terme de plusieurs décennies, certains descendants des filii Truti disposaient d’une situation avantageuse dans le Chianti. Ce qui est sûr, c’est qu’au milieu du XIIe sièce, Guarnellotto di Truto agissait pleinement en seigneur. En 1167, il avait pris parti contre l’empereur et contre l’antipape Calixte III en molestant un légat pontifical et en se rangeant, au passage, du côté des moines vallombrosains de Coltibuono64. D’emblée, et pour les années suivantes, le cadre dans lequel évoluait la parentèle paraissait transformé. Même s’il condamnait l’acte, l’empereur, en ordonnant la restitution des castelli de Campi et de Tornano à Beringhieri dei Ricasoli, reconnaissait dans les faits le contrôle qu’exerçait sur les deux fortifications le dénommé Guarnellotto di Truto65. Le document donne d’emblée l’image d’un pouvoir militarisé et fortement ancré dans le territoire. La documentation des années qui suivent donne l’image d’une parentèle s’identifiant clairement au milieu des milites. Les surnoms portés par plusieurs descendants de Guarnellotto sont de ce point de vue révélateurs : Mezzolombardo, « demi-Lombard » et son épouse Altamura ; Mattafellone, « Tue félon » ; Chianti, un nom qui évoque bien l’ancrage territorial et qui tranche avec les Fiorentino ou Cittadino que l’on rencontre habituellement dans le contado. En deux documents adressés aux domini de Tornano, l’abbé de Coltibuono avait résumé les continuités qu’on observait dans l’organisation de ce groupe et la mue qu’il avait en même temps effectuée66. Ces domini formaient alors une consorteria que dirigeait le dénommé Mezzolombardo. Leur rang seigneurial était reconnu, de même que le pouvoir qu’ils exerçaient sur Monteluco a Lecchi et Tornano. L’enjeu de l’échange entre les seigneurs de Tornano et l’abbé de Coltibuono révélait toutefois la centralité qu’avait conservé le contrôle des eaux du Massellone ; il s’agissait en effet de reconnaître aux seigneurs de Tornano les droits relatifs à la construction d’un moulin. La consorteria avait beau s’être muée en une parentèle militarisée, sa prospérité continuait de reposer sur l’union de deux ou trois foyers, les descendants des filii Sardini, les descendants des filii Truti et les membres qui s’étaient ajoutés à ces deux groupes par le jeu des alliances ou des échanges fonciers. Le coup d’éclat de 1167 ne doit pas conduire à surévaluer l’influence de ces domini qui se trouvait toujours confinée dans les limites de Tornano et de Monteluco a Lecchi et Campi ; un territoire étroit, mais essentiel dans la guerre qui opposait Sienne à Florence et dont ces seigneurs surent visiblement tirer parti67. À partir des années 1230 et surtout dans les années 1240 toutefois, les différents membres de la consorteria et leurs descendants renoncèrent peu à peu à l’essentiel des propriétés qu’ils avaient dans les environs.
14Des années 1160 aux années 1240, ces seigneurs de Tornano firent des efforts remarquables pour affirmer leur identité seigneuriale. Chez les filii Truti le choix des noms ou des surnoms donnés aux enfants révèle un véritable souci de distinction. Les ancêtres de Guarnellotto, en ligne agnatique, s’appelaient Gerardo ou Truto. D’autres noms existaient, mais c’étaient ceux qu’on donnait aux figures dominantes. Le mariage avec une fille des nepotes Rainerii ne fut peut-être pas pour rien dans la rupture qui s’observe par la suite dans cette courte tradition anthroponymique. Désormais, le stock onomastique était renouvelé – d’une manière assez originale il faut bien le dire – les descendants des filii Truti ne se contentèrent pas de céder à la mode des surnoms guerriers qui s’observe dans la Toscane des années 1170-1200, mais conservèrent un stock de désignations très caractéristiques sur trois générations68 : chacun des noms de Guarnellotto, Mezzolombardo et Chianti furent ainsi portés par deux individus entre 1133 et 1246. La moins bonne connaissance des autres branches de cette consorteria rend plus hasardeuse l’étude de figures qu’on hésite souvent à rattacher aux Firidolfi-Ricasoli. Les liens avérés des filii Sardini avec ces derniers pourraient expliquer la tendance qu’on observe plus précocement dans cette parentèle, à la transmission de noms fréquemment employés chez les Firidolfi ; l’adoption de cet usage se faisant, ici encore aux dépens des noms typiques du groupe. L’impression qui se dégage, en suivant la trajectoire de cette vaste consorteria, n’est pas seulement celle d’une mobilité ascendante, mais celle de la constitution, probablement consciente, d’une identité seigneuriale que la détention d’un castello et des liens de consanguinité permettent progressivement d’affirmer. Au milieu du Duecento, les descendants de Guarnellotto maintenaient encore un style aristocratique. Diana, fille de Ranieri di Ildibrandino des filii Sardini, fut, au milieu du XIIIe siècle, une veuve aisée vivant entre Sienne et le Chianti. Son mariage avec Guido di Guarnellotto des filii Truti avait sans doute constitué un événement important de l’histoire des deux parentèles unies dans une consorteria et qui réunissaient ainsi un patrimoine en voie de dispersion. Sa place dans des stratégies matrimoniales sans doute pensées par ses parents la mit en position d’exercer un contrôle sur le patrimoine détenu par les deux groupes à Monteluco a Lecchi et dans les environs de Tornano. Avant son décès, son premier mari, en présence de ses fidèles, lui avait cédé l’ensemble de son patrimoine69. Diana s’était ensuite remariée à Bonagrazia di Simonetto da Brolio qui devint, par ce bon mariage, Bonagrazia da Brolio et da Monteluco a Lecchi70. Au sein du couple, Diana continuait de jouir d’une position devenue rare au XIIIe siècle, les notaires la désignaient par le nom de son père et son rôle était au minimum égal à celui de son époux71. Alors même qu’elle avait émigré à Sienne en même temps que les autres seigneurs de Tornano, elle fut sans doute la dernière à maintenir quelques droits sur le castello de Monteluco a Lecchi, ne cédant qu’en 1264 et pour la coquette somme de 100 livres, les terres, les droits sur les incultes et sur les églises du castello72. Diana de feu Ranieri da Tornano fut sans doute la dernière représentante des seigneurs de Tornano à conserver un contrôle sur l’héritage familial. Il est difficile, pour ces siècles reculés, d’être aussi précis que Christiane Klapisch-Zuber lorsqu’elle s’intéresse aux évolutions des noms de famille dans la Florence du Trecento et de saisir l’intentionnalité des acteurs dans la construction d’identités familiales73. Les études consacrées aux parentèles de l’aristocratie du haut Moyen Âge mettent en évidence la grande rareté des lignées agnatiques. Alors que les filii Truti et les filii Sardini apparaissent, au début du XIIe siècle comme deux groupes faiblement structurés et hiérarchisés, les noms de baptême choisis par certains de leurs descendants révèlent l’affirmation d’une parentèle, les filii Truti, structurée par la filiation agnatique et d’un groupe plus vaste qui s’organise parallèlement en une consorteria pour conserver le contrôle du patrimoine détenu au début du XIe siècle par les deux parentèles.
4.2.2. Les descendants de Malcristiano
15La domination sociale pouvait se matérialiser dans une éminente rocca signalant visuellement aux populations alentour la position de ses occupants. Il ne faut toutefois pas attendre le XIIIe siècle pour voir fonctionner des formes de distinction se construisant en dehors de toute référence à un site fortifié ou à une localité donnée. C’est du moins ce que suggère l’histoire des filii Guidi Bittoli qu’on voit évoluer pendant plusieurs décennies entre le Valdarno Supérieur et la cité de Florence74. Difficile, à dire vrai, d’attribuer pleinement ce nom des filii Guidi Bittoli à une succession de fratries qui paraît ne s’être identifiée à aucun nom, aucun lieu particulier ou ancêtre avant le XIIIe siècle. C’est plutôt la constatation objective des liens de parenté unissant entre eux ces différents individus et l’inscription de leur action et de leur propriété dans un même territoire qui permettent d’en parler comme d’un groupe : une « famille », en somme, dans laquelle n’apparaît le nom d’aucune femme et dont se détachent deux figures. La première est celle Malcristiano di Albertuccio qui était, dans la seconde moitié du XIIe siècle, un détenteur de terres au statut incertain et qui évoluait autour de la curtis de Marciano, dans les environs de Rignano sull’Arno. Attesté à plusieurs reprises entre 1145 et 1186, il s’agissait d’un homme assez courtisé pour figurer parmi les témoins de transactions importantes impliquant les représentants locaux de l’abbaye de Coltibuono75. La seconde de ces figures est Boninsegna di Malcristiano, l’un des trois fils de Malcristiano, très présent dans la documentation conservée par les abbayes de Coltibuono, Vallombrosa et Montescalari. Il continua, dans la lignée de son père, d’œuvrer comme intermédiaire des affaires liant ou opposant les institutions monastiques aux parentèles de l’aristocratie locale76. Ce que l’on sait du reste du groupe permet de préciser le profil de ces deux individus. En 1127, les filii Guidi Bittoli, dont faisait partie Albertuccio, père de Malcristiano et grand-père de Boninsegna, figuraient parmi les possessores du castellare de Marciano et de ses environs77. Il est difficile de déterminer s’ils étaient tenanciers ou détenteurs de leurs terres jure proprio, ce que l’on sait en revanche, c’est qu’en qu’en 1145, le frère d’Albertuccio, Bruscolo, avait cédé à l’abbaye de Vallombrosa la terre qu’il tenait de l’abbé dans les alentours de Rignano78. Ce qui interpelle dans cette transaction, c’est l’importance de la somme reçue à cette occasion par Bruscolo et son épouse Donzella : six livres. Ces six livres correspondaient peut-être à l’importance matérielle et symbolique de la parcelle, mais la terre elle-même aurait aussi pu servir de support à des échanges plus complexes liant l’abbé Attone de Vallombrosa aux filii Guidi Bittoli. S’agissait-il d’un échange symbolique, servant à la libération d’un statut de dépendant ? Du dédommagement auquel aurait pu conduire un processus de pacification ou encore d’une opération de crédit79 ? La vente témoigne, dans tous les cas, de la bonne insertion des filii Guidi Bittoli dans le tissu des relations unissant l’abbé de Vallombrosa aux parentèles des environs, sans permettre d’exclure l’appartenance de cette parentèle à une population de tenanciers.
16Aux XIIe et XIIIe siècles, Malcristiano et ses descendants ne paraissent pas avoir entretenu des liens de parenté directe avec les parentèles de l’aristocratie locale. Il s’agissait toutefois d’individus aisés et qui disposaient localement d’une forme de reconnaissance. Malcristiano di Albertuccio, l’ancêtre, intervient trop souvent comme témoin des affaires liant le frère convers de Marciano aux parentèles de propriétaires locaux pour n’apparaître que comme un simple tenancier. Il appartenait sans doute, d’une manière ou d’une autre, à la clientèle qu’entretenaient sur place les abbés de Coltibuono. Malcristiano fut plusieurs fois en contact avec le notaire Rustichello, très actif dans la curtis de Marciano, très lié au sort des vallombrosains80. Il fréquentait également le représentant local de l’abbaye de Coltibuono, le frère convers Albertinello di Marciano81. Il occupe, dans la documentation du XIIe siècle, une place semblable à celle d’autres tenanciers respectables, en ce sens qu’ils sont pris en considération par les pouvoirs environnants82. Les fidélités de Malcristiano, telles qu’elles apparaissent, le montrent lié aux moines vallombrosains, il est probable cependant qu’elles se soient en réalité partagées entre les moines de Coltibuono et d’autres seigneurs des environs. Il existait, autour de Rignano et même à Marciano, d’importants propriétaires fonciers. Parmi eux, les fils de Giallo Russi et Martino, surnommé Pazzo – et qui pourraient être les ancêtres des Pazzi du Valdarno – étaient fréquemment cités dans les confronts83. L’autre grande parentèle était celle des Ubertini, très présents à Marciano et dans les environs de Rignano84. En 1185, Malcristiano di Albertuccio avait fait office de témoin lors d’un échange de terres entre Venerello di Venerello des Ubertini et son épouse Adalasia avec l’abbé Cesare de Coltibuono85. Il existe d’autres indices permettant d’évoquer l’existence d’un lien solide entre le fils de Malcristiano et les Ubertini et il est probable que Malcristiano et ses descendants aient entretenu à la fois des relations d’amitié avec les moines vallombrosains et avec des laïcs connus pour leur attachement à la congrégation86. En 1219, les Ubertini avaient accepté de s’en remettre au témoignage de Boninsegna di Malcristiano pour reconnaître à l’abbaye de Coltibuono la possession de deux moulins sur l’Arno87. En 1219, il était présent lorsque la parentèle au grand complet vendait au camérier de Vallombrosa une parcelle située près de Santo Stefano a Torri88. Plus généralement, les fils de Malcristiano paraissent s’être souvent trouvés en position de médiation entre les moines vallombrosains et les grands laïcs du Valdarno et de Florence : les filii Liccesis dont il a déjà été question89, les Avogati de Florence90 ou encore les Firidolfi91. Cette capacité de médiation doit être mise en relation avec les déplacements qu’effectuent les fils de Malcristiano entre Rignano sull’Arno, la curtis et le castellare de Marciano, et la cité de Florence92. Une circulation typique du territoire de Rignano sull’Arno qui contraste avec ce qui s’observe dans d’autres parties du contado. Au terme de cette trajectoire, quelques indices laissent supposer une installation en ville des descendants de Boninsegna di Malcristiano93. Ces déplacements fréquents avaient-ils quelque lien avec les activités de ces individus ? C’est fort probable même si leur nature reste difficile à déterminer. Une chose paraît certaine : les membres de cette parentèle maniaient de l’argent et vivaient dans une société déjà très monétarisée. D’une manière ou d’une autre, les biens dont ils avaient le contrôle présentaient quelque valeur. Comme on l’a vu, l’abbaye de Vallombrosa avait versé six livres pour acheter une terre à Bruscolo di Albertuccio94. En 1217, la même abbaye payait rien moins que quarante-trois livres pour acheter à un habitant de Florence les droits qu’il avait sur une terre de Rignano en même temps que ceux qu’il exerçait sur Rinaldo et Ricovero di Bernardo et sur Bencivenne di Malcristiano95. Dépendants ou non, les fils de Malcristiano valaient la peine que l’abbé dépensât des sommes insolites.
17Il est probable que Malcristiano et ses descendants aient pratiqué le prêt à intérêt. On ne trouve, il est vrai, qu’une seule attestation de cette activité, mais elle ne laisse en revanche planer aucun doute : en 1236, pour éteindre la dette qu’ils devaient à Boninsegna di Malcristiano, les moines de Coltibuono avaient envoyé l’un des leurs souscrire un nouveau crédit auprès des Firidolfi de Montegrossi, alors résidant à Florence96. Comment expliquer la disponibilité en numéraire de cette parentèle par ailleurs discrète ? Peut-être Malcristiano et ses fils servaient-ils simplement d’intermédiaires. Il est probable qu’ils aient activement participé à la gestion des moulins dépendant en partie des abbayes vallombrosaines : une activité rémunératrice et qui pouvait apporter le numéraire dont on manquait partout ailleurs. Plusieurs indices permettent d’avancer cette hypothèse97. En 1219 Boninsegna di Malcristiano avait été une pièce essentielle dans la composition d’un compromis passé entre les abbayes de Coltibuono et Vallombrosa d’une part, et les Ubertini d’autre, à propos des moulins dépendant de l’hôpital de Memugnano98. En 1220, c’était le frère de Boninsegna – Buonafede di Malcristiano – qui assistait comme témoin au règlement d’un litige opposant plusieurs églises de Florence et de ses environs99 : il s’agissait d’établir les droits de chacun sur une retenue d’eau de l’Ema. En 1236, Boninsegna di Malcristiano était le premier témoin cité lors d’une instance judiciaire dirigée par les moines de Coltibuono contre un certain Unganello qui réclamait à l’hôpital de Memugnano d’être payé d’une certaine quantité de blé100. Ce n’est sans doute pas un hasard si les fils de Malcristiano interviennent à chaque fois dans des affaires liées à la gestion des moulins et aux partages des revenus que procurent ces derniers. Les deux moulins de l’hôpital de Memugnano, que se partageaient à grand-peine les vallombrosains et les Ubertini étaient probablement très rémunérateurs et attisaient les appétits. Ses propriétaires laïques ou monastiques étaient de leur côté tentés de s’en servir pour couvrir certains emprunts. En 1225, les abbés de Vallombrosa et de Coltibuono avaient ainsi dû payer quarante-et-une livres aux Avogati de Florence pour se libérer du crédit de vingt-cinq muids de blé que ces derniers détenaient encore sur les moulins de Memugnano et qu’ils avaient acquis des Ubertini, plus de cinq ans auparavant101. Boninsegna di Malcristiano, qui figurait parmi les témoins, avait sans doute joué un rôle dans la conclusion de cette affaire. Du milieu du XIIe siècle aux années 1230, cette petite parentèle de tenanciers ou de possessores – on ne peut pas exclure qu’ils aient par ailleurs été propriétaires de certaines de leurs terres – parvient à se maintenir au centre des relations entre les moines de Coltibuono et les nombreux propriétaires de Marciano, entre l’abbé de Vallombrosa et les parentèles de l’aristocratie locale, entre la population de Rignano et l’élite florentine. La conscience familiale du groupe paraît évidente pour les deux générations qui sont connues. L’onomastique pittoresque, quoique très contrastée, qui oppose Malcristiano à ses fils Bencivenne, Bonafede et Boninsegna ne saurait résulter du hasard et il faut sans doute compter parmi les représentants de cette parentèle le florentin Jacopo di Boninsegna di Malcristiano, habitant le sestier d’Oltrarno, élu capitaine des hommes de Pontorme en 1260102.
18L’évolution onomastique qui s’observe entre ces deux générations est assez typique des mutations qui s’observent entre XIIe et XIIIe siècles. À la fin du XIIe siècle, l’exercice de la violence était probablement un critère assumé dans la définition des hiérarchies et pouvait être valorisé dans les surnoms103. Les populations n’en étaient pas moins sensibles aux caractéristiques physiques, à la beauté ou à la laideur104, elles valorisaient volontiers le savoir105 et pouvaient, à l’occasion, se livrer, autour des surnoms, à des formes d’humour moins glorieuses106. En exagérant le trait, l’évolution onomastique des descendants de Malcristiano offre une parabole d’évolutions plus larges faisant passer du « mauvais chrétien » à la « bonne foi ». Malcristiano (1136, 1186) avait eu pour frère un dénommé Tignoso (« Teigneux », 1152, 1169) et pour cousin Vittolo (attesté une seule fois en 1145). La destinée de ses fils fait supposer l’usure comme l’une des activités de ce « Mauvais Chrétien » actif au milieu du XIIe siècle. Une pratique qui donnait probablement lieu à une dénonciation aussi ambiguë que celle qu’on faisait de la guerre. Il fallait être roublard et rusé pour participer aux coups de main des milites, il fallait ces mêmes qualités pour se livrer au prêt à intérêt. C’était de bonne guerre en somme107. À Padoue, dans les premières années du XIIIe siècle, les Mangiavillano (« Mange-villain ») étaient une famille de « nouveaux riches » dont la fortune s’était très clairement construite sur l’usure108. L’usure ou la petite guerre ? Les deux activités étaient conciliables et l’un des neveux de Malcristiano était prénommé Guerruzzo. Quelques décennies plus tard, les fils de Malcristiano portaient des noms dont la résonance était diamétralement opposée : Bonafede (« Bonne Foi », 1206, 1219) ; Bencivenne (1206, 1221) ; Boninsegna (1206, 1236). Les noms de ses fils correspondaient mieux aux valeurs dominant le XIIIe siècle et dont les gouvernements de Popolo devaient, quelques années plus tard, être une bonne incarnation109. La nature des activités de cette famille n’en fut en revanche guère modifiée.
19À Florence, de tels personnages qui ne pouvaient être associés à aucun des antiques groupes du contado ou de la cité faisaient sans doute figure de parvenus : leur fortune résultait en réalité d’une situation acquise dès le milieu du XIIe siècle et liée de très près à la collaboration avec les institutions monastiques et les grandes parentèles laïques. En plus petit et en suivant une trajectoire moins impressionnante, cette parentèle du Valdarno fait songer aux Franzesi della Foresta étudiés par P. Pirillo dont la fortune foncière se construisit à la fin du XIIe siècle dans l’ombre des grandes abbayes et des parentèles de la vieille aristocratie et qui devinrent, au XIIIe siècle, de grands noms du contado florentin110. Dans le territoire qui s’organise de plus en plus en une périphérie rurale du centre urbain, une campagne, s’observent les signes d’une révolution que G. Rippe a qualifiée de « gattopardienne111 ». Comme dans l’Italie du Risorgimento, on assisterait ainsi à une mutation sociale conduisant à l’extinction d’un milieu dont les membres ne peuvent survivre qu’à condition de se convertir aux normes comportementales imposées par la classe montante et en perdant, en somme, leur identité. Cette évolution faisant succéder au temps des milites et des communautés locales le triste temps des usuriers peut toutefois être considérée sous un autre angle112. On peut, comme le fait C. Wickham lorsqu’il cherche à remonter aux origines des communes rurales, considérer en termes de stratégies et de ressources disponibles, les choix opérés par le milieu des possessores aux XIIe et XIIIe siècles. Le choix consistant à s’insérer dans la fidélité vassalique des grands ne s’opposait pas nécessairement au développement des solidarités avec des égaux dans le cadre des communes rurales. Les deux choix paraissent même relever de formes complémentaires d’insertion dans des réseaux de pouvoir113.
4.3. Trajectoires seigneuriales brisées ?
20Alimenté par une émigration constante depuis les castelli d’altitude vers ceux de la plaine, du Valdarno Supérieur et du Chianti aux cités de Florence ou de Sienne, le renouvellement des élites fut un phénomène généralisé à l’ensemble d’un territoire. Dans une petite société d’aristocrates comme dans une commune rurale plus institutionnalisée, le contrôle exercé sur la vie locale était lié aux processus par lesquels certaines parentèles construisaient leur identité. La réitération, d’une génération à l’autre, de pratiques économiques et sociales déterminées ou d’une même géographie du pouvoir, conduit à envisager les pratiques de ces parentèles comme de véritables stratégies familiales. Les trajectoires ascendantes, qu’on tend à juger réussies à l’aune du modèle évolutionniste « plesnerien », dominent la documentation114 et ne doivent pas empêcher d’envisager d’autres situations plus complexes, mais qu’on ne peut se contenter d’expliquer et de décrire en termes d’échecs. Les archives de Vallombrosa livrent une image assez différente du contado florentin et font écho à ce que l’on sait d’autres castelli évoluant dans l’ombre d’une institution ecclésiastique, comme Passignano ou Poggio al Vento dans la Val di Pesa115 ou Montaio dans le Chianti. Ce qui s’observe dans les montagnes du Pratomagno rappelle du reste la situation décrite dans le Casentino voisin par G. Francesconi116. Dans ces territoires de montagne, particulièrement bien documentés, la domination locale d’une constellation de parentèles semble s’être construite sur une dépendance assumée vis-à-vis du prieuré camaldule117. On suit ici les trajectoires divergentes de trois groupes familiaux saisis entre le milieu du XIIe siècle et le milieu du XIIIe siècle dans les castelli de Magnale, Ristonchi et Leccio, dans le Valdarno : les descendants d’Albertinello da Melosa, les filii Liccesis et les descendants de Cacciaguerra.
4.3.1. Une dépendance heureuse ?
21La documentation léguée par l’abbaye de Vallombrosa illustre le poids exercé par la hiérarchie issue de l’abbaye. La forte institutionnalisation de la seigneurie abbatiale rend plus sensible qu’ailleurs le poids de la contrainte dans la destinée des groupes sociaux du contado. Dans ce contexte d’opportunités limitées, les choix faits par certains individus orientèrent, semble-t-il de façon décisive, l’évolution de l’identité de leur parenté. C’est dans les années 1130 qu’on trouve les premières traces de la parentèle d’Albertinello, implantée dans le hameau de Melosa, à quelques kilomètres du castello de Magnale118. En 1168, un certain Albertinello da Melosa figurait parmi les quatorze tenanciers contraints par le camérier de l’abbaye à placer en gage l’une de leurs terres119. En menaçant de saisie sur leurs terres l’ensemble des sacramentariis dépendant de deux individus dénommés Broncio et Magnale, le représentant de l’abbaye affirmait la capacité des moines à imposer une pacification et plaçait de facto le groupe sous son autorité120. Le document ne faisait guère ressortir cet individu, placé en fin de liste et disposant pour seul gage d’une parcelle située dans un terrain probablement soumis à des usages communs121. La situation de l’un de ses descendants semble déjà plus remarquable.
22À la fin du XIIe siècle, Bonaiuto di Albertinello et son épouse Berta détenaient des droits importants sur les alpages du Monte Secchieta : le sommet qui dominait le Pratomagno et auquel s’adossait l’abbaye de Vallombrosa122. Bonaiuto di Albertinello ne se contentait pas de tenir des terres de l’abbaye, mais participait à la domination seigneuriale et à ses profits123. À vrai dire, les pensiones et les servitia qu’il pouvait exiger de deux tenanciers n’étaient guère impressionnants : deux pains et deux poules chaque année pour l’un des tenanciers, le quart d’une poule, un denier de pension et le quart d’une corvée de bœufs pour l’autre. Mais le bénéfice symbolique n’était pas négligeable et la renonciation à ces petites pensions n’en valut pas moins à la parentèle un jardin situé sur le fossé de Magnale, compensation elle aussi chargée d’une certaine valeur symbolique. Cette branche paraît avoir connu une certaine ascension sociale, par l’agrégation à une parentèle plus riche et peut-être liée aux nepotes Lucarelli qui dominaient les alpages du Pratomagno. C’était sans doute parce qu’il avait épousé Berta di Guglielmino que Bonaiuto possédait quelques droits sur les alpages du Monte Secchieta. Dans l’acte de 1192, le notaire Orlandino avait ainsi précisé que ces terres, tenues en commun avec les descendants de Lucarello, venaient de la dot de Berta di Guglielmino di Orlando. Le scribe appartenait vraisemblablement à la parentèle de Berta, les filii Giratti, un groupe influent, doté de nombreuses terres et dont l’histoire se confondait peut-être avec celle des filii Lucarelli124. Il était donc fort bien placé pour livrer les détails concernant ce patrimoine et savait ce que Bonaiuto di Albertinello devait à l’alliance avec les filii Giratti. C’est à la génération suivante qu’on se rend d’ailleurs compte de la place immédiatement prise par la parentèle de Berta : le fils qu’elle avait eu avec Bonaiuto portait ainsi le nom de son grand-père maternel, Guglielmino125. Dans les années qui suivirent, le groupe des descendants de Bonaiuto devait du reste se distinguer comme l’un des plus aisés du Pratomagno.
23En suivant cette branche, on découvre, dans les années 1220-1230, un foyer bien installé dans le castello de Magnale, riche, mais dont les caractéristiques seigneuriales se font de plus en plus évanescentes à mesure que l’on progresse dans le XIIIe siècle. La dot apportée à son mari Porcellino par Donnadibene, fille de Guglielmino di Bonaiuto, est une belle illustration de l’influence exercée par sa parentèle dans les années 1220 sur la population villageoise126. Fort bien nommée, Donnadibene disposait théoriquement de la moitié de deux maisons situées dans le castello de Magnale, de plusieurs parcelles de terre et de vignes, d’une part sur plusieurs pièces de terre et de pensions dues par de nombreux tenanciers. On retrouvait l’organisation générale du finage, avec des terres situées près du castrum, des droits sur le pré du Monte Secchieta, la part d’une châtaigneraie. En épousant Donnadibene, Porcellino acceptait une alliance avec toute la maison des descendants de Bonaiuto et ne disposait pour l’essentiel que de droits partagés sur les biens de son épouse. L’acte faisait la part belle à la population de Magnale et faisait ressortir une cinquantaine de noms, parmi les témoins, dans les confronts et dans la désignation des tenanciers. Le document ne faisait ressortir qu’une exploitation, un podere, relativement isolé et autonome. Pour le reste, la dispersion du patrimoine dans le parcellaire villageois continuait d’être la règle. Il fallait donc que les descendants de Bonaiuto acceptassent, bon gré mal gré, de coopérer avec leurs voisins parmi lesquels figurait leur seigneur : l’abbé de Vallombrosa. La documentation d’empreinte seigneuriale produite dans ces années par les vallombrosains reflétait d’ailleurs la place éminente accordée aux descendants de Bonaiuto dans l’organisation communautaire et hiérarchique promue par les abbés. Les fils de Guglielmino, nommés Ammanato, Pruova et Fuccio, figuraient en bonne place dans les grands serments collectifs établis et conservés régulièrement à partir de 1253127. Ils continuaient de détenir d’importantes propriétés et Pruova, l’un des fils de Guglielmino, était un homme pleinement intégré dans le castello voisin de Ristonchi128. À partir des années 1240, les descendants d’Albertinello da Melosa étaient présents la vie institutionnelle de Magnale129. C’était à eux qu’on s’adressait – et peut-être était-ce aussi d’eux qu’on se méfiait – au moment de dicter ses dernières volontés130 ; c’était, de même, Guglielmino di Bonaiuto di Albertinello qu’on citait systématiquement en tête des fideles de Magnale131. Ces fidèles n’en étaient pas moins tenus aux mêmes pensions que les autres tenanciers et connaissaient les mêmes interdits concernant l’aliénation de leurs tenures. Aussi est-il intéressant, au moment de quitter les descendants d’Albertinello da Melosa de souligner que leur ascension sociale réelle dans le territoire et le milieu s’organisant autour de Vallombrosa n’avait pas conduit à une évolution singulière de leur statut. Quoique ces derniers n’aient jamais été décrits comme des coloni, la condition des membres de cette parentèle ne se distingue pas fondamentalement de celle des descendants du colonus Orlandino di Cacciaguerra dont il est question plus loin. Au milieu du XIIIe siècle, les descendants d’Albertinello renouvelèrent plusieurs fois le serment de fidélité les liant aux abbés de Vallombrosa et qui était le même serment que prononçaient les descendants des colons. On relève ailleurs la tendance des seigneurs ecclésiastiques à exprimer en termes honorables la dépendance rurale132. Tout honorable que fût la dépendance des descendants d’Albertinello da Melosa, les abbés étaient toujours susceptibles de se servir contre eux d’une sorte de suspicion servile. Le colonat était très diffusé au XIIIe siècle, mais ne présentait pas un aspect massif. La condition était soumise à un « usage instrumental » qui fait songer à ce qui s’observe ailleurs, dès le XIe siècle133. Ce que les seigneurs craignaient par-dessus tout, c’était de perdre la main sur une partie de leur patrimoine. En regard de cet enjeu, le reliquat des corvées et les redevances représentaient sans doute un faible enjeu économique au XIIIe siècle134. La transformation lexicale des coloni, en « feudataires » était certes un moyen, pour le seigneur, d’accompagner et d’encadrer les mobilités sociales ascendantes135. Pour une parentèle évoluant depuis longtemps à la marge du monde seigneurial, comme c’était le cas d’Albertinello da Melosa et de ses descendants, une telle transformation signait tout au plus la reconnaissance d’un statut déjà acquis et s’accompagnait, en revanche de l’institutionnalisation de leur statut de tenanciers attachés à la terre136.
4.3.2. L’indépendance des filii Liccesis
24La trajectoire des filii Liccesis apparaît plus insolite dans ce paysage documentaire137. Ces derniers peuvent d’ailleurs plus franchement être qualifiés de seigneurs. Il s’agissait d’influents personnages dont le patrimoine et les intérêts s’organisaient, aux XIIe et XIIIe siècles, d’une part autour du castello montagnard de Ristonchi, non loin de Vallombrosa, et d’autre part autour de la fondation de Leccio dans la plaine de l’Arno138. En 1172, Liccese di Orlandino, son épouse et ses fils dominaient la commune de Leccio139. Le nom même de Liccese révélait probablement l’idée qu’on se faisait des liens entre la parentèle et le castello qui avait dû voir le jour quelques décennies auparavant140. Par deux actes assez solennels, une donation pieuse assortie d’un acte de vente, Liccese di Orlandino di Frugerio, sa mère Jubergana, ainsi qu’un certain Vuotascutello di Azzolino di Rustichello, en présence des consuls de ce que le notaire nommait emphatiquement l’oppidum de Leccio, abandonnaient à l’abbaye de Vallombrosa l’ensemble de leurs propriétés sur le castello de Ristonchi et dans ses environs. On sait que Liccese et sa parentèle avaient de nombreuses propriétés dans les montagnes et l’on peut même supposer qu’ils venaient de la localité de Grassina, située près du castello de Pelago, au Nord du Pratomagno141. On a le sentiment, en suivant les traces laissées par les filii Liccesis de suivre pas à pas une émigration progressive du groupe et de ses intérêts depuis les hauteurs du Pratomagno, où ils s’étaient peut-être installés relativement récemment, à l’image des parentèles étudiées par M. E. Cortese, jusqu’à la plaine de l’Arno. Les actes conservés permettent de suivre le processus conduisant les membres de ce groupe à renoncer à leurs propriétés, aux maisons et aux liens de fidélité et d’amitié qu’ils avaient autour de Ristonchi. Sans doute les filii Liccesis avaient-ils dès les années 1160 des liens avec des parentèles évoluant de l’autre côté de l’Arno et vers la plaine, à Figline notamment142. Dans le Pratomagno, les filii Liccesis avaient dû côtoyer les filii Griffi de Licignano, eux aussi originaires de Ristonchi, et qu’on vit s’installer à Figline dans les années mêmes où les filii Liccesis faisaient de Leccio le centre autour duquel s’organisaient leurs intérêts143. La forte présence de Liccese di Orlandino dans les transactions majeures liant l’abbaye de Vallombrosa aux parentèles du Pratomagno ou à d’autres institutions témoigne du rôle important joué par ce dernier dans le fonctionnement de la seigneurie abbatiale. C’était toutefois à l’abbaye voisine de Sant’Ilario qu’allait en priorité sa fidélité144. Si lui-même et ses fils avaient renoncé à leur propriété sur le castello de Ristonchi, ils continuaient de détenir des terres comme vassaux des moniales de Sant’Ilario. C’était à ce titre qu’ils exerçaient le contrôle sur un tenancier et son fief et percevaient les pensions dues par ce dernier. Le patrimoine de ce groupe, loin d’être figé, continuait par ailleurs d’évoluer, et ses membres n’avaient pas renoncé, au début du XIIIe siècle, à l’acquisition de nouvelles terres sur les pentes du Pratomagno145.
25L’allure seigneuriale de ce groupe tient à l’étendue et à la nature de leur patrimoine ; un patrimoine composé de droits sur les communs, de pensions dues par des dépendants et comprenant, jusqu’à la fin des années 1210, une maison dans le castello de Ristonchi146. On reconnaissait, aux filii Liccesis, une place à part dans l’ordre social, assortie d’une forme d’autorité147. La participation de ces derniers à une guerre opposant les hommes de Sant’Ellero aux hommes de Magnale semble d’ailleurs avoir mis l’abbaye de Vallombrosa en difficulté148. Dans les années suivantes, les abbés et leurs représentants cherchèrent à couper définitivement les ponts existant entre les filii Liccesis et les hommes de Ristonchi. L’acte le plus intéressant de ce point de vue est celui par lequel Ardimanno di Rinovardo put obtenir le renouvellement d’une concession dans le bourg castral149. Ardimanno était lié par un mariage aux filii Liccesis, il avait épousé Giuliana, fille de Liccese ; en échange du droit qu’il avait en indivision sur l’une des maisons centrales du castello, il obtint de l’abbaye de Vallombrosa la moitié d’une autre demeure, ainsi qu’une parcelle située près de sa réserve, mais il dut promettre, pour obtenir cette concession, qu’il ne ferait pas revenir à Ristonchi les parents de son épouse150. La présence d’une parentèle influente et davantage liée aux moniales de Sant’Ilario qu’aux vallombrosains dans les environs immédiats de l’abbaye et de ses castelli représentait un risque difficilement acceptable. La crainte que pouvaient susciter les filii Liccesis pour les abbés de Vallombrosa et les efforts constants déployés pour écarter ses représentants hors des castelli soumis à l’influence des moines sont des éléments qui conduisent à voir dans les filii Liccesis un pouvoir concurrent de celui des abbés. La position occupée par les membres de ce groupe dans la deuxième moitié du XIIe siècle n’était probablement pas si différente de celle d’autres fideles du Pratomagno. Il ne semble pas qu’il faille établir une ligne de partage infranchissable entre les filii Liccesis, les descendants de Cacciaguerra et ceux d’Albertinello da Melosa. Dans les années 1160, Orlandino di Frugerio, Cacciaguerra di Altaguerra et Albertinello da Melosa occupaient probablement des positions assez semblables dans l’édifice social ; la fidélité qui les liait à telle ou telle institution monastique ou à tel seigneur laïc n’était peut-être pas aussi contraignante et formalisée qu’elle le deviendrait par la suite. En 1195, Liccese di Orlandino vendait à l’abbaye de Vallombrosa une série de terres situées autour du castello de Ristonchi. Vivant et demeurant, en partie du moins, dans le castello de montagne, il se déclarait dans cet acte « fidèle de Sant’Ilario ». Ses possessions le mettaient nécessairement en contact avec d’autres seigneurs du lieu, l’abbaye de Vallombrosa et le Chapitre de Fiesole qui se partageaient, sur ce castello, sur les terres alentour et sur les communs, une série de droits difficile à distinguer151. L’évolution presque naturelle qui paraît conduire de petits seigneurs entreprenants comme Liccese di Orlandino et ses fils vers le castello de Leccio peut aussi être lue comme la conséquence d’un choix déterminé en amont par de fortes contraintes politiques, sociales et économiques. Les filii Liccesis quittèrent les hauteurs du Pratomagno et rejoignirent le dynamique castello de Leccio en abandonnant peu à peu, et probablement sous contrainte, les prérogatives qu’ils auraient pu exercer sur les alpes de Ristonchi et de Magnale et en coupant en partie les liens qui les unissaient aux habitants de ces deux castelli. Suite au conflit qui avait opposé les filii Liccesis aux moines vallombrosains, il est probable que leurs alliés, comme Ardimanno qui avait épousé une fille de Liccese di Orlandino, aient eu à choisir un fil dans le nœud des fidélités qui les liaient à plusieurs pouvoirs locaux152.
4.3.3. Stratégies familiales contraintes : la descendance de Cacciaguerra
26En miroir des choix opérés par les filii Liccesis, il est intéressant de considérer la tendance de Cacciaguerra di Altaguerra et de ses descendants à renforcer leurs liens de fidélité avec les abbés de Vallombrosa en suivant, pour ainsi dire, une trajectoire seigneuriale brisée153. Attesté en 1168, Cacciaguerra di Altaguerra possédait une terre située près du castello de Magnale et exerçait des droits sur une terre arable située près de Ristonchi ; il possédait en outre quelques parcelles au milieu des terres de l’abbaye154. Son fils, Orlandino di Cacciaguerra, possédait de plein droit la part d’un pré et était souvent cité dans les confronts de la documentation155. Il ne figurait probablement pas parmi les plus gros propriétaires et possédait, sur les alpages de Ristivinieri, une part qui était bien inférieure à celle de son plus proche voisin, mais qui égalait celle détenue par l’un des petits-fils d’Albertinello da Melosa156. Il fallait toutefois qu’il eût assez de patrimoines pour se porter garant, en 1227, d’une vente de douze livres portant sur les services et les terres dus par plusieurs colons157. Témoins souvent sollicités, figures bien connues du castello de Magnale, Orlandino di Cacciaguerra et ses fils figuraient toutefois parmi les dépendants de l’abbaye. En 1219, en présence du magistrat florentin, Orlandino di Cacciaguerra avait solennellement reconnu les attaches qui le liaient, comme colonus, à l’abbaye de Vallombrosa158. Et l’on a de bonnes raisons d’identifier ses fils parmi les fideles tenus de prêter serment aux abbés dans la seconde moitié du XIIIe siècle159. On peut ici s’interroger sur les implications qu’avait pour Orlandino di Cacciaguerra l’aveu de sa condition de colon devant les autorités florentines. Le notaire Beringhieri di Cacciaguerra da Leccio et le dénommé Griffolo di Cacciaguerra da Pelago, attestés dans les années 1220-1230, partageaient-ils des liens de parenté avec Orlandino di Cacciaguerra160 ? Si l’on hésite tant sur l’identification, c’est que l’aveu d’une dépendance change radicalement l’idée qu’on se fait des descendants de Cacciaguerra. Sans ce document, l’onomastique conduirait probablement à faire de Cacciaguerra et de ses descendants des hommes de guerre, proches en cela de l’aristocratie guerrière et partageant ses valeurs. Cela était-il inconciliable avec la condition de colonus et avec des liens très forts, et contraignants, avec l’abbaye de Vallombrosa ? À la fin du XIIe siècle et dans les premières années du XIIIe siècle, les descendants de Cacciaguerra avaient peut-être dû arbitrer l’alternative qui se présentait à eux : faire leur vie en dehors des cadres contraignants de l’abbaye, en renonçant au patrimoine dont ils pouvaient disposer comme tenanciers ; ou accepter, par sécurité, les contraintes imposées par les abbés.
27L’analyse des conditions sociales ne peut ainsi se réduire à l’étude de trajectoires familiales linéaires et envisagées selon un modèle conduisant la plupart des parentèles de nantis à diriger progressivement leurs intérêts vers Florence. Dans les trajectoires de ces groupes, les décisions prises par les individus – décisions qu’on ne peut concevoir autrement que fortement contraintes – comptent autant que les orientations prises depuis plusieurs générations. Ceci n’interdit pas d’évoquer les profils « familiaux » ou de recomposer la cohérence de certains choix répétés sur plusieurs générations. Parentèles et individus pouvaient trouver, dans l’ombre d’une seigneurie monastique un élément de cohésion leur permettant d’affirmer une forme de domination sociale161. Il est très difficile de juger des aspirations qui pouvaient, à la fin du XIIe siècle, être celles du groupe de ces tenanciers qui font songer aux arimanni de l’Italie septentrionale ou aux hommes masnada d’autres territoires toscans. On pourrait proposer d’intituler les trois trajectoires évoquées autour d’une taxinomie de l’échec ou de la réussite : on aurait ainsi une trajectoire seigneuriale réussie, chez les filii Liccesis ; une trajectoire seigneuriale déviée et contrôlée par l’abbaye de Vallombrosa, dans le cas des descendants d’Albertinello da Melosa ; une aspiration seigneuriale bloquée pour les descendants de Cacciaguerra. Ce faisant on suppose justement une aspiration de ces groupes à des formes seigneuriales de domination. L’un des indices en ce sens serait, pour la seconde moitié du XIIe siècle, la diffusion des noms évoquant la guerre ou de ceux qu’on emprunte aux groupes dominants162. On aurait en réalité pu décrire l’ensemble du processus en mettant au centre de l’analyse un terme fort populaire des études sur l’Italie médiévale, celui de masnada, un terme servant à désigner des groupes de dépendants particulièrement employés aux combats163. À une occasion au moins, les abbés de Vallombrosa avaient défini les homines de Magnale comme formant dans leur ensemble une masnada164. Faut-il placer ce terme au centre de l’analyse en faisant de la communauté villageoise un groupe de serfs œuvrant à la défense de l’abbaye ? Le nœud des relations unissant ces « hommes » de Magnale au seigneur et à l’abbé était sans doute plus complexe. La saveur archaïque du terme de masnada ne doit pas égarer, il surgit au moment même où le contrôle de l’abbaye paraît s’appesantir. Dire des homines de Magnale qu’ils constituaient dans leur ensemble une masnada était peut-être pour l’abbé une manière de faire accepter une domination qui restait difficile à digérer.
28L’étude de trajectoires intergénérationnelles permet de souligner l’étonnante mobilité sociale et géographique qui s’observe dans le territoire florentin. Au XIIe siècle, Otton de Freising avait relevé la propension des Italiens à placer aux postes de commandement des hommes de toute condition165. Il n’y a donc rien de fondamentalement surprenant à voir les descendants de grands tenanciers s’organiser en une consorteria seigneuriale, rien d’étonnant non plus à voir des parentèles au rang indéterminé gagner peu à peu la ville pour y faire des affaires et y obtenir les meilleures positions. Au-delà des trajectoires déjà bien mises en évidence par J. Plesner et conduisant les parentèles de la petite aristocratie et de grands tenanciers à gagner peu à peu une bourgade importante ou la ville de Florence, on constate l’existence de trajectoires plus insolites. Des descendants de grandes consorterie purent choisir une dépendance honorable vis-à-vis du monastère familial ; les descendants de parentèles évoluant dans la clientèle d’une grande abbaye acceptèrent de reconnaître une dépendance pesante. Il ne suffirait sans doute pas de multiplier à l’infini l’étude des monographies familiales pour saisir l’ampleur réelle des évolutions sociales166. Les trajectoires mises en évidence par J. Plesner pour le castello de Passignano se vérifient dans d’autres castelli et d’autres localités du contado florentin avec une étonnante synchronie et l’existence de trajectoires plus insolites ne remet pas en cause le modèle général d’un renouvellement des élites. L’analyse de ces changements en termes de renouvellement par des strates successives ne rend toutefois pas compte des évolutions d’identité : comme on l’a vu, ces évolutions semblent marquer les parentèles suffisamment documentées pour être suivies sur deux siècles. Si les groupes sociaux sont mobiles dans l’espace social et géographique, c’est aussi que cet espace social est lui-même mobile et subit de profondes évolutions. P. Bourdieu a défini comme « champ de pouvoir » l’espace dans lequel des agents, dotés du capital suffisant pour occuper des positions similaires, s’affrontent dans des stratégies destinées à conserver ou transformer le rapport de force sur lequel se fonde la répartition des positions167. Ici le plus difficile consiste sans doute à saisir cet espace social et ses évolutions, les transformations des groupes tenant aussi aux évolutions progressives des règles du jeu social et à l’évolution générale des critères locaux de la distinction sociale.
Notes de bas de page
1 Tomasi di Lampedusa 2010, p. 241.
2 Pour la parentèle vécue et assumée comme telle, on parle ici de famille, en suivant les usages des spécialistes de la période, voir ainsi Chabot 1999.
3 Klapisch-Zuber 1998 ; Sznura 2005 ; Chabot 2012.
4 Cronica, livre 1, chapitre 3 (Compagni 2000, p. 6) : « Perché uno nobile cittadino cavaliere, chiamato messer Bonaccorso degli Adimari, guelfo e potente per la sua casa, e ricco di possessioni, montò in superbia con altri grandi. »
5 Crouzet-Pavan 2010.
6 Cronica, livre 24, chapitre 112 (Compagni 2000, p. 73) : « Baschiera Tosinghi era uno giovane figliuolo d’un partigiano cavaliere, nominato messer Bindo del Baschiera, il quale molte persecuzioni sofferì per parte guelfa, e nel castello di Fucecchio perdé uno occhio per uno quadrello gli venne, e nella battaglia cogli Aretini fu fedito e morì. Questo Baschiera rimase dopo il padre : dovendo avere degli onori della città, come giovane che ‘l meritava, ne era privato, però che i maggiori di casa sua prendevano gli onori e l’utile per loro e non li accomunavano. »
7 Sur la mobilité sociale, voir Carocci 2010, ainsi que les différents volumes issus d’un programme de recherche Tanzini – Tognetti 2016 ; Gamberini 2017 ; Carocci – De Vincentiis 2017 ; Carbonetti Vendittelli – Vendittelli 2017 ; Carocci – Lazzarini 2018 ; Collavini – Petralia 2019.
8 Cammarosano 1997.
9 Plesner 1934 ; Pirillo 1992.
10 Pareto 1980, p. 942, « Il progresso della feudalità ha alcunché di simile al progresso dei sindacati nostri ; lo studio di questo, che segue sotto i nostri occhi, giova, per meglio intendere quello, più remoto e meno noto ; viceversa, il poco che del fenomeno passato sappiamo non è inutile per acquistare chiari concetti del moderno », la comparaison établie par V. Pareto entre la montée des syndicaux ouvriers et la progression de la féodalité dans le bel ordonnancement carolingien témoigne de sa vision de l’histoire comme une grande répétition. Sans qu’on puisse toujours établir une filiation directe, cette appréhension de l’histoire paraît assez typique de celle que l’on retrouve dans plusieurs travaux d’historiens italiens de l’entre-deux-guerres.
11 On trouve un exemple de cet usage dans une nouvelle de Sercambi, De vidua libidinosa (Novella LXX). Orsarella degli Strozzi, jeune veuve encore pleine d’appétits, vit avec son frère Matteozzo Strozzi, homme marié, et ils forment ensemble une « famille » dans la mesure où ils mettent toute chose en commun et vivent sous le même toit ; voir Sercambi 1995, vol. 1, p. 593 : « faccendo insieme una famiglia ; et a una mensa mangiavano e tutte cose acomunecavano innella vita. »
12 Guerreau-Jalabert – Vauchez 1997, vol. 1, p. 579-580.
13 La lignée est un groupe de filiation dont les membres se rattachent à un ancêtre peu éloigné. Le lignage, plus vaste, suppose la conscience de descendre d’un même ancêtre et la capacité des membres du groupe de filiation à composer leur généalogie. Rien n’est moins certain pour les familles aristocratiques des XIe et XIIIe siècles au vu de la complexité des schémas de filiation.
14 Pour la définition classique de « maison », voir Lévi-Strauss – Lamaison 1987 ; à Florence, à la fin du Moyen Âge, les grandes maisons ou casate étaient des institutions sociales liant au-delà de la parenté et qui était loin de se rattacher à une seule habitation, sur ces aspects voir Klapisch-Zuber 1990 ; une synthèse permet de revenir sur la notion de maison et surtout de « société à maison », voir Haddad 2014.
15 Morsel 2004, p. 249.
16 Cortese 2019.
17 Boglione 1997 ; Cortese 2007, p. 45-47 et 294-305 ; 2008.
18 Santos Salazar 2014.
19 Cortese 2007, p. 295.
20 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1040/01 (612, 0613, Le carte… 2), 1047/11 (756, Le carte… 3).
21 La situation de l’abbaye, sur un mont dominant la Val d’Ema, axe de communication entre la conque florentine et le Valdarno était fort avantageuse. C’est aujourd’hui l’axe suivi par l’autoroute reliant Florence à Arezzo et par la ligne à grande vitesse : nul doute que les voyageurs aient depuis longtemps préféré cette voie droite au détour par la boucle que fait plus au nord la vallée de l’Arno.
22 Brattö 1956, p. 34, n° 140, en 1269, Totto di Brinuccio di Beliotto et son frère Balduccio étaient dédommagés pour la destruction du sixième de deux tours et d’une demeure de leur castello de Cintoia, patrimoine estimé à 50 livres. Ils possédaient à la même poque d’autres biens, plus importants et estimés à 200 livres, dans le castello d’Uzzano (commune de Greve in Chianti).
23 Les parchemins de Montescalari ont ceci d’intéressant que le tri effectué dans les sources ne s’est pas fait aux dépens des apparentes répétitions que celles-ci semblaient présenter. Si les moines et les notaires ont éliminé certains documents, ils semblent avoir privilégié ce qui concernait les biens périphériques, conservant en revanche de longues séries de parchemins relatifs aux environs de l’abbaye : le contraste est assez évident avec les sources de Coltibuono où une seule charte est parfois conservée pour les patrimoines les plus conséquents.
24 Capeme est le toponyme d’un ancien casale situé près de l’ancien castello de Cintoia et de la plebs de San Pietro a Cintoia, au fond de la vallée de l’Ema (un notaire du XIe siècle écrivait d’ailleurs Caput Ime, « tête » ou « source de l’Ema »). L’abbaye de Montescalari y eut un podere et une vigne. Au XIe siècle, les biens de cette zone ne sont pas décrits comme un bois, mais c’est une désignation qui devient courante au siècle suivant, voir Diplomatico, S. Vigilio di Siena 1174/04/08 (5876) où Gianni di Renuccino di Gottolo et Federico de Cintoia cèdent la moitié de la terre située, selon le notaire, oublieux du latin, nel bosco di Capeme che noi avemo a donicato modo. Sans doute ce bois s’étendait-il entre les sources du Cesto et de l’Ema. Ce bien est très lié à l’histoire des filii Griffi/Berardi du castello de Celle, ibid., 1078/01/10 (1630, Le carte… 23, en 1079) ; 1182/02/27 (6300, en 1183), ainsi que Tarani 1932, p. 74.
25 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1174/02/09 (5864, en 1175).
26 Les da Cintoia n’agissaient pas différemment des lignées de la Florence basse médiévale et renaissante, sur ce point voir Lansing 1991.
27 Delumeau 2014.
28 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1143/04/29 (4646), les auteurs étaient Guicciardo, Francolo et Bernardo fils de Teuderico, Enrico di Albertino, Bernardo et Guido fils de Bernardo, Teuderico di Ugo, Renuccino di Gottolo et Ughiccione di Orlandino.
29 Cortese 2007, p. 302, 304, Teuderico di Ugo (attesté entre 119 et 1143) apparaît en 5/I et Renuccino di Gottolo (attesté en 1143) en 5/III. En adoptant le comput germanique, on peut faire de ces deux individus des cousins au cinquième degré.
30 Repetti 1965, vol. 2, p. 54-55, « Ema (S. Giusto a) ossia a Mezzana », vol. 3, p. 200-201, « Mezzana ». Certains documents décrivent cette localité comme une curtis, Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1164/07/31 (5515).
31 Sur ce point voir Carocci 2004.
32 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1210/01/04 (8392, en 1211).
33 Ibid., 1143/04/29 (4646), les témoins étaient Orlandino di Filippo, Ugolino di Guido Cornalfumino, Ubertello di Gherardino, Gherardino di Teberto, Enrico et Gualtieri di Giovanni.
34 Ibid., 1182/12/29, (6342), Martino di Gherardino et ses fils Gherardino et Moliardino renonçaient à la menue pension qu’ils percevaient sur ces terres : un demi pain et un denier et six sous par an. Ces petits rentiers avaient sans doute bénéficié d’une forme d’inféodation ou de sous-location de la part des seigneurs de la curtis de Capeme qui étaient mentionnés dans l’acte et qui devaient, précisait le notaire, continuer de percevoir leurs redevances. Parmi les témoins, on notait la présence de Pilacharo de Cintoia (sans doute lié aux da Cintoia par un mariage) et d’Aliotto di Griffolo des filii Berardi ainsi d’un certain Martino di Ciuffolo qui appartenait probablement à cette classe de petits seigneurs ; ibid., 1177/11/18 (6064).
35 Sur ce point voir Collavini 2012b.
36 Plesner 1934, p. 131.
37 Diplomatico, Coltibuono, 1172/04/22 (5788, RC 483).
38 Voir Plesner 1934, p. 101-102 et Diplomatico, Passignano, 1204 (7938). Le document est une célèbre déposition de témoins concernant les dettes accumulées par l’abbé Uberto degli Ubertini au début du XIIIe siècle. Le frère convers Rignano affirmait que l’abbé Uberto avait trouvé, après son investiture, une dette de 640 livres et avait eu recours à Alberto da Cintoia pour obtenir un prêt de 500 livres destiné à rembourser cette dette. Le témoin suivant, le frère convers Rodolfo, affirmait à peu près la même chose, selon lui Uberto avait trouvé en entrant un déficit de 700 livres et avait emprunté à Alberto da Cintoia la somme de 600 livres. C’était le même Alberto da Cintoia qu’on retrouvait dans les mêmes années, à propos de prêts similaires accordés à la Badia fiorentina qui avait dû fournir la totalité de son castello de Vico l’Abate pour garantir son emprunt, voir Santini 1895, n° XXII, p. 240-244 ; Diplomatico, Badia, 1218/01/01 (74224, en 1219) ; ainsi que Francovich 1973, p. 143-144.
39 Sur ce point voir Cortese 2017b, p. 291-292.
40 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1181/03/14 (6250, en 1182), la donation concernait aussi Giovanni, le deuxième fils d’Aliotto, sans doute trop jeune pour participer à l’acte juridique, le document a été édité dans Lefeuvre 2021, p. 251-252.
41 Actuellement dans la commune de Cavriglia, petit castello à l’histoire tourmentée et particulièrement marqué, au XIIIe siècle, par le passage des armées florentines et siennoises, on y revient au chapitre cinq de ce livre.
42 Sur cette parentèle et ses voisins voir, en annexe de ce livre, n° 13 : « Les fils de Forte et les fils de Barfalo da Montaio : dépendants des abbayes et notables villageois (XIIIe siècle). »
43 CRSGF, 224.237, n° 598, p. 211-214, le 14 février 1226 (1227 de notre calendrier).
44 Sur Montaperti, voir Gros 2017.
45 Diplomatico, Coltibuono, 1260/11/13 (16482), 1261/02/06 (16515, en 1262).
46 Ibid., 1246/09/02 (13722), 1247/02/25 (13806, en 1248), 1253/12/22 (14811), 1259/02/03 (16118, en 1260), 1260/06/14 (16419), 1274/10/02 (19030).
47 Ibid., 1282/06/04 (20849), quelques années auparavant, la reddition des comptes faite par le camérier de l’abbaye de Sant’Andrea di Ardenga, à Montalcino, apprend qu’une institution de ce type, et qui n’était certainement pas parmi les moins importantes, pouvait dépenser, en une année, 90 livres de Sienne pour subvenir aux besoins d’une dizaine de moines et aux multiples obligations fiscales qui pesaient à cette époque sur les institutions ecclésiastiques (avec des rentrées d’argent de 63 livres en deniers de Sienne).
48 Ibid., 1268/10/14 (17745) et 1270/01/18 (18002, en 1271).
49 Ibid., 1261/08/07 (16598).
50 Ibid., 1306/05/29 (29592).
51 Plesner 1934, p. 222-225.
52 Sur les descendants de Barfalo voir CRSGF, 224.237, n° 598, p. 211-214, n° 588, p. 190-191, Diplomatico, Coltibuono, 1255/05/13 (15154), 1268/10/14 (17745).
53 Ibid., 1246/09/02 (13722).
54 Plesner 1934, p. 223, « Généalogie H », J. Plesner considérait le notaire Monaco di Giovanni comme un colon en vertu de la clause qu’il remarquait dans un acte par lequel il vendit une terre à l’abbaye de Passignano et s’affranchit, en même temps, de ses liens serviles, Diplomatico, Passignano, 1295/08/07 (24908), liberationem et absolutionem de omni vinculo et conditione colonaria.
55 Villani 1990, p. 341-342, livre 7, chapitre 48.
56 Neri di Nuto est attesté dans quelques actes de l’extrême fin du XIIIe siècle et du début du XIVe siècle, c’est assez pour le voir développer trois activités remarquables : le crédit ; l’achat de terres ; l’exercice de la charge de recteur, voir ainsi Diplomatico, Coltibuono, 1299/01/03 (26208, en 1300), 1301/06/21 (27791), 1301/07/16 (27809).
57 Delumeau 1996, vol. 2, p. 1069 (n. 290), p. 1081 (n. 322), généalogie 8 ; Lefeuvre 2018b ; voir enfin, en annexe de ce livre, n° 10 « Des filii Truti et filii Sardini aux seigneurs de Tornano : la constitution d’une consorteria seigneuriale. »
58 Les documents permettant de suivre les débuts de ce groupe sont les suivants, Diplomatico, Coltibuono, 1085/03 (2053, RC 160), 1090/12/29 (2399, RC 187), 1095/09/30 (74073, RC 201), 1123/05 (3804, RC 315), 1111/06/25 (3347, RC 270), 1116/09 (3566, RC 291), 1128/05 (3994, RC 335), 1133/02 (4213, RC 353), 1133/02 (4214 RC 355), 1133/05 (4228, RC 356).
59 Cortese 2007, p. 85, 316, n. 250, l’historienne désigne ces seigneurs comme les ff. Corbizi, dans la documentation, on se réfère aux mêmes en les désignant comme les Longobardi de Prisciano, ce qui renvoie bien au caractère composite du groupe dominant le site de Prisciano ; groupe formé de deux parentèles, les ff. Mazzi parmi lesquels domine un certain Saraceno di Mazzo et les ff. Albizi auxquels peuvent être rattachés les ff. Corbizi. Il est vrai que c’est à ces derniers que paraît se rattacher la transformation du site en un castello. On trouve aussi, dans un acte de 1090, une référence explicite aux filii Corbizi de Prisciano, voir Diplomatico, Coltibuono, 1073/09 (1423, RC 84), 1090/07/15 (2384).
60 Cortese 2007, p. 85 : « Per i nepotes Rainerii, infine, si rileva una fitta serie d’unioni con membri di famiglie che facevano parte della costellazione di piccoli aristocratici locali documentati in area chiantigiana. »
61 Diplomatico, Coltibuono, 1090/12/29 (2399, RC 187), 1123/05 (3804, RC 315), 1133/05 (4228, RC 356). En 1090, l’abbaye de Coltibuono avait obtenu d’un groupe d’individus les droits pour la construction d’un moulin sur le Massellone, aucun des ancêtres des ff. Truti et Sardini ne sont cités. Plus tard, en 1123, les filii Truti, peut-être par le biais de l’alliance avec Ermellina di Guido, comptent, parmi leurs tenanciers, un dénommé Guido del Molino. En 1133 enfin, les filii Sardini cèdent un moulin sur le Massellone à l’abbaye de Coltibuono. Sur ces derniers, voir, en annexe de ce livre, n° 10 « Des filii Truti et filii Sardini aux seigneurs de Tornano : la constitution d’une consorteria seigneuriale ».
62 Papaccio 2004, p. 3.
63 Wickham 1989.
64 Appelt – Herkenrath – Koch 1979, n° 521, p. 461-462.
65 Plusieurs documents permettent de reconstruire la trajectoire de cette parentèle durant cette seconde période, Diplomatico, Vallombrosa, 1191/01/06 (6783, en 1192), Coltibuono, 119(*) (7396, RC 537), Vallombrosa, 1191/01/06 (6783, en 1192), 1197/12/31 (7278), 1210/08/11 (8456), 1211/01/03 (8493, en 1212), 1227/11/02 (10582), 1229/04/23 (10791), 00012612, 1240/03/28 (12608, en 1241), 1245/12/31 (13570), 1246/04/24 (13652) ; CRSGF, 224.237, n° 541, p. 106-107, le 21 août 1201, n° 545, p. 112-113, le 16 février 1203 (1204 dans notre comput) ; Manoscritti, 48, (Bullettone), p. 165, régeste de 1217 ; mention de Guarnellotto dans, Santini 1895, n° 45, p. 114-121, le 23 mai 1203, p. 118, aussi édité dans Redon 1994, p. 216-220.
66 CRSGF, 224.237, n° 541, p. 106-107, le 21 août 1201, n° 545, p. 112-113, le 16 février 1203 (1204).
67 Santini 1895, n° 25, p. 394-395, pour l’original voir Diplomatico, Vallombrosa, 1229/10/04 (10843), la commune de Florence se saisit ainsi des tours de Monteluco a Lecchi et de Campi.
68 Collavini 2008.
69 Diplomatico, Vallombrosa, 1229/04/23 (10791).
70 Ibid., 1240/04/01 (12612).
71 Ibid., 1240/03/28 (12608, en 1241).
72 Ibid., 1264 (17117), l’acte avait été établi à Florence, résidence de Ser Drudolo da Cacchiano, le destinataire du document, mais Diana ne s’y était pas rendu en personne, elle se trouvait représentée sur place par deux procurateurs qu’elle avait sans doute mandatés depuis Sienne.
73 Klapisch-Zuber 1998.
74 Sur cette trajectoire, voir l’annexe de ce livre : 1. « Des filii Guidi Bittoli aux descendants de Malcristiano : intermédiaires privilégiés entre Rignano sull’Arno et Florence (XIIe-XIIIe siècle) ».
75 Diplomatico, Vallombrosa, 1145/08 (4736), Coltibuono, 1159/02/06 (5331, RC 452, en 1160), 1136/07/03 (4330, RC 362, en réalité en 1166), 1148/04 (4887, RC 489, le deuxième acte présenté sur ce parchemin date du 13 février 1175, style moderne), 1185/03/15 (6450, RC 507, en 1186), Vallombrosa, 1171/12/27 (5764), 1193/06 (6947), voir aussi Strà 1982, n° 36, mars 1140, acte du notaire Rustichello.
76 Ibid., Vallombrosa, 1217/09/03 (9241), 1217/09/19 (9239), Coltibuono, 1219/09/07 (9458), Vallombrosa, 1219/11/04 (9473), 1219/11/20 (9482), 1221/12/22 (9751), 1225/12/11 (10270), Coltibuono, 1236/06/03 (11937), 1236/09/30 (12011), 1236/10/20 (12019), S. Vigilio di Siena, 1219/01/31 (9387, en 1220), dans le fonds des conventi soppressi, CRSGF, 224.237, n° 592, p. 198-200, le 9 mars 1224 (en 1225 de notre calendrier), copie d’un acte originellement présent dans les archives de l’abbaye de Coltibuono.
77 Diplomatico, Coltibuono, 1127/04 (3962, RC 329), c’est d’ailleurs la première mention de Marciano comme un castellare et non plus comme un castello.
78 Diplomatico, Vallombrosa, 1145/08 (4736).
79 Sur ces questions, voir Feller 2005.
80 Lefeuvre 2018a.
81 Diplomatico, Coltibuono, 1159/02/06 (5331, RC 452), 1136/07/03 (4330, RC 362, en réalité en 1166), voir aussi Strà 1982, n° 36, mars 1140.
82 Ainsi peut-on par exemple se référer au cas de Martino di Alberello et de ses fils, cités comme tenanciers, cités dans les confronts et intervenant fréquemment comme témoins, Diplomatico, Coltibuono, 1144/05 (4670, RC 390), 1153/12/29 (5114, RC 425), 1136/07/03 (4330, RC 362, en 1166), 106(*) (1264, RC 448, en 1158), 1158/04/26 (5303, RC 446), 1164/04/27 (5509, RC 464), 1155/01/28 (5173, RC 437), 1158/04/26 (5303, RC 446).
83 Ibid., 1148/04 (4887, RC 406).
84 Cortese 2011 ; Pirillo 2011.
85 Diplomatico, Coltibuono, 1185/03/15 (6450, RC 507, en 1186).
86 Boesch Gajano 1964 ; Volpini 1967.
87 Diplomatico, Coltibuono, 1219/09/07 (9458), Vallombrosa, 1225/12/11 (10270).
88 Ibid., Vallombrosa, 1219/11/20 (9482).
89 CRSGF, 224.237, n° 592, p. 198-200, le 9 mars 1224 (en 1225 de notre calendrier).
90 Diplomatico, Vallombrosa, 1225/12/11 (10270).
91 Ibid., Coltibuono, 1236/06/03 (11937), pour éteindre une dette contractée auprès de Boninsegna di Malcristiano lui-même, un moine était chargé de souscrire un prêt auprès d’un descendant des Firidolfi de Montegrossi vivant à Florence, Jacopo di Biliotto di Albertesco.
92 Documents ratifiés dans les environs de Rignano, Diplomatico, Vallombrosa, 1145/08 (4736), à San Niccolò al Prato (Marciano), Coltibuono, 1159/02/06 (5331, RC 452, en 1160), 1136/07/03 (4330, RC 362, en réalité en 1166), Vallombrosa, 1171/12/27 (5764), au castello de Rignano, 1219/11/04 (9473), à Rignano. Florence ou dans les environs, Diplomatico, Coltibuono, 1148/04 (4887, RC 489, le deuxième acte présenté sur ce parchemin date du 13 février 1175, style moderne), 1185/03/15 (6450, RC 507, en 1186), Vallombrosa, 1193/06 (6947), 1217/09/03 (9241), 1217/09/19 (9239), 1219/09/07 (9458), à Florence, en l’église Santa Maria Maddalena, Coltibuono, 1236/09/30 (12011), Vallombrosa, 1236/10/20 (12019), en la cour de Santa Maria a Ughi. On ignore où se trouvait exactement Colle, lieu d’établissement d’un acte de 1219, il pourrait s’agir de Celle, plutôt que Colle Val d’Elsa, ibid., 1219/11/20 (9482). Bien entendu, on pouvait trouver des membres de la famille dans d’autres lieux, comme Leccio dans le Valdarno, CRSGF, 224.237, n° 592, p. 198-200, le 9 mars 1224 (en 1225 de notre calendrier).
93 Paoli 1889, p. 36, le 28 février 1260 (style moderne).
94 Diplomatico, Vallombrosa, 1145/08 (4736).
95 Ibid., 1217/09/03 (9241).
96 Ibid., Coltibuono, 1236/09/30 (12011).
97 Ibid., S. Vigilio di Siena, 1219/01/31 (9387, en 1220), Vallombrosa, 1225/12/11 (10270).
98 Ibid., Coltibuono, 1219/09/07 (9458).
99 Ibid., S. Vigilio di Siena, 1219/01/31 (9387, en 1220).
100 Ibid., Coltibuono, 1236/09/30 (12011).
101 Ibid., Vallombrosa, 1225/12/11 (10270), dans cet acte établi à Florence, on apprend qu’Avogado et Ormanno frères et fils de Guido degli Avogati – grande famille consulaire – avait cédé au convers Barluzzo, agissant pour les abbés Benigno et Guido de Vallombrosa et de Coltibuono, et pour l’hôpital de Memugnano, tous les moulins, terres et droits que leur père avait acquis de Guido di Ubertino dans le plebatus de Rignano, le long de l’Arno, en gage de 250 muids de blé. Ils recevaient 21 livres de la part de l’abbaye de Vallombrosa et 21 livres de la part de Coltibuono. L’acte était confirmé en mars 1227 et organisait la gestion tripartite de l’hôpital de Memugnano entre les Ubertini, les moines de Coltibuono et de Vallombrosa. Il confirme le rôle de Boninsegna di Malcristiano, présent parmi les témoins et illustre la façon dont un bien de ce type servait à couvrir les emprunts de ses propriétaires. Le muid florentin moderne, dont se rapproche peut-être le muid du XIIIe siècle, équivalait à environ 586 litres.
102 Paoli 1889, p. 36, le 28 février 1260.
103 Collavini 2008.
104 On trouve ainsi les noms, toujours dans le fonds de Coltibuono, de Bellafante (1229, 1294), Bellaimbracchio (1153), Belletta (1236, 1243), Bellino (notaire de 1230 à 1246), Belnero (1256).
105 Cognoscente, (1216, 1224), notaire très présent dans le fonds de Vallombrosa.
106 Cacczo (1253), Cazzalacqua (1232).
107 Dans la Kabylie des années 1950-1960, on distinguait nettement les pratiques commerciales condamnables avec ceux de sa communauté, mais qui étaient valorisées dès lors qu’elles s’adressaient au monde extérieur, Bourdieu 1980, p. 196.
108 Rippe 2003, p. 620-621.
109 Sur le Primo Popolo comme rupture voir Diacciati 2011, p. 159.
110 Pirillo 1992.
111 Rippe 2003, p. 643.
112 Ibid., p. 773.
113 Wickham 2001, p. 265-269.
114 Cherubini 2009.
115 Casini 2009a ; Collavini 2009 ; Pirillo 2009.
116 Francesconi 2005b.
117 Ibid., p. 244-271.
118 Sur cette parentèle, voir aussi, en annexe de ce livre, n° 7 « Albertinello da Melosa et ses descendants : grands tenanciers ou petits seigneurs ? » ; Diplomatico, Vallombrosa, 1137/07 (4396), 1134/11/08 (4277, 4276), 1142/04/24 (4606).
119 Ibid., 1167/01/23 (5577, en 1168).
120 Les mises en gage concernaient des terres précises et l’on obtient ainsi un tableau précieux des quatorze individus, des noms que l’on retrouve souvent par la suite, évoluant dans une forme mal définie de fidélité vis-à-vis des abbés de Vallombrosa.
121 Ibid., 1167/01/23 (5577, en 1168), Albertinello plaçait en gage deux setiers du Culto a Melosa.
122 Ibid., 1192/06/15 (6879).
123 Ibid., 1213/12/08 (8820).
124 Sur ces deux parentèles voir, en annexe de ce livre, n° 5 « Les nepotes Lucarelli : maître des alpages de Vallombrosa », n° 6 « Les filii Giratti, de petits seigneurs du Pratomagno » ; pour l’acte mentionné, voir Diplomatico, Vallombrosa, 1191/12/02 (6840).
125 Ibid., 1213/12/08 (8820), Ammanato di Guglielmino di Bonaiuto était témoin d’un acte en compagnie de son père.
126 Ibid., 1224/02/04 (10010, en 1225).
127 CRSGF, 260.126, fol. 110v, le 15 août 1253, fol. 94v, le 12 décembre 1262, fol. 56v-57v, le 23 février 1274 (style moderne).
128 Ibid., fol. 96v, 98 r, 99v, 110v.
129 Diplomatico, Vallombrosa, 1243/06/15 (13045).
130 Ibid., 1241/08/25 (12766), 1247/05/19 (13850), Guglielmino di Bonaiuto cité dans les confronts, dans le dernier acte, le faber Martino di Gagliardo de Magnale faisait d’Ammanato di Guglielmino le garant de son testament.
131 CRSGF, 260.126, fol. 55v-56v le 7 février 1273 (style florentin).
132 Menant 1993, p. 703-706.
133 Carrier 2012, p. 189.
134 Ibid., p. 193-194.
135 Castiglioni 2010, p. 360-366.
136 CRSGF, 260.126, fol. 55r-v, se| feudatorios de monasterii Vallisumbrose ac ipsius monasterii glebe ascriptos <v>olentes debitam fidelitatem recongnoscere,| juraverunt.
137 Sur les filii Liccesis voir, en annexe de ce livre, n° 4 « Les filii Liccesis : une influence seigneuriale entre montagnes et vallée (milieu XIIe-milieu XIIIe siècle). »
138 Sur Leccio, voir Repetti 1965, vol. 2, p. 670, « Leccio, Casa Castello (a SE) ». Les premières attestations faisant de cette localité un castello sont relativement tardives et insistent davantage sur la tenue régulière d’un marché que sur l’aspect défensif de la fondation située, comme Vallombrosa, Magnale et Ristonchi, sur la rive droite de l’Arno, Diplomatico, Vallombrosa, 1157/02/21 (5253, en 1158), 1169/10/26 (5675), Coltibuono, 1176/02 (5975, RC 492, en 1177), 1187/12/30 (6621, RC 509), Vallombrosa, 1171/03/04 (5738, en 1172), 1171/03/04 (5739, en 1172).
139 Ibid., 1171/03/04 (5738, en 1172), 1171/03/04 (5739, en 1172), un commentaire de ces documents dans Wickham 2001, p. 251, n. 50.
140 Dans les grandes lignes, l’idée développée par J. Plesner d’un investissement assez tardif des vallées communicantes par l’habitat semble encore valable, voir Plesner 1979 ; à compléter avec Szabó 1992.
141 Diplomatico, Vallombrosa, 1184 (6443, date hypothétique), 1188/05/07 (6651), 1210/12 (8488), 1229/05/21 (10801).
142 L’existence de ces liens correspond davantage à une suspicion qu’à une relation avérée, sur Figline, gros castello et quasi-città, il existe du reste une bibliographie importante, voir Pirillo 1992 ; Wickham 1996a ; Pirillo – Zorzi 2012.
143 On peut au minimum supposer l’existence de liens d’interconnaissance. Liccese di Orlandino était présent comme témoin lors des actes visant à la pacification des relations entre l’abbaye de Vallombrosa et les filii Griffi da Licignano, Diplomatico, Vallombrosa, 1184 (6443, date hypothétique), 1187/12/06 (6615).
144 Ibid., 1195/05/20 (7102).
145 Ibid., 1200/09/03 (7469).
146 Ibid., 1195/05/20 (7102), 1200/09/03 (7469), 1210/12 (8488), 1211/11/15 (8585), 1224/01/23 (9999, en 1225), 1233/05/08 (11363).
147 Ibid., 1217/07/24 (9227), le rôle d’arpenteur joué par Liccese di Orlandino était représentatif de la place qu’on accordait à cette figure dans la pacification des conflits portant sur les limites foncières et de la connaissance qu’il était supposé avoir du territoire (le conflit portait sur les alpages du massif de Remole). Il fallait bien, dans les diffinitiones que des hommes fussent en mesure de départager les propriétés, les possessions et les droits d’usage. On devait reconnaître cette capacité à certains notaires et probablement à certaines figures locales.
148 Sur cette petite werra, ibid., 1217/01/11 (9154, 1218).
149 Ibid., 1221/04/13 (9664).
150 Sans doute l’interdit pesait-il davantage sur une éventuelle inféodation ou sous-location que sur la présence physique des filii Liccesis : cette dernière interdiction n’est toutefois pas à exclure et on aurait ainsi le cas d’un bannissement d’une commune rurale, sur le mariage entre Giuliana et Ardimanno, et sur le devenir des époux, voir ibid., 1202/09 (7717), 1229/05/21 (10801).
151 Ibid., 1214/05/28 (8883).
152 Ibid., 1221/04/13 (9664).
153 Sur cette parentèle voir aussi, en annexe de ce livre, n° 9 « Les descendants de Cacciaguerra ou le choix de la dépendance ».
154 Diplomatico, Vallombrosa, 1184/01 (6390, en 1185), 1191/09/18 (6828), 1200/03 (7448).
155 Ibid., 1235/12/30 (11837), 1241/08/25 (12765), 1247/04/02 (13822).
156 Ibid., 1241/08/25 (12766), 1242/11/24 (12958), Salimbene di Remberto vendait sa part du même pré à 4 livres et 10 sous en deniers de Pise, soit quatre fois plus qu’Orlandino di Cacciaguerra. On peut supposer que la vente des alpages par Salimbene ait d’ailleurs entraîné la vente d’Orlandino. Parmi les autres propriétaires de ces alpages, on notait la présence de Bonaiuto di Guglielmino, descendant d’Albertinello da Melosa, précision qui confirme l’impression d’une longue continuité dans la répartition du finage, les descendants des tenanciers cités en 1168 continuant de disposer de terres réparties de la même façon entre vallées et sommets.
157 Ibid., 1227/04/26 (10480), parmi les biens cédés, ceux qui classaient le plus le vendeur étaient les pensions coutumières que lui devaient Guglielmo da Rosso et Ricovero di Rampa da Caticciano (deux coqs et un denier par an) et Gottolo da Favale (une poule et deux ou trois deniers par an, à la veille de Noël). Il fut payé douze livres en deniers de Pise et reçut en outre deux fromages.
158 Ibid., 1219/03/10 (9404, en 1220), voir Santini 1895, p. 297-298, n° VI, sur ce document voir aussi Lefeuvre 2018b.
159 CRSGF, 260.126, fol. 60r-61r, serment de fidélité des hommes de Magnale, le 22 février 1273 (1274 style moderne) ; fol. 68r-69r, serment de fidélité des hommes de Magnale, le 12 décembre 1262 ; fol. 106r, location du 3 mars 1275 (1276 en style moderne) d’une terre au lieu-dit La Fossa contre un loyer d’une mine de blé chaque année ; fol. 110v, serment de fidélité des hommes de Magnale, le 15 août 1253.
160 Diplomatico, Vallombrosa, 1229/11/22 (10867), 1239/07/15 (12490).
161 Francesconi 2005b, p. 211-271.
162 Voir Collavini 2008, le cas de Cacciaguerra est toutefois un bon exemple de la difficulté à juger du sens de ces surnoms. Qu’était-ce, pour les hommes du Pratomagno, que ce « Chasseguerre » ? Celle d’un petit combattant belliqueux ou d’un pacificateur ?
163 Brancoli Busdraghi 1996.
164 Diplomatico, Vallombrosa, 1196/11/30 (7211).
165 Otton de Freising 1912, p. 116, si l’auteur consentait à déceler dans la diffusion des armes quelque trace d’une vertu républicaine toute romaine, il y voyait surtout le résultat de la compétition féroce que se livraient les cités-États naissantes.
166 Le genre constitue un classique de l’histoire médiévale, et on emploie ici des méthodes mises en œuvre par les historiens depuis la seconde moitié du XXe siècle, on peut citer ici Cammarosano 1974 ; Menant 1976 ; Ceccarelli Lemut 1996 ; Collavini 1998b.
167 Bourdieu 1989, p. 375 : « Le champ du pouvoir est un champ de forces défini dans sa structure par l’état du rapport de force entre des formes de pouvoir, ou des espèces de capital différents. Il est aussi inséparablement, un champ de luttes pour le pouvoir entre détenteurs de pouvoirs différents, espace de jeu où des agents et des institutions ayant en commun de posséder une quantité de capital spécifique (économique ou culturel, notamment) suffisante pour occuper des positions dominantes au sein de leurs champs respectifs, s’affrontent dans des stratégies destinées à conserver ou à transformer ce rapport de force. »
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »
Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIIIe siècle (1254-1304)
Pierre-Yves Le Pogam
2005
L’« Incastellamento » en Italie centrale
Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge
Étienne Hubert
2002
La Circulation des biens à Venise
Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)
Jean-François Chauvard
2005
La Curie romaine de Pie IX à Pie X
Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux
François Jankowiak
2007
Rhétorique du pouvoir médiéval
Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIIIe-XVe siècles)
Benoît Grévin
2008
Les régimes de santé au Moyen Âge
Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIIIe- XVe siècle)
Marilyn Nicoud
2007
Rome, ville technique (1870-1925)
Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain
Denis Bocquet
2007