Chapitre 5 – L’affirmation et le contrôle des solidarités locales
p. 173-222
Texte intégral
Ce n’est pas un voisin, son cheval est trop fier pour être de ce coin1.
1Les évolutions sociales des XIIe et XIIIe siècles s’insèrent dans une transformation globale et profonde du cadre politique. Dans une période d’affirmation des grandes communes urbaines, on assiste partout à une redéfinition des critères définissant localement la position des individus dans la hiérarchie politique. L’émergence des communes rurales est l’un des indices les plus évidents, parmi tant d’autres, d’une transformation générale de la culture politique2. Dès la seconde moitié du XIIIe siècle, les communautés structurées en comunia ou universitates étaient en effet devenues la norme de l’organisation du territoire florentin ; les plus insignifiants castelli étaient le siège d’une organisation fondée sur des pratiques et une mémoire dépassant la vie des individus et le cadre des rapports interpersonnels. En tous lieux, les homines étaient désormais susceptibles de se rassembler au son de la cloche paroissiale pour accomplir des rituels politiques semblables à ceux de leurs voisins3 ; ces institutions liaient ces homines en les soumettant à des obligations communes et servaient de cadre à l’affirmation de leur statut social. Un exemple parmi d’autres, au début du XIVe siècle, l’abbaye de Santa Maria di Vallombrosa exerçait en apparence une seigneurie sans partage sur les castelli de Magnale et Ristonchi, et pourtant les communautés de ces mêmes villages étaient assez organisées pour opposer aux moines et à aux abbés une résistance têtue et procédurière4. En 1310, les « hommes » de Ristonchi avaient élevé une protestation contre les moines pour défendre leurs droits d’usage sur les alpages5. Quelques années plus tard, les villageois du castello voisin de Magnale tentèrent de s’émanciper du cadre seigneurial en adressant aux autorités citadines une requête visant à les faire passer sous l’autorité directe de la Commune florentine. En cette occasion, ils montrèrent qu’ils formaient une communauté autonome, mobilisant une mémoire archivistique et dotée d’une personnalité juridique6. La commune rurale, entendue ici comme une « organisation collective structurée et fondée sur des unités de peuplement rural7 » est-elle l’aboutissement institutionnel de dynamiques déjà présentes dans les sociétés rurales ? L’historiographie dessine généralement une évolution en deux phases : dans une première phase, cette organisation émerge comme une forme originale d’association et de défense d’intérêts locaux ; dans la suivante, elle s’impose comme une institution organisant pleinement la vie des communautés8. Dans toute l’Italie, des hommes relativement libres de leurs personnes et de leurs biens eurent la possibilité de « faire commune9 » : ce processus de formalisation de pratiques politiques collectives ne fut pas spécifiquement urbain et se vérifia dans les plus petites agglomérations. Ces transformations touchant les modalités de l’action politique locale accompagnaient une évolution plus large de la culture politique. Si les premières associations collectives participaient aux logiques d’une distinction aristocratique, les communes rurales de la fin du XIIIe siècle œuvraient sans doute davantage à un nivellement relatif des statuts et des ambitions. Dans quelle mesure les communes rurales furent-elles un instrument d’affirmation d’une notabilité nouvelle ?
5.1. La domination sociale : une affaire collective
2L’historiographie s’est beaucoup intéressée aux premières apparitions de consules, aux premières mentions de comunia et aux occurrences précoces des universitates, autant de termes attestant l’existence de communes qu’on se représentait comme des réalités déjà très institutionnalisées10. Dans le panorama politique du XIIe siècle, les communes rurales étaient sans doute des nouveautés, mais ces formes nouvelles d’organisation s’appuyaient sur des dynamiques collectives qui n’étaient pas inédites.
5.1.1. Les homines, maîtres de la sociabilité publique
3De la fin du IXe siècle aux premières décennies du Xe siècle, le processus d’incastellamento eut bien lieu, mais n’eut pas pour conséquence un encellulement complet des populations au sein de seigneuries bien délimitées. Nombre de castelli s’imposèrent comme un habitat aristocratique qui ne fit point disparaître l’habitat dispersé11. C’est dans ce cadre mêlant habitat concentré et dispersé qu’apparaissent les mentions d’actions collectives de groupes unis par des intérêts productifs et dont la cohésion ne repose pas sur les seuls rapports de parenté, pour reprendre l’une des définitions récemment proposées par J. Morsel pour qualifier les communautés d’habitants12. Avant que les communautés institutionnalisées ne fussent documentées par l’écrit, des dynamiques locales étaient déjà à l’œuvre et se signalaient notamment par l’action collective d’homines13.
Par quels mots identifie-t-on, dans la documentation publique des IXe et Xe siècle [...] les entités collectives capables de mettre en place des actions communes ? Ce qui vient d’abord à l’esprit c’est le terme d’homines au pluriel. Dans les diplômes, le lemme est toujours accompagné d’un génitif : les homines dans cet apparat lexical sont toujours ceux de quelqu’un, d’une église, d’un monastère, d’un puissant laïc. Dans les plaids en revanche, on trouve de fréquentes mentions des homines de et ce de introduit non seulement une qualification personnelle de provenance […], mais trouve ses attestations les plus fréquentes dans des listes d’anthroponymes regroupant par localité ceux-là mêmes qui interviennent à l’assemblée judiciaire14.
4Tiziana Lazzari rappelle à juste titre la présence sensible des communautés informelles dans la documentation du haut Moyen Âge. Ces entités communautaires demeuraient sans doute informelles et leurs actions collectives ponctuelles. Le contexte politique de la Marche de Toscane – caractérisé par la bonne tenue des institutions royales, du pouvoir des marquis jusqu’à la fin du XIe siècle – explique sans doute le développement plus tardif qu’ailleurs de pouvoirs locaux fortement structurés15. Lorsqu’ils apparaissaient dans la documentation, ces homines étaient présentés comme une collectivité relativement autonome. L’expression n’est pas neutre toutefois et rappelle la domination exercée par une frange étroite de la population : les homines ne désignant jamais l’ensemble des habitants d’un territoire donné. Cette expression d’homines est du reste une constante qui permet de relier les communautés informelles du haut Moyen Âge aux communes bien institutionnalisées des premières années du XIVe siècle. C’était toujours une frange réduite d’hommes qui exerçait l’essentiel de l’activité politique publique légitime et prétendait représenter la collectivité comme un sujet politique. Ce phénomène est sensible dans les nombreuses listes faisant état des participations collectives aux rituels politiques des universitates rurales. Un instrumentum electionis du 29 mai 1306, relatif à la commune de Montaio, dans le Chianti, a été conservée par les moines de Coltibuono, il offre un exemple du formulaire employé par les notaires en ces occasions16. Au « son de la cloche » et à la demande du recteur, l’ensemble des hommes du castello de Montaio et de la paroisse de San Silvestro s’étaient réunis sur la place du village. Ces hommes avaient prêté serment au nouveau recteur, en touchant les Évangiles. Cet acte collectif, sans être fondateur d’une commune bien attestée dès la fin du XIIe siècle, permettait d’en affirmer l’existence. L’institution était formée par l’ensemble, universitas, des homines ayant pour lieu de référence ou d’habitat le castello de Montaio et son église. Le notaire Dino di Jacopo avait été assez précis sur ces « hommes » : ils étaient cinquante et étaient âgés d’entre quinze et soixante-dix ans. La grande majorité d’entre eux étaient les enfants d’un père défunt et cet élément avait dû contribuer à asseoir leur statut de chefs de foyers17.
5L’homo dont il est ici question est avant tout conçu comme le chef de foyer, chaque personne représentant implicitement un feu de la paroisse du castrum de Montaio. Ici comme dans le contado siennois étudié par O. Redon : « Ceux qui prennent position, c’est-à-dire les membres responsables de la commune, sont les hommes majeurs représentant eux-mêmes et les femmes et enfants de leur famille18. » Combien d’habitants comptait du reste la paroisse ? Au XVIe siècle, Montaio comptait six cents habitants et c’était au XIIIe siècle un petit castello très dynamique19. Les homines de Montaio représentaient, dans tous les cas, moins de la moitié d’une population composée de femmes adultes, d’enfants des deux sexes, mais aussi, très probablement, de fils déjà âgés non émancipés par leurs pères20. À l’image de ce qui s’observe dans la Florence renaissante21, les inégalités reposant sur le sexe, l’âge et la position à l’intérieur du foyer étaient naturalisées dans la langue des notaires et structuraient fortement la position sociale dans les sphères domestique et publique.
5.1.2. Épouses et veuves : la place des femmes dans la vie publique
6Au haut Moyen Âge, les hommes adultes étaient seuls ou presque « à avoir pleine capacité juridique, à posséder les offices publics, à exercer l’activité militaire et à se tailler la part du lion lors des divisions d’héritage22 », mais n’en exerçaient pas moins un pouvoir qui se fondait largement sur les femmes. Dans son travail sur Lucques, Paolo Tomei souligne le rôle central joué par les épouses dans la structuration des groupes aristocratiques et l’orientation des stratégies patrimoniales. Au seuil du XIIe siècle, l’aristocratie lucquoise ne se déploie pas en groupe que domine nettement la lignée agnatique. Dans le territoire florentin, comme l’a montré M. E. Cortese, les femmes de l’aristocratie jouent un rôle majeur au XIe siècle et continuent, au cours du XIIe siècle, de disposer d’un poids important dans la structure des parentèles. Ce n’est qu’à l’issue de cette période qu’elle note un recul durable d’une présence féminine active dans les sphères aristocratiques de la société florentine23. Comme le suggère un travail mené par Alberto Luongo sur Gubbio au bas Moyen Âge, les femmes, notamment celles qui appartenaient aux milieux populaires, ont sans doute été plus présentes dans la vie publique que ce que la documentation suggère à première vue24. À Florence et dans son territoire, l’action des femmes en dehors du cadre domestique restait toutefois soumise à une série de rituels et de procédures qui les maintenaient formellement dans la position d’éternelles mineures25. Il était fréquent que les deux époux, homme et femme, fussent les acteurs principaux d’une donation, d’une vente ou d’une aliénation de biens26. Les témoins demeuraient des hommes27, un proche ou un juge devait faire déclarer aux épouses qu’elles n’avaient subi aucune violence et agi sans pression de l’entourage28. Face au notaire, les femmes devaient en outre agir en présence d’un garant : un homme appartenant généralement à leur parentèle d’origine, leur mari ou les héritiers mâles29. Le veuvage et le remariage donnaient aux femmes l’occasion de saisir une part du patrimoine commun ou de ressaisir la part qui leur revenait de droit. Quelques figures influentes s’affirmaient en de telles occasions. Ainsi, en 1205, non loin de Montaio, une certaine Beccaia, veuve de Pietro da Cagnano, et habitante de Monteluco a Lecchi dans le Chianti, avait offert sa personne et une partie de ses biens à l’abbaye de Coltibuono30. La donation devait peut-être autant à la nécessité qu’à la piété et témoignait de la position acquise par Beccaia dans le castello de Monteluco : sans appartenir à l’une des parentèles de l’aristocratie locale, elle y avait accumulé assez de biens pour faire un testament devant notaire et avait eu assez d’ascendant pour obtenir l’accord de son fils. Beccaia, dont le surnom signifiait « Bouchère », était probablement une figure connue du petit castello31. Cet acte d’oblation qui constituait sans doute l’équivalent d’un testament demeurait cependant une affaire d’hommes : du notaire au destinataire en passant par les témoins ou les noms des personnages cités dans les confronts, Beccaia était la seule femme citée. En cette occasion, son fils Trebbiolo avait fait office de garant. Au XIIIe siècle, la présence du munduald, nom donné au garant, était souvent une simple formalité ; elle n’en demeurait pas moins indispensable et toute femme agissant devant notaire devait se doter d’un munduald32. Dans l’ensemble, ces normes résultaient d’une double exigence : l’une consistant à garantir aux épouses et aux veuves un accès à leur dot et à leur douaire ; l’autre visant à la conservation du patrimoine de la parenté agnatique33.
7Sans doute des femmes de toutes conditions étaient-elles davantage présentes dans la vie sociale, par une parole et des actes que ne saisissaient point les écrits des notaires34. Ce que les écrits des notaires permettent de suivre, c’est en revanche l’exclusion progressive des épouses de leur droit à hériter d’une part substantielle du patrimoine foncier de leurs parents. E. Faini a mis en évidence la tendance à exclure plus nettement les femmes de l’héritage au cours du XIIIe siècle35. Au bas Moyen Âge, cette évolution conduisit à la conversion des dots et des douaires en numéraire bien mise en évidence par C. Klapisch-Zuber et Isabelle Chabot36. Dans les actes du XIe siècle, la donatio propter nuptias, appelée morgincap dans la vieille langue des Lombards, était encore un élément capital de la position de l’épouse, au même titre que la dot37. Selon la coutume, ce « don du matin » (Morgen Gabe) devait représenter un quart des biens de l’époux38. Dans les faits cependant, ce patrimoine ne se présentait pas comme un ensemble foncier facilement saisissable et que l’épouse aurait pu gérer, donner, vendre ou mettre en gage et la morgincap demeurait une « assignation générale » sur le patrimoine du couple39. Cette réserve pouvait, au besoin, servir à négocier la position de l’épouse ou de la veuve ou alimenter les exigences de sa parentèle. La monétarisation des dots et des douaires fit probablement perdre aux épouses un des leviers leur permettant d’accéder à une part de l’héritage foncier40. En 1247 encore, Bernardo di Sacco da Montegrossi, des Firidolfi, offrait ainsi à Acconcia di Bencivenne di Aveduto dix-huit livres en deniers de Pise en donatio propter nuptias et recevait de cette dernière une dot de trente-six livres en monnaie et en biens41. Dans cet échange monétaire offrant à chacun des époux la somme de dix-huit livres, les biens fonciers des Firidolfi, une grande maison, demeuraient préservés. Les épouses étaient des actrices importantes des transactions foncières passées devant notaires – manifestations publiques de la vie familiale –, en tant que descendantes ou sœurs, les actes notariés faisaient en revanche beaucoup moins apparaître les femmes. Il n’est pas rare, dans la documentation disponible, de voir agir des groupes de frères sans que leurs sœurs éventuelles ne soient jamais mentionnées. En 1148, dans le Valdarno, les trois fils du notaire Ghiberto de Rignano offraient à l’abbaye de Vallombrosa une terre pour l’âme de leur frère Pigliacornachia42. En 1253, l’un des fils de Piccolino da Carnano avait dû obtenir l’accord de ses trois autres frères pour pouvoir se donner en oblation aux moines de Coltibuono avec sa part des terres tenues en indivision43. Les homines issus d’un même sang jouaient souvent le rôle principal sur une scène laissant peu de place à leurs épouses, et moins encore à leurs filles ou à leurs sœurs44. C’était aux descendants mâles qu’il revenait fréquemment de gérer le patrimoine indivis dont ils avaient hérité. En Italie, comme dans le Languedoc et d’autres territoires occidentaux, les femmes subissaient ainsi une exclusion croissante des affaires publiques45.
5.1.3. Au-delà du cercle domestique : la consorteria
8Sans être d’essence aristocratique, l’indivision supposait l’existence d’un patrimoine apportant un revenu matériel ou symbolique à la collectivité qui l’avait en partage. Le fractionnement des droits sur certains biens particulièrement importants est bien documenté dans les actes florentins des XIIe et XIIIe siècles. Les tours, les murs des castelli ou certains terrains incultes se prêtaient fort bien à des formes collectives d’appropriation et à un héritage en indivision. Au XIIe siècle, les seigneurs du castello de Stielle, dans le Chianti, associaient à la possession d’une part de la tour, le droit d’opérer des prélèvements sur la curtis correspondante46. Au siècle précédent, Unganello di Tebaldo avait offert aux moines de Coltibuono ce qui était sans doute sa part ou la part d’un héritage acquise par un mariage : une maison située près d’une tour à Lucignano in Chianti, ainsi que le quart de la tour de Monterotondo, dans les environs de l’abbaye47. Dans l’historiographie italienne, le terme de consorteria sert souvent pour décrire les groupes aristocratiques48 : le cas des tours de l’Italie médiévale tenue par les membres d’une même parentèle est bien connu49. Il s’agissait, dans les cas de ces tours et de ces murs, d’une forme d’investissement dans une réalité aussi symbolique que matérielle : la seigneurie et ses profits. La construction et l’entretien d’un castello représentaient un investissement coûteux et que tous les héritiers n’étaient pas capables de soutenir50. Les consortes gérant chacun une part d’héritage, ou sors51, pouvaient avoir à gérer des biens plus rentables qu’un castello comme un moulin. L’une des consorterie seigneuriales les mieux documentées a déjà été évoquée au chapitre précédent, c’est celle que compose l’union au début du XIIe siècle des filii Sardini avec les filii Truti dans les franges méridionales du Chianti. Cette consorteria, attestée en tant que telle dans les premières années du XIIIe siècle, ne tirait pas son origine d’un investissement dans la pierre d’un castrum mais s’était d’abord appuyée sur la construction et l’entretien des moulins construits sur la rivière Massellone qui comptaient sans doute autant que les fortifications des castelli voisins de Tornano ou Monteluco a Lecchi. Il faut en effet attendre 1170 pour trouver la première mention d’un castello à Tornano et attendre 1205 pour que la localité de Monteluco a Lecchi soit à son tour décrite comme un castello52. Avant ces deux dates, les références explicites aux moulins du petit torrent de la Val d’Arbia sont, quant à elles, fréquentes et accompagnent la vie des deux parentèles de la fin du XIe siècle aux premières décennies du XIIIe siècle. La construction et la gestion des moulins étaient en effet des affaires collectives qui dépassaient rapidement le cadre de la parenté et impliquaient plusieurs foyers la première attestation du moulin de Tornano remonte à 1133, avec la vente aux moines de Coltibuono, par Uberto di Sardino et Tedora di Guido, des filii Sardini, d’un moulin situé près de Monteluco a Lecchi53. Cette aliénation, loin de traduire une renonciation complète des laïcs marquait le début d’une longue coopération entre un groupe de laïcs et les moines vallombrosains autour de certains moulins. L’entretien d’un de ces édifices mobilisait de larges pans des communautés d’habitants : il fallait surveiller et entretenir l’édifice, maintenir le flux de l’eau et protéger l’approvisionnement de la construction en empêchant notamment qu’un barrage en amont ne vînt en perturber le cours54. Dans ce contexte, les filii Truti et les filii Sardini n’étaient qu’un groupe parmi d’autres des laïcs particulièrement intéressés à la construction et à l’entretien des moulins : à leurs côtés, on relevait ainsi la place importante des filii Ursi55. La consorteria des domini de Tornano, composée de sept foyers au début du XIIIe siècle, devait sa position solide aux choix politiques opérés par Guarnellotto da Tornano dans la seconde moitié du XIIe siècle. Les seigneurs de Tornano n’en renonçaient pas pour autant à l’investissement dans les moulins : en 1204, l’abbé de Coltibuono concédait ainsi à Guarnellotto da Tornano, à ses frères et à ses consortes, le droit de faire construire un ou plusieurs moulins entre la localité de Dudda et le castello de Tornano56. La consorteria se composait alors de Guarnellotto et de ses frères, et comprenait en outre de nombreux descendants des filii Sardini, dont certains, à l’image de Martinuzzo, devaient être très âgés à cette date. La consorteria des filii Truti et Sardini avait certes un caractère familial et seigneurial : elle ne s’en présentait pas moins comme une petite association d’entrepreneurs s’associant avec les moines de Coltibuono dans la construction et la conservation d’un ou de plusieurs moulins57. C’était tout l’intérêt de ces liens unissant entre eux des consortes que de permettre un investissement commun sur des installations lucratives, mais coûteuses à entretenir et nécessitant à la fois le contrôle de la vie locale et l’existence de relais politiques plus lointains. La limite entre les consorterie et de plus larges communautés ne se laisse pas toujours immédiatement saisir, mais les difficultés d’interprétation que soulèvent certains textes reposent peut-être sur la réticence à associer dynamiques seigneuriales et communautaires.
5.1.4. Biens communs et communes
9« Que faire du saltus, du sol non dominé, des vastes espaces de steppe, de garrigue, de maquis, de forêts qui encerclent les paquets d’hommes ? », question fondamentale pour les communautés agricoles comme pour les seigneurs, elle constitua souvent un nœud crucial de l’institutionnalisation des rapports entre les deux pouvoirs58. Plus encore que celles étudiées par R. Fossier, les campagnes florentines des XIIe et XIIIe siècles donnent l’impression d’un monde plein dans lequel le saltus en question alimente les appétits59. Si les espaces soumis aux usages communautaires paraissent relativement rares ou peu documentés dans le contado florentin du XIIe siècle, c’est sans doute que la main des seigneurs y est omniprésente. Loin de se désintéresser des espaces ouverts aux usages collectifs et concertés, les parentèles laïques de domini et les seigneurs ecclésiastiques intervenaient pesamment dans les activités agricoles, créant d’une part les conditions du prélèvement d’une part substantielle de la rente foncière60 et participant d’autre part au contrôle collectif des communs. C’est du moins ce que suggère l’histoire d’un conflit qui opposa aux XIe et XIIe siècles, les communautés de Celle et de Cintoia, dans la vallée de l’Ema, qui illustre le rôle joué par une parentèle seigneuriale dans la structuration d’une communauté rurale en commune. Le développement de cette institution ayant souvent à voir avec le souci d’appropriation et de gestion d’un bien commun61.
10Ce conflit trouve l’une de ses origines dans la seconde moitié du XIIe siècle, avec la donation par les da Cintoia d’incultes exploités conjointement par les populations de Celle et de Cintoia aux moines de Montescalari. Selon un bref de la fin du XIe siècle, une première plainte aurait été élevée par les seigneurs de Cintoia contre les homines de Celle lors d’un plaid présidé par le marquis de Toscane Godfroid († 1069) sans que la justice des marquis sût calmer les griefs que les da Cintoia exprimaient de nouveau en 1073, en présence de plusieurs boni homines62. Un siècle plus tard, en 1192, un texte faisait apparaître l’une des plus anciennes attestations d’organisations communautaire dotées de consuls dans le territoire florentin63. Il s’agissait d’un compromis par lequel Cellenses et Cintolenses entendaient mettre fin aux violences nées de ce vieux conflit d’usage64. La solution était dans l’air du temps65, les deux parties avaient nommé quatre arpenteurs – Albertino del Roso et Pilacharo di Griffolo pour Cintoia, Perino de Gagna et Giovanello di Gerardino de Faciano pour Celle – chargés de conduire une délimitation, une diffinitio, des confins passant entre les deux territoires66. L’abbaye de Montescalari, bâtie sur la colline qui séparait les deux villages, avait dû travailler tout particulièrement à l’obtention de ce compromis qui réservait ses droits. Le travail de délimitation, dont les résultats occupaient l’essentiel du document avait été soumis aux représentants des deux parties qui avaient accepté le compromis des arpenteurs. Guidalotto avait été nommé recteur des « hommes de Celle, les seigneurs et leurs fidèles », Rodolfo di Guicciardo, « alors consul », représentait pour sa part les hommes de Cintoia, « seigneurs et fidèles67 ». Cette simple mention attestait-elle l’existence d’une commune rurale ?
11Selon A. Boglione, ce document constitue la trace explicite d’une commune rurale déjà bien institutionnalisée et fonctionnant sur la double hiérarchie des domini et des fideles68. Cette vision qui plonge ses racines dans une histoire institutionnelle n’est pas la seule possible. Comme le souligne Hélène Débax, les termes de consul ou de recteur ne sont pas en eux-mêmes significatifs : à la fin du XIIe siècle, en Languedoc, il était courant de désigner ainsi les représentants d’une consorteria ou d’un groupe de coseigneurs69. Parmi les homines du castello de Cintoia, on comptait de nombreux membres de la parentèle homonyme. Le recteur ou consul des hommes de Cintoia, Ridolfo di Guicciardo70, était des da Cintoia et partageait de lointains ancêtres avec Orlando di Rigolo, fils d’Enrico di Alberto da Capeme71, ainsi qu’avec Gualfredo di Francolo72, tous deux présents parmi les témoins. Parmi les homines de Cintoia, on relevait en outre la présence de Pilacharo di Griffolo, des filii Berardi/Griffi, qui s’était sans doute lié aux da Cintoia par un mariage73. Le conflit revêtait ici une dimension familiale et aristocratique qui n’excluait pas, néanmoins, la dimension communautaire. Les da Cintoia et dans une moindre mesure les filii Griffi/Berardi, avaient d’autres possessions en indivision dans les environs. C’était notamment le cas du bois de Capeme, qui avait sans doute été hérité et tenu en indivision et dont l’usage était en revanche soumis à des pratiques collectives. C’est une configuration similaire qui semble régner sur les terres contestées entre les Cellenses et les Cintolenses. À l’arrière-plan du conflit, il y eut peut-être les exigences de l’aristocratie locale, mais aussi sans doute la pression exercée par une population plus large d’exploitants soumettant la colline à des usages collectifs. Les toponymes rencontrés sont à ce titre suggestifs74. Il y avait d’abord la Stupia castaldo – le « Chaume du castald » –, la Selva Maiore ou « Grand Bois », la Vacarobia dont le nom évoquait la robbia selvatica typique des zones boisées… Dans une donation de 1099, les lieux dits Stupia Castaldo et Selva Maiore étaient déjà décrits comme des aires consacrées au bois et à l’essartage75. Dans le système agricole de ces hautes collines, les incultes entourant Montescalari offraient sans doute des espaces de respirations pour les éleveurs et agriculteurs de Celle et de Cintoia. La pression foncière, liée au développement d’une économie sylvo-pastorale, les désaccords sur l’usage de ces terres périphériques, le lent processus d’appropriation de ces terres par les moines et leurs frères convers, les exigences des différents ayants-droits, qu’il s’agisse d’aristocrates laïcs, des moines vallombrosains, du clergé de San Pietro a Cintoia ou de San Miniato a Celle… Ces terres avaient tout le potentiel pour déclencher un ou plusieurs conflits. Le règlement élaboré en 1192 n’impliquait pas, du reste, les seuls domini, c’était un compromis dans lequel s’étaient engagées deux communautés de « seigneurs et fidèles », comme l’avait bien indiqué le notaire. Les castelli de Celle et Cintoia abritaient à la fin du XIIe siècle deux communautés fortement structurées, dotées de leurs propres lieux de culte (l’église de San Pietro a Cintoia, par ailleurs église plébane, et la petite collégiale de San Miniato a Celle), capables, le cas échéant, de se doter de représentants. Les homines de Cintoia n’avaient guère eu besoin de discuter le nom de leur représentant et c’était celui qui exerçait alors la charge de consul qui avait été désigné. Rien n’indiquait en revanche l’existence d’une charge de ce type chez les homines de Celle. La présence d’une parentèle aristocratique à Cintoia, la présence de lieux de cultes et d’un habitat castral à Celle et Cintoia et enfin la nécessité pour les uns et les autres de défendre et d’organiser l’accès aux ressources communes n’étaient pas pour rien dans l’émergence d’une organisation calquée sur un modèle qui connaissait alors un pic de diffusion en Toscane76. Que le consul des homines de Cintoia fût issu de la parentèle des domini locaux allait sans doute de soi et il était de même dans l’ordre des choses que ce consul défendît en même temps les intérêts de ses consortes77. Le règlement établi entre les homines de Celle et de Cintoia s’inscrivait, dans tous les cas, dans un processus d’institutionnalisation et de séparation des deux communautés. Comme le remarque C. Wickham, la résolution du conflit avait pris un tour à la fois solennel et formel en 119278. Les clauses ajoutées à la diffinitio établissaient pour les années suivantes les modalités de résolution du nouveau conflit, dans une perspective qui ne se limitait pas aux seules personnes présentes, mais devait toujours valoir pour les deux communautés. Si une partie devait enfreindre ces règles, elle s’engageait à une peine de quarante livres, si une autre discorde devait naître, on prévoyait à nouveau de faire élire deux hommes de part et d’autre pour se livrer à un même travail d’arpentage79. Les solutions adoptées dépassaient largement les personnes présentes à la diffinitio, elles engageaient l’ensemble des deux communautés en prévoyant, et par la même en les institutionnalisant, les rituels de résolution d’un futur litige.
12L’éclipse du pouvoir marquisal et son recul définitif de la scène politique à la mort de Mathilde de Canossa († 1115) avaient sans doute accéléré l’évolution des pouvoirs locaux de Toscane80. Dans les siècles précédant l’affirmation de ces nouveaux pouvoirs – communes urbaines ou rurales, seigneuries territoriales – les populations rurales n’avaient, pour autant, pas vécu atomisées dans un espace ignorant toutes formes de hiérarchies et n’ayant que la Tuscia et le royaume d’Italie pour seul horizon. Les notaires florentins du XIe siècle, même lorsqu’ils opéraient loin de la cité, se référaient volontiers au territorium ou à la judicaria de Florence, désignant vraisemblablement une aire de juridiction laïque81 et ils savaient situer la moindre parcelle dans un espace qu’organisait le maillage des églises baptismales rurales, les plebes. Dans les années 1040, lorsque les seigneurs de Cintoia avaient fait don aux moines de Montescalari de l’ensemble de parcelles que devaient plus d’un siècle plus tard se disputer les deux communautés de Celle et de Cintoia, ces terres de confins avaient été localisées par le notaire dans les « territoires » des églises plébanes de San Pietro a Cintoia et de San Romolo in Cortule (Gaville)82. Probablement ces plebes restaient-elles trop éloignées les unes des autres pour s’intégrer au quotidien des populations d’un hameau ou d’un castello. La pieve de San Pietro a Cintoia, citée pour la première fois dans un document de 989, se distinguait des églises « villageoises » qui devaient plus tard se multiplier : il s’agissait de la seule église dotée de fonds baptismaux dans un rayon de deux à trois kilomètres. Elle n’en était pas moins un pôle de référence d’une vie locale. Au XIe siècle, pour défendre leur accès aux terres communes contre leurs voisins, les seigneurs de Cintoia en appelaient encore au pouvoir marquisal83, un siècle plus tard ils s’appuyaient en revanche sur les structures locales en coopération et en confrontation avec la communauté voisine dans un jeu se déployant à une autre échelle. Plus tard, dans la seconde moitié du XIIIe siècle, au terme du lent processus de construction des territoires ecclésiastiques et des diocèses84, le plebatus de Cintoia se trouvait en revanche divisé en huit populi, ou paroisses, dotées chacune d’une église et d’institutions locales85. Le cadre était désormais fixé pour une gestion locale des affaires dans un cadre territorial organisé par l’Église, mais dominé, comme on le voit plus loin, par la Commune florentine.
5.2. Dans l’ombre du seigneur
13La prise de décisions regardant la vie collective ne reposait-elle que sur l’aristocratie avant l’affirmation des communes rurales ? Certaines décisions mobilisaient de larges pans des sociétés rurales, bien au-delà des groupes aristocratiques. La documentation met en avant le rôle politique et social joué par les représentants des parentèles les mieux connues et les plus durables. Les actes les plus prestigieux ou les plus solennels illustraient les initiatives des aristocrates dans une mise en scène à laquelle participait aussi la rédaction de l’acte notarié86. Ces actes solennels prenaient leur sens véritable dans la présence d’un chœur de témoins, d’un public, dont la qualité de certains boni homines était parfois soulignée.
5.2.1. Les boni homines : une forme élémentaire de respectabilité ?
14Ces boni homines ne constituent pas, à proprement parler, une catégorie juridique bien définie87. L’expression mérite toutefois d’être analysée, dans la mesure où elle offre l’une des rares portes d’entrée sur la taxinomie sociale des XIIe et XIIIe siècles. Elle est en effet suggestive et sa fréquence dans la documentation explique qu’elle ait souvent été employée pour essayer de saisir un groupe social évoluant aux marges de l’aristocratie. Dans le Latium étudié par P. Toubert, les boni homines castri sont une catégorie de dépendants militarisés qui participent aux dynamiques seigneuriales88. Ce sont des figures semblables que J.-P. Delumeau décrits lorsqu’il évoque les boni homines du contado arétin : ces derniers devant, selon lui, être distingués de la masse des dépendants ruraux89, y compris des masnaderii90. Ne pourrait-on pas employer l’expression de boni homines pour désigner avec un terme indigène bien commode, les figures notables des sociétés rurales encadrées par la seigneurie91 ? Il faut se souvenir que ces boni homines demeurent avant tout, et pour ainsi dire, des êtres de parchemin, une catégorie héritée des formulaires lombards et carolingiens, qu’on retrouve dans les notices de plaid de toute l’Europe occidentale92. À cette époque et dans les suivantes, l’adjectif bonus renvoyait aussi bien à la reconnaissance d’un certain statut social qu’à la détention d’une compétence donnée93. Ainsi, à Sienne, au XIIIe siècle, les boni homines qui intervenaient au conseil étaient avant tout des experts, des hommes « convenables » et dotés d’un certain savoir-faire94. Les boni homines se présentent avant tout comme des « personnes respectables », sans que l’expression renvoie nécessairement à une catégorie juridique donnée95. Dans d’autres contextes, les bons hommes ou les prud’hommes étaient les personnes justes et idoines à l’exécution d’une tâche précise consistant à estimer, mesurer, expertiser96. C’était à de petites assemblées de « bons hommes » que les grands se remettaient parfois pour aboutir à des solutions équilibrées et acceptées par toutes les parties en présence97. Dans le Languedoc des XI-XIIIe siècles, ces boni homines intervenaient fréquemment dans les affaires judiciaires98. On les retrouvait ailleurs et leur mention, qu’ils eussent un rôle actif ou passif, était en même temps un rappel du caractère public de l’assemblée judiciaire99. Leur participation valait assentiment et donnait un surcroît de légitimité aux décisions prises en leur présence. Ce sont les chartes de Vallombrosa qui offrent le plus grand nombre d’attestations de boni homines qui sont généralement mentionnés dans des brefs de renonciation résultant visiblement de difficiles négociations avec les populations100. L’abbaye de Vallombrosa avait tenu à conserver dans ses archives, les traces des arbitrages qui lui avaient peu à peu permis d’affirmer son contrôle des terres du Pratomagno. Le niveau social de ces boni homines dépendait bien entendu du type d’affaire traitée. Lorsque les moines de Coltibuono avaient porté aux évêques de Florence et de Fiesole, ainsi qu’à l’abbé de Vallombrosa qui conserva par la suite le document, la plainte qu’ils entendaient élever contre les attaques et les saisies que leur faisaient subir les Firidolfi, ils l’avaient fait en présence de boni homines recrutés dans l’entourage des abbayes les plus prestigieuses du territoire florentin et dans le milieu des évêques101 : l’acte offrait ainsi une photographie de l’entourage aristocratique des évêques de Fiesole. C’est une photographie de ce genre que semble offrir, à l’échelle du Pratomagno et de l’entourage laïque de Vallombrosa, un acte de renonciation rédigé en 1184 par le juge et notaire Orlandino qui était sans doute lui-même l’auteur de ce document102. La renonciation s’était faite en présence de trois boni homines. Parmi ceux-ci on identifie un dénommé Galgano, le premier des vicecomes de l’abbaye ; Broncio di Lucarello, dont les parents avaient d’importants droits sur les alpages103 ; un dénommé Albertello di Griffolo da Orgiale, sans doute apparenté aux aristocrates du Pratomagno104. Il s’agissait ici d’un niveau social évoquant la petite aristocratie, mais dont les représentants ne se confondaient guère avec la population des petits tenanciers des environs. Le terme de boni homines, employé par un notaire appartenant lui-même à ce milieu avait sans nul doute une valeur sociale dont le scribe était bien conscient.
15L’expression ne s’appliquait pas exclusivement aux membres des parentèles participant aux dynamiques aristocratiques. Quelques décennies plus tôt, dans les environs du castello de Magnale, Aimerigolo di Rodolfo et son épouse Donzella di Martino avaient ainsi vendu à l’abbé Gualdo une série de parcelles dans les terres avoisinant l’abbaye105. Cette renonciation avait été négociée pour un bon prix, quarante sous versés en argent et en biens meubles et s’était faite en présence de boni homines qui n’appartenaient pas, cette fois, à des parentèles aussi aisées à identifier. Les cinq témoins que le notaire Petro qualifiait de boni homines se nommaient Berarduccio di Berardo, Rolando di Petro, Ugo di Giovanni, Giovanni di Jocolo et Giovanni di Remberto Murico. Aucun d’entre eux n’était une grande figure du contado florentin. Berarduccio di Berardo, plusieurs fois cité comme témoin106, vivait à Melosa, non loin de Magnale, dans une villa qui abrita au moins l’une des parentèles influentes du Pratomagno. Son frère avait épousé la fille de Giovanni di Jocolo, un autre des boni homines de 1141107. Rolando di Petro, était un homme habitué aux compromis qui avait la confiance d’hommes proches de l’abbaye. En 1138, il avait servi comme témoin d’une vente, aux côtés d’un homme de Rignano et du fils du notaire Petro, vraisemblablement le même qui exerçait alors à Marciano, Rignano et Vallombrosa108. C’était sans doute le même Rolando di Petro qui avait agi, en 1141, comme exécutant testamentaire d’un laïc désireux de faire don de plusieurs de ses terres aux abbayes de Florence et de ses alentours109. Ugo di Giovanni était un homme probablement âgé en 1141. En 1118 déjà, il était intervenu comme garant d’une donation110. En 1137, il était témoin d’une vente émanant d’Ildibranduccio di Berardo, un autre des boni homines de 1141111. On a déjà dit quelques mots de Giovanni di Jocolo qui avait épousé la fille d’Ildibranduccio di Berardo. En mai 1141, peu de temps avant la vente servant de point de départ à cette petite enquête, il avait participé à une première renonciation impliquant aussi les auteurs de l’acte de vente. Premier des donateurs cités, il était sans doute celui qui avait pris l’initiative de cette donation et la vente d’octobre correspondait probablement au règlement de questions laissées en suspens par cette première donation112. Du dernier de ces boni homines, Giovanni di Remberto, on ne sait presque rien. C’était sans doute le même individu qu’on retrouvait en 1158 parmi les témoins d’une donation faite, depuis Florence, à l’abbaye de Vallombrosa113. Comme dans un des actes cités plus haut, le fils du notaire Petro assistait à la donation. Sans que la documentation disponible soit particulièrement dense, elle fait bien apparaître l’existence de liens forts entre les individus composant ce groupe de boni homines : plusieurs d’entre eux, notamment, étaient liés par des mariages. Ce qui les caractérisait sans doute le mieux, c’était leur appartenance à un milieu étroit d’interconnaissance. Il serait sans doute possible de multiplier longuement ces enquêtes minutieuses sur les boni homines, au désespoir du lecteur. On n’a peut-être pas assez souligné que l’expression n’est pratiquement employée qu’au pluriel. Moins qu’une vertu personnelle, reconnue à un homme de bonne réputation, le terme semble s’être appliqué aux membres d’une collectivité d’individus qui se reconnaissaient une forme de respectabilité. L’élasticité de la catégorie reflète, finalement, la capacité reconnue à une large part de la population adulte masculine à intervenir dans la vie publique. Comme l’a souligné L. Provero, il existait, au sein même d’une seigneurie envahissante, un espace ouvert à une vie politique de basse intensité114. Il n’y avait donc pas une grande distance à franchir pour transformer ces boni homines et ceux qui, sans le titre, jouaient le rôle d’intermédiaires et de conciliateurs, en représentants de communautés mieux définies et plus institutionnalisées.
16Leur présence et leur participation comme témoin comptait dans la mesure où ils se considéraient tous comme des interlocuteurs valables. Quelques années auparavant, le notaire Albertino, très actif autour de Rignano et dans les environs de Vallombrosa, avait pour sa part utilisé l’expression de boni homines dans un contexte évoquant davantage le premier essor d’une commune rurale115. Il s’agissait de l’acte par lequel Liccese di Orlandino renonçait à ses droits sur le castello de Ristonchi, un acte établi dans le jeune castello de Leccio, en présence de deux « consuls » et « d’autres bons hommes ». La distance n’était pas non plus infranchissable entre ces figures et les intermédiaires de la seigneurie. En 1196, le notaire Orlandino avait d’ailleurs associé les boni homines aux masnadieri116 : par ce document, les deux auteurs, Jonatto di Ardimanno et Alberto di Sasso, avaient renoncé à leur droit de patronage sur l’église de San Miniato in Alpe, obtenant, en contrepartie, la garantie d’intégrer la communauté des boni homines et masnadieri du castello de Magnale. L’expression était ambiguë et soulignait à la fois le prestige qu’on attachait au castello de Magnale, peuplé de boni homines, tout en situant ces mêmes homines dans la masnada de l’abbaye117, dans un rapport d’étroite subordination à Vallombrosa118.
5.2.2. L’abbé de Vallombrosa et la commune de Ristonchi
17On a souvent noté le caractère précoce du mouvement communal dans les campagnes. Dans les territoires ruraux, il fut souvent nécessaire de formaliser, plus tôt qu’en cité, l’existence d’une collectivité reconnue par le seigneur local119. Si la seigneurie ne constituait pas un obstacle au développement d’institutions locales, elle pouvait néanmoins représenter un frein à leur plein épanouissement ; c’était surtout vrai lorsqu’elle jouait un rôle économique central120. Les castelli de Magnale et de Ristonchi étaient peuplés de deux solides communautés dont la fidélité aux abbés de Vallombrosa pouvait néanmoins être vacillante. Dans ces alpages, le développement d’une économie sylvo-pastorale avait sans doute favorisé l’affirmation d’un pouvoir seigneurial exerçant une fonction de coordination, mais le fonctionnement de cette économie supposait en même temps un fort degré d’organisation des collectivités rurales. Dans un contexte institutionnel contraint, il est intéressant de suivre la discrète affirmation d’organisations collectives locales. Les abbés de Vallombrosa avaient rencontré de grandes difficultés à imposer leur seigneurie sur le petit castello de Ristonchi. Mentionné dès les premières années du XIIe siècle dans le cadre de grandes donations destinées aux moines de Vallombrosa121, le site ne fut véritablement contrôlé par l’abbaye que dans les années 1220122. À cette hauteur chronologique, le contrôle était devenu relativement strict ; sur place les abbés pouvaient conditionner le renouvellement des baux fonciers à l’acceptation de leur domination exclusive et déléguer le contrôle de l’ensemble du castello et de ses habitants à un vicomte nommé pour un an123. Ce contrôle des castelli de Ristonchi, Magnale et Altomena par des vicomtes devait certes entraîner d’autres difficultés, mais cette solution de compromis entre moines vallombrosains, seigneurs locaux (Ubertini ou da Quona) et la Commune florentine fonctionnait sur une conception territoriale relativement tardive du pouvoir seigneurial124. Ce contrôle des populations que se disputaient les divers acteurs de la vie politique et sociale du Pratomagno, s’exerçait sur des communautés d’habitants partageant en théorie la même condition de fideles ou de coloni ; c’était du moins ce que faisaient ressortir les listes soigneusement établies et conservées par l’abbaye dans la seconde moitié du XIIIe siècle unissant les homines des castelli de Magnale et de Ristonchi dans la prononciation d’un même serment125. Il avait cependant fallu de lents et patients efforts aux moines vallombrosains pour parvenir à ce résultat.
18Du milieu du XIIe siècle aux premières décennies du XIIIe siècle, les moines vallombrosains et leurs représentants réussirent à mettre la main sur les instruments du pouvoir politique et économique. Dans les années 1140, quelques documents témoignent ponctuellement d’une politique d’acquisition qu’on devine plus systématique, consistant d’une part à réserver les droits de l’abbaye sur les alpages et les murs du castello au moment de renouvellement des livelli126, et d’autre part à obtenir la restitution des dîmes perçues sur les terres de Ristonchi127. Au terme de plusieurs décennies d’acquisition de ce type, les abbés de Vallombrosa se trouvaient en mesure de négocier avec l’aristocratie locale, la reconnaissance de leurs prérogatives sur le castello de Ristonchi, ses églises et son territoire128. À la fin du siècle, les représentants de Vallombrosa exerçaient un rôle prépondérant dans le règlement des conflits locaux tout en impliquant les boni homines de Ristonchi et en prenant en considération l’arbitrage de Florence et de ses envoyés129. Les abbés disposaient à Ristonchi d’un représentant local, un frère convers, en la personne du massarius de Palco et possédaient une « maison » à l’intérieur des murs de Ristonchi130. À la fin du XIIe et au début du XIIIe siècle, les homines de Ristonchi vivaient dans l’ombre d’une seigneurie abbatiale devenue hégémonique, mais à laquelle ils pouvaient opposer des résistances en se tournant notamment vers d’autres autorités. Ce fut sans doute pour se garantir des pressions vallombrosaines que Liccese di Orlandino et ses fils mirent en avant, dans ces mêmes années, la fidélité qui les liait à l’abbaye féminine de Sant’Ilario ; cette prise de parti devait toutefois susciter de vives tensions et dégénérer en une petite guerre dans les premières années du XIIIe siècle131. En 1214, la domination des abbés vallombrosains n’était pas exclusive et s’insérait dans le panorama d’une coseigneurie à laquelle participait aussi le chapitre cathédral de Fiesole132. Un document qui délimitait les tenures dépendant directement ou indirectement des chanoines de San Romolo mentionnait près de trente personnes ou institutions susceptibles d’en appeler sur place à ce seigneur lointain. Parmi ces tenanciers on retrouvait des représentants des grandes parentèles du Pratomagno – les filii Liccesis, les fils d’Orlandino di Opitino, les filii Griffi –, les institutions ecclésiastiques – l’abbaye de Vallombrosa, le monastère de Sant’Ilario, l’église plébane de San Gervasio – et d’autres individus évoluant, par ailleurs, dans la dépendance de l’abbaye133. Au début du XIIIe siècle, la dispersion du dominium sur le castello de Ristonchi et la proximité de Florence ouvraient encore aux homines de Ristonchi des espaces de négociation dans leurs rapports avec les abbés de Vallombrosa134. En 1210, dans la localité de Garpoli, un hameau situé non loin de Ristonchi, les trois fils d’un dénommé Rigolo (diminutif très commun d’Enrico ou Arrigo) s’étaient engagés à délimiter les terres détenues par trois de leurs voisins et déterminer les services et les corvées dus par tenanciers à l’abbaye de Vallombrosa135. En 1214, dans une négociation intéressant les chanoines de Fiesole et l’abbaye de Vallombrosa, on avait de nouveau eu recours à des arpenteurs recrutés parmi les homines de Ristonchi pour délimiter les droits de chacun136 : Bonaccurso di Trullo et Boncio d’Orgiale avaient ainsi travaillé avec le représentant de l’abbaye pour délimiter l’étendue des terres que tenaient les domini de Ristonchi au nom du chapitre de Fiesole.
19Dans les dernières années du XIIe siècle et les premières années du Duecento, les principaux tenanciers du castello – qui n’étaient pas tous des habitants de Ristonchi – se concevaient sans doute comme une communauté de seigneurs. À l’image de ce qui s’observe dans le Languedoc de la même époque, on est frappé en Toscane par « la multiplication des parcelles de pouvoir sur un même château137 ». Les documents du XIIIe siècle font ressortir une seigneurie abbatiale unitaire qui était sans doute loin d’être assurée dans les décennies précédentes. Les remaniements archivistiques opérés par les moines au début du Trecento ont sans doute contribué à la création d’une sorte de fiction historique masquant la complexité des rapports de force dominant les dernières années du XIIe siècle. Rédigé en 1199, l’un des munimina conservé parmi les parchemins de Vallombrosa mentionnait ainsi l’existence d’une « place commune » aux seigneurs de Ristonchi. Il s’agissait de la vente, entre laïcs, d’un colonus et de son habitation située à l’intérieur du village, entre la muraille du castrum et la platea comunis dominorum138. « Place commune des seigneurs », « Place de la commune des seigneurs » ? La traduction donnée à cette indication fugace peut sensiblement changer la vision qu’on se fait du castello de Ristonchi à la fin du XIIe siècle. Il existe toutefois de nombreux indices plaidant l’existence d’une organisation communautaire forte impliquant quelques figures majeures du village et de ses environs. S’il est difficile de tracer, dans ces années, une ligne de démarcation évidente entre domini et sujets de la seigneurie, dans le cadre d’une coseigneurie ouvrant de nombreuses possibilités aux tenanciers majeurs, les évolutions sociales allaient toutefois aboutir à une clarification des hiérarchies politiques locales.
20Au début du XIIIe siècle, les abbés et leurs représentants étaient en mesure d’exercer sur les communautés de Magnale et Ristonchi une forte pression économique, doublée d’une influence sociale et politique qui manquait sans doute aux communautés de ces castelli dont s’éloignaient les parentèles les plus influentes. Ristonchi se configurait, au XIIIe siècle, ainsi comme l’une des communes que l’historiographie des années 1930 décrivait comme « demi-libres139 ». Les abbés s’efforcèrent de couper les liens unissant les filii Liccesis à la communauté de Ristonchi140. En 1229, avec l’accord de ses frères, Giuliana di Liccese se donnait en oblation à l’abbaye, suivie par son fils Romeo di Ardimanno en 1234 ; l’abbaye récupérant les pensions que lui devaient quelques coloni et les droits que ces derniers représentants locaux de la parentèle exerçaient encore sur le cassero de Ristonchi141. Dans ces années, les abbés voyaient s’éloigner les seuls opposants de poids du castello142. Ils pouvaient désormais contraindre ou inciter les figures les plus influentes à reconnaître formellement la prééminence d’une abbaye qui disposait, dans le voisinage, du soutien des homines de Magnale et était appuyée par la puissante Commune florentine143. En 1217, ce fut devant un tribunal florentin et en compagnie d’autres habitants des castelli de Magnale et Ristonchi qu’un dénommé Zanghio di Rodolfuccio se déclara « l’homme, le colon et le résident » de Santa Maria di Vallombrosa144. Reconnaissant être né à Ristonchi, sur une terre et dans une habitation dépendant de l’abbaye145, il s’engageait à demeurer sur ce fonds, à verser régulièrement ses loyers en argent ou en nature, à verser le datium quand il serait exigé et à accomplir annuellement vingt-quatre corvées146. On reconnaissait ici l’ensemble des obligations qui servait à définir le colonus à Florence ou son équivalent siennois, le villanus147. En contrepartie, Zanghio se voyait reconnaître la possession d’une exploitation constituée d’un clos, un jardin, deux terres, deux châtaigneraies sur les hauteurs et d’une terre de labour. Cet aveu avait peut-être des motivations fiscales, il permettait d’échapper aux impôts que Florence désirait lever sur le contado, mais il ne s’agissait pas pour autant d’un acte anodin. Admettre une condition de « colon » c’était engager sa personne, son foyer, ses biens et ses descendants dans une relation verticale de dépendance. Quelques années plus tard, alors même que les corvées tendaient à être rachetées148, l’abbaye de Vallombrosa obtint d’un tribunal florentin l’expropriation et la saisie d’un antiquo resedio tenu par des « hommes et colons » en raison de manquements à des obligations rappelant fortement celles de Zanghio au début de ce même siècle149. À cette date, il ne semble pas que les moines aient encore eu un grand besoin des corvées – leur économie fonctionnant probablement sur d’autres bases150–, mais ces dernières jouaient sans doute un rôle important dans un « usage instrumental de la servitude151 ». À quel point la condition de colon était-elle diffusée dans les castelli dépendant de l’abbaye ? La documentation conservée par les moines donne en effet le sentiment d’un nivellement général des conditions juridiques, les homines de Ristonchi entrant collectivement dans les cadres d’une dépendance dont les formes, plus que le lexique, évoquent le nouveau servage du Duecento152. Comme l’ont remarqué Monique Bourin et Paul Freedman, « c’est l’effort constant de définition du statut servile […] qui caractérise cette période153 ». À partir des années 1220, les abbés et les moines de Vallombrosa firent d’une part produire des actes destinés à l’encadrement des communautés de Magnale, Ristonchi et Altomena n’établissant dans le texte aucune distinction entre les différentes composantes de ces communautés ; dans la seconde moitié du siècle, ils firent d’autre part prêter des serments collectifs aux homines de Magnale et Ristonchi unissant ces derniers dans une série d’obligations vis-à-vis de leur seigneur et abbé. À dessein ou non, ces serments collectifs laissaient au second plan les statuts personnels pour établir un rapport fondé sur un serment collectif qui ne fondait pas nécessairement la liberté du groupe154. Au printemps 1230, l’abbé de Vallombrosa concédait à messer Schiatta di Schiatta degli Ubertini la vicomté des castelli de Magnale, Ristonchi et Altomena avec le districtus sur les castelli de Magnale, Ristonchi et Altomena155. Le document établissait une gradation du contrôle exercé sur ces trois castelli : Schiatta degli Ubertini devait défendre l’ensemble du castello de Magnale, terres, hommes et personnes, mais assurait le contrôle des hommes et personnes qui dépendaient de l’abbaye dans les territoires des castelli de Ristonchi et Altomena, ouvrant la possibilité que tous les homines de Ristonchi et Altomena ne dépendissent pas directement de Vallombrosa. Le texte nommait en outre différents types de dépendants, les homines, les personas et les colonos de l’abbaye dans le districtus de Florence, sans donner le sentiment qu’une différence de condition vînt distinguer ces derniers156.
21À partir de 1253, les abbés étaient du reste en mesure d’exercer un contrôle plus direct sur les homines de Magnale et Ristonchi, l’envahissante figure du vicomte passant à l’arrière-plan des relations entre Vallombrosa et les communautés de ces deux castelli157. Ces serments collectifs, comme l’a noté F. Salvestrini, s’ils n’étaient pas destinés à une collectivité de coloni, n’en insistaient pas moins sur les devoirs économiques et patrimoniaux des homines soumis à l’abbaye. Ils évoquent indubitablement l’ordre hiérarchique de la seigneurie, mais sont toutefois les premiers à renseigner explicitement sur l’existence de communes rurales dans les castelli de Magnale et Ristonchi. Si l’organisation communautaire d’une collectivité villageoise était sans doute la norme dans la Toscane du XIIIe siècle, la reconnaissance par le seigneur du pouvoir exercé localement par l’universitas était une autre affaire, comme l’a bien montré Emmanuel Huertas dans le cas des rapports entre la puissante abbaye du Monte Amiata et la commune de Montepinzutolo ; il n’était donc pas indifférent que le texte mentionnât explicitement l’existence d’une commune ou d’une universitas158. Pour le castello de Ristonchi, le plus ancien des serments qui soit parvenu date du 20 août 1253. Adressé à l’abbé Tesauro Beccaria, il faisait paraître les noms de trente-cinq chefs de famille du castello159 qui s’engageaient à ne pas vendre, aliéner, échanger, donner en longue pension ou concéder à quelque personne ou institution les terres et les biens qu’ils tenaient de l’abbaye de Vallombrosa160. Comme l’a bien souligné F. Salvestrini, les obligations que se reconnaissaient les fideles de Ristonchi et leurs voisins de Magnale vis-à-vis de l’abbaye restaient limitées aux questions patrimoniales161. Ces serments ne permettaient guère de relever des différences de statuts entre les homines mais établissaient, dans leur forme et sans doute dans le rituel qui les accompagnait, la fiction d’une condition unique partagée par les tenanciers de l’abbaye162. Les termes de l’engagement font écho aux limites d’une condition servile ; ils s’appliquaient aux homines présents, à leurs descendants et à tous les habitants « du castrum, de la cour et du district »163. Dans leur ensemble, les habitants de Ristonchi en venaient à être considérés comme tenanciers de l’abbaye. Ils n’étaient toutefois pas désignés comme ses coloni et la prestation de serment elle-même reposait sur la reconnaissance d’une collectivité organisée en commune. Le serment engageait en effet l’ensemble « de la commune de Ristonchi », selon des modalités qui révélaient le respect d’un certain formalisme164. La responsabilité collective l’emportait sans doute sur l’engagement personnel des homines. Ces derniers s’interdisaient de vendre une terre, une possession, leur part de pré ou des biens relevant de leur exploitation à quelqu’un qui fût extérieur à la commune. Les membres de la commune avaient en revanche droit de réaliser de telles transactions, mais devaient passer par un acte écrit qui mentionnât le droit exercé par l’abbaye165. Ce premier texte mentionnait très explicitement la commune rurale en l’établissant comme interlocutrice du seigneur166 : l’institution jouait probablement un rôle dans l’organisation des communs et l’encadrement local des ventes167. Tous les serments n’étaient pas si explicites sur l’existence d’une commune et visaient davantage à l’établissement d’un rapport direct de fidélité entre la communauté de Ristonchi et les abbés de Vallombrosa. En 1256, à la fin de l’hiver, les homines du castello s’étaient ainsi assemblés, en présence du prieur de l’église locale, d’un frère convers et de deux laïcs, pour jurer, sur les Évangiles, de maintenir leur fidélité à l’abbé don Tesauro et au vicomte, Schiatta di Ser Cavalca, en s’engageant à demeurer dans l’obéissance et à accomplir les servitia qu’eux-mêmes et leurs prédécesseurs avaient accomplis168. Il n’est pas exclu que l’abbé Tesauro di Beccaria ait senti le besoin de resserrer les liens l’unissant aux communautés voisines au moment où s’appesantissait sur lui la menace florentine169. Quelques années plus tard, en décembre 1262, les homines de Ristonchi s’engageaient même à défendre avec ou sans armes leurs possessions et celles de l’abbaye et à lui donner ses servitia, ses datia et ses pensiones170. En dépit des différences de forme importantes et d’une place plus ou moins importante accordée à l’organisation communale, ces serments conçus dans un cadre seigneurial, ne prenaient sens que dans la reconnaissance, par le pouvoir seigneurial, d’un collectif formé par les homines de Ristonchi171.
22Ce rituel seigneurial et communal qui impliquait spécifiquement les hommes d’un certain âge, les homines, était, dans sa répétition au-delà des générations, un élément constitutif de l’identité politique du castello de Ristonchi172. Ces assemblées seigneuriales pouvaient réunir moins de vingt à plus de cinquante individus ; il serait sans doute vain de prétendre y lire une évolution globale de la population : si cinquante-deux personnes participèrent à l’assemblée de 1274, il y en eut beaucoup moins en 1253, 1262 et 1298173. Tous les chefs de famille n’étaient pas présents au moment de ces serments et l’affluence dépendait sans doute, entre autres facteurs, de la qualité des rapports entretenus par la communauté de Ristonchi avec le seigneur abbé174. En 1264, au moment de s’engager en leur nom et celui de la commune, au respect des pactes établis avec l’abbaye sur l’usage des alpages, leurs rangs étaient même très clairsemés175, possible indice d’une sourde opposition aux menées de l’abbé et de ses hommes176. Dans les dernières décennies du XIIIe siècle, l’abbaye déploya des efforts évidents pour maintenir son contrôle sur Magnale et Ristonchi. Deux actes établis à la fin de l’année 1273 témoignent ainsi d’une politique consistant à faire reconnaître leurs pensions à chacun des locataires de l’abbaye, dans une démarche qui trouve des équivalents à Passignano177 ou au Monte Amiata178. L’année suivante, les abbés de Vallombrosa réussirent à faire prêter leur serment à cinquante-deux chefs de famille de Ristonchi, une affluence assez exceptionnelle, l’assistance représentant, selon le notaire, plus quam tres partes de l’assemblée des hommes de Ristonchi179. Le document, dans sa formulation, pouvait servir à affirmer l’existence d’une communauté villageoise formée de fideles soumis aux commandements de l’abbaye180. Deux ans plus tard, 1276, l’abbé de Vallombrosa obtenait d’un tribunal florentin une sentence interdisant aux fideles du monastère de vendre leurs tenures sans autorisation de leur seigneur, décision renforcée par la copie d’un chapitre de Florence interdisant à tout colonus de vendre sans autorisation de son seigneur181. Les juges avaient sans doute vu dans la fidélité jurée aux abbés un lien contraint qui assimilait les tenanciers aux coloni. Assimilation d’autant plus aisée que certains de ces fideles descendaient de coloni dont la condition était connue et documentée : Giunta et Martino, les fils de Zanghio di Rodolfuccio qui avait officiellement reconnu sa condition de colonus en 1217, figuraient ainsi dans plusieurs des serments prêtés entre 1253 et 1274 sans précision de leur propre condition182. Il n’est pas aisé de se représenter la place qu’occupait le castello, son église, sa communauté pour les homines qui en dominaient ce petit territoire montagnard. Comme l’a bien souligné M. Della Misericordia, l’approche classique des institutions collectives des institutions médiévales pousse plutôt à leur analyse comme instrument politique aux mains de quelques groupes, en passant sous silence la cristallisation des identités que permettaient ces dernières183. La documentation disponible pour les XIIe et XIIIe siècles offre peu d’informations sur les habitants des petits castelli de montagne et encore moins sur leurs sentiments. À Ristonchi, l’attachement au territoire se marquait toutefois dans un détail onomastique, plusieurs habitants du lieu portant au XIIIe siècle le nom de leur propre castello184. L’attachement des homines à leur propre communauté se mesure mieux, quant à lui, dans l’activité déployée par ces derniers pour la défense de leurs intérêts communs. Si les actes conservés témoignent surtout des victoires remportées par l’abbaye, ils documentent aussi quelques résistances opposées à cette dernière par la commune de Ristonchi. En 1278, les homines de Ristonchi s’étaient ainsi « assemblés, comme à leur habitude, au son de la cloche, auprès de l’église de Sant’Egidio », pour protester contre la nomination d’un desservant d’église qui ne fût pas prêtre185. Pour être usuelle, la formule n’en participait pas moins à l’inscription de cette assemblée dans la tradition politique des communes italiennes186. Quelques mots suffisaient à caractériser une institution bâtie sur une collectivité formée par les chefs de foyers (homines), fondée sur la récurrence de rituels politiques (more solito), sur l’existence d’un paysage sonore (ad sonum campane) et d’un lieu auquel identifier la communauté politique (apud ecclesiam). Que représentaient ces différents éléments pour les habitants d’un village castral du Duecento ? À quel point la commune rurale était-elle vécue par ses membres ? L’assemblée de vingt-neuf homines rassemblait les « paroissiens et patrons de l’ensemble (universitas) des paroisses (populus) de San Giorgio et Sant’Egidio de Ristonchi » qui s’étaient réunis pour contester une nomination une décision de leur seigneur, l’abbé de Vallombrosa.
23Le rassemblement n’était pas la simple réunion ad hoc de l’universitas des fidèles d’une seule église, comme il s’en trouvait dans la documentation émanant de Florence à la même époque187, le cadre était celui de la commune et du village castral de Ristonchi, avec ses deux églises, et d’une communauté dont on connaît par ailleurs les contours. Les murs de Ristonchi abritaient une domus seigneuriale dont l’encombrante présence limitait l’horizon physique des habitants qui ne disposaient pas d’un bâtiment séculier disponible pour leurs rassemblements. Située à l’intérieur du castrum, l’église de Sant’Egidio, leur maison commune, avait servi à cristalliser l’identité collective de la communauté188. C’était le lieu de formation d’une communauté politique et spirituelle que dominaient collectivement les homines. C’était la cloche de Sant’Egidio qui servait au rassemblement des fidèles et avait servi à signaler l’assemblée extraordinaire189. Au XIXe siècle, les cloches constituaient l’un des marqueurs forts de l’identité villageoise190 ; il en allait sans doute de même au Moyen Âge et ces instruments servaient aussi à l’appropriation sonore de l’espace par la communauté. Le document, dans le fil d’une tradition scripturale mettant en scène le collectif, ne mettait en valeur aucun leader et insistait sur la communauté de vue des homines et paroissiens de Ristonchi, présentés comme patrons collectifs de leur église. Aucun élément de statut ne venait les différencier les uns des autres et rien ne permettait de distinguer un leader. Il s’agissait d’une volonté collective, non pas d’une incapacité institutionnelle : en 1260, les représentants de la Commune florentine avaient pu trouver un « recteur » du populus de Sant’Egidio de qui obtenir la promesse du versement de six setiers de blé destinés à leur armée191. Pour rédiger l’acte de 1278, le notaire avait rangé les noms des participants en deux colonnes de quinze et quatorze noms, en regroupant ensemble les fratries192. L’ordre avait-il une importance ? Le premier nom à apparaître était celui de Migliore di Ugolino, attesté dans les serments de 1253, 1257 et 1264193. Ce dernier descendait d’un petit propriétaire des environs194 : à deux reprises, en 1246 et 1275, il était intervenu comme simple témoin des renouvellements de baux concédées par l’abbaye à d’autres habitants de Ristonchi ; il s’agissait vraisemblablement d’une figure bien insérée dans la sociabilité du petit castello et qui entretenait, en règle générale, de bonnes relations avec les hommes de l’abbaye195. Rien ne le distinguait fondamentalement d’autres participants. En cette occasion, il s’était associé à des tenanciers coutumiers, comme Giunta et Martino di Zanghio, descendants d’un colonus bien identifié de l’abbaye, pour opposer une résistance ferme à une décision de l’abbé196. Si des différences économiques existaient sans nul doute entre les différents participants de l’assemblée, le document lui-même mettait en scène une égale condition des homines constituant l’universitas de Ristonchi. Ils montraient ainsi qu’ils opposaient un front uni à l’abbé de Vallombrosa et rendaient un peu plus complexe l’identification d’un meneur. Agir contre le seigneur n’était pas sans risque. Dans la seconde moitié du XIIIe siècle, il arrivait aux abbés d’en appeler aux tribunaux florentins pour saisir les biens de fideles manquant à leurs obligations de coloni197, ou bien encore de prononcer plus directement des peines contre ceux qui commettaient des infractions à la loi que voulait imposer l’abbaye sur les alpages de Magnale et Ristonchi.
24Par le biais de leurs frères convers, les abbés exerçaient une surveillance quotidienne des alpes du Pratomagno et de ses usagers. Prévue dans les statuts de l’abbé Tesauro de 1253, la police de l’abbé passait par des gages forcés et des amendes, elle permettait aux frères convers d’exercer un rôle central dans la vie économique et sociale des castelli de Magnale et Ristonchi198. L’abbé et ses hommes étaient sans doute plus présents dans le quotidien des homines de Ristonchi que ce que laisse supposer la seule documentation conservée. En 1286, une décision relevant de cette surveillance quotidienne avait fait l’objet d’une instrumentation notariale : suite à une dénonciation du frère convers Ruggerio, l’abbé Valentino avait prononcé une amende de dix petits florins contre Nero di Migliore et Tura di Benintendi199. Leur délit ? Ils avaient coupé des hêtres sur les hauteurs de Ristonchi et avaient, avec leurs bœufs et en utilisant des ornières, emporté le bois hors des alpages. L’amende était élevée et susceptible de mettre en difficulté les foyers incriminés200. Cette sanction de 1286 est l’une des rares pièces qui soit parvenue et qui vienne documenter le conflit d’usage, sans doute long, qui opposa les homines de Ristonchi et l’abbaye de Vallombrosa. Il ne s’agissait vraisemblablement pas d’une opposition entre l’abbaye et deux foyers : Nero di Migliore et Tura di Benintendi n’étaient pas des figures isolées dans la vie institutionnelle de Ristonchi. L’un et l’autre étaient, en 1286, d’une génération relativement nouvelle. Nero di Migliore avait prêté serment aux abbés en 1274 et avait fait partie des protestataires de 1278. Tura di Benintendi n’était pas présent en ces deux occasions, mais apparaît dans des documents postérieurs. Ils descendaient tous deux de tenanciers coutumiers et leurs pères avaient, avant eux, participé aux serments collectifs des années 1250-1260201. Leurs deux noms figuraient en tête du serment collectif prêté en 1298 par les homines de Ristonchi à l’abbé Ruggero dei Buondelmonti202. À cette occasion, l’abbé avait sans doute voulu réaffirmer son autorité sur Ristonchi. Cités in primis d’une liste de trente-cinq homines, Nero et Tura avaient juré, sur les Évangiles, de remplir leurs devoirs d’homines et de fideles de l’abbaye. Ils s’étaient engagés à défendre les biens de l’abbaye et de sa familia, à remplir leurs obligations in angariis et perangariis, selon un formulaire évoquant fortement la servitude203 et à présenter à l’abbé (le texte n’était pas explicite ici) les querelles internes à la communauté. Dans un lexique plus vassalique, ils promettaient de protéger le castrum contre les ennemis de l’abbé, si nécessaire les armes à la main, et juraient de lui offrir leur consilium. Ils se reconnaissaient comme sujets de l’abbé, en promettant de respecter ses ordres, ses règles et son droit de ban et s’interdisaient de sous-louer, inféoder ou aliéner leurs tenures à des membres extérieurs à la communauté204. L’abbé prévoyait une amende maximale de deux cents petits florins pour les contrevenants, une somme qui se voulait sans doute dissuasive. Ruggero dei Buondelmonti († 1316) qui venait tout juste d’être élu abbé général de l’ordre vallombrosain et demeurait abbé de Passignano, n’était pas un abbé débonnaire et le serment de 1298 portait clairement l’empreinte de ses méthodes autoritaires205. Il s’agissait bien de rappeler ses devoirs à une collectivité en visant spécialement les meneurs de la contestation. Les habitants de Ristonchi avaient dû jurer « en tant qu’hommes et fidèles », pas comme les membres d’une commune.206
25L’existence d’une commune rurale fut sans doute un atout majeur dans la lutte des habitants de Ristonchi pour la défense de leurs droits d’usage. En 1310, plus de dix ans après ce rappel à l’ordre, les homines de Ristonchi réussirent en effet à obtenir une victoire au cours d’un arbitrage qui mettait clairement en jeu la commune rurale et ses représentants207. L’arbitrage avait été conclu dans une dépendance de l’église de Santo Stefano de Florence, l’abbé Ruggero s’y était fait représenter par le frère convers Francia tandis que « les hommes de la commune, de la paroisse et de l’université de Ristonchi » avaient pour représentants Scarabello di Alberto et Tura di Benintendi, le même qui avait été condamné en 1286 et s’était retrouvé en tête des homines de Ristonchi lors du serment de 1298. Si l’abbé obtenait la reconnaissance de ses droits sur l’une des forêts d’altitude et interdisait l’usage commercial de la forêt, il concédait aux habitants du castello leur droit à y faire du bois dans le cadre quotidien de leur vie agraire, notamment pour la construction de leurs cabanes208. Il s’agissait d’un enjeu crucial sur lequel les négociateurs revinrent lors d’une seconde phase de négociations, le frère convers reconnaissant aux habitants le droit d’utiliser le bois pour la construction de leurs meubles (archas) et pour toutes leurs nécessités (pro omnibus suis neccessitatis et massaritiis)209. Sans que la victoire fût immense, elle ne tenait sans doute qu’à la ténacité, à l’organisation dont avaient su faire preuve les foyers de Ristonchi contre un seigneur alors puissant. Le laudum de 1310 était une pacification destinée à rétablir l’amicitia entre le seigneur et ses fidèles, le frère convers Francia étant présenté comme « l’arbitre et ami commun » de l’abbaye et des homines de Ristonchi210. Si ces derniers disposaient sans doute de leaders, ces derniers ne s’imposaient sans doute pas, à l’image des milites de la fin du XIIe siècle, comme des chefs naturels : c’était par le biais d’une institution fondée sur une apparente égalité de traitement entre ses membres. Instrument de défense d’une collectivité rurale dominée par quelques chefs de foyers, la commune rurale constituait aussi une école de la vie publique et collective.
5.3. Des communes rurales dans l’orbite florentine
5.3.1. Les agglomérations nouvelles de la vallée de l’Arno
26Au XIIIe siècle, c’était assurément un air assez différent qui se respirait dans les communautés nouvelles qu’animaient les échanges de la vallée de l’Arno211. Les castelli qui firent leur apparition au XIIe siècle et se développèrent au XIIIe siècle rassemblaient des populations nombreuses qui eurent peut-être plus vite la possibilité de s’organiser de manière autonome. Tandis qu’un castello de montagne affirmait son identité collective dans une interaction pesante avec son seigneur, des communes très institutionnalisées s’organisèrent dès la fin du XIIe siècle dans la vallée de l’Arno dont les villages présentèrent précocement l’allure de petites villes212. À la fin du XIIe siècle, au bord du grand fleuve, Figline était une agglomération comptant peut-être 1 000 habitants au moment où les homines formant son universitas jurèrent fidélité à Florence. Bien étudiée par C. Wickham, la commune reposait sur un collectif de 167 foyers que les juges et notaires florentins avaient divisés entre une minorité active composée de milites (treize) et pedites (cinq) et une large majorité de masnaderi (cent-quarante-huit)213. Selon C. Wickham ces masnaderi avaient « échappé aux extrémités de la dépendance personnelle214 » et se distinguaient, à ce titre, des masnaderi qui évoluaient dans la dépendance de Vallombrosa. Des années 1170 jusqu’au milieu du XIIIe siècle, les populations vivant dans les environs de Figline furent véritablement gouvernées par une organisation collective215 que ne dominaient pas les aristocraties locales, mais un cercle de notables, des milites aux patrimoines trop étroits pour contrôler une place forte et y développer des droits seigneuriaux, mais assez importants, dans le cadre de cette organisation locale pour exercer le statut de meneurs locaux216. C’était sans doute une configuration similaire qu’on retrouvait plus en amont du fleuve, à Pianalberti (aujourd’hui San Giovanni Valdarno). À l’instar de ce que l’on sait des bourgs de Leccio et de Figline, le développement de cette petite agglomération du Valdarno est sans doute lié à la présence du marché attesté dès la fin du XIIe siècle217. Dans les premières années du XIIIe siècle, Pianalberti, était le siège d’une universitas très structurée qui regroupait plus d’une centaine d’homines, élisait ses représentants et possédait ses registres218. Les membres de cette commune étaient jaloux de leur indépendance et cherchaient à s’affranchir de toute prétention seigneuriale extérieure. Vers 1201, l’ensemble des homines de l’universitas avaient nommé deux syndics chargés de procéder au rachat des propriétés, du droit de patronage sur les églises et l’hôpital et surtout des droits exercés sur les tenanciers locaux par Ranieri di Gherardo da Figline219. Cette petite agglomération avait probablement vu le jour au cours du XIIe siècle220 et ses habitants étaient sans doute accoutumés à la gestion commune de certaines terres221. Pianalberti était une commune constituée d’individus qui entendaient certes s’affranchir de tout lien seigneurial, mais qui en avaient aussi les moyens ; ils étaient prêts à débourser des sommes considérables pour parvenir à leurs fins222. Les premières communes rurales à être documentées se présentent comme de solides institutions implantées dans des localités relativement importantes. Au début du XIIIe siècle, on en repérait plusieurs dans le Valdarno Supérieur : le petit castello de Montaio dans le Chianti, les grands bourgs de Pianalberti et de Figline sur la rive gauche de l’Arno, le castello de Leccio, sur la rive opposée, étaient tous les sièges d’organisations communautaires dotées de représentants223.
27Comme l’a montré William R. Day ces localités étaient, à la même époque, de petites places commerciales : la tenue d’un marché est attestée à Figline dès 1153, à Leccio en 1177, à Pianalberti en 1188 et à Montaio en 1239224. Quel seigneur contrôlait ces marchés ? Pour Figline, W. R. Day hésite entre l’abbaye de Passignano et l’évêque de Fiesole, pour Montaio il songe aux Guidi, mais ne donne aucune affiliation seigneuriale aux marchés de Leccio et Pianalberti. Selon M. E. Cortese, Pianalberti avait été fondée par les Attingi qui continuaient, au milieu du XIIIe siècle, à exercer d’importants droits sur le castello. Il est probable que le marché et la commune aient vu le jour sous la protection bienveillante de cette parentèle de l’aristocratie médiane225. Au-delà des questions que soulèvent les fonctions ponctuelles des consules attestés dans chacun de ces castelli, la relative synchronie des mentions témoigne de la diffusion d’un même modèle, bien installé dans les grandes cités et qui fonctionnait pleinement dans les gros bourgs de Pianalberti et Figline. Ce modèle semble avoir rencontré un succès précoce dans les fondations nouvelles et les bourgs marchands qui concentraient les richesses. Les seigneurs qui acceptaient un effacement relatif de leur présence et un affaiblissement de leurs prérogatives politiques le faisaient dans un cadre dynamique qui leur ouvrait des perspectives prometteuses. Si le développement d’une commune reposait souvent sur un désir de distinction très aristocratique, son existence et son bon fonctionnement supposaient un partage de la reconnaissance sociale et politique au sein d’un groupe large d’homines.
5.3.2. La liberté loin des villes : la commune de Montaio au XIIIe siècle
28N’y avait-il que l’air de la ville qui rendît libre226 ? À l’intérieur même d’un castello peuplé, en partie du moins, de serfs, ou plutôt de coloni, il était sans doute possible de construire un espace social et politique autonome. Perché sur l’une des premières collines du Chianti à l’Ouest du Valdarno Supérieur, le hameau de Montaio se réduit aujourd’hui à quelques maisons et à une église dédiée à San Silvestro qui forment ensemble l’une des frazioni de la commune de Cavriglia. La silhouette militaire de ce castello se dessine nettement et semble dominer encore la plaine de l’Arno lorsqu’on l’observe de nos jours depuis l’abbaye de Coltibuono. Il était au XIIIe siècle le siège d’une communauté solidement organisée en commune et qui avait sans doute bénéficié de conditions idéales pour se développer227. Les habitants de Montaio ne paraissent pas avoir vécu la domination seigneuriale exercée directement par un ou plusieurs seigneurs. En 1164, l’empereur avait reconnu aux Guidi le castello de Montaio228 qui apparaissait encore dans les diplômes de 1191, 1220 et 1248, et qui formait, avec les localités voisines de Montegonzi et Barbischio229, l’une des places revendiquée par les puissants comtes. En dépit de ces attestations, leur pouvoir n’a guère laissé de traces dans le Chianti, au contraire de celui qu’y exercèrent les Firidolfi, les Ricasoli, les Pazzi ou les domini de Tornano. Le castello de Montaio ne servait toutefois de résidence à aucune de ces parentèles seigneuriales qui n’avaient par conséquent pas l’occasion d’y exercer quotidiennement la démonstration de leur influence. Les Firidolfi-Ricasoli vivaient non loin de là, à Montegrossi, un castello prestigieux et qui avait même servi de siège aux légats impériaux. Les domini de Tornano avaient, de leur côté, élu résidence un peu plus loin dans leurs castelli de Tornano et de Monteluco a Lecchi. Il n’y avait pas non plus un seul seigneur qui imposât particulièrement sa prépondérance comme propriétaire foncier. À la fin du XIIe siècle, l’abbé de Coltibuono et le prêtre de l’église plébane de San Giovanni di Cavriglia se disputaient le contrôle de nombreuses maisons. Leur influence rencontrait, à Montaio, celle des Pazzi du Valdarno, des Firidolfi230, sans oublier les parentèles locales qui exerçaient un contrôle direct sur leurs patrimoines fonciers231. Non loin de Montaio s’élevait l’importante abbaye féminine de Santa Maria di Cavriglia, peu documentée, mais qui figurait très probablement parmi les principaux propriétaires du castello232. Ces différents propriétaires étaient aussi les seigneurs directs de nombreux habitants du petit castello : les abbés de Coltibuono cherchaient à conserver le contrôle sur certains coloni de Montaio233, mais ils n’étaient sans doute pas seuls.
29Cet enchevêtrement des dépendances, loin d’entraver les hommes de Montaio, leur avait permis de développer une commune respectée ; ce dont témoigne un document établi à la fin du XIIe ou au début du XIIIe siècle. Il s’agit d’un arbitrage contenant quelques annotations qui donnent l’image d’une institution déjà bien stabilisée. Les consuls de Montaio avaient arbitré une cause opposant les moines de Coltibuono et le prêtre de l’église plébane de Cavriglia234. Leurs noms étaient donnés à la fin du document.
Dit devant la porte de Montaio, en présence de Renuccino di Gianni, et Bruno fils de Notto et plusieurs autres qui ont été requis comme témoins. Les consuls étaient Cittadino et Orlandino, Guid […], Papa et Schitino235.
30Qui étaient ces consuls ? Des juges nommés ad hoc ou des élus occupant leur fonction en vertu de rituels politiques déjà bien fixés par la coutume ? On ne dispose pas d’une documentation surabondante pour faire l’histoire du castello de Montaio, mais ces magistrats ne semblent pas avoir été recrutés dans les parentèles les plus influentes du castello. Malgré sa brièveté, la formule employée suggère l’existence d’une charge élective temporaire exercée par un collège de cinq consuls236, elle renvoie à l’existence de procédures fixes et bien connues. Le descendant d’un de ces consuls, le fils de Cittadino, apparaît en 1242 parmi les tenanciers d’un gros propriétaire local237. Un acte de 1247 mentionne vraisemblablement l’un des fils du dénommé Papa, cité parmi les consuls de la fin du XIIe siècle238. Ces indices fugaces donnent l’image d’une relative stabilité onomastique. Montaio, au XIIIe siècle, était peuplé par de petites parentèles dont les membres devaient être accoutumés à l’exercice ritualisé et répétitif des charges. Le titre de consul qui était attribué à certains habitants et la position d’arbitres qu’ils étaient conduits à occuper dans des causes opposant les églises et les aristocraties locales leur conféraient sans doute une certaine assise politique. Au début du XIIIe siècle, les consuls de Montaio étaient des arbitres respectés au-delà du castello et de ses environs immédiats. En 1218, le juge Albertesco di Leone, sans doute apparenté aux Firidolfi, s’était rendu à Figline pour communiquer à un autre juge les termes du compromis auquel avaient travaillé les consuls de Montaio pour mettre fin au litige courant entre deux individus. L’affaire impliquait des parentèles relativement lointaines et agitait vraisemblablement la sociabilité aristocratique du contado ; mais elle avait en même temps impliqué les consuls de Montaio qui avaient agi « en leur nom, au nom de leur commune et de tous les autres hommes du castello de Montaio239 ». On ignore tout des procédures d’élection de ces consuls, mais il existait dans ce castello de quelques centaines de foyers, un cadre politique structuré et une commune dotée de magistrats exerçant consciemment un rôle de représentation du corps politique formé par l’ensemble des homines. Sans doute la commune rurale avait-elle créée à Montaio « un cadre politique à l’intérieur duquel [certaines] personnes obtenaient la capacité d’être véritablement neutres face aux revendications de leurs seigneurs240 ». C’était parce qu’ils pouvaient s’appuyer sur l’existence d’une commune que les homines de Montaio avaient été en mesure, dans les années 1230, d’opposer un front commun aux moines de Coltibuono dans le cadre d’un petit conflit mal documenté241. Le tableau se distingue nettement de ce qui s’observe à la même époque dans les castelli relevant de la seigneurie des abbés de Vallombrosa évoqués plus haut ou des castelli dépendant, à la même époque, des abbés de Passignano242. Quoique la vie de ce castello peu contrôlé ne soit guère documentée, ce que l’on sait des consuls de Montaio et de leur environnement proche suggère un haut degré d’indépendance de la population rurale.
31Dans le Dictionnaire géographique, physique et historique de la Toscane d’Emanuele Repetti, composé dans la première moitié du XIXe siècle, on apprenait pourtant que la commune de Montaio avait vu le jour sous « la protection de la République florentine », après la conquête par les armes de cette partie du contado243. Les chroniques du XIVe siècle informent en effet d’un « soulèvement » de la population de Montaio, en 1251, contre la domination des Florentins et de la Commune du Primo Popolo. Dans un geste de défi à l’autorité de la Commune, et plus vraisemblablement en soutien aux Souabes et aux Gibelins dont plusieurs habitants du castello se sentaient sans doute proches, Montaio aurait accueilli des Gibelins244. La situation du castello autorisait le contrôle d’une zone stratégique et les Florentins ne semblent guère avoir hésité à y mettre le siège, en plein milieu d’un hiver rigoureux, à la fin de l’année 1251245. En janvier 1252, ils auraient défait une armée de secours envoyée par les Siennois et pris le contrôle de Montaio dont les murs auraient alors été rasés. Pour l’auteur du Dictionnaire, c’était la victoire florentine qui expliquait la présence d’une commune après les années 1250. Dans le fil d’une historiographie qui dissociait nettement les sociétés militarisées des castelli, dominée par l’aristocratie guerrière, de la nouvelle société des communes ; l’auteur soulignait que la localité de Montaio avait cessé dans le même temps de revêtir des fonctions défensives. En contradiction évidente avec ces observations, on constate, non seulement l’existence d’une commune de Montaio avant la conquête florentine, mais on se rend en outre compte que la localité continue d’être décrite comme un castello dans les années successives au siège de 1251-1252246. L’événement militaire n’a guère laissé de traces directes dans les chartes de Coltibuono, à l’exception, peut-être, de la remarquable disparition, pendant près de dix ans, de la main du notaire Tedesco di Ranuccino da Montaio, « notaire par autorité impériale », très actif jusqu’en octobre 1251, qui ne semble reprendre du service qu’en 1259 et dont la « captivité » est évoquée incidemment dans un acte de 1262247. Un acte conservé parmi les parchemins de l’abbaye de Santa Trinita, daté d’octobre 1251, témoigne par ailleurs de la présence siennoise dans le Chianti et des tensions politiques qui traversaient alors les environs de Montaio248. Pour le reste, il faut accepter le récit des chroniqueurs en rappelant que la domination florentine était loin d’être acquise dans le Chianti au début du XIIIe siècle. À partir de 1252 en revanche, la communauté de Montaio fut sans doute soumise aux regards plus vigilants des autorités florentines, elle n’en continua pas moins de fonctionner de manière apparemment autonome. Dans la seconde moitié du XIIIe siècle, on sait qu’il existait un trésorier « de la commune, du Popolo et des hommes de Montaio249 » qui inscrivait régulièrement les rentrées de l’institution dans le registre des factions de la commune250. La place centrale du village était décrite comme la place de la commune et du castello de Montaio ; ses homines élisaient leur propre recteur251. Sans doute la Commune de Florence était-elle en revanche bien plus présente dans la vie quotidienne des populations du castello. C’était désormais à Florence que se réglaient les conflits locaux, l’abbaye de Coltibuono recourant aux tribunaux florentins pour régler ses litiges avec les homines de Montaio, sans qu’on trouve la trace de résolution locale des conflits comme c’était encore le cas dans les premières décennies du XIIIe siècle252. Dans le Chianti comme dans le reste du territoire, la Commune citadine s’appuyait sur l’existence d’institutions locales et sur le découpage territorial ecclésiastique pour adresser ses exigences fiscales. En préparation du siège de Montalcino, les représentants de Florence avaient ainsi demandé au recteur élu de la paroisse de San Silvestro de Montaio de s’engager sur la livraison de vingt-quatre setiers de froment253. Dans les premières années du XIVe siècle, le serment que devaient prononcer les homines de Montaio vis-à-vis de leur nouveau recteur les engageait en même temps vis-à-vis de la Commune florentine dont le nom revenait à plusieurs reprises254. Dans ces années, la commune de Montaio était une organisation vieille de plus d’un siècle ; ses rituels devaient désormais faire partie d’une sociabilité qui était héritée autant qu’elle était construite par les homines du lieu. Plus d’une génération avait grandi en se conformant aux rituels qui fondaient l’existence d’une collectivité politique associée à la place, au castello et à l’église de Montaio. Quelles qu’aient été les prétentions des comtes Guidi ou des Firidolfi, qui localement exerçaient probablement une forte influence, les premières décennies du XIIIe siècle furent sans doute celles d’une relative indépendance. Il en alla autrement avec les Florentins. Après avoir pris de force le castello de Montaio, la Commune du Primo Popolo ne défit pas les institutions locales, mais s’efforça en revanche de les intégrer à un système de pouvoir visant à transformer leurs représentants en de simples courroies de transmission de l’ordre qu’elle entendait imposer aux habitants du contado. À long terme, l’intégration de ces communes à un système économique et politique centré sur Florence devait avoir de lourdes conséquences sociales. Au XIIIe siècle cependant, et bien au-delà255, les communes demeuraient encore un cadre essentiel d’une vie locale centrée sur un réseau dense de petites agglomérations.
32À la fin du XIIIe siècle, la moindre paroisse rurale était, dans le territoire florentin, le siège d’une assemblée qui disposait de représentants élus exerçant des compétences reconnues. Ces petites institutions étaient l’interlocuteur privilégié des autorités florentines dans des missions relevant de la police locale256, dans la levée et la répartition de l’impôt257 ainsi que dans la réquisition de ressources matérielles et humaines258. Dans la seconde moitié du XIIIe siècle, la documentation illustre surtout la fonction coercitive de ces cadres territoriaux que Florence emploie en fonction de son agenda politique. Ces structures d’encadrement des populations rurales correspondaient davantage aux besoins de la cité qu’à ceux des habitants259. La tendance des notables de la fin du Duecento et des premières années du Trecento à se soustraire aux obligations collectives des petites universitates en jouant d’une citoyenneté florentine que leur aisance et leurs liens réels avec la cité et sa population leur avaient fait obtenir est probablement révélatrice de l’affaiblissement des plus petites de ces structures politiques260. Cette tendance est peut-être plus marquée dans les universitates les plus récentes et les moins investies par les populations locales. À Ristonchi et Magnale, sous la domination vallombrosaine, les homines semblent s’être fortement investis dans la vie institutionnelle des castelli et de la seigneurie. Sans doute en allait-il de même à Montaio, où la commune était plus ancienne encore et bien vivante depuis la fin du XIIe siècle. À la fin du XIIIe siècle cependant, dans le cadre d’un territoire nouveau, mieux intégré aux dynamiques de la cité dominante, la défense du statut social des figures locales les plus aisées se jouait sans doute moins sur place qu’en ville même ou se jouaient aussi les affaires les plus importantes. Sans l’existence de ces institutions locales, actives de la fin du XIIe siècle jusqu’à la fin du XIIIe siècle et au-delà, la vie politique de la cité dominante n’aurait sans doute pas été la même. Pendant des décennies, les communes rurales avaient obéi à des pratiques institutionnelles dépassant le cadre des expériences individuelles ; plusieurs générations s’étaient formées aux décisions locales et c’était dans ce cadre que des réputations s’étaient construites et que d’autres avaient été défaites, dans un modèle qui s’éloignait de plus en plus des représentations sociales de l’aristocratie rurale.
Notes de bas de page
1 Brel 1968.
2 Il est plus aisé de donner quelques jalons sur l’historiographie des communes rurales que d’en livrer une revue exhaustive. L’intérêt pour le sujet était vif au début du XXe siècle, comme en témoignent les discussions entre Caggese 1907 et Volpe 1961a (édition originale antérieure). L’étude des communes rurales perdit une partie de son aspect polémique à la fin du XXe siècle, avec Castagnetti 1983 ; Schneider 1990. De bonnes synthèses chez Wickham 2001, p. 1-11 et Feller 2001 (préface du même ouvrage), voir aussi Crouzet-Pavan 2004, p. 315-320 ; Menant 2005, p. 41-46 . Plus récemment, on s’est davantage intéressé à la transformation des hiérarchies spatiales et la lente formation de réalités institutionnelles, voir Taddei 2011 ; Huertas 2003 ; Huertas 2018 ; Morsel 2018a. En Toscane, une question centrale est celle des rapports entre communes urbaines et rurales, voir Poloni 2007a, l’histoire des communes rurales ne peut du reste être envisagée indépendamment de celle des communes urbaines, pour le cadre général voir Milani 2005, p. 159-168 ; Zorzi 2008a ; les questions suscitées par les approches complémentaires, mais divergentes, du phénomène communal chez Maire Vigueur 2004 et Wickham 2015 valent aussi lorsqu’on s’intéresse aux communes rurales.
3 Dans les actes enregistrant les décisions des assemblées communales, le formulaire renvoyait généralement « au son de la cloche » convoquant les chefs de famille, ainsi, NA, 10896, fol. 121r, le 20 janvier 1296 (1297) ou encore Diplomatico, Coltibuono, 1306/05/29 (29592).
4 Salvestrini 1998, p. 175-194.
5 CRSGF, 260.126, fol. 66r, le conflit fut résolu dans le cadre de la seigneurie abbatiale, les deux parties se plaçant sous l’autorité d’un frère convers élu comme arbitre et « ami commun », voir Salvestrini 1998, p. 192.
6 Ibid., 260.123, fol. 14r-18v, les homines de Magnale présentaient 38 documents attestant de rapports entretenus par la Commune urbaine avec les paroisses de la curtis – quittances ou avis d’impôts, prêts forcés, etc. –, on trouvait, entre autres actes, l’ordre de réquisition des homines pour la construction d’un pont sur l’Arno au niveau de Montevarchi (fol. 15v). À l’exception d’un document de 1255, la plupart des instrumenta étaient postérieurs à 1289. Sur la tradition archivistique des communes rurales voir Redon – Bourin 1995 ; Huertas 2018, p. 318.
7 Wickham 2001, p. 5.
8 Taddei 2011, § 12 et 13.
9 Volpe 1961b, p. 135 : « A molte categorie di persone, che godessero di una certa libertà, di una certa disponibilità del possesso, era possibile creare una organizzazione, fare comune, come dicon tante volte i documenti e le cronache. »
10 Caggese 1907 ; Volpe 1961a ; Wickham 2001, p. 1-7.
11 Wickham 1989 ; Cortese 2010.
12 Morsel 2018a, p. 28 : « L’avènement des communautés d’habitants correspondrait ainsi à celui d’une morphologie sociale spécifique : un ensemble de feux (plus ou moins aggloméré) dont la cohésion ne reposerait pas sur des rapports de parenté (même s’il peut y avoir une certaine endogamie), mais sur l’idée d’appartenance commune à un même lieu ; l’articulation des feux correspondrait essentiellement à l’organisation productive, dont la reproduction à long terme serait assurée par la fixation accrue des populations à l’espace habité. »
13 Zadora-Rio 1995 ; 2003 ; Watteaux 2003 ; Morsel 2018b.
14 Lazzari 2012 : « Con quali parole nelle fonti pubbliche dei secoli IX e X [...] si identificano entità collettive in grado di promuovere azioni concordi ? In primo luogo occorre tenere presente il termine homines, al plurale. Nei diplomi il lemma è sempre accompagnato da un genitivo : gli homines in questo apparato lessicale sono sempre di qualcuno, di una chiesa, di un monastero, di un laico potente. Nei placiti invece ricorrono frequentemente homines de e quel de introduce non solo una qualifica personale di provenienza, cioè un elemento specifico volto a identificare con maggiore precisione un soggetto in un sistema onomastico in cui prevale il semplice nome proprio, ma trova piuttosto le sue attestazioni più frequenti in elenchi di antroponimi che accorpano per località, appunto, coloro che intervengono all’assemblea giudiziaria. »
15 Wickham 1996b ; 2001, p. 249 ; Cortese 2017b, p. 345-346.
16 Diplomatico, Coltibuono, 1306/05/29 (29592).
17 Sur l’importance de l’âge dans la Florence du bas Moyen Âge, voir Taddei 2006, la majorité politique fut fixée à 18 ans au XIVe siècle, on voit, à travers ces documents que cette pratique trouvait des précédents.
18 Redon 1979b, p. 621.
19 Repetti 1965, vol. 3, p. 277-278, « Montajo, Montaja ».
20 On est mal informés sur les limites que trouvait l’autorité paternelle sur les descendants mâles. Au XIIIe siècle, les fils pouvaient être émancipés de la tutelle familiale avant leur mariage et cet acte était un document fréquemment demandé aux notaires. Voir par exemple Diplomatico, Vallombrosa, 1241/01/27 (12709, en 1242). Cette tutelle s’étendait sans doute bien au-delà des quinze ans. Au XIVe siècle, un tisserand de la paroisse citadine de Santa Lucia dei Magnoli qui n’avait pas encore atteint ses 25 ans avait dû prononcer un serment spécial pour obtenir le droit de vendre une parcelle située près de Rignano.
21 Voir à ce propos Taddei 2006.
22 Tomei 2019, p. 401 : « Ad avere piena capacità giuridica, a possedere uffici pubblici, a esercitare l’attività, militare, a fare la parte del leone al momento di una spartizione ereditaria, salvo eccezioni, erano i maschi adulti, ciononostante l’esercizio del potere si fondava largamente sulle donne. »
23 Carocci 1994 ; Cortese 2007, p. 80.
24 Pour la situation documentaire du bas Moyen Âge, voir Luongo 2019.
25 Lett 2013, p. 133-138, on reprend à cet ouvrage l’expression « éternelle mineure », p. 133.
26 En parlant d’affaires publiques, on entend les affaires faites au vu de tout le monde et qui intéressent la communauté informelle des voisins, des connaissances. C’est plus dans une opposition au secret, qu’au privé que l’expression paraît le mieux fonctionner, voir Giordanengo 2000.
27 Lansing 1991, p. 35-40.
28 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1094/07/18 (2547, Le carte… 101), set ego quidem |Guitta interrogata sum a duobus filii mei, hic sunt nomina eorum Hen|rigo et Rodulfo, si ego per cuique hominis virtutem hanc cartam fecis|sem aut non, qua propter ego dixi quod per nullam districtione hominum neque| de ipso viro meo patiente violentia non sum passa, set certa mea| voluntas decrevi.
29 Ibid., et ipse vir meus mihi consensit et conmiatum dedit.
30 CRSGF, 224.237, n° 548, p. 116-117, en février 1204 (1205 de notre style), Beccaia était nommée en référence à son époux, sans aucune référence à son ascendant paternel ; cette évolution propre au contado florentin contraste avec ce qui s’observe ailleurs, dans les Marches notamment, et témoigne du privilège attribué par les Florentins à la parenté agnatique, voir Faini 2009c ; Lett 2013, p. 58-59.
31 Le surnom de « bouchère » n’a sans doute rien d’infamant dans un contexte qui valorisait plutôt cette activité ; sur le rôle politique des bouchers dans la vie politique voir notamment Faugeron 2006 ; Costantini 2016, 2018 ; Troadec 2016, p. 231-241 ; Costantini 2018.
32 Les registres de notaires contiennent de nombreux actes de procuration émanant de femmes se dotant d’un munduald, voir ainsi, en 1306, NA, 5212, fol. 5r-v : le 20 juin 1306, Vanna di Ugolino du popolo de San Niccolò de Florence, en présence du juge Bene di Jacopo da Verrazzano, faisait de Niccolò di Lippo, originaire lui aussi de Verrazzano, son munduald ; le même jour et dans l’enregistrement suivant du même notaire, elle vendait à Ser Vanuccio di Jacopo da Verrazzano le crédit de 20 muids de grain que lui devait un homme de Radda in Chianti et recevait 48 livres et 13 sous en petits florins. Dans ce cas, comme dans de nombreux autres, la prise de munduald se faisait ad hoc et sans cérémonie, elle n’en marquait pas moins une nette différence entre hommes et femmes et nécessitait un enregistrement supplémentaire. Si un munduald avait déjà été désigné, les auteurs devaient être capables de prouver que l’enregistrement de cette prise de garant avait été fait en présence d’un notaire ou d’un juge.
33 Klapisch-Zuber 1990, p. 185-213 ; Feller 2002.
34 Luongo 2019.
35 Faini 2009c.
36 Voir Klapisch-Zuber 1982 ; sur le haut Moyen Âge, on se référera à Bougard – Feller – Le Jan 2002 ; concernant les dots et douaires des Florentines au bas Moyen Âge, voir Chabot 2011.
37 Au XIe siècle, il était possible d’exclure d’une transaction foncière les droits potentiels exercés par l’épouse sur les terres négociées. En 1060, Giovanni et Azzo di Teuzo et son épouse Alberga di Giovanni vendirent à Teuzo di Bonizo, auxquels ils étaient sans doute apparentés, une série de biens situés dans le Chianti, en faisant exception de ce qu’Alberga tenait en morgincap, voir Diplomatico, Coltibuono, 1064/03/07 (1070, RC 52, le 4 mars 1060/61), l’onomastique fait penser aux nepotes Bonizi ; voir, en annexe de ce livre, n° 12 « Les nepotes Bonizi d’Albareto : possessores et fabri du Chianti (XIe-XIIe siècle) ».
38 Oulion 2013, p. 302-307.
39 Feller 2002.
40 Klapisch-Zuber 1990, p. 190, le douaire se maintint formellement au bas Moyen Âge et fut redoublé par de petits cadeaux, essentiellement des vêtements. sur les dots et les douaires, voir Bougard – Feller – Le Jan 2002 ; notamment Bartoli Langeli 2002. La documentation de Coltibuono témoigne de la conservation formelle de la tradition de la morgincap. Dans les actes du XIe siècle, on relève onze occurrences de cette donation, neuf encore dans les actes du XIIe siècle et six occurrences de morgincap ou donatio propter nuptias au XIIIe siècle.
41 Diplomatico, Coltibuono, 1246/02/05 (13588, en 1247).
42 Ibid., Vallombrosa, 1148/07 (4895), sur cette fratrie, voir Lefeuvre 2018a.
43 Ibid., Coltibuono, 1252/02/22 (14515, le 16 février 1253).
44 Faini 2009c, p. 138-139.
45 Bourin 1987, p. 185 : « L’exclusion des femmes des affaires publiques est si nette qu’elle influence même parfois les serments de fidélité où elles devraient figurer en tant que chefs de famille. »
46 Diplomatico, Coltibuono, 1136/08 (4341, RC 366).
47 Ibid., 1084/03/20 (1956, RC 155, en 1085).
48 Provero 2010.
49 Faini 2014.
50 Delumeau 2014.
51 Débax 2012, p. 65-66.
52 Diplomatico, Coltibuono, 1090/12/29 (2399, RC 187), 1170/06 (5716, RC 479) ; CRSGF, 224.237, n° 346, RC 192, en avril 1092. n° 548, p. 116-117, en février 1204 (1205).
53 Diplomatico, Coltibuono, 1133/05 (4228, RC 356).
54 Sur ces questions voir Wickham 1996a ; Papaccio 2004 ; 2009 ; Lapi 2009. Les dénominations des cours d’eau sont assez fluctuantes aux XIIe et XIIIe siècles, les notaires se référant souvent au cours d’eau le plus connu pour désigner de plus petits affluents. Sans doute pour protéger le moulin de Tornano, l’abbé de Coltibuono, en 1138, avait obtenu du prêtre de l’église plébane de San Pietro qu’il renonçât à toute prétention sur les moulins du monastère et qu’il laissât ses fidèles aller vers les vallombrosains s’ils le souhaitaient. En 1162, c’était pour prévenir le risque de nouvelles installations que les moines procédaient à l’achat, à bon prix, de parcelles stratégiques sur l’Arbia, la grande rivière que le Massellone rejoignait au niveau d’Argenina. Le contrôle sur les eaux était étroitement associé à l’autorité sur les hommes, voir Diplomatico, Coltibuono, 1138/05/12 (4432, RC 377), 1162/02/13 (5440, RC 460).
55 En 1090, un groupe de laïcs avait offert à l’abbé de Coltibuono les terres nécessaires à la construction d’un moulin : Urso et Domenico, frères et fils de Domenico et Ranieri di Bruculo avaient d’abord fait don de certaines terres à l’abbaye. Deux ans plus tard, un certain Ormanno confirmait leur donation et qualifiait de massarii les deux donateurs de 1090. Ce moulin correspond certainement à l’actuelle localité du Molino a Sesto. Au milieu du XIIe siècle, la famille de Domenico et Ranieri exerçait toujours un contrôle partiel de la petite construction : ainsi, en 1156, Guido di Ugo et son épouse Massarina, accompagnés de Brunaccio di Urso, probable descendant d’Urso di Domenico, donnaient la terre nécessaire à l’abbé de Coltibuono pour le moulin de Tornano ; ibid., 1090/12/29 (2399, RC 187) ; 1155/02/15 (5176, RC 438, en 1156) ; CRSGF, 224.236, n° 346, RC 192, en avril 1092.
56 CRSGF, 224.237, n° 545, p. 111-112, le 16 février 1204 (en 1205).
57 Débax 2012, p. 154 : « Le jeu des parts, des ventes et des achats, semble encore plus vif lorsqu’on s’intéresse à des objets tels que les moulins, les eaux, les maisons ou le bétail. L’interrogation sur la légitimité de dénommer ces associations coseigneuries se fait encore plus incisive. La construction de moulins et le creusement de canaux supposent pourtant la maîtrise des eaux vives qui étaient au haut Moyen Âge un attribut de la puissance publique. »
58 Fossier 1992b, p. 254-255.
59 Conti 1965a, p. 211-212, le propos d’E. Conti mériterait toutefois d’être largement nuancé, surtout dans la vision catastrophique qu’il donne de la vie agraire d’avant l’appoderamento et de l’instauration de la mezzadria, il faut toutefois se rendre compte du contraste entre le paysage actuel qu’offrent les montagnes du Pratomagno et les collines du Chianti, aujourd’hui couvertes de bois et de forêts, et la vision qu’on retire de ces mêmes zones aux XIIe et XIIIe siècles, souvent ouvertes aux cultures céréalières, des castelli aujourd’hui réduits à des hameaux abandonnés ou d’une dizaine d’habitants comptent généralement plus d’une centaine d’habitants à la fin du XIIIe siècle ; sur ces questions, voir aussi Salvestrini 1994 ; 2008a.
60 Barcelò Perello 1996.
61 Rippe 2003, p. 382, « Car la commune rurale implique l’existence de biens communs » affirmait l’auteur, il existe sans doute un lien évident entre le développement de l’institution et la défense de biens communs, l’étude du contado florentin conduit toutefois à nuancer considérablement cette affirmation.
62 Diplomatico, S. Bartolomeo di Ripoli, 1072 (1380), Ranieri di Benzo, Tederico di Giovanni et Bernardo di Tederico da Cintoia – qu’A. Boglione et à sa suite M. E. Cortese ont rattaché à la parentèle homonyme – avaient fait rédiger ce bref pour affirmer la nullité des protestations élevées par les homines de Celle sur la terre qu’ils avaient donnée à l’abbaye de Montescalari. Ils prétendaient s’appuyer sur un jugement prononcé lors d’un plaid tenu par le marquis Godfroid de Toscane (1025 ; 1069). Les notes dorsales du parchemin font supposer que ce dernier a longtemps fait partie des actes conservés par l’abbaye de Montescalari, la mention du marquis de Toscane aurait pu susciter l’intérêt moderne pour le document. Sur les da Cintoia, voir Boglione 1997 ; Cortese 2007, p. 294-305.
63 Davidsohn 1956, p. 479-480 ; Wickham 2000, p. 302-305 ; Cortese 2008.
64 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1191/02/23 (6797, en 1192), homicidiis, feritis, rapinis, l’absence de précision sur la nature de ces violences pourrait faire songer à une simple formule, son emploi révèle néanmoins un passé sans doute proche de violences assez pesantes dans la vie des deux communautés.
65 Mazel 2008b, p. 269.
66 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1191/02/23 (6797, en 1192), omnia diffinienda et terminanda sub debito sacramenti.
67 Ibid., hec omnia facta et diffinita sunt a prenominatis quatuor hominibus presente et consentien|te Guidalato filius ***** qui tunc erat rector pro omnibus illis de Celle dominis et fidelibus et presente et consentiente Ridolfo filius Guiciardi qui tunc erat consul et |rector pro omnibus illis de Cintoia dominis et fidelibus.
68 Boglione 1997, p. 90.
69 Débax 2012, p. 286-287.
70 Cortese 2007, p. 305,5/III, Ridolfo pourrait être le fils de Guicciardo da Cintoia (attesté entre 1127 et 1143).
71 Ibid., p. 302, I/, Enrico (attesté entre 1131 et 1143).
72 Ibid., 5/III, Francolo ou Lanfranco (attesté entre 1127 et 1143) ; pour l’identification des différents acteurs, voir Diplomatico, S. Vigilio di Siena 1159/04/30 (5350), 1160/09/08 (5408), 1166/03/28 (5556), 1174/02/09 (5864, en 1175), 1176/01/30 (5968, en 1177), 1182/12/29 (6342), 1186/02/16 (6512, en 1187), 1187/03 (6574, en 1187 ou 1188), 1187/03/08 (6571, en 1188), 1187/03/16 (6572, en 1188), 1188/03/29 (6642), 1191/05/23 (6812), 1194/03/02 (7004, en 1195), 1210/12/30 (8487), 1211/05/21 (8546), 1215/06/08 (8982).
73 Cortese 2008 et en annexe de ce livre, n° 2 « Les filii Griffi/Berardi de Celle et Capeme (Val d’Ema, XIIe siècle) ».
74 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1191/02/23 (6797, en 1192).
75 Ibid., 1099/10/30 (2818, Le carte… 136), Bernardo di Tederico et Albertino di Rolando offraient à l’abbaye une terre posita in loco qui dicitur Stupla Castaldi| (et Silvamaiore suscrit) de loco Monte Scalarium, que fuit bosco et stirpito, sur l’identification des auteurs voir Cortese 2007, p. 303-305. En Toscane, notamment dans les zones de montagne ou de hautes collines, il était courant de faire paître le bétail dans les bois et les statuts communaux de la fin du Moyen Âge protégeaient fréquemment ces espaces qui servaient à marquer les limites entre les territoires communaux, Bicchierai 1995, p. 28-29.
76 Provero 1999, p. 197-200.
77 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1191/02/23 (6797, en 1192), la précision qui tunc erat consul laisse penser à une charge temporaire, sans doute annuelle.
78 Wickham 2000, p. 304.
79 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1191/02/23 (6797, en 1192), et semper de omnibus causis de quibus inter eos na|sceretur aliqua discordia sint addictum et diffinitionem duorum hominum ex uno latere et duorum ex alio prout ipsi elegerint.
80 Wickham 1996b.
81 La mention de judicaria est très fréquente dans la documentation la plus ancienne, on la trouve ainsi dans l’actum d’un parchemin rédigé dans le Chianti, au début du XIe siècle, Diplomatico, Coltibuono, 1027/12 (391, RC 21), actum Valvingne judicaria florentina ; la notion de territorium utilisée par les notaires de ces mêmes décennies semble un équivalent, ibid., 1066/04 (1143, RC 62), actum Cultuboni territorio Florentie ; ce territorium et cette judicaria ne préfigurent nullement le diocèse, l’abbaye de Coltibuono et les églises environnantes dépendaient en effet des évêques de Fiesole. Sur ce point voir Davidsohn 1896a, vol. 1, p. 27-28 ; Davidsohn 1956, p. 129.
82 Diplomatico, S. Vigilio di Siena, 1040/01 (613, copie du XIIIe siècle 0612, Le carte… 2), sur le territoire de Gaville et sa pieve, voir Pirillo – Ronzani 2008.
83 Wickham 2000, p. 303, n. 43 ; Cortese 2008, Diplomatico, S. Bartolomeo di Ripoli, 1072 (1380), copie postérieure, mais qui pourrait être la trace vraisemblable d’un ancien conflit.
84 Repetti 1965, vol. 1, p. 738-739, « Cintoja (Pieve), Cintoia Alta », pour la première mention, voir Diplomatico, Passignano, 989/10 (83), sur la construction des territoires ecclésiastiques et notamment du diocèse voir Mazel 2008b.
85 Pour une évolution parallèle avec de sensibles différences sur l’évolution du rôle de la plebs, voir Bourin – Durand 1994, p. 104.
86 Bartoli Langeli 2006b, p. 49.
87 Brancoli Busdraghi 1996 ; Wickham 2005a ; Lefeuvre 2018b.
88 Toubert 1973, p. 1292-1303 ; Feller 2003 ; Jessenne – Menant 2007, p. 11.
89 Delumeau 1978, p. 565-566 ; Delumeau 1996, vol. 1, p. 457, « Les milites des ff. Berardi, mentionnés en 1048 ne sont pas, semble-t-il, de simples masnaderii et sont assimilés à des boni homines. Ceux-là appartenaient-ils, sinon à l’aristocratie, du moins à la gentry ? Aux yeux des massarii, tenanciers coutumiers sans grande autonomie face à leur maître, certainement, même s’il ne s’agissait que de propriétaires qui n’avaient <qu’>un nombre réduit de tenanciers : ils vivaient en effet manière partiellement noble. »
90 Brancoli Busdraghi 1996, le terme de masnaderii sert d’abord à désigner les dépendants prêtant un service militaire, mais le terme englobe, plus largement, les milieux aisés se confondant avec la petite aristocratie, voir Wickham 2005, on a ailleurs eu l’occasion de montrer la porosité entre les catégories de boni homines et de masnaderii dans la documentation florentine du XIIe siècle, Lefeuvre 2018b.
91 Des attestations de cet usage dans Nobili 2006 ; Berardozzi 2017.
92 Bougard 1995, p. 75, pour le bas Moyen Âge, voir Lefebvre 2002a ; 2002b.
93 Davies 2018, p. 63.
94 Redon 2003, p. 187, « Très souvent le conseil convoque des experts : boni homines sans autres spécifications » ; sur la figure de l’expert, voir Denjean – Feller 2014.
95 Davies 2018, p. 61 : « They are used as a general term to refer to respectable people from whom oath-takers might be selected or in the presence of whom judicial proceeding were heard. »
96 Ainsi Boutoulle 2014 ; Benito i Monclús 2014 ; Minvielle-Larousse 2017, vol. 1, p. 296, vol. 2, p. 723.
97 Bowman 2006 ; Szabó 2012 ; une bonne synthèse dans Davies 2018.
98 Bourin 1987, p. 315.
99 Lemesle 2008, p. 39 et suivantes.
100 Diplomatico, Vallombrosa, 1127/08/17 (3966), 1138/04 (4429), 1138/02 (4418, en 1139), 1141/10 (4580), 11(**) (7427, entre 1167 et 1179), 1155/06 (5192), 1171/03/04 (5739, en 1172), 1184 (6443, date hypothétique), 1184/09/25 (6427), 1185/05/10 (6410), 1191/12 (6848), 1196/11/30 (7211), 1198/11 (7337). Cette présence des brefs de renonciation pourrait être le simple résultat du choix de conserver de préférence ce type de documentation, plutôt que les ventes qui accompagnent parfois la renonciation.
101 Ibid., 11(**) (7427, entre 1167 et 1179).
102 Ibid., 1184/09/25 (6427).
103 Sur cette parentèle voir, en annexe de ce livre, n° 5 « Les nepotes Lucarelli : maître des alpages de Vallombrosa ».
104 Il pourrait s’agir d’un membre de la parentèle des filii Griffonis, sur ces derniers voir, en annexe de ce livre, n° 8 « Les filii Griffonis de Magnale : seigneurs ou dépendants ? ».
105 Diplomatico, Vallombrosa, 1141/10 (4580).
106 Ibid., 1138/02 (4417), 1140/01 (4503, en 1141), 1144/09 (4690), 1146/09 (4797).
107 Ibid., 1144/09 (4690).
108 Ibid., 1138/07/17 (4441), voir Pagliai 1909, à l’index « Petro (not.) 1113-1147 ».
109 Diplomatico, Vallombrosa, 1141/07/08 (4568).
110 Ibid., 1118/04 (3617).
111 Ibid., 1137/07 (4396).
112 Ibid., 1141/05 (4562), Giovanni di Jocolo, Roizo, les fils de Rodolfo, Alberto et Amerigolo cédaient à Santa Maria di Vallombrosa une terre située près du monastère et délimitée par les terres de Vallombrosa et de l’abbaye féminine de Sant’Ilario.
113 Ibid., 1158/04/16 (5300, en février 1158/9).
114 Provero 2012, p. 55-64.
115 Diplomatico, Vallombrosa, 1171/03/04 (5739, en 1172).
116 Ibid., 1196/11/30 (7211).
117 Une autre hypothèse pourrait être avancée, celle d’une division de la communauté entre boni homines et masnadieri ; on voit mal toutefois, pourquoi le notaire aurait employé les deux termes, sans assigner les auteurs à l’une de ces deux catégories.
118 Brancoli Busdraghi 1996.
119 Rippe 2003, p. 383.
120 Voir ainsi Mouthon 2011.
121 Diplomatico, Vallombrosa, 1103/06/30 (3050), 1123/08 (3817).
122 Salvestrini 1998, p. 171-174.
123 Diplomatico, Vallombrosa, 1221/04/13 (9664) ; CRSGF, 260.9, fol. 256r-257v, on ne conserve pas l’original de cette élection de 1226 destinée au dominus Ruggero da Quona ; sur ces derniers voir Cortese 2005.
124 Salvestrini 1998, p. 178-181.
125 Sur ces listes voir le chapitre 3.
126 Diplomatico, Vallombrosa, 1143/06/02 (4650), 1144/06 (4680).
127 Ibid., 1144/05 (4672).
128 Ibid., 1171/03/04 (5738, en 1172), 1171/03/04 (5739, en 1172), 1177/02/29 (6015), XIIe siècle (7551, vers 1184 ?) et 1184 (6443, date hypothétique).
129 Ibid., XIIe siècle (7551, vers 1184 ?), 1184 (6443, date hypothétique), dans le cadre d’un conflit l’opposant à l’abbaye de Vallombrosa ou à des homines de Ristonchi, Griffo di Orlandino de Figline avait accepté de céder les terres qu’il avait à Ristonchi en acceptant le prix de composition fixé par Giordano de Florence, le règlement du conflit se faisait dans le castello montagnard, en présence de boni homines, mais passait en même temps par des formes plus autoritaires de saisie de terres par les abbés de Vallombrosa.
130 Ibid., 1195/05/20 (7103), actum aput castellum de Ristonkio in casa Vallisumbrose, ibique interfuit cum donno Orlando, Benencasa massarius| de Palco et Guilielmus mularius.
131 Ibid., 1188/04/04 (6646), 1195/05/20 (7103), 1217/01/11 (9154, 1218), c’est dans ce dernier document qu’est mentionnée la guerre opposant l’abbé et les homines de Magnale aux homines du couvent de Sant’Ilario, ibid., occasione vel facto guerre quam dictus Benignus| donnus abbas vel eius monasterium seu homines de Magnale habuerunt cum monaste|rio et hominibus de Sancto Yllaro.
132 Ibid., 1214/05/28 (8883).
133 Parmi les tenanciers directs des chanoines de Fiesole mentionnés en 1214, on trouvait ainsi Nomaio di Losco, mentionné à plusieurs reprises dans les actes relatifs aux intérêts de l’abbaye autour des castelli de Magnale et Ristonchi et qui, en 1220, fit partie des coloni reconnaissant leur condition servile devant les autorités florentines. Nomaio di Losco était sans doute une figure importante des castelli de Magnale et de Ristonchi dans les années 1180-1220 et un homme de confiance des abbés vallombrosains. Souvent mentionné dans les confins, il fut sans doute l’un des tenanciers les plus importants des montagnes vallombrosaines. Ibid., 1214/05/28 (8883), ainsi que 1184/09/19 (6426, le 16 octobre), 1191/10/02 (6830), 1202/01/19 (7645, en 1203), 1207/01/19 (8108), 1215/08/16 (8992), 1217/07/24 (9227), 1227/04/26 (10480), 1223/08/25 (9953), 1224/02/04 (10010, en 1225), 1236/07/02 (11945), 1236/03/02 (11879, en 1237), 1236/03/18 (11894, en 1237), il apparaît enfin parmi les auteurs dans l’acte de 1219/03/10 (9404, en 1220).
134 Ibid., 1204/04/06 (7929), dans les premières années du XIIIe siècle, la politique d’acquisition des abbés de Vallombrosa portait à Ristonchi sur le dominium et la pleine propriété des parcelles.
135 Ibid., 1210/11/22 (8475), les trois arpenteurs occasionnels étaient les fils de Rigolo di Bucarello, Cilone, Guascone et Giunta, cités dans les confins d’une délimitation établie quatre ans plus tard, et menés par Cilone, mentionné comme témoin dans un acte de 1199 ; ibid., 1199/08/22 (7378) ; les corvées semblent avoir joué un rôle capital dans les négociations des Vallombrosains avec leurs dépendants tout au long du XIIIe siècle.
136 Ibid., 1214/05/28 (8883).
137 Débax 2003, p. 221.
138 Diplomatico, Vallombrosa, 1199/08/22 (7378), fines predicti resedii et case posi|te in castello de Ristonkio hii vero sunt, a primo latere currit via, a secundo est ei resedium et casa Griffonis et classatellum| in medio, a tertio est murus dicti castri, et a quarto latere est quadam platea comunis dominorum de Ristonkio.
139 Plesner 1934, p. 61.
140 Sur ce point, voir les pages consacrées aux filii Liccesis du chapitre précédent.
141 Diplomatico, Vallombrosa, 1229/05/21 (10801), 1234/11/24 (11615).
142 Une évolution similaire dans le village de Passignano dont s’éloigne au début du XIIIe siècle, la parentèle de Borgnolino, principal opposant local de poids à la politique des abbés, voir Plesner 1934, p. 62.
143 La majorité des homines qui se reconnaissent coloni de Vallombrosa en 1220 semblent plutôt appartenir à la communauté de Magnale, Diplomatico, Vallombrosa, 1196/11/30 (7211), 1219/03/10 (9404, en 1220), édité dans Santini 1895, réédition de 1897, p. 297-298, n° VI.
144 Diplomatico, Vallombrosa, 1217/05/16 (9202), Zanghius filius| Rodolfucci fuit confessus se esse hominem et colonum et sedentem Ecclesie et mona|sterii Sancte Marie Vallisumbrose, à comparer avec un acte similaire, daté de 1220, et analysé dans Barbadoro 1929, p. 36-37 ; Day 2000, p. 266-267 ; Lefeuvre 2018b, p. 364, n. 4.
145 Diplomatico, Vallombrosa, 1217/05/16 (9202), et se natum fuisse in resedio dicti monasterii posito| in castello de Ristonkio.
146 Ibid., et annuatim in mense decembris dare duos denarios et duas| gallinas et annuatim unam spallam porcinam et in Nativitate Domini annuatim octo ova et medium| et viginti quattuor operas manuales annuatim et datium pro tempore prout placuerit Domino abbati| Vallisumbrose et in mense Augusti annuatim unum pullum.
147 Redon 2000, p. 805.
148 Feller 2009a, p. 8-9.
149 Diplomatico, Vallombrosa, 1263/04/07 (16881).
150 Tabarrini 2019, p. 109 et suivantes, voir aussi Tabarrini 2016.
151 Barthélemy 1992 ; Carrier 2012, p. 157-175 ; 2019 ; Feller 2015.
152 Panero 2000 ; à mettre en perspective avec Carrier 2012 ; plus récemment, voir aussi Panero 2018, p. 54-55.
153 Bourin – Freedman 2000, p. 1055.
154 Redon 2000, p. 806.
155 Diplomatico, Vallombrosa, 1229/03/20 (10780, en 1230), Benigno abbé et économe de l’église et du monastère de Santa Maria di Vallombrosa, avec l’accord de l’abbé de San Salvi et d’autres moines, faisait de Schiatta di Schiatta degli Ubertini le vicomte des castelli de Magnale, Ristonchi et Altomena pour l’année 1230 (d’avril 1230 à mars 1231 dans notre style). Schiatta degli Ubertini était une figure influente de la vie politique florentine de ces années. En 1215, notamment, il avait activement participé à l’attentat contre Buondelmonte dei Buondelmonti dans le cadre de la faide aristocratique à laquelle les chroniqueurs florentins faisaient remonter la division entre guelfes et gibelins (les Ubertini étant, à Florence, les principales figures du parti dit gibelin), voir Faini 2006, p. 118-119.
156 Diplomatico, Vallombrosa, 1229/03/20 (10780, en 1230).
157 Salvestrini 1998, p. 177-180.
158 Huertas 2018, p. 334.
159 CRSGF, 260.126, fol. 64r.
160 Ibid., « non vendere nec alienare aut permutare in longam pensionem dare seu concedere| alicui persone vel loco ».
161 Salvestrini 1998, p. 180 et suivantes.
162 Ibid., p. 181-182 : « L’espansione della proprietà fondiara vallombrosana favoriva la loro progressiva identificazione in quanto censuari, nonché affittuari o, in seguito, mezzadri dipendenti dall’istituto. »
163 CRSGF, 260.126, fol. 64r, quilibet eorum insolidum et in totum se et suos et heredes filios et descendentes perpetualiter obligantes pro se ipsis et quilibet ipsorum et vice et nomine totius curie et universitatis et omnium aliorum hominum et personas dicti castri et curie et districtus.
164 Ibid., les hommes de Ristonchi juraient en leur nom et celui totius curie et universitatis et omnium aliorum hominum et personas dicti castri et curie et districtus en prometttant d’observer leurs engagements per eos vel aliquem eorum aut aliquem alium hominem| vel personam dicti comunis et universitatis castri de Ristonchio.
165 Ibid., fol. 64r-v, possint tamen predicti homines et omnes alii homines et persone de dicto comuni et universitate talem vendictionem| alienationem eu permutationem inter se ad invicem celebrare ponendo ex pacto expresse apposito et scribi faciendo| in contractu talis vendictionis alienationis seu permutationis.
166 Menant 2004.
167 Ibid., fol. 64r-v, le texte se réfère aux domesticas, aux pascuas et aux palustras, on peut voir dans cette liste l’évocation de possessions directement appropriées et exploitées par un foyer, dans le cadre domestique, et celles qui relevaient des usages communautaires, les prés et les zones humides.
168 CRSGF, 260.126, fol. 112r, le 20 mars 1256 (en 1257), ad sancta Dei evangelia ipse et dicte abatie […] fidelitatem fecerunt domno Tesauro.
169 Originaire de Pavie, l’abbé Tesauro di Beccaria fut considéré comme traître à la Commune florentine qui lui fit trancher la gorge en 1258, sur cet épisode voir Benvenuti Papi 1988, p. 72-73 ; Salvestrini 1998, p. 188-189 ; Faini 2009a, p. 129-131 ; l’épisode est évoqué dans l’Enfer de Dante, Inferno, chant XXXII, 118-120 (Alighieri 2005a, p. 967), « Se fossi domandato altri chi v’era/ tu hai dallato quel di Beccheria/ di cui segò Fiorenza la gorgiera. »
170 CRSGF, 260.126, fol. 95r.
171 Il est toutefois un document qui fait apparaître des femine mises sur le même plan que les homines de Ristonchi, dans un cadre collectif, mais il s’agit cette fois d’un acte dont la portée est moins politique et qui documente les loyers dus par les tenanciers de plusieurs exploitations du castello, plusieurs de ces tenanciers étant des femmes, voir CRSGF, 260.126, fol. 93r, infrascripti sunt homines et femine q(ui) sunt de Ristonchio.
172 Sept documents de ce type ont été conservés, voir CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253 ; ibid., fol. 112r, le 20 mars 1256 (en 1257) ; ibid., fol. 95r, le 13 décembre 1262 ; Diplomatico, Vallombrosa, 1263/03/24 (16877 en 1264) ; ibid., 1273/02/07 (18678, en 1274), copie dans CRSGF, 260.126, fol. 58r-v ; ibid., fol. 52r-53r, le 8 juin 1298.
173 CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253, fol. 95r, le 13 décembre 1262, fol. 52r-53r, le 8 juin 1298.
174 Si l’on se concentre sur les seuls villageois présents à la prestation de serment de 1253, on n’en retrouve plus que quatorze en 1257 et vingt et un en 1262, signe que nombre d’entre eux avaient décidé d’échapper au rituel de 1257.
175 Diplomatico, Vallombrosa, 1263/03/24 (16877, en 1264).
176 On n’a pas d’autres indications concernant directement ce conflit, dans ces années toutefois, l’abbé, en faisant intervenir la justice florentine, avait fait saisir les terres de coloni qui refusaient de s’astreindre à leurs corvées et pensions ; ibid., 1263/04/07 (16881), deuxième enregistrement.
177 Ibid., 1273/12/31 (18901), 1273/12/31 (18902), sur la documentation produite à Passignano dans les années 1260, voir Casini 2009b, p. 61 et suivantes ; Lefeuvre 2019.
178 Redon 1979a ; 1979b ; Huertas 2018, p. 338.
179 Diplomatico, Vallombrosa, 1273/02/07 (18678, en 1274), copie dans CRSGF, 260.126, fol. 58r-v, qui omnes sunt plus| quam tres partes hominum curie et universitatis castri et curie et districtus de Ristonchio. Ces expressions, comme l’a aimablement expliqué Carole Mabboux, figurent dans le formulaire des assemblées communales ; il faut sans doute comprendre que l’assistance représentait « plus que trois parties des hommes de la cour et de l’ensemble du castello, de la cour et du district de Ristonchi », c’est-à-dire plus des trois quarts de l’assemblée totale des homines de Ristonchi.
180 Ibid., pro ipsorum et cuiuslibet eorum et ipsorum descendentium animarum salute, promiserunt et convenerunt […] ab hac hora in antea non| vendere, nec alienare aut permutare in longam pensionem dare seu concedere alicui persone vel loco| aut aliquibus personis vel locis nisi personis que fuerint de dicto comuni et universitate castri de Ristonchio| vel eius curie et districtu et que fuerint de hominibus et personis subiectis dicto monasterio et de fidelibus| monasterii.
181 Diplomatico, Vallombrosa, 1276/10/26 (19426), à la sentence émanant d’un tribunal citadin était cousue une copie du statut Quod nullus colonus vendat sine licentia domini.
182 Giunta, qui était sans doute l’aîné et était cité avant son frère, apparaît dans l’ensemble des serments collectifs prêtés entre 1253 et 1274. Martino n’est absent qu’à l’occasion du serment de 1263. Voir CRSGF, 210.126, fol. 109r, le 14 septembre 1246 et fol. 93r, le 16 janvier 1261 (en 1262 de notre style), dans la documentation les concernant, Giunta ou Martino ne sont jamais décrits comme des coloni.
183 Della Misericordia 2006, p. 45.
184 Dans le serment de 1253, parmi les homines de Ristonchi on relevait ainsi Ristonchi di Chiaratino et Ristonchi di Aldobrandino, voir CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253.
185 Diplomatico, Vallombrosa, 1278/07/15 (19866), Congregatis hominibus et par|rocchianis et patronis universitatis populorum Sancti Giorgii et Egidii| de Ristonchio more solito sono campane apud ecclesiam Sancti| Egidii.
186 Sbarbaro 2005, p. 18-19.
187 Sur l’organisation du territoire par le pouvoir florentin, voir Stopani 1979.
188 Bourin – Durand 2000, p. 57.
189 Le rassemblement s’était tenu un vendredi, mais ne semble pas avoir correspondu à un moment fort de la liturgie.
190 Corbin 1994, p. 79-86, sur les cloches au Moyen Âge, voir Arnold – Goodson 2012 ; Neri 2016.
191 Paoli 1889, p. 168, le 9 août Rinaldo di Piero promettait le versement de six setiers à un envoyé de Florence. Rinaldo di Piero di Ruffolo, à l’exception du serment de 1257, apparaît par ailleurs dans l’ensemble des serments prêtés par les homines de Ristonchi entre 1253 et 1298, voir CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253 ; ibid., fol. 95r, le 13 décembre 1262 ; Diplomatico, Vallombrosa, 1263/03/24 (16877 en 1264) ; ibid., 1273/02/07 (18678, en 1274), copie dans CRSGF, 260.126, fol. 58r-v ; ibid., fol. 52r-53r, le 8 juin 1298.
192 Diplomatico, Vallombrosa, 1278/07/15 (19866).
193 CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253 ; ibid., fol. 112r, le 20 mars 1256 (en 1257) ; Diplomatico, Vallombrosa, 1263/03/24 (16877 en 1264).
194 CRSGF, 260.126, fol. 111r, le 5 décembre 1253, la vente, jure proprio, s’était faite dans le bourg de Magnale, Migliore et Bellincione di Ugolo de Ristonchi avaient vendu à Bernardo, convers de Vallombrosa, treize parcelles comprenant une vigne et un casolare dans la paroisse de Pitiana pour la somme de vingt-deux livres en florins. Il s’agissait d’une vente importante, occupant une page entière du petit cartulaire.
195 CRSGF, 260.126, fol. 109r, le 14 septembre 1246, fol. 104v, le 11 août 1275, le premier de ces baux était destiné à Giunta di Zanghio dont il a été question plus haut, ce dernier recevait une parcelle au lieu-dit Nei Bancholi et s’engageait à verser chaque année six setiers de blé et un setier de seigle en la maison tenue par l’abbaye dans le castello de Ristonchi.
196 Diplomatico, Vallombrosa, 1278/07/15 (19866), leurs noms apparaissaient en vingt-et-unième et vingt-deuxième positions dans la liste (en comptant d’abord la colonne de gauche).
197 Ibid., 1276/10/26 (19426).
198 Bonaini 1851, p. 63-65.
199 Diplomatico, Vallombrosa, 1285/01/27 (21645, en 1286).
200 Pour cinquante petits florins, il était alors possible d’acquérir, en livello, une maison et deux parcelles dans la riche vallée de l’Arno, ibid., 1285/10/23 (21895).
201 Nero di Migliore était le fils de Migliore di Azzo, comme on le comprend dans le serment de 1274 où il était présent avec son frère Villa ; son père, Migliore avait participé aux serments collectifs de 1253, 1262 et 1274 ; Tura di Benintendi descendait de Benintendi di Senne, présent aux serments collectifs de 1253, 1257 et 1262, voir CRSGF, 260.126, fol. 64r-v, le 20 août 1253 ; ibid., fol. 112r, le 20 mars 1256 (en 1257) ; ibid., fol. 95r, le 13 décembre 1262 ; Diplomatico, Vallombrosa, 1273/02/07 (18678, en 1274), copie dans CRSGF, 260.126, fol. 58r-v.
202 Ibid., fol. 52r-53, le 7 juin 1298.
203 Ibid., facient et prestabunt| omnia et singula obsequia redditus et servitia realia et personalia in angariis et perangariis.
204 Ibid., Item quod neque in comuni neque indiviso| omnes generaliter vel singuli singulariter dabunt vel facient feudum vel fidelitatem alicui persone loco| vel universitati […]. Item quod| neque domos neque plateas sive casolaria neque possessiones terras vineas castangneta culta vel inculta neque| jura neque actiones super ipsis alicui persone loco vel universitati aliquo titulo vel modo alienabunt extra| castrum et curiam et homines et fideles curtis istius terre sive castri de Ristonchio.
205 Plesner 1934, p. 125-126 ; Davidsohn 1965, p. 34-37 ; Casini 2009b, p. 72, n. 173 ; Pirillo 2009 ; Brilli et al. 2014, p. 28, n. 113.
206 CRSGF, 260.126, fol. 52r.
207 Ibid., fol. 66r-v, le 9 septembre 1310, voir aussi Salvestrini 1998, p. 192-193.
208 Ibid., fol. 66r-v, salvo quod si aliquis ex dictis hominum comunis [...] de Ristonchio voluerit incidere lingnamina in dicta silva pro hedificanda domum vel capannam […], prius habeat licentiam et adsensum predicti domini abbatis seu camerarii.
209 Ibid., Frater Francia conversus monasterii| Sancte Marie Vallisumbrose arbiter supradictus volens corrigere laudum supradictum et in melius reformare| [...] laudavit quod in dicta silva [...] nullus de comuni et populo de Ristonchio possit [...] incidere [...] salvo quod si [...] voluerit incidere lingnamina in dicta silva pro hedificanda domo vel capanne ipsius propria| vel vegetibus seu archis propriis facendi possit et debeat libere licite et impune incidere ; il faut noter qu’en 1286, Nero di Migliore et Tura di Benintendi avaient été condamnés pour la taille ou l’abattage d’un hêtre, mal adapté à la charpente, mais très utile pour la construction de meubles ou d’instruments divers.
210 Ibid., arbitrator et comunis amicus electus.
211 Pinto 2005, p. 24.
212 Pirillo 2013.
213 Wickham 1996a, p. 31, il s’agissait, pour ces hommes, de jurer les accords de la Ligue de Toscane, il faut ajouter aux 166 noms de la liste celui du podestat de Figline, Verde da Figline, le document est édité dans Santini 1895, p. 43-46, n° XXV (15 avril 1198).
214 Wickham 1996a, p. 31 : « Masnaderii could be rich or poor, but in Figline they had escaped the extremes of personal dependence. »
215 Ibid., p. 36 : « It was, more and more explicitly, the commune that ran Figline. »
216 Ibid., p. 42 : « The social pattern of these notables should be reasonably clear. They were (nearly all) milites, of military status ; too small-scale to aspire to ‘true’ aristocratic status as controllers of castles or signorial rights, but important enough inside Figline, from their landowning to have had a strictly local status as leaders. »
217 Day 2000, p. 462, voir Diplomatico, Passignano, 1188/06/15 (6657).
218 Ibid., 1201/02/02 (7572, en 1202), 12(**) (26729), documents cités, commentés et mis en perspective par Wickham 2001, p. 251-252, n. 51.
219 Diplomatico, Passignano, 12(**) (26729).
220 La première mention de la curtis de Pianalberti se trouve, à notre connaissance, dans un document de 1134. Conservé par l’abbaye de Passignano cet acte tranche dans le panorama documentaire des années 1130 : il est qualifié d’instrumentum à une période où le terme est peu usité et son formulaire est insolite. Sachant qu’il porte sur la donation d’une dîme, on pourrait songer à un faux. On trouve en revanche, à la date de 1145, une mention moins suspecte de la curtis de Pianalberti. Ibid., 1134/06 (4266), 1145/05 (4723).
221 Ibid., 1191/01/31 (6788, en 1192), dans les confronts, une parcelle située près de Pianalberti est décrite comme la terre de « nombreuses personnes », ab aliis| lateribus est circumdata a terra multorum hominum videlicet a terra Albertuzi et Che|richi et Martini Caparozi et Meruli et Baroculi et Clerici Ubaldinuzi et Al|dobrandini Orsi et aliorum.
222 Ibid., 12(**) (26729), dans l’acte de procuration qu’ils établissaient, les homines de Pianalberti s’engageaient, dans les clauses comminatoires, à la somme considérable de mille livres en deniers de Pise ; par ailleurs, sans qu’on connaisse le prix de cette transaction, ils étaient chargés d’acheter à Ranieri di Gherardo da Figline les rentes qu’il recevait de vingt-sept foyers et de l’hôpital des Ubaldini.
223 À Montaio, petit, mais dynamique castello des franges méridionales du Chianti, les consuls apparaissent dans leur rôle traditionnel de juges, leurs décisions faisaient autorité au-delà des murs de ce petit village et les moines de Coltibuono pouvaient, le cas échéant, accepter de se soumettre à leurs jugements, voir Diplomatico, Coltibuono, 119(*) (7397, RC 538), 1218/04/26 (9313). Pianalberti, dans le fonds de la vallée, semble une fondation nouvelle de la seconde moitié du XIIe siècle, dans les premières années du XIIIe siècle, la commune semble pleinement fonctionner avec une assemblée, un collège de conseillers, un podestat et des représentants, voir Diplomatico, Passignano, 12(*) (26729), 1201/02/02 (7572, en 1202). La commune de Figline, toujours dans le Valdarno, a été étudiée par C. Wickham qui souligne le caractère aristocratique de ce gros castello de fond de vallée, Wickham 1996a ; 2005a ; Pinto – Pirillo 2005. Les consuls de Leccio apparaissent à la fin du XIIe siècle, dans un contexte documentaire très proche du cas évoqué plus haut de Cintoia, voir Diplomatico, Vallombrosa, 1171/03/04 (5738, en 1172), voir aussi Wickham 2001, p. 251.
224 Day 2000, p. 450, 453, 455, 462, 471, voir aussi Diplomatico, Coltibuono, 1176/02 (5975, RC 492, en 1177), Passignano, 1188/06/15 (6657), 1239/06/01 (12476) où l’on cite la présence d’un mercatale se tenant près de Montaio.
225 Cortese 2019, p. 33.
226 C’est à l’historiographie allemande du XIXe siècle qu’on doit la relative notoriété de l’expression « Statdtluft macht frei nach Jahr und Tag », Schneider 1990, p. 13.
227 Diplomatico, Coltibuono, 119(*) (7397, RC 538).
228 Kölzer 2003.
229 Repetti 1965, vol. 3, p. 277-278, « Montajo, Montaja ».
230 Diplomatico, Coltibuono, 1210/06/13 (8434), Ugo Pazzo di Ughiccione Pazzo vendait à Pepo di Spinello dei Firidolfi tout ce qu’il avait dans le castello de Montaio, c’est-à-dire un ensemble de droits sur les personnes de Jacopo di Buono, Bicco, Guidone da Pilato, Guglielmo di Beldomanda, Troiano et Renuccio, tous de Montaio.
231 Ibid., 1194/06/03 (7020, RC 526), Dono et son épouse Firia se donnaient à l’abbé Guido de Coltibuono, en s’offrant, eux et leurs fils comme oblats, avec leur maison située dans le bourg de Montaio et avec les deux coffres qu’elle contenait, en l’église de Coltibuono et en présence de nombreux moines et frères convers.
232 On manque malheureusement de documentation sur l’abbaye de Cavriglia qui vit ainsi dans l’ombre du monastère voisin de Coltibuono.
233 CRSGF, 224.237, n° 598, p. 211-214, n° 588, p. 190-191, Diplomatico, Coltibuono, 1255/05/13 (15154), 1268/10/14 (17745).
234 Ibid., Coltibuono, 1218/04/26 (9313), Albertesco di Leone présentait Rafulino di Rinaldo et Ugolino da Paterno à un juge du castello de Figline pour déclarer qu’un compromis avait été trouvé en sa présence et avec l’appui des consuls de Montaio. Albertesco pourrait être apparenté aux Firidolfi, il était, dans ces années, l’un des grands juges du contado florentin, reconnu à Figline et dans le Chianti ; dans les années 1220, il figurait parmi les deux arbitres qu’avaient choisis Biliotto di Albertesco et Pepo di Spinello dei Firidolfi pour déterminer leurs droits respectifs sur le castello de Vertine, voir CRSGF, 224.232, n° 596, p. 204-210, acte daté de 1225 par les copistes du XVIIIe siècle. Le document est dans tous les cas postérieurs à 1221 puisqu’on y fait référence à une amende imposée par le Podestat pérugin Bombarone.
235 Diplomatico, Coltibuono, 119(*) (7397, RC 538), Hoc dictum est ante portam Montarii, in presentia Renucini filii Gani |et Bruno filii Nocti et alii quam plures [* * *] qui rogati sunt testes.| [Hec sunt avec une autre encre] Consules erant Cittadino et Orlandino, Guido| [et Papa avec une autre encre] et Schitino.
236 Dans l’historiographie moderne, on n’avait pas songé que ces consuls pussent être ceux d’un petit village et une main a écrit au verso de l’acte, testes examinati coram consulibus civitatis Florentie, voir Diplomatico, Coltibuono, 119(*) (7397, RC 538).
237 Ibid., 1245/03/17 (13400).
238 Ibid., 1247/10/20 (13905), le témoin était Papa di Papa, qui était peut-être le descendant du Papa mentionné comme consul dans les années 1190, s’il ne s’agissait pas tout simplement de la même personne.
239 Ibid., 1218/04/26 (9313), Redolfinum Landi et Ugonem Coccki consules de Montaio eorum nomine et| nomine ipsius comunis et nomine aliorum omnium hominum ipsius castri de Montaio comuniter| et divisim et nomine Johannis Minconis camarlinghi et nomine Rafulini, arbitri. Ce document apporte les seules attestations connues de ces consuls, les personnes impliquées en revanche avaient des horizons plus lointains, l’un était Ugolino da Paterno, d’un castello du Pratomagno, l’autre était Rafulino di Rinaldo dont on ne sait rien. Parmi les témoins figurait un certain Orlandino di Malapresa dei Firidolfi.
240 Wickham 2000, p. 340 : « C’era, cioè, un quadro politico all’interno del quale queste persone potevano essere decisamente neutrali di fronte alle rivendicazioni dei loro signori, e i problemi che allora aveva Passignano avrebbero reso questa neutralità ancora più plausibile. »
241 Diplomatico, Coltibuono, 1230/02/19 (10909, en 1231), le prieur de l’église florentine de San Michele Bertelde avait obtenu la délégation du pouvoir papal pour trouver un compromis entre l’abbé de Coltibuono et les hommes de Montaio menés par un certain Giovanni di Nerlo, il confiait le jugement au prêtre de la plebs de Borgo San Lorenzo. La qualité des juges et l’appel à la cour pontificale font supposer qu’il s’agissait d’un conflit sur les dîmes. Sur cette affaire, voir aussi, CRSGF, 232.224, n° 580, p. 170-171, à une date inconnue, le prieur de San Michele Bertelde de Florence condamnait Giovanni di Nerlo da Montaio à restituer 12 sous à Provinciano, syndic du monastère de San Lorenzo de Coltibuono et le condamnait pour ne pas s’être présenté à une autre instance.
242 Plesner 1934, p. 34 et suivantes ; Casini 2009a ; Collavini 2009.
243 Repetti 1965, vol. 3, p. 277-278, « Montajo, Montaja » : « Dopo questo avvenimento pertanto i conti Guidi dovettero perdere ogni giurisdizione in Montajo, tostochè vi fu stabilito un regime a comune sotto la protezione della Repubblica Fiorentina. »
244 Marchionne di Coppo Stefani – Rodolico 1903, p. 40 (rubrique 97a).
245 Villani, livre VII, chapitre 48, (Villani 1990, p. 341) : « I Fiorentini per comune, popolo e cavalieri, co’ Lucchesi e loro amistade del mese di gennaio v’andaro ad oste, e non lasciarono per lo forte tempo e grandissime nevi ch’erano allora che non tenessono l’assedio intorno al castello, per modo che non potea entrare né uscire persona, gittandovi dentro più difici. »
246 Diplomatico, Coltibuono, 1268/10/14 (17745), actum in castro Montai in loco dicto Castellatto.
247 Ibid., 1237/05/23 (12153), 1237/05/25(12156), 1237 (12240), S. Trinita, 1237/11/04 (12217), Coltibuono 1238/05/10 (12296), mentionné dans 1239/01/23 (12411, en 1240), 1241/02/05 (12712, en 1242), 1241/02/28 (12719, en 1242), 1242/05/03 (12870), 1243/07/30 (13059), 1243/02/12 (12988, en 1244), 1246/09/02 (13722), 1247/02/25 (13806), 1251/10/20 (14436), ici les actes rédigés par Tedesco se font plus rares jusqu’au document suivant 1259/02/03 (16118, en 1260), 1260/06/14 (16419), 1260/11/13 (16482), 1261/02/06 (16515, en 1262), dans le dernier acte établi à Mercatale Valdarno (Torre Santa Reparata, Mercatale, au sud de Montaio), le notaire Tedesco di Ranuccino da Montaio reconnaissait avoir cédé des actions à Gianni, Straccia di Forte da Montaio, lorsqu’il était en captivité, sans qu’on sache où et quand.
248 Diplomatico, S. Trinita, 1251/10/04 (14429), le podestat de Sienne enjoignait à l’abbé de Coltibuono d’accueillir les gibelins de Pise et de Pistoia et garantissait l’abbaye des dommages qu’elle pourrait subir à cette occasion ; il faut déplorer la mauvaise qualité du document qui rend difficile son déchiffrement.
249 Diplomatico, Coltibuono, 1261/08/07 (16598), camerarius comunis et populi et hominum de Montaio, le populus est probablement à entendre au sens du Popolo qui dominait la vie florentine des années 1250, voir Poloni 2007b ; Diacciati 2011.
250 Diplomatico, Coltibuono, 1268/09/13 (17731, le 12 septembre).
251 Ibid., 1299/01/03 (26208, en 1300), 1306/05/29 (29592).
252 CRSGF, 224.232, n° 761, p. 596-599, daté de 1260.
253 Paoli 1889, p. 121, le 22 juillet 1260, cette livraison confirme la taille moyenne de Montaio ; cela représentait davantage que ce qui était demandé au minuscule castello de Montegonzi, c’était en revanche la moitié moins de ce qu’on demandait à la grande commune de Pianalberti, située dans la vallée, et qui regroupait alors deux communautés paroissiales.
254 Diplomatico, Coltibuono, 1306/05/29 (29592), à côté des officiers de Florence, le texte prévoit l’intervention d’officiers du plebatus, la paroisse antique au ressort plus large que le populus, présenté dans ce document comme une circonscription supérieure de l’encadrement des communautés villageoises par la cité.
255 La commune de Cavriglia (province d’Arezzo), à laquelle fut intégrée la commune de Montaio à l’époque moderne, conserve encore, dans son Archivio storico, dans un codex intitulé Statuti del Comune di Montaio ristaurati al tempo di Oratio Biagio di Niccodemo Neri dalla Pieve a Cavriglia Gonfaloniere l’anno MDLXXXIII, les statuts de Montaio composés en 1583. Une version plus ancienne de ces statuts est conservée à Florence, Statuti delle comunità autonome e soggette, 453 (statut de 1387) et 454 (statuts de 1486-1678). Le site de la commune de Cavriglia apprend qu’avant l’imposition d’un cens, en 1763, tous les hommes adultes avaient droit d’être conseillers, voir <http://www.comune.cavriglia.ar.it/gli-antichi-statuti> (url contrôlée le 8 décembre 2019). Il faut remercier la commune de Cavriglia, plus spécialement l’archiviste et l’assesseur à la culture qui ont facilité l’accès à leurs archives.
256 La Roncière 1973, p. 169.
257 Plesner 1934, p. 161-163.
258 CRSGF, 260.123, fol. 10r-32v, les instrumenta présentés par les homines des paroisses formant la curtis de Magnale sont pour l’essentiel des quittances d’impôts et de réquisitions imposées par la Commune à chacune de ces paroisses, jamais à la commune de Magnale dans son ensemble.
259 L’un des enjeux de l’instance judiciaire présentée par les homines de Magnale était ainsi la reconnaissance, par Florence, d’une commune correspondant à la curtis seigneuriale et regroupant les différentes paroisses qui la constituaient, il est probable qu’ils n’aient pas obtenu gain de cause.
260 Plesner 1934, p. 161 et suivantes ; La Roncière 1973, p. 161-162.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »
Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIIIe siècle (1254-1304)
Pierre-Yves Le Pogam
2005
L’« Incastellamento » en Italie centrale
Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge
Étienne Hubert
2002
La Circulation des biens à Venise
Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)
Jean-François Chauvard
2005
La Curie romaine de Pie IX à Pie X
Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux
François Jankowiak
2007
Rhétorique du pouvoir médiéval
Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIIIe-XVe siècles)
Benoît Grévin
2008
Les régimes de santé au Moyen Âge
Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIIIe- XVe siècle)
Marilyn Nicoud
2007
Rome, ville technique (1870-1925)
Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain
Denis Bocquet
2007
