Version classiqueVersion mobile

Faire parler et faire taire les statues

 | 
Caroline Michel d’Annoville
, 
Yann Rivière

Quatrième partie. Mondes gréco-romains (Antiquité tardive, Byzance) Analyse sémiologique, discours chrétien, statues païennes

« Peuple chrétien » et destruction des statues païennes

Le dossier africain à la lumière des textes d’Augustin

Éric Rebillard

Résumé

Contrairement à ce qui a parfois été écrit, il n’y a pas de trace d’un iconoclasme populaire en Afrique du Nord au temps d’Augustin. En effet, aucun des incidents (eux-mêmes au demeurant peu nombreux) évoqués par Augustin dans ses lettres et sermons n’atteste d’action populaire de destruction des sta - tues. De manière plus générale, il ne semble pas que la destruction de statues de culte ait joué, en Afrique, au début du Ve siècle, un rôle central dans les relations entre chrétiens et non-chrétiens.

Texte intégral

  • 1  Magalhães de Oliveira 2006, p. 245-262. [Depuis la rédaction de cette contribution, J. C. Magalhãe (...)
  • 2  Caseau 2001, p. 74 et n. 65.

1L’objet de la présente étude est un ensemble de textes bien connus qui mentionnent des destructions de statues de culte en Afrique au début du Ve siècle. Ces textes ont été lus comme la preuve d’un regain de tensions entre groupes religieux et une étude récente a même pu parler d’un iconoclasme populaire chrétien1. Je ne cherche pas à minimiser les faits de destruction eux-mêmes, comme il a été reproché à une historiographie qualifiée d’irénique2, mais à comprendre qui en étaient les agents.

  • 3  Magalhães de Oliveira 2006, p. 245.
  • 4  Riggs 2006, p. 298-299.

2Les premières lignes d’un article publié en 2006 par Júlio César Magalhães de Oliveira résument bien la vulgate historiographique : « Le 19 mars 399, deux agents de l’empereur, les comtes Gaudentius et Jovius, arrivèrent à Carthage pour, aux dires de saint Augustin, fermer les temples et briser les idoles. Ce fut le début de l’application rigoureuse en Afrique des mesures d’interdiction du culte païen décidées par l’autorité impériale : les sacrifices furent désormais interdits, les temples désaffectés et les statues de culte déposées ou détruites. L’intervention impériale, cependant, provoqua immédiatement une vague d’iconoclasme et de conflits entre païens et chrétiens qui se prolongèrent pendant presque une décennie. Beaucoup de chrétiens prirent alors la loi dans leurs propres mains. Dès le printemps 399, des foules chrétiennes parcouraient les campagnes voisines de Carthage en recherchant les statues de culte dans les grands domaines pour les détruire, tandis que des propriétaires païens enfouissaient leurs statues pour les mettre à l’abri de ces destructions. »3 David Riggs, dans un article paru la même année, remet en cause le récit traditionnel et blâme Augustin pour avoir non seulement exagéré, mais construit de façon si persuasive ce récit4. Or, dans le cas présent, les responsables sont les historiens modernes qui ont extrait de son contexte la mention par Augustin de la mission de Jovius et Gaudentius et en ont rapproché dans un montage habile toute une série d’autres textes.

La mission des comtes Jovius et Gaudentius

  • 5  Aug. civ. 18, 54 : Numeratis proinde consulibus trecenti sexaginta quinque anni reperiuntur implet (...)

3C’est dans le dernier chapitre du livre XVIII de la Cité de Dieu qu’Augustin mentionne la mission des comtes Jovius et Gaudentius. Il cherche à réfuter la prédiction païenne selon laquelle le christianisme ne devait durer que 365 ans. À la suite d’un savant comput, il établit que l’année visée serait 398 : « En comptant les consuls, l’on trouve que ces trois cent soixante-cinq ans ont été accomplis pendant ces mêmes ides, sous le consulat d’Honorius et d’Eutychianus ». Et c’est là qu’il ajoute : « Cependant l’année d’après, sous le consulat de Manlius Théodore, alors que, selon l’oracle des démons ou la fiction des hommes, il ne devait plus y avoir de christianisme, nous voyons à Carthage, la ville la plus considérable et la plus célèbre d’Afrique, sans parler de ce qui se passe ailleurs, Gaudentius et Jovius, comtes de l’empereur Honorius, donner, le 14 des calendes d’avril, l’ordre d’abattre les temples des faux dieux et de briser leurs idoles5 ». Quelle plus belle preuve, en effet, de la fausseté de la prédiction païenne ?

  • 6  Sur ce texte, voir The Chronicle of Hydatius.
  • 7  Consularia Constantinopolitana a. 399 : templa gentilium demolita sunt Iouiano et Gaudentio comiti (...)
  • 8  The Chronicle of Hydatius, p. 203.

4Ce n’est donc qu’en 424 ou 425, soit un quart de siècle après les faits, qu’Augustin fait mention pour la première et unique fois de la mission des deux comtes. Il semble qu’il a découvert ou redécouvert l’épisode dans la liste consulaire qu’il consultait pour son comput. Or, précisément une des deux seules autres sources qui attestent de l’existence de la mission est une liste consulaire annotée, connue sous le nom de Consularia Constantinopolitana6. Après le nom du consul pour 399, Manlius Theodorus, une annotation est insérée : « les temples des Gentils ont été détruits par les comtes Jovianus et Gaudentius7 ». L’entrée sur la mission de 399 fait partie d’un bloc de quatre entrées relatives à l’Afrique pour les années 398, 399, 402 et 405, que le dernier éditeur du texte met au compte d’un compilateur africain qui aurait copié et complété la liste en 4058. Il est impossible d’établir qu’Augustin a utilisé cette liste sur la base du texte tel qu’il nous est parvenu après bien des remaniements, mais ce ne serait être une simple coïncidence. Si Augustin mentionne la mission dans la Cité de Dieu, ce n’est pas parce qu’elle a marqué à ses yeux un tournant capital dans les relations entre païens et chrétiens, mais tout simplement parce qu’il l’a trouvée dans la liste consulaire qu’il avait utilisée pour son comput et qu’elle venait contredire la prédiction païenne avec une savoureuse ironie.

  • 9  Voir Quodvultdeus, Livre des promesses.
  • 10  Quodvultdeus, Livre des promesses III, XXXVIII, 41 (SC 102, 568-569) : Theodosii uero religiosi pr (...)

5L’autre mention se trouve aussi dans un texte africain, rédigé entre 445 et 451, un ouvrage consacré à l’accomplissement de toutes les promesses divines, maintenant attribué à Quodvultdeus, qui fut évêque de Carthage entre 437 et 4539. La mention de la mission de Gaudentius et Jovius intervient dans un chapitre consacré à la promesse accomplie du renversement des idoles et des temples. L’auteur procède comme à son habitude et cite d’abord les textes scripturaires annonçant la destruction des temples et des idoles (§ 40), puis il donne des exemples généraux de l’accomplissement de cette promesse à son époque (§ 41), avant d’exposer des cas précis de destruction (§ 42-45). C’est au nombre des exemples généraux que se trouve la mission en question : « Sous le gouvernement de Théodose, prince religieux, tous les temples ont été fermés et dépouillés de leurs inconsistantes idoles par les comtes Jovius et Gaudentius : cela, qui d’entre nous a le droit de l’ignorer10 ? ». Il faut noter que Quodvultdeus n’indique pas que la mission a pour objet Carthage, ni même l’Afrique. L’exemple précédent est celui de la répression des donatistes et des ariens par Constantin. Le suivant est l’affaire de l’autel de la victoire. Le contexte n’est donc pas africain, et, en l’absence de précision, il n’y a pas lieu de penser que Quodvultdeus ait eu connaissance que la mission ne concernait que Carthage. D’ailleurs, il la place erronément sous le règne de Théodose et a pu avoir été trompé par une source du type de la liste consulaire déjà mentionnée où la mission est aussi présentée en termes très généraux. Quodvultdeus mentionne ensuite (§ 44-45) deux exemples précis dont il a été témoin direct, dont un à Carthage, mais ne fait aucune allusion à la mission de 399.

  • 11  Il pourrait s’agir du temple de Caelestis qui, quelques années plus tard, est consacré au culte ch (...)

6Incontestablement la mission a laissé un souvenir dans la mémoire collective africaine, puisque les seules sources qui la mentionnent sont africaines, mais il ne semble pas qu’elle ait eu le retentissement que lui prêtent les historiens modernes, en particulier dans les années 399 et suivantes. Elle a sans doute consisté en la supervision de la fermeture d’un temple spécifique et de la désacralisation des statues de culte qu’il renfermait11. Il n’est pas vraisemblable en tout cas que les deux comtes aient eu pour mission de détruire les temples et de briser les idoles. Cela reviendrait à admettre que l’empereur Honorius aurait ordonné la destruction des temples et des statues en mars pour l’interdire en août de la même année. En effet, une loi d’Arcadius et Honorius au proconsul d’Afrique Apollodorus, datée du 20 août 399, dont trois extraits ont été préservés dans le Code théodosien, comporte la clause suivante :

  • 12  Cod. Theod. 16, 10, 18 : Idem aa. Apollodoro proconsuli Africae. Aedes illicitis rebus vacuas nost (...)

Qu’au nom d’un bienfait de Nos Sanctions, personne ne s’efforce de détruire des temples vides de tout ce qui est illicite. Nous décrétons en effet que ces édifices doivent demeurer intacts ; mais si quelqu’un était pris en train de sacrifier, qu’on sévisse contre lui selon les lois. Après enquête, on devra déposer sous le contrôle de ton bureau les idoles [c’est-à-dire les statues divines] qui apparaîtront être encore maintenant l’objet d’un culte de la vaine superstition12.

  • 13  Textes analysés par Roland Delmaire dans Les lois religieuses des empereurs romains, p. 88-92. Voi (...)
  • 14  Lepelley 1994, p. 8.
  • 15  Cod. Theod. 16, 10, 17.
  • 16  Cod. Theod. 16, 11, 1.

7Ce n’est ni la première ni la dernière loi impériale manifestant le souci de préserver les monuments et les statues païens, une fois dissociés de leur fonction religieuse, pour leur valeur ornementale et artistique13. Claude Lepelley, à la suite d’une suggestion de François Dolbeau, pense que cette loi particulière a été envoyée en réponse à une plainte des Carthaginois à la suite de la mission des comtes Gaudentius et Jovius14. Les autres sujets traités, à savoir le maintien des banquets et réjouissances publiques, en particulier lors des vœux publiques, d’une part15, et la limitation de la juridiction ecclésiastique aux affaires religieuses, d’autre part16, semblent indiquer que c’est plutôt en réponse au proconsul lui-même que la loi a été envoyée. Comme je l’ai suggéré, la mission de Jovius et Gaudentius a sans aucun doute eu un caractère très ponctuel et le proconsul demandait comment poursuivre l’application des lois anti-païennes.

  • 17  L’étude publiée dans ce volume de Gabriel de Bruyn sur les cas africains de mutilation de statues (...)

8Nous voyons donc qu’il est très invraisemblable que la mission ait bouleversé les relations entre païens et chrétiens ou déclenché une vague d’iconoclasme. Les autres textes invoqués traditionnellement confirment de fait que les destructions d’idoles se faisaient dans des conditions bien précises et n’impliquaient aucune forme d’action collective chrétienne17.

Sufes (epist. 50)

  • 18  La lettre est généralement datée de 399 (par exemple, Johannes Divjak, Epistulae, dans C. Mayer (é (...)
  • 19  Sur Sufes, voir Lepelley 1981, p. 305-307.

9La correspondance d’Augustin contient un curieux billet qu’il a adressé, alors qu’il est évêque, donc après 39518, aux principaux décurions de la colonie de Sufes19. Il semble qu’une statue d’Hercule ait été détruite et que la population ait réagi violemment, entraînant la mort de soixante chrétiens, et ce avec l’aval des responsables locaux, qui réclament même réparation. En voici une traduction :

  • 20  Aug. epist. 50 : Ductoribus ac principibus uel senioribus coloniae sufetanae augustinus episcopus. (...)

L’énorme crime que votre cruauté a commis, au moment où on s’y attendait le moins, frappe la terre et le ciel ; sur vos places publiques et dans vos temples on voit encore des traces de sang, et vos rues retentissent de meurtres. Chez vous on a enfoui les lois romaines, la salutaire terreur de la justice est foulée aux pieds, les empereurs ne sont assurément ni respectés ni redoutés. Le sang innocent de soixante de nos frères a coulé dans votre cité ; celui qui en a le plus tué a reçu le plus de louanges et a tenu le premier rang dans votre curie. Venons maintenant à ce qui est pour vous l’affaire principale. Si vous prétendez que l’Hercule était à vous, nous vous le rendrons. Il y a encore des métaux, les pierres ne manquent pas, on trouve plusieurs sortes de marbres, et les ouvriers abondent. On se hâte de sculpter votre dieu, on est en train de l’arrondir et de l’orner. Nous y ajoutons du vermillon pour son visage, afin que vos fêtes sacrées en reçoivent plus d’éclat. Du moment que l’Hercule était à vous, nous nous cotisons pour vous acheter un dieu fait par votre artiste. Mais si nous vous rendons votre Hercule, rendez-nous tant de frères auxquels vous avez arraché la vie20.

  • 21  Voir Riggs 2006, p. 303 et suiv. sur la force du paganisme rural.

10Bien des éléments de cette affaire ne sont pas clairs. Tout d’abord, Augustin ne fait aucune allusion à de possibles poursuites judiciaires, sinon au niveau local où les responsables sont à ses yeux complices, du moins de la part des autorités impériales, qui sont pourtant invoquées. D’ailleurs, la mention des temples au début de la lettre et celle des fêtes sacrées à la fin semblent indiquer que les cultes traditionnels continuent d’être célébrés localement21. Ensuite, Augustin semble indiquer qu’il y avait un doute sur le propriétaire de la statue, ou en tout cas laisse entendre que les chrétiens pensaient être dans leur droit en la détruisant. Il faut noter toutefois qu’en dépit de son ironie, il ne conteste pas le bien fondé de la réclamation des autorités locales.

  • 22  Gaddis 2005, p. 118-119 ; Salzmann, 2006, p. 274, retient que les chrétiens n’avaient pas le souti (...)

11Il semble qu’il y ait bien eu une action collective païenne, mais il n’est pas dit qu’elle soit une réponse à une action collective chrétienne. Michael Gaddis suggère que l’absence d’une réaction chrétienne forte pourrait être expliquée parce que le geste des chrétiens pouvait passer pour une provocation condamnable et n’exclut pas que ces chrétiens aient été des circoncellions et donc donatistes. Augustin s’emparerait de cette affaire pour dénoncer les païens, se montrant peu regardant, le cas échéant, sur l’appartenance des victimes à l’Église donatiste22. L’hypothèse d’une provocation chrétienne paraît un peu gratuite, vu le peu d’éléments dont nous disposons, et il est plus vraisemblable qu’Augustin se serait abstenu de toute intervention en ce cas. En revanche, son intervention en tant qu’évêque, comme indiquée dans l’adresse de la lettre, y compris en dehors de son diocèse, suggère que le clergé a peut-être été à l’origine de la destruction, d’autant que la discussion sur l’appartenance de la statue n’est pas sans évoquer celle du sermon 62, la pièce suivante de notre dossier.

Destruction d’une statue dans les environs de Carthage (serm. 62)

  • 23  Par exemple, Perler 1969, p. 225, mais aussi le dernier éditeur du texte, Louis de Coninck dans Au (...)
  • 24  Voir Rebillard 2010, p. 317 et n. 80 avec référence aux savants qui croient que le sermon est anté (...)

12Le Sermon 62, prêché à Carthage dans la basilique de Mappalia, a lui aussi souvent été daté de 399 à cause de la mention de la destruction d’une statue23, mais d’autres éléments suggèrent que les temples ne sont pas fermés et que des banquets s’y tiennent encore régulièrement24.

13La fin du sermon, comme c’est souvent le cas, aborde un point d’actualité :

  • 25  Aug. serm. 62.17 : Verbis ipsorum ne credatis, nec timeatis. Hostes nos dicunt idolorum suorum. Si (...)

N’ajoutez à leurs discours ni foi ni crainte. Ils nous disent ennemis de leurs idoles. Daigne le Seigneur nous donner sur toutes le même pouvoir que sur celle qui vient d’être brisée25.

14Une statue de culte a donc été brisée et cela a suscité des protestations. Augustin rappelle ensuite qu’il n’est licite de détruire les statues que dans d’étroites limites :

  • 26  Ibid. : hoc enim dicimus caritati uestrae, ne faciatis ista, quando in potestate uestra non est, u (...)

Nous recommandons à votre charité de ne rien faire quand vous n’en avez pas le pouvoir. C’est le fait des mauvais, de ces fous furieux de Circoncellions, de détruire sans l’autorité nécessaire et de courir à la mort sans raison. Vous tous qui étiez dernièrement aux Mappalia, vous savez ce que nous y avons lu devant vous : « Lorsque ce pays vous sera soumis, » – « vous sera soumis » précède la règle de conduite qui va être tracée – « vous renverserez leurs autels, vous abattrez leurs bois sacrés et vous briserez toutes leurs statues. » Faites cela après avoir reçu le pouvoir vous-mêmes. N’avons-nous pas ce pouvoir ? Nous n’agissons pas ainsi. Mais nous n’y manquons pas lorsque nous l’avons26.

  • 27  Aug. serm. Dolbeau 24, daté de l’hiver 403-404 (François Dolbeau, Vingt-six sermons…, p. 229-231).

15Le sermon auquel il fait ici allusion n’est pas conservé. Le passage de Deutéronome 7 n’est cité que dans un autre sermon, postérieur27. Ce qui fonde la potestas, en l’absence d’autre loi, est le droit de propriété :

  • 28  Aug. serm. 62.17 : multi pagani habent istas abominationes in fundis suis : numquid accedimus, et (...)

Beaucoup de païens possèdent ces abominations dans leurs propriétés : y entrons-nous pour les mettre en pièces ? Nous travaillons d’abord à renverser les idoles dans leurs cœurs, et quand ils sont chrétiens, ou bien ils nous invitent à cette bonne œuvre, ou bien ils nous préviennent28.

16On ne peut être plus clair : agir autrement est se comporter en « circoncellion ».

  • 29  Voir Thornton 1986, p. 124 et p. 126-127 ; Gaddis 1969, p. 115-117.
  • 30  C’est le cas explicitement de c. Gaud. 1, 28, 32 et de epist. 185, 3, 12.
  • 31  Aug. c. epist. Parmen. 1, 10, 16.
  • 32  Aug. c. Gaud. 1, 38, 51.
  • 33  Fowden 1978, p. 69-70.
  • 34  Voir, sur ce point Shaw 2006.

17C’est la seule mention dans un sermon de ce type d’accusation, assez courante, faite contre les circoncellions, à savoir qu’ils provoquaient les païens en détruisant leurs statues à seule fin d’obtenir le martyre29. Par définition, la plupart des textes renvoient à l’époque où les païens pouvaient exécuter des chrétiens pour avoir détruit des statues divines ou même des temples30. Dans le Contra epistolam Parmeniani, toutefois, Augustin fait allusion à des pratiques contemporaines, puisqu’il s’étonne que les donatistes qui envoient les circoncellions détruire les temples païens puissent être opposés à toute forme de répression religieuse quand ils en sont eux-mêmes les victimes31. Il en est de même, dans le Contra Gaudentium, où il note que les donatistes détruisent les temples païens quand cela est possible et souligne que les catholiques font de même32. Cependant, ces textes, qui font des donatistes ou des catholiques les responsables de ces destructions, ne suggèrent en rien des actions populaires. Comme l’a montré Garth Fowden pour l’Orient, ce sont les évêques de l’une ou l’autre église qui font en sorte que temples et idoles soient détruits, très vraisemblablement en recourant aux autorités locales ou aux autorités impériales si ces dernières se montrent peu coopératives33. Il faut enfin relativiser la fréquence des destructions occasionnées par les circoncellions, car la plupart des mentions relèvent d’une rhétorique anti-hérétique peu informée historiquement34.

18Augustin poursuit en mettant les païens sur le même plan que les juifs et les hérétiques : si des lois sont passées contre eux, en fait pour leur bien, ils blâment l’acharnement des chrétiens !

  • 35  Aug. serm. 62, 18 : Quia ergo uoluit deus, putant nos ubicumque quaerere idola ; qua cum inuenerim (...)

Donc, parce que Dieu a voulu ces lois, ils s’imaginent que nous sommes partout à la recherche de leurs idoles pour les briser partout où nous les trouvons. Eh ! pourquoi les rechercher ? Ne voyons-nous pas les lieux où elles sont ? Ignorons-nous véritablement leurs demeures ? Nous ne les brisons pas, néanmoins, parce que Dieu ne les a pas mises en notre pouvoir35.

19Augustin répète donc ici le principe énoncé plus haut : les chrétiens ne détruisent les statues que s’ils en ont le droit. Notons au passage que quand Augustin affirme que les idoles sont là, partout, sous les yeux des chrétiens, il parle très certainement des temples de Carthage où il prêche le présent sermon. Il conclut ensuite en donnant des précisions sur ce qui vient de se passer :

  • 36  Ibid. : Modo factum uoluit cuius res est. Si nollet ipsum locum dare ecclesiae, et tantum iuberet (...)

Le maître d’une propriété vient de demander qu’on en détruise les idoles. Si au lieu de donner cette propriété à l’Église il voulait simplement les en faire disparaître, avec quelle généreuse ardeur les chrétiens ne devraient-ils pas venir en aide à cette âme chrétienne absente, qui veut dans son domaine témoigner à Dieu sa reconnaissance et n’y rien laisser qui l’outrage ? Mais il a fait plus, il a donné à l’Église la propriété même. Et sur cette propriété appartenant à l’Église il fallait laisser des idoles ? Voilà, frères, ce qui déplait aux païens36.

  • 37  Riggs 2006, p. 302.

20Un propriétaire a donc décidé de donner un bien foncier à l’Église de Carthage et de le débarrasser des statues de culte qui s’y trouvent. Quand Augustin évoque les chrétiens qui sont venus en aide à ce donateur, il faut entendre que l’évêque a pu envoyer quelques membres de son personnel prêter main forte à celui du propriétaire, voire superviser lui-même la destruction et procéder à quelques rites purificateurs. En tout cas, rien n’invite ici à imaginer une « action collective » des chrétiens. Comme David Riggs le souligne, il semble d’ailleurs que de telles destructions aient été plutôt rares, en particulier dans les campagnes37.

Hercule rasé à Carthage (serm. 24)

  • 38  La série serm. 24-serm. 279 (auxquels il faut ajouter le serm. 288 prêché le lendemain du serm. 27 (...)
  • 39  Voir la présentation des arguments dans Perler 1969, p. 233-234.
  • 40  En serm. 24, 5, Augustin mentionne la tenue contemporaine d’un concile. En 401, un concile se tien (...)

21L’incident concerne cette fois la cité même de Carthage. Le Sermon 24, où il en est fait mention, a été prononcé une semaine avant le Sermon 279 et son post-tractatum Morin 1, dont il a pu être établi qu’ils ont été prêchés un dimanche 23 juin38. Pendant l’épiscopat d’Augustin, le 23 juin tombe un dimanche en 401, 407, 412, 418 et 429. Tous les savants s’entendent pour retenir comme seule possible, vu la situation décrite dans le sermon 24, l’année la plus proche de 399, à savoir 40139. Mais cette date ne s’impose plus, une fois l’importance de la mission de 399 relativisée et l’année 407 est tout aussi vraisemblable40.

  • 41  Voir Aug. serm. 24, 1.
  • 42  Aug. serm. 24, 3 : Titulus dei nomen imponens figmento figmentum, et nomen cultoris delens de libr (...)

22Augustin commente les versets 1 et 2 du Psaume 82 qui ont été chantés à l’office avant le sermon41. Le verset 1 (« Dieu qui est semblable à toi ? ») l’amène à comparer les fidèles aux pierres vivantes du temple de Dieu (§ 1) et ainsi à les opposer aux pierres mortes, qui sont, non pas les statues des faux dieux, mais les hommes qui les honorent (§ 2). Notons qu’Augustin n’utilise pas le terme de païens ou un équivalent au sujet des pierres mortes. De fait, il suggère que des chrétiens ne sont pas immunes de cette adoration quand ils lisent de bon cœur l’inscription « Au dieu Hercule » sur le socle d’une statue (§ 3). L’exemple n’est pas pris au hasard, comme nous allons voir. Or lire de bon cœur cette inscription n’est pas sans danger : « elle donne le nom fictif de dieu à une fiction et efface le nom de celui qui l’adore du livre des vivants42. »

  • 43  Aug. serm. 24, 5 : Animus uester et studium fidei, et flagrantia caritatis, et abundantia sancti z (...)

23Augustin rappelle ensuite le second verset du Psaume (« Ne garde ni ton silence, ni ta douceur, ô Dieu ») et appelle Dieu plutôt à effacer ce que l’homme a fait contre son Créateur (§ 4). Il fait alors remarquer que cet appel vengeur est en contradiction avec ce que dit le Christ : « Apprenez de moi que je suis doux et humble de cœur » (Mt 11, 29). Ensuite, comme il le fait souvent, il appelle ses auditeurs à se concentrer pour résoudre avec lui cette apparente contradiction, mais il est interrompu par des clameurs43. Le contexte ne laisse aucun doute : les fidèles présents dans l’église ont appelé à la destruction des statues de culte. Augustin les félicite de leur zèle, mais les appelle à laisser agir leurs évêques :

  • 44  Ibid. : Probauimus uos. Probate nos, si post istas uoces testes cordis et studii uestri, nos in ag (...)

Nous vous avons éprouvés. Éprouvez à votre tour si, après ces clameurs qui témoignent de votre cœur et de votre dévouement, nous manquons de zèle dans l’accomplissement de notre devoir. Loin de nous, que vous soyez bons et nous mauvais ! Mais si la volonté de faire ce que vous avez réclamé est identique en nous et en vous, la façon d’agir ne peut pas être la même. Nous croyons donc, mes très chers, qu’il faut recevoir de vous la volonté, mais c’est de nous qu’il faut attendre la résolution d’accomplir ce que vous voulez44.

  • 45  Voir Magalhães de Oliveira 2006, p. 247-248, qui saute par-dessus le § 3 dans son analyse du sermo (...)

24Clairement, Augustin ne pousse pas son auditoire à une action collective. Tente-t-il de calmer le jeu, comme le suggère Magalhães de Oliveira, après que la « foule chrétienne » se soit attaquée à une statue et réclame d’autres destructions45 ? Augustin semble reconnaître avoir lui-même suscité les clameurs de son auditoire : Nous vous avons éprouvé, dit-il en substance (§ 4), et vos clameurs montrent que vous avez passé l’épreuve. L’épreuve, c’est la provocation qu’il a lancée au cœur chrétien qui lisait de bon cœur les inscriptions des statues divines (§ 3).

25Que s’est-il passé avec la statue d’Hercule ? Voici les faits tels qu’Augustin les rappelle à son auditoire :

  • 46  Aug. serm. 24, 6 : Qui aliquando dictus est deus Hercules, Romae iam non est. Hic autem etiam barb (...)

Celui qu’autrefois on nommait le dieu Hercule n’est plus à Rome. Ici, cependant, il a même voulu avoir sa barbe dorée. Alors que là-bas, il n’est plus, ici il a encore voulu que sa barbe fût dorée. Je me suis trompé, car j’ai dit : il a voulu. En effet, qu’est-ce qu’une pierre insensée peut vouloir ? Il n’a donc rien voulu, il n’a rien pu. Mais ceux qui ont voulu le faire dorer ont rougi quand sa barbe a été rasée. Je ne sais quelle suggestion s’est emparée du nouveau gouverneur. Qu’a-t-il fait ? Une chose est sûre, il n’a pas agi afin qu’une pierre fût honorée par un chrétien, mais pour qu’un chrétien s’emportât contre cette superstition jusqu’à lui couper la barbe. Il ne s’est pas incliné par complaisance ; il a voulu, au contraire, exciter à la vengeance. Frères, je crois qu’il a été plus honteux pour Hercule d’avoir la barbe rasée que la tête coupée. Ce qui a été posé par l’erreur de ces gens-là a été retiré pour leur déshonneur. On nomme souvent Hercule le dieu de la force. Toute sa vigueur était dans sa barbe. Pour son malheur, elle brilla. Parce qu’elle ne brillait pas de la lumière divine, elle a non pas resplendi de lumière, mais été endeuillée par le chagrin46.

26En latin, la même forme verbale peut venir de luceo et signifier « resplendir » ou de lugeo et signifier « être endeuillé » : les allitérations refulsit, fulgebat, luce, luce, luctu sont aussi impossible à rendre en français. Je ne souligne cela que pour marquer le caractère rhétorique du passage : Augustin n’a pas à expliquer ce qui s’est passé à son auditoire, parfaitement au courant ; il en donne une présentation qui ne vise qu’au ridicule.

  • 47  Je suis sur ces points les excellentes analyses de Magalhães de Oliveira 2006, p. 250-251 (déroule (...)
  • 48  Voir Magalhães de Oliveira 2006, p. 253, qui note toutefois que « l’argumentation était sans doute (...)
  • 49  Magalhães de Oliveira 2006, p. 253.
  • 50  Aug. serm. 24, 6 : Non egit utique ut a christiano lapis honoraretur, sed ut christianus ille supe (...)
  • 51  Voir Brown 1992, p. 150 : « In the changed conditions of the use of acclamation in public life, su (...)

27Les circonstances de la dorure, puis de l’enlèvement de la barbe sont ainsi difficiles à reconstituer. Peu de temps après sa prise de poste, qui survient normalement en avril, le proconsul approuve une demande pour faire dorer ou redorer la barbe d’une statue d’Hercule, située dans un espace public ouvert. La demande mettait certainement en avant la valeur ornementale de la sculpture47. La présentation des intentions du gouverneur est tout entière ironique : il n’aurait autorisé la dorure que pour inciter les chrétiens à raser la barbe d’Hercule et non pas pour les forcer à adorer la statue. Augustin, loin de chercher à justifier le proconsul, fait pression sur lui en suggérant précisément que sa décision pourrait être interprétée comme une action anti-chrétienne. Il me paraît donc qu’il fait pression sur le proconsul plutôt qu’il ne tente de « désamorcer des conflits »48. Quoiqu’il en soit, il me paraît encore plus difficile de déduire de ce passage « une puissante manifestation populaire chrétienne à laquelle [le proconsul] a dû se plier. »49 Augustin emploie le singulier, là où le pluriel aurait plus de poids : « Une chose est sûre, il n’a pas agi afin qu’une pierre fût honorée par un chrétien, mais pour qu’un chrétien s’emportât contre cette superstition jusqu’à lui couper la barbe. »50 C’est donc un chrétien qui a mutilé la statue, et le sermon d’Augustin pourrait en fin de compte n’être destiné, en provoquant les clameurs de l’auditoire, qu’à impressionner le proconsul qui hésite sur la conduite à tenir vis-à-vis de ce chrétien coupable de dégradation de bien public51. Ainsi le sermon 24 n’est pas une pièce à verser au dossier de l’action populaire chrétienne, bien qu’il atteste un geste iconoclaste, dont il faut noter toutefois le caractère réactif.

Conclusion

  • 52  Il y a aussi, tant dans des sermons que dans des traités, toute une série d’allusions très général (...)
  • 53  Comme je le suggère dans Rebillard 2010, p. 320-322, serm. Dolbeau 24 montre que des chrétiens éta (...)

28Nous sommes arrivés au terme du dossier textuel des destructions de statues en Afrique au début du Ve siècle. Il faut constater d’abord qu’il est bien maigre : un incident meurtrier à Sufes (epist. 50), la destruction d’une statue sur une propriété de l’église de Carthage (serm. 62) et le « rasage » d’une statue d’Hercule à Carthage (serm. 24)52. Ensuite, ces quelques cas ne relèvent pas d’un iconoclasme populaire. Aucun des incidents évoqués par Augustin dans ses lettres et sermons n’atteste d’action populaire de destruction des statues53. Nous ne sommes pas tenus de croire Augustin quand il indique que seules sont détruites les statues qui peuvent légalement l’être, mais il ne semble pas que la destruction de statues de culte ait joué, en Afrique, au début du Ve siècle, un rôle central dans les relations entre chrétiens et non-chrétiens.

Bibliographie

SOURCES

The Chronicle of Hydatius and the Consularia Constantinopolitana : two contemporary accounts of the final years of the Roman empire, ed. with an English transl. by R.W. Burgess, Oxford, 1993.

Les lois religieuses des empereurs romains de Constantin à Théodose II (312- 438), Trad. de R. Delmaire et commentaires de O. Huck, L. Guichard, F. Richard, Sources chrétiennes, Paris, 2009.

Quodvultdeus, Livre des promesses et des prédictions de Dieu, introd., texte latin, trad. et notes par René Braun, Paris, 1964 (Sources chrétiennes, 101-102).

ABRÉVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

Brown 1992 = P. Brown, Power and Persuasion in Late Antiquity : Towards a Christian Empire, Madison, 1992.

Brown 2001 = P. Brown, La vie de saint Augustin, nouv. éd. augm., Paris, 2001.

Caseau 2001 = B. Caseau, Polemein lithois : la désacralisation des espaces et des objets religieux païens durant l’Antiquité tardive, dans M. Kaplan (éd.), Le sacré et son inscription dans l’espace à Byzance et en Occident : études comparées, Paris, 2001 (Byzantina sorbonensia, 18), p. 61-123.

Ennabli 1997 = L. Ennabli, Carthage, une métropole chrétienne du IVe à la fin du VIIe siècle, Paris, 1997 (Études d’antiquité africaine).

Fowden 1978 = G. Fowden, Bishops and Temples in the Eastern Roman Empire, AD 320-434, dans Journal of Theological Studies, 29.1 (1978), p. 53-78.

Gaddis 2005 = M. Gaddis, There is No Crime for Those Who Have Christ : Religious Violence in the Christian Roman Empire, Berkeley, 2005 (Transformations of the Classical Heritage, 39).

Lepelley 1981 = Cl. Lepelley, Les cités de l’Afrique romaine au Bas-Empire. 2, Notices d’histoire municipale, Paris, 1981.

Lepelley 1994 = Cl. Lepelley, Le musée des statues divines : la volonté de sauvegarder le patrimoine artistique païen à l’époque théodosienne, dans Cahiers archéologiques, 42 (1994), p. 5-15.

Magalhães de Oliveira 2006 = J.-C. Magalhães de Oliveira, Vt maiores pagani non sint ! Pouvoir, iconoclasme et action populaires à Carthage au début du ve siècle (Saint Augustin, Sermons 24, 279 et Morin 1), dans Antiquité tardive, 14 (2006), p. 245-262.

Perler 1969 = O. Perler, Les voyages de saint Augustin, Turnhout, 1969 (Collection des Études Augustiniennes – Série Antiquité, 36).

Rebillard 2010 = E. Rebillard, Augustin et le culte des statues, dans G. Partoens, A. Dupont, M. Lamberigts (éd.), Ministerium sermonis. Philological, historical, and theological studies on Augustine’s Sermones ad populum, Turnhout, 2010 (Instrumenta Patristica et Mediaevalia, 53), p. 299-325.

Riggs 2006 = D. Riggs, Christianizing the Rural Communities of Late Roman Africa : A Process of Coercion or Persuasion ?, dans H.A. Drake (éd.), Violence in Late Antiquity : Perceptions and Practices, Londres, 2006, p. 297-308.

Salzmann 2006 = M. Salzmann, Rethinking Pagan-Christian Violence, dans H.A. Drake (éd.), Violence in Late Antiquity : Perceptions and Practices, Londres, 2006, p. 265-285.

Shaw 2006 = B. Shaw, Bad Boys : Circumcellions and Fictive Violence, dans H.A. Drake (éd.), Violence in Late Antiquity : Perceptions and Practices, Londres, 2006, p. 179-196.

Thornton 1986 = T.C.G. Thornton, The Destruction of Idols. Sinful or Meritorious ?, dans Journal of Theological Studies, 37 (1986), p. 121-129.

Notes

1  Magalhães de Oliveira 2006, p. 245-262. [Depuis la rédaction de cette contribution, J. C. Magalhães de Oliveira a repris et développé cet article dans un chapitre de Potestas Populi : Participation populaire et action collective dans les villes de l’Afrique romaine tardive (vers 300 – 430 apr. J.-C.), Turnhout, 2012 (Bibliothèque de l’Antiquité Tardive, 24).]

2  Caseau 2001, p. 74 et n. 65.

3  Magalhães de Oliveira 2006, p. 245.

4  Riggs 2006, p. 298-299.

5  Aug. civ. 18, 54 : Numeratis proinde consulibus trecenti sexaginta quinque anni reperiuntur impleti per easdem Idus consulatu Honorii et Eutychiani. Porro sequenti anno, consule Malio Theodoro, quando iam secundum illud oraculum daemonum aut figmentum hominum nulla esse debuit religio christiana, quid per alias terrarum partes forsitan factum sit, non fuit necesse perquirere ; interim, quod scimus, in ciuitate notissima et eminentissima Carthagine Africae Gaudentius et Iouius comites imperatoris Honorii quarto decimo Kalendas Aprilis falsorum deorum templa.

6  Sur ce texte, voir The Chronicle of Hydatius.

7  Consularia Constantinopolitana a. 399 : templa gentilium demolita sunt Iouiano et Gaudentio comitibus.

8  The Chronicle of Hydatius, p. 203.

9  Voir Quodvultdeus, Livre des promesses.

10  Quodvultdeus, Livre des promesses III, XXXVIII, 41 (SC 102, 568-569) : Theodosii uero religiosi principis imperio per Iouium et Gaudentium comites templa omnia clausa exspoliataque uana figmenta quis nostrum permittitur ignorare ?

11  Il pourrait s’agir du temple de Caelestis qui, quelques années plus tard, est consacré au culte chrétien. Voir Braun, dans SC 101, p. 71-72 pour la chronologie. Les contre-arguments d’Othmar Perler dans Perler 1969, p. 391-395 ne sont pas convaincants ; cf. Ennabli 1997, p. 35-36.

12  Cod. Theod. 16, 10, 18 : Idem aa. Apollodoro proconsuli Africae. Aedes illicitis rebus vacuas nostrarum beneficio sanctionum ne quis conetur evertere. Decernimus enim, ut aedificiorum quidem sit integer status, si quis vero in sacrificio fuerit deprehensus, in eum legibus vindicetur, depositis sub officio idolis disceptatione habita, quibus etiam nunc patuerit cultum vanae superstitionis impendi. Dat. XIII kal. sept. Patavi Theodoro v. c. cons. (399 aug. 20). Je cite le texte latin et la traduction suivante : Les lois religieuses des empereurs Romains de Constantin à Théodose II. 1, Code Théodosien Livre XVI, texte latin de Theodor Mommsen, trad. par Jean Rougé, introd. et notes par Roland Delmaire, Paris, 2005 (Sources chrétiennes, 497), ici p. 454-455.

13  Textes analysés par Roland Delmaire dans Les lois religieuses des empereurs romains, p. 88-92. Voir Caseau 2001, p. 110-112, et, plus particulièrement pour l’Afrique, Lepelley 1994, p. 5-15.

14  Lepelley 1994, p. 8.

15  Cod. Theod. 16, 10, 17.

16  Cod. Theod. 16, 11, 1.

17  L’étude publiée dans ce volume de Gabriel de Bruyn sur les cas africains de mutilation de statues divines le confirme.

18  La lettre est généralement datée de 399 (par exemple, Johannes Divjak, Epistulae, dans C. Mayer (éd.), Augustinus-Lexikon, t. 2, Bâle, 1996-2002, c. 893- 1057, ici c. 955), mais sans aucun élément pour le confirmer si ce n’est le rapprochement avec la mission de Jovius et Gaudentius.

19  Sur Sufes, voir Lepelley 1981, p. 305-307.

20  Aug. epist. 50 : Ductoribus ac principibus uel senioribus coloniae sufetanae augustinus episcopus. Immanitatis uestrae famosissimum scelus et inopinata crudelitas terram concutit et percutit caelum, ut in plateis ac delubris uestris eluceat sanguis et resonet homicidium. Apud uos romanae sepultae sunt leges, iudiciorum rectorum calcatus est terror, imperatorum certe nulla ueneratio nec timor. Apud uos sexaginta numero fratrum innocens effusus est sanguis et, si quis plures occidit, functus est laudibus et in uestram curiam tenuit principatum. Age nunc principalem ueniamus ad causam. Si herculem uestrum dixeritis, porro reddemus ; adsunt metalla, saxa nec desunt ; accedunt et marmorum genera, suppeditat artificum copia. Ceterum deus uester cum diligentia sculpitur, tornatur et ornatur ; addimus et rubricam, quae pingat ruborem, quo possint uota uestra sacra sonare. Nam si uestrum herculem dixeritis, conlatis singulis nummis ab artifice uestro uobis emimus deum reddite igitur animas, quas truculenta uestra manus contorsit et, sicuti a nobis uester hercules redhibetur, sic etiam a uobis tantorum animae reddantur.

21  Voir Riggs 2006, p. 303 et suiv. sur la force du paganisme rural.

22  Gaddis 2005, p. 118-119 ; Salzmann, 2006, p. 274, retient que les chrétiens n’avaient pas le soutien de leur clergé.

23  Par exemple, Perler 1969, p. 225, mais aussi le dernier éditeur du texte, Louis de Coninck dans Augustinus, Sermones de novo testamento (51-70A), Turhnout, 2008 (Corpus Christianorum. Series Latina, 41Aa).

24  Voir Rebillard 2010, p. 317 et n. 80 avec référence aux savants qui croient que le sermon est antérieur à la mission de Gaudentius et Jovius. Riggs 2006, p. 302 et n. 18 note que les Donatistes sont qualifiés d’hérétiques (serm. 62.18), ce qu’ils ne deviennent techniquement qu’en 405, mais c’est une base trop fragile pour en déduire une datation.

25  Aug. serm. 62.17 : Verbis ipsorum ne credatis, nec timeatis. Hostes nos dicunt idolorum suorum. Sic praestet deus, et det omnia in potestate, quomodo dedit quod fractum est.

26  Ibid. : hoc enim dicimus caritati uestrae, ne faciatis ista, quando in potestate uestra non est, ut faciatis illud. prauorum hominum est, furiosorum circumcellionum, et ubi potestatem non habent saeuire, et uelle mori properant sine causa. audistis quae uobis legimus, omnes qui nuper in Mappalibus adfuistis. « cum data uobis fuerit terra in potestatem »- prius ait, « in potestatem », et sic dixit quae facienda sunt -, « aras eorum », inquit, « destruetis, lucos eorum comminuetis, et omnes titulos eorum confringetis ». cum acceperitis potestatem, hoc facite. ubi nobis non est data potestas, non facimus ; ubi data est, non praetermittimus.

27  Aug. serm. Dolbeau 24, daté de l’hiver 403-404 (François Dolbeau, Vingt-six sermons…, p. 229-231).

28  Aug. serm. 62.17 : multi pagani habent istas abominationes in fundis suis : numquid accedimus, et confringimus ? prius enim agimus, ut idola in eorum corde frangamus. quando christiani et ipsi facti fuerint, aut inuitant nos ad tam bonum opus, aut praeueniunt nos.

29  Voir Thornton 1986, p. 124 et p. 126-127 ; Gaddis 1969, p. 115-117.

30  C’est le cas explicitement de c. Gaud. 1, 28, 32 et de epist. 185, 3, 12.

31  Aug. c. epist. Parmen. 1, 10, 16.

32  Aug. c. Gaud. 1, 38, 51.

33  Fowden 1978, p. 69-70.

34  Voir, sur ce point Shaw 2006.

35  Aug. serm. 62, 18 : Quia ergo uoluit deus, putant nos ubicumque quaerere idola ; qua cum inuenerimus, in omnibus locis frangere. Quare ? Non ante nos sunt loca, in quibus sunt ? Aut uere ignoramus ubi sint ista ? Et tamen non facimus : quia non dedit in potestatem deus.

36  Ibid. : Modo factum uoluit cuius res est. Si nollet ipsum locum dare ecclesiae, et tantum iuberet in re sua non esse idola, puto quia debuit summa deuotione fieri, ut a christianis adiuuaretur absens christiana anima, quae in terra uult deo gratias agere, non uult ibi aliquid esse in contumeliam dei. Huc accedit, quia ecclesiae dedit ipsa loca. Et in re ecclesiae idola futura erant ? Fratres, ecce quid displicet paganis.

37  Riggs 2006, p. 302.

38  La série serm. 24-serm. 279 (auxquels il faut ajouter le serm. 288 prêché le lendemain du serm. 279) a été établie par Germain Morin dans son édition du post-tractatum au serm. 279 (= serm. Morin 1) dans Miscellanea Agostiniana. 1, Rome, 1930, p. 589 et confirmée par Cyrille Lambot dans Augustinus, Sermones de vetero testamento, Turnhout, 1969 (Corpus Christianorum. Series Latina, 41), p. 324-325.

39  Voir la présentation des arguments dans Perler 1969, p. 233-234.

40  En serm. 24, 5, Augustin mentionne la tenue contemporaine d’un concile. En 401, un concile se tient le 15 juin (Perler 1969, p. 234) ; en 407, le 13 juin (Perler 1969, p. 263). En 412, en juin, Augustin est en Numidie (Perler 1969, p. 307-309). En 418, c’est en mai que se réunit un concile (Perler 1969, p. 342- 343). Quant à 429, il semble qu’Augustin ne soit plus en état de se rendre à Carthage.

41  Voir Aug. serm. 24, 1.

42  Aug. serm. 24, 3 : Titulus dei nomen imponens figmento figmentum, et nomen cultoris delens de libro uiuentium.

43  Aug. serm. 24, 5 : Animus uester et studium fidei, et flagrantia caritatis, et abundantia sancti zeli domus dei, apparuit in uocibus uestris, quas satis claras uestri cordis testes habuistis.

44  Ibid. : Probauimus uos. Probate nos, si post istas uoces testes cordis et studii uestri, nos in agendis quae agi oporteret, segnes fuerimus. Absit a nobis, ut uos inueniamini probi, et nos reprobi. Sed quoniam uoluntas agendi de his de quibus acclamastis, una est et nostra et uestra - modus uero agendi par esse non potest - putamus, carissimi, ideo oportere ut uoluntas accipiatur a uobis, consilium implendae uoluntatis uestrae expectetur a nobis.

45  Voir Magalhães de Oliveira 2006, p. 247-248, qui saute par-dessus le § 3 dans son analyse du sermon et ne le mentionne que plus loin et pour identifier le type de statue dont parle Augustin (p. 253).

46  Aug. serm. 24, 6 : Qui aliquando dictus est deus Hercules, Romae iam non est. Hic autem etiam barba inaurata esse uoluit. Quando iam tibi non est, hic etiam deaurata barba esse uoluit. Erraui plane, quia dixi, esse uoluit. Quid enim uult insensatus lapis ? Ille uero nihil uoluit, nihil potuit. Sed qui deaurari eum uoluerunt, de raso erubuerunt. Suggestio itaque nescio quae nouo iudici obrepsit. Quid egit ? Non egit utique ut a christiano lapis honoraretur, sed ut christianus ille superstitioni ad radendum irasceretur. Non inclinauit ad obsequendum, sed mouit ad uindicandum. Fratres, puto ignominiosius fuisse Herculi barbam radi, quam caput praecidi. Quod ergo positum est cum errore illorum, ablatum est cum dedecore illorum. Deus fortitudinis solet dici Hercules. Tota uirtus eius in barba. Malo suo refulsit. Quod non fulgebat luce dominica, non a luce, sed a luctu luxit

47  Je suis sur ces points les excellentes analyses de Magalhães de Oliveira 2006, p. 250-251 (déroulement chronologique) et p. 253 (type et emplacement de la statue). En revanche, la tentative d’identification du proconsul (ibid., p. 251- 252) repose tout entière sur la date de 401, dont j’ai souligné la fragilité.

48  Voir Magalhães de Oliveira 2006, p. 253, qui note toutefois que « l’argumentation était sans doute forcée et peu logique ».

49  Magalhães de Oliveira 2006, p. 253.

50  Aug. serm. 24, 6 : Non egit utique ut a christiano lapis honoraretur, sed ut christianus ille superstitioni ad radendum irasceretur. Non inclinauit ad obsequendum, sed mouit ad uindicandum.

51  Voir Brown 1992, p. 150 : « In the changed conditions of the use of acclamation in public life, such chants could only too easily spill out from the basilica and impose their message directly on the emperor and his officials ».

52  Il y a aussi, tant dans des sermons que dans des traités, toute une série d’allusions très générales à la destruction de statues ou à leur enfouissement : c. Faust. 13, 7 et 9 ; cons. euang. 1, 26, 40 ; cons. euang. 1, 27, 42 ; cons. euang. 1, 33, 51 ; c. epist. Parmen. 1, 9, 15 ; util. ieiun. 8, 10 ; in ps. 40, 4 ; in ps. 134, 24 ; in ps. 149, 13 ; serm. 328, 4, 4 ; serm. 111, 2 ; serm. 113A, 9 ; serm. 265E, 1. Le contexte est toujours celui de l’accomplissement des prophéties : éradication du paganisme et triomphe du christianisme. L’éradication du paganisme est symboliquement déclinée en trois aspects : destruction des temples, bris des idoles, fin des sacrifices. Que des statues de culte aient été détruites et/ou cachées par peur de les voir détruire ne fait aucun doute. Ces textes ne permettent pas toutefois de préciser qui sont les agents de ces destructions.

53  Comme je le suggère dans Rebillard 2010, p. 320-322, serm. Dolbeau 24 montre que des chrétiens étaient même enclins à laisser les païens et leurs statues tranquilles, dans une attitude que Peter Brown a qualifiée de « pluralisme archaïque » (Brown 2001, p. 604-605, où serm. Dolbeau 24, 10 est cité).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search