Mouvements et destructions de statues
Une lecture topographique de la répudiation d’Octavie
p. 297-350
Remerciements
* Mes plus sincères remerciements vont à C. Gerzaguet, J.-P. Guilhembet, H. Ménard, D. Palombi et Y. Roman pour leurs attentives relectures et leurs précieuses suggestions. L’article a été remis en mai 2011.
NB : Les abréviations de périodiques sont, sauf exception, celles de l’Année Philologique. Les références d’auteurs et œuvres antiques sont données conformément à la tradition et prennent, comme abréviations de références, les listes du Bailly et du Gaffiot. Les citations et traductions de textes sont, sauf indication contraire, celles de la Collection des Universités de France, dans leur édition la plus récente.
Texte intégral
1À l’instar de ce texte de Tacite qui rapporte la mort de Vitellius et la prise de la Ville par Vespasien à la fin de l’année 69, la chute d’un « mauvais » empereur romain2 s’accompagnait de la destruction de ses images. Sitôt le nouveau princeps parvenu au pouvoir, des foules hostiles, à l’identité inconnue, s’emparaient des nombreux portraits en marbre, en bronze ou simplement peints, dont le défunt Prince n’avait pas manqué d’orner l’espace urbain. Ce faisant, les masses prêtaient allégeance au nouvel empereur en même temps qu’elles s’exposaient à la critique la plus acerbe de sénateurs comme Tacite qui ne manquaient pas de stigmatiser avec mépris la constante versatilité de la plèbe urbaine de Rome. C’est, de fait, peu dire que les statues – et leur destruction – jouaient un rôle central en tant que symboles des luttes de pouvoir que se livraient les candidats au trône impérial. D’une certaine manière, elles faisaient partie du decorum et des événements quasi-attendus qui entouraient un coup d’État3. Ce phénomène, bien connu et maintes fois étudié, porte le nom moderne de damnatio memoriae4. Parce qu’il n’y avait qu’un corps mais des dizaines, voire des centaines de portraits du Prince déchu, les statues offraient une grande exposition à l’annihilation de « l’ennemi ». Faire taire ses statues, c’était symboliquement le réduire au silence ou, plutôt, c’était faire savoir qu’il était réduit – plus ou moins définitivement – au silence5. En effet, en ces temps troublés (et donc sujets aux rumeurs) que constituaient la chute d’un empereur et l’avènement d’un nouveau Prince, les destructions de statues jouaient aussi un rôle d’information et de clarification d’une situation politique incertaine. Pouvaient-elles toutefois provoquer une crise et ainsi aboutir à un changement de régime ?
2Ce fut là tout le sens d’une distinction autrefois établie par Th. Pekáry entre damnatio memoriae et destruction « spontanée » (sic) de statues6. Tandis que, dans le premier cas, la mise à bas des images aurait fait suite à la publication d’un décret sénatorial condamnant la mémoire du défunt princeps, dans le second, la foule aurait pris d’elle-même l’initiative d’une action violente et symbolique à l’encontre des images d’un dirigeant politique. Toutefois, pour opératoire que soit cette distinction (nous n’avons conservé, pour le Ier siècle, la trace d’aucune émeute de la plèbe contre les statues d’un empereur en vue de le renverser) et, au-delà du sens problématique que pose le terme « spontané »7, le fait est que rares sont les dossiers suffisamment détaillés pour nous permettre d’établir sans ambiguïté une telle distinction entre les deux catégories d’émeutes dans la mesure où celle-ci repose essentiellement sur un critère de nature chronologique généralement non précisé par les sources : le moment où éclate le mécontentement (si tant est qu’il soit toujours possible d’en identifier un, ni que cela ait un sens) et le degré d’autonomie des cultures plébéiennes qu’on en infère. Aussi l’impression générale laissée par notre documentation est-elle plutôt celle d’une association fréquente et quasi stéréotypée – ou à tout le moins ritualisée – entre chute d’un dirigeant déjà sanctionnée par la nouvelle autorité et destruction de ses statues.
3Il est pourtant certain que la damnatio memoriae n’épuise pas l’ensemble des significations à accorder à ce type spécifique de violence populaire. Tout d’abord, l’éventail des possibilités ne se réduisait pas aux destructions pures et simples de statues, mais intégrait d’autres modalités d’expression dont les mises à bas ne sont que la forme la plus extrême. À cet égard, lorsqu’ils détérioraient une statue, les manifestants n’aspiraient pas nécessairement à sanctionner la chute de l’empereur pris pour cible. Parfois, il s’agissait aussi d’utiliser les statues comme moyen de communication pour faire part d’un mécontentement au princeps, autrement dit d’établir un véritable dialogue dont les statues auraient constitué une sorte de pierre angulaire (sic)8. Ainsi, la signification, les modalités d’expression et le contenu de ce dialogue dépassaient très largement la dialectique, un peu simpliste, qui lie de manière mécanique, destruction des portraits et condamnation de la mémoire d’un « mauvais » empereur. Ensuite, même dans les cas de destructions de statues, la damnatio memoriae est loin d’épuiser la signification de telles destructions. C’est ce que nous souhaiterions montrer dans le cadre de cette étude.
4De fait, le problème tient ici aux limites de nos sources, essentiellement littéraires et qui, en raison de l’appartenance de leurs auteurs aux élites de la société romaine, tendent à passer sous silence les intentions collectives des masses urbaines pour se concentrer sur les seuls faits à même d’intéresser leurs lecteurs : les grands événements (comme la chute d’un empereur) qui avaient fait de Rome la capitale qu’ils connaissaient9. Il n’est donc pas aisé pour nous de reconstituer le contenu de ce dialogue et, par voie de conséquence, le sens à accorder aux destructions de statues. Aussi une telle reconstitution ne peut-elle passer que par un jeu d’échelles et de sources qui mêlerait, aussi finement que possible, tous les renseignements à notre disposition, à commencer par les éléments topographiques (parce qu’une statue ne doit jamais être lue indépendamment du contexte dans lequel un individu ou un groupe la fait parler ou taire) et chronologiques (dans la mesure où seule la reconstitution serrée du scénario d’une émeute peut permettre d’en comprendre véritablement tous les ressorts). C’est l’exercice auquel nous souhaiterions nous livrer en nous intéressant plus spécifiquement à un épisode souvent cité mais rarement analysé, celui de la répudiation d’Octavie au mois de juin 62. Fille de Claude et épouse de l’empereur Néron, Octavie fut répudiée par ce dernier parce qu’il souhaitait, de longue date, épouser sa maîtresse favorite : Poppée. Le peuple de Rome ne l’entendit pas ainsi : une foule à l’ampleur imprécise renversa les statues de cette dernière et vint violemment manifester son mécontentement devant le Palais. S’ensuivit une répression sanglante par la garde prétorienne qui ne mit que très difficilement fin aux troubles ayant agité la Ville pendant plusieurs jours.
5Cet épisode se prête tout particulièrement à une analyse mêlant chronologie et topographie, car c’est l’un des rares dossiers où nous disposons de sources relativement précises. En effet, outre les allusions rapides de Suétone et, dans une moindre mesure, Dion Cassius10, nous avons surtout conservé deux descriptions plus détaillées de cette émeute : le récit qu’en donna Tacite dans les Annales d’une part, les quelques vers qu’y consacra une tragédie dite prétexte (i. e. dont le sujet est historique) faussement attribuée à Sénèque et intitulée Octavie d’autre part.
6Parce qu’une comparaison minutieuse de ces textes pourrait s’avérer un biais intéressant pour mieux faire la part des intentions populaires dans la destruction des statues de Poppée, et parce qu’il met en jeu des phénomènes complexes de mémoire collective se cristallisant autour de statues installées puis déplacées dans des lieux à la symbolique fortement marquée, cet épisode statuaire mérite qu’on lui accorde une étude qui devrait révéler, nous l’espérons, la profondeur des ressorts identitaires à l’œuvre derrière les comportements collectifs de la plèbe en lien avec des images. L’objectif sera de montrer comment, à partir d’un épisode important et bien documenté du règne de Néron, la plèbe se servit des statues de Poppée et Octavie comme moyen de communication, afin d’exprimer une opinion faite de gestes, de valeurs et de croyances qui n’appartenaient qu’à elle. Si, en soi, ce point n’est guère original, nous verrons en revanche que le sens et la profondeur à accorder à cette conscience politique varie sensiblement en fonction de la source prise comme point de référence. Une première étape doit donc tenter de reconstituer le plus précisément possible l’enchaînement des événements. Toutefois, et suivant de ce point de vue une recommandation récente d’O. Devillers11, nous ne considérerons pas comme acquis que les informations délivrées par la tragédie prétexte doivent être considérées avec moins d’attention que celles données par les Annales. Aussi examinerons-nous une source (l’Octavie) puis l’autre (les Annales), avant d’en venir aux éléments de comparaison et aux problèmes qu’ils posent. À cette condition est la compréhension du sens de la destruction des statues de Poppée.
Un épisode, deux versions : la répudiation d’octavie dans l’Octavie du Pseudo-Sénèque et les Annales de Tacite
Des sources discordantes
L’Octavie
7L’auteur de l’Octavie fait référence à deux reprises aux destructions des statues de Poppée par la plèbe. Aux vers 669-689 :
Le Chœur : « Voici qu’a brillé le jour longtemps soupçonné, maintes fois évoqué par la rumeur : chassée, la fille de Claude a quitté la chambre du sinistre Néron, qu’occupe désormais Poppée victorieuse, tandis que restent inactives notre affection bâillonnée par une pesante terreur et notre molle rancœur. Où est la force du peuple romain, qui, bien des fois, brisa d’illustres chefs, donna jadis des lois à une patrie invincible, des faisceaux aux citoyens qui en étaient dignes, décida de la guerre et de la paix, dompta des populations farouches, enferma dans un cachot des rois captifs ? Voici que, pénible à nos yeux, brille de toutes parts l’image de Poppée unie à Néron ! Qu’avec violence une troupe jette à terre les portraits trop ressemblants de la souveraine, qu’elle la fasse elle-même tomber du haut de sa couche, qu’elle ne tarde pas à attaquer par le feu et par le fer le Palais de ce prince barbare12. »
8Puis aux vers 780-799 :
Le messager : « Que les soldats chargés de garder la demeure du souverain défendent son Palais que menace la fureur de la foule. Voici que, tout tremblants les préfets entraînent leurs cohortes vers les portes de la ville et que la rage née aveuglément, loin de se laisser vaincre par la terreur et de reculer, prend des forces.
Le Chœur : Quel est cet égarement, cette fureur qui agite les
esprits ?
Le messager : Des hommes, mus par leur affection pour Octavie et rendus féroces par l’énormité du sacrilège, se ruent en troupes.
Le chœur : Qu’ont-ils osé faire et dans quel dessein ? Dis-le moi.
Le messager : Ils s’apprêtent à rendre à la fille de Claude les pénates de son divin père et le lit de son frère, part de pouvoir qui lui est due.
Le chœur : Ce lit qu’occupe désormais Poppée dans l’harmonie et la fidélité ?
Le messager : À partir de maintenant une affection trop opiniâtre brûle les cœurs et les précipite vers une fureur aveugle : toutes les statues de marbre brillant ou les bronzes éclatants, portant le visage de Poppée, sont abattues par les mains de la foule et gisent renversées par le fer cruel. On sépare les membres avec des cordes, on les traîne de tous côtés, on les écrase, en les piétinant dans une boue hideuse. Les paroles qui s’y mêlent et que la crainte me fait taire sont en accord avec ces actes sauvages. Ils se préparent à ceindre d’une clôture de flammes le trône du prince, s’il ne livre pas à la colère de la foule sa nouvelle épouse, s’il ne se laisse pas vaincre et ne rend pas ses pénates à la fille de Claude13. »
9De fait, l’Octavie est peu précise quant au déroulement et à la localisation des événements. Ceux-ci peuvent être résumés ainsi : à la suite de la répudiation d’Octavie par Néron et de son mariage quasi simultané avec Poppée14, le peuple se révolta pour dénoncer cette union et réclamer le retour de la fille de Claude. Pour ce faire, il détruisit toutes les images de Poppée, en bronze comme en marbre, et en exhiba les débris à travers la Ville. L’allusion au corps déchiré (membra per partes) des statues de Poppée rappelle cette ancienne forme de supplice, d’origine républicaine mais encore en usage à l’époque impériale : le croc (uncus) auquel on attachait le corps du condamné pour le traîner en procession dans toute la Ville avant de le jeter dans le Tibre15. On déduit par ailleurs des v. 689, 781 et 801 qu’une partie au moins des événements se déroula à proximité du Palais (principis aula, aula et principis sedes). L’usage du terme aula, encore récent, au moment de la rédaction probable de l’Octavie16, pour désigner la domus du Prince17, pourrait être une indication du fait que les événements se déroulèrent sur le Palatin, devant la domus Transitoria, à proximité de l’aula dont les fondations d’époque néronienne antérieures à l’incendie de 64 ont été retrouvées sous l’aula regia de Domitien18. C’est d’ailleurs sans doute ce qui permit la réaction rapide des prétoriens qui réprimèrent violemment cette émeute19.
10L’interprétation à donner aux événements tels qu’ils apparaissent dans l’Octavie n’a rien de bien original : les statues de Poppée constituèrent le point d’ancrage du mécontentement populaire. À défaut de pouvoir s’attaquer à Poppée elle-même, bien à l’abri derrière les murs du Palais, la foule fit taire ses statues. Il s’agissait ici d’une prise de position politique sur laquelle ne cesse d’insister l’auteur de l’Octavie, très favorable à Claude et à sa descendance : la fille de ce dernier était la détentrice de la légitimité impériale. Ainsi s’expliquerait le soutien populaire dont elle jouissait. Inversement, Poppée n’était, pour les émeutiers, qu’une courtisane. La portée symbolique du geste était claire. Dans la mesure où toute atteinte aux portraits d’un membre de la famille impériale était passible de crimen maiestatis20, détruire les images de Poppée équivalait à lui refuser l’entrée dans la domus Augusta, précisément parce que la plèbe l’estimait indigne de la maiestas de cette domus.
Les Annales
11Le récit de Tacite offre, quant à lui, une vision des événements quelque peu différente, notamment parce qu’il donne des renseignements supplémentaires dignes d’intérêt. Le texte concerné est le suivant :
Tac., An., XIV, 61, 1 : Alors, pleine d’allégresse, la foule monte au Capitole et vénère enfin les dieux ; elle renverse les effigies de Poppée, porte sur ses épaules les images d’Octavie, les couvre de fleurs, les place au Forum et dans les temples. On va même jusqu’à chanter les louanges du Prince, en poussant des cris d’adoration. Et déjà le Palatium était plein de gens et de clameurs, quand des pelotons de soldats, lâchés dans la foule, à coups de fouet et le fer en avant, la chassèrent en désordre (trad. P. Wuilleumier)21.
12Insérée dans l’ensemble du livre XIV, la séquence chronologique peut être reconstituée ainsi :
Tac., An., XIV, 59, 3 : après maintes hésitations (en raison de la popularité d’Octavie), Néron se résout à répudier sa femme (les assassinats tant redoutés de Faustus Cornelius Sulla [cos. 52] et Rubellius Plautus ne lui valant aucune plainte, il pense pouvoir agir de même avec Octavie)22.
60, 1-4 : il la chasse sous prétexte de stérilité et l’exile en Campanie. Peu après (onze jours selon Suétone), il épouse Poppée23.
60, 5 : la réaction du peuple (uulgus) est très hostile et ouvertement séditieuse24. Sous la pression populaire, Néron rappelle Octavie25.
61, 1 : une foule immense (multitudo) vient alors manifester sa joie au Capitole pour remercier les dieux ; elle détruit les statues de Poppée, s’empare des statues d’Octavie ; statues qu’elle dépose sur le Forum et dans les temples ; enfin, elle monte sur le Palatin. Les soldats répriment la manifestation ; Poppée est rétablie dans ses droits26.
61, 2-3 : toutefois, les troubles semblent se poursuivre, si bien que Néron envisage à nouveau de renoncer à son mariage avec Poppée. Il faut l’intervention de celle-ci qui convainc finalement le Prince que cette foule est composée de clients et esclaves d’Octavie se donnant le nom de plèbe27.
62-63 : Octavie est accusée de complot avec le préfet de Misène (qui s’est entendu avec Néron28). Elle est définitivement exilée sur l’île de Pandateria, où elle meurt peu après.
13La nature profonde du paragraphe 61, 1 est claire : il s’agit d’une hypotypose. Conçu comme une véritable narration (le récit au présent en est l’indice principal), ce texte donne à voir de façon dynamique la scène qu’il décrit. Pour cela, l’auteur des Annales enchaîne, par des plans successifs, une série d’événements en suivant un ordre topographique qui voit cette foule se mouvoir du Capitole jusqu’au Palatin en passant par le Forum. Et pour chacun de ces lieux, il décrit les actions entreprises par cette foule. Ainsi, au moment où Néron annonce qu’il rappelle Octavie à Rome, la plèbe envahit le Capitole pour manifester sa joie (en remerciant les dieux) mais aussi pour détruire les statues de Poppée, probablement celles qui, dans l’Octavie sont dites iunctae Neroni29. L’organisation en plans successifs de la séquence tacitéenne ne laisse en effet guère de doute quant au fait que ces effigies ont été détruites sur le Capitole lui-même. Surtout, la structure en chiasme de la séquence le suggère très fortement : Tacite énonce un lieu (le Capitole) auquel il associe deux actions (le remerciement aux dieux ; la destruction des statues de Poppée) ; puis il reprend de manière inversée, sur deux actions (le déménagement des statues d’Octavie ; le jet de fleurs) auquel il adjoint un lieu (le Forum). En effet, alors que les statues de Poppée ont été détruites, apparaissent dans le cortège des imagines d’Octavie, avec lesquelles la plèbe descend sur le Forum et sur le parcours desquelles elle se met à jeter des fleurs avant de déposer les statues « sur le Forum et dans des temples ». Sur ce point précis, les traductions disponibles ne sont pas tout à fait satisfaisantes. N’ayant, semble-t-il, pas perçu – ou voulu rendre – la logique topographique du texte de Tacite, aucun des principaux éditeurs français (H. Goelzer, P. Wuilleumier, P. Grimal30) n’a traduit l’hendiadyin, que cache à peine l’expression foro ac templis, construction lexicale que Tacite réutilise d’ailleurs peu après (multitudine et clamoribus). Aussi, dans le premier cas, faut-il comprendre templis fori et dans le second clamoribus multitudinis. Autrement dit, la plèbe a assurément déposé les statues d’Octavie dans « les temples du Forum », de même que le Palatin n’a pas été rempli de « la foule et des clameurs » mais bien des « clameurs de la foule ». Toutefois, comme pour mieux rendre compte des événements, Tacite complique encore cette structure en affirmant que, parallèlement (iamque) aux événements du Forum, une autre partie de la foule continua en direction du Palatin, en empruntant probablement la uia Sacra. L’adverbe utilisé (iamque) indique en effet très clairement une simultanéité des événements Forum-Palatin : les deux lieux sont envahis en même temps. De fait, la phrase est construite de telle manière que les actions qui concernent les Octauiae imagines gestant umeris se déroulent dans le même mouvement et à la fois sur le Forum et sur le Palatin, où l’émeute s’achève dans le sang. Dans le contexte, l’usage du mot Palatium, en lien avec le Forum et le Capitole, renverrait davantage au Palatin qu’au Palais31. Ceci étant, le fait que les soldats arrêtent les émeutiers, sitôt ceux-ci parvenus sur la colline32, suggère qu’ils ont été contenus au niveau de l’area Palatina33 qui reliait le chemin connu sous le nom moderne de « cliuus Palatinus » aux domus Augusti et Liuiae. Cette hypothèse confirmerait du reste la localisation des événements telle qu’elle apparaît dans l’Octavie : devant l’aula de la domus Transitoria.
Un mariage préparé ? Les contradictions de l’Octavie
14Entre la narration, précise, de Tacite et les vers du Pseudo-Sénèque, les divergences sont de fait sensibles. Dans le récit du premier, les lieux sont bien plus diversifiés : l’émeute commence sur le Capitole, se poursuit sur le Forum et s’achève sur le Palatin. L’identité des acteurs est également précisée : tandis que l’auteur de l’Octavie se contente d’utiliser des termes vagues comme uulgus ou populus, Tacite affirme, en prétendant reprendre un discours de Poppée, qu’il s’agissait de clients et d’esclaves d’Octavie se donnant le nom de plèbe (clientelis et seruitiis Octauiae, quae plebis sibi nomen indiderint)34. Enfin, la place et le sens de la destruction des statues dans la séquence chronologique des événements ne sont pas exactement les mêmes. Dans la pièce de théâtre, la plèbe met les statues en pièces pour protester contre le mariage. Dans le récit de Tacite, ces violences statuaires sont présentées comme des manifestations de joie qui font suite à l’annonce par Néron du rappel d’Octavie. Toutefois, ces manifestations ne sont pas non plus la simple approbation populaire d’une décision de l’empereur, puisque celui-ci a procédé au rappel d’Octavie après avoir cédé à ce qui semble avoir été un premier mouvement35. Il s’agit donc davantage d’une manifestation de soulagement à l’annonce du succès d’une action collective36. La matérialisation en est la destruction symbolique des statues de Poppée qui, aux yeux de la plèbe, n’avait plus sa place sur le Capitole, et le déménagement des images d’Octavie sur le Forum, dont il n’est jamais question dans la tragédie. On déduit enfin du texte de Tacite que Néron fut bien plus hésitant que ne le laisse à penser l’auteur de l’Octavie. Tout d’abord, il met très longtemps à se décider avant de répudier son épouse37. Il sait que celle-ci est très populaire, notamment en raison du souvenir de son père. C’est sans doute la raison pour laquelle, une fois sa décision prise, il cherche à conclure le mariage avec Poppée le plus rapidement possible38, comme pour mettre la Ville devant le fait accompli et probablement éviter que le mariage lui-même ne soit perturbé39.
15C’est là un point qui n’est pas sans poser problème car, d’une part, il est peu vraisemblable que Poppée ait eu le privilège de statues honorifiques à son effigie avant d’entrer officiellement dans la famille impériale (ce n’est donc pas par ce biais-là que des statues de Poppée se sont retrouvées sur le Capitole au moment de l’émeute40) et que, d’autre part, dans l’Octavie, les imagines de Poppée détruites par le furor populi sont décrites comme iunctae Neroni. Une telle formulation n’est pas claire. Désigne-t-elle des statues (des bustes41 ?) de Néron et de Poppée aménagées l’une à côté de l’autre ou bien un groupe statuaire, sculpté (ou fondu) à partir d’un même bloc42 ? Il semble que le terme iunctus, dont la signification désigne en latin un lien fort, de type matériel et structurel « attaché, lié, joint à, assemblé avec, attelé43 », invite plutôt à préférer la seconde solution. L’usage d’un tel mot n’est d’ailleurs pas sans trouver une forme de traduction iconographique dans un modèle particulier de groupes statuaires figurant des membres de la famille impériale, des groupes fondus ou sculptés à partir de blocs uniques, à l’image de ce relief de marbre découvert à Aphrodisias de Carie représentant Claude et Agrippine unis par une dextrarum iunctio (fig. 47)44. En dépit du fait que ce type de représentations de membres de la famille impériale ne compte pas parmi les plus attestées, un tel parallèle expliquerait assez bien l’usage du mot iunctus, dont l’emploi semble plus largement vouloir souligner un aménagement relativement lourd supposant donc un minimum de préparation, à commencer par le temps de la fabrication. Or, qu’il s’agisse du récit de Tacite ou de celui de Suétone, il semble assez clair que de tels préparatifs pour les statues n’ont pas eu lieu45. Selon le premier, « Néron [ne fut] pas plus tôt en possession de la décision des pères que, voyant tous ses crimes considérés comme des vertus, il chass[a] Octavie (…) puis il s’unit à Poppée46 ». La tonalité de la phrase, extrêmement sèche, renforce encore l’empressement d’un Néron que Tacite nous décrit comme ayant hésité jusqu’au dernier instant sur le fait même de répudier Octavie47. Ensuite, on sait par Suétone que ce n’est pas entre la répudiation et les noces que ces préparatifs ont pu avoir lieu puisqu’il ne s’écoula que onze jours48, sans compter que, selon Tacite, Néron changea encore deux fois d’avis entre la « première » répudiation et le jour du mariage avec Poppée (il rappelle Octavie puis se ravise, réprime l’émeute et rétablit Poppée avant d’hésiter à nouveau face à l’ampleur des troubles). Enfin, sans donner de délai précis, Tacite le confirme définitivement, lorsqu’il explique que les statues d’Octavie qui apparaissent dans le cortège, lequel se trouve à ce moment-là de son récit sur le Capitole, ont été « chargées sur l[eurs] épaules » par les manifestants. Une telle formulation laisse à penser que les statues d’Octavie en question se trouvaient sur le Capitole et donc que Néron ne les avaient pas ôtées (faute de temps ?) le jour du mariage49. La reconstitution chronologique indique des événements qui se succèdent rapidement. Si Néron n’a pas eu le temps d’ôter les statues d’Octavie, y compris après ses noces avec Poppée, c’est probablement que non seulement peu de préparatifs ont été pris avant la répudiation, mais qu’ensuite l’émeute survient aussitôt le mariage célébré.
16Mais alors, si, d’un côté, nous identifions – logiquement – les statues de Poppée détruites par la plèbe sur le Capitole (dans le récit de Tacite) à celles dites iunctae Neroni (mises à bas sans précision de lieu) dans le récit de l’Octavie et que, de l’autre, nous comprenons, à la lecture du récit de Tacite, que le jour du mariage, il y avait encore des statues d’Octavie sur le Capitole, il faudrait donc en déduire que Néron avait fait voisiner sur la même colline des images de sa future ex-épouse et des portraits de sa future ex-maîtresse50. Fut-il réellement aussi malhabile ? Nous ne le pensons pas pour la simple raison que nous ne croyons pas que la description des statues dont parle l’Octavie corresponde à celles détruites en 62. De fait, si la plèbe avait détruit des blocs de marbre figurant Poppée et Néron (par ailleurs difficiles, voire impossibles à séparer), Tacite, Suétone ou Dion Cassius n’auraient sans doute pas manqué de le mentionner51. En réalité, toute l’ambiguïté vient de cette formulation obscure laissée par l’auteur de l’Octavie selon lequel les statues de Poppée qui furent détruites étaient iunctae Neroni. Aussi peut-on se demander s’il ne s’agit pas là d’une erreur, plus ou moins volontaire, du Pseudo-Sénèque. En effet, toute la pièce se noue autour du mariage de Néron et Poppée – que l’empereur assume pleinement, sans la moindre hésitation52 – et de la répudiation corollaire d’Octavie (elle aussi parfaitement assumée53), en dépit de la popularité de la fille de Claude54. Dans cette pièce de théâtre, Néron agit comme un tyran meurtrier55, sourd aux attentes de la plèbe56 violemment opposée à ce divorce57 en raison du manque de légitimité de Poppée58 et surtout du souvenir de Claude à l’égard duquel la tragédie prétexte est extrêmement favorable59. Son auteur ne cesse de rappeler que la légitimité impériale appartenait à Claude et à sa descendance60 (en l’occurrence Britannicus61) et que Néron n’était parvenu au pouvoir que grâce aux intrigues de sa mère, Agrippine62. De fait, le portrait de Néron est très noir. Il est présenté comme un manipulateur, agissant dans le secret du Palais pour assouvir ses instincts les plus primaires63 : répudier la chaste Octavie pour épouser la sublime et tentatrice Poppée64. Dans cette perspective, il est certain que la mention de statues iunctae Neroni renforce encore la description d’un Néron calculateur dans la mesure où la fabrication de telles statues participe de l’impression générale d’un mariage minutieusement préparé et, en conséquence, d’un « assassinat légal » – celui d’Octavie – patiemment échafaudé (même si, en tant que tel, le fait s’avère contradictoire avec le cadre chronologique de trois jours que fixe le Pseudo-Sénèque65).
17Une comparaison avec le monnayage de Poppée et Néron pourrait de ce point de vue s’avérer fructueuse. Nous connaissons en effet pas moins de 18 monnaies figurant l’empereur et sa nouvelle épouse côte à côte66. Or, il convient de rappeler que la représentation combinée d’un princeps et de sa femme, de leur vivant, à tout le moins sur les monnayages impériaux, n’était pas très courante67. Jusqu’alors, seuls Claude et Agrippine avaient été honorés de cette manière68. Aussi le fait que l’immense majorité des monnaies figurant Poppée69 la représente en compagnie de son époux suggère-t-il une volonté certaine de la part de Néron d’insister sur la place désormais occupée par sa nouvelle épouse au sein de la domus Augusta, un point qui se comprendrait aisément compte tenu de la situation et des tensions que celle-ci avait générées. Parmi ces monnaies, un groupe a particulièrement retenu l’attention des historiens. Il s’agit d’une série monétaire de Rome (deux aurei et deux denarii)70 qui montre, sur le revers, une Poppée également appelée Augusta. Elle y est représentée en pied, une patère dans la main droite, une corne d’abondance dans la gauche, aux côtés d’un Néron portant le surnom d’Augustus (légende : NERO CAESAR AVGVSTVS sur l’avers), coiffé d’une couronne radiée et qui tient lui aussi une patère dans la main droite et un long sceptre dans la gauche. La corne d’abondance que tient Poppée permet de l’associer à Concordia célébrée de manière similaire sur des monnayages contemporains71. Or, si le recours à Concordia pour figurer la famille impériale n’était pas à ce moment-là une invention de Néron72, pas plus que la représentation couronnée de l’empereur73, un tel mode de présentation du princeps et de son épouse (en pied, l’un à côté de l’autre) est exceptionnel, si ce n’est unique. C’est la raison pour laquelle E. Varner a fort justement supposé que ce type monétaire serait lui-même le reflet d’un type statuaire courant74 qu’il est tentant de rapprocher des imagines Poppaeae iunctae Neroni dont parle l’Octavie. Dans cette perspective, il n’est pas inintéressant de noter que l’immense majorité de ces monnaies figurant conjointement Néron et Poppée sont nécessairement postérieures à janvier 63 puisque cette dernière est appelée Augusta ou Σεβαστή sur 14 d’entre elles. Ajoutons de la même façon que tous les monuments figurant à la fois Néron et Poppée (même s’il ne s’agit que de trois bases inscrites75) dont nous ayons gardé trace, sont également postérieurs à l’élévation de cette dernière au rang d’Augusta, puisqu’elle y est célébrée comme telle76. Est-il possible d’en inférer que la figuration du couple soit liée au titre d’Augusta et, donc, à la naissance de leur fille, Claudia ? Le cas s’apparenterait ainsi à celui de Claude qui avait accordé ce même titre à Agrippine à l’occasion de l’adoption de Néron77 et qui ne fut, de la même manière, représenté aux côtés de sa femme qu’après l’accession de celle-ci au rang d’Augusta78. De ce point de vue, lier des représentations conjointes de Néron et Poppée à l’attribution de ce titre et à la naissance de leur fille aurait constitué une intéressante réponse au déficit de légitimité dont Poppée ne pouvait que souffrir eu égard à l’ascendance d’Octavie qui, pour sa part, ne fut vraisemblablement jamais Augusta79. Mais, si tel est bien le cas, nous pourrions alors disposer d’un terminus post quem pour ces statues, les imagines Poppaeae iunctae Neroni ne pouvant en effet avoir été antérieures à janvier 63 et, par voie de conséquence, l’Octavie faire référence à des statues érigées puis détruites quelque huit mois plus tôt. Dans cette hypothèse, il faudrait donc admettre que l’auteur de l’Octavie, s’il écrit après 68 comme cela semble probable80, a condensé plusieurs épisodes de destructions des statues de Poppée en un seul, en l’occurrence les violences de 62 et l’une des deux damnationes memoriae que les statues de Poppée (par association à celles de Néron) eurent à subir une première fois sous Galba (avant d’être réhabilitées par Othon81) puis à nouveau (et cette fois-ci définitivement82) sous Vespasien. Une telle déformation présentait un intérêt certain. Sous-entendant assez clairement que la foule avait détruit des statues de Néron de son vivant, l’auteur de l’Octavie soulignait (inventait ?) ainsi habilement l’impopularité de l’empereur dès avant la mort de celui-ci83. De fait, il paraît assez clair que la précision iunctae Neroni est à abandonner.
18Aussi la conclusion de ces quelques lignes est-elle triple : 1) les statues d’Octavie portées par la plèbe sur le Forum étaient déjà sur le Capitole lorsque la plèbe s’en empara ; 2) Néron prépara si rapidement son mariage qu’il n’eut pas le temps de les faire retirer, pas plus qu’il ne fut en mesure d’installer des images de lui et Poppée ; 3) les statues de Poppée détruites en 62 n’étaient pas nécessairement des groupes statuaires imposants, comme le laissait à penser l’Octavie, mais plus vraisemblablement, comme nous allons le constater, des portraits aisément manipulables (bustes, portraits peints…). Nous serions alors en mesure de saisir la clé de compréhension de cette séquence chronologique : la plèbe a elle-même porté les statues de Poppée sur le Capitole pour les y détruire84. C’est là une interprétation audacieuse qui donne toutefois un sens autrement plus profond et, à bien des égards plus intéressant, à ces mouvements de statues.
Faire taire Poppée, faire parler Octavie : séquence topographique et sens d’une manipulation collective
19À supposer qu’une telle reconstitution soit adoptée, plusieurs questions se posent toutefois : tout d’abord, où la plèbe a-t-elle trouvé les statues de Poppée puis celles d’Octavie ? Ensuite, pourquoi avoir porté celles de l’une sur le Capitole (pour les détruire) avant de descendre celles de l’autre sur le Forum ? Quel(s) sens, enfin, accorder à l’ensemble de cette action collective qui s’apparente à une manipulation statuaire ?
Poppée et Octavie sur le Capitole
20Les statues de Poppée ont fini leur course sur le Capitole quand celles d’Octavie commençaient la leur. De fait, où la plèbe trouva-t-elle ces statues ? Pour ce qui est de Poppée, la réponse sera relativement rapide car, en l’état actuel de la documentation, le problème est insoluble. Tout juste nous est-il permis de supposer que, si Poppée ne jouissait pas, au moment du mariage, d’honneurs officiels et publics, c’est peut-être que la plèbe était allée chercher des statues de celle-ci dans sa propre domus. Ceci dit, Poppée avait-elle à proprement parler une domus ou résidait-elle déjà au Palais ? Dans le premier cas, l’hypothèse ne nous avance guère d’un point de vue strictement topographique puisque, non seulement nous n’avons conservé aucune trace de l’attaque d’une ou de la domus de Poppée, mais que la localisation de son domicile nous est en outre totalement inconnue, que ce soit par la tradition familiale ou par le biais de ses mariages. La mention d’une domus Olliana (le père de Poppée s’appelait T. Ollius85) apparaît certes sur une fistula aquaria, mais celle-ci est d’époque tardive et, surtout, n’est pas davantage localisée86. En outre, même en admettant la possibilité de récupérer des statues dans une domus, on ne peut manquer de se demander de quel genre de statues il pourrait s’agir, surtout s’il y en avait plusieurs. Dans le second cas, il faudrait supposer une émeute préalable qui aurait entraîné une réaction des autorités. Tacite évoque certes un premier mouvement de révolte, celui qui fait directement suite à la répudiation d’Octavie (avant l’annonce de son rappel). De là à penser que la plèbe s’était emparée de statues de Poppée sur le Palatin, il y a un pas que nous ne saurions franchir. Aussi faut-il se contenter de constater que cette foule hostile s’était déjà saisie de statues de Poppée au moment où elle parvint au sommet du Capitole.
21C’est alors que les images d’Octavie apparurent dans le cortège. Tacite affirme qu’elles furent « chargées sur l[eurs] épaules » par les manifestants. Nous l’avons vu, une telle formulation, ainsi que la place occupée par cette incise dans la chronologie de la séquence, incitent à penser que ces statues étaient déjà sur le Capitole lorsque les manifestants s’en emparèrent. Peut-on préciser où sur la colline ? L’importance du nombre de statues et autels de toutes sortes qui encombraient le Capitole en 62 constitue un défi à l’analyse87. Parmi tous les problèmes posés, il faudrait par exemple pouvoir déterminer si les statues avaient été placées directement dans l’espace public ou, au contraire, dans l’enceinte d’un monument. La première solution ne permet guère d’aller au-delà du simple constat ; la seconde supposerait qu’un, ou plus vraisemblablement plusieurs, monuments d’époque néronienne ou pré-néronienne les aient abritées88. De ce point de vue, un début de piste est peut-être fourni par les quelques portraits d’Octavie qui nous sont parvenus. Cependant, en raison de la répudiation et du jeune âge auquel celle-ci décéda, très peu d’images sont aujourd’hui assurément assimilables à la fille de Claude et Messaline. Selon T. Mikocki, Octavie apparaîtrait sous les traits de Minerve ou Junon sur trois camées89. Le plus ancien est la représentation d’Octavie enfant avec le casque et le bouclier de Minerve sur le camée de Messaline-Fortuna conservé à la Bibliothèque Nationale90 ; le second est un camée également conservé à la Bibliothèque Nationale91. Il est considéré, sur la base du style, comme le portrait d’une princesse de l’entourage de Néron. Le casque et l’égide indiquent une assimilation à Minerve. Or, les exemples d’assimilation d’impératrices à cette divinité étant rares, l’identification antérieure d’Octavie à Minerve avait incité T. Mikocki à penser qu’il s’agissait bien de la fille de Claude. Enfin, un troisième camée présente une jeune femme que la coiffure permet de dater d’une époque claudienne tardive92. L’égide y est portée à la manière d’un voile (fig. 48). Figuré seul, cet attribut peut renvoyer à Minerve ou à Junon93. Sans véritable argument, E. Varner a récemment tenté d’assimiler cette jeune femme à Poppée94. T. Mikocki avait pourtant rappelé, avec une certaine sagesse, qu’une identification précise était difficile et que seul un lien avec une femme de l’entourage de Néron pouvait être établi. S. Wood a repris ce dossier et suggéré une identification avec Octavie sur la base d’un rapprochement stylistique avec le camée n° 21 de Paris95. Nous ajouterions volontiers à la proposition de cette dernière que Poppée n’apparaissant jamais, dans notre documentation, ni sous les traits de Junon ni sous ceux de Minerve, une assimilation à la seconde femme de Néron paraît d’autant plus délicate. Dès lors, mise en perspective avec le texte de Tacite, l’assimilation iconographique d’Octavie à Minerve et, peut-être à Junon, alors même que cette identification est par ailleurs rarissime pour les femmes de la famille impériale96, peut suggérer que des portraits d’Octavie ont pu être placés dans le temple de la triade capitoline au moment du mariage ou de l’arrivée de Néron au pouvoir.
22Naturellement, l’hypothèse est fragile dans la mesure où elle ne repose jamais que sur trois camées, à l’interprétation, qui plus est, difficile. Toutefois, d’autres indices pourraient soutenir cette proposition. Tout d’abord, dans la tragédie prétexte, Octavie est assimilée pas moins de trois fois, non pas à Minerve mais à Junon, dans le cadre de passages qui mettent précisément en scène la triade divine du Capitole, le Pseudo-Sénèque comparant le rapport à la fois fraternel et matrimonial de Junon et Jupiter à celui d’Octavie et Néron97. Il est vrai que, d’un point de vue idéologique, la situation du couple princier se prêtait tout particulièrement à une telle comparaison. On sait également qu’à plusieurs reprises durant son principat Néron avait montré un attachement précoce, important et constant à Iuppiter Optimus Maximus, auquel il avait souhaité associer sa personne, sa famille et son régime98. Le 15 décembre 59 par exemple, jour de son anniversaire, il avait procédé, à un âge relativement avancé (22 ans), au rite de la depositio barbae, consacrant ainsi sa « première » barbe à Jupiter dans le cadre d’une grande cérémonie accompagnée de sacrifices99. Originellement conçue comme un rite public, la depositio barbae était pourtant progressivement devenue, au Ier s. ap. J.-C., une simple fête privée au cours de laquelle le jeune homme offrait sa première barbe à une divinité de son choix, généralement les Lares familiaux. Or Néron avait sacrifié à cette ancienne tradition « dans la pompe d’une hécatombe au Capitole100 ». De même, c’est au cours des cinq premières années de son règne qu’il avait dédié à Jupiter Capitolin des vers qu’il avait fait inscrire en lettres d’or dans le temple du Capitole101. Faut-il enfin rappeler que, lorsque Claudia naquit en janvier 63, c’est au Capitole, sur le trône de Jupiter Capitolin lui-même, que Néron avait fait placer deux statues d’or de Fortuna qu’il avait fait venir d’Antium où lui-même était né102. De fait, comme l’a récemment noté Y. Perrin, Néron avait établi avec Jupiter des relations qui « identifiaient son avenir dynastique103 ». De ce point de vue, il n’y aurait rien de surprenant à penser que dès l’époque de son mariage avec Octavie, il ait souhaité souligner ces liens avec la triade du Capitole en s’associant lui-même à Jupiter et Octavie à Minerve ou, plus sûrement, à Junon. En effet, il est certain que si Néron s’est lui-même présenté sous les traits de Jupiter, l’identification d’Octavie à Junon fonctionne mieux que l’assimilation à Minerve. Une solution à ce problème pourrait toutefois être trouvée grâce à un rapprochement entre le camée n° 277 de Paris qui représente Octavie encore enfant et un passage de Suétone concernant Drusilla, fille de Caligula et Milonia Caesonia, que son père avait fait placer, dès sa naissance, sous le patronage de Minerve dans le contexte d’une cérémonie qui s’acheva précisément dans le temple de la triade capitoline104. De ce point de vue, l’assimilation précoce d’Octavie à Minerve n’est pas sans suggérer que Claude avait souhaité procéder d’une manière similaire avec sa propre fille. Il est vrai que, pour de jeunes princesses de la domus Augusta, le patronage de Minerve, déesse vierge, pouvait clairement être un argument de chasteté (dont l’Octavie se fait écho105) jusqu’au moment du mariage. À ce compte, les statues dont la plèbe se serait emparée en 62 n’auraient pas toutes été installées dans le temple de Iuppiter Optimus Maximus au moment des noces de 53 ou de l’accès de Néron au pouvoir mais bien avant. Inversement, une fois le mariage consommé, il n’aurait pas été difficile pour Néron, à la fois mari et frère d’Octavie, de récupérer le symbole capitolin en assimilant sa nouvelle épouse à Junon. De symbole de chasteté, celle-ci devenait une patronne de la fécondité, identification qui s’accommodait parfaitement avec la volonté de Néron de s’associer à Jupiter.
23D’autres localisations sont-elles envisageables ? Parmi tous les aedes, arae, sacella et autres opera dont G. Lugli a commodément rassemblé le souvenir dans son volume des Fontes consacré au Capitole106, et qui pourraient avoir un sens ici, les possibilités ne sont pas nombreuses. Parmi celles-ci, nous pouvons exclure le type d’Octavie enfant la figurant sous les traits de Venus Genitrix, retrouvé à Baïes, à Rusellae, à Trieste et en Espagne107. En effet, si Vénus possédait bien plusieurs cultes sur le Capitole, celui voué à Venus Genitrix, certes ancêtre mythique de la gens Iulia, se situait sur le Forum Iulium108. Plus intéressante est de ce point de vue une tête de l’Albertinum, coiffée de la corona muralis et d’une couronne de laurier, datée d’époque néronienne et reconnue comme un portrait d’Octavie la figurant sous les traits de Fortuna Tyché, divinité protectrice des villes, à l’époque de son mariage avec Néron109. Cette divinité possédait en effet un culte sur le Capitole, probablement très ancien (Plutarque en attribue l’aménagement à Servius Tullius110) et dédié à Fortuna Primigenia111. Or, il est intéressant de noter qu’Agrippine l’Aînée, puis Agrippine la Jeune, avaient déjà fait l’objet d’une assimilation similaire. De fait, Octavie aurait ainsi été présentée comme une digne continuatrice des traditions familiales de la dynastie claudienne112. Une inscription datée du IIe s. ap. J.-C. prouve que ce culte n’était pas tombé en désuétude à cette époque113. Elle permet surtout de situer ce temple à proximité de celui de Iuppiter Tonans, non loin du temple de Iuppiter Optimus Maximus, peut-être même sur le cliuus Capitolinus114, en tout cas sur la pente nord-est du Capitole.
24En raisonnant maintenant de manière inversée et en procédant à une recherche par monuments (parmi ceux ayant un lien avec Claude ou Néron) susceptibles d’avoir accueilli des portraits d’Octavie, on ne peut guère penser que l’ara de Iuppiter Depulsor aménagée par Claude en 45 sur le mons Capitolinus pour préserver Rome de toute catastrophe militaire et qui ne présente de fait aucun caractère dynastique, ait été susceptible de justifier l’installation de statues de sa fille115, pas plus que l’arc de triomphe voté à Néron en 58 mais dont la construction effective est trop tardive (fin de l’année 62)116. Une bien meilleure hypothèse serait de ce point de vue constituée par l’ara Gentis Iuliae. Comme l’a en effet montré E. La Rocca, ce monument, dédié par Claude au moment de la consecratio de Livie (en 42)117 et situé à proximité du temple de Jupiter Capitolin118, était un autel voué au culte de la dynastie julio-claudienne119. La nouvelle diua, Liuia Augusta, y avait été installée aux côtés du diuus Augustus, pour renforcer la continuité de la dynastie régnante et le côté « julien » de Claude. Surtout, E. La Rocca a montré de manière tout à fait convaincante, sur la base d’un rapprochement avec les fragments d’un célèbre relief de Ravenne120, que l’ara Gentis Iuliae avait représenté, sur le modèle de l’ara Pacis, d’autres membres de la famille impériale que les seuls diui : à ne reprendre que les personnages identifiables sur le relief de Ravenne : Drusus l’Ancien, sa femme, Antonia Minor (parents de Claude) et Germanicus. Selon E. La Rocca, il faut admettre que Tibère, Agrippa et peut-être Marc-Antoine étaient également représentés. Serait-ce aller trop loin que de supposer que les membres vivants de la domus Augusta aient été associés à ce culte dynastique en plaçant des statues dans l’enceinte de l’ara ? Sans avoir valeur de preuve, la présence de statues honorifiques de membres de la famille impériale dans les temples était, sous Claude, déjà bien attestée depuis l’époque augustéenne121. Dans cette perspective, le fait n’aurait rien de bien surprenant dans l’enceinte d’un monument telle que celle de l’ara Gentis Iuliae.
25Toujours est-il qu’à reprendre le texte de Tacite et la séquence chronologico-topographique qu’il propose, nous sommes désormais en mesure de mieux cerner le début du chemin parcouru par cette plèbe lorsqu’elle apprit qu’Octavie revenait. Chargée des portraits de Poppée, elle monta sur le Capitole pour les détruire avant de s’emparer des images d’Octavie et de les descendre sur le Forum tout en les portant en procession. L’étape capitoline avait, de fait, un double objectif (ce que signale d’ailleurs le caractère elliptique du texte de Tacite : effigies Poppaeae proruunt, Octauiae imagines gestant umeris) : détruire les statues de Poppée, récupérer celles d’Octavie. Une question émerge alors : pour quelles raisons la foule a-t-elle pris la peine de gravir l’une des pentes du Capitole (d’ailleurs, laquelle ?) chargée de statues de Poppée précisément pour les détruire à cet endroit-là ?
Des Gémonies au Palais : quand faire taire, c’est rappeler…
26En effet, si l’on retient avec Tacite que la plèbe est montée sur le Capitole pour remercier les dieux en portant les statues de Poppée pour les y détruire, une hypothèse crédible quant à l’identification du lieu de leur destruction semble être constituée par les scalae Gemoniae122. Même si les escaliers du supplice, qui devaient autrefois correspondre aux marches qui jouxtent aujourd’hui San Giuseppe dei Falegnami123, ne sont pas mentionnés dans la narration de Tacite124, on ne voit guère d’autre raison qui aurait conduit cette foule à transporter les statues jusque sur le Capitole pour les détruire précisément à cet endroit-là. Toutefois, au-delà de cet argument « par défaut », il semble également que la succession topographique, Capitole-Forum-Palatin, proposée par Tacite, soutient très largement cette idée : l’effet de symétrie et d’opposition suggéré par cette scène entre les deux extrémités du Forum reliées, suivant un parcours en partie rectiligne, par l’axe de la uia Sacra125, incite à penser que la foule emprunta les scalae Gemoniae pour se débarrasser des statues de Poppée en les précipitant du haut des marches avec l’idée vraisemblable d’exposer les débris abandonnés en contrebas126. L’enchaînement chronologique précis, en revanche, est, lui, plus délicat à déterminer : cette foule jeta-t-elle les statues de Poppée du haut des escaliers après les avoir gravis lors de l’ascension de la colline (et donc avant d’être allée chercher les images d’Octavie sur l’area Capitolina) ou bien est-elle passée par le cliuus Capitolinus avant de rejoindre le temple de Fortuna Primigenia puis celui de la triade capitoline et l’ara Gentis Iuliae, et de traverser l’Asylum puis l’espace connu sous le toponyme inter duos lucos pour, enfin, jeter les statues de Poppée du haut des Gémonies ? D’un point de vue strictement narratif, la première solution est à préférer. D’un point de vue topographique, la seconde serait plus logique.
27Quoi qu’il en soit, la clé de compréhension d’un tel geste est à mettre en lien avec le mode de condamnation jadis « inventé » par Tibère. Comme l’a en effet récemment rappelé Y. Rivière127 et contrairement à ce qu’aurait pu laisser croire une lecture superficielle de deux notices de Valère Maxime128, cette forme symbolique de condamnation proverbialement passée à la postérité ne remontait pas à une très haute antiquité. En 62, il s’agissait au contraire d’un châtiment relativement récent (qui n’avait guère plus de deux générations) et qui avait été initialement imaginé par Tibère (sans doute jusqu’au mot lui-même, comme le suggère une étude récente d’E. Champlin129) pour mettre en spectacle la condamnation à mort d’individus coupables de crimen maiestatis130. Dans le contexte du début de l’Empire, marqué par la nécessité pour le pouvoir d’assurer les fondations (et la transmission) d’un nouveau régime, la mise en scène de toute atteinte à la maiestas de la domus du Prince constituait un enjeu de pouvoir certain131. Dans celui de la répudiation d’Octavie, l’imitation populaire de l’exécution faisait de Poppée une comploteuse et une usurpatrice, coupable de crimen maiestatis à l’égard d’Octavie. Par conséquent, jeter les statues de Poppée du haut des Gémonies revenait à faire symboliquement taire celle que la plèbe considérait comme une ennemie de l’Empire, de l’empereur et, surtout, de son épouse légitime, fille de Claude… et nièce de Germanicus.
28Si nous mentionnons ici ce lien de parenté, c’est en raison de la similitude marquée qu’entretient le mode de condamnation des statues de Poppée avec le châtiment que la plèbe réserva aux portraits de deux autres accusés célèbres : Pison et Séjan. Or, à accepter un tel rapprochement, est-il besoin de rappeler combien l’ombre de Germanicus plane sur ces trois affaires, alors même que ce sont là les trois seuls cas connus (dans toute l’histoire de Rome) de « destructions » populaires de statues aux scalae Gemoniae ? Cette « coïncidence » n’est sans doute pas fortuite quand on sait combien Germanicus demeura cher aux masses de la Ville tout au long du Ier s. ap. J.-C.132. Pison passait en effet pour son assassin et c’est précisément parce que la plèbe avait été persuadée de sa culpabilité (bien avant que la condamnation ne soit prononcée) qu’elle avait tenté de précipiter ses portraits du haut des escaliers133. Le geste, pour symbolique qu’il soit, avait été destiné à faire pression sur le Sénat pendant qu’il discutait du sort du « meurtrier ». Que les sénateurs furent alors contraints de céder à cette pression nous est assez dit par un passage du Senatus-Consultum de Cn. Pisone Patre qui fait référence aux troubles ayant agité Rome à la fin de l’année 20134.
29Séjan, quant à lui, était notoirement connu comme ennemi personnel de la « domus Germanici », comme celui qui s’était acharné à procéder à l’élimination systématique des enfants de Germanicus une fois celui-ci disparu135. Aussi, lorsqu’il avait été « lâché » par Tibère, la foule avait-elle été sans pitié. Dion Cassius décrit bien comment le peuple, à la sortie de la première journée du procès de Séjan, sur le chemin qui le menait au carcer, attaqua l’ancien protégé de Tibère verbalement (en lui reprochant les exécutions qu’il avait commanditées), mais aussi physiquement (il fut frappé et ses statues – εἰκόνας – détruites)136. Le rapprochement du sort réservé aux statues de Séjan « comme s’il s’était agi de l’homme lui-même » et du mode de condamnation de l’ancien préfet du prétoire, ensuite voué aux Gémonies, suggère fortement que ses images avaient dû subir un châtiment similaire à celui qui fut réservé au corps lui-même. Surtout, nous savons que le procès eut lieu dans le temple de la Concorde alors que les statues furent détruites sous les yeux de Séjan au moment où les sénateurs engageaient les débats137. Voyant les dispositions de la plèbe, le Sénat prononça une condamnation à mort. Séjan fut exécuté (projeté du haut des Gémonies) et son corps livré à une foule (δήμος) qui put donner libre cours à sa colère. Pendant trois jours, le cadavre de l’ennemi de Germanicus fut outragé et finalement jeté dans le Tibre138.
30Octavie, enfin, était la nièce de Germanicus et son appartenance à la « domus Germanici » est bien soulignée par nos sources139, notamment dans un discours au style indirect qu’Octavie elle-même aurait prononcé peu avant de mourir. Il est rapporté par Tacite :
Après un délai de quelques jours, elle reçoit l’ordre de mourir ; elle eut beau protester qu’elle était déjà veuve et seulement la sœur du Prince, prendre à témoin leurs ancêtres communs, les Germanicus, et jusqu’au nom d’Agrippine, qui, de son vivant, lui avait imposé un mariage malheureux certes, mais non le trépas. On la garotte, on lui ouvre les veines de tous les membres, et, comme le sang, refoulé par l’effroi, coulait trop lentement, on la met dans un bain bouillant, dont la vapeur l’étouffe. Et, par une cruauté plus affreuse, sa tête, coupée et portée dans la Ville, fut exposée aux yeux de Poppée140.
31Même en prenant la mesure de la réécriture tacitéenne, la référence à l’ancêtre Germanicus est révélatrice du fait qu’Octavie était avant tout perçue comme membre de cette domus. Suétone, quant à lui, rappelle qu’aux yeux de la plèbe, Claude, père d’Octavie, avait tenu une partie de sa légitimité de Germanicus. Comment, en effet, interpréter autrement cette acclamation populaire de Claude aux jeux survenue à la toute fin du règne de Caligula, alors encore au pouvoir, au nom de « Prospérité à l’oncle de l’empereur et au frère de Germanicus141 » ? De fait, l’appartenance à la maison de Germanicus était aux yeux du peuple de la Ville un gage de légitimité pour accéder au trône impérial. Quelques années plus tôt, la plèbe avait ainsi manifesté à plusieurs reprises sa satisfaction de voir Caligula parvenir au pouvoir pour la raison précise qu’il était l’héritier de Germanicus142. De même, lorsqu’il s’était agi de persuader Claude de se remarier après la mort de Messaline, Pallas avait emporté le débat qui l’opposait à Narcisse en rappelant à l’empereur qu’Agrippine la Jeune avait « l’avantage d’amener avec elle un petit-fils de Germanicus143 ». De fait, l’appartenance d’Octavie à cette maison dut jouer un rôle capital dans l’affaire de 62 et ce, pour plusieurs raisons. Tout d’abord, tous les enfants de Germanicus étant décédés et Néron, seul petit-fils encore vivant mais partiellement (ou temporairement) rendu illégitime par son comportement, Octavie devenait la principale héritière de la lignée de Germanicus144. C’est sans doute ainsi qu’il faut comprendre la réaction brutale que Dion Cassius prête également à Burrus lorsque l’empereur lui avait annoncé qu’il comptait répudier Octavie : « Rends-lui donc sa dot, c’est-à-dire l’Empire145. » Ensuite et surtout, Poppée était la fille de T. Ollius, un ancien questeur… exécuté en 31 comme partisan et ami de Séjan146.
32Alors, le sens de la destruction des statues de Poppée apparaît avec davantage de clarté : aux yeux des plébéiens, Néron, petit-fils de Germanicus, trahissait ni plus ni moins la mémoire de son grand-père en épousant la fille d’un sbire de Séjan. Et, pour exprimer son mécontentement, elle reproduisit un mode de condamnation qui, sans être un rituel de tradition séculaire, avait malgré tout une histoire intimement liée aux premiers temps du Principat et notamment au règne de Tibère. Dans son ouvrage sur la détention dans le monde romain, Y. Rivière a d’ailleurs pu montrer la rareté (à mettre en perspective avec la postérité du toponyme) de l’utilisation des Gémonies en dehors de la période julio-claudienne en général et du Principat de Tibère en particulier147. L’échantillon devient d’ailleurs encore plus restreint dès lors que l’on isole les épisodes où les escaliers se sont offerts à la destruction des images : trois cas, dont deux pour condamner des ennemis de Germanicus, et un troisième que l’on peut sans grande difficulté rattacher à la mémoire du fils de Drusus. Or, pour ce qui est de l’époque de Tibère elle-même, l’inimitié de ce dernier pour Germanicus invite à se demander si la reprise populaire d’un châtiment inventé par le princeps ne s’apparentait pas à une forme de retournement symbolique d’une pratique officielle de condamnation dont la récupération aurait été destinée à mettre l’empereur lui-même en accusation. De ce point de vue, il ne fait aucun doute que la plèbe avait été intimement persuadée de l’implication de Tibère dans la mort de Germanicus148. Aussi, à défaut de pouvoir détruire les statues de l’empereur lui-même149, une foule avait-elle profité du procès de deux de ses anciens hommes de main pour faire valoir son mécontentement.
33Mise en perspective avec la répudiation d’Octavie, la destruction des statues de Poppée aux Gémonies s’apparente alors à une accusation de Néron lui-même. En 62, la reprise d’une pratique de condamnation, initialement conçue comme une forme d’opposition au princeps pour son implication dans l’assassinat de Germanicus, pourrait jouer le rôle d’un acte de mémoire probablement destiné à rappeler à Néron quelle signification avait pour la plèbe le fait de répudier la nièce de Germanicus et d’épouser la fille d’un séide de Séjan. C’est la raison pour laquelle l’accusation de Poppée, qui dénonçait le rôle des clients d’Octavie (a clientelis et seruitiis Octauiae) dans ces manifestations d’opposition était purement polémique. La mémoire de Germanicus avait suffisamment imprégné les consciences plébéiennes pour autoriser une action collective dont la gestuelle ritualisée avait assuré l’autonomie. De ce point de vue, nous espérons avoir montré ailleurs combien la ritualisation de la violence collective n’était pas un indice d’irréflexion mais, bien au contraire, d’indépendance, qui permettait à la plèbe d’agir de manière coordonnée150. De fait, à supposer que Néron ait saisi l’enjeu politique et symbolique de cette affaire, nous n’en comprendrions que mieux ses hésitations à répudier Octavie et ce d’autant plus que la manipulation des statues ne se limita pas à la destruction des images de Poppée. Celle-ci symboliquement réduite au silence, il restait à faire parler Octavie.
Le triomphe d’Octavie
34La fin de la manifestation revêt la forme d’une procession triomphale. Parvenue au bas des escaliers, la foule prit la direction du Palais. Une telle indication suggère fortement que le cortège emprunta la uia Sacra, selon un itinéraire s’apparentant à une sorte de triomphe inversé. Tacite le confirme sans ambiguïté lorsqu’il précise que les statues d’Octavie (peut-être des bustes151) furent couvertes de fleurs par les manifestants, comme on le faisait pour un triomphateur152. Ajoutons que les violences verbales de la foule qui, dans l’Octavie, accompagnent le démembrement des statues de Poppée153 rappellent le sort réservé aux captifs produits lors des triomphes154. La nature inversée de ce triomphe paradoxal serait même double, si l’on rapprochait la procession des images d’Octavie des portraits de rois vaincus, absents parce que tués ou fugitifs, que le général vainqueur exhibait dans les cortèges triomphaux155. L’absence était palliée par les statues car, dans l’imaginaire romain, elles étaient l’équivalent de la personne elle-même156. De fait, porter les statues d’Octavie, c’était porter Octavie. L’objectif ? Lui redonner la place légitime qui était la sienne. Telle est d’ailleurs la conclusion de l’identification des temples dans lesquels furent déposées les statues de la fille de Claude.
35Pour des raisons aussi bien topographiques que symboliques et politiques, deux temples, situés à chaque extrémité du Forum, le long du parcours qui conduisait cette foule du Capitole au Palatin, constituent des hypothèses intéressantes. Le premier se trouvait à proximité immédiate des scalae Gemoniae : le temple de la Concorde, dont Tibère commença la restauration dès 7 av. J.-C. mais dont il n’effectua la dédicace qu’en l’an 10 de notre ère157. Plusieurs indices, qui n’ont pourtant aucun lien avec la transformation de ce temple en musée de sculptures hellénistiques158, soutiennent une telle hypothèse. Comme l’a récemment rappelé Fr. Hurlet, la Concordia faisait partie de ces valeurs civiques tout particulièrement exploitées dès l’époque d’Auguste par un pouvoir impérial soucieux de souligner la bonne entente qui régnait au sein de la famille julio-claudienne (et dont ce temple, après une période de concurrence entre les branches julienne et claudienne, se voulait symbolique)159. La Concordia ainsi célébrée était Augusta, entendons dynastique160. C’est pourquoi Tibère avait promis de restaurer ce temple le 1er janvier 7 av. J.-C., le premier jour de son second consulat, en son nom et en celui de son frère, Drusus le Jeune, décédé deux ans plus tôt161. C’est pourquoi, également, Tibère et Livie avaient procédé à la dédicace un 16 janvier, le jour qui avait vu Octavien devenir Auguste en 27 av. J.-C. C’est pourquoi, enfin, l’aedes Concordiae est mentionnée dans les honneurs prévus pour honorer la mémoire de Germanicus : des statues équestres représentant le fils de Drusus y avaient en effet été installées162.
36Toutefois, la place occupée par Concordia dans l’idéologie impériale dépassait très largement le cadre du seul temple de la Concorde. À cet égard, il est intéressant de noter que Concordia est tout particulièrement célébrée et même incarnée par les femmes les plus proches du pouvoir impérial. Ainsi, se trouvait probablement, dans le Portique de Livie, une aedes Concordiae érigée en 7 av. J.-C.163 par la femme d’Auguste pour célébrer, nous rapporte Ovide, les bienfaits et les vertus de sa vie matrimoniale164. D’après le même Ovide, le dies natalis de cette aedes était le 11 juin, jour de la célébration des Matralia en l’honneur de Mater Matuta, protectrice des femmes mariées. Aussi, lorsque l’auteur de l’Octavie affirme que la foule fut mue par « l’énormité du sacrilège » (efferata per nefas ingens165) commis par Néron alors même que les événements sont censés avoir eu lieu peu de temps avant le 11 (ou le 9) juin 62166, peut-on légitimement se demander si le fait de placer une ou des statues d’Octavie dans le temple de la Concorde (et ce, même s’il ne s’agit pas de la même aedes Concordiae) n’avait pas aussi une fonction religieuse destinée à laver la souillure d’un divorce qui s’apparentait à une forme de profanation du culte de Mater Matuta en cette période de fête des Matralia. De cette manière, la plèbe de Rome accusait Néron d’impiété.
37Enfin, rappelons que c’est avec les attributs de Concordia que Drusilla, sœur de Caligula, avait été célébrée aux côtés d’Agrippine la Jeune et Iulia Livilla (respectivement assimilées à Securitas et Fortuna), sur un sesterce de bronze en 37167, de même que Claudia Antonia sur un didrachme d’argent retrouvé à Césarée en Cappadoce et frappé entre 41 et 48168 et Octavie elle-même identifiée à Concordia sur une monnaie de Britannicus et l’autre de Claude169. De fait, le culte de Concordia était un culte véritablement dynastique pour la famille julio-claudienne. Aussi, retenir l’hypothèse du temple de la Concorde comme réceptacle possible des statues d’Octavie, est-ce non seulement penser que la plèbe avait voulu célébrer, dans le moment d’allégresse qui suivit l’annonce de son rappel, les vertus du mariage d’Octavie et Néron mais aussi symboliquement réinstaller la fille de Claude à la place qui était la sienne et qu’elle avait temporairement perdue durant son exil en Campanie : au sein de la dynastie julio-claudienne.
38Deux autres éléments plaident encore – dans une moindre mesure toutefois – pour le temple de la Concorde. Tout d’abord, faut-il rappeler que c’est dans ce temple qu’en 31, Séjan avait été condamné à mort par les sénateurs ? De fait, placer à cet endroit les statues de celle qui avait été rappelée en lieu et place de Poppée (une fille de « séjanien »), dont les images venaient d’être vouées aux Gémonies, aurait eu de ce point de vue une éminente portée symbolique et politique. Le retour d’Octavie signifiait le retour de la concorde et de l’ordre établi. Ensuite, l’un des premiers monnayages que Néron frappa au nom de Poppée (celui où ils sont représentés conjointement) fut dédié à Concordia170. On ne peut manquer de soupçonner derrière la rapidité de ce choix une tentative de récupération par le pouvoir d’un symbole et d’un temple associés à une résistance à l’empereur.
39Sitôt une partie des statues déposées dans le temple de la Concorde, le cortège prit la direction du Palatin. Toutefois, avant de parvenir devant le Palais, la foule déposa au moins une autre statue dans un deuxième temple171. Or, parmi tous ceux que comptait le Forum en 62, il en est au moins un dont l’identification se justifie en des termes tout à fait similaires à ceux du temple de la Concorde : l’aedes deum Penatium in Velia. Situé par F. Coarelli au niveau de l’abside occidentale de la Basilique de Maxence172, ce temple constitue un choix intéressant. En effet, comme l’a montré D. Palombi, le culte des Pénates sur la Velia était depuis sa création (que M. Torelli date de la fin du IIe s. av. J.-C.173) un culte que la gens Domitia s’était approprié, si bien qu’au Ier s. ap. J.-C., l’aedes deum Penatium in Velia passait pour un temple gentilice des Domitii174. De la même façon que l’exposition des statues dans le temple de la Concorde contribuait à célébrer le retour d’Octavie au sein de la famille impériale, l’installation d’images de celle-ci dans un temple (pour ainsi dire) domestique de cette famille devait rappeler la place qui était celle d’Octavie : l’épouse légitime de Néron. À cet égard, on peut se demander jusqu’à quel point cette hypothèse n’éclaire pas sous un jour nouveau une lourde insistance de l’Octavie, dont l’auteur ne cesse d’évoquer les Pénates d’Octavie. En effet, la tragédie prétexte y fait référence pas moins de huit fois175, tantôt pour plaindre la fille de Claude violemment privée des Penates diui Claudii et dénoncer le sacrilège que représentait l’entrée de Poppée dans la domus Augusta, tantôt pour décrire le furor populi réclamant instamment le retour d’Octavie dans ses foyers. « Ils s’apprêtent à rendre à la fille de Claude les Pénates de son divin père et le lit de son frère, part de pouvoir qui lui est due176 », s’inquiète par exemple le Messager qui ajoute un peu plus loin : « Ils se préparent à ceindre d’une clôture de flammes le trône du Prince, s’il ne livre pas à la colère de la foule sa nouvelle épouse, s’il ne se laisse pas vaincre et ne rend pas ses Pénates à la fille de Claude177. » Naturellement, les Pénates désignent ici la domus du prince située en 62 sur le Palatin où, du reste, s’achève l’émeute. Toutefois, n’aurait-il pas fait sens, pour la plèbe, par une habile assimilation des Pénates de la domus Augusta aux Penates populi Romani, de symboliquement déposer dans l’aedes deum Penatium in Velia les statues de celle qui avait été injustement privée de ses propres Pénates178. Dans cette perspective, l’hypothèse de l’existence d’un double culte aux Pénates sur le Forum est à ne pas négliger. Pour des raisons matérielles, nous n’entrerons pas ici dans le détail de cet épineux problème, les spécialistes étant toujours très partagés quant à l’identification des sacra qui avaient été déposés dans le penetrale de l’aedes Vestae179. Il est toutefois certain que, si les Romains ont rendu un culte aux Pénates dans ce temple, la plèbe, dans sa volonté de rendre à Octavie ses foyers, aurait pu faire de l’aedes Vestae un des réceptacles des statues de la fille de Claude, comme pour expier le sacrilège commis par Néron à l’encontre des Pénates de cette dernière. À cet égard, la mention du feu dans la réplique du Messager n’est peut-être pas anodine180. Elle rappelle une très ancienne forme de justice populaire, l’occentatio, dont le but était de jeter l’infamia sur un individu en incendiant sa maison tout en l’accompagnant de violentes imprécations181. Elle revêtait une forte dimension purificatrice que double, dans l’Octavie, l’évocation du croc (v. 797)182. Les références à ces différentes formes de justice populaire qui étaient aussi des rites de purification soulignent la gravité du sacrilège commis par Néron.
Conclusion
40Pourtant, malgré la violence de cette émeute, Néron résista. Les troubles furent réprimés dans le sang et Octavie définitivement exilée sur l’île de Pandateria, où elle mourut peu de temps après ces événements. Il n’en reste pas moins que, pour faire valoir un avis qui engageait l’avenir dynastique de l’Empire et la légitimité de son princeps, une partie au moins de la plèbe fut capable de faire taire et de faire parler des statues dans le même mouvement de révolte. La destruction et le déplacement des images de Poppée et d’Octavie constituèrent un véritable outil de communication qui permit au peuple de Rome de s’exprimer sur un sujet hautement politique : les modalités de transmission du régime. Loin de la masse erratique souvent décrite tant par les sources que par l’historiographie, cet épisode montre ce qu’une analyse attentive peut révéler de la profondeur et de la complexité de la culture politique de la plèbe urbaine de Rome. Et même si Néron ne perdit pas tout crédit pour la suite de son règne, cet épisode n’en restait pas moins, après l’assassinat d’Agrippine183, une deuxième pierre dans le jardin de l’impopularité de l’empereur.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
ABRÉVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES
Amedick 1991 = R. Amedick, Die Kinder des Kaisers Claudius. Zu den Porträts des Tiberius Claudius Britannicus und der Octavia Claudia, dans MDAI, 98, 1991, p. 373-395.
Arata 2010 = Fr. P. Arata, Osservazioni sulla topografia sacra dell’Arx Capitolina, dans MEFRA, 122, 1, 2010, p. 117-146.
Armisen-Marchetti 1998 = M. Armisen-Marchetti, Le Sénèque de l’Octavie : imago imaginis, dans Pallas, 49, 1998, p. 197-209.
Aronen 1995 = J. Aronen, Fortuna Primigenia, dans LTUR, II, 1995, p. 273-275.
Bajoni 1987 = M. Gr. Bajoni, Alcune osservazioni sull’impianto drammatico dell’Octavia, dans AC, 56, 1987 p. 275-278.
Bardon 1939 = H. Bardon, Notes sur la littérature impériale. Hypothèse sur l’Octavie, dans Latomus, 3, 1939, p. 253-258.
10.4324/9780203012352 :Barrett 1999 = A. A. Barrett, Agrippina. Sex, Power, and Politics in the Early Empire, Londres, 1999.
Barry 2008 = W. D. Barry, Exposure, Mutilation, and Riot : violence at the Scalae Gemoniae in Early Imperial Rome, dans G & R, 55, 2008, p. 222-246.
Bastien 2007 = J.-L. Bastien, Le triomphe romain et son utilisation politique à Rome aux trois derniers siècles de la République, Rome, 2007 (Collection de l’École française de Rome, 392).
Benoist – Daguet-Gagey 2008 = St. Benoist, A. Daguet-Gagey (dir.), Un discours en images de la condamnation de mémoire, Metz, 2008.
Beste 2011 = H.-J. Beste, La Domus Transitoria : un’ipotesi di collocazione, dans M. A. Tomei, R. Rea (dir.), Nerone, Rome, 2011, p. 152-155 (catalogue de l’exposition « Rome, Colosseo, Curia Iulia e tempio di Romolo al Foro Romano, Criptoportico Neroniano, Domus Tiberiana, museo Palatino, Vigna Barberini, Coenatio rotunda », 12 aprile-18 settembre 2011).
Bonnet 2006 = G. Bonnet, Forme et datation de l’Octavie : une nouvelle hypothèse, dans REL, 84, 2006, p. 202-222.
Boyle 2008 = A. J. Boyle (éd.), Octavia. Attributed to Seneca, Oxford-New York, 2008.
Cadoux 2008 = T. J. Cadoux, The Roman Carcer and its adjuncts, dans G & R, 55, 2008, p. 202-221.
Carbone 1977 = M. E. Carbone, Octavia : Structure, Date and Authenticity, dans Phoenix, 31, 1977, p. 48-67.
Champeaux 1987 = J. Champeaux, Fortuna : recherches sur le culte de la Fortune à Rome et dans le monde romain des origines à la mort de César. II. Les transformations de Fortuna sous la République, Rome, 1987 (Collection de l’École française de Rome, 64).
Champlin 2006 = E. Champlin, Tiberiana 1 : Tiberian Neologisms, dans Princeton/Stanford Working Papers in Classics, septembre 2006, URL http://www.princeton.edu/~pswpc/pdfs/champlin/090601.pdf (consulté le 31/03/2016).
Charles-Laforge 2010 = M.-O. Charles-Laforge, Lares, Génie et Pénates : les divinités du foyer, figures identitaires ?, dans M. Blandenet, Cl. Chillet, C. Courrier (dir.), Figures de l’identité. Naissance et destin des modèles communautaires dans la Rome antique, Lyon, 2010, p. 195-226.
Chaumartin 1999 = Fr.-R. Chaumartin (éd.), Sénèque, Tragédies [Tome 3], [Pseudo-Sénèque] Hercule sur l’Oeta, Octavie, Paris, 1999 (Collection des Universités de France).
Chaumartin 2002 = Fr.-R. Chaumartin, Octavie, une œuvre à la croisée de divers chemins, dans Symbolae Osloenses, 77, 2002, p. 57-60.
Chioffi 1996 = L. Chioffi, Iuppiter Depulsor, ara, dans LTUR, III, 1996, p. 132.
Coarelli 1986 = F. Coarelli, L’Urbs e il suburbio, dans A. Giardina, A. Schiavone (a cura di), Società romana e impero tardoantico, Rome-Bari, 1986, p. 1-22.
10.3406/mefr.1992.1776 :Cogitore 1992 = I. Cogitore, Séries de dédicaces italiennes à la dynastie julio-claudienne, dans MEFRA, 104, 2, 1992, p. 817-870.
Conti 1997 = St. Conti, Dinastia Giulio-Claudia a Roselle : una serie di dediche imperiali in Etruria, dans AFLS, 18, 1997, p. 101-127.
Corbier 1987 = M. Corbier, L’écriture dans l’espace public romain, dans L’Urbs : espace urbain et histoire, Rome, 1987 (Collection de l’École française de Rome, 98), p. 27-60 [repris et mis à jour dans Ead., Donner à voir, donner à lire : mémoire et communication dans la Rome ancienne, Paris, 2006, p. 53-75].
Corbier 2001 = M. Corbier, Maiestas Domus Augustae, dans G. Angeli Bertinelli, A. Donati (a cura di), Varia Epigraphica. Atti del Colloquio Internazionale di Epigrafia, Bertinoro, 8-10 giugno 2000, Faenza, 2001, p. 155-199.
Courrier 2012 = C. Courrier, De la mémoire du conflit au conflit de mémoire : lutte des ordres et mémoire de la plèbe à la fin de la République romaine, dans P. Sauzeau, J.-Fr. Thomas, H. Ménard (éd.), La Pomme d’Eris. Le Conflit et ses représentations dans l’Antiquité, Actes du colloque international tenu à l’Université Paul Valéry Montpellier 3 les 13, 14 et 15 mars 2008, Montpellier, 2012, p. 501-525.
Courrier 2014 = C. Courrier, La plèbe de Rome et sa culture (fin du IIe siècle av. J.-C.-fin du Ier siècle ap. J.-C.), Rome, 2014 (BEFAR, 353).
Daut 1975 = R. Daut, Imago : Untersuchungen zum Bildbegriff der Römer, Heidelberg, 1975.
David 1984 = J.-M. David, Du Comitium à la Roche Tarpéienne… Sur certains rituels d’exécution capitale sous la République, les règnes d’Auguste et de Tibère, dans Du châtiment dans la cité. Supplices corporels et peine dans le monde antique, Rome, 1984, p. 131-176 (Collection de l’École française de Rome, 79).
De Vos 1995 = M. De Vos, Domus Transitoria, dans LTUR, II, 1995, p. 199-202.
Deschamps 2009 = L. Deschamps, La malédiction des Julio-Claudiens dans l’Octavie, dans REA, 111, 2009, p. 389-399.
Devillers 1994 = O. Devillers, L’art de la persuasion dans les Annales de Tacite, Bruxelles, 1994 (Collection Latomus, 223).
10.3406/vita.2000.1090 :Devillers 2000 = O. Devillers, L’Octavie et les Annales de Tacite, dans VL, 159, 2000, p. 51-66.
Devillers 2003 = O. Devillers, Tacite et les sources des Annales. Enquêtes sur la méthode historique, Louvain, 2003.
10.3406/vita.2005.1180 :Devillers 2005 = O. Devillers, Le thème de la « famille bouleversée » dans l’Octavie, dans VL, 172, 2005, p. 33-40.
Dubourdieu 1989 = A. Dubourdieu, Les origines et le développement du culte des Pénates à Rome, Rome, 1989 (Collection de l’École française de Rome, 118).
Estienne 2000 = S. Estienne, Les dieux dans la Ville : recherches sur les statues de dieux dans l’espace et les rites publics de Rome, d’Auguste à Sévère Alexandre (Ier-IIIe s. ap. J.-C.), thèse dactyl., Paris, 2000.
Estienne 2010 = S. Estienne, Simulacra deorum versus ornamenta aedium. The status of divine images in the temples of Rome, dans J. Mylonopoulos (éd.), Divine Images and Human Imaginations in Ancient Greece and Rome, Leyde-Boston, 2010, p. 257-271.
Eck 1995 = W. Eck, Domus Olliana, dans LTUR, II, 1995, p. 148.
Eck 1996 = W. Eck, Anicetus [1 (Domitius ?) A.], dans Neue Pauly, 1, 1996, p. 702.
Ferri 1996 = R. Ferri, Ps.-Seneca, Octavia 889 and Vergil, Aeneid 12. 539 FF, dans CQ, 46, 1996, p. 311-314.
10.1163/9789004217089 :Ferri 1998 = R. Ferri, Octavia’s heroines. Tac. Ann. 14, 63-64 and the Praetexta Octauia, dans HSCPh, 98, 1998, p. 339-356.
10.1163/9789004217089 :Ferri 2003 = R. Ferri (éd.) Octavia. A play attributed to Seneca, Cambridge, 2003 (Cambridge Classical Texts and Commentaries, 41).
Ferroni 1993 = A. M. Ferroni, Concordia, aedes, dans LTUR, I, 1993, p. 316-320.
Fishwick 1991 = D. Fishwick, The Imperial Cult in the Latin West. II, 1. Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire, Leyde, 1991 (Religions in the Graeco-Roman World, 108).
Flaig 2002 = E. Flaig, La fin de la popularité. Néron et la plèbe à la fin du règne, dans J.-M. Croisille et Y. Perrin (éd.), Neronia VI. Rome à l’époque néronienne, Bruxelles, 2002, p. 361-374.
Flory 1984 = M. B. Flory, Sic exempla parantur : Livia’s shrine to Concordia and the Porticus Liviae, dans Historia, 33, 1984, p. 309-330.
10.2307/284333 :Flory 1993 = M. B. Flory, Livia and the History of Public Honorific Statues for Women in Rome, dans TAPhA, 123, 1993, p. 287-308.
10.5149/9780807877463_flower :Flower 2006 = H. I. Flower, The Art of Forgetting. Disgrace and Oblivion in Roman Political Culture, Chapel Hill, 2006.
Galimberti-Biffino 2001 = G. Galimberti-Biffino, L’Octavia du Pseudo-Sénèque : une tragédie parentale, dans VL, 163, 2001, p. 48-56.
10.3406/vita.2004.1172 :Galtier 2004 = F. Galtier, La figure d’Agrippine dans l’Octavie, dans VL, 171, 2004, p. 88-101.
Garson 1975 = R. W. Garson, The Pseudo-Senecan Octavia. A Plea for Nero ?, dans Latomus, 34, 1975, p. 754-756.
Giancotti 1957 = Fr. Giancotti, Seneca personaggio dell’Octavia, dans Orpheus, 4, 1957, p. 215-252.
Goelzer 1925 = H. Goelzer (éd.), Tacite, Annales. [Tome III], Livres XIII-XVI, Paris, 1925 (Collection des Universités de France).
10.1017/S1047759400012514 :Gregory 1994 = A. P. Gregory, « Powerful images » : responses to portraits and the political uses of images in Rome, dans JRA, 80, 1994, p. 80-99.
Grimal 1993 = P. Grimal (éd.), Tacite, Annales, Paris, 1993 (Folio, 2540).
Gros 1976 = P. Gros, Aurea Templa. Recherches sur l’architecture religieuse de Rome à l’époque d’Auguste, Rome, 1976 (BEFAR, 231).
Gros 1995 = P. Gros, Forum Iulium : Venus Genitrix, aedes, dans LTUR, II, 1995, p. 306-307.
Guilhembet 1995 = J.-P. Guilhembet, Habitavi in oculis (CIC. Planc. 66) : recherches sur la résidence urbaine des classes dirigeantes romaines des Gracques à Auguste, thèse dactyl., Aix-en-Provence, 1995.
Guilhembet 2010 = J.-P. Guilhembet, De la topographie urbaine à la métropole étendue. Tendances récentes de la recherche sur la Rome antique, dans H. Ménard (éd.), Vingt ans de réflexions sur la ville antique. Tendances historiographiques actuelles, Histoire Urbaine, 29, 2010, p. 181-198.
10.3406/ccgg.2004.867 :Huet 2004 = V. Huet, Images et damnatio memoriae, dans CCG, 15, 2004, p. 237-253.
Hurlet 1993 = Fr. Hurlet, La Lex de imperio Vespasiani et la légitimité augustéenne, dans Latomus, 52, 1993, p. 261-281.
Hurlet 2001 = Fr. Hurlet, Le centre du pouvoir : Rome et la cour impériale aux deux premiers siècles de notre ère, dans N. Belayche (dir.), Rome, les Césars et la Ville aux deux premiers siècles de notre ère, Rennes, 2001, p. 159-183.
Hurlet 2002 = Fr. Hurlet, Le consensus et la concordia en Occident (Ier-IIIe siècles apr. J.-C.). Réflexions sur la diffusion de l’idéologie impériale, dans H. Inglebert (éd.), Idéologies et valeurs civiques dans le Monde Romain. Hommage à Claude Lepelley, Paris, 2002, p. 153-168.
Hurlet 2009 = Fr. Hurlet, Vivre sur le Palatin : la cour impériale à Rome sous le Haut-Empire, dans Y. Perrin, M. Royo (éd.), Rome et ses palais, Dossiers d’archéologie, 336, 2009, p. 10-15.
Inan Jones 1977-1978 = J. Inan et C. P. Jones, Der Bronzetorso im Burdur-Museum aus Bubon und der Bronzekopf im J. Paul-Getty-Museum, dans MDAI (IstMitt), 27/28, 1977-1978, p. 268-295.
Kantiréa 2007 = M. Kantiréa, Statues de culte et damnatio memoriae : l’exemple du Métrôon à Olympie, dans St. Benoist A. Daguet-Gagey (éd.), Mémoire et histoire. Les procédures de condamnation dans l’Antiquité romaine, Metz, 2007, p. 181-194.
Kapferer 1990 = J.-N. Kapferer, Rumeurs. Le plus vieux média du monde, Paris, 1990.
Kienast 1996 = D. Kienast, Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie, Darmstadt, 1996.
Kragelund 1982 = P. Kragelund, Prophecy, populism and propaganda in the Octavia, Copenhague, 1982.
10.1017/S0009838800037101 :Kragelund 1988 = P. Kragelund, The prefect’s dilemma and the date of the Octavia, dans CQ, 38, 1988, p. 492-508.
Kragelund 2000 = P. Kragelund, Nero’s Luxuria, in Tacitus and in the Octavia, dans CQ, 50, 2000, p. 494-515.
Kragelund 2007 = P. Kragelund, Agrippina’s revenge, dans M. Moltesen, A. M. Nielsen (dir.), Agrippina Minor. Life and Afterlife, Copenhague, 2007, p. 27-43.
Krause 2009 = Cl. Krause, La Domus Tiberiana. Divers secteurs récemment fouillés, dans Y. Perrin et M. Royo (éd.), Rome et ses palais, Dossiers d’archéologie, 336, 2009, p. 80-83.
Lamoine 2009 = L. Lamoine, Tibère « restaurateur » du temple de la Concorde sur le forum romain (7 av. J.-C. – 10 ap. J.-C.), dans Y. Perrin (dir.), S’approprier les lieux. Histoire et pouvoirs : la resémantisation des édifices de l’Antiquité au mouvement de patrimonialisation contemporain, Saint-Étienne, 2009, p. 57-69.
La Rocca 1992 = E. La Rocca, Claudio a Ravenna, dans PP, 47, 1992, p. 265-314.
La Rocca 1994 = E. La Rocca, Arcus et Arae Claudii, dans M. Strocka (éd.), Die Regierungszeit des Kaisers Claudius (41-54 n. Chr.) : Umbruch oder Episode ?, Frankfort, 1994, p. 267-292.
La Rocca 1995 = E. La Rocca, Gens Iulia, Ara, dans LTUR, III, 1995, p. 369-370.
Lintott 1999 = A. Lintott, Violence in Republican Rome, Oxford, 1999 (1re éd., 1968).
Lugli 1969 = G. Lugli, Fontes ad topographiam veteris Urbis Romae pertinentes, vol. 6, livre 17 (Capitolium), Rome, 1969.
Mac Dowall 1979 = D. W. Mac Dowall, The Western Coinages of Nero, New York, 1979.
Martin 2003 = J.-P. Martin, Condamnations et damnations : approches et modalités de réécriture de l’histoire. Introduction, dans CCG, 14, 2003, p. 227-229.
Meise 1969 = E. Meise, Untersuchungen zur Geschichte der Julisch-Claudischen Dynastie, Munich, 1969 (Vestigia. Beiträge zur alten Geschichte, 10).
Ménard 2013 = H. Ménard, Maintenir l’ordre à Rome, Paris, 2004.
Michel 2013 = A.-Cl. Michel, L’Octavie ou un discours sur la succession impériale, dans Latomus, 72, 2013, p. 742-760.
Mikocki 1995 = T. Mikocki, Sub Specie Deae. Les impératrices et princesses assimilées à des déesses : Étude iconologique, Rome, 1995.
Mommsen 1896 = Th. Mommsen, Le droit public romain, Tome V, Paris 1896 (réimpr. 1984).
Münzer 1912 = Fr. Münzer, Die Todesstrafe politischer Verbrecher in der späten Römischen Republik, dans Hermes, 47, 1912, p. 161-182.
Nicolet 1995 = Cl. Nicolet, La tabula Siarensis, la plèbe urbaine et les statues de Germanicus, dans I. Malkin, Z. W. Rubinsohn (dir.), Leaders and masses in the Roman World, studies in honour of Zvi Yavetz, Leyde, 1995, p. 115-127.
Palombi 1997 = D. Palombi, Tra Palatino ed Esquilino. Velia, Carinae, Fagutal. Storia urbana di tre quartieri di Roma antica, Rome, 1997.
Palombi 1999 = D. Palombi, Penates, aedes, dans LTUR, IV, 1999, p. 75-78.
Panella 1999 = Cl. Panella, Porticus Liviae, dans LTUR, IV, 1999, p. 127-129.
Pekáry 1985 = Th. Pekáry, Das römische Kaiserbildnis in Staat, Kult und Gesellschaft, Berlin, 1985.
Perrin 1986 = Y. Perrin, Le règne de Néron : une monarchie tribunicienne ? À propos du changement apporté au comput des puissances tribuniciennes en l’année 60, dans B. Rémy (éd.), Mémoires VII. Recherches épigraphiques : documents relatifs à l’histoire des institutions et de l’administration de l’Empire romain, Saint-Étienne, 1986, p. 55-82.
Perrin 1987 = Y. Perrin, La Domus Aurea et l’idéologie néronienne, dans E. Lévy (éd.), Le système palatial en Orient, en Grèce et à Rome, Leyde, 1987, p. 359-391.
Perrin 1994 = Y. Perrin, Néron, Hercule, Fortuna (Deux notes à propos de CIL, VI, 8470 et CIL, VI, 8706), dans Y. Le Bohec (éd.), L’Afrique, la Gaule, la religion à l’époque romaine, Mélanges à la mémoire de M. Le Glay, Bruxelles, 1994, p. 710-715.
Perrin 1995 = Y. Perrin, Les résidences de Néron, dans IH, 57, 1995, p. 5-15.
Perrin 2009a = Y. Perrin, Le forum romain sous Néron (54-68 ap. J.-C.). La resémentisation monarchique de la place républicaine, dans Y. Perrin (dir.), S’approprier les lieux. Histoire et pouvoirs : la resémantisation des édifices de l’Antiquité au mouvement de patrimonialisation contemporain, Saint-Étienne, 2009, p. 35-54.
Perrin 2009b = Y. Perrin, Les résidences de Néron, dans Y. Perrin, M. Royo (éd.), Rome et ses palais, Dossiers d’archéologie, 336, 2009, p. 50-54.
Perrin Royo 2009 = Y. Perrin, M. Royo, Genèse du palais. Le mot, la fonction, l’architecture, dans Y. Perrin, M. Royo (éd.), Rome et ses palais, Dossiers d’archéologie, 336, 2009, p. 4-7.
Poe 1989 = J. P. Poe, Octauia praetexta and its Senecan Model, dans AJPh, 110, 1989, p. 434-459.
Price 1984 = S. R. F. Price, Rituals and Power. The Roman Imperial Cult in Asia Minor, Cambridge, 1984.
Rivière 2004 = Y. Rivière, Le cachot et les fers. Détention et coercition à Rome, Paris, 2004.
Roman 2001 = Y. Roman, Empereurs et sénateurs. Une histoire politique de l’Empire romain (Ier-IVe siècle), Paris, 2001.
Rose 1997 = C. B. Rose, Dynastic Commemoration and Imperial Portraiture in the Julio-Claudian Period, Cambridge, 1997.
Rosso 2008 = E. Rosso, Les destins multiples de la Domus Aurea. Exploitation de la condamnation de Néron dans l’idéologie flavienne, dans Benoist – Daguet-Gagey 2008, p. 43-78.
Royo 1983 = M. Royo, L’Octavie entre Néron et les premiers Antonins, dans REL, 61, 1983, p. 189-200.
Royo 1999 = M. Royo, Domus Imperatoriae. Topographie, formation et imaginaire des palais impériaux du Palatin, Rome, 1999 (BEFAR, 303).
Royo 2009 = M. Royo, Le Palatium de Domitien, dans Y. Perrin, M. Royo (éd.), Rome et ses palais, Dossiers d’archéologie, 336, 2009, p. 58-67.
Salamon 2008 = G. Salamon, Où commence et où finit l’Octavie ? Réflexions sur une tragédie protéiforme, dans B. Bureau, Chr. Nicolas (éd.), Commencer et Finir. Débuts et fins dans les littératures grecque, latine et néolatine, Lyon, 2008, p. 424-430 (Collection du Centre d’Études et de Recherches sur l’Occident Romain-CEROR, 31).
Salles 2008 = C. Salles, Histoire et mythologie dans l’Octavie du Pseudo-Sénèque, dans D. Auger, J. Peigney (dir.), Phileuripidès. Mélanges offerts à François Jouan, Paris, 2008, p. 157-167.
10.1515/9783110861549 :Schmidt 1985 = P.-L. Schmidt, Die Poetisierung und Mythisierung der Geschichte in der Tragödie « Octavia », dans ANRW, II, 32-2, 1985, p. 1421-1453.
10.1525/9780520347304 :Seager 1972 = R. Seager, Tiberius, Berkeley-Los Angeles, 1972.
Sève 2008 = M. Sève, Transformations et remplois dans la statuaire : problèmes de méthode : rapport introductif, dans Benoist – Daguet-Gagey 2008, p. 119-128.
Simpson 1991 = C. J. Simpson, Livia and the constitution of the Aedes Concordiae : the evidence of Ovid Fasti I. 637 ff., dans Historia, 40, 1991, p. 449-455.
Stewart 1999 = P. Stewart, The destruction of statues in late Antiquity, dans R. Miles (ed.), Constructing Identities in Late Antiquity, Londres-New York, 1999, p. 159-189.
10.1093/oso/9780199240944.001.0001 :Stewart 2003 = P. Stewart, Statues in Roman Society. Representation and Response, Oxford, 2003.
Tomei 2011 = M. A. Tomei, Nerone sul Palatino, dans M.A. Tomei, R. Rea (éd.), Nerone, Rome, 2011, p. 118-135 (catalogue de l’exposition « Rome, Colosseo, Curia Iulia e tempio di Romolo al Foro Romano, Criptoportico Neroniano, Domus Tiberiana, museo Palatino, Vigna Barberini, Coenatio rotunda », 12 aprile-18 settembre 2011).
M. A. Tomei, M. G. Filetici (a cura di), Domus tiberiana. Scavi e restauri (1990-2011), Rome, 2011.
Torelli 1984 = M. Torelli, Lavinio e Roma, Rome, 1984.
Varner 2001a = E. Varner, Portraits, Plots, and Politics : Damnatio Memoriae and the Images of Imperial Women, dans MAAR, 46, 2001, p. 41-93.
Varner 2001b = E. Varner, Punishment after Death : Mutilation of Images and Corpse Abuse in Ancient Rome, dans Mortality, 6, 2001, p. 45-64.
Varner 2004 = E. Varner, Mutilation and Transformation. Damnatio memoriae and Roman Imperial Portraiture, Leyde, 2004.
Virlouvet 1985 = C. Virlouvet, Famines et émeutes à Rome des origines de la République à la mort de Néron, Rome, 1985 (Collection de l’École française de Rome, 85).
Vout 2008 = C. Vout, The art of « damnatio memoriae », dans Benoist – Daguet-Gagey 2008, p. 153-172.
10.1093/actrade/9780198146339.book.1 :Wellesley 1986 = Cornelius Tacitus, Annales, [Vol. 1. Pars 2], Libri XI-XVI, ed. K. Wellesley, Leipzig, 1986 (Bibliotheca scriptorum graecorum et romanorum teubneriana).
Wesolowska 1996 = E. Wesolowska, Seneca in the Octavia, dans Eos, 84, 1996, p. 285-291.
Williams 1994 = G. D. Williams, Nero, Seneca and Stoicism in the Octavia, dans J. Elsner et J. Masters (dir.), Reflections of Nero. Culture, history & representation, Londres, 1994, p. 178-195.
Wilson 2003 = M. Wilson, The tragedy of Nero’s wife : studies on the Octavia Praetexta, Auckland, 2003.
10.1515/9783486829921 :Winterling 1999 = A. Winterling, Aula Caesaris. Studien zur Institutionalisierung des römischen Kaiserhofes in der Zeit von Augustus bis Commodus (31 v. Chr.-192 n. Chr.), Munich, 1999.
10.4000/books.pur.19257 :Winterling 2001 = A. Winterling, Cour sans « État ». L’aula Caesaris aux Ier et IIe siècles de notre ère, dans N. Belayche (dir.), Rome, les Césars et la Ville aux deux premiers siècles de notre ère, Rennes, 2001, p. 185-206.
10.1163/9789004351288 :Wood 1999 = S. Wood, Imperial Women. A study in public images, 40 B.C.- A.D. 68, Leyde-Boston-Cologne, 1999.
Wuilleumier 1974-1978 = P. Wuilleumier (éd.), Tacite, Annales. [Tomes I-IV], Paris, 1974-1978 (Collection des Universités de France). Tirages revus et corrigés (Tome I-III : 2003 ; Tome IV : 2010).
Notes de bas de page
2 Pour une définition du canon du « mauvais empereur », voir Roman 2001, p. 20-98.
3 Stewart 2003, p. 267-278.
4 Outre Stewart 2003 déjà cité et parmi les travaux sur la damnatio memoriae relatifs aux destructions de statues, nous pouvons mentionner, sans prétention à l’exhaustivité et au sein d’une bibliographie foisonnante qui connaît actuellement un important renouvellement, notamment autour des travaux d’E. Varner d’une part, de St. Benoist d’autre part : Stewart 1999 ; Varner 2001a, 2001b et 2004 ; Huet 2004 ; Flower 2006 ; Kantiréa 2007 ; Benoist - Daguet-Gagey 2008.
5 Comme le souligne J.-P. Martin (Martin 2003, p. 227-229), la damnatio memoriae avait peut-être pour objectif de systématiquement effacer noms, discours inscrits dans la pierre, statues, actes législatifs… dans la pratique, il n’en était rien. Des historiens réutilisaient les noms peu après que les condamnations de mémoire avaient été prononcées et, pour ce faire, ils devaient bien s’aider de documents officiels de condamnés comme des constitutions impériales. La disparition totale était illusoire. De fait, détruire les statues relevait davantage de l’exemplarité que de la réduction au silence systématique.
6 Pekáry 1985, p. 134-142 (Chap. 19 : « Damnatio memoriae und spontane Statuenvernichtung »).
7 En réalité, aucune action collective, quelle qu’en fût la nature, n’était purement spontanée ou purement manipulée. Il s’agit là d’une présentation simpliste qui réduit à sa plus simple expression une réalité bien plus complexe. Au sein d’une action collective, différentes structurations (tribus, collèges, uici, rassemblements plus informels…) intervenaient et déterminaient, selon des intensités et des échelles différentes, le mode de réflexion du plébéien et, au-delà, le processus de formation de l’opinion. Autrement dit, ce processus était la résultante d’une négociation permanente issue de la connexion d’interdépendances entre des pressions tant endogènes qu’exogènes (liens de clientèle, solidarités de voisinage, collégiales, professionnelles ou religieuses…), à propos desquelles il convient de raisonner en termes de spectre plus que d’opposition. Il n’y eut jamais de mouvement totalement endogène ni totalement exogène, mais des mouvements au sein desquels différents types de facteurs exerçaient des pressions plus ou moins fortes, en fonction d’intérêts collectifs divergents d’un groupe à l’autre. Les actions collectives de la plèbe se fondaient autant sur une conscience d’intérêts communs qu’elles intégraient des contraintes de réciprocité. Voir Courrier 2014, Part. III (« Culture et politique : les ressorts de l’action collective »).
8 L’une des modalités d’expression les plus révélatrices de ce dialogue étant les graffiti sur les statues et les éventuelles réponses du pouvoir impérial à ces graffiti. Sur ces questions, voir Corbier 2006.
9 Sur les limites de notre documentation liée aux émeutes, voir Virlouvet 1985, p. 6 et Ménard 2004, part. p. 17-18 : « L’émeute est rarement étudiée en elle-même par les historiens antiques : les participants à l’émeute, leurs motivations, les modalités du mouvement sont souvent des questions qui restent en suspens. »
10 Suet., Ner., XXXV : « Il eut, après Octavie, deux autres épouses : d’abord Poppaea Sabina, fille d’un ancien questeur, mariée précédemment à un chevalier romain, puis Statilia Messalina, arrière-petite-fille de Statilius Taurus, qui fut deux fois consul et reçut le triomphe. (…) Il se dégoûta rapidement d’Octavie et, comme ses amis le lui reprochaient, il leur répondit : “qu’elle devait se contenter des insignes du mariage”. Par la suite, ayant plusieurs fois essayé, sans y réussir, de la faire étrangler, il la répudia sous prétexte de stérilité, mais, comme le peuple réprouvait ce divorce et ne lui ménageait pas ses invectives, il la relégua même et finalement la fit mettre à mort sous l’imputation d’adultères : l’accusation était si impudente et si calomnieuse qu’à l’instruction tous les témoins s’obstinèrent à nier et que Néron dut provoquer la dénonciation de son pédagogue Anicetus, qui s’accusa faussement d’avoir abusé d’elle par ruse. Onze jours après son divorce avec Octavie, Néron épousa Poppée, qu’il chérit par-dessus tout. » Vxores praeter Octauiam duas postea duxit : Poppaeam Sabinam quaestorio patre natam et equiti R. ante nuptam, deinde Statiliam Messalinam Tauri bis consulis ac triumphalis abneptem. (…) Octauiae consuetudinem cito aspernatus, corripientibus amicis “sufficere illi debere” respondit “uxoria ornamenta”. Eandem mox saepe frustra strangulare meditatus dimisit ut sterilem, sed improbante diuortium populo nec parcente conuiciis, etiam relegauit, denique occidit sub crimine adulte-riorum adeo inpudenti falsoque, ut in quaestione pernegantibus cunctis Anicetum paedagogum suum indicem subiecerit, qui fingeret et dolo stupratam a se fateretur. Poppaeam duodecimo die post diuortium Octauiae in matrimonium acceptam dilexit unice.
DC., LXII, 13 (Xiph.) : « À Rome, Néron répudia d’abord et fit ensuite mourir Octavie Augusta (Ὀκταβίαν τὴν Αὔγουσταν), pour complaire à Sabine, sa concubine, malgré l’opposition de Burrus, qui lui défendait de la répudier et qui lui dit un jour : “Rends-lui donc aussi sa dot, c’est-à-dire l’empire.” Burrus, en effet, usait d’une si forte liberté dans son langage, qu’interrogé un jour une seconde fois par Néron sur une affaire au sujet de laquelle il s’était déjà expliqué, il répondit ouvertement au prince : “Quand une fois j’ai dit mon sentiment, ne me le demande pas de nouveau”. Néron le fit mourir par le poison, et Ofonius Tigellinus, qui surpassa tous les hommes de son temps par les débauches et les meurtres dont il se souilla, fut, avec un autre, mis à sa place à la tête des cohortes prétoriennes. C’est à ce Tigellinus que fut adressé, dit-on, le mot fameux attribué à Pythias. Ceux qui entouraient Octavie s’étaient tous, à l’exception de Pythias, ligués contre elle avec Sabine, méprisant l’une à cause de sa disgrâce, flattant l’autre à cause de son crédit : seule, Pythias, malgré la violence des tourments, loin d’acquiescer à un mensonge, finit, pressée par Tigellinus, par lui cracher au visage et lui dit : “Les parties secrètes du corps de ma maîtresse, Tigellinus, sont plus chastes que ta bouche” (trad. É. Gros, 1867). » Dans ce passage, Dion Cassius semble accorder le titre d’Augusta à Octavie. En réalité, Th. Mommsen et, à sa suite, E. Meise, ont de longue date montré que ce ne fut vraisemblablement jamais le cas. Nous nous permettons de renvoyer à leur démonstration également admise par C. B. Rose (Mommsen 1896, p. 90, n. 1 ; Meise 1969, p. 176, n. 19 ; Rose 1997, p. 49).
11 Devillers 2000, p. 52-53.
12 Ps.-Sen., Oct., v. 669-689 (éd. et trad. Chaumartin 1999) : Cho : En illuxit suspecta diu / fama totiens iactata dies : / cessit thalamis Claudia diri / pulsa Neronis, quo siam uictrix / Poppaea tenet, cessat pietas / dum nostra graui compressa metu / signisque dolor. / Vbi Romani uis est populi, / frehit claros quae saepe duces, / dedit inuictae leges patriae, / fasces dignis ciuibus olim, / iussit bellum pacemque, feras / gentes domuit, / captos reges carcere clausit ? / Grauis en oculis undique nostris / iam Poppaeae fulget imago / iuncta Neroni ! affligat humo uiolenta manus / similes nimium uultus dominae / ipsamque toris detrahat altis, / petat infestis mox et flammis / telisque feri principis aulam. Sur l’Octavie, unique exemple conservé in extenso d’une tragédie prétexte et longtemps attribuée à Sénèque, la bibliographie est très riche. Notons toutefois que les études se sont essentiellement focalisées sur deux points particuliers : le genre de l’œuvre d’une part, l’identité de l’auteur et donc la date de sa composition, d’autre part. Parmi les travaux les plus importants, nous pouvons citer Bardon 1939 ; Giancotti 1957 ; Garson 1975 ; Carbone 1977 ; Kragelund 1982, 1988, 2000, 2007 ; Royo 1983 ; Bajoni 1987 ; Poe 1989 ; Williams 1994 ; Wesolowska 1996 ; Armisen-Marchetti 1998 ; Ferri 1996, 1998 ; Devillers 2000, 2005 ; Galimberti-Biffino 2001 ; Chaumartin 2002 ; Wilson 2003 ; Galtier 2004 ; Bonnet 2006 ; Salamon 2008 ; Salles 2008 ; Deschamps 2009. En dernier lieu, voir Michel 2013. Je la remercie de m’avoir transmis son article avant publication.
13 Ps.-Sen., Oct., v. 780-799 : Nuntius : Quicumque tectis excubat miles ducis, / defendat aulam, cui furor populi imminet : / trepidi cohortes ecce praefecti trahunt / praesidia ad urbis, uicta nec cedit metu concepta rabies temere sed uires capit. / Cho : Quis iste mentes agitat attonibus furor ? / Nuntius : Octauiae fauore percussa agmina / et efferata per nefas ingens ruunt. / Cho : Quid ausa facere quoue consilio doce. / Nuntius : Reddere penates Claudiae diui parant / torosque fratris debitam partem imperi. / Cho : Quo siam tenet Poppaea concordi fide ? / Nuntius : Hic urit animos pertinax nimium fauor / et in furorem temere praecipites agit : / quaecumque claro marmore effigies stetit / aut aere fulgens, ora Poppaeae gerens, / afflicta uulgi manibus et saeuo iacet / euersa ferro ; membra per partes trahunt diducta laqueis, obruunt turpi diu / calcata caeno. Verba conueniunt feris / immixta factis, quae timor reticet meus. / Saepire flammis principis sedem parant, / populi nisi irae coniugem reddat nouam, reddat penates Claudiae uictus suos.
14 Voir infra n. 45 et 47. En réalité, dans l’Octavie, la répudiation est même postérieure au mariage. La fille de Claude est au Palais le jour des noces, puisqu’elle en est expulsée pour l’île de Pandateria à la toute fin de la pièce (Ps.-Sen., Oct., v. 877-983). Mais voir infra n. 45.
15 En dernier lieu, voir Rivière 2004, p. 73-74 (avec références bibliographiques antérieures).
16 Si tous les spécialistes s’accordent aujourd’hui sur le fait que la pièce n’est pas une œuvre de Sénèque (pour des raisons de style mais aussi, et surtout, parce qu’il est fait allusion à des événements postérieurs à la mort du philosophe et à celle de Néron, voir infra n. 83), la date précise de la pièce est encore l’objet de vives discussions. Plusieurs chercheurs (Carbone 1977 ; Royo 1983 ; Boyle 2008 et Salles 2008) interprètent cette tragédie comme une réaction anti-néronienne caractéristique du début de l’époque flavienne, que pourrait également expliquer le portrait élogieux de Claude. D’autres comme R. Ferri (Ferri 2003, p. 27-30), défendent l’idée d’une pièce d’époque flavienne plus tardive : l’Octavie serait une attaque visant Domitien, nouveau Néron. Un bilan historiographique est dressé par A.-Cl. Michel. Son étude onomastique consacrée au thème de la succession impériale dans l’Octavie plaide pour une datation d’époque vespasienne.
17 Son usage datait de l’époque de Claude. Il est attesté pour la première fois chez Sénèque. Voir Hurlet 2001, p. 182 et 2009, p. 11 ; voir aussi Winterling 1999, p. 196-203 et 2001, p. 191.
18 Perrin 1995, p. 7 et 2009b, plan p. 51 (localisation n° 11) et 53 ; De Vos 1995. Même si l’usage que font nos sources littéraires du terme aula pour désigner la cour du Prince et l’usage qu’en ont les archéologues pour décrire une salle de réception renvoient à deux réalités dissemblables, il n’est sans doute pas fortuit que le Pseudo-Sénèque utilise précisément ce mot-ci pour décrire l’émeute de 62. Nous savons en effet, grâce à Tacite (voir infra), que cette manifestation s’acheva précisément sur le Palatin, très vraisemblablement au débouché du « cliuus Palatinus », autrement dit, devant l’aula de la domus Transitoria. L’auteur de l’Octavie aurait ainsi joué sur un double sens du mot aula : désigner la cour impériale (comme il le fait, du reste, en d’autres endroits de la tragédie : v. 35, 168, 218, 285, 533, 625, 668, 699, 892, 948), dans sa réalité physique (le lieu de résidence du Prince) et/ou socio-politique (une structure qui regroupe, autour de celui-ci, des membres de sa famille, des amis, des domestiques, un personnel technique…), tout en glissant, dans les passages ayant trait à l’émeute, une indication supplémentaire de nature topographique.
19 Ps.-Sen., Oct., v. 780-876. À partir du v. 845 (jusqu’au v. 876) intervient dans la pièce le préfet du prétoire, que P. Kragelund (Kragelund 1988, p. 498-503) a tenté d’identifier à Ofonius Tigellinus. Or, la présentation très positive du préfet dans la pièce, coupable (aux yeux de Néron) d’humanité à l’égard d’Octavie, a fait supposer à P. Kragelund que la pièce avait été écrite sous Galba, à un moment où Tigellinus bénéficiait effectivement d’une protection de l’empereur (voir ainsi Plut., Galb., VIII, 6 et XVII, 2-6). De fait, l’argument de P. Kragelund est essentiellement a silentio : si l’auteur de l’Octavie a souhaité conserver l’anonymat du préfet alors que, d’un point de vue métrique, indiquer un nom ne posait aucun problème (sic), c’est probablement que le préfet en question avait encore de l’influence au moment où la pièce fut rédigée sans que, pour autant, l’auteur en fut un partisan. Compte tenu du fait que Tigellinus était unanimement détesté mais qu’il bénéficiait d’une protection de Galba, P. Kragelund en a déduit qu’il ne pouvait s’agir que de lui. Cependant, outre la fragilité de l’argument métrique, l’hypothèse de la datation sur cette base prosopographique peut, nous semble-t-il, se retourner contre P. Kragelund : en effet, à supposer qu’il s’agisse bien de Tigellinus (hypothèse, somme toute, possible), le fait de ne pas le nommer tout en donnant de lui une image positive, ne pourrait-il pas aussi s’expliquer par le fait que l’auteur de l’Octavie ait été un partisan de l’ancien préfet du Prétoire qui écrivait à une époque où la mémoire des Néroniens en général, de Tigellinus en particulier, était honnie ? En revanche, les arguments avancés par P. Kragelund contre l’hypothèse d’un personnage fictionnel derrière le préfet de la pièce paraissent tout à fait recevables.
20 Corbier 2001, p. 162.
21 Tac., An., XIV, 61, 1 : Exim laeti Capitolium scandunt deosque tandem uenerantur ; effigies Poppaeae proruunt, Octauiae imagines gestant umeris, spargunt floribus foroque ac templis statuunt. Itur etiam in principis laudes strepitu uenerantium. Iamque et Palatium multitudine et clamoribus complebant, cum emissi militum globi uerberibus et intento ferro turbatos disiecere. Pour des raisons de compréhension, P. Wuilleumier, loc. cit., réutilise le mot « foule » en tête de paragraphe alors que Tacite ne le reprend pas. Il n’y a toutefois aucun doute quant au fait que l’adjectif laeti qualifie le uulgus dont il est question au paragraphe précédent.
22 Tac., An., XIV, 59, 3 : « La tête de la victime [Rubellius Plautus] fut apportée à Rome ; à sa vue, – je citerai les propres paroles du Prince – “Pourquoi, dit-il, Néron <… > ?” Et, délivré de la crainte, il s’apprête à hâter son mariage avec Poppée, différé jusque-là par ce genre de terreurs, et le renvoi de sa femme, Octavie, que, malgré la modestie de sa vie, le nom de son père et la sympathie du peuple lui rendaient insupportable. » Dans l’Octavie, l’ordre d’assassiner Plautus et Sylla est également donné avant la décision d’épouser Poppée et de répudier Octavie. En revanche, aucun lien de cause à effet n’apparaît. Voir Devillers 2000, p. 52.
23 Tac., An., XIV, 60, 1-4 : « Aussi Néron n’est pas plus tôt en possession de la décision des Pères [approuvant les meurtres de Sulla et Plautus] que, voyant tous ces crimes considérés comme des vertus, il chasse Octavie sous prétexte de stérilité, puis il s’unit à Poppée. (…) [Octavie] est éloignée cependant, d’abord sous le couvert d’un divorce privé, en recevant la maison de Burrus et les domaines de Plautus, don sinistre ; puis elle fut expulsée en Campanie, sous surveillance militaire. » La première phrase est extraite de la traduction de H. Goelzer (Goelzer 1925), la seconde de P. Wuilleumier (Wuilleumier 1974- 1978). Ce choix est explicité infra n. 46.
24 Tac., An., XIV, 60, 5 : « De là, des plaintes en grande nombre et sans dissimulation dans la foule, qui a moins de prudence et que son humble condition expose à moins de périls. » Inde crebri questus nec occulti per uulgum, cui minor sapientia <et> ex mediocritate fortunae pauciora pericula sunt.
25 Toutefois, le passage de Tacite concernant ce rappel (An., XIV, 60, 5) est probablement lacunaire. Les principaux manuscrits présentent le texte de la manière suivante : His quamquam Nero paenitentia flagitii coniugem reuocauit (avec des variantes sur le début de la phrase : quamquam Nero dans le manuscrit le plus ancien ; Nero quamquam dans les recentiores ; Nero an dans un manuscrit de 1475). À la suite de K. Nipperdey (1851), plusieurs éditeurs ont noté l’existence vraisemblable d’une lacune qu’ils situent après his, sur la foi d’une transposition de Nero avant quamquam présentée par les recentiores. Mais cette transposition conduisit K. Nipperdey (et les éditeurs qui le suivent) à une correction délicate de quamquam en tamquam, ce qui a pour conséquence d’introduire un doute sur la réalité du rappel d’Octavie par Néron (« comme si Néron, en repentir de son forfait, avait rappelé sa femme Octavie », trad. Wuilleumier 1974-1978, loc. cit.). K. Nipperdey justifiait cette conjecture en interprétant, sans plus de précision, le discours de Poppée, et plus largement, l’ensemble du paragraphe 61, comme une preuve du fait que Néron n’aurait pas procédé à un rappel officiel de sa femme et que la foule aurait manifesté sa joie sur la base d’une simple rumeur. Même si, sur un plan interprétatif, cette restitution pourrait s’avérer intéressante (notamment sur le rapport de la plèbe aux rumeurs), le fait est que les arguments de K. Nipperdey ne sont pas pleinement convaincants. Sa lecture du paragraphe 61 paraît forcée. Rien, dans ce paragraphe, ne permet de déduire que Néron n’aurait pas rappelé officiellement sa femme. L’interprétation contraire semble même plus solide puisque, comme le dit Tacite, Poppée a été « rétablie » dans son honneur après la répression des manifestations de joie au Capitole – Poppaeae honos repositus est –, ce qui signifie clairement qu’elle en avait été préalablement privée. N’est-ce pas là une preuve manifeste que Néron avait officiellement rappelé Octavie (sur le sens du mot reponere, qui contient, sans ambiguïté, l’idée de retour à une situation antérieure, voir la n. 81) ? Quant aux arguments philologiques de K. Nipperdey, ils semblent également fragiles, à commencer par la localisation de la lacune située après his, alors même que la transposition sur laquelle repose cette localisation n’est présentée par aucun manuscrit ancien, pas plus, du reste, que la correction de quamquam en tamquam qui est une conjecture de K. Nipperdey absente de tous les manuscrits. Enfin, et surtout, cette correction de quamquam en tamquam obligea K. Nipperdey à corriger reuocauit en reuocarit, en contradiction totale avec l’ensemble des codices qui donnent, sans le moindre doute possible, la leçon reuocauit. C’est la raison pour laquelle K. Wellesley (Wellesley 1986), que nous suivons sur ce point, a affirmé qu’il n’y a aucune raison de ne pas conserver reuocauit. Il refuse, en conséquence, la conjecture tamquam et en déduit que l’ordre de rappel a bien été donné par Néron, même si Octavie fut à nouveau répudiée avant son retour effectif à Rome (voir n. 36). Une restitution sûre et complète du passage lui semble en revanche, dans l’état actuel des manuscrits, impossible. Je remercie C. Gerzaguet et St. Gioanni pour leur aide sur ce point.
26 Voir supra n. 21. O. Devillers a comparé le déroulement de cette manifestation de joie populaire qui tourne court à celui de la réaction de la foule après le naufrage d’Agrippine (Devillers 2003, p. 199).
27 Tac., An., XIV, 61, 2-3 : « Elle, rendue toujours féroce par la haine et alors aussi par la crainte de voir soit la violence de la multitude s’exaspérer et se déchaîner, soit Néron suivre le penchant du peuple et changer de sentiments, se jette à genoux et déclare qu’elle n’est plus en état de lutter pour son mariage, qui lui est pourtant plus cher que la vie, mais que sa vie est mise dans un péril extrême par les clients et les esclaves d’Octavie, qui, usurpant le nom de plèbe, ont osé faire en pleine paix ce qui arriverait à peine en guerre. C’est contre le prince qu’on a pris, cette fois, les armes », Quae, semper odio, tum et metu atrox, ne aut uulgi acrior uis ingrueret aut Nero inclinatione populi mutaretur, prouoluta genibus eius, non eo loci res suas potius, sed uitam ipsam in extremum adductam a clientelis et seruitiis Octauiae, quae plebis sibi nomen indiderint, ea in pace ausi quae uix bello euenirent. Arma illa aduersus principem sumpta. D’après O. Devillers (Devillers 2000, p. 59), le discours de Poppée aurait été emprunté par Tacite au dialogue entre Octavie et sa nourrice aux v. 185-188 de la tragédie. Il suggère également un intéressant parallèle entre ces paroles et celles prononcées sous Tibère par Séjan dans des circonstances similaires (V, 4, 4). Tacite soulignerait ainsi « une composante de l’archétype du ministre influent » (Devillers 1994, p. 258). Comme nous le verrons un peu plus avant, ce parallèle est loin d’être indifférent.
28 Le préfet en question était Domitius (?) Anicetus, que Néron avait en 59 chargé d’assassiner Agrippine (Tac., An., XIV, 3, 3 ; 7, 4-5 ; 8, 2-5 ; 62, 2-4 ; DC., LXII, 13, 2-5). Peu en faveur depuis son crime selon Tacite (leui post admissum scelus gratia), Néron lui proposa « d’avouer » un adultère avec Octavie en échange d’un faux exil en Sardaigne où il pourrait bénéficier de domaines et finir tranquillement ses jours. Il accepta et accusa Octavie d’avoir tenté de le corrompre parce qu’il était préfet de la flotte. Il ajouta qu’Octavie était tombée enceinte et qu’elle avait fait disparaître toute trace de cette union, après quoi, elle fut immédiatement exilée sur l’île de Pandateria. Il est intéressant de noter que Néron, organisateur de cette mise en scène, avait manifestement « oublié » qu’il avait initialement accusé Octavie de stérilité. Sur Anicetus, voir Eck 1996, p. 702.
29 Dans le texte de l’Octavie, le Pseudo-Sénèque utilise un singulier lorsqu’il évoque cette imago iuncta Neroni. Toutefois, il précise également que cette imago est visible « de toutes parts » (undique… fulget). En tenant compte de l’exagération poétique, ce doit être là une indication de l’existence de plusieurs groupes statuaires figurant Néron et Poppée, sans compter que, quelques vers plus avant (v. 794, voir supra n. 13), il est bien question de plusieurs effigies Poppeae, puisque le mot effigies, quoique grammaticalement au singulier, est employé avec quaecumque, ce qui signifie littéralement : « quelle que soit la statue, toutes les statues. »
30 Goelzer 1925 ; Wuilleumier 1974-1978 ; Grimal 1993.
31 Sur l’évolution sémantique du toponyme Palatium, voir Perrin, Royo 2009, p. 6-7.
32 Le iamque de Tacite est une indication chronologique sans ambiguïté : les émeutiers ont à peine eu le temps d’arriver sur la colline que les soldats réprimaient violemment la révolte. De fait, ils n’ont guère pu s’avancer très profondément sur le Palatin.
33 Le toponyme « area Palatina », utilisé pour désigner cet espace libre ouvrant sur le palais, au débouché du « cliuus Palatinus » (et non l’area Palatina connue pour l’époque augustéenne mais située près du temple de Cybèle), est généralement considéré comme d’époque flavienne car associé à la construction des domus Flauia et August (i) ana (Royo 1999, p. 321-322). Toutefois, sur la base de l’aménagement de cette zone du Palatin par Néron et notamment de la construction de l’aula de la domus Transitoria retrouvée sous l’aula regia de Domitien, dont on sait aujourd’hui qu’elle reprit la situation, la forme et l’orientation de l’aula néronienne (Royo 2009, p. 67), on admet la possible existence de cette area Palatina (et peut-être celle du toponyme afférent), au débouché du « cliuus Palatinus », dès le principat de Néron (ainsi, voir Perrin 2009b, p. 50). Sur les limites de la domus Transitoria, voir, en dernier lieu, Tomei 2011 et Beste 2011.
34 Tac., An., XIV, 61, 2. Nous reviendrons un peu plus avant sur le problème de l’identité des émeutiers.
35 Selon P.-L. Schmidt (Schmidt 1985), l’auteur de la tragédie se serait livré à une contraction de ses sources. Inversement, selon O. Devillers (Devillers 2000, p. 56), c’est Tacite qui aurait volontairement compliqué un cas d’émeute relativement simple. Nous verrons un peu plus avant que l’hypothèse de P.-L. Schmidt est sans doute à préférer.
36 Même si Octavie ne revint finalement pas à Rome avant son exil sur l’île de Pandateria (voir n. 25).
37 Voir supra Tac., An., XIV, 59, 3.
38 Voir supra Tac., An., XIV, 60, 1.
39 Une autre lecture de Tacite pourrait certes nuancer ce propos : Néron aurait – en secret – préparé son mariage (depuis longtemps) sans oser arrêter une date, ce qui lui aurait ensuite permis, une fois cette décision prise, d’épouser Poppée immédiatement après la répudiation. Ce n’est toutefois pas le sens général du livre XIV, dont le ton est à l’hésitation puis à l’empressement : le mariage, certes envisagé, est toutefois sans cesse repoussé car Néron n’ose se résoudre à répudier Octavie. Surtout, cela n’expliquerait pas pour quelles raisons Néron aurait omis d’ôter les statues d’Octavie sur le Capitole, y compris après le mariage puisque celles-ci sont encore dressées sur la colline le jour de l’émeute.
40 Voir infra « Poppée et Octavie sur le Capitole ».
41 Le sens du mot imago est problématique. Dans sa thèse, S. Estienne (Estienne 2000, p. 16 et 135-136), reprenant une étude de R. Daut (Daut 1975), passim, affirme que ce terme désignait généralement des bustes. Toutefois, P. Stewart (Stewart 2003), qui s’est à son tour intéressé à la question (chap. I « Defining Statues », p. 19-45), en conclut que le champ lexical antique de la statuaire était plus élastique et perméable, tant en latin (imago, species, effigies, signum, simulacrum, ces deux derniers étant les seuls à être revêtus d’une connotation religieuse, comme le souligne également S. Estienne) qu’en grec (ἄγαλμα, ἀνδριάς, εἰκών). Ainsi, p. 23-24 : « Daut cites a number of passages where different words are juxtaposed and are perhaps deliberately contrasted in their applications. Naturally we should acknowledge that the desire for variety may often determine these juxtapositions, while hendiadys and tautology are also factors. A good example is the phrase “statuae et imagines” and its variants. It might literally be translated “statues and images”, but it is often taken to mean “statues and busts”. In reality, however, the very broad connotations of imago and the formulaic, almost idiomatic character of this very common expression prevent us from specifying the meaning so precisely. There is no reason why the words should be taken to refer to two quite different kinds of art rather than statues alone. (…) This apparent diffraction of the very concept of the statue is not as problematic as it first seems. It is certainly the case that different kinds of statuary could be viewed as fundamentally the same sort of thing. For a start, the general terms for artistic representations which I have not examined here – words like imago, effigies, species – are continually used in reference to statues of all kinds, and this implies that the spectrum of sculpture can be embraced within a single, broad category. » Sans avoir la prétention d’entrer dans ce débat qui dépasse de très loin le cadre de notre article, il semble malgré tout que, dans le cas précis qui nous occupe ici, le terme imago, spécifié par l’expression iuncta Neroni, ne puisse guère revêtir le sens restrictif de « buste ». En effet, la signification tout à fait matérielle du mot iunctus (voir n. 43) nous semble par définition exclure une telle traduction du mot imago.
42 Voir aussi Ferri 2003, p. 319.
43 Voir art. « Iungo », TLL, VII, 2, 1, p. 653-663 ; art. « Iungo » dans Le Grand Gaffiot. Dictionnaire Latin-Français, Paris, 2000 et art. « Iungo » dans Oxford Classical Dictionary, Oxford, 2002. La signification est sans ambiguïté. Sens 1 : joindre, lier, unir, assembler, attacher (des bateaux, se serrer la main, joindre des pilotis, les lèvres d’une blessure, échanger des baisers) ; sens 2 : atteler (des taureaux, des chevaux, des chariots), réunir, rendre contigu dans l’espace et continu dans le temps (avec l’idée d’absence d’interruption), fondre dans un même assemblage (une voûte).
44 Voir Rose 1997, pl. 204. Voir aussi les planches 205 (relief monobloc représentant Néron et Britannicus) et 207 (Néron et sa mère Agrippine).
45 Dans l’Octavie, pièce qui se déroule sur trois jours, Néron décide brutalement d’épouser Poppée du jour au lendemain. Toutefois, en fixant un tel cadre chronologique, l’auteur de l’Octavie ne fait probablement que se conformer à la tradition de la tragédie prétexte, fiction théâtrale qui n’accordait que peu d’intérêt à la notion de temps (voir Salamon 2008, p. 424-425). Ainsi, il n’est probablement pas fortuit, comme le souligne G. Salamon, que la tragédie commence le matin du premier jour (v. 1-4) et se termine dans la soirée du dernier (après la révolte). L’indication doit donc être considérée avec une certaine circonspection.
46 Tac., An., XIV, 60, 1. Nous avons ici préféré, à la traduction de P. Wuilleumier (Wuilleumier 1974-1978, loc. cit.), celle d’H. Goelzer (Goelzer 1925, loc. cit.), plus fidèle, nous semble-t-il, à l’idée d’empressement que revêt le texte de Tacite.
47 Alors que dans l’Octavie, Néron n’hésite que sur un élément : la date du mariage. C’est excédé par l’opposition de Sénèque, qu’il décide de fixer (en réalité d’avancer) autoritairement les noces du jour au lendemain (mais voir supra
n. 45 sur le sens réel à accorder à une telle indication). En revanche, jamais Néron n’est décrit comme hésitant sur le fait d’épouser Octavie. D’ailleurs, toute la tragédie de la pièce repose sur la situation pathétique que suscite la fille de Claude, attendant l’inéluctable issue qui sera la sienne. En outre, le Pseudo-Sénèque affirme à deux reprises que la rumeur de la répudiation circulait de longue date dans la Ville (v. 273-290 et 669-670), preuve que, si l’annonce n’en avait pas été officiellement faite, le projet était, lui, arrêté et préparé. C’est donc là un élément de plus à verser au dossier des contradictions internes.
48 Suet., Ner., XXXV : Poppaeam duodecimo die post diuortium Octauiae in matrimonium acceptam dilexit unice.
49 S. Wood (Wood 1999, p. 274) comprend la précision ainsi mais en donne une interprétation différente (voir note suivante).
50 Contra S. Wood (Wood 1999, p. 274) : « The incident described above, however, when a crowd stormed the Capitoline, vandalized Poppaea’s images and carried around those of Claudia Octavia, proves beyond doubt that likenesses of both women stood in a very prominent place, even before Poppaea’s marriage to Nero became legal. » L’italique est de notre fait.
51 Jamais la plèbe ne renversa les statues d’un empereur de son vivant ou, à tout le moins, avant sa chute. Voir sur ce point Gregory 1994, p. 95 et Courrier 2014. Aussi, même si l’argument a silentio ne peut avoir valeur de preuve absolue, il semble malgré tout légitime de penser qu’une telle destruction dans le cadre de l’émeute de 62 aurait été mentionnée par l’une de nos sources.
52 Voir supra n. 47.
53 Ps.-Sen., Oct., v. 536-546 : Néron avoue à Sénèque la haine qu’il ressent à l’encontre d’Octavie depuis le premier jour de leur mariage.
54 Popularité que le Pseudo-Sénèque n’hésite pas à comparer à « l’immense amour » (ingens amor) que la plèbe avait autrefois éprouvé pour les Gracques (Ps.-Sen., Oct., v. 882-886). Voir aussi Ps.-Sen., Oct., v. 182-184 (popularité d’Octavie) ; 187 (Poppée haïe par la plèbe). Sur l’ampleur de la popularité des Gracques, voir Courrier 2012.
55 Meurtrier de Britannicus : Ps. Sen., Oct., v. 45-46 ; 112-114 ; 225 ; 242.
56 Ce point est particulièrement sensible dans le dialogue Néron-Sénèque (Ps.-Sen., Oct., v. 438-592).
57 Ps.-Sen., Oct., v. 469-470 ; 573 (Sénèque [trad. modifiée] : « Le peuple ne saurait accepter le spectacle de ces noces »). L’auteur de la tragédie décrit à plusieurs reprises la colère du peuple en parlant de furor (v. 781, 866), qualifiant même les émeutiers de dementes (Ps. Sen., Oct., 867).
58 Tour à tour qualifiée de simple servante (famula, v. 104), rivale arrogante (superba paellex, v. 125-126) et ennemie victorieuse (inimica uictrix, v. 131).
59 Ps.-Sen., Oct., v. 25-30 ; 38-43.
60 C’est d’ailleurs la raison pour laquelle l’auteur de l’Octavie ne cesse d’insister sur les liens de parenté unissant Claude, Octavie et Britannicus par opposition à Poppée, courtisane sans légitimité dont le seul lien de parenté est celui qui l’unit à Néron. Sur les enjeux politiques de l’onomastique dans l’Octavie, voir Michel 2013.
61 Ps. Sen., Oct., v. 112-114 (cuius imperium tenet) ; 168 (Britannicus y est dit columen Augustae domus).
62 Ps. Sen., Oct., v. 20-29 ; 44 ; 92-98 ; 143-166 ; 339-345.
63 Ps. Sen., Oct., v. 88-89 (saeuus tyrannus) ; 110 (poena nam grauior nece est uidere tumidos et truces miserae mihi uultus tyranni, iungere atque hosti oscula) ; 226-227 (nefandus princeps) ; 235 (saeuus dux) ; 237 (dux impius) ; 372 (monstrum) ; 610 et 959 (ferus tyrannus) ; 689 (ferus princeps).
64 Ps.-Sen., Oct., v. 189-194 ; 287 et surtout 544-545 (Néron : « J’ai trouvé une épouse digne de ma couche par sa lignée et sa beauté ») et la réponse de Sénèque aux v. 547-548 (Sénèque : « Ce sont la loyauté et la fidélité d’une épouse, la pureté de ses mœurs qui doivent plaire à un mari »). Voir encore les v. 586-587.
65 Voir n. 45.
66 Quatre de Rome (BMCRE, I, 52-55, pl. 39, n° 11-12 = RIC2, I, 44-45 et 56-57 = CNR, 16, 169-173 = Mac Dowall 1979, p. 32-34, pl. I, n° 23 = Rose 1997, p. 49, pl. 37) ; quatorze d’Orient (RPC, I, 2060 – Nicée ; 2383 – Thyatire ; 2482, 2486 – Smyrne ; 3010 – Sarde ; 3111 – Ancyre ; 3544 – Iconium ; 3562 – Galatie ; 4187 – Antioche ; 5267, 5275, 5280, 5282 – Alexandrie ; 5465 – incertain). Sur ces monnaies d’Orient, les bustes de Néron et de Poppée sont représentés l’un en face de l’autre, sur l’avers ou le revers, à 10 reprises (RPC, I, 2060, 2383, 2482, 2486, 3544, 4187, 5267, 5275, 5280, 5282). Sur les quatre autres, l’image de Néron apparaît sur une face, celle de Poppée sur l’autre (RPC, I, 3010, 3111, 3562, 5465). Le mode de figuration des quatre monnaies de Rome est tout à fait singulier. Il mérite une attention particulière. Voir infra. En réalité, le nombre de ces monnaies s’élève à 20. Toutefois, nous avons choisi de ne pas retenir RPC I, 2629 et 2630 (Éphèse) dans le calcul, dans la mesure où, s’il s’agit bien de représentations conjointes de Néron et Poppée, ni l’un ni l’autre n’y sont qualifiés d’un quelconque titre.
67 Rose 1997, p. 49.
68 Sur un aureus (RIC2, I, 80 = BMCRE, I, 72) et un denarius de Rome (RIC2, I, 80 = BMCRE, I, 75) et deux tétradrachmes cistophores en argent d’Éphèse (RIC2, I, 117 = BMCRE, I, 231, pl. 34, 3 et 119, pl. 17 = BMCRE, I, 231). Voir Barrett 1999, p. 225-226.
69 En comparaison, le nombre de monnaies où Poppée est figurée seule est presque négligeable. Rose 1997, p. 242, n. 57 en a recensé trois attestations.
70 Voir n. 66.
71 BMCRE, I, 61-63 = RIC2, I, 48-49. Mikocki 1995, p. 94 et Rose 1997, p. 49.
72 Il avait commencé à l’époque de Caligula. Voir Rose 1997, p. 49.
73 En revanche, seul Caligula y avait eu recours. Pour le reste, la figuration couronnée était réservée aux empereurs divinisés. Là encore, Rose 1997, p. 49.
74 Varner 2001a, p. 47, n. 37.
75 CIL, XI, 6955 = ILS, 8902 (datée de 63) ; CIL, XI, 1331 (datée de 66/67). Sur ces inscriptions, voir Cogitore 1992, p. 825 et 859. La troisième vient d’Amisos : SEG, 16, 1959, n° 748. Enfin, nous avons peut-être gardé la trace d’un quatrième monument provenant de Bubon (en Lycie). Dans une pièce du Sebasteion de la cité, ont été trouvées plusieurs inscriptions dont deux (SEG, 27, 1977, 916 et 917) célèbrent, l’une Néron (même si l’inscription a souffert d’un effacement du nom), l’autre Poppée. C. B. Rose (Rose 1997, cat. 109) en a déduit qu’elles ornaient la base d’un seul et unique groupe statuaire, le problème étant pour nous que Poppée n’y est pas qualifiée du surnom d’Augusta. En réalité, comme l’avaient déjà suggéré les éditeurs de ce petit corpus épigraphique (Inan et Jones 1977-1978, p. 290 et 295-296), ces deux inscriptions ne peuvent absolument pas avoir fait partie du même monument : d’une part, l’inscription célébrant Néron est déjà complète (bien que mutilée), d’autre part, la forme des lettres diffère sensiblement (ce qui fait même douter de leur contemporanéité). Aussi, peut-on supposer que le peuple de Bubon avait en réalité fait ajouter une statue de Poppée aux côtés d’une effigie primitive de Néron (le terminus post quem de cette dernière étant 54) après le mariage mais avant la naissance de Claudia. Quoi qu’il en soit, il ne peut s’agir d’un même groupe statuaire. Par un autre biais, E. Varner (Varner 2004, p. 83, n. 346) parvient aux mêmes conclusions.
76 Le fait qu’il s’agisse ici de groupes statuaires provinciaux joue un rôle très marginal. Au mieux peut-on supposer que, Poppée y étant célébrée comme Augusta, le délai provincial incite à penser que ces monuments doivent dater de la fin de l’année 63 ou de 64.
77 Tac., An., XII, 26, 1 ; DC., LX, 33, 2a. Voir aussi Ps.-Sen., Oct., v. 329 et 749. Avant elle, seule Livie – par testament à la mort d’Auguste (Tac., An., I, 8, 1) – et Antonia – parce que Caligula voulut honorer sa grand’mère au début de son principat (Suet., Calig., XV ; DC., LIX, 3, 4) – avaient bénéficié de ce titre. Mais la première épouse d’empereur qui fut élevée au rang d’Augusta du vivant de celui-ci fut Agrippine.
78 Le dossier est relativement fourni. Sur les quatre monnaies figurant Claude aux côtés d’Agrippine (voir n. 68), cette dernière est bien qualifiée d’Augusta. Nous avons également conservé le souvenir de 11 monuments (de Caere, Herculanum, Rome, Rusellae, Velleia, Épidaure (trois bases), Olympie, Aphrodisias et Ilium) sur lesquels Claude et Agrippine furent représentés conjointement. Huit d’entre eux sont, sans le moindre doute possible, postérieurs à l’accession d’Agrippine au rang d’Augusta, soit parce que le titre apparaît sur l’épigraphie des monuments : CIL, XI, 3600 = Cat. 5 de Rose 1997 (Caere) ; CIL, VI, 921 = ILS, 222 = Cat. 42 de Rose 1997 (Rome) ; IG, IV2, 1, 603 (Épidaure) ; IGR, IV, 208 (Ilium) ; soit parce que Néron est représenté vêtu d’une toge ornée d’une bulla aux côtés de Britannicus, donc après son adoption mais avant son accession à la toga uirilis : cat. 16 (Herculanum), 45 (Rusellae), 50 (Velleia) de Rose 1997 ; soit parce que l’on sait, par d’autres indices, que le monument fut aménagé à l’époque néronienne : cat. 105 de Rose 1997 (Aphrodisias). Plus problématique est le cas de deux bases d’Épidaure offertes par le même personnage : un certain Ti. Claudius Niketeles (AE, 1980, 855 et IG2, IV, 1, 602). Agrippine apparaît sous l’appellation suivante : Ἀγριππῖναν Καίσαρος, sans l’équivalent grec du latin Augusta (Σεβαστή). Le fait est difficilement explicable. Toutefois, le déséquilibre quantitatif entre les huit premiers cas (auxquels il convient d’adjoindre les quatre monnaies) et ces deux inscriptions n’en demeure pas moins significatif. De ce point de vue, le terminus post quem de ces deux pierres étant fixé en 54 ap. J.-C., il est tout à fait envisageable qu’elles soient postérieures à l’accession d’Agrippine au rang d’Augusta. Le dernier cas (cat. 80), découvert à Olympie, n’est pas précisément daté et aucune inscription n’a été retrouvée.
79 Voir n. 10.
80 Voir n. 16.
81 Tac., H., I, 78, 2 : « Tout en prenant ces mesures, justifiées par les nécessités de l’heure et par des préoccupations urgentes, loin d’oublier ses amours en un tel moment, il fit relever par sénatus-consulte les statues de Poppée. » Inter quae necessitate praesentium rerum et instantibus curis excusata, ne tum quidem immemor amorum statuas Poppaeae per senatus consultum reposuit. De cette notice, les chercheurs déduisent généralement trois éléments : 1) si Othon obtient cette réhabilitation par sénatus-consulte, c’est probablement parce que Poppée avait, à la mort de Néron (déclaré hostis), fait l’objet d’une damnatio memoriae officielle décrétée par sénatus-consulte ; 2) si Othon a pu « reponere » (littéralement : replacer, reposer, avec l’idée de retour en arrière) les statues de Poppée, c’est que celles-ci n’avaient pas été détruites à l’occasion de cette première damnatio memoriae, mais simplement qu’elles avaient été retirées de l’espace public et « stockées » en quelque endroit de Rome ; 3) dans la mesure où Vitellius continue d’honorer la mémoire de Néron (Suet., Ner., L ; Vit., XI, 3 ; Tac., H., II, 95, 1 ; DC., LXV, 4, 6 et 7), ils considèrent que les statues de Poppée ne furent à nouveau détruites qu’à l’avènement de Vespasien même si aucun texte n’atteste formellement une telle damnatio. Elle ne se déduit, d’un point de vue politique, que de l’annulation des acta Neronis promulguée par la lex de Imperio Vespasiani et, d’un point de vue archéologique, par la relative faiblesse du nombre de statues figurant Poppée effectivement retrouvées. En conséquence, soit les imagines Poppaeae iunctae Neroni ont été détruites par Galba et ce sont des statues de la seule Poppée qui ont été ré-érigées par Othon ; soit ce sont les imagines Poppaeae iunctae Neroni, dont parle l’auteur de l’Octavie, qui ont été replacées par Othon et, de manière corollaire, des images de Néron se sont trouvées réinstallées dans l’espace public jusqu’à l’époque flavienne. Sur l’annulation des acta Neronis par la lex de Imperio Vespasiani, voir Hurlet 1993.
82 Comme dommage consécutif à la condamnation de la mémoire de Néron. Sur Vespasien et la mémoire de Néron, voir maintenant Rosso 2008.
83 Du reste, l’auteur de l’Octavie fait référence à de nombreuses reprises à des événements dont on sait par ailleurs qu’ils se sont déroulés après 62. Il n’est pas anodin que toutes ces déformations-manipulations aient précisément trait à la plupart des épisodes fondateurs de la légende noire de Néron. Les vers 831-833 sont considérés comme une allusion à l’incendie de 64, les vers 624-627 comme une référence à la domus Aurea, les vers 712-739 à la mort de Poppée, le vers 628 à la visite de Tiridate en 66, les vers 729-730 à la mort de Crispinus et de son fils en 66 également, le vers 733 à la mort de Néron.
84 Comme l’autorise l’abandon de l’hypothèse de groupes statuaires imposants.
85 Voir infra et n. 146.
86 CIL, XV, 7256 ; Eck 1995, p. 148.
87 Sur l’encombrement du Capitole, voir Gros 1976, p. 51. À l’époque qui nous concerne, Auguste avait procédé à un premier « tri » en déplaçant nombre de statues d’hommes illustres de la République sur le Champ de Mars. Voir Suet., Calig., XXXIV.
88 Si la foule a bien soulevé plusieurs statues, comme le suggère Tacite, on peut à bon droit supposer qu’elles n’étaient pas toutes concentrées dans un seul et unique monument.
89 Mikocki 1995, p. 46.
90 Camée, sardoine, Rome (?), 9,3 × 7,9 cm, Paris, Bibliothèque Nationale, Cabinet des Médailles, n° 277 ; 40-42 de n. è. Mikocki 1995, n° 240, pl. XII.
91 Camée, sardoine, Rome, 2,9 × 2,5 cm ; Paris, Bibliothèque nationale de France, Cabinet des Médailles, n° 21 ; années 50 de n. è.? Mikocki 1995, n° 251, pl. XXIV.
92 Camée, sardoine, Égypte (?), 2,4 × 1,5 cm ; Rhénanie, coll. Müller ; 62-65 de n. è.? Mikocki 1995, n° 257, pl. XXIV.
93 Mickoki 1995, p. 101.
94 Varner 2001a, p. 46.
95 Wood 1999, p. 287-288.
96 L’argument de la rareté est surtout valable pour Minerve. Quant à Junon, à l’époque qui nous concerne, seules Livie et, dans une moindre mesure, Antonia Minor s’étaient véritablement emparées de cette assimilation. Mickoki 1995, p. 102.
97 Et ce, en dépit du fait que, lorsque Claude adopta Néron (en 50), il fit parallèlement adopter Octavie (fiancée depuis 49 au fils d’Agrippine) dans une autre famille afin de ne pas donner l’impression de marier un frère et une sœur (DC., LX, 32, 2b). Voir Ps. Sen., Oct., v. 219-221 (La nourrice : « Pourtant, la sage complaisance de l’auguste épouse et sa douleur contenue ont triomphé : seule dans le lit céleste, libre de soucis, la très grande Junon possède le Tonnant ; Jupiter ne se laisse plus enrôler par la beauté des mortelles, ne délaisse plus son palais d’en-haut. Toi aussi, seconde Junon sur la terre, sœur et épouse d’Auguste, triomphe de tes pénibles douleurs. » Vicit sapiens tamen obsequium / coniugius altae pressusque dolor : / sola Tonantem tenet aetherio / secura toro maxima Iuno / nec mortali captus forma / deserit Iuppiter aulam. / Tu quoque, terris alterna Iuno, / soror Augusti coniunxque, graues / uince dolores) ; 282-285 (Le Chœur : « La très grande Junon occupe la couche de son frère, qu’elle a reçue en partage ; la sœur d’Auguste, unie à son lit, pourquoi est-elle chassée du palais paternel ? » Fratris thalamos sortita tenet maxima Iuno ; soror Augusti / sociata toris, cur a patria / Pellitur aula ?) et 533-535 (Sénèque (parlant d’Octavie) : « Elle remplira ton palais d’une progéniture céleste, la fille d’un dieu, gloire de la maison claudienne, qui, à l’exemple de Junon, a reçu en partage la couche de son frère. » Implebit aulam stirpe caelesti tuam / generata diuo Claudiae gentis decus, / sortita fratris more Iunionis toros).
98 Perrin 2009a, p. 53-54.
99 DC., LXI, 19.
100 Perrin 1986, p. 82. La raison d’une date aussi tardive pose toujours problème. Constatons simplement que cette célébration marquait le retour à une tradition publique du rite. Sur l’importance à accorder à cet acte, voir Perrin 1986, p. 82 et 2009a, p. 54. Selon le même Y. Perrin, l’attitude de Néron à l’égard de Jupiter doit s’interpréter comme la volonté affirmée de la part de l’empereur de lier au Palatin, le Forum et le Capitole, « autrement dit l’espace politique et religieux de la Ville contracté en son centre » (Perrin 2009a, p. 54).
101 Suet., Ner., X.
102 Tac., An., XV, 23, 1-4. Sur ce texte, voir Perrin 1987, p. 376 et 1994, p. 714.
103 Perrin 2009a, p. 53.
104 Suet., Calig., XXV ; DC., LIX, 28, 7. Voir aussi Jos., A. J., XIX, 2, 11.
105 Ps.-Sen., Oct., v. 287 et 547-548. Le vers 287 est étrange : il assimile Octavie à Junon, déesse vierge (Quid uirginitas castusque pudor ?). Or, parmi les caractéristiques de Junon, plus connue pour sa fécondité, la virginité est rarissime. Peut-être est-ce là une réminiscence de l’ancienne assimilation d’Octavie à Minerve, devenue Junon par le mariage avec Néron, mais ayant conservé sa réputation de pudeur et de chasteté, que l’auteur de l’Octavie ne cesse de mettre en opposition à la luxure de Poppée.
106 Lugli 1969.
107 Amedick 1991 ; Mickoki 1995, p. 188, n° 252 ; Conti 1997 ; Rose 1997, cat. 4, p. 82-83, pl. 62-63 ; Wood 1999, pl. 69-70.
108 Les cultes encore voués à Venus sur le Capitole en 62 étaient ceux de Venus Calua, Erucina et Victrix. Voir les notices correspondantes de F. Coarelli et L. Chioffi au LTUR, V, 1999, p. 113-120. Pour Venus Victrix, voir Gros 1995, p. 306-307.
109 Mickoki 1995, p. 187-188, n° 250, pl. XXIII.
110 Plut., De fort. Rom., X. Voir Aronen 1995, p. 273-275.
111 Sur l’identification de Fortuna Primigenia à Fortuna-Tyché, voir Champeaux 1987, p. 35 et chap. 2.
112 Mickoki 1995, p. 46, n° 249, pl. XIV.
113 CIL, XIV, 2852. Les premiers mots de l’inscription (quae Tarpeio uicino Tonanti) ne laissent aucun doute quant au fait que le dédicant, T. Caesius Primus, fasse référence à la topographie de Rome en général et au temple du Capitole en particulier. Voir Champeaux 1987, p. 16.
114 Clem. Al., Protr., IV, 51, affirme que même si les Romains considéraient le culte de Fortuna Primigenia comme l’un des plus importants de la cité, ils avaient installé son culte sur une latrine. Aronen 1995, p. 274, rapproche cette indication de l’évacuation annuelle des déchets du temple de Vesta par la porta Stercoraria qui se trouvait sur le cliuus Capitolinus.
115 Chioffi 1996, p. 132. L’existence de cet autel ne nous est du reste connue que par une seule notice de Phlegon, Mirab., 6.
116 Tac., An., XIII, 41 et XV, 18.
117 Il est toutefois possible que cet aménagement ait en réalité pris la suite d’un autel antérieur – l’ara numinis Augusti – dédié par Tibère en l’honneur du numen d’Auguste en 6/9 ap. J.-C. Devenu l’ara diui Augusti patris après la mort d’Auguste, cet autel aurait donc changé une deuxième fois de nom au moment de l’installation de Livie aux côtés de son divin époux. L’hypothèse est celle d’E. La Rocca (La Rocca 1995, p. 369-370).
118 Nous n’entrerons pas ici dans le détail de la discussion concernant l’identification des vestiges d’un podium d’opus caementicium mis au jour à proximité de l’actuelle via del Tempio di Giove. L’hypothèse traditionnelle en faisait le temple de Iuppiter Custos. E. La Rocca (La Rocca 1992 et 1995) y voit l’ara Gentis Iuliae. Il est vrai que la description que donne Tacite (Tac., H., III, 74) du temple de Jupiter Custos dédié par Domitien et qualifié d’ingens, ne concorde guère avec les dimensions du podium découvert non loin du cliuus Capitolinus (14,8 × 16 m). Récemment, Fr. P. Arata (Arata 2010, p. 139), qui refuse également une identification de ce podium au temple de Jupiter Custos (à situer selon ce dernier sur l’Arx), a tenté de dater cette structure d’époque hadrienne sur la base du conglomérat de mortier et de silex qui la constitue. Toutefois, et sans entrer dans une discussion technique qui nous emmènerait trop loin, cette datation ne repose jamais que sur un rapprochement avec les fondations du temple de Vénus et de Rome. Ce dossier mériterait de fait une étude plus approfondie.
119 La Rocca 1992 et 1994.
120 Rose 1997, p. 100-103, cat. 30, pl. 98-99.
121 Divers exemples existent dès l’époque augustéenne. Dès 35 av. J.-C., Octave fit, selon toute vraisemblance, placer des statues d’Octavie et Livie dans le temple de Venus Genitrix. L’objectif était de concurrencer la statue de Cléopâtre que César y avait déposée à l’occasion de son triomphe de 46 av. J.-C. (App., Civ., II, 102 et DC., LI, 22, 3, selon l’hypothèse maintenant traditionnelle de M.B. Flory (Flory 1993), à moins, comme le suggère P. Gros (Gros 1995, p. 306) que la statue de Cléopâtre n’ait été déposée en 29 av. J.-C. par Octave lui-même) ; en 25 av. J.-C., à l’occasion de l’inauguration du Panthéon, Agrippa avait fait placer, dans le pronaos, une statue d’Auguste et une autre de lui-même (DC., LIII, 27) ; sous Tibère, Livie avait fait placer dans le temple capitolin de Vénus un portrait de l’un des enfants de Germanicus sous les traits de Cupidon (Suet., Calig., VII). Il s’agissait du troisième fils de Germanicus et Agrippine, mort au sortir de l’enfance selon Suétone, mais dont nous ne savons rien. Citons également ce passage de la Vie de Tibère (Suet., Tib., XXVI) : « [Tibère] interdit qu’on lui attribuât par décret des temples, des flamines, des prêtres et même qu’on lui dédiât des statues et des portraits (statuas atque imagines) sans sa permission, et il ne l’autorisa qu’à la seule condition qu’ils soient placés non parmi les statues des dieux, mais parmi les ornements des temples. » Cette pratique de dédier des portraits de l’empereur et sa famille dans des temples a été bien étudiée par Price 1984, p. 170-188 ; Pekáry 1985, p. 42-65 ; Fishwick 1991, p. 532-550 et Estienne 2010, p. 258-261 qui, s’appuyant sur le passage de la Vie de Tibère cité supra, montre que ces statues faisaient bien partie de l’ornamentum du temple. Il ne s’agissait pas de statues de culte et la hiérarchie entre la statue du dieu et celle de l’empereur ou d’un membre de la famille impériale était bien visible grâce à divers procédés de distinction. Sur l’agencement des différentes statues (selon leur nature) dans un sanctuaire, voir Estienne 2000, p. 302-438. Cela étant, il est évident qu’en installant des statues de sa famille dans des temples l’empereur entretenait une certaine ambiguïté qui plaçait la domus Augusta dans un rapport particulier avec la divinité concernée. Sur l’expression statuae atque imagines dans la notice de Suétone, voir supra n. 41.
122 Si l’hypothèse de la Roche Tarpéienne peut également venir à l’esprit, elle doit immédiatement être abandonnée puisqu’à l’époque qui nous concerne ce mode de condamnation n’est plus utilisé au moins depuis le principat de Claude. Sur ce point, voir David 1984, p. 169, n. 168 et Cadoux 2008, p. 216. Du reste, on ne voit guère de raison, dans le cas de l’émeute de 62, qui aurait poussé la plèbe à rappeler un vieux rituel lié à la perduellio et à la sacrosanctitas tribunicienne.
123 Rivière 2004, p. 70 et Barry 2008.
124 Ce qui ne pose guère problème. Déjà dans l’affaire Titius Sabinus (voir infra n. 131), tandis que Pline l’Ancien (Plin., NH, VIII, 145) et Dion Cassius (DC., LVIII, 1, 3) affirment que cet ancien partisan de Germanicus avait été voué aux Gémonies, Tacite (Tac., An., IV, 68-70), tout en rapportant l’affaire en détail, ne mentionne pas les escaliers.
125 Pour un état des connaissances sur le tracé – discuté – de la uia Sacra, voir en dernier lieu Guilhembet 2010, p. 186, notamment à propos du fragment récemment découvert des fastes de Privernum qui place le temple de Jupiter Stator in Palatio.
126 De fait, comme l’explique Y. Rivière (Rivière 2004, p. 84-85, n. 15), les textes antiques laissent clairement entendre que les corps étaient « jetés » aux Gémonies ou « précipités du haut des Gémonies », à l’image du traitement réservé aux condamnés précipités du haut de la Roche Tarpéienne. Toutefois, la fonction première de ces escaliers n’en était pas moins l’exposition du corps mutilé alors que la condamnation au Saxum Tarpeium était un rituel d’exécution à l’issue duquel le cadavre était tiré jusqu’au Tibre sans exposition temporaire. La pratique de l’exposition est apparue progressivement entre les dernières années de la République et les premières de l’Empire (David 1984, p. 172 ; Rivière 2004, p. 75-76 et Barry 2008, p. 224-225), jusqu’à être formalisée par Tibère aux Gémonies. Dans le cas des statues de Poppée, si le « jet » dut causer des dommages considérables aux portraits, l’objectif n’en était pas moins d’exposer les débris qui jouaient le rôle d’exposition métaphorique du corps de Poppée.
127 Voir Rivière 2004, p. 69-88.
128 La mort de M. Claudius Clineas en 236 av. J.-C. (Val.-Max., VI, 3, 3) et celle de Q. Servilius Caepio en 109 av. J.-C. (Val.-Max., VI, 9, 13).
129 Champlin 2006.
130 Sans être explicitement réservée par nos sources au crimen maiestatis, les cas d’individus dont les corps ont été effectivement exposés semblent tous liés à la maiestas du princeps. Voir Rivière 2004, p. 74-87 et Barry 2008, p. 224.
131 Il existe en revanche un débat quant à la première utilisation des Gémonies comme mode de condamnation. S’ils apparaissent, pour la première fois, à l’occasion du procès de Pison en 20 ap. J.-C., il ne s’agit jamais « que » de statues, qui plus est menacées par la plèbe et non détruites sur décision impériale. Il faut attendre 28 ap. J.-C. et la condamnation de Titius Sabinus (ancien proche de Germanicus) pour qu’un corps soit effectivement exposé à l’issue d’un procès (orchestré par Séjan) pour crimen maiestatis (Plin., NH, VIII, 145 ; DC., LVIII, 1, 3). De fait, plusieurs chercheurs comme Fr. Münzer (Münzer 1912, p. 172-177) et R. Seager (Seager 1972, p. 214-223) ont tenté d’identifier un précédent à l’affaire Pison. Ce précédent pourrait être celui de M. Scribonius Libo Drusus, qui se suicida durant son procès pour crimen maiestatis en 16 ap. J.-C. Toutefois, W. D. Barry (Barry 2008, p. 226-227) a remis en cause cette hypothèse sur la base d’une notice de Tacite (Tac., An., II, 31) selon laquelle Tibère aurait demandé que Libo ne fût pas condamné à mort, s’il ne s’était pas suicidé auparavant. Aussi, selon W. D. Barry, « it may be that the action of AD 20 recalled the practice of exposure in this area of the forum during the late Republic and prompted the emperor to adopt the Stairs as a site of exposure ». Si l’argument concernant Scribonius Libo peut s’entendre (encore que la clémence de Tibère n’engageait guère que ceux qui y croyaient), l’hypothèse a silentio d’une origine plébéienne des Gémonies convainc moins. En effet, il nous semble que les liens étroits entretenus par ce mode de condamnation avec le crimen maiestatis ne plaident guère pour une invention populaire et bien davantage, comme l’a suggéré Y. Rivière (Rivière 2004, p. 74-75), pour une instrumentalisation par le pouvoir impérial du crime de lèse-majesté. Du reste, d’autres coupables que Scribonius Libo peuvent constituer des candidats tout à fait vraisemblables à une première exposition aux Gémonies avant 20 ap. J.-C. Voir Barry 2008, p. 227, n. 15, avec références bibliographiques.
132 Sur la mémoire plébéienne de Germanicus, voir Courrier 2014, p. 727-733.
133 Tac., An., III, 9 ; 10 ; 14 ; Suet., Tib., LII ; Calig., II.
134 CIL, II2, 5, 900, (SCPP) l. 155-158 (ed. AJPh, 120, 1, 1999) : plebem quoq (ue) laudare senatum, quod cum equestre ordine consenserit pietatemq (ue) | suam erga principem nostrum memoriamq (ue) fili eius significauerit, et cum | effusissumis studis ad repraesentandam poenam Cn. Pisonis patris ab semet ipsa.
135 Voir ainsi Tac., An., IV, 12-19 ; 54 ; 60 ; 67-68 ; V, 4. Le paragraphe 12, 2 du livre IV (23 ap. J.-C.) est tout particulièrement révélateur : « Séjan se met à rouler dans son esprit le moyen d’abattre les enfants de Germanicus, dont la désignation à la succession n’était pas douteuse. » Voir aussi IV, 17, 2-3 : « En effet, si Tibère n’avait jamais été tendre pour la maison de Germanicus, en voyant alors des adolescents honorés à l’égal de sa vieillesse, il éprouva un dépit qu’il ne put supporter. (…) Séjan, bien sûr, le pressait, en arguant qu’on divisait l’État comme par une guerre civile : il y avait des gens qui se disaient du parti d’Agrippine et, si l’on ne s’y opposait pas, il y en aurait davantage ; le seul remède aux progrès de la discorde était d’abattre un ou deux des plus résolus. »
136 DC., LVIII, 11, 1-5 ; 12, 1.
137 Voir également Rivière 2004, p. 78.
138 Et les désordres ne cessèrent pas. Ils causèrent même encore des morts parmi la famille et les amis de Séjan, puisque chaque fois que la foule (δήμος) apercevait un ancien partisan de ce dernier, elle le massacrait. Le texte de Dion donne une indication intéressante quant au poids de l’opinion de la plèbe sur les décisions du Sénat, puisque c’est après avoir constaté que la foule adhérait à la poursuite de Séjan qu’il décida de le condamner à mort.
139 Ps.-Sen., Oct., v. 932-935.
140 Tac., An., XIV, 64, 1-2 : Paucis dehinc interiectis diebus, mori iubetur, cum iam uiduam se et tantum sororem testaretur communesque Germanicos et postremo Agrippinae nomen cieret, qua incolumi, infelix quidem matrimonium, sed sine exitio petulisset. Restringitur uinclis uenaeque eius per omnes artus exsoluuntur ; et quia, pressus pauore, sanguis tardius labebatur, praeferuidi balnei uapore enecatur. Additurque atrocior saeuitia, quod caput amputatum latumque in Vrbem Poppaea uidit.
141 Suet., Cl., VII : Feliciter patruo imperatoris partim Germanici fratri.
142 Suet., Calig., XIII : « En devenant ainsi maître de l’empire, il combla les vœux du peuple romain, je dirai même de l’humanité tout entière, car il était le prince rêvé pour la majorité des provinciaux et des soldats, dont la plupart l’avaient connu tout enfant, mais aussi pour toute la plèbe de Rome, qui gardait le souvenir de son père Germanicus et s’apitoyait sur cette famille presque anéantie. »
143 Tac., An., XII, 2, 3 : in Agrippina laudare quod Germanici nepotem secum traheret.
144 Outre Caligula, Ti. Iulius Caesar (PIR2 I 225) et C. Iulius Caesar (PIR2 I 218) étaient morts jeunes (respectivement en 8-10 ap. J.-C. et 12 ap. J.-C.) ; Nero Iulius Caesar entre 29 et 31 (PIR2 I 223) ; Drusus Iulius Caesar en 33 (PIR2 I 220) ; Iulia Drusilla en 38 (PIR2 I 664) ; Iulia Livilla vers 42 (PIR2 I 674) et Iulia Agrippina (Agrippine la Jeune : PIR2 I 641) en 59. Néron était, quant à lui, le seul petit-enfant de Germanicus encore en vie en 62. Du côté des enfants de Claude, le constat est presque identique. Claudia avait été exposée enfant (PIR2 C 1060) ; Claudius Drusus (PIR2 C 856) était mort en 31 ; Britannicus (PIR2 C 820) en 55. Seule Claudia Antonia (PIR2 A 886) était encore en vie. Il n’est d’ailleurs pas anodin de voir que Poppée à peine décédée, Néron la demanda en mariage. C’est parce qu’elle refusa qu’elle fut assassinée.
145 DC., LXII, 13.
146 Tac., An., XIII, 45 (nam Ollium, honoribus nondum functum, amicitia Seiani peruertit) ; Suet., Ner., XXXV. D’après Tac., An., XIII, 45, Poppée avait pris le nom de son grand-père maternel, C. Poppaeus Sabinus, illustre personnage consulaire, alors que son père, T. Ollius, n’avait exercé que la questure. Cela ne peut toutefois constituer un argument contre le sens « anti-séjanien » de la destruction des statues de Poppée par une plèbe qui devait avoir connaissance de l’ascendance de la nouvelle épouse de l’empereur.
147 Rivière 2004, p. 81-83. Faut-il d’ailleurs rappeler qu’à l’annonce du décès de Tibère lui-même, son corps avait été menacé des Gémonies par la plèbe, comme nous le rapporte Suétone (Suet., Tib., LXXV) ?
148 Une analyse du rôle de la rumeur dans le récit tacitéen de la mort de Germanicus en est particulièrement révélatrice. Voir Tac., An., II, 82 : « Cependant à Rome, une fois connue la maladie de Germanicus, toutes les nouvelles, exagérées, en raison de l’éloignement, dans le sens du pire, provoquaient la douleur, la colère et faisaient éclater les plaintes : voilà donc pourquoi on l’avait relégué au bout du monde, voilà donc pourquoi on avait livré la province à Pison, tel était le résultat des entretiens secrets entre Augusta [Livie] et Plancine. Les vieillards avaient bien raison de dire à propos de Drusus que déplaisaient aux monarques les sentiments démocratiques de leurs fils ; tous deux n’avaient été emportés avant l’âge que pour avoir conçu le projet d’accorder au peuple romain l’égalité des droits en lui rendant la liberté. Ces propos de la foule furent encore avivés par la nouvelle de sa mort, au point que, avant l’édit des magistrats, avant le sénatus-consulte, le cours des affaires fut arrêté, les tribunaux désertés, les maisons fermées. Çà et là le silence et les gémissements, sans que rien soit fait pour l’ostentation ; et, si l’on ne s’abstenait pas des signes extérieurs du deuil, c’est au plus profond du cœur qu’on le portait. Le hasard fit que des négociants partis de Syrie quand Germanicus vivait encore annoncèrent une amélioration de son état. La nouvelle fut aussitôt crue, aussitôt divulguée : le premier venu, au moindre bruit, la transmet à d’autres, qui la répandent en l’exagérant sous l’effet de la joie. On court par la ville, on force l’entrée des temples ; la nuit favorise la crédulité et, dans les ténèbres, l’affirmation est plus hardie. Tibère ne mit pas d’obstacle à ces faux bruits, attendant qu’à la longue le temps les dissipât ; et le peuple, comme s’il eût perdu Germanicus une seconde fois ressentit plus cruellement sa douleur. » Le contenu de la rumeur apparaît comme parfaitement lié à l’évolution et à l’apport des commentaires faits tout au long du processus de constitution de cette rumeur, jusqu’à implicitement mettre en cause l’empereur lui-même. Tout d’abord, les plébéiens cherchent des explications. Les rumeurs fusent dans Rome jusqu’à ce que la plèbe finisse par parvenir à une ou deux explications : voilà pourquoi il avait été éloigné (étape 1) ; voilà pourquoi Pison avait été placé à la tête de la province (étape 2) ; tel était le sens des entretiens secrets entre Augusta (Livie) et Plancine, mère de Tibère et femme de Pison (étape 3) ; enfin l’accusation devient politique : Germanicus voulait restaurer la libertas (étape 4). Suétone, également, ne manque pas de le souligner : Pison avait empoisonné Germanicus, sur l’ordre de Tibère (Suet., Tib., LII : opinio fuit, fraude Tiberi, ministerio et opera Cn. Pisonis). Or l’accusation n’est pas portée au hasard. Elle est au contraire le résultat d’une conscience de groupe dont la rumeur révèle ici les opinions, les valeurs et les attitudes : l’impopularité de Tibère autant que la popularité de Germanicus. Accuser l’empereur de ce crime par le biais d’une rumeur était une manière de le délégitimer. Le salut de l’Empire n’était plus lié au sien. On le vit lorsqu’une foule courut au Capitole remercier Jupiter parce qu’elle croyait – à tort – que Germanicus était finalement vivant en s’écriant de manière collective : salua Roma, salua patria, saluus est Germanicus (Suet., Calig., VI). La rumeur détermina même la violence de l’action collective qui accompagna le retour de Pison à Rome et était bien de ce point de vue un reflet de ce que l’on appellerait aujourd’hui « l’opinion publique ». Dans cette perspective, peu importait que l’information fût vraie ou fausse, car la dynamique de la rumeur était totalement indépendante de sa véracité. Dans la genèse d’un processus de rumeur, seules comptaient l’adhésion et la mobilisation du groupe qui révélaient l’estimation publique d’un personnage (Kapferer 1990, p. 22). Le processus se mettait en route parce que des personnes la croyaient vraie ou, tout du moins, adhéraient à la possibilité qu’elle fussent vraies (simplement parce qu’elles venaient confirmer ce qu’elles pensaient du princeps) et l’estimaient suffisamment importante pour en parler autour d’elles. Cela, Tacite l’avait compris car d’après lui, c’était la haine suscitée par Tibère (et Séjan) auprès des foules urbaines qui accréditait les fables les plus monstrueuses circulant sur leur compte (Tac., An., IV, 11, 3 : atrociore semper fama erga dominantium exitus). Cette analyse rapide du rôle de la rumeur comme mode d’expression de l’opinion de la plèbe est reprise et développée dans Courrier 2014, p. 682-697.
149 C’est là un fait difficilement explicable : aucune statue d’un empereur vivant ne fut jamais détruite ni même mutilée par la plèbe au Ier siècle (voir supra). Certes, des graffiti ont pu apparaître sur des statues de Néron après le meurtre d’Agrippine, ou en 68, dans un contexte de difficultés frumentaires (Suet., Ner., XLV) mais cela reste peu, compte tenu des violences populaires qui pouvaient par ailleurs éclater du vivant des empereurs lorsque la politique de ceux-ci ne convenait pas ou plus à la plèbe de Rome. De fait, soit nos sources étaient particulièrement peu intéressées par ce type de destructions (ce qui paraîtrait assez étonnant), soit les statues (et tout particulièrement celles des empereurs) n’étaient pas aussi vulnérables que l’on aurait pu initialement le penser. Même remarque chez Stewart 2003, p. 266.
150 Courrier 2014.
151 Dans ce cas précis, la traduction d’imagines par « buste » semble avoir davantage de sens que dans celui de Poppée (voir supra n. 41). Toutefois, le caractère manipulable des imagines dont parle Tacite peut aussi renvoyer à des portraits peints. Voir Wood 1999, p. 271.
152 Voir Bastien 2007, p. 257-258.
153 Ps.-Sen., Oct., v. 799-800 : « Les paroles qu’ils y mêlent et que la crainte me fait taire sont en accord avec ces actes sauvages. »
154 Sur cette pratique, voir Rivière 2004, p. 86-87.
155 Comme lors du triomphe de Pompée en 61 av. J.-C. : des images des deux rois absents, Mithridate et Tigrane, étaient portées pour montrer dans quelles conditions ils avaient été vaincus. Voir Rivière 2004, p. 35.
156 Comme le rappelle Vout 2008, p. 155, pour la plupart de leurs sujets, les statues d’Auguste ou de Claude, qui se dressaient au théâtre ou au tribunal, étaient plus que de simples images. Elles étaient les empereurs qu’elles représentaient. L’argument est valable pour Octavie. Dans le même volume, voir aussi Sève 2008, p. 121.
157 Ferroni 1993, p. 316-320 et Estienne 2000, p. 346-382.
158 Gros 1976, p. 159-160.
159 Hurlet 2002.
160 Hurlet 2002, p. 175 ; Lamoine 2009.
161 DC., LV, 8, 2.
162 CILA, II3, 927 (Tabula Siarensis), fragment B, Col. III, l. 3-11. Voir Nicolet 1995.
163 Panella 1999, p. 127-129. Sur la confusion parfois faite entre les deux édifices à la Concorde, voir Flory 1984 et Simpson 1991.
164 Ov., F., VI, 637-638 : « À toi aussi, Concorde, Livie a dédié un sanctuaire magnifique, en témoignage de la concorde qui régnait entre elle et son cher époux. » Te quoque magnifica, Concordia, dedicat aede / Liuia, quam caro praestitit ipsa uiro.
165 Ps.-Sen., Oct., v. 786.
166 Les événements sont datables du début du mois de juin 62 grâce à une notice de Suétone relatant la mort de Néron intervenue selon le biographe le jour même où il avait fait périr Octavie (Suet., Ner., LVII). Or, Néron s’est suicidé le 11 (ou le 9) juin 68 (Kienast 1996, p. 97). De ce point de vue, le 9 ou le 11 juin ne font donc pas référence, en tant que tel, à l’émeute elle-même. Toutefois, Tacite (Tac., An., XIV, 64, 1-2 : voir supra et n. 140) précisant que la fille de Claude fut assassinée quelques jours à peine après avoir été exilée sur l’île de Pandateria, les événements impliquant les statues de Poppée et Octavie ne peuvent être très antérieurs à cette date.
167 RIC2, 33, pl. 13 = BMCRE, I, 37 = Rose 1997, p. 33, pl. 20.
168 Wood 1999, p. 282, pl. 120.
169 RPC, I, 3656 (datée de c. 48 ap. J.-C.) et 4842.
170 Voir supra.
171 Le pluriel employé par Tacite (templis) laisse supposer au moins un autre temple. Pour le reste, nous n’avons pas repéré d’autres édifices cultuels qui auraient pu constituer d’intéressantes hypothèses, si ce n’est, peut-être, les temples des deux diui (César et Auguste). Toutefois, au-delà d’un argument très général, celui d’une vocation dynastique évidente, aucun élément ne permet d’étayer véritablement ces deux propositions.
172 Coarelli 1986.
173 Torelli 1984, p. 152-154.
174 Palombi 1997, p. 93-115. Sur les Pénates, voir en dernier lieu (avec références bibliographiques antérieures) Charles-Laforge 2010.
175 Ps.-Sen., Oct., v. 149, 163, 278, 665, 747, 789, 803, 852.
176 Ps.-Sen., Oct., v. 789-790 : Reddere penates Claudiae diui parant / torosque fratris debitam partem imperi.
177 Ps.-Sen., Oct., v. 801-803 : Saepire flammis principis sedem parant, / populi nisi irae coniugem reddat nouam, reddat penates Claudiae uictus suos. Lintott 1999, p. 8-9.
178 Cette reconstitution confirmerait du reste que la plèbe suivit la uia Sacra sur tout le long de son parcours (comme le texte de Tacite, décrivant cette foule portant les statues d’Octavie en triomphe, nous avait déjà permis de le supposer) mais aussi que l’hypothèse d’un accès de celle-ci au Palatin par les scalae Graecae est à abandonner, comme le suggèrent également, nous l’avons vu, les leçons du dossier littéraire et la parfaite concordance des textes du Pseudo-Sénèque et de Tacite sur ce point : c’est devant l’aula de la domus Transitoria, au débouché du « cliuus Palatinus », que le parcours de la plèbe fut brutalement interrompu par les soldats de la garde prétorienne. Deux autres arguments appuient encore cette proposition : même à supposer que la foule se soit scindée en deux groupes (ce que le iamque de la notice XIV, 61, 1, des Annales de Tacite pourrait laisser supposer), et que l’un de ces deux groupes ait emprunté le uicus Tuscus puis la uia Noua, avant de gravir les scalae Graecae, il convient de rappeler qu’en 62 la Domus Tiberiana était encore en chantier (voir Perrin 2009b, p. 50) et, surtout, que son entrée principale se situait, à l’époque néronienne, du côté de l’area Palatina (Krause 2009, p. 80-83) ; enfin, les temples connus dans cette zone du Forum (aedes Castoris et templum diui Augusti, voir n. 171) n’auraient guère pu inciter la plèbe à passer par le uicus Tuscus et la uia Noua, même pour rejoindre ensuite le « cliuus Palatinus ».
179 Les différents éléments du dossier, et les problèmes qu’ils posent, sont parfaitement résumés par D. Palombi (Palombi 1999, p. 75-78). Voir aussi Dubourdieu 1989, p. 453-469.
180 Voir aussi Ps. Sen., Oct., v. 851-855 : « Et la foule qui a osé attaquer par les flammes mes pénates, donner des lois au prince, arracher à ma couche mon épouse bien-aimée, la souiller, autant qu’elle l’a pu, de sa main impudique et de ses cris sinistres ? Elle est exempte du châtiment qui lui est dû ? », Quid ? illa turba petere quae flammis meos / ausa est penates, principi legem dare, / abstrahere nostris coniugem caram toris, / uiolare quantum licuit incesta manu / et uoce dira, debita poena uacat ?
181 Que rappellent les v. 799-800 et 855. Sur l’occentatio, voir Guilhembet 1995, p. 481-530.
182 Comme le rappelle Y. Rivière (Rivière 2004, p. 74), les corps qui subissaient le châtiment du croc échouaient en règle générale dans le Tibre, en signe de purification et pour poursuivre la vengeance jusqu’après la mort.
183 Sur les manifestations plébéiennes d’hostilité à Néron à la suite du meurtre d’Agrippine, voir – avec des interprétations différentes de ces manifestations – Flaig 2002, p. 363-364 et Courrier 2014.
Auteur
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002