Version classiqueVersion mobile

Faire parler et faire taire les statues

 | 
Caroline Michel d’Annoville
, 
Yann Rivière

Troisième partie. Mondes gréco-romains (période classique) Dispositifs statuaires, voix, inscriptions, émotions populaires

Les « statues parlantes » de césar et brutus à Rome

Paroles de pierre et identités usurpées1

Emmanuelle Rosso

Résumé

La pratique romaine des libelles et graffiti affichés ou gravés sur des bases de statues, utilisés comme supports de la contestation politique, est analysée ici à partir du cas exceptionnellement bien documenté du destin des statues de César et Brutus dans l’Vrbs en 45-44 av. J.-C. La propagande anti-césarienne s’exprima notamment par le biais de parodies de dédicaces, d’apostrophes, mais aussi par la manipulation d’insignes du pouvoir ; dans le cas de César, la contestation prit pour cibles certains honneurs statuaires jugés excessifs (les statues iuxta deos et inter reges) dont elle détourna le sens dans le but de présenter le dictateur comme aspirant à la royauté : ainsi ses statues furent régulièrement couronnées. Dans le cas de Brutus, le jeu s’établit sur fond de propagande gentilice et s’appuya sur une mise en regard « dramatisante » des statues du premier consul de la République, qui avait chassé les Tarquins de Rome, et de celles de son descendant ; les libelles appelaient alors le « nouveau » Brutus à sortir de son inertie pour rejouer l’acte libérateur de son illustre ancêtre en tuant César. Toutes ces effigies prirent vie, devenant de véritables substituts des acteurs politiques ; dans cette guerre des images mettant en œuvre un dispositif énonciatif complexe, les « paroles secondes » ou les attributs conférés aux effigies prétendaient révéler sur le mode de la provocation une double usurpation d’identité, celle du faux libérateur et celle de l’aspirant roi. Au cœur du projet même des césaricides, les statues des principaux protagonistes n’ont donc pas joué les seconds rôles.

Texte intégral

  • 1  Je tiens à remercier très chaleureusement, outre les organisateurs de cette rencontre, J. Dubouloz (...)

1La pratique commémorative trouve dans l’Antiquité romaine l’un de ses champs d’application privilégiés dans le monumentum, à la fois lieu de mémoire et d’éloge, qui se caractérise par la nécessaire complémentarité entre un texte et une image. Pour « faire parler » une effigie par essence muette, il convient de lui adjoindre un texte, en l’occurrence une inscription. La prise de parole des statues suppose donc un détour par l’écrit. Texte et image se trouvent dans une relation d’implication réciproque : la dédicace fait véritablement corps avec la statue et c’est de leur rencontre que naît le message global, un message sous-jacent, non explicite. En effet, dans leur immense majorité, les dédicaces romaines ne « parlent » pas plus de la statue qu’elles ne lui donnent la parole : elles mentionnent prioritairement le dédicant ou l’occasion de dédicace, éventuellement l’identité du personnage représenté, plus rarement son mode de financement ou l’octroi d’un emplacement spécifique. Les Pasquinades ne renvoient pas à ce message initial, mais à un message et à un usage secondaires du monument, dérivés et médiatisés par l’intervention de textes nouveaux et de locuteurs externes, qui se réapproprient l’œuvre et l’utilisent comme support d’un autre discours – comme un lieu d’énonciation. Dans cette « greffe » qui est un détournement, la voix que l’on prête à la statue est subversive, contestataire et souvent éphémère : elle constitue l’hommage premier en référent.

  • 2  Sur l’attitude des empereurs à l’égard des pamphlets, voir par ex. Suét., Aug., 55-56 : Auguste se (...)
  • 3  Voir l’introduction de l’article de S. Estienne dans ce volume.

2Les paroles plurielles des « statues parlantes » constituent des formes de contre-communication qui invitent à penser une modalité particulière d’intertextualité : cette pratique s’ancre dans une série d’usages spécifiquement romains, qu’ils soient oraux (citations ou protestations exprimées au théâtre ou à l’amphithéâtre, quolibets rituels des soldats lors du triomphe, chansons) ou écrits (libelles, pamphlets, épigrammes2, graffiti ou encore « objets parlants ») qui ont pour trait commun de se situer au point de convergence entre les sphères littéraire, oratoire, juridico-institutionnelle et religieuse3. À l’époque impériale, cette parole éphémère peut également prendre place dans le cadre de manifestations ludiques sinon officielles, du moins encadrées par le pouvoir : on pense notamment aux acteurs incarnant les empereurs défunts lors des jeux donnés à l’occasion des funérailles impériales. L’affichage de libelles ou l’inscription de graffiti auprès de statues, qui nous intéressera plus particulièrement ici, au plus près de l’exemple livré par le Pasquino, est relativement bien attesté dans le monde romain ; il est l’un des principaux vecteurs de la contestation populaire à Rome, ainsi que le rappelle Tertullien dans un célèbre passage :

  • 4  Tertullien, Ad Nat., 1.17.2. Il s’agit de défendre les chrétiens contre les accusations de lèse-ma (...)

Voyons ce que fait le vrai peuple de la Rome impériale, et comment il témoigne sa vénération. Ce qu’il fait ! Demandez-le à ces libelles satiriques que connaissent vos statues (festivos libellos quos statuae sciunt), à ces allusions détournées, à ces plaisanteries mordantes qui retentissent dans les amphithéâtres : peuple dont l’épée est soumise, dont la langue est toujours en révolte4.

  • 5  Voir Flaig 1995, p. 77-127 ; cf. également Courrier, 2014.
  • 6  Voir sur ce point les réflexions de V. Azoulay dans ce volume.

3En filigrane, les questions en jeu sont par conséquent celles de l’expression d’une « opinion publique » à Rome5, et des modes d’une prise de parole contestataire qui fait vivre ou revivre les acteurs de marbre ou de bronze des places publiques, qu’il faut se garder de croire figés dans un message unique immédiatement après leur dédicace6. Ce processus met en jeu une interaction complexe entre acteurs historiques, émetteurs et destinataires, une stratification des messages et surtout un jeu d’identités, de doubles et de masques, fondé sur la diffraction et l’anonymat des locuteurs. Qui parle et à qui parle-t-on quand des statues se mettent à parler à Rome ? Dans quels contextes a lieu la prise de parole ? Sur quelles composantes ou caractéristiques du monumentum se focalise leur instrumentalisation ?

  • 7  Cela exclut d’emblée les apostrophes épigraphiques au passant qui relèvent des domaines domestique (...)
  • 8  Par opposition aux statues divines parlantes, qui font l’objet dans ce volume de la contribution d (...)
  • 9  Zadorojnyi 2011, p. 110.

4On restreindra le champ de la présente étude aux statues exposées en contexte public7 et plus précisément encore aux « portraits parlants8 ». En tant qu’images d’individus réels, dont ils reproduisent le plus fidèlement possible les traits et souvent, la stature – on connaît le poids de la réflexion sur le réalisme, voire le « vérisme » des portraits romains dans la tradition historiographique – les portraits ont vocation, plus que tout autre type d’œuvre, à prendre ou reprendre la parole dans des moments critiques de l’histoire de Rome, dont ils sont tout à la fois les témoins passés et présents : la représentation réaliste facilite l’attribution d’une subjectivité à ces artéfacts. En outre, puisqu’il s’agit le plus souvent de statues honorifiques, la parole qu’on leur prête permet un jeu particulier sur les codes de l’énonciation publique de nature encomiastique – inscriptions monumentales, elogia, laudationes et décrets honorifiques : le détournement s’opère alors par surimpression et peut être assimilé à une forme de sabotage du message initial9.

  • 10  Plut., C. Gracch., 17.8. Zadorojnyi, 2011, p. 119-120.
  • 11  Suet., Ner., 39.
  • 12  Suet., Dom., 13 : Ianos arcusque cum quadrigis et insignibus triumphorum per regiones urbis tantos (...)
  • 13  Zadorojnyi, 2011, p. 123 : « the compact bilingual pun on arci/arkei predicates precedence of alph (...)

5Les sources ont transmis le souvenir de plusieurs campagnes d’affichage dans l’espace de l’Vrbs. Plutarque cite dans le contexte narratif de la mort de C. Gracchus une inscription ajoutée à la dédicace officielle du temple de la Concorde à Rome : « La Discorde (aponoia) a élevé ce temple à la Concorde »10. Par l’ajout d’une ligne qui parodiait le formulaire traditionnel, c’étaient tout à la fois le conservatisme affiché par le parti sénatorial et le règlement imparfait de l’affaire des Gracques qui se trouvaient dénoncés avec une grande économie de moyens. Les biographies des empereurs damnati fourmillent également de citations d’épigrammes satiriques relevées sur les murs de Rome. Néron a manifestement été une source d’inspiration particulièrement féconde : dans la veine illustrant le topos du tyran confisquant de manière inique l’espace public à son seul profit, nous avons connaissance d’un graffito versifié relatif à l’extension démesurée de la Domus Aurea néronienne, qui prend la forme d’une adresse aux passants : Roma domus fiet : Veios migrate, Quirites / Si non et Veios occupat ista domus11. Suétone mentionne également un mot savoureux adressé à Domitien, qui multiplia les arcs triomphaux au point qu’on trouva inscrit en grec sur l’un d’eux : arkei12. Le jeu de mots porte sur la consonance entre le pluriel du mot arcus (arci) et le verbe grec arkei (« cela suffit »). Il jouait donc à la fois sur le bilinguisme et sur le double registre de l’oralité et de l’écrit13. Dans les deux cas, l’invective épouse la forme de l’éloge officiel de manière à répondre sur un mode parodique à une annexion de l’espace public par le discours officiel, qui conduisait à une forme de saturation. Mais si ces écrits témoignent d’une réaction populaire à une certaine « politique monumentale », les monumenta restent de simples supports et ne se constituent pas en tant qu’acteurs à proprement parler, au contraire des pamphlets apposés contre les bases de statues.

  • 14  Zadorojnyi, 2011, p. 121.
  • 15  Suet. Aug., 70.6 : ad statuam eius adscriptum est : pater argentarius, ego Corinthiarius ; Zadoroj (...)
  • 16  Zadorojnyi, 2011, p. 121.
  • 17  Dion, 61/62. 16.1-2 ; Suet., Ner., 45. Sur ce mode d’exécution, voir Briquel 1980 ; Zadorojnyi, 20 (...)

6La nature du monument apporte dans ce cas un surcroît d’efficacité, qui résulte en grande partie du jeu que ces libelles entretiennent à la fois avec le personnage figuré (l’individu référent dans sa corporéité) et son identité politique – ce qu’il incarne, proprement et métaphoriquement. A. J. Zadorojnyi parle à juste titre de « collages visio-textuels » dont la dimension performative est décisive14. Ces derniers peuvent donner la parole aux statues en première personne, et se jouer du genre de l’épigramme dédicatoire : c’est le cas de l’inscription peinte sur la base d’une statue d’Octavien lors des proscriptions du second triumvirat (« mon père était argentier, et moi je suis bronzier15 »), dénonçant un goût pour les vases corinthiens qui l’aurait conduit à ajouter certains noms aux listes de proscrits. Les placards peuvent également s’adresser à elles sur le mode de l’apostrophe, comme on va le voir avec Brutus, voire se fonder sur un dialogisme fictif16. Enfin, une modalité non linguistique du message initial peut fonctionner d’une manière similaire : elle consiste en l’ajout d’un attribut, insigne ou accessoire, au lieu d’un texte. Dion mentionne ainsi le sac de cuir accroché à une statue de Néron après le meurtre d’Agrippine, allusion au supplice des parricides qui, devant subir la peine du sac ou du culleus, étaient jetés à l’eau dans un sac semblable dans lequel étaient introduits, outre le coupable, divers animaux17.

  • 18  Qu’ils soient unitaires ou constitués dans la longue durée par ajouts successifs.

7Le premier « dialogue » que les statues antiques établissaient avec leurs spectateurs ne faisait toutefois intervenir aucune parole au sens propre du terme : il s’établissait, de proche en proche, avec les autres statues exposées à proximité immédiate. Si la complexité des montages sémantiques liés à ces connexions visuelles nous échappe le plus souvent, c’est que les lacunes de la documentation nous interdisent de saisir la cohérence inhérente aux ensembles figuratifs programmés18, mais aussi l’exploitation qui était faite de ressorts tels que la symétrie, l’opposition ou encore l’axialité dans la mise en regard avec des ensembles préexistants. Seuls quelques cas exceptionnels permettent d’en entrevoir les enjeux véritables, et de proposer une lecture des jeux d’énonciation dans lesquels plusieurs locuteurs donnaient la parole aux statues.

  • 19  Cf. les remarques de Toher 2003, p. 132-133 à propos de la caractérisation de César comme « héros (...)

8Le dossier des effigies romaines de César et M. Iunius Brutus est de ceux-là : l’abondance des sources le rend unique en son genre. Il nous projette au cœur des convulsions du régime républicain, en 45-44 av. J.-C., et a pour acteurs principaux les doubles statuaires du dictateur et de l’un de ses futurs meurtriers, M. Brutus. Si les contemporains ont placé ces effigies au centre des enjeux politiques à l’akmè de la guerre civile, c’est parce qu’elles eurent au moment des faits une résonance particulière dans le contexte d’une véritable guerre des symboles mettant aux prises partisans et adversaires de César. En outre, « l’affaire des statues » revêtait des virtualités théâtrales susceptibles de répondre idéalement au projet historiographique d’auteurs d’époque impériale dont le propos était centré sur les figures célèbres qui avaient fait la grandeur de Rome19. On ne peut en effet considérer comme fortuit que les cinq historiens de l’Antiquité dont le récit des événements pour cette période nous est parvenu (Nicolas de Damas, Appien, Suétone, Plutarque et Dion Cassius) fassent tous état de ces portraits et des manipulations dont ils firent l’objet : un tel écho est révélateur non seulement de leur importance dans les sources contemporaines des événements, aujourd’hui perdues – la Quellenforschung a mobilisé une grande partie des commentaires sur leur identification – mais aussi de la place que le portrait statuaire avait naturellement dans le portrait littéraire.

  • 20  Gradel 2002, p. 61 parle de « ghostly sculptures ».
  • 21  Cf. le constat pessimiste mais lucide de Martin 1994, p. 363, qui parle de « bataille rangée » et (...)
  • 22  La bibliographie est immense ; voir notamment Domaszewski 1908, p. 1-4 ; Dobesch I966 ; Gesche 196 (...)

9L’ensemble documentaire, relatif aux paroles de pierre d’effigies qui ne sont plus aujourd’hui que des statues de mots20, puisqu’aucune n’a traversé les siècles, a été exploité à de nombreuses reprises à la fois par des spécialistes d’histoire politique, qui y ont trouvé des témoignages susceptibles d’éclairer le projet monarchique, réel ou supposé, de César21, et des historiens de l’art22, dont l’intérêt s’est porté sur les innovations iconographiques et honorifiques de la Rome tardo-républicaine ; à ma connaissance, il n’a en revanche pas été étudié dans la perspective des situations d’énonciation. À la fois supports et déclencheurs d’une contestation, ces statues se mirent à fonctionner comme de véritables substituts du dictateur, qui était encore vivant et présent à Rome : elles se constituèrent en figures agissantes et rejouèrent sur une scène statuaire une histoire parallèle à celle qui se déroulait sur la scène politique. Ce faisant, elles engagèrent avec les acteurs « réels » un dialogue indirect, en se jouant des pratiques célébratives ou commémoratives traditionnelles. Les épisodes qui devaient se conclure par l’assassinat de César se sont donc dédoublés de façon saisissante autour d’un peuple de statues « animées » et dotées d’une parole d’autant plus difficile à contrôler qu’elle était anonyme. Comme dans toute mise en scène, le jeu des mises en présence fut extrêmement concerté : le lieu, l’environnement monumental et le sens des dédicaces initiales ont puissamment déterminé les contenus et les modalités de la parole seconde des effigies. Au cœur du projet même du césaricide, les statues des protagonistes n’ont donc pas joué les seconds rôles : pour reprendre l’expression de Tertullien citée précédemment, dans la Rome de l’année 44 av. J.-C., l’épée du peuple romain fut tout aussi révoltée que sa parole.

Malus vicinus23 : César iuxta deos et inter reges

  • 23  L’expression est empruntée à Cicéron qui qualifie ainsi la statue de César placée à côté de celle (...)
  • 24  Selon l’historien, chaque cité de l’empire accueillait en outre au moins une de ses effigies ; Zan (...)
  • 25  Dion, 43.15.1 ; Plut., Caes., 57.2-3.
  • 26  Martin, 1994, p. 371.
  • 27  Kraft, 1952-53, p. 7 ; Sehlmeyer 1999, p. 235 ; Zanker 2008, p. 73.

10La liste des honneurs décernés à César dans la dernière année de sa vie est à la fois trop fournie et trop célèbre pour qu’on s’y arrête longuement : qu’il suffise de rappeler ici, pour s’en tenir aux effigies du dictateur, qu’elles ne firent l’objet d’une reproduction et d’une diffusion massives qu’à partir de l’année 45. Si l’on en croit les témoignages de Dion Cassius24 (n° 13) et de Florus (n° 3), ses statues se dressaient partout dans la Ville. César n’innovait pas tant par cette prolifération d’images – la multiplication des statues honorifiques dédiées aux hommes d’Etat romains était alors monnaie courante tant dans les provinces hellénophones que dans la capitale de l’empire – que par les types statuaires et, plus encore, les dédicaces ou les lieux d’exposition retenus. Mais l’expression plastique de ces honneurs inédits25 allait culminer, trois mois avant les Ides de Mars, dans un privilège éminemment régalien : le portrait de César apparaît au droit des monnaies26 frappées à Rome sous l’égide du césarien M. Mettius, alors triumvir monétaire. Avant lui, aucun Romain n’avait osé user de cette prérogative de son vivant à Rome27 : le point de non-retour était atteint. Mais alors que les historiens modernes ont surtout souligné l’importance de ce tournant iconographique, les auteurs de l’Antiquité ont focalisé la perspective sur d’autres portraits de César : ils ne font d’ailleurs état de ces dernières que parce qu’ils furent manipulés par la propagande anti-césarienne et présentés par ses adversaires comme provocateurs, voire scandaleux, car révélateurs des aspirations monarchiques du dictateur.

  • 28  Schlinkert, 1998, p. 155, à la suite de Christian Meyer, Die Ohnmacht des allmächtigen Diktators C (...)

11Plus précisément, ces manipulations ont pour toile de fond plusieurs « vagues » d’honneurs statuaires accordés par le Sénat à la suite des batailles de Thapsus et de Munda28. Or on ne peut saisir pleinement les détournements sémantiques dont ils ont été l’objet sans rappeler brièvement leur nature et leur sens initiaux. Je ne retiendrai ici que ceux qui ont suscité une réaction négative du peuple romain et que les ennemis politiques de César ont exploités précisément pour cette raison.

  • 29  Gradel, 2002, p. 71 ; Cadario 2006, p. 37.
  • 30  Sur ces hommages, voir en particulier Sehlmeyer 1999, p. 227-231.
  • 31  Peut-être celle du 21 avril 45, à l’occasion de la fête des Parilia ; Zanker 2008, p. 75.
  • 32  Dion, 43.45.3 ; Weinstock 1971, p. 133 sqq, 175 sqq ; Fishwick 1987, p. 57 sqq ; Sehlmeyer, 1999, (...)
  • 33  Cicéron (Att., 13.28.3) emploie l’expression contubernalis Quirini dans un sens ironique : Sehlmey (...)
  • 34  Burkert 1962 ; Martin, 1994, p. 288-294, part. p. 291 ; Cadario 2006, p. 31, 38. Zanker 2008, p. 7 (...)

12La description la plus circonstanciée se trouve chez Dion Cassius (n° 1). Son énumération reprend les rubriques d’un ou plusieurs décrets honorifiques au(x) quel(s) l’historien aurait eu accès29 et fait plus particulièrement état de trois effigies de César30 : en premier lieu, une statue d’ivoire que le Sénat autorisa à prendre place parmi les statues des dieux dans la pompa circensis31 ; une seconde effigie dans le temple de Quirinus, accompagnée d’une dédicace « au dieu invincible »32, qui faisait de César le synnaos de la divinité33 ; enfin, au Capitole, une statue parmi celles des rois (inter reges). Par leur cohérence, ces dédicaces relèvent d’un programme à connotation romuléenne visant à intégrer la figure de César dans des monuments ou des cérémonies liés à la célébration du fondateur de Rome, et à le présenter ainsi comme un nouveau Romulus34.

  • 35  Cf. aussi Suet., Caes., 76.1 On trouve des formulations semblables chez Appien (App., Civ., 2.106. (...)
  • 36  Sehlmeyer 1999, p. 234, comme Gradel 2002, p. 69 soulignent à juste titre que ces honneurs ne fais (...)
  • 37  Romulus devait y figurer en tant que roi et non après sa divinisation, où il prit le nom de Quirin (...)
  • 38  Sur ce groupe, voir notamment Hölscher 1978, p. 328-334 ; Martin, 1994, p. 214-215 les croit de la (...)
  • 39  Sur la situation, voir notamment Sehlmeyer 1999, p. 70.
  • 40  Pline, NH, 33.4.9 ; 33.6.24 ; 34.11.22-23. Il importe de noter que la grande majorité des sources (...)
  • 41  Papini 2004, p. 153-154. Leur statut de « Memorialstatuen » (sur cette notion, voir Sehlmeyer 1999 (...)
  • 42  Welwei 2001, p. 129.
  • 43  Notamment Polybe, 3.22.1-2 ; Pline, NH, 34.17. Cf. les commentaires de Coarelli 1969, p. 142 ; Wel (...)

13Suétone (n° 2) évoque ces statues de manière plus allusive que ne le fait Dion, mais en propose un classement éclairant, dont on trouve un écho tardif chez Florus (n° 3). Il compte en effet les simulacra iuxta deos au nombre des « prérogatives qui élevaient [César] au-dessus de l’humanité » (ampliora… humano fastigio), autrement dit les honneurs « divins », ou plus exactement dignes d’un dieu, au même titre que les temples, les autels, la création de sacerdoces spécifiques, etc.35 : la mise en présence directe de l’image humaine de César avec les agalmata des dieux immortels, que ce fût aux côtés de Romulus divinisé ou dans la pompa, conférait à cette dernière un statut surhumain36. En revanche, la statue inter reges relevait « seulement » d’honneurs excessifs (nimios honores). De fait, il n’y était pas question de divinisation anthume (ou de ce qui pouvait être interprété comme tel) puisque César y apparaissait, plus conventionnellement, en tant qu’homme parmi les hommes37. Le groupe initial des statuae regum38 se trouvait exposé, depuis le IVe siècle av. J.-C. sans doute, sur l’area qui s’ouvrait devant le temple de Jupiter Optimus Maximus39, haut-lieu de l’Histoire et de la topographie symbolique de l’Vrbs, au plus près de la protection jovienne dont dépendait toute souveraineté humaine. Telle que la décrivent Dion Cassius (n° 9) ou Pline l’Ancien40, la série comportait avant l’adjonction de César huit statues en toge : elles réunissaient, en une prestigieuse « galerie d’ancêtres de la res publica41 », les sept premiers rois de Rome suivis de Brutus, premier consul de la république, qui avait chassé les Tarquins de Rome. Le renversement de la royauté y était symboliquement marqué par le remplacement de la statue du dernier d’entre eux, Tarquin le Superbe, absent de la série, par celle de Brutus, qui se voyait ainsi hissé au rang des héros fondateurs de la cité42. La composition et la mise en scène étaient des plus soignées : Brutus, qui avait renversé les rois en 509, se dressait sous le regard du Très Bon très Grand, dont le temple, selon une tradition bien ancrée, avait été dédié la même année43. Un fait historique et un fait édilitaire (et religieux) majeurs de l’histoire de Rome en rapport direct avec la souveraineté romaine garantie par Jupiter se trouvaient donc idéalement célébrés à travers la figure de Brutus, conditor et vindex libertatis, élevé au rang d’allégorie du régime républicain – et, corrélativement, de la haine romaine de la monarchie (odium regni).

  • 44  César, BC, 1.22.5 ; César fait frapper des deniers à l’image de Libertas après 49 ; Weinstock, 197 (...)
  • 45  Dion, 43.44.1.
  • 46  Cadario 2006, p. 46.

14En première lecture, l’insertion d’une statue de César dans cette série et à côté de Brutus n’avait rien de particulièrement subversif : l’image était tout au plus ambiguë. Elle visait à présenter César à la fois comme un refondateur de l’État et comme un (autre) héros de la République. César, alors à la fois consul et dictateur, se présentait comme ayant sauvé la patrie de grands dangers, donc comme un nouveau champion et défenseur de la libertas contre les factions – c’était la mainmise des optimates qui était visée44. L’érection d’un portrait à côté de Brutus était dès lors l’équivalent plastique du titre de « libérateur » qu’il s’était vu décerner en ces mêmes mois45 et le pendant de la dédicace d’un temple à Libertas (décidé après Thapsus mais jamais achevé). L’hommage statuaire du Sénat à César constituait donc la première étape d’une manipulation visant à actualiser le message politique du vénérable groupe statuaire : outre le décalage pluriséculaire entre le groupe initial et la dernière dédicace, le fait véritablement nouveau était l’introduction d’un personnage en vie dans la galerie des fondateurs46.

  • 47  Wirszubski 1967 ; Raaflaub 2003, passim, part. p. 50 sqq.
  • 48  M. Cadario qualifie la manœuvre de « contreproductive » et n’hésite pas à parler de « gaffe » (Cad (...)
  • 49  Zanker 2008, p. 75.

15Le rapprochement symbolique et « physique » de César et de Brutus était toutefois extrêmement risqué car la libertas était alors l’un des leitmotive ou des slogans partagés par la plupart des protagonistes de la guerre civile47. Il a d’ailleurs été interprété comme un grave faux-pas de la propagande césarienne48. En voulant concilier le legs de Romulus et celui de Brutus, César s’attira au contraire les foudres de ses détracteurs et d’une partie du peuple romain. De toutes les effigies dédiées dans l’Vrbs, c’est celle qui fit le plus scandale (n° 10, 11) : elle suscita d’ailleurs une réprobation bien supérieure à celles dont la connotation divinisante était indéniable49. C’est qu’il était particulièrement aisé pour ses opposants de l’utiliser dans le cadre d’un discours contestataire et de la dénoncer comme mensongère dans son message initial, mais véridique par son emplacement : il suffisait d’éluder la proximité avec le premier consul pour ne retenir que la situation inter reges. César était parmi les rois – et c’est la position à laquelle il aspirait. C’est donc exclusivement autour des deux dernières statues de la série du Capitole que les ennemis de César se livrèrent au jeu des voix empruntées – et des statues parlantes.

L’ombre du tyrannicide : le régicide et l’aspirant roi

  • 50  Cadario 2006, p. 40.
  • 51  Martin, 1994, p. 289.

16La première étape de la riposte est celle d’une confrontation « dramatisante » entre les statues voisines de Brutus le régicide et de César, l’aspirant roi. La première intervention est une apostrophe consistant à interpeller L. Iunius Brutus par l’intermédiaire de sa statue. Sur sa base, on placarde des billets : « si seulement tu étais en vie ! », « Pourquoi as-tu cessé de vivre, Brutus ? » ; « ta postérité est indigne de toi » (n° 5, 8, 10). Si le premier consul « revenait », il ne reconnaîtrait certainement pas dans son voisin un libérateur, mais bien un tyran, et agirait en conséquence50 : la mise en scène gagnait en force visuelle du fait du type statuaire choisi, qui figurait Brutus l’épée nue à la main (n° 4). Cette apostrophe qui en appelait à un réveil du héros s’appuyait donc sur l’inertie statuaire, en plus du voisinage des deux effigies. Comme le note P.-M. Martin, le jeu consiste à faire apparaître César comme le « double inversé » de Brutus51.

  • 52  Sur ces usages, voir les travaux de M. Corbier, notamment Corbier 1997, 2005, 2006.
  • 53  Zanker 2008, p. 77.
  • 54  Notamment N. Dam., Aug., 61.
  • 55  Zadorojnyi, 2011, p. 124 : « obliquely inflammatory graffiti ».
  • 56  Lentano 2009, p. 149-151.
  • 57  Sur cette valeur voir en dernier lieu Lentano 2009, p. 131-156.

17Le message ajouté à l’antique statue républicaine ne lui donne donc pas la parole, mais s’adresse à elle : c’est un tiers anonyme qui exhorte la statue à s’animer, elle qui empoigne déjà l’arme du futur crime. Cette parole, qui se joue à la fois des dédicaces monumentales pérennes et des affichages publics temporaires prenant pour support les bases de statues52, est tout à la fois satirique et agressive. Elle ne vise pas seulement une réactivation du message politique dans un sens différent de celui qu’impliquait l’hommage rendu à César : elle en appelle ouvertement au meurtre. Il importe de souligner que les statues de Brutus l’Ancien et de César fonctionnent à la fois comme monumenta, témoins des épisodes fondateurs de la res publica, et comme substituts des protagonistes vivants53. Si on interpelle l’ancêtre défunt par le truchement de sa statue, c’est avant tout pour dénoncer le présent, en l’exhortant à pallier l’inaction de ceux qui prétendent en outre être leurs descendants54 (n° 7 et 8). Il y a là bien plus qu’une incantation ou une complainte envers un passé révolu : c’est une exhortation, car le Brutus « actuel » pourrait agir. Il s’agit tout autant de rappeler les défunts à la vie que de mettre en mouvement les vivants, leur signifier que l’heure de l’action a sonné : faire parler les statues sert à nier la linéarité du temps historique, à abolir la distance temporelle au profit de la proximité visuelle et symbolique, au profit de la réitération cyclique d’un exploit fondateur. La teneur du message contestataire et l’effectivité de l’assassinat du dictateur quelques mois plus tard ont probablement influencé la mise en forme historiographique de l’épisode : les sources antiques n’hésitent d’ailleurs pas à présenter ces exhortations provocatrices55 prenant les statues pour cibles comme pleinement efficientes dans la prise de décision et le passage à l’acte de Brutus56 (n° 8 et 9). En vertu d’un nouveau renversement, les statues inertes des maiores auraient donc eu l’étrange pouvoir de sortir leurs descendants de leur léthargie. Il importe de saisir à cet égard que ce qui était pour tous les Romains un monument honorifique célébrant l’action du « héros révolutionnaire » se révélait être pour son descendant d’une tout autre nature : la statue devenait l’équivalent d’une imago d’ancêtre, placée de façon permanente dans l’espace public. De ce fait, elle pouvait remplir sa fonction, celle d’exhorter à l’imitation du comportement gentilice57.

En famille ? Les deux Brutus ou le déni d’identité

  • 58  M. Dondin-Payre, 1990, passim.
  • 59  La bibliographie sur le thème des « images d’ancêtres » romaines est très abondante : voir en part (...)
  • 60  Dondin-Payre, 1990, p. 67-72.
  • 61  Ead., p. 72 : « [ces généalogies] privilégient la durée aux dépens de la vraisemblance ».
  • 62  Selon la tradition, ce dernier avait tué en 439 av. J.-C. Sp. Maelius qui aspirait à la tyrannie : (...)
  • 63  Alföldi 1985, p. 361-362 ; sur la « légende de Brutus », cf. Welwei 2000 et 2001.
  • 64  Gotter 2000, p. 332.
  • 65  D. Mannsperger, in ANRW, II.1, 1974, p. 934 sqq ; Martin 1994, p. 288-289. Cadario 2006, p. 61-62.

18Une seconde phase de la re-sémantisation consiste tout naturellement à mettre en présence le premier consul et le « nouveau » Brutus ; cette actualisation plus directe encore du message se fonde sur les ressorts connexes de la généalogie et de l’homonymie et fait intervenir ce que M. Dondin-Payre appelle une « stratégie symbolique de la parenté58 ». Le montage se fait indéniablement sur fond de propagande gentilice, en vertu d’une série de pratiques que la noblesse romaine appuyait notamment sur la constitution et l’exposition périodique, en contexte domestique, funéraire ou public, de galeries d’imagines maiorum59, mais aussi sur la frappe de portraits d’ancêtres sur les monnaies ; il s’agissait de portraits rétrospectifs et reconstitués, reposant parfois sur des généalogies fictives60, qui devenaient autant de supports mémoriels et de personnifications d’exempla. Dans cette exposition généalogique, l’ancienneté de l’ancêtre est le principal facteur de prestige et sur l’échelle de la gloire, l’époque royale tient la première place, les ascendants proches étant bien moins prisés61. Ainsi, en 54 av. J.-C., M. Brutus fait frapper, en tant que magistrat monétaire et dans le contexte de l’opposition à Pompée, des émissions qui associent précisément le premier consul et C. Servilius Ahala, son ancêtre maternel, autre éminent ennemi de la « tyrannie »62 (fig. 45) ; d’autres frappes célèbrent, au droit, Libertas. Le programme monétaire de M. Brutus révèle donc la prégnance de ce qu’A. Alföldi appelle « l’ombre de deux tyrannicides imaginaires63 » et l’exploitation concertée d’un « capital généalogique64 » de grand prestige. La tradition relative à la lignée de Brutus faisait pendant à celle proclamée par César, qui se posait en descendant d’Enée, mais aussi, par la mère de sa tante Julia, d’Ancus Marcius65. Ainsi, aux deux extrémités de l’histoire républicaine, les familiae Albanae rejouaient une même lutte, en actes comme en images. On comprend dès lors que la proximité des statues du Capitole ait cristallisé au mieux cette lutte gentilice : elle redoublait celle, plus aiguë encore pour l’histoire de Rome, qui opposait regnum et libertas.

  • 66  A. Stein, 1931, p. 66-67. Un procédé redoublé (acclamations et libelles écrits) tout à fait sembla (...)
  • 67  Zadorojnyi, 2011, p. 122.
  • 68  Comme le remarque finement Zadorijnyi 2011, p. 128 : « these graffiti have become monumenta of sor (...)

19Une nouvelle fois, le détournement exploite une rhétorique figurative de l’éloge ancrée dans la célébration gentilice et la construction des exempla : la confrontation bipolaire entre deux représentants temporellement éloignés d’une même gens à des fins de légitimation de la position ou de l’action présentes. Pour inciter M. Iunius Brutus à se montrer digne de sa lignée en renversant le roi en puissance, c’est à une double campagne que se livrent les ennemis de César, en interpellant en parallèle le personnage lui-même lors de ses apparitions publiques – il était alors préteur – et, en son absence, à utiliser un procédé strictement identique à celui mis en œuvre pour la statue de son ancêtre : l’affichage de billets appelant à l’action66 (n° 5, 6, 7, 8). Cette duplication eut pour effet de démultiplier les audiences et les destinataires, mais contribua aussi à accentuer le brouillage entre oralité et message écrit inhérent à ces pratiques67, qui permettait de combiner l’immédiateté de la voix prêtée par le lecteur et la pérennité du message écrit68.

Quid sedeas, Brute69 ? L’inertie comme leitmotiv

  • 69  Cic., De Oratore, 2.225.
  • 70  Toute une tradition historiographique d’époque impériale condamne d’ailleurs le meurtre de Brutus (...)
  • 71  On trouve une formulation tout à fait explicite de cette idée à propos de l’inertie de Brutus dans (...)
  • 72  Flaig 2004 : « le pouvoir symbolique de ces images s’imposait comme un joug aux désirs et aux aspi (...)
  • 73  Cette partie de la tradition est à exploiter avec précaution : Plutarque dénonce une telle asserti (...)
  • 74  Voir les réflexions de M. Dondin-Payre 1990, p. 64-65.

20Le support choisi pour l’affichage de ces messages fut le tribunal de Brutus. Si la teneur des billets est identique dans toutes les sources – on en appelle, en une prosopopée statuaire, à un Brutus redivivus – les auteurs en rapportent les différentes formulations : les uns (n° 5, 6, 7, 8) raillent la somnolence du personnage, parallèlement à ceux qui invitaient Brutus l’Ancien à sortir de son sommeil statuaire (« tu dors, Brutus », « es-tu mort, Brutus ? »), d’autres sont à la fois plus explicites et davantage empreints de violence (« tu n’es pas (un) Brutus », « tu n’es pas son descendant »). Seul Appien (n° 8) cite un mot d’une teneur légèrement différente : « Brutus, te laisses-tu acheter ? », qui fait allusion au frein que la clementia et les faveurs de César pouvaient mettre à son action70. Dans tous les autres cas, il s’agit d’un véritable déni d’identité, d’une contestation de généalogie : du fait de son inaction, le Brutus d’aujourd’hui n’est pas digne de celui dont il prétend être le descendant, il jette l’opprobre sur les plus éminents membres de sa gens71. Si l’inertie (statuaire) de l’ancêtre est normale, celle du descendant est criminelle, car la gloire familiale, conçue comme capital symbolique, est puissamment contraignante : elle s’impose avec une telle force aux descendants qu’elle devient un devoir familial, un engagement prédestiné, un horizon et une attente, et la vision répétée des imagines ancestrales ne pouvait que représenter une exhortation puissante72. Cette dénonciation gagne en force lorsqu’on lit sous la plume de Dion que la généalogie proclamée était contestée : selon lui, le Brutus des premiers temps républicains n’aurait pas eu de descendance73. Le jeu des billets dénonce par conséquent une double usurpation d’identité, un double mensonge au peuple romain : non seulement Marcus ne descendrait pas réellement de L. Brutus, mais sa passivité ne le rendrait pas non plus digne d’une telle parenté. Ainsi, César n’était pas davantage un libérateur que ne l’était l’actuel Brutus : l’exemplum ne trouvait pleinement son sens que vécu dans l’imitation d’un comportement « parental », dans une « parenté mimée74 ». Dans leur concision, les billets placardés expriment donc la confusion entre généalogie réelle et filiation politique, synonyme de légitimité : c’est en se substituant à l’inscription dédicatoire qu’ils remplissent leur rôle de révélateurs d’identité.

  • 75  Notamment Sauron 1994 ; 1998.
  • 76  Zadorojnyi, 2011, p. 123 parle de « tolerable versification ».
  • 77  Courrier, art. à paraître, n. 48 ; Courrier 2014, p. 824.
  • 78  Brut., 10.6.
  • 79  Civ., 2.16.113.

21La prise de parole contestataire qui s’exprime à Rome par le biais de tels billets ou apostrophes n’avait rien de « populaire » : les locuteurs comme les audiences visées n’appartenaient évidemment pas, comme on l’a parfois pensé, aux « couches inférieures » de la société romaine. Le suggèrent le jeu savant sur les modes d’énonciation, l’usage du grec aussi bien que du latin observé à propos de Néron et les références historiques, mythiques ou généalogiques, comme l’ont souligné les études de G. Sauron75 et, dans la perspective plus spécifique des graffiti, d’A.V. Zadorojnyi76 : ces écrits émanaient très vraisemblablement d’une « frange socialement élevée de la plèbe, liée d’intérêts à une partie de l’aristocratie sénatoriale »77 et dans le cas qui retient notre attention, des conjurés eux-mêmes ou de membres de leurs clientèles. Alors qu’Appien, Dion Cassius et Suétone évoquent les auteurs des libelles anti-césariens comme un collectif anonyme, Plutarque78 et Appien79 ne laissent aucun doute sur leur identité, puisque Cassius les revendique dans le cadre d’un dialogue recomposé entre les futurs Césaricides :

  • 80  App., Civ., 2.16.113 ; l’épisode tel qu’il est rapporté par Plutarque (Plut., Brut., 10.6) est pra (...)

Crois-tu donc que ce soient les artisans et les boutiquiers qui aient en secret tracé ces inscriptions sur ton tribunal, et non plutôt les nobles romains ? Ils demandent aux autres préteurs des spectacles de chevaux et de bêtes fauves, mais à toi ils réclament la liberté, à leurs yeux ta vocation ancestrale80.

  • 81  Sauron 1994, p. 248.
  • 82  La source principale est Appien : App., Civ., 2.2.121-122, 137.
  • 83  Zadorojnyi 2011, p. 127 : « we are firmly in the world of elite bueraucratic writing because tyran (...)

22On peut donc tenir pour acquis que les messages affichés simulaient un anonymat de pure façade, qui n’était qu’un élément supplémentaire de la mise en scène ; ils illustraient sur un mode mineur la pratique alors très répandue des messages codés adressés à un cercle fermé de membres de l’élite romaine, passés maîtres dans l’art de la dissimulatio81. L’identité des acteurs est du reste pleinement confirmée par le fait que l’on trouve dans les discours et les propositions énoncés par les Césaricides au lendemain de la mort du dictateur un parfait décalque des thèmes martelés par ces libelles anti-césariens : affirmation d’avoir tué un roi et un tyran, proposition de faire des Ides de Mars le jour de naissance de la République, appel à se montrer digne des ancêtres qui avaient chassé les rois82…Grâce à ce parfait effet de miroir, les billets hostiles à César apparaissent dans le récit comme de véritables prolepses du sanglant dénouement83.

  • 84  Sur la notion de familiare fatum, voir les analyses de Lentano 2009, p. 162 sqq.
  • 85  Zadorojnyi 2011, p. 125.
  • 86  Cf. le passage de Cicéron déjà cité : Cic., De Oratore, 2.225.

23Le jeu des doubles statuaires au service de celui des « répliques » historiques a donc pour fonction de dénoncer un mensonge ou un masque, en plus d’exhorter une nouvelle fois à l’action. Surtout, par l’emploi du billet posé sur un insigne officiel du pouvoir de M. Brutus (le tribunal où le magistrat siège solennellement), la signification du podium se voit détournée : elle se voit symboliquement convertie en base de statue dotée d’une dédicace. Le procédé par lequel on s’adresse à M. Brutus exactement comme on s’adresse à l’effigie de son ancêtre a pour effet de statufier en retour le personnage vivant. Par un nouveau renversement, l’appel écrit fait au nom de la « vocation ancestrale84 » convertit le préteur en une icône de la libertas encore en devenir : ce sont ainsi les deux figures, présente et passée, que l’on invite à sortir de leur léthargie. Tout en jouant sur la métaphore du sommeil comme inertie politique85 et sur la symbolique du siège86 comme image de cette inertie, la conversion anticipée de l’acteur politique vivant en monunentum contient une exhortation à entrer dans l’Histoire. Les processus parfaitement spéculaires par lesquels on fait parler la statue capitoline et le tribunal de Brutus ne peuvent être que le fruit d’une action coordonnée – à moins de considérer qu’il ne s’agit là que d’un jeu littéraire présent dans des sources aujourd’hui perdues.

  • 87  Dion, 62.16.2 ; Perrin 2009, p. 41 ; Zadorojnyi 2011, p. 123.

24Dans une moindre mesure, on trouve chez Suétone une situation similaire à propos d’une « statue parlante » d’Agrippine : alors qu’au lendemain de son assassinat, en 59 ap. J.-C., on appose sur la base d’un de ses portraits le billet portant une apostrophe à Néron (« moi j’ai honte de toi : mais toi, tu ne rougis pas ? »), des opposants au pouvoir du prince exposent au Forum un enfant portant autour du cou l’inscription suivante : « ne m’élevez pas de peur que j’assassine ma mère !87 ». Cet « acteur » malgré lui est à la fois le double de Néron et celui de son effigie.

Verba mutare : une nouvelle dédicace pour César au Capitole

25L’étape ultime de la manipulation du message en constitue le point d’orgue : après avoir mis en présence César et l’ancien Brutus, puis les deux Brutus, il restait à « faire parler » la statue de César. La dédicace en est modifiée, prenant la forme d’une épigramme – un faux elogium, dont seul Suétone donne le texte (n° 10) :

Brutus, après avoir chassé les rois a, le premier, été fait consul ;
Cet homme, pour avoir chassé les consuls, a finalement été fait roi.

26Une fois encore, la spécularité entre les deux statues voisines est parfaite et révèle au mieux l’ironie tragique d’un temps historique à la fois cyclique et inversé. Dans le troisième acte de ce drame statuaire, il est toujours question d’identité, mais plus d’usurpation : le rôle et la place de chacun sont au contraire soigneusement définis. L’inscription métrique explicite donc le processus d’inversion qui était seulement suggéré dans les précédentes manipulations : elle semble faire écho à un passage de la Rhétorique à Herennius qui révèle les principaux traits de la figure idéale de L. Brutus précisément à travers le motif d’un Brutus redivivus :

  • 88  Ad. Her., 4.53.66 : Quodsi nunc L. Ille Brutus reviviscat et hic ante pedes vestros adsit, non hac (...)

Si le grand L. Brutus revenait maintenant à la vie et qu’il parût ici devant vous, ne vous tiendrait-il pas ce langage ? « Moi, j’ai chassé les rois ; vous, vous introduisez les tyrans ; moi, je vous ai donné la liberté, qui n’existait pas ; maintenant que je vous l’ai donnée, vous ne voulez pas, vous, la conserver ; moi, au péril de ma vie, j’ai délivré ma patrie, et vous, quand vous pouvez être libres sans péril, vous ne vous en souciez pas88.

  • 89  Suet., Ner., 39.

27Un siècle plus tard, c’est la généalogie d’un Néron matricide qui allait être tournée en dérision dans une épigramme comparable : Quis negat Aeneae magna de stirpe Neronem ? Sustulit hic matrem, sustulit ille patrem89.

  • 90  On parle de « micro-politique » ou « d’infrapolitique » : Zadorojnyi 2011, p. 110.
  • 91  Martin 1994, p. 166.
  • 92  Il est significatif à cet égard que L. Iunius Brutus soit systématiquement évoqué par l’intermédia (...)
  • 93  Cf. supra p. 255.

28Ce langage à côté de l’institutionnel90 se construit avec sa sémantique et ses contenus propres, mais se greffe sur un monumentum insigne qui n’est autre que le haut-lieu symbolique des hommages aux héros de la res publica, et à partir d’images qui fonctionnent comme des substituts des acteurs politiques eux-mêmes. Le dispositif énonciatif en est complexe : il combine les références à un exemplum historique et événementiel (le renversement des rois), à des exempla « individuels » lointains et prestigieux (Romulus, les rois, L. Iunius Brutus) et à des acteurs actuels et contestés de l’histoire de Rome (César, M. Brutus) ; dans le contexte de l’agonie du régime républicain, exempla gentilices et exempla patriotiques se rencontraient de façon emblématique dans les deux figures opposées de César et Brutus, à l’exclusion de toutes les autres. P.-M. Martin note avec justesse que « les autres chefs populares récemment abattus sous l’accusation de regnum » n’ont pas été convoqués parce que, selon lui, « le souci de réaliser l’unanimité politique obligeait à chercher des références dans un passé républicain accepté par tous91 ». Les statuae inter reges étaient dotées d’une puissance mémorielle consensuelle qui fut idéalement exploitée92. En outre, ces exempla ne pouvaient s’incarner, au sens propre, et se réactiver que par le biais des statues, précisément en raison de leur corporéité, fût-elle inanimée. C’est la raison pour laquelle les adversaires de César ne ripostent pas par de nouveaux monuments, pas plus qu’ils ne portent réellement atteinte à ceux déjà en place93 : la force de la dénonciation repose tout entière sur la réutilisation de dédicaces antérieures et le maintien des messages édités par les partisans qui, au-delà d’eux-mêmes et comme malgré eux, révèlent les aspirations de César. Le maintien des statues en présence au Capitole permet la mise en scène d’un moment de vérité. Comme dans les exemples cités en introduction, l’invective se fond alors dans le cadre initial, pour créer un contraste frappant : c’est alors seulement que la parole seconde peut être un révélateur et que le simulacre peut devenir un instrument de la vérité.

  • 94  La discussion relative au terme latin que le mot grec hemitheos traduit chez Dion (lequel ne l’emp (...)
  • 95  L’aspect de la statue fait l’objet de vifs débats : cf. Picard 1973 ; Sehlmeyer 1999, p. 225-227 ; (...)

29La focalisation des sources antiques sur les seules figures (au double sens du terme) de César et Brutus, dont le face-à-face cristallisait au mieux l’intensité dramatique du conflit, laisse toutefois dans l’ombre d’autres groupes statuaires de l’area Capitolina qui interagissaient pourtant directement avec les précédentes. En premier lieu, à quelques mètres du lieu où se dressait la statue de César « libérateur » parmi les rois, le Sénat avait dédié quelques mois plus tôt une autre effigie du dictateur, figuré en tant qu’hemitheos94, debout sur un char (?) et surmontant une allégorie de l’Oikoumène ou un emblème de cette dernière, peut-être une sphaera95 :

  • 96  Dion, 42.14.6.

Et on décréta que son char serait placé sur le Capitole face à la statue de Jupiter, qu’une statue de lui en bronze serait élevée sur une représentation du monde habité, avec une inscription proclamant qu’il était un demi-dieu96.

  • 97  Sauron 1994, p. 245.
  • 98  Sehlmeyer 1999, p. 227, 235-236, présente cette question comme ouverte ; selon Zanker 2008, p. 73, (...)
  • 99  Yavetz 1990, p. 231-232, à propos du plaidoyer cicéronien en faveur du roi Deiotarus : « la forme (...)
  • 100  Dion, 43.21.1 ; Zanker 2008, p. 73. Il fit précisément effacer le mot hemitheos (to tou hemitheou (...)
  • 101  Zanker 2008, p. 77 note avec raison qu’il est pratiquement impossible de faire le départ entre les (...)
  • 102  Sur le manque de prudence de la « Statuenpolitik » de César, voir Sehlmeyer 1999, p. 236-237 et le (...)

30Cette dédicace intervenait immédiatement après que la dédicace du temple de Jupiter Capitolin nouvellement restauré, dont la tradition, rappelons-le, attribuait la dédicace à la première année de la République, eut accueilli le nom de César au lieu de celui de Q. Lutatius Catulus97. La relative proximité des deux effigies et les harmoniques indéniablement monarchiques de la dernière, qui célébrait un César cosmocrator98, ne pouvaient manquer d’apporter de l’eau au moulin de ceux qui annonçaient l’octroi prochain du titre de rex à César. Comme pour l’autre statue capitoline, les critiques et les protestations étaient d’ailleurs nombreuses : sous couvert de les réfuter, Cicéron (n° 11) donne un récit circonstancié des rumeurs qui couraient alors sur la popularité chancelante de l’homme politique99. César lui-même les prit suffisamment au sérieux pour exiger la suppression du terme le plus délicat de la dédicace100 : dans les compromis rendus nécessaires par le flot continu des propositions et l’inflation des décrets, il était donc conscient d’avoir accepté un « honneur excessif »101. César sut faire taire la statue qui avait trop parlé, parce qu’elle énonçait une part d’identité qu’il récusait désormais ; mais ce geste de prudence arriva probablement trop tard102. Une fois de plus, c’est une Area Capitolina déjà saturée par les interventions césariennes que la contestation tenta de se réapproprier. Ainsi, de billets ajoutés en dédicaces effacées, se construisaient – se « négociaient » – dans une même frénésie communicative et avec un ancrage topographique identique la figure politique de César et sa contestation.

  • 103  Musei Capitolini, inv. 2404 et Museo Vaticano, inv. 906. Coarelli 1969, selon lequel le groupe aur (...)
  • 104  A. Pulte, « Statuae : Tyrannicides », in LTVR, 4, p. 371-372.
  • 105  86 av. J.-C. et la « libération » d’Athènes par Sylla selon A. M. Colini, « Zona dei Fori Olitorio (...)
  • 106  Plut., Brut., 1.1 : « Quant à Marcus Brutus, il avait pour ancêtre Junius Brutus, dont les anciens (...)
  • 107  Coarelli 1969, p. 142.
  • 108  Cf. les excellents commentaires de Lentano 2009, p. 147.

31Mais L. Iunius Brutus et César entraient en interaction sémantique et visuelle avec un autre groupe statuaire de l’aire capitoline : le groupe statuaire des Tyrannicides d’Athènes, œuvre de Kritios et Nésiotès, dont une copie fragmentaire de haute qualité a été exhumée sur les pentes de la colline, en même temps qu’une série d’inscriptions républicaines et de fragments ayant peut-être appartenu au temple de Fides103. La date précise comme l’identité des dédicants du groupe sont encore vivement débattus : les hypothèses oscillent toutefois entre l’époque syllanienne et le milieu du premier siècle av. J.-C.104. Quelle qu’en fût l’occasion de dédicace, la synchronie entre l’éviction des tyrans d’Athènes et celle des rois de Rome – que Pline rappelle expressément – mais aussi entre les dédicaces des deux groupes a dû peser d’un grand poids dans le projet et le message associés à cette duplication. La copie était donc très vraisemblablement en place en 45 av. J.-C.105 : dès lors, les tyrannicides grecs et romains, passés et potentiellement présents, ont partagé un même espace, augmentant encore l’investissement symbolique de la dernière venue parmi les statues. Rappelons en outre que Brutus était figuré, tout comme son illustre prédécesseur athénien, « l’épée nue à la main106 », convertie en emblème de son sursaut héroïque : ce détail était incongru, puisque Tarquin n’avait pas été tué, mais chassé107, et constituait peut-être une référence à l’œuvre athénienne. Dans la perspective d’une actualisation du motif, et de l’appel à un nouveau Brutus, cette épée n’était plus le souvenir de l’éviction accomplie, mais pouvait être l’arme prête pour une action future au prix d’une confusion entretenue avec « l’autre » Brutus108.

  • 109  Sur l’écho visuel entre les deux groupes, Sehlmeyer 1999, p. 72.
  • 110  N. Dam., Aug., 94. Voir aussi Plut., Brut., 18 ; Ant., 14 ; Caes., 67. Cf. Coarelli 1969, p. 143 ; (...)
  • 111  App., Civ., 2.121, 127.Ti. Claudius Nero voulait également faire accorder à Rome des honneurs spéc (...)
  • 112  Les épées encadraient la représentation d’un pileus : le meurtre se trouvait ainsi iconographiquem (...)

32Au début de l’année 44, on poussait le Brutus du Capitole à se servir de son épée pour la retourner contre César, à l’incitation ou à tout le moins sous le regard des tyrannicides athéniens109 ; quelques mois plus tard, c’est précisément sur la colline de Jupiter que les Césaricides allaient se réfugier immédiatement après le meurtre, « les poignards dégainés, en criant qu’ils avaient agi pour défendre la liberté commune »110. Afin de parfaire l’analogie, le préteur Cinna proposa alors de déclarer César officiellement tyran et d’appeler Brutus et Cassius « tyrannicides » – sans succès111. On n’a peut-être pas suffisamment insisté sur le fait que le motif monétaire choisi par les Césaricides pour commémorer leur acte mettait précisément à l’honneur deux épées, pointe vers le bas et isolées112 (fig. 46) : ce parti iconographique original, tout comme la duplication des glaives, étaient vraisemblablement liés à la charge symbolique de la confrontation entre les deux Brutus et à l’iconographie traditionnelle du premier consul au Capitole.

  • 113  Plut., Brut., 24.1 ; Dion, 46.51 ; 47.20.4 : « les Athéniens décidèrent d’ériger des statues de br (...)
  • 114  Azoulay 2014, p. 200, parle à juste titre de « jeu de miroir ».

33De façon significative, à Athènes, c’est en véritables héros de la libertas que Brutus et Cassius sont accueillis113 : sur l’Acropole, leurs effigies sont érigées face au groupe original de Kritios et Nesiotès – ultime renversement en forme de défi qui, après avoir fait du Capitole une image partielle de l’Acropole par la dédicace d’une copie du groupe des Tyrannicides, faisait de l’Acropole une succursale du Capitole de Rome, où se prolongeait la série des statuae regum, (équivalents romains des héros éponymes) tout comme celle des libérateurs. Brutus y recevait l’honneur insigne qu’il aurait attendu dans l’Vrbs. Le lien organique et l’interdépendance entre ces deux ensembles statuaires114 dépassa donc largement le cadre restreint de l’aire capitoline.

Unde diadema115 ? Les statues couronnées des Rostres

  • 115  L’expression est empruntée à Cic., Phil., 2.85.5 : Unde diadema ? non enim abiectum sustuleras, se (...)

34Les billets fixés sur les statues de César et Brutus ne furent pas les seuls moyens par lesquels les effigies se mirent à parler en 44 av. J.-C. : l’ensemble des sources fait également état d’une guerre des insignes prenant pour cible les couronnes honorifiques de César, tour à tour offertes, refusées par l’intéressé et substituées par des diadèmes sur ses statues. Le lien thématique est bien sûr celui de l’adfectatio regni, réelle ou supposée, de César, dont les couronnes apparaissaient comme des symptômes particulièrement tangibles. Ce dossier, complexe car les sources sont en partie divergentes, est éminemment complémentaire du précédent, car les agents opèrent avec des procédés et des objectifs semblables : l’insigne ajouté y revêt la même charge subversive que le libelle affiché. En outre, le sort de César et celui de ses statues s’écrivent une nouvelle fois en parallèle.

  • 116  Cicéron présente d’ailleurs cet emplacement comme plus prestigieux encore que le Capitole : Cic., (...)
  • 117  Sehlmeyer 1999, p. 231-234 ; Cadario 2006, p. 52, 54-55 ; Zanker 2008, p. 76-77.
  • 118  Dion, 43. 49.1-2. La statue est mentionnée par Velleius Paterculus, 2.61.3 à propos de celle d’Oct (...)
  • 119  Bergmann 2010, p. 116-117. Appien (App., Civ., 2.16.106) laisse entendre que la statue des Rostres (...)
  • 120  Sehlmeyer 1999, p. 233 rapproche cet honneur de ceux des rois hellénistiques, qui étaient sôteres. (...)
  • 121  Yavetz 1990, p. 232 : « La propagande anti-césarienne devait se concentrer sur ce qui pouvait appa (...)
  • 122  Sauron 1998, p. 30-40. Voir également Sehlmeyer 1999, p. 73.

35Le théâtre de ce jeu des couronnes fut, à l’exclusion de tout autre espace, le Forum Romanum, lieu des contiones et du débat républicain, et plus précisément la tribune des Rostres, épicentre de la prise de parole publique116. De façon significative, il retrouvait précisément en ces temps-là une actualité brûlante : pour la première fois, les Rostres d’époque républicaine étaient déplacés à l’occasion du chantier de la curie et du forum juliens, qui bouleversait l’ordonnancement séculaire de la place publique. Ces remaniements occasionnèrent de nouvelles dédicaces de statues, parallèlement à un déplacement de celles qui s’y trouvaient déjà. Les « nouveaux » Rostres accueillirent donc en 44 deux effigies de César (n° 13) : l’une portant la corona civica (la couronne de chêne décernée ob cives servatos), l’autre la corona obsidionalis (qui distinguait le chef ayant sauvé une armée assiégée ou encerclée117) ; elles vinrent probablement s’ajouter à une statue équestre que César avait dédiée auprès de celles, préalablement restaurées, de Sylla et Pompée118. Ainsi que le note B. Bergmann, il ne s’agissait pas seulement d’honneurs statuaires : l’octroi des insignes à César était effectif, et les effigies en constituaient la traduction visuelle119. Pareils hommages à l’action libératrice du dictateur faisaient donc directement écho à la statue inter reges du Capitole et exploitaient, comme elle, des insignes éminemment républicains. En réalité, les honneurs octroyés n’étaient qu’en apparence dans la tradition des honneurs autrefois décernés aux généraux vainqueurs : les dédicants des effigies appliquaient à un contexte de guerre civile des symboles normalement réservés à des victoires ponctuelles, remportées dans des guerres extérieures. Or un général romain ne pouvait triompher sur ses propres concitoyens. Par la résonance universelle qu’il conférait à la sauvegarde de l’État par César, le Sénat dévoyait donc l’usage républicain120 : toutes ces couronnes sur une même tête, pour paraphraser Florus (n° 3), ne pouvaient que trahir le futur roi. En détournant de nouveau le symbole détourné, les opposants à César cherchaient à rétablir ou plutôt à dévoiler le sens initial du message121 : en vertu d’un processus de double négation, le déguisement du simulacre annulait l’affirmation mensongère et énonçait une identité véritable. Nous sommes donc en présence de l’un de ces « renversements successifs caractéristiques des luttes idéologiques » étudiés par G. Sauron pour l’ensemble de la période tardo-républicaine122.

  • 123  Suet., Caes., 79 ; Plut., Caes., 60.3 ; App., Civ., 2.108, 450. Pour l’analyse de l’épisode, voir (...)

36Si les faits peuvent être établis avec une relative précision, leur chronologie relative fait en revanche l’objet de divergences notables. Cinq épisodes du début de l’année 44 sont intimement liés dans l’historiographie : le retour de César des Féries Latines (26 janvier), à l’occasion duquel le peuple le salua du titre de roi123, l’ajout de diadèmes sur les statues des Rostres, l’enlèvement de ces derniers sur ordre des tribuns (fin janvier ?), leur destitution, enfin « l’incident » des Lupercales (15 février), où le diadème royal fut offert à César. Ils ont en commun de pouvoir être considérés comme autant de mises en scène ayant trait à la prise du titre royal par César. Ce sont alternativement César et ses statues qui se voient couronnés.

  • 124  L’ajout de diadèmes royaux aux statues des Rostres (n° 12, 14, 15, 16) intervient chez Appien et D (...)
  • 125  Dion (44.9.2) et Appien (App., Civ., 2.108) évoquent explicitement les adversaires de César, alors (...)
  • 126  Voir les commentaires de Sordi, 2003, p. 198-199.
  • 127  Voir dans ce sens Plut., Caes., 57.2-3 : « Les premiers honneurs que Cicéron proposa au Sénat de l (...)
  • 128  Plut., Caes., 6.1. Sur cette restauration, vue comme ‘politisches Mittel’, voir Sehlmeyer 1999, p. (...)

37Si la succession des faits est hautement problématique124, les interprétations qu’en donnent les sources sont de surcroît radicalement différentes. C’est le cas des récits pourtant assez similaires de Plutarque et Dion : le premier attribue le geste à ses partisans qui auraient voulu accélérer le processus en suggérant au peuple, par ce geste, de proclamer César roi (n° 5), le second aux conspirateurs soucieux d’attiser le soupçon de souhaiter le regnum125 (n° 14). De la même façon, dans le récit de Nicolas de Damas, César fait destituer les tribuns en les présentant à la fois comme les instigateurs du couronnement et ceux de l’enlèvement des couronnes ; le but aurait été de le discréditer126. Il est délicat de trancher, puisque chaque source présente l’événement en fonction du portrait qu’il souhaite dresser du dictateur ; une tradition interprétative considère d’ailleurs que par leur nombre et leur nature inouïs, les honneurs reflétaient en réalité, de la part de leurs instigateurs, une volonté de pousser César à accepter ce qui dépassait la mesure, et non une simple aemulatio ou surenchère adulatoire. Les lectures contradictoires des sources antiques comme des interprétations modernes ne révèlent pas seulement les lacunes de la transmission textuelle ou l’ambiguïté intrinsèque de tels gestes : la séquence des détournements sémantiques était telle et les honneurs décrétés à César se succédaient à un tel rythme qu’il devenait difficile de déterminer quel(s) locuteur(s) s’exprimai (en) t à travers ces statues – et avec quelles intentions : le climat de subversion était si aigu qu’on ne savait plus si le geste était d’adulation ou de dénonciation127. On atteint là un cas limite de la parole subversive. En l’occurrence, il paraît raisonnable de suivre l’analyse selon laquelle le couronnement des statues fut le fait des détracteurs de César, en suggérant un rapprochement avec un épisode relatif à Marius, rapporté par le même auteur : en, 65 av. J.-C., César n’avait pas lui-même fait ériger de nuit, au Capitole, des statues et trophées de Marius « étincelants d’or », ce qui avait suscité de vives réactions, et déjà éveillé le soupçon de tyrannie128 ? Si l’anecdote est digne de foi, en couronnant de nuit ses statues, les opposants de César auraient en fait, une nouvelle fois, imité insidieusement ses propres procédés, sur ses espaces de prédilection de surcroît.

  • 129  Meister 2012, p. 114-117.

38À l’origine de cette manipulation des insignes se trouve indéniablement un trait constant de l’iconographie officielle du dictateur : dans la statuaire comme dans le monnayage pourtant brièvement frappé à son effigie, il apparaît systématiquement couronné. Ainsi, au lieu de jouer sur la pratique des dédicaces de statues et des épigrammes dédicatoires, les adversaires politiques de César changent de support énonciatif pour se livrer à un triple détournement : non contents de dévoyer le langage honorifique des vêtements et des insignes à Rome129, ils se livrèrent également à la parodie de pratiques plus éphémères – l’octroi aux athlètes grecs de bandeaux et de couronnes, mais aussi la parure rituelle des statues divines (ou des portraits des défunts) lors des fêtes romaines ; surtout, ils dévoyaient l’usage qu’en avait fait César.

  • 130  Ius laureae coronae perpetuo gestandae, décrété par le Sénat en 45 ; Zanker 2008, p. 77 ; Bergmann (...)
  • 131  Dion, 44. 11.2. Voir aussi Cic., Phil., 2.85 ; sur la couronne de rayons, Florus, 2.13.91 (distinc (...)
  • 132  Voir la planche de synthèse de Bergmann, 2010, p. 120-121 et ses commentaires p. 119 sqq.
  • 133  Les deux premiers insignes apparaissent conjointement au revers de certaines émissions monétaires (...)
  • 134  Notamment A. Alföldi 1977, p. 147-148. Rappel de ces hypothèses dans Meister 2012, p. 111-112, par (...)

39Suétone et Dion Cassius forcent le trait en affirmant qu’il pouvait dissimuler sa calvitie grâce au port permanent de la couronne de lauriers130 ; il demeure que ce ne sont pas moins de quatre, voire cinq types différents de couronnes qui sont mentionnés dans les textes – en plus de la corona civica ob cives servatos et de la corona obsidionalis présentes sur les statues des Rostres, on trouve la corona laurea triumphalis et une corona aurea ornée de pierres précieuses, peut-être semblable à la couronne de rayons qu’il portait au théâtre131. En revanche, les portraits monétaires offrent, malgré quelques variantes de détail, une figuration relativement stable de l’insigne132. Toute la discussion repose sur l’identification de ce dernier : s’agit-il de la corona aurea, qui faisait partie d’un nouvel ensemble d’honneurs votés par l’assemblée des Patres, comportant une chaise curule dorée, une couronne d’or ainsi qu’un vêtement de pourpre133 ? Se démarquant d’une longue tradition historiographique qui y voyait un attribut de nature divine ou royale134, B. Bergmann a récemment interprété la couronne d’or comme la reprise d’un antique honneur républicain relevant des antiqua patrum munera, c’est-à-dire une « copie de la corona Etrusca ». Les scrupules institutionnels de César ne trompaient toutefois personne : le couronnement systématique du dictateur au moyen d’insignes prétendument républicains martelant ses mérites civiques et militaires exceptionnels explique le point d’application du détournement : c’est une nouvelle fois César lui-même autant que son simulacre sculpté que l’on veut pousser à la révélation.

La destitution des tribuns

  • 135  Voi 1974, p. 121-125 ; Griffin 2003, p. 157-164. Martin 1994, p. 382 : « ce manque de sens politiq (...)

40Les tribuns se hâtent de faire ôter les diadèmes : comprenant la charge séditieuse du couronnement, ils ont sans doute anticipé la désapprobation qui s’ensuivrait. Plutarque affirme que les tribuns poussèrent le zèle jusqu’à emprisonner les coupables. La réaction du dictateur, rapportée avec des variantes importantes, est d’interprétation d’autant plus délicate qu’elle ne concorde pas avec la modestia et plus encore, la clementia qui caractérisait alors obstinément son attitude135 et en vertu de laquelle il refusait les marques de dignité les plus extravagantes : selon Dion et Appien (n° 14-15), il se serait contenté de blâmer les tribuns pour leur geste, alors que Nicolas de Damas et Plutarque – ou leurs sources – affirment qu’ils les démit de leur charge avant de les exiler ou de les faire jeter en prison à leur tour (n° 12 et 16). Le biographe d’époque impériale est le seul à mentionner, en plus de la réaction de César, celle du peuple : non seulement la foule aurait applaudi les tribuns pour avoir retiré l’insigne, mais elle leur aurait également donné le nom de Brutus ! Le « vrai Brutus » n’était pas où on l’attendait.

Fatale nomen ? Brutus, « né pour sauver l’État136 »

  • 136  Cic., Phil., 7.11 : cum Brutum omine quodam illius generis et nominis natum ad rem publicam libera (...)
  • 137  Il s’agit d’une allusion aux habitants de la ville de Cymè d’Éolide, dont la stupidité faisait la (...)

41Si réaction violente il y eut de la part de César, elle se justifie davantage dans l’hypothèse où elle intervient immédiatement après ces applaudissements et l’octroi du nom de Brutus aux tribuns ; à l’accusation et à la destitution, il aurait ajouté l’humiliation publique, en répondant avec une ironie cinglante aux acclamations de la foule en faveur des tribuns, dont il percevait l’avertissement : il les traita en effet « de Brutes et de Cyméens »137. Cette réponse spirituelle prenait la forme d’une parodie sarcastique jouant sur le sens de l’adjectif brutus ; les Romains croyaient avoir enfin trouvé leur(s) Brutus, ils n’avaient trouvé selon lui que des idiots. César ripostait donc par un nouveau déni d’identité qui ne pouvait manquer de faire écho aux billets adressés à M. Brutus, dont il avait probablement eu connaissance. Pour la première fois la recherche du « véritable Brutus » se déconnecte de la gens et des figures de l’ancêtre comme du descendant pour gagner son autonomie en tant que message politique : Brutus s’incarnait enfin.

  • 138  L’expression est de Ferries 2009, p. 373.

42Quoique les sources diffèrent sur de nombreux points, on ne peut qu’être frappé par la cohérence du fil conducteur qui unit les épisodes pourtant disjoints du « couronnement inachevé » de César138 : la quête d’un Brutus digne de ce nom – de son nom – y est obsédante. Pas moins de cinq événements mettent spécifiquement en jeu l’identité de Brutus : les billets sur la statue de l’ancêtre au Capitole, les appels à M. Brutus, les libelles affichés sur son tribunal, les acclamations en faveur des tribuns après le retrait des diadèmes, la réponse ironique de César. Il convient de noter la polysémie intrinsèque à ces expressions d’une extrême concision : quand un graffito proclame « tu n’es pas Brutus » ou « il nous faut Brutus », il fait référence à la prestigieuse lignée gentilice plus encore qu’à l’individu singulier qui l’a initiée (« tu n’es pas un Brutus »). Mais on peut également comprendre cette formulation comme une antonomase : Brutus devient alors le synonyme de « régicide ». Dans cette perspective, le peuple de Rome peut en appeler à un Brutus indépendamment de la généalogie de celui qui était alors un acteur politique important de son temps : en définitive, il confère d’ailleurs le nom de Brutus aux tribuns qui sont extérieurs à la gens. Toutes les formulations de cette parole subversive ont un point d’application unique : le nom de Brutus, qui sonne à lui seul comme un slogan et qui est logiquement associé, par l’intermédiaire de la statue, au visage de Brutus, en tant que support essentiel de la construction mémorielle. S’il paraît naturel que l’expression du déni d’identité comme de la reconnaissance passe par le nom, plus surprenantes sont en revanche les scansions répétées de la foule au passage du préteur (n° 7) : il devient alors évident que le message d’exhortation tient tout entier dans le nom et dans sa répétition. Pourquoi une telle insistance sur ce point ? Cette référence appuyée est en fait liée à la valeur ominale du nom (nomen-omen) ou plus exactement, en l’occurrence, des vertus conjuguées du nomen et du cognomen. En premier lieu, la réponse de César nous semble en effet faire directement référence à deux présages annonciateurs de la chute des rois : le premier – un serpent émergeant d’une colonne de bois du palais royal – avait suscité la première consultation romaine connue de l’oracle de Delphes, à laquelle participa, outre les fils de Tarquin, Lucius Iunius Brutus. Or Tite-Live intègre à son récit un excursus sur la subtile stratégie politique mise en œuvre par ce dernier : feindre la stupidité (imitatio stultitiae) pour ne point susciter l’inquiétude du roi, au point, souligne l’historien, d’accepter le surnom de Brutus :

  • 139  Liv., 1.56.8 : Ergo ex industria factus ad imitationem stultitiae, cum se suaque praedae esse regi (...)
  • 140  Accius, Brutus, fgt. 1-2, édition J. Dangel, CUF, 1996 (= Cic., De Div., 1.44-45).

Il s’appliqua donc à contrefaire l’imbécile, laissa le roi disposer de sa personne et de ses biens et ne refusa même pas le surnom de Brutus ; ainsi caché à l’abri de ce surnom, ce grand cœur, cet illustre libérateur du peuple romain attendait son heure139.
Quoique relevant d’un autre prodige, le songe de Tarquin, connu par le De divinatione de Cicéron qui cite un large extrait du Brutus d’Accius, fait directement écho à cette tradition relative au cognomen Brutus : le dernier roi de Rome rêve qu’un bélier qu’il s’apprêtait à sacrifier le blesse grièvement et le fait chuter. Il observe alors dans le ciel que la course du soleil s’effectue de droite à gauche. La réponse des devins est univoque :
Prends garde que celui que tu penses, toi, être aussi obtus que le bétail, celui-là, sortant du lot, ne porte un cœur cuirassé de sagesse et ne te chasse du trône ; car ce qui t’a été montré avec le soleil présage pour le peuple une révolution, toute proche140.

  • 141  Voir les analyses de Briquel 1998, p. 440 sqq.
  • 142  La date précise de publication du traité est controversée, mais on la considère généralement comme (...)
  • 143  Cic., Att., 15.11.2 et 16.5.1 ; Alföldi 1985, p. 362.
  • 144  Boes 1981, p. 165, 169.
  • 145  Sur cette distinction, cf. Lentano 2009, p. 169-170.

43Ce rêve annonçait évidemment le renversement prochain de Tarquin et la chute de la monarchie, sous l’effet de l’animal borné mais d’un héros au « cœur cuirassé de sagesse », qui n’était autre que le futur consul. Par le récit de ce « songe de pouvoir », Accius exploitait déjà l’illustre précédent gentilice en le mettant en regard avec un descendant de la famille : la pièce fut en effet probablement composée à l’occasion du triomphe de D. Iunius Brutus Callaicus, protecteur du poète, en 138 av. J.-C141. Surtout, des deux sources émerge clairement le caractère subversif du cognomen Brutus, qui désigne une personnalité aux apparences trompeuses : apparemment stupides, les Bruti sont en réalité promis aux plus grandes destinées. Le présage lié au nom revêt donc une signification inverse au sens premier du mot. En outre, la citation par Cicéron non seulement de cette œuvre, mais encore de ce passage précis, dans un traité sur la divination composé en 44142 ne saurait être indifférente à la lutte qui se jouait alors : l’omen contenu dans le nom de Brutus tout comme la pièce d’Accius retrouvaient au moment des Ides de Mars toute leur actualité. M. Brutus, éditeur en juillet 44 des premiers ludi Apollinares consécutifs à la mort du dictateur, projetait d’ailleurs de faire jouer cette pièce suo nomine143 (la précision est cruciale) dans le but de légitimer rétrospectivement l’acte récemment accompli en faveur de la libertas par le précédent à la fois littéraire et historique du destin du premier Brutus. Quoi qu’il en soit de la date précise du traité cicéronien, il apparaît clairement que la propagande de Brutus ne s’appuyait pas seulement sur une confrontation singulière avec l’illustre fondateur de la lignée, mais aussi sur la puissance pérenne de son nom comme présage de révolution pour les Romains144 : la nuance était de taille, puisqu’elle convertissait l’exemplum historique en destin gentilice. L’acquiescement divin contenu dans le songe de Tarquin décuplait la légitimité du crime. En M. Brutus convergeaient ainsi l’omen lié à la réitération du précédent historique et la fatalité intrinsèquement liée au sens propre du cognomen.145 Dès lors, la réponse faite par César au peuple qui acclamait les tribuns du nom de Brutus prend un tout autre relief encore – et ne laisse pas de surprendre : fort du précédent de Tarquin le Superbe, le dictateur assimilé au tyran aurait dû se souvenir qu’en vertu de l’omen ancestral, il fallait prendre soin de distinguer l’adjectif du gentilice – et ainsi s’abstenir d’ironiser sur ce nom, dont la répétition annonçait sa propre chute.

  • 146  Zadorojnyi 2011, p. 125 : « The graffiti swarm over surfaces responsible for generating the protag (...)
  • 147  Sauron, 1994, p. 245.

44Ce faisceau convergent de données – nature de l’acclamation des tribuns par le peuple, teneur de la réponse de César, citation de Cicéron dans son traité, choix de représenter le Brutus d’Accius aux Jeux de 44 – contribue à mon sens à éclairer les significations des renversements successifs dont firent l’objet le nom et la statue de Brutus qui, associant à ce nom un visage, permettait à la contestation anti-césarienne de prendre corps au sens strict du terme146. Ces manipulations relèvent parfaitement de la « rhétorique du défi » dont G. Sauron a analysé les nombreux aspects dans la Rome tardo-républicaine147.

Les Lupercalia ou l’akmè de la mise en scène

  • 148  Cic., Cael., 11.26 : sodalitas… ante est instituta quam humanitas atque leges ; Plut., Rom., 21.4  (...)
  • 149  Dépôt au temple de Jupiter Capitolin (notamment N. Dam., Aug., 73), diadème jeté dans la foule pui (...)
  • 150  Voir aussi Suet., Caes., 79 : Caesarem se non regem esse.
  • 151  Martin 1994, p. 382.
  • 152  Martin 1994, p. 293.

45Le jeu entre les acteurs politiques et leur double statuaire atteignit un raffinement extrême dès lors que le couronnement des statues entrait en résonnance directe avec des tentatives ou simulacres de couronnements réellement effectués : le plus célèbre épisode eut lieu un mois jour pour jour avant l’assassinat de César, dans le contexte des Lupercales, l’une des fêtes les plus anciennes du calendrier religieux romain148 (n° 17-20), au terme de laquelle le diadème lui fut offert. Les différentes versions du récit, construites à partir d’un canevas narratif commun, diffèrent sur l’identité des acteurs, le nombre de tentatives et les réactions du peuple. Elles donnent également plusieurs dénouements divergents sur la réaction de César et le destin du diadème offert149, mais toutes concordent sur deux points cruciaux : le rôle prépondérant quoiqu’ambigu d’Antoine qui, agissant au double titre de Luperque et de consul, tenta de ceindre la tête de César du diadème, d’autre part le refus par César de l’insigne comme de la dignité. Comme au retour des Féries Latines, où il avait répondu qu’il était César et non pas roi150 « comme s’ils s’étaient trompés de nom » (n° 15 et 19), il insista sur l’opposition entre l’identité proposée et sa « véritable » identité. La formule, merveille d’ambiguïté, résumait parfaitement l’enjeu de la manœuvre : on pouvait tout aussi bien l’interpréter comme une expression de pieuse déférence de la part d’un homme qui n’entendait pas concurrencer Jupiter, seul rex à Rome, ou comme l’énoncé ironique d’un dictateur qui n’avait pas besoin du titre pour agir en roi151. Comme le dit P.M. Martin, la dictature perpétuelle équivalait à une « royauté sans le nom152 ».

  • 153  Cic., Phil., 2.85.
  • 154  N. Dam., Aug., 71, insiste sur cette position.
  • 155  Seul Plutarque mêle l’incident des Lupercalia à celui de l’enlèvement des diadèmes par les tribuns
  • 156  Severi 2009, p. 8.
  • 157  Il s’agissait de la première participation d’un nouveau groupe de luperques, les Iulii, à la cours (...)
  • 158  Perrin 2009, p. 44 applique l’expression au Forum Romanum d’époque néronienne.

46Dans la perception et la réception de l’événement, la scénographie et les images furent toutefois plus décisives que le refus du titre royal. César y était en effet déjà paré d’attributs connotés comme monarchiques pour qui souhaitait les percevoir comme tels : vêtu de pourpre, couronné d’or, trônant sur un siège doré153 (n° 19) en position surélevée sur les Rostres154 qui tenaient lieu tout à la fois de scène et de piédestal, il apparut alors comme le double vertigineux de ses propres statues. Le montage des Lupercalia eut donc pour protagonistes trois César, dont deux de bronze : au terme de ce que les sources dépeignent comme un crescendo dans la dépersonnalisation des acteurs au profit de leurs effigies, la proximité imminente du dénouement final est perceptible à travers le fait que César n’est alors plus en capacité de faire taire les portraits initialement érigées à sa gloire et d’opérer de nouveaux renversements à son profit : selon deux des versions de « l’incident », (celles de Nicolas de Damas et Plutarque, n° 17 et 20), le diadème est significativement placé, malgré ses refus répétés, sur la tête de l’une des effigies voisines. C’est alors en vain qu’il refuse le diadème que ses avatars statuaires acceptaient – ou avaient déjà accepté, selon la chronologie que l’on retient pour les différents épisodes155. La dramatisation de l’épisode est totale, car on y décèle trois, voire quatre niveaux de mise en scène : à la théâtralité inhérente au rituel festif, qui engendre par essence de nouvelles identités156, se surimposent en effet celle des insignes et honneurs nouvellement attribués à César, qui faisaient de cette célébration des Lupercalia une édition particulière157, mais aussi celle des Rostres, nouvelle scène idéale dont la version césarienne venait précisément d’être inaugurée par Antoine ; au plan de la topographie symbolique de l’Vrbs, c’était la « la resémantisation monarchique du Forum »158, qui était alors en jeu. Enfin, le couronnement d’un César – déjà couronné d’or – en présence d’une foule immense, spectacle (ou mascarade) dans le spectacle, apportait encore un surcroît d’intensité dramatique ; la mise en abyme des scènes et des insignes et le dédoublement des couronnements ne pouvait représenter qu’un épisode de choix pour les historiens de la pleine époque impériale, en quête d’épisodes emblématiques.

  • 159  Toher 2003, p. 141-142.
  • 160  Ferriès 2009, n. 61 p. 383, p. 384-385 rappelle que les Lupercalia de 44 couronnait « une phase d’ (...)

47Alors que ces derniers n’ont retenu qu’un face-à-face entre César et Antoine, le récit de l’épisode par Nicolas de Damas, beaucoup plus complexe, fait intervenir d’autres acteurs tout en introduisant différentes étapes dans le refus du dictateur. Le lecteur y est tenu en suspens du fait des réactions successives des protagonistes et de leurs possibles revirements. Cependant, la multiplication des agents n’a pas seulement pour effet de retarder le dénouement : comme l’a démontré M. Toher, l’essentiel réside dans le fait que les trois personnages additionnels (Licinius, Cassius et Casca) sont en réalité des conjurés. L’épisode prend dès lors une tout autre coloration : de mise en scène orchestrée par le principal allié de César, Marc Antoine159, il devient un piège tendu par ses futurs meurtriers. M.-Cl. Ferriès note justement que le contexte éminemment césarien de la célébration des Lupercalia de 44 rend cette dernière lecture hautement improbable160.

  • 161  Suétone (Caes., 79.1) parle d’une surimposition d’un bandeau blanc sur la couronne de lauriers (co (...)
  • 162  Florus, 2.13.93 : quae omnia velut infulae in destinatam morti victimam congerebantur. Cf. Schlink (...)

48M. Toher souligne un autre aspect du récit de Nicolas de Damas particulièrement intéressant pour notre propos : César reste un « acteur passif » de la scène jusqu’à ce que le diadème soit posé non à ses pieds ou sur ses genoux, mis sur sa tête. Jusque-là aussi immobile que ses statues, il ne s’anime donc, à proprement parler, qu’au contact de l’insigne royal. C’est donc en vertu d’une nouvelle dialectique paradoxale et un brouillage total entre le signe et son référent que César le refuse ensuite, avant qu’il ne finisse par couronner une statue voisine : le vrai César n’est autre que sa statue, le dictateur n’étant qu’une contrefaçon de lui-même. On a d’ailleurs peu insisté sur le flou des sources à propos de l’aspect ou la forme que pouvait revêtir ce diadème (couronne de laurier entrelacée d’un diadème de manière à masquer ce dernier, ou simple bandeau des monarques hellénistiques) et sur le fait que dans l’épisode des Lupercalia, César et ses statues sont déjà couronnés : il s’agit donc bien d’une surimposition, et non d’une substitution, comme le laissent entendre les versions les moins détaillées161. La focalisation des récits des derniers jours de la vie de César sur les épisodes relatifs à ses couronnes culmine chez Florus qui, en une ingénieuse métaphore, présente ces insignes comme autant de bandelettes qui faisaient de César une victime prête pour la mise à mort162 (n° 3). À Rome, patrie de l’odium regni, le bandeau transformait tout aspirant-roi en victime sacrificielle.

  • 163  N. Dam., Aug., 78-79 présente l’épisode comme « un événement qui incita fortement les conjurés à a (...)
  • 164  On peut légitimement se demander dans quelle mesure la proximité de ses liens avec César sur laque (...)
  • 165  On trouve la dramatisation la plus poussée chez Plutarque (Caes., 66) : le piédestal de la statue (...)
  • 166  Plut., Caes., 57.
  • 167  Martin, 1994, p. 161. cf. Florus, 2.17.1.
  • 168  Suet., Caes., 88. Cf. Thomas, 1981, p. 693 ; Lentano 2011, p. 18-19.
  • 169  Cic., Fam., 12.13.1 (à Cassius) : Primum in statuam quam posuit in rostris inscripsit PARENTI OPTI (...)
  • 170  Martin, 1994, p. 163, 235.
  • 171  Tac., Ann., 3.76.2 : sed praefulgebant Cassius atque Brutus, eo ipso quod effigies eorum non viseb (...)

49Enfin, à la veille même de son assassinat, c’est une dernière « analogie statuaire » qui précipite le passage à l’acte : César, en un ultime faux-pas, ne se lève pas lorsque se présentent à lui les sénateurs venus annoncer l’octroi de nouveaux honneurs163. Il avait alors pris place sur le podium du temple en construction de Vénus Genetrix, qui dominait le futur Forum Iulium : l’image évoquait immanquablement un dieu trônant dans la cella, indifférent de surcroît aux honneurs qui lui étaient décernés. César, statufié une nouvelle fois par son immobilisme, semblait révéler qu’il ne voulait pas seulement être roi, mais qu’il entendait également être dieu. Dans cette perspective, le meurtre de César pouvait apparaître comme l’acte performatif apportant un sanglant démenti à ces prétentions, et visant à démontrer que l’omen du nom des Brutus n’avait rien perdu de sa puissance révolutionnaire164. Jusqu’au récit du dernier souffle de César se fait jour chez les historiens la prégnance du motif de la mise en scène statuaire jouant sur les doubles et les identités usurpées ou gagnées : c’est au pied d’une statue de Pompée, son ancien rival165 (dont il avait fait relever les statues166) que César tombe de la main de Brutus, qui ne pouvait être lui-même que si César n’était pas roi ; pour le dire avec P.-M. Martin, « le nouveau Brutus avait jeté le nouveau Tarquin à bas de son trône167 ». Pourtant, on ne donna pas le Brutus d’Accius aux Jeux Apollinaires de juillet 44, les Ides de Mars furent déclarées jour parricide168 et les conjurés ne furent pas déclarés tyrannicides. Enfin Octave (ou Antoine ?), s’appropriant l’héritage césarien, fit dresser sur les Rostres une statue de César portant l’inscription Parenti optime merito169. Se trouvait alors relancé le jeu des identités statuaires : le tyrannicide se perdait dans le parricide et se trouvaient posés les termes du débat politique qui allait agiter l’année 44-43170. Ultérieurement, c’est de manière tout à fait officielle que les imagines de Brutus furent réduites au silence : sous Tibère, lors des funérailles de Iunia, sœur de Brutus et veuve de C. Cassius, alors même que le cortège fit défiler un nombre exceptionnel de portraits de cire, ceux de Brutus et Cassius ne brillèrent que par leur absence, pour paraphraser Tacite171. Ils ne devaient plus, dès lors, être tolérés en contexte public : on s’assurait ainsi que les statues de M. Brutus ne pussent plus posséder à l’avenir la valeur exemplaire des effigies du premier consul.

Conclusion : tota fabula172

  • 172  Cic., Phil., 2.34 : si meus stilus ille fuisset, ut dicitur, mihi crede, non solum unum actum, sed (...)
  • 173  Pour l’époque archaïque, on pense aux études de J.-P. Vernant (Vernant 1985) sur le colossos grec. (...)

50Le caractère unique de ce duel de « statues parlantes » ne repose pas uniquement sur la fonction des statues en tant que substituts des personnages qu’elles représentent : c’est là un phénomène fréquent depuis l’époque archaïque et particulièrement courant dans la culture romaine173. De même, le jeu impliquant renversements dialectiques – dialectique du silence et de la parole, de la présence et de l’absence, de l’inertie et du mouvement, du mensonge et de la vérité – est caractéristique d’une parole contestataire, ajoutée, prêtée, donc nécessairement à contre-courant. Plus singulière en revanche est la réciprocité ou l’inversion du processus qui exhorte les statues à s’animer et à s’exprimer dans le temps même où les protagonistes vivants se voient statufiés : Brutus et César, dans leur opposition même, se voient ensemble, par le truchement de leurs insignes (tribunal, couronnes, trône, rostres), convertis en monumenta et rendus proprement immobiles ou inertes, car figés dans une essence : le destin gentilice de tyrannicide pour le premier, la dignité royale pour le second.

  • 174  Sauron 1998, p. 39.
  • 175  Cf. le titre de l’étude de Zanker 2008.

51Si les statues de César, à la fois hôtes des dieux et supports des provocations, sont devenues de véritables protagonistes de l’ultime phase de la guerre civile, c’est d’abord parce qu’elles avaient envahi l’espace urbain : l’ubiquité statuaire de César était en soi un signe tangible de la personnalisation du pouvoir alors en marche. Mais les anti-césariens prirent plus spécifiquement pour cibles les insignes du dictateur car la « véritable transgression révolutionnaire était venue de César lui-même »174 : la double écriture des libelles et graffiti était donc la réplique – la sanction – la plus appropriée au double langage des statues de César. En vertu de l’ambiguïté inhérente aux images et de l’immédiateté de leur impact visuel, du réalisme de leur matérialité corporelle, ces images anticipaient aux yeux de ses adversaires l’institutionnalisation des aspirations monarchiques et divinisantes du dictateur : le cumul des couronnes parlait de lui-même et les « irritantes statues de César »175 assumaient, pour qui savait les convertir en porte-voix, ce que le personnage faisait mine de refuser pour lui-même.

52Plus encore que le type statuaire, ce sont ainsi l’emplacement de la statue, ses insignes et le formulaire de sa dédicace qui informent puissamment la parole ajoutée : les effigies de César autres que celles placées sur les Rostres ou inter reges n’ont d’ailleurs pas eu la même fortune historiographique. Cette parole consiste en l’occurrence en une actualisation qui passe par une duplication de l’événement passé, conformément à l’obsession aristocratique romaine de l’exemplum. Comme le note F. Coarelli, le but de ces dédoublements tout à la fois historiques et statuaires est de trouver dans les monumenta, donc dans le passé, « la justification nécessaire de l’action présente ». La fonction mémorielle du monument se double alors, du fait de sa réactivation, d’une fonction légitimante : le lien entre l’itération historique de l’acte héroïque, le double statuaire sur lequel elle se greffe et le nom du protagoniste est donc particulièrement étroit. La parole contestataire, bien plus aisée à cerner en l’occurrence que les intentions du monument initial, met en œuvre une stratégie de communication rendue complexe par un cumul de référents implicites, puisées dans un patrimoine culturel et éthique partagé, où l’identité (proclamée, usurpée, révélée) est au centre de tous les montages. Au Forum et au Capitole, on rappelle à Brutus de porter haut son nom synonyme de tyrannicide et on signifie au dictateur qu’il se comporte en roi : le parallélisme établi par le biais des libelles entre le couple de référents (Tarquin le Superbe et Brutus l’Ancien) et leurs « répliques » actuelles est pleinement efficient dans la mesure où on invite Brutus à être le libérateur qu’il devrait être tout en exhortant César à renoncer au statut de libérateur qu’il usurpe. Sur une « scène » politique constituée en théâtre où les acteurs n’ont de cesse de gauchir leur identité, ces « statues parlantes » et les formes alternatives de prise de parole qu’elles mettent en œuvre forcent à l’action et au dévoilement – elles font tomber les masques et par là même, apparaissent comme les instruments idéaux d’une dénonciation publique de telles usurpations. Les portraits honorifiques, par essence menteurs – et à un double titre puisqu’ils associaient à l’imitation de l’apparence réelle des individus des dédicaces trop flatteuses – pouvaient alors exceptionnellement devenir les supports d’un message de vérité. De faux Brutus en vrais César, toute la force de subversion de cette forme de contre-communication réside précisément dans le mimétisme qu’opèrent ces moments de vérité symboliques avec les formes premières des hommages, dont l’intégrité est préservée : en s’immisçant dans le symbole initialement exploité, elle opère ce qu’on serait tenté d’appeler une anamorphose discursive par intrusion, entre écrit et oral.

EXTRAITS DE TEXTES

I – La série des mesures honorifiques

Extrait 1 – Dion Cassius, Histoire romaine, 43.45.2-3 :

53« Mais en outre le sénat vota les décrets suivants par lesquels ils le déclarèrent incontestablement monarque (…) Ils prescrivirent que lui seul pouvait posséder des soldats, et qu’il serait le seul à administrer les fonds publics, de sorte que personne d’autre ne pouvait utiliser l’un ou l’autre sans son autorisation. Et ils décrétèrent à cette époque que sa statue en ivoire, et plus tard un char entier, devrait se trouver dans le cortège des jeux dans le cirque, parmi les statues des dieux. Ils firent ériger une autre statue dans le temple de Quirinus avec l’inscription, ‘au dieu invincible’, et une autre sur le Capitole près des anciens rois de Rome ».

Extrait 2 – Suétone, Caes., 76.1 :

54« Il ne lui suffit pas d’accepter des honneurs excessifs, comme plusieurs consulats de suite, la dictature et la préfecture des mœurs à perpétuité, sans compter le prénom d’Imperator, une statue parmi celles des rois, une estrade dans l’orchestre, mais il se laissa encore attribuer des prérogatives qui l’élevaient au-dessus de l’humanité : il eut un siège d’or au sénat, des temples, des autels, des statues à côté de celles des dieux, un flamine… »

55(Trad. H. Ailloud : Suétone, Vie des douze Césars, tome 1, Paris, Les Belles Lettres, 1967)

Extrait 3 – Florus, 2.13.91-92 :

56« Aussi ses concitoyens, pleins de reconnaissance, accumulèrent-ils tous les honneurs sur la tête de leur chef unique : autour des temples, il y eut des statues ; au théâtre, une couronne ornée de rayons ; un siège élevé à la Curie, un fronton à sa maison, un mois dans l’année solaire ; en outre, pour lui-même, le titre de père de la patrie et de dictateur perpétuel ; enfin – on ignore si ce geste était conforme à sa volonté – le consul Antoine lui offrit, devant la tribune aux harangues, les insignes royaux. Tous ces honneurs étaient entassés sur lui comme des bandelettes sur une victime destinée à la mort ».

57(Œuvres, tome II, traduction P. Jal, Paris, Les Belles Lettres, 1967

II – Les statuae inter reges et les deux Brutus :

Extrait 4 – Plutarque, Brutus, 1.1 :

58« Quant à Marcus Brutus, il avait pour ancêtre Junius Brutus, dont les anciens Romains dressèrent au Capitole une statue de bronze au milieu de celles des rois, l’épée nue à la main, afin de montrer qu’il avait renversé définitivement les Tarquins ».

59(F. Hartog (dir.), A.M. Ozanam (trad) : Plutarque, Vie Parallèles, Paris, 2001)

Extrait 5 – Plutarque, Brutus, 9.5-9 :

60« Sur la statue de son ancêtre Brutus, qui avait aboli la royauté, on trouva deux écriteaux, dont l’un portait ces mots : « Plût à Dieu que tu fusses encore en vie, Brutus ! » et l’autre : « Pourquoi as-tu cessé de vivre, Brutus ? » Le tribunal même où Brutus rendait la justice était semé, chaque matin, de billets sur lesquels on avait écrit : « Tu dors, Brutus. Non, tu n’es pas véritablement Brutus. » Toutes ces provocations étaient occasionnées par les flatteurs de César, lesquels, outre les honneurs excessifs qu’ils prodiguaient au dictateur, allaient la nuit mettre des diadèmes sur ses statues, espérant par là porter le peuple à lui donner le titre de roi ; mais le contraire arriva, comme nous l’avons écrit dans la Vie de César ».

61(F. Hartog (dir.), A. M. Ozanam (trad) : Plutarque, Vie Parallèles, Paris, 2001)

Extrait 6 – Plutarque, César, 62.7 :

62« Cependant les partisans de la révolution avaient les yeux fixés sur lui seul, ou du moins sur lui en premier lieu ; ils n’osaient pas lui en parler, mais la nuit, ils couvraient le tribunal et le siège où il s’asseyait pour donner ses audiences de préteur, de billets généralement conçus en ces termes : « tu dors, Brutus » ou « tu n’es pas un Brutus ».

63(trad. R. Flacelière – E. Chambry, Plutarque, Vies, tome IX, Les Belles Lettres, Paris, 1975)

Extrait 7 – Dion Cassius, Histoire romaine, 44.12 :

64Ils placardaient de nombreux écrits, où, se fondant sur son homonymie avec le fameux Brutus qui avait renversé les Tarquins, ils prétendaient que Brutus était un de ses descendants, assertion mensongère, puisque ce Brutus fit mettre à mort ses deux enfants encore tout jeunes, les seuls qu’il ait eus, et qu’il ne laissa pas de postérité. Ce n’en était pas moins la fiction que l’on répandait partout afin de le pousser, par l’influence de cette parenté supposée, à des entreprises pareilles, et sans cesse ils l’appelaient à haute voix, criant : « Brutus, Brutus » et ajoutant : « Nous avons besoin d’un Brutus ». Enfin ils écrivirent sur la statue de l’ancien Brutus : « Plût aux dieux que tu fusses en vie ! » et ils jetèrent sur le tribunal de M. Junius (il était alors préteur, et on donne le nom de tribunal à l’endroit où siège un magistrat pour rendre la justice) un billet avec ces mots : « Tu dors, Brutus » et « Tu n’es pas Brutus. »

65(Trad. E. Gros, Paris, Firmin Didot, 1845)

Extrait 8 – Appien, Guerres civiles, 2.16.112 :

66« […] [Brutus] était-il un partisan exalté de la liberté pour qui la patrie primait sur tout, ou encore, en tant que descendant de l’antique Brutus qui avait chassé les rois, céda-t-il, pour décider de son acte, à la pression et aux outrages particuliers du peuple, qui effectivement couvrait en cachette beaucoup de statues de l’antique Brutus et le tribunal du Brutus de leur temps de graffitis du genre : « Brutus, te laisses-tu acheter ? »« Brutus, es-tu mort ? » ou « si seulement tu étais ici maintenant ! »« ta postérité est indigne de toi », « tu n’es pas son descendant » ? Quoi qu’il en soit, ces propos et bien d’autres du même style enflammaient le désir du jeune homme d’agir comme son ancêtre ».

67(trad. J.-I. Combes-Dounous, Appien. Les guerres civiles à Rome, II, Paris, Les Belles Lettres, 1994)

Extrait 9 : Dion Cassius, Histoire romaine, 43.45.4 :

68« Il y avait huit statues – sept des rois, et un huitième de Brutus qui renversa les Tarquins, – et ils installèrent la statue de César à côté de la dernière ; et ce fut principalement pour ce motif que l’autre Brutus, Marcus, fou de rage, complota contre lui ».

Extrait 10 – Suétone, Caes., 80.6 :

69Subscripsere quidam Luci Bruti statuae : « utinam uiueres ! » item ipsius Caesaris :

70Brutus, quia reges eiecit, consul primus factus est ;

71Hic, quia consules eiecit, rex postremo factus est.

72« Des gens inscrivirent au bas de la statue de Lucius Brutus : ‘Ah ! si vous viviez !’ et au bas de la statue de César lui-même :

73Brutus, après avoir chassé les rois a, le premier, été fait consul ; Cet homme, pour avoir chassé les consuls, a finalement été fait roi ».

74(Trad. H. Ailloud : Suétone, Vie des douze Césars, tome 1, Paris, Les Belles Lettres, 1967)

Extrait 11 – Cicéron, Deiot., 33-34 :

75« Mais avec quelle intelligence on a rassemblé des éléments d’accusation ! « Blesiamus, dit-il, (…) écrivait souvent au roi que tu étais haï et regardé comme un tyran, que l’érection de ta statue parmi celle des rois avait vivement indisposé l’opinion, et qu’on ne t’applaudissait pas ». Ne vois-tu pas, César, que ces misérables ont ramassé là tous les commérages que la malveillance répand en ville ? » (…) Quant à la statue, l’unique, qui songe à la critiquer, alors qu’on en voit tant d’autres ? Il y a bien lieu, en effet, de regarder d’un œil haineux les statues d’un homme dont on est trop heureux de regarder les trophées ! Si c’est l’emplacement que l’on critique, il n’en est certes pas de plus beau que les Rostres ».

76(Trad. M. Lob : Cicéron, Discours, tome XVIII, Paris, Les Belles Lettres, 1952)

III – Les statues des Rostres

Extrait 12 – Nicolas de Damas, Vie d’Auguste, 68 :

77« Enfin, voici un événement grave qui poussa ses adversaires à la dernière exaspération. On lui avait voté une statue en or qui s’élevait sur les rostres. Un jour on trouva un diadème sur la tête de cette statue. Les Romains sont très suspicieux à l’égard du diadème, qu’ils considèrent comme un symbole d’esclavage. Aussi les tribuns Lucius et Caius y allèrent-ils et ordonnèrent à un de leurs serviteurs de monter sur les Rostres, d’enlever le diadème et de le jeter. Quand César en fut informé, il convoqua le Sénat au temple de la Concorde et accusa les tribuns d’avoir eux-mêmes posé le diadème sur la statue en secret, de façon à l’outrager publiquement et à faire croire à un acte de courage de leur part pour le déshonorer, au mépris de l’assemblée et de lui-même. Leur geste était le signe d’un plus vaste projet et d’un complot pour le tuer, s’ils le pouvaient, en prenant la tête d’une révolution après l’avoir calomnié auprès du peuple parce qu’il aurait convoité une domination interdite par les lois. Par ce discours, il obtint l’accord du Sénat et les fit exiler (…). Cependant, le peuple commençait à l’acclamer roi et à lui demander de ne plus tarder, puisque même la Fortune n’avait couronné ».

78(trad. E. Parmentier – F. Barone, Les Belles lettres, 2011)

Extrait 13 – Dion Cassius, Histoire romaine, 44.4.4-5 :

79« On ordonna qu’il aurait une statue dans toutes les villes et dans tous les temples de Rome ; on lui en éleva deux sur la tribune aux harangues, l’une pour avoir sauvé la vie à ses concitoyens, l’autre pour avoir délivré la ville d’un siège, l’une et l’autre avec la couronne donnée par la loi pour ces sortes d’actions ».

80(Trad. E. Gros, Paris, Firmin Didot, 1845)

Extrait 14 – Dion Cassius, Histoire romaine, 44.9 :

81« César étant dans cette situation, ceux qui conspiraient contre lui n’hésitèrent plus. Afin de le rendre odieux à ses plus grands amis (…) ils finirent par le saluer du titre de roi et par le nommer fréquemment ainsi dans leurs discours. César ayant refusé ce titre et adressé quelques reproches à ceux qui le lui donnaient, sans faire rien cependant qui donnât véritablement lieu de croire qu’il lui était odieux, ils ceignirent secrètement d’un diadème une de ses statues placée sur la tribune aux harangues du Forum. Les tribuns C. Epidius Marullus et L. Caesetius Flavius ayant enlevé ce diadème, il en fut vivement affligé, alors que, loin de rien dire d’injurieux pour lui, les tribuns avaient, au contraire, déclaré devant le peuple que César n’avait besoin d’aucune distinction de cette sorte. Pour le moment, malgré sa colère, il sut se contenir ».

82(Trad. E. Gros, Paris, Firmin Didot, 1845)

Extrait 15 – Appien, Guerres Civiles, 2.16.108 :

83« Quelqu’un, désireux d’accréditer la rumeur de ses visées royales, avait couronné une de ses statues de lauriers, qu’attachait une bandelette blanche ; les tribuns Caesetius et Marullus, l’ayant découvert, le firent arrêter, entendant également par là complaire à César, qui avait prononcé des menaces contre qui parlait de l’appeler roi. César laissa faire sans réagir, et quand d’autres, lors d’un de ses retours aux portes de la Ville, l’appelèrent roi en s’adressant à lui, le peuple exprima sa grogne et César eut l’habileté de répondre à ceux qui l’avaient salué : ‘Je ne suis pas roi, je suis César’, comme s’ils s’étaient trompés de nom ».

Extrait 16 – Plutarque, César, 61.8-10 :

84« On vit alors que ses statues avaient été couronnées de diadèmes royaux. Deux des tribuns de la plèbe, Flavius et Marullus, survinrent et les arrachèrent, puis ayant découvert ceux qui avaient été les premiers à saluer César du titre de roi, ils les firent jeter en prison. Le peuple suivit les tribuns en les applaudissant et en les appelant des Brutus, parce que c’était Brutus qui avait renversé la succession des rois et aboli la monarchie pour donner le pouvoir au sénat et au peuple. Ces manifestations irritèrent César. Il confisqua leur charge à Marullus et à ses collègues et, mêlant aux accusations qu’il portait contre eux des insultes contre le peuple, il les traita à plusieurs reprises de Brutes et de Cyméens ».

85(trad. R. Flacelière – E. Chambry, Plutarque, Vies, tome IX, Les Belles Lettres, Paris, 1975)

IV – L’épisode des Lupercales :

Extrait 17 – Nicolas de Damas, Vie d’Auguste, 71-74 :

86« Ensuite, il y eut à Rome une fête hivernale, qu’on appelle les Lupercales (…). Lors de cette fête, Marc Antoine fut choisi pour mener la procession : il s’avançait en tête à travers le Forum, selon la coutume, et le reste de la foule marchait derrière lui. César était assis sur ce qu’on appelle les Rostres, sur un trône d’or, revêtu d’un manteau de pourpre. Dans un premier temps, Licinius, une couronne à la main (mais à l’intérieur de laquelle on entrevoyait un diadème) s’approcha de lui et soulevé par ses collègues de la magistrature (car l’endroit d’où parlait César était surélevé), déposa le diadème à ses pieds. Alors le peuple cria de le lui poser sur la tête et demanda à Lépide, qui était maître de la cavalerie, de le faire. Mais Lépide hésitait. Sur ce Cassius Longinus, l’un des conjurés, faisant comme s’il était dévoué à César pour pouvoir mieux cacher ses intentions, prit les devants et posa le diadème sur les genoux de César. Publius Casca était avec lui. César repoussa le diadème et alors, tandis que le peuple continuait à crier, Antoine accourut en hâte, le corps nu et oint parce qu’il était en procession, et lui posa le diadème sur la tête. César l’enleva et le jeta à la foule. Ceux qui étaient loin dans l’assistance applaudirent ce geste, mais ceux qui étaient près lui crièrent de l’accepter et de ne pas refuser cette faveur du peuple. 73. Les avis étaient partagés sur l’interprétation des faits : certains s’en indignaient, y voyant la manifestation d’un pouvoir plus grand que ne le permettait la république d’autres étaient d’accord, pensant plaire à César, ; d’autres encore considéraient qu’Antoine n’avait pas pu agir ainsi sans l’accord de César ; il y en avait aussi beaucoup qui voulaient que César devienne roi sans équivoque (…) A ce moment-là, Antoine le couronna une deuxième fois et le peuple se mit à crier « vive le roi ! » dans sa langue. Mais César refusa et ordonna de déposer le diadème dans le temple de Jupiter Capitolin, à qui cette offrande convenait davantage. Ceux qui l’avaient applaudi la première fois recommencèrent. 74. Il existe une autre version de l’épisode, selon laquelle Antoine aurait agi ainsi, à ce qu’on croyait, pour plaire à César et dans l’espoir de devenir son fils adoptif. Finalement, Antoine serra César dans ses bras et remit le diadème à des gens de l’assistance pour qu’ils couronnent la statue de César dressée près de là. Ce qu’ils firent. Dans le climat qui régnait alors, cet événement plus que tout autre poussa les conjurés à agir plus vite car il leur avait mis sous les yeux une preuve tangible de ce qu’ils soupçonnaient ».

87(trad. E. Parmentier – F. Barone, Les Belles lettres, 2011)

Extrait 18 – Plutarque, César, 61.4-7 :

88« A ces procédés offensants vint s’ajouter l’outrage fait aux tribuns de la plèbe. C’était lors de la fête des Lupercales (…). César assistait à cette fête, assis aux Rostres sur un siège d’or et paré de sa tenue de triomphateur. Antoine figurait dans la course sacrée, car il était consul. Quand il arriva au Forum et que la foule se fut écartée devant lui, on vit qu’il portait un diadème auquel s’entrelaçait une couronne de laurier ; il tendit ce diadème à César. Il y eut des applaudissements de commande, peu enthousiastes et peu nourris. César repoussa le diadème ; alors tout le peuple applaudit. Antoine le lui présentant de nouveau, rares furent les applaudissements. César l’ayant refusé une seconde fois, de nouveau les applaudissements furent unanimes. L’épreuve étant concluante, César se lève et ordonne qu’on porte la couronne au Capitole ».

89(trad. R. Flacelière – E. Chambry : Plutarque, Vies, tome IX, Les Belles Lettres, Paris, 1975)

Extrait 19 – Dion Cassius, Histoire romaine, 44.11 :

90« Ces faits ainsi accomplis, un autre vint peu de temps après prouver davantage encore que le titre de roi choquait César en apparence, mais qu’en réalité il désirait le prendre. Aux courses des Lupercales, lorsque, après s’être assis devant la tribune aux harangues sur sa chaise dorée, paré de sa toge royale et tout éclatant de sa couronne d’or, Marc Antoine, avec les prêtres Luperques, ses collègues, le salua roi et lui ceignit le diadème en disant : « Le peuple te le donne par mes mains », il répondit que Jupiter seul était roi des Romains, et il lui renvoya le diadème au Capitole. Toutefois, au lieu de montrer de la colère, il fit insérer dans les actes publics que, le peuple lui ayant offert la royauté par les mains du consul, il l’avait refusée ».

Extrait 20 – Plutarque, Antoine, 12 :

91« Cette sorte de lutte dura un certain temps. Lorsqu’Antoine essayait d’imposer de force la couronne à César, il était applaudi d’un petit nombre d’amis. Quand César refusait, c’était tout le peuple qui battait des mains et poussait des cris (…) Enfin César, dépité, se leva de la tribune et écartant de son cou son manteau, il cria qu’il s’offrait à qui voulait l’égorger. La couronne ayant été déposée sur une des statues de César, certains tribuns du peuple l’en arrachèrent, et le peuple leur fit escorte en les félicitant et en les applaudissant, mais César les démit de leur charge ».

92(Trad. R. Flacelière : Plutarque, Vies, tome XIII, Paris, Les Belles Lettres, 1977)

Tableau – Les statues de César à Rome (46-44 av. J.-C.)

Tableau – Les statues de César à Rome (46-44 av. J.-C.)
  • 176  … quam quidam ad inlustrandam gloriam Caesari iuvenis pertinere existimabant, ipse animam patris s (...)

Note176

  • 177  Caesar quidem dictator loricatam sibi dicari in foro suo passus est. Pline en fait la première sta (...)
  • 178  Gradel 2002, p. 62, 68.

Note177
Note178

Bibliographie

ABRÉVIATIONS BIBLIOGRAPHIQUES

Alföldi 1975 = A. Alföldi, Divus Iulius (a review article), dans Gnomon, 47, 1975, p. 154-179.

Alföldi 1985 = A. Alföldi, Caesar in 44 v. chr. Bd. 1. Studien zur Caesars Monarchie und seine Wurzeln, Bonn, 1985.

Azoulay 2014 = V. Azoulay, Les Tyrannicides d’Athènes. Vie et destin d’un groupe statuaire, Paris, 2014.

Bergmann 2010 = B. Bergmann, Der Kranz des Kaisers. Genese und Bedeutung einer römischen Insignie, Berlin, 2010.

Boes 1981 = J. Boes, À propos du De diuinatione, ironie de Cicéron sur le nomen et l’omen de Brutus, dans REL, 59, 1981, p. 164-176.

Briquel 1992 = D. Briquel, Sur le mode d’exécution en cas de parricide et en cas de perduellio, dans MEFRA, 104, 1, 1992, p. 87-107.

Briquel 1998 = D. Briquel, Tarquins de Rome et idéologie indo-européenne (II) : les vicissitudes d’une dynastie, dans RHR, 215, 1998, p. 419-450.

Burkert 1962 = W. Burkert, Caesar und Romulus/Quirinus, dans Historia, 11, 1962, p. 356-376.

Cadario 2006 = M. Cadario, Le statue di Cesare a Roma tra il 46 e il 44 a.C. : la celebrazione della vittoria e il confronto con Alessandro e Romolo, dans Acme : annali della Facoltà di lettere e filosofia dell’Università degli studi di Milano, 59-3, 2006, p. 25-70.

Coarelli 1969 = F. Coarelli, Le Tyrannoctone du Capitole et la mort de Tiberius Gracchus, dans Mélanges d’archéologie et d’histoire, 81, 1969, p. 137-160.

Corbier 1997 = M. Corbier, Pallas et la statue de César. Affichage et espace public à Rome, dans Revue numismatique, 152, 1997, p. 11-40.

Corbier 2005 = M. Corbier, Usages publics de l’écriture affichée à Rome, dans A. Bresson, A.M. Coula, Chr. Pébarthe (dir.), L’écriture publique et le pouvoir, Bordeaux, 2005, p. 183-193.

Corbier 2006 = M. Corbier, Donner à voir, donner à lire : mémoire et communication dans la Rome ancienne, Paris, 2006.

Courrier, à paraître = C. Courrier, Le peuple de Rome et les ornamenta de la Ville : normes et usages. Le cas de la confiscation de l’Apoxyomène de Lysippe par Tibère (Pline, NH, 34.62), à paraître dans T. Itgenshorst, Ph. Le Doze (dir.), La Norme sous la République et le Haut-Empire romains. Élaboration, diffusion et contournements, actes du colloque de Reims, 13-15 mars 2013.

Courrier 2014 = C. Courrier, La plèbe de Rome et sa culture (fin du IIe s. av. J-C. – fin du Ier s. ap. J.-C.), , Rome, 2014 (BEFAR, 353).

David 1980 = J.-M. David, Maiorum exempla sequi : l’exemplum historique dans les discours judiciaires de Cicéron, dans Rhétorique et Histoire. L’exemplum et le modèle de comportement dans le discours antique et médiéval (Rome, 18 mai 1979), dans MEFRM, 91, 1, 1980, p. 67-86.

Deniaux – Hoffmann 2009 = É. Deniaux et G. Hoffmann, Les tyrannoctones d’Athènes à Rome, dans G. Hoffmann et A. Gailliot (éd.), Rituels et transgressions de l’Antiquité à nos jours, Amiens, 2009, p. 25-36.

Dettenhofer 1992 = M. H. Dettenhofer, Perdita Iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und Augustus, Munich, 1992.

Dobesch 1966 = G. Dobesch, Caesars Apotheose zu Lebzeiten und sein Ringen um den Königstitel, Wien, 1966.

Dobesch 2000 = G. Dobesch, Caesars monarchische Ideologie, dans L’ultimo Cesare. Scritti, riforme, progetti, poteri, congiure. Atti del convegno internazionale, Cividale del Friuli 16 – 18 settembre 1999, Rome, 2000, p. 89-123.

Domaszewski 1908 = A. v. Domaszewski, Die göttlichen Ehren Caesars, dans Philologus, 67, 1908, p. 1-4.

Evans 1990 = J. D. Evans, Statues of the Kings and Brutus on the Capitoline, dans Opuscula Romana, 18, 1990, p. 99-105.

Ferriès 2009 = M.-C. Ferriès, Luperci et lupercalia de César à Auguste, dans Latomus, 69, 2009, p. 373-392.

Fishwick 1975 = D. Fishwick, The name of the demigod, dans Historia, 24, 1975, p. 624-628.

Fishwick 1987 = D. Fishwick, The Imperial Cult in the Latin West, Studies in the Ruler Cult of the Western Provinces of the Roman Empire I, 1, Leiden, 1987.

Flaig 1995 = E. Flaig, Entscheidung und Konsens. Zu den Feldern der politischen Kommunikation zwischen Aristokratie und Plebs, dans M. Jehne (dir.), Demokratie in Rom ? Die Rolle des Volkes in der Politik der römischen Republik, Stuttgart, 1995 (Historia Einzelschriften, 96), p. 77-127.

Flaig 2004 = E. Flaig, Pompa funebris. Concurrence des nobles et mémoire collective dans la République romaine, dans Annales de la Recherche en Sciences sociales, 154, 2004, p. 74-79.

Flower 1996 = H. Flower, Ancestor masks and Aristocratic Power in Roman Culture, Oxford, 1996.

Germini 2008 = B. Germini, Statuen des strengen Stils in Rom : Verwendung und Wertung eines griechischen Stils im römischen Kontext, Rome, 2008.

Gesche 1968 = H. Gesche, Die Vergottung Caesars, Kallmünz, 1968.

Gotter 1996 = U. Gotter, Der Diktator ist tot ! Politik in Rom zwischen den Iden des März und der Begründung des zweiten Triumvirats, Stuttgart, 1996.

Gotter 2000 = U. Gotter, Marcus Iunius Brutus – oder : die Nemesis des Namens, dans K.J. Hölkeskamp – E. Stein-Hölkeskamp, Von Romulus zu Augustus. Grosse Gestalten der römischen Republik, Munich, 2000, p. 328-339.

Gradel 2002 = I. Gradel, Emperor Worship and Roman Religion, Oxford, 2002.

Griffin 2003 = M. Griffin, Clementia after Caesar : from Politics to Philosophy, dans F. Cairns -E. Fantham (éd.), Caesar against Liberty ? Perspectives on his Autocracy, Cambridge, 2003 (ARCA, 43), p. 157-182.

Hollstein 1993 = W. Hollstein, Die Stadtrömische Münzprägung der Jahre 78-50 v. Chr. zwischen politischen Aktualität und Familientradition, Munich, 1993.

Hölscher 1978 = T. Hölscher, Die Anfänge römischer Repräsentationskunst, dans RM, 85, 1978, p. 315-357.

Jehne 1987 = M. Jehne, Der Staat des Diktators Caesar, Cologne-Vienne, 1987.

Klein 1931 = A. Klein, Römische Inschriften in der antiken Literatur, Prague, 1931.

Kniely 1974 = E. Kniely, Quellenkritische Studien zur Tätigkeit des M. Brutus in Osten (44-42 v. Chr.), Vienne, 1974.

Kraft 1955 = K. Kraft, Der goldene Kranz Caesars und der Kampf um die Entlarvung des ‘Tyrannen’ (Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte, 3-4, 1952-1953), Kallmünz, 1955.

Landwehr 1985 = C. Landwehr et al., Die antike Gipsabgüsse von Baiae. Griechische Bronzestatuen in Abgüssen römischer Zeit, Berlin, 1985.

Lentano 2009 = M. Lentano, Signa Culturae. Saggi di antropologia e letteratura latina, Bologne, 2009.

Lentano 2011 = M. Lentano, Come uccidere un padre (della patria) : Seneca e l’ingratitudine di Bruto, dans Benefattori e beneficati : le relazione asimmetrica nel de Beneficiis di Cicerone, Palerme, 2011, p. 185-209.

Marhetti 2002 = P. Marchetti, Autour de Romulus et des Lupercalia, une exploration préliminaire, dans LEC, 70, 2002, p. 77-92.

Matin 1994 = P. M. Martin, L’idée de royauté à Rome, 2. Histoire de la royauté et séductions monarchiques (du IVe siècle au principat augustéen), Clermont-Ferrand, 1994.

Meister 2012 = J. B. Meister, Der Körper des Princeps. Zur Problematik eines monarchischen Körpers ohne Monarchie (Historia Einzelschriften, 223), Stuttgart 2012.

Michel 1967 = D. Michel, Alexander als Vorbild für Pompeius, Caesar und Marcus Antonius, Bruxelles, 1967.

Papini 2004 = M. Papini, Antichi volti della Repubblica. La ritrattistica in Italia centrale tra IV e II secolo a.C. Rome, 2004 (Bullettino della Commissione archeologica comunale di Roma. Supplementi, 13).

Papini 2011 = M. Papini, Le (brutte) cere dei Romani. Verità – senza bellezza – nella ritrattistica repubblicana, dans Ritratti. Le tante facce del potere [Rome 10 mars- 25 septembre 2011, Musées Capitolins], Rome, 2011, p. 33-43.

Parisi Presicce 2011 = C. Parisi-Presicce, Inventare volti antichi : i ritratti di ricostruzione, dans Ritratti. Le tante facce del potere [Rome 10 mars-25 septembre 2011, Musées Capitolins] Rome, 2011, p. 121-136.

Perrin 2009 = Y. Perrin, Le forum romain sous Néron (54-68 ap. J.-C.). La resémantisation monarchique de la place républicaine, dans Y. Perrin (dir.), S’approprier les lieux. Histoire et pouvoirs : la resémantisation des édifices de l’Antiquité au mouvement de patrimonialisation contemporain, Saint-Étienne, 2009, p. 35-53.

Picard 1973 = G.-Ch. Picard, Le monument de César cosmocrator au Capitole, dans RA, 1973-2, p. 261-272.

Raaflaub 2003 = K. Raaflaub, Caesar the liberator ? Factional politics, civil war, and ideology, dans Caesar against Liberty ? Cambridge, 2003 (ARCA, 43), p. 35-67.

Sauron 1994 = G. Sauron, Quis deum ? L’expression plastique des idéologies politiques et religieuses à Rome à la fin de la République et au début du Principat, Rome, 1994 (BEFAR, 285).

Sauron 1998 = G. Sauron, Le théâtre à Rome, entre deux contre-révolutions, dans G. Sauron, A. Turowski et S. Wahnich (dir.), L’art et le discours face à la révolution, Dijon, 1998 (Publications de l’Université de Bourgogne, XCI), p. 35-50.

Schlinkert 1998 = D. Schlinkert, Der Diktator Caesar und der Senat nach Pharsalos, dans T. Hantos et G. A. Lehmann (dir.), Althistorisches Kolloquium aus anlass des 70 Geburtstag von Jochen Bleicken, Stuttgart 1998, p. 153-186.

Schuchhardt – Landwehr 1986 = W.-H. Schuchhardt, C. Landwehr, Statuenkopien der Tyrannenmörder-Gruppe, dans JDAI, 101, 1986, p. 85-126.

Sehlmeyer 1999 = M. Sehlmeyer, Städtrömische Ehrenstatuen der republikanischen Zeit. Historizität und Kontext von Symbolen nobilitären Standesbewusstseins, Stuttgart, 1999.

Severi 2009 = C. Severi, La parole prêtée. Comment parlent les images, dans Cahiers d’anthropologie sociale, 5, 2009, [Paroles en actes], p. 11-41.

Sordi 1999 = M. Sordi, Opposizione e onori. Il caso dei Lupercali, dans Fazioni e congiure nel mondo antico, Milan, 1999, p. 151-160.

Sordi 2003 = M. Sordi, Caesar’s powers in his last phase, dans Caesar against liberty ? Perspectives on his Autocracy, Cambridge, 2003 (Papers of the Langford Seminar, 11 – ARCA Classical and Medieval Text Papers and Monographs, 43), p. 190-200.

Smith 2007 = S. C. Smith, Brutus as an Earthborn Founder of Rome (Livy I.56), dans Mnemosyne, 2007, p. 285-293.

Thomas 1981 = Y. Thomas, Parricidium, I. Le père, la famille et la cité (la lex Pompeia et le système des poursuites publiques), dans MEFRA, 93, 2, 1981, p. 643-715.

Toher 2003 = M. Toher, Julius Caesar and Octavian in Nicolaus, dans F. Cairns, E. Fantham, Caesar against liberty ? Perspectives on his Autocracy, Cambridge, 2003 (ARCA Papers of the Langford Seminar 11 – ARCA Classical and Medieval Text Papers and Monographs, 43), p. 132-156.

Voi 1974 = G. Voi, ‘Clementia’ e ‘lenitas’ nella terminologia e nella propaganda cesariana, dans M. Sordi (a cura di), Propaganda e persuasione occulta nell’Antichità. Contributi dell’Istituto di storia antica, Milan, 1974, p. 121-125.

Wardman 1967 = A. E. Wardman, Description of Personal Appearancein Plutarch and Suetonius : The use of Statues as Evidence, dans Classical Quaterly, 17, 1967, p. 414-420.

Weinstock 1971 = S. Weinstock, Divus Iulius, Oxford, 1971.

Welwei 2000 = K. W. Welwei, Lucius Iunius Brutus : ein fiktiver Revolutionsheld, dans K.J. Hölkeskamp, E. Stein-Hölkeskamp, Von Romulus zu Augustus. Grosse Gestalten der römischen Republik, Munich, 2000, p. 48-57.

Welwei 2001 = K. W. Welwei, Lucius Iunius Brutus. Zur Ausgestaltung und politischen Wirkung einer Legende, dans Gymnasium, 108, 2001, p. 123-135.

Wirszubski 1967 = C. Wirszubski, Libertas als politische Idee in Rom der späten Republik und der frühen Prinzipats, Darmstadt 1967.

Wiseman 2003 = T. P. Wiseman, The Legend of Iunius Brutus, dans M. Citroni (a cura di), Memoria e identità. La cultura romana costruisce la sua immagine, Florence, 2003, p. 21-38.

Yavetz 1990 = Z. Yavetz, César et son image. Des limites du charisme en politique, trad. française, Paris, 1990 (1ère éd., 1983).

Zadorojnyi 2011 = A. V. Zadorojnyi, Transcripts of Dissent ? Political Graffiti and Elite Ideology under the Principate, dans J. A. Baird, Cl. Taylor (dir.), Ancient Graffiti in Context, Londres-New York, 2011, p. 110-133.

Zanker 1989 = P. Zanker, The Power of Images in the Age of Augustus, Ann Arbor, 1989.

Zanker 2008 = P. Zanker, Le irritanti statue di Cesare e i sui ritratti contradittori, dans G. Gentili (dir.), Giulio Cesare, l’uomo, le imprese, il mito, Milan, 2008, p. 73-79.

Notes

1  Je tiens à remercier très chaleureusement, outre les organisateurs de cette rencontre, J. Dubouloz, S. Estienne et V. Huet, pour les discussions et échanges particulièrement stimulants que la thématique proposée a suscités. Ma gratitude va également à V. Azoulay et C. Courrier, qui ont en outre accepté de me communiquer tout ou partie de travaux encore inédits.

2  Sur l’attitude des empereurs à l’égard des pamphlets, voir par ex. Suét., Aug., 55-56 : Auguste se serait attaché à les « réfuter » (redarguit) et y aurait répondu dans un édit. Néron les aurait quant à lui tolérés sans mot dire, ce qui ne manque pas de surprendre Suétone (Suet., Nér., 39.2-3).

3  Voir l’introduction de l’article de S. Estienne dans ce volume.

4  Tertullien, Ad Nat., 1.17.2. Il s’agit de défendre les chrétiens contre les accusations de lèse-majesté.

5  Voir Flaig 1995, p. 77-127 ; cf. également Courrier, 2014.

6  Voir sur ce point les réflexions de V. Azoulay dans ce volume.

7  Cela exclut d’emblée les apostrophes épigraphiques au passant qui relèvent des domaines domestique et funéraire, mais aussi la littérature d’ekphraseis.

8  Par opposition aux statues divines parlantes, qui font l’objet dans ce volume de la contribution de S. Estienne.

9  Zadorojnyi 2011, p. 110.

10  Plut., C. Gracch., 17.8. Zadorojnyi, 2011, p. 119-120.

11  Suet., Ner., 39.

12  Suet., Dom., 13 : Ianos arcusque cum quadrigis et insignibus triumphorum per regiones urbis tantos ac tot extruxit, ut cuidam graece inscriptum sit : arci.

13  Zadorojnyi, 2011, p. 123 : « the compact bilingual pun on arci/arkei predicates precedence of alphabetic vision over phonetics ». Selon la traduction de M. Corbier 2005, p. 189, qui désigne le mot comme « le plus célèbre des graffiti contestataires » : « basta avec les arcs ».

14  Zadorojnyi, 2011, p. 121.

15  Suet. Aug., 70.6 : ad statuam eius adscriptum est : pater argentarius, ego Corinthiarius ; Zadorojnyi, 2011, p. 120.

16  Zadorojnyi, 2011, p. 121.

17  Dion, 61/62. 16.1-2 ; Suet., Ner., 45. Sur ce mode d’exécution, voir Briquel 1980 ; Zadorojnyi, 2011, p. 122-123.

18  Qu’ils soient unitaires ou constitués dans la longue durée par ajouts successifs.

19  Cf. les remarques de Toher 2003, p. 132-133 à propos de la caractérisation de César comme « héros tragique » dans l’historiographie antique.

20  Gradel 2002, p. 61 parle de « ghostly sculptures ».

21  Cf. le constat pessimiste mais lucide de Martin 1994, p. 363, qui parle de « bataille rangée » et conclut : « l’épuisement semble avoir gagné les combattants ». Pour un résumé très clair des positions antérieures, voir p. 363-386.

22  La bibliographie est immense ; voir notamment Domaszewski 1908, p. 1-4 ; Dobesch I966 ; Gesche 1968 ; Jehne 1987, p. 191-225 ; les études de Weinstock 1971 et Fishwick 1987, p. 56-72 sont essentielles car fondées sur les sources primaires, comme le note Gradel 2002, p. 54. Plus récemment, les études de Sehlmeyer 1999, p. 225-238 et Cadario 2006 ont repris l’ensemble des sources dans la perspective spécifique d’une histoire des statues honorifiques à Rome.

23  L’expression est empruntée à Cicéron qui qualifie ainsi la statue de César placée à côté de celle de la Victoire dans la pompa circensis en 45 : Cic., Att., 13.44.1 : Populum vero praeclarum, quod propter malum vicinum ne Victoriae quidem ploditur ! Cf. Cadario 2006, p. 42.

24  Selon l’historien, chaque cité de l’empire accueillait en outre au moins une de ses effigies ; Zanker 2008, p. 73.

25  Dion, 43.15.1 ; Plut., Caes., 57.2-3.

26  Martin, 1994, p. 371.

27  Kraft, 1952-53, p. 7 ; Sehlmeyer 1999, p. 235 ; Zanker 2008, p. 73.

28  Schlinkert, 1998, p. 155, à la suite de Christian Meyer, Die Ohnmacht des allmächtigen Diktators Caesar, Frankfurt, 1980, p. 83, évoque une « Ehrungshysterie ».

29  Gradel, 2002, p. 71 ; Cadario 2006, p. 37.

30  Sur ces hommages, voir en particulier Sehlmeyer 1999, p. 227-231.

31  Peut-être celle du 21 avril 45, à l’occasion de la fête des Parilia ; Zanker 2008, p. 75.

32  Dion, 43.45.3 ; Weinstock 1971, p. 133 sqq, 175 sqq ; Fishwick 1987, p. 57 sqq ; Sehlmeyer, 1999, p. 228-229 ; Gradel 2002, p. 54, 62-63. La lettre de la dédicace initiale en latin est sujette à caution : l’expression deus invictus, n’apparaît à Rome en lien avec la figure impériale que sous Commode, et A. Alföldi suggère plutôt un emploi de theos qui traduirait plutôt la notion de numen Caesaris : Alföldi 1975, p. 165 ; Sehlmeyer, 1999, p. 229.

33  Cicéron (Att., 13.28.3) emploie l’expression contubernalis Quirini dans un sens ironique : Sehlmeyer 1999, p. 228.

34  Burkert 1962 ; Martin, 1994, p. 288-294, part. p. 291 ; Cadario 2006, p. 31, 38. Zanker 2008, p. 76 pense que les dédicaces se sont succédées sans plan prédéterminé.

35  Cf. aussi Suet., Caes., 76.1 On trouve des formulations semblables chez Appien (App., Civ., 2.106.440-444). Gradel 2002, p. 60 n. 15. Un an plus tard, en 44, le Sénat ajouta à l’honneur de la statue d’ivoire l’octroi d’un ferculum et d’une tensa spécifiques, qui relevaient des équipements normalement réservés aux statues divines dans les processions.

36  Sehlmeyer 1999, p. 234, comme Gradel 2002, p. 69 soulignent à juste titre que ces honneurs ne faisaient pas pour autant de César un dieu : il s’agissait d’honneurs isotheoi. C’est le groupe des opposants de César qui a voulu leur conférer une telle coloration. Voir également dans ce sens Fishwick 1987, p. 60 sqq ; Sehlmeyer 1999, p. 229, n. 148 et p. 235, les considère comme « des stations sur le chemin vers le culte impérial ». Contra Weinstock 1971, passim. La statue du temple de Quirinus n’était manifestement unique que par sa dédicace : il y aurait eu selon Dion une effigie dans chaque temple de l’Vrbs. Florus (n° 3) mentionne toutefois les imagines comme étant circa templa, ce qui est bien différent.

37  Romulus devait y figurer en tant que roi et non après sa divinisation, où il prit le nom de Quirinus.

38  Sur ce groupe, voir notamment Hölscher 1978, p. 328-334 ; Martin, 1994, p. 214-215 les croit de la fin du Ve siècle av. J.-C. ; Evans 1990, p. 99- 105 ; F. Coarelli, s. v. Statuae regum Romanorum, in LTUR, IV, 1999, p. 368-369 ; Sehlmeyer 1999, p. 68-74, p. 190 n. 73 ; Papini 2004, p. 153-166, part. n. 50 p. 154 pour un panorama bibliographique complet des différentes propositions de datation assignées au groupe, qui oscillent entre le IVe et le début du IIe s. av. J.-C. : Zanker 2008, p. 75, en fait un « caso di dedica storicizzante di stampo ellenistico ».

39  Sur la situation, voir notamment Sehlmeyer 1999, p. 70.

40  Pline, NH, 33.4.9 ; 33.6.24 ; 34.11.22-23. Il importe de noter que la grande majorité des sources mentionnent le groupe statuaire précisément à propos de l’ajout césarien.

41  Papini 2004, p. 153-154. Leur statut de « Memorialstatuen » (sur cette notion, voir Sehlmeyer 1999, p. 67-68), est indéniable ; la question se pose toutefois de savoir si les statuae regum procédaient d’un groupe unitaire, consécutif à la mise en forme du « mythe de Brutus » (Ibid., p. 72) ou bien d’ajouts et de remaniements successifs effectués en fonction des propagandes gentilices des familles les plus influentes : Papini 2004, p. 153.

42  Welwei 2001, p. 129.

43  Notamment Polybe, 3.22.1-2 ; Pline, NH, 34.17. Cf. les commentaires de Coarelli 1969, p. 142 ; Welwei 2001, p. 124-125.

44  César, BC, 1.22.5 ; César fait frapper des deniers à l’image de Libertas après 49 ; Weinstock, 1971, chap. 7, part. p. 140, 145-148 et Dobesch 2000, p. 89- 123 pensent que le thème est crucial dans l’idéologie césarienne ; mais selon Raaflaub 2003, part. p. 36-37, 50, 58-67, il est ensuite abandonné par le dictateur (au profit de clementia) et repris par le Sénat. Cet honneur émanerait alors plus probablement de sénateurs déçus qui tentaient par là de forcer la main de César en le rappelant à ses engagements antérieurs ; Sehlmeyer 1999, p. 229- 230 ; Gradel 2002, p. 60.

45  Dion, 43.44.1.

46  Cadario 2006, p. 46.

47  Wirszubski 1967 ; Raaflaub 2003, passim, part. p. 50 sqq.

48  M. Cadario qualifie la manœuvre de « contreproductive » et n’hésite pas à parler de « gaffe » (Cadario 2006, p. 59). En revanche, P. Zanker peine à croire que le choix d’un tel emplacement ait été retenu par les partisans de César : Zanker 2008, p. 75. Cependant, la dédicace avérée, en ces mêmes mois, d’un temple de Libertas rend l’hypothèse d’une lecture au premier degré tout à fait plausible.

49  Zanker 2008, p. 75.

50  Cadario 2006, p. 40.

51  Martin, 1994, p. 289.

52  Sur ces usages, voir les travaux de M. Corbier, notamment Corbier 1997, 2005, 2006.

53  Zanker 2008, p. 77.

54  Notamment N. Dam., Aug., 61.

55  Zadorojnyi, 2011, p. 124 : « obliquely inflammatory graffiti ».

56  Lentano 2009, p. 149-151.

57  Sur cette valeur voir en dernier lieu Lentano 2009, p. 131-156.

58  M. Dondin-Payre, 1990, passim.

59  La bibliographie sur le thème des « images d’ancêtres » romaines est très abondante : voir en particulier Flower 1996 ; sur la pompa funebris, Flaig 2004. On consultera avec profit les synthèses du catalogue de l’exposition récente des Musées Capitolins de Rome consacrée aux portraits : Parisi Presicce 2011 ; Papini 2011.

60  Dondin-Payre, 1990, p. 67-72.

61  Ead., p. 72 : « [ces généalogies] privilégient la durée aux dépens de la vraisemblance ».

62  Selon la tradition, ce dernier avait tué en 439 av. J.-C. Sp. Maelius qui aspirait à la tyrannie : Plut., Brut., 1.5. Ce programme monétaire réunissant les deux principaux garants de la libertas républicaine paraît donc, a posteriori, étrangement programmatique. Voir Alföldi 1985, p. 364 ; Hollstein 1993, p. 340-345, part. 343 ; Welwei 2000, p. 53 ; Welwei 2001, p. 130 ; Papini 2004, p. 160-161 ; Lentano 2009, p. 148-149.

63  Alföldi 1985, p. 361-362 ; sur la « légende de Brutus », cf. Welwei 2000 et 2001.

64  Gotter 2000, p. 332.

65  D. Mannsperger, in ANRW, II.1, 1974, p. 934 sqq ; Martin 1994, p. 288-289. Cadario 2006, p. 61-62.

66  A. Stein, 1931, p. 66-67. Un procédé redoublé (acclamations et libelles écrits) tout à fait semblable est rapporté par Suétone à propos de Tibère : « rends-nous Germanicus ! » (Suet., Tib., 52.3).

67  Zadorojnyi, 2011, p. 122.

68  Comme le remarque finement Zadorijnyi 2011, p. 128 : « these graffiti have become monumenta of sorts ».

69  Cic., De Oratore, 2.225.

70  Toute une tradition historiographique d’époque impériale condamne d’ailleurs le meurtre de Brutus comme un acte d’ingratitude.

71  On trouve une formulation tout à fait explicite de cette idée à propos de l’inertie de Brutus dans Cic., De Oratore, 2.225-226. Sur ce passage, Lentano 2009, p. 146-148.

72  Flaig 2004 : « le pouvoir symbolique de ces images s’imposait comme un joug aux désirs et aux aspirations des nobles » ; Lentano 2009, p. 156, 186 parle d’hérédité « pesante », voire « encombrante » ou « oppressante » ; cf. également p. 180-181 et 186, sur l’obligation de se conformer au modèle paternel.

73  Cette partie de la tradition est à exploiter avec précaution : Plutarque dénonce une telle assertion comme émanant d’une tradition hostile aux Césaricides. Cf. en ce sens Welwei 2000, p. 54-55 ; 2001, p. 131-132. Voir aussi Gotter, 2000, p. 331.

74  Voir les réflexions de M. Dondin-Payre 1990, p. 64-65.

75  Notamment Sauron 1994 ; 1998.

76  Zadorojnyi, 2011, p. 123 parle de « tolerable versification ».

77  Courrier, art. à paraître, n. 48 ; Courrier 2014, p. 824.

78  Brut., 10.6.

79  Civ., 2.16.113.

80  App., Civ., 2.16.113 ; l’épisode tel qu’il est rapporté par Plutarque (Plut., Brut., 10.6) est pratiquement identique : l’utilisation d’une source commune y est particulièrement évidente. Cf. Courrier 2014, n° 136 p. 826-827.

81  Sauron 1994, p. 248.

82  La source principale est Appien : App., Civ., 2.2.121-122, 137.

83  Zadorojnyi 2011, p. 127 : « we are firmly in the world of elite bueraucratic writing because tyrannicide is a fight for which the elite used to have copyright ».

84  Sur la notion de familiare fatum, voir les analyses de Lentano 2009, p. 162 sqq.

85  Zadorojnyi 2011, p. 125.

86  Cf. le passage de Cicéron déjà cité : Cic., De Oratore, 2.225.

87  Dion, 62.16.2 ; Perrin 2009, p. 41 ; Zadorojnyi 2011, p. 123.

88  Ad. Her., 4.53.66 : Quodsi nunc L. Ille Brutus reviviscat et hic ante pedes vestros adsit, non hac utatur oratione ? Ego reges eieci, vos tyrannos introducitis ; ego libertatem, quae non erat, peperi, vos partam servare non vultis ; ego capitis mei periculo patriam liberavi, vos liberi sine periculo esse non curatis.

89  Suet., Ner., 39.

90  On parle de « micro-politique » ou « d’infrapolitique » : Zadorojnyi 2011, p. 110.

91  Martin 1994, p. 166.

92  Il est significatif à cet égard que L. Iunius Brutus soit systématiquement évoqué par l’intermédiaire de sa statue capitoline : Plutarque ouvre sa Vie de Brutus sur une description du portrait, référent qui, en pleine époque impériale, continuait « d’appeler » automatiquement la célébration parallèle de Brutus le Jeune (n° 4).

93  Cf. supra p. 255.

94  La discussion relative au terme latin que le mot grec hemitheos traduit chez Dion (lequel ne l’emploie qu’à propos de César) est âpre : on a envisagé successivement semideus, qui apparaît pour la première fois chez Ovide, mais aussi heros ou encore divus, comme le fait Gradel, 2002, p. 63-63, 65. Ce dernier souligne que la difficulté consistait à employer un terme qui pût désigner un heros avant sa mort. G. Sauron (1994, p. 246) retient l’hypothèse d’une dédicace Caesari hemitheo, qui semble effectivement la plus vraisemblable. Voir également Weinstock 1971, p. 53 ; Fishwick 1975 et Sehlmeyer 1999, p. 227.

95  L’aspect de la statue fait l’objet de vifs débats : cf. Picard 1973 ; Sehlmeyer 1999, p. 225-227 ; Cadario 2006, p. 27-32 ; Sauron 1994, p. 241-248, 498 ; Zanker 2008, p. 73. L’hypothèse qui réunit le plus de suffrages propose d’y voir une statue du type de celle qui apparaît sur les monnaies figurant Octavien en 31 av. J.-C. (BMCRE I, Aug. n° 615, illustrée dans Sehlmeyer, 1999, p. 227, fig. 6.8 p. 257 et Zanker 1989, fig. 42). On ne sait comment (si) le char triomphal mentionné par Dion était lié directement à la figure de César : Weinstock 1971, p. 40-45 ; Sehlmeyer 1999, p. 226.

96  Dion, 42.14.6.

97  Sauron 1994, p. 245.

98  Sehlmeyer 1999, p. 227, 235-236, présente cette question comme ouverte ; selon Zanker 2008, p. 73, elle « indiquait un pouvoir absolu ». Sur l’imitatio Alexandri de César, Michel 1967, p. 67 sqq ; Martin 1994, p. 310-315 ; Cadario 2006, p. 59-61. Il convient de rappeler que la statue équestre du Forum Iulium reprenait un original de Lysippe figurant Alexandre à cheval ; le portrait du macédonien aurait été remplacé par une effigie de César. Sur cette statue Zanker 2008, p. 74.

99  Yavetz 1990, p. 231-232, à propos du plaidoyer cicéronien en faveur du roi Deiotarus : « la forme la plus insidieuse du racontar malveillant consistait à répandre une rumeur tout en la contredisant ». Cf. Cic., Att., 13.44. 1 (juillet 45) : Cicéron se réjouit de ce qu’on n’a pas applaudi dans un cortège la statue de la Victoire en raison de la proximité de celle de César.

100  Dion, 43.21.1 ; Zanker 2008, p. 73. Il fit précisément effacer le mot hemitheos (to tou hemitheou onoma, Dion, 43.21.2), ce qui indique qu’il était à la fois conscient des limites et soucieux des enjeux liés à son « auto-représentation » ; cf. Sehlmeyer 1999, p. 236-237 ; Gradel 2002, p. 68. Appien (App., Civ., 2.16.107) mentionne le refus d’autres honneurs, mais ne précise pas de quel type ils relevaient.

101  Zanker 2008, p. 77 note avec raison qu’il est pratiquement impossible de faire le départ entre les honneurs suscités et réellement voulus par César, ceux qu’il tolérait mais dont il n’était pas l’instigateur, et ceux qui ne rencontraient pas sa faveur mais qu’il pouvait accepter.

102  Sur le manque de prudence de la « Statuenpolitik » de César, voir Sehlmeyer 1999, p. 236-237 et les réflexions de Meister 2012, p. 115, n. 478. Nicolas de Damas est le seul à présenter un César naïf : N. Dam., Aug., 67 : « Lui qui était d’un naturel simple et manquait d’expérience politique à cause de ses campagnes à l’étranger, se laissait facilement prendre à ces artifices, car il croyait que les éloges venaient tout naturellement de ses admirateurs plutôt que de gens qui complotaient contre lui ». (trad. E. Parmentier et F. Barone, Les Belles lettres, 2011). Sur le portrait « non héroïsé » de César par Nicolas de Damas, source la plus proche des événements, voir Toher 2003 ; sur la « naïveté » de César, p. 145-146.

103  Musei Capitolini, inv. 2404 et Museo Vaticano, inv. 906. Coarelli 1969, selon lequel le groupe aurait été dédié par Metellus Scipion en 52 av. J.-C. afin de célébrer l’action de son ancêtre Scipion Nasica ; Deniaux-Hoffmann, 2009. Pour une étude stylistique de cette copie, cf. Schuchhardt – Landwehr 1986, p. 120, et Germini 2008, p. 27-42.

104  A. Pulte, « Statuae : Tyrannicides », in LTVR, 4, p. 371-372.

105  86 av. J.-C. et la « libération » d’Athènes par Sylla selon A. M. Colini, « Zona dei Fori Olitorio e Boario », Bullettino della Commissione Archeologica Comunale di Roma, 66, 1938, p. 279-282 ; 52 av. J.-C. d’après Coarelli 1969 (cf. note 102). Seule Landwehr et al., 1985, p. 41-42, p. 76 sqq, propose de voir dans cette copie un envoi des Athéniens à Rome après le meurtre de César en 44 : le contexte romain des mois qui suivirent les Ides de Mars rend cette hypothèse très peu vraisemblable, comme l’a souligné Azoulay 2014, p. 192-193. Pour une évaluation critique des diverses hypothèses de datation, voir en dernier lieu Azoulay 2014, p. 189-195.

106  Plut., Brut., 1.1 : « Quant à Marcus Brutus, il avait pour ancêtre Junius Brutus, dont les anciens romains dressèrent au Capitole une statue de bronze au milieu de celles des rois, l’épée nue à la main, afin de montrer qu’il avait renversé définitivement les Tarquins ». Cf. Coarelli 1969, p. 139-142, n. 2 p. 140.

107  Coarelli 1969, p. 142.

108  Cf. les excellents commentaires de Lentano 2009, p. 147.

109  Sur l’écho visuel entre les deux groupes, Sehlmeyer 1999, p. 72.

110  N. Dam., Aug., 94. Voir aussi Plut., Brut., 18 ; Ant., 14 ; Caes., 67. Cf. Coarelli 1969, p. 143 ; Martin, 1994, p. 162, « parce que cette colline (…) portait le roc vengeur des adfectatores regni ».

111  App., Civ., 2.121, 127.Ti. Claudius Nero voulait également faire accorder à Rome des honneurs spéciaux aux tyrannicides, mais Antoine d’y opposa : App., Civ., 3.18. Martin, 1994, p. 163, 165.

112  Les épées encadraient la représentation d’un pileus : le meurtre se trouvait ainsi iconographiquement associé à un symbole de liberté retrouvée après une période d’esclavage. Gotter, 2000, p. 339 souligne l’ambiguïté de cette frappe monétaire : alors que le revers célèbre la libertas, le droit accueille un portrait de Brutus, représenté de son vivant. Brutus reprend donc à son compte non seulement une pratique toute récente de César, mais aussi un droit régalien.

113  Plut., Brut., 24.1 ; Dion, 46.51 ; 47.20.4 : « les Athéniens décidèrent d’ériger des statues de bronze à Brutus et à Cassius, à côté de celles d’Harmodios et d’Aristogiton, comme à des émules de ces héros » ; Cic., Ad. Br., 1.15.9. Kniely 1974, p. 18 sqq ; Gotter 1996, p. 196 ; Azoulay 2014, p. 198-200.

114  Azoulay 2014, p. 200, parle à juste titre de « jeu de miroir ».

115  L’expression est empruntée à Cic., Phil., 2.85.5 : Unde diadema ? non enim abiectum sustuleras, sed attuleras domo meditatum et cognitatum scelus…

116  Cicéron présente d’ailleurs cet emplacement comme plus prestigieux encore que le Capitole : Cic., Deiot., 34 : nam si locus adfert invidiam, nullus est ad statuam quidem rostris clarior. Dans ce passage, Cicéron, cherchant à minimiser la haine populaire qu’avait déclenchée la statua inter reges, feint de ne pas entendre que le grief ne portait pas tant sur le type statuaire que sur son emplacement ; c’est pourquoi il prétend qu’il aurait été plus logique de viser ses statues aux rostres, emplacement autrement plus enviable. Sur ce point, voir les commentaires de Sehlmeyer, 1999, p. 230 et sur l’emplacement des statues, Zanker 2008, p. 73. Sur les statues des Rostres, ibid., p. 76.

117  Sehlmeyer 1999, p. 231-234 ; Cadario 2006, p. 52, 54-55 ; Zanker 2008, p. 76-77.

118  Dion, 43. 49.1-2. La statue est mentionnée par Velleius Paterculus, 2.61.3 à propos de celle d’Octave érigée sur les Rostres à côté des précédentes. On trouve chez Plutarque ce mot de Cicéron : « César, en relevant les statues de Pompée, a affermi les siennes » (Plut., Caes., 57.1). Cf. Cadario 2006, p. 53.

119  Bergmann 2010, p. 116-117. Appien (App., Civ., 2.16.106) laisse entendre que la statue des Rostres n’était pas la seule à le représenter ainsi : « Les images le représentaient en différentes tenues, et l’on trouvait des couronnes en feuilles de chêne sur certaines, le désignant comme le sauveur de la patrie, couronnes dont autrefois ceux auxquels on avait sauvé la vie gratifiaient leurs défenseurs ».

120  Sehlmeyer 1999, p. 233 rapproche cet honneur de ceux des rois hellénistiques, qui étaient sôteres. Zanker 2008, p. 76. Comme l’écrit G. Sauron (1994, p. 498), il s’agissait « de détourner de leur sens originel tous les symboles de la hiérarchie politique et sociale par lesquels la noblesse exprimait sa maiestas ».

121  Yavetz 1990, p. 232 : « La propagande anti-césarienne devait se concentrer sur ce qui pouvait apparaître comme déviation de la vieille tradition républicaine ».

122  Sauron 1998, p. 30-40. Voir également Sehlmeyer 1999, p. 73.

123  Suet., Caes., 79 ; Plut., Caes., 60.3 ; App., Civ., 2.108, 450. Pour l’analyse de l’épisode, voir en dernier lieu Courrier 2014, n° 133 p. 823-824.

124  L’ajout de diadèmes royaux aux statues des Rostres (n° 12, 14, 15, 16) intervient chez Appien et Dion avant les Féries Latines, tandis que Suétone le situe après ; seul Plutarque fusionne les épisodes et le place bien plus tard, après l’épisode des Lupercales, établissant un lien direct avec cette célébration : Martin, 1994, p. 382.

125  Dion (44.9.2) et Appien (App., Civ., 2.108) évoquent explicitement les adversaires de César, alors que Suétone évoque seulement quidam e turba (Suét., Caes., 79.1). Voir les commentaires de Yavetz 1990, p. 227-228.

126  Voir les commentaires de Sordi, 2003, p. 198-199.

127  Voir dans ce sens Plut., Caes., 57.2-3 : « Les premiers honneurs que Cicéron proposa au Sénat de lui décerner étaient d’une grandeur qui ne dépassait pas, somme toute, les bornes de l’humaine mesure, mais d’autres firent de la surenchère et, rivalisant entre eux, finirent par rendre César insupportable et odieux aux citoyens les plus modérés par la masse des honneurs extraordinaires qu’ils firent voter. On pense que les ennemis de César n’y contribuèrent pas moins que les flatteurs, afin d’avoir contre lui le plus de griefs possible et de paraître l’attaquer pour les motifs les plus graves » (traduction R. Flacelière, Les Belles Lettres, tome IX, 1975).

128  Plut., Caes., 6.1. Sur cette restauration, vue comme ‘politisches Mittel’, voir Sehlmeyer 1999, p. 217-219 ; Cadario 2006, p. 56. Suet., Caes., 10.1 rappelle que César avait alors saisi cette opportunité pour exposer à proximité sa propre collection d’œuvres d’art.

129  Meister 2012, p. 114-117.

130  Ius laureae coronae perpetuo gestandae, décrété par le Sénat en 45 ; Zanker 2008, p. 77 ; Bergmann 2010, p. 116 ; Meister 2012, p. 114, n. 474.

131  Dion, 44. 11.2. Voir aussi Cic., Phil., 2.85 ; sur la couronne de rayons, Florus, 2.13.91 (distincta radiis).

132  Voir la planche de synthèse de Bergmann, 2010, p. 120-121 et ses commentaires p. 119 sqq.

133  Les deux premiers insignes apparaissent conjointement au revers de certaines émissions monétaires d’Octavien : Bergmann, 2010, p. 117-118, fig. 42a-b p. 118 ; Zanker 2008, p. 77, fig. 3 p. 75.

134  Notamment A. Alföldi 1977, p. 147-148. Rappel de ces hypothèses dans Meister 2012, p. 111-112, part. n. 461 p. 112, 115 n. 475.

135  Voi 1974, p. 121-125 ; Griffin 2003, p. 157-164. Martin 1994, p. 382 : « ce manque de sens politique ne lui ressemble guère ». Le De Ira de Sénèque présente César comme un modèle de clémence.

136  Cic., Phil., 7.11 : cum Brutum omine quodam illius generis et nominis natum ad rem publicam liberandam.

137  Il s’agit d’une allusion aux habitants de la ville de Cymè d’Éolide, dont la stupidité faisait la renommée : Strabon, 13.622 ; Yavetz 1990, p. 236.

138  L’expression est de Ferries 2009, p. 373.

139  Liv., 1.56.8 : Ergo ex industria factus ad imitationem stultitiae, cum se suaque praedae esse regi sineret, Bruti quoque haud adnuit sognomen, ut sub eius obtentu cognominis liberator ille populi Romani animus latens opperiretur tempora sua. Sur ce passage, cf. S. C. Smith, 2007.

140  Accius, Brutus, fgt. 1-2, édition J. Dangel, CUF, 1996 (= Cic., De Div., 1.44-45).

141  Voir les analyses de Briquel 1998, p. 440 sqq.

142  La date précise de publication du traité est controversée, mais on la considère généralement comme de peu postérieure à l’assassinat de César ; Boes 1981 fait exception.

143  Cic., Att., 15.11.2 et 16.5.1 ; Alföldi 1985, p. 362.

144  Boes 1981, p. 165, 169.

145  Sur cette distinction, cf. Lentano 2009, p. 169-170.

146  Zadorojnyi 2011, p. 125 : « The graffiti swarm over surfaces responsible for generating the protagonists’ politcal persona ».

147  Sauron, 1994, p. 245.

148  Cic., Cael., 11.26 : sodalitas… ante est instituta quam humanitas atque leges ; Plut., Rom., 21.4 ; Marchetti 2002, p. 77-92, part. p. 79 ; Ferriès 2009, p. 373.

149  Dépôt au temple de Jupiter Capitolin (notamment N. Dam., Aug., 73), diadème jeté dans la foule puis replacé sur une de ses statues, diadème placé sur la sella.

150  Voir aussi Suet., Caes., 79 : Caesarem se non regem esse.

151  Martin 1994, p. 382.

152  Martin 1994, p. 293.

153  Cic., Phil., 2.85.

154  N. Dam., Aug., 71, insiste sur cette position.

155  Seul Plutarque mêle l’incident des Lupercalia à celui de l’enlèvement des diadèmes par les tribuns.

156  Severi 2009, p. 8.

157  Il s’agissait de la première participation d’un nouveau groupe de luperques, les Iulii, à la course. Dans le descriptif des honneurs que donne Dion (Dion, 44.6.14), cet hommage à la gens Iulia est mentionné parmi les honneurs royaux et divins.

158  Perrin 2009, p. 44 applique l’expression au Forum Romanum d’époque néronienne.

159  Toher 2003, p. 141-142.

160  Ferriès 2009, n. 61 p. 383, p. 384-385 rappelle que les Lupercalia de 44 couronnait « une phase d’infiltration du collège par les Césariens ». Martin, 1994, p. 293 y voit « le point d’aboutissement du charisme romuléen ». Contra Sordi, 2003, p. 194 : « a drama staged by the conspirators », p. 198 et Sordi 1999, p. 151-160 ; c’est également ainsi qu’elle interprète le couronnement des statues des Rostres.

161  Suétone (Caes., 79.1) parle d’une surimposition d’un bandeau blanc sur la couronne de lauriers (coronam lauream candida fascia imposuit), tout comme App., Civ., 2.16.108 et N. Dam., Aug., 71 : « une couronne de laurier (mais à l’intérieur de laquelle on entrevoyait un diadème) ». N. Dam., Aug., 69, qui écrit pour un lectorat grec, précise : « Les Romains sont très suspicieux à l’égard du diadème, qu’ils considèrent comme un symbole d’esclavage ».

162  Florus, 2.13.93 : quae omnia velut infulae in destinatam morti victimam congerebantur. Cf. Schlinkert, 1998, p. 168.

163  N. Dam., Aug., 78-79 présente l’épisode comme « un événement qui incita fortement les conjurés à agir ». Plutarque rapporte la réponse ambiguë et teintée de mépris de César, selon laquelle il convenait de diminuer les honneurs au lieu d’en ajouter : Plut., Caes. 60.4. Cf. Sordi 2003, p. 190.

164  On peut légitimement se demander dans quelle mesure la proximité de ses liens avec César sur laquelle les sources insistent, ne constituait pas une pièce supplémentaire du « scénario » de réitération gentilice : L. Iunius Brutus n’avait-il pas lui aussi choisi la fidélité et la modestie envers Tarquin le Superbe, de manière à détourner les soupçons du roi ?

165  On trouve la dramatisation la plus poussée chez Plutarque (Caes., 66) : le piédestal de la statue est souillé du sang du dictateur, « et l’on eût dit que Pompée présidait à la punition de son ennemi gisant à ses pieds »…

166  Plut., Caes., 57.

167  Martin, 1994, p. 161. cf. Florus, 2.17.1.

168  Suet., Caes., 88. Cf. Thomas, 1981, p. 693 ; Lentano 2011, p. 18-19.

169  Cic., Fam., 12.13.1 (à Cassius) : Primum in statuam quam posuit in rostris inscripsit PARENTI OPTIME MERITO, ut non modo sicarii, sed iam etiam parricidae iudicemini.

170  Martin, 1994, p. 163, 235.

171  Tac., Ann., 3.76.2 : sed praefulgebant Cassius atque Brutus, eo ipso quod effigies eorum non visebantur.

172  Cic., Phil., 2.34 : si meus stilus ille fuisset, ut dicitur, mihi crede, non solum unum actum, sed totam fabulam confecissem (dans le contexte immédiatement consécutif aux Ides de Mars). Zadorojnyi 2011, p. 127.

173  Pour l’époque archaïque, on pense aux études de J.-P. Vernant (Vernant 1985) sur le colossos grec. Pour l’époque classique, V. Azoulay étudie dans ce volume le cas particulièrement intéressant du portrait de l’athlète thasien Théogénès de Thasos qui, après avoir provoqué la mort d’un de ses ennemis en s’effondrant sur lui, a fait l’objet d’un procès, d’une expulsion de la cité puis, à la suite d’un oracle, d’une réhabilitation et enfin d’un culte. Pour l’époque romaine, voir notamment les réflexions de Lentano 2009, p. 151-152 : « la cultura romana (…) tende ad assimilare l’immagine iconica al suo referente reale ».

174  Sauron 1998, p. 39.

175  Cf. le titre de l’étude de Zanker 2008.

176  … quam quidam ad inlustrandam gloriam Caesari iuvenis pertinere existimabant, ipse animam patris sui esse voluit eique in Capitolio statuam super caput stellam habentem posuit : inscriptum in basi fuit ‘Caesari emitheo’.

177  Caesar quidem dictator loricatam sibi dicari in foro suo passus est. Pline en fait la première statua loricata érigée à Rome, ce qui est peu vraisemblable ; on a pensé qu’il s’agissait peut-être de la première statue « en armes » à l’intérieur du pomerium. Cf. Sehlmeyer 1999, p. 230-231 ; Cadario 2006, p. 32-37 ; Zanker 2008, p. 74.

178  Gradel 2002, p. 62, 68.

Table des illustrations

Titre Tableau – Les statues de César à Rome (46-44 av. J.-C.)
Légende Note176
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/40590/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 29k
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/40590/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 90k
Légende Note177Note178
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/40590/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 66k

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search