1La célébration médiévale du Cicéron sénateur n’est que de courte durée. À peine surgi, le flot de louanges se tarit. L’année 1345 marque un tournant dans la connaissance de la biographie cicéronienne. À cette date, Pétrarque met à jour les lettres Ad Atticum. Adressée au plus proche ami de Cicéron, cette correspondance donne accès au quotidien du philosophe et aux coulisses de son engagement politique. En pénétrant dans l’intimité de leur relation, le lecteur découvre une face non officielle du personnage, qui partage avec Atticus ses stratégies, ses doutes et, surtout, ses plaintes. La correspondance entre alors parfois en contradiction avec l’œuvre du philosophe. L’écart désappointe d’autant plus ses lecteurs médiévaux que les lettres transmettent une foule de détails relatifs à la vie publique romaine jusqu’alors peu connus. Désormais, les lecteurs peuvent reconstituer avec une grande précision la biographie de Cicéron sur plusieurs années et, dans le même temps, constater tout autant sa versatilité que sa soif de reconnaissance. Or la description d’un homme mû par les passions ne sied pas à une auctoritas. Le contenu des lettres provoque un débat passionné chez les lettrés du XIV^e siècle quant au rôle du philosophe dans la cité.

11.1. Cicéron, sénateur indécis : l’ode à la vie contemplative de Pétrarque

2Les déboires avec Antoine qui poussent Cicéron à se retirer des charges citadines ne font pas mystère pour les humanistes bien avant la découverte des lettres à Atticus1. Chacun sait que la mise à mort de Cicéron est due à ses activités politiques. De nombreux auteurs estiment, à la fin du XIII^e et durant la première moitié du XIV^e siècle, que Cicéron a noblement payé de sa vie ses engagements et ses convictions. La véritable découverte de Pétrarque est le manque de détermination du sénateur. Alors qu’une stature de sage laissait penser que Cicéron s’était conformé à une règle de conduite stricte, ses échanges avec Atticus témoignent de revirements fréquents.

3Surpris, Pétrarque adresse une lettre à Cicéron peu de temps après la découverte du manuscrit. Estimant que les confidences de l’homme donnent accès à sa personnalité, il se sent devenu à son tour un ami de Cicéron et pointe, à ce titre, ses insuffisances et ses incohérences. Les reproches se concentrent sur trois éléments. Tout d’abord, Pétrarque regrette le manque de cohérence de Cicéron, qui a soutenu successivement différents camps durant les guerres civiles selon qu’il les estimait futurs vainqueurs. Pétrarque hésite entre inconstance et mauvaise foi pour caractériser cette attitude :

Je ne parle pas de Dionysius, je ne parle pas de ton frère et de ton neveu, je ne parle pas, si tu veux bien, de Dolabella lui-même […] ; je laisse de côté Jules César […] ; je passe sous silence Pompée le Grand […] ; mais quel délire t’a poussé contre Antoine ? […] Si c’était en toute bonne foi et par amour de la liberté que tu étais poussé, pourquoi une aussi grande intimité avec Auguste ? […] Il te restait, malheureux Cicéron, – et c’était là ta dernière erreur – à outrager celui-là même que tu avais tant loué.2

4Alors que Cicéron se prévaut de grands idéaux dans ses discours et dans le De officiis, ses engagements répondent aux circonstances. Face à l’absolu des libertés qu’il loue, ses actes témoignent de son relativisme politique et d’un certain opportunisme. Aux yeux de Pétrarque, l’homme politique n’est pas blâmable : selon lui, ces comportements versatiles sont d’une grande banalité. Le sénateur mérite la clémence, mais le philosophe est, lui, impardonnable. En effet, la seconde attaque de Pétrarque vise l’honnêteté intellectuelle de Cicéron. En n’appliquant pas ses propres préceptes, celui-ci leur fait perdre toute valeur :

Hélas ! oublieux des conseils de ton frère et de tes si nombreux préceptes salutaires, comme un voyageur de nuit qui porte une lumière dans les ténèbres, tu as montré le chemin à ceux qui te suivaient, mais tu y es toi-même misérablement tombé. […] Je déplore ton sort, ami, j’éprouve de la honte et de la pitié pour tes erreurs. À quoi te sert-il, en effet, d’instruire les autres, à quoi te sert-il de toujours parler avec élégance de la vertu, si tu ne t’écoutes pas toi-même ?3

5L’écart creusé entre les discours et les actes de Cicéron agit pour Pétrarque comme le miroir de la faillibilité humaine et porte au pessimisme. « Tullius » est toujours prompt à penser le Bien mais « Cicéron » se montre incapable de le mettre en œuvre. Quelle valeur ont les recommandations d’un homme qui, par son comportement, montre qu’elles seront inapplicables pour beaucoup ? Le questionnement pourrait remettre en doute la légitimité de Cicéron en tant que moraliste. Pourtant, à aucun moment Pétrarque n’en tempère l’auctoritas. Au contraire, il reste admiratif des écrits et craint que le sénateur ait entaché sa crédibilité en rendant ses positions incohérentes :

Où as-tu laissé ce repos qui convenait à ton âge, à ta profession et à ta fortune ? Quel faux éclat de gloire t’a fait t’engager, toi, un vieillard, dans des luttes de jeunes hommes et, après t’avoir jeté dans toutes sortes d’infortunes, t’a entraîné à une mort indigne d’un philosophe ? […] Ah, comme il eût été préférable, surtout pour un philosophe, de vieillir tranquillement à la campagne, en méditant – comme tu l’écris toi-même quelque part – sur la vie éternelle et non sur cette vie si brève, de n’avoir pas connu les honneurs, de n’avoir pas aspiré au triomphe, de n’avoir pas gonflé ton cœur d’orgueil à cause de quelque Catilina !4

6Il s’agit de la troisième attaque portée par Pétrarque contre Cicéron et, certainement, de la plus pérenne. Selon lui, Cicéron a trahi son talent en s’impliquant dans les hautes charges de la cité. Alors qu’il excellait en tant que philosophe, il a compromis son activité littéraire et l’intégrité de sa pensée en s’investissant dans la gestion matérielle de la communauté. Cicéron a voulu agir en chef là où il pouvait être guide de ses concitoyens. Or pour Pétrarque, rien ne justifie de mêler les deux talents, si ce n’est un excès d’orgueil, soit l’exact sentiment que Cicéron a maintes fois dénoncé dans le De officiis et dans le Somnium Scipionis5.

7Conforté par l’exemple de Cicéron, Pétrarque, isolé dans le Vaucluse, commence dès l’année suivante la rédaction du De vita solitaria, exaltant la renonciation au monde. Celle-ci serait nécessaire à ceux qui se donnent pour fonction d’exercer leur pensée, tels les hommes de religion et les philosophes. Le parallèle entre les deux types d’intellectuels prend sens pour Pétrarque en tant que la foi comme la métaphysique nécessitent une conversion intérieure et une prise de distance à l’égard de la société. Pétrarque présente la vie contemplative comme indispensable à l’intégrité de la réflexion, celle-ci étant trop facilement corrompue par les ambitions mondaines. Dans le second livre, il compile plusieurs modèles de personnages illustres ayant réalisé leur œuvre grâce à une vie solitaire. On peut être étonné d’y rencontrer Cicéron. L’ensemble de ses traités moraux et philosophiques ont, selon Pétrarque, tiré profit de son exil politique, bien que le sénateur se dise peu enclin à l’isolement6. Pourquoi Cicéron aime-t-il tant être en société ? Pour Pétrarque, cet attrait tient en premier lieu au désir, propre aux orateurs, de soulever les foules. Or cela constitue une justification peu vertueuse aux yeux du poète :

Je crois qu’il en était ainsi non parce qu’il haïssait la solitude mais parce qu’il en haïssait la cause, je veux parler de la ruine des lois et de la justice, comme le révèle le ton même de ses plaintes. À ceci, il faut ajouter le fait suivant : c’est une caractéristique des orateurs que d’éprouver de l’attirance pour les grandes villes et pour l’afflux de la multitude, à proportion de l’immensité de leur propre talent, de détester la solitude.7

8Cicéron n’entrerait dans la solitude que par obligation et avec dépit car son isolement est synonyme d’échec politique. Pétrarque, tout en se montrant bienveillant, sous-entend que Cicéron a gâché sa postérité, par la subordination de ses talents littéraires aux aléas d’engagements citadins : on retiendra surtout de lui une activité secondaire.

9Dans le De vita solitaria, Pétrarque oppose diamétralement la ville, espace des contingences, à la campagne, où l’absence de res publica permet d’atteindre l’absolu8. Selon lui, carrière politique et composition philosophique ne s’enrichissent pas réciproquement : l’une des activités se pratique nécessairement au détriment de l’autre. Or Cicéron accordait plus de valeur au service de la communauté qu’à celui des lecteurs9. Pétrarque n’admet que partiellement l’utilité d’un tel choix et se fait force de noter que les vicissitudes romaines ont ramené Cicéron vers une activité plus noble contre son gré. Admiratif de l’homme de lettres, il considère l’investissement politique comme un divertissement nuisible. Cette position disparaît progressivement chez ses successeurs, les humanistes de la fin du XIV^e siècle revendiquant un rôle civique au sein de la cité.

11.2. Coluccio Salutati : une relecture civique de la biographie cicéronienne

10Dans le De tyranno, Coluccio Salutati reproche à Cicéron sa lutte ambiguë contre César10. Ses regrets sont en réalité plus précoces et pénètrent ses écrits dès 1392. Cette année-là, Salutati découvre les Epistulae ad familiares. Celles-ci sont adressées à des représentants de la vie publique romaine (dont Pompée et César), ainsi qu’à des membres de l’entourage de Cicéron (dont sa femme, Terentia, et son secrétaire, Tiron). Jusqu’alors, Salutati s’était fié au récit des événements tel que transmis par les discours et les traités cicéroniens ; il considérait donc illégitime la prise de pouvoir de César. Cette interprétation appuyait les convictions républicaines de Coluccio : le comportement fautif du général romain trouvait un écho dans les assauts que subissait Florence de la part des Visconti, cruels descendants du tyran antique11. Or la découverte des Epistulae est considérée comme un marqueur par les historiens car elle initie la conception positive de César chez Salutati12. Ce dernier réévalue l’implication de Cicéron au sein de la République romaine et se montre critique à son égard. Il opte toutefois pour des arguments bien différents de ceux de Pétrarque.

11Entre 1392 et 1394, au cours d’un échange épistolaire avec Salutati, Pellegrino Zambeccari, chancelier de Bologne, lui aussi déçu d’avoir découvert les intentions cicéroniennes, affirme que la vie de Cicéron est acceptable d’un homme mais pas d’un philosophe. Bien que la lettre de Zambeccari soit perdue, on perçoit dans la réponse que lui adresse Salutati l’argumentaire avancé13. Zambeccari reprend les attaques développées quelques années auparavant par Pétrarque. Il conseille à Salutati de rejeter la vie mondaine, en s’appuyant, d’une part, sur des arguments bibliques et, d’autre part, sur l’exemple de l’engagement cicéronien, qu’il juge vain. Zambeccari souligne que les actes de Cicéron ont été peu dignes de sa pensée. Salutati prend la défense du sénateur, qu’il estime peu blâmable :

Tu veux que je parle comme un homme, tout en n’agissant pas comme Cicéron : que j’agisse avec toi exactement comme un homme, que l’autorité générale a défini comme un animal rationnel et mortel ; que j’agisse donc avec toi comme animal rationnel et non – comme je crois comprendre tes paroles – tributaire des sens et de la volupté. Si seulement je pouvais parler comme Cicéron ! Si tel était le cas, je ne pourrais bien sûr pas arriver à ton niveau et convaincre l’auditoire, pourtant j’exercerais l’office d’orateur tel qu’attendu, c’est-à-dire que je parlerais convenablement dans le but de persuader. Mais, puisqu’il est plus facile d’être un homme que d’être Cicéron, je parlerai comme un homme et n’agirai pas comme Cicéron.14

12À plusieurs reprises, Salutati souligne que la vie politique de Cicéron, particulièrement son engagement dans les guerres civiles, appelle à la moquerie. Lui-même a dénoncé les revirements successifs du sénateur. Toutefois, il note que, contrairement à plusieurs de ses contemporains, Cicéron s’est engagé dans le conflit ce qui constitue, en soi, un mérite15. En effet, il est plus facile à l’homme de rester extérieur aux événements déchirant la cité que de s’investir pour la cause commune. À l’aide de plusieurs autorités grecques, Salutati rappelle que le dévouement pour la collectivité manifeste une hauteur d’âme dont ne peuvent se prévaloir ceux qui conservent leurs forces pour une cause individuelle et strictement intellectuelle. S’inspirant du De officiis, il plaide pour une convergence de l’utilitas et de l’honestum dans une action au profit de la collectivité et rejette la conception d’une vertu purement idéelle. Selon lui, le philosophe n’exerce sa vertu qu’en traduisant ses connaissances en actes et en les rendant profitables à ses concitoyens16. Dès lors, l’engagement de Cicéron dans la vie politique est louable, qu’il ait été glorieux ou pas, couronné de succès ou non. Pour autant, Salutati n’efface pas l’inconstance des serments cicéroniens :

Je voudrais que tu n’accuses plus mon Cicéron – qui peut être blâmé pour s’être assis sur deux chaises à en croire Laberius – de s’être engagé dans les guerres civiles. De fait, comme le dit Octave à propos de Caton, celui qui ne veut pas que le statut de la cité soit modifié est à la fois un bon citoyen et un homme de bien. […] Si tu considères que la raison n’est pas la loi d’une seule ville mais du monde entier, tu crois que toujours les autorités veulent l’apaisement de la discorde et la tempérance de la victoire, et qu’elles peuvent s’opposer à la tyrannie d’un seul ou de plusieurs. C’est d’ailleurs ce que fit notre Cicéron. Et il parlait si librement de Pompée qu’on lit que ce dernier a dit : « Je préférerais que Cicéron passe à l’ennemi afin qu’il commence à me craindre ». Ne vois-tu pas que notre Arpinate se rapprocha du parti des optimates non par obstination, non par légèreté, mais par raison et après conseil, non comme un homme mais comme un philosophe ?17

13Reprenant un passage de Macrobe, Salutati rappelle que Cicéron a entrepris des rapprochements avec les deux camps opposés par la guerre civile18. Il estime que le courage de l’engagement civique vaut quel que soit le parti choisi et qu’il est d’autant plus honorable de s’investir pour le maintien des institutions. Renversant l’argumentation de Zambeccari, Salutati utilise Cicéron comme un modèle de la vita activa et de ses bienfaits19. Selon lui, agir en philosophe ne revient pas à s’extraire du monde mais à appliquer sa raison à la pratique civique.

14Après l’immixtion dans l’intimité du sénateur, en 1345 puis en 1392, il semble acquis que la sincérité de ses amitiés politiques est à questionner. Pourtant, à la fin du XIV^e siècle, plusieurs auteurs parviennent à justifier les revirements de Cicéron, en ne s’attachant plus à une réflexion sur la légitimité du tyrannicide mais à travers le constat que la politique, au-delà d’un engagement moral, est une praxis.

11.3. Répondre à Pétrarque : Zabarella et Vergerio, défenseurs du negotium civile

15À la fin du XIV^e siècle, plusieurs humanistes ont entrepris de répondre, au nom de Cicéron, à la lettre que Pétrarque lui avait adressée. La plus connue de ces réponses est écrite par Pier Paolo Vergerio, en 1394. Dans cette lettre, il prend, d’une part, le parti de Brutus, justifiant l’assassinat de César, et tente, d’autre part, de définir la sagesse cicéronienne, laquelle prend corps dans la cité20. Le texte de Vergerio semble inspiré d’une précédente réponse, rédigée à une date indéterminée par le canoniste padouan Francesco Zabarella, avec lequel le jeune humaniste correspondait21. Dans cette première lettre, relativement courte, Zabarella résume rapidement les attaques de Pétrarque22. Voulant défendre Cicéron, il entend prouver à la fois que ce dernier a agi de façon réfléchie et que le philosophe ne peut se désintéresser de la vie civique23. Il s’éloigne alors peu des arguments développés par Coluccio Salutati. Son argumentaire s’avère plus original quant au traitement des relations unissant Cicéron à César.

16Zabarella, présupposant la supériorité du système républicain, estime a posteriori que Cicéron a toujours détesté le général romain. De ce fait, les revirements du sénateur durant les guerres civiles ne marquent pas son inconstance : s’il a parfois loué César, ce n’était que pour assurer la cohésion de la République. Pour Zabarella, ces changements d’attitude sont la marque d’un pragmatisme politique assumé. De même, Vergerio estime que Cicéron a adapté ses discours aux actions de César, prouvant son habileté puisque si les moyens d’atteindre ses idéaux ont évolué, ces derniers sont restés inchangés :

À cause de cela, il fut nécessaire que je variasse parfois d’idée et de discours, quand tant les actes que les désirs des hommes changeaient. Ainsi, j’ai à la fois prononcé et déploré beaucoup de choses, et j’ai fréquemment varié dans mes jugements. Mais je l’ai fait inquiet et anxieux. Par mes mots, que personne n’utilise facilement, sauf à être trop fier ou à peu m’estimer, tu me dis inconsidéré, funeste et déclinant et tu as continué à inquiéter par des termes insolents un esprit reposant depuis longtemps.24

17La lettre de Vergerio est plus incisive que celle de Zabarella, attaquant directement Pétrarque et son manque d’engagement. Le jeune humaniste se moque d’un poète qui lui paraît avoir peu conscience des difficultés et des dangers que suppose l’engagement politique. Ce n’est plus le comportement de César qui justifie les revirements de Cicéron mais la pratique même du jeu de la vie publique, que Vergerio reproche à Pétrarque de ne pas connaître.

18Comme l’a mis en avant l’historiographie relative à l’humanisme civique, Cicéron ne fait figure que de symbole pour Zabarella et Vergerio. Il sert d’exemple historique et d’appui à une réflexion relative à la position du jeune mouvement humaniste à l’égard de la cause publique25. Estimant que la vertu majeure du philosophe est de permettre par sa sagesse l’amélioration des conditions de sa communauté, ils prônent l’investissement total des lettrés dans les gouvernements urbains. La position pétrarquéenne est isolée à la fin du XIV^e siècle et régulièrement considérée égoïste.

19Argument d’une plaidoirie en faveur du negotium civile, Cicéron n’incarne pas pour autant l’administrateur idéal et il reste bien plus courant, à la fin du XIV^e siècle, de voir évoqué un alter Tullius qu’un alter Cicero. Considéré comme un modèle stylistique, dans le prolongement de l’engouement pétrarquéen, c’est un Cicéron orateur que connaîtront les générations d’humanistes à venir. Toutefois, si sa personne ne fait qu’une entrée rapide sur la scène politique, ses écrits moraux inspirent durablement les conceptions civiques des auteurs médiévaux puis modernes, tant pour dépeindre les idéaux de la communauté que les critères d’un bon gouvernant. À la fin de notre période, c’est donc légitimé par sa pratique politique que Cicéron apparaît comme une source de la réflexion civique.