Chapitre 5 – Le commentaire : « isponere e chiarire ciò che Tulio avea detto »
p. 103-118
Texte intégral
1Dès l’Antiquité, les œuvres de Cicéron ont été au cœur d’une importante tradition de commentaires. Certains ont rencontré un grand succès au Moyen Âge, en parallèle du texte original. C’est le cas des interprétations du De inventione laissées par Marius Victorinus (IVe siècle) et par Grillius (avant le VIe siècle), régulièrement copiées en complément de l’œuvre cicéronienne et citées dans les manuels de dictamen1. Deux commentaires ont rencontré un succès tel qu’ils ont, à certaines périodes, été plus connus que l’œuvre originale, au point d’être relayés indépendamment de celle-ci : l’exposition du Somnium Scipionis écrite par Macrobe au Ve siècle2, ainsi que le De differentiis topicis de Boèce, au VIe siècle3. Ces commentaires tardo-antiques jouent un rôle de médiation entre culture classique et lecteurs médiévaux, notamment par la transposition chrétienne qu’ils proposent4. Transmis d’un siècle à l’autre en parallèle du texte original, ils sont garants de la bonne compréhension de l’auctoritas, dont ils figent une norme herméneutique. Le XIIe siècle marque un regain d’intérêt pour l’exposition des œuvres classiques, en réponse à des besoins scolaires5.
5.1. Un exercice scolaire
2Le renouvellement des commentaires s’inscrit dans l’activité de lectio qui caractérise l’enseignement scolastique. Ce dernier s’appuie amplement sur les auctoritates, en demandant au lecteur d’entreprendre une élucidation du texte6. La démarche apparaît tout d’abord dans les accessus des textes scolaires, lesquels ont pour but de rendre la lecture de l’œuvre classique plus efficace. Au sein de cette courte introduction, placée en amont du texte qu’elle explicite, le commentateur expose brièvement qui est l’auteur de l’œuvre, ce qu’il veut démontrer, dans quelle discipline s’inscrit sa production et quelle en est l’utilité pour l’étudiant médiéval7. C’est dans un but d’instruction que Conrad de Hirsau, dans la première moitié du XIIe siècle, juxtapose dans son Dialogus super auctores un ensemble d’accessus dont l’accumulation compose un guide interprétatif. En guise d’introduction, il définit les différents termes servant à désigner celui qui écrit, parmi lesquels l’auteur, le commentateur et l’interprète8. Alors que l’auctor crée un nouveau texte, parfois en ravivant des idées déjà proposées par d’autres, le commentator n’a pas de volonté d’autonomie : il se consacre entièrement à l’explication d’une œuvre, sur la trame de laquelle il doit modeler son propre texte. L’expositior fait de même en dévoilant le contenu des Écritures. Cette dépendance du savoir aux grandes figures latines et bibliques s’inscrit dans la continuité. Néanmoins, une nouveauté herméneutique se fait jour au XIIe siècle par une confrontation plus directe du commentator aux autorités et l’apport de citations d’auteurs médiévaux en appui au texte classique.
3L’origine scolaire des commentaires a deux conséquences sur leur contenu. D’une part, ils consacrent une large part de leurs développements aux définitions et à l’insertion du texte étudié dans des cadres didactiques, en le replaçant dans la classification des savoirs9. D’autre part, les auteurs les plus commentés sont les auteurs les plus enseignés, Virgile en tête. La grammaire est, en effet, particulièrement bien représentée dans cette nouvelle entreprise de divulgation. Cicéron, quant à lui, est l’objet d’exposés rhétoriques10.
5.2. La tradition rhétorique, des lectures universitaires aux interprétations pragmatiques
4Le De inventione et la Rhetorica ad Herennium suscitent très tôt l’intérêt des auteurs scolastiques, qui en livrent parfois des commentaires comparés. Trois œuvres ont connu une postérité toute particulière au cours des XIIIe et XIVe siècles : celles de Guillaume de Champeaux11, de Thierry de Chartres12 et de maître Alanus (parfois identifié à Alain de Lille)13. Des différences significatives éloignent ces trois modèles. La première concerne l’objet à exposer : si Guillaume de Champeaux se concentre sur l’invention, privilégiant la Rhetorica vetus, Thierry de Chartres veut, lui, insister sur la cohérence de l’art rhétorique et, bien que donnant priorité à Cicéron, explique la nécessité de le compléter par d’autres auteurs. La distinction entre les différents commentaires concerne également l’utilité de la rhétorique : pour Guillaume, elle reste une discipline scolaire ; à l’inverse, selon Thierry, l’éloquence doit enrichir l’activité civique et politique. Ces évolutions trouvent leur pleine expression chez Alanus, dont l’exposition de la Rhetorica ad Herennium rencontre le plus grand succès. Ce maître devient, à son tour, une autorité pour les étudiants, qui s’y réfèrent invariablement14. À sa suite, le De inventione passe au second plan et fait de moins en moins l’objet de commentaires. La génération d’Alanus inaugure, à la fin du XIIe siècle, une herméneutique laissant plus de place au contexte de rédaction des œuvres et ambitionnant d’exposer l’ensemble de l’art rhétorique en dépit des manques de Cicéron15.
5.2.1. Entre rhétorique classique et dictamen : l’actualisation du De inventione par Brunetto Latini
5Au sein de l’Italie communale, parallèlement à une importante production de manuels de dictamen, les commentaires réalisés par des maîtres de rhétorique, des notaires et des juristes suivent l’évolution de ces paradigmes. La Rettorica de Brunetto Latini pourrait apparaître comme une transition. Le notaire florentin compose, vers 1260, un commentaire des dix-sept premiers chapitres du De inventione, revenant aux modèles de Guillaume de Champeaux et de Thierry de Chartres. Sa démarche est pourtant tout à fait singulière, suivant une double initiative : l’auteur « expose » la pensée de Cicéron en la commentant, mais également en la traduisant, produisant un volgarizzamento. Brunetto ouvre ses développements par un accessus présentant l’auteur du texte, l’objet de la rhétorique ainsi que son utilité16. Il y suit une tradition bien établie : la plupart des commentaires au De inventione reprennent Victorinus17 pour expliquer que la rhétorique peut être présentée de deux manières (de l’extérieur et de l’intérieur, c’est-à-dire ce qu’elle est et ce qu’elle prescrit), avant de la définir comme un « art de parler » ou, dans la Rettorica, un « art de parler et d’écrire »18.
6Brunetto Latini, par la forme de son texte, s’inscrit dans la tradition des commentateurs du XIIe siècle. Contrairement au courant initié par Alanus, il utilise peu la Rhetorica ad Herennium. Son exposé s’inspire majoritairement de celui de Thierry de Chartres, dont il reprend les citations d’auctoritates19. Brunetto insère pourtant une nouveauté dans son commentaire, dans le prolongement des considérations historiques privilégiées par Alanus, en dressant un portrait plus républicain qu’auctorial de Cicéron :
Cicéron était un citoyen de Rome nouveau et non noble ; mais par son esprit, il était si grand que Rome tout entière respectait ses paroles. Il vivait au temps de Catilina, de Pompée et de Jules César et, pour le bien de tous, il était tout le contraire de Catilina. Puis, dans la guerre qui opposa Pompée et Jules César, il prit le parti de Pompée, comme tous les sages qui aimaient Rome.20
7Cette modification appuie une classification des sciences neuve. Pour Guillaume de Champeaux, un peu plus d’un siècle auparavant, l’éloquence appartenait à la logique, au même titre que la dialectique21. Chez Brunetto Latini, à l’inverse, la rhétorique dépend de la politique et donc de la science pratique22. La fonction sénatoriale de Cicéron est de ce fait importante dans le commentaire, en tant qu’elle valorise son statut d’autorité. Les mises en pratique de la rhétorique importent tout autant à Brunetto que les développements théoriques, jusqu’ici privilégiés par les commentateurs scolaires. Brunetto développe donc particulièrement les premiers paragraphes du De inventione, qui exposent le rôle (et les dangers) de l’éloquence dans la cité. Brunetto fait même précéder les définitions de la sapienza et de l’eloquenzia par celles des individus et des groupes pour qui la rhétorique serait tout spécialement utile, au premier rang desquels apparaît la cittade23. Si cette subordination de l’éloquence à la science civique n’est pas neuve24, Brunetto rompt radicalement avec les commentateurs précédents par le rôle qu’il assigne à la rhétorique. Il critique la dimension strictement orale de l’éloquence cicéronienne et se donne le devoir d’étendre le propos initial aux besoins du dictator :
La rhétorique est une science de deux manières : l’une enseigne l’éloquence orale, et c’est celle-ci qu’expose Cicéron dans son livre ; l’autre enseigne la composition écrite et, puisque ce dernier ne l’a pas du tout évoquée de façon explicite, le commentateur la traitera au cours du présent livre.25
On pourrait reprocher à Cicéron et au commentateur lui-même de ne pas livrer d’enseignement sur cela, tout particulièrement sur la façon de composer les lettres, lesquelles sont produites et sont nécessaires plus souvent et à plus de personnes que ne le sont les harangues.26
8Afin de répondre aux besoins d’une éloquence tant écrite qu’orale, Brunetto complète le texte de Cicéron au fil de ses commentaires. Il révise, par exemple, le rôle de l’orateur, qui devient l’homme pratiquant la rhétorique avec talent dans ses paroles comme dans ses écrits – dont le meilleur exemple serait, selon lui, Pierre de la Vigne, chancelier de Frédéric II27. Sur des points spécifiques, Brunetto impose les règles de l’ars dictaminis à l’éloquence orale. Il remanie, ainsi, les parties du discours pour les faire correspondre aux deux types d’éloquence28.
9Brunetto compose un texte à mi-chemin entre commentaire et traité de rhétorique, puisqu’il fait des ajouts considérables au texte de Cicéron. Plus que de se mettre au service de l’œuvre exposée, il essaye de l’adapter aux besoins des dictatores, dont il fait partie. Le but de son commentaire n’est pas de comprendre une œuvre antique mais de lui donner une fonction pratique. Le contexte intellectuel de la rédaction l’intéresse peu. Selon lui, l’étude du De inventione est séduisante non pour ce qu’elle transmet des Anciens, mais pour sa capacité à guider les pratiques actuelles. Brunetto explique sa démarche au cours de la Rettorica : bien que Cicéron décrive une rhétorique judiciaire, il ne faut pas hésiter à s’en inspirer pour l’appliquer à des cas plus courants, tel un discours en ambassade, la participation à un conseil ou encore la composition d’une lettre29. Même s’il se présente comme sponitore tout au long du texte, Brunetto revendique les ajustements qu’il apporte à l’œuvre originale en indiquant dans son préambule une double rédaction :
L’auteur de cette œuvre est double. L’un a fait ce livre de rhétorique à partir de ce qu’ont établi les philosophes qui l’ont précédé et à partir de la source vive son esprit : il s’agit de Marcus Tullius Cicéron. Le second est Brunetto Latini, qui a mobilisé toute son attention et son intelligence pour exposer et éclairer ce que Cicéron avait dit ; il est la personne qui explique et fait comprendre le livre de Cicéron de même que toutes les autres choses que ce dernier a laissées de côté mais que l’art nécessite, comme on pourra bien le comprendre plus loin.30
10En présentant un auteur double, Brunetto joint sa personne à celle de Cicéron dans une même fonction. L’énoncé fait naître une synchronie irréaliste, deux « écritures » s’entrecoupant à plusieurs siècles d’écart. Il n’est pourtant pas chose commune, au XIIIe siècle, de s’affirmer auctor d’un commentaire ou d’une compilation31. Dans la Rettorica, Cicéron apparaît en inspirateur du propos. Il motive le texte en un double sens : il crée les conditions d’une réflexion sur la rhétorique, à travers le De inventione, et la légitime dans le même temps, par son nom. Brunetto permet, lui, la cohérence entre le texte antique et son adaptation médiévale.
11Le « double auteur » proposé, au-delà des rôles de créateur et de passeur, est l’affirmation de la rencontre d’un auctor et d’une auctoritas, là où les commentaires universitaires admettent plus généralement la superposition de ces deux identités, en y adjoignant le regard extérieur d’un interprète. Brunetto manie le De inventione en fonction des démonstrations, ce dont témoigne la coupe réalisée au texte : la Rettorica s’arrête au dix-septième chapitre de l’œuvre antique – laquelle en comporte cinquante-neuf. Un des manuscrits précise que « bien que non terminé, le livre n’est plus traduit »32. Brunetto a délibérément tronqué l’écrit de Cicéron. Ce choix a souvent été expliqué par sa volonté de réunir l’ensemble de sa science dans le Tresor, son œuvre principale. On pourrait plutôt y voir du pragmatisme, le commentateur arrêtant son travail d’exposition après la présentation de l’invention et de l’exorde. Brunetto limite son propos à des éléments faisant consensus pour l’éloquence orale et le dictamen. Par cette assimilation, comme par la revendication auctoriale de Brunetto, la Rettorica n’est en rien représentative de la composition du commentaire telle que menée à Bologne ou dans d’autres villes universitaires à la même période.
5.2.2. Choisir entre Rhetorica ad Herennium et De inventione
12À partir de la fin du XIIIe siècle, les commentateurs communaux se consacrent presque exclusivement à la Rhetorica ad Herennium, au détriment du De inventione. Cette évolution est à mettre en lien avec celle des curricula des écoles et des universités. C’est la Rhetorica nova que choisissent d’expliquer Jacques de Dinant et Bartolino di Benincasa da Canulo, tous deux enseignants de rhétorique au studium de Bologne, respectivement durant les années 1290 et 1320. Néanmoins, leurs deux commentaires diffèrent. Jacques ravive une lecture traditionnelle de Cicéron dans son Commentum Tullii, qui pourrait être une reformulation du cours qu’il a consacré à la Rhetorica ad Herennium en 1291 à Bologne33. Dans l’accessus de cette œuvre, il limite la présentation de Cicéron à son seul nom et, donc, à son auctoritas34. Fortement inspiré par Thierry de Chartres, Jacques se conforme au contenu du premier livre de la Rhetorica nova, dont il respecte le vocabulaire et la partition du discours. Le propos est proche de celui de la Rhetorica vetus, puisque cette partie de l’œuvre anonyme est consacrée à l’invention. L’éloquence retourne à une expression strictement orale et la rhétorique à un rôle traditionnel de pratique docte35. Jacques ne cherche pas à actualiser le texte et, bien au contraire, insiste sur son insertion au sein d’une longue tradition interprétative. La technique de commentaire qu’il emploie est plus strictement liée à l’œuvre originale que celle de Brunetto. Jacques découpe le texte de Cicéron en petits groupes de mots, qu’il définit et explicite un à un, avant d’en dégager un sens global. À l’inverse, Brunetto traitait le De inventione par paragraphes entiers, qu’il résumait pour en extraire le sens général. L’enjeu du commentaire n’est pas le même. La comparaison des textes de Jacques de Dinant et de Brunetto Latini appuie la distinction entre des exposés étayant un enseignement (parce qu’ils souhaitent illustrer une technique de lecture tout autant que transmettre la pensée de Cicéron) et ceux naissant hors du cadre scolaire.
13On retrouve les mêmes intentions scolaires chez Bartolino di Benincasa da Canulo qui, à la différence de Jacques de Dinant, s’appuie sur le commentaire d’Alanus36. Les techniques d’exposition varient peu, mais la présentation de Cicéron est influencée par de nouveaux référents intellectuels : une inspiration aristotélicienne. Dans l’accessus, Bartolino remplace les dix consideranda traditionnelles par la distinction de causalités. Parmi les causes motrices de la Rhetorica ad Herennium apparaît Cicéron :
Mais la cause plus immédiate fut Cicéron d’Arpinum, de basse ascendance, formé à la science naturelle et morale, surpassant chacun par sa qualité rhétorique tant en grec qu’en latin, élu au consulat et au gouvernement de la ville de Rome, tué des mains d’un ami et d’un homme des plus ingrats ; il est resté dans les mémoires par ses mérites, son honneur et sa gloire. […] Cinquièmement, il est dit qu’il a été élu au consulat et au gouvernement de la ville de Rome. Chacun sait que, grâce à ses mérites et à ses vertus, Cicéron a été fait consul et gouvernant de Rome et, selon ce qui apparaît chez Salluste, que, grâce à son habileté, il a chassé le traître romain Catilina de la ville au cours de son consulat. Ainsi, Cicéron écrit dans le premier livre du De officiis : « Du temps où je gouvernais la République, les armes ne l’ont-elles point cédé à la toge ? ». Il le dit ainsi. Sixièmement, il a été tué des mains d’un ami et d’un homme très ingrat. On sait qu’alors que Pompilius devait être fait prisonnier à Rome et être accusé d’un crime capital, Cicéron a convaincu le peuple qu’il s’était échappé. Ensuite, Antoine, un ennemi de Cicéron, a fait exiler ce dernier de Rome. Mais alors que Cicéron était à Neapolis, le dit Pompulius s’y rendit, mandaté par Antoine, et tua Cicéron. Valère Maxime dit qu’il lui coupa la tête, par laquelle il avait parlé.37
14Bartolino dédie un long paragraphe à l’auteur, présentant son origine géographique et sociale, son rôle politique et ses inimitiés romaines. Il illustre son propos par un vaste corpus de citations, dont certaines sont empruntées à Cicéron. Pour autant, les liens entre la carrière politique du sénateur et son intérêt pour l’éloquence ne sont pas explicités. En voulant décrire l’utilité de la rhétorique, Bartolino cite des arguments métaphysiques plus que civiques38. Il compose ainsi un commentaire moderne par ses références mais conforme aux canons universitaires.
15Les exposés de Jacques de Dinant et de Bartolino témoignent chacun du maintien d’une tradition interprétative à Bologne entre le XIIIe et le XIVe siècle, distinguant rigoureusement la dimension oratoire de la rhétorique et son application écrite. Cette stricte différenciation marque l’écart entre commentaires dépendant d’un enseignement universitaire et exposés orientés vers la pratique professionnelle ou civique de l’éloquence. Ce second groupe est, en outre, caractérisé par un renvoi plus pérenne au De inventione, pour deux raisons : d’abord, parce que la Rhetorica vetus se consacre à l’invention, ce qui en fait un texte de prédilection pour le dictamen ; ensuite, parce que l’introduction du De inventione invite à penser l’éloquence dans un cadre politique. Les deux premiers paragraphes de l’œuvre sont, en effet, consacrés aux risques que l’orateur fait peser sur la cité et au mythe orphique d’une civilisation née de la parole39. Privilégier le De inventione par rapport à la Rhetorica ad Herennium répond donc d’une option fonctionnaliste qui interroge les usages de la rhétorique plus que ses méthodes.
5.3. Les commentaires humanistes : incarner les modèles antiques
16La pratique du commentaire étant principalement guidée par une nécessité scolaire, les œuvres non rhétoriques de Cicéron n’ont bénéficié de tels exposés que tardivement et dans une proportion moindre. Alors que le De inventione et la Rhetorica ad Herennium ont été l’objet de catenae – c’est-à-dire de commentaires rédigés sous une forme continue, indépendante d’un support contenant le texte original –, les autres œuvres de Cicéron ont plus souvent été traitées sous forme de scholia. Ces commentaires, souvent marginaux ou interlinéaires, renvoient à un mode d’explicitation spécifique puisqu’ils pointent un passage précis du texte. Parmi les nombreux manuscrits cicéroniens annotés, la majorité est anonyme.
5.3.1. Réflexions privées et guides de lecture : scholia et gloses
17Les scholies ont généralement été étudiées en tant qu’elles donnaient accès aux goûts et à la culture du lecteur-commentateur40, faisant passer la réception du texte-source au second plan. Quelques-unes émanent de la pratique scolaire et concernent des œuvres rhétoriques de Cicéron41 ; toutefois, la plupart des scholies étudiées concernent d’autres types de textes et proviennent de milieux humanistes, au XIVe siècle. Parmi les manuscrits présentant ces traces de lecture, le ms. 552 a été au cœur des attentions. Pétrarque y a annoté plusieurs œuvres philosophiques et discours cicéroniens42. Ses remarques nous informent sur ses modes de lecture ; ses étonnements ou ses reproches permettent de repérer l’état de ses connaissances à l’égard des textes de Cicéron.
18Pierre Blanc a relevé les annotations pétrarquéennes relatives au De oratore et à l’Orator43. Celles-ci peuvent être comparées aux notes repérées par Guido Billanovich dans un manuscrit ayant appartenu au juriste padouan Rolando da Piazzola, qui compile un grand nombre de traités cicéroniens44. Des traits communs relient les notes des deux humanistes : chacun place au fil du texte des éléments mnémotechniques afin de mettre en avant les articulations de l’œuvre, ses personnages et ses références. Des appréciations parsèment le texte, généralement élogieuses chez Rolando, parfois plus acerbes chez Pétrarque. On note, par exemple, la déception que représente l’éloignement des doctrines cicéroniennes par rapport à la pensée chrétienne. En outre, Pétrarque souligne, à plusieurs reprises, sa préférence pour les règles rhétoriques de Quintilien. Rolando da Piazzola, moins critique, tient les réflexions de Cicéron pour acquises et les applique à des événements et à des personnages contemporains. Ainsi, en regard d’un extrait du De divinatione dans lequel Cicéron valorise son investissement politique45, Rolando indique : « Mussato dit la même chose de lui-même »46. Il fait vraisemblablement référence à la lutte menée par Albertino Mussato au sein des conseils communaux de Padoue pour empêcher tout accord avec Cangrande della Scala47. Rolando da Piazzola – qui a suivi les enseignements de Lovato Lovati avec Mussato – ne partage pas les idées politiques de ce dernier : Rolando est très proche de Giacomo da Carrara48. Rolando compare Mussato à Cicéron non pour son éloquence mais pour ses positions politiques et ses idéaux civiques. Il donne ainsi un écho incarné à la pensée de Cicéron, la commune de Padoue devenant une suite naturelle de la République romaine. Une autre note de Rolando, complétant cette fois le De finibus, illustre l’actualité des situations décrites. Cicéron imagine une expédition menée par Xerxès à grands frais dans le but, dérisoire, d’emporter du « miel de l’Hymette »49. Rolando commente : « Célèbre similitude avec l’arrivée du duc de Carinthie, similitude que je n’ai jamais décelée »50. La note fait référence à l’expédition padouane menée par le duc Henri de Carinthie en 1324, laquelle a été considérée comme vaine par ses propres instigateurs51. Rolando note que le parallèle entre cette action militaire avortée et les guerres médiques est courant mais n’y adhère pas. Sa réaction froissée pointe la fréquence de la lecture actualisante des textes classiques qui a alors cours dans les cercles humanistes. La glose manifeste l’intimité qui se noue entre texte et lecteur ainsi que l’imaginaire projeté. Ces liens de proximité restent étrangers aux formes traditionnelles de commentaire du type catenae.
5.3.2. Un premier commentaire d’œuvres exhumées : l’Inquisitio super orationes Ciceronis d’Antonio Loschi
19Les commentaires in extenso des textes non rhétoriques de Cicéron sont tardifs. Il faut attendre les premières années du XVe siècle pour que les humanistes s’emparent des traités moraux et philosophiques et en fassent des objets d’enseignement, universitaires ou privés. L’exposé que Bartolomeo del Regno livre du De officiis est un exemple précoce, qui fait suite aux leçons que Bartolomeo a données en 1403 à Bologne52. Le commentaire est classique dans sa forme : il s’attache à la définition des vertus et à leur exercice. Toutefois, Bartolomeo prête un intérêt neuf aux auteurs cités par Cicéron. Dès lors, ses commentaires se rapprochent d’un traité de bon comportement alimenté d’une somme de citations classiques.
20Cet exemple mis à part, un seul commentaire antérieur au XVe siècle n’est dédié ni au De inventione, ni à la Rhetorica ad Herennium : l’Inquisitio super orationes Ciceronis, interprétation de plusieurs discours cicéroniens composée par Antonio Loschi en 1395. La tradition n’est jamais loin, puisque l’explication s’apparente à un exposé rhétorique. Ayant été formé à Padoue puis à Pavie, Loschi exerce à cette période à la chancellerie de Gian Galeazzo Visconti53. Après avoir loué l’éloquence et célébré un Cicéron rhéteur et philosophe, Loschi s’emploie à présenter onze discours54. Le plan suivi pour chaque plaidoirie est le même : l’auteur donne un bref résumé du contexte de déclamation, puis définit le genre rhétorique auquel appartient le discours, identifie les différentes parties du texte de l’exordium à la conclusio, explique l’argumentation et le mode d’élocution employés puis dresse la liste des colores utilisées. Chaque introduction fait office de petite contextualisation événementielle. Toutefois, ce n’est pas l’intervention politique de Cicéron qui intéresse Loschi. Les informations données émanent du discours lui-même et ne sont complétées des apports d’aucun historiographe romain. Loschi introduit, par exemple, le Pro Ligario en puisant ses informations et ses tournures dans le texte qu’il commente :
Antonio Loschi Inquisitio super orationes Ciceronis | Cicéron, Pro Ligario |
Quintus Ligarius ciuis Romanus cum C. Considio Consule profectus est Legatus in Aphricam ante belli ciuilis principium. Deinde prouincia decedente Considio, Ligarius praefectus prouinciae mansit in Aphrica. Postea quum bellum exarsisset inter Caesarem et Pompeium. Ligarius nullo negotio se implicari passus est, ut dicit Cicero. Nam P. Accius Varus, qui Praetor Aphricam obtinuerat, Uticam venit, et arripuit imperium ad clamorem multitudinis imperitae ad eum facto concursu.55 | Q. enim Ligarius, cum esset nulla belli suspicio, legatus in Africam C. Considio profectus est, qua in legatione et civibus et sociis ita se probavit ut decedens Considius provincia satis facere hominibus non posset, si quemquam alium pro vinciae praefecisset. Itaque Ligarius, cum diu recusans nihil profecisset, provinciam accepit invitus ; cui sic praefuit in pace ut et civibus et sociis gratissima esset eius integritas et fides. Bellum subito exarsit, quod qui erant in Africa ante audierunt geri quam parari. Quo audito partim cupi ditate inconsiderata, partim caeco quodam timore primo salutis, post etiam studi sui quaerebant aliquem ducem, cum Ligarius domum spectans, ad suos redire cupiens, nullo se implicari negotio passus est. Interim P. Attius Varus, qui tum praetor Africam obtinuerat, Vticam venit. Ad eum statim concursum est. Atque ille non mediocri cupiditate adripuit imperium, si illud imperium esse potuit quod ad privatum clamore multitudinis imperitae, nullo publico consilio deferebatur.56 |
21Loschi ne replace pas les situations décrites dans la chronologie romaine. L’exposé se concentre sur la cohérence entre discours et recommandations rhétoriques de Cicéron, afin d’en faire un modèle de composition. Loschi oriente donc son propos vers les dimensions techniques du texte original. Même les passages de narratio (exposé des faits) conservent un Cicéron rhéteur plus que sénateur. Ainsi, la narratio du Pro lege Manilia :
Ici commence la narration de ce discours, traitée par Cicéron dans les règles de l’art : en effet, elle est brève, claire et vraisemblable. Elle est brève car elle commence là où cela est nécessaire ; elle ne se répète pas ; elle résume les éléments et ne se perd pas en détails ; elle continue jusqu’au début de l’œuvre et n’utilise pas de transition. Elle ne s’éloigne pas de ce qu’elle a commencé à exposer et elle ignore ce qui doit l’être ; elle ne dit pas la même chose deux fois, ni plus souvent. Elle est claire car elle expose en premier ce qui est arrivé en premier ; elle conserve l’ordre des choses et les dévoile pour que les actions soient connues de tous. Elle n’exprime aucune confusion, aucun détour, aucune ambiguïté et elle ne dit pas nouvellement les choses. Elle ne passe pas de l’une à l’autre sans raison, ni ne s’éternise, et n’omet aucune chose importante. Elle est donc brève et, de là, elle est claire. Elle est vraisemblable car les charges des personnes, les réflexions des conseils, les opportunités sont cohérentes – puisque Cicéron a voulu que l’ensemble s’accorde en une narration brève, claire et vraisemblable. On verra clairement comment s’organisent ces choses dans la narration. Et, si la narration doit être brève par nature, il convient plus encore qu’elle le soit dans un discours délibératif, comme Cicéron le dit dans le De partitionibus oratoriae. Parce que dans ce cas, la narration doit être brève ou ne pas être : en effet, le conseil concerne le futur alors que la narration est un élément passé. Par conséquent, elle n’est pas utilisée dans ce cas, sauf si elle expose la cause d’un événement décrit et, alors, elle est brève, comme on le voit ici.57
22Bien qu’exposant une œuvre rarement traitée, Loschi compose un texte ancré dans la tradition scolaire. Il néglige les aspects historiques des discours et leur dimension politique. Au sein des commentaires des XIIIe et XIVe siècles, Cicéron reste l’incarnation d’une norme discursive. L’homme politique réapparaît dans des textes répondant d’un genre plus récent : les traductions vernaculaires. Paradoxalement, c’est à travers sa transposition dans une réalité contemporaine que Cicéron retrouve son rôle historique et une incarnation.
Notes de bas de page
1 Ward 2006, p. 9‑11, 17‑28.
2 Armisen-Marchetti 2001, p. lxx.
3 Green-Pedersen 1984, p. 41.
4 Spallone 1990, p. 442‑443.
5 Alessio – Villa 1990, p. 482‑484 ; Segre 1992, p. 3.
6 De Rijk 1985, p. 103.
7 Quain 1945.
8 Conrad de Hirsau, Dialogus super auctores, p. 75-76.
9 Villa 1997, p. 23.
10 Alessio – Villa 1990, p. 486.
11 On lui attribue tant un Commentarium in Ciceronis De inventione qu’un Commentarium in Ciceronis Rhetorica ad Herennium. Ses textes relèvent les insuffisances des deux œuvres cicéroniennes, montrant que leur superposition ne permet pas d’aborder l’ensemble des questions rhétoriques. Cf. Fredborg 1976 ; Ward 2015.
12 Les commentaires que Thierry a consacrés dans les années 1130 et 1140 au De inventione et à la Rhetorica ad Herennium pointent les divergences qui existent entre les deux œuvres. Ils placent la Rhetorica ad Herennium comme source première, le De inventione n’intervenant qu’en complément. Cf. Fredborg 1971 ; Ward 1972 ; Fredborg 1988, p. 13‑21 ; Ward 1995, p. 143, 300.
13 L’auteur du commentaire, composé à la fin du XIIe siècle, est mal identifié. Cf. Florence, Laurenziana, Plut.71.04, f. 6r-70v ; Ryan 1992.
14 Ward 1995, p. 64, 68, 178.
15 Ryan 1992, p. 32‑55.
16 Baldassari 1976.
17 Victorinus, Explanationes in Ciceronis rhetoricam, I.4, p. 33.
18 Comparer, par exemple : Brunetto Latini, Rettorica, p. 3-4 ; Thierry de Chartres, Commentarius super Ciceronem De inventione, p. 50-51 ; Florence, Laurenziana, Plut.71.04, f. 6r.
19 Baldassarri 1979.
20 « Tullio era cittadino di Roma nuovo e di non grande altezza ; ma per lo suo senno fue in sì alto stato che tutta Roma si tenea alla sua parola, e fue al tempo di Catellina, di Pompeio e di Julio Cesare, e per lo bene della terra fue al tutto contrario a Catellina. Et poi nella guerra di Pompeio e di Julio Cesare si tenne con Pompeio, sicome tutti’ savi ch’amavano lo stato di Roma » : Brunetto Latini, Rettorica, p. 8.
21 Fredborg 1976, p. 22.
22 Evdokimova 2007 ; Mabboux 2013, p. 318‑320.
23 Brunetto Latini, Rettorica, p. 10.
24 Victorinus la mentionne déjà : Victorinus, Explanationes in Ciceronis rhetoricam, I.5, p. 33-34.
25 « Rettorica èe scienzia di due maniere : una la quale insegna dire, e di questa tratta Tulio nel suo libro ; l’altra insegna dittare, e di questa, perciò che esso non ne trattò così del tutto apertamente, si nne tratterà lo sponitore nel processo del libro » : Brunetto Latini, Rettorica, p. 3.
26 « Alcuno […] biasmerebbe Tullio e lo sponitore medesimo di ciò che non dessero insegnamento sopra ciò, maximamente a dittare lettere, le quali si costumano e bisognano più sovente et a più genti, che non fanno l’aringhiere […] » : Ibid., p. 101.
27 Ibid., p. 5.
28 Ibid., p. 105.
29 Ibid., p. 98.
30 « L'autore di questa opera è doppio : uno che di tutti i detti de' filosofi che fuoro davanti lui e dalla viva fonte del suo ingegno fece suo libro di rettorica, ciò fue Marco Tulio Cicero […]. Il secondo è Brunetto Latino […], il quale mise tutto suo studio e suo intendimento ad isponere e chiarire ciò che Tulio avea detto ; et esso è quella persona […] ched ispone e fae intendere […] il libro di Tulio, e tanto più quanto all'arte bisogna di quel che fue intralasciato nel libro di Tulio, sì come il buono intenditore potràe intendere avanti » : Ibid., p. 5.
31 La connaissance n’est pas le fait d’un homme du quotidien : pour la culture religieuse, elle est l’apanage de Dieu et des Écritures ou relève des Anciens dans sa conception laïque. Cf. Paulmier-Foucart 2001, p. 145.
32 « Nonn è finito il libro ma non si ne truova più volgariçato. Ma a seguire l’ordine cominciato dovrebbe seguire ancora chiosa nela quale dichiarisse come si mette la cosa per l’uomo e l’uomo per la cosa » : Florence, Biblioteca Nazionale Centrale, II.IV.127, f. 41v.
33 Alessio 1994, p. 855‑856.
34 Jacques de Dinant, Commentum Tullii, p. 860.
35 Ibid., p. 865.
36 Wertis 1979, p. 290‑291.
37 Causa vero immediacior fuit Tullius Arpinas de vili genealogia seu stirpe progenitus, in naturali sciencia et morali edoctus, tam Greca quam lingua Latina in facultate rethorica omnium excessivus, in consulem et gubernatorem romane urbis erectus, ingratissimi viri et amici manibus interemptus, suis meritis ac laude et gloria non extinctus. […] Quinto supponitur in consulem et gubernatorem Romane urbis erectus. Sciendum quoque est quod Tullius propter eius merita et virtutes fuit factus consul et Rome gubernator, qui secundum quod apparet in Salustio propter eius solerciam in suo consulatu a civitate depulit Catelinam Romanum proditorem, unde idem Tullius scribit primo officiorum : « nobis rem publicam gubernantibus nonne toge arma cesserunt ? ». Quod dicit sic. Sexto subiungitur ingratissimi viri et amici manibus interemptus. Sciendum quod dum quidam dictus Pompilius foret Rome carceratus et esset reus capitis, Tullius ita persuasit populo quod evasit : postea Antonius inimicus Tullii fecit ipsum exulare a Roma. Dum vero Tullius esset Neapoli, predictus Pompilius de mandato Antonii eiusdem ivit Neapolim et Tullium interfecit. Unde Valerius Maximus dicit quod abscidit caput pro cuius capite peroraverat : Bartolino di Benincasa da Canulo, Commentum in Rhetoricam ad Herennium, p. 308-309. L’anecdote sur Popilius Laenas, partisan d’Antoine, a vraisemblablement été inventée au début de l’empire. Cf. Ferriès 2007, p. 149.
38 Et quod facundia sive rethorica sit utilitatis immense racione multiplici suadetur. Et sic primo : illud est summe utile per quod doctus discernitur ab indocto. […] Secundo est : illud est summe utile per quod unus homo alium excellit. […] Tercio sic : illud est summe utile per quod homines bestiis prestant : Ibid., p. 305‑306.
39 Cic., Inv., I.1-6.
40 Les études se sont concentrées sur les annotations attribuées aux lettrés les plus célèbres, dont Pétrarque. Cf. Pellegrin 1954 ; Rizzo 1975 ; Fiorilla 2005 ; Torre 2008.
41 Une version glosée de la Rhetorica ad Herennium a, par exemple, été mise sous le nom de Pietro da Moglio, magister de rhétorique à Bologne : elle a certainement été réalisée par un de ses élèves, suite au cours qu’il a donné en 1371 sur cette œuvre. Cf. Città del Vaticano, BAV, Vat. Lat. 2898 ; Quaquarelli 2011, p. 271.
42 Ms. Troyes, Bibliothèque municipale, 552. En étudiant ce manuscrit, Pierre de Nolhac a relevé six types de gloses chez Pétrarque : des notes relatives au style de Cicéron, des remarques mnémotechniques, d’autres concernant le contenu religieux des traités, des comparaisons entre les préceptes rhétoriques cicéroniens et la technique oratoire en usage au XIVe siècle, des renvois à d’autres textes de Cicéron et, enfin, des corrections linguistiques apportées aux textes. Cf. De Nolhac 1907a, p. 227‑247 ; Refe 2016.
43 Blanc 1978.
44 Billanovich 1985.
45 Cic., Div., II.2.6.
46 Sic dicit de se Muxatus : Billanovich 1985, p. 44.
47 Cangrande, condottiere véronais, avait, en 1312, imposé son pouvoir à Vicence en convainquant Henri VII de le nommer vicaire impérial. Mussato a participé aux campagnes armées contre Vérone en 1314, suite auxquelles il a été fait prisonnier. Rapidement libéré, il retrouve un rôle politique de moindre importance, s’illustrant principalement lors d’ambassades. Cf. Zabbia 2012.
48 Giacomo da Carrara, à la tête des guelfes de Padoue, pousse Mussato à un premier exil en 1314. Ce dernier est exclu définitivement de la cité quelques années plus tard. Cf. Hyde 1966, p. 271‑273.
49 Cic., Fin., II.34.
50 Nota simile de adventu ducis Karinthie, cuius simile nunquam repperi : Billanovich 1985, p. 45.
51 En 1324, la famille da Carrara demanda à Henri de Goritz d’intervenir militairement à Padoue, pour empêcher le retour des exilés soutenus par Cangrande. Le duc descendit en Italie, accompagné d’une armée ravageant tout sur son passage. À peine arrivé, il conclut une trêve avec l’adversaire, contre une importante somme d’or. Les Padouans estimèrent que son intervention avait été vaine, puisqu’il ne combattit pas et provoqua de grands dommages dans leur cité. Cf. Cavallari – Gazzola – Scolari 1975, p. 260.
52 Modène, Biblioteca Estense Universitaria, Lat. 300. Cf. Altamura 1952, p. 86‑87 ; Martellotti 1964. Un extrait est transcrit en annexe 1.
53 Viti 2006.
54 Il s’agit des discours Pro lege Manilia, Pro Milone, Pro Plancio, Pro Sulla, Pro Archia, Pro Marcello, Pro Ligario, Pro Deiotaro, Pro Cluentio, Pro Quinctio et Pro Flacco (les deux derniers venant d’être redécouverts).
55 Antonio Loschi, Inquisitio super orationes Ciceronis, p. 244.
56 Cic., Lig., p. 66-67.
57 Narratio huius orationis hic incipit a Cicerone tractari secundum artem. Est enim breuis, dilucida et verisimilis. Breuis quia vnde est necesse incipit, nec ab vltimo initio repetit, et summatim non particulatim narrat, et quousque opus est prosequitur, et transitionibus nullis vtitur : nec de errat ab eo quod coepit exponere, et quae praetereunda sunt praeterit, nec bis, aut saepius idem dicit. Dilucida est, quia ut quidque primum gestum est, ita primum exponit, et rerum conseruat ordinem, et aperit, vt omnibus videantur esse res gestae. Nec perturbate, nec contorte, nec ambigue, nec noue dicit, nec in rem aliam impertinentem transit, nec longe prosequitur, nec quid quod ad rem pertineat praeterit : et etiam brevis est, unde sit dilucida. Verisimilis est, quia personarum dignitates, consiliorum rationes, oportunitates temporum constant, quae omnes res, vt vult Cicero breuem, et dilucidam, et verisimilem faciunt narrationem. Et quomodo sint hae res in ista, si quis eam discutiet apertissime videbit. Cumque narratio sui natura breuis esse debeat, maxime conuenit breuem esse eam quae in oratione deliberatiua sit, ut Cicero ait in Partitionibus. Ibi enim aut nulla, aut breuis fiat narratio. Consilium siquidem est de futuro, sed narratio praeteritatum est rerum. Ergo hac non utitur in hac causa nisi quantum ad consequens factum faciat, et tunc brevis est, ut hic : Antonio Loschi, Inquisitio super orationes Ciceronis, p. 141.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »
Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIIIe siècle (1254-1304)
Pierre-Yves Le Pogam
2005
L’« Incastellamento » en Italie centrale
Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge
Étienne Hubert
2002
La Circulation des biens à Venise
Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)
Jean-François Chauvard
2005
La Curie romaine de Pie IX à Pie X
Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux
François Jankowiak
2007
Rhétorique du pouvoir médiéval
Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIIIe-XVe siècles)
Benoît Grévin
2008
Les régimes de santé au Moyen Âge
Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIIIe- XVe siècle)
Marilyn Nicoud
2007
Rome, ville technique (1870-1925)
Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain
Denis Bocquet
2007