1La construction des fontaines monumentales nécessitait, comme celle des autres monuments publics, l’intervention de divers agents et l’engagement de sommes importantes. J’ai déjà souligné dans les chapitres précédents les liens forts qui unissaient les fontaines et les aqueducs, aussi bien d’un point de vue technique que chronologique, qu’ils fassent ou non partie d’un programme urbanistique de grande ampleur1.

2Qui décidait d’édifier une fontaine et qui la finançait ? Quelles étaient les occasions et les motivations d’une telle construction ? L’épigraphie est la source principale de cette enquête. Les inscriptions incitent à une réflexion sur la prise de décision et l’origine des fonds engagés pour l’ouvrage. Les formulaires épigraphiques laissent également transparaître deux finalités majeures dans l’édification d’une fontaine : décorer la ville et être utile aux habitants.

3Je me concentrerai sur le financement des fontaines monumentales2, éventuellement en lien avec une adduction lorsqu’il est fait mention de celle-ci. En revanche, je n’aborderai pas la question de la gestion et des dépenses liées à l’eau3 du point de vue administratif et juridique, à l’échelle de la cité, sujet qui dépasserait le cadre de cet ouvrage4.

1. Le Haut-Empire (I^er-III^e siècles)

L’empereur dans les provinces : proconsuls, légats et procurateurs

4La province d’Afrique, rendue au peuple romain en 27 av. J.-C., était gouvernée par un ancien consul, qui prenait le titre de proconsul pour une année, choisi parmi les sénateurs qui avaient effectué une brillante carrière et couronnaient ainsi de façon prestigieuse leur cursus honorum. Les fonctions du proconsul étaient nombreuses, à la fois comme détenteur de l’autorité suprême sur l’Afrique et comme intermédiaire entre la province et le pouvoir impérial dont il se devait d’appliquer les mesures. Par l’intermédiaire du proconsul qui intervenait sur place, l’empereur conservait en effet un rôle important dans le gouvernement de l’Afrique, qu’il s’agisse de ses instructions dans le domaine militaire et juridique, de sa mainmise sur les constructions de routes et de son pouvoir de décision dans la fondation ou la promotion d’une cité5.

5Un autre domaine de compétence du proconsul concernait les constructions monumentales, dont il était chargé de surveiller l’achèvement et l’état de conservation6. Dans les inscriptions relatives à la construction de fontaines sous le Haut-Empire7, l’intervention du proconsul n’apparaît qu’une seule fois, dans la célèbre inscription de Dougga [ins. 46] qui commémore l’aménagement de l’aqueduc et du nymphée situé à son extrémité [cat. 48] en 184-185. Le proconsul M. Antonius Zeno a dédié (dedicauit) les deux ouvrages – l’inscription prenant place sur le nymphée – qui avaient été financés par la ciuitas. Le suivi des opérations a certainement été assuré par L. Terentius Romanus, remercié par le populus une vingtaine d’années plus tard pour la charge dont il s’était acquitté [ins. 47]. Le proconsul intervenait personnellement lors de la dédicace en tant que représentant de l’empereur, qui n’apparaît qu’à titre symbolique, sans doute parce qu’il avait dû gérer dans ce cas les négociations entre deux cités pérégrines8. Dans les autres cas, s’il avait rempli sa mission de surveillance, le gouverneur n’était pas, pour autant, intervenu d’un point de vue financier pour solliciter une libéralité impériale qui restait exceptionnelle9 ; il n’avait donc pas vocation à être mentionné sur la dédicace.

6À Lepcis Magna, la mention du nom de l’empereur Septime Sévère et de ses deux fils sur une fistula du Grand Nymphée [ins. 25] peut s’expliquer de diverses manières. L’eau de source relève des res nullius mais son passage dans une conduite manufacturée lui confère un statut variable. Les tuyaux portent souvent une estampille avec un nom au génitif qui peut aussi bien désigner le propriétaire de la conduite, qui se destine alors à un approvisionnement privé, que son fabricant. L’eau destinée aux usages publics se trouve dans les espaces publics (loca publica), qualifiés ainsi en raison de leur usage collectif et non d’après leur propriété. Ils ne relèvent d’aucun patrimoine, ce qui est le cas des fontaines et des réservoirs publics : ce sont les res nullius in bonis10. Le nom de l’empereur au génitif est normalement relatif à l’objet fistula et au statut du bâtiment qu’elle dessert : cela ne signifie pas que l’empereur en est le propriétaire mais seulement qu’il en est l’évergète11.

7Dans certains cas, ainsi à Lepcis Magna, le nom présent sur la conduite apparaît au nominatif. Lorsqu’il est suivi de fecit, cela indique le nom du fabricant. En revanche, le nom au nominatif apparaît parfois seul. C. Bruun, à la suite de H. Dressel, propose que le verbe fecit soit sous-entendu mais qu’il signifie alors plus largement faciendum curauit. En effet, les noms sont ceux d’aristocrates voire d’empereurs qui ne sont pas de simple plumbarii12. Il explique la présence du nom des empereurs par le fait qu’ils ont résidé ou visité les lieux, ce qui ne pose aucun problème pour Rome ou les environs, ni pour Claude à Lyon ou les Sévères à Lepcis Magna précisément13. Lorsqu’aucune visite de l’empereur n’est attestée pour une ville, son nom sur la conduite doit s’expliquer par une munificence impériale et n’indique pas la propriété de la conduite par l’empereur14. Nous noterons toutefois que les deux propositions ne s’excluent pas : à Lepcis Magna, si la visite des Sévères vers la fin de l’année 202 ou au début de l’année 20315 peut expliquer la présence du nom des empereurs sur la conduite, c’est aussi en raison du grand programme urbanistique qu’ils ont vraisemblablement financé.

8Dans le corpus, les inscriptions qui attestent une initiative d’un légat concernent uniquement le légat de la III^e légion Auguste16. Elles concernent toutes Lambèse, siège de la III^e légion puis capitale de la province nouvellement créée de Numidie. Les premiers aménagements17 autour de la source d’Aïn Drinn dateraient de l’époque d’Antonin, si l’on en croit l’inscription retrouvée à proximité18 : on y lit le nom de l’empereur au nominatif et celui du légat L. Novius Crispinus à l’ablatif, avec le verbe fecit. Il faudrait comprendre que l’initiative venait de l’empereur et que les travaux ont été effectués par l’intermédiaire du légat. Depuis le règne de Caligula, le légat était sous les ordres de l’empereur19. Une inscription datée de 15820 mentionne le nom d’Hadrien au nominatif, sujet du verbe fecit se référant à la fois à la construction d’un temple à Neptune mais également à l’aménagement de sources, collectis fontibus et scaturiginibus. Le légat L. Matuccius Fuscinus n’est intervenu qu’à l’occasion de la dédicace.

9À partir de sa création à la fin du II^e siècle, par un détachement de la Proconsulaire, la province de Numidie fut dirigée par un légat d’Auguste propréteur21. Les inscriptions que nous connaissons de la première moitié du III^e siècle ont été découvertes au nymphée-septizonium [cat. 16]. En 225, deux sources furent captées et conduites jusqu’à la ville ; la fontaine – appelée nymphaei opus – fut construite par l’armée à la demande de l’empereur [ins. 9]. C’est à ce moment qu’a lieu la construction de l’aqueduc des Aquae Alexandrianae réunissant ces deux sources [ins. 11]. C’est probablement à Aïn Cherchar qu’il faut identifier ces sources à l’origine de l’aqueduc, ainsi que l’indique la base dédiée par L. Apronius Maenius Pius Salamallianus22, légat de Sévère Alexandre. Seule une inscription se réfère précisément à une fontaine, à savoir le septizonium : le légat M. Aurelius Cominius Cassianus y rappelle la restauration de l’ouvrage et du décor qu’il a effectuée (restituit) pour le salut des empereurs, mentionnés en début de dédicace à titre honorifique [ins. 10].

10En Maurétanie césarienne enfin, une conduite a été restaurée en 247-249 à Lemellef [ins. 3] pour ramener l’eau dans les fontaines (abundans in fonte), à la demande (instantia) du procurateur M. Aurelius Athon Marcellus, par ailleurs patron du municipe. Les fontaines étaient donc déjà existantes dans la ville. Le financement, non indiqué dans l’inscription, était probablement assuré par la cité23. À Aïoun-Sbiba quelques années plus tard, en 263, une inscription [ins. 1] fait référence à une possible fontaine, en mentionnant le procurateur M. Aurelius Victor au nominatif : ce dernier aurait pu être à l’origine des opérations et avoir été effectivement présent24.

11Il apparaît à l’issue de ce bref examen que lorsque l’empereur est mentionné sur des inscriptions relatives à des fontaines, c’est uniquement en lien avec un aqueduc ou une adduction d’eau. La mention peut être faite à titre symbolique, à l’instar de Dougga et Lemellef, dans les deux cas concernant aussi une adduction : la mention pro salute n’est que l’expression de la loyauté envers l’empereur, et la formule felicissimis temporibus rappelle la période favorable sous le règne d’un ou des empereurs au pouvoir. En revanche, le nom de l’empereur apparaît rarement en tant que décideur, comme dans le cas de Lambèse. Le pouvoir impérial est central dans les questions de droit liées à l’eau : les sources juridiques montrent que l’eau est une question sur laquelle l’empereur pouvait légiférer et il est clair qu’il exerçait une tutelle sur tout ce qui relevait de ce domaine25, en témoignent les dénominations des aqueducs qui empruntent le nom du Prince26. La décision de faire amener l’eau à la ville pouvait émaner de l’autorité impériale, comme ce fut le cas à Thysdrus, tandis que les travaux étaient pris en charge par le proconsul27, et à Tubusuptu où l’ordre de l’empereur était exécuté par le procurateur28. L’empereur ne pouvait à lui seul mettre en œuvre les politiques locales en matière d’eau29 et le financement impérial reste exceptionnel30. C’est peut-être le cas du Grand Nymphée de Lepcis Magna, d’après l’estampille d’une fistula, mais la fontaine faisait partie d’un programme de construction beaucoup plus vaste. On en connaît des attestations pour les thermes d’Antonin à Carthage31, où l’expression ex permissu Imperatoris pourrait signaler une générosité du pouvoir central, en particulier sous la forme de remises d’impôts destinées à faciliter le rassemblement des fonds nécessaires à l’exécution de cette énorme construction, mais aussi à Verecunda32 pour la construction de l’aqueduc, où la situation devait être semblable33. Le financement se faisait donc le plus souvent avec l’argent des cités. Une aide pouvait alors leur être apportée par l’emploi de la main d’œuvre militaire34, aussi bien à Lambèse que pour la construction de l’aqueduc de Saldae35.

12À Dougga, le proconsul intervient seulement pour la dédicace de la fontaine, visiblement associée à l’aqueduc dont elle marque l’arrivée dans la ville. À Lambèse, c’est le légat qui prend la décision de restaurer le septizonium, exemple unique pour une fontaine monumentale ; de nouveau, il faut rappeler le lien avec l’aqueduc qui l’alimentait et le fait que, si le nymphée-septizonium était bien un seul et même monument, il constituait l’aboutissement de cette conduite dans la ville. Quant à la Maurétanie césarienne, le procurateur y a ordonné la restauration de l’adduction de Lemellef mais il n’avait fait qu’appliquer les ordres à Tubusuptu. S’il s’agit bien d’une fontaine dans la dédicace d’Aïoun-Sbiba [ins. 1], et tenant compte des lacunes de cette inscription, nous pourrions voir le gouverneur prendre la décision de la construction de cet édifice dans sa province de Césarienne.

13La prise en charge des fontaines, et d’une certaine façon des adductions d’eau comme nous le verrons ensuite, est donc plutôt assurée par les cités et les citoyens, tant d’un point de vue technique que financier36.

Les interventions locales : la cité et les évergètes

14Les recettes municipales provenaient des sommes honoraires versées à l’occasion de l’accession à une magistrature, des legs, des revenus de propriété immobilière et des amendes37. Plusieurs fontaines monumentales ont été financées par cette caisse publique. Deux des attestations dont nous disposons sont incertaines. L’inscription de Cuicul [ins. 8] a été retrouvée à proximité de la fontaine au dieu Océan38 sans qu’on sache véritablement si elle lui appartenait. La construction de cet édifice, datée de 140-144, est décidée et financée par la cité, ce qui est indiqué par la mention decreto decurionum, pecunia publica. L’autre inscription, datée de 157, est celle du théâtre de Lepcis Magna [ins. 24] : on y apprend que le proscaenium a été construit par deux évergètes qui indiquent la somme dépensée, tandis que de possibles fontaines ou bassins, lacunae, ont été financés pecunia publica39.

15Deux autres attestations sont en revanche plus assurées. L’une provient encore de Lepcis Magna [ins. 27] et nous apprend que le lacus du théâtre [cat. 30] a été agrandi et décoré de marbre et de statues pecunia publica, possiblement à l’occasion de la marmorisation du front de scène du théâtre en 157. L’autre provient de la fontaine de Thuburbo Maius [cat. 45] et la mention finale de la colonie au nominatif pourrait indiquer un financement public, malgré les lacunes du texte [ins. 41].

16Les particuliers sont toutefois ceux qui sont nommés le plus fréquemment dans les inscriptions commémorant les constructions de fontaines. Ils sont intervenus soit par simple amour de leur patrie, ob amorem patriae, soit ob honorem40. L’évergétisme ob honorem recouvre tous les dons faits volontairement à l’occasion d’un honneur, qu’ils aient ou non donné lieu à une promesse rappelée lors de la dédicace. On distingue trois éléments différents parmi les dons faits lors d’un honneur : la summa honoraria ou legitima, versée obligatoirement par les magistrats ou les prêtres lors de leur entrée en charge, dont le montant était fixé selon un tarif en vigueur dans chaque cité41 ; la pollicitatio était la promesse d’une dépense, soit un versement, soit, plus souvent, un opus ; l’ampliatio ou adiectio consistait en un dépassement du devis initial : ces dépassements durent être de véritables actes d’évergétisme, stimulés par le goût de la gloire et l’émulation entre familles riches42.

17Une fontaine est offerte à l’occasion d’un honneur, celle de Timgad [cat. 20] financée par P. Iulius Liberalis ob honorem flamonii [ins. 16]. La particularité réside dans le fait que la fontaine est offerte super legitimam summam, selon la promesse faite par le futur flamine. Il s’agirait d’un cas d’ampliatio, peut-être consécutif au retard de paiement de la somme promise en plus de la summa honoraria, ce qui expliquerait la mention très précise du coût de la construction, 32 348 sesterces43. En considérant le montant de la somme honoraire versée pour l’accès au flaminat à Timgad un siècle plus tôt, qui s’élevait à 10 000 sesterces44, le don de Liberalis était particulièrement remarquable puisqu’il dépassait du triple la somme légale. Le don ob honorem en l’honneur d’un sacerdoce était plus fréquent que pour l’accès à une magistrature en Numidie, à l’inverse de la Proconsulaire45.

18Les autres attestations ne font pas mention de l’obtention d’un honneur mais le rappel d’une promesse laisse penser à des cas de pollicitatio. L’inscription de Thubursicum Numidarum [ins. 44] est très précise, Q. Pescennius Avitus s’était engagé par une promesse (pollicitus instituit) à la construction d’une possible fontaine, d’après la restitution de la lacune. Dans les deux autres inscriptions est utilisé le verbe promittere. À Calama [ins. 5], Q. Caecilius avait promis la somme de 30 000 sesterces qui a servi à la construction de la fontaine sur laquelle se trouvait l’inscription [cat. 10] ; la formule dari iussit pourrait signifier l’utilisation d’un fonds testamentaire46. Plus fragmentaire encore, l’inscription de Sicilibba [ins. 34] fait état d’une promesse dont pourraient faire partie des salientes.

19Certains monuments ont, en revanche, été offerts en dehors de toute obtention d’un honneur. Dans trois cas, il est intéressant de relever que l’aménagement d’une adduction d’eau est mentionné au même moment que la construction de la fontaine. Il est finalement difficile de savoir à quoi se réfère l’expression aquae ductus des inscriptions : simple conduite ou aqueduc pourvoyant la ville en eau47. À Giufi [ins. 22], deux édiles ont financé à leurs propres frais (sua pecunia fecerunt) un tuyau ou une conduite en plomb (fistula plumbea), certainement destiné à alimenter le lacus en question, et un robinet de bronze qui déversait l’eau. À Sabratha, une inscription célèbre [ins. 30] rappelle que Flavius Tullus avait financé l’adduction d’eau de la ville, certainement un aqueduc, et douze fontaines. La mention post multas liberalitates laisse penser à un acte d’évergétisme libre qui fait suite à plusieurs autres. Il faut d’ailleurs noter que la mention promisit est employée dans la suite du texte à propos d’une somme dont le montant est précisé, acte qu’on peut rapprocher d’une pollicitatio. À Abbir Maius [ins. 18] dont il est originaire, Cn. Apertius Gaetulicus a offert une fontaine, (lacus) pour l’usage des deux aqueducs (?). Il avait financé l’un d’eux et peut-être simplement supervisé l’agrandissement du premier.

20D’autres édifices ont été offerts « par pure libéralité » selon la formule consacrée. Le premier est le septizodium d’Avedda, offert nudae liberalitatis par Ti. Aprarius Felix Paratus [ins. 19]. La distinction est bien faite dans ce cas avec les autres dons ob honorem aedilitatis pour lesquels les habitants du municipe le remercient également. À Sufes, un fragment d’inscription [ins. 39] contient l’expression sua liberali[tate ?]. Il est difficile de savoir s’il est à mettre en rapport avec le nymphée [cat. 40] et même si l’expression se référait à cet édifice : dans ce cas, le don aurait été particulièrement généreux étant donné les dimensions et la richesse du décor de ce monument.

Occasions, coûts et motifs des constructions

21Malgré les attestations relativement peu nombreuses pour étudier le financement des fontaines, on note parmi les dons faits par les particuliers une part importante prise par l’évergésie ob honorem. En effet, si seule la fontaine de Timgad est offerte avec certitude à l’occasion de l’accès à une magistrature, quatre autres inscriptions peuvent laisser penser que la construction eut lieu à cette occasion. Cela représenterait cinq fontaines offertes ob honorem sur neuf cas de financement par des particuliers.

22F. Tomasello estime qu’à Lepcis Magna et Sabratha, en ce qui concerne les constructions de fontaines, l’initiative privée a été non seulement prépondérante mais se substituait à l’initiative publique. On retrouverait ainsi l’expression de l’amor patriae de la riche bourgeoisie municipale : Q. Servilius Candidus est ainsi qualifié dans sa ville de Sabratha d’amator patriae, d’amator ciuium et d’ornator patriae48. Il semble que l’amour de la patrie ait été bien réel : le patriotisme de clocher et un certain « chauvinisme local » se sont manifestés par le désir de surpasser sur le plan monumental les cités voisines49, même si l’amor patriae était le reflet plus général de l’estime politique que les notables portaient à leur cité50.

23Parmi les exemples mentionnés précédemment, on notera que les évergésies « libres » ont été accomplies par des personnages originaires de la cité : Flavius Tullus à Sabratha, Cn. Apertius Gaetulicus à Abbir Maius et Ti. Aprarius Felix Paratus à Avedda, dans ce dernier cas in honorem aedilitatis, c’est-à-dire au cours de la magistrature et non lors de son obtention. On ne fera pas toutefois de grande distinction entre les deux types d’évergésies : il a bien été montré que les dons ob honorem, s’ils étaient devenus au fil des siècles « moralement obligatoires », sont loin d’avoir été systématiques et doivent être assimilés à des dons libres51.

24Les travaux d’adduction étaient coûteux et généralement pris en charge par les cités52. On dispose de peu d’informations concernant les coûts, aucune à vrai dire en Afrique. Les cités indiquaient rarement la somme dépensée pour les constructions, une précision évidemment plus fréquente pour les dons privés53. Quelques inscriptions font état des sommes dépensées par les évergètes, 8 millions de sesterces pour un aqueduc à Aspendos et le double par le père d’Hérode Atticus pour l’aqueduc d’Alexandria Troas54. À Vérone et Pola, des évergètes ont donné 600 000 et 400 000 sesterces pour les frais d’entretien liés à l’eau ; en Afrique, une somme moindre mais assez semblable de 200 000 sesterces avait été offerte à cet effet par Flavius Tullus à Sabratha [ins. 30]55. Deux prix de fontaines sont attestés et ils sont d’autant plus intéressants que les édifices sont connus. Le premier est la fontaine offerte par Liberalis à Timgad [cat. 20] pour la somme de 32 348 sesterces [ins. 16] et la seconde est une fontaine de Calama [cat. 10] sur laquelle prenait vraisemblablement place l’inscription commémorant le don de 30 000 sesterces par Q. Caecilius [ins. 5]. Il est révélateur de noter que les deux fontaines ont des dimensions très proches, un quadrilatère de 7 × 8 m à Calama et un octogone de 7 m de diamètre environ à Timgad. À l’échelle de la ville, ces deux monuments pourraient apporter des informations essentielles dans l’étude de l’économie des chantiers56.

25Il ne faut pas, pour autant, attribuer aux cités et aux évergètes certains types d’interventions simplement en fonction de leur coût57. La situation est fonction du passé de la ville et de son statut : R. Duncan-Jones a souligné l’importance de l’évergétisme à Dougga et, à l’inverse, l’investissement de la collectivité à Timgad dans le financement des monuments publics58. Quant aux constructions des aqueducs, comme celles d’autres monuments publics, elles résultent souvent de l’association de plusieurs sources de financement, impériale, publique et privée59.

26Les formules employées dans les inscriptions témoignent de deux motivations majeures dans la construction des fontaines, qu’on pourrait désigner par l’amœnitas et l’utilitas60. Ainsi à Abbir Maius [ins. 18] une fontaine a été construite ad usum utriusque aquae, donc probablement à l’aboutissement des deux branches d’aqueducs dont elle déversait les flots dans la ville, mais également ornamentum ciuitatis, participant du décor de la ville. À Thysdrus [ins. 48], on insiste sur la disponibilité de l’eau, per plateas lacubus inpertita, divisée en fontaines ou bassins dans toute la ville. On sait qu’à Abbir Maius ce sont deux édiles qui avaient financé la fontaine, tandis qu’à Thysdrus l’adduction a été amenée sous la surveillance d’un curateur et l’eau était distribuée par des lacus qu’on suppose multiples61. Peut-on alors distinguer le financement des édifices en fonction de leur usage ? Une inscription de Lepcis Magna [ins. 24] est digne d’intérêt pour aborder cette question. Elle précise que le proscaenium a été offert par deux évergètes tandis que de possibles fontaines ont été financées pecunia publica. Il faut peut-être envisager la construction de fontaines à proximité du théâtre, destinées à désaltérer les spectateurs, dont la fonction utilitaire expliquerait qu’elles aient été prises en charge par la caisse publique.

27Les aménagements hydrauliques font également référence à la salus. Une inscription d’Althiburos62 mentionne le rassemblement de sources effectué beneficia etiam ornamentum moenibus63 et salutem ciuibus. On retrouve cette idée dans la célèbre inscription de Tiddis64 qui évoque des travaux d’approvisionnement en eau, vers 250-25165. L’expression ad salutem populi serait, selon F. Jacques, bien plus qu’une référence à la « bonne santé », salus signifiant également la conservation d’une situation acquise, cohérente avec l’idée d’une restauration des aménagements hydrauliques.

2. L’Antiquité tardive (de Dioclétien au V^e siècle)

Le financement public

28Aucune des inscriptions dont nous disposons pour l’Antiquité tardive66 ne mentionne un financement par la caisse municipale, pecunia publica selon la formule rencontrée au Haut-Empire, pourtant toujours en usage à l’époque tardive67. Le cas de Sua [ins. 27] est à part dans la mesure où l’inscription peut se référer à l’arc plutôt qu’au captage précisément. Dans plusieurs inscriptions, le mode de financement n’est cependant pas indiqué et il est fait allusion à l’intervention du gouverneur.

29En Numidie, la première attestation est une inscription qui ne mentionne pas directement une fontaine [ins. 7] mais fait partie de son architecture, puisqu’il s’agit de la frise-corniche de la fontaine de la Tétrarchie à Cuicul [cat. 15]. L’inscription commémore la restauration, par le légat Valerius Concordius sujet de restituit, d’une conduite d’eau, en 295. Son positionnement sur la fontaine laisse penser que cette dernière a été construite à l’occasion des opérations mentionnées^. Les empereurs n’apparaissent en tête du formulaire que de façon symbolique. À Macomades en 304-305, des travaux ont été effectués sur une conduite d’eau et un lacus [ins. 15], probablement par le gouverneur dont le nom apparaît au nominatif. La mention per instantia pourrait indiquer que les opérations ont été menées à la demande d’un autre personnage évoqué dans la lacune de l’inscription. En Proconsulaire, un lacus est restauré en 361 à Carthage [ins. 49], possiblement par l’intervention du légat, mentionné au nominatif. À Uzali Sar68, c’est le patron de la cité qui a mené à terme, peut-être parce qu’il y fut obligé (habere perfecit), la construction d’une fons qui n’est pas attestée archéologiquement.

30Les exemples peuvent être étendus aux inscriptions relatives à des fontaines auxquelles il est fait référence à l’occasion d’aménagements hydrauliques. À Lambèse, l’aqueduc de l’Aqua Titulensis a été restauré vers 276-282 par le gouverneur Severinius Apronianus [ins. 13] ; l’inscription a été découverte au septizonium [cat. 16]. À Henchir el Left [ins. 23], ce sont les patrons de la cité, dont l’un est procurateur, qui ont dédié les travaux d’aménagement en lien avec un nymphée vers 326-333.

31C. Lepelley a soulevé le problème de ces inscriptions qui ne faisaient pas allusion à la source de financement69. Lorsque les empereurs sont mentionnés au nominatif, on peut être en présence d’une largesse impériale. À Lambèse, vers 290-293 une nouvelle restauration de l’Aqua Titulensis eut lieu, sur décision des empereurs, mentionnés au nominatif, par l’intermédiaire du gouverneur Aurelius Maximianus [ins. 12]. La présence d’un centurion dans la dédicace indique que les opérations furent effectuées par l’armée à titre gracieux70. En revanche, quand le gouverneur est mentionné seul, il est exclu de penser qu’il a pu financer lui-même les ouvrages71. L’anomalie de ces inscriptions pourrait s’expliquer par la politique fiscale mise en place sous Dioclétien qui imposait un strict contrôle des finances des cités, avec une possible affectation autoritaire des ressources. Les cités pouvaient disposer librement de la part ristournée des revenus de leurs terres et de leurs taxes, mais cette part était généralement insuffisante pour des travaux d’ampleur : les gouverneurs pouvaient alors leur attribuer des revenus de biens ou de taxes supplémentaires. Sur les inscriptions, la mention pecunia publica ne pouvait apparaître puisque les cités ne disposaient pas librement des sommes affectées, mais il ne s’agissait pas non plus d’une évergésie impériale puisque l’administration leur octroyait des sommes qui, en droit, ne leur appartenaient pas. Ainsi, le gouverneur avait une place de choix en raison de son pouvoir de décision d’attribuer aux cités les sommes demandées72.

L’intervention des curateurs et la continuation de l’évergétisme

32D’autres agents sont également présents dans la plupart de ces inscriptions, les curateurs, qui jouaient un rôle majeur dans la gestion du patrimoine monumental des cités. Les curateurs apparaissent en Italie sous le règne de Trajan. Délégués de l’empereur, ils avaient principalement pour mission de remettre de l’ordre dans les finances municipales. En Afrique, le premier curateur de cité est connu à Sbeitla en 196. L’institution n’est attestée que tardivement dans cette partie de l’empire et très peu de curateurs sont connus avant le milieu du III^e siècle. À partir de Dioclétien, ils sont présents dans toutes les cités africaines et leurs compétences s’étendent à divers domaines73.

33Parmi leurs champs d’action, les curateurs avaient la responsabilité (cura) des constructions et restaurations des édifices publics74. C’est à ce titre qu’on les voit mentionnés dans les inscriptions, notamment celles concernant des ouvrages hydrauliques. Parmi les interventions que j’ai citées précédemment, le curateur M. Rutilius Felix Felicianus75 avait géré les travaux d’adduction commémorés par la construction d’une fontaine à Cuicul [ins. 7], de même qu’Aelius Basilius76 s’était occupé à Carthage de la restauration d’une fontaine [ins. 49]. Pour l’Aqua Titulensis à Lambèse, Aelius Rufus77 s’était chargé des réparations [ins. 13] puis Aemilius Lucinus78 avait agi quelques années après aux côtés du centurion Iulius Aurelius [ins. 12]. Près de Calama, Q. Basilius Flaccianus79 s’était occupé de la restauration d’un bassin ou d’un réservoir [ins. 4] et à Thysdrus, Annius Rufinus80 avait supervisé les aménagements d’adduction d’eau [ins. 48]. Excepté pour cette dernière inscription, au demeurant lacunaire, le curateur était chargé de surveiller la bonne conduite de travaux qui avaient été commandités par le gouverneur, ou les empereurs dans le cas de Lambèse. Les travaux étaient financés par la cité, comme nous l’avons vu précédemment.

34Il est cependant des cas pour lesquels les curateurs finançaient eux-mêmes les ouvrages qu’ils supervisaient. Cet acte d’évergétisme n’était nullement imposé par leur charge qui n’était pas un honneur mais une fonction impériale. À l’époque tardive, C. Lepelley a relevé treize inscriptions mentionnant des curateurs évergètes. Parmi eux, L. Napotius Felix81 qui a mené à bien la restauration d’un conduit d’adduction et a agrandi un nymphée à Dougga [ins. 45] : il a également financé les opérations mais rappelle qu’il le fait en l’honneur du flaminat. Fréquemment, ces actes d’évergétisme de curateurs étaient liés à la promesse faite à propos d’un honneur reçu précédemment82.

35De fait, si le financement public est prédominant, les évergésies se poursuivent, bien qu’elles diminuent, tout au long de l’époque tardive83. Dans mon recensement, trois attestations s’ajoutent à celle de Dougga. La première est la construction par le clarissime - --]lius Festus d’une fontaine à Sbeitla en 364- 367 [ins. 40]. On peut d’ailleurs se demander s’il n’a pas financé les deux autres fontaines du site, dont la possible contemporanéité a été suggérée [cat. 41-43], mais le don aurait été particulièrement grandiose, en tout cas révélateur d’une volonté de laisser sa marque dans la cité. Il n’est fait référence à aucun honneur dans l’inscription, qui est cependant lacunaire, mais l’amor patriae a certainement compté dans l’acte d’évergétisme ciuibus suis. Les deux autres attestations, datables du IV^e ou du V^e siècle, sont celles de deux chrétiens. Un Felix a restauré une source ou une fontaine à Thibilis [ins. 17] et une Dativa a engagé des travaux sur un lacus de Carthage [ins. 20].

36Il est intéressant de noter que la population peut également prendre part aux aménagements. Les installations d’adduction d’eau de Tiddis84 ont été rendues possibles par la participation des habitants de la cité, egestis per populum quae uicina superauerant ruderibus85. À Macomades, un lacus a été construit ou restauré uiribus rei publicae [ins. 15]. Il est possible que ces opérations aient été effectuées lors de corvées imposées à la population adulte masculine, les munera sordida : il s’agissait de journées de travail gratuit pour la construction ou l’entretien des bâtiments publics ou différentes tâches, par exemple le nettoyage des rues et le service des thermes, dont on a quelques attestations épigraphiques86. Il est possible que ce travail des citoyens soit le signe d’un manque d’argent dans les caisses publiques87.

Les formulaires et les types d’interventions

37Si les constructions de fontaines sont attestées jusqu’à une date avancée de l’Antiquité tardive a été soulignée, les restaurations sont nombreuses et concernent souvent les adductions d’eau associées à ces fontaines. C. Lepelley avait noté la prédominance des restaurations sur les constructions qui concernaient des monuments identiques à ceux du Haut-Empire. Ce phénomène est un indice d’une continuité dans la composition du paysage urbain, aussi bien de monuments administratifs ou décoratifs que d’édifices de loisirs témoignant du maintien d’un cadre urbain luxueux88.

38Arrêtons-nous sur les formulaires et les expressions employés dans les inscriptions tardives89. De façon assez attendue, plusieurs inscriptions mentionnent la uetustas des conduites d’eau, à deux reprises lors des restaurations de l’Aqua Titulensis à Lambèse, a solo après les destructions dues au torrent [ins. 13] puis longa uestustate corruptum [ins. 12] moins d’une dizaine d’années après.

39Il semble que l’expression a solo ou a fundamento est employée en Occident pour la reconstruction de structures ruinées, parfois très peu endommagées, et apparaît souvent purement métaphorique90. On peut toutefois supposer que l’expression est représentative pour nos deux cas africains : à Lambèse, la conduite avait disparu (amiserat) et une conduite neuve, peut-être sur un autre tracé que l’ancienne, a donc été construite ; à Cuicul, la conduite a été restaurée ad nouam, expression à mettre en regard de l’indication uetustate conlabsis qui indique un effondrement.

40Il est toutefois difficile d’interpréter les expressions de ce type. La thèse de C. Davoine a montré que la uetustas n’impliquait pas nécessairement une longue durée de dégradation mais faisait référence à l’action du temps. Ainsi, il n’y a rien d’étonnant à voir le septizonium de Lambèse uetustate dilabsum restauré une vingtaine d’années seulement après sa construction91.

41Un autre aspect évoqué dans les inscriptions est celui de la qualité de l’eau et de sa mise à disposition pour les usagers. L’accent est mis dans les formulaires sur l’opposition entre l’état ancien et corrompu de la conduite ou de la fontaine et l’action réparatrice qui lui a rendu son apparence et son usage originels. À Lemellef [ins. 3], on fait référence à l’eau de la source quae multo tempore deperierat tandis que la restauration l’a rendue de nouveau abundans dans la fontaine. À Dougga [ins. 45], « le conduit qui, ruiné par la vétusté, ne pouvait plus assurer l’écoulement de l’eau, a été rendu à sa fonction initiale » avec le nymphée qui déversait les eaux pour les besoins de la ville (in usum ciuitatis). L’état de l’eau est évoqué dans une inscription de la région de Guelma [ins. 4], où une piscina contenait une eau stagnante (aqua pigra) qui, par les travaux accomplis, est redevenue abondante. Dans l’inscription de Tunis [ins. 49], les deux aspects évoqués sont liés : le lacus sordidus a été rénové pour que l’eau y abonde de nouveau pour les usagers. C’est une référence assez semblable aux trois inscriptions de Rome, datées de 391, dont le formulaire quasi similaire rappelle que le préfet de la ville Flavius Philippus avait fait restaurer dans son état originel le nymphium sordium92. Même procédé rhétorique chez Paulin de Nole qui décrit, dans le carmen 21, l’état ancien de l’aqueduc et le retour du flot pour alimenter la ville93.

42On remarque ainsi que les restaurations sont nombreuses et dénotent une volonté de maintenir le cadre urbain tel qu’il était sous le Haut-Empire94, avec une prise en compte du décor auquel il est fait référence à propos du septizonium de Lambèse. D’autre part, le fonctionnement des conduites d’eau et donc celui des fontaines est un souci exprimé dans les inscriptions qui, au-delà d’une rhétorique et d’une certaine emphase95, explicitent avec précision la nature des opérations effectuées96.

Le rôle de l’Église et l’évergétisme chrétien

43La question n’est pas tant de savoir si les chrétiens continuaient de financer des édifices civils, ce point a été déjà bien étudié97, que de savoir si le pouvoir ecclésiastique pouvait prendre à sa charge l’entretien, au moins en partie, du réseau hydraulique. On ne dispose d’aucune mention d’évêque sur les dédicaces des édifices publics ; de même, les inscriptions chrétiennes très fréquentes à partir de la seconde moitié du IV^e siècle pour les églises et les nécropoles ne mentionnent pas les autorités publiques. L’Église n’avait pas sa place sur les inscriptions publiques puisqu’elle restait à cette époque une institution de droit privé. L’épigraphie municipale révèle de son côté un univers séculier, profane, marqué par la disparition des mentions de l’ancienne religion dès la seconde moitié du IV^e siècle98. En revanche, la christianisation est massive à partir du V^e siècle. Les évêques sont puissants et l’Église s’enrichit considérablement, rendant ainsi de plus en plus caduc le principe selon lequel l’Église était une institution de droit privé n’ayant aucune compétence dans la cité. L’importance grandissante des évêques dans les villes à partir du VI^e siècle a été à la fois le résultat et la cause du déclin de l’administration des villes par les autorités municipales99.

44À Rome, nous avons vu que la Papauté s’était impliquée dans la restauration des aqueducs100. Dans le reste de l’Italie, Cassiodore témoigne de la demande émise par Théodoric à Aemilianus, évêque de Verceil, de veiller à l’achèvement des travaux de restauration de l’aqueduc d’une ville101. V. Fauvinet-Ranson suppose, sur la base du texte, que Théodoric aurait demandé à un éminent personnage de la cité en question, extérieur aux instances municipales, de diriger les opérations précisément parce que les fonds étaient attribués par le roi et ne provenaient pas des caisses de la cité. Le choix d’un évêque, plutôt que d’une autre personnalité, s’explique par le poids, notamment économique, que prend l’Église à cette période. La situation serait pourtant exceptionnelle, le texte de Cassiodore étant unique102. Ces interventions ne doivent, par ailleurs, pas être confondues avec les restaurations d’infrastructures hydrauliques effectuées dans les monuments de culte et les structures séculières accolées103. En Asie Mineure également, il a été supposé que les évêques, souvent membres des conseils municipaux, devaient donner leur avis sur l’alimentation en eau, puisque qu’ils veillaient par ailleurs à l’approvisionnement d’autres biens de consommation. À Gortyne, en Crète, on sait que les autorités religieuses étaient impliquées dans la rénovation du système hydraulique à la fin du VI^e et au début du VII^e siècle104. Au VI^e siècle, l’évêque de Nysa-Scythopolis a vraisemblablement joué un rôle important dans la gestion de la ville : son nom est associé à la construction d’un établissement thermal105. Pour la plupart des villes du royaume wisigothique – Barcelone, Tarragone ou encore Valence –, il a même été proposé que les aqueducs et le réseau hydraulique aient pu être maintenus en usage grâce à une semi-privatisation par les rois et les évêques, rendant possible l’alimentation de leurs palais et groupes épiscopaux, parce que les villes n’auraient pu supporter financièrement le coût de lourdes restaurations106.

45J. Durliat estimait qu’aux VI^e et VII^e siècles, l’évêque était investi de fonctions civiles qui faisaient de lui le responsable de la cité devant le pouvoir impérial, dans le diocèse d’Afrique comme pour le reste de l’empire107. La reconquête n’aurait pas modifié la situation puisqu’à l’arrivée des Byzantins, les évêques participaient déjà à l’administration municipale108. L’auteur cite à ce titre une inscription de Volubilis qui montre que les régions africaines non reconquises étaient déjà dirigées de cette manière : datée du début du VII^e siècle, l’inscription funéraire mentionne un princeps qui devait être l’hériter des IIuiri109. Cette attestation est cependant incertaine110 et A. Leone a récemment souligné la difficulté d’appliquer à l’Afrique une série de documents valables pour la partie orientale de l’empire. De la même façon, la prise en charge par l’évêque de l’entretien des murailles et sa mission de responsable, comme en Égypte, des poids et mesures, des marchés et des greniers publics111 a été nuancée par la chercheuse italienne112. À la lumière de ces exemples, et avec toutes les précautions à prendre dans la comparaison avec la situation orientale, on pourrait éventuellement envisager que l’Église ait pu, à un certain moment, prendre part aux décisions concernant l’entretien du réseau hydraulique, voire y participer financièrement. Néanmoins, il est impossible de savoir, d’une part, à quel moment la séparation des domaines civique et religieux fut effective113 et, d’autre part, où passait la limite entre ces deux domaines : la question est de connaître ce qui était inscrit au budget municipal et au budget de l’évêché114.

Conclusion

46La construction des fontaines monumentales a essentiellement été dépendante de l’investissement des notables évergètes durant tout le Haut-Empire. Les autorités provinciales, lorsqu’elles sont mentionnées dans une inscription, sont principalement intervenues lorsque des travaux d’adduction hydraulique étaient en jeu. La comparaison des comportements face aux fontaines africaines, d’une part avec les thermes africains115 et d’autre part avec les fontaines micrasiatiques116 montre que les évergètes étaient plus investis dans la construction des fontaines que dans celle des aménagements hydrauliques de grande ampleur – aqueducs et adductions – tandis que les thermes africains étaient plutôt l’affaire des cités. On en déduit la correspondance entre un type de financement et un type d’édifice, du moins à l’échelle de ces deux provinces, un comportement qu’on ne peut généraliser à l’ensemble de l’empire.

47À l’époque tardive, il faut noter l’importance du financement municipal, déjà souligné pour l’ensemble des monuments publics par C. Lepelley. À partir du IV^e siècle, le financement des monuments publics se faisait par la réaffectation des revenus de la cité par le gouverneur. Son intervention sur un monument public signifie dès lors qu’il y a dépense sur fonds publics117. La pratique systématise ce qui était exceptionnel au Haut-Empire. Au IV^e siècle, la chronologie des constructions et des restaurations, donc de l’évolution de la capacité du financement civique, présente des rythmes comparables en Afrique et en Asie118. Quant aux formulaires des inscriptions, ils révèlent la double motivation qui animait les évergètes constructeurs de fontaines, celle de décorer la ville en même temps que de pourvoir aux besoins des citadins.