1Les travaux portant sur les fontaines monumentales se sont développés assez tôt dans le domaine archéologique mais, paradoxalement, par le biais de l’étude architecturale et non hydraulique. Pour comprendre dans quel contexte se situe la présente étude, il est essentiel de rappeler à la fois les débats historiographiques propres à l’hydraulique et les recherches contemporaines sur les fontaines monumentales, à l’échelle du monde romain. Il s’agit de mettre en évidence les perspectives privilégiées par les enquêtes précédentes et les nouvelles problématiques à l’honneur dans ces domaines. En s’intéressant aux questions de terminologie, c’est aussi l’étude typologique qui est abordée et remise en question, dans sa pertinence et sa finalité.

1. L’eau dans le monde romain : recherches récentes

Aqueducs, alimentation des villes et développement urbain

2L’étude des aqueducs est un domaine technique qui a fait l’objet de nombreuses publications pour l’ensemble du monde romain. Les recherches, à l’origine centrées sur le texte de Frontin, le De aquaeductu Vrbis Romae, se sont portées au XIX^e siècle sur les ouvrages d’art, singulièrement les ponts-aqueducs. Puis les travaux se sont multipliés, à Rome et dans les provinces, mettant à profit les analyses interdisciplinaires pour mieux comprendre l’histoire et le fonctionnement de ces ouvrages complexes1. Je n’aborderai pas les problèmes de construction, ni de technique hydraulique2, mais à partir de quelques études de cas, je souhaite réexaminer le débat de l’utilité de l’aqueduc dans une ville romaine et du lien entre ce dernier et le développement urbain3.

Utilité et rôle de l’aqueduc

3Parmi les aqueducs les plus importants d’Afrique, il faut citer celui de Zaghouan qui alimentait Carthage. À la source s’élevait un sanctuaire d’où partait le plus long aqueduc africain qui parcourait 132 km avant d’atteindre sa destination4. Aux dernières estimations, le débit est évalué à 25 000 m³ par jour5, mais le problème subsiste concernant sa datation et ses relations avec les thermes d’Antonin6. F. Rakob date le sanctuaire de Zaghouan aux environs de 160, en se fondant essentiellement sur la décoration architecturale7. L’aqueduc serait antérieur mais sa construction aurait nécessité plusieurs années, peut-être dix ans. Il n’a sans doute pas été achevé plus tard que les thermes d’Antonin, commencés vers 146 et dédiés en 161-1628. L’aqueduc est ainsi souvent placé sous Hadrien, une datation rejetée par beaucoup qui voient plutôt la construction des bains comme la raison principale de construction de l’aqueduc.

4C’est le débat qui anime les chercheurs, en particulier depuis la publication de l’étude de P. Leveau et J.-L. Paillet sur l’aqueduc de Caesarea : le développement de la ville y est apparu indépendant des possibilités d’alimentation en eau de source, les eaux des citernes étant suffisantes. Ainsi, la construction de l’aqueduc aurait participé au gaspillage en eau par les thermes et les fontaines à débit permanent qui est une des caractéristiques du luxe public et urbain romain9. Cet aqueduc entrait donc dans le chapitre des dépenses somptuaires10. Il n’a pas seulement été un élément de la « culture matérielle » de la ville romaine mais une pièce de son histoire socio-économique : il est le reflet de la richesse de la ville par les capitaux qu’elle a mobilisés et, tel le réseau routier, l’expression matérielle de la domination urbaine sur la campagne. Les dates proposées pour sa construction cadrent avec l’image de la prospérité de Caesarea au II^e siècle que donne l’étude des uillae possédées par sa « bourgeoisie » sur son territoire11.

5L’attitude moderne a consisté à dire que les aqueducs n’étaient pas construits pour amener de l’eau potable, ni pour promouvoir l’hygiène. Presque toutes les villes romaines se sont développées en comptant sur les puits et les citernes des maisons particulières, certaines villes – Londres, Ampurias – n’ayant même jamais eu d’aqueduc12. La plupart du temps, un aqueduc arrivait dans une ville à la suite d’une munificence impériale ou d’un effort municipal, après avoir vécu plusieurs siècles dans une apparente situation de bonne santé et de prospérité. Une fois l’eau arrivant en grande quantité, elle était utilisée et consommée mais les puits restaient un supplément et, dans certaines villes, le principal moyen d’approvisionnement dans les endroits non desservis par l’aqueduc. Celui-ci n’aurait donc pas été construit pour répondre à un besoin humain mais aurait été un luxe13. La raison majeure de leur construction était souvent, comme cela est supposé pour Carthage, la construction de bains qui sont le premier consommateur, avec les besoins domestiques, les naumachies, les moulins, les toilettes publiques et, bien sûr, les fontaines14. Certains bains de petite taille fonctionnaient sans aqueduc mais cela était impossible pour une entreprise d’une certaine ampleur15. La construction d’un vaste complexe balnéaire était la raison majeure de la construction d’un aqueduc ; parfois même, c’était la seule.

6C’est la raison du rapprochement, sans preuve directe, entre la construction de l’aqueduc de Zaghouan et celle des thermes d’Antonin de Carthage : les deux édifices sont seulement liés par l’idée que les aqueducs étaient un élément de luxe monumental et auraient été construits pour encourager le mode de vie romain du bain et de la surconsommation de l’eau. Mais les bains et les aqueducs étaient-ils un « luxe » ? Ce qui est un luxe peut aussi être une nécessité16. D’une part, les aqueducs étaient, c’est vrai, un élément de prestige civique : leur construction était extrêmement coûteuse, parfois même ruineuse pour certaines cités17. Posséder un aqueduc constituait un signe de prestige ostentatoire qui ne trompait pas. L’effet visuel, qu’on devait aux arcades, était également très important : ces aqueducs aériens étaient à la fois indispensables pour des raisons techniques mais également pour l’image de la cité. D’autre part, les bains étaient populaires et s’ils avaient une fonction sociale très importante, il ne faut pas oublier le confort corporel qu’ils apportaient, de la même façon que les fontaines offraient non pas seulement de l’eau mais un espace de fraîcheur et de repos au cœur de la ville18. Chacun offrait des équipements dont on ne disposait pas dans les maisons particulières et les immeubles. D’ailleurs, les textes antiques ne témoignent pas de cette vision luxueuse de l’alimentation de la ville en eau, ils en soulignent, au contraire, pour ce qui est de la réponse aux besoins de la population, l’utilitas et la necessitas19.

7En effet, si le rôle joué par les aqueducs dans la diffusion d’un mode de vie à la romaine est évident, leur utilité ne doit pas être sous-estimée. À Carthage, bien que les thermes d’Antonin aient nécessité de larges quantités d’eau et que l’aqueduc de Zaghouan ait permis leur fonctionnement – à nuancer tout de même si l’on note que les citernes de La Malga auraient pu les alimenter à elles seules – les bains ne présentent aucun indice précis indiquant qu’ils étaient à l’origine de la construction de l’aqueduc. L’étude de l’aqueduc de Zaghouan, des citernes du Bordj Djedid et des thermes d’Antonin montre que ces bains n’étaient pas la destination première de l’aqueduc. Certains aspects de sa construction, notamment la hauteur des arcades dans la plaine de l’Ariana, étaient déterminés par le besoin d’alimenter d’autres structures20.

Aqueducs et développement urbain

8Si de nombreuses villes ont existé avant, voire sans jamais connaître, la construction d’un aqueduc, plusieurs contre-exemples doivent être mentionnés. À Caesarea21, l’aqueduc a été construit très tôt, une première phase datant de l’époque de Juba, au I^er siècle av. J.-C. À Carthage, l’aqueduc n’est pas construit avant le II^e siècle, mais les citernes de La Malga existaient déjà, sans aucun doute avec un système de distribution urbaine bien établi22. Les aqueducs sont difficiles à dater avec certitude ; l’enquête menée par A. Wilson sur dix-huit d’entre eux montre que neuf sont construits avant le II^e siècle et les neuf autres après la deuxième moitié du II^e siècle mais, parmi ceux-ci, trois sont de la même ville (Lambèse) et les trois autres ne sont pas les premiers aqueducs du site qu’ils alimentent (Timgad, Dougga et Cirta). Ainsi, s’il y a bien un laps de temps entre la fondation d’une ville et la construction d’un aqueduc, la plupart des cités disposent de ce moyen d’approvisionnement en eau avant le milieu du II^e siècle, c’est-à-dire avant la phase d’expansion urbaine et démographique des villes de la région. L’archéologue britannique considère que les aqueducs ont contribué à une plus grande et plus dense population et que, sans eux, l’Afrique n’aurait probablement pas atteint le niveau d’urbanisation du III^e siècle23.

9En revanche, les spécialistes de Caesarea, revenant sur la question de l’aqueduc et du développement urbain, penchent pour une simultanéité des deux phénomènes : développement urbain et alimentation en eau par un aqueduc sont les conséquences de l’accumulation des richesses par les villes qui caractérise la civilisation romaine du Haut-Empire24. Pour sa part, B. D. Shaw proposait que les aqueducs fussent le produit final de la croissance économique d’une ville et du développement de l’empire25. Pour A. T. Hodge, les nombreuses fontaines, les nymphées, les exèdres de toutes sortes reflétaient plus qu’une fierté du système hydraulique : ils étaient les éléments de l’insistance ostentatoire sur la profusion26. Le trait particulier de l’eau d’un aqueduc qui devait être célébré par-dessus tout était son abondance. L’eau arrivant nuit et jour, au cœur de la ville, était la magie d’un aqueduc : il pouvait, certes, être construit pour des bains, mais telle était sa manifestation la plus visible et la plus frappante. Le message était clair : l’eau ne manquait pas, elle avait été amenée grâce à un aqueduc qui faisait la fierté de sa cité27.

10À Carthage, on est presque certain que les eaux de Zaghouan approvisionnaient les thermes d’Antonin, mais les preuves sont insuffisantes pour affirmer que les deux constructions faisaient partie du même programme ou que le but principal de l’aqueduc était d’alimenter ces thermes. Au contraire, rappelle A. Wilson, peut-être a-t-il donné l’opportunité à cet établissement de se construire. Les citernes approvisionnant ces bains semblent une addition postérieure aux grandes citernes publiques, suggérant que l’alimentation de l’établissement thermal ne faisait pas partie du schéma originel. On peut montrer que les bains suivent la construction des aqueducs, pas qu’ils la motivent28. Même si l’on ne doit pas nier le rôle des aqueducs dans le luxe urbain, de même que la finalité décorative des fontaines privées, l’opposition entre fonction esthétique et utilitaire est trop rapide29. La valeur symbolique des fontaines dérive aussi bien de leur apparence que de leur valeur de fontaine – de mise à disposition de l’eau – que les gens utilisaient. Les discussions sur le rôle de l’aqueduc ont fait oublier la contribution des fontaines dans l’approvisionnement en eau des secteurs où la population, pour des raisons de pauvreté ou de manque d’accès à un espace collecteur, devait nécessairement se rendre à un point d’eau public30.

Complémentarité des ressources et gestion du risque

11Même avec de nombreuses citernes et puits privés, la quantité d’eau ne pouvait pas toujours répondre aux besoins de la population. À Timgad, les puits fournissaient le plus gros des besoins en eau des maisons particulières. Les maisons aisées, partout où la nappe était présente, disposaient de leur propre puits. Des puits communaux devaient exister, à l’origine, avant d’être remplacés par les fontaines publiques. L’alimentation en eau était donc fondée sur les puits et ensuite sur l’Aïn Morri. Son rôle consistait à desservir principalement les fontaines publiques de même que les thermes et quelques maisons particulières. Les puits subvenaient aux besoins des particuliers, tandis que l’Aïn Morri était la ressource publique les complétant, qui subvenait à tous les besoins en eau potable de la ville. Pourquoi alors avoir plusieurs adductions parallèles et des captages des eaux de drainage ? Les eaux provenant de l’Aïn Morri ne pouvaient peut-être pas atteindre tous les quartiers de la ville, d’où la recherche d’une source à un niveau supérieur à la première. De plus, les habitants nécessitaient également de l’eau autre que potable, pour l’usage domestique, les thermes, les latrines. Ainsi, les puits et l’Aïn Morri étaient destinés à alimenter les individus, le reste des besoins était assuré par l’oued Morri et l’Aqua paludensis31. À Thysdrus, l’étude de l’alimentation en eau laisse penser qu’après leur construction, l’aqueduc en pierre de taille et son captage d’Oglat er-Rmada ne couvraient pas les besoins de la population. Les hydrauliciens romains ont été obligés de chercher de nouvelles ressources : ceci expliquerait la construction du système de puisage de Bir Jenna et de sa conduite. Toutefois, ces deux captages restent médiocres mais il faut noter que, comme pour de nombreuses cités, tant à Thysdrus qu’à Carthage, chaque habitation particulière disposait de sa propre citerne32. Cela semble indispensable quand on sait que les ressources hydrauliques d’Oglat er-Rmada ne dépassaient pas 100 m³ par jour d’après J. Cintas33.

12Les villages importants et les groupes de bourgs étaient alimentés par des puits et des captages. Les besoins nécessaires à une population nombreuse, la pérennité d’une quantité minimum ont fait que les Romains sont allés chercher au loin d’importants compléments en eau qu’ils amenaient par aqueduc. Il faut bien voir que les puits et les captages étaient presque toujours exploités conjointement : les uns donnaient de l’eau aux maisons particulières, les autres aux fontaines et aux bains, puis aux habitants. C’est le cas, je l’ai dit, à Timgad, à Thysdrus mais aussi à Besseriani, Mascula ou encore Sétif. Il est vraisemblable que l’alimentation par puits ou sources locales a précédé les grandes adductions d’eau, sauf dans les grandes villes dont la construction a été réalisée selon un plan préétabli, ce qui avait nécessité la planification d’une adduction d’eau correcte et suffisante pour les besoins de la ville prévue34. Dans tous les cas, l’aménagement d’un ou plusieurs aqueducs n’implique ni l’aménagement systématique d’un réseau de distribution aux maisons, ni l’abandon des anciens modes d’approvisionnement en eau35. Par ailleurs, P. Leveau souligne l’importance des données paléoclimatologiques et hydrogéologiques désormais prises en compte dans les études sur l’hydraulique antique. La mise en évidence d’une augmentation de l’aridité du climat nord-africain pendant la période antique inciterait à reconnaître comme une cause de la construction des ouvrages hydrauliques, au premier rang desquels les aqueducs, la volonté de répondre à une diminution de la ressource et non l’exploitation outrancière de son abondance36. De nouvelles perspectives s’ouvrent aujourd’hui37 pour envisager une nouvelle approche de la mise en place des ouvrages hydrauliques et leur rapport à leur environnement et au développement urbain.

Pompéi et Volubilis, modèles du réseau hydraulique des villes romaines

13Les études sur l’hydraulique des villes romaines se sont très tôt focalisées sur les aqueducs en tant qu’ouvrages d’art, avant de s’attacher à l’examen du réseau urbain et, plus récemment, de leur parcours et leur lien avec le développement des villes38.

14La recherche sur Pompéi39 et les villes voisines du Vésuve s’est d’abord concentrée sur un essai de correspondance entre les vestiges archéologiques et les techniques hydrauliques exposées par Vitruve au I^er siècle av. J.-C.40 « Il [est] indispensable de s’en référer d’abord au traité d’architecture de Vitruve » précise C. Germain de Montauzan dans son ouvrage consacré aux techniques romaines41. P. Grimal s’est également penché sur la technique des aqueducs, entre théorie vitruvienne et réalités archéologiques42. L’excellente conservation des vestiges a rendu possible une analyse d’ensemble du réseau et pas seulement de monuments isolés, un castellum aquae, des citernes, des thermes, pris au hasard dans la ville43.

15Ce sont les groupes de recherches de la Frontinus Gesellschaft, sous la direction de G. Garbrecht44, en Allemagne, le Leichtweiss-Institut für Wasserversorgung et, plus récemment, le groupe de l’Université de Nimègue de la Cura Aquarum qui ont lancé ou relancé les enquêtes sur l’hydraulique romaine. Les recherches se sont portées sur les techniques d’approvisionnement, les questions de droit fondées sur la confrontation entre estampilles de fistulae et textes juridiques, ainsi que sur divers monuments, entre autres les thermes, les fontaines, les latrines45.

16De façon générale, et cela est vrai pour l’Afrique, l’étude du réseau hydraulique des villes romaines a fait suite à celle de l’habitat46. Les premières investigations de R. Étienne à Volubilis, dans les années 1950, portaient sur les maisons du quartier nord-est et l’ont amené à s’intéresser à l’alimentation et à l’évacuation des eaux, retraçant ainsi une partie du réseau hydraulique urbain, privé aussi bien que public, les deux étant interdépendants47. Les investigations récentes menées dans le cadre du programme ANR EauMaghreb ont précisé ces données48. De la même façon à Cuicul, M. Blanchard-Lemée a proposé un tracé du réseau hydraulique du quartier central, au nord de la ville, dans le cadre de son exploration des maisons et de leur décor49.

17Les analyses sur l’alimentation des villes se sont alors concentrées sur le problème de la géographie sociale, héritée des études anglo-saxonnes sur le social zoning. À Timgad, l’enquête a été menée par H. Lohmann qui a mis en relation l’alimentation en eau courante de l’habitat avec la multiplication des demeures à péristyle, une des premières publications de ce genre50. À Rome, également, G. de Kleijn a mis en évidence des quartiers résidentiels pauvres et riches, grâce à l’examen des fistulae51. Les investigations se sont ensuite portées sur Pompéi, à la suite d’une première approche de R.A. Rapper52, avec les analyses récentes de A. Wallace-Hadrill53 et de A. Schoonhoven54. Dernièrement, H. Dessales a repris le dossier en confrontant les sources archéologiques et juridiques55. L’ouvrage de C. Saliou apporte un éclairage essentiel, aussi bien sur les questions privées que publiques, d’un point de vue juridique56.

18Les lacunes restent néanmoins nombreuses dans la connaissance du réseau hydraulique public urbain57. C’est en raison de ces difficultés à rassembler une documentation éparse et des données peu fournies que j’ai choisi de traiter à part dans le catalogue de monuments le réseau hydraulique des villes pour lesquelles plusieurs fontaines sont référencées58. Il s’est avéré que les données étaient souvent anciennes, remontant au XIX^e siècle pour certains sites, aux années 1950-1970 pour les plus récentes, et que les connaissances étaient tout à fait inégales : l’attention s’est surtout portée sur le moyen d’approvisionnement en eau, captage de la source et existence d’un aqueduc, jusqu’à un éventuel château d’eau aux abords des villes. En revanche, la composition du réseau à l’intérieur de la ville et la répartition des embranchements pour l’alimentation des monuments privés ou publics, parmi lesquels les fontaines, est particulièrement lacunaire, même pour des sites très connus et largement étudiés tels Timgad59, Cuicul60 ou Sbeitla61. L’exemple de Caesarea montre bien comment on peut étudier de façon très précise l’alimentation en eau d’une ville sans pour autant en connaître le réseau urbain. La situation particulière du site, occupé aujourd’hui par la ville moderne de Cherchel, rend difficile une étude détaillée de ce réseau et les archéologues doivent se contenter de fragments de tuyaux repérés ici ou là pour restituer un hypothétique tracé62. Ce n’est pas le cas d’autres sites abandonnés à la fin de l’Antiquité et que les dégagements intensifs des siècles derniers ont mis au jour sur des surfaces importantes. Dans ces contextes, l’archéologue peut restituer, par une prospection intra-site, le réseau d’évacuation des eaux, facilement repérable grâce à l’alignement des dalles qui recouvraient les égouts, perturbant le dallage régulier des grandes places, à l’instar du forum sud de Cuicul. Une prospection attentive du réseau viaire de nombreux sites africains apporterait des éléments nouveaux et de riches résultats dans la connaissance de leur réseau hydraulique.

19Les études récentes sur les cités du Vésuve montrent, comme nous le verrons, que le modèle de Vitruve est loin d’être systématiquement celui mis en œuvre dans les villes romaines et qu’il est par ailleurs très difficile de distinguer de véritables modèles qui seraient appliqués dans certaines villes ou dans certaines régions63. Déjà, les différences ont été relevées entre les raccordements des domus, jamais directement branchées à une conduite principale dans les exemples vésuviens, alors que cette solution a été adoptée à Volubilis64.

La recherche sur les fontaines monumentales

20Quelle place ont tenu les fontaines monumentales dans ces recherches sur l’hydraulique dans le monde romain ? C’est à la fin du XIX^e siècle que sont publiés les premiers nymphées d’Asie Mineure par C. Lanckoroński qui étudie dans ses Villes de la Pamphylie et de la Pisidie les monuments de Pergé, Aspendos, Sidé, Sagalassos et Selgé65. Suit au début du XX^e siècle la publication des fouilles de Milet par J. Hülsen, dont fait partie le nymphée66 : les relevés y sont très détaillés et l’attention est accordée à l’hydraulique, aux techniques de construction et à l’architecture, avec une vue perspective restituée publiée en couleurs (fig. 6), dans le style de l’époque. H. Hörmann reprend de son côté la publication détaillée du nymphée d’Aspendos67. Au Proche-Orient, c’est dans le cadre des fouilles américaines de Princeton qu’est publié le nymphée d’Amman68 puis celui de Pétra par l’équipe germano-turque69. C’est sur ces premières publications détaillées de fontaines monumentales que se fonde O. Reuther pour rédiger la notice nymphaeum de la Realencyclopädie en 193770, premier article de synthèse sur ce type d’édifice. Son travail propose aussi une recension des sources littéraires et s’appuie sur les travaux qu’avaient publiés E. Maas et T. Dombart à propos du septizodium de Rome, principalement de son décor statuaire, qu’on avait identifié à un nymphée en raison de la présence d’eau et de bassins71. Peu après, le nymphée de Gerasa est décrit par C. H. Kraeling72 puis celui de Byblos par X. Lauffray73. En Afrique, nous l’avons vu, plusieurs fontaines sont découvertes lors des dégagements des sites archéologiques, dès la deuxième moitié du XIX^e siècle. Cependant, aucun édifice ne fait l’objet d’une étude architecturale aussi détaillée que ceux d’Asie Mineure : la première véritable « monographie » est celle de J.-P. Cèbe sur les fontaines de Sbeitla74.

Fig. 6 – Milet, nymphée de Trajan, perspective restituée (Hülsen 1919, pl. 63).

21Les années 1960-1970 sont marquées par un regain des publications. A. C. Orlandos publie une fontaine hellénistique de Delphes75 et S. Settis s’intéresse au nymphée d’Hérode Atticus à Olympie, sur la base du récit de Pausanias76, avant que le décor statuaire ne soit de nouveau étudié par R. Bol77. A. M. Mansel reprend l’examen des nymphées de Sidé et Pergé78 et en Orient plusieurs fontaines de Palmyre79 et une d’Apamée80 sont publiées. En Afrique, dans des articles très complets, F. Rakob publie le sanctuaire de source de Zaghouan81, à Lambèse le nymphée du camp de la légion82 et M. Janon le nymphée-septizonium de la ville83, quant à Mactar, C. Bourgeois y étudie une fontaine monumentale découverte par les fouilles de la mission franco-tunisienne84. C’est à ce moment que plusieurs synthèses sont publiées qui font date dans la recherche sur les fontaines. En premier lieu, la thèse de N. Neuerburg sur les fontaines d’Italie85 dans laquelle l’auteur présente un catalogue très complet et une première typologie détaillée des édifices86 mais avec une synthèse réduite. Au sein d’une monographie issue des fouilles du nymphée de Laodicée du Lycos, R. Ginouvès a également proposé une réflexion sur l’ensemble des nymphées romains87. En ce qui concerne la terminologie, S. Settis publie en 1973 une vaste étude toujours d’actualité à propos des termes exèdre et nymphée88, un travail dont les premières réflexions étaient déjà apparues dans le compte rendu qu’il publiait de l’ouvrage de N. Neuerburg, quelques années auparavant89. Si nous poursuivons chronologiquement, en 1974 est publiée la thèse de P. Aupert, une monographie du nymphée de Tipasa doublée d’un premier recensement des nymphées africains et de leurs avatars les septizonia90. À la même période, pour la péninsule Ibérique, une fontaine de Baelo Claudia est publiée par M. Ponsich91 et un nymphée de Cuenca (Valeria) par deux chercheurs espagnols92 ; un peu plus tard, un nymphée est fouillé à Antequera93. À Rome, les Trofei di Mario, qui sont une fontaine monumentale, font l’objet d’une publication94. C. Makowski étudie le « nymphée » de Bosra95. Suivent pour la Grèce les études de F. Gläser96 et de S. Walker97, sans catalogue, puis de W. Letzner, qui englobe toutes les fontaines de l’Occident romain, dont les notices très inégales sont parfois réduites à quelques lignes98. Une investigation d’ampleur fait défaut pour le Proche-Orient, malgré la courte synthèse d’A. Segal99 et la compilation récente de J. Richard100.

22À ce stade, au début des années 1990, on disposait de plusieurs monographies de fontaines pour les provinces dans lesquelles elles sont le mieux représentées – Asie Mineure, Afrique, Proche-Orient – et de synthèses proposant des réflexions sur l’architecture, la typologie, la décoration. On assiste malgré tout à la poursuite des publications, souvent issues de fouilles mieux documentées que ne l’étaient celles du XIX^e siècle qui privilégiaient l’étude architecturale. En Grèce, A.A. Ortega publie un nymphée de Gortyne101 et P. Marchetti le nymphée de l’agora d’Argos102. Pour l’Asie Mineure, L. Vandeput publie un nymphée d’époque antonine dans le cadre des fouilles de l’université de Louvain à Sagalassos103 et D. de Bernardi Ferrero revient sur le nymphée du sanctuaire d’Apollon à Hiérapolis104. En Orient, A. Sartre-Fauriat propose une étude du nymphée de Soada-Dionysias et plus largement des aménagements hydrauliques de la ville105 ; à la même date est publié le nymphée de Nysa-Scythopolis dans le cadre de la mission archéologique à Bet-Shean106. Plus récemment, un édifice de Magdala, interprété comme une synagogue lors de sa découverte, vient d’être identifié à une fontaine de la fin de l’époque hellénistique107. En Gaule, les fontaines monumentales sont moins nombreuses et plus souvent liées à des sanctuaires de source qui sont le sujet de la thèse de C. Bourgeois108. Elles ont fait l’objet d’études plus détaillées à Argentomagus109 et à Septeuil110. Les publications postérieures se concentrent sur des petites fontaines de quartier111, des bassins monumentaux112 ou des fontaines associées des thermes113. Récemment, comme pour d’autres régions, un nouvel édifice a été identifié à une fontaine monumentale114. On notera, malgré tout, deux synthèses proposées par H. Lavagne, qui en profite pour reconsidérer les problèmes de terminologie propres à la Gaule115, et récemment deux études consacrées aux fontaines d’Aquitaine et du nord de l’Espagne qui s’inscrivent dans une approche typologique116.

23À partir des années 2000 et après le chapitre que P. Gros consacre aux fontaines dans son manuel d’architecture romaine117, plusieurs thèses s’intéressent au sujet dont certaines sont restées inédites. En premier lieu, celle de S. Agusta-Boularot118 qui analyse les questions d’urbanisme et d’image impériale liées aux fontaines dans une perspective diachronique, une approche également adoptée par B. Longfellow dont les travaux ont été publiés119. C. Dorl-Klingenschmid publie sa thèse sur les fontaines d’Asie Mineure, proposant un catalogue complété de plans largement mis à jour120. Plusieurs autres thèses s’intéressent à la question de l’eau121, des fontaines122 et de leur décor sculpté123 dans cette région. Le colloque de la Cura aquarum tenu à Éphèse en 2004 a été l’occasion de voir publiées plusieurs fontaines, avec une attention particulière apportée à l’étude du système hydraulique de la ville et, partant, au fonctionnement de la fontaine dans un réseau et non plus seulement pour elle-même124. L’Italie n’est pas oubliée mais les enquêtes y sont plutôt consacrées aux petites fontaines domestiques ou publiques, avec un intérêt particulier pour les cités du Vésuve. A.R.A. van Aken avait publié en 1951 une étude des nymphées de Pompéi, Herculanum et Ostie125, trois villes qui sont l’objet de la thèse de H. Dessales à propos des fontaines domestiques126. Les fontaines publiques de Pompéi ont été étudiées par H. Eschebach127. Récemment, une étude d’ensemble des fontaines a été menée par A. Schmölder-Veit à partir de neuf sites répartis entre l’Afrique, l’Hispanie, la Gaule et la péninsule italique128. Dans la péninsule Ibérique, une fontaine de Tarragone est publiée dans le cadre d’un examen plus vaste sur l’alimentation hydraulique129. En Afrique, c’est essentiellement la Libye qui a été l’objet de l’attention : les recherches menées à Lepcis Magna par J.B. Ward-Perkins, dont la publication a été retardée par son décès, sont finalement éditées en 1993 en incluant le Grand Nymphée130. Des travaux plus précis sont menés sur cet édifice dans les années 2000 par C. Sandoz, dans le cadre de sa thèse131. Plus largement, sur les fontaines de la ville, F. Tomasello reprend des fouilles et effectue une série de sondages sur plusieurs monuments pour en offrir une publication détaillée, fondée sur des fouilles stratigraphiques et une étude du bâti132. Je signale aussi la thèse consacrée par H. Ammar aux monuments des eaux de Sala, parmi lesquels figure un nymphée133. J. Seigne publie, également, un article consacré à toutes les fontaines de Gerasa, en Jordanie134. Parmi les dernières monographies en date, il faut indiquer la publication de la fontaine d’Arsinoé à Messène par C. Reinholdt135 et celle du nymphée de Diocaesarea par C. Dorl-Klingenschmid et C. Kayser136. B.A. Robinson reprend dans sa thèse l’étude de la fontaine Pirène à Corinthe137 et propose dans un article une analyse des autres fontaines de la ville138, tandis que U. Quatember publie le nymphée de Trajan à Éphèse, dans un ouvrage in-folio de la collection des Forschungen in Ephesos, détaillée et richement illustrée139. Enfin, la thèse de J. Richard propose une synthèse et un catalogue sommaire des fontaines de Méditerranée orientale (Grèce, Asie Mineure, Proche-Orient)140 et celle de D. Rogers une étude des jeux d’eau sous toutes leurs formes durant le Haut-Empire141.

24Deux remarques sont à formuler à l’issue de ce survol des études consacrées aux fontaines. Premièrement, il faut noter que l’intérêt s’est essentiellement porté sur l’architecture et le décor des édifices, assez peu sur la question de l’hydraulique. Quelques exceptions sont à relever, à Lambèse et Soada-Dionysias où l’analyse des aménagements hydrauliques a été menée parallèlement à celle des fontaines, en Gaule lorsque les édifices concernés étaient des sanctuaires de source. Récemment la tendance s’est inversée : C. Sandoz s’est attardée sur le fonctionnement hydraulique du Grand Nymphée de Lepcis Magna, après les avancées de F. Tomasello sur le sujet ; A. Schmölder-Veit a proposé une véritable étude du réseau hydraulique des villes fondée sur l’examen des fontaines ; enfin, J. Richard choisit également les fontaines monumentales comme prétexte à l’étude de l’hydraulique des villes, en réhabilitant la fonction utilitaire de ces monuments.

25Le second fait marquant dans les publications de ces dernières années est l’absence de références à l’Afrique dans l’étude des fontaines monumentales. C. Sandoz, déjà, dans sa thèse sur le Grand Nymphée de Lepcis Magna, se contentait de quelques références au nymphée de Tipasa mais la plupart de ses comparaisons se faisaient avec les monuments du Proche-Orient. Plus récemment encore, U. Quatember ne donne aucune référence à l’Afrique dans sa bibliographie, pas même l’ouvrage de P. Aupert qui est pourtant la dernière synthèse en date, bien qu’ancienne. Est-ce à dire qu’il y a un désintérêt pour l’Afrique dans le domaine ? Certes les lacunes de la documentation sur les fontaines africaines sont importantes et c’est l’objet de cet ouvrage d’y remédier en proposant à la fois un catalogue construit à partir d’un dépouillement bibliographique et d’un travail de terrain. Mais, au-delà, c’est se priver de la riche documentation d’une région prospère qui livre un grand nombre de monuments, capables de rivaliser avec les spécimens les mieux conservés des régions orientales de l’empire.

2. Le mot et l’architecture

Fons : source ou fontaine ?

26Le terme fons142 recouvre plusieurs réalités qu’il est difficile de distinguer à la lecture d’une inscription découverte hors contexte143. Fons correspond à la fois au grec πηγή, source ou eau courante, et à κρήνη, fontaine144. La désignation d’une fontaine par le terme fons a pu se faire à partir du moment où le lien s’est créé entre fons et lacus, à l’instar du Lacus Iuturnae.

27J’ai relevé plusieurs attestations en Afrique (tab. 1) mais il est souvent difficile d’associer la mention à un type de construction. Dans les cas d’Althiburos145, Batna146, Gafsa147, Gens Suburburum Colonorum148, Timgad149 et Tituli150, ce sont le contexte archéologique de découverte de l’inscription ou les vestiges conservés qui associent la fons à une source ou au monument construit sur celle-ci. L’identification est assez incertaine pour Caesarea151 tant l’inscription est lacunaire et pour Uzali Sar152 où l’intervention d’un évergète me fait pencher en faveur d’une fontaine. À Thibilis [ins. 17], la formulation poétique laisse penser à la mention d’une source. L’inscription de Lemellef [ins. 3] révèle possiblement le double sens du terme fons qui peut être traduit de deux façons dans l’inscription : aqua fontis désignerait l’eau d’une source tandis que l’expression abundans in fonte se réfèrerait à une fontaine, ceci en raison de l’indication de la réparation d’une conduite.

28Il convient d’examiner si le contexte aide à définir le sens du mot, source ou fontaine construite. Fons est également en rapport avec le castellum fontis en tant que point de départ d’une conduite d’eau : le terme a pu prendre le sens de « nymphée », fontaine, dans le cas de monuments construits sur des sources153, à Zaghouan par exemple, dont on ne connaît pas l’appellation en latin. Le terme latin ne faisait pas la distinction qui existait en grec entre source et fontaine, pas plus que le français du XIX^e siècle154, d’où les nombreuses mentions de « fontaines romaines » dans la littérature archéologique de l’époque qui ne sont en fait que des aménagements autour de sources.

29Les trois derniers exemples africains sont des restitutions et m’incitent à rester prudent. À Aïoun-Sbiba [ins. 1], la restitution fontem a été proposée par les éditeurs en raison du contexte et de la présence d’aménagements hydrauliques ; cependant, la restitution n’est pas assurée et la signification du terme – source ou fontaine – reste inconnue. À Thubursicum Numidarum [ins. 44], la restitution fontem n’est pas certaine mais elle est proposée en raison de la découverte de la pierre à proximité d’un petit bassin situé dans l’angle d’un temple. À Sbeitla, la restitution fontem s’explique par l’emplacement disponible sur la pierre et « car le monument, objet du don, était certainement précisé155. » Mais sur quel argument se fonde J.-P. Cèbe pour restituer ce terme ? Je suis tenté de proposer, pour Sbeitla et dans une certaine mesure pour Thubursicum Numidarum, la restitution lacum à l’accusatif. Non seulement le mot compte un caractère de moins, et pourrait trouver sa place sur chacune des inscriptions, mais ce terme, nous allons le voir, est fréquemment utilisé pour désigner des fontaines architecturées, monumentales, telle celle de Sbeitla [cat. 41], ou de simples bassins, comme pourrait l’être celui de Thubursicum Numidarum. Je rappelle qu’à Dougga [ins. 46] la distinction se fait entre la fons qui alimentait l’aqueduc et le lacus qui se situait à l’arrivée en ville de celui-ci.

Tab. 1 – Termes employés pour désigner les fontaines monumentales africaines.

Lacus : du bassin à la fontaine monumentale

Les premiers lacus privés et publics

30Le terme lacus désigne dans son sens premier, vers le II^e siècle av. J.-C., une étendue d’eau naturelle et on le trouve utilisé à cet effet dans les descriptions de villas. Plus généralement, il désigne un bassin156 ou un réservoir157 et par extension toute construction ayant la forme d’une cuvette. Le lacus de Varron158 correspond ainsi aux piscinae de Columelle159 et de Palladius160. Les attestations restent néanmoins rares en contexte privé pour qualifier un bassin ornemental pour lequel un vocabulaire spécifique se développe161.

31Ce sont donc les fontaines publiques – alimentées par un aqueduc – qui sont plus souvent qualifiées de lacus162, signification qui se fixe à partir de l’époque augustéenne et se trouve attestée chez Pline, Vitruve et Frontin parmi d’autres163. La typologie est celle des fontaines de rues fréquentes à Pompéi et Herculanum ; de là, le terme est repris dans la littérature archéologique pour désigner une fontaine urbaine de conception très simple164. À Rome, Agrippa est à l’origine de la construction de centaines de lacus, sept cents selon Pline alors que Frontin n’en mentionne que cinq cent quatre-vingt-onze un siècle plus tard165. L’initiative d’Agrippa est suivie de la construction par Claude de deux aqueducs et de plurimos et ornastissimi lacus166; ces deux nouveaux conduits alimentaient à eux seuls deux cent vingt-six lacus167. Au début du IV^e siècle, le catalogue des régionnaires mentionne mille trois cent cinquante-deux lacus.

32L’emploi de périphrases telles que lacus ornatissimi indique que le vocabulaire architectural romain ne disposait pas encore, au début de notre ère, d’un substantif unique et spécifique pour distinguer une catégorie d’édifices publics fortement monumentalisée à l’époque augustéenne et julio-claudienne168. Avec l’importance grandissante de l’aspect décoratif au fil du temps, l’appellation du lacus fut de plus en plus liée à son programme sculpté : c’est ainsi qu’on connaît un lacus Ganymedi, Orphei, Pastorum, etc.169

Les lacus en Afrique

33Pour les siècles suivants et jusqu’à l’Antiquité tardive, l’Afrique est un terrain d’étude fertile puisque j’y ai relevé dix attestations du terme provenant vraisemblablement d’un contexte urbain et public, dont quatre sont associées à un édifice connu. À Lepcis Magna, on a reconnu le lacus mentionné dans la dédicace [ins. 27] qui en rappelle l’agrandissement au milieu du II^e siècle dans la fontaine située à l’arrière du mur de scène du théâtre [cat. 30]. À Dougga, la fontaine près du sanctuaire des Victoires de Caracalla [cat. 48] est nommée lacus dans la dédicace qui rappelle, également, la construction de l’aqueduc vers 184-187 [ins. 46]. Enfin, vers le milieu du III^e siècle, P. Iulius Liberalis fait don à Timgad d’un lacus comme cela est rappelé sur l’inscription [ins. 16] qui courait en haut de la fontaine octogonale [cat. 20]. Nous pouvons déjà, à partir de ces trois inscriptions et monuments, remarquer que l’emploi du terme désigne des types de fontaines très différents – à niche semi-circulaire, à abside et retours latéraux, monoptère – mais quoi qu’il en soit des fontaines « monumentales » au sens où nous l’entendons.

34L’inscription de Sabratha [ins. 30] nuance par ailleurs l’idée selon laquelle les lacus mentionnés en groupe dans les inscriptions seraient de petites fontaines de rues construites en série170 : si l’on est d’accord pour identifier à l’un des douze lacus construits sous l’impulsion de Flavius Tullus la fontaine sise près du temple d’Antonin [cat. 34], on admettra qu’il ne faut plus systématiquement voir dans ces séries de lacus de petites fontaines à bassin de forme simple alimenté par un tuyau, à tout le moins dans l’Afrique du II^e siècle. Une inscription de Thysdrus [ins. 48] fait écho à celle de Sabratha en ce qu’elle mentionne lacus au pluriel : l’indication que l’eau est conduite per plateas lacubus pourrait laisser penser qu’il s’agissait de petites fontaines de rues mais le terme lacus peut être employé ici dans un sens générique pour désigner les différentes fontaines de la ville, quelles que soient leurs dimensions et leur architecture.

35Les autres inscriptions mentionnant un lacus ne sont pas associées à un monument et la restitution du type de fontaine désigné par ce terme est très délicate. À Abbir Maius, une inscription [ins. 18] datable du début du III^e siècle mentionne la construction d’un lacus dont le marbre et la mosaïque, auxquels il est fait référence dans le texte, laissent penser qu’il s’agissait d’un monument si ce n’est d’une certaine ampleur, au moins richement décoré171. Les autres attestations, plus tardives, sont datées des IV^e et V^e siècles, à Macomades [ins. 15], Tunis [ins. 49] et Carthage [ins. 20].

36Nous avons vu que le terme lacus pouvait désigner des fontaines monumentales mais il ne faut pas pour autant en déduire qu’il se référait uniquement à ce type de fontaines. Les dernières inscriptions que j’ai mentionnées permettent d’affirmer que le terme est attesté jusqu’à une période très tardive mais l’absence de vestiges n’autorise pas à fixer le type de construction désigné comme lacus. On peut à ce titre mentionner un lacus à Lambèse172, vraisemblablement en contexte avec le culte d’Isis, qui pourrait être un simple bassin destiné aux ablutions173 ou ce lacus en lien avec le temple d’Esculape à Caesarea, offert avec d’autres éléments de décoration174.

37Une dernière inscription doit être évoquée, celle du théâtre de Lepcis Magna [ins. 24], dont la lecture et la restitution du terme qui nous intéresse ont posé problème. La lecture lacuna a été interprétée de diverses manières, en ornements de scène et en fontaines. Le terme lacuna175 est dérivé de lacus mais désigne généralement une fosse remplie d’eau, telle une petite mare aux canards, dans le domaine de l’aviculture176. J. Guey voyait dans le terme un ornement de scène177 : il rappelait que les Grecs appelaient nymphaion la grande abside de la ualua regia des théâtres d’époque impériale, en référence à l’architecture du nymphée-fontaine monumentale ; or ces grandes fontaines étant également nommées lacus, la lacuna aurait désigné la grande abside de la scaenae frons, à Lepcis Magna comme dans une inscription du théâtre de Sabratha178. À la lumière de cette dernière inscription, sur laquelle le mot est suivi d’une hedera, J. Guey refusait de développer le terme employé à Lepcis Magna en lacuna (ribus)179. La signification du mot utilisé dans l’inscription demeure incertaine.

Salientes et munera : des fontaines monumentales ?

38Il convient d’évoquer simultanément aux lacus deux autres termes, salientes et munera, puisque Frontin utilise les trois conjointement. Les salientes posent problème et on ne sait pas vraiment ce qui les distingue des lacus pour que leur appellation soit différente et que Frontin les sépare dans ses calculs de fontaines180. Le terme vient du verbe salio, attesté par exemple chez Vitruve181, employé pour décrire l’eau sortant d’un tuyau sous pression. On le rencontre dans une inscription de Giufi [ins. 22] pour évoquer l’eau qui coule dans un labrum182. Le verbe finit par désigner simplement « arriver » ou « jaillir », sous-entendu d’un conduit ou d’un tuyau, indifféremment de la pression ou de la force183. On le trouve dans l’inscription que j’ai mentionnée relative au lacus d’Isis à Lambèse mais aussi à Khamissa184. L’usage qu’en fait Cicéron185 se réfère aux jets qui alimentaient les bassins des villas et peut, en outre, faire penser aux formes les plus simples des fontaines en élévation qui consistaient à utiliser des constructions existantes, comme des colonnes ou des murets, et à y associer un tuyau186.

39Par la suite, aqua se trouve associé à saliens et l’expression désigne plusieurs réalités : l’eau jaillissante, l’eau courante, c’est-à-dire sortant d’un tuyau en continu, les bouches ou les points de prélèvement de cette eau. Dans son usage substantif, de la même façon que pour silanus, l’expression en vient à désigner la fontaine elle-même, en concurrence avec lacus. F. Del Chicca penche en faveur d’une distinction des deux types de fontaines et refuse d’associer aux salientes les seules bouches d’eau des lacus187. En Afrique, nous avons à Sicilibba [ins. 34] une attestation de salientes qui pourraient très bien être des fontaines, sauf si, dans le contexte d’un marché en raison de la mention de pondera188, le terme désigne simplement des jets d’eau sans aménagement d’une véritable fontaine189^.

40Munus ne m’intéresse pas directement puisqu’il n’y a pas d’attestation en Afrique. À dire vrai, le terme employé pour désigner une fontaine est un hapax de la littérature hydraulique190. Très tôt le lien a été évoqué avec les dons au peuple, les munera, dont l’utilisation métonymique a fini par désigner les jeux de gladiateurs et les uenationes. Le terme aurait souligné le caractère laïc et civil des fontaines monumentales191. Quoi qu’il en soit, les notices de Frontin ne permettent pas de définir une typologie des munera, terme qui reste très fortement associé à « fontaine monumentale »192.

Nymphaeum : de la grotte à la fontaine

41Le terme nymphée employé dans la littérature archéologique est aujourd’hui admis comme synonyme de fontaine monumentale même si son usage est abusif. P. Monceaux, dans sa notice nymphaeum du DAGR, caractérisait le monument par la présence d’une abside et d’une fontaine jaillissante consacrée aux nymphes, construction « moitié religieuse, moitié profane »193, alors que P. Grimal considérait que le terme ne pouvait s’appliquer qu’à des édifices sacrés194. P. Mingazzini proposait de réserver le terme nymphées, en italien ninfei, aux fontaines monumentales et d’en abolir l’usage pour désigner les grottes195. C’est certainement de là que provient la déformation d’utiliser le terme pour toute fontaine monumentale. Pour P. Aupert, un nymphée ne pouvait être qu’un monument d’une certaine ampleur et lieu d’un culte196. C. Bourgeois proposait de réserver l’appellation nymphée aux édifices qui en portaient véritablement le nom et d’attribuer aux autres la formule générique de grotte ou fontaine monumentale197, un comportement prudent dicté par la rareté du terme en Gaule, attesté sur une seule inscription de Metz198 dont on ne connaît pas le monument auquel elle se rattachait199.

42Le terme grec puis romain désigne des édifices aux formes très différentes. Je me contenterai d’analyser les exemples de monuments auxquels une inscription ou un passage littéraire attribue l’appellation nymphée afin de souligner la diversité des architectures et des significations de ce terme au fil des siècles.

Le nymphaeum jusqu’au I^er siècle ap. J.-C.

43L’analyse de la sphère grecque a été faite par S. Settis dans son étude du terme nymphée. Je reviendrai plus loin sur sa signification religieuse et m’en tiendrai essentiellement aux attestations de langue latine. Les premières occurrences du terme nymphaeum et des édifices ainsi nommés ont fait l’objet d’une analyse détaillée d’H. Lavagne200. Le premier à employer le terme est Pomponius Mela au milieu du I^er siècle sous la forme nymphaeo specu pour décrire une construction de la Chersonèse Taurique201. Il faudrait voir nymphaeum comme un substantif auquel serait apposé specus au neutre, offrant en quelque sorte une définition du mot nymphée. Si l’emplacement exact et le décor de cette construction restent inconnus, il faut y reconnaître un lien avec Diane et ses compagnes les nymphes d’après d’autres sources complémentaires. Le terme désignerait, vraisemblablement, dans ce cas, une grotte aux nymphes202. À une époque presque contemporaine, le terme est employé comme substantif par Pline203 évoquant une statuette de Butadès de Sicyone conservée dans le nymphée de Corinthe. H. Lavagne y reconnaît la fontaine Pirène inférieure ayant à cette époque l’aspect d’une grotte, ce qui souligne de nouveau le lien entre specus et nymphaeum204.

44Une autre facette doit être évoquée, intellectuelle, qui s’ajoute aux connotations religieuses du nymphaeum, même si nous ne connaissons pas archéologiquement le monument de Miéza qui se rapporte à la description donnée par Plutarque et Pline. Le biographe grec évoque le νυμφαῖον où Alexandre suivait les leçons d’Aristote205, une grotte naturelle agrémentée de bancs et de promenades ombragées, lieu propice au travail de l’esprit. Pline aurait employé à propos de cet édifice la transcription latine nymphaeum, à juste titre, pour évoquer une grotte naturelle206. L’aménagement du nymphée de Miéza rappelle celui des musaea : les deux termes se rejoignent dans le domaine des activités intellectuelles207.

45H. Lavagne avait conclu de son étude que le terme nymphaeum désignait, jusqu’au début du II^e siècle, tant en grec qu’en latin, une grotte consacrée aux nymphes et non une fontaine monumentale. Le terme est lié à l’origine à un usage cultuel, sur lequel je vais revenir, et non à une typologie architecturale : ainsi, les typologies modernes proposées en leur temps par N. Neuerburg et P. Mingazzini ne reflétaient en rien les réalités antiques d’Athènes et de Rome. La rareté du terme au I^er siècle et son usage attesté uniquement pour des monuments des pays grecs montre sa nouveauté dans la langue et explique que son premier sens renvoie au specus. Le monument n’était pas architecturalement défini et on préférait à nymphaeum d’autres termes latins plus propres à désigner la grotte, specus, spelunca ou antrum. Le terme s’impose au cours de l’époque impériale et jusqu’à l’Antiquité tardive lorsque la fontaine se monumentalise et s’éloigne du modèle de la grotte208.

Le nymphaeum de l’époque impériale à l’Antiquité tardive

46Dans les sources épigraphiques209, le terme nymphaeum n’apparaît pas avant le II^e siècle ap. J.-C. En grec, on le rencontre à Argos210 sur une fontaine monoptère dans son état du II^e siècle. Des critiques ont été émises à propos de ces différentes phases et fonctions attribuées à l’édifice. Le monument ne serait devenu une fontaine que dans la dernière phase, au II^e siècle, et il faudrait ainsi reconnaître dans la mention des « sources et d’un nymphée » de l’inscription les deux aqueducs offerts par Hadrien et cette fontaine, précisément211. À Soada-Dionysias, une fontaine monumentale de la forme d’une grande abside semi-circulaire212 comportait une dédicace213 qui rappelait la construction du monument, νυμφαῖον, et de l’aqueduc sous le règne de Trajan.

47En latin, les fontaines dont les vestiges sont associés à une inscription indiquant leur nom sont peu nombreuses. Une attestation est connue en Afrique à Lambèse [ins. 9] sur la dédicace du nymphée [cat. 16] construit en 226. À vrai dire, ce n’est pas le terme nymphaeum mais la périphrase nymphaei opus qui est employée pour désigner l’édifice. Celui-ci, d’après les dernières études de M. Janon, présentait sept niches semi-circulaires voûtées en cul-de-four, une centrale située dans l’axe d’une abside et trois sur chacune des ailes latérales (cf. fig. 103). Le problème de la décoration sculptée de l’édifice reste entier214 et son appellation septizonium dans une autre inscription ajoute encore à la confusion. Les autres attestations africaines ne sont pas associées à un édifice. À Henchir el Left, le nimfium mentionné dans une inscription des années 321-333 [ins. 23] n’est pas connu et il pourrait s’agir aussi bien d’une fontaine monumentale urbaine que d’un sanctuaire aux nymphes situé à l’origine de l’aqueduc, selon S. Settis215. À Dougga, le nymfium restauré vers 376-377 [ins. 45] n’est pas identifié malgré les hypothèses qui ont été avancées. La dernière attestation, celle de Cirta [ins. 6], décrit un nymphaeum situé sur le capitole de la ville qui a été entièrement détruit : j’ai proposé de restituer, après une étude détaillée de l’inscription, une fontaine monoptère du type de celle d’Argos à la suite de S. Settis qui avait déjà suggéré ce rapprochement216. Le second exemple d’un édifice connu auquel est associé le terme nymphée est le « nymphée de Sévère Alexandre » à Rome, plus connu sous le nom de Trofei di Mario. Une inscription nomme nymfaeum (diui) Alexandri cette fontaine monumentale sur laquelle je vais revenir en détail. Une remarque s’impose sur la graphie du terme, fréquent à l’époque tardive avec un f pour le ph, déformation bien mise en évidence par H. Schuchard217.

48Pour la partie grecque de l’empire, il me suffira de souligner que les termes utilisés pour nommer les fontaines monumentales publiques sont aussi divers qu’en Occident, voire plus variés encore. J. Richard a réexaminé la question218. Il signale par exemple une inscription d’Éphèse219 qui désigne par le terme τὸ ὑδρεῖον la fontaine semi-circulaire près du monument de Memmius et une autre de Pergé220 qui utilise le même terme pour la fontaine F4 d’époque sévérienne. L’expression τὸ ὑδρεκδοχεῖον et ses variantes est également fréquente, on la retrouve employée à propos du nymphée de Bassus221 et du nymphée de Trajan222 à Éphèse (cf. fig. 65).

3. Une typologie des fontaines ?

L’apport de la typologie dans l’étude de l’architecture romaine

49L’étude archéologique et architecturale invite immanquablement à se confronter à l’exercice du classement typologique. Une thèse consacrée aux fontaines s’est pourtant affranchie de cette contrainte223, en préférant une approche chronologique et diachronique, proposant ainsi une « histoire architecturale » du type, pour reprendre l’expression de P. Gros224. Le parti adopté par ce dernier dans son Architecture romaine affichait la volonté « d’échapper à la simplification qu’engendre la typologie » mais aussi de répondre à un souci pédagogique, en évitant un classement du modèle de base et de ses variantes qui ne répond pas à la finalité d’un manuel. Et pourtant, comme le rappelle l’auteur, « la mise en ordre du matériel disponible en fonction des diversités formelles identifiables ne doit-elle pas être le but ultime de toute synthèse méthodique ? ».

50En effet, la classification rend immédiatement intelligible au lecteur la diversité – mais aussi l’unité – de l’objet qu’elle étudie, quel qu’il soit. Il n’est pas étonnant de parler de typologie à propos de céramique, dont les formes ont été largement répertoriées et le plus souvent datées : ces tableaux offrent alors une lecture aisée des nouveaux fragments découverts et permettent d’en connaître rapidement la provenance et la datation. En revanche, la question est plus complexe pour l’architecture, notamment parce qu’un monument n’est pas uniquement un « profil » mais est plus que tout autre objet « lié aux structures sociales et politiques ainsi qu’aux conditions économiques225 ». Il convient donc de l’étudier avec plus de prudence. A. Wallace-Hadrill rappelait le goût prononcé des antiquisants pour la typologie, en notant la difficulté de distinguer des catégories antiques sur des critères modernes qui ne correspondaient pas226.

51Plusieurs éléments, plus ou moins fiables, peuvent être à l’origine d’une typologie et en orienter ainsi le résultat. Le plus évident et le plus direct est le plan au sol de l’édifice, car c’est, généralement, le premier élément qu’on cherche à obtenir lors de la découverte en fouilles. De plus, les monuments antiques – fora, temples, basiliques, thermes, etc. – avaient chacun des plans-types avec leurs variantes qu’il est par conséquent tentant de rassembler et de différencier. Un autre élément peut être pris comme point de départ, celui de l’appellation d’un édifice, lorsqu’il est connu par l’épigraphie ou les sources littéraires. Pourtant, ainsi que le rappelle P. Gros, « rien n’est plus trompeur que la terminologie, dont les vertus simplificatrices présentent plus d’inconvénients que d’avantages : l’architecture romaine s’avère rebelle à la diairésis ». L’exemple qu’il prend à propos du terme templum montre que le latin recouvre un champ de réalités beaucoup plus vaste que celui que nous lui réservons aujourd’hui. De plus, parmi les difficultés majeures auxquelles on se heurte dans cet exercice, le critère de la durée, c’est-à-dire de la fourchette chronologique sur laquelle nous travaillons, « donne à lui seul la mesure des dangers de toute typologie. » En effet, il est nécessaire de restreindre son champ d’étude à un cadre temporel – et spatial – qui réponde au mieux à la problématique de l’édifice en question, car la période romaine est suffisamment étendue et changeante, et les évolutions architecturales importantes, pour qu’un classement soit encore moins représentatif à une si grande échelle.

52Ainsi, pour résumer la démarche, l’établissement d’une typologie doit prendre en considération un objet d’étude bien cerné par des limites géographiques et chronologiques et qui présente une évolution relativement faible dans ces frontières. À terme, l’analyse doit apporter une vision compréhensible et simplifiée, en ce sens qu’elle doit permettre au lecteur de distinguer aisément les caractéristiques majeures de l’objet et de chacun des types, en leur associant dans la mesure du possible une période chronologique. En conséquence, il serait judicieux de songer non pas à multiplier les catégories, en distinguant chaque élément dans chaque édifice227, mais plutôt à regrouper les monuments en grandes catégories228, en privilégiant les points communs plutôt que les variantes.

Les typologies de fontaines monumentales

53En ce qui concerne les fontaines, précisément, l’histoire des études a été exposée par S. Settis229 qui répertorie les publications et critique les approches et les typologies. Je renvoie à son article pour l’historiographie ; je me contenterai de reprendre les critiques des typologies.

54Les premiers travaux, principalement monographiques230, ne prétendaient pas à une étude générale sur les fontaines et leur typologie, le corpus d’édifices étant trop mal connu. Les auteurs n’ayant aucun ouvrage de référence en la matière, il ne s’agissait que d’une ébauche de classification. En effet, P. Mingazzini231 abordait le problème à partir de la terminologie232, comme l’avait fait G. Lugli avant lui233, tentant de faire correspondre un type architectural à un terme. Avant cela, O. Reuther234 proposait déjà une distinction entre nymphée à façade, à abside et à plan centré, reprise par S. Meschini235 un quart de siècle après, largement récupérée et diversifiée dans les études suivantes. La tendance est tout à fait caractéristique des années 1950, lorsqu’on souhaitait « rassembler et systématiser » les diverses découvertes ayant fait l’objet d’études monographiques et les organiser en typologies236. Malgré tout, c’est l’ouvrage de N. Neuerburg237 qui a marqué une étape, tant par l’importance de l’étude que par les multiples aspects abordés238. Il a repris la thèse de P. Mingazzini dont il utilise la classification en la modifiant singulièrement239 : à l’inverse de celui-ci, N. Neuerburg se fonde sur les types architecturaux auxquels il tente d’attribuer un nom. Il en résulte qu’un nymphée, selon P. Mingazzini, est une fontaine monumentale, tous les autres édifices étant des dérivés des grottes naturelles, alors que N. Neuerburg ne conserve que ce deuxième aspect de la typologie, créant une arborescence dont le sommet est la grotte naturelle :

On peut répartir presque toutes les fontaines et les nymphées en un petit nombre de catégories basées sur les plans et les types architecturaux, bien qu’il y ait entre eux des variations significatives. Le type fondamental est la grotte naturelle contenant une source et qui a subi des adaptations artificielles et des transformations240.

55Dès lors, les études se sont poursuivies à la fois avec l’idée d’une dérivation des formes à partir de la grotte naturelle241 mais aussi par une distinction architecturale des plans au sol – et indirectement des élévations. C’est ce que R. Ginouvès exprime à plusieurs reprises242, distinguant par ailleurs chaque forme qu’il rapproche systématiquement de la grotte. L’analyse est plus modérée dans le Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine une vingtaine d’années plus tard, dans lequel le sanctuaire de source est distinct de la fontaine monumentale, elle-même nommée nymphée dès lors qu’elle présente « ampleur, complexité et richesse du décor » ; s’en suit une distinction des termes en fonction des plans243.

56De manière encore plus prononcée, W. Letzner catégorise ses fontaines occidentales en dix-neuf types, plus une catégorie de varia244, suivi par C. Dorl-Klingenschmid qui compte huit catégories également subdivisées, soit vingt au total245. Ainsi ces travaux rendent-ils compte d’une surenchère dans la distinction des types, dont on peut se demander si elle est productive246 : la division sans cesse augmentée n’entre-t-elle pas en contradiction avec l’idée de typologie, censée regrouper des formes247 ? À ce titre, le travail de P. Aupert se révèle être à la fois le paroxysme et l’alternative : plutôt que de regrouper les édifices africains de son corpus dans différents types, il a choisi de dissocier chaque élément constitutif des édifices – plan, emplacement des colonnes, couverture, bassins – en autant de catégories qu’il peut y avoir d’exemples248. Paradoxalement, sa démarche ne cherche pas à distinguer mais à faciliter les rapprochements entre édifices par comparaison des éléments communs249. Pourtant, le résultat est une succession de fontaines correspondant à des catégories multiples – une pour chaque élément architectural, bassin, colonnes, couverture, etc. – rendant bien difficile le rapprochement de tel ou tel monument.

Incohérences et lacunes des typologies

57Un certain nombre d’incohérences s’est donc perpétué au fil des études qui n’ont entraîné qu’une multiplication des catégories d’édifices. Or pour savoir si l’un de ces travaux a marqué l’histoire de la recherche, il n’est qu’à regarder s’il sert de référence pour les archéologues et historiens confrontés à un nouvel exemplaire de fontaine. Cette enquête, que je n’ai pas effectuée de manière systématique mais par diverses lectures, montre, d’une part, que les études sont très régionalisées. Qui travaille sur l’Afrique citera plus facilement P. Aupert250, qui sur l’Italie les travaux de N. Neuerburg251, qui sur l’Asie mineure ceux de C. Dorl-Klingenschmid. L’ouvrage de W. Letzner, lui aussi régional, axé sur l’Occident romain, ne faisant qu’effleurer les édifices du fait de leur grand nombre, sert tout au plus de renvoi bibliographique pour qui cite telle ou telle fontaine252. D’autre part, certains monuments étant bien publiés et ainsi mieux connus, ils deviennent une référence comparative : il suffit de citer le nymphée de Zaghouan253 qui devient l’image idéale si ce n’est le plan-type du sanctuaire de source auquel il est de bon ton de se référer254.

58Ainsi, il apparaît qu’aucun ouvrage de synthèse ne constitue une référence dans le domaine. Les diverses études se sont trop penchées sur la recherche d’éléments caractéristiques qu’il est parfois très difficile de repérer à la découverte d’un nouvel exemplaire, parce que l’état de conservation est trop mauvais. Chaque édifice est unique dans sa famille même s’il suit une tendance, un style propre à son lieu et à son époque : chaque fontaine aura une élévation plus ou moins décorée et un bassin où l’on peut puiser l’eau, mais chacune aura des caractéristiques propres à son lieu de construction, aux artisans qui l’ont bâtie et aux choix de son commanditaire. Il est dès lors inutile de vouloir créer des catégories d’individus homogènes puisque, par définition, chaque individu se distingue d’un autre par un critère au moins255.

59P. Aupert lui-même a vivement critiqué la typologie proposée par F. Gläser dans son étude des fontaines grecques256. Il précisait que le classement n’était pas aussi aisé qu’il y paraissait et que « certains cas soulèvent des problèmes257 », critiquant l’attribution de tel ou tel édifice à une catégorie et l’existence ou l’absence de sous-groupes au sein de la typologie. Au-delà des arguments scientifiques avancés par l’auteur, principalement la négligence de la chronologie ou de l’origine des formes, questions propres à l’époque grecque, on comprend bien que chaque étude est le reflet d’une démarche personnelle de l’auteur et que chacun s’expose à la critique de la méthode qu’il a élaborée.

Étude contextuelle des fontaines

60Certains critères n’ont pas ou peu retenu l’attention des auteurs des typologies précédentes. D’une part, l’emplacement de l’édifice n’a pas été véritablement pris en compte. Les classements les plus anciens, ceux de S. Meschini, N. Neuerburg, R. Ginouvès, P. Aupert et pour les plus récents de W. Letzner et C. Dorl-Klingenschmid, ne tiennent pas compte de l’insertion de l’édifice dans le tissu urbain ou, justement, de son exclusion, dans le cas des sanctuaires de source extra-urbains, par exemple, qui sont classés au même titre que les fontaines urbaines. C’est l’un des angles que j’adopte dans cet ouvrage, limité aux édifices des villes. Plus largement, je prends en considération, comme le suggérait F. Tomasello258, les programmes urbanistiques dans lesquels ont été incluses les fontaines. S. Agusta-Boularot aborde cet aspect mais parce qu’il est intimement lié à la problématique de sa thèse259 qui ne propose aucune typologie. De la même façon, les dimensions des édifices sont prises en compte, car il est bien évident qu’une fontaine dotée d’une simple niche ne peut être comparée à un édifice doté de deux ou trois niveaux de colonnades, quand bien même leurs plans au sol – semi-circulaires – seraient semblables260. Un des éléments étonnants des classifications existantes est de trouver dans des catégories distinctes les nymphées semi-circulaires et à façade rectiligne. C. Dorl-Klingenschmid les classe chacun dans une catégorie (E. Sigmabrunnen et F. Fassadennymphaea) ; W. Letzner les subdivise même respectivement en deux (VI et VII) et trois catégories (IX à XI) ; B. Trell suggère même de ne retenir que ces deux catégories pour le classement des fontaines261. Il ne me semble pourtant pas pertinent de les distinguer262.

61Ma prétention n’est donc pas de proposer une nouvelle typologie, dont l’écueil serait d’ajouter ou d’omettre des critères de classement qui n’apporteraient qu’une vision nouvelle, et à court terme obsolète, du sujet263. Les classifications que j’ai tenté d’établir se sont révélées infructueuses : d’une part, les plans sont extrêmement variés, cela se remarque sur la planche comparative sur laquelle j’ai représenté à la même échelle les édifices du corpus dont les plans sont bien connus (pl. II) ; cette grande diversité des types se retrouve également dans le tableau typologique élaboré par G. Di Stefano, d’après les catalogues de P. Aupert et A.R. Ghiotto264, dans lequel le nuage de points parle de lui-même265. D’autre part, la méconnaissance de la datation d’un grand nombre de monuments empêche toute réflexion sur une évolution des formes au fil du temps – et ainsi l’établissement d’une typo-chronologie – en tout état de cause inexistante si l’on se réfère aux quelques exemples bien situés chronologiquement.

62Il n’y avait pas de « types » de fontaines dans l’Antiquité mais un monument construit à un endroit, à une époque, dans un contexte donné. J’ai donc choisi de proposer une présentation très vaste des différentes formes de fontaines, dans différents contextes, en y situant les fontaines africaines266. Cette présentation invite à poser un regard sur la morphologie des édifices.

63En reprenant l’étude d’un corpus mal connu, et sans négliger les comparaisons avec les édifices mieux étudiés des autres provinces de l’empire, j’ai tenté de mettre en avant des caractéristiques générales des fontaines monumentales, africaines mais plus largement romaines. La démarche est d’autant plus importante que les fontaines d’Afrique, je l’ai souligné précédemment, sont assez délaissées dans les autres enquêtes régionales. En replaçant les édifices du corpus au sein d’un ensemble de monuments romains, il devrait être possible de mettre en valeur les particularités des constructions tout en les incluant dans un ensemble cohérent plus vaste.

Conclusion

64L’hydraulique romaine, à l’échelle de l’empire, a très tôt attiré l’attention. Pompéi et Volubilis ont constitué des terrains d’interprétation fertiles en raison des dégagements intensifs qu’avaient subis les sites et de la bonne conservation des vestiges. La construction des aqueducs, l’alimentation des villes et l’organisation du réseau hydraulique ont alors focalisé l’attention, couplées à une analyse minutieuse des textes vitruviens dans lesquels on a cherché un modèle théorique dont les études successives ont amené à nier l’existence. Au sujet des fontaines monumentales, plus précisément, les premières fouilles et identifications de ce type d’édifice datent du XIX^e siècle, en Afrique comme dans les autres provinces de l’empire. Mises au jour lors des premières explorations, quand elles n’étaient pas conservées en élévation, les fontaines ont suscité l’intérêt pour leur architecture et leur décor qu’on a très tôt comparé à celui des fronts de scène des théâtres. Ce n’est que plus tard qu’elles ont été étudiées pour leur fonctionnement hydraulique, en étant replacées tant au sein du réseau d’alimentation et d’évacuation que du quadrillage urbain.

65Les termes employés à l’époque romaine pour désigner les fontaines étaient d’une grande diversité. En Afrique sont attestées des appellations semblables à celles bien connues à Rome par l’épigraphie et surtout par le texte de Frontin. Fons pose toujours un problème de spécification, source ou fontaine ; salientes pourrait bien avoir été employé pour désigner quelque jet d’eau à Sicilibba. Mais l’un des termes pour lequel l’analyse est la plus intéressante est lacus : les attestations épigraphiques et archéologiques concordantes permettent de reconnaître, derrière cette appellation, une fontaine monumentale. Cela ne signifie en aucune façon que le terme était exclusivement réservé à cette catégorie d’édifices mais il pouvait s’y appliquer. Le nymphaeum était un édifice dont les formes étaient multiples et ont évolué tout au long de l’Antiquité. Le terme possède en outre des implications religieuses qui seront abordées plus loin. Il faut souligner à l’issue de cette analyse que la typologie des fontaines ne s’accorde pas avec la terminologie antique. D’autre part, l’étude des formes seules ne fournit pas de résultat pertinent dans le cas des fontaines monumentales : il convient plutôt de mener une analyse des monuments dans leur contexte urbain et technique.