Chapitre 4 – Corpus civitatis

doi:10.4000/books.efr.38615

Le peuple et l’argent

Ce livre est recensé par

Michaël Girardin, Frontière·s, mis en ligne le 22 mars 2024. URL : https://journals.openedition.org/frontieres/1543 ; DOI : https://doi.org/10.4000/frontieres.1543

Chapitre 4 – Corpus civitatis

p. 303-348

Texte intégral

1Au total, si la création de l’Aerarium résulta de l’idée que la cité avait à prendre en charge, dans certaines circonstances, les besoins matériels fondamentaux des citoyens ; si les Romains de la République furent en mesure de mettre en place, pour les nécessités de la gestion de leur Trésor, une administration ; si, en dépit des faiblesses du gouvernement sénatorial des finances publiques, la pensée juridique romaine fut en mesure d’inventer la notion de péculat, peut-être pourra-t-on voir dans l’Aerarium l’un des « laboratoires » où s’affina l’idée de res publica. Cicéron1, on l’a vu pour commencer, posait l’équivalence entre res publica et res populi, et faisait du populus une association dont la finalité était l’utilitas communis. La signification donnée par les Romains2, dans un contexte financier, à cette dernière expression, devrait donc jeter quelques lueurs sur la manière dont ils concevaient leur communauté politique et articulaient les notions de populus et de res publica.

2Pour ce faire, on procèdera en examinant quelles représentations et quels jugements les sources latines3 élaborèrent sur l’institution du Trésor Public. D’une part, on a relevé les éléments lexicaux qui étaient appariés de façon récurrente aux termes Aerarium ou pecunia publica, ainsi que les métaphores significatives qui leur étaient associées. D’autre part, on a recensé les discours où figuraient des arguments d’ordre financier et où, en filigrane, on trouvait trace soit d’un consensus sur le sujet, soit de débats témoignant de tensions internes à la cité. À côté des fragments des orationes de Caton et du corpus cicéronien4, ces discours sont cités chez Valère-Maxime et Aulu-Gelle, ainsi que dans des ouvrages historiques, principalement ceux de Polybe, Salluste, Tite-Live et Appien. Or, s’il est établi que Caton et Cicéron avaient veillé à la diffusion de leurs discours5, l’historicité des morceaux rhétoriques insérés dans les œuvres des historiens, des érudits ou des moralistes apparaît problématique6. Ces discours paraissent avoir été composés avant tout pour servir l’économie du projet de leurs auteurs7, et les sources dont pouvaient disposer ces derniers semblent parfois évanescentes8. Toutefois, lorsque l’on considère au cas par cas les passages en question, on constate qu’ils pourraient dans certains cas s’appuyer sur une source sénatoriale contemporaine des faits9 ; qu’ils restituent parfois les propos de personnages dont on sait qu’ils avaient publié leurs discours10 ou rédigé des mémoires11 ; que, dans d’autres cas, le contexte institutionnel auquel le discours est rapporté12 pourrait avoir permis d’en garder la teneur, soit parce qu’elle serait passée dans un document d’archive13, soit parce qu’elle aurait été transcrite dans les commentarii d’un magistrat, conservés par ses descendants14. Qui plus est, les manuels de rhétorique et l’enseignement de l’éloquence à partir d’exercices fondés sur des discours fameux purent contribuer à la préservation de ces derniers15. Il n’est donc pas exclu, surtout lorsque l’on observe des convergences entre différentes sources portant sur un même thème, que l’on ait gardé trace d’arguments réellement avancés. À partir de ce matériau, par conséquent, on examinera successivement comment le Trésor Public romain a nourri un discours définissant l’identité civique romaine et comment il a servi de support à des propos qui énonçaient les finalités de la communauté.

1. L’Aerarivm et l’identité civique romaine

3L’analyse du vocabulaire associé aux expressions Aerarium et pecunia publica montre que l’image la plus souvent attachée aux mentions du Trésor Public républicain était sa pauvreté, ce qui apparaît paradoxal pour la première puissance du monde antique, a fortiori durant la phase où elle conquit le bassin méditerranéen. Par ailleurs, on trouve chez Cicéron une comparaison qui assimile l’Aerarium à l’élément d’un organisme.

L’inopia du Trésor Public

4Dans les textes latins, le lexique lié aux termes désignant le Trésor Public renvoie à la notion de pauvreté16, et donc à l’hypothèse d’une crise récurrente des finances publiques. Les mentions se concentrent en fait autour de divers épisodes de l’histoire républicaine, les années 450-350 av. J.-C.17, la deuxième Guerre punique18 et le déclenchement de la deuxième Guerre de Macédoine19, le contexte du vote de la rogatio Sempronia frumentaria20, la Guerre de Jugurtha21, puis les années 8122, 7323, 6324 et 58-5625.

5Or, si le déficit des caisses civiques fut bien réel à l’époque des grands conflits extérieurs menés par les Romains, et sans doute à l’issue de la première Guerre civile26, la dénonciation du coût de la loi frumentaire de 123, de la rogatio Seruilia agraria et des agissements d’P. Vatinius, P. Clodius Pulcher, A. Gabinius et L. Calpurnius Piso relève plus probablement de l’invective politique27 et l’on s’interroge sur la présence du thème de l’inopia Aerarii dans le récit livien des années 455-357 av. J.-C., à une époque où la dépense publique était très limitée et financée par des mesures ad hoc28. Le « vide du Trésor » semble donc être un topos. Un passage du De Officiis en fait d’ailleurs la norme à l’époque des maiores – comprendre avant 167 av. J.-C.29 – et un extrait du De inuentione30 indique que les facultates, c’est-à-dire la possibilité ou non pour la cité d’acquitter une dépense, doivent être évoquées dans certaines circonstances, lors des débats sénatoriaux.

6Quelle signification faut-il alors attribuer à cette théorique pauvreté du peuple romain ? Deux hypothèses semblent a priori envisageables, celle d’un discours légitimateur de la cité romaine, orienté vers l’extérieur, et celle d’un propos adressé aux citoyens eux-mêmes.

Une réplique aux adversaires de Rome ?

7L’inopia Aerarii pourrait, d’une part, avoir constitué une réponse à la polémique engagée par certains adversaires des Romains, qui accusaient l’Vrbs de faire la guerre pour s’enrichir et de se caractériser ensuite par une terrible rapacité vis-à-vis des peuples conquis. L’argument apparaissait peut-être dans le Sur la Mer Rouge d’Agatharchide de Cnide31, dans le troisième livre des Oracles sibyllins32, et il semble avoir été développé surtout dans le discours politique et diplomatique de Mithridate VI du Pont, vraisemblablement transmis par son historiographe Métrodore de Scepsis33. Face aux accusations de philochrèmatia, la détresse du Trésor Public romain pourrait alors avoir été invoquée comme une preuve matérielle de la vertu de la domination romaine. En outre, la richesse semble avoir été un topos associé à la royauté34 : se dire pauvre, pour les Romains, serait en quelque sorte revenu à se définir comme la res publica libera35.

Parler aux citoyens : la cité comme societas

8Toutefois, les allusions à l’inopia du Trésor sont toujours, chez les auteurs qui les évoquent, tournées vers un auditoire romain : on ne les trouve jamais, par exemple, adressées à une ambassade étrangère reçue au Sénat. Les propos en question semblent donc avoir eu pour fonction, en rappelant aux citoyens le possible anéantissement de la communauté civique dans un contexte de guerre, et en mettant en débat la répartition des profits des opérations militaires, d’offrir une définition de la cité romaine.

9Ainsi, à l’époque de la deuxième Guerre punique, l’argument de la détresse de l’Aerarium apparaît soit dans les échanges entre le Sénat et les magistrats supérieurs en poste outre-mer, où il justifie, apparemment pour des motifs valables, la décision de ne pas débloquer certaines dépenses militaires36, soit lors des discussions sénatoriales portant sur le financement des sorties courantes et des équipements de guerre. En 215 et 214, la cité romaine se trouve dans l’impossibilité de passer des marchés publics37. La première année, suite à un SC, le préteur urbain, dans une contio, sollicite des potentiels redemptores un délai de paiement en attendant le rétablissement des finances civiques38. La seconde, ce sont les contractants eux-mêmes qui réclament la reconduction de l’arrangement39, entraînant plusieurs autres catégories de la population à faire crédit à la cité40. En 210, pour les dépenses navales, un édit consulaire qui visait à dupliquer les mesures adoptées en 21441 suscite de peu une révolte fiscale : c’est alors l’exemple donné par les sénateurs qui permet le rétablissement du principe du consentement à l’impôt42. En ces circonstances, l’argumentation des magistrats romains aurait reposé sur l’invocation du patriotisme et le topos de la sécurité de la cité43. Cependant, les sources livrent en filigrane la trace d’engagements très concrets des autorités : en 215, octroi d’une dérogation à l’ordre de paiement suivi par les services de l’Aerarium44 et concession de nouveaux avantages au jour de la licitatio, à la demande des contractants45 ; en 214, exemption de tributum promise à tous ceux qui feraient crédit à la cité. Les opérations de 214 et 210 aboutirent alors à un phénomène d’émulation collective qui prit la forme à la fois d’une réaffirmation des hiérarchies civiques46 et d’une collecte des ressources individuelles au bénéfice de la puissance publique47. L’invocation de la pauvreté du Trésor permettait donc de consolider la concorde en définissant la cité comme une societas dont le mode de financement idéal serait la conlatio.

10Ailleurs en revanche, le motif de la détresse des caisses publiques sert à rejeter une proposition de distribution des richesses issues de la guerre. Le récit livien des lendemains de la prise de Veii pose ainsi le problème de l’affectation du butin48. Camille, lorsqu’il fait savoir au Sénat l’imminence de la chute de Veii, lui soumet dans le même temps la question de la praeda. En découle un débat entre P. Licinius49 et Ap. Claudius Crassus Inregillensis50, qui s’opposent en fait sur les modalités de la « fabrication » de l’unité civique, envisagée à travers la question des rapports entre mobilisables et mobilisés. La solution « popularis » de Licinius – qualifiée de largitio noua par son contradicteur51 – consiste à rembourser directement les citoyens non mobilisés qui avaient précédemment versé le tributum, en les associant au pillage de la ville ennemie52. Celle d’Ap. Claudius, qui à première vue vise à écarter le spectre d’un nouveau versement de la contribution de guerre, justifie en réalité par l’épuisement du Trésor le passage de la praeda par les caisses publiques, où elle serait réservée en vue d’un futur paiement de la solde. Le texte livien, bien que largement recomposé suivant les topoi du I^er siècle av. J.-C.53, gardait probablement le souvenir de tensions, dans les premières décennies de la République, entre l’affirmation d’un droit prééminent de l’entité publique sur les biens collectifs – qui seul permettait la réalisation complète de la cité – et les revendications du peuple en armes54. Cependant, le passage témoigne à nouveau, à travers les propos d’Ap. Claudius, d’une définition de la cité comme societas55 : le lien civique serait alors tissé moins par la mise en commun des ressources des citoyens56 que par l’égalité de traitement qui leur serait réservée dans la distribution des bénéfices de la guerre. Peut-être distingue-t-on chez Tite-Live, dans la qualification de la cité comme societas, un écho de la réflexion que les juristes du I^er siècle avaient consacrée au problème de la répartition des pertes et des profits entre associés57.

11Le motif rhétorique de l’inopia Aerarii, par conséquent, était non seulement porteur d’un discours légitimant l’imperium Romanum et d’un ensemble de normes destinées à modeler les comportements des citoyens et des dirigeants de la cité, mais il introduisait dans le débat civique la question de la définition de la res publica et de sa cohésion.

La métaphore biologique

12Florus58, lorsqu’il évoque la politique frumentaire de C. Gracchus, décrit les dommages infligés au Trésor Public sous une forme imagée qui doit remonter à Cicéron. Dans plusieurs passages de ce dernier apparaît en effet une métaphore biologique qui attribue au Trésor Public la possession de sang59 ou d’entrailles60, et qui est fréquemment liée à l’assimilation des uectigalia aux nerui du populus ou de la res publica61. La référence au sang, principe vital62, éventuellement empruntée à une vulgate médicale passée chez Platon63, était logiquement liée à l’allusion aux viscères, puisque pour Empédocle et une partie du corpus hippocratique, le sang résultait de la transformation de la nourriture par le foie64.

13L’image pourrait avoir simplement cherché à exprimer le rôle essentiel des finances publiques pour le fonctionnement de la communauté civique, et à traduire certaines caractéristiques architecturales des bâtiments du Trésor – le fait que la pecunia publica ait été conservée dans leurs tréfonds. Toutefois, elle avait peut-être également une signification politique. En effet, on trouve une comparaison du ventre et du Sénat dans le célèbre apologue des membres et de l’estomac que Menenius Agrippa aurait prononcé dans le contexte de la première sécession de la plèbe, afin de convaincre les plébéiens de regagner Rome65. La trame de la fable apparaît chez Ésope66. Sa réception à Rome a été rapportée aux lendemains des lois licinio-sextiennes67, au tournant des III^e et II^e siècles68 ou bien à l’influence des stoïciens de la seconde moitié du II^e siècle69. L’apologue de Menenius Agrippa semble avoir illustré une conception aristocratique de la concorde civique, fondée sur la réaffirmation des hiérarchies institutionnelles existantes70. Chez Cicéron, l’analogie entre Aerarium et composantes du corps humain est mobilisée ou lorsque des gouverneurs de province sont accusés d’avoir détourné des fonds publics, ou quand il s’agit de dénoncer le volet financier du plébiscite Clodien de prouinciis consularibus, autrement dit le fait que la curie se soit vu priver du droit exclusif de décider de l’ornatio prouinciarum. La métaphore biologique signalerait donc chez Cicéron le caractère intangible des compétences financières du Sénat.

14Toutefois, l’image qui faisait de l’Aerarium l’équivalent d’un organisme amenait à comparer plus largement la communauté politique à un être humain doté lui-même d’un corpus71. La figure de style apparaît de façon allusive dans le Pro Cluentio72, dans une lettre de 46 av. J.-C. adressée à L. Lucceius73 et au livre III du De Officiis74, mais aussi, cette fois-ci plus explicitement, dans le De Inuentione75. La Quellenforschung s’est intéressée uniquement au De Officiis : l’opinion dominante est que Cicéron se serait appuyé, pour le premier quart du livre III, plutôt sur Posidonius d’Apamée76. Or, on trouve dans les sources juridiques d’époque impériale une réflexion sur la notion de corpus que les interprètes ont rattachée à la philosophie stoïcienne77. Le texte essentiel est un passage de Pomponius, tiré de son commentaire à Masurius Sabinus78. Trois types de corpora sont distingués, dont le dernier, quod ex distantibus constat, ut corpora […] uni nomini subiecta, est illustré par l’exemple du populus. Le corpus est donc une entité dont l’unité réside dans la possibilité de subsumer ses composantes en un processus de dénomination qui relève de l’abstraction79. Cicéron, lorsqu’il assimilait la cité romaine au détenteur d’un corpus, aurait-il alors fait indirectement référence aux catégories stoïciennes et à la définition du populus comme corpus ex distantibus ? Il semble prudent, à ce stade, de répondre par la négative. Dans le De inuentione apparaît en effet l’expression corpus ciuitatis, mais le texte présente cette expression comme une approximation : on pouvait donc envisager que la ciuitas ait un corpus, à la fois tout et ensemble de parties – membra, partes80 – mais, au sens strict, elle n’en était pas un81. En revanche, l’Aerarium, lui, pouvait être conçu comme un organe du corpus.

15Il ressort de ce qui précède que le Trésor Public était une institution à travers laquelle il était possible de développer une réflexion sur l’identité de la cité, assimilée à une societas. Par ailleurs, au I^er siècle av. J.-C., au moins dans la pensée de Cicéron, une certaine conceptualisation du patrimoine public, sous la forme imagée du corpus, paraît perceptible. Or, ce sont les modalités suivant lesquelles serait utilisé ce corpus qui semblent avoir fait l’objet d’un débat non réglé, la dépense publique apparaissant en soi problématique. Il convient donc, à travers l’examen de ce que les textes définissent comme les usages du Trésor Public respectueux de l’utilitas publica, d’examiner les tenants et aboutissants de ce débat, afin de voir comment étaient définies les finalités de la communauté civique.

2. Res pvblica et res popvli

La dépense publique légitime

16Les textes qui qualifient explicitement une dépense publique d’utilis, necessaria ou iusta sont extrêmement rares82 : à première vue, ils confortent l’idée que la sortie légitime était celle qui finançait les guerres conduites par la cité romaine, en particulier lorsque le conflit engagé s’avérait crucial pour l’existence même de l’Vrbs. C’est donc plutôt en négatif, en examinant les dépenses dénoncées soit comme des largitiones, soit comme des menaces pour la res publica, en que l’on peut cerner ce qui apparaissait comme un usage licite de la pecunia publica.

La critique des largitiones

17Au sens financier, largitio83, dans la littérature latine républicaine et augustéenne, désigne le plus souvent une dépense réalisée sur fonds privés dans un contexte public, afin de s’assurer le contrôle d’une fraction du peuple84 : le terme a donc généralement une connotation péjorative. Plus rarement, le mot renvoie à des dépenses publiques, correspondant à la solde des légionnaires85 et aux frais entraînés par les lois frumentaires86 ou agraires87. La notion de largitio recoupait donc en partie l’idée de dépense inutile, appliquée dans une Periocha livienne à la construction d’un théâtre88, mais chez Valère-Maxime à un achat public de blé89.

Une critique attachée à un moment particulier

18Si on laisse de côté la polémique, rapportée par Tite-Live, qui aurait accompagné la création de la solde en 406 av. J.-C., il est clair que les textes où figure une critique de certaines dépenses publiques se rapportent majoritairement à une période chronologique bien précise, la seconde moitié du II^e siècle, comprise très largement, jusqu’à la mort de Sylla. Ces attaques furent prononcées soit au Sénat90, soit lors de contiones91 où des personnages de rang consulaire, produits ou provoqués devant le peuple, furent amenés à s’exprimer. Comme l’avait relevé Cl. Nicolet, une partie du débat public en matière financière se déroulait donc sous les yeux des citoyens, et prenait la forme d’un vif antagonisme entre deux personnalités politiques.

19Les fers de lance de la dénonciation des largitiones furent les Cornelii Scipiones Nasicae – d’abord Corculum, peut-être comme consul 15592, puis son fils Serapio, lors de son consulat de 13893. On trouve à peu près à la même époque le consul de 133 L. Calpurnius Pison94, et peut-être M. Minucius Rufus, tribun pour l’année 12195. Une génération plus tard, on a le questeur Q. Servilius Caepio96, ensuite responsable de la frappe de RRC 330, ad frum(entum) emu(ndum), avec son collègue L. Calpurnius Piso Caesoninus – parent, donc, du consul de 133 ; en 78, L. Marcius Philippus, qui dans sa jeunesse avait participé à l’élimination politique de Saturninus97 et qui lors de son consulat de 91 s’associa à nouveau à Q. Servilius Caepio pour combattre M. Livius Drusus98. Certaines de ces figures politiques étaient donc liées. Eu égard à la personnalité des opposants tardo-républicains aux largitiones, et au fait que les adversaires de C. Gracchus sont qualifiés de boni dans le Pro Sestio 103, il est clair que l’éloge d’un usage parcimonieux de l’Aerarium fut emblématique de cercles sénatoriaux que l’on peut qualifier d’optimates99.

Les arguments des adversaires des largitiones

20En 154 av. J.-C., l’argumentaire de Scipion Nasica Corculum paraît avoir reposé sur la nécessité de préserver les mores, au premier chef la disciplina, face à la luxuria Graeca100, sur le risque d’atteinte à l’ordre public101, et sur l’inutilitas du théâtre102. Cette inutilitas, au regard de la mesure que Nasica promut ensuite, et qui consista à revendre au bénéfice du Trésor les matériaux de construction, pourrait avoir consisté dans le caractère non productif du bâtiment. En effet, le De inuentione103 situe du côté de l’utilitas les réalisations comme les portus. Or, ceux-ci, dans l’excursus du De officiis consacré aux dépenses évergétiques, sont également inclus dans les meliores impensae, et opposés aux édifices tels que les théâtres et les portiques104. Selon R. Morlino105, la volonté politique de préservation de l’ordre existant aurait conduit les optimates à privilégier les « investissements édilitaires » susceptibles d’alimenter à terme les caisses publiques.

21Le rejet des mesures frumentaires, à côté une nouvelle fois d’arguments relatifs aux mores106, pourrait également avoir reposé sur une considération de coût ou de bénéfice pour l’Aerarium107. Toutefois, l’épisode de 138 av. J.-C. montre qu’était également en jeu la position respective des instances institutionnelles, Nasica affirmant la supériorité du magistrat à imperium sur les citoyens, et par conséquent son droit à définir l’utilitas publica – comprendre entre autres l’usage des fonds publics108. De la même manière, la revendication par L. Calpurnius Pison, dans la contio de 123, de ses bona partagés par C. Gracchus, a été interprétée comme une allusion aux compétences financières traditionnelles du Sénat109 : les dispositions frumentaires se seraient avant tout vu reprocher d’être des plébiscites qui empiétaient sur les prérogatives de la curie110. À lire les textes concernant le rejet des lois Appuleia et Aemilia frumentaria, ces dernières pourraient même avoir contribué à enclencher le processus qui aboutit aux SCU de 100 et 78111. Dans les années qui suivirent les tribunats de C. Gracchus, les sénateurs auraient donc « sur-réagi » à tout plébiscite à caractère financier proposé sans leur accord.

22F. Reduzzi Merola et C. Virlouvet, réfléchissant à partir du dossier des lois frumentaires, ont conclu que les controverses entre populares et optimates n’avaient pas un enjeu que l’on pourrait qualifier d’« idéologique » – deux représentations de la politique de subsistances, de la gestion du patrimoine civique et des attributions de la puissance publique s’affrontant, mais purement politique. Il s’agissait de s’imposer à la tête de la cité, en contrôlant les instruments qui permettaient de s’assurer le consensus des citoyens112. Il me semble que sur ce point, les réflexions développées par J.-L. Ferrary dans La fin de la République romaine113, sur la base des travaux de Chr. Meier114, fournissent une réponse. Dans les moments décisifs de la vie publique tardo-républicaine, les sénateurs furent amenés à faire des choix de principe ; le caractère récurrent des questions soulevées conduisit à ce que ces options se sédimentassent en traditions politiques fonctionnellement équivalentes à des idéologies ; même si ces « corpus d’idées politiques » avaient pour noyau une conception de la hiérarchie des instances institutionnelles au sein de la cité romaine, il en découlait des « systèmes de valeurs (opposant, par exemple, l’utilitas publica aux commoda populi) »115. Dès lors, les débats tournant autour de la dépense publique permettent-ils de saisir les composantes, en matière financière, de ces « systèmes » ?

Les divergences entre optimates et populares à l’époque gracchienne quant à l’usage des biens publics

23Si l’on prend pour point de départ la réplique de L. Calpurnius Pison à Caius Gracchus116, suite à l’adoption de la lex Sempronia frumentaria, et l’interprétation qu’en fournit Cicéron, il est patent qu’un des éléments en discussion était l’usage du patrimoine public, et plus spécifiquement la façon dont on pouvait éventuellement le diviser. On notera au passage que cette opération était apparemment reconnue comme licite par le contradicteur de Caius117. Il me semble que l’interprétation de « mea bona » proposée par J. von Ungern-Sternberg affaiblit la portée du propos de Pison118, et que dans le cadre de la file d’attente pour les frumentationes, ce dernier s’exprimait peut-être en ciuis Romanus plus qu’en sénateur. Il faudrait alors comprendre qu’une des modalités de la participation à la cité était la jouissance des biens communs119. En cas de distribution de ces derniers, il était impératif que chaque citoyen en reçût une part, au risque d’être symboliquement exclu de la collectivité. Toute division du patrimoine public posait par conséquent le problème des critères suivis, et de l’éventualité d’une iniquité de traitement entre les ciues120.

24Les conceptions des optimates et des populares quant à l’emploi des fonds publics sont susceptibles d’être éclairées, par comparaison, par les discours concernant les rogationes agrariae : ces dernières soulevaient, à propos de l’ager publicus, les mêmes difficultés que les impensae respectivement à l’emploi des réserves du Trésor. Il semble qu’optimates et populares se soient opposés sur la question du partage des biens publics121, et, partant, sur la définition juridique de ces derniers. Sur le premier point, la solution optimate consistait à éviter si possible toute division du patrimoine civique. Comme le sous-entendait Pison en 123, chaque Romain pouvait se satisfaire d’être, comme cellule élémentaire de la communauté, « co-titulaire » de l’ensemble des biens publics122. À cela s’ajoutait une dimension affective qui dérivait probablement d’une représentation des bona publica modelée sur celle des biens privés. L’emploi par Cicéron, pour faire référence à la pecunia publica, de l’expression patrimonium publicum123 suggère que dans la pensée des optimates, les bona publica étaient assimilés à des bona paterna, hérités des ancêtres et à transmettre intacts aux générations futures124. Selon Cicéron, une dépense pouvait toutefois être admise, si elle était modeste et donc ne risquait pas de nuire à l’intégrité du patrimoine public125 et si elle avait été anticipée et provisionnée de sorte à éviter tout prélèvement sur les biens privés des citoyens126. La vision des populares est plus délicate à reconstituer, dans la mesure où elle n’apparaît au mieux qu’en filigrane dans les sources. Si l’on recourt encore au parallèle de la division de l’ager publicus, Ti. Gracchus, en 133, aurait mis en avant « l’usage commun des biens communs »127, entendue cette fois comme la possibilité pour chaque ciuis d’obtenir une parcelle d’ager publicus128, en arguant que de la sorte, on intéressait les citoyens aux objectifs militaires de la cité129. La division du patrimoine public, dans la pensée gracchienne, ne mettait pas en danger, mais renforçait la participation de chacun à la vie de la communauté. La dépossession des occupants de l’ager publicus au profit des bénéficiaires de la rogatio agraria ne soulevait pas non plus le problème d’une spoliation des uns pour doter les autres : les plousioi étaient appelés à établir d’eux-mêmes la hiérarchie de leurs avantages personnels et des avantages pour la communauté, et incités à accepter la loi par un misthos130 et la promesse de futures gratifications131. Les fragments de discours de Caius Gracchus témoignent ensuite d’une reprise des mots d’ordre de 133132, et l’on suivra volontiers N. Haepke, qui voyait dans l’introduction du livre II de Florus un écho des polémiques qui accompagnèrent le vote de la législation gracchienne, en attribuant à Caius la phrase Quid tam aequum quam inopem populum uiuere ex aerario suo ?133 Les propos du tribun auraient délibérément confondu, en jouant comme son frère avant lui sur les mots, l’intérêt collectif des citoyens (que les sources à coloration optimate désignent par le terme utilitas) et leurs intérêts individuels additionnés (le terme latin est commoda)134.

25Les différences d’appréciation des optimates et des populares pourraient renvoyer à différentes conceptions des biens publics qui coexistaient dans la pensée juridique romaine. On sait en effet que les juristes classiques réunissaient les biens des dieux (res diuini iuris) et les biens publics (res publicae) dans la catégorie des res nullius in bonis135. Les res publicae étaient en outre subdivisées en ce que U. Robbe propose d’appeler les « biens domaniaux », caractérisés par leur fonction d’usage – on y rangeait les loca publica par exemple – et les « biens patrimoniaux », destinés à procurer des revenus – ager publicus, mines et carrières, esclaves publics, fonds conservés à l’Aerarium136. Concrètement, « biens domaniaux » et « biens patrimoniaux » étaient des entités en partie perméables, puisqu’une autorisation des pouvoirs publics pouvait autoriser un particulier à occuper un lieu public en échange d’une redevance versée à l’Aerarium137. Or, les notions en question, même si elles ne furent formalisées qu’au II^e siècle de notre ère, pourraient déjà avoir été en maturation à l’époque républicaine, puisqu’on trouve dans la Table d’Héraclée des clauses qui semblent faire référence à l’usus publicus des loca publica138. Les optimates auraient ainsi privilégié une conception archaïsante des biens publics, peut-être modelée sur celle des biens sacrés, qui tendait à favoriser la notion d’usus publicus et donc à soustraire les biens en question à l’appropriation, tandis que les populares auraient mis l’accent sur la dimension patrimoniale, au point d’estimer que les biens de la cité pouvaient être utilisés pour accroître les ressources en citoyens de la communauté139.

26En définitive, les options optimate et popularis concernant l’usage des biens publics – et plus spécifiquement, parmi eux, de la pecunia publica – engageaient bien deux représentations de la cité, distinctes dans leur façon de concevoir le populus140 et les rapports qu’il devait entretenir avec le patrimoine civique141.

L’arrière-plan intellectuel des débats sur l’usage des biens publics

27Dans quelle mesure peut-on saisir l’origine de ces deux manières, optimate et popularis, de penser l’usage des biens publics ? L’historiographie a dans l’ensemble insisté sur le tournant intellectuel représenté par l’hellénisation de l’aristocratie romaine au II^e siècle av. J.-C. et a cherché soit dans un modèle démocratique, soit dans la philosophie stoïcienne, la matrice des idées politiques des populares.

28Dans l’article qu’il a consacré à « L’inspiration de Tibérius Gracchus », Cl. Nicolet142 avait mis en relation la phrase attribuée à Caius Gracchus – Quid tam aequum quam inopem populum uiuere ex aerario suo ?143 – avec l’argumentaire développé par les démocrates athéniens pour justifier l’existence du theorikon. Dans la mesure où l’assistance aux spectacles théâtraux était l’une des composantes de la participation civique144, la cité athénienne mit en place, apparemment au milieu du IV^e siècle av. J.-C.145, une caisse spécifique, alimentée par les excédents des revenus publics, afin de verser à chaque citoyen une drachme qui lui permettrait d’acquitter son droit d’entrée au théâtre. À terme, les fonds du theorikon furent répartis chaque année, pour des sommes dépassant l’usage initialement fixé. Le « démagogue » Euboulos146, auquel on rapporte l’invention de l’institution, suscita la critique de Démosthène, qui souhaitait employer les sommes pour les dépenses militaires147, mais sa politique paraît interprétable comme une tentative pour montrer aux citoyens les plus modestes que les autorités se préoccupaient d’eux148, et donc pour consolider la cohésion de la communauté civique dans des années où la menace macédonienne allait croissant149. L’action d’Euboulos put être portée à la connaissance des aristocrates romains par l’enseignement de la rhétorique, mais les discours de Démosthène ne donnent pas une image extrêmement positive du theorikon et aucune source ne cite Euboulos comme un modèle des Gracques. On ne peut donc fonder sur des données solides l’idée d’une reprise par les Gracques des institutions financières athéniennes.

29Les discours des deux frères paraissent avoir justifié leur position par l’invocation de l’aequum, dont l’équivalent grec était apparemment dikaion150. Or, cet argument aurait déjà été utilisé lors des discussions financières à la curie, dans les années de la deuxième Guerre punique. Les débats rapportés par Tite Live indiquent que l’aequum était invoqué lorsqu’il s’agissait à la fois de reconnaître le bien-fondé d’une impensa publica, et de trancher en sa défaveur151 ou de ne pas l’acquitter totalement152. Dans la tradition sénatoriale, l’aequum aurait donc été une condition nécessaire, mais non suffisante, de l’utilitas publica. Est-il dès lors possible de déterminer par quel biais les deux notions d’utile et d’aequum furent intégrées au débat sénatorial sur les finances publiques ?

30L’historiographie a, de façon générale, mis l’accent sur l’influence exercée par la philosophie grecque et a notamment souligné l’importance de deux courants du stoïcisme153, l’un, représenté par Panétius, qui aurait inspiré les cercles optimates, et l’autre, incarné par Blossius de Cumes, maître de Ti. Gracchus et hôte des Scaeuolae154. L’une et l’autre de ces tendances pourraient être approchées grâce aux références contenues dans le livre III du De Officiis de Cicéron. On y apprend que Panétius aurait écrit sur l’utilitas155, qu’il distinguait peut-être de l’utilitas factice représentée par les commoda156. Par ailleurs, Antipater de Tarse, maître de Blossius de Cumes, aurait défendu l’idée que les devoirs qui liaient chacun à la société des hommes l’obligeaient à aligner son intérêt personnel sur l’utilitas communis157 : il semblerait que ce soit justement là la teneur de l’admonestation aux plousioi opérée par Ti. Gracchus en 133 av. J.-C158. Toutefois, il est difficile de déterminer ce qui, dans le De Officiis, est dû à Cicéron lui-même et ce qui est emprunté aux Stoïciens159. K. Howald et Th. Fuhrer, travaillant pour leur part sur les sources stoïciennes du De Finibus, relèvent que dans les Stoicorum Veterum Fragmenta, l’expression koinè ôpheleia (qui équivaudrait à utilitas communis) n’est pas attestée160. L’équité, pour sa part, avait suscité l’intérêt de Platon et d’Aristote161 avant d’être traitée par la philosophie stoïcienne162, mais l’on ne peut établir si les figures du Portique actives à Rome dans la seconde moitié du II^e siècle avaient développé une réflexion spécifique à ce sujet.

31D’autres auteurs jugent donc que l’influence que la philosophie grecque aurait exercée sur les Gracques serait plus apparente que réelle163 : l’inspiration des deux frères serait bien davantage ancrée dans la tradition romaine. Il se pourrait en effet que l’évolution du droit prétorien, dans la première moitié du II^e siècle av. J.-C., ait contribué à modeler profondément la pensée des élites sénatoriales, en y faisant émerger les notions d’utile et aequum164. D’une part, parallèlement à l’introduction de la procédure formulaire, la marge d’appréciation du préteur165 et du juge166 paraît s’être accrue avec l’idée qu’il était nécessaire de prendre en considération le bonum et aequum. La iuris dictio ne consistait plus seulement dans la mise en correspondance ritualiste d’un acte et d’une peine, mais, par une sorte d’extension du principe structurel de la société politique romaine qu’était l’égalité géométrique, en une péréquation qui permettrait à chacun d’obtenir ce qui lui était dû167. Cette idée de « justice distributive » aurait été appliquée par les Gracques à l’usage du patrimoine public et de l’Aerarium168, et il n’est peut-être pas indifférent que Florus, dans un passage dont Cl. Nicolet avait noté l’intérêt, ait motivé l’action de Ti. Gracchus par aequo et bono ductus169. D’autre part, c’est également au début du II^e siècle av. J.-C. que le droit prétorien semble avoir commencé à recourir aux interdits, notamment pour protéger l’accès à ce qui sera plus tard appelé les res in publico usu170. Or, certains textes d’époque impériale qui se rapportent à la tutelle des uiae publicae caractérisent les interdits en question comme visant l’utilitas publica171. Il est impossible de parvenir à des conclusions certaines, mais on peut envisager, au moins à titre d’hypothèse, que la notion d’utile ait pu être mobilisée à la fois pour garantir le statut des biens publics et l’exercice par les citoyens des droits relatifs à ces derniers.

32Les notions nées de la réflexion juridique romaine purent bien évidemment s’enrichir, à partir du milieu du II^e siècle, des apports de la rhétorique et de la philosophie grecque. Les aristocrates romains de la fin du II^e siècle disposaient ainsi d’instruments intellectuels qui leur permettaient de décider, lorsqu’ils avaient à régler une question concernant le patrimoine civique, s’ils feraient passer au premier plan le caractère éminent des intérêts de la cité et les droits de l’ensemble des citoyens, ou s’ils prendraient en compte les revendications de certains ciues172 et privilégieraient la satisfaction des commoda.

Les dépenses présentées comme des menaces pour le status rei publicae

33Par ailleurs, dans différents textes relatifs à la période comprise entre la dictature de Sylla et l’instauration du premier Triumvirat173, la dénonciation de certaines dépenses publiques semble avoir reposé sur un argument d’ordre politique, la menace qu’elles représentaient pour le régime républicain. Cette accusation fut dirigée contre la loi Terentia Cassia de 73 av. J.-C.174, puis contre la rogatio Seruilia agraria (63 av. J.-C.)175, la rogatio Flauia agraria176 (60 av. J.-C.) et les leges Iuliae agrariae (59 av. J.-C.)177, qui introduisaient le principe d’achats de terres sur fonds publics. La critique de ces mesures législatives relevait des pratiques de « triangulation » politique caractéristiques du dernier siècle de la République178. La loi des consuls Terentius Varro Lucullus et Cassius Longinus, qui rétablissait les frumentationes gracchiennes, était vilipendée par un tribun de la plèbe popularis179, tandis que Cicéron appuyait en 60 av. J.-C. la rogatio Flauia180, qui présentait des similitudes avec la rogatio Seruilia qu’il avait fait enterrer en 63. Les arguments canoniques utilisés pro ou contra circulaient d’un courant de pensée à l’autre181, ce qui explique sans doute qu’il soit devenu coutumier de reprocher à ses adversaires politiques l’usage d’un double langage182.

34Dans ce cadre, certaines dépenses publiques étaient qualifiées d’attaques contre la libertas du peuple romain183. Le motif de la libertas menacée excédait bien évidemment, dans le discours politique, la seule question de l’usage du Trésor184, mais quel sens avait-il lorsqu’on parlait de dépense publique ? Chez leurs détracteurs, les sommes finançant les commoda du peuple étaient présentées soit comme un moyen d’acheter les citoyens, donc probablement d’enserrer par un rapport de gratia les futures expressions du suffragium185, soit comme un artifice destiné à acter une amputation de ce même suffragium186.

35Dans les mêmes textes, le corollaire de l’effritement de la libertas était l’imposition sur l’Aerarium d’une autorité de type oligarchique187 ou monarchique188. Si l’on peut voir, dans le discours de Licinius Macer, un rappel de l’influence exercée au Sénat dans les années 70 par le cercle étroit des consulaires syllaniens, puis chez Cicéron la manifestation des craintes sénatoriales devant l’ascension politique de Pompée ou César189, la question des pouvoirs financiers octroyés à la commission agraire de la rogatio Seruilia mérite examen. L’historiographie moderne s’est en effet montrée divisée sur le sujet. Certains auteurs ont suggéré que le projet de loi de Servilius Rullus se limitait à transférer aux décemvirs des compétences juridictionnelles190, mais I. Shatzman191 pensait que les décemvirs allaient acquérir une autorité sur les manubiae des généraux et E. J. Jonkers192 et G. Manuwald193 semblent croire que la commission créée en 63 disposerait de fonds indépendamment de l’Aerarium. Le projet de loi agraire de 63 av. J.-C. innovait-il donc en créant une nouvelle caisse publique ? Le financement des achats de terres devait être assuré par la vente de portions d’ager publicus194 ou de terres conquises195 ; par une redevance établie apparemment sur certaines terres publiques qui n’y étaient pas encore soumises196 ; par la part de praeda, manubiae et or coronaire que les magistrats n’auraient pas employée pour un monument ou remise à l’Aerarium197, et, à l’avenir, par l’intégralité de ces ressources198 : Cicéron insiste à l’envi sur l’immensité des sommes concernées199. Cependant, les Discours sur la loi agraire ne précisent le sort des fonds récoltés en vue des achats de terres que dans le cas des catégories de butin200. L’expression employée alors est referre ad Xuiros201, mais un peu plus loin Cicéron, pour évoquer le même cas de figure, utilise cette fois ad Xuiros deferre202. Or, deferre peut signifier « déclarer officiellement »203. La rogatio Servilia ne prescrivait donc peut-être que d’informer la commission agraire de l’existence de catégories de fonds qu’elle était en droit d’utiliser. Qui plus est, le chapitre 47 du deuxième discours suggère que les différents financements envisagés ne devaient être mobilisés que si les sommes réunies grâce à l’aliénation des biens publics déjà désignés pour la vente par le Sénat depuis 81 av. J.-C. s’avéraient insuffisantes. J’aurais ainsi tendance à conclure que le projet de loi de Servilius Rullus n’ouvrait aux décemvirs que de potentielles lignes de crédit sur l’Aerarium. Le reproche fait à des adversaires de vouloir se comporter en oligarque ou en roi vis-à-vis du Trésor Public relevait donc bien de la polémique, mais il semble avoir manifesté une conscience aiguë des conséquences politiques possibles de la dépense publique, quand elle concernait les commoda. Je ne suis donc pas sûre que l’on puisse souscrire à l’idée que les sénateurs romains choisirent de limiter la richesse publique thésaurisée à l’Aerarium pour éviter que l’un d’entre eux ne la monopolise, et qu’ils privilégièrent l’évergétisme pour se concilier le peuple204. Au contraire, l’angoisse qu’un petit nombre ou un individu ne prenne le contrôle du Trésor et ne s’en serve pour acheter les citoyens révèle la forte valeur symbolique donnée à la dépense publique, et la conscience qu’à chaque sortie de fonds, les rapports de pouvoir à l’intérieur des cercles dirigeants étaient remis en jeu.

36Si l’on revient désormais à la nature de l’impensa publica légitime, c’est-à-dire, dans le discours sénatorial traditionnel, répondant au critère de l’utilitas publica, il appert qu’optimates et populares, à partir de l’époque gracchienne, développèrent à ce sujet des opinions bien différentes. Pour les populares, la dépense publique n’était en soi pas une difficulté, puisqu’ils identifiaient dans leurs propos l’utilitas publica aux commoda populi qu’ils avaient eux-mêmes déterminés. Il en découlait que la communauté civique se définissait comme un espace destiné à la satisfaction des besoins des citoyens, selon la formule transmise par Florus et déjà citée205. En revanche, pour les optimates, les seules sorties de fonds publics qui semblent avoir été considérées conformes à l’utilitas étaient les dépenses de guerre. Cependant, dans le courant du I^er siècle av. J.-C., on observe, à travers le témoignage de Cicéron, une inflexion de la pensée optimate, qui intègre désormais à la catégorie de l’utilitas publica la subsistance des citoyens206. En d’autres termes, le sumptus publicus devait assurer la survie et la pérennité de la cité également par une politique d’approvisionnement de l’Vrbs. Si la finalité de la cité romaine était toujours la salus populi ou salus rei publicae207, les domaines d’intervention de la puissance publique, révélés par les usages de la publica publica, s’élargissaient.

Le populus et les res publicae

37À partir du tournant des II^e et I^er siècles av. J.-C. par conséquent, le populus Romanus pouvait être envisagé comme une association visant sa libertas, son incolumitas et sa potentia208 par le biais des dépenses militaires et annonaires. Le patrimoine public, et en son sein les réserves de l’Aerarium, était le moyen par lequel le corps civique réalisait ces fins. Il convient alors d’examiner, pour conclure, la nature de la relation juridique qui unissait les citoyens romains à la pecunia publica : au dernier siècle de la République romaine, le sujet du patrimoine public semble en effet avoir fait émerger une réflexion sur la définition même du populus.

Le Trésor Public et la personnification du populus Romanus

38Les formulaires épigraphiques républicains et augustéens, lorsqu’ils font allusion aux paiements effectués au Trésor Public ou par lui, privilégient le terme populus pour désigner l’Aerarium209. B. Éliachévitch210 en concluait que les Romains s’étaient mis à « considérer l’Aerarium comme la personnification du populus Romanus au point de vue patrimonial ». Cette remarque d’un auteur extrêmement sensible par ailleurs au risque de transposer au droit romain les notions juridiques modernes semble faire du Trésor Public républicain une personne juridique, au sens où A. Heise définissait cette catégorie au début du XIX^e siècle, en y intégrant pour la première fois des regroupements de biens211.

39Peut-être faut-il alors renverser la perspective et estimer que c’est à travers la relation qui l’unissait au Trésor Public que le peuple romain devint susceptible de personnification. En effet, comme l’avait relevé R. Orestano212, on trouve dans les sources littéraires tardo-républicaines une série d’expressions – uectigalia populi Romani213, praeda populi Romani214, pecunia populi Romani215, aerarium populi Romani216 – qui, par le biais du génitif, assimilaient, dans le langage courant, les liens entretenus par le peuple romain avec les fonds publics à la propriété. Le recours de Cicéron au verbe habere pour décrire la relation du populus Romanus avec la pecunia publica217 va dans le même sens.

40Le peuple romain, comme « centre d’imputation » des relations juridiques découlant de ces « droits de propriété »218, était alors parfois dépeint par une figure de style, la personnification, dont on trouve un exemple chez Cicéron : debet populo Romano Sicilia decumas219. Il est difficile d’établir si les dédicaces honorifiques au dèmos tôn Rômaiôn élevées dans le monde grec220 s’accompagnaient de statues et si elles contribuèrent à diffuser auprès des Romains eux-mêmes une représentation anthropomorphe du populus Romanus. En revanche, l’apparition, dans l’iconographie monétaire post-syllanienne221, du Genius populi Romani, figuré sous les traits d’un homme barbu, renforça sans doute la tendance à superposer à la notion de peuple l’image d’une personne.

La capacité à hériter du populus Romanus

41La personnification du peuple romain incita probablement, à terme, à projeter sur lui les caractéristiques d’un individu doté de capacité juridique. L’épisode du Trésor d’Attale, en 133 av. n. è., semble ainsi avoir fait naître l’idée que le populus Romanus était susceptible d’hériter. On sait que Ti. Gracchus souhaitait que le financement de sa loi agraire fût assuré par le trésor royal de Pergame222. Les auteurs latins évoquent un testament d’Attale III, qui aurait désigné le peuple romain comme son héritier et réglé le sort de la pecunia royale223. Les sources grecques, pour leur part, qualifient l’acte d’Attale de diathékè224. Il faut entendre par là une pièce écrite, qui prenait effet au jour de la mort du rédacteur, et par laquelle un individu disposait de ses biens225. Th. Liebmann-Francfort226 avait mis en doute la possibilité que le populus Romanus ait été cité comme tel dans l’acte d’Attale : elle relevait que dans le seul document épigraphique intact qui évoquât une donation royale à Rome, la stèle dite de Ptolémée VIII Évergète II retrouvée à Cyrène227, le rapport juridique nouvellement instauré unissait le royaume de Cyrénaïque aux Rômaioi. La formulation des sources littéraires, qui font du peuple romain le bénéficiaire du testament d’Attale, aurait par conséquent été caractéristique d’un état impérial de la documentation. Cependant, dans le Discours sur la loi agraire de Cicéron228, qui fait cette fois référence à des dispositions attribuées à Ptolémée Alexandre d’Égypte229 et Nicomède de Bithynie, le nouveau titulaire des royaumes est bien désigné comme étant le populus Romanus230.

42La doctrine a soit estimé que la capacité du peuple romain à hériter allait de soi231 – le populus Romanus ne figure pas aux côtés des municipes parmi les incapables cités par Tit. Ulp. 22, 5, et l’histoire d’Acca Larentia232 montrerait que des particuliers pouvaient faire un testament au bénéfice du peuple romain – soit au contraire a fermement récusé cette thèse, à partir exactement des mêmes sources233. Admettre la capacité à hériter du populus Romanus conduisait à assimiler le peuple romain à une personne juridique. Pour F. C. von Savigny234, au travers des droits relatifs au patrimoine (posséder, contracter, hériter), il était possible, par une fiction juridique, d’attribuer les caractères d’un sujet de droit235 à des « unités collectives ». Ceci requérait de démontrer que ces « personnes juridiques » pussent avoir une volonté236. Dès lors, les modernes postulèrent que l’acceptation de l’acte d’Attale exigeait l’expression de la volonté du bénéficiaire237 et reconstruisirent la procédure mise en œuvre en 133 av. J.-C. selon deux schémas interprétatifs concurrents. Un premier ensemble de juristes pensa que le populus avait opéré à travers un magistrat, en l’occurrence Ti. Gracchus238, car une personne juridique agit à travers la représentation de sa volonté239 et la casuistique relative aux municipes allait dans ce sens240. En revanche, un deuxième groupe d’auteurs241 estima qu’après la notification des dernières volontés d’Attale par le biais d’une ambassade d’Eudémos de Pergame242, l’acceptation formelle de l’acte royal fut sanctionnée par un vote du concile de la plèbe, dont feraient état Plutarque et la Periocha livienne243. La volonté du peuple romain se serait alors exprimée sous la forme d’un iussum, texte législatif voté dans le cadre d’une assemblée.

43Toutefois, on ne trouve pas trace dans les sources républicaines de l’idée que le populus Romanus puisse exprimer une volonté dans un contexte juridique. L’expression animus populi Romani n’apparaît qu’une seule fois chez Cicéron244, pour évoquer le courage dont firent preuve les citoyens qui manifestèrent au théâtre leur hostilité à Clodius. La formule uoluntas populi / ciuium est un peu plus fréquente, mais elle désigne ce que l’on pourrait appeler par approximation « l’état de l’opinion publique »245. De plus, M. Avenarius a soutenu par des arguments convaincants l’idée que la procédure d’acquisition d’un héritage (aditio), à l’époque républicaine, ne requérait pas un acte de volonté246, mais reposait sur un état de fait qui consistait soit à mettre la main sur les biens concernés (pro herede gestio)247, soit à agir visiblement en héritier (cretio)248. La seule source d’époque républicaine qui évoque l’acquisition de royaumes par le peuple romain en vertu d’héritages, Cicéron, fait allusion à une cretio dans le dossier bithynien249 et plus génériquement à une aditio à propos du cas controversé de Ptolémée Alexandre250. L’orateur évoque alors un SC frappé d’intercession mais cependant rédigé et diffusé251, et l’envoi d’une ambassade romaine pour saisir des fonds royaux déposés à Tyr252. E. Badian253 avait supposé que des negotiatores romains créanciers de Ptolémée Alexandre avaient exigé en garantie un testament royal en faveur de Rome, et qu’ils l’auraient produit devant le Sénat à la mort du souverain lagide. L’hypothèse paraît difficilement soutenable car dans ce cas, les financiers romains n’auraient disposé d’aucun recours judiciaire pour s’assurer dans un second temps que l’Aerarium leur reverse leur dû254. Il me semble plutôt qu’à l’annonce du décès du roi, des financiers romains craignant de n’être jamais remboursés firent pression sur certains sénateurs pour obtenir une intervention officielle qui leur permettrait de récupérer leur argent. Qu’on y voie une pro herede gestio255 ou une cretio256, c’est en s’emparant de fonds royaux lagides à Tyr que le peuple romain se constituait de fait comme héritier de Ptolémée Alexandre. L’existence d’un testament royal en faveur de Rome n’avait qu’une importance relative257, même si elle présentait une utilité pour légitimer les entreprises romaines. Si l’on extrapole à partir de cet exemple, il faut conclure qu’un SC258 décidant la saisie de biens royaux par un magistrat259 ou une ambassade romaine260 suffisait pour que le populus Romanus entrât en possession de l’héritage d’un monarque hellénistique : les citoyens romains n’avaient pas à être consultés. Il est donc inapproprié d’assimiler le peuple romain à la notion moderne de personne juridique. Cependant, il faut noter que devant une contio de citoyens romains, Cicéron évoquait une hereditas populi Romani. L’idée que le peuple romain, comme titulaire d’un patrimoine, puisse se substituer à un être humain capable d’agir en matière juridique, n’apparaissait donc pas incongrue à son auditoire.

L’imaginaire de la parenté

44Est-il possible d’approcher la manière dont les Romains de la République se représentaient cette situation juridique ? À l’opposé d’auteurs qui ont évoqué « l’abstraction » de la notion de populus261, P. Catalano262 en a rappelé, à la suite de R. Orestano263, la dimension à la fois collective et concrète. L’expression populus Romanus doit être l’abréviation264 de la formule populus Romanus Quirites, par laquelle le corps civique était solennellement désigné en contexte rituel265. L’asyndète établissait une équivalence entre le populus et une pluralité d’hommes266. Deux adjectifs antithétiques étaient préférentiellement utilisés pour signifier cette collectivité, uniuersi, lorsqu’on l’envisageait comme une unité267, et singuli, lorsqu’on la ramenait à ses subdivisions élémentaires268.

45La manière dont on pouvait articuler le tout et ses parties transparaît dans une phrase énigmatique de Varron269, insérée dans un développement sur la correction de la langue : populus enim in sua potestate, singuli in illius. L’expression in sua potestate, en droit civil, renvoyait à la position du pater familias, unique détenteur de capacité juridique270. Étaient en revanche dans la potestas d’autrui les membres de la familia correspondant au filius familias ou à l’esclave271. Le passage de Varron tout juste cité fait écho à un extrait du De Oratore de Cicéron272 : si magistratus in populi Romani esse potestate debent… Les citoyens pris individuellement, tout comme les magistrats, étaient donc pensés comme des personnes en puissance, insérées dans une cité-familia où le populus assumait le rôle symbolique du père273. Dès lors, le schéma de la praepositio274 permet de comprendre comment, dans la Rome républicaine, on pouvait conceptualiser les liens du populus Romanus avec son patrimoine. Lorsqu’un pater familias faisait d’un fils ou d’un esclave son agent, ce dernier était considéré comme son prolongement ou sa projection. Les actes de l’agent relatifs au patrimoine du pater familias étaient ainsi automatiquement assimilés à ceux du titulaire des biens lui-même275. G. Lobrano276 souligne par conséquent que la puissance paternelle présentait la particularité à la fois de constituer des personae277 et de se réaliser à travers des individus eux-mêmes dépourvus de puissance. Par extension, le peuple romain achetait278, contractait279, poursuivait ses débiteurs en justice280, héritait, en la personne de magistrats ou de sénateurs qu’il serait absolument erroné d’envisager comme ses représentants281 : aux yeux des Romains, lorsque ces agents agissaient, c’était le populus Romanus lui-même qui le faisait. Dès lors, dans la mesure où cette manière de voir nous a été transmise par des auteurs comme Cicéron et Varron, on saisit là une justification des positions optimates sur le partage des biens publics. Si les citoyens étaient comme des individus en puissance, ils ne pouvaient devenir propriétaires des biens publics dont le populus était seul titulaire. Si une part de ces biens publics leur était concédée – par exemple une parcelle sur l’ager publicus, elle équivalait à un pécule, dont ils pouvaient disposer mais qui restait inclus dans le patrimoine de qui l’avait octroyé282. L’imaginaire optimate de l’indivision s’ancrait dans l’imaginaire de la parenté.

46L’évocation de l’Aerarium, dans le discours politique romain, servait donc aussi bien à unir qu’à délégitimer, et en tout cas à énoncer ce qu’était la res publica. Dans le contexte des crises financières majeures traversées par la République, au premier chef la deuxième Guerre punique, l’argument de l’inopia du Trésor appelait les citoyens à secourir, sur leurs propres fonds, les caisses publiques, suivant des modalités qui réaffirmaient la cohésion et la hiérarchie de la cité-societas. Dans la polémique politique tardo-républicaine, dénoncer les dépenses publiques dont certains magistrats s’étaient rendus responsables permettait à leurs adversaires de les dépeindre comme des adversaires du Sénat et comme des dangers pour la res publica. Or, cette dernière pouvait être comprise au sens de communauté politique, mais aussi au sens de patrimoine public. Il faut en déduire que les formes de la participation à la vie de la cité étaient multiples : à côté de l’exercice du « métier de citoyen », il y avait l’usage des biens communs.

47À partir du dernier tiers du II^e siècle av. J.-C., la question de l’utilisation de ce patrimoine public, et plus particulièrement de la manière d’employer les fonds conservés à l’Aerarium, constitua une ligne de fracture entre deux parties de l’aristocratie romaine. Les optimates privilégièrent l’option de la thésaurisation et de l’indivision : toute amputation du patrimoine civique mettait symboliquement en jeu l’intégrité de la communauté, et la dépense publique n’était admissible que si elle servait les intérêts supérieurs de la cité, l’utilitas communis. Or, cette dernière ne pouvait guère coïncider qu’avec les nécessités de la défense de Rome, et éventuellement avec le fait de fournir du blé aux citoyens lors des crises d’approvisionnement majeures. Les populares en revanche, avec les frères Gracques, virent dans l’accès des citoyens aux biens civiques un moyen de renforcer le sentiment d’appartenance à la communauté. Il fallait donc distribuer individuellement les terres de l’ager publicus, ainsi que les profits de la conquête qui avaient été versés à l’Aerarium. La dépense publique devenait l’outil qui permettait de réaliser un nouveau projet pour la cité, la satisfaction des commoda populi.

48La nécessité de répondre aux arguments de leurs contradicteurs semble avoir conduit les optimates à élaborer une réflexion sur le populus et les rapports qu’il entretenait avec le patrimoine public. La personnification du peuple romain sous la forme d’un pater familias doté de capacité juridique et unique titulaire des biens publics justifiait intellectuellement le refus catégorique de démanteler ce patrimoine en le distribuant aux citoyens. Cette métaphore, à terme, avait une incidence sur la conception que l’on pouvait avoir de la res publica. Si celle-ci se définissait comme la res populi, un lien s’ébauchait entre le populus et la notion de persona. Le terme persona entra probablement dans la langue du droit dans le courant du I^er siècle av. J.-C283, mais les juristes modernes sont partagés sur la possibilité de lui attribuer, antérieurement au II^e siècle ap. J.-C., un sens technique284. L’expression persona populi n’est attestée qu’une seule fois dans le corpus cicéronien285, mais le contexte du passage semble bien esquisser la possibilité qu’une entité collective soit envisagée, dans la sphère du droit, comme l’équivalent d’un être humain. C’est, paradoxalement, le détour par des images anthropomorphiques – le corps de la cité, le peuple comme père – qui permettait de construire une idée abstraite de la res publica.

Notes de bas de page

1 Cic. rep. 1, 39.

2 Il faut bien sûr comprendre par là les élites sociales, souvent sénatoriales, qui sont les auteurs des textes qui nous sont parvenus.

3 Les textes de langue grecque n’ont été utilisés qu’en contrepoint, car ils ne fournissent que peu d’éléments pour l’enquête ; de plus, bien que leurs sources puissent parfois avoir été latines, ils étaient susceptibles de surimposer leurs propres conceptions aux opinions romaines sur les thèmes qui nous intéressent.

4 Il est composé à la fois des harangues politiques à proprement parler et des allusions, dans la correspondance, à d’autres interventions publiques soit de Cicéron lui-même, soit de figures politiques contemporaines.

5 Caton avait inséré le Pro Rhodiensibus et l’In Galbam dans les Origines, et ces discours firent ensuite l’objet d’une diffusion à part : Per. 49, 17-18 ; Cic. Brut. 89 ; Liv. 38, 54, 11 et 39, 42, 6-7 ; Gell. 6 (7), 3, 7 ; Sblendorio Cugusi 1982, p. 27-28. Pour Cicéron, Sen. Suas. 7, 2 ; Cavallo 1989, p. 316 ; Fedeli 1989, p. 345 ; Citroni 1990, p. 61-62 ; Narducci 1997, p. 157-158.

6 Iust. 38, 3, 10 rapporte que Trogue-Pompée reprochait à Salluste et Tite-Live d’avoir mis dans la bouche de personnages historiques des discours écrits dans leur style à eux. Les moralistes, de leur côté, semblent s’être eux-mêmes souvent fondés sur les historiens : voir pour Valère-Maxime les conclusions de Wardle 1998, p. 15-16 et n. 68 et Combès I, 1995, p. 20-21.

7 Le genre historique, aux yeux des Anciens, présentait des similitudes avec l’éloquence (Cic. leg. 1, 5). Il faut comprendre que discours publics et ouvrages historiques doivent être composés dans le même style, c’est-à-dire le genre moyen (Utard 2004, p. 105). Les études qui ont porté sur l’œuvre livienne ont notamment souligné la triple fonction attribuée aux discours par le Padouan, dramatique (Forsythe 1999, p. 74 ; Utard 2004, p. 181-191), psychologique (Walsh 1961, p. 220 et 228 ; David 1991, p. 37 ; Oakley 1997-2005, I, p. 118 ; Utard 2004 p. 369 et 375 ; Abbamonte 2009, p. 30 ; Chassignet 2009, p. 99) et démonstrative : les discours sont placés aux points cruciaux de la narration, de façon à mettre en évidence la construction de chaque livre (Oakley 1997-2005, I, p. 114 et 117, n. 40) ; ils servent à insérer un exposé des causes et des conséquences d’un événement (Utard 2004, p. 150 ; Abbamonte 2009, p. 30) ; ils permette d’introduire des exempla, et donc de modeler les réactions du lecteur (Champlin 2000, p. 50-53).

8 La question a en particulier été posée pour les discours aux troupes, avec les points de vue opposés de Hansen 1993, p. 163-165, 169, 172, pour le monde grec, et Buongiovanni 2009, p. 72 et 77-78, pour le monde romain.

9 Plb. 3, 64, 2-10 : discours de P. Cornelius Scipio au Tessin en 218, peut-être transmis par Fabius Pictor : Klotz 1940, p. 131 ; Walbank 1957-1979, I, p. 397. Plb. 6, 58, 5-6 : discours sur les captifs de Cannes, qui pourrait remonter à L. Cincius Alimentus, commandant des légions constituées des vaincus de la bataille et prisonnier d’Hannibal durant la deuxième Guerre punique : Chassignet 1996, p. LXXIII-LXXVIII et frg. 10 ; Cornell 2013, I, p. 178-183 (E. Bispham, T. Cornell).

10 Pour C. Gracchus, Cic. Brut. 126. Fraccaro 1912, p. 325 ; Van der Blom 2017, p. 246 et n. 49.

11 Sur l’autobiographie politique à Rome, Bömer 1953, p. 226-227 ; Chassignet 2004, p. LXXXVI ; Caudau 2011 ; Tatum 2011 ; Scholz – Walter 2013, p. 20-37.

12 Contiones militaires ou civiles, réunions des assemblées populaires, séances du Sénat et quaestiones perpetuae.

13 Les considérants d’un SC, par exemple, pouvaient donner idée du contenu des paroles prononcées, et le texte d’une loi fournir la matière d’un discours du rogator. À partir de 59 av. J.-C., le texte des acta Senatus et des acta populi livrait apparemment l’équivalent d’un procès-verbal des séances du Sénat et des comices (Bats 1994, p. 20, 24, 32-33 ; Coudry 1994, p. 78-80). Sur les procès, des indications factuelles se trouvaient dans les archives du Trésor, dans les tabulae des présidents des tribunaux, dans les documents conservés par les familles parties prenantes (Mantovani 2000, p. 651-691 ; Moreau 2000, p. 693-721). Les archives privées des patroni doivent avoir gardé trace du contenu des plaidoyers, et il n’est pas exclu qu’il y ait eu dès l’époque républicaine des procès-verbaux des audiences (Mantovani 2000, p. 666, à partir de Cic. Cluent. 62).

14 Premerstein 1901, col. 732, 746-747, 751 ; Bömer 1953, p. 211-213 ; Posner 1972, p. 165 et 184 ; Coudry 1994, p. 66 et 82 ; Mantovani 2000, p. 659, 677-681. Cic. Sest. 3 fait par exemple mention de contiones scriptae de P. Sestius.

15 Citroni 1990, p. 75 et 101 ; Narducci 1997, p. 159-160. Le sort des captifs de Cannes fut un sujet particulièrement prisé des écoles de rhétorique : Ullmann 1927, p. 97.

16 Il s’agit des substantifs inopia, angustiae, tenuitas, penuria et des adjectifs correspondants, ainsi que de l’expression exhaurire aerarium.

17 Liv. 3, 31, 4 (en 455, décision de vendre le butin de guerre pris aux Èques, pour pallier les difficultés du Trésor) ; 5, 20, 5 (en 396, intervention d’Ap. Claudius au Sénat sur le financement de la solde, qui fait état de l’épuisement des fonds publics) ; 7, 16, 7 (en 357, motivation du soutien sénatorial à la création de la uicesima manumissionum par l’inopia de l’Aerarium).

18 Liv. 22, 32, 4 (217 av. J.-C., discours des ambassadeurs napolitains devant le Sénat romain, pour proposer l’aide de leur cité, sous la forme d’un versement d’or) ; Val. Max. 7, 6, 1c (en 216, réponse du Sénat aux lettres des gouverneurs de Sicile et Sardaigne, déclarant que le Trésor n’a plus les moyens de payer la solde et les fournitures militaires) ; Liv. 22, 39, 16 (allusion à la situation financière de la cité, placée dans la bouche de Fabius Maximus en 216, dans des propos qu’il aurait adressés à L. Aemilius Paullus) ; Liv. 23, 48, 5 (en 215, lettre des Scipions commandants des légions romaines en Hispanie, pour demander l’envoi des sommes correspondant à la solde, et qui envisage que le Trésor soit vide) et 11 (intervention du préteur Fulvius dans une contio, de sorte à solliciter un délai de paiement pour les prochains contrats publics, et qui avance comme argument l’absence de fonds publics disponibles) ; Liv. 24, 18, 2, 10 et 13 ; 34, 5, 10 (214 av. J.-C., impossibilité pour les censeurs de procéder aux locationes en raison du manque d’argent, et actes exemplaires de différentes fractions de la population pour résoudre ces difficultés) ; Liv. 26, 35, 3 et 10 ; Val. Max. 5, 6, 8 ; Oros. 4, 17, 13-14 (210 av. J.-C., édit consulaire puis argumentaire au Sénat, afin de promouvoir le financement de la flotte par les priuati) ; Liv. 28, 41, 11 (205 av. J.-C., discours de Q. Fabius Maximus Cunctator au Sénat, affirmant que les Romains ne peuvent financer une armée en Italie et une en Afrique) ; Liv. 29, 16, 2 (rappel par M. Valerius Laevinus, devant le Sénat, en 204, de l’emprunt de 210, motivé alors par la situation des finances publiques) ; Val. Max. 7, 2, 3 (discours au Sénat de Q. Metellus en 201, qui déclare que la guerre a épuisé l’Aerarium) ; Liv. 34, 6, 16 (évocation, de façon générale, de l’inopia ciuitatis dans le discours sur l’abrogation de la loi Oppia).

19 Liv. 31, 13, 3 (lors du débat sénatorial pour le remboursement de l’emprunt de 210).

20 Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 3. Cf. D.S. 35, 25 ; Cic. Sest. 103 ; off. 2, 72 ; Tusc. 3, 48.

21 Sall. Jug. 31, 9 (discours du tribun de la plèbe C. Memmius dans une contio, qui dénonce le pillage de l’Aerarium par la nobilitas).

22 Cic. leg. agr. 2, 36 ; Jonkers 1963, p. 78 ; Manuwald 2018, p. 275.

23 Cic. Verr. II 3, 164, 182.

24 Cic. leg. agr. 2, 10 ; 2, 98 (accusation portée contre P. Servilius Rullus d’avoir, par sa rogatio agraria, épuisé l’Aerarium).

25 Cic. har. resp. 60 ; prou. 11 ; Pis., 37, 57 ; Balb. 61 ; Vatin. 5 ; Ruf. Fest. 13, 1 ; Amm. 14, 8, 15.

26 Pour la deuxième Guerre punique et son prolongement immédiat, Nicolet 1963, p. 417-436 ; Crawford 1974, I, 1974, p. 30 et 32-33 ; II, p. 634-635 ; Marchetti 1978, p. 275 ; Buraselis 1996, p. 149-172 ; Ñaco del Hoyo 2011, p. 379 ; Ñaco del Hoyo 2012, p. 14 ; Kay 2014, p. 216. Pour les années 80-50 av. J.-C., Frank 1933, p. 332 ; Crawford 1974, II, p. 638 ; Kay 2014, p. 245-247.

27 Pour l’absence de véritables difficultés en 123 et 58 av. J.-C., Crawford 1974, II, p. 636 et 638 ; Calvelli 2020, p. 138.

28 Coudry 2009a, p. 35.

29 Cic. off. 2, 74 et 76, commenté par Nicolet 1976a, p. 202.

30 Cic. inv. 2, 115, qui se rapporte au genre judiciaire, pour l’état de qualification des causes traitant de récompenses, mais dont Cic. inv. 2, 110 déclare qu’il s’applique également aux débats sénatoriaux concernant les praemia.

31 Jacoby 1923-2019, II A, p. 205-222, n° 86 : D.S. 3, 47 ; Gozzoli 1978, p. 54-79, notamment p. 67. Ferrary 1988a, p. 232-234 et 263 redimensionne toutefois la portée de la critique de Rome présente dans ce texte, et Ameling 2008, p. 24 va jusqu’à penser que l’oeuvre d’Agatharchide, qui ne couvrait sans doute pas la période postérieure à 197 av. J.-C., ne faisait aucune place aux Romains.

32 Orac. Sibyll., 3, 350. Sur ce texte, Nikiprowetzky 1970, p. 309 ; Ferrary 1988a, p. 236-237 ; Mazza 1999, p. 45-62, et en particulier p. 54-55, n. 48 et 53. Buitenwerf 2003, p. 127, 130, 304, 308 situe le contexte de rédaction à l’époque des guerres de Mithridate.

33 Iust. 38, 6, 8 et 38, 7, 8 ; Sall. hist. 4, 69 M. ; App. Mith. 229. Contra Adler 2006, p. 388 et 397, qui voit dans ces passages de purs produits de l’historiographie romaine, Castiglioni 1928, p. 633-635, 637, 639 ; Bickerman 1946, p. 143 ; La Penna 1963, p. 249-254 ; Fuchs 1964, p. 15-16 ; Stier 1969, p. 447-450 ; Salomone Gaggero 1976, p. 102-103 ; Mc Ging 1986, p. 105-106 et 154-160 ; Russo 2009, p. 381-383, 391-392, 394 estiment pouvoir y trouver trace de l’argumentaire du roi du Pont. La figure de Métrodore, dont Mazzarino 1966, p. 487 fait la source de Trogue-Pompée et donc de Justin pour les événements se rapportant à Mithridate, a été étudiée par Alonso Nunez 1984, p. 253-258 ; Pédech 1991, p. 66-71 et Marastoni 2007, notamment p. 64-66.

34 Erskine 1991, p. 112, à partir de Sall. Catil. 37, 6. On trouve des allusions à l’ampleur des fortunes royales chez Cic. Verr. II 4, 67 ; div. 2, 115 ; Tusc. 5, 101 ; Liv. 2, 14, 3 ; 23, 30, 12 et 26, 21, 7 ; 35, 18, 2 ; 38, 60, 5 ; 45, 35, 6 ; 45, 39, 4-6 ; 45, 41, 6-7 ; Val. Max. 4, 3, 2 ; Plin. nat. 33, 149.

35 Voir Sall. Catil. 53, 3-4 : Rome paruis copiis bella gesta cum opulentis regibus [...] uti diuitias paupertas [...] superaret…

36 On a, d’une part, des échanges épistolaires entre Sénat et magistrats commandant les armées en Occident en 216-215 av. J.-C. (Val. Max. 7, 6, 1c ; Liv. 23, 48, 5), et, d’autre part, la discussion au Sénat de la dotation financière pour la campagne d’Afrique de 205 av. J.-C. (Liv. 28, 41, 11). Ñaco del Hoyo 2011, p. 387-388 ; Ñaco del Hoyo 2012, p. 11.

37 Liv. 23, 48, 9-12 et Liv. 24, 18, 2 et 10.

38 Nicolet 1963, p. 422-423 ; Nicolet 1976b, p. 70-71 ; Badian 1972, p. 16-17 ; Ferrer-Maestro 2003, p. 86-87 ; Ñaco del Hoyo 2011, p. 388 ; Ñaco del Hoyo 2012, p. 11 ; Torrent 2014b, p. 82-83. Erdkamp 1998, p. 116 juge l’épisode « extremely doubtful », accordant semble-t-il une importance excessive aux remarques d’E. Badian. La description de sociétés de publicains capables de négocier avec les pouvoirs publics romains n’est pas nécessairement une rétroprojection anachronique des réalités du I^er siècle, mais un simple état de fait lié à la situation de guerre, qui plaçait la cité, à cours d’argent, dans la position de demandeur.

39 Cette fois-ci avec paiement à la fin de la guerre (Liv. 24, 18, 11). À lire Val. Max. 5, 6, 8, l’accord pourrait avoir pris la forme d’une pollicitatio, qui aurait ensuite été insérée dans une clause de la lex locationis.

40 Sur l’épisode, Nicolet 1963, p. 426-431 ; Nicolet 1976b, p. 72 ; Badian 1972, p. 20 ; Rawson 1981, p. 5-6 ; Milazzo 1993, p. 99-102 et 115.

41 Liv. 26, 35, 1-3, à comparer avec Liv. 24, 11, 6-9 : il s’agissait, pour des individus dont le cens était supérieur à un certain niveau, de fournir des esclaves qui seraient émancipés, puis de financer leur solde.

42 Nicolet 1963, p. 431-432 ; Nicolet 1976a, p. 225-227 ; Nicolet 1976b, p. 72-78 ; Saccoccio 2004, p. 320 ; Ñaco del Hoyo 2011, p. 380 ; Ñaco del Hoyo 2012, p. 14 ; Tan 2017, p. 134-139 estime, sans arguments probants, que seuls les sénateurs contribuèrent en 210.

43 En 215, Liv. 23, 48, 10 ; en 210, Liv. 26, 35, 10 et Liv. 26, 36, 9.

44 Liv. 23, 48, 10-11. Badian 1972, p. 17 juge qu’en outre, la cité romaine dut acquitter un taux d’intérêt.

45 Liv. 23, 49, 2. Trisciuoglio 1998, p. 170-171, sur la négociation entre acteurs publics et privés qui accompagnait dans les faits la rédaction de la lex locationis.

46 Liv. 26, 36, 2 et 6-7, où sont distingués les anciens magistrats curules et les autres sénateurs.

47 Les termes conferre et conlatio apparaissent en Liv. 24, 18, 14 et 26, 36, 8. Val. Max. 5, 6, 8 suggère que la collecte de 214 concerna les métaux précieux possédés par les citoyens.

48 Liv. 5, 20, 4-10 ; Ogilvie 1965, p. 673 ; Gabba 1977, p. 20 ; Liou-Gille 1992, p. 167-170.

49 Münzer 1926a, col. 220, n° 26.

50 Münzer 1899, col. 2697-2698, n° 122.

51 Liv. 5, 20, 5.

52 Ainsi, on éviterait que les mobilisés ne soient deux fois et eux seuls indemnisés pour la campagne, d’abord par la solde, puis par le butin.

53 Voir le vocabulaire employé par Liv. 5, 22, 2 à propos de Licinius, ou en Liv. 5, 20, 6 la dénonciation des otiosi urbani de la part d’Ap. Claudius. Coudry 2009a, p. 35.

54 Vogel 1948, p. 395-396 ; Bona 1958, p. 237-238 ; Bona 1959, p. 360-362 (ceci expliquerait les procès intentés aux commandants des légions romaines aux V^e-IV^e siècles, pour avoir versé leur praeda à l’Aerarium) ; Shatzman 1972, p. 189-191, sur les procès en question ; Coudry 2009a, p. 35-36.

55 Liv. 5, 20, 6 : eius enim doni societatem sensuras aequaliter omnium domos.

56 Liv. 5, 20, 5 fait allusion au tributum comme conlatio de la plèbe.

57 Arangio-Ruiz 1950, p. 93-105 ; Bona 1973, p. 24-29 ; Talamanca 1981, p. 24-29 ; Schiavone 1987, p. 67-68 ; Schiavone 2005, p. 230-234 ; Arena 2012, p. 162-166 ; Johnston 2018, p. 331 ; Stolfi 2018, p. 328 et 332. La cité, dans les passages de Tite-Live que nous avons examinés, est à la fois une societas omnium bonorum et une societas quaestuaria où les bénéfices des associés doivent être proportionnels à leurs apports.

58 Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 7: emptio frumenti ipsos rei publicae neruos exhauriebat, aerarium.

59 Cic. Verr. II 3, 83 ; Cic. dom. 124. Cf. Sall. Catil. 52, 12.

60 Cic. dom. 23, 124 ; Cic. Pis. 28.

61 Cic. Manil. 17 ; leg. agr. 2, 47. En Cic. Verr. II 3, 83, les nerui sont rapportés aux uectigalia eux-mêmes, mais aussi, indirectement, au peuple romain, évoqué en début de phrase.

62 Mencacci 1986, p. 49-51 et 60.

63 Manuli – Vegetti 1977, p. 62 estiment que c’était chez Empédocle que la fonction essentielle, dans l’organisme, était attribuée au sang. Le rôle du sang comme vecteur de la nourriture était aussi bien présent dans le corpus hippocratique, et il apparaît chez Pl. Ti. 80d-e (Duminil 1983, p. 235-240). Cicéron, qui avait traduit le Timée (cf. Pini 1965), s’était peut-être familiarisé par ce texte avec cette idée, même si sa version latine n’allait pas jusqu’à 80e.

64 Duminil 1983, p. 236 et 239.

65 Liv. 2, 3, 9-12 ; D.H. 6, 86, 1-5 ; Plu. Cor. 6, 3-5 ; Flor. epit. 1, 17 (23), 2 ; Quint. inst. 5, 11, 19 ; Vir. Ill. 18, 2-4 ; López Barja de Quiroga 2007b, p. 104-117 ; Pieper 2016, p. 156-190. La métaphore du corps apparaît également, toujours à propos des événements de 494, en D.H. 6, 54, 2 (mais il faut là déterminer s’il est nécessaire d’amputer les membres percinieux) ; Val. Max. 8, 9, 1 (où il ne s’agit pas des rapports des membres et de l’estomac, mais de la tête et du corps) ; en D.C. frg. 17, 10-12 et Zonar. 7, 14 (où l’apologue est rapporté aux rapports entre riches et pauvres à l’intérieur de la communauté).

66 Aesop. 159, éd. CUF, qui témoigne cependant de variantes par rapport à l’apologue de Menenius Agrippa (López Barja de Quiroga 2007a, p. 247-248 ; 2007b, p. 109-111). On a postulé, peut-être un peu rapidement, une origine proche-orientale du motif (West 1969, p. 119-120), parce qu’une tablette d’écolier de la 22^e Dynastie porte un exercice consistant dans une fable où l’estomac et la tête sont en procès, mais là, c’est à la tête qu’est donnée la fonction essentielle.

67 Momigliano 1942, p. 117-118.

68 Ogilvie 1965, p. 313 ; López Barja de Quiroga 2007a, p. 252 ; 2007b, p. 116-117.

69 Nestlé 1927, p. 356-357 et 359-360 ; Hillgruber 1996, p. 55-56. Bertelli 1972, p. 227 concilie les options médio et tardo-républicaines en évoquant une stratification en plusieurs temps.

70 Momigliano 1942, p. 118 ; Quellet 1982, p. 112 ; Hoefmans 1992, p. 26 ; McVay 2000, p. 135 et 138 ; Lacore 2003, p. 153. Plus largement, sur le caractère patricien puis optimate du culte de Concordia, Zanzarri 1997, p. 12 et 16 ; D’Arco 1998, p. 103-104 ; Marco Simon – Pina Polo 2000, p. 268-270.

71 Sur la métaphore du corps politique à Rome, López Barja de Quiroga 2007b, p. 118-146. L’image apparaît en Liv. 1, 8, 1, lors de la constitution de la communauté politique romaine par Romulus. Le passage doit être la source de Flor. epit. 1, 1, 9.

72 Cic. Cluent. 146 : ut corpora nostra sine mente, sic ciuitas sine lege suis partibus ut neruis ac sanguine et membris uti non potest.

73 Cic. fam. 5, 13, 3 = SB n° 201, qui évoque les membra rei publicae. Au début de l’époque impériale, la même métaphore est présente en Liv. 6, 23, 7 et Vell. 2, 90, 1.

74 Cic. off. 3, 21-23 : 21. Si enim sic erimus affecti ut propter suum quisque emolumentum spoliet aut uiolet alterum, disrumpi necesse est eam quae maxime est secundum naturam, humani generis societatem. 22. Vt si unum quodque membrum sensum hunc haberet ut posse putaret se ualere si proximi membri ualetudinem ad se traduxisset, debilitari et interire totum corpus necesse esset, sic si unus quisque nostrum ad se rapiat commoda aliorum detrahatque quod cuique possit, emolumenti sui gratia, societas hominum et communitas euertatur necesse est [...]. 23. Neque uero hoc solum natura, id est iure gentium, sed etiam legibus populorum – quibus in singulis ciuitatibus res publica continetur – eodem modo constitutum est ut non liceat sui commodi causa nocere alteri…Trad. CUF M. Testard : Si en effet nous devons être ainsi disposés que chacun, pour son propre avantage, dépouille autrui ou lui nuise, il est inévitable que soit rompu ce qui est le plus conforme à la nature, le lien social du genre humain. De même que, si chaque membre avait l’idée de penser qu’il pourrait être vigoureux s’il tirait à lui la vigueur du membre voisin, l’affaiblissement et la mort de tout le corps seraient inévitables, de même, si chacun de nous vient à s’emparer des biens des autres et à enlever ce qu’il peut à chacun, pour son propre avantage, le bouleversement de la société et de la communauté humaines est-il inévitable. [...] Et cela, en vérité, ce n’est pas seulement la nature, c’est-à-dire le droit des gens, mais encore les lois des peuples – qui dans chacune des cités maintiennent l’État – qui établissent de la même façon qu’il n’est pas permis, pour son propre intérêt, de nuire à autrui…

75 Cic. inv. 2, 168 : in re publica quaedam sunt quae, ut sic dicam, ad corpus pertinent ciuitatis, ut agri, portus, pecunia, classis, nautae, milites, socii… L’expression de « corps de la cité » est attestée dans la pensée grecque à partir de la fin du IV^e siècle (Brock 2006, p. 352).

76 Pohlenz 1934, p. 1-2 ; Philippson 1939, col. 1172 (qui juge toutefois que les points non traités par Posidonius auraient été comblés grâce à Athénodore) ; Zorzi 1961, p. 137-138 et 148 (pour les § 19-32) ; Süss 1965, p. 148 ; Gigon 1969, p. 271-273 ; Bringmann 1971, p. 230-231 ; Fedeli 1973, p. 367-373 ; Dyck 1984, p. 223-226 ; Dyck 1996, p. 483-487 ; Fiori 2011, p. 201. Sur Posidonius, voir Edelstein – Kidd 1989 ; Kidd 1999 ; Theiler 1982 ; Vimercati 2004. En revanche, Lefèvre 2001, p. 143-146 et 151 se prononce pour une argumentation proprement cicéronienne.

77 Dell’Oro 1963, p. 4, n. 17 ; Orestano 1968, p. 125 et 131 ; Bretone 1998, p. 80 et n. 23 ; Groten 2015, p. 87-131. L’origine de la notion remonterait à Chrysippe selon Mantovani 2010, p. 15-16, n. 46, mais Groten 2015, p. 123 juge que c’est à travers Panétius qu’elle s’est diffusée à Rome.

78 Dig. 41, 3, 30 pr. (Pomponius libro trigensimo ad Sabinum). Rerum mixtura facta an usucapionem cuiusque praecedentem interrumpit, quaeritur. Tria autem genera sunt corporum, unum, quod continetur uno spiritu et Graece Hènômenon uocatur, ut homo tignum lapis et similia ; alterum, quod ex contingentibus, hoc est pluribus inter se cohaerentibus constat, quod Synèmmenon uocatur, ut aedificium nauis armarium ; tertium, quod ex distantibus constat, ut corpora plura non soluta, sed uni nomini subiecta, ueluti populus legio grex. Primum genus usucapione quaestionem non habet, secundum et tertium habet. Trad. Hulot, légèrement modifiée : Le mélange de deux choses ensemble interrompt-il l’usucapio commencée sur chacune de ces choses en particulier ? Il faut distinguer trois espèces de corps qui peuvent se former de plusieurs ; les uns n’ont ensemble qu’une même contexture, le mélange s’en fait, suivant les Grecs, par union, comme un homme, un morceau de bois, une pierre et autres choses semblables. Les autres ne sont réunis que par cohérence : les Grecs marquent cette cohérence par un mot qui signifie connexité, comme un édifice, un vaisseau, une armoire. Enfin les autres forment un composé de plusieurs parties distinctes, comme sont plusieurs corps compris sous un même nom, quoique non liés ensemble, comme un peuple, une légion, un troupeau. La première espèce de ces corps ne peut pas faire difficulté pour l’usucapio, mais il y en a par rapport à la seconde et à la troisième espèce. Orestano 1968, p. 127-128 et 131, a rapproché le texte de Pomponius du Dig. 5, 1, 76 (Alfenus libro sexto digestorum), qui, de fait, semble à première vue procéder d’un fond commun, puisqu’il utilise les mêmes exemples, mais Mantovani 2010, p. 7-18 remarque que chez Alfenus, l’identité des entités « composites » repose sur le species, non sur le nomen, ce qui doit plutôt renvoyer à une référence aristotélicienne. On ajoutera qu’Alfenus semble considérer comme une seule catégorie les corpora ex contingentibus et les corpora ex distantibus.

79 Bretone 1998, p. 79 ; Moatti 2001, p. 818.

80 Orestano 1968, p. 174, sur cette ambiguïté inhérente au terme corpus.

81 Thomas 2002, p. 26 et n. 44.

82 Le dépouillement a reposé sur la recherche des occurrences de ces adjectifs, ainsi que sur les expressions prodesse rei publicae, ciuitati, aerario. Cic. off. 2, 72 (pour la mesure frumentaire d’Octauius, sur laquelle voir Nuti 2018) ; Liv. 23, 48, 6 (pour les sommes nécessaires à la solde et aux fournitures militaires) ; Liv. 31, 13, 5-6 (pour le remboursement de l’emprunt de 210 av. J.-C.) ; Val. Max. 3, 7, 1f (pour un objet non précisé) ; 7, 6, 1a (pour les achats d’esclaves de 214 av. J.-C.).

83 Sur cette notion, Hellegouarc’h 1963, p. 219-221.

84 Si on se limite aux occurrences relatives à la politique intérieure romaine, largitio renvoie aux distributions d’argent, légales ou non, effectuées lors des campagnes électorales (probablement Sall. hist. 2, 42 M. ; Cic. Verr. II 1, 19 ; Mur. 5 et 77 ; Planc. 6, 14, 37, 39, 45, 49 ; leg. 3, 39 ; Phil. 2, 50 ; sans doute Cael. 13 ; Q. Cic. pet. 52, 55-57) ; à la corruption des jurés d’un tribunal (Cic. Verr. II 3, 83 ; Flacc. 13 ; de orat. 2, 105) ou d’une figure politique (Caes. BC : civ. 1, 4, 2 ; Brut. Cic. fam. 1, 3, 4) ; aux gratifications offertes aux légions pour les fidéliser dans le contexte des guerres civiles (Cic. Att. 9, 9, 2 = SB n° 176 ; Caes. BC : civ. 1, 21, 1 ; 1, 39, 4 ; 2, 28, 3 ; 3, 31, 3 ; 3, 112, 11 ; Vell. 2, 20, 4) ; à des évergésies (Cic. off. 2, 58 ; Liv. 4, 13, 2 ; 25, 2, 8 ; Flor. epit. 1, 26, 7).

85 Liv. 4, 60, 4.

86 Cic. Tusc. 3, 48 (123 av. J.-C.) : Et quidem C. Gracchus, cum largitiones maximas fecisset et effudisset aerarium, uerbis tamen defendebat aerarium. Quid uerba audiam, cum facta uideam ? L. Piso ille Frugi semper contra legem frumentariam dixerat. Is lege lata consularis ad frumentum accipiundum uenerat. Animum aduertit Gracchus in contione Pisonem stantem ; quaerit audiente p. R., qui sibi constet, cum ea lege frumentum petat, quam dissuaserit. 'Nolim' inquit 'mea bona, Gracche, tibi uiritim diuidere libeat, sed, si facias, partem petam.' Parumne declarauit uir gravis et sapiens lege Sempronia patrimonium publicum dissipari ? Lege orationes Gracchi, patronum aerarii esse dices Trad. CUF J. Humbert : Caius Gracchus faisait mieux : il avait vidé le trésor en faisant au peuple d’énormes largesses, et cela ne l’empêchait pas, en paroles, d’être le champion du trésor. Que me font les paroles, quand je vois les actes ? Le fameux Lucius Pison Frugi avait combattu sans relâche la loi frumentaire. Quand la loi fut passée, ce personnage, qui était consulaire, se présenta à la distribution de blé. Gracchus remarque Pison debout dans la foule ; il lui demande devant tout le peuple romain s’il est logique de sa part de réclamer du blé aux termes d’une loi qu’il a combattue. Je serais bien ennuyé, Gracchus, dit Pison, s’il te prenait fantaisie de partager mes biens entre les citoyens ; cependant, au cas où tu le ferais, je réclamerais ma part. Cela est-il assez clair, cet homme pondéré et sage pouvait-il mieux rendre sensible cette idée que la loi Sempronia dilapidait le trésor public ? Lis maintenant les discours de Gracchus, tu diras qu’il fut l’avocat du trésor ; Cic. off. 2, 72 : C. Gracchi frumentaria magna largitio exhauriebat igitur aerarium Trad. CUF M. Testard : la grande distribution de blé de C. Gracchus épuisait le trésor (Ferrary 1983b, p. 51-58 estime que le discours de Fannius transmis par les fragments des Rhet. Lat. Min. p. 413 Halm : non debetis largitionem permittere : nam et Dionysius et Pisistratus ciues largitione corruperunt ; Si Phalaridi et Pisistrato et ceteris omnibus una res maxime, largitio, dominationem comparauit, quid est, quod non idem Gracchum adfectare credatis, quem eadem quae illos facere uideatis ? ne peut se rapporter aux débats qui accompagnèrent la loi frumentaire de C. Gracchus. En effet, si la loi frumentaire doit être datée de 123, et le consulat de Fannius de 122, ce dernier a dû plus vraisemblablement s’exprimer sur le projet d’élargissement de la citoyenneté) ; Cic. off. 2, 72 : modica M. Octauii et rei publicae tolerabilis et plebi necessaria, ergo et ciuibus et rei publicae salutaris. Trad. CUF M. Testard : tandis que celle, mesurée, de M. Octavius était à la fois supportable pour l’État et indispensable à la plèbe ; elle était par conséquent avantageuse en même temps aux citoyens et à l’État ; Rhet. Her. 1, 21 (100 av. J.-C.) : Definitione causa constat, cum in controuersia est quo nomine factum appelletur. Ea est huiusmodi : cum Lucius Saturninus legem frumentariam de semissibus et trientibus laturus esset, Quintus Caepio qui per id temporis quaestor urbanus erat docuit senatum aerarium pati non posse largitionem tantam. Senatus decreuit, si eam legem ad populum ferat, aduersus rem publicam uideri eum facere. Saturninus ferre coepit, collegae intercedere. Ille nihilominus sitellam detulit. Caepio, ut illum contra intercedentibus collegis, aduersus rem publicam uidit ferre, cum uiris bonis impetum facit, pontes disturbat, cistas deiecit, inpedimento est quo setius feratur: accersitur Caepio maiestatis. Constitutio legitima ex definitione. Vocabulum enim definitur ipsum, cum quaeritur quid sit minuere maiestatem Trad. CUF G. Achard : La cause repose sur une définition quand la question est de savoir sous quel nom on doit désigner un acte. En voici un exemple : L. Saturninus allait proposer une loi pour faire distribuer du blé au prix de cinq sixièmes d’as. Q. Caepio, alors questeur urbain, informa le Sénat que le trésor ne pourrait supporter une telle largesse. Le Sénat décréta que Saturninus, s’il présentait cette loi au peuple, serait considéré comme agissant contre l’État. Saturninus se mit cependant à présenter la loi. Ses collègues opposèrent leur veto. Saturninus fit néanmoins apporter l’urne. Quand Caepio voit que Saturninus, malgré l’opposition de ses collègues, fait voter une loi contre l’intérêt de l’État, il se précipite avec les gens de bien, casse les ponts de vote, renverse les corbeilles, empêche l’adoption de la loi. Caepio est accusé de lèse-majesté. Voilà un état légal reposant sur une définition. En effet c’est précisément un terme que l’on définit quand on cherche en quoi consiste la lèse-majesté ; Sall. hist. 2, 77 M. (78 av. J.-C.) : Equidem a principio, cum Etruriam coniurare, proscriptos accersi, largitionibus rem publicam lacerari uidebam, maturandum putabam et Catuli consulia cum paucis secutus sum. Trad. A. Ernout : Pour moi, dès l’origine, voyant l’Étrurie soulevée, les proscrits rappelés, les deniers de l’État dilapidés en largesses intéressées, je pensais qu’il fallait se hâter, et j’ai suivi avec quelques autres l’avis de Catulus. Cf. plus tard Sall. rep. 1, 7, 2.

87 Cic. leg. agr. 2, 10 : Neque, enim, Quirites, illud uobis iucundum aut populare debet uideri, largitio aliqua promulgata, quae uerbis ostentari potest, re uera fieri nisi exhausto aerario nullo pacto potest. Trad. CUF A. Boulanger : Il n’y a donc rien, Quirites, qui doive vous séduire et vous paraître populaire dans une annonce publique de largesses qu’il est aisé de faire valoir en paroles, mais qu’on ne saurait en aucune manière réaliser sans épuiser le trésor public. De façon plus vague, Cic. Pis. 4.

88 Per. 48, 25 (154 av. J.-C.) : Cum locatum a censoribus theatrum exstrueretur, P. Cornelio Nasica auctore tanquam inutile et nociturum publicis moribus ex senatus consulto destructum est, populusque aliquamdiu stans ludos spectauit. Trad. CUF P. Jal : Alors que, sur mise en adjudication des censeurs, on construisait un théâtre, celui-ci fut démoli à la suite d’un sénatus-consulte, à l’instigation de P. Cornelius Nasica, sous prétexte qu’il était inutile et nuisait à la moralité publique ; aussi le peuple assista-t-il, pendant un certain temps, debout aux Jeux. Cf. Vell. 1, 15, 3 ; Val. Max. 2, 4, 2 ; App. BC 1, 28 ; Aug. civ. 1, 31 ; Oros. 4, 21, 4.

89 Val. Max. 3, 7, 3 (138 av. J.-C.): Annonae caritate increbrescente C. Curiatius tr. pl. productos in contionem consules compellebat ut de frumento emendo adque id negotium explicandum mittendis legatis in curiam referrent. Cuius instituti minime utilis interpellandi gratia Nasica contrariam actionem ordiri coepit. Obstrepente deinde plebe : « Tacete, quaeso, Quirites, inquit, plus ego enim quam uos quid rei publicae expediat intellego ». Qua uoce audita omnes pleno uenerationis silentio maiorem auctoritatis eius quam suorum alimentorum respectum egerunt. Trad. CUF R. Combès : Les prix des denrées ne cessaient d’augmenter et le tribun Caius Curatius avait amené les consuls devant l’assemblée du peuple, les poussant à proposer au Sénat de procéder à des achats de blé et de mener l’affaire à bien en envoyant une délégation à l’étranger. Ce projet fort peu utile, Nasica voulait en empêcher la réalisation et il se mit pour cela à exposer le point de vue inverse. Puis, quand la plèbe l’interrompit par ses cris : Taisez-vous, s’il vous plaît, citoyens, dit-il, car je sais mieux que vous ce qui est utile à l’État. À ces mots tous marquèrent un silence plein de respect, accordant plus d’importance à l’autorité qu’il manifestait qu’au ravitaillement qui les préoccupait. Cf. Pap. Oxy. IV, 668, l. 206.

90 Aug. civ. 1, 31 ; Per. 48, 25 ; Rhet. Her., 1, 21 ; Sall. hist. 2, 77 M.

91 Val. Max. 3, 7, 3 ; Cic. Tusc. 3, 48. Hiebel 2009, p. 99, 429 et 431.

92 Münzer 1900b, col. 1497-1501, n° 353 ; Etcheto 2012, p. 170-171, n° 17.

93 Münzer 1900c, col. 1501-1504, n° 354 ; Etcheto 2012, p. 180-181, n° 27.

94 Münzer – Cichorius 1897, col. 1392-1395, n° 96 ; Forsythe 1994, p. 12-24 ; Chassignet 1999a, p. XIX-XXV ; Cornell 2013, I, p. 230-239 (M. Pobjoy).

95 Flor. epit. 2, 1 (3, 15), 4 ; Oros. 5, 12, 5. Sur le personnage, Zevi 1994, p. 1074-1075. Il faudrait sans doute évoquer également Q. Fabius Maximus (futur Allobrogicus). Nuti 2009, p. 152 interprète l’envoi de blé à Rome par le préteur de Citérieure (Plu. CG 6, 1-2) comme une tentative destinée à diminuer, grâce à la fiscalité provinciale en nature, les charges de l’Aerarium, mais Fabius, absent, ne put s’exprimer lors des débats tenus à Rome.

96 Münzer 1921c, col. 1786-1787, n° 50.

97 Münzer 1930, col. 1562-1568, n° 75.

98 Münzer 1999, p. 276, à partir d’Ampel. 19, 6 et 26, 4.

99 Le mot « optimate » est attesté pour la première fois chez Cic. Cluent. 77, en 66 av. J.-C. (Mackie 1992, p. 48), mais la réalité à laquelle il renvoie semble bien remonter à l’époque gracchienne.

100 Aug. civ. 1, 31 ; Oros. 4, 21, 4 ; Per. 48, 25.

101 App. BC 1, 28.

102 Per. 48, 25. Frézouls 1982a, p. 354-356 et 1982b, p. 194-196 souligne, à la suite de Rumpt 1950, p. 40-50, que le principal motif expliquant l’attitude du Sénat dut être politique : il s’agissait d’éviter que des espaces permanents de réunion du peuple, hors du cadre ordonné des comices et sur le modèle des ecclesiai des cités démocratiques grecques, pussent exister. Sauron 2008, p. 31-33 ajoute que les édifices théâtraux renvoyaient également au modèle monarchique, car les souverains hellénistiques y organisaient des mises en scènes sacralisantes de leur pouvoir qui étaient susceptibles d’être imitées par les aristocrates romains.

103 Cic. inv. 2, 168.

104 Cic. off. 2, 60 : Atque etiam illae impensae meliores, muri, naualia, portus, aquarum ductus omniaque, quae ad usum rei publicae pertinent…Theatra, porticus, noua templa uerecundius reprehendo propter Pompeium, sed doctissimi non probant, ut his ipse Panaetius… et Phalereus Demetrius…Trad. CUF M. Testard : Pourtant, voici des dépenses encore préférables : remparts, chantiers navals, ports, aqueducs et tout ce qui intéresse l’utilité publique…. Quant aux théâtres, aux portiques, aux temples nouveaux, je les blâme avec quelque réserve, à cause de Pompée, mais les plus savants ne les approuvent pas, tel ce Panétius lui-même… et Démétrius de Phalère….

105 Morlino 1984, p. 631-632.

106 Cic. Sest. 103 : la loi frumentaire de C. Gracchus, en nourrissant la plèbe, la dissuadait de gagner sa vie, et affaiblissait par conséquent l’industria des citoyens les plus modestes.

107 Pour la loi Appuleia, Rhet. Her. 1, 21. Pour la loi Sempronia, Cic. Sest. 103 ; Tusc. 3, 48 ; off. 2, 72, et, de façon plus ténue, D.S. 35, 25, 1 et Flor. epit. 3, 13, 7. Sur la loi de C. Gracchus, Rotondi 1912, p. 307-308 ; Fraccaro 1925, p. 78 et 94-95 ; Stockton 1979, p. 126-129, 164-165, 180, 227 ; Roldan Hervas 1980, p. 93-96 ; Rickman 1980, p. 48-49 et 157-160 ; Perelli 1982, p. 98-99 ; Perelli 1993, p. 176-180 (avec un certain nombre d’interprétations complètement anachroniques) ; Reduzzi Merola 1984, p. 533-543 ; Garnsey – Rathbone 1985, p. 20-25 ; Virlouvet 1985, p. 109 ; Virlouvet 1989, p. 228-229 ; Virlouvet 1994, p. 15-20 ; Virlouvet 1995, p. 17, 117, 167, 176, 183 ; Ungern-Sternberg, 1988, p. 179-181 ; Ungern-Sternberg 1991, p 20-23, 30-37 ; Meijer 1990, p. 15-16 ; Fezzi 2001, p. 94 ; Nuti 2009, p. 145-178 ; Elster 2020, p. 65-70, n° 23. Les historiens sont partagés quant à l’appréciation de la charge que représentait la lex Sempronia frumentaria pour les caisses publiques. Certains jugent qu’il faut s’en tenir, eu égard à notre méconnaissance d’un certain nombre de variables – comme la quantité de bénéficiaires ou la part de blé fiscal utilisé, à un non liquet (Rickman 1980, p. 159 ; Garnsey – Rathbone 1985, p. 20 ; Virlouvet 1994, p. 18). D’autres réfutent les arguments financiers des adversaires de C. Gracchus, voyant en eux un topos destiné à justifier une opposition de principe (Perelli 1982, p. 99 ; Perelli 1993, p. 177 ; Ungern-Sternberg 1991, p. 32-34). D’autres encore soulignent au contraire le caractère anti-économique de la loi gracchienne. Selon Roldan Hervas 1980, p. 95, la dépense publique aurait augmenté de 20 % suite au vote de la loi. Nuti 2009, p. 149-154 a montré que la lex Sempronia frumentaria ne recourait pas au blé fiscal, mais prévoyait l’achat au cours du marché de céréales qui seraient revendues à un prix politique, correspondant vraisemblablement à la moitié de leur valeur : la mesure de C. Gracchus pouvait donc se voir très justement imputer la création d’un déficit.

108 C’est sans doute dans le même sens qu’il faut interpréter la phrase de Scipion l’Africain (Val. Max. 3, 7, 1f), sur la nécessité de faire passer l’utilitas avant la loi, c’est-à-dire l’expression de la volonté du peuple.

109 Ungern-Sternberg 1988, p. 180 ; Ungern-Sternberg 1991, p. 34-35.

110 Virlouvet 1994, p. 15 et n. 21.

111 Le discours de L. Marcius Philippus chez Salluste se termine (§ 22) par une sententia appelant à la sauvegarde de la res publica, mais il est vrai que sont évoqués à côté des largitiones destructrices de la res publica le soulèvement armé de l’Étrurie et la volonté de rappeler les proscrits (Funari 2018, p. 517-519). Les choses sont plus compliquées pour le projet frumentaire de Saturninus, dans la mesure où il a été attribué soit à l’année 103, soit à l’année 100 (bibliographie dans Burckhardt 1988, p. 247, n. 34, auquel il faut ajouter Cavaggioni 1998, p. 22 et 31-33, Nuti 2018, p. 462-463 et Pina Polo – Díaz Fernández 2019, p. 314-315, en faveur d’une datation en 103 av. J.-C.). Il me semble que les arguments avancés en faveur de 103 av. J.-C. sont soit a silentio (les sources qui ont trait au second tribunat ne mentionnent pas la proposition frumentaire), soit non dirimants (il faudrait placer la rogatio frumentaria aussitôt après la questure de Saturninus, comme une conséquence de son éviction au profit de M. Aemilius Scaurus), et qu’en revanche le raisonnement de Mattingly 1969, p. 267-268, qui prend pour point de départ la date de la questure de Q. Servilius Caepio, adversaire de Saturninus, mérite attention.

112 Reduzzi Merola 1984, p. 558 ; Virlouvet 1989, p. 230-231 ; Fezzi 2001, p. 92.

113 Ferrary 1997, p. 226-228, suivi par Schettino 2009, p. 92. Voir également Mackie 1992, p. 52-53, 59 et 68.

114 Meier 1965, col. 549-615 ; Meier 1966.

115 Ferrary 1997, p. 228.

116 Cic. Tusc. 3, 48 : 'Nolim' inquit 'mea bona, Gracche, tibi uiritim diuidere libeat, sed, si facias, partem petam.' Parumne declarauit uir grauis et sapiens lege Sempronia patrimonium publicum dissipari ? Lege orationes Gracchi, patronum aerarii esse dices.

117 Tibi uiritim diuidere libeat.

118 Ungern-Sterberg 1991, p. 34 juge que Pison dénonçait le coût de la lex Sempronia frumentaria en confondant les fonds publics avec ses propres biens. Idem pour Tiersch 2018, p. 42, qui voit dans les paroles du consul une expression de l’égoïsme sénatorial.

119 Cf. Cic. Verr. II 2, 66, pour Syracuse.

120 L’introduction du off. 2, 72 évoque la question dans les termes suivants : Sed, quoniam de eo genere beneficiorum dictum est, quae ad singulos spectant, deinceps de iis, quae ad uniuersos quaeque ad rem publicam pertinent, disputandum est. Eorum autem ipsorum partim eius modi sunt, ut ad uniuersos ciues pertineant, partim, singulos ut attingant ; quae sunt etiam gratiora. Danda opera est omnino, si possit, utrisque, nec minus, ut etiam singulis consulatur, sed ita, ut ea res aut prosit aut certe ne obsit rei publicae. Trad. CUF M. Testard : Mais, après avoir parlé de ce genre de bienfaits qui regardent les particuliers, il faut ensuite traiter de ceux qui intéressent l’ensemble des citoyens et qui intéressent l’État. Or, parmi ces bienfaits eux-mêmes, il en est de telle sorte qu’ils intéressent les citoyens pris dans leur ensemble, et il en est qui atteignent les particuliers pris isolément, et ceux-ci sont encore plus appréciés. D’une manière générale il faut avoir soin, si possible, des deux et n’en pas moins garder le soin de s’occuper aussi des particuliers, mais de telle façon cependant que cela soit ou bien utile ou du moins pas nuisible à l’État. Chez Liv. 4, 60, 4, dans l’argumentation des tribuns de la plèbe hostiles à l’instauration de la solde, on trouve une idée similaire, appliquée cette fois à l’alimentation du Trésor Public : les citoyens qui avaient servi dans les campagnes précédentes à leurs propres frais ne pourront jamais accepter de financer désormais le stipendium des mobilisés. Qui plus est, le financement des mobilisés par les mobilisables reviendrait à amputer les biens des seconds au bénéfice des premiers.

121 Moatti 2018, p. 126 et 198.

122 Il me semble que cette interprétation est étayée par le parallèle de Cic. leg. agr. 2, 85, qui prend pour exemple le symbole de la plus ancienne terre publique romaine : si iam Campus Martius diuidatur et uni cuique uestrum ubi consistat bini pedes adsignentur, tamen promiscue toto quam proprie parua frui parte malitis. Qua re etiam si ad uos esset singulos aliquid ex hoc agrum peruenturum qui uobis ostenditur, aliis comparatur, tamen honestius uos uniuersi quam singuli possideretis. Trad. CUF A. Boulanger : Si l’on partageait le Champ de Mars et qu’on assignât à chacun de vous, pour s’y installer, un lot de deux pieds, ne préféreriez-vous pas jouir en commun de l’ensemble que d’en posséder en propre une minime partie ? Ainsi donc, même s’il devait revenir à chacun de vous une fraction de ce territoire qu’on vous fait espérer et qu’en réalité on destine à d’autres, il serait néanmoins plus honorable de le posséder en commun que d’en avoir chacun votre part ; cf. Cic. leg. agr. 3, 15.

123 Voir le même thème en Cic. leg. agr. 1, 2 ; 2, 80 et 84.

124 Corbier 1985, p. 521 et 523 a montré, pour les patrimoines aristocratiques d’époque impériale, que la gestion et la transmission des bona paterna et des acquêts répondait à deux types de stratégies différentes.

125 Cic. off. 2, 72, qui emploie l’adjectif salutaris dans ce contexte.

126 Cic. off. 2, 73-74. Junghanss 2017, p. 91.

127 App. BC 1, 44.

128 Si le texte d’Appien a bien préservé les arguments de Ti. Gracchus (ce qui semble possible eu égard au fait que son frère Caius avait écrit un livre, cité par Plu. TG 8, 9, où il parlait de lui), il semblerait que ce dernier ait, dans son discours, joué sur les mots en détournant de leur sens les expressions traditionnellement usitées à la curie (ta koina koinè dianemestai ; invocation de l’utilitas de sa mesure, ôpheleia). Cette aptitude à « retourner » les arguments de ses adversaires fut ensuite l’une des caractéristiques de C. Gracchus (non uidi Haepke 1915, citée par Nicolet 1983b, p. 42).

129 En faisant la guerre, ils défendraient leurs propres biens.

130 Le fait qu’une certaine superficie de terrain leur soit cédée avec un statut équivalent à la propriété privée.

131 App. BC 1, 46.

132 Malcovati 1953, frg. 30, p. 183 = Prisc. gramm. II, p. 513, 16 : Caius Gracchus pro se : si nanciam populi desiderium, comprobabo rei publicae commoda.

133 Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 3, cité par Nicolet 1983b, p. 47. Cf. Malcovati 1953, frg. 42, p. 187 = Prisc. gramm. II, p. 386, 3.

134 Malcovati 1953, frg. 30, p. 183 et frg. 44, p. 187-188 = Gell. 11, 10, 1 : ego ipse, qui aput uos uerba facio, ut uectigalia uestra augeatis, quo facilius uestra commoda et rempublicam administrare possitis ; Cic. Sest. 103 : la seconde moitié du II^e siècle fut une époque où le populi commodum ab utilitate rei publicae discrepabat. Cf. App. BC 1, 44 (où euporia semble rendre commoda). Sur ce point, Ferrary 1982, p. 749-755 ; Nicolet 1983b, p. 37-50.

135 Gaius inst. 2, 9 ; Robbe 1979, p. 29-30.

136 Scherillo 1945, p. 96-99 ; Orestano 1968, p. 301 ; Robbe 1979, p. 109-110, à partir de Dig. 18, 1, 6 pr. (Pomponius) : publicae quae non in pecunia populi sed in publico usu habentur. Le Dig. 41, 1, 14 pr. (Neratius) donne pour équivalent à l’expression in pecunia populi in patrimonio populi. Sur le sens « patrimonial » du terme pecunia, Mantovani 2006, p. 266-269 et 318-327.

137 Scherillo 1945, p. 104 ; Robbe 1979, p. 112 et 891-893.

138 Procchi 2016, p. 545-553. Tab. Heracl. = CIL I², 593, l. 68-72 = Crawford 1996, I, n° 24, p. 365 : qua loca publica porticusue <p>ublicae in u(rbe) R(oma) p(ropius)ue u(rbei) R(omae) p(assus) m(ille) sunt erunt, quorum locorum quoiusque porticus / aedilium <e>orumue mag(istratuum), quei uieis loceisque publiceis u(rbis) R(omae) p(ropius)ue u(rbei) R(omae) p(assus) m(ille) purgandeis praerunt, legibus / procuratio est erit, nei quis in ieis loceis inue ieis porticibus quid inaedificatum inmolitomue habeto / neue ea loca porticumue quam possideto, neue eorum quod saeptum clausumue habeto quo minus eis / loceis porticibusque populus utatur pateantue, nisi quibus uteique leg(ibus) pl(ebei)ue sc(itis) s(enatus)ue c(onsultis) concessum permissumue e<st erit>.

139 Par la loi agraire, en fabriquant des adsidui ; par la loi frumentaire, en incitant les ciues à siéger dans les assemblées politiques.

140 Les ciues étaient, pour les optimates, envisagés collectivement – uniuersi – et, pour les populares, comme une addition d’individualités – singuli.

141 Il faut toutefois relever que la distribution aux citoyens du patrimoine civique ne suscita apparemment pas la même réaction de rejet des cercles optimates suivant qu’elle s’appliqua aux fonds utilisés pour les achats de blé public ou à l’ager publicus. Le principe des frumentationes fut admis et acté dans les lois Octauia et Terentia Cassia, puis dans le SC de 62 à l’initiative de Caton, tandis que les rogationes agrariae optimates se seraient limitées aux contre-propositions du tribun M. Livius Drusus en 122 (Rotondi 1912, p. 314-315 ; Elster 2020, p. 136-138, n° 41) et aux trois mesures législatives citées par App. BC 1, 121-125, qui contribuèrent au démantèlement de la législation agraire de C. Gracchus (Rotondi 1912, p. 315, 318-319 et 322-323 ; Crawford 1996, I, p. 57 ; Elster 2020, p. 149-150, n° 47 et p. 159-162, n° 52).

142 Nicolet 1965, p. 152. Les idées démocratiques des Gracques ont été rapportées à l’influence de Blossius de Cumes, et notamment à ses origines campaniennes, région marquée par son hostilité à Rome à l’époque de la deuxième Guerre punique (Dudley 1941, p. 94 et 96). Il me semble que le raisonnement passe un peu vite sur le fait que Cumes n’eut pas le même comportement que Capoue à l’époque.

143 Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 3.

144 C’est ce qui explique qu’une notice d’Harpocration situe la création du theorikon concomitamment à celle du misthos.

145 Ruschenbuch 1979, p. 307. Non uidi Buchanan 1962.

146 Sur le personnage, Cawkwell 1963, p. 47-67, en particulier p. 53-66 pour son influence sur les finances publiques athéniennes, qui consistèrent également à accroître les revenus de la cité et à financer par ce biais la flotte.

147 D. Troisième Olynth. 11 et 34.

148 Bodei Giglioni 1970, p. XLI.

149 Plu. Moralia 1011 B indique que Démade qualifiait le theorikon de « ciment de la démocratie ».

150 Aequum/aequitas : Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 1 et 3 ; dikaion : App. BC 1, 44. L’équivalence des deux mots apparaît dans le SC de Asclepiade (Sherk 1969, n° 22, p. 125-128, l. 16 du texte latin et l. 30 du texte grec). On notera qu’à lire Florus, la réplique optimate fut centrée sur la notion de species aequitatis.

151 Liv. 23, 48, 6 (215 av. J.-C., réponse à la lettre des Scipions demandant l’envoi de fournitures militaires) : Litteris recitatis nemo omnium erat quin et uera scribi et postulari aequa fateretur ; sed occurrebat animis quantos exercitus terrestres naualesque tuerentur quantaque noua classis mox paranda esset si bellum Macedonicum moueretur. Trad. CUF P. Jal : La lettre lue, il n’était absolument personne qui n’avouât qu’elle disait vrai, et que les demandes étaient justes ; mais on pensait aussitôt aux grandes armées terrestres et navales qu’il fallait entretenir et à l’importance de la nouvelle flotte que l’on devait bientôt préparer, si la guerre de Macédoine éclatait ; Liv. 31, 13, 5-8 (200 av. J.-C., réponse à la demande de remboursement des souscripteurs de l’emprunt de 210) : Cum et priuati aequum postularent nec tamen soluendo aere alieno res publica esset, quod medium inter aequum et utile erat decreuerunt, ut, quoniam magna pars eorum agros uolgo uenales esse diceret et sibimet emptis opus esse, agri publici qui intra quinquagesimum lapidem esset copia iis fieret : consules agrum aestimaturos et in iugera asses uectigal testandi causa publicum agrum esse imposituros, ut si quis, cum soluere posset populus, pecuniam habere quam agrum mallet, restitueret agrum populo. Trad. CUF A. Hus légèrement modifiée : La requête des particuliers était fondée, mais l’État incapable de payer ses dettes ; le Sénat prit donc une décision qui conciliait l’équité et l’efficacité : puisque, à entendre beaucoup d’entre eux, il y avait partout des terres à vendre et qu’ils avaient besoin d’en acheter, on mettait à leur disposition les terres du domaine public situées dans un rayon de cinquante milles autour de Rome ; les consuls feraient évaluer ces terres et les imposeraient un as par arpent pour bien manifester qu’elles étaient du domaine public ; de la sorte, quand le peuple pourrait rembourser, le créancier qui préférerait de l’argent à sa terre restituerait celle-ci au peuple.

152 Liv. 29, 16, 1-3 (204 av. J.-C., première hypothèse dans le remboursement de l’emprunt de 210). Altera item res prope aeque longo neglecta silentio relata a M. Valerio Laeuino est qui priuatis conlatas pecunias se ac M. Claudio consulibus reddi tandem aequum esse dixit ; nec mirari quemquam debere in publica obligata fide suam praecipuam curam esse ; nam praeterquam quod aliquid proprie ad consulem eius anni quo conlatae pecuniae essent pertineret, etiam se auctorem ita conferendi fuisse inopi aerario nec plebe ad tributum sufficiente. Grata ea patribus admonitio fuit ; iussisque referre consulibus decreuerunt ut tribus pensionibus ea pecunia solueretur ; primam praesentem ii qui tum essent, duas tertii et quinti consules numerarent. Trad. CUF P. François : De même, une seconde affaire, dont on avait négligé de parler durant une période comparable, fut rappelée par Marcus Valerius Laevinus : il était juste, selon lui, de rembourser enfin aux particuliers les contributions versées, alors que Marcus Claudius et lui-même étaient consuls. Et personne ne devait s’étonner qu’il eût un souci particulier de cet engagement officiel ; car cette affaire regardait en quelque sorte personnellement le consul de l’année où ces sommes avaient été versées, mais en outre c’était lui qui avait pris l’initiative d’un tel emprunt, devant l’épuisement du Trésor et l’incapacité de la plèbe à payer la totalité de l’impôt. Ce rappel fut bien accueilli des sénateurs ; ils invitèrent les consuls à mettre la question à l’ordre du jour, puis décrétèrent que cette somme serait remboursée en trois versements, le premier payé comptant par les consuls actuels, les deux autres par ceux qui seraient en charge dans deux ans et dans quatre ans.

153 Pohlenz 1934, p. 143-144 ; Pohlenz 1959, p. 205-206 et 261 ; Becker 1964, p. 127-131 ; Hadot 1970, p. 145 ; Griffin 1989, p. 25-28 ; Erskine 1990, p. 158-167 ; Pani 1997, p. 77-83.

154 Cic. Lael. 37 ; Val. Max. 4, 7, 1 ; Plut. TG 8, 6 et 20, 5-6. Smuts 1958, p. 116 ; Nicolet 1965, p. 158 ; Hadot 1970, p. 134-144 ; Garbarino 1973, p. 434-450 et 455 ; Sordi 1984, p. 125-136 ; Erskine 1990, p. 161-167 ; Pani 1997, p. 77-78. En revanche, Gelzer 1963, p. 77 et Garbarino 1973, p. 458 mettent davantage l’accent sur le rôle que Diophane de Mytilène put jouer auprès de Tiberius.

155 Cic. off. 1, 9 ; 2, 86-87 ; 3, 7. Scevola 2012, p. 326-331. Gaudemet 1951, p. 466 suggère que Panétius diffusa à Rome les thèses de Chrysippe sur le caractère indissociable du juste et de l’utile.

156 Cic. off. 3, 18. Pour l’éventuelle existence chez Panétius d’une catégorie des quae uiderentur utilia, synthétisée par Cicéron en species utilitatis, 3, 34-35.

157 Cic. off. 3, 52.

158 App. BC 1, 46.

159 Lefèvre 2001, p. 125-126 pour off. 2, 86-87, p. 141 pour off. 3, 7, p. 153-154 pour off. 3, 34-35, conclut à une élaboration proprement cicéronienne de ces passages.

160 Howald – Fuhrer 2000, p. 87, n. 26. L’argument est il est vrai a silentio, mais il a le mérite d’inciter à la prudence.

161 Pringsheim 1921, p. 648 (la notion serait exprimée chez Aristote, dans l’Eth. Nicom., par epieikeia) ; Kuebler 1934, p. 94 ; Ciulei 1970, p. 202-204 ; Uscatecu Barrón 1993, p. 79.

162 Von Arnim 1903-1924, III, p. 76, n° 309 (Chrysippe, ap. Cic. fin. 3, 71) ; Cic. off. 1, 62 ; Erskine 1990, p. 152-157.

163 Guarino 1981b, p. 148-149 ; Horvath 1994, p. 94-101 ; Ossier 2004, p. 64 et 66 ; Vesperini 2012, p. 202 ; Balbo 2013, p. 66-70. Plusieurs de ces auteurs s’appuient sur Plu. TG 9, 1, qui indique que Ti. Gracchus élabora sa rogatio agraria avec l’appui du grand pontife P. Licinius Crassus Dives et du consul et juriste P. Mucius Scaevola. Plus spécifiquement, sur la notion d’aequum, Pinna Parpaglia 1973, p. 103, 214 et 28 conclut que la Grèce a seulement fourni aux Romains des instruments logiques et rhétoriques qui leur ont permis de formaliser leurs notions juridiques.

164 Pringsheim 1932, p. 91-93 note que le SC de Magnetum et Prienensium litibus (Sherk 1969, p. 44-45, n° 7, l. 60) semble donner une traduction grecque de quantum aequum et bonum uidetur. L’expression bonum et aequum apparaît en outre chez Ennius et dans le théâtre de Plaute et Térence : Pinna Parpaglia 1973, p. 55-57, 69-81, 86 ; Uscatecu Barrón 1993, p. 84-86.

165 Elle s’exerçait notamment dans la concession du droit d’ouvrir une action, ou dans le refus de cette dernière.

166 Sous l’effet de l’insertion de la clause quantum… aequum iudici uidebitur dans l’actio iniuriarum.

167 Schiavone 2005, p. 115-133. Cf. Arangio-Ruiz 1960, p. 28-29, n. 2 ; Guarino 1962, p. 8 et 12 ; Biscardi 1973, p. 139 ; Pinna Parpaglia 1973, p. 54, 81, 91, 122, 184-188 ; Uscatecu Barrón 1993, p. 87.

168 Les citoyens, parce qu’ils étaient les outils de la conquête romaine, avaient le droit de bénéficier de ses retombées matérielles.

169 Flor. epit. 2, 2 (3, 14), 3.

170 Biscardi 1938, p. 98 ; Kaser 1966, p. 319. Voir aussi Scherillo 1945, p. 144-145 ; Robbe 1979, p. 914.

171 Fest. p. 508 L. : Viae sunt et publicae, per……e omnibus licet, et priuatae, quibus neminem uti…praeter eorum quorum sunt. Et ita priuatae VIII pedes in latitudine iure et lege, publicae, quantum ratio utilitatis permittit. Dig. 43, 1, 2, 1 (Paulus libro sexagensimo tertio ad edictum) : publicae utilitatis causa competit interdictum ‘ut uia publica uti liceat’ et ‘flumine publico’ et ‘ne quid fiat in uia publica’… Lenel 1903, p. 20 ; Procchi 2016, p. 532-534.

172 Plu. TG 8, 10 déclare que Ti. Gracchus fut poussé à agir par des graffiti qui réclamaient un partage plus équitable de l’ager publicus.

173 Sall. hist. 3, 48, 6 et 19 M. (discours du tribun Licinius Macer devant la plèbe en 73 av. J.-C.) : Itaque omnes concessere iam in paucorum dominationem, qui per militare nomen aerarium, exercitus, regna, prouincia occupauere… Nisi forte repentina ista frumentaria lege munia uestra pensantur, qua tamen quinis modis libertatem omnium aestumauere…Trad. CUF A. Ernout : Aussi se sont-ils maintenant tous rangés sous la domination de quelques hommes, qui, sous le prétexte d’une guerre, se sont emparés du trésor, des armées, des royaumes, des provinces…à moins de considérer peut-être cette loi soudaine sur le blé comme une compensation à toutes vos charges. Mais par cette loi n’ont-ils pas estimé à cinq boisseaux par tête votre liberté à tous ? ; Cic. leg. agr. 1, 2 (discours de Cicéron au Sénat contre la rogatio Servilia agraria en 63 av. J.-C.) : agros emit uolt qui diuidantur ; quaerit pecuniam ; 2, 63 (discours au peuple) : Hac pecunia iubet agros emi quo deducamini ; 2, 66 : Iubet agros emi ; 1, 14 : Videtis iam, patres conscripti, omnibus rebus et modis constructam et coaceruatam pecuniam decemuiralem ; 2, 15 : Atque ego a primo capite legis usque ad extremum reperio, Quirites, nihil aliud cogitatum, nihil aliud susceptum, nihil aliud actum nisi ut X reges aerari, uectigalium, prouinciarum omnium, totius rei publicae, regnorum, liberorum populorum, orbis denique terrarum domini constituerentur legis agrariae simulatione atque nomine. ; 2, 47 : (les décemvirs) inrumpant in aerarium. ; 2, 16 : sin insidias fieri libertati uestrae simulatione largitionis intellegetis. Trad. CUF A. Boulanger : 1, 2 : il (Rullus) veut qu’on achète des terres pour les distribuer : il cherche donc de l’argent ; 2, 63 : Avec cet argent, la loi prescrit d’acheter des terres pour vous y installer comme colons ; 2, 66 : Il prescrit d’acheter des terres ; 1, 14 : Vous avez maintenant sous les yeux, Pères conscrits, tous les éléments et tous les moyens par lesquels s’accroît et s’accumule le trésor des décemvirs ; 2, 15 (discours au peuple) : Mais du premier article de la loi jusqu’au dernier, je découvre, Quirites, que l’on n’a pas eu d’autre pensée, d’autre dessein, d’autre but que de créer dix rois, maîtres absolus du Trésor, de tous les revenus, de toutes les provinces, de l’État tout entier, des royaumes, des peuples libres, enfin de l’univers, sous le prétexte et le couvert de loi agraire. ; 2, 47 : [qu’ils] forcent les portes du Trésor ! ; 2, 16 : Si vous reconnaissez qu’on en veut à votre liberté sous couvert de largesses. Cic. Att. 1, 19, 4 = SB n° 19 (à propos de la rogatio Flauia agraria de 60 av. J.-C.) : Huic toti rationi agrariae senatus aduersabatur suspicans Pompeo nouam quandam potentiam quaeri. Trad. CUF L.-A. Constans : Le Sénat est hostile à l’ensemble de la loi, parce qu’il soupçonne Pompée d’y chercher quelque nouvel accroissement de puissance ; Cic. Att. 2, 18, 1 = SB n° 38 (à propos de la loi Iulia agraria de 59 av. J.-C.) : Σκοπὸς est, ut suspicor, illis qui tenent, nullam cuiquam largitionem relinquere. Trad. CUF L.-A. Constans : Le but de nos maîtres c’est, je le soupçonne, de ne laisser à personne aucune largesse à faire ; D.C. 38, 2, 2-3 : τὸ δὲ δὴ σύμπαν καὶ πάνυ πάντες οἱ δυνατοὶ οἵ γε ἔξω τῆς συνωμοσίας ὄντες ἐδυσχέραινον. καὶ αὐτό γε τοῦτο αὐτοὺς ἐς τὰ μάλιστα ἐλύπει, ὅτι τοιαῦτα συγγεγραφὼς ἦν ὥστε μήτε τινὰ αἰτίαν δύνασθαι λαβεῖν καὶ πάντας σφᾶς βαρύνειν· ὑπώπτευον γὰρ αὐτόν, ἐφ´ ᾧπέρ που καὶ ἐγίγνετο, τό τε πλῆθος ἀπ´ αὐτῶν ἀναρτήσεσθαι καὶ ὄνομα καὶ ἰσχὺν καὶ ἐπὶ πάντας ἀνθρώπους ἕξειν. Trad. CUF G. Lachenaud – M. Coudry : Pourtant, dans l’ensemble, les Grands, du moins ceux qui n’étaient pas ses complices, prenaient mal la chose. Et ce qui les chagrinait plus que tout, c’est qu’il avait rédigé de manière à éviter toute récrimination et à rendre la loi pénible pour eux tous ; ils soupçonnaient en effet, et c’était bien là l’effet recherché, que ces mesures lui vaudraient les faveurs de la plèbe ainsi qu’un prestige et une puissance sans limites.

174 Mc Gushin 1994, p. 95. Sur la loi Terentia Cassia, Cic. Verr. II 3, 163 ; II 5, 52 ; indirectement Sest. 55. L’idée de Nicolet 1999, p. 210, suivant laquelle l’Asie, à côté de la Sicile, était concernée par les achats publics de blé, pourrait être étayée par Cic. Flacc. 45. Rotondi 1912, p. 366 ; Rickman 1980, p. 166-168 ; Virlouvet 1994, p. 13, 16, 20-21 ; Virlouvet 1995, p. 176-178.

175 Cic. leg. agr. ; Rab. perd. 32 ; Sull. 65 ; Pis. 4 ; Cic. fam. 13, 4, 2 = SB n° 318 ; Plin. nat. 7, 117 ; Plu. Cic. 12, 2-3 ; D.C. 37, 25, 4. Rotondi 1912, p. 381-382 ; Manuwald 2018, p. XX-XXVIII, où l’on trouvera la bibliographie antérieure. Sur les passages qui nous intéressent plus particulièrement, Hardy 1924, p. 84 ; Fontanella 2005, p. 152, 164, 176 ; Temelini 2006, p. 59.

176 Cic. Att. 1, 18, 6 = SB n° 18 ; 1, 19, 4 = SB n° 18 ; 2, 1, 6 = SB n° 21 ; D.C. 37, 50, 1. Rotondi 1912, p. 386 ; Manuwald 2018, p. XVII-XVIII.

177 Cic. Att. 2, 7, 3 = SB n° 27 ; 2, 16, 1-2 = SB n° 36 ; Schol. Bob. Cic. Vatin. 15 p. 146 St. et Planc. 52 p. 161-162 St. ; Caes. civ. 1, 14, 4 ; Vell. 2, 44, 4 ; Suet. Iul. 20, 3 et 5 ; Plu. Pomp. 47, 5 et 48, 3 ; Caes. 14, 2 ; Cato Mi. 32, 5 et 33, 1 ; App. BC 2, 35 ; D.C. 38, 1, 3 ; 38, 2, 2 ; 38, 5, 2 ; 38, 7, 3 ; Per. 103. Rotondi 1912, p. 387-388 ; Manuwald 2018, p. XVIII-XIX, avec bibliographie antérieure.

178 Robb 2010 a mis en valeur la fluidité des dénominations politiques à l’époque cicéronienne, chaque courant politique s’emparant du vocabulaire usité par ses adversaires.

179 Sur la figure de C. Licinius Macer, Groag 1926, col. 419-421, n° 112 ; Cornell 2013, I, p. 320-321 (S. Oakley). En revanche, Latta 1999, p. 217-218 et 230 voit dans le discours de Licinius Macer une dénonciation autant des populares que des optimates.

180 Cic. Att. 1, 19, 4 = SB n° 19. La lecture d’Arena 2012, p. 225-226, qui fait de l’intervention de Cicéron une tentative de neutralisation de la rogatio Flauia, me semble sous-estimer le fait que Pompée est indiqué comme l’auctor de la proposition et que Cicéron était redevable de son ascension politique à l’imperator.

181 On relèvera notamment la justification des lois agraires, devant le Sénat, par la nécessité de vider la « sentine romaine », argument utilisé par Rullus en 63 (Cic. leg. agr. 2, 70) et probablement par César en 59 (D.C. 38, 1, 2-3), mais qui apparaît également dans la bouche de Cicéron en 60 (Cic. Att. 1, 19, 4 = SB n° 19). Sur le motif, Kühnert 1989, p. 439-440.

182 Sall. hist. 3, 48, 6 M. ; Cic. leg. agr. 2, 16 et 76.

183 Sall. hist. 3, 48, 19 M. ; Cic. leg. agr. 2, 16 (où largitio peut tout à fait renvoyer aux distributions de terres, et où le lien avec la dépense publique reposerait sur la reprise du terme en 2, 10 et 2, 16).

184 Sur la notion de libertas, Wirszurski 1950, p. 1-96 ; Hellegouarc’h 1963, p. 542-559 ; Lind 1986, p. 81-89 ; Brunt 1988, p. 281-350 ; Bleicken 1998, II, p. 663-682 ; Dognini 1998, p. 85-101 ; Arena 2007, p. 49-73 ; Arena 2012 ; Tiersch 2018, p. 57. Dans le discours de Licinius Macer, la libertas s’incarne avant tout dans la puissance tribunicienne, instrument de la réalisation de la volonté du peuple (Latta 1999, p. 211-212 ; Arena 2012, p. 141).

185 Sall. hist. 3, 48, 21 M. : comparant delenimenta ; 20 M. : seruiti pretium….gratiam debere. On aurait un parallèle, à propos de la législation agraire de César, en Plu. Cato Mi. 31, 7.

186 Juste après 2, 16, Cic. leg. agr. 2, 17 dénonce l’élection des décemvirs agraires par 17 tribus seulement, ce qui interdisait l’égalité politique de tous les citoyens (Arena 2012, p. 55, 66, 237).

187 Sall. hist. 3, 48, 6 M. : paucorum dominatio (les pauci étant identifiés en 3, 48, 3 avec la nobilitas et en 3, 48, 8-11 avec une factio composée du consul de 78 Q. Lutatius Catulus, du consul de 76 C. Scribonius Curio, du consul de 75 C. Aurelius Cotta, et du consul de 74 L. Licinius Lucullus) ; Cic. leg. agr. 2, 15 : X reges aerari peut faire référence au Décemvirat de 451-450 (Manuwald 2018, p. 219).

188 Cic. leg. agr. 2, 15 ; cf. 2, 33, 35, 75. Sur l’accusation de regnum dans l’invective politique à Rome, Classen 1965, p. 393-400 ; Giua 1967, p. 314-319 et 325-326 ; Erskine 1991, p. 113-118 ; Martin 1994, p. 103-177 ; Martin 2015, p. 447-462.

189 Cic. Att. 1, 19, 4 = SB n° 19 ; 2, 17, 1 = SB n° 37 ; 2, 18, 1 = SB n° 38 ; D.C. 38, 2, 3.

190 Bona 1960, p. 167-170, suivi par Gnoli 1979, p. 93-10. Non uidi Gnoli 1980.

191 Shatzman 1972, p. 199-200.

192 Jonkers 1963, p. 25 : le uectigal sur les terres publiques ne devait pas être recouvré par des publicains, mais versé directement aux décemvirs.

193 Manuwald 2018, p. 148 : les catégories de butin devaient être versées aux décemvirs plutôt qu’au Trésor.

194 Cic. leg. agr. 1, 2-5 ; 2, 35-36 (qui permet de savoir qu’une partie de ces biens publics étaient des biens autorisés à la vente par SC depuis 81 av. J.-C.) ; 2, 47-48, 50-51.

195 Cic. leg. agr. 1, 6 ; 2, 51-52 (les terres royales de Mithridate n’étaient pas encore enregistrées dans les tabulae censoriae) ; 1, 9 (les pouvoirs juridictionnels donnés aux décemvirs suggèrent que le statut de certaines terres sous autorité romaine n’était pas encore fixé).

196 Cic. leg. agr. 1, 10 ; 1, 13 et 2, 62 cite les uectigalia issus des conquêtes orientales de Pompée.

197 Cic. leg. agr. 1, 12 ; 2, 59 ; 2, 61.

198 Cic. leg. agr. 1, 13. Le passage permet de comprendre que la pecunia inclut les manubiae, donc vraisemblablement les mêmes catégories qu’en 1, 12.

199 Cic. leg. agr. 1, 14 ; 2, 54, 59, 62.

200 Par exemple, en Cic. leg. agr. 1, 13, il est juste dit que les décemvirs pourront uti le produit des uectigalia mis en place après 63.

201 Cic. leg. agr. 1, 12 ; 2, 59. On trouve en d’autres points du texte l’expression referre ad aerarium, qui désigne le fait de déposer les éléments du butin au Trésor (Cic. leg. agr. 1, 12 ; 2, 59) ou l’interdiction de reverser à l’Aerarium l’argent non dépensé par les décemvirs pour les achats de terres (Cic. leg. agr. 1, 15 ; 2, 72). Referre in aerarium semble bien avoir une acception concrète en Cic. Att. 7, 1, 6 = SB n° 124 ; Liv. 24, 18, 8. Idem pour referre ad aerarium en Cic. Verr. II 1, 77 et 98 et Cic. fam. 5, 20, 2 = SB n° 128 (pour les rationes).

202 Cic. leg. agr. 1, 13. Le passage équivalent, dans le discours au peuple (2, 59), est apud Xuiros profiteri.

203 Cic. Arch. 11 ; Phil. 5, 5 ; Val. Max. 2, 2, 8 ; Frontin. aq. 100, 3 ; On peut avoir un sens concret, « déposer, remettre au Trésor », en Cic. Pis. 61 ; Liv. 5, 25, 8 ; 39, 4, 8 ; 39, 29, 6 ; 40, 41, 7 ; Val. Max. 2, 9, 1 et 4, 3, 9 ; Fest. p. 500 L., mais dans tous ces passages, une traduction par « déclarer » est également possible.

204 Tan 2017, p. XII-XIII, XXV, XXVII, 6, 15, 34, 60, 65.

205 Flor. epit. 2, 1 (3, 13), 3.

206 Cic. off. 2, 72, à propos de la loi Octavia, dont Nuti 2018, p. 466 et 472 a récemment souligné l’importance, en montrant qu’elle démantelait la législation de C. Gracchus et marquait la prise en main par les optimates des questions d’approvisionnement. Voir également Cic. Verr. II 3, 11 et 5, 22, sur la possible conciliation de l’utilitas et des commoda, à propos du rôle nourricier de la province de Sicile, et Cic. dom. 27, sur l’utilitas de la cura annonae de Pompée en 57.

207 Cic. leg. 3, 8. Sur le lien entre utilitas et salus rei publicae, Cic. inv. 1, 68-69 et 73.

208 Cic. inv. 2, 168.

209 Voir Introduction, « Les dénominations du Trésor Public ».

210 Éliachévitch 1942, p. 8.

211 Heise 1819, p. 25-26, n. 15 définissait une personne juridique comme un sujet de droit différent d’une personne physique, et correspondant soit à un regroupement d’hommes, soit à un ensemble de biens (par exemple un héritage ou une fondation). Cf. Orestano 1968, p. 20.

212 Orestano 1968, p. 213.

213 Cic. Verr. II 3, 82, 120, 127-128, 137, 165, 181 ; Manil. 6 ; leg. agr. 1, 5 ; 1, 11 ; 2, 74 ; 2, 80 ; fam. 15, 1, 5 = SB n° 104. La même formule se trouve dans la loi agraire de 111 (CIL I², 585, l. 86 = Crawford 1996, I, n° 2, p. 122) et dans la lex Antonia de Termessibus (CIL I², 589, col. II, l. 34-35 = Crawford 1996, I, n° 19, p. 334).

214 Cic. Verr. II 1, 57.

215 Cic. Verr. II 3, 173 ; Phil. 5, 11.

216 Cic. Verr. II 3, 202.

217 Cic. Verr. II 3, 182.

218 Orestano 1968, p. 213 et 281.

219 Cic. Verr. II 3, 202.

220 Habicht 1990, p. 259 et 268 (Samos, II^e siècle av. J.-C.) ; peut-être IDélos 1807 (125 av. J.-C.). On ne peut établir un réel parallèle avec les dédicaces au peuple romain érigées sur le Capitole par des cités et des souverains grecs, car le texte grec de CIL I², 725 = ILLRP 174 = IGUR I, 5 indique que c’est une statue de Rome qui fut là élevée en l’honneur du peuple romain (Degrassi 1962, p. 416 et 425 pensait que toutes les dédicaces au peuple romain du Capitole étaient accompagnées de statues de Rome, tandis que Larsen 1956, p. 159 et 169, n. 30 est d’avis contraire).

221 RRC 393/1a et b (74 av. J.-C.). Fears 1978, p. 277 souligne que le culte du Genius est attesté à Rome depuis la deuxième Guerre punique (Liv. 21, 62, 9).

222 Rotondi 1912, p. 300-301 ; Hopp 1977, p. 130 ; Balbo 2013, p. 61-62 et 101-105 ; Elster 2020, p. 19-22, n° 4.

223 Oros. 5, 8, 4 : Ac tunc forte Attalus, Eumenis filius, moriens testamento populum Romanum imperio Asiae succedere heredem iusserat. Gracchus gratiam populi pretio adpetens legem tulit uti pecunia, quae fuisset Attali, populo distribueretur. Obsistente Nasica etiam Pompeius spopondit se Gracchum […] accusaturum. Trad. CUF M.-P. Arnaud-Lindet : Or fortuitement, au même moment, Attale, fils d’Eumène, avait, en mourant, ordonné par testament que le peuple romain lui succédât comme héritier au gouvernement de l’Asie. Gracchus, cherchant à acheter la faveur du peuple, porta une loi stipulant que l’argent qui avait appartenu à Attale serait distribué au peuple. Nasica s’y opposa et Pompée s’engagea à mettre en accusation Gracchus ; Per. 58, 3-6 : legem se promulgaturum ostendit, ut his, qui Sempronia lege agrum accipere deberent, pecunia, quae regis Attali fuisset, diuideretur. Heredem autem populum Romanum relinquerat Attalus, rex Pergameni, Eumenis filius. Tot indignitatibus commotus grauiter senatus, ante omnes T. Annius consularis, qui cum in senatu in Gracchum perorasset, raptus ab eo ad populum delatusque plebi, rursus in eum pro rostris contionatus est. Trad. CUF P. Jal : il fit savoir qu’il ferait afficher un projet de loi permettant de répartir, entre ceux qui, d’après la loi Sempronia, devaient recevoir des terres, l’argent qui avait appartenu au roi Attale. Or Attale, roi de Pergame, fils d’Eumène, avait laissé le peuple romain comme héritier. Tant d’actions indignes avaient gravement ému le Sénat, avant tout le consulaire T. Annius. Comme celui-ci avait prononcé contre Gracchus un discours au Sénat et que Gracchus s’était saisi de lui et l’avait déféré devant la plèbe, il prononça à nouveau du haut des rostres un discours contre lui ; Vir. Ill. 64, 5 : Dein tulit, ut de ea pecunia, quae ex Attali hereditate erat, aperetur et populo diuideretur. Trad. CUF P.-M. Martin : Après quoi il fit passer une loi relative à la fortune léguée par le roi Attale, afin qu’elle fût distribuée au peuple. Parmi les textes qui font état plus largement du testament d’Attale III, il faut citer Val. Max. 5, 2. ext. 3 : Attalus etiam testamenti aequitate gratus, qui eandem Asiam populo Romano legauit. Trad. CUF R. Combès modifiée : Attale aussi, par l’esprit d’équité qui a inspiré son testament, a été généreux, en léguant cette même Asie au peuple romain ; Vell. 2, 4, 1 : mortuo rege Attalo, a quo Asia populo Romano hereditati relicta erat. Trad. CUF J. Hellegouarc’h : le roi Attale mourut, laissant en héritage l’Asie au peuple romain ; Plin. nat. 33, 148-149 : At eadem Asia donata multo etiam grauius adflixit mores, inutiliorque uictoria illa hereditas Attalo rege mortuo fuit. Tum enim haec emundi Romae in auctionibus regiis uerecundia exempta est Vrbis anno DCXXII. Trad. CUF H. Zehnacker : Mais la donation qui nous fut faite de cette même Asie porta aux moeurs un coup encore bien plus rude, et l’héritage que nous reçûmes à la mort d’Attale nous fit plus de mal que la victoire de jadis. Car dès lors il n’y eut plus, à Rome, de honte à se porter acquéreur aux ventes des biens royaux ; c’était en l’an 622 de la Ville ; Flor. epit. 1, 35 (2, 20), 2 : Attalus rex Pergamenorum…testamentum reliquit ‘Populus Romanus bonorum meorum heres esto. In bonis regiis haec fuerunt’. Trad. CUF P. Jal : Attale, roi de Pergame, fils du roi Eumène…laissa un testament : Que le peuple romain soit l’héritier de mes biens. Voici la liste des biens royaux… ; Iust. 36, 4, 5 : huius testamenti heres populus Romanus tunc instituitur. Trad. CUF B. Minéo : Par son testament il institua le peuple romain son héritier ; Eutr. 4, 18 : Eodem tempore Attalus, rex Asiae, frater Eumenis, mortuus est ; heredem populum Romanum reliquit. Ita imperio Romano per testamentum Asia accessit. Trad. CUF J. Hellegouarc’h : À cette époque, mourut Attale, roi d’Asie, frère d’Eumène, qui fit du peuple romain son héritier ; ainsi l’Asie s’ajouta par testament à l’empire romain ; Ampel. 33, 2 : testamento suo populum Romanum heredem fecit. Trad. CUF M.-P. Arnaud-Lindet : il fit en effet du peuple romain son héritier testamentaire.

224 Mackowiak 2007, p. 26. Plu. TG 14, 1-2 : ἐπεὶ δὲ τοῦ Φιλομήτορος Ἀττάλου τελευτήσαντος Εὔδημος ὁ Περγαμηνὸς ἀνήνεγκε διαθήκην ἐν ᾗ κληρονόμος ἐγέγραπτο τοῦ βασιλέως ὁ Ῥωμαίων δῆμος, εὐθὺς ὁ Τιβέριος δημαγωγῶν εἰσήνεγκε νόμον, ὅπως τὰ βασιλικὰ χρήματα κομισθέντα τοῖς τὴν χώραν διαλαγχάνουσι τῶν πολιτῶν ὑπάρχοι πρὸς κατασκευὴν καὶ γεωργίας ἀφορμήν. περὶ δὲ τῶν πόλεων, ὅσαι τῆς Ἀττάλου βασιλείας ἦσαν, οὐδὲν ἔφη τῇ συγκλήτῳ βουλεύεσθαι προσήκειν, ἀλλὰ τῷ δήμῳ γνώμην αὐτὸς προθήσειν. Trad. CUF R. Flacelière – É. Chambry : Attale Philomètor étant mort, Eudème de Pergame apporta un testament qui instituait comme héritier du roi le peuple romain. Aussitôt Tiberius proposa en faveur du peuple une loi stipulant que l’argent du roi qui était apporté serait distribué aux citoyens à qui le sort avait fait attribuer des terres, pour leurs premiers frais d’installation et de culture du sol ; quant aux villes qui faisaient partie du royaume d’Attale, il déclara que le Sénat n’avait pas le droit d’en délibérer et qu’il en référerait lui-même au peuple. App. Mith. 254 : ὑμεῖς δέ, Ἀττάλου τοῦ φιλομήτορος τὴν ἀρχὴν ἡμῖν ἐν διαθήκαις καταλιπόντος, Ἀριστονίκῳ καθ' ἡμῶν τέτταρσιν ἔτεσι συνεμαχεῖτε Trad. CUF P. Goukowsky : Mais vous, quand Attale Philomètor nous eut laissé son royaume par testament, vous avez combattu pendant quatre ans contre nous aux côtés d’Aristonicos ; BC 5, 17 : ὑμᾶς ἡμῖν, ὦ ἄνδρες Ἕλληνες, Ἄτταλος ὁ βασιλεὺς ὑμῶν ἐν διαθήκαις ἀπέλιπε, καὶ εὐθὺς ἀμείνονες ὑμῖν ἦμεν Ἀττάλου· Trad. CUF M. Étienne-Duplessis : Grecs ! Attale, votre roi, vous a légués à nous par des dispositions testamentaires, et aussitôt nous avons été pour vous meilleurs qu’Attale. Cf. OGIS 338 = IvPerg. 249, l. 7. L’acte d’Attale est également mentionné par Str. 13, 4, 2 : κατέλιπε δὲ κληρονόμους Ῥωμαίους· Trad. il laissa les Romains comme héritiers.

225 On en a des exemples dans la documentation papyrologique égyptienne d’époque hellénistique. Clarysse 1995, p. 88-92 ; Migliardi Zingale 1997, p. 303-309.

226 Liebmann-Francfort 1966, p. 76-77.

227 SEG 9, 7 ; Oliverio 1932, p. 11-16 et 36-67 ; Braund 1984, p. 129-131 ; Criscuolo 2011, p. 132-150. La date de gravure de l’inscription est problématique : Oliverio 1932, p. 68-71, sur des arguments paléographiques, attribuait le texte à l’année 155 av. J.-C., tandis que Wilcken 1970, p. 33-35 jugeait qu’il s’agissait d’une réalisation des Romains pour légitimer la provincialisation de la Cyrénaïque.

228 Schol. Bob. Cic. de rege Alexandrino, fr. 3 : Temptauerat Crassus adseuerare non semel de hac Aegypti hereditate, sed frequentissime praeiudicatum, ac primo quidem illo tempore quo pecunia repetita esse ab Tyriis et aduecta Romam uidebatur seposita iam nuper ab Alexa rege et fr. 5, p. 92 St. = Crawford 1994, p. 50, fr. 5 : Qui ex hereditate tanta unum solum nomen agnouerimus (65 av. J.-C.) ; Cic. leg. agr. 1, 1 : Dicent enim xuiri…regis Alexandri testamento regnum illud populi Romani esse factum ; 2, 40-41 : quam hereditatem iam creuimus, regnum Bithyniae, quod certe publicum est populi Romani factum… Quis enim uestrum hoc ignorat, dici illud regnum testamento regis Alexae populi Romani esse factum ? ; 2, 44 : Primum tum populi Romani hereditatem xuiri iudicent…

229 Il faut suivre Badian 1967, p. 179-182 dans l’identification du roi avec Ptolémée X Alexandre I^er, contre Braund 1983, p. 25-27 et Braund 1984, p. 134, car l’intercession tribunicienne qui frappa le SC concernant l’héritage royal (Cic. leg. agr. 2, 41) n’est pas envisageable entre 81 et 70 av. J.-C. Sur le dossier de Ptolémée Alexandre, Calvelli 2020, p. 139-153.

230 Cette formulation est ensuite celle des sources littéraires d’époque impériale relatives aux testaments royaux : Schol. Lucan. 3, 164 ; Iust. 39, 5, 2 ; Obseq. 49 ; Per. 70, 5 ; Cassiod. chron. p. 132 Mommsen ; Per. 93, 2 ; Eutr. 6, 6, 1.

231 Pernice 1873, p. 263 ; Volterra 1938, p. 207, 211, 232, 242 ; Luzzatto 1942, p. 46 ; Schulz 1951, p. 89 ; plus récemment Peppe 2009, p. 75 ; Sacchi 2012, p. 163.

232 Plu. Rom. 5, 3 ; Plu. QR 35 ; Gell. 7, 7, 6 ; Aug. civ. 6, 7, 2 ; Macr. Sat. 1, 10, 14.

233 L’argument fondé sur Tit. Ulp. 22, 5 peut être utilisé pour prouver l’incapacité juridique du peuple romain, dans la mesure où Rome fut le modèle des municipes (Guizzi 1962, p. 173) ; les légendes d’Acca Larentia et Gaia Taracia, invoquées pour prouver la capacité à hériter du peuple romain, présentent des incohérences majeures (Scialoja 1915, p. 348 ; Bonfante 1930, p. 317-318 ; Guizzi 1962, p. 181-188) ; par sa position souveraine, le populus Romanus devait échapper aux rapports de droit privé (Scialoja 1915, p. 356 ; Bonfante 1930, p. 318 ; Biondi 1955, p. 124 ; Guizzi 1962, p. 172 et 176).

234 Savigny 1840, II, § 85, p. 236-239.

235 Orestano 1968, p. 16-17. L’école juridique allemande du début du XIX^e siècle avait élaboré la notion de subiectum iuris, un homme titulaire de droits subjectifs liés à l’existence et l’expression d’une volonté.

236 Orestano 1968, p. 20. C’est ce que Guizzi 1962, p. 178 écrit à propos du peuple romain.

237 L’acceptation d’un héritage requiert l’expression de la volonté de l’héritier selon Biondi 1954, p. 198.

238 Sur l’accomplissement des actes juridiques du peuple par ses magistrats, Pernice 1873-1900, I, p. 264 ; Éliachévitch 1942, p. 18 ; Orestano 1968, p. 213. Pour le cas spécifique du testament d’Attale, Luzzatto 1942, p. 114.

239 Onida 2016, p. 386.

240 Cf. Thomas 2002, p. 28-29. Selon le Dig. 41, 2, 1, 22 (Paul) Municipes per se nihil possidere possunt, quia uniuersi consentire non possunt. Le Dig. 35, 1, 97 envisage ainsi l’hypothèse d’un legs fait à une cité et conditionné à un serment : comment pouvait-on faire que le serment des citoyens ne les engage pas à titre individuel, mais collectivement ? La solution était que le serment fût prononcé par les magistrats de la cité.

241 Lemosse 1964, p. 284 ; Liebmann-Francfort 1966, p. 83 ; Hopp 1977, p. 130 et 133 ; Roldàn Hervàs 1982, p. 233.

242 Plu. TG 14, 1. Canali de Rossi 1997, p. 557-558, n° 606.

243 Les deux textes, à bien les lire, n’évoquent toutefois qu’une rogatio relative à l’utilisation du trésor royal pour le financement de la loi agraire.

244 Cic. Sest. 118.

245 Sall. hist. 2, 47, 1 M. ; Cic. Verr. I 2 ; II 1, 5, 10 et 104 ; Font. 15 et 32 ; Flacc. 96 ; Sull. 25 ; Att. 1, 4, 2 = SB n° 9 ; 2, 21, 5 = SB n° 21 ; 7, 13a, 3 = SB n° 137 ; Sest. 122 et 124 ; Mil. 38-39 ; rep. 5, 8 ; Tusc. 5, 106 ; Marc. 30. Cic. Sest. 106 indique que la uoluntas populi Romani se manifeste en trois endroits, les contiones, les comices et les jeux de gladiateurs. Il était donc possible de faire allusion au choix d’une assemblée populaire par l’expression uoluntas populi Romani (Cic. Planc. 49 ; Vatin. 6 et 10 ; cf. la formule uelitis iubeatis attestée par la lex Gabinia Calpunia de insula Delo, l. 5 : CIL I², 2500 = Crawford 1996, I, n° 22, p. 346). Cependant, Cic. Mur. 1 et rep. 2, 38 distinguent la uoluntas populi de ses suffragia ou de son iussum.

246 Avenarius 2012, p. 18-23. Il propose p. 32-34 d’attribuer au juriste Iulianus, qui avait développé une théorie de la volonté comme fondement de l’effet juridique, la paternité de l’idée selon laquelle l’acquisition de l’héritage dépendait d’une déclaration de volonté. Ce point de vue aurait ensuite été popularisé par Gaius, élève de Iulianus (inst. 2, 167).

247 Schulz 1951, p. 284 considérait qu’il s’agissait de la forme la plus ancienne d’acquisition d’un héritage.

248 Gai. inst. 2, 167 : hereditatem adeo cernoque fait état d’une déclaration formelle. Varr. ling. 6, 81 : in testamento <cernito>, id est facito uideant te esse heredem : itaque in cretione adhibere iubent testes et 7, 98 : <Creui> ualet constituti. Itaque heres cum constituit se heredem esse, dicitur cernere et, cum id fecit, creuisse montre que la cretio existait sous la République et suggère que l’héritier devait montrer son bon droit par des actes, pas par des paroles.

249 Cic. leg. agr. 2, 40: hereditatem iam creuimus.

250 Cic. leg. agr. 2, 41: auctoritatem senatus exstare hereditatis aditae sentio tum cum Alexa mortuo legatos Tyrum misimus, qui ab illo pecuniam depositam nostris recuperarent.

251 Sur la senatus auctoritas, Willems 1885, II, p. 222-223 ; Mommsen 1889-1896, VII, p. 189-190 ; Coudry 1989, p. 258, 554-555, 565-569.

252 Braund 1983, p. 26 distingue, à mon avis inutilement, un premier SC ayant décidé l’envoi d’une ambassade et la senatus auctoritas citée par Cicéron, qu’il date du milieu des années 70 av. J.-C., à un moment où l’on ne voit pas pourquoi le dossier égyptien serait revenu sur le devant de la scène.

253 Badian 1967, p. 186-188, qui justifie sa reconstruction par l’idée que les negotiatores impliqués manipulaient des capitaux appartenant à des sénateurs.

254 On n’a aucune trace de la possibilité, pour un particulier, d’intenter une action afin d’obtenir paiement par le Trésor Public d’une somme qui lui était due. Plu. Cato Mi. 17, 2-3 suggère que la seule solution était de harceler les questeurs.

255 La saisie du trésor de Tyr correspondrait là à l’entrée en possession de l’héritage.

256 Il revient à l’heres de payer les créanciers du défunt. En agissant pour engager le remboursement de créanciers romains avec des fonds ayant appartenu à Ptolémée Alexandre, les ambassadeurs romains envoyés à Tyr faisaient du populus Romanus l’heres du roi.

257 Avenarius 2012, p. 21 : en droit romain, la cretio pouvait être accomplie par un tiers contre l’héritier. Sall. hist. 4, 69, 8 M. = 4, 67 McG., Str. 14, 1, 38, Flor. epit. 1, 35 (2, 20), 4, Oros. 5, 10, 1 et la Per. 59, 3 font d’Aristonicos un membre de la dynastie attalide ; Iust. 36, 4, 6 et Eutr. 4, 20, 1 voient en lui un fils illégitime d’Eumène ; Sall. hist. 2, 71 et 4, 69, 9 M. = 2, 83 et 4, 67 McG. évoque la possibilité que Nicomède de Bithynie ait eu un fils. De façon générale, on peut s’interroger sur la réelle teneur des dispositions prises par les monarques hellénistiques. Les sources littéraires grecques évoquent de façon très allusive des actes qui laissaient la basileia ou l’archè ou des territoires au peuple romain, et il n’est pas exclu que les souverains, empêtrés dans des conflits dynastiques, aient en fait tenté de régler le statut juridique et fiscal des cités de leur royaume pour en garantir la stabilité, en faisant des Romains les epitropoi de ces décisions.

258 En 133, ce pourrait avoir été le SC Popillianum : OGIS 435 = Sherk 1969, p. 59-62, n° 11 : Hopp 1977, p. 138 ; Canali De Rossi 1999, p. 90 et 93.

259 Le SC Popillianum pourrait suggérer qu’un préteur fut envoyé en Asie en 133 : Hansen 1947, p. 141. Pour la Bithynie, l’hypothèse suivant laquelle Q. Pompeius Bithynicus fut chargé, comme quaestor pro praetore, de prendre possession du royaume (Fest. p. 320 L. Kunkel 1995, II, p. 360, n. 210 ; Ballesteros Pastor 2009, p. 129) semble préférable à celle qui verrait M. Iunius Iuncus avoir été investi de cette mission (Magie 1950, I, p. 250 ; Broughton 1951-1986, II, p. 98 ; Braund 1984, p. 135 ; Fernoux 2004, p. 120), car Vell. 2, 42, 3 et Gell. 5, 13, 6 suggèrent seulement que Iuncus fut peut-être le premier gouverneur de la province, alors couplée à l’Asie.

260 Dans le cas de Ptolémée Alexandre.

261 Nocera 1956, p. 566 et 569.

262 Catalano 1974, p. 97-98, 101 et 105-107.

263 Orestano 1968, p. 204-206 et 214.

264 Prosdocimi 1996, p. 251 préfère parler de « substitution par équivalence ».

265 Gell. 1, 12, 14, pour la prise de la Vestale par le grand pontife ; 10, 24, 3, pour la célébration des Compitalia ; Fest. p. 59 L., pour les mots prononcés lors des sacrifices et des prières publiques.

266 Prugni 1987, p. 133 ; Prosdocimi 1996, p. 246. Fest. p. 302 L., il est vrai très restitué : <Quirites, quod est nomen uniuersi po>puli.

267 Par exemple Cic. leg. agr. 2, 17, à propos des élections.

268 Cic. de orat. 3, 196, pour les citoyens au spectacle.

269 Varr. ling. 9, 6.

270 Voci 1980, p. 86 et 97.

271 Gaius inst. 1, 52 et 55 ; Lobrano 1984, p. 26-29. Ceci signifie qu’ils étaient incapables en matière patrimoniale : Micolier 1932, p. 12, 19, 34, 42.

272 Cic. de orat. 2, 167. Lobrano 1984, p. 73.

273 On retrouve cette image chez Tac. Ann. 3, 28, 10 : lege Papia Poppaea praemiis inducti ut, si a priuilegiis parentur cessaretur, uelut parens omnium populus uacantia teneret, cité par Lobrano 1984, p. 66.

274 Di Porto 1984, p. 35-39 ; Kirschenbaum 1987, p. 92-93 ; Aubert 1994, p. 41-45. Ceci explique la comparaison des magistrats avec des uilici que l’on trouve chez Cic. Planc. 62.

275 Gaius inst. 2, 86, 87, 89, 96 ; Micolier 1932, p. 28, 32-33, 43-44.

276 Lobrano 1984, p. 36 et 76.

277 Stolfi 2007, p. 390 définit la persona comme un « homme sur la scène du ius » ; Sacchi 2012, p. 235 comme « un être humain comme sujet dans le droit ». Le filius familias ou l’esclave, étant dépourvus de capacité juridique, n’auraient pu intervenir dans la sphère du droit s’ils n’avaient pas agi pour un pater familias : Kaser 1955, p. 63-64.

278 Liv. 39, 44, 7 ; 44, 16, 10 ; 45, 14, 6.

279 On pense ici aux locationes censoriales.

280 Plu. Cato Mi. 17, 6-7.

281 Lobrano – Onida 2016.

282 Micolier 1932, p. 62 ; Kaser 1955, p. 64 et 114 ; Kirschenbaum 1987, p. 34, 37, 39.

283 Scarano Ussani 2009, p. 243 propose de voir en Cic. leg. 2, 48, où apparaît le mot persona à propos du droit des successions, une citation littérale de Q. Mucius Scaevola ; Sacchi 2012, p. 129 fonde sur le Dig. 2, 7, 1, 2 l’idée qu’Ofillius, élève de Sulpicius Rufus, utilisait la notion de persona ; Sacchi 2010, p. 1237 souligne que persona est bien attesté dans les citations de Labeo reprises au Digeste.

284 Mainino 2004, p. 489 et Peppe 2009, p. 72 s’y refusent, contrairement à Scarano Ussani 2009, p. 243-244.

285 Cic. dom. 133 : cum [...] uiri, qui sua dignitate personam populi atque auctoritatem imperii sustinerent…On a là l’image des magistrats « institores » préposés par le peuple romain. Persona civitatis apparaît chez Cic. off. 1, 124.

Voir plus de livres

Malte, frontière de chrétienté (1530-1670)

Anne Brogini

2005

De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »

Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIII^e siècle (1254-1304)

Pierre-Yves Le Pogam

2005

Bougie, port maghrébin, 1067-1510

Dominique Valérian

2006

L’« Incastellamento » en Italie centrale

Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge

Étienne Hubert

2002

La Circulation des biens à Venise

Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)

Jean-François Chauvard

2005

La Curie romaine de Pie IX à Pie X

Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux

François Jankowiak

2007

Rhétorique du pouvoir médiéval

Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIII^e-XV^e siècles)

Benoît Grévin

2008

Padoue et son contado (X^e-XIII^e siècle)

Gérard Rippe

2003

Les Maures et l’Afrique romaine (IV^e-VII^e siècle)

Yves Modéran

2003

Les régimes de santé au Moyen Âge

Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIII^e- XV^e siècle)

Marilyn Nicoud

2007

Rome, ville technique (1870-1925)

Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain

Denis Bocquet

2007

Appius Claudius Caecus

La République accomplie

Michel Humm

2005

Malte, frontière de chrétienté (1530-1670)

Anne Brogini

2005

De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »

Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIII^e siècle (1254-1304)

Pierre-Yves Le Pogam

2005

Bougie, port maghrébin, 1067-1510

Dominique Valérian

2006

L’« Incastellamento » en Italie centrale

Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge

Étienne Hubert

2002

La Circulation des biens à Venise

Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)

Jean-François Chauvard

2005

La Curie romaine de Pie IX à Pie X

Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux

François Jankowiak

2007

Rhétorique du pouvoir médiéval

Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIII^e-XV^e siècles)

Benoît Grévin

2008

Padoue et son contado (X^e-XIII^e siècle)

Gérard Rippe

2003

Les Maures et l’Afrique romaine (IV^e-VII^e siècle)

Yves Modéran

2003

Les régimes de santé au Moyen Âge

Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIII^e- XV^e siècle)

Marilyn Nicoud

2007

Rome, ville technique (1870-1925)

Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain

Denis Bocquet

2007

Appius Claudius Caecus

La République accomplie

Michel Humm

2005