« Lorsque le Schisme a éclaté, tous les scribes les plus anciens et les plus aguerris ont déserté la Curie romaine, et les nouveaux qui leur ont succédé n’ont ni le même entraînement ni la même expérience. Il leur est même difficile de repérer quelles sont les formes les plus adaptées et de les comprendre. C’est pourquoi j’ai décidé, moi Walter, de recueillir les formes jusqu’ici éparses, ainsi que d’autres extraites d’un précédent formulaire, et de les corriger en les modernisant, afin que les scribes présents et à venir puissent s’en servir et que tous les pèlerins ou ceux qui ont recours à l’office de la Pénitencerie puissent rapidement et commodément en obtenir les remèdes opportuns. »
Walter Murner, scribe de la Pénitencerie (1390)

1De la période qui précède l’enregistrement des suppliques au XV^e siècle, nous ne gardons que des textes réglementaires, quelques lettres éparses envoyées par la Pénitencerie apostolique, quelques suppliques enregistrées par la Chancellerie et sept « collections » ou « formulaires » de lettres, composés entre les années 1230 et les années 1390. La terminologie qu’il convient d’adopter pour désigner ces ensembles de lettres ne va pas de soi1. Avant que ne soit composé le formularium commandité par Benoît XII à son pénitencier majeur Gaucelme de Jean vers 1335-1338, ces collections ne portent en effet aucun titre et si les documents qu’elles rassemblent s’apparentent tous à des copies de lettres plus ou moins abrégées et stylisées (litterae ou formae), auxquelles, pour forger l’acte authentique, reste à ajouter noms, lieux et date, aucune typologie documentaire ne parvient à rendre compte à la fois de leur forme et de la totalité des fonctions qui leur étaient assignées.

2La compilatio médiévale, par exemple, désigne la disposition choisie et ordonnée de textes préexistants (en l’occurrence de lettres ou d’actes) en un ensemble conçu comme cohérent2. Contrairement à la mise en « recueil » – qui renvoie à l’opération matérielle de constitution d’un « livre » et ne rend guère justice aux logiques orientant la réécriture et le classement des lettres au sein d’une architecture générale –, elle suppose une double activité graphique : de copie, mais aussi de retouche des parties constituant l’ensemble3. Elle consiste en somme à copier, souvent en les désossant, des textes dont nous n’avons pas toujours les originaux. Mais le fait que ces textes soient réunis en un même ensemble en modifie inévitablement le sens et la portée : le compilator choisit lui-même ses extraits – même si, nous le verrons, l’hypothèse de cas fictifs et inventés à partir de séquences connues et répertoriées ne doit pas être rejetée – et il fait œuvre nouvelle en les ordonnant d’une manière inédite4.

3Le concept de « compilation » renvoie cependant à un ensemble de techniques et d’opérations matérielles et intellectuelles, et beaucoup moins aux usages qui pouvaient ensuite être faits de ces collections de lettres. « Manuel », lui, suggère plutôt le mode d’emploi pour apprentis, combinant exemples pratiques, mais aussi aspects théoriques, dont les collections de la Pénitencerie sont totalement dépourvues. Reste donc le mot de « formulaire » (formularius ou formularium), dont j’ai dit qu’il n’était pas employé tel quel avant les années 1330, mais qui, selon Niermeyer, signifie, au cours d’une large période comprise entre 550 et 1150, « recueil de formules »5, c’est-à-dire d’actes ou d’extraits d’actes à teneur juridique, voués à être recopiés par les praticiens du droit6. Les diplomatistes français précisent qu’un formulaire est « le plus souvent constitué de documents réels mis bout à bout », et qu’il est « destiné à la rédaction des actes, et, éventuellement, à la formation des rédacteurs »7. Une définition homogène en est cependant délicate d’autant plus que, d’une part, la terminologie employée pour décrire de telles compilations varie d’une langue à une autre8 – les diplomatistes allemands, par exemple, entendent par « formulaire » non pas le recueil lui-même, mais un ensemble de « notes qui, sans être elles-mêmes un acte, c’est-à-dire sans revendiquer une valeur juridique, servent comme modèle pour l’établissement d’un acte »9 – et que, d’autre part, la morphologie et l’usage des formulaires ont considérablement évolué tout au long du Moyen Âge.

4De la formula romaine, syntagme juridique qui, sous la République, permettait de définir la « cause » et fondait la « procédure formulaire »10, aux formulaires du XIII^e siècle fortement influencés par l’art épistolaire, la rhétorique et l’ars dictaminis11, en passant par la longue histoire mérovingienne et carolingienne qui fait du formulaire l’instrument par excellence de l’acculturation des scribes au droit12, il s’agit donc, dans ce chapitre, de remettre en perspective les sept formulaires de la Pénitencerie apostolique et d’en exhumer les racines. Voués à faciliter, normaliser et standardiser l’activité scripturaire de la Pénitencerie apostolique, leur rôle entre 1230 et 1350 est d’autant plus décisif qu’il n’existe alors aucun traité fixant les règles d’écriture et de communication de cet office. Mais nous verrons que ces formulaires constituaient aussi de véritables répertoires d’actions juridiques et d’exemples de résolution casuistique, supplantant ainsi les grandes compilations de droit du Moyen Âge dans le travail ordinaire des auditeurs ou du pénitencier majeur.

Aux origines du premier formulaire de la Pénitencerie (v. 1220-v. 1270)

Une brève histoire du formulaire dans l’Occident médiéval

Les premiers formulaires : un ensemble de normes pratiques

5Le genre même de la compilation de modèles de lettres n’est pas médiéval et naît des besoins pratiques de bureaux plus anciens : les scribes égyptiens de Thèbes et de Memphis disposaient de recueils de lettres13, tout comme les scribes des greffes romains après eux14. L’existence de collections de modèles d’actes juridiques n’est, en revanche, véritablement documentée qu’à partir du VI^e siècle15. Si des modèles d’actes datant du V^e siècle ont été retrouvés dans plusieurs régions du Bassin méditerranéen, en Algérie, dans les Balkans ou à Ravenne16, et si quelques actes privés prouvent, par leur degré de standardisation, que les tabellions romains respectaient des formes documentaires archétypiques, les premiers recueils à proprement parler, influencés par le droit romain, ont probablement été conçus dans le royaume franc, à la fin du VI^e siècle – il s’agit des soixante Formulae Andecavenses, dont le premier témoin manuscrit est carolingien17 – et à Cordoue au VII^e siècle – ce sont les quarante-six modèles d’actes wisigothiques, qui étaient contenus dans un codex de l’église d’Oviedo aujourd’hui perdu18. Quant aux célèbres Formules dites « de Marculf », elles dateraient de la fin du VII^e siècle et seront régulièrement employées par la chancellerie des maires du Palais au VIII^e siècle ; elles se trouvent, elles aussi, transmises par des manuscrits carolingiens19. Il est donc délicat de dater avec précision la constitution de toutes ces collections, d’autant que l’édition de Zeumer, dont dépendent encore les historiens, les a artificiellement reconstruites20. Une chose est sûre :

ces textes ont été visiblement un travail en progrès tout au long de leur tradition manuscrite, et le fait que les scribes adaptaient librement leurs collections de manière à les faire correspondre à l’usage qu’ils comptaient en faire montre que ces formules répondaient encore à leurs besoins, et avaient conservé leur utilité21.

6Si les formulaires wisigothiques, mérovingiens et carolingiens permettent, à travers l’analyse des nombreuses matières dont ils font état (transactions foncières, résolutions de conflits concernant des meurtres, des vols ou des enlèvements, prêts, lettres de recommandation, etc.), de nuancer la thèse selon laquelle ces sociétés dites « orales » auraient été composées d’une écrasante majorité de laïcs totalement étrangers à l’écrit22 et si les juges, les évêques, le roi, mais aussi de simples contractants pouvaient s’y adosser pour (faire) rédiger leurs décisions23, ils éclairent en premier lieu les attentes des scribes, puisqu’ils compilent les documents réels que ces derniers jugeaient nécessaires de conserver et qu’ils convertissaient en modèles. Les scribes empruntent et font circuler les manuels – au sein du réseau des grands monastères couvrant le Nord des royaumes francs, en particulier –, pour en recopier les textes qui les intéressent et qui leur semblent utiles. Bien loin, donc, d’indiquer leur incompétence, l’élaboration de formes documentaires standardisées témoigne au contraire de leur usage fréquent de l’écrit et de leur acculturation au droit24, mais elle signifie aussi que les chancelleries cherchent à la fois gain de temps et efficacité face à une forte demande de documents.

7Comme l’a montré Alexandre Jeannin, la collection de Marculf contribue, dès la fin du VIII^e siècle, à former les futurs cadres de l’Empire carolingien à la rédaction des actes. Plus encore, elle fait office de recueil de référence pour les autres compilateurs, à Tours par exemple, mais aussi pour les copistes du IX^e siècle, lesquels se contentent de la compléter par quelques modèles plus modestes, provenant de Bourges, de Sens, de Tours, ou de Saint-Amand. Elle devient ainsi un « formulaire de droit commun, où le praticien puis[e] en dernier recours le modèle qu’il ne trouve pas dans le formulaire local »25. Au contraire de la loi qui, toujours, tend à isoler, à séparer le droit du fait, se joue, dans la constitution de ces Formules, la construction d’une règle souple rapprochant le droit du fait jusqu’à leur indiscernabilité : « ce que les formules nous montrent, c’est […] la norme corrigée par l’expérience de la pratique »26. À la suite de Jeannin, on notera toutefois que le recueil de Marculf, s’il émane bel et bien de la pratique et non du travail du législateur, prend une autre dimension une fois inscrit dans la politique de contrôle de la Bavière par les Pippinides. Remanié pour la circonstance, il n’est plus un simple outil de la pratique, mais doit servir à modifier les formes diplomatiques spécifiquement bavaroises et à imposer les modèles d’actes employés ailleurs dans l’Empire. C’est donc une œuvre d’uniformisation de la production diplomatique qui est souhaitée par le pouvoir en place. Dans un tel contexte, le formulaire de Marculf « n’a jamais été aussi proche d’être une norme », puisqu’il est non seulement une valeur de référence pour les notaires et les juristes, mais aussi un ensemble textuel décisif dans la fixation de règles de droit communes à l’espace carolingien27.

« Explosion documentaire » et bureaucratisation des États

8Entre les formulaires du Haut Moyen Âge et ceux du Moyen Âge central, il n’y a sans doute pas eu solution de continuité (même si les sources manquent pour la plupart des espaces européens28), et l’écrit n’a jamais été confiné à une poignée d’élites cléricales, puisque les chartes, les lois, les capitulaires et les formulaires ont non seulement favorisé l’acculturation des scribes au droit, mais aussi la familiarité des laïcs avec une écriture mobilisée comme ressource dans le cadre de procès, de litiges ou bien de transactions29. Dans l’histoire longue de la « littéracie » en Occident – c’est-à-dire de « l’ensemble des activités humaines impliquant l’usage de l’écriture, en réception et en production »30 –, le XII^e siècle cependant est une période de mutations si radicales que certains historiens ont parlé d’« explosion », voire de « révolution documentaire », pour caractériser la multiplication des manuscrits, l’augmentation de la production des actes de la pratique, la fin d’un relatif monopole ecclésiastique dans la production de l’écrit et le renforcement du souci de conservation des documents31. S’il convient de nuancer l’idée d’une rupture nette et définitive dans les formes, l’usage et la conception de l’écrit au siècle de la « Renaissance » chère à Haskins32, l’indéniable accroissement de la documentation s’articule aux transformations des fonctions conférées à l’écrit, qu’elles soient juridiques, mémorielles, ou gestionnaires33. Le document écrit acquiert alors dignité de preuve de plein droit, comme l’atteste le développement exceptionnel du notariat au détriment de l’élaboration des actes par ceux qui en étaient les bénéficiaires. Les autorités publiques elles-mêmes prennent un soin accru dans l’enregistrement et l’archivage des documents, d’autant que leur légitimité dépend désormais de leur capacité à mobiliser la ressource écrite34.

9L’émergence des premiers États centralisés expliquerait en effet le volume sans précédent de la correspondance diplomatique et des registres d’actes. Inspiré par l’anthropologie de la literacy35, l’ouvrage pionnier de Michael Clanchy considère, par exemple, que la « technologie » de l’écrit fut renouvelée par les besoins administratifs de l’État naissant dans l’Angleterre du XII^e siècle36 et Robert Swanson corrèle étroitement la production de registres et la conservation d’archives à la structuration « bureaucratique » de l’Église, tant papale – sous le règne d’Honorius III (1216-1227) – qu’épiscopale – dans l’Angleterre des années 1260-133037. Depuis maintenant une vingtaine d’années, les mutations concomittantes des institutions gouvernantes, des dispositifs administratifs et de la production documentaire, constituent un champ de la médiévistique à part entière38, consacré aux fondements et aux manifestations de la Schriftkultur médiévale et, plus particulièrement, à ce que Hagen Keller a baptisé la pragmatische Schriftlichkeit – ces « écritures pragmatiques », chevillées aux appareils de gouvernement et de gestion39. Les travaux explicitement affiliés à ce courant historiographique ont largement contribué à dépoussiérer la science diplomatique40, en privilégiant souvent l’étude des écritures communales de l’Italie centro-septentrionale et en revisitant les registres et les chartriers qui, à compter du XII^e siècle, font office de supports mémoriels et / ou d’instruments juridiques et administratifs41.

10Une moindre attention, en revanche, a été accordée aux formulaires dont se dotent, aux XII^e-XIII^e siècles, la majorité des organismes politiques européens (à l’exception de la chancellerie royale française dont les arts épistolaires ne seront formalisés, en langue vernaculaire, qu’à la charnière des XIV^e et XV^e siècles42). Ces formulaires, pourtant, sont à la fois acteurs et témoins de la « bureaucratisation » des États – un phénomène qu’il convient certes de ne pas toujours faire davantage reculer dans le temps, mais dont le concept permet de rendre compte de la densification et de la hiérarchisation de certains offices – et la papauté, dont le rôle pionnier dans l’utilisation systématique de la lettre comme d’un instrument normé de communication a été souligné43, ne fait pas exception en la matière. Entre le deuxième quart du VII^e siècle et la fin du VIII^e siècle, elle s’était déjà pourvue d’une collection de documents modélisés censés faciliter la rédaction d’actes authentiques. Ce Liber Diurnus romanorum pontificum, en vigueur jusqu’au XI^e siècle, contient en effet une centaine d’actes – leur nombre variant dans les trois manuscrits aujourd’hui connus – dépourvus de dates et de noms propres, mais relatifs aux situations courantes auxquelles Rome devait répondre (élection et consécration des évêques, privilèges et dispenses, fondations de monastères, etc.)44. Composé à Rome, il aurait contribué à l’apprentissage, par les scribes, d’un style épistolaire et administratif attaché à la papauté, et témoignerait de la nécessité pratique d’une collection de modèles qui accélère le travail de rédaction et garantisse la stabilité de la hiérarchie ecclésiastique, mais les études de Santifaller ont montré qu’il s’agissait plutôt d’une collection à caractère privé45 et il n’y a plus eu ensuite, jusqu’aux premières décennies du XIII^e siècle, de tentatives pour constituer une collection de modèles d’actes pontificaux.

Les formulaires pontificaux du XIII^e siècle

11Entre les années 1220 et les années 1290, la Curie romaine devient le lieu institutionnel d’une intense production de collections et de formulaires qui font office d’instruments de travail et d’apprentissage pour les notaires, les scribes, les juges et les légats. Élaborée vers 1230, la collection contenue dans le Liber Provincialis comprend ainsi une centaine de lettres, concessions et privilèges, dans leur écrasante majorité adressés à des prélats (évêques, archevêques, abbés ou provinciaux des ordres Mendiants) – les titres de chacune des formes sont d’ailleurs caractérisés par l’indication des destinataires et ne résument pas le contenu de la lettre – et qui bien qu’épurés de leurs dates, anthroponymes ou toponymes, sont, comme l’avait montré Tangl, des documents authentiques mis bout à bout selon un plan quadripartite46. Révisée sous le pontificat d’Innocent IV (1243-1254), considérablement étoffée sous celui de Clément VI (1342-1352), cette collection est complétée à plusieurs reprises jusque 1380 et fait ensuite partie du Liber Cancellariae47, qui, selon la récente formule d’Andreas Meyer, « fourni[t] non seulement à ses utilisateurs la forma valide pour l’écriture du document, mais combl[e] aussi les lacunes des autres formulaires pontificaux »48.

12Avant cette uniformisation de la fin du XIV^e siècle, de nombreux autres formulaires circulent à la Curie, parmi lesquels les formulaires « notariaux » de la Chancellerie, qui datent du XIV^e siècle, mais reprennent les procédés de composition et le style des formulaires du XIII^e siècle49. Quant à l’Audientia litterarum contradictarum, un office dérivé de la Chancellerie, qu’Innocent III (1198-1216) charge de lire publiquement et d’expédier aux suppliants les « lettres de justice » (littere justitie) sans que son approbation directe soit nécessaire50, elle dispose de son propre formulaire dès le XIII^e siècle, sous le pontificat de Grégoire IX (1227-1241). Une autre collection de la même époque a pu être en partie rédigée par le notaire papal Jean de Capoue, travaillant à la Curie entre 1232 et 126051. Un troisième recueil de lettres de justice a été composé par l’auditor litterarum contradictarum Gérard de Parme en 1277, à partir de documents authentiques conservant les noms et les datations52. Mais ce n’est que sous Boniface VIII (1294-1303) que la recension vulgate du formulaire de l’Audience des lettres contredites est établie, puis révisée quelques années plus tard, sous Jean XXII (1316-1334)53. Dès avant le début du XIV^e siècle donc, plusieurs collections n’ayant aucun caractère officiel circulent, mais comme l’Audientia est l’un des bureaux de la Curie voués à réguler et systématiser l’expédition des lettres papales, on peut sans peine imaginer l’importance tenue par de telles compilations dans le processus d’écriture des actes.

13Précisons, pour finir, que les collections pratiques d’actes et de lettres du XIII^e siècle n’étaient pas toutes destinées aux scribes, aux notaires ni même aux officiers de la Chancellerie. Certaines furent composées à partir des lettres que les légats pontificaux adressaient aux autorités ecclésiastiques locales ou aux pouvoirs laïcs. Il est d’ailleurs difficile de les distinguer formellement de « registres » stricto sensu, car les lettres qu’elles recueillent ne sont pas toujours modélisées54. En 1264, le cardinal Gui Foucois, par exemple, fait constituer un registre témoignant de sa légation en Angleterre, avant d’être élu pape sous le nom de Clément IV (1265-1268)55. En revanche, quelques-unes des lettres que le cardinal Ottobuono Fieschi écrivit durant son activité de légat en Angleterre, entre 1265 et 1268, furent privées de leurs adresses ainsi que de leurs dates de lieu et de temps, ce qui nous permet de penser qu’une partie de sa correspondance avec les souverains d’Europe donna lieu à une brève collection de modèles56.

Les règles de l’ars

14Ces formulaires et collections participent d’une nouvelle dynamique scripturaire qui vise à constituer et à multiplier les instruments de travail administratifs des curialistes, des notaires, des légats ou encore des procureurs. Situés à la croisée d’un renouveau du savoir et des techniques juridiques, d’une part, et d’une « norme épistolaire vivifiée par l’ars dictaminis », de l’autre57, ils sont représentatifs d’une Schriftkultur administrative, structurée à la fois par l’épistolographie, le droit et la rhétorique.

Naissance et évolutions de l’ars dictaminis

15À la charnière des XII^e-XIII^e siècles, l’ars dictaminis semble en effet être devenue la réponse technique par excellence offerte aux besoins des chancelleries, qui usent de la ressource communicationnelle qu’est l’epistola58. Le phénomène, on le sait, s’est fait jour un siècle auparavant environ, autour de 1070-1080 au Mont-Cassin, puis à Bologne dans les années 1110-112059. L’art de « composer » en latin orné, selon les règles de la rhétorique antique – dont les épistoliers du haut Moyen Âge avaient du reste conservé la mémoire à travers leurs recueils de lettres –, fait alors l’objet de véritables traités, appelés tantôt artes, tantôt summe60, même s’il faut rappeler que les règles du dictamen – de la composition écrite, donc – étaient bien connues dès la fin du X^e siècle, dans les écoles du sud de l’Allemagne61, et que ces artes consistent en fin de compte à clarifier des stratégies d’écriture déjà à l’œuvre dans l’Italie du XI^e siècle, sous la plume d’un Pierre Damien notamment62.

16Dans la seconde moitié du XII^e siècle, les compilations de lettres (summae dictaminis) prennent le pas sur les traités de rhétorique (artes dictandi), dans le foyer ligérien tout particulièrement (Tours, Orléans, Meung-sur-Loire63). Postérieure dans son essor d’un bon demi-siècle au foyer bolonais, l’école française de dictamen joue en effet un rôle décisif dans l’orientation de cette ars vers des finalités praticiennes, voire para-juridiques, en particulier dans l’apprentissage de la rédaction des diplômes64. Avec les dictatores français du XII^e siècle, les collections ordonnées de documents officiels de chancelleries deviennent une part très importante des produits de l’ars dictaminis, même si tous les dictatores ne participent pas à cette évolution générale de la théorie vers la pratique, puisqu’il existe encore des traités théoriques auxquels sont adjoints quelques illustrations, que l’on pense au Libellus de dictamine et dictatorio syllogismorum de Jean de Limoges, écrit au tout début du XIII^e siècle, ou à la fameuse Rethorica antiqua de Boncompagno da Signa65.

17Par ailleurs, le prestige dont jouissent les dictatores italiens du XIII^e siècle, en raison, notamment, des usages politiques de leur ars66 – d’une « politisation de la parole » en même temps que d’une « verbalisation du politique »67 – entraîne une prolifération de petits manuels, souvent composés par les auteurs des volumineuses summe eux-mêmes tels que Boncompagno, Guido Faba, ou le moine et professeur de rhétorique Jacques de Dinant, dans le dernier tiers du XIII^e siècle68. Ces nouveaux formats, taillés à la fois pour les discours oraux tenus sur la place publique (arenga) et pour l’enseignement de la rhétorique dans les Universités, reflètent le nouveau statut social et politique d’une ars dictaminis qui, dans son versant écrit, se nourrit au sein de l’ars notariae (l’art des formes notariales et de leurs caractéristiques juridiques). Celle-ci prend en effet son essor dans les communes italiennes, au cours du premier XIII^e siècle – à Bologne tout particulièrement, avec des maîtres comme Rainier de Pérouse69, puis à Arezzo, Padoue, Venise, et Florence70. Elle se caractérise par l’élaboration, souvent couplée, de traités et de compilations de documents-types. Disciplines distinctes, l’ars dictaminis et l’ars notariae n’en convergent pas moins dans les vastes collections de modèles thématiquement organisées par les maîtres du temps71.

18Pour partie chevillée à l’art oratoire, omniprésent dans l’espace public des cités italiennes, ainsi qu’aux écritures « pragmatiques » des chancelleries épiscopales, impériale et pontificale, l’ars dictaminis passe donc, entre autres, par la composition de recueils pratiques et collections de modèles de lettres – que Benoît Grévin propose d’appeler dictamina pour mieux les distinguer de l’écriture des « lettres », à laquelle on ne peut réduire le dictamen72 – dont usent ensuite scribes, secrétaires et notaires. Dans ces conditions, le dictamen constitue un nouvel instrument de gouvernement, voire une technologie du pouvoir, dont il convient – parallèlement aux études qui portent sur sa théorie et son enseignement, à la fois dans les écoles, les studia, les Universités et les chancelleries73 – de mesurer l’efficacité et le rôle dans la formation de l’administration pontificale74.

Les summae de la Curie romaine

19À Rome, l’ars dictaminis passe d’abord par la fixation théorique des règles du cursus, c’est-à-dire du rythme codifié des phrases des actes pontificaux75, dans les Introductiones dictandi attribuées au notaire papal et moine cistercien Transmundus de Clairvaux (rédactions successives entre 1195 et 1215)76 et dans les Forme dictandi attribuées au Bénéventain Albert de Morra, chancelier de 1178 à 1187, puis élu pape sous le nom de Grégoire VIII (1187)77. La première grande collection épistolaire du XIII^e siècle ayant été produite à la Curie pontificale, dont on connaît aujourd’hui soixante-sept témoins manuscrits, est cependant celle de Thomas de Capoue78. Comme cet ouvrage didactique, destiné à la formation du personnel de la Curie, compile des documents qui datent d’après sa mort, on ne sait pas exactement quelle fut la part active que Thomas prit à la formation de cette collection ; Schaller pense que Giordano Pironti da Terracina, notaire pontifical en 1246, devenu vice-chancelier en 1257, et mort en 1269, pourrait en être l’auteur principal, puisqu’on trouve de nombreuses lettres de lui dans ladite collection79. Celle-ci applique cependant les règles d’une ars dictandi écrite par Thomas de Capoue lui-même qui devait servir à familiariser les fonctionnaires de la Chancellerie (mais pas seulement) avec le style curial80.

20La collection elle-même comprend 626 lettres, la plus ancienne datant de 1213, la plus récente de 1268, et s’organise, sans doute dans le second temps de sa composition (car dans la première version, les lettres se succédaient sans ordre apparent), de manière analogue à celle de Pierre de la Vigne – le grand dictator de la chancellerie de Frédéric II –, même si elle en accroît le nombre de sections, qu’elle porte à dix81. Le premier et le quatrième livre, par exemple, sont réservés aux manifestes politiques les plus spectaculaires et aux lettres de consolations, mais d’autres livres portent l’empreinte d’occupations plus spécifiques de la chancellerie papale, en particulier le neuvième livre intitulé « Des constitutions, préceptes, commissions, grâces devant être faites et dispenses » qui recueille pour partie la correspondance pontificale avec les autorités ecclésiastiques locales82. Au sein des dix livres de la summa, sont compilées des lettres souvent abrégées, dans lesquelles les dates manquent, et les noms propres des destinataires, des expéditeurs ou les toponymes sont soit supprimés, soit réduits à des initiales (comme c’était déjà le cas dans le Liber Diurnus romanorum pontificum, quelques siècles auparavant).

21Auteur possible de la Summa dictaminis attribuée à Thomas de Capoue, le vice-chancelier Giordano da Terracina se trouve en fait au centre du réseau des meilleurs dictatores de la seconde moitié du XIII^e siècle. On attribue ainsi à son scrinarius Richard de Pofi une Summa composée, elle aussi, entre 1268 et 1271, contenant des lettres papales « authentiques » – que l’on a daté des pontificats d’Alexandre IV (1254-1261), Urbain IV (1261-1264) et Clément IV (1265-1268)83 –, et qui se trouve parfois copiée dans les mêmes manuscrits que les summae de Thomas de Capoue et de Pierre de la Vigne. Les 471 dictamina qu’elle compte sont rassemblés sous quarante-six titres (tituli) qui, selon Grévin, « correspondent à une tentative d’équilibrer le regroupement de documents de genre très divers, motivée par la logique de l’ars dictaminis, avec une présentation thématique facilitant leur utilisation en chancellerie »84. Au sein de chacun de ces titres, se succèdent des textes stylisés, particulièrement brillants sur le plan rhétorique, auxquels manquent toujours la date et le nom du pape, et, très souvent, tout ou partie des autres noms propres. Selon Peter Herde, qui en prépare l’édition, les lettres inventées pour faire office de modèles seraient en fait les plus nombreuses ; il s’agirait de purs exercices de style qui ne furent jamais expédiés sous cette forme85.

22La troisième summa dictaminis produite en milieu curial, emprunte six lettres à la collection « littéraire » de Richard de Pofi. Quoiqu’elle réunisse des dictamina (environ 3000 !) de périodes différentes et n’ait été achevée que sous Boniface VIII (1294-1303) sous le titre Collectio diversarum litterarum et formarum ac processuum secundum stilum Romane curie86, cette collection a longtemps été placée sous l’autorité de Marinus d’Eboli, vice-chancelier d’Innocent IV entre 1244 et 1252. En réalité, la plus grande partie fut rédigée entre 1292 et 1294, plusieurs années après que Marinus eut quitté ses fonctions à la Curie et eut été consacré, pour la seconde fois, archevêque de Capoue en 126687. Il est même impossible de prouver que Marinus ait d’une quelconque manière participé à la composition de cette Summa, dont la première rédaction date vraisemblablement des années 1268-127188 ; il convient donc d’appeler l’auteur de cette collection le « Pseudo-Marinus d’Eboli ». La somme elle-même suit pas à pas le plan du Liber Extra, la grande collection de décrétales constituée par Raymond de Peñafort en 1234, et lui emprunte bon nombre de ses titres (en particulier ceux des livres I et V), tout en en ajoutant de nouveaux. Elle témoignerait donc d’une certaine « juridisation » des formulaires et des summe dictaminis de la seconde moitié du XIII^e siècle89, mais il faut nuancer ce propos et rappeler qu’elle a été essentiellement composée à partir des registres de lettres pontificaux allant d’Innocent III (1198-1216) à Innocent IV (1243-1254)90.

23Le principal continuateur de cette Somme est sans surprise un élève de Marinus d’Eboli. Bérard de Naples est issu de la vieille famille napolitaine des Caraccioli. Il a étudié le droit dans sa ville natale, qu’il a quittée pour rejoindre la Curie pontificale en 1248. Il est ensuite attesté comme « sous-diacre et notaire du pape » de 1262 jusqu’à sa mort advenue en 1292-129391, mais il est surtout, à partir de 1278, l’auteur de sa propre collection, qu’il compose en utilisant soixante et une lettres des cinq premiers livres de la Somme du Pseudo-Marinus, vingt-sept autres issues des livres VI et VII, et en s’appuyant sur sa propre activité de notaire papal92. Ces lettres ont été regroupées thématiquement ou chronologiquement selon les manuscrits qui renferment la collection, et qui, pour les plus vieux, datent des années 1280-129093. On peut ainsi la considérer comme la dernière grande somme de dictamen produite en milieu curial, reflétant la volonté de modéliser et d’archiver les lettres pontificales selon une logique thématique.

Les liens entre summae dictaminis et formulaires

24Principes de composition, diversité des types de lettres collectées, fonctions et usages : en apparence, tout ou presque sépare les formulaires des sommes. Celles-ci relèvent d’une ambition totalisante que n’ont pas les formulaires curiaux, et tandis que les unes valent davantage pour la perfection stylistique et rythmique des modèles qu’elles compilent, les autres doivent être conçus comme des « albums » de formules et de cas juridiques plutôt que comme des collections épistolaires visant à exemplifier une norme rhétorique94. Ils servent de surcroît aux scribes chargés d’exécuter les lettres « à la chaîne », sans doute moins préoccupés d’exemplarité rhétorique et stylistique que de solutions juridiques. Ce n’était pas une connaissance affûtée de l’éloquence cicéronienne qui était requise du personnel des administrations, mais, comme aux siècles précédents, une compétence pratique dans l’écriture des actes.

25Pourtant, s’il existe bien, selon Grévin, une différence formelle et fonctionnelle entre, d’une part, « la strate supérieure des écritures politiques, relevant moins de l’administration courante » que du « registre de communication solennel », et, d’autre part, les « formulaires stéréotypés facilitant la production des lettres et actes ordinaires », bien loin, eux, de la « rhétorique d’apparat »95, le stylus curie de ces derniers est sans aucun doute empreint des efforts de codification rhétorique déployés dans les summe96. Autrement dit, les règles d’écriture des lettres que les grands maîtres de l’ars s’efforcent de fixer, concernant entre autres la structure de ces lettres, se répercutent sur la composition des modèles d’actes de chancellerie. En outre, la distinction entre un régime d’écriture personnalisée, fondé sur l’excellence littéraire de l’auteur, et un régime scripturaire impersonnel, circonscrit par les seules normes et routines administratives en vigueur, est un non-sens absolu pour l’époque qui nous intéresse97. Enfin, la séparation entre document privé et document public n’existant pas, les frontières entre les modèles de lettres et les prototypes d’instruments publics sont poreuses. Comme l’écrivait Constable il y a déjà quarante ans :

Quoique avérée dans des cas particuliers, l’opposition entre des lettres stylistiquement influencées par des éléments littéraires et rhétoriques, et des documents qui seraient davantage dépendants de formules, ne peut faire office de règle générale.98

26Dans la seconde moitié du XIII^e siècle, l’indistinction se renforce entre lettres (incluses dans une correspondance) et actes (consignant des décisions d’ordre juridique) – les diplomatistes n’ayant pas manqué de relever leurs logiques communes de composition et de modélisation99 –, mais aussi entre les collections de lettres intitulées summe dictaminis et celles introduites comme des ensembles de « formes » (formae), autrement dit comme des formulaires. Si la terminologie médiévale les distingue parfois, il n’est pas sûr que cette double dénomination renvoie à une frontière nettement traçable entre des compilations de modèles épistolaires empreints des règles du dictamen, d’une part, et des recueils ordonnés de formules ou de patrons d’actes, d’autre part100.

27Les acteurs de la révolution scripturaire évoquée dans les lignes qui précèdent, appartiennent à une communauté à la fois stylistique et « idéologique » qui, non seulement, fait du stylus curie « la forme suprême de l’expression du droit »101, mais transcende qui plus est les faux partages entre lettres privées, œuvres littéraires ou actes officiels. Ils portent donc un jour les habits du brillant rhétoricien pour, le lendemain, endosser ceux de l’officier de chancellerie apte à compiler des modèles de diplômes en de brèves sommes thématiquement structurées. De ce point de vue, il n’est évidemment pas anodin que Thomas de Capoue, l’auteur présumé de la Summa dictaminis pontificale la plus diffusée au Moyen Âge, soit aussi celui à qui le premier formulaire de la Pénitencerie Apostolique est attribué.

Le formulaire de la Pénitencerie attribué à Thomas de Capoue

28D’abord mal daté par son éditeur – Henry Charles Lea pensait à une rédaction assez tardive de la fin du XIII^e siècle, exécutée par Jacobus Thomasius Gaetanus, cardinal-prêtre de San Clemente – le premier « formulaire » connu de la Pénitencerie a, dès son achèvement, été attribué à Thomas de Capoue (v. 1185-1239)102, cardinal-prêtre de Sainte-Sabine, pénitencier du pape probablement de 1219 jusqu’à sa mort103, auteur d’un traité d’ars dictandi et sans doute de la Summa dictaminis pontificale la plus diffusée du Moyen Âge104. En réalité, ledit formulaire a sans doute été composé dans les années 1260-1270, au moment où les autres offices de la Curie romaine, nés de la révolution grégorienne et de la monarchisation de la papauté se dotent, eux aussi, de formulaires ayant vocation – peut-être mieux que ne le font les règles d’écriture abstraites de la Chancellerie compilées sous Grégoire IX (1227-1241) et enrichies sous ses successeurs105 – à cadrer, accélérer et homogénéiser le travail des scribes, notaires, officiers, juges et légats du pape, tous confrontés à l’intensification des usages juridiques et archivistiques de l’écrit en Europe.

29Bien conservé, le manuscrit contenant le premier « formulaire » de la Pénitencerie date de la fin du XIII^e siècle et compte 104 folios d’un parchemin fin, divisés en deux colonnes noircies d’une gothique livresque (fig. 1). En fait, le codex contient deux collections, l’une de lettres diverses émanant de la Curie romaine (intitulé « Forme romane curie super beneficiis et questionibus »), l’autre de la Pénitencerie apostolique (« Forme romane curie super casibus penitentie »), ce qui atteste l’épanouissement d’un stylus curie commun aux offices curiaux, sans doute interdépendants durant la première moitié du XIII^e siècle, et qui confirme que le formulaire de la Pénitencerie s’inscrit dans une dynamique plus générale de bureaucratisation de la Curie romaine.

30La première de ces collections, qui est aussi la plus longue (fol. 1r-79r), n’a pas été étudiée et n’est décrite que par Haskins, dont je résume ici les conclusions106. Elle commence par des règles générales et des formules courantes de lettres pontificales, puis contient 975 textes. Chacun est précédé d’un titre générique et livre la teneur des lettres faites au nom du pape. Celles-ci traitent aussi bien des pensions des convers, des octrois de bénéfices et de prébendes, que des dispenses pro defectu natalium, des concessions faites aux moines et aux nonnes, que de la protection des marchands et des croisés. Les lettres de cette collection émanent majoritairement du pontificat de Grégoire IX (1227-1241), mais très peu se retrouvent dans les registres de lettres pontificales de l’époque. Haskins en déduit que le nombre de lettres qui n’étaient pas enregistrées devait être très important et ajoute qu’il ne peut s’agir de cas inventés. Une étude précautionneuse et approfondie mériterait cependant d’être menée sur l’immense domaine d’action que ces courts textes de quelques lignes chacun dessinent, ainsi mis bout à bout. Leur nature même n’est d’ailleurs pas sans poser quelques difficultés d’analyse, puisqu’elles sont rarement qualifiées de « formae » et ne se présentent pas comme de simples ossatures diplomatiques pouvant servir de modèles stylistiques. C’est d’avantage leur teneur juridique et casuistique qui semble ici à l’honneur.

31Le formulaire de la Pénitencerie, lui, n’a pas été daté avec précision par les historiens. Si son noyau dur a sans doute été établi durant le mandat de « pénitencier » de Thomas de Capoue (v. 1219- 1239) – lequel est mentionné comme tel à plusieurs reprises dans le formulaire107 –, il n’est pas impossible qu’il ait été réélaboré et augmenté dans les années 1260-1270, à un moment où l’auctoritas de Thomas était à son zénith. Cela expliquerait que le maître soit qualifié « de bonne mémoire » dès le début du formulaire108. On sait en outre que la Summa dictaminis recueille des lettres que Thomas a lui-même rédigées, mais qu’elle a été composée en tant que telle entre 1268 et 1271, au moment de la vacance pontificale. Le formulaire de la Pénitencerie a donc pu faire l’objet du même mode d’accrétion textuelle : il comprendrait un fonds original des années 1220-1230, et d’importantes modifications faites dans les années 1250-1268, voire plus tard.

Fig. 1 – Incipit du formulaire attribué à Thomas de Capoue (v. 1220-v. 1270).

32Il est cependant difficile de déterminer l’antériorité d’une collection sur l’autre. Si la Summa dictaminis précède le formulaire de la Pénitencerie, comment expliquer que certaines des lettres que Thomas de Capoue a écrites en tant que pénitencier et qui sont compilées dans la Summa n’aient pas été insérées dans le formulaire de la Pénitencerie ? Dans les troisième et neuvième livres de la Summa, on compte en effet huit lettres de pénitencier dont deux ne se trouvent pas dans le formulaire.

33Deux des modèles de lettres se trouvant à la fois dans le formulaire de la Pénitencerie (XVIII, 3 et XVIII, 4) et dans la Summa (IX, 20 et IX, 21) sont des dispenses octroyées à des clercs eunuques et permettent à ces derniers d’accéder aux ordres ecclésiastiques majeurs (sous-diaconat, diaconat et prêtrise). Dans la lettre, par exemple, que Thomas adresse à l’évêque de Bergame, il lui demande de dispenser un certain Albertin qui, alors qu’il têtait encore le sein de sa mère, a été sauvagement agressé et amputé de ses parties génitales109. Deux autres lettres sont des dispenses du même type, accordées à des clercs ayant mutilé, voire castré, d’autres individus (XVIII et XVIII, 2 dans le formulaire ; III, 61 et IX, 19 dans la Summa). On pourrait donc supposer que la Summa dictaminis a emprunté au formulaire de la Pénitencerie plusieurs des lettres de la rubrique « de vulneribus et mutilationibus »110, mais en l’état, nous ne pouvons expliquer les raisons d’un tel choix.

34D’un autre côté, les noms du suppliant et du destinataire sont parfois conservés dans la Summa, mais anonymisés dans le formulaire, ce qui pourrait constituer un maigre indice d’antériorité de la Summa sur le formulaire. Il n’est pas impossible en effet que le ou les compilateurs du formulaire soient partis des lettres de la Summa et aient ensuite usé du procédé d’abstraction qu’est l’anonymisation.

35Une troisième et dernière hypothèse est que les auteurs et copistes de ces deux collections de lettres se soient ignorés – une hypothèse d’autant plus séduisante que celles-ci ne sont pas structurées selon les mêmes principes d’ordonnancement thématiques, le plan du formulaire étant calqué sur les titres des grandes compilations de décrétales du XIII^e siècle, tandis que la Summa se subdivise en types de lettres (de consolation, de commission, etc.) –, mais qu’ils aient puisé aux mêmes sources, à savoir les registres de lettres pontificales ou les archives d’une correspondance de Thomas de Capoue dont nous aurions perdu la trace.

36Au-delà de ces questions philologiques difficilement solubles, la présence, au sein de ces deux collections, de modèles épistolaires identiques, atteste qu’un « style » était commun aux summe dictaminis, d’une part, et aux formulaires, de l’autre. Ce stylus curie avait déjà connu un net renouveau au XII^e siècle, au travers, notamment, des qualifications honorifiques attribuées aux destinataires des lettres, de la salutation, des préambules, des formules de corroboration, du cursus, et, au début du XIII^e siècle, des tropes. Puis les règles d’écriture de la Chancellerie papale s’étaient ensuite imposées dans le Liber provincialis, élaboré vers 1230, mais les collections de lettres et d’actes qui circulent au sein du Palais curial dans la seconde moitié du XIII^e siècle, c’est-à-dire celles de Thomas de Capoue, de Richard de Pofi, du Pseudo-Marinus d’Eboli ou de Bérard de Naples, contribuent aussi indubitablement à la fixation de ce style imprégné des traités d’ars dictandi.

Entre registres et formulaires : une vue synoptique

Deux formulaires « ratés » ?

Le registre de Bentivenga (1289)

37Quelques années sans doute après l’achèvement de la collection de lettres de la Pénitencerie attribuée à Thomas de Capoue, le cardinal pénitencier Bentivenga (1279-1289) fait compiler soixante et une lettres de la Pénitencerie, toute datées de son mandat et copiées in extenso. D’un petit format (290 × 205mm), qui n’est pas celui des habituels registres de chancellerie, et composé de 52 folios111, le manuscrit aujourd’hui conservé à Assise contient un recueil de lettres qu’il faut hésiter à qualifier de « formulaire ». Il s’apparente en effet autant à un petit registre de lettres – du moins des copies de lettres originales – qu’à une collection conçue pour instruire les scribes de la Pénitencerie du stylus curiae. Sans doute composé en 1289, au terme du mandat de Bentivenga, ce Franciscain promu évêque de Todi en 1276, puis cardinal d’Albano en 1278, il réunit une majorité de lettres préservées dans leur état premier. Les soixante et un documents qu’il comprend sont en effet datés avec précision et l’on constate que leur rédaction s’étale entre le 13 avril 1279 et le 16 mars 1288112. Plus encore, ils sont classés chronologiquement et ne sont ni résumés ni abrégés. Le copiste a même préservé les noms propres des suppliants et les toponymes, comme dans cette lettre de dispense du 21 septembre 1279, octroyée à un moine ayant, dans sa prime jeunesse, blessé un compagnon de jeu :

Frère Bentivenga, évêque d’Albano par la miséricorde divine, à l’homme vénérable et religieux, abbé du monastère de Saint-Martin de Laon de l’ordre des Prémontrés, salut dans le Seigneur. Le porteur des présentes, ledit frère David, a, par sa requête, montré au très saint père notre seigneur souverain pontife que etc.113

38Quant aux titres qui, chez Thomas de Capoue, permettaient d’identifier rapidement les lettres compilées, ils n’apparaissent plus que sporadiquement dans les marges de gauche du recueil de 1289114 (fig. 2). Ces quelques titres à l’encre rouge, ainsi que les notes marginales ajoutées ultérieurement et, qui, d’une phrase, résument les lettres concernées115, permettent néanmoins de subsumer ces dernières sous un ordre autre que strictement chronologique. Points de repère susceptibles de faciliter, du moins d’encourager, une lecture thématique du recueil, ils laissent entendre qu’un usage pratique de celui-ci était prévu, du moins possible. Quatre notules, par ailleurs, rappellent le mandat et les compétences confiés par les papes successifs au pénitencier majeur116: il s’agit d’un autre maigre indice tendant à prouver que le recueil avait vocation à être utilisé « en interne », par le personnel de la Pénitencerie apostolique. Je ne peux donc laisser ce manuscrit de côté dans mes analyses ultérieures, d’autant qu’il a pu influencer la rédaction de modèles de lettres plus tardifs inclus dans les formulaires du XIV^e siècle.

Fig. 2 – Une lettre de la collection de Bentivenga (v. 1289).

Le recueil d’Albornoz (1357-1358)

39Dans notre corpus de collections de lettres, figure un autre recueil du même genre, exécuté entre 1357 et 1358 par le cardinal Albornoz, pénitencier majeur depuis le 18 novembre 1357117. Je l’ai dit : son mandat à la tête de la Pénitencerie fut de très courte durée (un an à peine), mais le cardinal y a laissé une empreinte non négligeable avec cette collection de soixante douze lettres118.

40Vers 1750, le recueil en question a été intitulé « regestrum litterarum » par l’archiviste du Collège d’Espagne à Bologne, Pedro de Lafiguera. Celui-ci a peut-être estimé que les lettres envoyées par la Pénitencerie sous le mandat d’Albornoz avaient été recopiées dans un ordre chronologique, ce qui justifierait, en partie, l’appellation de « registre ». De fait, l’absence de principe thématique structurant la collection rendrait cette hypothèse légitime ; mais les dates ont été presque systématiquement supprimées119, ainsi que, dans 85 % des cas, les noms des suppliants et, dans plus de 50 % des cas, ceux des diocèses. Le recueil peut donc difficilement être considéré comme un registre stricto sensu.

41Le copiste a parfois préservé les toponymes et les anthroponymes, nous donnant ainsi une prise plus « charnelle » sur la réalité des dispenses et des absolutions de l’époque – à Jeanne, comtesse de Trastamare, par exemple, Gil Albornoz donne l’autorisation d’entrer dans un couvent de Clarisses120 –, mais la plupart des lettres ont fait l’objet d’une opération de modélisation, à l’image de celle-ci :

Sur le défaut de naissance d’un religieux.
Egidius etc. À l’homme religieux X, abbé du monastère de X, de l’ordre de X, dans le diocèse de X, salut dans le Seigneur. […]
Le frère X de ton monastère, moine et prêtre, porteur des présentes, nous a humblement supplié que le Siège apostolique le dispense du défaut de naissance dont il souffre, parce qu’il est né d’un laïc religieux (sic) et d’une concubine.
Attendu que ceux qui se sont tournés vers la religion, s’ils s’y sont sincèrement convertis, peuvent licitement être promus à tous les ordres sacrés, leur macule d’illégitimité ne faisant pas obstacle, nous, par autorité du pape, ordonnons à ton discernement, selon ce que tu jugeras bon pour le salut de son âme au regard de Dieu, de dispenser avec miséricorde ce frère, ses mérites plaidant pour lui et aucun canon ne faisant obstacle, de sorte que, nonobstant son défaut de naissance, il puisse officier dans les ordres qu’il a déjà reçus et accéder à tous les offices et toutes les charges de son ordre, abbatiat exclu.
Donné le etc.121

42Le but visé par cette collection n’était sans doute pas d’enregistrer les copies des lettres qui avaient été remises aux suppliants, mais plutôt d’offrir aux scribes et aux pénitenciers les formules du « style » en vigueur et des modèles de résolution casuistique. Les titres d’ailleurs sont variés, qui attestent le souci de fournir aux scribes un éventail à peu près complet des types de lettres expédiées en réponse aux supplicationes et confessiones : super defectu natalium, de uxore cum marito excommunicato, de laicali homicidio, de commutatione voti, de matrimonio in quarto et quinto gradibus contrahendo122… Ni la brièveté de cette compilation, ni l’usage qui en fut fait une fois le cardinal parti en légation, ne doivent donc nous induire en erreur : il s’agit d’un formulaire, qui n’a de « ratée » que son exécution.

43Albornoz, en effet, a fait rédiger ce petit recueil à la hâte – en témoignent l’attribution arbitraire et partielle des titres, la répétition de « formes » similaires, voire identiques, ainsi que les fautes de graphie123 – juste avant sa seconde légation en Italie, autrement dit peu de temps avant de quitter Avignon pour Rome. Selon Trenchs Odena, le recueil ne fut jamais destiné à l’usage quotidien de la Pénitencerie ; c’est plutôt en vue de sa légation, pour mettre sous les yeux de ses scribes des modèles de style et de composition de lettres de dispense et d’absolution, qu’il l’aurait fait rédiger124. La preuve en est que les titres de trente-huit des lettres compilées – celles, notamment, d’absolution des « sentences générales », de commutation de vœux de pèlerinage et de dispense super defectu natalium – correspondent aux concessions faites par le pape Innocent VI au légat Albornoz le 18 septembre 1358125, ce qui démontre une fois encore que les pouvoirs du pénitencier majeur et des légats pontificaux se recoupaient en partie. Enfin, aucun texte réglementaire, aucune notice concernant les facultés du pénitencier majeur et des pénitenciers mineurs, n’encadrent cette rapide compilation ; le destinataire n’en serait donc pas la Pénitencerie apostolique.

44On trouve cependant une trentaine de mentions de la Pénitencerie ou de son personnel dans les documents compilés par le cardinal Albornoz. On voit donc difficilement comment des actes ne cessant de se référer au pénitencier et à son mandat propre auraient pu, au moins dans un premier temps, être utiles à des scribes autres que ceux de l’office curial en question. Outre les aspects diplomatiques sur lesquels je reviendrai ultérieurement et qui justifient pleinement le classement de ce recueil parmi les formulaires du dit office, une quinzaine de lettres sont strictement calquées sur des modèles contenus dans le formulaire antérieur (celui de 1335-1338), ce qui inscrit évidemment le recueil d’Albornoz dans la lignée de la production documentaire de la Pénitencerie apostolique126.

Le grand formulaire avignonnais (1335-1338)

Sources, auteurs et datation

45Une vingtaine d’années avant qu’Albornoz ne fasse rédiger son recueil, le pape Benoît XII (1334-1342), grand réformateur des ordres religieux, mais aussi des offices en déshérence, orchestre la restructuration de la Pénitencerie Apostolique et commande à cette occasion un nouveau formularium, qui actualise et étoffe considérablement celui attribué à Thomas de Capoue – « Commence ici le nouveau formulaire de l’office de la Pénitencerie » peut-on lire à la lisière du recueil127. Au moins cent soixante-cinq lettres compilées dans ce dernier – soit presque la moitié128 – sont reprises telles quelles par le cardinal-pénitencier Gaucelme de Jean, chargé de superviser la constitution du nouveau recueil. Autrement dit, certaines des lettres qui avaient été collectées et rassemblées dans les années 1220-1270 ont été recopiées en 1335-1338, sans que les quelques retouches syntaxiques et les infimes changements lexicaux que j’ai pu relever entre les deux formulaires n’entraînent de notables modifications de sens. La lettre qui ouvre le formulaire de Benoît XII, par exemple, est une réécriture très claire de la version qu’en donnait Thomas de Capoue au seuil de la collection qui lui est attribuée (tab. 8).

46À l’exception de l’explicitation de la requête (super quibus etc.) et du dispositif de l’acte qui se voit étoffé – les abréviations courantes sont comme « dé-contractées » –, les deux actes sont en tous points comparables, en particulier dans leur expositio. En outre, la similitude des modes de rubrication des deux recueils confirme l’hypothèse selon laquelle la collection attribuée à Thomas de Capoue a constitué une ressource essentielle du travail d’écriture de Gaucelme de Jean et de ses collaborateurs.

47Il est toutefois probable qu’il ait existé une compilation de lettres intermédiaire, qui serait aujourd’hui conservée à Londres, dans un manuscrit qui contient aussi les statuts synodaux de l’évêque d’Exeter Peter Quinel (1280-1291), ainsi qu’un petit traité sur la confession (du même évêque)129. En effet, vingt-quatre lettres copiées dans la collection de Gaucelme sont dues aux pénitenciers majeurs Matteo d’Acquasparta et Gentile da Montefiore, dont les mandats couvrent la dernière décennie du XIII^e siècle et la première décennie du siècle suivant130. Cette hypothèse serait confirmée par une notation faite dans l’une des copies du formulaire de Gaucelme qui ne se réfèrerait pas à la collection de Thomas de Capoue, mais à un recueil postérieur131. Enfin, le manuscrit de la British Library contient 511 lettres132, soit beaucoup plus que la collection de Thomas de Capoue (dont il reprend toutefois l’architecture), mais un peu moins que celui commandé par Benoît XII.

48Les auteurs du formulaire de Benoît XII sont au nombre de quatre : Gaucelme de Jean, cardinal pénitencier depuis le 12 août 1323 ; Gozio de Arimino (ou Battaglia), chanoine de Palencia, Burgos et Ravenne, chapelain pontifical et ami particulier du pape133 ; Jacques, chapelain pontifical lui aussi, évêque de Brescia en 1335, et appelé, la même année, à la Curie134 ; et enfin, Guillaume d’Aure, abbé bénédictin de Montolieu135. Tous les historiens qui se sont occupés de cette question, Göller en tête, estiment que la rédaction de la première copie du formulaire de Benoît XII se situe entre le 14 juin 1335, date à laquelle Gozio devient patriarche de Constantinople – or, il est défini comme tel dans tous les témoins manuscrits du formulaire – et le 18 décembre 1338, date à laquelle Gozio et Guillaume d’Aure sont élevés au cardinalat – or, on ne les trouve jamais détenteurs de cette titulature dans les différents manuscrits du formulaire136.

Témoins manuscrits : entre Rome et Avignon

49Nous disposons de six copies manuscrites du formulaire, qui ne sont pas tout à fait identiques137. On en déduit qu’en un demi-siècle, entre 1289 et 1335, le personnel de la Pénitencerie s’est tant étoffé qu’il s’est avéré nécessaire de rédiger plusieurs copies, a fortiori depuis qu’il existe deux collèges de pénitenciers, l’un à Rome, l’autre à Avignon. Si nous pouvons penser à bon droit que ces formulaires étaient à usage strictement interne et se destinaient aux scribes et aux correcteurs chargés de rédiger les lettres sous la houlette du pénitencier majeur ou des pénitenciers mineurs et de leur « distributeur », il n’est pas toujours aisé de déterminer la date de composition de chacune des copies – d’autant que la plupart ont été complétées progressivement – ni leur lieu de production, puis d’utilisation.

50Trois copies sont vraisemblablement d’origine romaine – ce qui ne signifie pas qu’elles furent utilisées à Rome et qu’elles ne circulèrent pas. Le mss. « Ottoboni » latin 333 de la Bibliothèque Apostolique Vaticane contient d’abord un formulaire de 568 modèles de lettres, avant de fournir une liste des cas réservés épiscopaux, pontificaux et abbatiaux, les statuts des pénitenciers mineurs, la Summa de dispensationibus et absolutionibus de Nicolas IV, puis la liste des taxes de la Pénitencerie. Ce premier formulaire est lui-même divisé en deux parties, contenant respectivement 529 premières lettres-modèles listées dans une tabula liminaire (fol. 1r-72v), puis 39 autres, introduites, pour la majorité d’entre elles, par Gaucelmus (Gaucelme de Jean) et Berengarius (Bérenger Frédol). Ces dernières sont présentées sans ordre chronologique ou thématique (fol. 72v-82v). À la fin du codex cependant (fol. 143r-154v), quarante-six lettres de la Pénitencerie, émanant pour la plupart de Gaucelme de Jean, ont été ajoutées. D’après une mention du fol. 6v, cette copie « ottobonienne » daterait de 1346 ; elle est donc relativement tardive138.

51Le mss. Vat. lat. 5959, lui, n’est pas datable avec précision, mais pourrait constituer la version à partir de laquelle celle du mss. Ott. lat. 333 a été exécutée, puisqu’il ne contient pas les quarante-six formae de Gaucelme de Jean ajoutées à la fin de l’Ott. lat. 333. En même temps, il compte 571 lettres-modèles, soit trois de plus que dans l’Ott. lat. 333 ; il pourrait donc en fait avoir été réalisé à partir de la première partie de l’Ott. lat. 333. En l’état de nos connaissances sur la circulation de ces manuscrits, il paraît difficile de trancher. Selon Göller, c’est d’ailleurs le mss. 415 conservé à l’Österreischiche Nationalbibliothek de Vienne qui serait le témoin le plus ancien de cette famille romaine139, mais cette hypothèse me semble étrange, car la mention « Franciscus » qui ouvre la tabula (au fol. 38r) nous laisse supposer que la rédaction de cette copie date du mandat de Francesco degli Atti (entre 1358 et 1361). Une lettre de celui-ci, datée de 1359, et écrite de la même main que celle du formulaire dans son ensemble, est d’ailleurs ajoutée au dernier folio du codex, après l’explicit du formulaire140.

52Les trois autres copies conservées sont avignonnaises. La tabula du formulaire du mss. latin 4323 de la Bibliothèque nationale de France est identique à ceux des témoins romains. En revanche, la collection elle-même ne contient que 522 modèles – ne s’y trouvent donc pas les lettres les plus tardives du mandat de Gaucelme de Jean141 – et n’est ni précédée ni suivie de la bulle In agro dominico. Elle pourrait donc avoir été effectuée avant le 8 avril 1338 et avoir servi de modèle aux copies romaines, mais je crois plus probable que le scribe se soit interrompu dans la copie d’un modèle romain, ce qui expliquerait que le sommaire soit « complet », mais qu’une cinquantaine de lettres ou actes « manquent » (par rapport au modèle romain).

53La copie du mss. 336 de la Bibliothèque Municipale d’Avignon ne contient, elle non plus, ni la bulle de réorganisation de l’office ni la liste des taxes. On trouve néanmoins mention du pape Clément VI (1342-1352), du pénitencier majeur Étienne Aubert (1348-1352) présenté comme l’auteur de la dernière lettre (fol. 55v), ainsi que d’une bulle « Ad reprimendas » datable du pontificat de Clément VI142. Ces quelques indices nous feraient pencher pour une datation basse (entre 1348 et 1352), d’autant que la main de la fin du formulaire est identique à celle du sommaire. Enfin, on trouve, à la fin du formulaire, certaines des formae placées sous l’autorité de Gaucelme de Jean dans l’Ott. lat. 333. On peut donc supposer que la copie avignonnaise a été réalisée après celle de l’Ott. lat. 333 écrite vers 1346. Cependant, ces formae ajoutées in fine, ainsi que le sommaire, dont l’écriture se « tasse » progressivement au recto du fol. 5, ont pu l’être quelques années après la copie du noyau principal du formulaire. La composition se serait alors faite en deux temps (vers 1335-1338 pour l’essentiel, puis vers 1348-1352 pour les quelques lettres complémentaires).

54Enfin, il existe une dernière copie, originaire du Sud de la France143 et aujourd’hui conservée à Francfort. Celle-ci est sans doute plus tardive, puisque, dans plusieurs des lettres, Étienne Aubert, Gil Albornoz et Francesco degli Atti sont mentionnés comme pénitenciers majeurs144. Elle pourrait donc dater des années 1350, voire du tout début des années 1360, d’autant que le formulaire de la Pénitencerie apostolique, enserré par deux formularii instrumentorum et processuum de la Curie pontificale, se trouve augmenté d’une quarantaine de lettres et « formes », ce qui porte le nombre total de ces dernières à plus de 600.

Du style au droit

55Là où la collection de Thomas de Capoue se situait dans la filiation de l’ars dictaminis et visait sans doute à imposer le stylus curie à la Pénitencerie, le formularium de Gaucelme de Jean signe plutôt la volonté d’élargir le répertoire de cas traités par l’office. Il est destiné aux scribes chargés de rédiger les lettres, mais aussi aux correcteurs, peut-être aux pénitenciers eux-mêmes, ainsi qu’aux deux experts en droit canon qui assistent le pénitencier majeur. D’un côté, le formulaire fait toujours l’objet d’un usage stylistique et diplomatique, mais de l’autre, il permet aussi de revoir des points de droit oubliés, de se référer à des modes de résolution de cas particuliers, de puiser dans un album suffisamment varié pour couvrir l’ensemble des situations possibles. En moins d’un siècle, la Curie pontificale semble avoir franchi le pas qui sépare la consolidation de la rhétorique de chancellerie de la confection d’outils administratifs adaptables et prêts à l’emploi.

56Cette différence se lit d’abord au travers des aspects formels généraux qu’empruntent les deux formulaires : celui des années 1220-1270 préserve certaines traces d’indexation au réel – tout particulièrement les toponymes, et, parfois, les anthroponymes –, là où celui du pontificat de Benoît XII s’en tient presque systématiquement à des séquences diplomatiques typifiées et transposables, ne mentionnant pour ainsi dire jamais la provenance du destinataire ni le nom du suppliant (remplacé par deux points ou par une simple initiale). Ce procédé d’anonymisation signifie et facilite la possible adaptation du cas-modèle aux faits qui, à l’avenir, se présenteront.

57Mais les procédés d’abstraction stylistique sur lesquels je reviendrai au chapitre suivant ne constituent pas la seule et unique preuve d’un changement dans les usages du formulaire de lettres de la Pénitencerie. Dans certaines copies de celui commandé par Benoît XII, l’encadrement du formulaire par un certain nombre de textes « réglementaires », comme la Somme des absolutions et des dispenses de Nicolas IV, la bulle In agro dominico ou la liste des tarifs du 8 avril 1338, ainsi que par des manuels de droit comme le Traité des dispenses de Bonaguida d’Arezzo ou des listes de « cas » d’irrégularité des clercs, témoignent non seulement de l’institutionnalisation croissante de la Pénitencerie – celle-ci se trouve désormais dotée de règles de fonctionnement explicites et singulières –, mais détachent qui plus est le genre du « formulaire » de l’ars dictaminis qui en était encore la matrice un siècle plus tôt.

58Il faudrait bien entendu mener une étude approfondie de cet ensemble de textes qui constitue ce que certains historiens ont appelé le « livre » ou le « manuel » de la Pénitencerie146 et qui s’autonomise du formulaire à proprement parler dès la fin du XIV^e siècle (entre 1370 et 1394) – dans deux manuscrits notamment, l’un conservé à Washington D.C., l’autre à Graz147. Puis dans trois manuscrits du milieu du XV^e siècle, quasi identiques et de même format (240 × 190 mm), plusieurs des textes qui accompagnaient ou jouxtaient le formulaire avignonnais sont copiés indépendamment de la collection de lettres, comme pour rappeler les fondements juridictionnels de l’office, à un moment où la Pénitencerie connaît justement une réforme de ses attributions sous le pontificat d’Eugène IV (1431-1447)148.

59Outre les textes – statuts, constitutions, ordonnances et bulles – qui structurent l’office et coordonnent son action, on trouve donc un certain nombre d’instruments de travail destinés aux pénitenciers et à leurs auxiliaires. Il s’agit principalement d’abrégés de droit tournant autour du pouvoir de dispense (et des notions qui, comme l’« irrégularité », lui sont liées) ou d’absolution (même s’il faut attendre le dernier tiers du XIV^e siècle pour que le traité sur l’excommunication de Bérenger Frédol soit associé aux règlements de la Pénitencerie apostolique). C’est donc désormais sur le versant juridique et administratif de l’activité de l’office curial que la documentation des formulaires nous invite à mettre l’accent.

Les derniers feux d’un genre

Le double formulaire de Francesco degli Atti (v. 1360-1370)

60En 1360, le cardinal pénitencier Francesco degli Atti, évêque de Corfoue, puis de Cassin, cardinal du titre de Saint-Marc, successeur d’Albornoz à la tête de l’office, fait écrire un nouveau formulaire149, bien distinct du bref recueil de lettres qu’avait constitué son prédecesseur trois ans plus tôt, et de l’ample formulaire commandé par Benoît XII en écho à la bulle Radix omnium malorum. Il compile, entre autres, des lettres envoyées par Bérenger Frédol, pénitencier majeur entre 1309 et 1323, puis par Gaucelme de Jean, Étienne Aubert, Gil Albornoz, Francesco degli Atti, et même Jean de Cros, pénitencier majeur de 1373 à 1378150. Il a donc été complété dans les années 1370, d’une main, du reste, brouillonne et difficilement lisible.

61Le codex s’ouvre sur quelques définitions juridiques – dont certaines sont versifiées – des fautes corrélaires au mariage (adultère, fornication, inceste, stupre) et des empêchements qui en découlent151, ainsi que sur une définition du « crime de sacrilège » (crimen sacrilegii)152 alléguant le canon Si quis suadente du Décret de Gratien qui qualifie de « sacrilège » les violences commises à l’encontre d’un clerc ou d’un moine et condamne les coupables à l’anathème153. Confrontés à un cas matrimonial épineux ou à un acte de violence, les pénitenciers pouvaient ainsi se remémorer les vers qu’ils avaient appris par cœur, puis, par association, se rappeler le ou les canons auxquels ces vers étaient, dans leur mémoire, liés. Le manuscrit contient ensuite quatre formae, dont l’auteur est Francesco degli Atti lui-même154, et se prolonge avec la Somme des dispenses et des absolutions de Nicolas IV, dont on voit qu’elle constitue encore à cette époque le socle juridictionnel de la Pénitencerie155.

62Le formulaire lui-même en compte en fait deux… Il convient en effet de distinguer le « formularium litterarum minoris officii penitentiarie » des lettres du pénitencier majeur. Dans le premier, nous trouvons 94 formes exposées dans un désordre apparent, sans que l’on puisse dégager un classement thématique à partir de leurs incipit ; selon Göller, les lettres de ce formulaire se présentent comme les affaires se présentaient dans la pratique156, ce qui n’en facilite évidemment ni la lecture, ni même la simple consultation. Dans le second formulaire, qui compte 118 lettres-modèles, le classement n’est pas davantage thématisé ; plus encore, les noms des cardinaux pénitenciers ouvrant chaque lettre ne suivent aucun ordre chronologique.

63Cette double collection a peut-être eu pour fonction de secourir les scribes, les correcteurs ou les pénitenciers qui ne disposaient pas d’une copie du formulaire de Gaucelme de Jean, mais elle ne concurrence ni ne supplante ce dernier, dans la mesure où elle expose moins de cas de figure. Des rubriques lui manquent par rapport au grand formulaire de 1335-1338 – comme le « De simonia », « De hereticis », « De dispensationibus matrimonialibus dispensationibus » ou encore « De votis » – et l’on retrouve à peine les concessions faites par Nicolas IV aux pénitenciers, telles que la dispense des vœux. On peut en conclure que le formulaire de 1360 est incomplet ou que certains items de la Summa de dispensationibus et absolutionibus sont tombés en désuétude.

64À l’inverse, les trois quarts de ces 218 modèles de lettres ou d’actes sont introuvables comme tels dans les formulaires précédents – preuve que le formularium est un document ouvert et « cumulatif », ne cessant de s’enrichir des cas réels auxquels se trouve confrontée la Pénitencerie et des nouvelles compétences venues élargir le domaine d’action du pénitencier majeur. La première lettre, par exemple, absout un partisan de l’archevêque de Milan Giovanni Visconti, lequel avait été excommunié par le pape Clément VI, le 4 février 1351157. Dans le cadre de la longue lutte entre la papauté et la grande famille seigneuriale milanaise, ravivée suite à la conquête militaire de Bologne par les Visconti, Clément VI avait en effet prononcé une sentence contre ledit archevêque158. Dans ce formulaire, est aussi mentionnée une bulle Ad reprimendas, sans doute celle du pape Innocent VI (1352-1362), qui excommunie les pillards des compagnies de la guerre de Cent Ans159. En effet, le pénitencier majeur est autorisé depuis le pontificat de Clément VI à absoudre ces criminels de l’excommunication qu’ils ont encourue suite à leurs faits d’armes160. Enfin, si dans la Somme des dispenses et des absolutions de 1290, le pénitencier majeur n’avait le pouvoir de dispenser les époux consanguins ou affins au quatrième degré qu’à condition que leur empêchement matrimonial soit totalement « occulte »161, il peut désormais dispenser de ce type d’empêchements matrimoniaux, sans que l’« occulte » soit une condition nécessaire de la dispense162, comme le confirment les lettres de dispense compilées par Francesco degli Atti163. Cette extension des facultés du pénitencier majeur fait mieux comprendre la nécessité, à l’époque, de composer une nouvelle collection qui tienne compte des mutations du domaine d’action de la Pénitencerie.

Un scribe et son opus magnum : Walter Murner (v. 1390)

65À Rome, l’ampleur du formulaire de Walter Murner, né dans le diocèse de Constance, scribe et correcteur de la Pénitencerie depuis 1367164, a sans doute relégué le formulaire de 1335-1338 au rang des textes désormais inutiles. Dédié au pénitencier majeur Lucas Radulfucii de Gentilibus (Luca Ridolfucci Gentili)165, à qui de nombreuses lettres du formulaire sont d’ailleurs attribuées, il est compilé à la fin des années 1380 et au début des années 1390166, mais des ajouts seront faits dès le début du XV^e siècle et le formulaire fera office d’instrument de travail pour la Pénitencerie jusque tard dans ce siècle. Il a en effet été recopié et étoffé plusieurs fois, en particulier sous le pontificat d’Eugène IV (1431-1447), puis sous le mandat du pénitencier majeur Dominique de Capranica (entre 1449 et 1458)167.

66Comme il l’explique lui-même dans la « supplique » qu’il adresse à Lucas et qui précède la collection de modèles de lettres, Walter Murner a voulu mettre à disposition des scribes romains un instrument de travail qui les instruise et facilite leur tâche, pour répondre plus vite et plus efficacement aux suppliants168. À cette époque, la plupart des curialistes experts en écriture de chancellerie ont en effet choisi Avignon. À Rome, les scribes de la Pénitencerie sont donc livrés à eux-mêmes, vraisemblablement dénués de toute copie du formulaire de Gaucelme, qui, selon Walter, continue de faire référence169 – preuve s’il en est que la petite collection désordonnée de Francesco degli Atti ne s’est jamais imposée. La plus ancienne et la plus complète des quatre copies du formulaire de Walter comporte presque 1200 modèles de lettres et formae, dont 79 au moins ont été repris ou sont inspirés du formulaire de Gaucelme de Jean170. Dans sa supplique, Walter dit d’ailleurs ne pas écrire ce formulaire pour introduire des « formes » plus modernes et assume explicitement le fait d’adopter la plupart des divisions et des titres du formulaire de Benoît XII171.

67Ce nouveau formulaire tient et rend pourtant compte de la pratique la plus récente – concernant par exemple les moines simoniaques172 – ainsi que des nouvelles « concessions » faites par les papes aux pénitenciers majeur et mineurs173. D’un point de vue diplomatique, certes, le stylus et les modèles de lettres n’ont guère évolué en l’espace des quelques décennies qui le séparent du pontificat de Benoît XII. Il convient toutefois de ne pas s’en tenir au discours codifié, et souvent conservateur, du compilateur médiéval174, tout particulièrement dans le domaine des écritures diplomatiques175. Par l’agencement des textes qu’il propose, il innove, comme n’avait pas manqué de le souligner son éditeur, Matthäus Meyer, dans la comparaison rapide qu’il menait entre le formulaire de Walter et celui de Gaucelme176.

68La première lecture des formulaires de la Pénitencerie apostolique laisse pourtant un goût amer : les lettres qu’ils compilent offrent entre elles des ressemblances et des similitudes qui lassent rapidement le lecteur d’aujourd’hui. Les officiers ou les scribes de la Pénitencerie ne conçoivent évidemment pas leur travail à l’aune des catégories modernes de la création et de l’auctorialité177. Inutile donc de traquer leur style propre là où l’obéissance aux routines domine presque toute entière. Plus encore, la répétition, à l’identique, d’un formulaire à l’autre, des titres, des formules et des cas, ferait facilement croire au statisme le plus complet de l’institution durant les deux siècles qui nous intéressent. Mais une fois dépassée l’aversion pour la redite ad nauseam des mêmes modèles, la description fine des différentes « opérations » attachées à la compilation permet de mettre au jour les évolutions de l’office (sur un plan juridictionnel notamment) et de battre ainsi en brèche le stéréotype d’un immobilisme et d’un conservatisme institutionnels. L’établissement de « sommaires » sous forme de listes (tabulae), la structuration thématique des recueils, et, pour finir, les agencements des lettres et des formae, varient d’un formulaire à l’autre et rendent ainsi visibles les mutations organisationnelles et juridictionnelles de la Pénitencerie apostolique.

Formulaire, mode d’emploi

La table des matières

69Hormis les recueils de 1289 et de 1357, qui compilent les actes dans un ordre chronologique (même si nous ne pouvons nous en assurer pour le court fascicule du cardinal Albornoz, car les dates des documents compilés ont été, à dessein, escamotées), tous les formulaires de la Pénitencerie sont dotés d’une tabula liminaire. C’est donc à cette « table » des matières qui guide scribes, correcteurs et pénitenciers dans les méandres des collections et dans leur recherche du modèle approprié, qu’il faut en premier lieu s’attacher. Devenue courante dans les œuvres juridiques et littéraires du XII^e siècle178, la tabula participe de l’ordinatio du texte et se présente ici sous la forme d’une « liste » ouverte179, à laquelle il est toujours possible d’ajouter des items ou que l’on peut au contraire abréger par l’usage d’un « etc. ». Ordonnées thématiquement, ces tabulae exhibent donc une diversité qui rechigne à être circonscrite et lister consiste en l’occurrence à affronter une masse documentaire débordante en l’organisant et en l’encadrant180.

70La liste qui ouvre le recueil attribué à Thomas de Capoue donne 179 titres181, recouvrant 355 modèles de lettres. Autrement dit, chacun de ces modèles n’est pas doté d’un titre spécifique et la moitié d’entre eux sont, au cours du formulaire, signalés par un simple de eodem (« au même sujet »). Mais la tabula n’en constitue pas moins un instrument de travail précieux pour les scribes et les officiers de la Pénitencerie. Chacun des titres est en effet numéroté à l’aide d’un chiffre romain écrit à l’encre rouge – la numération comme mode de classement s’étant étendue aux documents de gestion dès le XIII^e siècle182, de même que l’usage de la polychromie qui, selon Paul Bertrand, « sert la lisibilité, l’efficacité, la rapidité »183. Une fois repéré le titre les intéressant, les scribes, ou les pénitenciers, n’ont plus qu’à retrouver, au sein du recueil de lettres lui-même, le chiffre associé au titre. Il est clair qu’en dressant cette table, le compilateur a voulu établir un moyen de recherche et de consultation efficace, à une époque où les instruments de lecture triomphent, en particulier du côté des ouvrages exégétiques et théologiques184. Comme l’écrivent Charles et Mary Rouse :

Si une liste de chapitres pouvait aider le lecteur à isoler le chapitre contenant l’information désirée, la localisation précise de cette dernière dans le texte était facilitée par la présentation de la page […] : titres courants, têtes de chapitre en rouge, initiales alternativement rouges et bleues, initiales de taille différente, indication des paragraphes, renvois… […] Leur emploi était devenu la norme aux environs de 1220.185

71Dans la collection attribuée à Thomas de Capoue, chaque lettre est ainsi isolée des autres par un saut à la ligne, et marquée par une initiale (rouge ou bleue, en alternance), un chiffre romain, et, pour certaines, par un titre, lui aussi inscrit à l’encre rouge. Le formulaire de Gaucelme de Jean fonctionne, lui, selon un principe classificateur sensiblement différent, car la tabula dresse la liste de titres de toutes les lettres, y compris « de eodem ». Elle réserve donc à chaque « cas » une place singulière, même sous la forme, en apparence insignifiante, de la stricte répétition186. Dans l’une des copies avignonnaises, des ensembles de titres sont en outre constitués par des accolades, et les chiffres romains inscrits devant ces accolades renvoient à la foliotation du codex187.

72Si la tabula faisait généralement figure d’instrument de travail ayant vocation à faciliter et accélérer la consultation du formulaire, celle du mss. Vatican, BAV, Vat. Lat. 5959 n’est pas sans poser problème, car les modèles de lettres n’y sont pas tous listés (548 titres pour 569 modèles), la numérotation des titres est interrompue188, et il n’existe aucun renvoi à la foliotation. Ces lacunes laissent penser qu’il s’agit d’une copie du formulaire effectuée à la hâte, mais dans d’autres copies aussi, les tabulae ressemblent à des territoires scripturaires inachevés dont on chercherait en vain les confins. Soit le nombre de titres y est plus important que celui des lettres (le mss. latin 4323 de la BnF, par exemple, liste davantage de titres qu’il ne contient de cas), soit il manque, au contraire, des titres dans le sommaire, par rapport au compte total des lettres compilées. L’incomplétude ou le trop-plein de ces listes montre assez que les formulaires de la Pénitencerie n’étaient pas conçus comme des livres clos sur eux-mêmes, mais bien comme des works in progress, des recueils éphémères et provisoires que l’on pouvait enrichir casuistiquement par ajouts, par greffes ou par ratures.

73Dans la compilation de Francesco degli Atti, la tabula retrouve sa fonction d’accélérateur de la lecture189. Elle compte en effet 209 titres, soit un peu moins que le nombre total de lettres-modèles – preuve que le compilateur peut s’affranchir de la table elle-même, tandis que l’utilisateur en dépend sans doute davantage – et tous les titres sont flanqués d’un renvoi chiffré à la foliotation – laquelle ne commence qu’avec le formulaire en tant que tel, au fol. 22r. En tête du formulaire de Walter Murner, ne figure en revanche aucune liste des plus de mille titres que celui-ci compte ! Notre scribe et compilateur a choisi de subsumer toutes les lettres-modèles compilées sous une vingtaine de « rubriques » seulement (rubricae), que l’on trouve inscrites au début du formulaire190. Le terme rubricae a certes pu être utilisé par certains compilateurs pour désigner les « titres » (tituli) des modèles d’actes ou de lettres eux-mêmes191, mais il s’agit ici de titres thématiques généraux, dont certains sont subdivisés, comme le De homicidiis, et qui s’accompagnent de renvois à la foliotation192. Si ce découpage préliminaire a le mérite de la clarté thématique, il ne permet pas de situer avec exactitude le modèle de lettre recherché, certaines rubriques pouvant recouvrir jusqu’à plus de cent cas193.

Les subdivisions thématiques et juridiques

74Explicite dans le formulaire de Walter Murner, la structuration thématique se retrouve souterrainement dans les deux principaux recueils de lettres de la Pénitencerie qui l’ont précédé et inspiré. Les 179 titres de la collection attribuée à Thomas de Capoue déclinent en effet casuistiquement certaines des matières civiles et criminelles du droit canonique, comme la simonie, les homicides ou les empêchements matrimoniaux. Témoins d’une dynamique globale de « juridicisation » du champ pénitentiel194 et du gouvernement délimité par les lettres pontificales au XIII^e siècle, ces titres dérivent – quelques années avant que la collection du Pseudo-Marinus de Eboli ne suive pas à pas le plan des Décrétales195 – des subdivisions de la première des Quinque Compilationes Antiquae (ou Breviarium Extravagantium) composée dans les années 1190 par Bernard de Pavie196, lesquelles deviendront celles du Liber Extra, en particulier au livre III (cléricat et administration de l’Église), au livre IV (droit du mariage) et au livre V (crimes et délits)197.

75Issus des découpages des grandes collections de décrétales, les titres du formulaire de la Pénitencerie apostolique contiennent à leur tour un nombre variable de lettres abrégées et anonymisées, compilées au fil des années 1220-1270 par Thomas de Capoue et ses continuateurs. Si ces lettres, donc, s’apparentent toutes à des modèles stylistiques qu’il s’agit, pour les scribes, de recopier en les individualisant, elles sont aussi des exemplifications de cas d’espèce issus d’une souche juridique commune. Un effort de réaménagement des textes selon une logique thématique et juridique, bien distincte de la simple collection archivistique et chronologique des textes, a donc été fourni, répondant à des besoins administratifs différents de ceux présidant à la constitution des registres de lettres198.

76Les « rubriques » qui peuvent être dégagées du formulaire de Gaucelme de Jean (1335-1338), et qui sont parfois inscrites dans la marge supérieure des folios199, sont largement inspirées de celles de la collection de Thomas de Capoue, de même que le formulaire de Walter Murner.

77La comparaison des structurations thématiques de ces trois formulaires révèle certes la pérennité des outils de classement et des principes d’ordonnancement issus pour partie du droit canonique, mais elle permet aussi de déceler de micro-variations qui disent beaucoup des évolutions juridictionnelles de l’office étudié. En effet, la liste qui peut être dressée des matières traitées par la Pénitencerie n’est jamais clôturée et le champ d’action de l’office se dilate ou se rétracte au fil de la rédaction des formulaires, en fonction, sans doute, des suppliques qui sont remises à la Pénitencerie. Les cas d’absolution de schismatiques occupent, par exemple, une place centrale dans le formulaire de Gaucelme de Jean200, là où ils n’étaient absolument pas catégorisés dans la collection de Thomas de Capoue. Et pour cause : les requêtes en la matière n’ont dû affluer qu’entre les années 1280 et les années 1330, au moment où les processus generales d’excommunication commencent à qualifier et même instituer le crime « schismatique »201. Dans le formulaire de Walter Murner, nous trouvons encore davantage – une centaine en tout – de ces lettres d’absolution des partisans (fautores) de l’empereur Michel VIII Paléologue (1261-1282) ou ceux de Louis de Bavière (1328-1347), accusés d’être « rebelles » à l’autorité du pape en Italie et tombés sous le coup de sentences d’excommunication202. Les formulaires s’enrichissent également de nouveaux cas d’espèce lorsque le pénitencier voit son champ d’action étendu par le pape. Après que Clément VI a concédé au cardinal Gaucelme de Jean de dispenser les époux liés au troisième degré par affinité, en 1342203, nous trouvons de cette concession une première exemplification dans les ultimes ajouts faits au formulaire de Gaucelme de Jean204, puis dans la collection de Francesco degli Atti, vers 1360205. Reste à savoir si l’ordre dans lequel se succèdent les lettres au sein des rubricae est arbitraire ou réfléchi, et s’il pouvait de quelque manière aider les utilisateurs des formulaires.

L’agencement des lettres

78La plupart des lettres sont d’abord identifiées et identifiables par le titre qu’elles portent, à la fois dans la liste donnée par la tabula et dans le formulaire lui-même. Dans le « registre » de 1289, de tels titres n’apparaissent que sporadiquement dans les marges de gauche, et dans celui de 1357, la moitié des lettres sont dépourvues de titre. En revanche, dans les quatre autres formulaires, un titre chapeaute systématiquement chaque lettre. Ces titres indiquent la matière traitée dans la lettre (De incendiariis, par exemple206) ou résument l’exposé des faits (De clerico vel regulari qui mutilatur sine culpa sua207). Ils correspondent donc à la qualification juridique des faits, ce qui laisse entendre que la vocation des formulaires n’était pas strictement stylistique, mais que les pénitenciers pouvaient aussi s’en servir comme de répertoires d’illustrations de cas d’espèce juridiques.

79Que les lettres soient intitulées ne nous permet cependant pas de connaître la logique qui préside à leur agencement au sein des rubriques. Hormis pour le recueil de Bentivenga (1289), l’hypothèse d’un ordre chronologique est difficilement étayable en l’absence de datation des lettres compilées. Avec le formulaire de Francesco degli Atti (v. 1360), nous avons même la confirmation que les lettres-modèles pouvaient être copiées dans le désordre chronologique, puisqu’on y trouve des occurrences du nom Gaucelmus avant Berengarius208 – alors que Gaucelme de Jean a exercé sa charge de pénitencier majeur après Bérenger Frédol –, et de Franciscus avant Stephanus – alors qu’Étienne Aubert a été pénitencier avant que Francesco degli Atti ne le soit209.

80Ce n’est pas davantage l’héritage de collections antécédentes qui guide l’ordonnancement d’un formulaire donné, puisque la comparaison entre la collection attribuée à Thomas de Capoue et les formulaires de Gaucelme de Jean ou Walter Murner montre que l’enchaînement des lettres identiques est mouvant de l’une aux autres. L’agencement des lettres évolue, orientant différemment la lecture, révélant de nouveaux desseins et modifiant la fonction assignée aux formulaires.

81Dans le formulaire de Gaucelme de Jean, non seulement l’enchaînement des lettres fixé par Thomas de Capoue et ses continuateurs n’est pas strictement respecté, mais de nouveaux cas de figure sont ajoutés (n^os 5-10, 16-17, 22-24). Ils témoignent ainsi du fait que certaines des lettres expédiées au fil du temps par la Pénitencerie venaient enrichir le nouveau formulaire. Pour élaborer celui-ci, l’office se servait du formulaire précédent, en y puisant un certain nombre de lettres, et de lettres envoyées depuis. De nouveaux noyaux thématiques étaient alors coagulés au formulaire précédent – comme nous l’avons vu avec la série de lettres « de scismaticis » – et à d’anciens segments – comme le « de simonia » – étaient ajoutées de nouvelles lettres. Autrement dit, des raisons d’ordre juridictionnel présidaient à la réécriture et à l’étoffement du formulaire de la Pénitencerie, en même temps qu’une logique d’approfondissement de thèmes préexistants orientait le travail compilatoire et faisait revêtir au formulaire les traits d’une construction en arborescence.

Tab. 14 – Une construction en arborescence. L’exemple du formulaire attribué à Thomas de Capoue (v. 1220-v. 1270) (Lea 1892, p. 65-68).

82Si certaines de ces lettres sont reprises et circulent d’un formulaire à l’autre210, d’autres, au contraire, sont supprimées. La rubrique « de falsariis » n’a donc de cesse de se recomposer à chaque nouvelle mouture du formulaire de la Pénitencerie. Certains modèles pouvaient être en effet considérés, d’un point de vue stylistique et juridique, comme obsolètes ou remplaçables par des lettres plus récentes.

83En ce sens, les « notules » que nous trouvons dans le formulaire de Gaucelme de Jean et qui précisent que les modèles qu’elles clôturent n’ont désormais plus cours, montrent que la juridiction de la Pénitencerie dessinée par les formulaires de lettres était évolutive. Un bon exemple, tiré du formulaire de Gaucelme de Jean (1335-1338), est celui de ce prêtre qui, « ignorant du droit » (ignarus iuris), a célébré le culte dans une église frappée par l’interdit et supplie le pape de le dispenser211. Or, la constitution Episcoporum de Boniface VIII (1294-1303) avait condamné les clercs ayant officié en dépit de l’interdit à ne plus pouvoir entrer dans l’église jusqu’à ce qu’ils aient fait pénitence212. À la lettre de dispense copiée et insérée dans le formulaire de Gaucelme, on adjoint donc cette notule lapidaire : Nota quod ista vacat hodie (« note que, désormais, cette forme n’a plus cours »). La nouvelle législation pontificale la rend désormais inutilisable, sans que les formules en soient retouchées. Dans ce cas, pourquoi l’avoir intégrée au formulaire ? Il s’agissait sans doute d’un moyen simple d’apprendre ou de rappeler, aux scribes et aux pénitenciers, quel était le droit en vigueur. Cela étant, dans la majorité des cas, les compilateurs n’ont pas copié les modèles devenus obsolètes et ont plutôt fait le choix d’en ajouter de nouveaux pour les substituer aux anciens.

84C’est donc une logique d’inflation documentaire qui domine et qui rend évidemment difficile, pour ne pas dire impossible, l’identification d’un ordre de lettres qui serait commun à tous les formulaires. Il existe certes, à l’échelle d’un formulaire en particulier, des manières de décliner et de moduler les lettres compilées : dans celui de Walter Murner, par exemple, il arrive fréquemment qu’une même affaire se dédouble en deux lettres presque identiques en tous points, l’une est destinée au suppliant présent à la Curie (pro presente), l’autre à celui qui, pour divers motifs, n’a pu faire le voyage jusqu’à Rome (pro absente)213. Mais si elle manifeste la souplesse casuistique des formulaires, cette division ne constitue pas un principe de classement des lettres au sein des rubriques. Leur ordre reste aléatoire, et chaque « forme » pro presente ne trouve pas systématiquement son pendant pro absente, cette distinction n’étant opérée que si l’absence, ou au contraire la présence, du suppliant à la Curie ont des effets procéduraux et stylistiques sur la résolution de l’affaire.

***

85Du point de vue des pratiques de lecture de l’époque et des usages administratifs qui leur sont corrélés, ce sont bien le classement thématique des lettres ainsi que leurs titres listés en tabula, qui confèrent au formulaire sa lisibilité et permettent aux scribes, correcteurs ou pénitenciers, de s’y repérer. Or, ces opérations de classement sont ordonnatrices de l’action, puisqu’elles ouvrent et configurent « un espace physique de l’administration » (pour reprendre l’expression d’une historienne qui situe la naissance du régime administratif au début du XIX^e siècle)214. Les collections, recueils ou formulaires de la Pénitencerie apostolique sont des ensembles de textes directement branchés sur l’action ordinaire des l’office, et non la matière d’une casuistique juridique pure ou d’une réflexion théorique sur le style – celui-ci s’étant de toute façon fixé dans les années 1180-1270 ne commencera à se renouveler, dans le cadre des bulles pontificales, qu’à l’initiative d’humanistes comme Leonardo Bruni, au début du XV^e siècle215.

86Les limites, cependant, de l’analyse comparative et surplombante des formulaires nous invitent à changer d’échelle et à nous attacher à la description des textes compilés, d’autant que le vocabulaire jusqu’ici utilisé pour les qualifier – lettres-modèles, modèles de lettres, actes, formes ou cas – a pu paraître flottant. En revenant sur les torsions que le compilateur leur faisait subir en les intégrant à son formulaire, on espère préciser davantage la nature de cette documentation, mieux comprendre les usages qui lui étaient réservés et accéder ainsi au noyau dur de l’administration papale.