De l’Étrurie à Rome. Mécène et la fondation de l’Empire
|Partie III. L’homme des cercles
Chapitre 8. Diriger sa maison : constitution et place de la domus de Mécène
Texte intégral
La maison de Mécène
Les Maecenates
- 1 Cf. chapitre 2, p. 107 sqq. Voir aussi sur le voisinage, chapitre 9, p. 421-422.
1Nous avons traité en son temps des orientations politiques de la famille des Maecenates. Le très faible nombre d’occurrences de leur nom ne nous permet pas de tirer de plus amples conclusions sur les cercles de sociabilité dans lesquels ils s’inscrivaient : s’il semble clair qu’ils entraient dans la mouvance césarienne, sans être toutefois du premier cercle autour du dictateur, seuls les liens anciens avec la famille de Marcius Philippus puis éventuellement avec Lépide, peuvent être individualisés1.
Le mariage avec Terentia
- 2 Fougnies, 1947, p. 24, le place en 29-30 a.C. (se fondant sur la date de Hor., O., II, 12) ; Avall (...)
- 3 Hor., O., II, 12, 13-28. Les scholiastes ont ouvert la voie à l’interprétation des Modernes : Ps. (...)
- 4 Hor., Epo., XIV, 13-15. À cette date, Mécène n’aurait pas encore épousé celle pour laquelle il se (...)
- 5 La situation poétique de l’amant délaissé en Ov., Am., II, 10 rend bien improbable une telle ident (...)
- 6 Voir à ce sujet les très justes remarques de Veyne, 1983, au sujet des héroïnes de l’élégie érotiq (...)
- 7 Hor., S., I, 5, 37-38.
- 8 Cic., CCCXIII = Fam., XVI, 12, 6.
- 9 Cf. infra, p. 389 sqq.
- 10 DC., LIV, 3.
2Le mariage de Mécène et de Terentia est bien attesté, même si sa date n’est pas fixée avec précision2, et les épisodes conjugaux datés dans nos sources ne renvoient qu’à une période plus tardive dans la vie de Mécène. Les tentatives de datation fondées sur le décryptage de tel ou tel personnage dans les œuvres d’Horace ne sont pas définitives : la domina que célèbre Horace sous le nom de Licymnia, est peut-être Terentia3, de même que la femme, plus belle que l’étincelle qui embrasa Troie, dont le Mécène de la quatorzième épode était amoureux4. La Corinne d’Ovide l’était-elle ? On l’a cru, mais là encore, les indices sont ténus, d’autant qu’Ovide n’est pas exactement de la génération des poètes du cercle5. Dans tous les cas, les contraintes de la création poétique étaient telles qu’il est bien illusoire de vouloir bâtir une chronologie ou une identification sur de tels éléments6. À peine plus certains sont les recoupements prosopographiques effectués grâce au même Horace : la joyeuse compagnie du voyage à Brindes, fit halte à Formiae, chez un dénommé Murena7 qui a été de longue date rapproché de l’A. Varron qui reçut en son temps Cicéron dans la même cité8, et donc du beau-frère de Mécène9. Il faudrait alors comprendre qu’à la date supposée du voyage Mécène entretenait déjà avec la famille des Terentii des relations que la satire ne nous permet absolument pas de déterminer. Ne franchissons pas le pas, comme le firent certains, d’imaginer une première rencontre lors de ce passage du convoi diplomatique à Formiae… La seule date fixe est celle de 23-22 a.C. : au moment de la conspiration de Caepio et Murena, Mécène était déjà le beau-frère du conjuré10.
- 11 Éleg., II, 151-154.
- 12 Sen., Ep., 114, 6 ; Prov., III, 10-11. Pour l’alternance des périodes de séparation / remariage, v (...)
- 13 Plin., VII, 51 (172).
- 14 Et que Watson interprète de manière clinique, avec d’autres éléments « médicaux » glanés dans les (...)
- 15 La réponse de Trebatius Testa est rapportée dans le texte de Javol., VII, post Labeonem, dans Dig. (...)
- 16 Sur la question juridique des donations entre époux, voir : Manzo, 1991, p. 342- 350, qui voit l’o (...)
3La liaison de Mécène et Terentia fut houleuse, pleine de rebondissements et de tensions. Les Élégies à Mécène signalent une séparation et semblent prouver que Mécène et Terentia n’étaient pas réunis à la mort de ce dernier11. Sénèque fait des gorges chaudes de l’amour irraisonné, et bien peu stoïcien de Mécène qui souffrit le martyr d’une séparation sans cesse accomplie, sans cesse repoussée par des « remariages » temporaires12. Il attribua même les terribles insomnies, rapportées indépendamment de tout contexte matrimonial par Pline13, aux rebuffades incessantes de cette épouse qu’il avait visiblement la faiblesse d’aimer par-dessus tout14. Par-delà les éléments de chronique un peu voyeuriste de Sénèque, une autre source, contemporaine des deux personnages concernés, rapporte un point de droit traité par le juriste Trebatius Testa15. Le cas « inter Terentiam et Maecenatem » semble avoir joui d’une notoriété suffisante pour qu’il soit traité successivement par le juriste augustéen puis par Labeo son élève, par Proculus et un certain Caecilius, dont les conclusions furent synthétisées par Javolenus Priscus. Ce cas concernait les donations faites entre deux anciens époux divorcés avant un nouveau mariage. En droit romain, les donations entre époux étaient interdites16. La question était de savoir si la période séparant les deux mariages de deux mêmes personnes devait être considérée comme un intervalle durant lequel les deux protagonistes n’avaient plus de relation d’époux – auquel cas la donation était licite – ou si l’on devait considérer les deux mariages comme un seul et unique – auquel cas, en revanche, la donation devenait illicite. La complexité des relations entre Mécène et son épouse, jusque sur le plan judiciaire, était donc de notoriété avant même que Sénèque n’en joue.
- 17 DC., LIV, 3 ; Suet., Aug., LXVI, 6.
- 18 Voir supra, p. 336.
4La liaison avec Terentia eut aussi manifestement des répercussions sur les relations que Mécène entretint avec Auguste, et cela à plusieurs reprises. La première, en 23-22 a.C., lors de la conjuration de Caepio et Murena : Mécène tenta avec Proculeius d’intercéder en faveur de son beau-frère, en vain, et commit l’indiscrétion de révéler à son épouse que son frère était découvert, ce qui permit sa fuite et exposa Mécène aux reproches d’Auguste17. Nous avons vu que cet événement ne fut pas à l’origine de la prétendue disgrâce de Mécène et ne refroidit pas durablement les relations entre les deux hommes18.
- 19 DC., LIV, 19, 3-6.
- 20 Suet., Aug., LXIX, LXXI, 2.
- 21 Suet., Aug., LXIX, 3. Voir commentaire ad hoc de H. Ailloud dans la CUF, et voir Louis, 2010, comm (...)
- 22 Sur l’œuvre d’Auguste en Occident, voir : Cosme, 2005, p. 195-200 ; pour la réorganisation de l’Es (...)
5Un second épisode intervient en 16 a. C19. Dion rapporte des commérages qui circulaient à Rome au moment du départ d’Auguste en Gaule et imputaient ce voyage à la liaison que le Prince entretenait avec Terentia : il aurait choisi alors de quitter Rome en compagnie de l’épouse de Mécène à laquelle il avait attribué la palme de la beauté au détriment même de Livie. Lors de ce voyage, il confia d’ailleurs la Ville non plus, comme il l’avait fait en 31 a.C., à Agrippa (il était en Orient) ni à Mécène, et cela à cause de sa femme (διὰ τὴν γυναῖκα), ce qui est un joli euphémisme, sinon une preuve de cynique mauvaise foi, si l’on se rappelle que, quelques lignes plus haut à peine, Dion rappelait qu’Auguste partait en Gaule avec ladite Terentia… La réalité de cet épisode, du moins tel qu’il est rapporté par Dion Cassius, est fortement douteuse. Quels en sont les éléments constitutifs ? La liaison d’Auguste avec Terentia : elle est possible. Le Princeps n’avait rien du modèle que sa législation sur le mariage pouvait laisser croire qu’il fut20. D’ailleurs, une lettre d’Antoine lui-même, répondant à son collègue triumvir qui l’accusait d’avoir cédé aux charmes d’une reine orientale, énumérait une série de ses aventures parmi lesquelles se trouve une Terentilla en qui l’on reconnaît généralement l’épouse (ou la future épouse) de Mécène21. L’identification est bien fragile mais pourrait attester que Terentia fréquentait les hauts cercles du pouvoir dès l’époque triumvirale, et qu’elle avait la réputation d’être fort proche d’Auguste. Fut-elle la raison du départ en Gaule d’Auguste ? Certainement pas. Dion présente la chose comme un ragot, et la mission d’Auguste en Occident se prêtait par ailleurs mal à une telle « aventure », d’autant qu’il était accompagné de Tibère, le fils de son épouse22. La liaison avec Terentia fut-elle la raison du choix de T. Statilius Taurus comme préfet de la Ville ? Certainement pas non plus, car Mécène s’était depuis de longues années retiré du devant de la scène politique et les fonctions de préfet de la Ville, confiées à des sénateurs depuis lors, se prêtaient fort peu et au genre de vie qu’il s’était choisi et aux volontés politiques du Prince.
- 23 Outre les deux déjà citées, la troisième se trouve dans la nécrologie de Mécène : DC., LV, 7.
- 24 Suet., Aug., LXVI, 6.
- 25 Les textes ne nous permettent pas de savoir de qui le divorce fut l’initiative. Seule la vraisembl (...)
- 26 Sur ces lois, voir Jörs, 1985 (réédition, avec une introduction historiographique de T. Spagnuolo (...)
- 27 Prop., II, 7, 1-2, a donné lieu à de nombreuses interprétations divergentes. Il y est question d’u (...)
- 28 Sur cette question des biens, A. Guarino a interprété tout autrement le contexte qui a donné lieu (...)
- 29 Voir Manzo, 1991.
6Pour quelles raisons alors Dion Cassius (à trois reprises23), soutenu par Suétone24, semble affirmer que Terentia fut la cause ou du moins la complice d’un refroidissement des relations entre les deux hommes ? Le cas juridique inter et Terentiam et Maecenatem peut donner un indice si l’on estime qu’il doit se placer en 16 a.C., date que donne Dion Cassius pour cette aventure entre Auguste et Tenrentia. Si l’on place une rupture, sanctionnée par un divorce25, avant la date de 16 – ce qui aurait laissé toute licence au libre esprit des Romains pour faire circuler leurs rumeurs – le froid jeté entre Auguste et Mécène se comprend fort bien. À cette date, en effet, Auguste avait fait adopter sa loi de maritandis ordinibus, première de ses lois « matrimoniales », destinées à encourager le mariage et la démographie dans les hautes couches de la société romaine26. Le divorce retentissant d’un de ses plus proches conseillers et amis rendait l’échec relatif de cette première loi relativement cuisant et mettait Auguste dans une mauvaise posture. Dion Cassius rappelle d’ailleurs qu’une des raisons du voyage d’Auguste en Gaule en 16 a.C. (hormis Terentia, donc), était le vote récent de cette loi qui rendait sa position intenable : soit son application stricte lui faisait encourir le risque de paraître trop sévère, soit sa tolérance pouvait passer pour du laxisme. Même si la loi sur le mariage n’est pas explicitement citée par Dion Cassius, les termes employés et le contexte particulier qu’il crée, précisément avec l’épisode Terentia, semblent y renvoyer directement. Dans ce cas, on comprend, « qu’à cause de sa femme », Auguste nourrit quelques reproches à l’encontre de son conseiller, dans le cercle duquel, par ailleurs, les poètes élégiaques brocardaient les velléités de législation morale du pouvoir27. Le cas traité par Trebatius Testa est d’autant plus intéressant dans ce contexte que la loi traitait précisément des biens de l’épouse et de l’époux28. Que l’interdiction des donations entre les deux ait été une disposition nouvelle de la lex de maritandis ordinibus ou remonte en réalité à une loi beaucoup plus ancienne importe peu car les spécialistes du droit sont d’accord sur le fait que les lois d’Auguste renforcèrent cette disposition29. Le cas inter Terentiam et Maecenatem peut donc avoir été une question dangereusement politique dans ce contexte législatif, ce qui expliquerait peut-être la publicité donnée à ce cas qui devint manifestement cas d’école, voire de jurisprudence (quoique nous ne connaissions pas l’issue de la question et que la loi de maritandis ne soit pas citée dans le texte de Javolenus rapportée par le Digeste). L’agacement d’Auguste devient compréhensible à l’encontre d’un de ses proches qui ouvrait grand une brèche dans l’édifice de restauration morale que parachevaient en ces années la célébration des Jeux séculaires de 17 a.C.
- 30 Par exemple chez R. Martini : la faute de ces divorces à répétition, venait-elle du caractère impo (...)
7L’étude de ce texte – laissant de côté les discussions qu’il a ouvertes sur la vie « désordonnée » du chevalier d’origine étrusque ou de son épouse30 – nous introduit en tout cas dans les rapports complexes qu’entretenait la famille de Terentia avec Mécène et le régime augustéen.
La maison de Terentia
À quelle branche de Terentii ?
8Lier l’épouse de Mécène à une branche de la nombreuse famille des Terentii n’est pas chose aisée. Comme dans la plupart des grandes familles à la fin de la République, l’homonymie et les adoptions compliquent singulièrement la tâche du prosopographe, et le laconisme des sources ne permet pas toujours de se retrouver dans les polyonymes.
- 31 Arkenberg, 1993, établit les notices prosopographiques des Licinii Murenae, Terentii Varrones et V (...)
- 32 Stein, dans RE., V.A.1 (1934), s.v. Terentius (Terentia), n° 96 ; Arkenberg, 1993, n° 33.
- 33 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 91 ne signale pas cette édilité mentionnée par M (...)
- 34 Voir Hinard, 1985, p. 528-531, et infra, p. 389 sqq.
- 35 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 82, confirme le lien de parenté entre les deux h (...)
- 36 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 81 : les liens assurés s’interrompent ici : Münz (...)
- 37 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 80 ; Arkenberg, 1993, n° 4.
- 38 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 83 ; Arkenberg, 1993, n° 3.
9La tentative prosopographique la plus complète menée sur les nombreux Terentii connus sous la République est due à J. S. Arkenberg qui a tenté d’embrasser l’ensemble de la documentation31. Le stemma extrêmement complexe auquel il est parvenu ne va pas cependant sans affirmations qui ne reposent que sur des rapprochements vraisemblables, mais non prouvés. Il fait de Terentia Maecenatis32 la fille d’A. Terentius Varro Murena, édile curule de 44 a.C.33. L’identification même de ce personnage pose divers problèmes sur lesquels nous serons contraints de revenir34. La généalogie ascendante conduit ensuite à considérer ce Varron comme fils d’A. Terentius Varro, sans doute préteur en 78 a.C.35, lui-même fils d’un homonyme, légat en Grèce en 146-145 a.C.36. Les deux échelons supplémentaires reconstitués par Arkenberg sont, de son aveu même, probables mais non prouvés : du légat de 146-145 a.C., on remonterait au préteur homonyme de 184 a.C.37 ; et de ce dernier à C. Terentius Varro, consul en 216 a.C., malheureux à la bataille de Cannes38.
- 39 Liv., XXVII, 24.
- 40 Liv., XXVII, 24 et 35 et MRR, I, p. 292.
- 41 Les trois seules inscriptions qui mentionnent des Terentii sont tardives : l’une CIL, XI, 1850 emp (...)
- 42 T. Schmitt, dans DNP, s.v. Terentius, n° I, 14, révoque en doute, sur des critères non précisés, l (...)
10Cette généalogie, conjecturale mais vraisemblable, a le mérite de souligner un rapprochement qui n’a, à notre connaissance, jamais été effectué jusqu’à présent. Tite-Live39 nous rapporte un événement qui mit en contact très serré le vaincu de Cannes, C. Terentius Varro et la haute aristocratie d’Arretium en 208. Au cours de la deuxième Guerre punique en effet, le consul, redevenu privatus depuis sa défaite face aux troupes carthaginoises, fut envoyé comme propréteur40, pour seconder C. Hostilius, préteur de 209 a.C. prorogé, dans la cité d’Arretium qu’on supposait sur le point de se révolter contre Rome. Hostilius devait se faire remettre des otages par les Arétins, à charge pour Terentius de les conduire à Rome. Devant les mesures dilatoires employées par le Sénat local et la fuite de certains des plus importants membres de l’élite locale, cent vingt otages choisis parmi les enfants des sénateurs locaux furent remis à Terentius. Une fois cette mission accomplie, Terentius, qui avait fait un rapport empreint d’inquiétude sur la situation, fut renvoyé à Arretium avec une des légions urbaines pour tenir la ville dont il prit le contrôle à la fois militaire, en plaçant sa légion en garnison, et symbolique, en changeant les serrures de toutes les portes de la ville dont les magistrats n’avaient pas voulu lui remettre les clefs ! Les otages arétins, comme c’en était la coutume, furent élevés à Rome, sans doute au sein de familles aristocratiques, et il n’est pas exclu que Terentius lui-même en ait hébergé dans sa famille. Nous aurions donc là le premier contact entre l’aristocratie arétine dont faisaient partie les Cilnii, et peut-être les Maecenates, et celui qui pourrait bien être un ancêtre de l’épouse de Mécène. Des liens particuliers de dépendance, voire de patronage, auraient pu s’établir entre les deux familles. Les liens des Terentii avec la cité ne sont cependant pas autrement documentés, car l’épigraphie arétine, peu loquace il est vrai, ne signale aucun Terentius41. La prise en compte de C. Terentius Varro42 parmi les ancêtres directs de Terentia expliquerait le rapprochement avec les Maecenates, famille de brillante illustration équestre qui maintenait des liens étroits, en particulier matrimoniaux, avec sa cité d’origine. Le mariage avec Terentia aurait alors correspondu à deux stratégies matrimoniales différentes : pour Mécène, il se serait agi de faire un pas vers une famille de l’aristocratie romaine à l’éclat un peu terni. Pour les Terentii, il se serait agi justement de redorer leur blason en se rapprochant d’un homme dont les accointances avec le nouveau pouvoir (qu’il fut césarien ou bien nouvellement augustéen) ne pouvaient que rehausser le prestige de la famille. Mais l’incertitude, à la fois quant à la date de ce mariage et quant à ses conditions exactes, rend ces interprétations politico-matrimoniales hypothétiques. Nous allons en effet voir que le positionnement politique de cette famille semblait éloigner les Terentii de la mouvance césarienne représentée par les Maecenates père et fils.
La fratrie de Terentia
« Scipion »
- 43 Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6 et Ps. Acr., ad Hor. Carm., II, 2, 5-6.
- 44 La correction de Scipionem en Caepionem a été faite par certains éditeurs du XIXe siècle (Hauthal (...)
- 45 DC., LIV, 3, 5.
- 46 Voir la définition des degrés de parenté Paul, Liber singularis de gradibus et adfinibus et nomini (...)
- 47 Si l’on en croit les index de la Realencyclopedie, les Scipiones sans lien documenté avec les Corn (...)
- 48 Syme, 1986, p. 244-254, et stemma XIX et maintenant Etcheto, 2012, p. 199.
- 49 Sur cette question, voir infra, p. 389.
11La fratrie de Terentia est attestée par de nombreuses sources indirectes qui en laissent cependant le détail dans l’ombre d’une prosopographie complexe. Le frère le « moins documenté » est celui qui est désigné par le seul cognomen de Scipio, et n’est connu que par deux scholies à Horace explicitant une mention onomastique à Proculeius, autre beau-frère de Mécène43. Dans leur notice biographique Porphyrion et le Pseudo-Asconius, expliquent que Proculeius était un chevalier, ami d’Auguste et que ses frères étaient un certain Murena et un autre personnage désigné soit comme Caepio, après correction des manuscrits44, soit comme Scipion. Le lien entre Murena et Proculeius est attesté par ailleurs mais pas celui avec Scipion pour lequel ces deux scholies sont nos seules sources. Attendu que le lien familial entre Murena et Terentia est lui aussi attesté par ailleurs45, il devient nécessaire de faire de ce Scipio un frère de Terentia dans une fratrie étendue attestant d’une grande variété onomastique, qui comprenait donc Proculeius, Murena, Terentia et ce Scipio. De la plupart de ces personnages nous ne connaissons qu’une partie de la séquence onomastique alors qu’ils portaient sans doute plusieurs cognomina. Le vocabulaire employé par les auteurs anciens ne nous permet pas de repérer la nature exacte des liens légaux entre les membres de la fratrie : tant les scholiastes que Dion Cassius utilisent dans le cas de Murena et de Proculeius les termes de frater ou ἀδελφός, qui peuvent à la fois désigner un frère naturel, un frère adoptif ou un demi-frère46. Dans ces conditions, il est extrêmement difficile de reconstituer les ascendances. Le cognomen Scipio n’est pas connu dans la famille des Terentii et ne se retrouve guère hors de la famille des Cornelii à l’époque républicaine47, si ce n’est par l’entremise des adoptions nombreuses qui firent sortir de cette prestigieuse famille certains de ses rejetons48. Puisqu’il est avéré que Terentia est la fille d’un Terentius, et que Murena est sans doute un de ses frères naturels et non adoptifs49, portant un polyonyme dans lequel apparaît le gentilice de Terentius, il existe trois options pour expliquer le rattachement de Scipion, frère de Terentia, aux Terentii.
- 50 Pour la pratique en générale, voir Wikander, 1996, p. 119-120. Pour le cas particulier des Scipion (...)
12La première hypothèse que nous devons envisager est celle d’un cognomen transmis par voie maternelle. La mère de la fratrie Terentia / Murena / Proculeius / Scipio aurait été une fille d’un (Cornelius) Scipio qui aurait transmis son prestigieux cognomen à un de ses fils. La pratique, dont on saisit bien les motifs, est attestée à la fin de la République, et en particulier dans une des branches de la famille des Scipions50. En revanche, cette hypothèse laisse dans l’ombre la plus totale l’identité de cette Cornelia : la généalogie des femmes de la famille, quoique mieux connue que celle de nombreuses autres familles, n’est cependant pas assez assurée pour assigner une place fixe à cette Cornelia dans les stemmata.
- 51 J. Arkenberg qui a produit la dernière étude d’envergure des trois familles Licinii Murenae, Teren (...)
13La deuxième hypothèse ferait épouser à une inconnue, mère de la fratrie, successivement un Scipio, un Proculeius, puis un Terentius, sans doute dans cet ordre51.
- 52 À moins de comprendre du texte du pseudo-Acron que la première division correspondait au patrimoni (...)
14On peut enfin, troisième hypothèse, supposer une adoption d’un Terentius par un Scipion ou d’un Scipion par un Terentius. Dans ce cas, il n’existerait que deux mariages pour la mère inconnue de Terentia, l’un avec un Proculeius, le second avec un Terentius qui aurait donné Terentia / Murena, puis, après adoption, Scipio, ou bien Terentia / Murena / un garçon, ensuite adopté par un Scipion. Dans ce cas-là, Terentia / Murena / Scipio seraient les demi-frères et sœurs de Proculeius, ce qui expliquerait en particulier que ce dernier ait pu partager son patrimoine, comme le dit le scholiaste, avec ses deux frères : c’est donc que les deux autres avaient perdu le leur, et que lui avait gardé le sien, ce qui pourrait laisser supposer qu’ils n’avaient pas le même père52.
- 53 Voir infra pour ces deux personnages et leur identification.
- 54 Syme, 1986, p. 244-254, et stemma XIX pour la famille propre des Scipiones qui apparaissent cepend (...)
- 55 Tous les individus connus portant le cognomen de Scipio, quoique Cornelii ne peuvent cependant pas (...)
- 56 Münzer, dans RE., III.1 (1897), s.v. Caecilius, n° 99 = Etcheto, 2012, n° 37.
- 57 Etcheto, 2012, n° 45. Le consul de 35 a.C. doit être éliminé de notre enquête car c’est un Corneli (...)
- 58 Etcheto, 2012, n° 48 qu’on peut difficilement rapprocher, faute de preuve à une branche particuliè (...)
15Les deuxième et troisième hypothèses impliquent cependant de s’interroger sur les membres de la famille des Scipions susceptibles d’être soit le deuxième mari de la mère de la fratrie, soit le père naturel / adoptif du Scipio / Terentius adopté, voire de s’interroger sur l’identité précise de ce Scipio, frère de Terentia. Pour cela, il nous faut aller plus avant encore dans le terrain mouvant des conjectures prosopographiques. En admettant que Scipion soit l’aîné des Terentii, c’est-à-dire qu’il soit né avant le mariage de sa mère avec le Terentius père de Murena et de Terentia, il faut placer sa naissance entre les années 60 a.C. et 50 a.C. On ne peut en effet guère faire descendre la date du mariage de la mère anonyme de Terentia avec Terentius plus bas que le début des années 50 a.C., sans quoi à la fois Terentia, mais aussi ses frères, auraient été trop jeunes, l’une pour épouser Mécène, l’autre pour conspirer contre Auguste en 23-22 a.C., le troisième pour devenir consul la même année53. Même si la généalogie des familles tardo-républicaine, débrouillée par Sir R. Syme, et rectifiée récemment par H. Etcheto, laisse entrevoir une extrême complication54, le cognomen Scipio est assez bien localisé. Au Ier s. a.C., il reste cantonné dans la branche Nasica de la famille des Cornelii après la mort, sans descendance, de Scipio Aemilianus55. Avec diverses alliances matrimoniales dans de prestigieuses familles républicaines, le surnom se transmit jusqu’au consul de 52 a.C., devenu Q. Metellus Scipio56 par adoption, puis à son petit-fils probable, le consul de 16 a.C.57 lui-même père probable du Scipio, Iuliae adulter58. Nous avons ainsi plusieurs candidats au titre du Scipion de la famille de Terentia.
- 59 Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6 : Proculeius eques Romanus, amicus Augusti carissimae pietatis erg (...)
- 60 Cf. Prop., I, 22, 3-10.
- 61 Les deux personnages sont absents du catalogue des proscrits d’Hinard (Hinard, 1985). Sur le cas d (...)
- 62 Les sources sur ce personnage sont réunies dans la notice de Münzer, dans RE, III.1 (1897), s.v. C (...)
- 63 Etcheto, 2008 et 2012, n° 40. Sur Scribonia, cf., chapitre 5, p. 337-352.
16Les faibles données biographiques disponibles sur ce Scipion permettent d’éclairer un peu la question. Proculeius est loué par Horace, disent les scholiastes, parce qu’il partagea son patrimoine avec ses frères Scipio et Murena ruinés par les guerres civiles59. Question : de quelle guerre civile s’agit-il ? L’ode d’Horace est publiée en 23 a.C., à une époque à laquelle un rappel des proscriptions aurait été des plus maladroits, mais les poètes sont coutumiers de ces rappels parfois crus et bien loin de toute complaisance, des épisodes les plus sombres de la Guerre civile60. Il n’est donc pas possible d’exclure qu’il s’agisse là d’un rappel direct aux proscriptions de 43. Cependant, le texte des scholiastes ne parle que de la ruine de Scipion et de Murena61 qui put avoir d’autres causes que leur proscription (on peut penser aux confiscations, distribution des terres aux vétérans…). La guerre civile dont il est question était-elle celle qui avait opposé César et Pompée ? Plusieurs Scipions sont connus pour s’être engagés fermement dans le camp pompéien : Q. Metellus Scipio, le consul de 52 a.C., combattit à Pharsale, à Thapsus, voulut s’enfuir en Espagne mais rejeté par des vents contraires sur une escadre de la flotte césarienne, se donna la mort62 ; une fille de ce Scipio fut la Cornelia qui épousa Pompée. Toute cette famille, proche des Pompei, était liée, par ailleurs, grâce au mariage de Scribonia, à un descendant de Scipion, en la personne de L. Lentullus Marcellinus, cos. suff. 38 a.C.63.
- 64 Pour la fratrie de Lentulus Maluginensis, cos. 10 p.C. et P. Lentulus Scipio, cos. suff. 2 p.C., v (...)
17Par ailleurs, d’autres rapprochements familiaux semblent éclairants. P. Cornelius Scipio, le consul de 16 a.C., eut pour fils adoptif (?) P. Lentulus Scipio, frère naturel de Ser. Lentulus Maluginensis. Or, ce Maluginensis eut une fille qui épousa le fils volsinien d’une Terentia64. Nous retrouverions alors une des branches de cette famille, celle des Terentii, dans un contexte étrusque.
18Il est bien évident que toutes ces reconstructions ne sont qu’hypothétiques. Mais il semble assez clair que l’on doive chercher l’identité du Scipio, frère de Proculeius et de Murena, plutôt dans les nombreuses branches de la famille des Cornelii, attendu que le cognomen n’en sort quasiment pas à cette époque. Cette reconstruction place en tout cas les Terentii ou leurs alliances familiales du côté de la mouvance pompéienne.
Proculeius
- 65 Hanslik, dans RE, XXIII.1 (1957), s.v. Proculeius, n° 2 ; Demougin, 1992, n° 177.
- 66 Le nom est d’origine latine, et sa diffusion épigraphique est trop large pour en déterminer l’orig (...)
- 67 Hor. O., II, 2, 5-6.
- 68 Plin., VII, 45, 148.
- 69 Plut., Ant., 77-79 et DC., LI, 11, 4. Pour le rôle dans la conspiration de Gallus, voir infra p. 3 (...)
- 70 RPC, I, 1359-1362 (de Céphallénie ; 1360 semble issue plus précisément de la ville de Cranium et 1 (...)
- 71 Tac., An., IV, 40, 8.
19Le cas de Proculeius65 est beaucoup mieux documenté et donne plus de prises au commentaire. Sa position dans le texte d’Horace, et les scholies attenantes peut laisser supposer qu’il était l’aîné de la fratrie. Fils d’un Proculeius et de la mère inconnue de la fratrie, son ascendance n’est pas autrement connue, sinon que l’on sait que son père portait le praenomen de Lucius66, ce qui détache l’ancrage de la famille d’Amiternum où seul le prénom Publius est connu. En revanche, les sources littéraires le montrent aux côtés de César le Jeune assez tôt dans le Triumvirat ce qui expliquerait le fait que les scholiastes laissent entendre qu’il ne souffrit pas des guerres civiles comme ses frères, puisqu’il disposait encore de son patrimoine qu’il put partager entre eux67. Il se trouvait aux côtés de César le Jeune lors de la première tentative de prise de la Sicile et c’est à lui que ce dernier demanda, devant la tournure prise par les événements, de lui donner la mort. Proculeius refusa68. Il est vraisemblable qu’il ait accompagné ensuite César le Jeune durant le reste de la guerre de Sicile. On le retrouve ensuite en Égypte pendant la campagne d’Alexandrie, non pas chargé d’affaires militaires, mais investi d’une mission diplomatique : les ultimes négociations avec Cléopâtre avant sa capture, pour empêcher qu’elle ne se donne la mort et ne détruise les trésors d’Égypte. Son césarisme semble confirmé par le fait qu’il jouissait aussi bien de la confiance de César le Jeune que de celle d’Antoine qui, mortellement blessé, recommanda à Cléopâtre de n’accorder sa confiance, parmi les amis de César le Jeune, qu’au seul Proculeius. La mission de négociation avec Cléopâtre en vue d’obtenir sa reddition ne fut pas couronnée de succès et il fallut que Proculeius agisse par ruse pour s’assurer de la personne de la reine, enfermée dans le mausolée où elle s’était retranchée. Au cours de ce passage égyptien et pendant cette mission particulière Proculeius collabora avec Cornelius Gallus, ce qui explique sans doute son attitude plus tard, lors de la conspiration que ce dernier sembla ourdir contre César le Jeune69. C’est autour de cette campagne d’Alexandrie et plus vraisemblablement auparavant, pendant la campagne d’Actium, qu’il reçut un commandement naval dans l’île de Céphallenie où il frappa monnaie70. Sa carrière semble, tout comme celle de Mécène et de nombreux autres chevaliers, avoir pris fin avec le retour à la paix civile après la campagne d’Égypte. Il est même donné par Séjan et Tibère, dans le dialogue recomposé par Tacite, comme exemple de chevalier nullis rei publicae negotiis permixtus, « en rien mêlé aux affaires de l’État »71.
- 72 F. Hurlet refuse de donner une importance exagérée à la rivalité entre Marcellus et Agrippa qui au (...)
- 73 Depuis l’été 23 a.C., Agrippa était doté d’un imperium proconsulaire quinquennal sur les provinces (...)
20Mais la fréquentation du cercle proche de l’empereur ne s’arrête justement pas avec les victoires d’Actium et d’Alexandrie. Séjan et Tibère, dans le passage évoqué, citent Proculeius comme un mari un temps envisagé par Auguste pour sa fille Julie. Comme Julie épousa successivement, et à peu d’années d’intervalle, trois proches d’Auguste : Marcellus, son neveu, en 25 a.C. ; Agrippa en 21 a.C., après la mort de Marcellus en 23 a.C. ; et enfin Tibère en 12 a.C. après la mort d’Agrippa. Aucun des mariages ne correspondit en réalité aux souhaits d’Auguste : aucun des trois maris ne fut précisément « retiré des affaires politiques ». Marcellus, entre 25 a.C. et 23 a.C., fut quasiment tenu pour l’héritier d’Auguste, même si c’est Agrippa qui reçut l’anneau du Prince lors de la maladie de ce dernier en 23 a.C.72 ; Agrippa de même à partir de 21 a.C.73. Seul Tibère, en 12 a.C., après la mort d’Agrippa, ne faisait pas figure d’héritier désigné, puisqu’à ce moment, les deux petits-fils d’Auguste, Caius et Lucius, fils d’Agrippa et de Julie, étaient encore en vie. Le désir de marier Julie à un homme sans éclat et surtout sans revendications politiques doit-il être placé après la naissance des enfants d’Agrippa et de Julie, les deux Princes de la jeunesse sur lesquels Auguste fonda de nombreux espoirs (ils étaient sa seule descendance directe masculine) ? Il est possible dans ce cas que le mariage avec Proculeius ait été envisagé à la mort d’Agrippa. Il aurait alors été destiné à « neutraliser » Julie comme faiseuse d’héritier potentiel, pour écarter la concurrence dynastique autour des Princes de la jeunesse. Mais cette hypothèse est affaiblie par le fait que Proculeius devait, en 12 a.C., être plutôt âgé. Le texte de Tacite laisse plutôt entendre que le choix de Proculeius se présenta en balance avec celui d’Agrippa, ce que semble confirmer Dion Cassius rapportant une discussion entre le Prince et ses proches au sujet de l’époux à donner au Julie qui se place en 21. Mécène donna le conseil de lui faire épouser Agrippa, à cause de sa position élevée dans l’État. L’épisode entre en résonnance directe avec le thème de la conversation tel qu’il est présenté par Tacite : quel type d’époux fallait-il choisir pour Julie ? Un homme en vue ? Ou bien un inconnu ?
- 74 Voir en particulier Bastomsky, 1977 ; Rapke, 1984.
- 75 DC., LIV, 3, 1-8.
- 76 DC., LIII, 24, 2.
- 77 Bastomsky, 1977, p. 131 prend comme preuve de la disgrâce le fait que le mariage n’eut finalement (...)
21Le parallèle avec Mécène se prolonge au-delà de leur fin de carrière publique car on a parfois supposé un disgrâce… en 23, liée elle aussi à la conspiration de Caepio Murena74. Elle serait prouvée à la fois par le fait que ni Proculeius ni Mécène ne purent sauver leur beau-frère et frère lors de la répression de la conspiration75, et par le fait que Proculeius se serait opposé à l’accusateur de Cornelius Gallus lorsque ce dernier fut accusé de conspirer contre Auguste76. En réalité cette hypothèse est infirmée d’une part par la date du mariage avec Julie envisagé un temps par Auguste77, d’autre part, parce que Dion Cassius précise bien que, lors de la conjuration de Murena, Mécène et Proculeius étaient en honneur auprès d’Auguste (ἐς τὰ πρῶτα ὑπὸ τοῦ Αὐγούστου τιμώμενοι) quoiqu’ils n’aient pas pu sauver Murena.
- 78 Rohr-Vio, 2000, p. 147-168. Sur les doutes exprimés au sujet de cette conspiration, voir aussi : C(...)
- 79 DC., LIII, 23, 5.
- 80 Ov., Am., III, 9, 63-64 ; dans une moindre mesure : Ov., Tr., II, 445-446.
- 81 Suet., Gramm., 16.
- 82 Rohr-Vio, 2000, p. 156-157. Cette hypothèse permet en outre de comprendre pourquoi « l’anomalie » (...)
- 83 DC., LII, 42, 1-3.
- 84 Voir le très long et inhabituel excursus méthodologique de Tite-Live sur l’usage de l’inscription (...)
- 85 Sur la part prise par la noblesse à ce procès : Amm., XVII, 4, 5 ; DC., LIII, 23, 5.
22L’attitude de Proculeius lors de la conspiration de Gallus peut en revanche s’expliquer en s’appuyant sur la reconstitution proposée par F. Rohr-Vio78. Le récit, tel qu’il est construit par Dion Cassius semble montrer qu’Auguste était étranger à la répression de la conspiration. Même s’il rappelle l’accusation d’hybris politique sans doute créée fallacieusement à l’encontre de Cornelius Gallus79, son récit place en réalité sa faute sur le plan de la renuntiatio amicitiae d’Auguste, comme le laisse aussi entendre Ovide80. Cette renuntiatio serait intervenue pour un motif d’ordre privé : l’accueil d’un affranchi d’Agrippa accusé d’avoir entretenu des relations coupables avec la fille de son patron (petite fille d’Auguste donc)81. L’aristocratie sénatoriale aurait profité de la disgrâce de Cornelius Gallus pour réagir à l’anomalie du gouvernement provincial confié à un chevalier, laquelle avait été confirmée en 27 a.C., peu avant le déclenchement de l’accusation contre Gallus82 et en réaction aussi à une épuration du Sénat intervenue pendant la censure conjointe d’Auguste et d’Agrippa en 28 a.C.83. Auguste, qui avait retiré son amitié à Gallus, se trouva par ailleurs dans l’impossibilité, au cours de ce procès sénatorial intenté contre lui de récuser l’argument « épigraphique » avancé par l’accusation (Cornelius Gallus aurait fait ériger en Égypte des monuments avec des inscriptions en son honneur), attendu qu’il l’avait lui-même utilisé en 27 a.C., de manière spécieuse, pour refuser à Licinius Crassus de déposer des dépouilles opimes84. Dans ce cadre, Dion rappelant le mépris publiquement manifesté par Proculeius à l’égard de Valerius Largus, le dénonciateur de Gallus, prouverait d’une part que Gallus était innocent de l’accusation sénatoriale (et non impériale) qui l’emporta, et d’autre part, que le groupe des proches d’Auguste était étranger à cette accusation, et même franchement hostile à la réaction sénatoriale85 qui, à l’issue du procès par elle intenté, poussa finalement Gallus au suicide
- 86 Sa présence parmi les cercles de la haute aristocratie d’empire ne doit cependant pas conduire à l (...)
- 87 Plin., XXXVI, 59, 183.
23C. Proculeius semble donc appartenir au cercle proche d’Auguste86, jusqu’à une date avancée, et sans doute jusqu’à sa mort intervenue à une date inconnue, dans des circonstances particulières qui méritent leur mention par Pline87. Son profil politique diffère en tout cas fortement de celui de Scipion.
Le cas Murena
24Reste enfin le cas du dernier frère, le plus compliqué de tous, Murena, au sujet duquel, en l’absence de tout nouvel élément de l’enquête, nous nous contenterons de résumer les hypothèses proposées.
- 88 Vell., II, 91 ; 93 ; Sen., Brev., IV, 5 ; Clem., I, 9, 6 ; Suet., Aug., LXVI, 4 ; 7 ; Str., XIV, 5 (...)
- 89 Suet., Aug., XIX, 1 ; Tib., VIII, 1.
- 90 DC., LIV, 3, 3.
- 91 Vell., II, 91, 2 ; Tac., An., I, 10, 3 ; Suet., Tib., VIII, 1 ; DC., LIV, 5.
- 92 CIL, I2, p. 27 = Inscr. It., XIII, 1, p. 59.
- 93 Sur ce procès et ses implications, voir les articles de Atkinson, 1960 ; Stockton, 1965 ; Bauman, (...)
- 94 Arkenberg, 1993, p. 471-491 rappelle l’ensemble des hypothèses émises. Postérieurs à cette étude, (...)
- 95 Voir Syme, 1967, p. 567, n. 63 ou Licordari, 1982, p. 31 (à Lanuvium d’où la famille des Licinii M (...)
25Le seul élément fixe auquel se raccrocher est qu’en 23 a.C. ou 22 a.C., un Murena88, appelé aussi parfois Varro Murena89 ou Licinius Murena90, et qui était frère de Terentia épouse de Mécène, fut accusé de conspirer contre Auguste et fut mis à mort au terme d’un procès duquel il était absent, sans que Mécène ni son frère Proculeius aient pu le sauver par leur intercession auprès d’Auguste91. À partir de là, tout est question de conjectures prosopographiques pour tenter d’en savoir plus sur ce Murena conspirateur au nom complexe. Ces essais ont été encouragés par la convergence, dans les années 23-22 a.C., de plusieurs autres événements qu’on a cherché à mettre en lien avec cette conspiration. D’une part, les Fastes consulaires capitolins proposent pour 23 a.C. un C. [Var]ro Murena consul, sur une plaque grevée d’une fâcheuse lacune qui nous empêche de connaître la raison du remplacement dudit Varron par un suffect92. D’autre part, Dion Cassius lie la conspiration et le procès de Marcius Primus, défendu par un Licinius Murena93. La critique s’est partagée pour savoir s’il existait un, deux, voire trois personnages différents94. La labilité du nom du conspirateur dans les sources a fait très tôt supposer l’existence d’un polyonyme dû à une adoption dont on ne saisit pas bien le sens : la solution la plus complexe nous mettrait en présence d’un A. Terentius Varro L. Licinius Murena95, qui regrouperait ainsi tous les éléments onomastiques prêtés au conspirateur.
- 96 DC., LIV, 3, 1-8. Sur le personnage, voir Hanslik, dans RE, XXII.2 (1954), s.v. Primus n° 3 ; PIR2(...)
- 97 C’est l’hypothèse que fait Chr. Badel. Chez Dion, le récit du procès est censé illustrer le fait q (...)
- 98 DC., LIV, 3, 4 fait nettement de Fannius Caepio le meneur de la conspiration (ἀρχηγός). Le personn (...)
- 99 Mommsen dans le CIL proposait [mortuus] est, Degrassi dans les Incr. It. : [damnatus] est, Hanslik(...)
- 100 DC., LIV, 3, 5 et Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6.
26Quoi qu’il en soit des arguments avancés par chacun et des reconstitutions proposées qui nous importent en réalité peu ici, un seul rapprochement est fondé sur les sources : celui qui lie le procès de Primus et la conspiration de Murena où le conjuré est clairement désigné comme beau-frère de Mécène. M. Primus, gouverneur de Macédoine, fut jugé pour avoir mené sans ordre une guerre contre les Odrysses96 et eut pour défenseur lors de son procès, Λικινίος Μουρήνας qui argua que le prévenu avait agi sur les ordres directs d’Auguste ou de Marcellus. Auguste crut devoir intervenir au cours du procès et témoigner qu’il n’en était rien. Murena s’en scandalisa et le fit savoir tout haut et très fort : d’une part Auguste n’avait été convoqué comme témoin par aucune des deux parties et son intervention était donc illégale, d’autre part il est possible qu’en témoignant contre Primus, Auguste ait rompu avec les devoirs que lui imposait l’amitié, voire la clientèle97. L’affaire ne se conclut pas à l’avantage d’Auguste : on ne sait si Primus fut ou non condamné, mais l’attitude du Princeps poussa un certain nombre de personnes dans une opposition qui s’exprima soit par le vote en faveur de l’acquittement du prévenu, soit par la participation à la conspiration sous l’égide de Fannius Caepio98. C’est cette dernière voie que choisit Μουρήνας. S’il apert que le lien entre l’avocat-conspirateur et le consul n’est ni étayé ni infirmé par les sources, puisque toutes les restitutions proposées pour combler la lacune des fastes se sont révélées improuvables99, les sources sont en revanche claires pour montrer que ce Murena conspirateur, était frère de Terentia Maecenatis, et, par la même occasion, de Proculeius100.
- 101 I. Cogitore s’appuie sur Cic., CCCXIII, 6 = Fam. XVI, 12 (en 49 a.C. un A. Varro possède une maiso (...)
- 102 Sur le procès en lui-même et ses implications politiques, voir supra n. 93 et 97. Sur la question (...)
- 103 Suet., Tib., VIII, 1.
- 104 Suet., Aug., LVI, 7.
- 105 DC., LIV, 3, 6.
- 106 Voir : Freyburger, 1978, n° 1.
27Ce Murena doit peut-être être identifié à un pompéien dans les débuts de sa carrière politique101. La ruine mentionnée par les scholiastes d’Horace serait alors intervenue après la défaite de Pompée. La protection de Proculeius, qui avait apparemment fait le bon choix, ou du moins n’avait pas été compromis dans la répression des pompéiens, lui avait fait retrouver une certaine place dans la société : il avait assez de notoriété pour défendre Marcus Primus lors de son procès. Mais ce procès, qui mettait en jeu de véritables questions de partage des pouvoirs dans le cadre complexe de la gestion des provinces et des délégations d’imperium après le partage de 27 a.C.102, emporta Murena sur la pente de l’opposition à Auguste. La conspiration à laquelle il prit part eut une importance à la mesure de la publicité donnée à sa répression. L’accusation fut en effet menée par Tibère en personne103 tandis que le délateur à l’origine de la procédure fut le seul homme qu’Auguste ait jamais soustrait aux tribunaux104. Par ailleurs, face à l’acquittement prononcé par quelques jurés, Auguste modifia les règles de procédure pénale en rendant le vote de la condamnation public et unanime : il n’était plus possible de se ranger derrière le secret du vote pour prononcer un acquittement105. Les condamnés furent exécutés en fuite et l’on décréta des des actions de grâce pour remercier les dieux d’avoir détourné le danger de la tête du Prince106.
Les orientations politiques de la famille de Terentia
28Que conclure de ce parcours de la fratrie révélée par une prosopographie lacunaire et pleine de pièges ? L’élément frappant est le positionnement politique de ces personnages au regard de César le Jeune / Auguste, en vertu de deux profils différents.
- 107 C’est sans doute le sens qu’il faut donner au nullis rei publicae negotiis permixtus de Tacite : c (...)
- 108 Il fut capable de diviser son patrimoine entre ses deux frères sans que cela ait l’air de comprome (...)
- 109 À l’image de Vedius Pollion, dont l’effigie fut représentée sur les monnaies qu’il frappa en Asie. (...)
- 110 Les premiers préfets d’Égypte sont contemporains de la restitution de la République. En revanche, (...)
29Le premier est celui représenté par C. Proculeius. Son parcours ressemble étonnamment à celui de Mécène, ou à celui d’autres personnages, comme Vedius Pollio. Chevaliers d’origine, restant dans l’ordre équestre sans doute plus par choix que par nécessité107, ils étaient à l’abri des coups de la fortune108. Ils s’engagèrent politiquement, au cours de la période troublée des Guerres civiles, sans doute dès 49 a.C., en faveur de César puis de son héritier. Au cours de son accession au pouvoir impérial, ils le secondèrent dans des tâches qui n’étaient en rien des sinécures, ni des missions de second rang. Ils n’étaient pas toujours en première place sur le plan politique, car ils n’avaient revêtu aucune magistrature, mais ils eurent des postes d’importance, exorbitant parfois le droit commun109. Ils étaient très proches des cercles du pouvoir et fréquentaient assidûment et familièrement le Prince. Leur rôle changea cependant après la restitutio de 27 a.C. qui liait Auguste à un protocole républicain que ces chevaliers n’étaient pas prêts à accepter : à la différence d’autres personnages, comme les premiers préfets d’Égypte ou du prétoire110, ils n’étaient pas désireux d’entrer dans une carrière officielle.
- 111 Sur ce changement, qui est un des fondements de la conception du régime impérial et de l’âge « rév (...)
- 112 Suet., Aug., LXVI, 4.
- 113 DC., LIV, 3, 5.
30Mais la partie la plus intéressante concerne les personnages qui se rattachent de près ou de loin à l’ancienne aristocratie dont les noms trahissent la survivance dans ces premières années de l’Empire : Terentius, Licinius, Scipio faisaient luire encore en ces années troubles les noms de ceux qui, pendant plusieurs siècles, s’étaient partagé le pouvoir de la république oligarchique. Quel fut leur comportement ? Tous portent les stigmates de leur opposition à l’un des deux Césars : illi bello civili erant spoliati, « ils avaient été ruinés par la guerre civile ». Tant bien que mal, ils avaient réussi à surmonter certaines épreuves grâce, entre autres, à la protection que les alliances (mésalliances ?) familiales avaient tissées avec des membres de ce qui se construisait comme une nouvelle aristocratie. Mais ces protections ne pouvaient pas éviter que les tendances politiques anciennes ne ressurgissent face au crime politique que constituait à leurs yeux l’instauration progressive du Principat. L’administration d’une province, armée qui plus est, par un chevalier, l’ingérence du Prince dans les provinces qui avaient été laissées au gouvernement du Sénat, la position prééminente que le Prince s’accordait en assimilant l’État et la défense du bien public à sa propre personne, faisaient renaître les craintes qui avaient justifié le meurtre de César. Aussi certains d’entre eux sombrèrent-ils dans une opposition armée qui prit la conspiration comme moyen d’expression. L’exemple de la famille de Terentia est particulièrement symptomatique du tournant que marqua l’instauration de l’Empire pour les classes supérieures de la société111. La vieille famille des Terentii se lia par le mariage (comme elle l’avait peut-être déjà fait, à moins que ce ne fût par l’adoption avec les Proculeii) avec une grande famille italienne qui n’avait pas quitté le rang équestre et qui, à la génération de Mécène, ne prétendit pas le quitter pour l’ordre sénatorial, lequel constituait pourtant l’horizon social régulateur de l’aristocratie. Cette famille comptait sans doute sur la protection que ces nouveaux venus dans l’élite politique pourraient, jusqu’à un certain point, leur procurer. L’attitude de Mécène pendant la conjuration de Murena est saisissante et exprime, mieux que tout, cette position ambivalente que tenaient ces couches sociales ascendantes : alors que certaines sources accusent Mécène d’avoir trahi le secret de la conspiration auprès de sa femme, permettant ainsi aux conjurés de s’échapper112, d’autres le montrent en train de tenter de fléchir Auguste lors du jugement et du volet judiciaire de la répression113.
- 114 Syme, 1967, p. 474-478.
- 115 Sur le discours politique et les réalités sous-jacentes à ce discours de restitutio, voir dernière (...)
- 116 Sur laquelle, voir Hurlet, 2012.
- 117 Voir par exemple, la « crise de recrutement du Sénat en 16-11 a.C. » : Chastagnol, 1992, p. 49-56.
- 118 Syme, 1967, p. 467-474, p. 478-483.
31Chevaliers et hommes nouveaux, autour de César le Jeune / Auguste, furent certainement utilisés pour fonder une nouvelle aristocratie, que l’on pourrait dire impériale, et qui permettait à Auguste de s’appuyer sur un consensus des élites plus solide que celui fourni par l’ancien ordre sénatorial. Nombre de nouveaux sénateurs, dont Agrippa est à la fois l’exemple le plus frappant, mais aussi et par là-même l’exception, firent le socle de ces nouvelles institutions, ou du moins de l’usage impérial des institutions républicaines qu’Auguste prétendait restaurer114. Mais le Prince, dans cette entreprise de restauration115, avait aussi besoin de se concilier l’ancienne aristocratie, sans quoi la restitutio qui fondait son discours politique n’aurait pas été complète. Alors que l’heure n’était pas encore à la réouverture de la compétition aristocratique116, il chercha à se rallier les membres des vieilles familles dont les noms avaient brillé dans les fastes républicains. Son mariage avec Livie le servit très certainement beaucoup dans cette entreprise. Mais ce que prouve l’exemple de Mécène c’est qu’il compta aussi sur les hommes nouveaux de son entourage. Les vicissitudes du mariage Mécène-Terentia firent qu’il n’en sortit pas une lignée qu’on peut suivre pendant l’Empire. Mais cet exemple montre que la transition ne se fit pas sans heurts. La nobilitas ancienne, quoique dépendante de la protection des hommes montants autour du Prince, n’abdiqua pas ses velléités de contestations sans lutter. Les conspirations, mais aussi d’autres épisodes d’opposition moins violente, mais tout aussi nette, à la constitution du pouvoir impérial naissant, sont là pour montrer que cette intégration ne se fit pas sans heurts117. Quelques familles cependant surent trouver leur intérêt dans l’établissement du nouveau régime : les Aemilii Lepidi par exemple, les Junii Silani, les Valerii Messallae, Lentulii, Calpurnii Pisones118… s’engagèrent aux côtés d’Auguste pour fonder puis maintenir l’Empire, ou bien laissèrent passer les orages de la fondation pour ressurgir ensuite. À leurs côtés, et même s’ils furent bientôt dépassés, se trouvèrent cependant, aux origines du nouveau régime, un certain nombre de chevaliers italiens dont l’influence fut capitale dans la création d’une nouvelle aristocratie.
La familia de Mécène
32Si l’épigraphie latine est presque muette sur Mécène lui-même, il n’en va pas de même pour ses esclaves et affranchis car il existe bon nombre d’épitaphes que l’on peut, sur des critères raisonnables tant paléographiques qu’archéologiques, onomastiques et topographiques, rattacher à la familia de Mécène. Ces pierres nous livrent certains enseignements à la fois sur la composition du personnel servile ou affranchi de sa domus, et sur sa destinée, après sa mort.
Localisations des épitaphes
33Les pierres portant le nom des affranchis de Mécène n’ont pas toutes été localisées avec précision au moment de leur découverte ce qui rend difficile la localisation exacte des sépultures, et partant, d’éventuelles possessions de Mécène.
- 119 CIL, VI, 21771 (cat. 2 : est noté entre parenthèses après la référence de l’inscription, le numéro (...)
- 120 Cantarelli et Gautier di Confiengo, 2012, p. 30-33 et p. 52-58 et Cossu, 2014.
- 121 Sur Pighius, voir Cantarelli et Gautier di Confiengo, 2012, p. 30-33 ; sur Francesco et Hadriano F (...)
34À Rome même, on connaît l’inscription de dédicace du tombeau119 des affranchi(e) s du chevalier d’origine étrusque, mais le monument lui-même n’a pas été retrouvé lors de la découverte de l’inscription au XVIe siècle. La reprise récente du dossier, grâce aux indications portées par le CIL et une meilleure connaissance de la topographie de la Rome du XVIe siècle a permis de localiser ce monument perdu sur l’Esquilin120. L’humaniste Stephanus Pighius alias Etienne Winand ou Steven Wynkens, localisait la découverte via Gabinia, in vinea Episcopi Aquinatis. La via Gabinia doit être identifiée avec le tracé intra muros de la via Praenestina, et la propriété de l’episcopus Aquinatis, Hadriano Fusconi (†1585), héritée de son oncle Francesco Fusconi (†1553), grand collectionneur d’antiques, a été localisée sur la zone précisément des jardins de Mécène sur l’Esquilin121. La cohérence topographique renforce cette localisation d’un tombeau des affranchis de Mécène tout près des voies bordant les jardins de leur patronus.
- 122 Voir la notice du CIL, sous l’entrée Monumentum vigna Cresmaschi, au n° 7245, et celle de P. Bacci (...)
- 123 Voir par exemple en CIL, VI, 7249 (cat. 38), C. Maecenas Paris Oniri libertus, qui semble affranch (...)
35Un second monument, moins ruiné cette fois et qui a livré un grand nombre d’épitaphes portant le nom de Maecenas, a été découvert en 1828, près de la muraille aurélienne, au sortir de la porta Latina122. La localisation est méridionale et déconnectée de l’Esquilin, cependant l’attribution du monument aux affranchis et descendants d’affranchis de Mécène ne semble pas faire de doute au regard de l’onomastique des dédicataires des inscriptions. Toutes les pierres semblent contemporaines et remontent à l’époque d’Auguste. Il n’est pas utile, en tout état de cause, de vouloir à tout prix lier la sépulture des membres de la familia de Mécène à sa demeure esquiline. Peut-être le tombeau de l’Esquilin, dont nous avons peu de traces hormis la magistrale inscription dédicatoire, fut-il rapidement insuffisant et nécessita-t-il l’ouverture d’un second tombeau. Il semble d’ailleurs que les épitaphes du columbarium de la vigna Cresmaschi, près de la porta Latina, signalent la sépulture d’affranchis testamentaires, décalant quelque peu chronologiquement ce tombeau par rapport au premier. Ce columbarium comporte par ailleurs plusieurs épitaphes de personnages qui semblent clairement des descendants d’affranchis, puisqu’ils portent la séquence C. Maecenas, rattachée cependant à un auteur d’affranchissement qui ne peut être identifié à Mécène : ils héritent donc d’un nomen et d’un praenomen que leur patron avait lui-même obtenu de Mécène qui les avait affranchis123.
- 124 CIL, VI, 11562, 16822, 17237, 23581, voir aussi 27505, qui mentionne sans doute le même personnage (...)
- 125 C. Julius Lyrus, s’il s’agit bien du même personnage, est effectivement bien un affranchi : CIL, V (...)
36Le monument de la vigna Cresmachi n’était, semble-t-il, pas réservé qu’aux affranchis de Mécène. Plusieurs autres pierres trouvées dans le même ensemble portent toutes le nom d’affranchis d’un certain C. Iulius Lyrus, et sont sans doute contemporaines des épitaphes de la familia de Mécène124. Il faut donc déduire de ces découvertes conjointes que le monument était partagé par des affranchis d’affranchis de Mécène, et par ceux d’un C. Iulius qui, vu la datation des documents, pourrait bien avoir été Jules César, voire d’Auguste125. Nous aurions alors une preuve des liens qui unissent la famille de Mécène aux Julii à une date antérieure à la rencontre du jeune Mécène et de César le Jeune.
- 126 Voir cat. 8-10 connus par des épitaphes trouvées dans le monument de la familia de Livie, via Appi (...)
37Par ailleurs, la découverte d’épitaphes d’affranchis ou d’esclaves de Mécène dans des lieux de sépulture réservés à la familia de membres de la famille impériale confirme les liens importants qui existaient entre les esclaves issus de la maison de Mécène et ceux de l’empereur, de Tibère et de Livie et du reste de la famille impériale126. Parmi eux on notera par exemple, Maecenatia Faustilla, épouse d’un Aemilius Horus (cat. 15) et C. Ma[e]cenas Eros (cat. 16), dont les épitaphes ont été trouvées dans l’immense columbarium dit de Marcella, qui regroupe les sépultures de nombreux affranchis et esclaves de membres de la famille de Marcella la jeune. On remarque d’ailleurs que l’alliance entre cette dernière et L. Aemilius Lepidus Paullus, explique le lien matrimonial entre Maecenatia Faustilla et Aemilius Horus. Ce cas illustre la proximité de la familia de Mécène avec celle de la famille impériale élargie, et laisse supposer une grande circulation des esclaves ou affranchis à l’intérieur de ce grand cercle familial.
- 127 Voir cat. 23, 25, 26.
- 128 Cf. infra, p. 517.
- 129 Cat. 66 : le personnage concerné porte le nom de T. Numisius Numisianus Maecenatianus. Les auteurs (...)
- 130 Cat. 54 et cat. 3 : C(aio) Maecenati / Maecenatis ipsius l (iberto) (sic !)). Voir peut-être aussi (...)
38Hors de Rome, hormis le pôle de sépultures de porteurs du nom autour de Pola qui étaient sans doute d’une génération postérieure à Mécène, ou bien d’une autre branche de la famille gouvernée par le prénom Titus127, les autres affranchis dont nous avons la trace sont trop dispersés pour que l’on puisse conclure à un ancrage particulièrement fort dans une cité particulière. On trouve une Fufia Genesis mariée à un C. Maecenas Cestus à Florentia, alors que les noms de Fufius et de Maecenas sont absents par ailleurs de la cité (cat. 55) ; on trouve un C. Maecenas Melissus sur lequel nous aurons à revenir, originaire de Spoletium, mais il n’entra dans la familia de Mécène que tardivement, et les liens avec sa région d’origine ne se laissent pas interpréter facilement128 ; on trouve éventuellement un Maecenatianus à Minturnae sans que l’on puisse vraiment identifier son arrière-plan social et familial129. Seule la ville de Puteoli a fourni les attestations de deux C. Maecenates, même si l’une des inscriptions est d’origine incertaine. L’un d’entre eux, dans un formulaire assez original, semble insister sur son rattachement à la personnalité de Mécène130.
- 131 Cat. 60 datée de Vespasien, cat. 63 datée d’Antonin le Pieux par son éditeur, ou cat. 64, datée de (...)
- 132 Voir cat. 69-76.
- 133 C. Methorus Maecen (as ?) (cat. 72) ; L. Laelius Mecenas (cat. 73) ; en Afrique : Maecenas (cat. 7 (...)
39Restent à signaler cependant plusieurs personnages, beaucoup plus tardifs, qui portent soit le nomen de Maecenas131, soit une de ses évolutions phonétiques132, ou qui ont transformé cet élément en cognomen. C’est le cas en Afrique par exemple, ce qui laisse supposer, dans cette région, à date plus ancienne, l’installation de porteur de nom, peut-être dans les conditions que nous avons étudiées plus haut133.
Les enseignements de l’onomastique
- 134 Voir Hammond, 1980 (cat. 24). L’inscription ne semblant pas avoir été répertoriée par l’Année épig (...)
- 135 De Torcello, voir l’édition dans Fogolari, 1993, p. 137.
- 136 Sur cette gens et ses deux représentants les plus fameux, voir : Christol et Demougin, 1984, Demou (...)
- 137 ILS, 8783 (son fils y est mentionné comme fils d’Octavie). Mécène s’était trouvé en contact avec l (...)
40Le corpus des épitaphes des affranchis révèle des liens personnels avec d’autres familles de l’entourage proche de Mécène. Plusieurs inscriptions témoignent de liens avec les Terentii : la plus loquace d’entre elles, si l’on en croit son éditeur, se signalerait même par la mention de Mécène en tant qu’époux de Terentia134. Les deux autres inscriptions qui pourraient témoigner de ce rapprochement des deux familles sont plus tardives, et datent au moins de la génération des descendants des affranchis de Mécène, ou bien de leurs propres affranchis. Ainsi la mention d’une Maecenatia Fausta, affranchie d’un C. Maecenas Tyrannus, au même titre qu’une Terentia Lepida (cat. 50). Une autre inscription provenant de la regio X laisse entrevoir, dans ce qui est la liste des membres d’un collège funéraire ou du moins des bénéficiaires d’un tombeau, des rapprochements onomastiques intéressants (cat. 27)135 : outre le fait qu’un C. Maecenas est rapproché de Terentii, on aussi l’affranchi d’un Ostorius, de même qu’un Apuleius. Ces deux noms de famille renvoient, avec des prénoms cependant différents, à des membres du cercle politique et familial proche d’Auguste. La gens Ostoria fournit respectivement le premier préfet du prétoire en 2 a.C. en la personne de Q. Ostorius Scapula, tandis que son frère, P. Ostorius Scapula, devint préfet d’Égypte entre 3 et 11 p.C. Cette gens, dont les membres les plus éminents appartenaient donc au sommet de l’ordre équestre, entra au Sénat sous le règne de Tibère. Elle était liée à un certain nombre de personnages éminents de l’entourage d’Auguste et de son successeur : un Ostorius épousa Sallustia Calvina, fille de C. Sallustius Crispus136 le confident, après Mécène, d’Auguste, puis de Tibère. Quant à Apuleius, ce nom est tout simplement celui d’un membre de la famille d’Auguste : sa demi-sœur Octavia maior avait, en effet, épousé un Sex. Apuleius et leur mariage fonda une lignée de personnages fort bien placés dans l’État137.
41La coexistence de ces nomina dans l’inscription de Torcello ne doit pas cependant être sur-interprétée : la plupart des prénoms portés par ces personnages, mais aussi, par conséquent, par les maîtres qui les ont affranchis, quand ils sont signalés, ne correspondent pas aux prénoms des personnages éminents des différentes gentes : l’Ostorius de l’inscription s’appelle Lucius, les Terentii, Marcus, mais fils de Caius, l’Apuleius, Caius, tous prénoms qui ne sont pas attestés exactement dans les branches principales des familles. Mais attendu que certains de ces gentilices, comme Ostorius ou Maecenas, sont plutôt rares dans l’onomastique italienne, il n’est pas exclu que des liens puissent être supposés avec les représentants les plus en vue de ces gentes. L’inscription étant par ailleurs datée par son éditeur de la seconde moitié du Ier s. p. C., le décalage chronologique laisse possible l’introduction de nouveaux prénoms après la rigueur onomastique imposée par l’affranchissement à la première génération. Les personnages de l’inscription, affranchis pour la plupart, étaient peut-être des descendants d’affranchis, ou des affranchis d’affranchis.
- 138 DC., LV, 7, 4.
- 139 L’inscription porte l’invocation aux dieux Mânes : Lassère, 2005, p. 234.
42Les inscriptions témoignent par ailleurs de forts liens avec la familia impériale ou avec les esclaves et affranchis de membres de la domus impériale. Cela n’a rien pour surprendre : on sait que Mécène légua l’ensemble de ses biens (esclaves compris, donc) à Auguste à sa mort138. Ces personnages entretenaient des rapports étroits qui se traduisirent par des concubinages, ou après affranchissement, par des mariages dont les inscriptions témoignent. Mentionnons simplement les liens personnels qui existaient entre des affranchis de Mécène et ceux de la famille impériale, avant de nous pencher plus précisément sur la place des premiers dans la domesticité de l’empereur. Ainsi, on note, parmi les descendants des affranchis de Mécène que le formulaire place dans la seconde moitié du Ier s. p. C139., une Maecenatia épouse d’un Tiberius Claudius Paederos (cat. 18), affranchi impérial, sans doute de Claude ou de Néron. De même une Maecenatia Ianuaria est dite conjux bene merens d’un autre Tiberius Claudius Polycarpus (cat. 19), lequel ne précise pas sa condition d’affranchi impérial, que son nom laisse cependant supposer, pour lui ou son père. On peut citer enfin, sans que le lien familial soit exprimé clairement, le cas de cette Curtia Prapis, affranchie de Caius Curtius, qui reçut le droit de partager le tombeau de plusieurs autres personnages, dont un C. Maecenas Helius et un Tiberius Iulius Glyco, affranchi impérial (cat. 16), ou bien de Maecena[tia] Petale[-], vraisemblablement épouse d’un affranchi impérial au nom inconnu, mais qui fut accensus de son patron pendant un de ses consulats (cat. 13). Mais ces personnages se situent à la marge de la familia impériale, alors que les inscriptions funéraires témoignent aussi d’esclaves et d’affranchis qui appartenaient à la domesticité-même de l’empereur.
La place dans la familia impériale
- 140 Lassère, 2005, p. 148.
43Les membres de la familia de Mécène passée à celle d’Auguste sont repérables grâce à leur onomastique qui fait figurer en fin de séquence la forme Maecenatianus140. Le parcours au sein de la maison impériale de plusieurs d’entre eux peut être retracé.
-
- 141 Suet., Aug., CI, 2.
Apollonius Maecenatianus, qui est dit, à sa mort, Neronis servus (cat. 7). On sait qu’Auguste reçut l’ensemble des biens de Mécène à la mort de ce dernier en 8 a.C. exception faite de quelques legs personnels effectués à des proches et des amis. De même, en
14 p.C., à la mort d’Auguste, les biens de celui-ci furent partagés, inégalement, entre Livie et Tibère141. Nous avons par ailleurs la trace de Maecenatiani, toujours vivants après cette dernière succession, qui sont repérables dans la maison de Livie par exemple. Apollonius commença sa vie dans la maisonnée de Mécène puis la poursuivit dans celle d’Auguste. Qui est le Nero dont il est dit esclave ? Si l’on admet que le passage se fit après la mort d’Auguste, il faut exclure Tibère qui, à cette époque, ne portait plus dans sa titulature officielle le cognomen Nero dont sa naissance l’avait doté : son adoption par Auguste l’avait remplacé par celui de Caesar. Il faut de même bien évidemment exclure l’empereur Néron car il est peu probable qu’un membre de la maison de Mécène ait survécu jusqu’à la naissance du futur empereur de 54 a.C. En revanche, la lignée issue du mariage de Livie et de Tiberius Claudius Nero, par l’intermédiaire de Drusus puis Germanicus, donna à la famille impériale plusieurs personnages dotés du cognomen de Nero. Il est donc probable qu’Apollonius ait été esclave de l’un d’entre eux. En ce cas, il pourrait témoigner de la circulation des esclaves dans la famille régnante élargie. -
on ne peut déterminer si Cissus Maecenatianus, Parmeno Maecenatianus (cat. 9) et Agrypnus Maecenatianus (cat. 8) appartiennent à la génération antérieure, celle d’Auguste, ou bien à celle de Tibère : tous se disent Caesaris (servus), qui pourrait tout aussi bien correspondre aux deux empereurs. Agrypnus précise Caesaris Augusti (servus), mais à nouveau la précision n’en est pas une. Cissus et Parmeno, qui partagent la même épitaphe, peuvent en revanche fournir un indice : l’un est dit Caesaris (servus), l’autre Liviae : peut-être faut-il alors se placer après la mort d’Auguste au moment où l’impératrice avait partagé les biens de l’empereur défunt avec son fils, quoiqu’à cette époque Livie ait été, en juste rigueur onomastique, Iulia Augusta. Mais c’est aussi peut-être un témoignage de la circulation des anciens esclaves de Mécène dans les familiae des membres de la domus impériale.
-
le lien est en revanche explicite pour C. Iulius Delphus Maecenatianus dit, à sa mort, divi Augusti libertus (cat. 11). La séquence onomastique complète de ce personnage, extrêmement claire, permet d’en lire le parcours. Ancien esclave de Mécène, du nom de Delphus, il passa par héritage à Auguste, se dotant au passage du Maecenatianus, avant d’être affranchi par l’empereur. Il mourut après
14 p.C., ce qui lui permit de préciser dans son épitaphe qu’il était divi Augusti libertus. Il partage par ailleurs son épitaphe avec une Iulia Chronia et une Iulia Secunda, toutes deux dites Cai libertae. -
de même Anna Maecenatia, clairement dite Liviae (cat. 10), passa de Mécène à Auguste, puis d’Auguste à Livie.
-
quant à Buzyges Maecenat[ianus] (?) (cat. 12), l’épitaphe qui le mentionne le dit Augusti servus, et lui donne pour compagnon de sépulture un Niccolavos affranchi d’Oreus, lequel est lui-même un affranchi de Livie.
44Les épitaphes de certains de ces esclaves sont assez développées pour que l’on puisse reconstituer une partie de leurs occupations au service de l’empereur.
- 142 CIL, VI, 2270, datée précisément du premier janvier 199 p.C. On connaît, avec correction un seul a (...)
- 143 Voir Boulvert, 1970, p. 26 sqq.
- 144 Voir AE, 1984, 325 ; AE, 1998, 591 ; Inscriptions de la Mésie Supérieure, 6, 115. Voir aussi, Sen. (...)
- 145 CIL VI, 8871 (affranchi d’Agrippa).
- 146 Après tout, l’ab epistulis était en charge de la correspondance impériale.
- 147 Voir infra, p. 461 sqq.
- 148 Plut., Mor. III, Apophtegmes des rois et généraux, 15, 6.
45Agrypnus est dit a statuis : on ne connaît pas d’autre esclave ou affranchi du même genre avant le règne des Sévères et encore, à cette époque nous n’avons qu’un officinator a statuis, ce qui laisse plutôt songer à un artisan ou en tout cas à un régisseur impérial de la fabrication de statues142. Habituellement, la préposition a s’applique au « préposé à », alors que le dérivé en – arius désigne plutôt l’agent, le fabricant. Ainsi, on note parfois dans la maison d’Auguste deux esclaves différents qui portent le nom d’a corinthiis et de corinthiarius, de supra argentum, ad argentum ou ab argento et d’un argentarius : le premier type de désignation semble se rapporter au préposé à l’entretien des vases de Corinthe, aux pièces en argent, tandis que le second, plutôt à leur fabrication143. De ce fait, on peut supposer que l’a statuis, à la différence d’un statuarius144, ou d’un lapidarius145, n’était pas en charge de la fabrication des statues, mais peut-être simplement de leur entretien au Palatin, dans la maison d’Auguste. À moins que sa charge n’ait été plus vaste et plus importante, et qu’il n’ait été chargé de la surveillance, voire de l’élaboration, de la statuaire le représentant146. Le lien avec Mécène, dont le rôle dans l’élaboration de la représentation figurée du régime reste à étudier147, serait alors particulièrement intéressant. Il est cependant peu vraisemblable qu’une telle charge ait été confiée à un esclave, qui, d’après son épitaphe, mourut dans cette condition sans être affranchi. Si Agrypnus n’était que préposé à l’entretien des statues, on peut supposer qu’il occupait déjà cette fonction chez Mécène, dont la réputation de collectionneur n’est plus à faire148.
- 149 Ad vestem : Isochrysus (CIL, VI, 3985, monument de Livie sur la via Appia) : a veste : Mena (CIL, (...)
- 150 Il est clair qu’au début de l’Empire, la pourpre n’était pas liée au pouvoir impérial ni à son exe (...)
46Parmeno, esclave de Livie, est décrit comme a purpura. La fonction ne peut désigner à cette période qu’un esclave chargé d’une partie de la garde-robe de Livie. On connaît pour Livie, sous son nom de Livia, puis d’Augusta, des esclaves chargés visiblement de l’ensemble de la garde-robe, qui portent le nom d’a veste, ou d’ad vestem149. Que signifie alors l’existence de cet a purpura particulier ? La pourpre n’a pas encore, à l’époque d’Auguste, d’autre signification que celle qu’elle avait sous la République, pour désigner un triomphateur ou un magistrat. On voit mal quel serait alors le rôle politique qu’elle pourrait avoir pour l’épouse de l’empereur. L’inscription est rédigée de sorte qu’il semble que la fonction d’a purpura ne soit en effet liée qu’à Livie et non à Auguste. Quoi qu’il en soit, qu’il existe un esclave chargé spécifiquement des vêtements de pourpre indique le prix et la valeur qui leur était accordés150.
- 151 Cat. 13. La lecture de l’inscription diffère de celle du CIL par Mommsen, qui rattachait cet accen (...)
- 152 Boulvert, 1970, p. 42-47.
47Enfin, l’époux anonyme de Maecena[tia] Petale, fut, dans la lecture qui est donnée de l’inscription par les éditeurs des Inscriptiones Italie, affranchi d’Auguste et accensus de son patron durant son consulat151. Les accensi étaient des aides choisis par les magistrats ou par les empereurs, généralement parmi leurs affranchis152. Ils étaient chargés de diverses tâches secondaires liées à l’exercice de l’imperium et des charges du magistrat qu’ils accompagnaient. Nous ne connaissons pas le nom de cet accensus, mais le lien avec une affranchie de Mécène semble prouvé par la lecture de cette inscription mutilée.
- 153 Voir Frontin., Aq., I, 1 : res ab imperatore delegata, et XCII sur l’histoire de la curatèle depui (...)
- 154 Voir avec Sablayrolles, 1996, p. 21-33.
- 155 Boulvert 1970 et surtout 1974 reste le plus complet à ce jour.
- 156 Boulvert, 1970, p. 7-73 avec en particulier la conclusion, p. 72-73
48Ces personnages sont trop peu nombreux pour nous permettre d’inférer le rôle que put avoir Mécène dans la création, à vaste échelle, d’une domesticité impériale au rôle public. Le cas d’Agrippa, organisant le service des eaux sur sa propre familia, ensuite laissée à Auguste par héritage, puis rendu public par l’empereur lui-même, fournissait un bon exemple de la constitution d’un service qui bientôt fut attaché à la ville de Rome, et considéré comme une organisation publique, du ressort de l’empereur153. De même, la constitution du corps d’esclaves chargé par l’édile Egnatius Rufus de lutter contre les incendies, augmenté par Auguste de ses propres esclaves après la disgrâce d’Egnatius, puis rendu public et placé sous l’autorité du préfet des vigiles, permettait de remonter aux origines, privées, d’un des grands « services municipaux » de la Rome impériale154. On connaît l’importance de la maison d’Auguste155, composée de nombreux esclaves et affranchis, dans la gestion de l’empire. L’empereur agissant à la fois comme un gouverneur traditionnel – l’échelle de son gouvernement provincial excepté –, comme un grand propriétaire dont les possessions étaient dispersées dans tout l’empire, mais aussi comme un magistrat exceptionnel auquel étaient confiées des tâches que lui-même devait déléguer, faute de pouvoir les assumer toutes personnellement. La question est de savoir dans quelle mesure la gestion de ces nombreuses tâches, dont certaines sortent très clairement de la sphère privée du Prince, pour toucher au gouvernement public, furent confiées à une maison impériale privée, ou au contraire à une administration publique. L’étude magistrale de G. Boulvert pour la période julio-claudienne, fondée sur l’épigraphie, a montré que sous Auguste les pratiques se rapprochaient de fort près de la coutume républicaine, dans laquelle les esclaves et affranchis d’un magistrat ou pro-magistrat avaient un rôle non négligeable à jouer. L’État romain avait un personnel, y compris subalterne, assez réduit et qui ne suffisait pas à l’administration de l’empire. Aussi le recours à du personnel privé était-il courant et normal. Boulvert parvient cependant à la conclusion qu’Auguste n’outrepassa jamais les pratiques républicaines : hors du service immédiat de sa potestas, mais dans l’exercice même de fonctions publiques, il eut recours, comme un magistrat républicain, aux membres de son personnel propre156.
- 157 Suet., Gram., XXI.
- 158 Plut., Marc., XXX, 11 ; Liv., Per. 140.
- 159 Mommsen, au vu de la documentation, prétend que la bibliothèque fut léguée au peuple de Rome avec (...)
49Le dossier épigraphique concernant les membres de la familia de Mécène passés à Auguste ne nous permet pas cependant de mesurer l’influence que put avoir le premier, à l’instar d’Agrippa ou d’Egnatius Rufus, sur la fondation de cette partie de la maison impériale qui eut un rôle dans les affaires publiques. La différence fondamentale entre ces deux derniers et Mécène est que l’un et l’autre occupèrent une magistrature au nom de laquelle ils formèrent un personnel privé ensuite laissé à disposition de l’État. En aucun cas les fonctions de Mécène ne purent se rapprocher de la position sociale de celles que l’un et l’autre occupèrent. Seul C. Maecenas Melissus, sur lequel nous aurons à revenir, peut, en quelque sorte, offrir un contre-exemple nuancé. Suétone157 nous apprend qu’une fois affranchi par Mécène, il fut choisi par Auguste pour organiser la bibliothèque installée dans le portique d’Octavie et inaugurée après l’année 23 a.C.158 et qui appartenait à la cité même de Rome159. Or on sait qu’Auguste ne confondit jamais, dans aucun service, les esclaves publics et ses propres esclaves qui n’avaient pas le même statut juridique, ni le même statut social. Le fait qu’il ait placé à la tête de cette bibliothèque un personnage de la maison d’un de ses proches signifie peut-être que la bibliothèque fut d’abord organisée comme une bibliothèque privée, ouverte au public, comme le furent les jardins d’Agrippa, avant de devenir publics. Dans ce cas, cet esclave, ensuite affranchi, dont Suétone signale qu’il occupait déjà chez Mécène les fonctions de grammaticus, témoignerait d’une continuité dans l’organisation de services organisés d’abord de manière privée avant d’être rendus publics. Mais la fonction particulière qu’Auguste accorda à Melissus, celle de fondateur de la collection, n’est pas incompatible avec l’existence d’une bibliothèque publique dès sa fondation : sa position en tête du service, le faisait peut-être échapper à la règle générale.
50Les renseignements que l’on peut espérer trouver concernant ces individus sont limités par la teneur même de leurs épitaphes. Quelques documents complémentaires, en particulier littéraires, nous permettent de mieux connaître d’autres personnages de la familia de Mécène.
Quelques cas particuliers
C. Melissus Maecenas
- 160 Wessner, dans RE, XV.1 (1931), s.v. Melissus. Treggiari, 1969, p. 124-125.
- 161 Bardon, 1956, p. 50 : signale que Suétone qui suit un ordre chronologique, cite Melissus comme le (...)
- 162 Il composa les cent cinquante livres de son œuvre maîtresse, les Ineptiae, à l’âge de soixante ans (...)
- 163 Nouveau genre dramatique, cf. supra, p. 130, n. 148. Mais si l’on en croit le Pseudo-Acron, un Cna (...)
- 164 Sur la nature de ces textes, voir les remarques de : Bower, 1974, p. 523-528.
- 165 Pline cite Melissus parmi ses sources, mais jamais dans le corps du texte, si bien qu’il est diffi (...)
- 166 Ser., ad. Verg., Aen. VII, 66.
- 167 Serv. Dan., ad Verg. Aen., IV, 146 ; Schol. Veron. ad Aen., III, 705 (mais la référence est douteu (...)
- 168 Il est cité par Charisius (Grammatici Latini, ed. Keil), I, 101, 4 (repris par Bède le Vénérable : (...)
51Suétone est notre source principale, dans les incomplètes Vies des Grammairiens, pour cet individu160. Selon le biographe, Melissus serait né à Spoletium, de parents libres, mais abandonné et exposé à la suite de leur discordia (sur la paternité de l’enfant ? suite à un divorce ?). Élevé dans l’esclavage par un anonyme qui l’avait récupéré à cette occasion, il fut instruit suffisamment pour devenir grammairien avant d’être offert au chevalier d’origine étrusque. Nous ne connaissons pas les motifs qui poussèrent ses premiers propriétaires à se défaire d’un esclave dont ils avaient assuré l’éducation et dont ils auraient pu tirer un bon prix. La transaction fut-elle gratuite ? Ou intervenait-elle en contrepartie de quelque faveur accordée par Mécène ? Puisqu’en 23 a.C., date d’ouverture de la bibliothèque, Melissus était déjà affranchi par Mécène, et qu’il avait eu le temps de se faire apprécier de son ancien maître et d’Auguste, il est fort vraisemblable que ce don remonte à la période des Guerres civiles. La région de Spoletium, au sud de Perusia et près d’Asisium, ayant été touchée par les confiscations et les distributions, peut-on soupçonner que le don de Melissus soit intervenu contre protection ? Toujours est-il que Melissus continua sa carrière érudite dans l’entourage de Mécène et d’Auguste : alors que ses parents revendiquaient sa liberté comme ils en avaient le droit, Melissus préféra rester au service de Mécène. Il paraît même que ce fut un auteur prolixe, mais sans doute après la mort de Mécène : si l’on en croit la chronique d’Eusèbe rapportée par saint Jérôme, il fut actif autour de 4 a.C. D’autres indices chronologiques concordent pour placer sa gloire littéraire au tournant de notre ère161, dans sa vieillesse en tout cas162. Son œuvre fut à la fois dramatique (il inventa la trabeata163), mais aussi prosaïque et technique : Suétone précise qu’il composa cent cinquante livres d’un recueil de ce qui semble être des bons mots, connus sous le nom d’Ineptiae ou de Ioci164. Peut-être versa-t-il dans l’histoire naturelle, car il est cité par Pline comme source des livres 7, 9, 10, 11 et 35, sans que l’on voie très bien pourquoi certains auteurs veulent absolument que ces citations soient extraites du livre des anecdotes165. On sait en effet par Servius que Melissus écrivit un ouvrage sur les abeilles166. Il fréquentait assez le cercle de Mécène et Virgile en particulier pour rapporter des anecdotes, voire des commentaires à son œuvre167. Ces commentaires provenaient peut-être des Ineptiae, ou bien d’ouvrages grammaticaux qu’il composa sans doute168. Il eut une fin de vie difficile qui rentre parmi les anecdotes rapportées par Pline l’Ancien.
52Ce Melissus eut donc une carrière tout à fait singulière qui montre quelle pouvait être l’ascension d’un homme, remarqué par son talent et protégé par un grand. L’émancipation procurée par l’affranchissement lui permit de mener une carrière propre qui le conduisit d’abord à une fonction administrative liée à ses compétences premières, puis à une carrière littéraire, à la fois de circonstance (la trabeata disparut avec lui) et technique, qui contribuèrent sans nul doute à faire rayonner la personnalité de Mécène.
Sarmentus
- 169 Hor., S., I, 5, 51-60, Schol. Ad. Juv., V, 3, 1 ; Porphyr., ad. Hor., S., I, 5, 55. Stein, dans RE(...)
- 170 Treggiari, 1969, p. 154, 225-226 et surtout 271-272 : l’auteur signale qu’il était possible que Sa (...)
- 171 Sans quoi il aurait porté le nom de la femme de Favonius, ce qui reste possible puisque, hormis le (...)
53Autre affranchi169 s’étant libéré des limites imposées par sa naissance grâce à la protection de Mécène, Sarmentus est un cas problématique. On sait par une scholie à Juvénal qu’il appartenait à un Favonius – dont on ne sait rien par ailleurs – dont Mécène fut sector des biens, sans doute dans le contexte des proscriptions. Horace laisse entendre cependant que sa maîtresse (domina) était toujours en vie. Le terme de domina ne sous-entend pas forcément que l’épouse de Favonius ait été, à l’époque de la satire, sa propriétaire : il est vraisemblable qu’un ancien esclave de Favonius ait continué d’appeler son épouse domina. La satire ensuite signale que Sarmentus était scribe (ce qui n’était bien sûr pas possible pour un esclave), et qu’enfin, il se mouvait dans la suite de Mécène. La scholie de Juvénal précise de son côté d’une part que l’on discutait pour savoir s’il était esclave ou affranchi (mais de qui ? de Mécène ou de Favonius ?170), d’autre part qu’on accusa fermement Sarmentus d’avoir usurpé le titre de chevalier et que l’intervention de Mécène seule détourna de lui le procès qu’on lui intentait. De ces éléments épars, il semble que nous puissions reconstruire le parcours suivant : il est vraisemblable que Sarmentus dut être affranchi par Favonius ou par sa femme, toujours vivante, à titre testamentaire171, qu’il entra dans la suite de Mécène peut-être à titre de client puisqu’il n’était pas son affranchi direct, mais en profitant du fait que Mécène se porta acquéreur d’une partie des biens de Favonius. Sous sa protection, et sans doute grâce à son aide financière, il entra dans une décurie de scribes. Les récriminations que lui adressa le peuple de manière très violente lors de ses apparitions publiques au théâtre signalent que sa rapide ascension n’avait pas été acceptée par tous.
- 172 De même, il semble qu’il faille évacuer le rapprochement effectué par H. Bardon, entre Aquila, l’a (...)
- 173 Plut., Ant., 59, 8.
54Le scholiaste de Juvénal signale par ailleurs que Sarmentus était natione Tuscus172. S’agit-il d’une contamination à la fois en raison des origines de Mécène, mais aussi pour faire de Sarmentus un pendant de l’ombrien Cicirrus, auquel il est opposé dans la joute oratoire rapportée par Horace ? À cette époque en tout cas, on voit mal comment il aurait pu être esclave et étrusque d’origine (natione) à la fois. Dans tous les cas, il profita de ses protections puissantes puisqu’on le trouve dans l’entourage de Mécène aux occasions les plus importantes : le voyage à Brindes, mais aussi les banquets romains fréquentés par les hommes politiques du temps. À cette occasion, il s’était rapproché d’Auguste, dont il était le « mignon »173. Le train de vie qu’il mena, en se comportant comme un chevalier, le ruina, sans doute après la mort de Mécène, ou une fois que son étoile eut pâli auprès d’Auguste car il finit sa vie misérable après avoir été contraint de vendre ses biens aux enchères.
55À nouveau, Sarmentus nous met en présence d’un affranchi, assez bien considéré par son patron pour fréquenter les cercles les plus proches du pouvoir. Sarmentus avait une réputation assez établie pour servir à la fois d’exemple à un mécontent du traitement infligé par Cléopâtre aux compagnons romains d’Antoine, et d’objet de haine du peuple rassemblé au théâtre à Rome.
- 174 Nous développerons dans le chapitre suivant le cas de Bathylle, le créateur de la pantomime qui fu (...)
- 175 Hor., S., I, 9, 43-60.
- 176 Ce que tend à prouver aussi la satire du voyage à Brindes. La joyeuse compagnie qui rejoignait le (...)
- 177 Petr., LXXI, 12 : C. Pompeius Trimalchio Maecenatianus.
- 178 Veyne, 1962.
- 179 Tarpin, 1995.
56Ces deux exemples d’affranchis174, dont la célébrité fut telle que leur nom parvint jusqu’à nous, nous permettent de situer Mécène dans les cercles de sociabilité aristocratiques de Rome, mais aussi complètent l’image publique que ses contemporains purent avoir de lui. Riche chevalier, proche du pouvoir, il était considéré comme une personne par laquelle la richesse et la renommée pouvaient arriver. On se rappelle la fameuse satire du fâcheux chez Horace175, où le poète se décrit persécuté par un importun persuadé que le contact avec Mécène donnait accès aux secrets de l’État et assurait la fortune. Horace témoigne qu’il n’en était rien, que le cercle de Mécène permettait sans doute de cloisonner les activités et que les affaires politiques ne se traitaient pas en présence de tout le monde176. Il n’empêche : l’image de luxe et de succès que nous fournissent les deux exemples étudiés permet de comprendre pourquoi Pétrone inséra Maecenatianus dans la séquence onomastique de Trimalchio177 : le cognomen sonnait comme un gage de niveau social, celui des affranchis de grande famille178, mais aussi signalait l’appartenance au grand groupe privilégié des affranchis impériaux179. Les deux exemples de Melissus et de Sarmentus, et surtout la large diffusion de leur image, semblent signaler un type même de personnage, dont les référents historiques étaient connus : celui du parvenu, monté très vite et très haut, grâce aux plus hautes protections – qui n’étaient pas d’abord et avant tout, impériales : la critique eut été dangereuse pour Pétrone – dans le premier cercle du pouvoir.
57Mécène, comme tout aristocrate, ne peut être compris, en tant qu’être social, que replacé au sein du réseau que constituait sa familia. Réseau de personnes, bien sûr, qui ne peut être entendu sans le réseau des relations particulières entretenues entre les individus, mais aussi entre les groupes. L’analyse de cette familia permet d’entrer un peu plus avant dans ce que l’on a coutume d’appeler, trop généralement, « aristocratie républicaine », « affranchis impériaux »… sans prendre la mesure exacte des fluctuations de définition de ces ensembles, selon les époques, selon les situations de chacun de ceux qui les composent. Nous avions vu comment les Maecenates, famille d’origine étrusque, installée depuis longtemps à Rome et intégrée dans ses structures sociales et politiques, mais malgré tout restée en lien avec sa région d’origine, avaient noué des liens avec une autre famille, celle des Cilnii. Grâce à cette stratégie matrimoniale avantageuse, la gens Cilnia accéléra sans doute son entrée au Sénat. La présente étude de la familia de Mécène nous indique d’autres stratégies qui répondent au même principe. Les Maecenates qui étaient restés chevaliers et semblaient vouloir le rester, affermirent leur position grâce à leur alliance à une ancienne famille sénatoriale, celle des Terentii. Ce mariage est le révélateur des tiraillements qu’introduisit, à l’intérieur des familles, la rupture du Principat. Qu’il ait été une manœuvre politique ou non, il révèle d’un côté la difficile adaptation des idéaux aristocratiques, la manière fermée de concevoir la libertas qui fondait le régime républicain, aux données nouvelles introduites par le Principat naissant, de l’autre la manière dont certains individus profitaient de ces nouvelles données pour acquérir une position privilégiée.
58Par ailleurs, la familia de Mécène, comme celle de tout aristocrate comprenait en outre ses esclaves et affranchis. Le nombre de leurs épitaphes nous donne une idée de l’importance du patrimoine de Mécène, tandis que la mobilité de ce « patrimoine » légué à Auguste à sa mort est révélée par la circulation de tel ou tel dans la familia impériale. Le poste qu’occupèrent tel ou tel ancien esclave ou affranchi de Mécène dans la domesticité de l’empereur, a permis de mesurer les échelles et les mouvements dans le très nombreux personnel de la maison impériale qui ne se limitait pas au seul Auguste, et ce, dès le début de l’Empire. L’étude de quelques cas mieux documentés enfin, a permis de caractériser le type de relations qui pouvaient exister entre un esclave, puis un affranchi, et son maître, au regard des diverses compétences dont il pouvait disposer.
Notes
1 Cf. chapitre 2, p. 107 sqq. Voir aussi sur le voisinage, chapitre 9, p. 421-422.
2 Fougnies, 1947, p. 24, le place en 29-30 a.C. (se fondant sur la date de Hor., O., II, 12) ; Avallone, s.d., p. 24, n. 49) entre 38 et 28 a.C. (dates respectives de Hor., S., I, 5, 37-38, où Mécène est hôte d’un Licinius Murena qui pourrait être son frère et de l’ode citée). Pour l’utilisation de ces textes, voir les notes suivantes. André, 1967, p. 14 et 25, n. 4 le place, avec des doutes en 23.
3 Hor., O., II, 12, 13-28. Les scholiastes ont ouvert la voie à l’interprétation des Modernes : Ps. Acr., ad Hor., Epo., III, 21 ; ad Epo., XIV, 13-14 ; ad S., I, 2, 64, et Porph., ad Hor., Epo., XIV, 13-14, qu’ont suivis : F. Villeneuve dans l’édition de la CUF ; Fougnies, 1947, p. 23 ; Boyancé, 1959, p. 340 ; Avallone, s. d., p. 23 sqq.
Nisbet et Hubbard, 1978, p. 194, rappellent les arguments qui peuvent conduire à identifier Terentia sous le masque de Licymnia : premier élément, la famille de Terentia s’était alliée dans des conditions mal discernables avec des Licinii, cf. infra, p. 389 sqq. Deuxième argument (« less plausibly », selon les commentateurs), il pourrait s’agir d’un jeu de mot sur le gentilice même Terentius : Licymna était le nom de l’acropole de Tiryns et Licymnius aurait été un équivalent poétique crypté de Tirynthius / Terentius. Enfin, troisième argument, Licymniae rappellerait le titre de Lucumon étrusque. Mais les commentateurs laissent ouverte la possibilité qu’il n’y ait aucun rapport avec Terentia, mais un simple jeu de mot sur ὑμνεῖν, ce que la proximité, dans le texte, de cantus laisserait entendre. Williams, 1962, p. 36-39, remarque que la comparaison, dans l’ode, de Licymnia à une danseuse est dégradant et réfute l’assimilation avec Terentia. Pour lui, il s’agit d’une hétaïre, ce que ne dément pas le terme de domina employé pour la désigner, qui appartient au vocabulaire de la poésie érotique.
4 Hor., Epo., XIV, 13-15. À cette date, Mécène n’aurait pas encore épousé celle pour laquelle il se consumait. Quant à la « maîtresse » de Mécène, en Epo. III, 21-22, elle n’est, dans une anecdote plaisante, qu’une puella, c’est-à-dire proprement « l’amoureuse » topique de la poésie amoureuse romaine.
5 La situation poétique de l’amant délaissé en Ov., Am., II, 10 rend bien improbable une telle identification, même si la chronologie de cette œuvre laisse ouverte la possibilité de la connaissance des frasques de Mécène et de Terentia. Ce rapprochement entre Corinne et Terentia est dû à Verdière, 1971, p. 640-648.
6 Voir à ce sujet les très justes remarques de Veyne, 1983, au sujet des héroïnes de l’élégie érotique romaine. Les textes d’Horace cités n’appartiennent pas en propre au genre de l’élégie, mais les analyses de P. Veyne sont malgré tout valables.
7 Hor., S., I, 5, 37-38.
8 Cic., CCCXIII = Fam., XVI, 12, 6.
9 Cf. infra, p. 389 sqq.
10 DC., LIV, 3.
11 Éleg., II, 151-154.
12 Sen., Ep., 114, 6 ; Prov., III, 10-11. Pour l’alternance des périodes de séparation / remariage, voir Spruit, 1979.
13 Plin., VII, 51 (172).
14 Et que Watson interprète de manière clinique, avec d’autres éléments « médicaux » glanés dans les sources, comme une dépression profonde (après le divorce) tandis qu’il trouve trace, avant la séparation, de « bi-polar disorder » ( !) : Watson, 1991, en part. p. 35.
15 La réponse de Trebatius Testa est rapportée dans le texte de Javol., VII, post Labeonem, dans Dig., XXIV, 1, 64.
16 Sur la question juridique des donations entre époux, voir : Manzo, 1991, p. 342- 350, qui voit l’origine légale d’une telle interdiction dans les lois augustéennes de maritandis ordinibus.
17 DC., LIV, 3 ; Suet., Aug., LXVI, 6.
18 Voir supra, p. 336.
19 DC., LIV, 19, 3-6.
20 Suet., Aug., LXIX, LXXI, 2.
21 Suet., Aug., LXIX, 3. Voir commentaire ad hoc de H. Ailloud dans la CUF, et voir Louis, 2010, commentaire ad hoc.
22 Sur l’œuvre d’Auguste en Occident, voir : Cosme, 2005, p. 195-200 ; pour la réorganisation de l’Espagne, voir, Le Roux, 1995, p. 59-78, en part., 62-64 ; pour la réorganisation de la Gaule : France et Delaplace, 2005, p. 47-49.
23 Outre les deux déjà citées, la troisième se trouve dans la nécrologie de Mécène : DC., LV, 7.
24 Suet., Aug., LXVI, 6.
25 Les textes ne nous permettent pas de savoir de qui le divorce fut l’initiative. Seule la vraisemblance permet d’imaginer qu’il fut du fait de Terentia, puisque Mécène continua de lui faire les cadeaux qui font l’objet de la réponse de Trebatius Testa : Martini, 1995, p. 182.
26 Sur ces lois, voir Jörs, 1985 (réédition, avec une introduction historiographique de T. Spagnuolo Vigorita des ouvrages du savant allemand, publiés en 1882 et 1893). Voir aussi Astolfi, 1996 et Spagnuolo-Vigorita, 1998, Moreau, 2003.
27 Prop., II, 7, 1-2, a donné lieu à de nombreuses interprétations divergentes. Il y est question d’une lex edicta puis sublata. L’interprétation donnée par E. Badian (un édit triumviral, ayant valeur de loi, avait été passé pour des raisons fiscales, puis fut abrogé par Auguste lors des remises d’arriérés fiscaux en 28 a.C.), a été remise en cause avec de solides arguments linguistiques par Ph. Moreau : la lex désigne en fait abusivement (comme c’était souvent le cas), une simple proposition qui fut retirée avant le vote, devant les réactions défavorables soulevées par sa première publication. Cette première tentative eut lieu en 28 a.C., après quoi Auguste abandonna son projet (dont il reprit peut-être certaines dispositions dans une loi de 27 a.C. sur la gestion des provinces, dans lesquelles les hommes mariés et pères de famille devaient être avantagés), qu’il ne reformula qu’en 18 a.C. : Moreau, 2003, p. 462-469, contra Badian, 1985.
28 Sur cette question des biens, A. Guarino a interprété tout autrement le contexte qui a donné lieu à la réponse de Trebatius Testa : pour lui, il s’agirait d’une requête d’Auguste, à la mort de Mécène, pour faire valoir ses droits sur une partie de la fortune de son ami (les cadeaux faits à Terentia) dont il s’estimait spolié en sa qualité d’héritier universel du chevalier d’origine étrusque. Voir Guarino, 1992, p. 145-146.
29 Voir Manzo, 1991.
30 Par exemple chez R. Martini : la faute de ces divorces à répétition, venait-elle du caractère impossible de Terentia (Sen., Prov., III, 10), ou bien des frasques de Mécène, en particulier avec Bathylle (Tac., An., I, 54, 2), l’histrion, ou avec ses nombreuses conquêtes féminines (Macr., Sat., II, 4, 12 ; Plut., M., 759F-760) ? La question n’est pas de grand intérêt pour notre propos : Martini, 1995.
31 Arkenberg, 1993, établit les notices prosopographiques des Licinii Murenae, Terentii Varrones et Varrones Murenae connus pour tenter d’éclaircir les liens entre ces familles liées entre elles par l’adoption.
32 Stein, dans RE., V.A.1 (1934), s.v. Terentius (Terentia), n° 96 ; Arkenberg, 1993, n° 33.
33 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 91 ne signale pas cette édilité mentionnée par MRR, II, p. 322. Arkenberg, 1993, n° 27.
34 Voir Hinard, 1985, p. 528-531, et infra, p. 389 sqq.
35 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 82, confirme le lien de parenté entre les deux hommes. Arkenberg, 1993, n° 10 confirme le lien de parenté. MRR, II, p. 86, sur la magistrature.
36 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 81 : les liens assurés s’interrompent ici : Münzer ne donne pas de liens avec le supposé préteur de 78 a.C. Arkenberg, 1993, n° 6, établit de tels liens sur la foi du rapprochement de deux inscriptions, l’une d’Olympie, mentionnant un Aulus Terentius [Varro] (I. Olymp., 324) et une autre d’Euromos de Carie, mentionnant une Polla Terentia, mère d’un A. Terentius Varro (ILS, 8773) : il fait de Polla l’épouse du Varro mentionné par l’inscription d’Olympie. Atkinson, 1960, p. 473, et Sumner, 1978, p. 194-195, font de ce personnage le grand-père seulement du préteur de 78.
37 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 80 ; Arkenberg, 1993, n° 4.
38 Münzer, dans RE, V.A.1 (1934), s.v. Terentius, n° 83 ; Arkenberg, 1993, n° 3.
39 Liv., XXVII, 24.
40 Liv., XXVII, 24 et 35 et MRR, I, p. 292.
41 Les trois seules inscriptions qui mentionnent des Terentii sont tardives : l’une CIL, XI, 1850 emprunte le formulaire Diis manibus, mais se réfère à un homme qui se dit harispex. Les deux autres sont des marques sur des céramiques arétines : CIL, XI, 6700, 672 (in planta pedis) et 672, 1.
42 T. Schmitt, dans DNP, s.v. Terentius, n° I, 14, révoque en doute, sur des critères non précisés, l’ensemble de la carrière de C. Terentius Varro entre sa défaite de Cannes et son ambassade auprès de Philippes en 203 a.C. (Liv., XXX, 26, 4 ; 42, 3) telle qu’elle est rapportée par Tite-Live. Sont donc récusés les actes en Étrurie et en Italie du Sud (Liv., XXIII, 22, 10 ; 23, 9).
43 Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6 et Ps. Acr., ad Hor. Carm., II, 2, 5-6.
44 La correction de Scipionem en Caepionem a été faite par certains éditeurs du XIXe siècle (Hauthal en 1864 ; Keller et Holder en 1894), mais la correction qui s’est parfois insidieusement imposée, a suscité des doutes légitimes, rappelés par Kappelmacher, dans RE, VI.2 (1909), s.v. Fannius, n° 16 et Hanslick dans RE, XXIII.1 (1957), s.v. Proculeius n° 2.
45 DC., LIV, 3, 5.
46 Voir la définition des degrés de parenté Paul, Liber singularis de gradibus et adfinibus et nominibus eorum, dans Dig., XXXVIII, 10, 10, 13. Un adopté est frère des enfants de son père adoptif, à moins que ceux-ci n’aient été donnés en adoption dans d’autres familles : Paul, dans Dig., XXXVIII, 10, 5.
47 Si l’on en croit les index de la Realencyclopedie, les Scipiones sans lien documenté avec les Cornelii ne se trouvent qu’à période plus tardive : chez les Calpurnii (n° 115, mort en 191 p.C. et son père n° 116) ; chez les Passieni Cossonii (Passienus Cossonius Scipio Orfitus, d’époque sévérienne).
48 Syme, 1986, p. 244-254, et stemma XIX et maintenant Etcheto, 2012, p. 199.
49 Sur cette question, voir infra, p. 389.
50 Pour la pratique en générale, voir Wikander, 1996, p. 119-120. Pour le cas particulier des Scipions, voir Etcheto, 2008 : la Cornelia de Prop., IV, 11, qui est une fille de la branche des Cornelii Lentuli Marcellini, prétendait descendre de la branche des Scipions, ce qui est vrai, dans la mesure où les Lentuli Marcellini étaient descendants des Scipion par voie cognatique (Etcheto, 2008, p. 122-123, n. 26).
51 J. Arkenberg qui a produit la dernière étude d’envergure des trois familles Licinii Murenae, Terentii Varrones et Varrones Murenae, penche pour cette hypothèse de trois mariages successifs : Arkenberg, 1993, n° 31. Il discute seulement la chronologie du mariage avec Scipio, le plaçant avant ou après le mariage avec un Terentius. Si ces noces doivent être placées en troisième position, il faudrait imaginer un divorce de l’inconnue d’avec Terentius père, puisque dans sa reconstruction, ce dernier vit au moins jusqu’à Philippes : Arkenber, 1993, n° 31, et n° 27. Sur ce Murena père, voir infra.
52 À moins de comprendre du texte du pseudo-Acron que la première division correspondait au patrimonium de leur père commun qu’ils auraient partagé à sa mort : Proculeium enim equitem Romanum laudat, amicum Augusti, qui pius sic erga fratres suos Scipionem et Murenam fuit, ut cum spoliatis bello ciuili patrimonium suum ex integro diuideret quod cum eis iam ante diuiserat, « Il loue en effet Proculeius, chevalier romain, ami d’Auguste, qui fut à ce point plein d’affection pour ses frères Scipion et Murena, qu’il partagea avec eux, qui avaient été dépouillés par la guerre civile, l’intégralité de son patrimoine qu’il avait déjà divisé avec eux auparavant », (trad. pers.). Tout cela reste bien sûr suspendu à la qualité du texte du scholiaste. Pour la génération des parents, voir infra, n. 385.
53 Voir infra pour ces deux personnages et leur identification.
54 Syme, 1986, p. 244-254, et stemma XIX pour la famille propre des Scipiones qui apparaissent cependant dans les stemmata des Aemilii Paulli, des Lentulii ; et Etcheto, 2012.
55 Tous les individus connus portant le cognomen de Scipio, quoique Cornelii ne peuvent cependant pas se rattacher aux branches connues du stemma de la famille. Ainsi (Cornelius) Scipio Salvitto (Pomponianus ?) (Etcheto, 2012, n° 43), césarien actif en 46 a.C. et son fils probable (Cornelius) Scipio (Salvitto) Pomponianus (Etcheto, 2012, n° 44). L’un et l’autre pourraient être identifiés potentiellement au consul de 16 a.C. (connu uniquement comme un P. Cornelius P.f. Scipio). Il est cependant plus probable que ce dernier soit descendant de Q. Metellus Scipio, consul de 52 a.C. (Etcheto, 2012, p. 191). Le consul ou Scipio Salvitto pourraient être le père naturel ou adoptif du Scipio amant de Julie (Etcheto, 2012, n° 43, 45 et 48).
Reste un P. Cornelius Scipio (Orestinus ?) (Etcheto, 2012, n° 47) qui eut une longue carrière sénatoriale au début du Ier s. p. C. (AE, 1992, 186), mais qui pourrait être un Aurelius Orestes de naissance, ce qui semble le disqualifier pour notre recherche.
56 Münzer, dans RE., III.1 (1897), s.v. Caecilius, n° 99 = Etcheto, 2012, n° 37.
57 Etcheto, 2012, n° 45. Le consul de 35 a.C. doit être éliminé de notre enquête car c’est un Cornelius Dolabella, et non pas un Cornelius Scipio selon les fastes de Taormina (AE, 1991, 814). Il faut donc l’exclure de cette branche du stemma.
58 Etcheto, 2012, n° 48 qu’on peut difficilement rapprocher, faute de preuve à une branche particulière.
59 Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6 : Proculeius eques Romanus, amicus Augusti carissimae pietatis erga fratres suos Scpionem et Murenam fuit adeo ut bona sua cum his aequis partibus diviserit quia illi bello civili erant spoliati, « Proculeius, chevalier romain, ami d’Auguste fut d’une tendre affection envers ses frères Scipion et Murena jusqu’à partager avec eux ses biens à parts égales, parce qu’ils avaient été ruinés par la guerre civile » (trad. pers.). Pour le texte du Pseudo-Acron, cf. supra n. 52.
60 Cf. Prop., I, 22, 3-10.
61 Les deux personnages sont absents du catalogue des proscrits d’Hinard (Hinard, 1985). Sur le cas des Terentii Varrones pendant la seconde proscription, voir infra, p. 392.
62 Les sources sur ce personnage sont réunies dans la notice de Münzer, dans RE, III.1 (1897), s.v. Caecilius, n° 99.
63 Etcheto, 2008 et 2012, n° 40. Sur Scribonia, cf., chapitre 5, p. 337-352.
64 Pour la fratrie de Lentulus Maluginensis, cos. 10 p.C. et P. Lentulus Scipio, cos. suff. 2 p.C., voir Syme, 1986, p. 252. L’inscription liant une Terentia A. f. à un personnage inconnu, lui-même époux d’une Cosconia Gallitta, fille ou sœur d’un Lentulus Maluginensis a fait couler beaucoup d’encre quant à l’identification du personnage situé au cœur de ces relations familiales et dont le nom se situe dans la lacune de l’inscription. Sachant qu’il est désigné comme préfet d’Égypte, on l’a souvent identifié comme étant L. Seius Strabo, père de Séjan : sur cette interprétation traditionnelle, voir Cichorius, 1904, p. 461-471, et Cantarelli, 1904, p. 147. Cette interprétation a été contestée par G.-V. Sumner qui a reconnu dans le préfet d’Égypte anonyme de l’inscription, Caecina Tuscus, préfet sous Néron. Le Lentulus Maluginensis et la Terentia de l’inscription auraient été alors des descendants du Lentulus Maluginensis cos 10 p.C. et d’une Terentia de la famille des Terentii (Sumner, 1965). Cette nouvelle lecture a été réfutée de manière convaincante nous semble-t-il par A. Fraschetti, même si M. Corbier a rappelé qu’en ces matières et en l’absence de datation archéologique précise du bâtiment auquel cette inscription était probablement liée, la prudence restait de mise (Fraschetti, 1975-1976 ; Corbier, 1983, puis de nouveau Fraschetti, 1996 ; voir aussi FOS, n° 296). Quoi qu’il en soit de ces interprétations, notre hypothèse ne repose que sur les éléments certains de l’inscription : l’appartenance à un même cercle familial d’une Terentia et d’un Lentulus Maluginensis qui fut certainement frère d’un Scipion.
65 Hanslik, dans RE, XXIII.1 (1957), s.v. Proculeius, n° 2 ; Demougin, 1992, n° 177.
66 Le nom est d’origine latine, et sa diffusion épigraphique est trop large pour en déterminer l’origine (Hall, 1984, n° 73). Pour notre Proculeius, cependant, au vu de son praenomen (Caius) et celui de son père (Lucius selon RPC, I, 1359-1362), on peut écarter une origine d’Amiternum, où tous les représentants du nomen sont des Publius. En revanche, le rapprochement avec Perusia peut être envisagé dans les conditions, très hypothétiques, envisagées chapitre 4, p. 195-196, en suivant Hall.
67 Hor. O., II, 2, 5-6.
68 Plin., VII, 45, 148.
69 Plut., Ant., 77-79 et DC., LI, 11, 4. Pour le rôle dans la conspiration de Gallus, voir infra p. 387-388.
70 RPC, I, 1359-1362 (de Céphallénie ; 1360 semble issue plus précisément de la ville de Cranium et 1362 de Pronni sur cette île). S’il faut identifier le Proculeius des monnaies avec le nôtre, c’est l’indice que Proculeius reçut sans doute un commandement militaire dans la région (de flotte ? : les monnaies ne disent pas de quelle autorité il était revêtu, mais la mention de son nom au génitif laisserait penser à une frappe pour ses hommes). Sa datation est forcément postérieure à 31 a.C., puisque jusqu’à cette date, c’est Antoine qui maîtrisait la région. Mais on ne peut pas non plus placer cette fonction immédiatement après Actium puisque Proculeius se trouvait alors à Alexandrie. Il faut donc penser soit que Proculeius occupa sa fonction pendant la campagne d’Actium sur la partie de la mer Ionienne qui comprenait Céphallénie, et qu’il la conserva ensuite pendant son absence, soit qu’il reçut le commandement dans cette région entre Alexandrie et le rétablissement du système de gouvernement provincial en 27 a.C.
71 Tac., An., IV, 40, 8.
72 F. Hurlet refuse de donner une importance exagérée à la rivalité entre Marcellus et Agrippa qui aurait tourné en faveur de ce dernier lors de la maladie d’Auguste en 23 a.C. Il préfère voir dans le don de l’anneau à Agrippa une désignation temporaire, un interim qui ne remettait pas en cause la succession dynastique en faveur de Marcellus, neveu et gendre d’Auguste, trop jeune cependant pour pouvoir prétendre à la succession de son oncle en 23 a.C. Hurlet, 1997, p. 33-36.
73 Depuis l’été 23 a.C., Agrippa était doté d’un imperium proconsulaire quinquennal sur les provinces transmarines. En 21 a.C. cependant, avant son mariage avec Julie, il fut spécialement chargé par Auguste de régler des troubles électoraux en Ville, sans que l’on puisse déterminer quels étaient ses pouvoirs en cette occasion (DC., LIV, 6, 4-5). Ce n’est qu’en début d’année suivante que son imperium proconsulaire fut redéfini et qu’il reçut les provinces occidentales. Roddaz, 1984, p. 339-381, Hurlet, 1997, p. 33-61.
74 Voir en particulier Bastomsky, 1977 ; Rapke, 1984.
75 DC., LIV, 3, 1-8.
76 DC., LIII, 24, 2.
77 Bastomsky, 1977, p. 131 prend comme preuve de la disgrâce le fait que le mariage n’eut finalement pas lieu. Mais l’argument ne tient pas : aucun des mariages de Julie ne fut finalement réalisé selon les vœux d’Auguste à ce moment-là (un mariage avec un homme obscur, retiré des affaires).
78 Rohr-Vio, 2000, p. 147-168. Sur les doutes exprimés au sujet de cette conspiration, voir aussi : Cogitore, 2002, p. 141-143.
79 DC., LIII, 23, 5.
80 Ov., Am., III, 9, 63-64 ; dans une moindre mesure : Ov., Tr., II, 445-446.
81 Suet., Gramm., 16.
82 Rohr-Vio, 2000, p. 156-157. Cette hypothèse permet en outre de comprendre pourquoi « l’anomalie » constituée par ce gouvernement provincial équestre persista : il était hors de question pour Auguste de faire marche arrière et de confier l’Égypte à un sénateur.
83 DC., LII, 42, 1-3.
84 Voir le très long et inhabituel excursus méthodologique de Tite-Live sur l’usage de l’inscription par Auguste, source ultime et d’autorité incontestable, quoiqu’elle soit contraire à toutes ses autres sources : Liv., IV, 20, 6-11.
85 Sur la part prise par la noblesse à ce procès : Amm., XVII, 4, 5 ; DC., LIII, 23, 5.
86 Sa présence parmi les cercles de la haute aristocratie d’empire ne doit cependant pas conduire à lui prêter des alliances fantaisistes, comme l’a fait A. Fraschetti, lequel parle d’un mariage de sa fille avec P. Ostorius Scapula, préfet d’Égypte au début de notre ère. La notice n’est appuyée par aucune source et semble le résultat d’une confusion avec Sallustia Calvina, fille de Sallustius Crispus, qu’il affuble dans une note du nom de Calvisia Sabina (Fraschetti, 1996, p. 114-115, et n. 37).
87 Plin., XXXVI, 59, 183.
88 Vell., II, 91 ; 93 ; Sen., Brev., IV, 5 ; Clem., I, 9, 6 ; Suet., Aug., LXVI, 4 ; 7 ; Str., XIV, 5, 4 ; DC., LIV, 3, 5.
89 Suet., Aug., XIX, 1 ; Tib., VIII, 1.
90 DC., LIV, 3, 3.
91 Vell., II, 91, 2 ; Tac., An., I, 10, 3 ; Suet., Tib., VIII, 1 ; DC., LIV, 5.
92 CIL, I2, p. 27 = Inscr. It., XIII, 1, p. 59.
93 Sur ce procès et ses implications, voir les articles de Atkinson, 1960 ; Stockton, 1965 ; Bauman, 1967, p. 183-190 ; Levick, 1975 et Lacey, 1980.
94 Arkenberg, 1993, p. 471-491 rappelle l’ensemble des hypothèses émises. Postérieurs à cette étude, il faut rajouter parmi les partisans d’un unique consul-conspirateur : Cresci-Marone, 1999 et Birley, 2000, p. 731-732.
95 Voir Syme, 1967, p. 567, n. 63 ou Licordari, 1982, p. 31 (à Lanuvium d’où la famille des Licinii Murenae est originaire).
96 DC., LIV, 3, 1-8. Sur le personnage, voir Hanslik, dans RE, XXII.2 (1954), s.v. Primus n° 3 ; PIR2, P, 946. Birley, 2000, p. 742, fait l’hypothèse que le texte de Dion Cassius (ou de sa source) est corrompu et que l’on doit lire le nom de Marc<i>us <Cr>i<sp>us au lieu de Marcus Primus. Ce personnage serait le fils d’un césarien, Marcius Crispus, actif en Syrie en 42 a.C. L’hypothèse est peu vraisemblable et n’apporte pas grand-chose au débat. Voir aussi Kreiler, 2006, p. 161-162.
97 C’est l’hypothèse que fait Chr. Badel. Chez Dion, le récit du procès est censé illustrer le fait qu’Auguste défendit ses amis en procès. Or, dans le cas présent, puisqu’Auguste intervint pour l’accusation, il aurait fallu que ses amis aient été de cette partie du procès. Cependant, on a pensé que le procès avait été monté contre Primus précisément par des ennemis d’Auguste, qui voulaient par un tel coup d’éclat judiciaire, montrer que le Princeps outrepassait ses droits en donnant des mandata aux gouverneurs de provinces sénatoriales (Levick, 1975, p. 158-159 ; Lacey, 1980, p. 31-32). L’ami qu’Auguste aurait alors voulu défendre aurait été Primus, les liens de l’accusé avec le Prince justifiant l’insertion de l’épisode dans cette liste des rapports d’Auguste avec ses amis dans le cadre judiciaire, mais les nécessités politiques l’en auraient empêché, ce que les défenseurs de Primus auraient ressenti comme un grave manquement (Badel, 2003, p. 36-39).
La question des interventions d’Auguste en province sénatoriale est complexe. Elles sont attestées par l’inscription de Kymé. Ferrary, 2001, p. 134-135 signale que, avant 23 a.C. et la renonciation au consulat, c’est précisément en vertu de ses pouvoirs consulaires qu’Auguste collaborait avec le Sénat en matière de gestion des provinces sénatoriales. La position d’Auguste dans le procès de Primus n’est donc pas forcément celle, sur laquelle se fonde Chr. Badel, d’une manœuvre politique pour dénoncer l’outrepassement de ses droits par Auguste.
98 DC., LIV, 3, 4 fait nettement de Fannius Caepio le meneur de la conspiration (ἀρχηγός). Le personnage est cependant mal connu. Les sources nous renseignent sur deux autres Fanni avec lesquels il ne peut cependant être identifié : un sénateur de rang prétorien (voir Münzer, dans RE, VI.2 (1909), s.v. Fannius, n° 9), et un ambassadeur du Sénat auprès de Sextus Pompée en 43 a.C. (Cic. Phil., XIII, 6, 13) qui passa effectivement à Sextus Pompée (il – du moins un Fannius proscrit – lui rallia Bithynicus, le gouverneur de la Sicile en 43 : App., Civ., IV, 84, 354) puis à Antoine en 35 (App., Civ., V, 139, 379). Il existe aussi un légat de Cassius pour la même année 43 qui porte ce nom et qu’on ne sait comment lier aux autres (App., Civ., IV, 72, 305 : Münzer, dans RE, VI.2 (1909), s.v. Fannius, n° 1, le différencie des personnages déjà cités ; voir Delrieux et Ferriès, 2010, p. 179 et n. 92). Le Pompéien est assimilé par Münzer au préteur, contra Hinard, 1985, n° 54. M.-C. Ferriès établit une généalogie directe entre trois de ces hommes sur trois générations : le préteur de 54 a.C. serait père du Pompéien, lui-même père de Fannius Caepio le conspirateur, tandis qu’I. Cogitore identifie le préteur de 54 au Pompéien (Ferriès, 2007, n° 66 et Cogitore, 2002, p. 129). Quoi qu’il en soit, et s’il faut bien lier le conspirateur à cette famille par un moyen ou par un autre, il faisait effectivement partie du « parti républicain » qui aurait pu le pousser à contester les pouvoirs extraordinaires accordés à Auguste, dans une chronologie mal définie, autour du procès de Primus et de la conspiration de Caepio et Murena. Voir aussi Birley, 2000, p. 743-745
99 Mommsen dans le CIL proposait [mortuus] est, Degrassi dans les Incr. It. : [damnatus] est, Hanslik, 1953, p. 284, Bauman, 1967, p. 431, et Daly, 1978 : [magistratu motus] est, Atkinson, 1960, p. 468-469 : [ante mag. mortuus] est.
100 DC., LIV, 3, 5 et Porph., ad Hor. Od., II, 2, 5-6.
101 I. Cogitore s’appuie sur Cic., CCCXIII, 6 = Fam. XVI, 12 (en 49 a.C. un A. Varro possède une maison à Formiae, où Mécène loge aussi chez un Murena : Hor., S., I, 5, 37- 38 : il pourrait s’agir de la même maison et de la même famille, d’autant que Mécène était beau-frère de Murena) et sur Caes., C., III, 19, 4 (un A. Varro est dans le camp de Pompée en 48 et sert d’ambassadeur avec le camp césarien près de Dyrrhacium) : dans les deux cas, le personnage se trouve en position pompéienne. I. Cogitore effectue le rapprochement entre ce personnage et le conspirateur sur fond d’engagement politique pompéien, tout en reconnaissant que dans ce cas, il aurait été assez âgé au moment de la conspiration : Cogitore, 2002, p. 131. Mais il est possible, en réalité, que le pompéien soit le père du conspirateur, ce qui ne change pas grand-chose à ses possibles penchants politiques. C’est cette identification qui est préférée par Arkenberg (Arkenberg, 1993, n° 27). On remarque toutefois que l’opposition à César ne l’empêcha pas de devenir édile en 44 a.C. (MRR, II, p. 322, date de 44 a.C. ou d’années antérieures cette édilité).
Sumner voyait dans le père de notre fratrie, le Varro dont Velleius Paterculus dit qu’il fut exécuté à Philippes (Vell., II, 71, 1-2). On identifie habituellement ce Varro à Varro Gibba, tr. pleb. 43 a.C., mais G.-V. Sumner, comme F. Hinard, écartent cette identification puisque Varro Gibba, pour éviter tout risque, fit afficher un édit proclamant qu’il n’était que l’homonyme de tyrannicides et de proscrits : il y a donc peu de chance qu’il l’ait été lui-même : Sumner, 1978 et Hinard, 1985, n° 134. Si le Terentius Varro Murena père de notre fratrie devait être identifié au proscrit, on comprendrait alors la disgrâce temporaire de toute la famille, dont le seul Proculeius, proche de César le Jeune aurait été exempté.
À propos de ce proscrit, sur lequel Arkenberg ne revient pas, Fr. Hinard relit le texte de Vell., II, 71, 1-2 pour prouver l’existence d’un M. Terentius Varro Lucullus, né Licinius Lucullus, devenu Terentius Varro Lucullus par adoption, proscrit à Philippes en 42 a.C. Mais l’on peine à identifier véritablement ce personnage qui serait l’exact homonyme du consul de 73 a.C. tout en ne pouvant, pour des raisons chronologiques, être identifié à lui (le consul de 73 a.C. était mort aux alentours de 57-56 a.C. : voir Rüpke et Glock, 2008). Une chose est sûre, nous ne sommes pas exactement dans la branche des Terentii qui nous occupe : celle de l’éventuel proscrit reconstruit par Hinard porte le prénom Marcus, alors que toute la lignée des Terentii dont nous nous occupons semblent porter celui d’Aulus. Si l’on rejette la lecture d’Hinard, qui est le Varro exécuté à Philippes ? L’hypothèse de Sumner redevient alors fort séduisante et renforcerait la tendance politique de la famille, en opposition républicaine aux triumvirs.
102 Sur le procès en lui-même et ses implications politiques, voir supra n. 93 et 97. Sur la question des pouvoirs d’Auguste face à celui des gouverneurs, voir l’autre dossier qui souleva des contestations, celui de la consécration des dépouilles opimes que réclamait Licinius Crassus : voir Roddaz, 1993, et particulièrement, p. 201-202, et Tarpin, 2003. Si J.-M. Roddaz reconnaît que le triumvirat n’était pas terminé lors du gouvernement de Crassus en Macédoine (contra Tarpin, 2003, p. 284-285), les deux chercheurs sont d’accord sur le fait que Crassus agissait en proconsul indépendant.
103 Suet., Tib., VIII, 1.
104 Suet., Aug., LVI, 7.
105 DC., LIV, 3, 6.
106 Voir : Freyburger, 1978, n° 1.
107 C’est sans doute le sens qu’il faut donner au nullis rei publicae negotiis permixtus de Tacite : car, au regard des services rendus à César le Jeune, on ne peut pas dire qu’il fut totalement étranger aux affaires publiques. En revanche, on notera l’ironie de Tacite qui sous-entend que l’on puisse, hors du cursus, être mêlé aux affaires de l’État (Tac., An., IV, 40, 6).
108 Il fut capable de diviser son patrimoine entre ses deux frères sans que cela ait l’air de compromettre son assise financière.
109 À l’image de Vedius Pollion, dont l’effigie fut représentée sur les monnaies qu’il frappa en Asie. La pratique ne fut pas renouvelée sous l’Empire, cf. supra, p. 386.
110 Les premiers préfets d’Égypte sont contemporains de la restitution de la République. En revanche, les préfets du prétoire furent institués plus tard en 2 a.C. sans doute. Après cette date d’ailleurs les cohortes prétoriennes continuèrent à être nominalement sous la dépendance directe de l’empereur, et non du collège des préfets (Durry, 1938, p. 165 sqq.). M. Absil n’aborde pas la question des pouvoirs militaires des préfets, mais insiste sur leur rôle politique : Absil, 1997, p. 52-58.
111 Sur ce changement, qui est un des fondements de la conception du régime impérial et de l’âge « révolutionnaire » chez Syme, voir : Syme, 1967, p. 331-348 et 467-483 et l’enquête prosopographique menée sur quelques grandes familles de l’aristocratie républicaine, qui occupèrent une place importante dans la société augustéenne (Syme, 1986). Auguste concilia peu à peu les représentants des élites politiques de la République grâce, entre autres moyens, au discours de la Res publica restituta qui permit aux rouages traditionnels du monde politique de continuer à fonctionner et donc à l’aristocratie de se maintenir (si ses représentants acceptaient de continuer de se plier au jeu) ou de se renouveler. Car l’empereur n’était pas une instance productrice de noblesse : sur cette question voir Badel, 2005, p. 186-188, « l’empereur instrument et non source de noblesse ».
112 Suet., Aug., LXVI, 4.
113 DC., LIV, 3, 5.
114 Syme, 1967, p. 474-478.
115 Sur le discours politique et les réalités sous-jacentes à ce discours de restitutio, voir dernièrement le volume publié sous la direction de Fr. Hurlet et B. Mineo : Hurlet et Mineo, 2009.
116 Sur laquelle, voir Hurlet, 2012.
117 Voir par exemple, la « crise de recrutement du Sénat en 16-11 a.C. » : Chastagnol, 1992, p. 49-56.
118 Syme, 1967, p. 467-474, p. 478-483.
119 CIL, VI, 21771 (cat. 2 : est noté entre parenthèses après la référence de l’inscription, le numéro d’ordre dans notre corpus, cf. tableau 2 en annexe).
120 Cantarelli et Gautier di Confiengo, 2012, p. 30-33 et p. 52-58 et Cossu, 2014.
121 Sur Pighius, voir Cantarelli et Gautier di Confiengo, 2012, p. 30-33 ; sur Francesco et Hadriano Fusconi, voir Iidem, p. 13-16. La localisation de la vigna in via Gabinia pourrait poser problème dans la mesure où ce terme désigne aussi, à l’époque médiévale et classique, une voie située près de la via Latina qui constitue un diverticule de l’Appia à l’intérieur des murs auréliens, qu’elle franchit par une porte parfois appelée du même nom et qui doit être la porta Metronia. Dans cette hypothèse l’inscription pourrait se rapporter, au prix d’un petit déplacement, au second emplacement de sépulture des affranchis et descendants d’affranchis de Mécène, près de la voie Latine. Mais la localisation de la vigna écarte définitivement cette hypothèse.
122 Voir la notice du CIL, sous l’entrée Monumentum vigna Cresmaschi, au n° 7245, et celle de P. Baccini Leotardi dans LTUR Suburbium, s.v. Maecenatis familiae monumentum, qui donne les références aux fouilles du XIXe s. Le monument était alors sur la propriété de L. Arduini qui entreprit plusieurs excavations en 1828 puis 1845. Les inscriptions trouvées furent transférées en plusieurs livraisons, au gré des donations et des ventes, au musée épigraphique du Latran et s’y trouvaient au moment de l’édition du CIL. Toutes se rattachent au même columbarium situé sur le bord de la via Latina et retrouvé en bon état de conservation. Pour la publication du monument, voir Spera, 1999, UT59, p. 56. Pour le détail de l’activité des fouilles sur ce terrain, ainsi que la liste des inscriptions trouvées alors, cf. Lanciani, 2000, p. 397-400.
123 Voir par exemple en CIL, VI, 7249 (cat. 38), C. Maecenas Paris Oniri libertus, qui semble affranchi d’un certain C. Maecenas Onirus. D’autres indices comme la marque D(iis) M(anibus) sur l’épitaphe conjointe de C. Maecenas Festus ou C. Maecenas Arphocras (CIL, VI, 7255 [cat. 44]), semble indiquer une date trop tardive pour que ces individus aient pu côtoyer Mécène (Lassère, 2005, p. 234, date l’introduction de ce formulaire à la seconde moitié du Ier s. p. C.).
124 CIL, VI, 11562, 16822, 17237, 23581, voir aussi 27505, qui mentionne sans doute le même personnage. Sur cette série d’inscriptions, voir l’introduction du CIL au monument (CIL, VI, p. 3429 ; dans la liste on peut ajouter un affranchi de Tibère qui ne porte pas l’épithète Maecenatianus cependant : CIL, VI, 11853). Cf. di Stefano Manzella, 1976-1977, p. 268-270 et son commentaire sur le formulaire : ces affranchis sont connus par leur nom d’esclave seulement, complété par le nom complet du maître au génitif accompagné de la mention lib (ertus). Dans cette série, donc cat. 34 et 16822 où cette mention fait défaut, ne doivent pas être considérés comme des esclaves, mais comme des affranchis selon lui.
125 C. Julius Lyrus, s’il s’agit bien du même personnage, est effectivement bien un affranchi : CIL, VI, 27509.
126 Voir cat. 8-10 connus par des épitaphes trouvées dans le monument de la familia de Livie, via Appia.
127 Voir cat. 23, 25, 26.
128 Cf. infra, p. 517.
129 Cat. 66 : le personnage concerné porte le nom de T. Numisius Numisianus Maecenatianus. Les auteurs de la notice ILMN, I, 586, datent l’inscription du IIe s. p. C. À cette époque, l’usage des supernomina s’était répandu et allongeait la séquence onomastique d’éléments qui ne faisaient plus forcément référence ni à des adoptions ni au passage d’un esclave d’une maison à l’autre. Ce personnage gardait peut-être le souvenir d’une ascendance (maternelle ?) rappelée par le cognomen Maecenatianus qui s’était maintenu dans la famille, peut-être depuis un éventuel affranchi de Mécène.
130 Cat. 54 et cat. 3 : C(aio) Maecenati / Maecenatis ipsius l (iberto) (sic !)). Voir peut-être aussi à Pompéi le graffito cat. 61.
131 Cat. 60 datée de Vespasien, cat. 63 datée d’Antonin le Pieux par son éditeur, ou cat. 64, datée de 170 p.C., par exemple. Nous avons écarté de notre étude tous les personnages pour lesquels des éléments épigraphiques interdisent une datation augustéenne ou immédiatement post-augustéenne. Il est évident que, parmi eux, plusieurs personnages peuvent être des descendants d’affranchis de Mécène ou d’autres personnages inconnus de la famille. Voir cat. 52-68.
132 Voir cat. 69-76.
133 C. Methorus Maecen (as ?) (cat. 72) ; L. Laelius Mecenas (cat. 73) ; en Afrique : Maecenas (cat. 74), Salvius [M]aecenas, (cat. 62 : les éditeurs signalent que le nomen Salvius est plutôt rare en Afrique et émettent l’hypothèse que le personnage serait peut-être étranger à la région).
134 Voir Hammond, 1980 (cat. 24). L’inscription ne semblant pas avoir été répertoriée par l’Année épigraphique, nous en donnons le texte tel qu’il est lu par M. Hammond : [ — — ] Senecio Terentiae / [ — — ] Maecenatis / [ — — ] C. Maecenas / sur deux colonnes ensuite : col. de droite : C Volcacius C(aiae) l (ibertus) / Metrodorus / ex sextante ; col. de gauche : Nicia ex / sextante / Benaea Methe/ ex sextante ; ensuite, ligne commune sous les deux colonnes : Area in fr (onte) p (edes) XIIX in agr (o) p (edes) X. M. Hammond interprète la première séquence onomastique comme un Senecio, esclave de Terentia, épouse de Mécène. Il juge en effet impossible qu’il faille intercaler entre Terentiae et Maecenatis le L de libertus : cette mention n’apparaissant jamais entre le nom de l’épouse et du mari. Il est possible, en revanche, de supposer l’existence, dans la lacune du début de la deuxième ligne, d’un nom unique d’esclave. Dans ce cas, nous aurions l’épitaphe conjointe de deux esclaves, Senecio de Terentia et [ — — ] de Mécène. Quoi qu’il en soit, les étapes de gravure de cette inscription multiple sont peu claires.
M. Hammond, en effectuant des rapprochements paléographiques avec des documents datés de la période augustéenne, conclut à la possibilité d’une gravure de cette pierre (sans doute en deux fois, vu les différences d’écriture et de disposition du texte) à la fin du Ier s. a.C. Mais son argument principal reste onomastique, car la paléographie peut renvoyer à la fois à l’inscription des jeux séculaires de 17 a.C. et à un texte des Arvales de 30 p.C.
D’autres rapprochements onomastiques entre des Terentii et des gentilices nommés dans cette inscription sont repérables : CIL, VI, 29450 pour Volcacius (inscription romaine impériale, mentionnant un L(ucius) Volcacius Bargathes au côté d’une Terentia Clara) ; CIL, II, 2050 et III, 5598, pour Terentii et Senecio, mais les inscriptions semblent plus tardives.
Au dossier épigraphique de ces rapprochements avec la famille de Terentia, peut-être faut-il verser aussi cat. 52 qui mentionne un Proculeius, vraisemblablement affranchi. Mais l’inscription mentionne semble-t-il, les membres d’un collège : le rapprochement des deux gentilices n’est peut-être que fortuit.
135 De Torcello, voir l’édition dans Fogolari, 1993, p. 137.
136 Sur cette gens et ses deux représentants les plus fameux, voir : Christol et Demougin, 1984, Demougin, 1992, n° 94 (Quintus) et 119 (Publius). De même, voir Hanson, 1982, p. 247, pour la question du mariage entre P. Ostorius Scapula et Sallustia Calvina, selon une hypothèse émise en son temps par Sir R. Syme (Syme, 1968, p. 79), à partir de l’inscription CIL, VI, 23601. Il est intéressant de noter que, tout comme Mécène, Q. Ostorius Scapula légua ses biens à Auguste, puisque ceux parmi ses esclaves que nous connaissons appartiennent à Tibère ou à Livie (Rogers, 1947, p. 142 ; Boulvert, 1974, p. 19) : voir CIL, VI, 4358, 4402, 5226, 9061, 9066, 10302 b, mentionnant des Scapliani, tous esclaves ou affranchis de la famille impériale. Comme parmi les esclaves de Mécène, on note une circulation du personnel servile au sein de la domus impériale, puisque certains se trouvent, à leur mort chez Antonia Drusi par exemple (CIL, VI, 4402).
137 ILS, 8783 (son fils y est mentionné comme fils d’Octavie). Mécène s’était trouvé en contact avec lui, ou avec son fils : DC., LIV, 30, 4.
138 DC., LV, 7, 4.
139 L’inscription porte l’invocation aux dieux Mânes : Lassère, 2005, p. 234.
140 Lassère, 2005, p. 148.
141 Suet., Aug., CI, 2.
142 CIL, VI, 2270, datée précisément du premier janvier 199 p.C. On connaît, avec correction un seul autre a statuis : ICUR, 2, 4169. Voir Boulvert, 1970, p. 26.
143 Voir Boulvert, 1970, p. 26 sqq.
144 Voir AE, 1984, 325 ; AE, 1998, 591 ; Inscriptions de la Mésie Supérieure, 6, 115. Voir aussi, Sen., Ep., 88, 15 et Quint., Inst., II, 21, 1.
145 CIL VI, 8871 (affranchi d’Agrippa).
146 Après tout, l’ab epistulis était en charge de la correspondance impériale.
147 Voir infra, p. 461 sqq.
148 Plut., Mor. III, Apophtegmes des rois et généraux, 15, 6.
149 Ad vestem : Isochrysus (CIL, VI, 3985, monument de Livie sur la via Appia) : a veste : Mena (CIL, VI, 4043, même lieu) et Hyla (CIL, VI, 4251, même lieu). Sous le Haut-Empire dès Tibère, la garde-robe du Prince, modifiée en fonction des circonstances, devint un véritable service dans la domesticité du palais (voir CIL, VI, 5193, mentionnant l’esclave chargé du coffre dans lequel étaient rangés les tenues de juge (vestis forensis) de l’empereur…). Toute cette domesticité est étudiée par Boulvert, 1970, p. 81 sqq.
150 Il est clair qu’au début de l’Empire, la pourpre n’était pas liée au pouvoir impérial ni à son exercice, car elle symbolisait trop la royauté, et en particulier la royauté orientale. Ce n’est que peu à peu qu’elle devint symbole impérial. En revanche, si la condamnation morale de l’usage de cette couleur de grand prix était de mise, l’attitude des dirigeants à son égard n’est pas claire et les interdictions que les sources nous rapportent sont toutes partielles et sans doute pas respectées (Suet., Caes., XLIII ; DC., XLIX, 16, 1). Auguste lui-même ne la renia pas pour qu’on puisse dire de lui qu’il ne négligeait pas son apparence : Mac., Sat., II, 4, 14. Sur ces questions, voir Reinhold, 1970, p. 46-61 (période césarienne et impériale).
151 Cat. 13. La lecture de l’inscription diffère de celle du CIL par Mommsen, qui rattachait cet accensus aux C. Laecanii Bassi, abaissant la datation de cette inscription d’une cinquantaine d’années au moins. Même s’il s’agit d’un texte en partie restitué, il semble bien qu’il faille lire ici que l’anonyme était Au[gusti libertus] et qu’il fut accensus [patrono] in consulat[u].
152 Boulvert, 1970, p. 42-47.
153 Voir Frontin., Aq., I, 1 : res ab imperatore delegata, et XCII sur l’histoire de la curatèle depuis Agrippa.
154 Voir avec Sablayrolles, 1996, p. 21-33.
155 Boulvert 1970 et surtout 1974 reste le plus complet à ce jour.
156 Boulvert, 1970, p. 7-73 avec en particulier la conclusion, p. 72-73
157 Suet., Gram., XXI.
158 Plut., Marc., XXX, 11 ; Liv., Per. 140.
159 Mommsen, au vu de la documentation, prétend que la bibliothèque fut léguée au peuple de Rome avec sa familia et le capital destiné à l’entretenir (DP., I, p. 377). Il est suivi en cela par Boulvert, 1970, p. 58 ; voir aussi Pavis d’Escurac, 1987, p. 387. Cependant, la documentation n’est pas si explicite, et tous les esclaves de la bibliothèque ne sont pas donnés comme publics : CIL, VI, 2348 et 2349 (publici) ; 2347 ; 4432-4435, sont esclaves sans mention de propriétaire. Casson, 2001, p. 92-98, et en particulier, p. 97-98, ne se fonde pas sur une étude épigraphique exhaustive du personnel des bibliothèques romaines ; contrairement à Mommsen, il penche pour des membres de la familia Caesaris, et ne dit rien des publici.
160 Wessner, dans RE, XV.1 (1931), s.v. Melissus. Treggiari, 1969, p. 124-125.
161 Bardon, 1956, p. 50 : signale que Suétone qui suit un ordre chronologique, cite Melissus comme le dernier des auteurs augustéens. Par ailleurs, Ovide semble s’adresser à lui comme à un auteur contemporain (Ov., Pont., IV, 16, 29).
162 Il composa les cent cinquante livres de son œuvre maîtresse, les Ineptiae, à l’âge de soixante ans selon Suétone.
163 Nouveau genre dramatique, cf. supra, p. 130, n. 148. Mais si l’on en croit le Pseudo-Acron, un Cnaeus Melissus (erreur de prénom ?) fut aussi l’auteur de praetextae et de togatae (Ps.-Acr., ad Hor., P., 288).
164 Sur la nature de ces textes, voir les remarques de : Bower, 1974, p. 523-528.
165 Pline cite Melissus parmi ses sources, mais jamais dans le corps du texte, si bien qu’il est difficile et un peu vain de chercher à savoir ce qui, dans chaque livre du naturaliste, doit être rattaché à Melissus, d’autant que ce dernier était plus polygraphe que spécialiste. Cf. Bardon, 1956, p. 51.
166 Ser., ad. Verg., Aen. VII, 66.
167 Serv. Dan., ad Verg. Aen., IV, 146 ; Schol. Veron. ad Aen., III, 705 (mais la référence est douteuse puisque le nom n’apparaît que dans les correction d’éditeurs) ; Suet.- Donat.
168 Il est cité par Charisius (Grammatici Latini, ed. Keil), I, 101, 4 (repris par Bède le Vénérable : Grammatici Latini, ed. Keil, VII, 266, 6) et par l’auteur anonyme du de dubiis nominibus (Grammatici Latini, ed. Keil, V, 575). Sur ces questions grammaticales, Münzer avait réfuté l’identification avec C. Maecenas Melissus en faveur d’un Aelius Melissus mentionné dans les Nuits-Attiques (Gell., XVIII, 6, 6) : voir la discussion sur cette opinion, dans Wessner, dans RE, XV.1 (1931), s.v. Melissus.
169 Hor., S., I, 5, 51-60, Schol. Ad. Juv., V, 3, 1 ; Porphyr., ad. Hor., S., I, 5, 55. Stein, dans RE, II.A.1 (1921), s.v. Sarmentus ; Demougin, 1992, n° 85.
170 Treggiari, 1969, p. 154, 225-226 et surtout 271-272 : l’auteur signale qu’il était possible que Sarmentus ait été affranchi par Favonius, ce qui n’empêchait pas Mécène d’être son patronus, et Sarmentus son client, attendu que le même mot est employé pour désigner l’ancien maître et le protecteur d’un client.
171 Sans quoi il aurait porté le nom de la femme de Favonius, ce qui reste possible puisque, hormis le cognomen, on ignore le nom exact de Sarmentus.
172 De même, il semble qu’il faille évacuer le rapprochement effectué par H. Bardon, entre Aquila, l’affranchi de Mécène, à qui il enseigna son propre système sténographique (DC., LV, 7 et Isid., Orig., I, 21) et le Julius Aquila cité par Pline comme auteur traitant d’Etrusca disciplina et qu’il utilisa comme source pour ses livres 3 et 4 : Bardon, 1956, p. 109. En effet, Dion Cassius et Isidore de Séville en parlent comme d’un des affranchis de Mécène. Dans ce cas, on voit mal comment il aurait pu se nommer Julius Aquila. Il aurait fallu que les deux auteurs se soient trompé dans le statut exact du personnage qui aurait été esclave de Mécène, affranchi ensuite seulement par Auguste. L’identification effectuée souligne le danger qu’il y a à rapprocher toute mention de l’Etrusca disciplina de Mécène. Voir Stein, dans RE, X.1 (1918), s.v. Iulius, n° 78.
173 Plut., Ant., 59, 8.
174 Nous développerons dans le chapitre suivant le cas de Bathylle, le créateur de la pantomime qui fut, aux dires de Sénèque le Rhéteur (Sen., Contr., X, praef., 8), esclave puis affranchi de Mécène. Voir chapitre 9, p. 440.
175 Hor., S., I, 9, 43-60.
176 Ce que tend à prouver aussi la satire du voyage à Brindes. La joyeuse compagnie qui rejoignait le lieu des pourparlers avec Antoine n’aborda jamais les problèmes de fond pendant le trajet.
177 Petr., LXXI, 12 : C. Pompeius Trimalchio Maecenatianus.
178 Veyne, 1962.
179 Tarpin, 1995.
© Publications de l’École française de Rome, 2016