Version classiqueVersion mobile

De l’Étrurie à Rome. Mécène et la fondation de l’Empire

 | 
Clément Chillet

Partie II. Pilier d’empire et main droite d’auguste

Chapitre 5. Fournir à César le Jeune les moyens de sa stabilité

Texte intégral

1L’entreprise politique de César le Jeune devait s’appuyer nécessairement sur une assise de politique locale que nous venons d’analyser. Mais il lui fallait aussi, bien évidemment, mener son jeu à une échelle beaucoup plus étendue qui, en définitive, constituait son but ultime. Cette politique de portée impériale reposait à la fois sur les relations entretenues avec ses adversaires politiques, avec lesquels il dut composer avant de se confronter à eux de manière frontale et directe, mais aussi sur divers expédients qui lui assuraient la stabilité dont ses ambitions avaient besoin. Là encore, son entourage, et Mécène en particulier, eut un rôle à jouer. Dans la négociation, dans le financement des ambitions politiques, et dans le domaine économique, touchant cette fois-ci non plus César le Jeune personnellement, mais l’empire et sa prospérité en général, on peut lire dans nos sources l’action du chevalier d’origine étrusque.

Négocier pour César le Jeune

2Dans la période « révolutionnaire », le jeu des alliances fut mouvant et conditionné souvent par des revers de fortune qu’une supériorité numérique militaire ne parvenait pas toujours à contrebalancer. Au cœur de ces rapprochements, de ces ruptures, était un jeu intense de négociations qui parvenait, au prix de promesses vite oubliées ou partiellement tenues, à sauver des situations bien périlleuses. Dans ce jeu qui avait pour échelle l’empire entier, les relations entre les triumvirs furent bien évidemment le point central des négociations et les sources nous laissent entrevoir le rôle de Mécène dans ces moments de crise. L’ensemble de ses missions diplomatiques attestées se concentrent dans une période assez brève courant des lendemains de la guerre de Perusia à la veille de la guerre de Sicile.

Une action de « propagandiste »

  • 1  Nic. Dam., frag. 130, 33 (trad. E. Parmentier et F. Barone, Paris, Les Belles Lettres, 2011).
  • 2  La correction est cependant suggérée par de nombreux éditeurs, dont E. Parmentier et F. Prometea B (...)
  • 3  Ce Lucius n’est pas autrement identifiable sinon à se perdre en conjectures. Ferriès, 2007, n° 45, (...)

3La toute première apparition chronologique de Mécène dans le tableau des événements se trouve dans dans le récit des événements de 44 a.C.1. Après son arrivée à Rome, et parmi ses premiers actes politiques, le jeune Octave recourut aux vétérans et se tourna pour cela d’emblée vers la VIIe et la VIIIe légions loties en Campanie. En ce projet, il reçut le soutien de ses amis dont Nicolas de Damas donne une liste rendue incohérente par une lacune, mais au nombre desquelles on compte un Λεύκιος Μαικήνας. La correction en Caius Maecenas n’est pas nécessaire, car le père de Mécène, dont le prénom était effectivement Lucius, pouvait avec vraisemblance accompagner le jeune Octave2. Il est vrai que le caractère lacunaire de la liste ne permet pas de faire pencher la balance en faveur du père ou du fils. Seul M. Agrippa est par ailleurs bien identifiable, à l’inverse d’un Κόιντος Ἰουέντιος (Quintus Juventius), Μάρκος Μοδιάλιος (Marcus Modialius) et d’un Λεύκιος nude dictus dont le nom a disparu dans la lacune3. Quoi qu’il en soit, la question importe peu. Si le père de Mécène était présent à ce moment-là, son fils prit le relais assez rapidement.

  • 4  Voir infra, p. 237 sqq.
  • 5  Nic. Dam., frag. 130, 139, trad. E. Parementier. Sur ces questions, voir Mangiameli, 2007, qui mon (...)
  • 6  Mécène intervint peut-être après la guerre de Perusia pour appeler César le Jeune à la clémence en (...)

4Le but de l’expédition, si l’on en croit le texte, malgré une autre lacune, était le ralliement des vétérans installés en Campanie dont les modalités peuvent avoir été de deux sortes qui ne sont pas exclusives l’une de l’autre. Soit il se fit à prix d’or (ce qui semble avoir été le cas), et dans ce cas, Mécène, peut-être père, pourrait avoir été présent à titre de bailleur de fonds4. Soit le ralliement fut l’objet d’un long effort de persuasion, éventuellement soutenu par des libelles distribués parmi les anciens soldats de César, comme ce fut le cas plus tard pour le ralliement des légions de Macédoine (et à ce sujet, Nicolas de Damas est très précis sur l’attention portée à la rédaction des messages diffusés par les amis de César le Jeune parmi les soldats)5. Il est possible de supposer qu’en 44 Mécène prêta son concours à ce projet car en 40 a.C. nous le verrons, les soldats des armées de César le Jeune connaissaient assez ses talents de négociateur pour l’accepter, voire pour l’imposer, comme interlocuteur dans le rapprochement qu’ils pressaient entre les deux triumvirs principaux6.

Les années 40-39 a.C.

  • 7  App., Civ., V, 33 et 35. Voir Ferries, 2007, p. 185-198.
  • 8  Tib. Claudius Nero, M. Cocceius Nerva, C. Furnius, L. Munatius Plancus, P. Ventidius Bassus : voir (...)
  • 9  C. Asinius Pollio, P. Canidius Crassus (?, sous les ordres de Pollio ?), C. Cornelius Gallus (?, s (...)
  • 10  Il est incontestable que la cité de Perusia fut durement châtiée après la défaite de Lucius Antoni (...)
  • 11  Vell., II, 75-76 ; Suet., Tib., IV, 4 ; DC., XLVIII, 15, 3-4. Appien ne rapporte pas ces événement (...)

5L’activité diplomatique de Mécène se concentre dans nos sources sur une période (40-37 a.C.) au sein de laquelle les quelques mois qui joignent la fin de la guerre de Perusia aux accords de Misène forment un ensemble autonome. C’est que la situation de César le Jeune se trouvait singulièrement compliquée par les événements de 41 a.C. Certes, il avait remporté une victoire sur le soulèvement des Italiens et des mécontents du Triumvirat emmenés par Lucius Antonius. Mais cette victoire n’était pas en mesure de lui accorder une position de force face à celui qui apparaissait déjà comme son rival : il avait vaincu par un long siège Perusia et l’armée qui s’y était enfermée avec Lucius Antonius, mais les généraux antoniens s’étaient bien gardés d’intervenir dans le conflit7, et si certains avaient fui pour retrouver Antoine en Orient8, les autres étaient restés en Italie, prêt à profiter de ses éventuelles faiblesses9. D’un autre côté, les Italiens étaient rentrés dans le rang et le traitement de Perusia avait empêché que la révolte ne se répandît10 : la tentative menée par Claudius Nero en Campanie11 était restée sans lendemain.

  • 12  App., Civ., V, 25. Voir Senatore, 1991, p. 119-120. Mais l’indécision de Sextus Pompée, teintée da (...)
  • 13  DC., XLVIII, 2, 2. Appien ne mentionne que la mission du lotissement des vétérans (Civ., V, 12 sq. (...)
  • 14  DC., XLVIII, 16, 2 fait de ce ralliement une nécessité militaire après la défaite de Lucius Antoni (...)
  • 15  DC., XLVIII, 15, 2-3, 16, 2 et App., Civ., V, 52, 217-218.

6Mais la situation restait extrêmement tendue d’autant qu’un second danger menaçait la position de César le Jeune. Sextus Pompée, installé de Sicile et en Sardaigne, continuait de menacer les côtes de la Méditerranée. S’il n’avait pas profité des engagements de la guerre de Perusia pour consolider son installation en Italie du Sud par exemple12, sa présence dans les îles menaçait toujours le ravitaillement de Rome. Et il ne fallait pas oublier que la mission confiée à César le Jeune après la redéfinition privée des missions du Triumvirat intervenue juste après les batailles de Philippes13, comptait précisément l’anéantissement de ce dernier bastion d’opposition qui pouvait se targuer de républicanisme, ou du moins de pompéianisme. Après la guerre de Perusia, une partie du blocus avait été levée – du moins temporairement – par le ralliement imprévu de Domitius Ahenobarbus à Antoine14. Ce revirement, qui délivrait le golfe de Tarente et l’accès à l’Adriatique, était dû aux négociations menées par Asinius Pollion pour le compte d’Antoine. Mais, le danger n’était que très temporairement repoussé : si la nouvelle alliance avait éloigné Ahenobarbus de Sextus Pompée, le rapprochement avec Antoine n’était pas de meilleur augure pour un avenir politique encombré. Cela d’autant que les bruits couraient – avec raison – que Sextus Pompée cherchait à se rapprocher d’Antoine15. La situation militaire, compliquée sur deux fronts, allait devenir intenable pour César le Jeune. C’est dans ce contexte que prennent place les négociations diplomatiques des années 41-39 a.C. : orientées dans deux directions, face à Sextus Pompée et face à Antoine, elles avaient pour but d’abord d’empêcher une alliance entre ces deux derniers, ensuite de tenter de se lier par traité avec eux. L’exercice n’était pas sans danger, car négocier avec l’un des deux signifiait en même temps combattre l’autre. Cette situation aboutit à trois accords différents dans lesquels Mécène joua un rôle attesté (pour deux d’entre eux) ou très vraisemblable (pour le troisième).

Les trois accords

a) Le mariage avec Scribonia

  • 16  C’est du moins ainsi que le comprennent nos sources : DC., XLVIII, 16, 3 et App., Civ., V, 53, 222
  • 17  App., Civ., V, 51, 214-215, DC., XLVIII, 20, 3.
  • 18  Ferries, 2007, n° 70, p. 754, fait du fils de Fufius Calenus un partisan de César le Jeune. C’est (...)
  • 19  Appien dit 40 légions (Civ., V, 53).
  • 20  Renouvelés à Philippes (DC., XLVIII, 1, 3) : à cette date, un accord privé apportait quelques reto (...)
  • 21  Appien précise que César le Jeune avait prévu d’affirmer, si Antoine et lui restaient alliés, qu’i (...)
  • 22  DC., XLVIII, 16, 2-3 et App., Civ., V, 52.
  • 23  App., Civ., V, 51, 53 et DC., XLVIII, 20, 3, 28, 1.
  • 24  App., Civ., V, 53 et DC., XLVIII, 16, 2.
  • 25  DC., XLVIII, 16, 2.

7La première des négociations fut un rapprochement avec Sextus Pompée16, par voie matrimoniale. L’initiative en la matière était entièrement du côté de César le Jeune. La situation militaire sur terre ne semblait pas l’inquiéter outre mesure. Après sa victoire, mesurée il est vrai, sur les forces de L. Antonius, il avait réussi à obtenir le ralliement des onze légions de Gaule17. Sous le commandement de Calenus, elles étaient passées à la mort de ce dernier, en juin 40 a.C., à son fils, qui les lui remit sans aucune passe d’arme18 lui assurant une nette supériorité numérique19 qui n’était cependant pas exempte de danger. D’une part, Antoine pouvait l’accuser d’avoir rompu les accords de partage de l’empire20. En effet, la Gaule était revenue à Antoine et se rendre maître des légions qui y stationnaient pouvait être mal interprété21. D’autre part, cette supériorité terrestre ne réglait en rien le problème maritime d’autant qu’Ahenobarbus était passé à Antoine et que Sextus Pompée cherchait à nouer des contacts avec lui22. César le Jeune était alors absent d’Italie : il avait spécialement fait le voyage en Gaule23 pour s’assurer des légions de Calenus. Devant cet état de fait, il jugea prématurée une attaque de Sextus Pompée, du fait de sa propre infériorité numérique navale à la fois face au fils de Pompée et face à Antoine, auquel Ahenobarbus venait de fournir des renforts24, et il décida de se rapprocher de Sextus qu’il jugeait sinon plus fort qu’Antoine25, du moins porteur de la menace la plus directe pour ses positions italiennes.

  • 26  DC., XLVIII, 16, 2 puis 20, 1 et App., Civ., V, 53.
  • 27  App., Civ., V, 53 (mariage) ; 56 (accord Antoine / Sextus Pompée, puis attaque d’Agrippa).

8La chronologie exacte des faits n’est pas bien assurée. Appien qui paraît avoir disposé d’une source plus précise que Dion, laisse supposer, lui, que les négociations furent entamées alors qu’il se trouvait en Gaule, ou sur son trajet de retour, du moins hors de Rome, puisqu’il écrivit (ἐπέστελλε) à Mécène d’engager les pourparlers. Cela nous renseigne sur les motifs de la manœuvre. Puisque cette décision fut prise alors qu’il était en train ou venait de conclure le ralliement des légions de Calenus, c’est très certainement qu’il prévoyait qu’Antoine pourrait mal réagir à ce qu’il pourrait interpréter comme une rupture des accords privés conclus après Philippes. Par ailleurs, les sources font état des liens que Sextus Pompée et Antoine tissaient au même moment et qui se concrétisèrent ensuite par leurs opérations conjointes dans le sud de l’Italie, en particulier autour de Brindes26. D’après Appien les négociations matrimoniales eurent lieu avant l’alliance effective entre les deux hommes27.

  • 28  Digression sur Sextus Pompée en 17, 1-20 ; digression sur l’Afrique : 21, 1-23, 5 puis en 24-27 ca (...)
  • 29  DC., XLVIII, 20, 1, même s’il place les négociations après le retour de Gaule.
  • 30  DC., XLVIII, 16, 2. En 28, 2 sq., au retour du voyage en Gaule, il n’est plus question de se rappr (...)
  • 31  Appien, Guerres civiles, livre V, éd. Etienne-Duplessis, CUF, p. 158-159. Voir infra n. 86 nos rés (...)

9Le récit de Dion Cassius, entrecoupé de digressions géographiques et biographiques qui rendent chaotique la ligne chronologique28, rapporte l’enchaînement des faits à deux reprises en deux versions contradictoires. La première semble s’accorder avec la chronologie d’Appien (séquence : retour de Gaule de César le Jeune, nouvelle des négociations Antoine / Sextus Pompée, projet de mariage, accords Antoine / Sextus Pompée, envoi d’Agrippa)29. La seconde en revanche, rapporte un échec de négociations avec Sextus Pompée, suivi de l’envoi d’Agrippa contre ce dernier et Antoine, le tout avant le départ en Gaule30. Quel est cet échec qui déclenche, dans cette version, l’envoi d’Agrippa en mission militaire ? Faut-il imaginer qu’il s’agissait de celles qui préparaient le mariage, lequel n’aurait donc pas été contracté à ce moment, mais bien plus tard, au moment des préparatifs de la paix de Misène31 ? La chose n’est guère vraisemblable car Julie naquit au printemps 39 a.C. ce qui place le mariage avec Scribonia bien avant Misène, et même avant les accords de Brindes. Il faut donc placer le mariage en même temps que le rapprochement d’Antoine et de Sextus Pompée et avant sa mise en œuvre dans les attaques conjointes dans le sud de l’Italie, que le mariage avec Scribonia ne put pas empêcher.

  • 32  Comme cela fut le cas après Misène, voir DC., XLVIII, 38, 3 : la fille de Sextus Pompée fut fiancé (...)
  • 33  C’est d’ailleurs ainsi qu’interprète Welch, 2002b, p. 52 qui voit en l’alliance avec Libo le but u (...)
  • 34  DC., XLVIII, 16, 2, 2 et App., Civ., V, 52. Sur Julie : DC., XLVIII, 15, 2 et 27, 4 ; Plut., Ant., (...)
  • 35  App., Civ., V, 52.
  • 36  DC., XLVIII, 27, 4-5.

10Dans tous les cas il ne s’agissait pas de négocier un rapprochement directement avec Sextus Pompée32, mais avec son beau-père, Scribonius Libo33. Dans ce cas, mener une attaque contre Sextus pouvait relever à la fois de la garantie que prenait César le Jeune au cas où la manœuvre échouerait dans ses buts finaux, et de la pression portée sur une des parties de la négociation. L’établissement de liens familiaux constituait donc une action à double détente : en direction de Sextus d’une part, mais aussi, en direction d’Antoine si jamais le premier plan échouait. Car le danger était grand d’être pris de vitesse par les négociations que Sextus Pompée avait entreprises du côté d’Antoine34, revenu d’Asie à la nouvelle de la guerre de Perusia. À Athènes, Fulvie attendait son mari, et elle fut rejointe par Julia, la mère d’Antoine, par Scribonius Libo, Saturninus et quelques autres membres de l’entourage de Sextus désireux d’établir une alliance avec Antoine. Ce dernier, voulant sans doute se donner le temps de bien mesurer la situation, et de peur d’engager une action qui pourrait tourner en sa défaveur s’il s’alliait trop rapidement à Sextus Pompée, fit répondre qu’il préférait jouer l’apaisement entre les trois partis, mais qu’il était prêt à une alliance pour le cas où César le Jeune l’attaquait35. Dion Cassius rapporte une version écourtée de cet accord : pour lui, l’accord fut juré et, dans ces conditions, Antoine se considéra dès lors comme un ennemi de César le Jeune36. Il est possible que nous ayons là le reflet de la version augustéenne des faits, tandis qu’Appien, plus mesuré, puise à sa source habituelle pour donner des termes favorables à Antoine. Toujours est-il que, dans tous les cas, le résultat fut le même, puisque César le Jeune déclencha, par l’intermédiaire d’Agrippa, les hostilités contre Sextus Pompée dans le sud de l’Italie, précipitant son alliance avec Antoine.

  • 37  App., Civ., V, 53.
  • 38  La fondation du Triumvirat (Vell., LXV, 2 ; Oros., VI, 18, 6. ; Plut., Ant., XX, 1 et DC., XLVI, 5 (...)
  • 39  Scheid, 1975.
  • 40  Les négociations se firent peut-être de manière épistolaire. La correspondance de Cicéron nous don (...)
  • 41  Voir infra, note 90.

11C’est donc au milieu d’une situation politique confuse que Mécène reçut la mission de rendre possible ce mariage qui se nouait au détriment d’autres alliances37 et qui était rendu possible par la première séparation de César le Jeune d’avec Claudia, la fille de Fulvia et belle-fille d’Antoine, qu’il avait épousée en 4338. L’orientation diplomatique de ce nouveau mariage est donc très claire... Les négociations ne se firent pas directement avec Scribonius Libo, qui devait alors se trouver dans l’inaccessible Sicile39, mais avec ses parents alors en Italie40. Le mariage fut contracté à une date inconnue, mais qui remonte au moins au début de l’année 39, puisque Julie, l’unique fille issue de ce mariage, naquit à la fin d’octobre de cette même année. Vu le moment où Scribonius accepta l’accord, il est fort vraisemblable que les négociations menées par Mécène, doivent être placées très tôt dans l’été 40 a.C., alors que César le Jeune se trouvait encore en Gaule. On sait quelle fut la durée de ce rapprochement éphémère avec les Scribonii qui, toutefois, eurent une place importante dans l’entourage du Prince pendant l’Empire41. Cela n’empêcha pas le rapprochement de Sextus Pompée et d’Antoine, du moins temporairement.

b) Les accords de Brindes

  • 42  App., Civ., V, 58 et DC., XLVIII, 28, 1. Cf. Roddaz, 1984, p. 63-65.
  • 43  DC., XLVIII, 28, 2.
  • 44  App., Civ., V, 60-63. Dion ne donne que les conclusions de ces tractations.

12L’imbroglio des alliances contradictoires, du moins en apparence, ne s’achevait pas là. Car, si Antoine avait lié un pacte avec les forces essentiellement navales de Sextus Pompée, les circonstances décidèrent autrement de la suite des événements. Alors que César le Jeune nouait ses liens familiaux avec Libo, les effets de l’alliance de Sextus Pompée et d’Antoine se firent plus rapidement sentir dans la péninsule. Les forces qui attaquaient le sud de l’Italie combinaient les contingents de Sextus Pompée, d’Ahenobarbus et d’Antoine. Agrippa tint en échec cette coalition à Sipuntum, repoussa Sextus Pompée de Thurii, tandis que Servilius Rullus dépêché était mis en difficulté par Antoine42. Les armées antoniennes et celles de César le Jeune se trouvaient alors face à face, tandis que grondait la menace d’une révolte frumentaire en Italie43. Mais alors que les deux triumvirs échangeaient leurs griefs, deux initiatives diplomatiques vinrent enrayer cet enchaînement belliciste44.

  • 45  App., Civ., V, 60 et 64 (272).
  • 46  Ce Caecina est-il le même que celui que le jeune Octave avait envoyé à son arrivée en Italie en 44 (...)
  • 47  App., Civ., V, 21, et 52 et 60. La version d’Appien laisse bien entendre que Caecina rentra à Rome (...)
  • 48  App., Civ., V, 63.
  • 49  App., Civ., V, 63.
  • 50  Voir Senatore, 1991, p. 124 fondé sur App., Civ., V, 62 (265).

13La première est due à L. Cocceius Nerva, présenté par Appien comme un proche d’Antoine et de César le Jeune45. Au cours de l’été 41, Cocceius avait été envoyé par César le Jeune en ambassade auprès d’Antoine, accompagné par Caecina46. À la veille d’engager la guerre de Perusia, César le Jeune, comme L. Antonius d’ailleurs, désiraient connaître les intentions d’Antoine, qui ne répondit pas47. Cocceius Nerva ne revint auprès de César le Jeune que lorsqu’Antoine et Sextus Pompée eurent attaqué le sud de l’Italie. Il obtint que César le Jeune renouât le contact avec Antoine par l’intermédiaire de la mère de ce dernier qui était une Julia48. L’ambassade fut suivie d’effet puisqu’Antoine relâcha la pression sur le sud de la péninsule en envoyant Ahenobarbus gouverner la Bithynie, tandis qu’il demandait à Sextus Pompée de se retirer en Sicile et d’abandonner ses positions continentales49. Le résultat des entrevues menées dans les deux camps par Cocceius Nerva eut un effet majeur. Il apparaît en effet que César le Jeune penchait pour un accord avec Antoine qui lui aliénait Sextus Pompée50, alors même que Mécène était en train de négocier, ou avait négocié, avec Libo un rapprochement matrimonial, et qu’Antoine avait négocié avec le même Libo et ses parents, un accord militaire qui l’engageait aux côtés de Sextus Pompée contre César le Jeune.

  • 51  Pour la popularité d’Antoine parmi les légions, App., Civ., V, 53 et 57. Voir Scuderi, 1978b.
  • 52  Les officiers des légions jouèrent un rôle non négligeable dans les événements de ces années : voi (...)
  • 53  App., Civ., V, 64.
  • 54  L’arbitrage de Gabii (App., Civ., V, 23) échoua car Lucius Antonius refusa de se présenter. Il ava (...)

14La seconde initiative diplomatique fut collective, elle vint des armées des deux triumvirs. Comme avant la guerre de Perusia, les centurions et les vétérans tentèrent des médiations pour éviter d’avoir à se retrouver face à face51. Dans ces années qui suivirent la mort de César, les légions, en grande partie composées de soldats qui avaient combattu sous le commandement du dictateur et avaient repris du service, tinrent un rôle politique de grande ampleur. Loin de constituer une masse docile à l’orientation de plus en plus personnelle donnée au pouvoir par les triumvirs, les soldats tentèrent plusieurs fois, par l’entremise de leurs centurions52, ou d’envoyés (πρέσβεις)53, d’infléchir le cours des événements pour éviter des luttes civiles et sanglantes. Il est intéressant de noter que ces légionnaires, dont la plus grande majorité était recrutée en Italie, revendiquaient sous les enseignes, l’exercice de leurs droits civiques. Leur voix – qui ne pouvait s’exprimer dans le cadre des comices romains auxquels ils ne pouvaient participer soit parce qu’ils ne pouvaient se déplacer, soit simplement parce qu’ils n’étaient pas inscrits dans les listes qui leur auraient permis de prendre part au vote – prenait une importance croissante dans les démêlés entre les imperatores. Et le fonctionnement de ces revendications revêtait tous les aspects d’une expression réglée de la voix populaire. La description des préparatifs de l’arbitrage avorté proposé à Gabii avant la guerre de Perusia par les soldats des deux camps est significative : tout est mis en place ὡς ἐν δίκῃ, « comme pour un procès ». Des arbitres sont choisis (κρίνοντες) et des tribunes (βήματα) sont préparées pour écouter les orateurs (ἐροντες) des deux parties54. Les formes de l’exercice de la pratique civique étaient reconquises et réinvesties grâce au poids que leur donnait leur force combattante, dans les affrontements entre leurs généraux.

  • 55  App., Civ., V, 59 et 64.

15De la même manière, lorsque César le Jeune et Antoine furent sur le point de s’affronter, les représentants des deux armées tentèrent le même genre de médiation55 : après l’envoi de députés auprès des deux imperatores, un arbitrage débouchant sur un traité d’amnistie et d’amitié fut juré. Or, en plus de l’envoi de négociateurs issus des armées, « furent choisis en plus » (προσελόμενοι) Mécène pour César le Jeune, Pollion pour Antoine et Cocceius Nerva pour les deux. On aimerait savoir qui fut à l’origine du choix de Mécène pour mener cette négociation. Fut-il imposé par les soldats eux-mêmes ? Était-ce simplement parce que Mécène constituait une figure proéminente du parti de César le Jeune, au même titre que Pollion pour le camp antonien ? La comparaison avec ce dernier est éclairante : dernier fidèle des troupes antoniennes à être resté en Italie après la défaite de L. Antonius, Pollion fut l’artisan du ralliement de Domitius Ahenobarbus et de sa flotte à Antoine. Les légions l’avaient donc vu à l’œuvre et dans un domaine qui les touchait de près : l’assurance de renforts navals. Peut-être les soldats prêtaient-ils à Mécène les mêmes talents diplomatiques sur des bases que nous ne connaissons pas.

  • 56  Porph., ad Hor. S., I, 5, 27 ; Ps.-Acr., in Hor. S., 1, 5, 27-28 ; Schol. Cruq. Ad Hor. S., I, 5, (...)
  • 57  Voir édition des fragments de Tite-Live de P. Jal, CUF, p. 292. Le texte et la traduction de Porph (...)

16À cette mission de Mécène se rapportent sans doute des scholies d’Horace dont l’interprétation est controversée. Sur le texte du très célèbre iter Brundisium qui rapporte le voyage diplomatique que fit Mécène jusqu’à Tarente en 37 a.C., se greffent trois commentaires que l’on doit à Porphyrion, au pseudo-Acron et à Cruquius56. Le premier est le plus ancien et le plus fiable ; le second découle certainement du premier ; quant au troisième, il propose des commentaires issus de textes perdus, et dont on a souvent remis en cause la valeur57.

Dissensione orta inter Caesarem Augustum Antoniumque L. Cocceius Nerua, auus eius qui postea imperauit, petit a Caesare, ut aliquem, cum quo de summa rerum tractaret, mitteret Tarracinam. Et primum Maecenas, mox et Agrippa adgressi sunt, hique, qui pepigerant fidem confirmatissimam, in una castra conferri signa utriusque exercitus iusserunt. Hoc et T. Livius in libro CXXVII refert excepta Fontei Capitonis mentione.

  • 58  Porph., ad Hor. S., I, 5, 27.

« Comme un dissentiment s’était élevé entre César Auguste et Antoine, L. Cocceius Nerva, aïeul de celui qui fut ensuite empereur, demanda à César d’envoyer à Terracine quelqu’un avec qui il traiterait de l’ensemble de la situation. Mécène d’abord, puis Agrippa vinrent à lui, et ces hommes, qui avaient engagé leur parole de la façon la plus ferme, ordonnèrent que les enseignes des deux armées fussent rassemblées dans un seul camp. Cela est rapporté aussi par Tite-Live au livre 127, à l’exception de la mention de Fonteius Capito. »58

  • 59  La date de ces accords est fixée avant le 12 octobre 40 a.C. par une inscription de Casinum, qui r (...)
  • 60  Erreur corrigée par le pseudo-Acron et par Cruquius.
  • 61  On voit mal en revanche pourquoi il faudrait corriger le texte de CCXXVII en CXXVIII, comme le pro (...)
  • 62  P. Jal, (éd. citée n. 37), p. 291, quoique suspendant son jugement, considère la présence d’Agripp (...)

17Le texte de Porphyrion pose plusieurs problèmes. D’une part il se rapporte à un événement distinct de celui que conte Horace : le texte d’Horace se rapporte à la préparation des accords de Tarente de 37 a.C., et non pas des accords de Brindes en 40 a.C.59, car Horace ne comptait pas encore à ce moment-là parmi les membres de l’entourage de Mécène. La scholie semble en revanche bien se rapporter aux accords de Brindes puisque Cocceius Nerva intervint à Brindes, mais pas à Tarente. D’autre part, plusieurs erreurs de détail jettent un doute sur la crédibilité de l’ensemble du commentaire : le négociateur était bien L. Cocceius Nerva, mais c’est son frère, Marcus qui fut l’arrière-grand-père (proauus60) et non le grand-père (auus) de l’empereur ; aucune rencontre n’eut lieu par ailleurs à Tarracina, qui est un détail emprunté au texte d’Horace qu’il commente. En revanche, la scholie se réfère à la tradition livienne61, ce que l’on ne peut pas ignorer dans le commentaire du texte. L’aspect militaire de ces accords correspond bien au contexte de 40. Le rôle de Mécène auprès de l’armée semble donc recevoir un surcroît de vraisemblance. Il fut, avec Agrippa62, pour le parti de César le Jeune, le négociateur qui aboutit au résultat qu’escomptaient les ambassades militaires : le rapprochement, en un seul camp et en un seul faisceau, des enseignes des légions des deux triumvirs antagonistes.

  • 63  App., Civ., V, 64, 273 et 66, 278 ; DC., XLVIII, 31, 3.

18Ces accords de Brindes furent on ne peut plus importants : ils portaient un coup fatal aux liens qu’Antoine avait noués peu auparavant avec Sextus Pompée ; ils aboutissaient par ailleurs à un nouveau partage de l’empire capital pour la suite des événements. À César le Jeune revenait la pars occidentalis de l’empire, tandis qu’Antoine recevait la pars orientalis. Lépide se voyait conférer les Afriques. L’ensemble de ces accords fut scellé par le mariage d’Antoine avec la sœur de César le Jeune, Octavie63.

c) La paix de Misène64

  • 64  Ou « paix de Pouzzoles » selon Carcopino, 1913, soutenu avec des nuances, par Sciama, 1914.
  • 65  DC., XLVIII, 30, 5.

19Mais l’effervescence diplomatique de la période 40-39 ne s’achevait pas sur ce rapprochement voulu par l’armée. Comme cela avait été le cas en 41 lors du déclenchement de la guerre de Perusia, les intérêts des légions ne coïncidaient pas forcément avec ceux des populations civiles. Car les accords de Brindes, qui éloignaient définitivement la perspective d’un affrontement direct entre César le Jeune et Antoine, justifiaient la reprise des activités de piraterie de Sextus Pompée. Trompé par ses deux partenaires dont l’un, Antoine, l’avait finalement abandonné en lui enjoignant de renoncer à ses positions continentales, le fils de Pompée pouvait légitimement reprendre sa guerre de course, le blocage des ports et les razzias sur les côtes de l’Italie. C’est à ce moment que ses attaques prirent le plus d’ampleur, et remontèrent pour la première fois jusqu’en Étrurie65, comme pour bien marquer les conséquences de la rupture.

  • 66  Voir chapitre 4, p. 214 et tableau n° 1, lignes 21-22-23.
  • 67  App., Civ., V, 67-68 et DC., XLVIII, 31.

20Pendant cette période, les triumvirs se trouvaient à Rome où ils prirent un certain nombre de mesures destinées à affermir leurs pouvoirs, et à préparer les expéditions que l’un et l’autre projetaient. Cela passait en particulier par la création d’une batterie de nouvelles taxes66. Les révoltes ne se firent pas attendre qui furent réprimées dans le sang67. Le peuple de Rome afficha clairement son attachement à Sextus Pompée, sans doute plus pour montrer son désaccord avec les triumvirs, que par adhésion à la politique du fils de Pompée dont il souffrait directement. Il contraignit à nouveau César le Jeune et Antoine à ouvrir des négociations, avec Sextus Pompée cette fois.

  • 68  App., Civ., V, 69-73 plus développé, encore une fois, que DC., XLVIII, 36-38.
  • 69  Malgré ce que laissent entendre Freyburger et Roddaz, (Dion Cassius, Histoire romaine, livres 48 e (...)

21Antoine en prit l’initiative en se servant à nouveau de Scribonius Libo68. Ce dernier se trouvait toujours en Sicile auprès de Sextus Pompée et l’affaire se traita à Rome par l’intermédiaire des proches de Libo auxquels Antoine s’adressa. Si les sources ne précisent pas que Mécène joua un rôle dans les négociations de la paix de Misène, on peut cependant supposer son intervention à ce moment précis. En effet, les proches de Libo par lesquels Antoine se proposait d’ouvrir une filière de discussion, étaient les mêmes que ceux avec lesquels Mécène avait négocié le mariage de Scribonia et de César le Jeune. L’éphémère union de ces deux derniers étant encore valide, il est possible que César le Jeune ait participé aux tentatives de négociations dont Appien laisse l’entière initiative à Antoine69. Dion Cassius laissait d’ailleurs entendre que des amis (ἑταῖροι) des belligérants préparèrent activement les accords avant que ceux-ci ne soient ratifiés par César le Jeune, Antoine et Sextus Pompée en personne dans le golfe de Naples.

  • 70  App., Civ., V, 72 et DC., XLVIII, 36, 3.

22La paix de Misène accordait une place à Sextus Pompée dans l’État, sans le faire entrer dans le triumvirat. En contrepartie, il s’engageait à faire cesser le blocus de l’Italie et le pillage des côtes. Les autres dispositions concernaient la situation de ceux qui avaient fui pour rejoindre Sextus Pompée, la restitution de leurs biens, et leur position dans la République70. Ces accords donnaient un peu de répit aux triumvirs. Antoine en profita pour organiser sa campagne parthique, et quitta Rome à la fin de l’année 39 a.C. pour aller passer l’hiver à Athènes. César le Jeune, de son côté, n’avait de cesse de reprendre la guerre contre Sextus Pompée.

Les négociateurs

23Mécène ne fut pas le seul impliqué dans les négociations de cette période d’intense activité diplomatique. Au cours de ses missions, il fut amené à côtoyer certains individus avec lesquels il dut être familier, ou se rendre familier. L’examen de ce groupe nous permet de mieux saisir à la fois sa place dans le personnel politique, mais aussi les modalités d’alliance entre les individualités politiques.

a) L. Cocceius Nerva

  • 71  Sur ce personnage, Wiseman, 1971, n° 125 ; Ferries, 2007, n° 45.
  • 72  D’après Ferries, 2007, n° 45, son père fréquentait Cicéron : toutefois, les occurrences dans la co (...)
  • 73  C’est à tort que Groag dans la Realencyclopedie lui prête un consulat suffect en 39 : il confond a (...)
  • 74  App., Civ., V, 61-62.
  • 75  Nic. Dam., frag. 130, 33.
  • 76  CIL, X, 1614 et Roddaz, 1984, p. 110-112.

24Le premier négociateur que nos sources individualisent aux côtés de Mécène est L. Cocceius Nerva71 qui prit parfois l’initiative des démarches. Son parcours politique ressemble fort à celui de Mécène. L’homme devait être passablement fortuné, puisque sa villa de Caudium est qualifiée par Horace de plenissima, et sa famille bien introduite dans les cercles du pouvoir72. Cependant, pareillement à Mécène, il ne semble pas avoir occupé de fonction officielle73, quoique son influence au service de la politique triumvirale ne soit pas à démontrer. Il semble avoir été assez lié aux deux parties pour ne pas être soupçonné d’esprit partisan, et c’est à ce titre qu’il apparaît à deux reprises dans des pourparlers diplomatiques : la première fois en 40 a.C., pour les accords de Brindes, où il est « ajouté » lui aussi aux soldats chargés d’organiser l’arbitrage au titre d’ami des deux triumvirs, la seconde en 37 a.C., au moment des accords de Tarente, où nous savons par Horace qu’il fit partie du convoi destiné à négocier. La famille des Cocceii semble avoir été de tendance plutôt antonienne, mais on constatera que c’est César le Jeune qui envoya Cocceius en mission en 41, sans doute dès que l’affrontement avec Lucius Antonius parut inévitable et vraisemblablement pour sonder les intentions d’Antoine alors en Orient. En 37 a.C., lors des accords de Tarente, c’est avec le convoi parti de Rome emportant les négociateurs de César le Jeune au premier chef desquels Mécène, qu’il rejoignit le sud de la péninsule où devait avoir lieu la rencontre. Même si Appien présente une de ses initiatives comme toute personnelle, motivée par la confiance que lui accordaient Antoine et César le Jeune74, les éléments incontestablement césariens que nous venons de mentionner et l’évolution postérieure du personnage dans le champ politique, permettent au moins de douter de cette version des faits qui pourrait être d’orientation toute antonienne. En effet, M.-Cl. Ferriès fait l’hypothèse que le Lucius de la liste tronquée des amis d’Octave en 44 a.C. donnée par Nicolas de Damas, pourrait bien le désigner75. Dans ce cas, il faudrait le compter au nombre des proches de César le Jeune, au même titre que les Maecenates et Agrippa. De même l’architecte d’une partie du complexe portuaire du portus Julius fut un affranchi de L. Cocceius, ce qui place le personnage plutôt du côté de César le Jeune76. On aurait donc là l’exemple d’un négociateur – qu’Appien présente comme un agent « libre de tout parti » – dont les missions furent somme toute toujours nécessaires à César le Jeune, dans les moments difficiles où l’appui d’Antoine lui était nécessaire.

  • 77  Wiseman, 1971, n° 126 ; Ferries, 2007, n° 46, et Ferriès et Delrieux, 2011.
  • 78  Sur ce point, nous sommes en désaccord avec Freyburger et Roddaz (Dion Cassius, Histoire romaine, (...)

25Ses liens avec Antoine, sans doute facilités par l’appartenance de son frère M. Cocceius Nerva au parti du triumvir77, permirent à César le Jeune de mener une politique d’ouverture en direction d’Antoine parallèle à celle que Mécène négociait en même temps avec Libo, dans l’espoir d’établir des relations avec Sextus Pompée. Les deux politiques étaient en effet contradictoires : si l’alliance avec Sextus Pompée avait abouti, elle se serait faite nécessairement contre Antoine78. Dion Cassius semble signifier que l’option pompéienne était favorisée par César le Jeune, ce qui paraît démenti par la tournure des événements. Si, au contraire, l’alliance avec Antoine réussissait, on voit mal comment Sextus Pompée aurait pu rester neutre puisque César le Jeune cherchait à se lier Antoine précisément pour se débarrasser de la menace qu’il représentait. En définitive, ce ne fut que sous la pression des circonstances que les deux politiques parallèles aboutirent : car, il fallut que la réconciliation avec Antoine soit intervenue à Brindes pour que les triumvirs puissent négocier avec le fils du grand Pompée.

b) Libo et son entourage pompéien

  • 79  Münzer, dans RE, 2A.1 (1921), s.v. Scribonius, n° 20 ; Scheid, 1975 et 1975b, p. 16- 20 ; Hinard, (...)
  • 80  Caes., C., I, 26, 3.
  • 81  Cic., DCCLXXXIX = Att. 16, 4, 1-2 ; Cic., DCCCXXX = Fam., XI, 7, 1. Il appartenait au cercle des c (...)
  • 82  Dans les discussions préliminaires aux accords de Misène, on note une inégalité de rang chez les n (...)
  • 83  App., Civ., V, 52.

26Pompéien, L. Scribonius Libo le fut sans conteste depuis une date très haute79. Déjà lors de la guerre civile entre Pompée et César, il servait à ce dernier d’intermédiaire diplomatique80. Après la mort de César, il appartient aux cercles républicains où agissent Cicéron et Brutus81 pour tenter de réunir les partisans dispersés de Pompée. Les proscriptions le poussent à rejoindre Sextus Pompée en Sicile. De là, il est connu surtout pour son activité diplomatique dirigée, dans toutes les directions, pour le compte de Sextus Pompée qui semble lui accorder toute confiance82. Dès le milieu de l’année 40 a.C., il use des réseaux familiaux pour entreprendre des démarches en direction d’Antoine : envoyé en compagnie de Saturninus, son parent par alliance, et d’autres hommes importants de l’entourage de Sextus Pompée, il raccompagne auprès d’Antoine Julia, sa mère, qui s’était réfugiée en Sicile après la défaite de Lucius Antonius à Perusia. Libo et sa suite en profitèrent pour tenter de nouer des contacts avec Antoine en lui rendant cette visite à Athènes83.

  • 84  C’est du moins ainsi que Scheid, 1975 reconstitue la parenté de Scribonia. Canas, 2009, p. 207 est (...)
  • 85  Scheid, 1975, p. 368-369.
  • 86  Le texte qui rapporte ces événements (App., Civ., V, 69, 290) comporte une difficulté. L’éditeur d (...)

27C’est la crainte que cette alliance ne se concrétisât qui fit que César le Jeune songea à se lier à Scribonia, la fille de Libo84. Cette année-là, ce dernier quitta la Sicile pour son ambassade près des Antoniens, à Athènes, aussi il est fort vraisemblable que Mécène n’ait eu à traiter qu’avec le reste de la famille, que J. Scheid85 identifie comme Scribonia, future épouse de César le Jeune, M. Livius Drusus Libo, fils de L. Scribonius Libo, et peut-être Sentia la femme de ce dernier, restés en Italie. Il est en effet à peu près certain que le reste de la famille (L. Scribonius Libo lui-même, son beau-frère Sentius Saturninus et bien sûr Scribonia, la seconde fille de Libo, épouse de Sextus Pompée) n’était pas présent en Italie. C’est ce que l’on peut lire dans Appien qui précise que Libo écrivit sa réponse à ses familiers (οἰκεῖοι). C’est avec ce cercle proche de la famille de Sextus Pompée, composé d’alliés réunis autour du dernier fils survivant du grand Pompée, que Mécène entra en contact pour négocier le mariage de Scribonia. C’est aussi ce cercle qu’Antoine sollicita à nouveau en 40 a.C., quand la plèbe romaine poussa les triumvirs à entreprendre des négociations avec Sextus Pompée86. Le réseau hiérarchique de cette filière fonctionna parfaitement puisque lorsque les parents de Libo lui écrivirent, ce dernier prit conseil auprès de Sextus Pompée qui accepta un rapprochement par son intermédiaire et le dépêcha sur le continent pour entamer les discussions qui aboutirent à la paix de Misène.

  • 87  DC., XLVIII, 16, 3 ; App., Civ., V, 69. Mais cela ne doit pas forcément faire soupçonner de confus (...)

28Le cercle familial de Pompée fut aussi sollicité en la personne de Mucia, la mère de Sextus. Dion Cassius et Appien la font intervenir chacun à un moment différent87 : le premier en 40 a.C., lors de l’épisode du mariage que Dion lie à l’envoi de Mucia auprès de Sextus Pompée, sans que l’on sache vraiment si elle joua un rôle précis dans le rapprochement avec Scribonia, ou si elle était chargée d’une mission directement auprès de son fils dont nous ne savons rien par ailleurs ; le second, lors des troubles populaires qui précédèrent l’ouverture des pourparlers de Misène. Appien précise que le peuple contraignit Mucia à rejoindre son fils en Sicile pour le convaincre de venir négocier. Mécène, au cours de ces épisodes diplomatiques eut donc des contacts extrêmement rapprochés avec une grande partie du groupe familial et sans doute politique des Pompéiens.

  • 88  Voir chapitre, 8, p. 392.

29La question se pose de savoir s’il avait été en contact avec eux avant cette période de négociations. On remarque ainsi une assez grande homogénéité des opérations diplomatiques de Mécène qui apparaît d’abord dans les protagonistes des négociations pour le compte de Sextus Pompée, Antoine et César le Jeune. Le personnage de Libo joua à l’évidence un rôle central et on pourrait supposer que Mécène avait été choisi pour ces missions spécifiquement en raison des liens qu’il pouvait avoir développés – dans des conditions que nous ignorons – avec le milieu pompéien de Rome. L’analyse des liens familiaux de Mécène nous plaçant plutôt du côté césarien, ce serait grâce aux réseaux familiaux, plutôt pompéien, de son épouse Terentia88, que Mécène aurait développé ces capacités en direction de la famille de Sextus Pompée.

30Toujours est-il que la spécialisation de Mécène dans un type de négociation plus homogène thématiquement que géographiquement (ses missions s’étendent jusqu’à Athènes) s’expliquent autant par ses compétences que par son réseau personnel et familial. À cette époque de nombreuses négociations eurent lieu entre différents individus et plusieurs des négociateurs semblent avoir, dans ce cadre, été cantonnés à certains types de mission en fonction d’une épaisseur dans le champ social qui est tout sauf univoque.

Les acquis des négociations de 40-39 a. C.

31Cette série de négociations, nettement imbriquées les unes dans les autres et auxquelles participa Mécène, fut suivie de quatre effets qui, pour n’être que secondaires, ne furent pas sans conséquences dans la suite de l’histoire du Triumvirat et de l’Empire.

  • 89  La généalogie proposée et discutée par Fluss, dans RE, XIII.1 (1926), s.v. Livius, n° 20, doit êtr (...)
  • 90  Voir un aperçu de sa descendance dans Prop., IV, 11. Une de ses filles épousa successivement un co (...)

32Le premier est anecdotique, mais doit être relevé. Le mariage avec Scribonia eut un effet bien involontaire sur l’histoire personnelle et familiale de César le Jeune (mais on sait qu’en la matière, le mariage même avec Scribonia en est la preuve, la politique n’est jamais bien loin). Il contribua à rapprocher le jeune héritier de César… de Livie ! Car le frère de Scribonia, fils de L. Scribonius Libo, était le frère adoptif de la future Augusta89. M. Livius Drusus Claudianus, père de Livie, avait adopté le fils de Libo. Ce personnage prend un relief alors tout particulier au regard des alliances qu’il noua dans la haute aristocratie romaine90.

  • 91  App., Civ., V, 99 (414) en 36. Cf. infra chapitre 6.
  • 92  Vell., II, 88, 3.

33Le deuxième acquis est de conséquence politique bien plus lourde. Les négociations de deux des trois séries d’accords mirent Mécène en contact, nous l’avons vu, avec un fort réseau de mouvance pompéienne. La filière mise en place pour toucher Sextus Pompée en Sicile passait par un certain nombre d’intermédiaires familiaux, mais certainement aussi de personnes simplement liées par des amitiés politiques. Or, quelques années après ces événements, en 36 a.C., pendant les revers de la campagne de Sicile, Mécène fut envoyé à Rome, pour contenir les Pompéiens qui s’agitaient91. Nul doute que la connaissance des réseaux Pompéiens lui fut d’un grand secours pour éradiquer la menace de troubles à Rome. Il connaissait les hommes forts de cette mouvance qui étaient capables de lancer des mouvements d’opinion lesquels représentaient un danger majeur pour César le Jeune, malmené dans la première phase de l’attaque combinée de la Sicile. Les négociations avaient eu cet effet indirect, que la menace pompéienne pouvait être rapidement cernée avant qu’elle ne puisse s’exprimer. On reconnaît là les méthodes qui servirent encore en 30 a.C., lors de la conjuration dite de Lépide, qui valurent à Mécène sa réputation de gardien clément et bienveillant qui le faisait agir mira celeritate nullaque cum perturbatione aut rerum aut hominum, « avec une étonnante rapidité sans apporter de trouble à rien ni à personne »92.

  • 93  Cic., DCCCXX = Att., XVI, 11, 8. Voir Allély, 2004, p. 89-92.
  • 94  App., Civ., V, 3.
  • 95  Allély, 2004, p. 144.

34Le rapprochement de César le Jeune et de Sextus Pompée négocié par l’entremise de Mécène avait peut-être aussi pour but de détacher le fils du grand Pompée de Lépide. En effet, depuis 43 a.C., lorsqu’il avait été chargé par Antoine de négocier avec Sextus Pompée un rapprochement qui s’était révélé éphémère, et avait gagné à cela des journées d’actions de grâce93, Lépide avait vraisemblablement gardé des contacts qui pouvaient se révéler à la fois utiles et dangereux. Ainsi, en 42 a.C., Appien signale-t-il que Lépide fut accusé par César le Jeune d’avoir trahi le triumvirat en entrant en contact avec Sextus Pompée pendant que lui-même et Antoine combattaient les Républicains à Philippes94. L’accusation était fausse manifestement, et sans doute destinée à justifier la réduction des provinces que les deux vainqueurs de Philippes voulaient imposer à Lépide95, mais Appien se fait peut-être le témoin de contacts réels avec Lépide qui auraient eu pour but de détourner la menace d’une pénurie à Rome pendant la campagne de 42 a.C., signalant ainsi que Lépide conservait une voie d’accès directe et privilégiée avec Sextus Pompée. Le rapprochement négocié par Mécène avait pour effet de rompre cette filière, ce qui se révéla sans doute d’une grande utilité à César le Jeune lorsqu’en 36 a.C., il fallut ravir à Lépide le bénéfice du ralliement des Pompéiens.

  • 96  App., Civ., V, 93.

35Enfin, le dernier acquis, et non des moindres, des accords négociés en 40 a.C., fut la nouvelle partition de l’empire. La ligne du détroit d’Otrante fut reconnue par un accord privé entre les triumvirs, comme la nouvelle ligne de démarcation de leurs domaines respectifs. De fait, Antoine était plus intéressé par les affaires orientales dont il s’était chargé après Philippes. L’intérêt de César le Jeune pour l’Occident s’était fait sentir : depuis qu’il avait pris possession des armées stationnées en Gaule sous les ordres de Calenus, Antoine avait perdu son seul point d’attache en Occident. Les accords de Brindes ratifièrent cet état de choses. Mais la décision était d’importance : géographiquement, l’Italie, malgré son statut particulier, tombait alors dans la zone d’influence de César le Jeune96.

La négociation d’Athènes

  • 97  App., Civ., V, 77.
  • 98  App., Civ., V, 77 ; DC., XLVIII, 45, 4-7, 46, 1.
  • 99  App., Civ., V, 80. Chez Dion Cassius, il porte le nom de Menas : DC., XLVIII, 45, 5-8.
  • 100  App., Civ., V, 81.
  • 101  App., Civ., V, 79 mentionne un scrupule religieux devant le présage d’un loup, entré dans le camp (...)
  • 102  App., Civ., V, 79, 336.
  • 103  App., Civ., V, 81-92 et DC., XLVIII, 46-48.
  • 104  App., Civ., V, 92, 384-386.

36Au cours de l’année 38 a.C. César le Jeune se trouva de nouveau en difficulté face à Sextus Pompée. Dès l’hiver 39-38 a.C. la guerre menaça de reprendre pour des motifs qu’Appien juge fallacieux97. Pompée se plaignait de ce que le Péloponnèse qu’on lui avait promis lors des accords ne lui était pas livré dans les conditions voulues, tandis que César le Jeune accusait Sextus Pompée de continuer à entretenir des corsaires sur la côte et de construire de nouveaux vaisseaux, contrairement aux termes des accords98. L’état-major pompéien connaissait aussi quelques faiblesses et la trahison de Ménodore renforça considérablement le parti de César le Jeune en ôtant la Sardaigne et un de ses plus valeureux amiraux à Sextus Pompée99. César le Jeune engagea alors de rapides préparatifs, bâtit à la hâte un plan d’attaque de la Sicile qui comprenait un double mouvement naval d’attaque par l’Adriatique et par la Tyrrhénienne100. Il dépêcha un message à Antoine, alors encore cantonné à Athènes, pour convenir d’un rendez-vous dans le port de Brindes où il devait lui demander d’approuver son attaque de la Sicile, en lui faisant admettre la rupture du pacte qu’ils avaient juré avec Sextus Pompée. César le Jeune ne se présenta pas au rendez-vous, occupé qu’il était à parcourir l’Italie en tous sens entre Ravenna, l’Étrurie et Puteoli où il comptait réunir ses flottes et les armées qu’il faisait revenir de Gaule. Antoine quitta le sud de l’Italie sans attendre son collègue pour des raisons sur lesquelles les auteurs ne s’accordent pas101. Il semble avoir laissé un message signifiant qu’il ne voyait pas de nécessité de rompre le traité, désavouant les initiatives de César le Jeune102. Ce dernier lança malgré tout sa campagne qui fut près de tourner au désastre : une défaite au large de Cumae, doublée d’une terrible tempête dans les détroits de Sicile annihila presque totalement la flotte d’invasion de la Sicile103. Le soutien d’Antoine devenait de plus en plus urgent dans une situation où César le Jeune ne voyait pas d’issue. Mais Antoine, qu’il n’avait pas pris la peine de retrouver à Brindes au début de l’année, était sur le point de partir envahir le royaume parthe. C’est alors que César le Jeune envoya Mécène à Athènes pour demander l’appui de son collègue104. La mission promettait d’être plus que difficile, puisqu’il allait falloir réparer ce qu’Antoine serait en droit de considérer comme un affront, obtenir l’approbation de ce qu’il avait refusé jusque-là, et demander un soutien qui ne pouvait que mal venir au cœur de la préparation de la campagne parthique.

  • 105  En même temps qu’on annonçait à Rome une victoire d’Agrippa sur les Aquitains vraisemblablement re (...)
  • 106  IG, III, 600. Voir Tamaro, 1921-22.

37Mécène s’embarqua alors pour Athènes dans la deuxième moitié de l’année 38 a.C., sans doute durant l’été, puisqu’il était de retour à la fin de l’année105. De cette visite en Attique doit pouvoir être datée l’inscription qui rappelle que le peuple athénien décerna des honneurs inconnus à C. Maecenas, fils de Lucius106.

  • 107  App., Civ., V, 93 (390) et DC., XLVIII, 46, 4 emploient le même verbe (ἐγκαταλελεῖφθαι), trahissan (...)
  • 108  App., Civ., V, 80 et 93 (390)
  • 109  App., Civ., V, 64 : φιλίαν ἐς τὸ μέλλον.

38Le contenu des négociations est éclairé par les accords de Tarente qui suivirent. Il devait avant toute chose s’agir de ramener Antoine à de meilleures dispositions envers César le Jeune et de le conduire à accepter de le rencontrer. César le Jeune sembla se plaindre à cette occasion d’avoir été abandonné107 par Antoine dans les difficultés qu’il rencontrait lors de sa première tentative en Sicile108. Tels que les événements nous sont rapportés par les deux historiens, on voit mal ce qui lui permettait d’adresser des reproches à son collègue, si ce n’est peut-être la promesse d’une amitié éternelle qui avait été jurée à Brindes109. Mais, à notre connaissance, Antoine n’avait promis aucune aide matérielle pour une campagne qu’il semblait désapprouver. Reprocher à Antoine de l’avoir abandonné revenait sans nul doute à lui faire un procès pour la rencontre manquée à Brindes dont les sources rendent pourtant César le Jeune responsable. Toujours est-il que cette mission fut couronnée de succès puisqu’Antoine se présenta à Tarente au printemps 37 a.C.

  • 110  Pour le(s) titre(s) d’Agrippa à ce moment-là, voir Roddaz, 1984, p. 91-95, pour les travaux de Por (...)

39Entre-temps cependant, la situation avait bien changé. Ragaillardi par la nouvelle de la victoire d’Agrippa en Aquitaine dans le dernier trimestre de 38 a.C., César le Jeune avait rappelé son lieutenant en Italie et lui avait donné pour mission de construire une flotte capable de reprendre l’avantage sur Sextus Pompée. Muni du titre de consul et sans doute de préfet de la flotte, Agrippa mit en chantier de grands travaux110. De construction navale d’abord, pour reconstituer une flotte détruite en grande partie par les accrochages avec celle de Sextus Pompée et par les tempêtes essuyées au cours de la désastreuse campagne de 38 a.C. De construction d’infrastructures ensuite, puisque c’est de ce moment que datent les travaux du portus Julius entre Puteoli et Baiae. Tout cela rendait une rencontre avec Antoine beaucoup moins nécessaire qu’elle ne l’avait été l’année précédente.

Les accords de Tarente

40C’est dans ce contexte que doivent être lus les accords qui eurent lieu dans la cité du golfe d’Ionie, dernière rencontre entre Antoine et celui qui devint ensuite irrémédiablement son rival.

  • 111  Hor., S., I, 5 ; App., Civ., V, 93-95 et DC., XLVIII, 54 ; Plut., Ant., XXXV, 3-8.
  • 112  Voir Horace, Satires, éd. F. Villeneuve, CUF, p. 21, n. 1, et Ehlers, 1985, p. 70. Mais sur l’inte (...)

41Parmi les textes qui nous en décrivent le contenu et le déroulement111, se trouve l’iter Brundisium, cinquième satire du livre I d’Horace. S’il faut identifier le voyage décrit avec un des voyages diplomatiques de Mécène, il semble que ce soit avec celui de Tarente effectivement112. Plusieurs éléments auraient cependant pu laisser à penser que le voyage était celui qui conduisit les négociateurs aux accords de Brindes en 40 a.C. : le but du voyage d’abord annoncé dans la satire, puis la présence de Cocceius Nerva dont aucune autre source ne signale la présence à Tarente, alors qu’elle est longuement documentée à Brindes. Enfin, l’absence d’Agrippa dans le convoi de la satire s’accorde mal avec sa présence attestée aux accords de Tarente. Cependant, en 40, au moment des accords de Brindes, Horace n’appartenait pas encore au cercle de Mécène : la chronologie impose donc que le voyage de la satire soit celui de Tarente, à moins de soupçonner une très hypothétique conférence supplémentaire dont nous n’aurions aucune trace par ailleurs.

  • 113  Fonteius Capito remplace Asinius Pollion dans les négociations menées au nom d’Antoine : il fut en (...)
  • 114  À ce sujet, voir Roddaz, 1984, p. 92.
  • 115  Fougnies, 1947, p. 17 ; Boyancé, 1959, p. 336. Mais la satire d’Horace ne doit pas servir de base (...)
  • 116  App., Civ., V, 93 ; Plut., Ant., XXV, 7.

42De toutes nos sources émerge une liste des négociateurs assez complète et beaucoup plus importante que pour les accords précédents pour lesquels on pouvait cependant soupçonner un groupe de négociateurs anonymes parmi les « amis » (ἑταῖροι, φίλοι) des parties en présence. Selon Horace, nous trouvons donc Mécène, sans doute pour César le Jeune, Cocceius Nerva, pour les deux triumvirs, comme en 40, et C. Fonteius Capito dont le poète laisse entendre qu’il venait pour Antoine, en suivant malgré tout l’escorte de Mécène113. Appien et Plutarque mentionnent Octavie, sœur de César le Jeune et épouse d’Antoine, à laquelle Plutarque adjoint Agrippa114. D’emblée, les négociations furent mal engagées. Que ce fût sur instructions de César le Jeune, pour constituer une manœuvre dilatoire, ou non, le voyage des ambassadeurs dura beaucoup plus longtemps qu’il n’était normal115. Antoine arriva à Tarente et César le Jeune ne fut pas pressé de se rendre au rendez-vous, même lorsqu’il eut été averti que son collègue était présent avec ses troupes. Il est hors de doute que la tâche de Mécène dut être de maintenir cet équilibre le plus longtemps possible, lui qui avait, par sa négociation d’Athènes, rendu possible cette entrevue. Mais les circonstances étaient, contre les apparences, favorables à César le Jeune et le report de la rencontre jouait en sa faveur, ce que son agent sur place ne manqua sans doute pas de lui faire savoir. La flotte de trois cents navires qu’Antoine avait pris avec lui était extrêmement dispendieuse : son entretien grevait ses caisses alors que sa campagne parthique nécessitait toutes ses ressources. Surtout, Antoine semblait avoir un besoin désespéré des légionnaires italiens sur lesquels il comptait beaucoup, et qu’il ne parvenait pas à recruter malgré la neutralité théorique de l’Italie sur ce plan116. Plus le délai s’allongeait en revanche, plus César le Jeune pouvait laisser paraître que diminuait le besoin des secours d’Antoine : les chantiers navals italiens commençaient à fournir les bateaux nécessaires à l’attaque de la Sicile.

  • 117  Voir Singer, 1947 sur le rôle d’Octavie dans cette affaire.
  • 118  Plut., Ant., XXXV, 2-4 ; DC., XLVIII, 54, 3 ; App., Civ., V, 93-94. C’est à cette date qu’Octavie (...)
  • 119  Du moins, si l’on en croit App., Civ., V, 139, ceux qui subsistaient après les revers éprouvés pen (...)
  • 120  DC., XLVIII, 54, 6. Pour App., Civ., V, 95, 398, ce renouvellement ne fut pas sanctionné par une l (...)

43La situation allait peut-être dégénérer quand Octavie intervint auprès de Mécène et d’Agrippa pour permettre malgré tout d’organiser la rencontre117. La sœur de César le Jeune sembla s’appuyer sur les négociations déjà menées par Mécène à Athènes pour défendre son époux et obtenir de son frère qu’il se rendît à Tarente118. La rencontre eut finalement lieu et comporta un volet militaire qui ne fut vraisemblablement pas pour César le Jeune l’aspect principal : les cent vingt bateaux qu’Antoine offrit à son collègue, ainsi que les dix trirèmes qu’Octavie obtint en supplément (sur les trois cents avec lesquels il était venu) lui furent rendus après la défaite de Sextus Pompée119. Après la bataille, César le Jeune signifia alors par là que la victoire avait été de son fait. Il est plus vraisemblable que les vingt mille légionnaires et mille gardes du corps aient été plus nécessaires à Antoine. La partie importante des accords était en revanche le renouvellement du triumvirat par la rédaction d’une nouvelle loi soumise au peuple120.

44Ce parcours montre que Mécène fut de tous les accords diplomatiques majeurs durant la période triumvirale. Son action, aux côtés d’autres agents ou seul, fit de lui un soutien nécessaire à César le Jeune dans les moments de grands dangers. Même si les voies diplomatiques qu’il fut chargé d’explorer concurremment à d’autres, ne furent pas celles qui furent finalement retenues, il reste que l’habileté du diplomate valut à César le Jeune de belles victoires qu’il sut exploiter. Ces actions diplomatiques montrent également que Mécène était parfaitement intégré dans les milieux politiques de Rome, quelle qu’en fût la tendance, et qu’il sut parfaitement jouer de ces relations pour les mettre au service de celui dans l’entourage duquel il se trouvait.

Financer César le Jeune

  • 121  Pour une estimation de ce dernier compte de dépenses, voir RGDA, 16, 1 pour les lotissements de 30 (...)

45L’entrée en scène de Mécène et de sa famille dans nos sources, nous l’avons vu, laisse soupçonner un rôle d’ordre financier. Contrairement à son action dans la levée des impôts étudiée plus haut, il s’agirait là d’une activité purement privée, de prêt personnel consenti à l’héritier de César. Après la relative pauvreté de ses débuts, malgré l’héritage césarien, les confiscations issues de la loi de proscriptions avaient dû l’enrichir substantiellement, mais pas assez toutefois pour le mettre à l’abri de la pénurie de fonds engendrée par les longues campagnes. Depuis son débarquement en Italie, à la nouvelle de la mort de César, jusqu’à la fin de la guerre d’Alexandrie qui marqua, plus qu’Actium, la fin définitive de la lutte contre Antoine et le retour à une paix que l’empire espérait durable, César le Jeune fut perpétuellement engagé dans des entreprises dispendieuses, dont la rentabilité n’était pas immédiate. L’entretien des légions, toujours plus nombreuses, après la défaite de Sextus Pompée et l’éviction de Lépide, la construction des flottes dont il était nécessaire de se doter pour permettre au génie militaire d’Agrippa de se déployer, sans compter la démobilisation des soldats parvenus au bout de leur service, avait un coût élevé121, que ni les victoires remportées dans un premier temps sur des ennemis domestiques, ni les levées d’impôts ne parvenaient à combler totalement. Les campagnes d’Orient menées par Antoine, étaient plus susceptibles de rapport immédiat. Parallèlement aux perceptions édictées publiquement selon les pouvoirs triumviraux que la lex Titia lui avait conférés, César le Jeune dut recourir aux prêts entre privés, comme les aristocrates avaient l’habitude d’en contracter au cours de leur carrière politique.

La famille de Mécène, au service financier de César ?

  • 122  Nic. Dam., fgmt 130, 31 ; 132.
  • 123  App., Civ., III, 11, 39 ; DC., XLV, 3, 2. Pour les fonds à disposition ou mobilisés par César le J (...)
  • 124  Nic. Dam., fgmt 130, 18, 55.
  • 125  Antoine avait transféré chez lui les fonds publics déposés par César dans le temple d’Ops en 44 : (...)
  • 126  Les proportions de l’héritage césarien sont diversement appréciées par les auteurs : Nic. Dam., Fg (...)
  • 127  App., Civ., III, 23.
  • 128  Même si Cicéron dit que les légions de Campanie furent payées encore sur son patrimonium : Cic., P (...)

46La toute première mention de Mécène, chez Nicolas de Damas, quoique grevée d’une lacune qui rend difficile l’identification exacte de l’affaire dans laquelle s’engagea Lucius Maecenas, concerne le ralliement des colonies césariennes de Campanie peuplées de vétérans de la VIIa et de la VIIIalegio. Ce ralliement devait être négocié et monnayé : César le Jeune partit vers le sud, entouré de ses amis, mais surtout portant avec lui, dans un lourd convoi, οὐκ ὀλίγα χρήματα122. D’où provenaient ces fonds ? Une première source fut sans doute la caisse de César pour l’expédition parthe123. César le Jeune s’appropria la partie des fonds qui provenaient de la cassette personnelle de César, et rendit ce qui émanait de caisses publiques à l’État124. On ne sait à combien s’élevaient les fonds personnels engagés par César dans l’aventure, ni combien César le Jeune en dépensa pendant son retour à Rome. La deuxième source de fonds en ces débuts politiques devait provenir de l’héritage de César, même si la plus belle pièce de ce testament restait l’adoption. On sait quelles furent les réticences d’Antoine à verser l’héritage laissé par César à son petit-neveu125 car les fonds que le dictateur conservait chez lui furent largement dépensés par Antoine qui s’acheta des amitiés politiques. Les co-héritiers se dessaisirent de leur part au profit de César le Jeune126 qui dut malgré tout vendre une partie des propriétés qui lui venaient de son père. Q. Philippus, son beau-père, vendit lui aussi une partie de ses biens pour soutenir l’action politique du fils de son épouse127. Ces fonds servirent très certainement à s’assurer la plèbe romaine dans les semaines qui suivirent son retour à Rome car César le Jeune s’était engagé à s’acquitter du legs promis par César aux habitants de Rome. Cette libéralité dut sérieusement écorner le patrimoine dont il avait hérité128.

  • 129  Les personnes qui préparaient avec César la campagne contre les Parthes se trouvaient autour d’Oct (...)
  • 130  Voir supra, p. 236.
  • 131  Demougin, 1988, p. 112-116.

47Reste donc à envisager une troisième source de financements : les prêts personnels qui purent lui être consentis. On sait que dès le mois de mai 44 a. C les « banquiers » de César se trouvaient dans l’entourage du jeune Octave et mirent certainement leurs ressources à sa disposition comme ils l’avaient fait du vivant du dictateur129. Le nom de C. ou L. Maecenas n’apparaît jamais aux côtés des principaux financiers de César dans la correspondance de Cicéron. Mais le texte de Nicolas de Damas, en nous fournissant de nouveaux noms totalement inconnus par ailleurs130, permet peut-être de compléter une liste qui, de toute manière chez Cicéron ne pouvait être qu’incomplète : seuls ceux avec lesquels il dut traiter particulièrement apparaissent dans ses lettres. Nul doute que le réseau financier sur lequel reposait la puissance de César avait des ramifications plus larges que ce que la seule correspondance nous laisse entrevoir. De même que les noms des membres du consortium des chevaliers financiers des césaricides dont Atticus refusa de prendre la tête en 44 a.C. nous sont inconnus, il est très vraisemblable que les prêteurs, chevaliers ou non, qui firent l’assise du pouvoir césarien le sont aussi. Il est donc possible que la famille de Mécène soit entrée au service de César le Jeune par cette activité de prêt qui n’était pas l’apanage des seuls chevaliers, mais dans laquelle, à un certain niveau de fortune, ils occupaient une part non négligeable131.

  • 132  App., Civ., III, 42 (174) : μετὰ χρημάτων ἄλλων.

48De même, après le 10 novembre 44 a.C., lorsque César le Jeune partit vers le nord, les recrutements qui eurent lieu en des lieux où la famille de Mécène possédait des terres, furent effectués sur des fonds nouveaux132. Ceux-ci provenaient-ils aussi de ceux qui mettaient leurs liens de clientèle locaux au service de César le Jeune ?

49Ces propositions sont des hypothèses qui méritent d’être posées même si l’activité financière de Mécène ne trouve que deux confirmations ténues dans nos sources.

Le problème de la tessère nummulaire

  • 133  Herzog, dans RE, XVII.2 (1937), s.v. Nummularii, liste col.1421-1434, n° 108. Le corpus s’est éten (...)

50Le petit corpus des documents appelés tessères nummulaires comporte une tablette inscrite au nom d’un Maecenas qui pose un certain nombre de problèmes d’attribution133.

  • 134  Voir aussi CIL, I1, 760 ed. Mommsen (pas de publication dans CIL, I2). Dans ce volume : cat. 22b. (...)

ATHAMANS / MAECENATIS / SP(ectavit) K(alendis) IAN(uariis) / C(aio) SIL(io) L(ucio) MUN(atio) CO(n) S(ulibus)134.
« Athamans, esclave de Mécène a vérifié le jour des calendes de janvier, C. Silius et L. Munatius étant consuls ».

  • 135  Voir chapitre 8, p. 395-406.

51Le premier est d’ordre chronologique : la datation consulaire nous renvoie à l’année 13 p.C., soit près de vingt ans après la mort de Mécène. L’esclave dont il est question dans ce document se présente cependant comme Maecenatis, ce qui laisse supposer un maître du nom de Maecenas encore vivant à cette époque. Tous les autres Maecenates connus par l’épigraphie à l’époque augustéenne et julio-claudienne semblent être des affranchis ou descendants d’affranchis de Mécène lui-même, ou bien des esclaves qui mentionnent son nom135.

  • 136  La date non plus ne devait pas être une information capitale, puisque sur cent soixante tessères c (...)
  • 137  Pensabene, 1987 avait fait l’hypothèse que le nom au génitif n’était pas celui du maître de l’escl (...)
  • 138  DC., LV, 7, 1-5. Et voir infra chap. 8, p. 401.
  • 139  Ce qui semble exclure un rôle de ces tessères dans les finances de l’État. Un seul Tyrannus Tiberi (...)
  • 140  CIL, VI, 12595.

52Il est admis depuis les travaux d’Herzog que les tessères étaient rattachées à des sacs contenant certaines sommes de monnaies qui avaient été essayées (spectare) par des esclaves sans doute spécialisés dans cette pratique. La simple mention du nom de l’esclave (et non pas de l’instance qui cherchait à justifier la valeur de la monnaie transportée dans le sac, puisque visiblement certains esclaves, qui avaient été loués, portaient sur la tessère le nom de leur maître, étranger à la circulation de la monnaie, et non du commanditaire de l’essayage), devait servir de garant de la valeur des pièces de monnaie transportées, sans doute à l’occasion de gros paiements136. Le nom de l’esclave et celui de son maître137 devaient servir de marque de reconnaissance, de base fiduciaire, au petit nombre de membres du groupe dans lequel circulaient ces versements. Peut-on imaginer dans ce cas qu’Athamans ait continué, pour conserver son « nom professionnel », gage de confiance, à porter le nom de Mécène accolé au sien ? Il est bien peu probable qu’une telle pratique ait perduré vingt ans après la mort du chevalier d’origine étrusque, d’autant que, dans ce cas-là, l’esclave en question aurait dû passer dans la maison impériale par héritage, comme toute la familia de Mécène138. Mais aucune tessère ne porte de nom d’empereur ou d’affranchi impérial139. Est-ce la raison pour laquelle Athamans continua à se présenter comme un esclave de Mécène, alors qu’il était passé sous la propriété de l’empereur ? Et cet Athamans Maecenatis est-il en réalité le même personnage, qui, à sa mort, se signala par une épitaphe au nom de Athamans divi Augusti libertus, sans les tria nomina qui devraient caractériser l’homme libre qu’il était devenu140 ? Il faudrait dans ce cas imaginer que le nom de l’esclave fonctionnerait comme une sorte de « nom commercial » qui traduirait la personnalité juridique d’une activité financière continuée malgré le décès du premier maître de l’esclave, ce qui, reconnaissons-le, est assez difficile.

  • 141  Voir Andreau, 1985, p. 392-393.

53Athamans était-il l’esclave d’un affranchi de Mécène ? Dans ce cas, on pourrait supposer que cet affranchi aurait eu, du vivant de son maître, cette activité financière qu’il continua d’exercer après sa mort. On sait que les affranchis continuèrent souvent le métier qu’ils occupaient dans leur vie d’esclave, en reprenant parfois, au nom de leur ancien maître, une branche de ses activités141. Dans ce genre de cas, il n’était pas rare que le nouvel affranchi s’entourât des esclaves qui exerçaient autrefois le même métier que lui. La tessère de 13 p.C. traduirait alors la persistance d’une activité financière pratiquée du vivant de Mécène par des membres de sa familia, mais il faut avouer que nous marchons là dans un terrain brumeux.

  • 142  Mainardis, 2001 suppose que celles qui ne portent pas de date sont plus anciennes que celles qui e (...)
  • 143  Andreau, 2001, p. 165-170 contra Petrucci, 1991, p. 253 sq. sur les points suivants : les tessères (...)
  • 144  Herzog (col. 1434-35) voulait voir dans les tessères des liens avec les marchands italiens de Délo (...)
  • 145  Voir la comparaison que fait Herzog, reprise par J. Andreau, à des pratiques modernes dans les ban (...)
  • 146  Faut-il alors penser que le rapprochement entre une Maecenatia manifestement italienne, dont la pi (...)

54Quel pouvait être le fond de cette activité financière pratiquée par les esclaves mentionnés sur les tessères ? Les tessères ne constituent pas un élément comptable, mais témoignent d’un essai de la monnaie, transportée en trop grande quantité pour être évaluée directement par le destinataire du paiement. Si Herzog penchait pour une utilisation courante d’un tel procédé à l’échelle de l’ensemble de l’élite économique de l’empire (ordre équestre et ordre sénatorial), J. Andreau en réduit considérablement la portée tant chronologiquement (les tessères ne sont pas attestées avant 96 a.C. et après 85-86 p.C.142) que qualitativement143. Loin d’inclure un usage lié aux finances publiques ou aux tractations des negotiatores144, il propose de restreindre le périmètre de circulation de ces documents assez pour que l’argument fiduciaire, la confiance en l’esclave qui signait de son nom la tessère, soit suffisante pour faire accepter les paiements sans vérification145. Les tessères pourraient alors, première hypothèse, témoigner de l’activité de financiers spécialisés dans les transferts de fond, avec ou sans portage d’espèces146, c’est-à-dire de gros prêteurs d’argent ou bien d’intermédiaires de crédits. L’activité de tels personnages n’est pas documentée par les textes ni par le corpus juridique, sans que l’argument a silentio ne supprime la possibilité de leur existence. Ou bien alors, seconde hypothèse qui a la préférence de J. Andreau, ces tessères sont rattachées à de grandes sociétés de publicains dotées d’une personnalité juridique différente de celle de chacun des associés. Les sacs transporteraient alors les fonds entre différents bureaux de ces sociétés, ou entre les sociétés et l’État. Les esclaves essayeurs auraient été parfois loués, ce qui explique que certaines tessères portent des noms d’esclaves n’appartenant visiblement pas à l’instance concernée par le transfert de fonds, alors que d’autres sont propriétés de sociétés de publicains précisément. Dans le cas où la tessère de 13 p.C. témoignerait de l’exercice d’une telle activité par les esclaves de Mécène, deux interventions du chevalier d’origine étrusque dans l’entourage de César le Jeune se trouveraient confirmées : soit son activité fiscale, dans un cadre proche de celui des sociétés de publicains, soit son activité de bailleur de fonds privé en faveur de la carrière politique de César, puis de son héritier.

Le cas des remboursements d’Actium

  • 147  DC., LI, 8, 5-6 ; 11, 1-4 ; Plut., Ant., LXXIV, 2-3.
  • 148  DC., LI, 17, 7.
  • 149  DC., LI, 17, 8.
  • 150  Dans le récit de Dion Cassius cet épisode intervient après les arrangements conclus avec les solda (...)

55La victoire dans la guerre d’Alexandrie s’était traduite immédiatement par un butin sans précédent. César le Jeune avait pris de nombreuses précautions pour que Cléopâtre ne détruisît pas le trésor des Ptolémées sur lequel il voulait faire main basse147. Les montants alors récupérés furent de l’ordre de plusieurs dizaines de millions de sesterces. Cela signifiait à la fois pour l’État et pour César le Jeune un renflouement immédiat des caisses. Aussi, dès que le trésor lagide fut passé sous le contrôle des vainqueurs, et que diverses exactions d’ordre financier eurent été commises sur les vaincus148, César le Jeune remboursa-t-il les prêts personnels qui lui avaient été concédés dans les années précédentes pour préparer cette campagne et sans doute aussi celles qu’il avait menées auparavant149. Dion Cassius semble respecter une chronologie relative des événements qui autorise à placer cette liquidation des dettes de César le Jeune immédiatement après la prise d’Alexandrie au moment où il se trouvait encore en Égypte150.

  • 151  DC., LI, 5, 5.
  • 152  Rostovtseff, 1988, p. 214. Voir aussi Parassoglou, 1978, Sijpesteijn, 1985 et 1986 ; Capponi, 2002

56Ce remboursement des prêts concédés dut se faire en grande partie en métal précieux, monnayé ou non, qui fut trouvé en quantité dans le palais de Cléopâtre où elle-même l’avait réuni, en en dépouillant les temples en prévision des campagnes militaires d’Antoine auxquelles elle était intéressée151. Mais on imagine mal que tous les personnages qui avaient participé au financement de la guerre se soient trouvés à ce moment-là à Alexandrie. Faut-il alors imaginer, pour respecter la chronologie établie par Dion Cassius, que les opérations de trésorerie alors effectuées avant l’embarquement du butin, établirent des remboursements mis en réserve pour être distribués ensuite à Rome ? L’hypothèse est plausible. Mais on peut en soumettre une autre. Puisque notre seule source sur la question localise ces remboursements en Égypte, au même titre que le paiement des récompenses dues aux soldats, ne pourrait-on pas supposer qu’une partie au moins de la restitution des sommes dues se soit faite non pas en métal précieux mais en terres égyptiennes ? La présence de Mécène, parmi les bénéficiaires de ces distributions de terres, depuis longtemps reconnue152, serait alors la preuve qu’il avait participé au financement de la guerre d’Actium et d’Alexandrie. Plusieurs arguments viennent soutenir l’hypothèse de compensation foncière aux prêts consentis à César le Jeune.

  • 153  M.-L. Freyburger et J.-M. Roddaz (Dion Cassius, Histoire romaine, l. 51, CUF) signalent à juste ti (...)
  • 154  DC., LI, 5, 4-5.
  • 155  Rathbone, 1993, p. 82, signale que le règlement de l’Égypte devait avoir été effectué avant le 1er(...)

57Tout d’abord, on sait que le trésor de Cléopâtre contenait non seulement des biens précieux (or, pierres précieuses153), mais aussi un certain nombre de terres confisquées à ses ennemis égyptiens peu de temps après Actium, alors qu’elle préparait sa défense en Égypte154. La question du statut de la terre égyptienne après la guerre d’Alexandrie est extrêmement complexe, et les avis sur la question sont partagés, mais les terres confisquées par Cléopâtre durent certainement revenir directement au nouveau maître de la terre d’Égypte155.

  • 156  DC., LI, 21, 5 précise que le taux du crédit passa de 12 à 4 %. Voir aussi Suet., Aug., XLI, 1 et (...)
  • 157  Suet., Aug., XLI, 2, indique qu’Auguste usa du même expédient à chaque fois (quotiens) que la situ (...)
  • 158  Suet., Aug., XXXIX. S. Demougin met en lien cet épisode avec l’entrée sur le marché monétaire du t (...)

58Le deuxième argument est d’ordre financier. Les auteurs anciens ont signalé souvent que l’immense afflux de richesses en numéraire sur le marché romain avait eu deux conséquences connexes. D’une part, la circulation monétaire s’était accélérée et le risque de pénurie qui avait couru pendant les guerres civiles était, pour un temps, éloigné. Cette période d’abondance de la monnaie s’accompagna d’une chute des taux de l’argent156 et d’une hausse du prix des biens fonciers, compensant la perte de valeur de l’argent. De tels effets économiques avaient été anticipés, puisque Suétone précise par exemple qu’Auguste mit en place une procédure de secours en cas d’abondance de monnaie dans le trésor dont les effets étaient connus157. Est-il, dans ces conditions, imaginable qu’Auguste ait remboursé ses créanciers en valeur monétaire ou même en valeur métallique, alors que, dans le même temps, la terre – mais les auteurs ne précisent pas s’ils entendent par-là la terre en Italie ou ailleurs dans l’empire – gagnait parfois le double de sa valeur ? Il est vrai que certains savaient profiter du faible taux de l’argent pour anticiper leur remontée future158 et ce fut peut-être le cas après Actium, mais cela n’interdit cependant pas que certains remboursements aient pu être faits en valeurs foncières.

  • 159  Capponi, 2002. Le papyrus incriminé porte la référence : SB, XVI, 13017 = N. Vindob., G. 39 919.
  • 160  Sijpesteijn, 1983, p. 137.
  • 161  Capponi argumente avec vraisemblance en faveur de l’identification de ce Pollio avec Vedius Polliu (...)
  • 162  N. Coll. Youtie I 19.12, daté de 44 p.C.
  • 163  Ces défauts rapportés amplement par les sources littéraires expliqueraient en partie pourquoi son (...)
  • 164  Voir Syme, 1961, p. 28, Magie, 1950, p. 1580. Sur Pollion, voir maintenant Kirbihler, 2006, 2007, (...)

59Un troisième argument pourrait être tiré de la propriété conjointe d’un domaine par Mécène et Vedius Pollio. On doit à L. Capponi159 d’avoir fait considérablement remonter la date de première attestation de ce domaine grâce à la lecture renouvelée d’un papyrus datant du mois de juillet 24 a.C. qui signale le passage, à une date non précisée mais postérieure à 30 a.C., d’un fond agricole d’un certain Eudaimon, inconnu par ailleurs, à un Μαγηίνου, justement interprété comme une transposition du nom de Mécène160, et à un Πωλίωνος, qui renvoie évidemment au cognomen latin Pollio161. L’identification des deux propriétaires (par ailleurs documentés ensemble sur un autre papyrus faisant référence sans doute à la même terre162), sur le papyrus de 24 a.C. peut accréditer la thèse d’un remboursement des prêts en terres égyptiennes. En effet, si l’on admet l’hypothèse d’une disgrâce idéologique de Vedius Pollio à Rome dans l’entourage d’Auguste, due à son luxe ostentatoire et à ses pratiques douteuses, dignes des piscinarii du milieu du Ier s a.C.163 ; si l’on considère qu’il fut chargé de missions financières en particulier en Orient dans les années 31-30 a.C., ce qui soutient l’hypothèse de sa présence en Égypte dans la suite de César le Jeune164 ; si l’on considère enfin que le papyrus de 24 a.C. est un contrat de bail qui ne signifie nullement que la propriété de Mécène et Pollio date précisément de cette année-là, mais pouvait remonter à plusieurs années auparavant, il est fort probable que l’acquisition du domaine égyptien partagé par les deux chevaliers puisse être placée dans l’immédiat après Actium.

  • 165  Voir chapitre 6, p. 291.
  • 166  C’est l’hypothèse, développée par A. Tomsin, qui déduit de passages de Virgile décrivant l’Égypte, (...)
  • 167  Peut-être plus pour son rôle militaire que pour sa contribution financière aux campagnes, quoique (...)
  • 168  Pour le commandement et l’expulsion de Sardaigne : DC., XLVIII, 30, 7 et App., Civ., V, 56 (238). (...)

60L’absence manifeste de Mécène au moment de la prise d’Alexandrie pourrait être avancée contre cette hypothèse165. Est-ce à dire que les terres furent acquises plus tardivement, lors de l’organisation administrative de la province et du règlement de la succession des Ptolémées, succession qui comprenait évidemment l’évolution du statut des terres166 ? Il est certain cepedant que Pollio, le co-propriétaire, se trouvait, en 30, dans la suite de César le Jeune à Alexandrie et qu’il put alors prendre acte de cette donation commune. Par ailleurs, s’il faut bien identifier le Lurius qui reçut lui aussi des biens fonciers167, avec le M. Lurius qui gouvernait la Sardaigne en 42-40 a.C. et en fut expulsé par Ménas agissant pour le compte de Sextus Pompée, avant de devenir amiral de l’aile droite dans la bataille d’Actium, sa présence à Alexandrie ne fait aucun doute non plus168.

  • 169  Voir la proposition faite à Atticus de prendre la tête d’un consortium de financeurs (consensio) p (...)

61Par ailleurs, la propriété conjointe du domaine par Mécène et Pollio pourrait signifier que le prêt dont elle constituait le remboursement, avait été consenti par une société formée conjointement par les deux chevaliers, pratique documentée par ailleurs169. Une telle hypothèse expliquerait cette propriété conjointe en plus des terres possédées en son nom propre par Mécène.

  • 170  Liv., XXXI, 13, 1-3, et 5-9.
  • 171  Le dossier du statut exact des terres d’οὐσίαι est assez complexe. Un certain consensus existe sur (...)

62Rome n’était pas étrangère au remboursement de ses dettes contractées en temps de guerre par des octrois de terres. Le troisième versement du remboursement de la « contribution volontaire » versée par les plus riches d’entre les citoyens pendant la Guerre hannibalique, fut effectué en ager publicus, normalement simplement concédé et sur lequel les prêteurs devaient s’acquitter de la redevance légale qu’ils oublièrent bien vite de régler, se considérant comme légitimes propriétaires des terrains170. La situation n’est pas si dissemblable dans le cas égyptien. Sans rouvrir le débat sur la nature et le régime juridique exact des terres d’οὐσίαι, il semble bien que ces terres provenaient de la propriété impériale et y retournaient à la mort du bénéficiaire qui n’en avait été que concessionnaire en quelque sorte171.

  • 172  Parassoglou, 1978, p. 33-34.
  • 173  Le Ménas qu’on trouve dans la liste n’est certainement pas le lieutenant de Sextus Pompée passé à (...)

63La situation de Mécène n’est pas courante cependant. D’une part parce que bien peu de domaines connus peuvent être rattachés à l’époque augustéenne grâce à leur nomenclature172. Bien évidemment, il n’est pas exclu que certains d’entre eux, après avoir été redistribués, aient changé de nom effaçant ainsi la première strate augustéenne. D’autre part, parce que la majorité des noms augustéens sont rattachés à la famille impériale : on trouve ainsi des domaines ayant appartenu à Germanicus, Livie, Antonia Drusi (Antonia Minor), Claudia Livilla, fille de cette dernière et de Drusus. Parmi les noms non-impériaux, seuls surnagent ceux de Mécène et de Lurius173.

Soutenir la politique économique d’Auguste

  • 174  DC., LI, 18, 1 ; voir aussi Suet., Aug., XVIII, 2 qui précise que le curage des canaux fut effectu (...)
  • 175  Tac., An., II, 59, 4 ; H., I, 11. Voir aussi DC., LI, 17, 1.

64L’octroi des domaines égyptiens par César le Jeune peut être considéré soit comme récompense pour service rendu, soit comme moyen d’extinction des dettes contractées à titre privé pour mener la campagne d’Actium et d’Alexandrie. Mais il est aussi possible de lier les οὐσίαι à une plus vaste politique économique de sa part. Invitent à ce décalage de point de vue les sources même qui lient de manière singulière dans les récits de campagnes, les opérations militaires à la réorganisation non seulement politique, mais aussi économique du territoire. Ainsi, Dion174 précise, au milieu de règlements dont on voit bien qu’ils devaient concerner l’organisation administrative du nouveau territoire, que César le Jeune fit curer les canaux et en creuser de nouveaux. L’opération ne peut être interprétée que sur le plan la rentabilité agricole, voire économique si l’on prend en compte l’usage des canaux comme voies navigables. De même Tacite175 explique les dispositions relatives à la province d’Égypte tout à fait extraordinaires dans le tableau administratif de l’empire, par la volonté de protéger ce grenier à blé de Rome. Les deux auteurs invitent donc à interpréter l’action d’Auguste avec des critères qui ne sont pas que politiques.

  • 176  À ce sujet, voir précisément, la seconde partie (« penser l’économie romaine ») du volume de recue (...)
  • 177  Dans Andreau, 1997b, voir en particulier les remarques méthodologiques prodiguées en guise de comm (...)

65Il est nécessaire de préciser immédiatement dans quel sens nous entendons les termes de « politique économique ». Il est bien clair que l’on ne peut parler de « politique économique » avec le sens que nous donnons à l’expression aujourd’hui car il est assez reconnu que ce que les Modernes nomment économie ne constituait pas dans l’Antiquité un champ distinct et autonome de la pensée176. Aussi est-il impossible de défendre l’idée de décisions politiques globales qui auraient eu pour but d’influer sur les tendances économiques générales du marché étendu que constituait l’économie du monde méditerranéen177. En revanche, il nous semble tout aussi impossible de nier que les empereurs prirent des décisions qui, pour nous Modernes, sont à ranger dans le domaine économique, même si les Anciens ne les pensaient pas comme telles. Ces décisions sont sans doute beaucoup plus nombreuses et de portée plus large qu’une vision primitiviste de l’économie tend à le laisser entendre.

66L’exploitation de l’Égypte telle qu’elle fut mise en œuvre par les mesures augustéennes, prises immédiatement après la chute d’Alexandrie, ou au cours du mandat du premier préfet de la province nommé par César le Jeune, appartient-elle à cette catégorie ?

Les domaines d’Égypte

  • 178  Sur la question de la réduction de l’Égypte en province et sa situation à la fin de la dynastie la (...)

67La question fondamentale peut être résumée de la sorte : l’exploitation des domaines égyptiens témoignait-elle d’un soutien apporté par Mécène et plus généralement par un groupe de chevaliers ou de proches de l’empereur, à des décisions à vocation économique prises par Auguste ? Lier ces domaines, dits οὐσίαι dans les documents papyrologiques, à des mesures augustéennes d’ordre économique nécessite de mettre en place une grille de questionnement précise en guise de précautions méthodologiques. Il faudra en effet prendre en compte les conditions spécifiques dans lesquelles se trouvait l’Égypte à partir de la conquête et lors de son intégration dans l’empire178 ; il faudra aussi s’interroger sur le statut particulier de ces domaines et sur leurs modes d’exploitation tels qu’ils nous sont révélés par les documents papyrologiques.

Les conditions spécifiques de l’Égypte

  • 179  Tac., An., II, 59, 4 ; H., I, 11 ; DC., LI, 17, 1. Sur la question de cette interdiction, diversem (...)
  • 180  J. Hellegouarc’h signale qu’illustris désignait sans doute, mais de manière vague, sous la Républi (...)
  • 181  Brunt, 1983, p. 62, présenté comme « a conjecture ».

68La position de l’Égypte après la conquête constitue un hapax administratif dans l’empire sur lequel il n’est pas inutile de revenir, même si nous ne sommes pas en mesure de dépasser l’aporie présentée par nos sources. On retient habituellement sur la foi de Tacite et de Dion Cassius que l’accès à la province fut interdit aux sénateurs179, d’où le corollaire : seuls les chevaliers auraient pu y pénétrer, à l’instar du préfet équestre qui faisait office de gouverneur. Tacite cependant précise bien que l’Égypte était aussi inaccessible aux illustres equites, ce qui crée une première discordance avec la présence d’un préfet chevalier, sauf à admettre qu’il était le seul parmi ces illustres (dont la définition est problématique180) à pouvoir mettre le pied dans la province. P.A. Brunt181 a défendu l’idée que les personnages de haut rang étaient interdits de séjour en Égypte pour que les réquisitions induites par leur déplacement ne perturbent pas une province troublée et propre à se soulever, ni ne dérèglent l’exploitation économique à laquelle elle était soumise. L’hypothèse est faible car elle ne s’appuie pas sur une condition spécifique de l’Égypte qui pourrait expliquer son traitement administratif particulier.

  • 182  Ou les activités manufacturières. Voir pour l’Empire, Demougin, 1988, p. 83-129 et en particulier, (...)
  • 183  Voir supra n. 171.
  • 184  Nous connaisson un seul cas documenté par N. Ryl., II, 171 (55-56 p.C.) sous Néron : Rathbone, 199 (...)
  • 185  Cf. infra, n. 191.
  • 186  Parassoglou, 1978, p. 82.

69De Tacite cependant, on retiendra le fait que l’accès à la province était rendu difficile pour le groupe (sénateurs et grands chevaliers) qui était le plus propre à la mettre en valeur par l’acquisition de terres et l’investissement agricole182. Mais si la province était, pour des raisons qui nous échappent et qui ne sont certainement pas celles que Tacite et Dion Cassius avancent, si difficilement accessible aux personnes de haut rang, les terres d’οὐσίαι étaient-elles de nature à fournir une réponse à cette carence ? Autrement dit, permettaient-elles à l’empereur, par l’intermédiaire de son entourage, de mettre en valeur plus facilement des terres qu’en dernier ressort, il contrôlait ? Dans cette hypothèse, le débat habituel sur la nature des οὐσίαι, tel qu’il a été ouvert par la thèse de G.-M. Parassoglou183, prend un relief particulier. Si l’on se range à son hypothèse, la spécificité de ces domaines disparaît puisqu’ils relèvent de la propriété privée simple. Si en revanche l’on retient l’idée traditionnelle que les terres οὐσίαι appartenaient au patrimonium de l’empereur qui en disposait en les concédant à ses proches et les récupérait à leur mort ou lorsque bon lui semblait de leur vivant184, il est bien évident que les οὐσίαι permettaient à l’empereur de garder la maîtrise de l’exploitation de ces terres, non pas au sens où il en était le maître et en dirigeait la production, mais au sens où il évitait ainsi que ces domaines ne tombent en friche et ne cessent d’être exploités. Ce mode de propriété évitait aussi la constitution de grands domaines qui auraient pu perturber l’équilibre social de la province185. Par ailleurs, si d’aventure, les bénéficiaires devaient se rendre sur leurs terres, comme tous appartenaient aux catégories que Tacite et Dion Cassius signalent comme interdites d’accès à moins de disposer d’un sauf-conduit impérial, il était très facile à l’empereur de leur accorder la permission spéciale (permissus). Et même, on notera que les οὐσίαι n’étaient pas réservée aux seuls chevaliers qui ne fussent pas illustres : la liste des bénéficiaires telle que nous en disposons (c’est à dire dans un de ses derniers états, d’époque néronienne) comprend principalement des membres de la famille impériale, des affranchis impériaux et Sénèque, proche de Néron186. Dans le cas où une partie des οὐσίαι aurait effectivement été distribuée sous Auguste au titre de remboursement d’emprunts, on comprend l’intérêt économique de l’opération, les bénéficiaires ayant été particulièrement désireux de valoriser ces terres.

  • 187  Toute la question est de savoir si, effectivement, l’Égypte était, dès l’époque d’Auguste un des « (...)
  • 188  Sur laquelle insistent Tacite et Dion Cassius cf. supra n. 179.
  • 189  C’est là un des multiples avatars de la position primitiviste au regard de l’économie romaine qui (...)

70Quelles étaient les raisons de l’attachement d’Auguste à la valorisation économique de cet espace ? On avance le plus souvent la raison annonaire, suivant en cela Tacite. Mais Brunt avait décalé la chronologie, en faisant dépendre le ravitaillement de Rome, pendant la République et au début du Principat de la Sicile, de la Sardaigne et de l’Afrique, mais pas encore de l’Égypte187 : la politique impériale en Égypte n’aurait donc eu pour but dans un premier temps que la stabilité de la province dont les habitants étaient jugés dangereusement agités par les sources188, et pas du tout la rentabilité économique (ou fiscale) sur laquelle Auguste comptait malgré tout189. Si l’on accepte l’idée qu’à la fin de la République, l’Égypte ne faisait pas partie des principaux fournisseurs en blé de Rome et de l’Italie, il faut se demander à quel moment alors l’Égypte s’ouvrit à la route commerciale romaine et si ce fut un résultat précisément de la politique augustéenne. Auquel cas, se poserait la question la question de la part du tribut égyptien dans ce flux et de celle du commerce intéressant les bénéficiaires d’οὐσίαι, toutes demandes auxquelles il est bien sûr, impossible de fournir une réponse.

71En revanche, si l’Égypte n’était pas un marché romain, on peut se demander à qui profitait cette remise en culture (sinon à l’expliquer pour des motifs purement politiques qui ne sont pas à négliger), car elle aurait alors abouti à relancer un marché local et oriental ou africain, et à redonner, de Rome, une impulsion au marché de province à province, moins quantifiable pour nous que le marché en provenance ou à destination de Rome et de l’Italie.

La structure particulière des οὐσίαι

  • 190  Sur les privilèges fiscaux et sur la législation protectrice voir : Kehoe, 1992, 48- 55. Cependant (...)

72Les terres d’οὐσίαι jouissaient d’un statut particulier tant au regard du droit qui les mettait sur un plan différent des autres terres190, que des pratiques de mise en exploitation. L’Égypte présente en effet des spécificités de propriété de la terre et d’exploitation qui sont héritières de son histoire complexe que la transition de la royauté ptolémaïque à la domination romaine n’effaça pas entièrement.

  • 191  Voir Parassoglou, 1978, p. 6-7 (qui signale cependant que l’éparpillement des parcelles semble êtr (...)
  • 192  Ce phénomène (ἀναχωρήσις), endémique en Égypte à cause de la pression fiscale sur les cultivateurs (...)
  • 193  Les domaines d’οὐσίαι connurent une stabilité remarquable qui nous permet de connaître l’identité (...)
  • 194  Évidemment, si l’on suit la position de Parassoglou, la proposition n’est plus valable puisqu’il s (...)

73D’abord les terres οὐσίαι n’atteignaient pas à la taille des grands domaines de la péninsule. Pour autant que nous puissions connaître celles du nome Arsinoïte, les parcelles concernées semblent plus réduites et dispersées sur les bordures des zones cultivables191. Bien équipés en matériel d’élaboration de produits agricoles transformés (en particulier huile), les domaines avaient une production diversifiée comprenant du blé mais aussi du papyrus, et disposaient de troupeaux. La propriété impériale sur ces parcelles permettait de figer un tel modèle de répartition des exploitations qui avait deux effets principaux dont le premier était de maintenir et de perpétuer l’exploitation de terres qui auraient pu plus facilement retourner en friches puisque situées en marge des zones agricoles192 ; et dont le second était d’éviter la formation de grandes propriétés par le remembrement de terres dispersées193. En cela, le maintien de la propriété impériale sur les οὐσίαι pouvait relever d’une politique économique volontaire destinée à éviter les grands regroupements italiens (du moins tel qu’il était perçu, sans doute faussement, par les agronomes dès la fin de la République, ou tel qu’il fut perçu tout à fait franchement sous l’Empire par des personnages comme Pline l’Ancien). Les bénéficiaires d’οὐσίαι, quoique bridés par un mode de propriété contraignant, participaient ainsi à la mise en place de décision à orientation économique de la part d’Auguste194.

  • 195  Kehoe, 1992, p. 1-57.
  • 196  Kehoe, 1992, p. 20, p. 11 signale une telle signature latine émanant d’un esclave chargé du bétail (...)
  • 197  Parfois jusqu’à 10 000 drachmes.

74Le mode d’exploitation apparaît, de plus, tout aussi fragmenté que les parcelles. Il semble que, plus que partout ailleurs dans l’empire, l’exploitation des οὐσίαι soit passée par de très nombreux intermédiaires, avant d’arriver au cultivateur195. Le premier échelon d’intendance du domaine est occupé par un οἰκονόμος sans doute envoyé de Rome par son maître, car certains signaient en latin196. Ensuite, l’exploitation d’un équipement ou bien tout ou partie d’une récolte, d’une production est prise en contrat par des ἐκλήμπτορες qui sont en contact direct avec les cultivateurs. Dans ces conditions, l’intendant général, envoyé par le propriétaire absent n’a plus vraiment la tâche d’un vilicus, mais d’un fermier : pour le dire autrement, les οἰκονόμοι romains n’étaient pas en position d’intendants agricoles, mais de négociateurs et de signataires de contrats de ferme. Car l’ensemble des risques encourus par une mauvaise récolte ou une mauvaise gestion retombait alors sur ceux que Kehoe appelle les « intermédiaires », les ἐκλήμπτορες qui avançaient les sommes parfois importantes correspondant à leur contrat197. Si un tel fonctionnement ne nous renseigne pas ou peu sur les orientations de la politique impériale en matière de terres, du moins le rôle économique de Mécène comme bénéficiaire de domaines égyptiens en est-il éclairé.

75Bien loin de l’idéal d’un retour à la terre dont Mécène, par ses propriétés foncières, devrait témoigner, les domaines égyptiens sont témoins d’une pratique économique et non pas agricole. Il nous faut donc revenir sur une idée qui a longtemps parcouru l’historiographie, celle d’une politique de « retour à la terre » dont Auguste aurait été l’initiateur et Mécène le soutien idéologique par l’entremise de ses poètes.

Le « retour à la terre »

  • 198  Sur le cercle et la question de la commande, voir infra chapitre 9.

76La bibliographie reste parfois, encore aujourd’hui héritière de l’idée selon laquelle Auguste aurait développé une politique agricole en Italie qui se serait traduite par une incitation au « retour à la terre ». Sans entrer dans le débat de l’existence ou non de cette politique à orientation économique destinée à favoriser l’agriculture, contentons-nous d’étudier comment Mécène y a été rattaché, et d’évaluer la validité de ce lien, établi en se fondant sur la production poétique de son entourage, souvent considérée comme l’expression quasi-officielle de la politique augustéenne198. Bien évidemment, cette opinion a été battue en brèche, et nous aurons à y revenir lorsqu’il s’agira d’étudier le « cercle » de Mécène. Il ne paraît pas inutile de revenir rapidement sur la question abordée du simple point de vue économique qui nous occupe ici.

  • 199  Serv., Vita Vergilii, 23-27, propose une chronologie trop systématique et donc suspecte de reconst (...)

77Le corpus de la poésie conservée se réduit alors considérablement : il se concentre en réalité sur les quatre parties du recueil des Géorgiques de Virgile dont la rédaction s’est achevée en 30-29 a.C.199 et qui a été très diversement interprété sur la foi de plusieurs éléments qui semblent accréditer le point de vue d’une œuvre de propagande, prônant ce fameux « retour à la terre ».

  • 200  Sur le genre, voir : Martin et Gaillard, 1990, p. 206-209. Virgile lui-même se dit novateur : G., (...)
  • 201  Van de Woestijne, 1929 ; Préaux, 1959 ; Saint-Denis, 1968 ; Makowski, 1985 ; Marangoni, 2002-2003. (...)
  • 202  Keppie, 1983, p. 123 ; Syme, 1967, n. 1 p. 452.

78Le premier de ces éléments est la nouveauté générique de l’œuvre : jamais semble-t-il, le corpus latin n’avait connu d’œuvre de poésie didactique à sujet agricole200. Cette nouveauté a été chargée de sens et interprétée comme une preuve de la portée politique « commandée » de l’œuvre. Le deuxième argument est appuyé sur la correspondance du contenu de l’œuvre, avec un arrière-fond idéologique et culturel d’une part, historique d’autre part. Cette correspondance ne serait pas fortuite et traduirait là encore la commande idéologique. Troisième argument enfin, les fameux haud mollia iussa du livre III, qu’on n’ose plus traduire tant d’interprétations et de traductions différentes ont été proposées pour expliquer ces vers, sans doute les plus commentés des Géorgiques et peut-être de l’œuvre virgilienne201… Ces trois séries d’arguments ont porté à cette idée d’un Mécène promoteur de la politique du « retour à la terre », voire de stabilisation des vétérans installés depuis peu par César le Jeune202 : les Géorgiques auraient servi à la politique augustéenne dans ses orientations économiques et purement sociales, ou bien plutôt – car les mêmes chercheurs qui sont partisans d’une telle idée, nient ou écartent souvent de leur champ d’investigation, la portée économique de la politique antique – morales. C’est évidemment bien mal poser les problèmes.

  • 203  R. Martin, 1971, p. 132-134 donne à cela une raison qui entre dans son système : en ne donnant auc (...)
  • 204  Thibodeau, 2011, p. 202-243 et 248-256.
  • 205  Rochette, 1999.
  • 206  Sur les questions de « literacy » (terme qui englobe tous les aspects du rapport à l’écrit, plus q (...)
  • 207  Martin, 1971, p. 134 : « l’unité fondamentale de la classe rurale », tient à ce que, pour Virgile, (...)

79Les trois bases de cette opinion sont éminemment contestables. Le contenu du poème d’abord n’est pas adressé à une catégorie particulière d’agriculteurs. Le destinataire n’en est pas identifiable au premier abord : tantôt il semble être question de grands propriétaires, tantôt de petits203, tout cela entrecoupé de quelques adresses à Mécène ou à César le Jeune, de sorte qu’il est impossible de bâtir un portrait type du destinataire direct de l’œuvre de cette manière. Il est ainsi difficile de songer à une œuvre « adressée » aux vétérans. L’œuvre connut certes une grande diffusion, puisqu’on en trouve des allusions dans un certain nombre d’autres auteurs204, et des fragments inscrits sur des papyrus en Égypte205, mais sans entrer dans le débat de l’alphabétisation et de la connaissance des lettres dans les campagnes206, il y a cependant peu de chances que les Géorgiques aient été lues par de petits paysans qu’il se serait agi de convaincre de rester sur leurs terres. Le profil sociologique du lecteur était sans doute plus fortuné et plus cultivé. Par ailleurs, raisonner de la sorte c’est aussi vite oublier que le « profil du lecteur » qu’il soit sociologique, psychologique ou tout autre, est largement indépendant du destinataire construit par le texte lui-même : le destinataire d’une œuvre n’est pas plus réel que ses personnages. Ce destinataire, tel qu’il est construit par le poème, a sans doute des caractéristiques qui le rattachent à la terre et à sa culture, mais pas forcément à un type de paysan déterminable. La méconnaissance de ce principe a conduit aux conclusions de R. Martin quant à la « classe rurale »207 à laquelle serait destinée et dont traiterait l’œuvre de Virgile. Même définie « au sens le plus large » comme la classe regroupant les petits paysans et la « bourgeoisie municipale » des moyens et grands propriétaires, il est bien difficile d’imaginer ce que pouvait représenter un tel groupe défini comme une « classe », à moins de se placer sur le plan d’un idéaltype, d’un modèle théorique, ce qui, en soi, n’est guère probant pour traiter des questions d’économie ou d’agronomie.

  • 208  Cf. supra, n. 199.

80La correspondance entre l’œuvre de Virgile et un arrière-plan idéologique et culturel d’une part et historique d’autre part est tout aussi peu probante pour donner aux Géorgiques la valeur d’un texte de propagande. Et il n’est pas seulement là question de chronologie. À l’époque de la rédaction des Géorgiques (terminus ante quem 30-29 a.C.208), l’Italie connaît effectivement un bouleversement considérable et sans précédent dans le domaine rural : les proscriptions, les confiscations, les distributions de terres aux vétérans, les guerres continuelles conduisent à un renouvellement de la propriété agricole et des exploitants de la terre. Mais, doit-on en inférer la nécessité d’un « manuel », d’instructions, ou simplement même d’incitations à revenir à la terre et à s’y attacher ? Il est bien entendu permis d’en douter, car ces changements ne durent pas affecter l’ensemble du « monde rural » italien, alors que des facteurs de stabilité non négligeables en atténuaient les effets : les proscriptions entraînèrent certes des changements de propriété, mais les exploitants restèrent très certainement sur les terres dont ils assuraient le rendement ; les confiscations se traduisirent par une modification des propriétaires, mais on sait qu’elles furent épargnées aux sénateurs, donc à leurs dépendants qui exploitaient leurs terres et qui n’étaient pas tous esclaves. Quant au contexte idéologique, il faudra y revenir car c’est là que se situe la clef de compréhension de textes comme les Géorgiques.

  • 209  Virgile, Géorgiques, éd. Saint-Denis, 1956, Paris, Les Belles lettres, p. VI, et Saint-Denis, 1969
  • 210  Van de Woestijne, 1929, p. 525 : « indication » ou « prière ».
  • 211  Bardon, 1940, p. 70, car le sujet est nouveau à Rome.
  • 212  C’est l’interprétation d’E. de Saint-Denis dans son introduction à l’édition de la CUF et dans Sai (...)
  • 213  Grimal dans un cours de Sorbonne (publication CDU, 1962), cité par Martin, 1971, p. 111. Non vidi.
  • 214  Van de Woestijne, 1929, p. 526-529.
  • 215  Martin, 1971, p. 109-160.
  • 216  Martin, 1971, p. 171. Sur sa lecture de l’invocation à César le Jeune en tête des Géorgiques (I, 2 (...)
  • 217  Varr., R., II, Praef., 3-4. Il est vrai que ce passage contraste violemment avec le brillant « élo (...)
  • 218  Plin., XVIII, 7, 35-36.
  • 219  Sauf à faire de son goût pour la viande d’ânon (Plin., VIII, 68, 170) une preuve de ses élevages. (...)

81Les haud mollia jussa enfin ont été commentés à outrance et peuvent selon les interprétations signifier un ordre direct donné par Mécène209, une invitation pressante210, des instructions difficiles211, et concerner soit toutes les Géorgiques212, soit le livre III uniquement213, soit même concerner une œuvre totalement extérieure encore214, postérieure aux Géorgiques… La théorie élaborée à leur sujet par R. Martin est la plus complexe mais aussi celle qui est la plus à même de prendre en compte l’ensemble des paramètres textuels215. Elle voudrait que le troisième livre soit un ajout commandé impérieusement par Mécène, pour que le poète s’adresse aussi aux grands propriétaires de latifundia, exclus jusqu’alors du poème parce qu’ils seraient plus des investisseurs que des agriculteurs, laissant alors entendre la voix du pouvoir impérial naissant. En comparaison, le reste du poème aurait donc laissé entendre une voix politique indépendante et toute virgilienne. Quoiqu’il semble s’en défendre, R. Martin donne bien aux Géorgiques une dimension économique, puisqu’elles contribueraient à réaffirmer dans une vision résolument « pacifiste » la dignité des agricolae face aux financiers et aux « trusts d’armateurs », dont il lit la menace dans le prologue de la première des Géorgiques216. Ce point de vue soulève plusieurs critiques. Faire de Mécène un riche chevalier n’est pas une hypothèse bien audacieuse. Mais en faire un propriétaire de latifundia, éleveur en gros de larges cheptels de bovins et d’équidés relève pour le coup de l’histoire fiction. Que le troisième livre des Géorgiques « s’adresse » à de tels individus est envisageable, mais pose quelques questions. Tout d’abord, l’idée même de la prolifération de grandes propriétés latifundiaires d’exploitation extensive, qu’on lit à travers les textes de Varron217 et surtout de Pline l’Ancien218, n’est pas forcément une tendance réelle, ni même accélérée particulièrement par les événements politiques et militaires de la fin de la République, mais relève de la peur phantasmatique des auteurs agronomes de l’époque, ce qui nous place sur le terrain des représentations. Quant aux troupeaux de Mécène, hormis le lien entre la dédicace qui lui est faite du troisième livre des Géorgiques et son contenu traitant d’élevage, il n’en existe aucune preuve dans le reste de la documentation219.

  • 220  Martin, 1971, p. 180-210, n’inscrit pas Virgile dans les tenants du retour de l’âge d’or, car pour (...)
  • 221  Blandenet, 2007, p. 134-144.
  • 222  Sur le panneau est de l’ara pacis, la figure de Tellus / Italia / Pax ou Vénus, quelle que soit la (...)
  • 223  Voir Novara, 1983, p. 737-739, p. 769-778. La littérature augustéenne produisit aussi des contre-e (...)

82En revanche, que Virgile ait constitué le miroir d’une idéologie qui se mettait alors en place à cette époque, dans un milieu donné, voilà qui est très certainement le cas. Il est tout à fait légitime de reprendre l’hypothèse fondée par R. Martin : les Géorgiques constituaient certainement une entreprise destinée à affirmer l’éminente dignité des agricolae, sans imaginer forcément que ce fut contre les financiers et armateurs en tant qu’entités économiques ou sociales, mais sur le plan de la doctrine et des mentalités. Dans la poésie de Virgile, c’est sur le plan de l’idéologie, idéologie archaïsante proche d’un âge d’or dont le règne d’Auguste annonçait le retour que l’on se place220. La paix auguste conduirait à un retour aux fondements de Rome qui étaient, dans cette perspective, ruraux. Chez Virgile, tout comme Auguste le fit sur le plan politique, l’agricola, par son travail, permet au monde de rester ordonné et de ne pas tomber dans le chaos221. Aussi, le paysan peut-il atteindre, au même titre que l’empereur (ou que le poète), à la gloria que méritent ses travaux. Il s’oppose ainsi à toute forme de guerre. En cela, cependant, il ne faut pas parler d’« idéologie pacifiste », comme le faisait R. Martin, mais d’idéologie du retour à la paix et du renouveau par la paix. L’ara pacis, à bien des égards emblématique de l’idéologie impériale qui se développait déjà dans les années de rédaction des Géorgiques, accorde la place qui lui revient à la terre luxuriante et ses productions222. Il est vrai que chez Virgile, l’ordonnancement du monde naît du travail réhabilité de l’agricola, et non pas de la spontanée florescence de l’Âge d’or223.

83Nous voilà donc bien loin d’un quelconque soutien à une politique d’orientation économique. En chercher la preuve serait interroger les textes en se trompant d’objet : il n’y est pas question d’économie, mais d’idéologie augustéenne. Le cercle de Mécène était un lieu dans lequel s’exprimaient des idées convergentes, pas la caisse de résonnance de décisions politiques.

Le développement manufacturier : la céramique arétine

  • 224  O, 2000, p. 36-37.
  • 225  Voir Morel, 1983, p. 34.
  • 226  Sur le caractère impropre du terme qui s’est développé dans la littérature archéologique : Pucci, (...)
  • 227  Dans la période comprise entre 20 a.C. et 15 p.C., si l’on en croit les cartes d’O, 2000, figure (...)
  • 228  Wallace-Hadrill, 2008, p. 415-416.
  • 229  Sur l’existence de ces contrats publics de la fourniture des céramiques aux armées, voir Pucci, 19 (...)
  • 230  Pucci, 1985, p. 366.

84Le dernier domaine enfin dans lequel il serait tentant d’attribuer un rôle à Mécène est celui du monde manufacturier et en particulier de la production de céramiques arétines. À partir des années 40 a.C. les zones de production de céramique de table se déplacèrent depuis la Campanie jusqu’à Arretium224, ce déplacement s’accompagnant de modifications sensibles dans la couleur, la forme, le mode de décoration et surtout la diffusion des vases225. Les découvertes extrêmement nombreuses de « sigillée arétine »226, notamment dans les camps de Germanie, et dont la chronologie peut être établie avec une certaine précision, montrent le développement rapide et surtout massif de la diffusion de ces céramiques. Les armées semblent avoir constitué un marché important pour les potiers d’Étrurie227. D’aucuns ont mis en évidence la coïncidence entre la période de développement de ces véritables manufactures et celle d’activité de Mécène aux côtés d’Auguste, pour en déduire sa participation dans cet essor économique formidable de la région d’Arretium dont sa famille était originaire228. Mécène aurait ainsi été un négociateur des gros contrats de fourniture de pièces aux armées229 ou bien un investisseur agissant dans l’ombre des officinatores et des figuli d’Arretium. La thèse a été repoussée au vu des trop faibles renseignements que nous avons, paradoxalement, au vu du nombre de témoins que l’archéologie met au jour, sur l’organisation, en particulier financière de la production à Arretium230. La participation de Mécène aux figlinae de la cité des Cilnii, se réduirait-elle, comme l’élevage chez R. Martin, à une belle hypothèse, vraisemblable, mais sans aucun élément de preuve ?

  • 231  Macr., Sat., II, 4, 12.
  • 232  Sur l’établissement du texte, voir Gelsonimo, 1958. La toute nouvelle édition de R.-A. Kaster pour (...)

85La lettre d’Auguste, citée par Macrobe231, donne cependant, parmi les multiples sobriquets dont Mécène est affublé, celui de iaspis figulorum, « jaspe des potiers ». Les manuscrits semblent s’accorder en grande majorité sur cette leçon232, même si le texte, parfois transmis sous la forme singulorum, a alors été corrigé en Iguvinorum, ce qui donnerait un Mécène, « jaspe des Iguviens ». Cette correction ne se comprend pas car on ne connaît pas de rapports entre Mécène et la cité d’Iguvium qui ne se situe par ailleurs pas en Étrurie, alors que le contexte de cette lettre d’Auguste s’emploie à créer un arrière-fond purement étrusque au personnage. Le figulorum en revanche, attesté par la tradition manuscrite, se défend sans difficulté en se fondant sur l’histoire d’Arretium à cette époque, d’autant que Mécène dans la lettre venait de recevoir le surnom de Cilnorum zmaragde, « émeraude des Cilnii » dont l’origine arétine était bien connue.

  • 233  CIL, XI, 6700, 183. Voir O, 2000, n° 556 = O, 1968, n° 430-431. Les timbres portant l’abréviat (...)

86Les timbres imprimés sur les vases constituent une preuve plus délicate à manier. Nous n’avons que quelques marques portant le nom des Cilnii233, et aucune qu’on puisse rattacher à des affranchis de Mécène. Cette constatation n’est pas forcément contradictoire avec le texte d’Auguste car nous avons rappelé que le lien aux figuli suivait immédiatement celui établi avec les Cilnii : l’empereur ami de Mécène s’était peut-être laissé aller à un rapprochement induit par la connaissance d’intérêts « manufacturiers » de la famille maternelle de Mécène qu’il connaissait parfaitement.

  • 234  Voir la bibliographie regroupant les diverses hypothèses émises dans Morel, 1983, p. 22, n. 9. L’a (...)
  • 235  Veyne, 1991, p. 154.
  • 236  Morel, 1983, p. 37 et 1996, p. 190-191.
  • 237  Hor., Epo., 4 ; Jos., A.J., XV, 343 ; Tchernia, 1969 ; Freed, 1996 (production de vin de Cos) ; Fi (...)

87La question de l’absence de son nom sur les timbres soulève en revanche celle, très discutée, de la signification à apporter à ces marques234. Au vu des mentalités aristocratiques, il est fort peu vraisemblable qu’un homme tel Mécène, même au vu de son grand mépris des formes sociales romaines du pouvoir, ait possédé en propre des officines qui auraient apposé son nom sur les vases produits. Les aristocrates n’étaient pas absents de la branche « manufacturière » de l’économie romaine, dans laquelle ils investissaient au même titre que les autres et surtout de la même manière que dans l’agriculture, le commerce ou la banque, mais leur trace dans ces domaines est pour nous fort ténue. Pour reprendre l’élégante formulation de P. Veyne, « chevaliers et sénateurs faisaient des affaires mais n’étaient pas dans les affaires »235. Les investissements, dont les visées étaient certainement moins motivées par la rentabilité que par le désir de soutenir leur position sociale, devaient se faire par l’intermédiaire de procuratores, d’officinatores derrière le nom desquels disparaissent, pour nous du moins, les fournisseurs de capitaux. En cela, la production des sigillées arétines diffère de certaines autres productions des figlinae : les briques étaient plus volontiers signées par le nom même du propriétaire de l’officine, selon une échelle d’honorabilité qui marquait les différentes productions manufacturières236. La noblesse des produits ne prenait pas seulement appui sur le lien à la production agricole, mais aussi sur d’autres éléments comme la destination finale du produit : la construction sous toutes ses formes jouissait de plus de prestige que d’autres, ce qui explique pourquoi les briques pouvaient plus facilement être signées. Dans cette gradation la céramique de table n’est pas très bien placée. Ces questions de degré d’honorabilité accordé aux productions expliqueraient donc que Mécène soit totalement absent de notre parcours des sources d’histoire économique, à la différence par exemple d’un autre grand chevalier, Vedius Pollion, très investi dans la production de vin, activité plus noble qui a laissé des traces plus nombreuses nous permettant de suivre son activité et son réseau commercial dans tout le bassin méditerranéen, et en particulier dans sa partie orientale237.

Notes

1  Nic. Dam., frag. 130, 33 (trad. E. Parmentier et F. Barone, Paris, Les Belles Lettres, 2011).

2  La correction est cependant suggérée par de nombreux éditeurs, dont E. Parmentier et F. Prometea Barone, p. 139 (sic, pour 140) ad hoc.

3  Ce Lucius n’est pas autrement identifiable sinon à se perdre en conjectures. Ferriès, 2007, n° 45, p. 372, n. 472 propose d’y voir une mention à L. Cocceius Nerva.

4  Voir infra, p. 237 sqq.

5  Nic. Dam., frag. 130, 139, trad. E. Parementier. Sur ces questions, voir Mangiameli, 2007, qui montre l’importance des messages écrits (donc de leur rédacteur) dans le revirement des légions.

6  Mécène intervint peut-être après la guerre de Perusia pour appeler César le Jeune à la clémence envers la cité vaincue (cf. infra, n. 10), mais peut-être aussi envers les armées de Lucius Antonius qui furent, comme leur chef, laissées totalement indemnes. Dans ce cas, les légionnaires auraient effectivement eu une assez bonne idée de l’influence que Mécène pouvait avoir sur César le Jeune. Mais nous n’avançons-là encore une fois, que sur le terrain glissant des hypothèses.

7  App., Civ., V, 33 et 35. Voir Ferries, 2007, p. 185-198.

8  Tib. Claudius Nero, M. Cocceius Nerva, C. Furnius, L. Munatius Plancus, P. Ventidius Bassus : voir Ferries, 2007, tableau 6, p. 192-193, et les notices 38, 45, 73, 100, 142, qui donnent les sources relatives à ces personnages. Pour le dernier, voir Rohr Vio, 2009.

9  C. Asinius Pollio, P. Canidius Crassus (?, sous les ordres de Pollio ?), C. Cornelius Gallus (?, sous les ordres de Pollio ?), Q. Fufius Calenus (en Gaule) : voir Ferriès, 2007 notices 17, 33, 51, 70. En tout cas, César le Jeune ne contrôlait pas militairement l’Italie malgré la reddition de Lucius Antonius : les généraux antoniens, après la défaite de Perusia purent parcourir l’Italie en tous sens sans être inquiétés (voir Gabba, 1971, p. 151).

10  Il est incontestable que la cité de Perusia fut durement châtiée après la défaite de Lucius Antonius. Cependant, plusieurs traditions existent qui ne concordent pas. La ville fut incendiée (accidentellement d’après App., Civ., V, 48-49 et Vell., II, 74, 4, sans autre précision dans DC., LXVIII, 14, 3-6 et Liv., Per., CXXVI) empêchant ainsi qu’elle soit livrée au pillage comme le prévoyait César le Jeune selon Appien. L’étendue du désastre ne dut cependant pas annihiler tout le bâti dans les murs, car l’archéologie ne parvient pas à prouver cet anéantissement. Voir aussi, Suet., Aug., XV, 1-2.
Le sort réservé aux habitants est difficile à cerner : César le Jeune leur pardonna collectivement (selon Appien, mais pas Dion Cassius), mais condamna les membres de la curie locale excepté un des jurés du procès des assassins de César. Sur ce fait, vint se greffer une tradition (Scribunt quidam : Suet., λόγος ἔχει : DC.), hostile à César le Jeune, qui transforma ces condamnations à mort en rituel sanglant destiné aux mânes de César, qui n’est pas sans rappeler les sacrifices humains pratiqués par les Étrusques tels que les décrit Tite-Live (Haack, 2006). Étrangement, c’est Dion Cassius qui rapporte cette version des faits alors qu’Appien est cette fois plus mesuré et tend même à dédouaner César le Jeune de ce crime sacrificiel : pour lui, c’est cédant aux instances de ses soldats qu’il se résolut à condamner la curie de Perusia (de même chez Velleius Paterculus). Même si la réalité de ce « sacrifice » doit être mis en doute et porté au compte de la guerre de propagande dirigée contre César le Jeune, peut-être en réponse aux proscriptions qui n’étaient pas si lointaines, on voit bien la portée du thème étrusque si Mécène eut effectivement à intervenir dans l’affaire : il était visé tout autant que César le Jeune.
Le territoire de la cite fut confisqué : César le Jeune n’autorisa la réinstallation des habitants que dans un rayon de sept stades et demi (soit un mille). C’est sans doute lors de la restitutio en municipium d’Augusta Perusia (cf. CIL., XI, 1923) que la cité retrouva son territoire (Sisani, 2011, p. 222). Sur Nursia et Sentinum, voir Panciera, 2006, p. 965- 976, en part., sur l’épisode de la guerre de Perusia, p. 969-975.

11  Vell., II, 75-76 ; Suet., Tib., IV, 4 ; DC., XLVIII, 15, 3-4. Appien ne rapporte pas ces événements.

12  App., Civ., V, 25. Voir Senatore, 1991, p. 119-120. Mais l’indécision de Sextus Pompée, teintée dans les sources des regrets sur une des dernières occasions de rétablissement de la République, est peut-être issue d’une source pro-républicaine plus tardive. Sur les sources d’Appien dans ce passage, voir aussi Sordi, 1985, p. 115 sq. Stratégiquement, il n’était en effet pas certain que Sextus Pompée ait eu à gagner dans une action militaire dans la péninsule : ses forces étaient avant tout navales. Par ailleurs, une fois en Italie, il aurait eu affaire aux vétérans césariens qui ne pouvaient manifestement pas lui porter leur soutien.

13  DC., XLVIII, 2, 2. Appien ne mentionne que la mission du lotissement des vétérans (Civ., V, 12 sq.).

14  DC., XLVIII, 16, 2 fait de ce ralliement une nécessité militaire après la défaite de Lucius Antonius à Perusia. Appien en revanche précise que c’est Asinius Pollio qui obtint qu’il s’alliât avec Antoine (Civ., V, 50, 6, 212).

15  DC., XLVIII, 15, 2-3, 16, 2 et App., Civ., V, 52, 217-218.

16  C’est du moins ainsi que le comprennent nos sources : DC., XLVIII, 16, 3 et App., Civ., V, 53, 222.

17  App., Civ., V, 51, 214-215, DC., XLVIII, 20, 3.

18  Ferries, 2007, n° 70, p. 754, fait du fils de Fufius Calenus un partisan de César le Jeune. C’est peut-être surinterpréter le passage de la dixième Philippique (Cic., Phil., X, 2, 4) qui fait dire à Cicéron que le jeune Calenus est natus ad laudem. Cela n’en fait pas, de toute manière, un tenant du parti cicéronien (qui à cette époque compte parmi ses membres le jeune César), la suite du parcours du personnage le prouve. L’exemple montre en tout cas qu’à l’époque de la Xe Philippique, le parti césarien était à l’heure des choix entre les deux héritiers potentiels. Alors que le père, chez les Fufii Caleni choisissait résolument Antoine, le fils donnait des garanties à César le Jeune.

19  Appien dit 40 légions (Civ., V, 53).

20  Renouvelés à Philippes (DC., XLVIII, 1, 3) : à cette date, un accord privé apportait quelques retouches à la répartition de l’empire, en grande partie au détriment de Lépide, qui perdait la Narbonnaise et les Espagnes. Antoine récupérait alors l’ensemble des Gaules, Narbonnaise comprise.

21  Appien précise que César le Jeune avait prévu d’affirmer, si Antoine et lui restaient alliés, qu’il agissait de la sorte pour conserver à Antoine ces légions après la mort de leur général et les troubles qui étaient survenus en Italie : Civ., V, 51, 213.

22  DC., XLVIII, 16, 2-3 et App., Civ., V, 52.

23  App., Civ., V, 51, 53 et DC., XLVIII, 20, 3, 28, 1.

24  App., Civ., V, 53 et DC., XLVIII, 16, 2.

25  DC., XLVIII, 16, 2.

26  DC., XLVIII, 16, 2 puis 20, 1 et App., Civ., V, 53.

27  App., Civ., V, 53 (mariage) ; 56 (accord Antoine / Sextus Pompée, puis attaque d’Agrippa).

28  Digression sur Sextus Pompée en 17, 1-20 ; digression sur l’Afrique : 21, 1-23, 5 puis en 24-27 campagne parthique. Ce mode de présentation est dû à la méthode de Dion encore attaché, dans le livre 48, à la rédaction annalistique. Si l’on suit effectivement les années régulièrement au cours de ce livre grâce aux datations consulaires, les digressions nécessitent de fréquentes analepses. Voir Dion Cassius, Histoire romaine, livres 48 et 49, éd. Freyburger- Roddaz, CUF, p. XIX-XXIII.

29  DC., XLVIII, 20, 1, même s’il place les négociations après le retour de Gaule.

30  DC., XLVIII, 16, 2. En 28, 2 sq., au retour du voyage en Gaule, il n’est plus question de se rapprocher de Sextus Pompée, mais d’Antoine.

31  Appien, Guerres civiles, livre V, éd. Etienne-Duplessis, CUF, p. 158-159. Voir infra n. 86 nos réserves sur ce point.

32  Comme cela fut le cas après Misène, voir DC., XLVIII, 38, 3 : la fille de Sextus Pompée fut fiancée à Marcellus, neveu de César le Jeune. Les deux enfants avaient moins de quatre ans. Après le mariage avec Scribonia, César le Jeune et Sextus Pompée devinrent malgré tout beaux-frères, puisqu’ils avaient épousé les deux filles de Scribonius Libo.

33  C’est d’ailleurs ainsi qu’interprète Welch, 2002b, p. 52 qui voit en l’alliance avec Libo le but ultime du mariage contracté par César le Jeune, contre la lecture des sources, cf. supra, n. 16. Les deux lectures ne sont pas incompatibles.

34  DC., XLVIII, 16, 2, 2 et App., Civ., V, 52. Sur Julie : DC., XLVIII, 15, 2 et 27, 4 ; Plut., Ant., 32, 1.

35  App., Civ., V, 52.

36  DC., XLVIII, 27, 4-5.

37  App., Civ., V, 53.

38  La fondation du Triumvirat (Vell., LXV, 2 ; Oros., VI, 18, 6. ; Plut., Ant., XX, 1 et DC., XLVI, 56, 3) avait été consacrée par le mariage de César le Jeune avec la belle-fille d’Antoine, Claudia, fille de Fulvie et de Clodius, qu’il avait répudiée lors de la brouille avec Fulvie en 41 (Suet., Aug., LXII, 1).

39  Scheid, 1975.

40  Les négociations se firent peut-être de manière épistolaire. La correspondance de Cicéron nous donne en effet un bon exemple de ce genre de tractations. Deux lettres de Cornelius Balbus, le fondé de pouvoir de César, furent adressées à Cicéron dans le mois de mars 49 a.C. qui ne visaient rien de moins qu’à organiser un rapprochement entre César et Pompée : Cic., CCCLII = Att., VIII, 15A et CCCLXXI = IX, 7B. Sur le personnage, voir des Boscs-Plateaux, 1994, et sur cet épisode en particulier, p. 24 sq.

41  Voir infra, note 90.

42  App., Civ., V, 58 et DC., XLVIII, 28, 1. Cf. Roddaz, 1984, p. 63-65.

43  DC., XLVIII, 28, 2.

44  App., Civ., V, 60-63. Dion ne donne que les conclusions de ces tractations.

45  App., Civ., V, 60 et 64 (272).

46  Ce Caecina est-il le même que celui que le jeune Octave avait envoyé à son arrivée en Italie en 44 a.C., pour approcher Cicéron (Cic., DCCCXVIII = Att., XVI, 8, 2) ? Cf. Hall, 1984, n° 18.4.

47  App., Civ., V, 21, et 52 et 60. La version d’Appien laisse bien entendre que Caecina rentra à Rome avant Cocceius, mais après la rupture entre Antoine et César le Jeune semble-t-il, puisqu’il porta à ce dernier des lettres (V, 60) se plaignant de la fermeture du port de Brindes qui intervint en 40 seulement (V, 56). Caecina ne revint donc pas directement d’orient auprès de César le Jeune.

48  App., Civ., V, 63.

49  App., Civ., V, 63.

50  Voir Senatore, 1991, p. 124 fondé sur App., Civ., V, 62 (265).

51  Pour la popularité d’Antoine parmi les légions, App., Civ., V, 53 et 57. Voir Scuderi, 1978b.

52  Les officiers des légions jouèrent un rôle non négligeable dans les événements de ces années : voir App., Civ., V, 14 (57) ; 63 (268) ; 59. On pourrait ajouter aussi DC., XLVIII, 12, 3 : il n’est pas évident cependant que le Sénat « calligatus » καλιγᾶτα pour reprendre le terme de Dion, désigne spécifiquement les officiers.

53  App., Civ., V, 64.

54  L’arbitrage de Gabii (App., Civ., V, 23) échoua car Lucius Antonius refusa de se présenter. Il avait été précédé par une première tentative à Teanum qui avait abouti à un accord non respecté : ibid. V, 20. DC., XLVIII, 10, 2 et 11, 2- 12, 3, suggère que César le Jeune de son côté suscita aussi des ambassades de vétérans et de sénateurs qu’il habilita à juger ses différents avec Lucius Antonius et Fulvie. S’agit-il des mêmes tentatives d’apaisement que celles mentionnées par Appien ? Dans ce cas, il faut bien convenir que la présentation de Dion Cassius écrase complètement l’initiative de l’armée qui a tendance, de toute manière dans son récit, à être considérée comme un instrument aux mains de César le Jeune et non pas comme un acteur politique véritable, reflétant là sans doute une partie de l’histoire augustéenne de cette période.

55  App., Civ., V, 59 et 64.

56  Porph., ad Hor. S., I, 5, 27 ; Ps.-Acr., in Hor. S., 1, 5, 27-28 ; Schol. Cruq. Ad Hor. S., I, 5, 27.

57  Voir édition des fragments de Tite-Live de P. Jal, CUF, p. 292. Le texte et la traduction de Porphyre en sont issus.

58  Porph., ad Hor. S., I, 5, 27.

59  La date de ces accords est fixée avant le 12 octobre 40 a.C. par une inscription de Casinum, qui rappelle l’élévation d’un signum Concordiae interprétée généralement comme un monument célébrant la conclusion des accords de Brindes : CIL, X, 5159 = ILS, 3784. Sur ces accords de Tarente, cf. infra, p. 256.

60  Erreur corrigée par le pseudo-Acron et par Cruquius.

61  On voit mal en revanche pourquoi il faudrait corriger le texte de CCXXVII en CXXVIII, comme le propose l’éditeur de la CUF. En effet, on ne peut pas à la fois reprocher à Porphyrion d’utiliser le texte de Tite-Live relatif à la paix de Brindes pour commenter la satire d’Horace en réalité consacrée aux accords de Tarente, et prétendre que la mention de Fonteius Capito, qui ne joua aucun rôle à Brindes, mais en eut un à Tarente, permet de conclure que l’emprunt se fait au livre CXXVIII de Tite-Live qui traite de Tarente, et non CXXVII. Si la mention de Capito est effectivement absente de Tite-Live comme le signale le scholiaste, c’est parce que Capito n’était pas présent lors des accords de Brindes relatés dans le livre CXXVII. Si le scholiaste s’étonne de cette absence, c’est qu’il croit, en cohérence avec l’erreur qui fonde son commentaire que la satire I, 5, d’Horace décrit les accords de Brindes et non ceux de Tarente.

62  P. Jal, (éd. citée n. 37), p. 291, quoique suspendant son jugement, considère la présence d’Agrippa comme vraisemblable. Contra : Roddaz, 1984, p. 64, n. 193 et 194 qui refuse le témoignage des scholies et préfère s’appuyer sur le silence d’Appien dont la source fut certainement Pollion, un des négociateurs, pour écarter Agrippa des négociations.

63  App., Civ., V, 64, 273 et 66, 278 ; DC., XLVIII, 31, 3.

64  Ou « paix de Pouzzoles » selon Carcopino, 1913, soutenu avec des nuances, par Sciama, 1914.

65  DC., XLVIII, 30, 5.

66  Voir chapitre 4, p. 214 et tableau n° 1, lignes 21-22-23.

67  App., Civ., V, 67-68 et DC., XLVIII, 31.

68  App., Civ., V, 69-73 plus développé, encore une fois, que DC., XLVIII, 36-38.

69  Malgré ce que laissent entendre Freyburger et Roddaz, (Dion Cassius, Histoire romaine, livres 48 et 49, CUF), p. 93, n. 321 ad DC., XLVIII, 36, 1.

70  App., Civ., V, 72 et DC., XLVIII, 36, 3.

71  Sur ce personnage, Wiseman, 1971, n° 125 ; Ferries, 2007, n° 45.

72  D’après Ferries, 2007, n° 45, son père fréquentait Cicéron : toutefois, les occurrences dans la correspondance d’un Cocceius qui semble intermédiaire financier débiteur de Cicéron, ne permettent pas de fonder un tel lien de parenté (Cic., DLXXXVII = Att., XII, 13, 2 ; DXCII = Att., XII, 18, 3 ; DXCV = Att., XII, 19, 3 ; DCCXXVI = Att., XVI, 15, 5). La chronologie n’impose pas le recours à la génération du père de Cocceius Nerva, puisque les lettres datent de 45-44, et Münzer, dans RE, S.I (1903), s.v. Cocceius, n° 1a, n’approuve pas une identification avec notre Cocceius. En revanche, voir Hor., S., I, 5, 50 pour la mention à la villa.

73  C’est à tort que Groag dans la Realencyclopedie lui prête un consulat suffect en 39 : il confond avec un Cocceius Balbus (Groag, s.v. Cocceius, n° 3). Les liens de parenté entre L. Cocceius Nerva le négociateur et C. Cocceius Balbus le consul sont purement conjecturaux (Wiseman, 1971, n° 124 ; Ferries, 2007, n° 156).

74  App., Civ., V, 61-62.

75  Nic. Dam., frag. 130, 33.

76  CIL, X, 1614 et Roddaz, 1984, p. 110-112.

77  Wiseman, 1971, n° 126 ; Ferries, 2007, n° 46, et Ferriès et Delrieux, 2011.

78  Sur ce point, nous sommes en désaccord avec Freyburger et Roddaz (Dion Cassius, Histoire romaine, livres 48 et 49, CUF), p. 72, n. 130 ad DC., XLVIII, 16, 2 qui pensent que les négociations avec Sextus Pompée n’étaient pas nécessairement dirigées contre Antoine : la suite des événements conduisit effectivement à un rapprochement avec Antoine, mais seules les circonstances aboutirent à cet accord. Au moment où César le Jeune envisageait un accord avec Sextus Pompée, la manœuvre était clairement dirigée contre Antoine. Un accord avec l’un ou l’autre était exclusif. Et se prémunir en démarches des deux côtés ne signifie pas forcément que l’héritier de César ne comptait pas jouer l’un de ses adversaires du moment contre l’autre.

79  Münzer, dans RE, 2A.1 (1921), s.v. Scribonius, n° 20 ; Scheid, 1975 et 1975b, p. 16- 20 ; Hinard, 1985, n° 118 ; Senatore, 1991, p. 122 sqq. ; Ferries, 2007, n° 124 ; Welch, 2002b, p. 51-53.

80  Caes., C., I, 26, 3.

81  Cic., DCCLXXXIX = Att. 16, 4, 1-2 ; Cic., DCCCXXX = Fam., XI, 7, 1. Il appartenait au cercle des connaissances de Cicéron depuis plusieurs années : Cic., Acad., I, 1, 3 ; Cic., DLVIII = Fam., VII, 4.

82  Dans les discussions préliminaires aux accords de Misène, on note une inégalité de rang chez les négociateurs : alors que Sextus Pompée est absent, Libo discute directement avec César le Jeune et Antoine et non leurs représentants : App., Civ., V, 69.

83  App., Civ., V, 52.

84  C’est du moins ainsi que Scheid, 1975 reconstitue la parenté de Scribonia. Canas, 2009, p. 207 est revenu cependant sur les stemmata de la famille, et fait de Scribonia, une sœur de Scribonius Libo le beau-père de Sextus Pompée. César le Jeune deviendrait ainsi l’oncle par alliance de ce dernier.

85  Scheid, 1975, p. 368-369.

86  Le texte qui rapporte ces événements (App., Civ., V, 69, 290) comporte une difficulté. L’éditeur de la Loeb précise qu’il est douteux, mais traduit le texte donné par les manuscrits ἐπὶ συνησθήσει τοῦ κήδους, « for the purpose of congratulating his brother in law ». Gabba corrige dans sa traduction (mais pas dans son texte) ἐπὶ συνθέσει et donne une valeur causale et conditionnelle « con il pretesto del rapporto di parentela ». M. Etienne-Duplessis corrige de même, mais retient une valeur finale « pour conclure le mariage entre leurs familles ». Ses raisons, rapportées dans la note ad hoc, n’emportent pas la conviction : elle considère comme trop compliqué le lien de parenté duquel se réclamerait Antoine pour négocier avec Sextus Pompée (Scribonia, femme de César le Jeune, beau-frère d’Antoine, est donc la belle-sœur d’Antoine), pour en réalité s’appuyer sur ce même argument afin de justifier sa traduction, car il est en définitive bien question de la parenté par alliance (κήδος) entre leur deux familles, parenté qui ne peut venir que du mariage de César le Jeune avec Scribonia. Plusieurs éléments s’opposent dans tous les cas à la nuance finale du syntagme qui décale le mariage par rapport aux accords de Misène ici en négociation : le mariage ne leur est jamais lié, mais se placent dans les récits d’Appien et de Dion Cassius avant les accords de Brindes, antérieurs à la paix de Misène.
Il faut donc supposer soit que le texte comporte une faute gravissime en donnant le nom d’Antoine au lieu de celui de César le Jeune ; soit que le texte initial, donné par les manuscrits est juste entièrement juste et que c’est effectivement sous le prétexte un peu fallacieux de célébrer « l’alliance de leurs deux familles » qu’Antoine convoqua Libo pour ouvrir des négociations.

87  DC., XLVIII, 16, 3 ; App., Civ., V, 69. Mais cela ne doit pas forcément faire soupçonner de confusion chez l’un ou l’autre des auteurs.

88  Voir chapitre, 8, p. 392.

89  La généalogie proposée et discutée par Fluss, dans RE, XIII.1 (1926), s.v. Livius, n° 20, doit être corrigée et complétée par les remarques de Scheid, 1975, p. 365-368.

90  Voir un aperçu de sa descendance dans Prop., IV, 11. Une de ses filles épousa successivement un consulaire inconnu, puis Cn. Cornelius Lentulus Marcellinus (cos. 38 a.C.), qui était héritier, par sa mère, d’une lignée de Scipion (ce qui implique de renoncer au schéma habituellement retenu de mariages successifs à Lentulus, à un Scipion, puis à César le Jeune, cf. Etcheto, 2008), et enfin César le Jeune ; par elle et par ce dernier mariage, il devint grand-père de Julie, la fille unique d’Auguste, dont on connaît le rôle dynastique. Sa seconde fille épousa Sextus Pompée, dont elle eut une fille, Pompeia, qui fut fiancée lors des accords de Tarente, avec Marcellus, le fils d’Octavie qui avait alors six ou sept ans (DC., XLVIII, 38, 3). Un de ses fils (son fils unique ?) fut adopté par M. Livius Drusus Claudianus (se trouvant donc par là frère adoptif de Livie), et épousa une fille de Pompée. Sur cette généalogie, voir Lindsay, 2002 et Canas, 2009, p. 197. Scribonius Libo fut enfin coopté dans le collège des Arvales et sa famille élevée au patriciat : Scheid, 1975b, p. 19-20.
Cette apparition de Livie dans les affaires concernant Mécène permet de signaler brièvement l’importance du milieu étrusque dans l’entourage de la future Augusta. Le père de Livie avait des liens avec l’Étrurie qui se perpétuèrent chez sa fille. Ils sont pour nous repérables grâce à l’appui qu’elle fournit aux Volusii Saturnini de Ferentium, aux Salvii Othones de la même ville, mais aussi à la famille d’Urgulania. Sur ce point, voir Hall, 1984, p. 145, avec les références, et les notices biographiques de chacune de ces familles : respectivement, n° 107 et 79.

91  App., Civ., V, 99 (414) en 36. Cf. infra chapitre 6.

92  Vell., II, 88, 3.

93  Cic., DCCCXX = Att., XVI, 11, 8. Voir Allély, 2004, p. 89-92.

94  App., Civ., V, 3.

95  Allély, 2004, p. 144.

96  App., Civ., V, 93.

97  App., Civ., V, 77.

98  App., Civ., V, 77 ; DC., XLVIII, 45, 4-7, 46, 1.

99  App., Civ., V, 80. Chez Dion Cassius, il porte le nom de Menas : DC., XLVIII, 45, 5-8.

100  App., Civ., V, 81.

101  App., Civ., V, 79 mentionne un scrupule religieux devant le présage d’un loup, entré dans le camp d’Antoine et ayant mangé le garde de la tente du général sans éveiller le reste du piquet. Il rapporte aussi qu’Antoine marquait sans doute aussi sa désapprobation devant la reprise des hostilités. Par ailleurs, la situation sur le front parthe n’était pas bonne en ce début d’année 38 a.C. DC., XLVIII, 46, 3, mentionne aussi le présage du loup et les nécessités parthiques, mais ne dit rien de l’état d’esprit d’Antoine sur la campagne contre Sextus Pompée, sinon en rapportant que c’est ce dernier qui faisait courir le bruit d’une désapprobation d’Antoine. Dans tous les cas, Antoine quitta Brindes pour retourner à Athènes où Mécène lui fut envoyé, quelques mois plus tard.

102  App., Civ., V, 79, 336.

103  App., Civ., V, 81-92 et DC., XLVIII, 46-48.

104  App., Civ., V, 92, 384-386.

105  En même temps qu’on annonçait à Rome une victoire d’Agrippa sur les Aquitains vraisemblablement remportée au cours de l’année 38. Voir Roddaz, 1984, p. 67- 68.

106  IG, III, 600. Voir Tamaro, 1921-22.

107  App., Civ., V, 93 (390) et DC., XLVIII, 46, 4 emploient le même verbe (ἐγκαταλελεῖφθαι), trahissant peut-être une source commune.

108  App., Civ., V, 80 et 93 (390)

109  App., Civ., V, 64 : φιλίαν ἐς τὸ μέλλον.

110  Pour le(s) titre(s) d’Agrippa à ce moment-là, voir Roddaz, 1984, p. 91-95, pour les travaux de Portus Julius, p. 95-114, pour la construction de la flotte, p. 114-117.

111  Hor., S., I, 5 ; App., Civ., V, 93-95 et DC., XLVIII, 54 ; Plut., Ant., XXXV, 3-8.

112  Voir Horace, Satires, éd. F. Villeneuve, CUF, p. 21, n. 1, et Ehlers, 1985, p. 70. Mais sur l’interprétation poétique du voyage, voir infra, n. 115.

113  Fonteius Capito remplace Asinius Pollion dans les négociations menées au nom d’Antoine : il fut ensuite encore chargé de parlementer avec Cléopâtre (37 a.C., Plut., Ant., XXXVI, 2).

114  À ce sujet, voir Roddaz, 1984, p. 92.

115  Fougnies, 1947, p. 17 ; Boyancé, 1959, p. 336. Mais la satire d’Horace ne doit pas servir de base à toute discussion historique sur le déroulement de l’ambassade : d’une part, parce qu’à son habitude le poète se dispense de toute considération d’ordre politique (voir aussi : Hor., S., II, 6, 40-46, 51-58), d’autre part, parce que cette satire avait un modèle littéraire dans l’Iter Siculum de Lucilius. Il faut donc faire la part de création poétique et d’imitation : en dernier lieu, voir Cucchiarelli, 2002, et Deschamps, 2012, qui font de ce voyage un iter satiricum, dans lequel le poète donne une représentation du monde de la satire, telle qu’il entend la défendre et l’illustrer dans les satires 4 et 5 du premier livre.
Ehlers, 1985, p. 74-76 au contraire, interprète la satire d’une façon extrêmement biographique : pour lui, l’absence de considérations politiques tient au fait qu’Horace se trouvait alors depuis trop peu de temps dans le cercle de Mécène pour pouvoir connaître quelle position aborder publiquement quant aux affaires dont il était le témoin ; dans le doute, le poète se serait abstenu et aurait exprimé une distance neutre entre les Grands qu’il accompagnait et les poètes inclus dans le voyage. Cette lecture nous paraît faire trop peu de cas de la persona poétique pour rattacher trop le « je » du poète à Horace, et il est bien possible que ce voyage ait constitué « une sorte d’archétype des voyages diplomatiques entrepris par Mécène sur ordre d’Octave » (Delignon, 2012, p. 79), mêlant plusieurs éléments sans faire référence à un voyage particulier.

116  App., Civ., V, 93 ; Plut., Ant., XXV, 7.

117  Voir Singer, 1947 sur le rôle d’Octavie dans cette affaire.

118  Plut., Ant., XXXV, 2-4 ; DC., XLVIII, 54, 3 ; App., Civ., V, 93-94. C’est à cette date qu’Octavie apparaît sur les monnaies frappées par Antoine : RRC, 527 (aureus de 39 a.C.) et 533, type 3a (aureus de 38 a.C.).

119  Du moins, si l’on en croit App., Civ., V, 139, ceux qui subsistaient après les revers éprouvés pendant la campagne soit soixante-dix sur les cent trente prêtés au début. Ce fut un sujet supplémentaire de récrimination de la part d’Antoine : Plut. Ant., LV, 2. Voir aussi DC., XLIX, 14, 6.

120  DC., XLVIII, 54, 6. Pour App., Civ., V, 95, 398, ce renouvellement ne fut pas sanctionné par une loi présentée au peuple (contra, le même auteur Ill., 28). La question du terme du triumvirat et de son renouvellement est très discutée : voir infra chapitre 6, p. 321 sqq.

121  Pour une estimation de ce dernier compte de dépenses, voir RGDA, 16, 1 pour les lotissements de 30 et de 14 a.C.

122  Nic. Dam., fgmt 130, 31 ; 132.

123  App., Civ., III, 11, 39 ; DC., XLV, 3, 2. Pour les fonds à disposition ou mobilisés par César le Jeune depuis le mois de mars 44 a.C., voir Ridley, 1980-81, p. 27-30.

124  Nic. Dam., fgmt 130, 18, 55.

125  Antoine avait transféré chez lui les fonds publics déposés par César dans le temple d’Ops en 44 : Cic., DCCXXXV = Att., XIV, 14,5 et Cic., DCCXLII = Att., XIV, 18, 1, Phil., II, 37, 93. Il s’en servit entre autres, d’après Cicéron, pour se concilier Dolabella dont il solda les énormes dettes. L’engagement des dépenses sur ce fond césarien fut visiblement présenté comme un règlement de mesures césariennes contenues dans les archives sur lesquelles Antoine avait mis la main : un secrétaire de César, Faberius, passé à Antoine, présidait à la fois au classement de ces archives et aux paiements. Par ailleurs, Antoine avait reçu de Calpurnia, la veuve de César, la somme de quarante mille talents, soit vingt-quatre millions de deniers que le dictateur possédait à titre personnel : Plut., Ant., XV, 1 et Cic., XLIII, 8.

126  Les proportions de l’héritage césarien sont diversement appréciées par les auteurs : Nic. Dam., Fgmt 128, 13, 30, et Suet., Caes., LXXXIII, 3 parlent des trois quarts à Octave ; l’abréviateur de Tite-Live parle d’une moitié pour Octave (Per. CXVI) ; les légataires principaux sont Q. Pedius et L. Pinarius qui partageaient avec Octave le même degré de parenté par rapport à César, App., Civ., IV, 22-23 et 94, 387 ; voir aussi Plin., XXXV, 7, 21.

127  App., Civ., III, 23.

128  Même si Cicéron dit que les légions de Campanie furent payées encore sur son patrimonium : Cic., Phil., III, 2, 3.

129  Les personnes qui préparaient avec César la campagne contre les Parthes se trouvaient autour d’Octave : App., Civ., III, 11, 39. De même, les jeux qu’il donna pour la victoire de César, du 20 au 30 juillet 44, le sont à frais privés car les magistrats qui en étaient chargés se dérobaient (Suet., Aug., X, 2 et DC., XLV, 6, 4). Or, l’organisation de ces jeux fut confiée à des procurateurs pris parmi les plus proches collaborateurs de César : C. Matius, C. Curtius Postumus et un Hostilius Saserna. Cic., DCCXLVIII = Att., XV, 2, 3.

130  Voir supra, p. 236.

131  Demougin, 1988, p. 112-116.

132  App., Civ., III, 42 (174) : μετὰ χρημάτων ἄλλων.

133  Herzog, dans RE, XVII.2 (1937), s.v. Nummularii, liste col.1421-1434, n° 108. Le corpus s’est étendu quelque peu : voir un catalogue des découvertes depuis la parution du CIL dans : Pedroni, 1995 ; puis Cinti, 2005 (= AE., 2005, 480). Sur cette question, voir Andreau, 1987, p. 485-506 et Andreau, 2001.

134  Voir aussi CIL, I1, 760 ed. Mommsen (pas de publication dans CIL, I2). Dans ce volume : cat. 22b. Seule Demougin, 1988, p. 114, n. 220 propose une lecture différente de la tessère, sans doute fautive (Athenaeus Maecenatis), et propose une date en 13 a.C.

135  Voir chapitre 8, p. 395-406.

136  La date non plus ne devait pas être une information capitale, puisque sur cent soixante tessères connues, cent trente-neuf portaient une datation consulaire.

137  Pensabene, 1987 avait fait l’hypothèse que le nom au génitif n’était pas celui du maître de l’esclave, mais du propriétaire de la somme contenue dans le sac. Cela semble peu vraisemblable s’il faut imaginer que la tessère servait à éviter que l’on ne recompte l’argent à chaque changement de main dès la première transaction la tessère aurait été périmée puisque précisément la somme contenue dans le sac avait changé de mains.

138  DC., LV, 7, 1-5. Et voir infra chap. 8, p. 401.

139  Ce qui semble exclure un rôle de ces tessères dans les finances de l’État. Un seul Tyrannus Tiberi douteux est connu : Herzog, n° 109 ; J. Andreau, réfute à raison la restitution d’Herzog en Liviae Augusti sur la tessère n° 78 : Andreau, 2001, p. 158.

140  CIL, VI, 12595.

141  Voir Andreau, 1985, p. 392-393.

142  Mainardis, 2001 suppose que celles qui ne portent pas de date sont plus anciennes que celles qui en portent, et les fait remonter jusqu’aux années 150 a.C. ce qui est bien évidemment invérifiable.

143  Andreau, 2001, p. 165-170 contra Petrucci, 1991, p. 253 sq. sur les points suivants : les tessères n’appartiennent pas au monde de la banque, pas non plus au monde de l’État en tant qu’émetteur de monnaie, ni même au monde des grands commerçants déliens.

144  Herzog (col. 1434-35) voulait voir dans les tessères des liens avec les marchands italiens de Délos en se fondant sur une prosopographie erronée et réductrice (cependant, voir encore : Pensabene, 1987). J. Andreau réduit leur utilisation à un cercle de grands manieurs d’argent, mais non pas banquiers argentarii ou nummularii qui correspondent en réalité aux Grosskapitalisten d’Herzog : Andreau, 2001, p. 166, contra Barlow, 1978, p. 117-118, 167-168, 172-174, cités par Andreau, 2001.

145  Voir la comparaison que fait Herzog, reprise par J. Andreau, à des pratiques modernes dans les banques de Francfort au XIXe siècle : Andreau, 2001, p. 162-163.

146  Faut-il alors penser que le rapprochement entre une Maecenatia manifestement italienne, dont la pierre a été trouvée près de celle d’un ignotus [Caesa]ris ser (vus) / [mon] etalis / [aequa]tor à Lyon, atteste de la présence d’affranchis de Mécène dans la domesticité impériale chargée de l’atelier monétaire de Lyon ? AE, 1995, 1089 (notre cat. 22) et 1092. Dans le même secteur de nécropole lyonnaise avait aussi été trouvée l’épitaphe d’un autre esclave, de Tibère, chargé de la monnaie Nobilis Tib (eri) / Caesaris Aug (usti) / ser (vus) aequ (ator) monet (ae) (CIL, XIII, 1820). La fonction d’aequator semble liée à celle du contrôle du poids de la monnaie. L’atelier monétaire de Lyon fut actif dès la fondation de la colonie en 43 a.C., semble-t-il, puis connut une interruption jusqu’en 28-27 a.C. date de la reprise de la frappe de petites monnaies de circulation, avant d’être véritablement organisé en 15 a.C. (Giard, 1983). Ces rapprochements sont trop ténus pour en inférer quoi que ce soit.

147  DC., LI, 8, 5-6 ; 11, 1-4 ; Plut., Ant., LXXIV, 2-3.

148  DC., LI, 17, 7.

149  DC., LI, 17, 8.

150  Dans le récit de Dion Cassius cet épisode intervient après les arrangements conclus avec les soldats en échange du respect de la ville d’Alexandrie, et avant la fondation d’une nouvelle Nicopolis sur les lieux du camp de César le Jeune pendant le siège de la ville.

151  DC., LI, 5, 5.

152  Rostovtseff, 1988, p. 214. Voir aussi Parassoglou, 1978, Sijpesteijn, 1985 et 1986 ; Capponi, 2002.

153  M.-L. Freyburger et J.-M. Roddaz (Dion Cassius, Histoire romaine, l. 51, CUF) signalent à juste titre, n. 155 p. 149 ad. DC., LI, 17, 8 que les 16 000 livres d’or et 50 millions de sesterces en pierres précieuses qu’Auguste déposa selon Suétone en une seule fois dans le temple de Jupiter Capitolin, devaient provenir en grande partie du butin d’Égypte : Suet., Aug., XXX, 4.

154  DC., LI, 5, 4-5.

155  Rathbone, 1993, p. 82, signale que le règlement de l’Égypte devait avoir été effectué avant le 1er janvier 29, lorsque les acta de César le Jeune furent ratifiés. Sur la création de la province, voir : Geraci, 1983, p. 120-146, Capponi, 2005, p. 10-12.

156  DC., LI, 21, 5 précise que le taux du crédit passa de 12 à 4 %. Voir aussi Suet., Aug., XLI, 1 et Oros., Hist., VI, 19, 19.

157  Suet., Aug., XLI, 2, indique qu’Auguste usa du même expédient à chaque fois (quotiens) que la situation se reproduisait. Voir le plaidoyer d’Andreau sur l’autonomie d’un « système financier », différent du système économique et du système fiscal et budgétaire, sur lequel des actions politiques étaient envisageables : Andreau, 1987.

158  Suet., Aug., XXXIX. S. Demougin met en lien cet épisode avec l’entrée sur le marché monétaire du trésor d’Égypte ; voir Demougin, 1988, p. 116.

159  Capponi, 2002. Le papyrus incriminé porte la référence : SB, XVI, 13017 = N. Vindob., G. 39 919.

160  Sijpesteijn, 1983, p. 137.

161  Capponi argumente avec vraisemblance en faveur de l’identification de ce Pollio avec Vedius Pollius plutôt qu’à Asinius Pollion, qui aurait constitué un candidat tout à fait acceptable n’était son trop tardif ralliement aux côtés de César le Jeune.

162  N. Coll. Youtie I 19.12, daté de 44 p.C.

163  Ces défauts rapportés amplement par les sources littéraires expliqueraient en partie pourquoi son action aux côtés d’Auguste n’y est pas mentionnée : Sen., Ir., III, 40, 2 et Clem., I, 18, 2 ; DC., LIV, 23, 1-6. Syme, 1961, p. 29.

164  Voir Syme, 1961, p. 28, Magie, 1950, p. 1580. Sur Pollion, voir maintenant Kirbihler, 2006, 2007, à paraître et Kirbihler dans DPA, s.v. Pollio, Vedius. Sur les fastes provinciaux, voir, Kreiler, 2006, p. 199-202.

165  Voir chapitre 6, p. 291.

166  C’est l’hypothèse, développée par A. Tomsin, qui déduit de passages de Virgile décrivant l’Égypte, que ce dernier avait nécessairement dû se rendre dans la province, en compagnie de Mécène. Le voyage est placé après 29, au moment où Mécène aurait été chargé de mettre au point les mesures économiques décidées par Auguste. Le choix des terres aurait alors été effectué par Mécène lui-même : cf. Tomsin, 1953.

167  Peut-être plus pour son rôle militaire que pour sa contribution financière aux campagnes, quoique l’on ignore tout de sa fortune : Miltner dans RE, XIII.2 (1927), s.v. Lurius, n° 1.

168  Pour le commandement et l’expulsion de Sardaigne : DC., XLVIII, 30, 7 et App., Civ., V, 56 (238). Pour le commandement à Actium : Vell., II, 85, 1.

169  Voir la proposition faite à Atticus de prendre la tête d’un consortium de financeurs (consensio) pour soutenir les Tyrannicides : Nep., Att., VIII, 1-4. Le texte parle de leur constituer un aerarium privatum.

170  Liv., XXXI, 13, 1-3, et 5-9.

171  Le dossier du statut exact des terres d’οὐσίαι est assez complexe. Un certain consensus existe sur le fait que ces terres n’avaient pas été achetées mais qu’elles avaient été données à des particuliers par les empereurs qui en gardait la propriété mais en concédait l’usage viager, sur le modèles des δωρεαί des Ptolémées. Ce schéma a été remis en cause par G.-M. Parassoglou qui estime que les terres relevaient à l’origine du marché commun et avaient donc été achetées par leurs détenteurs qui en étaient propriétaires et non bénéficiaires. Il place ces domaines dans le mouvement qui vit se développer la propriété privée en Égypte après la chute des Lagides, tout en reconnaissant que des proches d’Auguste tels Mécène, durent recevoir, en guise de cadeau des terres : Parassoglou, 1978, p. 3-13. Voir sur cette question, Crawford, 1976, p. 40 ; Rathbone, 1993, p. 102- 103 ; Lo Cascio, 2000, p. 122 ; Capponi, 2002, p. 181, et 2005, p. 104, qui tous reviennent à la théorie ancienne. L’exemple de Mécène et de Vedius Pollio n’est pas éclairant dans le débat de la nature de ces terres, attendu que tous deux ont légué la presque totalité de leurs biens à Auguste.

172  Parassoglou, 1978, p. 33-34.

173  Le Ménas qu’on trouve dans la liste n’est certainement pas le lieutenant de Sextus Pompée passé à César le Jeune pendant la guerre de Sicile, avant de changer à nouveau de camp : il mourut lors de la campagne d’Illyrie en 35 a.C.

174  DC., LI, 18, 1 ; voir aussi Suet., Aug., XVIII, 2 qui précise que le curage des canaux fut effectué par les soldats. Str., XVII, 1, 3 (787), précise en revanche que le curage des canaux fut effectués sous la préfecture de Petronius troisième préfet d’Égypte (ca. 25 / 24 a.C.- 21 (?)/ 18 (?) a.C. : en dernier lieu, sur les fastes de préfecture d’Égypte, voir Capponi, 2005, Appendix 1, p. 179-186.

175  Tac., An., II, 59, 4 ; H., I, 11. Voir aussi DC., LI, 17, 1.

176  À ce sujet, voir précisément, la seconde partie (« penser l’économie romaine ») du volume de recueil d’articles, Andreau, 1997. Voir aussi Andreau, 2010, p. 201-216 ou Nicolet, 1988b, p. 9-13 (« Économie des Anciens, économie des Modernes : remarques historiographiques ») et 117-219 (« La pensée économique des Romains, république, Haut-Empire »).

177  Dans Andreau, 1997b, voir en particulier les remarques méthodologiques prodiguées en guise de commentaire à l’ouvrage de H.U. von Freyberg, Kapitalverkehr und Handel im römischen Kaiserrreich (27 v. Chr.-235 n. Chr.), Fribourg en Brisgau, 1989.

178  Sur la question de la réduction de l’Égypte en province et sa situation à la fin de la dynastie lagide, voir Geraci, 1983 et Capponi, 2005.

179  Tac., An., II, 59, 4 ; H., I, 11 ; DC., LI, 17, 1. Sur la question de cette interdiction, diversement interprétée voir : Geraci, 1983, p. 132 sq., qui évacue à juste titre l’ancienne idée que cette interdiction serait due au statut de l’Égypte considérée comme propriété du Prince, ou bien à la volonté de maintenir l’illusion monarchique dans un pays où elle aurait été de manière atavique implantée dans les mentalités. Les raisons de cette interdiction doivent plus être recherchée dans le contexte politique romain que dans les conditions spécifiques à l’Égypte : l’interdiction remonterait au moment de la conquête quand César le Jeune se défiait du Sénat comme des principaux chevaliers, qu’il fit embarquer avec lui pour la bataille d’Actium, afin d’éviter une révolte sur ses arrières. Caponi, 2005, p. 9-10, soupçonne aussi des motifs politiques cependant inconnus (les arcana dominationis de Tac., An., II, 59, 4), et souligne qu’il s’agissait peut-être là d’une manière d’écarter les élites politiques et économiques de l’empire, des profits d’une province que l’empereur entendait contrôler (voir aussi p. 66-67).

180  J. Hellegouarc’h signale qu’illustris désignait sans doute, mais de manière vague, sous la République, les membres de l’ordre équestre qui se signalaient par leur origine familiale (à la différence de splendidus qui signalerait une position éminente due à « la fortune ou des mérites exclusivement personnels »). Faut-il supposer par là qu’il s’agirait des personnes, membres de l’ordre équestre à titre transitoire, avant un passage programmé vers l’ordre sénatorial (fils de sénateurs…) ? Dans ce cas, on comprend pourquoi l’interdiction aux sénateurs se doublait de celle faite aux equites illustres. Quoiqu’il en soit, l’adjectif n’avait rien d’une épithète officielle. Voir Hellegouarch, 1963, p. 461-462.

181  Brunt, 1983, p. 62, présenté comme « a conjecture ».

182  Ou les activités manufacturières. Voir pour l’Empire, Demougin, 1988, p. 83-129 et en particulier, pour l’origine foncière de la fortune, p. 85-96.

183  Voir supra n. 171.

184  Nous connaisson un seul cas documenté par N. Ryl., II, 171 (55-56 p.C.) sous Néron : Rathbone, 1993, p. 103, p. 58.

185  Cf. infra, n. 191.

186  Parassoglou, 1978, p. 82.

187  Toute la question est de savoir si, effectivement, l’Égypte était, dès l’époque d’Auguste un des « greniers » de Rome. En effet, Cicéron et les sources républicaines ne la comptent comme source de ravitaillement de Rome (Cic., Pomp., 34 : mais il ne s’agit là que du blé public, reçu en tribut des provinces, ce qui n’est pas le cas de l’Égypte à l’époque du discours). La question a été diversement appréciée par les historiens du ravitaillement de Rome : Casson, 1984, p. 182-187, était tenant d’une origine égyptienne d’une partie du blé consommé à Rome. Contra : Meiggs, 1973, p. 472-473 ; Rickman, 1980, p. 233-234. Voir aussi Geraci, 1983, p. 123-125. En tout cas, Tacite, Dion Cassius, mais aussi Suétone (Aug., XVIII, 2), assignent à la fondation de la province, une fonction annonaire. On se rappellera que, selon Tacite, ce fut une stratégie de Vespasien d’affamer les armées de Vitellius en tenant l’Égypte : Tac., H., III, 8, 5 ; 48, 5. Selon Brunt, 1983, c’est précisément à cause de cette situation, assez tardive, que les auteurs impériaux, rétroprojetèrent un rôle annonaire capitale sur l’Égypte à date plus haute

188  Sur laquelle insistent Tacite et Dion Cassius cf. supra n. 179.

189  C’est là un des multiples avatars de la position primitiviste au regard de l’économie romaine qui ramène toute décision au politique en déniant toute orientation purement économique aux décisions des gouvernants.

190  Sur les privilèges fiscaux et sur la législation protectrice voir : Kehoe, 1992, 48- 55. Cependant, il n’est pas assuré qu’une telle législation, connue pour le moment où les terres d’οὐσίαι étaient retombées dans le domaine impérial, ait été en vigueur quand elles étaient confiées à des particuliers.

191  Voir Parassoglou, 1978, p. 6-7 (qui signale cependant que l’éparpillement des parcelles semble être la norme en Égypte), 30-49, 55-56 ; Kehoe, 1992, p. 19 ; Rathbone, 1993, p. 102 ; Capponi, 2005, p. 104.

192  Ce phénomène (ἀναχωρήσις), endémique en Égypte à cause de la pression fiscale sur les cultivateurs, était enrayé dans les οὐσίαι par la pratique du travail contraint, abandonnée en 68 p.C. (édit du préfet Ti. Julius Alexander) : voir Parassoglou, 1978, p. 39-40 et 58-64 ; Kehoe, 1992, p. 48-55.

193  Les domaines d’οὐσίαι connurent une stabilité remarquable qui nous permet de connaître l’identité de leur premier bénéficiaire parfois plus d’un siècle après sa disparition : la dernière attestation connue dans un papyrus des domaines de Mécène est datée de 158-159 p.C. (N. Chic., 23). Voir Parassoglou, 1978, p. 79.

194  Évidemment, si l’on suit la position de Parassoglou, la proposition n’est plus valable puisqu’il s’agit d’investissement purement privé dans lequel l’empereur n’a pas sa place.
Même s’il ne s’agit-là que d’orientation économique assez basique, qui ne s’exprime qu’en termes d’exploitation d’une province, Kehoe, 1992, p. IX-X, p. 55 sqq. note que l’état d’esprit des bénéficiaires d’οὐσίαι ne devait pas différer grandement de celui de n’importe quel grand propriétaire terrien dans l’empire. Sa position est cependant ambiguë au regard de ce problème difficile : cherchant à cerner ce qui peut constituer la spécificité des domaines d’οὐσίαι, par rapport aux domaines « purement privés » (p. 159), il se trouve parfois conduit à prendre des positions contradictoires, pour la raison qu’il ne dissocie pas assez bien deux éléments de nature différente. Le premier est la mentalité aristocratique vis-à-vis de la possession de la terre que Kehoe cherche à déterminer à partir de la correspondance de Pline le Jeune entre autres. Il est clair que, sur ce chapitre, les propriétaires ou bénéficiaires des domaines d’Égypte ne devaient pas se différencier des autres propriétaires. En revanche, le droit spécifique qui régissait les domaines concernés, second élément, semble avoir permis des orientations pratiques différentes des autres domaines. Par exemple, voir son analyse de sa p. 170 : une manière de s’assurer un revenu stable, issu de la terre (fondement de la mentalité aristocratique) pour les propriétaires de domaines privés, était de diversifier les productions et d’étendre les domaines, ce que ne faisaient manifestement pas les bénéficiaires d’οὐσίαι qui investissaient peu selon lui, et recourraient à la culture forcée (p. 56-57).
Si orientation économique impériale il y eut, elle ne s’exprima qu’en jouant sur la mentalité aristocratique, et sur le renouvellement des bénéficiaires qui évitait le pourrissement des situations et la déshérence des domaines.

195  Kehoe, 1992, p. 1-57.

196  Kehoe, 1992, p. 20, p. 11 signale une telle signature latine émanant d’un esclave chargé du bétail d’un domaine d’Antonia Minor (N. Oxy., II, 244 ; C. Pap Lat., 175, daté de 23 p.C.).

197  Parfois jusqu’à 10 000 drachmes.

198  Sur le cercle et la question de la commande, voir infra chapitre 9.

199  Serv., Vita Vergilii, 23-27, propose une chronologie trop systématique et donc suspecte de reconstruction. Plus sûre peut paraître en revanche l’indication selon laquelle Virgile récita les Georgiques, durant quatre jours de suite en 29 a.C., à César le Jeune qui se rétablissait à Atella, à son retour des campagnes d’Orient. Le poète était remplacé par Mécène quand sa gorge ne lui permettait plus de parler (Donat., Vit. Verg.).

200  Sur le genre, voir : Martin et Gaillard, 1990, p. 206-209. Virgile lui-même se dit novateur : G., III, 292-293.

201  Van de Woestijne, 1929 ; Préaux, 1959 ; Saint-Denis, 1968 ; Makowski, 1985 ; Marangoni, 2002-2003. Voir en dernier lieu le Doze, 2014, p. 312. L’emploi du verbe jubere dans un cadre littéraire n’a que peu été commenté en revanche. On notera que le verbe apparaît aussi chez Virgile pour renvoyer… à Pollio (Virg., B., VIII, 11).

202  Keppie, 1983, p. 123 ; Syme, 1967, n. 1 p. 452.

203  R. Martin, 1971, p. 132-134 donne à cela une raison qui entre dans son système : en ne donnant aucun élément de définition et de reconnaissance clair et précis, Virgile unit dans un même ensemble les tenants de la « classe rurale ». Pour une tentative de repérage des types de paysans ou propriétaires évoqués dans l’œuvre, voir : Thibodeau, 2011, p. 23-33.

204  Thibodeau, 2011, p. 202-243 et 248-256.

205  Rochette, 1999.

206  Sur les questions de « literacy » (terme qui englobe tous les aspects du rapport à l’écrit, plus que ne le fait le terme français d’alphabétisation) : voir : Humphrey, 1991, avec les articles de : M. Corbier (p. 99-118, repris dans Corbier, 2006, p. 77-90), présentant une lecture de l’ouvrage de Harris, 1989, et de A. K. Bowman (p. 119-131), principalement fondé sur les exemples égyptiens.

207  Martin, 1971, p. 134 : « l’unité fondamentale de la classe rurale », tient à ce que, pour Virgile, « que l’on mette en valeur plusieurs centaines d’hectares ou quelques arpents comme le vieillard de Tarente », importe peu. Martin avait, p. 150 admis que sa catégorie était sujette à caution.

208  Cf. supra, n. 199.

209  Virgile, Géorgiques, éd. Saint-Denis, 1956, Paris, Les Belles lettres, p. VI, et Saint-Denis, 1969.

210  Van de Woestijne, 1929, p. 525 : « indication » ou « prière ».

211  Bardon, 1940, p. 70, car le sujet est nouveau à Rome.

212  C’est l’interprétation d’E. de Saint-Denis dans son introduction à l’édition de la CUF et dans Saint-denis, 1968.

213  Grimal dans un cours de Sorbonne (publication CDU, 1962), cité par Martin, 1971, p. 111. Non vidi.

214  Van de Woestijne, 1929, p. 526-529.

215  Martin, 1971, p. 109-160.

216  Martin, 1971, p. 171. Sur sa lecture de l’invocation à César le Jeune en tête des Géorgiques (I, 24-42), voir p. 141-145.

217  Varr., R., II, Praef., 3-4. Il est vrai que ce passage contraste violemment avec le brillant « éloge de l’Italie » qu’on trouve au début de l’ouvrage.

218  Plin., XVIII, 7, 35-36.

219  Sauf à faire de son goût pour la viande d’ânon (Plin., VIII, 68, 170) une preuve de ses élevages. Ventidius Bassus élevait des ânes, mais pour le transport, pas pour leur viande : Rohr-Vio, 2009, en part., p. 29-39, sur ses activités professionnelles et 160- 164, sur leur utilisation dans le dénigrement de sa mémoire. Sur ce sujet, voir Cresci-Marrone et Rohr-Vio, 2005 qui montrent que le dénigrement s’inscrit toujours dans un contexte plus large, généralement politique. Il est de ce fait peu vraisemblable que Mécène ait commandé un livre sur l’élevage en se fondant sur son goût, économique ou culinaire, pour l’âne.

220  Martin, 1971, p. 180-210, n’inscrit pas Virgile dans les tenants du retour de l’âge d’or, car pour lui, le travail est une chance pour l’homme : le passage à l’âge de fer apparaîtrait donc comme bénéfique (voir I, 121-159). Cette interprétation du travail doit être complétée cependant sans exclure totalement l’idée d’un retour de l’âge d’or. Cf. note suivante.

221  Blandenet, 2007, p. 134-144.

222  Sur le panneau est de l’ara pacis, la figure de Tellus / Italia / Pax ou Vénus, quelle que soit la manière dont on l’interprète est une claire image de fertilité de la terre en particulier : voir Zanker, 2007, 172-179.

223  Voir Novara, 1983, p. 737-739, p. 769-778. La littérature augustéenne produisit aussi des contre-exemples à cette thèse : ainsi Horace moque le fortunatus agricola cher à Virgile et aux Géorgiques (Hor., Ep., I, 7, 77-95) ; de même que Ep., II, 2, 162-171 est l’exact contrepoint de Virg., G., IV, 132-133.

224  O, 2000, p. 36-37.

225  Voir Morel, 1983, p. 34.

226  Sur le caractère impropre du terme qui s’est développé dans la littérature archéologique : Pucci, 1985, p. 365-366.

227  Dans la période comprise entre 20 a.C. et 15 p.C., si l’on en croit les cartes d’O, 2000, figures 5 à 8.

228  Wallace-Hadrill, 2008, p. 415-416.

229  Sur l’existence de ces contrats publics de la fourniture des céramiques aux armées, voir Pucci, 1985, p. 370 et les hypothèses émises à propos des Atei d’Arretium.

230  Pucci, 1985, p. 366.

231  Macr., Sat., II, 4, 12.

232  Sur l’établissement du texte, voir Gelsonimo, 1958. La toute nouvelle édition de R.-A. Kaster pour la collection Loeb (publiée en 2011), suit la leçon figulorum. La traduction française de Ch. Guittard (Paris, les Belles Lettres, 1997, coll. La roue à livres), fondée sur l’édition Teubner de 1963, traduit Iguvinorum.

233  CIL, XI, 6700, 183. Voir O, 2000, n° 556 = O, 1968, n° 430-431. Les timbres portant l’abréviation C. M. (par exemple, sans autre lettre : O, 2000 n° 1062 = O, 1968, n° 911), ne peuvent être versés avec certitude au dossier des productions contrôlées par Mécène.

234  Voir la bibliographie regroupant les diverses hypothèses émises dans Morel, 1983, p. 22, n. 9. L’auteur note un tournant dans les années 50 du Ier s. a.C. : les productions artisanales se mettent à porter des marques (p. 34). Reste à interpréter ces timbres présents en particulier sur la céramique arétine : T. Wiseman avait pensé pouvoir repérer sur quelques pièces de céramique, les noms de deux sénateurs C. Vibienus et T. Rufrenus (Wiseman, 1987 contra Andreau, 2005, p. 63.)

235  Veyne, 1991, p. 154.

236  Morel, 1983, p. 37 et 1996, p. 190-191.

237  Hor., Epo., 4 ; Jos., A.J., XV, 343 ; Tchernia, 1969 ; Freed, 1996 (production de vin de Cos) ; Finkielsztejn, 2006 (Chios). Voir Kirbihler dans DPA, s.v. Pollio, Vedius et Id., à paraître. Sur les fastes provinciaux, et la place de Vedius Pollio, voir, Kreiler, 2006, p. 199-202.

© Publications de l’École française de Rome, 2016

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search