1 Faire l’histoire du Grand schisme d’Occident n’a été que l’une des nombreuses activités de Franz Ehrle, mais une activité qui l’a beaucoup occupé1. La première fois qu’on le repère dans un travail portant sur cette période se situe en 1881. Il venait d’être recruté comme « scrittore » à la Bibliothèque vaticane et il transcrivait un manuscrit napolitain du Commentaire des sentences de Pierre de Candie / Alexandre V, dont l’édition ne devait finalement voir le jour qu’en 1925, soit 44 ans plus tard, alors qu’il était devenu cardinal2. Il faut toutefois reconnaître que, dans ce livre, Ehrle n’avait abordé que de façon marginale les affaires du schisme. En effet, Pierre de Candie avait beau avoir rédigé son Commentaire entre 1378 et 1380, un tel exercice universitaire n’était pas un lieu où évoquer, sinon de façon allusive, les élections successives d’Urbain VI et de Clément VII et les débuts de leur lutte pour la tiare. Aussi l’édition de ce texte avait-elle été surtout un point de départ pour un essai sur le contenu et les méthodes de l’enseignement de la théologie dans la seconde moitié du XIV^e siècle.

2Ce n’est vraiment qu’en 1889, année de la parution du tome 5 de l’Archiv für Literatur- und Kirchengeschichte des Mittelalters, qu’il faut situer le moment où Franz Ehrle avait commencé à contribuer à l’histoire du schisme proprement dit3. Cette première publication consiste en l’édition des actes du concile que Benoît XIII avait célébré à Perpignan en 1408-14094. Le « scrittore » en avait découvert le manuscrit à Avignon, alors qu’il faisait des recherches sur l’origine des manuscrits de la Bibliothèque apostolique et sur le siège du Palais des papes, à la suite de la soustraction d’obédience de la France en 13985. C’est donc par ce biais qu’il était venu à l’étude de cette période dramatique, douloureuse même pour une conscience éminemment catholique. Une évidente estime pour le pape avignonnais et la satisfaction d’avoir enfin trouvé un fil conducteur dans les méandres des événements avaient achevé de le pousser dans cette voie6.

3Intellectuel de premier ordre et bibliophile, Benoît XIII avait été un acteur essentiel de la conservation des manuscrits pontificaux, même si, en tant que « dernier pape d’Avignon » ayant opiniâtrement résisté à sa déposition, on pouvait aussi le tenir pour responsable de la dispersion du trésor avignonnais. Quand il avait été accusé, ainsi que son rival Grégoire XII, d’être un fauteur de schisme endurci, il avait réuni les siens à Perpignan afin de faire pièce au concile unioniste convoqué à Pise par les cardinaux dissidents des deux obédiences. En vue de se disculper, il avait fait composer – et lire – un rapport sur ses activités. Ce texte-fleuve, assorti de preuves puisées dans les archives, occupe les trois-quarts des feuillets du manuscrit des actes du concile. On y trouve donc un exposé suivi des faits et gestes du pontife depuis 1394 (date de l’accession de Pedro de Luna au souverain pontificat dans l’obédience avignonnaise) jusqu’en 1409.

4La connaissance de ces années, estimait Ehrle, était en elle-même pleine d’intérêt, et elle était aussi nécessaire à la compréhension du mouvement conciliaire7. C’est pourquoi l’idée qu’il ne fallait pas en rester à la publication de ces actes s’était imposée à lui. On ne pouvait attendre de l’un des papes rivaux qu’il se soit élevé au-dessus des partis. D’autres publications de sources, provenant d’autres fonds, allaient donc suivre, car celles qui avaient déjà été imprimées étaient loin d’avoir épuisé le riche gisement de manuscrits et de pièces d’archives produits par les contemporains du schisme.

5De fait, avec la publication des Neue Materialien zur Geschichte Peters von Luna, la plus grande partie du tome 6, puis l’intégralité du tome 7, des ALKG – parus respectivement en 1892 et 1900 – furent consacrés à la réalisation de ce programme8. Sans doute Ehrle aurait-il poursuivi avec un tome 8 si sa collaboration avec Heinrich Denifle n’avait alors pris fin. Donnée aux Quellen und Forschungen de la Görres-Gesellschaft, l’édition de la Chronique de Martin de Alpartil, publiée en 1906, s’inscrit en effet dans la droite ligne de ses précédents ouvrages9. Là devait s’arrêter le monument d’érudition élevé par le savant Préfet de la Bibliothèque du Vatican à la mémoire de Pedro de Luna, car la synthèse promise dans la préface de ce dernier livre n’a malheureusement jamais vu le jour10.

6Ainsi circonscrite, l’œuvre de Franz Ehrle désigne donc son auteur comme un découvreur et un éditeur de textes. Je m’attacherai dans un premier temps à décrire le contenu de ses publications et à exposer sa méthode. Puis je m’efforcerai de restituer comment il avait perçu le schisme dans son ensemble et à montrer combien riche et féconde a été la réception de ses travaux par les spécialistes. Un excursus en forme de conclusion me conduira enfin à examiner une autre de ses productions, d’un genre très particulier et accessible au grand public.

Analyse du contenu et de la méthode

7Pour rendre compte du contenu des publications sur le Grand schisme de Franz Ehrle, il faut briser l’unité bibliographique constituée par chaque volume, car, loin d’avoir été conçu isolément, chacun a été voulu comme complémentaire d’un autre. Cette complexité entraîne du reste des variantes assez considérables dans la rédaction des références bibliographiques par ceux qui ont utilisé et cité les sources éditées dans ces livres. Je distinguerai pour ma part quatre éléments dans cet ensemble.

8Le premier élément consiste en l’édition des Actes du concile de Perpignan, fractionnés en deux parties qui ont été toutes deux publiées dans les ALKG – mais à onze ans d’intervalle (1889 et 1900) –, sous un même titre, Aus den Acten des Afterconcils von Perpignan 140811. Le curieux libellé de ce titre demande des explications. Il veut d’abord signifier que l’éditeur n’a publié que des extraits des Actes, mais on aurait tort d’imaginer qu’il s’agit de morceaux choisis. En vérité, les parties non éditées sont toutes des pièces autonomes, transcrites dans les Actes comme autant de pièces justificatives, qui peuvent se lire ailleurs, dans les gros in-quartos des Mauristes du XVIII^e siècle. Surtout, il faut comprendre qu’Ehrle a considéré comme secondaire tout ce qui se rapportait à la tenue du concile : toutes les sous-parties, sauf la première (Einleitung der Concilsacten), ont reçu un titre mettant en valeur les événements tels qu’ils avaient été narrés par Benoît XIII. Voir le tableau ci-dessous :

9Étroitement lié à ce premier élément, le second est intitulé Neue Materialien zur Geschichte Peters von Luna (Benedikts XIII.). Il est aussi fractionné en deux parties mais édité dans deux tomes successifs des ALKG, le 6 (p. 139-308) et le 7 (p. 1-310). À elles deux, ces parties constituent un recueil de 41 pièces trouvées par Ehrle dans divers dépôts d’archives et destinées à éclairer les événements évoqués par Benoît XIII au concile de Perpignan. Elles sont numérotées de façon continue de 1 à 41 et classées dans l’ordre chronologique, à l’exception des deux premiers items de chaque partie. Il faut noter que, hormis les bulles du 27 décembre 1407 formant le premier item de la première série, aucune des autres pièces n’est postérieure au début de l’année 1404. Ce sont surtout des documents diplomatiques et des rapports concernant les relations du pape et de la France. Voir le tableau ci-dessous :

10Un livre forme à lui seul le troisième élément, mais ce livre est pluriel. Il est intitulé Martin de Alpartils Chronica actitatorum temporibus domini Benedicti XIII, t. 1, Einleitung, Text der Chronik, Anhang ungedruckter Aktenstücke. Fidèle à sa méthode, Ehrle a d’abord édité la chronique d’Alpartil – une Vie de Benoît XIII (p. 1-212) –, puis un copieux ensemble de documents (p. 213- 616) qui sont répartis en quatre annexes en fonction de leur provenance. La première de ces annexes est intimement liée à la chronique puisqu’elle ne comporte que des pièces tirées du recueil qu’Alpartil avait lui-même constitué et annexé à son manuscrit. Les trois autres auraient pu tout aussi bien former une troisième livraison de Neue Materialien zur Geschichte Peters von Luna. Cependant, le choix d’éditer ces pièces a été dicté par la volonté de « contrôler, compléter et corriger le chroniqueur »12. On le voit notamment à l’éventail chronologique, ici plus largement ouvert, bien que l’essentiel des pièces portent sur la période 1395- 1409. On le voit aussi à leur provenance puisque, Alpartil étant aragonais, les registres de la Couronne d’Aragon ont logiquement fourni la matière de 14 items. La France n’est donc plus ici seule en cause ; le livre fait aussi une place à la politique ecclésiastique hispanique.

11Enfin, quatre gros articles des ALKG constituent le quatrième élément. Ils ne rentrent dans aucun des trois précédents parce qu’ils ne se rapportent pas directement aux événements du schisme, sans pour autant lui être étrangers, loin de là. En Avignon, Ehrle a trouvé des sources sur les frères Boucicaut lui permettant de surprendre Froissart en flagrant délit d’inexactitude13 ainsi qu’une chronique, celle de Bertrand Boysset – un laïc –, renseignant sur la Provence et le Comtat Venaissin entre 1365 et 141514. Ses recherches sur la dispersion des livres de la bibliothèque du Palais des papes l’ont conduit vers deux sources majeures d’information : les archives réunies par le cardinal de Foix durant sa légation en Aragon après le concile de Constance ainsi que son testament15. Enfin, les traités juridico-ecclésiologiques de Benoît XIII lui ont offert la matière du quatrième et dernier article16.

12Avant toute considération sur la méthode suivie par Ehrle, il convient de s’attarder sur l’énormité de la tâche accomplie17. Son ampleur apparaît très nettement quand on établit l’inventaire des manuscrits et des fonds d’où proviennent les « matériaux pour l’histoire de Pedro de Luna » et les pièces des annexes à la Chronique d’Alpartil. Loin de se contenter d’exploiter les manuscrits dont il avait la garde, il a aussi puisé dans les séries des Archives du Vatican voisines ainsi que dans plusieurs bibliothèques et dépôts, en France et en Espagne, comme en témoigne le tableau suivant :

13Une évaluation quantitative, en nombre de pages publiées, aboutit quant à elle au total impressionnant de 1583 pour les trois ensembles : concile de Perpignan, matériaux sur Pedro de Luna et chronique d’Alpartil18 ! Nombre encore plus impressionnant quand on sait combien est serrée la typographie de ces pages et que les différents items s’y succèdent de façon continue, dans l’évident souci de ne pas perdre de place.

14Certes, en toute rigueur, il faudrait retirer de ce décompte les pages d’introduction. Mais l’espace que s’est à chaque fois réservé l’éditeur pour présenter sa source et rendre compte de son travail est généralement très réduit. Ehrle s’est d’ailleurs lui-même expliqué sur ce qu’il estimait nécessaire d’exposer en préliminaire : « Je fais précéder chaque pièce éditée par une introduction où j’établis, si nécessaire, quels en sont la date et l’auteur et où j’indique à quelle place elle doit être insérée dans les publications antérieures et quel apport on en retire sur le plan historique par rapport à ce qui était déjà connu19 ». Aux yeux du savant « scrittore », il n’entrait donc pas dans les attributions de l’éditeur de donner au lecteur des éclaircissements sur le contexte historique. De fait, dans les sept pages qui précèdent la première partie des Actes du concile de Perpignan, rien n’est dit du Grand schisme, si ce n’est au travers des appellations de pseudo-concile (« Afterconcil ») et d’antipape (« Gegenpapst »). Seule l’histoire du texte édité est abordée, à travers celle du manuscrit, afin d’en justifier le caractère inédit et donc la publication. Ehrle dut avoir conscience du caractère abrupt de son entrée en matière car il a procédé un peu différemment dans la seconde partie20. Chacune des subdivisions n’y est plus seulement marquée par un titre, elle commence avec un « chapeau » qui rappelle les événements.

15Avant de plonger dans la complexité des relations de Benoît XIII avec les frères Boucicaut (premier item), le lecteur des Neue Materialien doit se contenter de deux petites pages, consacrées d’une part à l’intérêt d’étudier la soustraction d’obédience, d’autre part à la provenance des textes. Ehrle n’a pas jugé bon d’expliquer pourquoi il avait placé en tête ce premier item, dérogeant ainsi complètement au principe de classement des 41 items suivants : l’ordre chronologique. Mais il les a tous soigneusement introduits selon les principes qu’il s’était fixés.

16La chronique de Martin de Alpartil a quant à elle été créditée d’un avant-propos et d’une substantielle introduction de 57 pages ; sans doute son caractère de livre autonome explique-t-il pour une bonne part cette singularité, mais la conception qu’Ehrle se faisait de sa mission d’éditeur de texte s’était peut-être aussi ressentie de son projet d’écrire un essai sur la vie et l’œuvre de Benoît XIII. Les annexes adossées à la chronique ont en effet également bénéficié de présentations plus étendues. Un rapide comptage a permis d’évaluer à un quart environ de l’espace écrit la part réservée aux explications et aux interventions de l’éditeur qui accompagnent chacun des 39 items21.

17C’est donc à la transcription et à la restitution des textes eux-mêmes qu’Ehrle a consacré la plus grande partie de son attention et de sa peine. Même s’il n’a pas pleinement satisfait à toutes les exigences que recouvrent actuellement les termes « édition critique », c’est ce label qui vient à l’esprit pour désigner ses publications22. Certes, il n’a guère décrit les supports de ses sources et ses recherches en matière de tradition textuelle sont restées très sommaires, mais il a généreusement fourni les variantes, alors même qu’elles ne paraissaient pas significatives, et sa science paléographique lui a permis de déchiffrer les annotations des lecteurs, voire d’identifier la main qui les avait écrites. Attentif aux faits, comme tous les historiens positivistes de son temps, il s’est attaché à les dater le plus finement possible, faisant souvent preuve d’une belle virtuosité dans les raisonnements. Comme il devait être moins à l’aise avec le catalan qu’avec le français, il a estimé nécessaire d’accompagner les quelques textes rédigés dans cette langue d’un lexique roman/allemand. Dans les notes, à chaque fois que les instruments de travail auxquels il avait accès le lui permettaient, il a restitué un nom aux personnes désignées par leurs titres et, pour toutes celles qu’il connaissait, il a apporté quelques informations sur leur carrière23. En l’absence d’index onomastique, on apprécie qu’il ait aussi parfois jalonné de renvois les occurrences d’individus moins célèbres et qu’il se soit attaché à localiser les toponymes les moins connus, voire tombés en désuétude.

18Ayant ainsi équipé ses textes d’un déjà substantiel apparat, Ehrle ne devait pas être loin de penser qu’il n’avait rien d’autre à apporter à l’histoire du schisme. Son œuvre peut se définir comme une construction en miroirs où chaque source – qu’elle était été publiée par lui ou par l’un de ses devanciers – en éclaire une autre. Pour celui qui entre dans son jeu, le constant va-et-vient entre ce qu’il offre à lire et ce qu’il suppose connu rend ses commentaires souvent elliptiques ou allusifs. Habitué à travailler au sein d’une prodigieuse bibliothèque où les anciennes collections de sources éditées étaient à portée de la main, il estimait inutile de rappeler, ne serait-ce que par une citation ou par un résumé, les textes qu’il savait s’y trouver24. Seules figurent en note de bas de page les indispensables références permettant aux initiés de s’y reporter.

19Un exemple, emprunté à sa dernière publication, fera peut-être mieux saisir quels étaient sa démarche et son propos. Le sixième item de la quatrième annexe à la Chronique de Martin de Alpartil consiste en la publication de cinq cédules que Pierre d’Ailly avaient rédigées entre 1395 et 1403 pour exposer son point de vue sur la manière de mettre fin au schisme25. Ehrle commence par expliquer pourquoi il s’était saisi de ces textes. Rares sont dans les archives du schisme les pièces rédigées par des théologiens – ils étaient alors dominés par les juristes – et on ignorait quelle était l’opinion de Pierre d’Ailly à cette époque. Puis il fait une description des deux manuscrits qu’il a utilisés ; dans le premier, il a distingué cinq unités codicologiques, 18 dans le second ; une des cinq cédules ne figure que dans un manuscrit, les quatre autres sont en double exemplaire26. Il faut être un lecteur très attentif pour comprendre les raisons de son choix éditorial : les pièces qu’il a laissées pour compte étaient soit déjà éditées, soit hors de la fourchette chronologique qu’il s’était définie.

20Après cette introduction, le dossier se poursuit avec une présentation de ces cinq cédules, chacune étant suivie de leur édition. Pour la première, intitulée Das Gutachten für das erste Pariser Konzil (2-18 Februar 1395), Ehrle a indiqué qu’elle se rapportait aux consultations préparatoires de l’assemblée du clergé réunie par le roi de France en février 1395. Puis il a expliqué que Noël Valois s’était trompé en y faisant de Pierre d’Ailly le porte-parole de l’université de Paris ; l’ambassade que le théologien venait d’effectuer auprès de Benoît XIII l’avait conduit à modifier sa position. Enfin, il a précisé que l’assemblée avait conclu à la majorité que le roi de France devait conseiller à Benoît XIII d’abdiquer ; Pierre d’Ailly avait contesté par la suite que cette majorité se fût élevée aux trois quarts des participants. Ainsi mis en garde, le lecteur n’a plus qu’à se lancer à la découverte de l’opinion du théologien, dont rien ne lui a été dévoilé.

21La procédure est identique pour les autres cédules, mais la nature des explications varie considérablement de l’une à l’autre. Ainsi, pour la troisième, intitulée Eine weitere Denkschrift aus der Zeit des zweiten Pariser Konzils vom Sommer 1396, Ehrle a exposé les astucieuses déductions auxquelles il a dû se livrer pour situer sa date de rédaction entre août 1396 et juillet 1397 ; puis, après avoir observé que cette cédule avait des allures de principium, il en a critiqué les fondements théologiques. Selon lui, Pierre d’Ailly avait succombé à la mode du temps en mettant le concile à la place du pape et en professant une sorte de parlementarisme.

22Dans ces passages, on voit comment Ehrle passait de la pratique érudite au commentaire historique, participant ainsi, par touches, à l’écriture de l’histoire du Grand schisme. On peut dès lors s’essayer à présenter cet aspect de sa production et s’interroger sur la réception de son œuvre par le monde savant.

L’histoire du schisme selon Franz Ehrle et surtout après lui

23Après la parution de la Chronique de Martin de Alpartil, Franz Ehrle a encore vécu 28 ans, beaucoup plus qu’il ne fallait pour livrer au public le second tome qu’il avait annoncé et qui devait embrasser l’ensemble de la vie et du pontificat de Benoît XIII. Pourquoi a-t-il finalement renoncé à ce projet27 ? Je n’ai pas de réponse à cette question, mais il est sûr que ce livre fait terriblement défaut28. Faute d’exposé synthétique, pour connaître sa pensée, il faut aller glaner ses remarques et se contenter de fragments ou de grandes lignes qui laissent insatisfait.

24Le savant éditeur a au moins parfaitement rempli son objectif initial : démêler l’enchevêtrement des événements pour les dix années si mouvementées qui entourent la soustraction d’obédience de la France à Benoît XIII. Car il n’a pratiquement jamais abordé ni les années 1378-1394 ni le concile de Pise et la résolution finale du schisme29. Qui plus est, ses observations n’ont porté que sur la seule obédience avignonnaise. Or, s’il a manifesté un intérêt presque exclusif à Pedro de Luna, ce ne fut certes pas pour s’interroger sur sa légitimité. Conformément à la vision du catholicisme romain qui lui avait été inculquée, Ehrle a toujours veillé à marquer la différence entre les vrais pontifes, ceux de l’obédience romaine, et les schismatiques avignonnais qui n’étaient que des antipapes. Lorsque, par commodité, il s’est laissé aller à parler des deux papes rivaux, il a pris soin de mettre entre guillemets ce pluriel inconvenant : die beide « Päpste30 ». Il n’en demeurait pas moins que toute son admiration allait vers « Benoît, le grand antipape », sa puissance, son énergie31. Un homme comme Vincent Ferrier, estimait Ehrle, ne serait pas resté son confesseur s’il l’avait tenu pour une hérétique incarnation de l’égoïsme et de l’ambition, ainsi qu’on l’a souvent décrit à partir de son élection32.

25En fait, les schismatiques, ceux qui avaient une attitude indigne, c’étaient d’abord les Français et leur politique de soustraction d’obédience. Il semblerait qu’une sorte de transfert se soit opéré entre l’éditeur et l’édité. Tout comme les actes du concile de Perpignan, la première livraison des Neue Materialien met en scène, plus qu’elle ne les dénonce explicitement, la montée du péril, l’audace et finalement les inconséquences des initiatives françaises. À cet égard, le commentaire le plus étonnant tient en une seule phrase, qui jaillit là où on ne l’attend vraiment pas. Après 70 pages de transcription ininterrompue du texte perpignanais, alors qu’on assiste à la restitution d’obédience, ou plus exactement à l’émission par Benoît XIII des bulles destinées à effacer ou prévenir les effets de la soustraction et que Charles VI fait savoir qu’il en est satisfait, Franz Ehrle clôt la première partie de son édition par cette interrogation : « Maintenant, où est le bénéfice ? Que peut-on retirer de ce document pour écrire l’histoire du Grand schisme33 ? ».

26On ne trouve rien de tel à la fin de la seconde et dernière partie ; les Actes du concile s’achèvent sur l’énumération de ses prorogations, sans nouvelle intervention de l’éditeur. Tout était déjà dit dans la dénomination d’« Afterconcil » et dans le qualificatif assassin de l’introduction : ce concile dérisoire (armselig) n’avait pris que des décisions insignifiantes34. Ehrle n’eut pas davantage de considération pour le concile de Pise. L’expression « die Pseudoconcilien von Pisa und Perpignan » dit bien qu’il les englobait dans une même réprobation35. Mais il s’était fort peu intéressé à cette assemblée. Ce ne sont pas les quatre pièces données pour provenir des actes du « pseudo-concile » de Pise et publiées en annexe à la Chronique d’Alpartil qui avaient pu éclairer son jugement36. En l’occurrence, il n’avait fait que reprendre à son compte le point de vue qui était celui de la Curie romaine depuis trois siècles : le concile de Pise avait été écarté de l’édition romaine des conciles généraux voulue par Paul V, parue en 1608-161237.

27On est donc quelque peu surpris de trouver sous sa plume – mais vingt ans plus tard, alors que, à la veille de devenir cardinal38, il s’était enfin résolu à publier le Commentaire des sentences de Pierre de Candie –, un résumé de la résolution du schisme qui sonne un peu différemment. Déjà, le titre donné au livre mérite qu’on s’y arrête. Il est normal qu’y figure le nom personnel de l’auteur de ce commentaire, Pierre de Candie, puisque c’était une œuvre de jeunesse, mais l’indication « pape pisan Alexandre V » lui épargne la macule d’antipape. Le résumé qui figure au début de la biographie donnée en introduction du Commentaire confirme cette inflexion. Tout en montrant combien l’assemblée était critiquable, Ehrle lui accorde la qualité de « allgemeines Konzil » et explique en substance :

Après 30 ans de rupture en deux obédiences, la cour de France et l’université de Paris avaient obtenu de plusieurs pays qu’ils cessent d’obéir à leur pape et qu’ils se rendent à un « concile général » à Pise pour en élire un autre qui serait indubitablement légitime. C’est dans ces circonstances exceptionnelles que Pierre de Candie était devenu le « pape pisan » Alexandre V. Mais il avait déçu les espoirs que le parti français avait mis en lui. Ainsi que l’avait prédit le roi des Romains Ruprecht de Palatinat, d’un duo de pontifes rivaux on était passé à un trio, dont seul le concile de Constance, sous la conduite de l’empereur Sigismond, était venu à bout39.

28Ce passage est le dernier que je puisse produire pour rendre compte de la pensée de Franz Ehrle sur le Grand schisme. La moisson n’a donc guère été abondante et, devant ces bribes, il faut se garder de sur-interpréter. On notera cependant que, en s’intéressant spécifiquement à l’obédience avignonnaise, le futur préfet de la Bibliothèque vaticane s’était déjà démarqué de la doxa ultramontaine. Sa revalorisation de la personne et de l’attitude de Benoît XIII était même franchement contraire à la damnatio memorie encourue à Constance par ce pontife, partout respectée, sauf en Espagne. Par contrecoup, Ehrle avait été conduit à critiquer doublement le rôle joué par « le parti français », dominé par des princes fantasques et des prélats arrivistes, coupable surtout d’avoir rejeté le pape légitime et même celui qui ne l’était pas. Alexandre V n’était que l’avatar milanais d’un genre de prélats typiquement français : évêques ou cardinaux en même temps chanceliers, ils servaient leur seigneur temporel mais négligeaient leurs églises40.

29À vrai dire, si j’avais dû m’en tenir à cet aspect de l’écriture de l’histoire par Franz Ehrle, le bilan aurait été plutôt maigre ; mais il suffit, pour inverser la tendance, de considérer l’ampleur de la réception de son œuvre d’éditeur de textes par les spécialistes du Grand schisme. Grâce à lui, un véritable tournant a été pris. Il y a un avant Ehrle, enlisé dans des controverses recuites41, et un après, ouvert à d’autres perspectives.

30Le premier à avoir bénéficié de ce gisement de sources nouvelles, prêtes à l’emploi, est assurément Noël Valois. Cet éminent chartiste, lui-même grand découvreur de textes inédits, avait pu utiliser à loisir les 5^ème et 6^ème volumes des ALKG et, avec moins de recul, le 7^ème pour nourrir les quatre tomes de sa somme, La France et le Grand schisme d’Occident, parus en1896 et 1902. Mais il avait aussi eu la chance d’avoir eu accès à la Chronique de Martin d’Alpartil, ainsi qu’il l’a expliqué dans l’introduction du tome 3 (p. x) :

Si les renvois à la Chronica actitatorum de Martin d’Alpartil se multiplient au bas de mes pages, c’est qu’avec une libéralité dont je ne saurais me montrer trop reconnaissant, le R. P. Ehrle, qui a découvert cette chronique importante dans un manuscrit espagnol, a mis à ma disposition, durant un de mes séjours à Rome, la copie qu’il en a prise lui-même, à l’Escurial (sic), et qu’il doit publier prochainement.

31Quatre ans plus tard, un passage de l’introduction à la Chronique faisait écho à cette déclaration. Ehrle avait reçu sans enthousiasme l’œuvre de Valois. On le voit aux qualificatifs dont il la gratifie : appliquée et copieuse (fleissig und reichhaltig). Visiblement, il avait été indisposé par les amples citations de la Chronique. Il se félicitait de ce qu’elle soit désormais connue par « un large cercle de lecteurs », mais regrettait qu’elle n’ait pas été « complètement exploitée ». Car les notes de l’historien français n’apportaient pas de preuves suffisantes aux idées qui étaient développées ; il aurait fallu publier un volume entier de preuves. Pour une bonne part, concluait l’éditeur, le présent livre pourrait remplacer ce volume manquant, mais nul ne pourrait nier qu’il apporterait aussi de très appréciables compléments (nicht wenige und nicht unbedeutende Ergänzungen)42.

32Un certain dépit avait donc dû habiter Franz Ehrle lorsqu’il avait constaté qu’un autre, de dix ans plus jeune que lui, l’avait devancé dans l’exploitation de la chronique qu’il avait découverte43. Mais cette petite blessure d’amour-propre devait surtout avoir été envenimée par un désaccord fondamental – ici totalement occulté – mais qu’il est facile de deviner. L’objectif avoué de Noël Valois avait été de disculper la France et ses rois de l’accusation d’avoir favorisé le schisme, lors de son ouverture en 1378, mais aussi au moment de Pise. Comment Ehrle aurait-il pu constater de gaieté de cœur qu’il avait aidé, ne serait-ce qu’indirectement, à l’élaboration d’une thèse qui allait à l’encontre de l’une de ses plus fermes convictions ?

33Au-delà de cette divergence irréductible, on ne peut qu’être frappé par la complémentarité des œuvres de ces deux très grands historiens. Dans le tournant évoqué plus haut, il est évident que Valois est indissolublement lié à Ehrle. Ce dernier n’avait-il pas d’ailleurs suggéré – avec une humilité sans doute non dénuée d’ironie – que leurs livres devaient être considérés comme se répondant, voire s’enrichissant l’un l’autre ?

34Après Noël Valois commence véritablement la postérité de Franz Ehrle, autrement dit la litanie des historiens qui lui sont redevables et qui ont pris appui sur ses travaux pour développer les leurs. Parmi ceux que j’ai repérés, je distinguerai trois types de chercheurs. Les uns se sont appliqués à restituer les ensembles d’où avaient été extraites les pièces qu’il avait publiées de façon isolée, d’autres ont œuvré à la réédition des deux textes majeurs qu’il avait exhumés, pour d’autres encore la reprise d’une idée, d’un manuscrit ou d’un dossier enracine de façon plus ou moins profonde leurs recherches dans les siennes, selon les sujets abordés.

35Alors que Franz Ehrle a consacré une notable partie de ses efforts à comprendre comment avaient été constitués les fonds de la Bibliothèque pontificale, d’une façon quelque peu paradoxale, sa méthode éditoriale l’a conduit à traiter de manière fragmentée, en les classant par ordre chronologique, les pièces qu’il a publiées dans les Neue Materialien. On apprend certes dans l’introduction générale que la majeure partie d’entre elles appartenaient aux collections de documents archivés par Benoît XIII et par le cardinal Martin Zalba, mais cette particularité n’a guère eu d’incidence sur sa façon de les commenter. Ses publications ont en revanche donné l’alerte sur l’importance de ces recueils. Loin d’être des « mélanges » ou des « recueils factices », ils ont été compilés dans un but particulier. Il est donc du plus haut intérêt de retrouver leurs principes organisationnels et l’intentionnalité dont ils sont chargés.

36En 1941, Michael Seidlmayer a posé la première pierre d’un tel programme de travail en éditant le catalogue établi par Francisco Rovira pour ceux de ces dossiers passés des mains de Zalba à celles de Benoît XIII, qui sont au nombre de 2444. Le pontife avait ordonné au secrétaire de les classer ; ce qui fut fait selon un plan organisé autour des notions de pro et contra, avec des sous-sections portant sur la qualité juridique ou factuelle des arguments et une division entre schisme et « sous-schisme », ce terme désignant la soustraction d’obédience. Seidlmayer avait en outre établi les correspondances entre cette vaste table des matières et le contenu des recueils aujourd’hui conservés dans l’Armarium LIV des Archives du Vatican.

37Les dossiers que Benoît XIII avait constitués lui-même, indépendamment de son « bras droit », n’ont pas eu la chance d’avoir un Rovira. De ce fait, bien que Franz Ehrle eût reconstitué l’histoire de leur dispersion, leur nombre nous échappe ainsi que l’étendue de leur contenu. Aller à leur recherche, aux Archives et à la Bibliothèque du Vatican ainsi qu’à la Bibliothèque nationale de Paris, et en établir un catalogue, tel avait été le dessein formé par Jacques Monfrin à l’époque où il fut membre de l’Ecole française de Rome, en 1947-1949 et 1951-1952. Cette vaste entreprise est malheureusement restée inachevée45.

38À un niveau beaucoup plus modeste, j’ai moi-même eu la chance de comprendre comment devaient être reliés entre eux les deux rapports sur les assemblées parisiennes du clergé de 1396 et 1398, édités de façon séparée46. Franz Ehrle s’était à bon droit réjoui d’avoir découvert l’existence d’un « second concile de Paris », tenu après celui de 1395. En revenant à la source, au sein du tome 46 de l’Armarium LIV, j’ai constaté que les deux rapports étaient inclus dans un sous-dossier, identifié par la mention de son auteur, dominus A., en qui il était aisé de reconnaître le trésorier de la chambre apostolique, Antoine de Lovier47. On sait désormais par qui Benoît XIII était si bien informé.

39L’étiquette de « suiveurs » de Franz Ehrle convient tout particulièrement aux historiens du second groupe puisque, en choisissant de rééditer la Chronique de Martin de Alpartil et les Actes du concile de Perpignan, ils ont véritablement inscrit leurs pas dans les siens. Parmi les raisons qui ont déterminé José Angel Sesma Muñoz et Maria del Mar Agudo Romeo à republier la Chronique, certaines sont d’ordre scientifique, d’autres relèvent de la fierté nationale48. Par rapport au texte publié par Ehrle, le leur répond aux exigences critiques actuelles puisque les coquilles commises par le scripteur ont été restituées et que les annotations des lecteurs, de Zurita notamment, ont été soigneusement mises de côté. Surtout, les deux éditeurs ont accompagné ce texte d’une traduction en espagnol qui le rend accessible à un public élargi. Ils répondaient ainsi à une commande, effectuée dans le cadre de la commémoration du sixième centenaire de l’accession au pontificat de Benoît XIII, en 1994. Mais ils ont aussi comblé les attentes des spécialistes, nombreux à avoir éprouvé des difficultés à se procurer la première édition. Dans deux bibliothèques très fréquentées par les médiévistes français, celle de l’École française de Rome et celle du Saulchoir à Paris, l’exemplaire de ce précieux livre a « disparu ».

40La reprise de l’édition de Franz Ehrle des Actes du concile de Perpignan par Barbara von Langen-Monheim est actuellement encore en cours. Elle fait suite à un premier travail, issu d’une thèse soutenue en 200449. Il s’agissait d’établir une nette distinction entre, d’une part, le rapport justificatif établi sous la direction de Pedro de Luna en vue de sa lecture au concile de Perpignan, d’autre part, une œuvre intitulée Informatio seriosa, composée en plusieurs étapes également à l’instigation du pape en vue de consigner les faits et gestes de son pontificat, dont on connaît plusieurs versions, la plus ancienne étant datable de 139950. Cette distinction était d’autant plus nécessaire que Franz Ehrle ne l’avait pas faite : il avait donné en notes, comme étant des variantes du rapport de 1408, de copieux passages de plusieurs états du texte de l’Informatio seriosa. Dans son mémoire, Barbara von Langen-Monheim a donc reconstitué la longue élaboration de cette œuvre et montré qu’elle avait joué le rôle de source pour le rapport lu au concile.

41Ensuite et fort logiquement, Barbara von Langen-Monheim a souhaité reprendre l’édition des Actes du concile de Perpignan, afin d’y apporter plusieurs modifications : d’abord en supprimer les prétendues variantes provenant de l’Informatio seriosa, y introduire au contraire celles que donnent des manuscrits des Actes inconnus de Franz Ehrle, la compléter enfin en reproduisant les textes introduits dans le rapport en tant que pièces justificatives, ceux du moins qui avaient été écartés par l’éditeur au motif qu’ils avaient déjà été publiés dans d’autres collections de sources51. En sus, une traduction partielle en français rendra plus accessible ce témoin essentiel de l’histoire du schisme.

42À l’origine des recherches de Barbara von Langen-Monhein, il y avait toute une série de notes et de remarques provenant d’un savant lecteur, à la fois critique et admiratif, des œuvres de Franz Ehrle : Dieter Girgensohn52. Ce dernier est, à mes yeux, le meilleur exemple que l’on puisse donner de la dernière catégorie des héritiers de Franz Ehrle, ceux qui ont lu et utilisé ses publications à un moment ou à un autre de leur carrière et qui ont pris appui sur elles. Il était dans la logique de ses travaux sur le concile de Pise que Dieter Girgensohn fasse son miel des Actes du concile de Perpignan et des Neue Materialien, mais il n’était pas obligatoire qu’il tombe, lui aussi, sous le charme de Benoît XIII ainsi qu’en témoigne un essai, paru en 1989 : Ein Schisma ist nicht zu beenden ohne die Zustimmung der konkurrierenden Päpste. Die juristische Argumentation Benedikts XIII. (Pedro de Lunas)53. À la différence d’Ehrle, d’abord formé à la théologie, c’est en juriste que Dieter Girgensohn a abordé les œuvres du pape canoniste, avec la volonté de saisir la logique de sa défense et le désir subséquent de juger de sa sincérité54. Prenant appui sur le recensement des traités juridico-ecclésiologiques paru au tome 7 des ALKG, il a aussi corrigé, précisé et augmenté considérablement les informations sur leur identification et leur diffusion, en ayant recours, comme son illustre devancier, à la technique des annexes55.

43Howard Kaminsky a, quant à lui, choisi pour héros Simon de Cramaud, considéré par Martin de Alpartil comme ennemi principal de Benoît XIII56. Celui que les sources désignent par son titre de patriarche d’Alexandrie était le créateur du concept de soustraction d’obédience ainsi que l’un de ces prélats de cour qui faisaient horreur à Franz Ehrle. Pour cette raison peut-être et surtout parce qu’il voyait les événements non pas à partir de la curie avignonnaise mais de la cour de France, Howard Kaminsky s’est bien davantage réclamé de Noël Valois et de Johannes Haller que du Préfet de la Bibliothèque du Vatican57. Il n’empêche que ses notes de bas de page sont truffées de références aux textes édités par ce dernier. On peut plus précisément rattacher un point de son étude à l’item consacré aux cédules de Pierre d’Ailly présenté plus haut. En effet, outre une citation explicite du jugement extrêmement sévère porté par Ehrle sur ses lointains confrères du XIV^e siècle, empruntée à l’introduction de cet item, le livre de Kaminsky comporte un développement original sur les préliminaires de l’assemblée du clergé de 1395 qui n’a pu manquer de lui être inspiré par la mise en contexte précédant l’édition de la cédule rédigée par Pierre d’Ailly pour la circonstance58.

44Ce même item a également été utilisé par Gilbert Ouy, non pas pour exploiter son contenu historique mais pour affiner l’expertise codicologique effectuée par l’éditeur59. Franz Ehrle avait en effet annoncé dans l’introduction qu’il avait trouvé les cédules de Pierre d’Ailly dans deux manuscrits : l’Ottoboni latin 3074 et le Regina latin 689A. Mais, avait-il fait remarquer, il manquait à l’Ottoboni les feuillets 77-96, lesquels lui avaient été subtilisés pour être ajoutés au Regina, où ils avaient reçu la foliotation 334-35660. Oui, a repris Gilbert Ouy, mais ces deux morceaux d’un même manuscrit ne sont pas de la même main et leur histoire est plus compliquée. Car les folios 334-341 du Regina proviennent d’un manuscrit autographe de Pierre d’Ailly, le Cambrai 940. L’Ottoboni et le Regina avaient ensuite été réunis par la volonté de ce dernier, ainsi qu’il ressort de l’addition de quelques titres et renvois, qui prennent alors tout leur sens.

45Sur cet exemple de filiation, ici restreinte à son aspect le plus technique, s’achève le rapide tour d’horizon de la postérité de Franz Ehrle que je m’étais proposé de réaliser. Mais je n’ai pourtant pas terminé mon exposé. Il y manque encore un élément essentiel. Je n’ai pas en effet jusqu’ici mentionné, non pas un livre ou un article, mais une liste des papes. D’apparence simplissime, elle est aussi celle de ses œuvres qui a eu la plus grande répercussion, bien au-delà du milieu des historiens. Je veux parler de la version rectifiée de la liste des papes, parue de façon anonyme dans La Gerarchia cattolica de 1904 et 1905, et reprise par les frères Angelo et Giovanni Mercati dans l’Annuario pontificio de 1947. Sous cette forme et sur ce dernier support éditorial, elle a été reproduite de façon ininterrompue jusqu’à la dernière livraison (2015)61.

Franz Ehrle et la liste des papes

46Une liste des papes est à la fois un memento et une manifestation de fierté « dynastique », mais elle est aussi bien plus que cela : la démonstration, rapide, efficace et accessible aux simples gens de la continuité de la tradition du message chrétien par l’intermédiaire des pontifes romains depuis saint Pierre. À ce titre, la façon dont un schisme est « mis en page » a évidemment une importance capitale. Capitale est aussi la stabilité de cette liste pour la mission dont elle est investie : le sens commun n’admet pas facilement qu’elle puisse être modifiée62.

47Avatar des fastes antiques, la succession des papes a d’abord été peinte, sur les murs extérieurs de la basilique Saint-Paul-hors-les Murs, avant d’avoir été imprimée. Cette suite de portraits, qui remonte à la moitié du V^e siècle, a peu à peu été canonisée. Elle a aussi subi des restaurations, dont une, dans la première moitié du XVIII^e siècle, qui fut dirigée par le Custode des catacombes, Giovanni Marangoni. Celui-ci en a fait à cette occasion un relevé, publié en 175163. Lorsque, en 1823, un gigantesque incendie dévasta la basilique, il fut décidé de la reconstruire à l’identique et, pour les portraits des papes, de se reporter au relevé de Marangoni ; exécutée en mosaïque et placée à l’intérieur, la longue frise de médaillons court actuellement en hauteur tout autour de l’édifice. Elle s’accroit d’une unité à chaque élection pontificale64.

48L’idée d’un annuaire des personnes relevant du Saint-Siège, née au début du XVIII^e siècle, a pris quant à elle des formes variées avant de se stabiliser en une publication annuelle en 1851, sous le titre, quelque peu fluctuant, de La Gerarchia cattolica65. En 1863, il parut judicieux d’y placer une liste des papes, rééditée ensuite régulièrement avec une éclipse en 1870. Là encore, la liste de Marangoni avait servi de modèle. Pour la période du Grand schisme – la seule que j’examinerai dans l’exposé qui va suivre – les quatre papes de l’obédience romaine y sont nommés, avec, à leur suite, ceux de l’obédience pisane, Alexandre V et Jean XXIII, puis Martin V. Rien n’est dit des pontifes avignonnais, Clément VII puis Benoît XIII. Voir le tableau 4 ci-dessous.

49En 1904, La Gerarchia cattolica publia une liste notablement différente, car décision avait été prise de rectifier celle de Marangoni à partir des indications données par le Liber pontificalis selon l’édition de Louis Duchesne66. Tel est du moins ce qu’annonce au lecteur une brève note anonyme sans donner davantage d’explication, sinon ceci :

Nous nous écartons de la susdite édition [celle du Liber pontificalis par Duchesne] en certains lieux seulement, là où la grave question de la légitimité des papes n’est résolue que selon des critères historiques, car notre objectif suppose de tenir compte également de critères juridiques et théologiques67.

50Les papes du schisme sont de ceux qui avaient été touchés par la révision. Ainsi, après les quatre papes urbanistes, la série est interrompue par un titre, « Papes d’Avignon », introduisant les noms de Clément VII et de Benoît XIII, imprimés entre crochets carrés ; puis, après un nouveau titre : « Papes pisans », viennent Alexandre V et Jean XXIII, également entre crochets carrés, suivis, sans autre titre et sans crochets carrés, par Martin V. Voir le tableau 4 ci-dessous. Ces changements accordaient donc une existence, mais pas de légitimité, à l’obédience avignonnaise, tandis qu’ils retiraient leur légitimité aux papes de Pise.

51Cette nouvelle présentation eut une existence éphémère. Dès 1906, la Gerarchia cattolica y avait renoncé. Elle avait même renoncé à publier une liste des papes, quelle qu’elle soit, laissant ainsi deviner de sévères admonestations. Comment ne pas voir là un ricochet des censures prononcées par Pie X à l’encontre de Louis Duchesne68 ? Cette suppression totale dura autant que la publication elle-même, c’est-à-dire jusqu’à 1911. L’année suivante parut la première livraison de l’Annuario pontificio, destiné à reprendre le flambeau de La Gerarchia cattolica. La liste de Marangoni y avait retrouvé sa place. Elle demeura fidèle au poste jusqu’en 1946.

52En 1947, ce fut au tour de l’Annuario pontificio d’éprouver un besoin d’aggiornamento. Mais, en l’absence de toute note explicative, il se pourrait que la nouvelle liste ait passé inaperçue à plus d’un. Pour en savoir davantage, il fallait être lecteur des Medieval Studies. Cette même année 1947, Angelo Mercati y avait fait paraître un bref article annonçant le changement en ces termes :

The Annuario pontificio for 1947 offers an innovation. It no longer presents « The roman Pontiffs according to the iconographical series existing in St. Paul’s Outside the Walls », but « according to the chronological order of the Liber Pontificalis and of its sources, continued down to the present », thus returning, with needed corrections, additions and modifications, to the list which was published in La Gerarchia Cattolica of 1904 and of 1905 by the illustrious Father, later Cardinal, Francis Ehrle, prefect of the Vatican Library (d. March, 31, 1934)69.

53L’anonyme auteur de la rectification publiée au début du siècle était désormais démasqué, avec une emphase qui retient toutefois l’attention. Le nom du défunt cardinal semble avoir été avancé comme un rempart à l’abri duquel s’abritait le responsable de la reprise. Ou bien était-ce modestie de la part d’Angelo Mercati ? Il était en effet naturel de présumer que le signataire de l’article avait prêté la main à son frère Giovanni Mercati, cardinal et successeur de Franz Ehrle au poste de Bibliothécaire et archiviste de la sainte Église romaine70.

54Sur les quelques « corrections, additions et modifications » apportées à la liste de Franz Ehrle, Angelo Mercati n’avait guère été prolixe ; et il n’avait carrément rien dit sur les papes du Grand schisme71. Pourtant, on note quelques différences. Les avignonnais et les pisans ne sont plus précédés par un titre, mais, toujours nantis de leurs crochets carrés, ils sont déportés sur la droite où ils forment une seconde colonne. Le lecteur de la version de 1947 comprend qu’une lignée de quatre antipapes s’était opposée aux quatre pontifes légitimes et que la droite ligne successorale passe directement de Grégoire XII à Martin V. Voir le tableau ci-dessous :

Tableau 4 – Trois présentations de la liste des papes du Grand schisme

55Face à ces changements, une question se pose, qui en appelle une autre. Les rectifications apportées à la liste de Marangoni correspondent-elles à ce que nous savons de la pensée de Franz Ehrle sur le Grand schisme ? Et, secondairement, cette pensée a-t-elle été précisée par les frères Mercati ou s’en étaient-ils écartés ?

56La note publiée par La Gerarchia cattolica de 1904 servira de point de départ à ce dernier point de mon enquête. J’en retiendrai deux affirmations. La première est la référence explicite au Liber pontificalis selon l’édition de Louis Duchesne. Or, l’argument ne tient pas pour l’époque du Grand schisme, largement hors des limites chronologiques du Liber et même de ses continuations. Duchesne avait certes terminé sa publication par un chapitre consacré à un rapide aperçu sur Le Liber pontificalis au XV^e siècle, mais il y avait eu plusieurs chaînes de tradition et les manuscrits s’étaient multipliés. L’éditeur avait néanmoins choisi de publier trois versions. Or elles sont toutes les trois fondées sur la lignée urbaniste, qu’elles prolongent avec les deux papes pisans avant d’en arriver à Martin V. Loin d’inciter à modifier la séquence de Marangoni, elles la confortent donc pleinement72.

57La deuxième indication donnée par la note de 1904 ne renvoie pas à une autorité sur laquelle se fonder ; elle énonce le principe à suivre pour résoudre les problèmes de légitimité : l’histoire doit céder devant les impératifs théologiques et juridiques. Voilà qui est clair au niveau de la méthode. Mais qu’en a-t-il été de son application à l’épisode du schisme ?

58Si l’historien qu’était Franz Ehrle avait totalement abdiqué devant le théologien qu’il était aussi, il est clair qu’il n’aurait pas réintroduit les papes avignonnais. Ce faisant, il allait totalement contre la tradition historiographique de la Curie romaine, qu’elle soit écrite ou plastique. Mais il était en phase avec le savoir qu’il avait acquis au contact des textes, lequel ne lui avait jamais fait oublier que, selon un consensus très majoritaire parmi les théologiens de son temps et de son milieu, Clément VII et Benoît XIII devaient être regardés comme illégitimes73. Il était dans cette logique dogmatique qu’il les coiffe d’un titre explicatif et les encadre de crochets carrés.

59Pour les papes issus du concile de Pise, Franz Ehrle avait encore trouvé un compromis. Leur rabaissement au statut d’illégitime ne peut cependant pas s’interpréter comme une décision résultant de ses propres recherches, inexistantes sur le sujet ; il n’avait donc fait que se conformer aux condamnations, tombant encore plus drues sur tout ce qui était suspect de conciliarisme depuis que l’exaltation du pouvoir du pape avait atteint son acmé avec le concile Vatican I et la proclamation de l’infaillibilité pontificale. De ce fait, papes avignonnais et pisans avaient été traités exactement de la même manière. Est-ce à dire que leur commune mise à l’écart par Angelo et Giovanni Mercati aurait recueilli son assentiment ?

60Le schéma de ces derniers, où les titres ont disparu, ajoute une idée de filiation entre les avignonnais et les pisans qui traduit effectivement la conviction de Franz Ehrle que les Français s’étaient servis du concile de Pise pour imposer leur politique. Mais il ajoute une autre idée encore, à savoir que Martin V était le successeur de Grégoire XII sans que nul ne se soit interposé entre les deux. Ceci revient à nier le rôle d’intermédiaire joué par les papes pisans et à légitimer la fiction juridique imaginée par le pape urbaniste, Grégoire XII, lorsqu’il accepta d’abdiquer devant le concile de Constance. Ses procureurs avaient d’abord dû « convoquer » le concile, au motif que cette assemblée – qui siégeait depuis huit mois – n’avait aucune existence légale, vu qu’elle avait été réunie par Jean XXIII, un adversaire qu’il voulait ignorer. S’agit-il là de l’un de ces « critères juridiques » auxquels renvoie la note de 190474 ?

61C’est probable. Toutefois, deux raisons m’incitent à penser que, s’il en avait eu le choix, Franz Ehrle n’aurait pas validé cette présentation. Tout d’abord parce que, ainsi qu’on vient de le voir, l’historien qui était solidement ancré en lui acceptait de donner une interprétation de la réalité mais pas de l’occulter. Or, comme il l’a lui-même expliqué dans sa biographie d’Alexandre V, il y eut un moment où trois papes concurrents, et pas deux seulement, s’étaient trouvés en lice. Il faut en second lieu tenir compte du message induit par les titres. Ceux qu’avaient choisis Franz Ehrle ne parlent pas d’antipapes avignonnais ou pisans, mais de papes. La nuance est de taille et la signification qu’il convient de lui accorder est encore renforcée par une présentation typographique spécifique au Grand schisme75. Les noms de tous ces pontifes, entre crochets ou pas, sont imprimés dans un corps identique, alors que ceux de Nicolas V (le compétiteur de Jean XXII) et de Félix V (le pape du concile de Bâle) sont écrits dans un corps plus petit.

62Il y a dans tous ces détails la claire volonté de ne flétrir aucun des adversaires du « Grand » schisme. Plus qu’aucun autre mémorialiste, Franz Ehrle s’est approché de la solution adoptée à Constance, fidèlement suivie par Martin V, pour ramener l’unité dans l’Église latine. Ainsi que l’a démontré Karl August Fink en 1962, dans ses actes, le pape redevenu unique n’avait salué du titre de « prédécesseur » aucun des adversaires désormais hors de cause, que ce soit par décès, démission ou déposition76. Pour que la liste des papes de l’Annuario pontificio renoue avec cette respectable tradition, il suffirait de reprendre le schéma établi par Franz Ehrle en 1904, d’encadrer par des crochets carrés les noms d’Urbain VI, Boniface IX, Innocent VII et Grégoire XII et de les faire précéder d’un titre : « Papes romains ».