• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 16072 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 16072 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Publications de l’École française de Rom...
  • ›
  • Collection de l'École française de Rome...
  • ›
  • Politica e diplomazia nell’Italia del pr...
  • ›
  • Parte III. Liga, unio et confoederatio
  • ›
  • Capitolo 8. L’ingresso sabaudo
  • Publications de l’École française de Rom...
  • Publications de l’École française de Rome
    Publications de l’École française de Rome
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral 8.1. «La coniunctione del detto illustre signor Duca di Savoia». L’ingresso sabaudo contro Filippo Maria Visconti8.2. «Et ideo providebimus presto mittere Ferrariam de nostris super isto tractatu». Le trattative ferraresi per un accordo di pace8.3. «Et per hunc modum accepimus civitate Brixie». La presa di Brescia8.4. «Appetitus acquirendi»: le pretese territoriali in vista della triangolazione8.5. «De voluntate et consensu omnium trium partium predictarum». La triangolazione antiviscontea Notes de bas de page

    Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Capitolo 8. L’ingresso sabaudo

    p. 257-320

    Texte intégral 8.1. «La coniunctione del detto illustre signor Duca di Savoia». L’ingresso sabaudo contro Filippo Maria Visconti8.2. «Et ideo providebimus presto mittere Ferrariam de nostris super isto tractatu». Le trattative ferraresi per un accordo di pace8.3. «Et per hunc modum accepimus civitate Brixie». La presa di Brescia8.4. «Appetitus acquirendi»: le pretese territoriali in vista della triangolazione8.5. «De voluntate et consensu omnium trium partium predictarum». La triangolazione antiviscontea Notes de bas de page

    Texte intégral

    8.1. «La coniunctione del detto illustre signor Duca di Savoia». L’ingresso sabaudo contro Filippo Maria Visconti

    1Nelle settimane successive alla stipula della lega, i negoziati erano proseguiti allo scopo di far entrare anche Amedeo VIII in quella coalizione. Il testo dell’intesa parlava chiaro: previo accordo dei due contraenti principali, la lega era aperta a chiunque volesse entrarvi. Firenze, che non smetteva di premere perché Amedeo VIII si risolvesse per una presa di posizione favorevole, a seguito di regolare scrutinio nominò Lorenzo Ridolfi e Marcello Strozzi plenipotenziari, affinché potessero accogliere il duca sabaudo all’interno della lega:

    Actento que in confederatione et liga inita, facta et firmata inter illustrem et excelsum principem dominum ducem, dominium et comunitate Venetiarum, et magnificam et potentem comunitatem Florentie et dominium et populum florentinum, continetur quoddam capitulum in effectu disponens que «si aliquis dominus, comunitas vel quivis alius voluerit intrare in dictam ligam, acceptari possit cum modis et conditionibus qui et que dictis partibus utiles et convenientes videbuntur», […] et volentes ut pro parte dicte magnifice comunitatis Florentie dictum capitulum exequi possit, idcirco misso et celebrato prius inter eos solemni et secreto scrutinio, et obtento partito ad fabas nigras et albas secundum forma ordinamentorum dicti communis […] potuerunt, fecerunt, constituerunt et ordinaverunt eorum dictis nominatibus et dicti magnifici communis Florentie, veros et legitimos sindicos et procuratores, actores, factores et certos nuntios spetiales, spectabiles et egregios viros dominum Laurentium Antonis de Ridolfis, militem et decretorum doctorem, et dominum Marcellum Stroze de Strozis, legum doctorem, […] specialiter et nominatim ad acceptandum in dictam ligam et confederationem illustrem et potentem principem et dominum dominium Amedeum ducem Sabaudie et cetera, et magnificum et potentem dominum marchionem Montiferrati, et omnes et quoscumque alios dominos, comunitates, universitates et villas et quemvis alium dictam ligam et confederationem intrare volentem, cum illis pactis, modis, capitulis et conditionibus de quibus et prout et sicut et quemadmodum prefatis dominis Laurentio et Marcello […] voluerint, seu voluerit unius eorum tantum, et seu de quibus erunt vel est in concordia cum predicto illustri domino duce dominio et communi Venetiarum1.

    2In realtà, per capire su quali aiuti potesse concretamente contare nel caso in cui avesse accettato l’alleanza antiviscontea propostale da Firenze, Venezia aveva intavolato trattative con il Savoia già nel novembre 1425. Alla corte ducale era stato segretamente invitato il conte di Carmagnola, vecchia conoscenza del duca, con lo scopo preciso e la forte speranza (il conte era accompagnato da un notaio pronto a ufficializzare gli eventuali accordi) di includere Amedeo VIII tra i futuri membri della liga, unio et confederatio:

    Cum alias magnificus comes Carmignola dixerit nostro dominio sicut relatum fuit isto consilio que illustris dominus dux Sabaudie libenter se intelligeret et uniret cum nostro dominio, et que scriveret que idem dux Sabaudie mittere disponevat oratores suos ad nostram presentiam. Et quia consideratis his que ad presens tractatur ista materia non sit defendenda, qua multum faceret pro factis nostris habere bonam intelligentiam et confederationem cum prefato duce Sabaudie quem ultra predicta que alias dixit idem comes Carmignola non habetur de his factis aliud certum sentimentum, Vadit pars que possit mitti per medium et sub nomine comitis Carmignole aliquis secretus nuncius ad dominium ducem Sabaudie predictum, per illos meliores et secretiores vias et modos qui videbuntur ad tentandum et procurandum que dictus dux mittat aliquem vel aliquos ex suis Venetorum cum libertate plenaria veniendi ad ligam, et que hoc fiat quanto cautius et secretius fieri poterit, quia ipso duce mittente reperiet nostrum ominium ad hoc bene dispositum. Et si mittet tunc providebitur, et fiet sicut melius et utilius apparebit isti consilio. Notarius Avelinus Boza missus fuit2.

    3Senza risposte positive da parte ducale, gli accordi furono stretti per il momento dalle due repubbliche, e l’8 dicembre i Dieci avevano scritto ai propri inviati a Roma, chiedendo di rendere noto il patto anche ai colleghi veneziani, «benché pensassero che i loro ambasciadori, che sono costì, n’abbiano notizia»3. E invece gli ambasciatori veneziani in Curia non avevano ricevuto lettera alcuna in merito alla lega siglata il 4 dicembre, e ancora per molto tempo il Senato avrebbe taciuto a tal proposito4. Questo silenzio del Senato veneziano nei confronti di una comunicazione che, al contrario, ci saremmo aspettati più rapida può apparire interessante, soprattutto se paragonata alla tempistica, molto più celere, con cui nel luglio successivo gli oratori della Serenissima in Curia furono avvisati del nuovo trattato di lega firmato dal duca di Savoia con Firenze e Venezia5. Poiché la lega fiorentino-veneta, stipulata il 4 dicembre, avrebbe dovuto essere pubblicata solo a fine gennaio, le esitazioni veneziane avevano il chiaro scopo di contenere il più possibile i danni derivabili da una possente discesa in campo da parte di Filippo Maria o, in ogni caso, da parte pontificia, notoriamente filoviscontea6. La repubblica lagunare non aveva in effetti rotto i suoi legami col duca di Milano, e non voleva esporsi in maniera sconsiderata: all’irruenza fiorentina, ora che un accordo formale era stato firmato, non si era certi che avrebbe corrisposto un eguale impegno militare, per cui Venezia voleva rischiare il meno possibile, se non altro nelle prime fasi. Avendo ricevuto rimproveri e velate minacce dal Visconti7, il 30 gennaio Venezia inviò a Firenze Niccolò Contarini, per sollicitare «che le cosse che se ha a far havesseno presto»:

    Cum pro bona executione lige necessarium sit providere que facta lige in isto principio procedant celeriter et viriliter ut mediantibus bonis provisionibus fiendis possit, si Deo placebit, pervenire ad bonam pacem et utilis provisio sit que habeamus unum nostrum ambassiatorem Florentie ad solicitandum que, ea que fieri debent, fieri cum celeritate, Vadit pars que eligi debeat per scrutinium in isto Consilio unus noster ambassiator, qui possit accipi de omni loco et officio et de iudicatibus petitionum et auditoribus summarum, non perdendo officium nec utilitate eius, nec istud Consilium de centum si de eo esset, nec aliud consilium vel aliud quod haberet. Et teneatur respondere de presenti vel cras ad tercias, et non possit refutare, sub pena librarum centum. Et ducere debeat secum tres domicellos, unum notarium cum uno famulo et duos ragatios. Et possit expendere ducatos quatuor in die, non computatis nabulis navigiorum nec provideri debeat per istud Consilium de uno alio ambaxiatore mittendo Florentiam loco sui. De commissione autem sua ante recessum suum providebitur sicut isti Consilio videbitur, et possit dictus ambaxiator eligi ad omnem rem, ac si esset presens Venetiis. Et non possit eligi de Sapientibus Consilii nec de Sapientibus terrarum de novo aquistarum pro non impediendo facta terre8.

    4Tentativi di risoluzione col Visconti erano in realtà stati compiuti fin dalle prime settimane che seguirono la stipula della lega. Il 17 dicembre, Rinaldo aveva scritto ai Dieci informandoli delle reazioni cui aveva assistito o di cui aveva avuto voce in Curia non appena la notizia della lega appena stretta da Firenze con Venezia si fu propagata9. Franchino da Castiglione (o Castiglioni) e Gianfrancesco Gallina, ambasciatori viscontei al Santo Padre, erano sul punto di partire quando l’arrivo della novella sembrò dover impedire loro il rientro. L’Albizzi e i suoi due colleghi (Nello Giuliani e Agnolo Pandolfini) avrebbero voluto che gli ambasciatori di Filippo Maria si fermassero a Roma, poiché «non potere sanza loro seguire il trattato della pace»; quelli, tuttavia, smaniosi di comunicare al duca quella novità della lega, «non vedevano potere soprastare con onore del loro signore», e ne approfittarono per mettere Firenze in una difficile posizione rispetto al pontefice. Castiglione e Gallina, così, «prima partissino, mostrorono, per giustificarsi, e aggravare la vostra signoria al santo Padre […], uno mandato pieno e publico a rimettere liberamente nel santo Padre ogni differenzia colla vostra signoria avessino»10. Il Duca di Milano scaricava insomma la responsabilità di ogni decisione sulle spalle di papa Colonna, la cui avversione per una mediazione tra Firenze e Milano era ormai cosa più che nota.

    5L’unione di Firenze e Venezia aveva creato un blocco antivisconteo, lasciando in sospeso le posizioni di Amedeo VIII e di Sigismondo, che avrebbero dovuto in qualche modo interagire con quella lega schierandosi da un lato o dall’altro, avendo entrambi interessi che ruotavano intorno alla situazione di Filippo Maria rispetto alle altre potenze. L’abate di Sant’Antonio di Vienne, Artaldo di Grandval, «persona degna», avrebbe allora riferito all’Albizzi «che parlando col papa della lega de’ Viniziani [con Firenze], che ’l papa disse: “Bene, e il Duca farà lega collo imperadore!”». Crediamo di poter affermare che il pontefice non stesse parlando qui con «arguta malignità», come invece altri han voluto ritenere11. La reazione di Martino V, infatti, ci sembra dettata da una chiara percezione del contesto diplomatico del momento12, che gli suggeriva ragionamenti da abile statista: innanzitutto – e questo era l’aspetto più immediatamente comprensibile – la lotta continua tra l’imperatore e Venezia non era certo un affare misterioso, per cui l’idea di un posizionamento di Sigismondo nello schieramento opposto a quello veneziano era cosa non poco probabile. In secondo luogo, il pontefice era a conoscenza del buon andamento delle relazioni tra il Visconti e l’imperatore in quel momento, e sapeva sia che Filippo Maria avrebbe presto o tardi avuto bisogno della conferma imperiale del titolo ducale, sia che il re dei Romani sarebbe prima o poi sceso in Italia per l’incoronazione, e non avrebbe potuto farlo senza prima aver risolto – almeno tramite una tregua – le relazioni con Venezia. In ultimo, data la posizione di apparente neutralità assunta da Martino, l’imperatore appariva agli occhi del papa come il solo potere in grado di garantire un alleato davvero efficace per il Duca di Milano13.

    6Quello stesso 17 dicembre l’Albizzi, impaziente di rientrare a Firenze14, informava i Dieci anche dell’operato del Grandval, il quale aveva reso noto agli oratori fiorentini

    che gli ambasciadori del Duca di Savoia, ora quando eran con lo imperadore, ebbono da lui consentimento e licenzia che ’l detto Duca di Savoia potesse fare lega colla signoria di Vinegia, bene che nel principio l’avesse loro dinegata, per cagione di certi oblighi diceva avere fatti col Duca di Milano15.

    7Assistiamo quindi a un primo cambio di orientamento del Duca di Savoia, che inizia ora a considerare più seriamente l’ipotesi di abbandonare in maniera aperta il Visconti, dopo tanti rifiuti alle precedenti proposizioni da parte fiorentina16. Dopo il punto critico toccato nel biennio 1424-1425 con le ripetute sconfitte, con la sigla della lega con Venezia a Firenze gli animi si erano risollevati e, idealmente, non si cercava più una semplice ricomposizione dei dissidi e la chiusura della guerra ma la totale distruzione del Visconti. I Dieci di Balìa sapevano canalizzare nei discorsi affidati ai propri ambasciatori gli appetiti territoriali dei propri alleati o di quanti avrebbero voluto coinvolgere nell’azione antiviscontea, e l’immagine di una eliminazione completa del duca ( «exterminio del perfido tiranno») ritorna più volte nella loro corrispondenza con gli oratori: «con sommo disiderio, a tucte le cose che sieno destructione et confusione del nimico siamo affectionati»; «exterminio totale del’inimico et ruina»; «alla sua finale dextrutione nullo remedio sia »17. La repubblica non voleva quindi cedere in merito al coinvolgimento di Amedeo VIII, cognoscendo «quanto sarebbe utile allo exterminio del nimico la coniunctione del detto illustre signor Duca di Savoia», al punto che «poche più utili provisioni si potrebbono fare»18.

    8Pertanto, ignari che il 4 l’accordo era stato conchiuso, i Dieci di Balìa scrissero il 6 dicembre agli ambasciatori fiorentini a Venezia, chiedendo di proporre al Senato un contatto informativo con l’imperatore ( «Parci utile cosa, conchiusa la lega, di mandare noi ambasciatori al re de’ Romani, mostrando quello si vedrà essere utile et bene; et però conferitene con cotesta signoria») e, come detto, ordinando loro soprattutto di inducere la Serenissima affinché si convincesse il duca di Savoia a entrare in quella lega. Al Ridolfi e allo Strozzi veniva dunque affidata la gestione delle negoziazioni con la Serenissima, finalizzate a concretizzare il coinvolgimento di Amedeo VIII:

    […] contentarsi di chiedere al duca di Savoia, il che a noi per più rispetti pare utilissimo darvi effetto. Però ricordate ancora alla signoria che examinino et deliberino quale modo pare loro migliore et più faccino a inducervelo, et che quanto più tosto si farà tanto sarà più utile, per molte ragioni, et più terrore ne dovrà pigliare il nimicho, et la loro signoria et noi maggiore riputatione. Et inducetegli a mandare o scrivere o alcuna cosa fare perché il duca detto nella legha19.

    9Di conseguenza, a Bartolomeo Montegonzi, ambasciatore mandato al duca di Savoia, sarebbe stato ordinato di seguitare e di mettere a executione quanto i detti inviati a Venezia gli avrebbero comunicato:

    Et però scriviamo a messer Bartolomeo da Montegonzi, nostro ambasciatore che al presente si truova là, che con la sua Sublimità faccia et adoperi in nostro nome quanto per voi gli sarà significato et scripto20.

    10Tutta l’attenzione della Signoria e dei Dieci era focalizzata dunque su Venezia, e sugli ambasciatori lì inviati: se Ridolfi e Strozzi avessero ottenuto un nuovo successo, Amedeo VIII avrebbe con molta probabilità abbandonato Filippo Maria e sarebbe entrato quale colligato nell’alleanza diretta contro il duca milanese. L’insieme delle pressioni operate sugli ambasciatori da parte fiorentina e, per contro, il tergiversare veneziano nei confronti tanto della significatione della lega ai propri ambasciatori in Curia quanto della presa di decisione in merito allo spazio da destinare ad Amedeo VIII all’interno della lega mostrano come l’ingresso della Savoia contra et adversus il Visconti si rivelasse fondamentale più per i Fiorentini che per i Veneziani21. Questi, infatti, non soltanto erano consci di aver sempre qualcosa da offrire a Filippo Maria ma, come ormai sappiamo, avevano anche totale libertà e autonomia di negoziazione nei riguardi di una pacificazione col Visconti.

    11Tuttavia, vistosi richiesto e ambito da entrambi gli schieramenti, Amedeo aveva capito in fretta che avrebbe potuto far fruttare la propria posizione: e infatti il duca, pur non esitando ad avanzare richieste e ricompense ai fiorentini nel caso di una sua partecipazione alla lega contro il Visconti, continuava a negoziare e rinegoziare con Filippo Maria la loro intesa22. A dimostrazione di quanto il suo atteggiamento fosse ambiguo, la documentazione fiorentina evidenzia che il duca sabaudo aveva in mente una impresa contro Genova, per supportare militarmente e finanziariamente la quale si rivolgeva alle due repubbliche:

    Et al fatto di Genova il confortate et inanimate che certamente verrà <scil. Amedeo> a la intentione se dispone volersi intromettere nella impresa. Et quanto gli sia facile non dubitiamo la sua somma prudentia il cognosce, ché sanza conforti o incitamenti nostri, o d’alcuno altro, per se medesimo dovrebbe procedere23.

    12Firenze non voleva investire né militarmente né, quindi, economicamente nelle ambizioni sabaude sulla repubblica ligure, anche perché le richieste di Amedeo apparivano eccessive, soprattutto in ragione delle «lunghe et gravissime spese [che] tanta lunga guerra» aveva imposto alle casse fiorentine24. I Fiorentini avevano del resto chiara percezione della strategia sabauda, e capivano che il duca stava praticamente mettendo all’asta la propria amicizia al miglior offerente, cercando di trarre il massimo profitto dalle trattative; ma

    benché dubitassimo, come per altra vi scrivemo, che queste pratiche [con il duca di Savoia] non si tenessino per avvantaggiare la conditione sua et fare mercatantia di ciò25,

    13lo stringimento dell’alleanza era tutt’altro che impossibile; «per la utilità et sicurtà della lega», i Fiorentini erano dunque disposti a un sacrificio economico, ma soltanto «se llo spendere alcuna cosa non troppo grave fusse acconcio della conclusione» .

    14La guerra investiva dunque molte delle potenze italiane, costituendo il motore del sistema statale, di cui il prelievo fiscale rappresentava il carburante; la questione economica, quindi, non era una preoccupazione solo per Firenze26. A causa della situazione bellica, Filippo Maria – checché ne dicesse il suo cancelliere –, assisteva al «diminuimento delle sue entrate»27 e, nonostante alcune felici misure commerciali28, si trovava in serie difficoltà finanziarie almeno fin dall’anno precedente. Scrivendo a Firenze, l’Albizzi notava infatti nell’ottobre 1425 che «la moneta sciema a lui come a voi, ché sento da uno ambasciadore del signore Malatesta vostro, il quale è qui al presente, che pure il Duca è in mancamento di danari, e non poco»; e nell’estate del 1426, le spese militari erano state per il Visconti talmente pesanti che egli scrisse all’imperatore che «non aveva un dinaro, […] e como se po’ dire havere uno Stato novo acquistato cum la spata, in lo qual non ha mai posuto avanzare un denaro »29. Filippo Maria decise quindi di manipolare le coniazioni e ridurre i quantitativi di metallo prezioso, svilendo le monete d’argento30. Sul versante sabaudo, la necessità di introiti e la preoccupazione per le spese diplomatiche e militari erano ben presenti. Il dato finanziario era cruciale per l’attività diplomatica sabaudia, e Amedeo adottò alcune misure (salario giornaliero fisso, riduzione dei rimborsi, controllo sulle spese straordinarie)31, ma dovette spesso lottare con le comunità restie a contribuire al gettito fiscale necessario per sovvenzionare la guerra32. Per quanto riguarda Venezia, la storiografia ha sempre ravvisato nel XV secolo il momento di declino della sua marineria33, ma è vero che, per tutto il primo trentennio del Quattrocento, la conquista o la riconquista di alcune piazzeforti orientali (Tessalonica, Zara, Scutari, Dulcigno), unita alla costruzione dello Stato da Terra, moltiplicò le risorse della Serenissima, permettendole una posizione politica più sicura sullo scacchiere italiano34. Inoltre, grazie alle acquisizioni nello spazio peninsulare, la Serenissima poteva e sapeva conservare la stabilità dei propri ingaggi militari35, rispetto a una Firenze invece meno affidabile dal punto di vista delle paghe, e per niente incline alle cessioni territoriali ai propri condottieri36. L’espansione della Terraferma veneta aveva però portato alla creazione di un esercito permanente (le «zente da Terra »37), necessario per affrontare le guerre contro Milano che segnarono le dinamiche italiane per tutta la prima metà del XV secolo (ricordiamo che, secondo il trattato di lega firmato con Firenze, Venezia si impegnava a mantenere 8000 cavalli e 3000 fanti in tempo di guerra, e 3000 cavalli e 1000 fanti in tempo di pace). Conosciamo bene il giudizio negativo del Machiavelli a proposito di tale attività bellica in Terraferma da parte veneziana38, un investimento militare che, inoltre, assorbiva molti degli introiti. Il sistema fiscale veneziano ne risentì fortemente, ragione per la quale alle prestanze si sostituirono le imposizioni dirette39. Il problema economico era dunque capitale per gli affari militari di tutti i protagonisti di questa guerra, e costituiva il fulcro di ogni decisione fiorentina40, al punto che, negli eventuali accordi con la Savoia, Firenze avrebbe lasciato che fosse Venezia a occuparsi delle questioni legate alle conquiste territoriali nell’ambito della guerra al Visconti, preoccupandosi soltanto delle clausole finanziarie del trattato:

    La spesa che s’avesse a fare et tenere per questa nuova lega et confederatione si contribuisca per metà per la signoria di Vinegia et noi, et l’altra metà per lo detto Duca di Savoia. Ma se più si potesse vantaggiare, ci piacerebbe. […] Delle terre et cose che s’acquistassino, quello ne debba appartenere al Duca di Savoia la signoria di Vinegia ne disponga41.

    15Ancora nei primi mesi del 1426, in ogni caso, la triangolazione antiviscontea era lontana dall’essere raggiunta; tuttavia il duca di Savoia non si mostrava insensibile al fascino di una coalizione con le due repubbliche, e a fine gennaio, con il compito di valutare le condizioni e le offerte che i due potenziali alleati avrebbero proposto al suo signore, inviò a Venezia uno dei suoi più abili ambasciatori, Pierre Marchand42. Lo scopo di questi era principalmente quello di offrire la mediazione del duca suo signore tra Venezia e Sigismondo43 – e, accessoriamente, quello di informarsi sulle condizioni della lega con Firenze44 –, e non avrebbe ovviamente concluso nulla di propria iniziativa, ma, contrariamente a quanto si può leggere altrove45, il duca sabaudo aveva inviato il proprio fedele ambasciatore con la piena intenzione di stipulare un accordo con le due potenze già tra loro collegate; il Marchand era infatti partito «con mandato di voler entrare nella lega»46.

    16A Firenze ci si augurava che l’arrivo dell’ambasciatore sabaudo a Venezia portasse a un accordo tra Amedeo VIII e Sigismondo, in modo che quell’intesa potesse giovare alla risoluzione della guerra con Milano:

    La venuta dello ambasciatore del Duca di Savoia et quanto à exposto abbiamo inteso, et parci utilissima perché pure si può vedere la intentione del serenissimo re de’ Romani essere verso cotesta signoria benivola et non contraria, et da dovere sperare fra loro segua buona concordia, come desideriamo47.

    17Sigismondo aveva già dato il proprio consentimento a una lega tra Amedeo e Venezia; su cosa, dunque, i due principi avrebbero dovuto ancora convenire? La risposta ci viene dalla missione affidata a Rinaldo degli Albizzi e Nello di Giuliano Martini48, il 16 febbraio 1426. «Per schifare la indegnatione» di Sigismondo49 (che avrebbe potuto non apprezzare la lega fiorentino-veneta, considerati i difficili rapporti che intercorrevano tra lui e Venezia), i due oratori, con estrema cautela e moderatezza50, avrebbero innanzitutto dovuto «levare sospecto allo imperadore», ossia spiegare e giustificare agli occhi di questi la scelta della Signoria fiorentina, vittima dei soprusi di Filippo Maria, di collegarsi con Venezia per una azione antiviscontea:

    […] né per alcuno tempo fumo cagione o principio di scandali o di guerra, ma sempre con ogni industria ci siamo sforzati e ingegnati vivere in pace. E per conservazione della libertà a noi conceduta, et del nostro stato, c’è stato necessario, costretti, venire in guerra, con gravissimi nostri pericoli, et lunghissime et inestimabile spese, come è manifesto per tutto il mondo […] Et benché molti per lo passato sieno stati mediatori, et cercato tra noi et il detto nostro inimico mettere pace, sempre con sue sagacità, fallacie et astutie, mostrando con parole appetirla, e dipoi ricusatola. E più tempo il santo Padre ha tenuti ragionamenti et pratiche di ciò […], et a Roma erano nostri ambasciadori et del detto nostro inimico per detta cagione […], perché certissimo speravamo la conclusione votiva, et con nostra salveza et onore non fu possibile […]. Sì che, dimostrato questo, come certissimo vidono gli ambasciadori della Celsitudine sua, […] piglerete scusa del non esser fatto quanto la sua Maestà aveva ordinato, et che era il nostro desiderio; però che, come può avere sentito la Serenità sua, in questa guerra per lo mancamento della fede d’alcuni, e per l’astuzie e fraude del nimico, la fortuna assai c’è stato avversa, e favori alcuni non abbiamo trovati; e la distanzia grande che è da’ suoi reami a noi, e le grandissime e magnifiche e giustissime sue imprese che ha avuto co’ Turchi e infedeli e cogli scismatici et eretici di Buemia e del paese, cognosciamo esser stato cagione dare impedimento a’ favori che dalla sua Supereminenzia potavamo meritamente sperare […]. E finalmente, dopo lungo spazio, essendosi prima la inclita signoria di Vinegia intromessa a trattare concordia fra ’l detto nostro inimico e noi, et esaminato e veduto la nostra giustizia et equità, et la perfidia et iniquità dello inimico, e non volere alle cose dovute stare paziente, cognoscendo ancora, se contro a noi prevalesse il nimico, non rimarrebbe contento, ma per aventura contro a loro et altri si volgerebbe, come quello il cui appetito è insaziabile a soggiogare tutta Italia […], inclinati ancora dalle nostre preghiere et instantissime domande e richieste, consentirono alla nostra difesa venire, e con noi unirsi e collegarsi, nominatamente et expressamente contro al detto nostro inimico51.

    18Dopo aver illustrato le ragioni della lega con la Serenissima, gli ambasciatori fiorentini avrebbero dovuto trattare con il rex Romanorum il suo ingresso nella coalizione antiviscontea o, almeno, un suo intervento per la risoluzione del conflitto col Visconti ( «si in volere intromettersi nella pace fra noi e ’l Duca di Milano»). Come contropartita, i Fiorentini offrivano di «riducere la signoria e comunità di Vinegia alla sua benivolentia», ora che con quella repubblica essi erano in ottimi rapporti ( «ci pare dovere esser utili, fedeli e accetti mediatori […] al torre ogni differentia et controversia, che per alcuna cagione fusse fra loro»)52. I Dieci sapevano che Amedeo aveva già offerto la propria mediazione53, per cui fu detto agli ambasciatori che, nel caso in cui Sigismondo

    vi rispondesse esser alla concordia colla signoria di Vinegia bene disposto, et averne fatto commissione allo illustre signor Duca di Savoia et non essere onesto torgliele delle mani, loderete et commenderete la sua buona disposizione, et ancora la commissione. Et mostrando che ciò per ogni rispetto ci sia gratissimo, perché ne speriamo perfetta et ottima conclusione, et perché cognosciamo il detto Duca giustissimo et buono principe, et alle parti accettissimo, et perché colla sua signoria noi tegnamo singularissima amicitia, ancora vi offerrete, procedendo di beneplacito della sua Serenità, insieme col detto signore Duca esser trattatori et mediatori, ricordandogli la nostra buona divotione et fedeltà.

    19Nella lunga istruzione54, i Dieci tentano di prevedere ogni possibile reazione dei fiorentini e di Sigismondo ( «se vi rispondesse», «se vi negasse», «ma non consentendo», «e ove accadesse», «se mostrasse maravigliarsi»), e forniscono agli ambasciatori ogni eventuale risposta relativa. Questa prefigurazione degli scenari possibili permetteva agli oratori di fronteggiare i potenziali rimproveri dell’imperatore senza offenderlo e, soprattutto, senza restare interdetti, il che avrebbe potuto indicare un difetto nella posizione fiorentina; mostra inoltre la necessità di raggiungere l’obiettivo, poco importava la strada che si fosse aperta.

    20Il 16 marzo l’Albizzi e il suo collega giunsero a Vienna, dov’era Sigismondo, il quale si mostrò comprensivo delle ragioni esposte ( «acceptò la scusa della lega co’ Viniziani facta, mostrandosene contento di poi non era se non contro Filippo Maria») e favorevole a trattare di una mediazione esclusivamente fiorentina tra lui e Venezia ( «et che voleva si trattasse questo accordo per le mani de’ Fiorentini et non per altre mani»55), conscio non solo del fatto che le due repubbliche erano già collegate tra loro, ma anche che tra Firenze e l’Ungheria vi erano molti più interessi economico-commerciali di quanti non ve ne fossero con il duca sabaudo. Le trattative, che avrebbero dovuto svolgersi a Buda, furono infatti interamente affidate da Sigismondo a Filippo Scolari, «cittadino fiorentino per sopranome chiamato Spano»56, fiorentino al servizio dell’imperatore fin dal 1387, «del quale disse molto fidarsi più che d’altri, et col quale faremo più in due dì che co’ gli altri in uno mese»57. Contro il collegio dei nobili ungheresi – inclini a spingere Sigismondo verso la definizione di un’intesa con il Visconti – , lo Spano si sarebbe schierato a favore delle richieste fiorentine di un accordo con Venezia, cui Sigismondo chiedeva aiuto contro i Turchi58. Prima di poter risolvere la sua situazione con questa repubblica, però, Sigismondo pretendeva che la Signoria fiorentina e Filippo Maria chiarissero le proprie posizioni e si ricongiungessero, magari proprio tramite l’intercessione imperiale59. L’imperatore voleva chiaramente evitare che «i Veniziani si facessero sì grandi» nel caso in cui la coalizione antiviscontea avesse riscosso successi territoriali:

    voleva la lega facesse tregua con lo Duca, altrimenti non voleva tregua con Vinegia, benché questa parte, ci fu accertata dallo Spano et da altri, che lla si leverebbe se l’altre cose s’aconciassino, ma posta vi fu per farci più solleciti60.

    21Col desiderio di entrare nella politica italiana in maniera più consistente (potremmo quasi dire “legittima”, nel senso di pienamente integrata nel sistema peninsulare di alleanze), Sigismondo chiedeva inoltre di essere compreso nelle eventuali treuguas tra Firenze, Venezia e Milano. Naturalmente l’idea non era neppure da prendere in considerazione per i potentati italiani, e per la Serenissima innanzitutto, per la quale era «non solum utile sed penitus necessarium obstare» tale iniziativa imperiale. Il Senato chiedeva quindi agli oratori fiorentini di tornare là dove la corte imperiale si fosse spostata61, e di spiegare all’imperatore che, pur essendo d’accordo a riconciliarsi temporaneamente (si optava infatti per una treugua e non per una pax) con lui, Venezia era fermamente decisa a impedire «que inter prefatum regem et ducem Mediolani non sequatur aliquod concordium vel intelligentia», poiché tale riavvicinamento – anticamera dell’ingresso del re nelle dinamiche italiane – non avrebbe soltanto ridimensionato la presenza veneziana nell’Adriatico, ma avrebbe anche comportato uno sconvolgimento negli assetti politico-diplomatici della Penisola62.

    22Le intenzioni dei fiorentini erano chiare fin dal febbraio precedente, quando, per avvantaggiarsi ( «absque temporis perditione»), il Senato si era riunito per discutere di quanto avrebbero comunicato all’Albizzi e al Martini, destinati a Sigismondo, in occasione del loro imminente passaggio per Venezia. La repubblica non poteva permettere che l’impegno ormai assunto con la lega del 4 dicembre venisse vanificato da un’intesa tra l’imperatore e Milano (tanto più che il duca già rimproverava la Serenissima di aver infranto gli accordi siglati con lui contro Sigismondo63), né voleva che al di fuori della laguna si credesse che i due ambasciatori andassero a Venezia per trattare eventuali accordi da prendersi col Visconti ( «ut ab extra non credatur que huc venerint pro tractatu pacis cum duce Mediolani»). Il documento che riporta le decisioni del Senato esprime in maniera patente le paure veneziane nei confronti dei pericoli derivanti da una possibile errata gestione dell’ambasciata presso la corte imperiale:

    Cum oratores magnifice comunitatis Florentie ituri ad Serenissimum Romanorum et Hungarie regem cito futuri sint his, et utile sit ante quam veniant taliter providere que, absque temporis perditione, prosequi possint eorum iter queque hic differre non habeant ut ab extra non credatur que huc venerint pro tractatu pacis cum duce Mediolani, Vadit pars que, cum huc applicuerint, eis dici debeat cum illis bonis et humanis verbis que illustrissimo domino duci congruere videbuntur que eorum adventus nobis est gratus, eosque libenter videmus queque nobis placet que viam suam persequantur ad conspectum prefati Serenissimi regis. Contentique sumus nobisque videtur que ei dicere debeant qualiter inter magnificam comunitatem Florentie et nostrum dominium conclusa et firmata est bona unio et confederatio contra ducem Mediolani, pro defensione et conservatione statuum nostrorum ac libertatis et pacifici status totius Italie, et que declarent sue Serenitati iustas et honestas causas propter quas invicem devenimus ad hanc ligam ad reprimendam insolentiam, ambitionem et inordinatos appetitus prefati ducis, contra illos qui quiete et pacifice vivere cupiunt, et ut hec nostra Italia non reduceretur ad tirannidem, sicut idem dux, per varias et indirrectas vias, appetere videbatur. Et que licet simus invicem, ut predicitur, colligati non est tamen que dominatio nostra non sit sincere perfecteque disposita ad omnes honores et comoda sue Serenitatis et que hoc clarissime constat illi magnifice comunitati Florentie. Et dicant etiam que nos eos spetialiter et expresse rogavimus que reccomendare sue Serenitatis, et que, veniente aliquo casu in futurum, sua Serenitas per experientiam videbit et clare cognoscet hanc nostram bonam intentionem, ymo que multo melius fieri potuerunt de rebus gratis et honorabilibus sue Serenitati per ipsam magnificam comunitatem Florentie et nos unitos, simul quam per alterum nostrorum de per se. Et hic veniente casu sicut predicitur videre poterit in futurum. Et insuper etiam dicere poterunt qualiter audiverunt a nobis que unus orator illustris domini duci Sabaudie ad nos fuit, offerens ipsum dominum ducem paratum et promptum se interponere ad tractandus et concludendum bonam concordiam inter suam Serenitatem et nostrum dominium, quam oblationem et interpositionem leto animo acceptavimus. Et speramus que idem dominus dux Sabaudie in brevi mittet huc suam solennem ambassaita pro isto tractatu. Et reddimus nos certissimos, dante Deo, que hec concordia per medium et interpositionem prefati domini ducis Sabaudie ad bonum exitum deducetur, et nos ex parte nostra reperiemus bene dispositi facere de rebus convenientibus et honestis, pro conservationem et augmento devotionis et antique benivolentie, que dudum fuit; et, Deo dante, erit inter suam Serenitatem et nostrum dominium, cum scimus, illius bone dispositionis cuiuis semper fuimus ad honores et commoda sue Serenitatis.
    Videtur nobis etiam que accelerare debeant iter suum ut se reperiant apud prefatum regem ad sentiendum et videndum si, nomine ducis Mediolani, aliquid tractatur cum dicto rege, vel suis, quia cognoscunt tales omnes vias et modos possibiles totis viribus et ingeniis sicut eorum sapientie bene facere scient, vigilent et procurent obstare et impedire que aliqua concordio, compositio vel intelligentia non sequatur inter ipsum regem et ducem Mediolani. Et pro hac causa principaliter, nobis videretur que haberent ibi apud regem differre donec videretur qualiter hoc negotia vel pacis vel guerre cum duce Mediolani transirent. Nam presentia eorum apud regem multis de causis poterit esse utilima factis sue magnifice comunitatis et nostris64.

    23Da parte sua, il Visconti sperava che la ormai comune avversione per Venezia e le necessità imperiali di discesa in Italia avrebbero convinto Sigismondo ad aiutarlo. Secondo Filippo Maria, infatti, l’imperatore aveva più di una ragione per effettuare finalmente, dopo sedici anni dall’assunzione del titolo regale, il suo Romzug65. Innanzitutto vi era la questione, più evidente, dell’incoronazione a Roma ( «[…] utque, coadjuvante nostro presidio, coronarum suarum honores possit in perpetuam nominis nostri laudem assumere […]»); in secondo luogo, alla sua venuta il Visconti avrebbe fatto armare una flotta nell’arsenale genovese, che egli avrebbe messo a disposizione dell’imperatore contro Venezia ( «Ipso veniente, Januenses nostri potentissimam classem instruent et armabunt […]»); e ancora, a dimostrazione di quanto i rapporti tra l’imperatore e il pontefice gli fossero cari, quella flotta sarebbe servita anche per un’impresa crociata contro i Turchi ( «Cum qua classe et Venetos ex toto confundere poterimus, et subsequenter eam poterit prelibata Majestas contra infideles exercere […] ac triumphare feliciter»). «Veniat ergo, Cesar noster, veniat, nec moretur, quoniam suus accessus omnia secundabit et diriget!»: al pari di Cristo, l’imperatore era quindi invocato a manifestarsi in terra italica, affinché desse vita al suo popolo et gli mostrasse la retta via, risolvendone cosi i problemi66.

    24Il Senato era consapevole del fatto che, fino a quando una intesa tra Venezia e l’Impero non fosse stata realizzata, Sigismondo sarebbe rimasto un polo di attrazione forte, persino prioritario nel caso milanese, in virtù della sua dignitas legittimante67, configurandosi come un potere proveniente dall’esterno (non facente parte, cioè, di «hec nostra Italia») ma con capacità di azione all’interno delle relazioni politico-diplomatiche italiane68. Per Firenze, la necessità imprescindibile di tale ricomposizione era dettata dalla volontà di non lasciare all’imperatore il doppio ruolo di potenziale nemico o potenziale alleato, e cioè di tenerlo sempre più confinato ai suoi problemi d’Oltralpe, evitando di essere obbligati a guardare a lui come all’interlocutore-chiave per risolvere i conflitti in territorio peninsulare69. Seppur attivo nelle pratiche «pro pacifici status totius Italie», l’imperatore doveva insomma restare un potere esterno al sistema di Stati italiani70. Per tutto il resto del XV secolo, in effetti, i rapporti tra gli stati italiani divvenero sempre più autosufficienti e il ricorso all’Impero si fece meno pregnante. La diplomazia, in altri termini, passò dalla potenza all’atto, dall’essere un linguaggio della politica all’essere la lingua delle interazioni tra le Italiae potentiae71. Questa natura comune e condivisa del discorso diplomatico resse la trama delle negoziazioni fino alla fine del secolo, quando gli interessi dinastici, le debolezze interne e lo sviluppo di una diplomazia “europea” determinarono il coinvolgimento di protagonisti di primo e secondo piano in un’unica arena politica. Pertanto, la rottura degli equilibri a fine secolo mostrò la debolezza di quel discorso diplomatico comune che aveva invece assicurato una certa autonomia al sistema degli Stati italiani costruito a metà Quattrocento72.

    25Al contrario, tanto le due repubbliche quanto Milano guardavano alla Savoia come a un interlocutore indispensabile nel contesto peninsulare73: Amedeo VIII era ormai coinvolto a pieno titolo nelle dinamiche di risoluzione del problema visconteo e, di conseguenza, di definizione di una nuova carta geografica. Il duca infatti voleva agire liberamente sulla porzione del suo Stato che stava costruendo nel territorio italiano, soprattutto ora che, pur restando ancora ambigua74, la sua posizione antiviscontea si stava definendo sempre di più.

    26Assistendo al progressivo isolamento che stava subendo, Filippo Maria decise di rivolgersi anch’egli all’imperatore. Il duca, infatti, «scit serenitati sue non placere» il comportamento di Venezia, per cui, «cum dominium Venetorum ipsum dominum male tractaverit, contra formam ac debitum lige, quam alias invicem contraxerunt», egli aveva «relicta Venetorum via», e «disponit se reducere ad gratiam sui imperialis Majestatis», che invitava dunque a scendere in Italia75. L’interesse del Visconti nell’invocare la venuta di Sigismondo era duplice: da un lato, c’era ovviamente la necessità di difendersi da una coalizione che cresceva a dismisura e lo stava ormai accerchiando, il che l’avrebbe condotto a sconfitta certa; dall’altro, aveva sempre in sospeso la questione della conferma del titolo ducale, in un momento in cui imperversava nel Regnum il conflitto tra Angioini e Aragonesi76. E infatti, a dispetto dell’atteggiamento filoangioino con cui si era comportato tempo addietro (nel 1424, ad esempio, il duca si rallegrava del fatto che il governo delle terre romagnole occupate «venisse nelle mani del re Luigi »77), il 4 aprile Filippo Maria strinse con re Alfonso V (rientrato in Aragona dopo il fallimento della sua azione militare nel Regnum78) «pax, amicitia et confederatio perpetuo validura, nec non unio et liga», una alleanza di mutuo soccorso, che lasciava all’Aragonese maggiore libertà di manovra su Genova e la Corsica, e secondo la quale «remissa sunt utrique parti omnia et singula damna, injurie et offense […] temporibus retroactis per et inter prefatas dominationes […]»79.

    27In un momento diplomaticamente così vivido, in cui l’interazione tra lessico e discorso diviene cruciale per la comprensione dei linguaggi e degli orientamenti politici dei singoli potentati80, ci sembra interessante far notare come tale accordo inglobasse tutta la gamma di opzioni pattizie esistenti, in un elenco di sfumature contrattuali gerarchicamente ordinate in maniera funzionale, frutto di una esuberanza della lingua della diplomazia la quale, lungi in ogni caso dall’essere viscosa ridondanza, si impegnava a descrivere le plurime modalità di aggregazione esistenti81. L’intesa tra il duca e il re d’Aragona era innanzitutto una pax, ossia una consensuale chiusura delle ostilità precedentemente verificatesi82; tale pacificazione non riportava però la situazione allo statu quo, ma dava avvio a una duratura ( «perpetuo validura») relazione, positiva e distesa tra i due contraenti, una amicitia, che implicava anche un reciproco aiuto militare (confederatio). Si procede poi per iponimi che qualificavano e definivano in maniera più approfondita l’accordo bilaterale: il vincolo, infatti, costituiva nondimeno ( «nec non») «unio et liga», e cioè una comunanza di intenti (unio) giuridicamente formalizzata (liga).

    28Tuttavia, nonostante questi e altri successivi momenti d’intesa, il Visconti non ruppe mai col mondo angioino, al punto che nel 1435, alla morte della regina Giovanna II di Napoli, fu proprio al duca che Renato d’Angiò si rivolse per un aiuto contro Alfonso, che così finì imprigionato a Ponza nell’agosto di quell’anno, e restò sotto la custodia di Filippo Maria83. Poi però, in linea con il suo costante atteggiamento ambiguo (o, meglio, politicamente irrequieto), in quello stesso anno il duca si risolse a favore dell’Aragonese, liberandolo dietro riscatto, stringendo l’8 ottobre un duplice accordo, e permettendogli così di realizzare il progetto di conquista del Regno di Napoli84. La ricerca di un interlocutore nell’Aragonese era insomma una soluzione di comodo, necessaria nel difficile momento di isolamento che Filippo Maria stava vivendo a causa di Firenze, Venezia e Savoia, colligati contro di lui. E d’altronde, «que vouliez-vous qu’il fît contre trois? »85. Soccombere non figurava certo tra gli scenari possibili del Visconti, lui che aveva persino fatto arrivare a corte rinomati astrologi affinché gli predicessero un radioso futuro politico86. Pur all’interno di una geografia “semplificata” quale quella dell’Italia quattrocentesca87, le manovre diplomatiche all’interno della prima guerra antiviscontea mostrano quindi una volta di più l’intricata trama di rapporti interstatali e la molteplicità di combinazioni possibili, in un momento in cui gli assetti geopolitici non erano ancora pienamente definiti (e non lo saranno fino alla metà del secolo)88.

    29In tali combinazioni, il ruolo dell’Impero appariva cruciale, costituendo esso – l’abbiamo visto a più riprese – un importante interlocutore politico89, nonché spesso l’ultimo appiglio della negoziazione diplomatica90. Naturalmente, a Firenze si sapeva bene che il duca si sarebbe rivolto all’imperatore, croce e delizia dell’esperienza viscontea; per questo motivo, come abbiamo detto, con lo scopo ufficiale di mediare un riavvicinamento tra Venezia e Sigismondo – che altro non era se non la volontà di separare quest’ultimo da Filippo Maria – il 16 febbraio Firenze mandò alla corte imperiale due degli oratori più esperti di cui disponeva, Rinaldo degli Albizzi e Nello Martini. L’itinerario dei due ambasciatori era costellato di soste e tappe più o meno importanti prima di arrivare a Vienna, avendo essi ricevuto in commissione di fermarsi a Bologna e Ferrara, per visitare il legato Alamanni e felicitarsi col marchese d’Este per la sua partecipazione alla lega antiviscontea91.

    8.2. «Et ideo providebimus presto mittere Ferrariam de nostris super isto tractatu». Le trattative ferraresi per un accordo di pace

    30Proprio a Ferrara, qualche giorno dopo il passaggio dei due fiorentini, si sarebbe aperto un incontro, più o meno formale, «per far una pase universal»92. Non mi risulta che vi siano studi a proposito di quello che Gabotto definì, con una certa rapidità, «il Congresso di Ferrara»93, un momento assolutamente importante nel quadro della prima guerra contro Filippo Maria Visconti poiché lì a Ferrara una pace tra le parti in conflitto si sarebbe davvero potuta stringere in questo momento (come poi con successo accadrà in più occasioni negli anni a venire); eppure, nonostante la riunione fosse stata fortemente voluta dal Visconti, proprio a causa del duca nessuna intesa fu raggiunta. La nuova configurazione antiviscontea, che si sarebbe realizzata con gli accordi dell’11 luglio 1426, fu dunque l’ennesima opzione trovata dai colligati per far fronte al gioco politico di Filippo Maria, e fu dovuta proprio al fallimento delle trattative ferraresi. Scavando nella documentazione d’archivio tanto fiorentina quanto veneziana, milanese e torinese, siamo riusciti nello sforzo di ricostruire i momenti salienti di quell’incontro diplomatico, individuandone i prodromi, i contenuti e gli sviluppi.

    31L’intera commissione di Rinaldo degli Albizzi e Nello Martini fu scissa in due momenti94, il secondo dei quali era relativo alla sola sosta veneziana; qui i due oratori avrebbero dovuto trattare anche di una eventuale pace col Visconti. Il timore veneziano di un avvicinamento di Sigismondo con Filippo Maria era condiviso da Firenze, secondo cui il duca, avendo avuto notizia della lega, si sarebbe impegnato presso l’imperatore nel «dire, mostrare e fare ogni cosa che pensi induttiva d’odio verso loro»95. Avendo la Signoria saputo che «mandò ne’ dì passati suo ambasciadore alla loro signoria il loro e nostro inimico, offerendo volere a pace venire», l’Albizzi e il Martini avrebbero dovuto far presente al Senato veneziano la totale disponibilità della Signoria fiorentina nei confronti di questa pacificazione che il duca sembrava offrire96. Il 21 gennaio, in effetti, ancora prima che la lega fosse ufficialmente bandita97, arrivava a Venezia Franchino Castiglioni, ambasciatore milanese. Il Castiglioni godeva di piena fiducia da parte del Visconti, e ben sapeva condurre il gioco «domini sui», che potremmo definire cunctator, vista la strategia adottata: ogni volta che si doveva trattare concretamente di accordi di pace, gli ambasciatori milanesi non avevano mai «libertatem sufficientem», ossia i margini di autonomia necessari alla conclusione, ed erano costretti a temporeggiare, adducendo puntualmente come pretesto per quell’inazione «nullum aliud mandatum habere»98. È anche questa la ragione per cui, approfittando del parallelismo suggerito dal simbolo araldico, il Visconti era descritto come un serpente, ossia come un traditore o, meglio, un impostore. Come ha rilevato Corinne Leveleux-Teixeira, «la trahison est perçue, au Moyen Âge, comme un discours ou une pratique d’inversion des signes, de brouillage des repères […]. C’est la tromperie: on simule l’amour pour la haine, on fait la guerre quand on a juré la paix »99.

    32Al Senato veneziano questa situazione era ben chiara, e certo non ne fece mistero con il Castiglioni, al quale l’assemblea rispose punto per punto mettendo in evidenza come la posizione del Visconti fosse indifendibile, almeno non «rationibus domini sui» che l’oratore presentava100:

    Que audivimus et diligenter intelleximus omnia que nobis exposuit elegantissime pro parte illustris domini sui, domini ducis Mediolani, fratris nostri carissimi. Et ad primam partem sue narationis, per quam exposuit illustrem dominum suum predictum sensisse inter magnificam comunitatem Florentie et nos ligam fuisse secutam, de qua magnam admirationem habuit et habet, quia ab anno Centum et ducentis ymo ab eterno non reperietur nostram dominationem contravenisse promissionibus nostris; et que, vigore lige inter dominum suum et nos existentis, ad dictam ligam cum Florentinos venire non poteramus. Miratur etiam dominus suis quia frater et filius noster erat et est, et statum suum nostrum populum reputare poteramus et possumus et cetera. Et respondemus que, sicut dicto domino suo notissimum esse potest, inter illustrem domum suam et predecessores nostros semper fuit bona amicitia, amor et fraternitas, et nos continuantes mores predecessorum nostrorum cum sua excellentia fuimus coniuncti intrinseca benivolentia et fraternitas et, ab hac fraternitate et benivolentia inducti, sentientes inter suam excellentiam et magnificam comunitatem Florentie guerram subortam esse cordialem displicentiam sensimus diligentes utranque partem, tamquam fratres nostros carissimos. Et videntes tractatum dicte pacis positum fuisse in manibus domini marchionis deinde in manibus domini Nanis de Stroziis, postea praticam fuisse factam Bononie et deinde reducta ad manus Summi pontificis, cordialem letitiam sensimus sperantes ut ex inde sequi possit bona pax inter partes predictas. Sed tunc per interpositione Summi pontificis dicta pax non potuit habere locum, et quia per multos nostro dominio obiciebatur que non interponebamus nos inter dictas partes, volentes istam continuatam benivolentiam nostram cum effectu ostendere, quia eramus illius propositi cuius fuerant predecessores nostri, et ut nobis opponi non posset, que non interponeremus nos ad concordium inter dictas partes, per litteras nostras rogavimus dominum suum predictum que de interpositione nostra eidem placeret esse contentus. Et videntur que de dictis nostris litteris pax curavit per.. secretarium nostrum, eandem suam excellentiam requisivimus et rogavimus de interpositione nostra predicta. Et non habentibus locum precibus nostris per medium secretarii nostri, per solennem ambassiata nostram, quantum fraterne potuimus, suam excellentiam rogavimus ut velit nostram interpositionem acceptare quam continue recusavit, rationibus tunc per suam excellentiam allegatis. Et licet cognosceremus que rationes allegate per suam excellentiam in recusando nostram interpositionem melius allegari potuissent propter interpositionem Summum pontificis, cum sit prime auctoritatis et principale caput christianitatis, nichilominus potuit de re suam excellentiam tangente respondere ut sibi placuit. Scit etiam excellentia sua predicta que Summus pontifex in ista ultima pratica in eius manibus posita sua humanitate voluit que oratores nostri cum sua sanctitate essent ad praticandum pacem predictam, quod sui ambaxiatores semper negaverunt, et numquam voluerunt que unum minimum verbum sentirent de pratica predicta, sicut dictus ambaxiator dare scit quia de numero dictorum ambassiatorum erat et etiam de hoc potuit disponere ut sibi libuit. Et licet prefatus dominus suus voluerit que videremus capitula partium, et que diceremus opinionem nostram, dicens que volebat stare terminationi nostre, nos fraterne dctis capitulis diximus parere nostrum et adhuc possimus expectare responsium suum, propter que omnia clare comprehendi potest bona intentio nostra ad pacem et quietem dictarum partium, sed qualem confidentiam habuit in nostro dominio satis clare comprehendi potest, nec propterea nos movebant ambassiatores florentinorum qui continue steterunt Venetiis, quia nichil aliud optabamus nisi videre pacem inter partes predictas pro bono et quiete totius Italie.
    Ad id autem quod dicit que non potuerimus facere ligam cum Florentinis, dicimus que certe de tali sua expositione miramur, et dicimus que ligam cum Florentinis fecimus cum bono et deliberato consilio, et illam facere potuimus quia liga facta cum domino suo est spetialis contra dominum regem Romanorum et Hungarie, et tota se extendit ad dictum dominum regem Romanorum et Hungarie, et hoc clare dominus suus cognovit, quia se confederavit et ad ligam pervenit cum multis sicut notissimum est. Scit etiam doctus illustris dominus suus dominos de Malatestis subiugasse, nostros nobiles et provisionatos et nobis sacramento fidelitatis astrictos, et ab eis voluisse promissionem que deberent esse amici amicorum et inimici inimicorum. Scit etiam prefatus dominus suus tractatus tentos contra recommendatos nostros et recommentados dictorum recommendatorum nostrorum, et quia in dicta sua naratione dixit dictum dominum suum admirari, que ad vociferationem Florentinorum vociferantium dominum suum nole <sic> pacem, dictam ligam fecerimus, dicimus que nec supradicta nec vociferationes Florentinorum nos induxerunt ad ligam cum eis, sed dum dictus illustris dominus suus misissit ad presentiam nostram tres suos oratores modo ultimate, et dixissent nostro dominio que dominus suus querebat declarari si volebamus nos impedire de impresia quam ceperat contra Florentinos offerentes dominum suum paratum esse dominio nostro facere illas secutirates que dominio nostro placerent, nos desiderantes cum sua excellentia fraterne vivere diximus que nobis declararent quas securitates dominus suus nostro domino facere volebat, qui ambaxiatores responderunt que deberemus nos declarare quas securitatis volebamus quia non habebant mandatum aliud dicendi. Et continuantes in dicto proposito nostro pacis licet cognosceremus que ipsi ambaxiatores debebant dictas securitates declarare postquam illas obtulerant dictis ambassiatoribus diximus, que melior, utilior et magis honesta securitas et promissio que fieri posset esset et pro bono et honore illustris domini sui et nostro et totius Italie que bona pax esset in Italia. Qui ambaxiatores nobis responderunt nullum aliud mandatum habere a domino suo, et recesserunt. Nos vero audita dicta responsione, volentes securitati status nostri providere et pacifico et libertati totius Italie, deliberavimus a unionem et confederationem venire cum dicta magnifica comunitate Florentie, Ita que dictus dominus suus si ad ligam devenimus cum prefata comunitate Florentie, nullam debet capere admirationem causis superius expressis.
    Ad oblationem autem factam, que illustris dominus suus vult pacem et est contentus de interpositionem Summi pontificis, de interpositione Reverendissimi patris domini abbatis sancti Antonii viennensis, magnifici domini marchionis et magnifici domini Mantue et que sint unus vel plures de nostris presentes dicte pratice qui audiant et omnia praticata sciant et cetera, respondemus que nobis placet audire dominum suum dispositum esse ad pacem, quia intentio nostra ad nil aliud inclinata est nisi ad pacem, et dicimus que interpositio cuiuslibet ex supernominatis esset optima et perfecta, sed illa Summi pontificis non potet habere locum, cum ambaxiatores partium iam recessint; dominus abbas sancti Antonii remotus est a dictis partibus, sed quia sicut dictum ambaxiator scire potest, illustris dominus suus misit ad dominum marchionem quendam Karolum de Zambechariis de Bononia, significando dicto domino marchioni que de interpositione sua dictus illustri dominus suus esset contentus, et nos dicto domino marchioni respondimus que etiam nos de sua interpositionem remanebamus contenti; et sic dictus dominus marchio dicto domino duci Mediolani scripsit. Nichilominus audita presenti oblatione sua, dicimus que de interpositione dicti domini marchionis vel domini Mantue remanemus contenti, prout placuerit domino suo predicto. Et quia dicit ad hoc libertatem habere a domino suo de veniendo ad tractatum dicte pacis quod nobis placet, nos etiam sumus parati venire ad dictum tractatum pacis, quia dicta pax non potest nisi per nostrum dominium praticari et concludi101.

    33Tuttavia, il reale scopo del Visconti non era la pace ma l’indebolimento fiorentino attraverso l’accaparramento degli alleati della repubblica, come fu il caso di Lucca. A Venezia, infatti, habebatur sentimentum che, per attaccare più da vicino Firenze, il Visconti stesse programmando di allearsi con il signore di Lucca, dove avrebbe mandato Iacopo d’Iseo; la Serenissima si mise dunque in contatto con il proprio ambasciatore a Firenze, Niccolò Contarini, per avere informazioni su questi romori102. Effettivamente, proprio come temevano i Fiorentini103, il figlio di Paolo Guinigi, Ladislao, stava contrattando una condotta con Filippo Maria, dal quale si sentiva trattato certamente meglio di quanto non fosse stato da parte fiorentina: più volte, infatti, il signore di Lucca aveva offerto ai fiorentini i servizi del proprio figlio, ma Firenze non voleva assoldare Ladislao, che giudicava troppo giovane e inesperto104. Alla fine, Ladislao fu reclutato dal Visconti, un ingaggio che destò «admiratione» nei fiorentini, i quali «nunquam credere poterant Ladislazum contra eos esse debere»105. La scelta operata da Lucca avrebbe determinato una veemente reazione diplomatica da parte di Firenze, la quale chiedeva espressamente l’esclusione di quella repubblica da qualunque possibilità pattizia inerente a un eventuale trattato di pace che chiudesse il conflitto col Visconti:

    Voi sapete quanto il signore di Lucca c’è stato avverso, et i modi per lui contro al nostro Stato tenuti, et non observate le confederationi che fra noi sono. Et però non consentite, in qualunque conclusione di pace seguisse, che il detto signore o la città di Lucca sia inchiusa in quella per alcune delle parti, cioè per lo Duca di Savoia, signoria di Vinegia o Duca di Milano, né ancora per lo papa o imperadore, sotto alcuno colore o nome, in genere o in specie106.

    34Il rapporto tra Milano e Lucca in funzione antifiorentina sarebbe riapparso a più riprese nel XV secolo: già nei primissimi anni Trenta, i (disastrosi) tentativi fiorentini di sottomissione della collega toscana avrebbero offerto al duca l’occasione di penetrare nell’area toscana e ripresentarsi al fianco dei Guinigi; con la pace di Lodi, inoltre, alcuni malumori si ebbero tra Firenze e Francesco Sforza, entrambi desiderosi di includere Lucca tra i propri collegati107. La repubblica fu infine dichiarata tra i collegati di Venezia, i rapporti commerciali con la quale duravano da più di un secolo108.

    35Filippo Maria voleva poi sottrarre anche l’aiuto veneziano a Firenze, risorta soltanto dopo la stipula della lega con la Serenissima, e pertanto chiedeva al Senato che Venezia chiarisse la propria posizione in relazione al possibile stringimento della pace:

    Ad aliam autem partem per quam dominus suus petit declarari si non sequetur pax inter dominum suum et Florentinos si intendimus adiuvare Florentinos et si pax sequetur in quibus terminis remanere debemus cum eis, respondemus que, sicut sibi diximus, fecimus ligam et confederationem cum magnifica comunitate Florentie per annos decem et, si pax non sequetur, nos erimus cum dictis Florentinis contra dominum suum; et si pax sequetur, remanemus in liga cum dicta magnifica comunitate Florentie usque dictum tempus decem annorum. Et sequente pace, si dicto domino suo placebit intrare in dictam ligam, poterit in illa intrare, cum illis modis et conditionibus qui erunt iusti et rationabiles, pro bono et conservatione statuum partium, et pro conservatione libertatis Italie109.

    36Ribadendo dunque in conclusione tanto la simbiosi con Firenze quanto l’imprescindibilità di una decisione veneziana in merito a una eventuale pacificazione ( «quia dicta pax non potest nisi per nostrum dominium praticari et concludi»), il Senato congedò l’ambasciatore milanese promettendo una risposta, che arrivò due giorni dopo: Venezia non rifiutava l’offerta milanese, e si diceva disposta a una pacificazione; tuttavia, poiché tale richiesta arrivava in quel momento, e cioè dopo lo stringimento dell’alleanza fiorentino-veneta, la proposta milanese dovrà inglobare obbligatoriamente anche Firenze ( «est necesse Florentinos et nos venire unite ad pacem»)110. Mentre apriva le porte alla contrattazione, il 30 gennaio, con le istruzioni che abbiamo visto, il doge Foscari mandava Niccolò Contarini a Firenze, chiedendo a quella repubblica di concretizzare gli sforzi militari assunti con la stipula della lega. Pur denunciando a chiare lettere «insolentiam, ambitionem et inordinatos appetitus [illustris domini ducis Mediolani] contra illos qui quiete et pacifice vivere cupiunt »111 (gruppo in cui la Serenissima si autoinseriva), anche Venezia cedeva insomma al fascino della doppiezza diplomatica: da un lato, si mostrava molto ben disposta ad accogliere le offerte del duca in merito alla pace; dall’altro, non voleva rinunciare alle conquiste territoriali che le sarebbero spettate secondo gli accordi (soprattutto Brescia e Bergamo). Il 18 febbraio il Senato prese una decisione in relazione alle proposte viscontee, ora che l’oratore milanese aveva ricevuto dal proprio signore una risposta in merito a quanto comunicatogli da Venezia a fine gennaio:

    Cum egregius doctor dominus Franchinus de Castiliono, orator domini ducis Mediolani, dixerit habuisse responsum ab ipso domino suo duce in ista forma, que licet non habeat aliquam discordiam sive guerram cum nostro dominio tamen videns dispositionem nostram, contentus est que tractetur et concludatur pax inter nostrum dominium et comunitatem Florentie, simul et coniuncti ex una parte et ipsum dominum ducem ex altera. Et offert iddem dominus Franchinus se paratum ad hoc cum habeat sufficiens mandatum et libertatem et cetera, sicut per Serenissimum dominum ducem relatum est isti consilio. Vadit pars que respondeatur ipsi domino Franchino que libenter audimus que dominus suus dux sit ad pacem dispositus per modum per nos propositum, et nos perseverantes in naturali dipositione nostra pacis dicimus que parati sumus etiam venire ad tractatum dicte pacis et sicut alias diximus interpositio et medium utriusque horum dominorum, videlicet domini marchionis Estensis et domini Mantue, nobis summe placet, et ab una ad aliam nullam differentiam facimus, sed considerantes que iddem dominus suus dux primo per Karolum de Zambecariis dici fecit et per literas suas scripsit que esset contentus de interpositione domini marchionis, et nos tunc diximus et respondimus que dicta interpositio domini marchionis nobis placebat, non videtur nobis que cum honestate et honore partium aliter nunc dici posset. Et ideo providebimus presto mittere Ferrariam de nostris super isto tractatu de mente et intentione magnifice comunitatis Florentie et nostra plenissime informatos et cum libertate sufficienti112.

    37Considerato lo stretto rapporto che intercorreva tra Venezia e il Gonzaga113, Niccolò III d’Este era dunque stato scelto in prima istanza dal Visconti per mediare e ricomporre i dissidi tra le forze della coalizione antiviscontea e il duca di Milano114. Interpretando ciò come un diritto di prelazione a favore del marchese di Ferrara, i Fiorentini accettarono dunque la decisione viscontea. Il giorno seguente la risposta al Castiglioni, come si legge dalle disposizioni del Senato, Fantino Michiel e Antonio Contarini assunsero l’incarico115. Il 21 febbraio, ricevute le istruzioni, partirono per trovarsi a Ferrara, «dove erra li oratori del papa, per tratar la pase, dove errano li oratori d’i Fiorentini e del marchese di Mantova e del Signor di Ravena et di Favenza, tutti con noi colegadi con ditto marchese di Ferara; etiam veneno oratori del ditto Duca di Milan116 etiam del re Sigismondo di Ongaria e di papa Martin e della Regina Zuana di Puglia, con altri signori della Marcha et Romagna per far una pase universal »117. Mentre Rinaldo degli Albizzi e Nello Martini si dirigevano alla corte imperiale passando per Venezia, il 2 marzo i Dieci chiesero a Nanni Strozzi di rendersi rapidamente a Ferrara. Il criterio di selezione era chiaro a tutti: come era stato per il Visconti e Castiglioni, anche per Firenze la scelta dello Strozzi era motivata dall’esperienza dell’oratore nelle negoziazioni più delicate e importanti. Inoltre, qualche anno prima lo Strozzi aveva già operato in una situazione molto simile118:

    Voi arete sentito come gli ambasciatori della illustre signoria di Vinegia et del Duca di Milano si tenevano a Ferrara per trattare concordia, della quale per lo illustre marchese è interpositione. Et perché voi di questa materia altra volta avete examinato et praticato, vogliamo che v’ingegnate essere prestamente là, et ingegnatevi presentire de’ ragionamenti et pratiche vi si terranno, et confortare et inducere il signor marchese a tutte quelle cose che cognoscete esse a honore della comunità nostra, et buono stato di quella, et a noi grate. Et noi spesso et con diligentia di quanto presentite et comprehendete ci rendete avisati, sì che tutto possiamo sentire, et provedere a tucte quelle cose che reguardano al nostro honore119.

    38Nonostante entrambi gli schieramenti si stessero simultaneamente organizzando per la guerra120, fino alla metà di marzo stettero tutti «molto a parlamento per trattar ditta pase», e proseguivano le trattative a Ferrara, condotte soprattutto dai «diligenti et virtuosi» ambasciatori veneziani121, i quali, «parati venire ad bonam conclusionem pacis», cercavano più che altro di realizzare il maggior profitto per la loro repubblica, a scapito del duca di Milano122. In effetti, dai carteggi diplomatici sembra trasparire l’impressione che la Serenissima stesse tirando le trattative per le lunghe, con lo scopo anch’essa di prender tempo123; al Visconti, inoltre, si chiedeva ben più che un ritorno allo statu quo. Riassumendo le lunghe discussioni intorno alle condizioni di pace, la coalizione antiviscontea pretendeva la cessione di Genova, Forlì e delle altre occupazioni romagnole, la «relaxationem» dei Malatesta ( «qui sunt nobiles nostri et continue fuerunt recommendati et provisionati nostri») e dei famigliari del Carmagnola e l’abbandono di qualsivoglia progetto su Bologna, oltre naturalmente all’obbligo di rispettare le zone d’influenza stabilite dal trattato del 1420124. Com’è naturale pensare, il duca non poteva accettare simili condizioni; per Venezia, quindi, non c’era modo di ottenere le conquiste territoriali che sperava, e non è certo un caso che una delle voci veneziane più note, quella di Marin Sanudo il giovane, addossasse al solo Visconti il fallimento delle trattative ferraresi: «non era muodo [che] el Duca di Milan volesse lassar Zenova in libertade, né non se voler impaza in la Romagna, sì che per ditta causa si vede che li oratori sconvegnirano partir de lì in discordo et non seguirà alchun acordo di pase»125.

    8.3. «Et per hunc modum accepimus civitate Brixie». La presa di Brescia

    39L’infelice conclusione dell’incontro ferrarese ebbe ripercussioni sull’immediato, spingendo a una ancor più fervente attività diplomatica e militare: mentre gli oratori della repubblica fiorentina arrivavano a Vienna per trattare con Sigismondo, Venezia accoglieva con cordialità l’offerta di Martino V che si proponeva quale mediatore della pace126, e le forze della coalizione fiorentino-veneta iniziavano a riscuotere le prime vere vittorie militari, di cui soprattutto la Serenissima si rallegrava. Tra il 16 e il 17 marzo, «tutto il Bressan si vene a inchinar e a darse»: Brescia, cioè, fu presa da «le genti che erano in Lombardia guelfe» insorte in città contro il Visconti127. Poco dopo, la città si sarebe data ai Veneziani, cui si legò l’anno successivo tramite patto di dedizione128. L’acquisizione di Brescia si realizzò quindi in due momenti, la presa e la resa, e la città avrebbe dato prova (almeno fino al 1509) di una grande fedeltà nei confronti di Venezia, sottraendo così allo stato visconteo una risorsa territoriale importante129. La presa della città – dissero i Fiorentini – era la sola risposta possibile agli attacchi subiti per mano viscontea:

    Et clarissime videremus eum <scil. il Visconti> non esse dispositum ad pacem, sed velle procedere et perseverare ad guerram. Non quidem libenter sed tamquam coacti pro conservatione status nostri ac libertatis prefati comunitatis Florentie ac nostra et totius Italie, non potuimus aliter facere quam venire ad guerram cum prefato domino duce Mediolani. Et quantum sicut notum est in his casibus guerrarum licitum est uniquique partium non solum se defendere sed procedere ad offensas alterius partis, ac de terris et locis suis accipere, et per hunc modum accepimus civitate Brixie ac plurima alia loca quae erant in manibus dicti ducis […] »130.

    40In merito a Brescia (come poi varrà anche per Bergamo), bisogna riconoscere da parte della Serenissima un vero progetto di annessione: l’assorbimento territoriale – e, conseguentemente, anche politico – di Brescia costituiva infatti uno degli obiettivi maggiori di Venezia, che aveva mostrato particolari attenzioni nei suoi confronti ancora prima che la lega stretta il 4 dicembre venisse pubblicata131. A seguito degli accordi con Firenze, Venezia si era infatti impegnata in una guerra diretta non soltanto contro il Visconti ma anche contro i suoi «subditos»; per tale ragione, i «Mediolanenses habitatores huius nostre civitatis Venetiarum» temevano l’espropriazione dei beni e, con i «multos Bressanos» che si erano rivolti alle autorità veneziane ( «ad rectores nostri Verone») per sapere in che modo comportarsi, fecero partecipe il Senato di tutta la loro inquietudine132. La Serenissima li rassicurò: a ben riflettere ( «respectibus bene considerandis»), infatti, essi potevano «remanere, venire et stare sicuri». Certo, la disposizione riguardava anche «aliis quibuscumque» che si trovavano ad abitare il territorio controllato da Venezia, ma leggendo il documento non si può non rilevare che i più inquieti verso una politica veneziana ostile sembrano essere proprio i Bresciani:

    Et etiam Rectores nostre Verone scribant habuisse ad presens a Capitano nostro Lacus quamplures homines riparie Brixiensis fuisse ad eum petendo si cum bonis suis possunt in terris et loca nostra se reducere et stare securi. Et ulterius dicant dicti nostri Rectores multos Bressanos istud iddem ab eis in preteritum postulasse et que iam venissent quamplures familie, et ad huc multe venirent, et faciat valde pro nostro dominio, respectibus bene considerandis, que subditi ipsius domini ducis permaneant cum bonis suis in terris et locis nostris, et que de aliis similiter imposterum se reducant133.

    41I soli veramente esplicitati sono dunque gli abitanti di Brescia, verso i quali Venezia voleva mostrare tutto la propria benivolentia134.

    42Tuttavia, pur se non vogliamo lasciarci sedurre da quelli che, a nostro avviso, sono dei chiari “segni premonitori”, è innegabile che nel documento conservato all’Archivio dei Frari relativo agli accordi del dicembre 1426 tale volontà di inglobare la città tra i possedimenti di Terraferma era stata posta come primo capitolo, a significare l’imprescindibilità di quell’acquisizione e la sua priorità su ogni altra clausola135. Prendendo spunto da un recente lavoro di Stéphane Péquignot e Pierre Savy sulle caratterstiche e le ragioni che permettono e/o giustificano una annessione territoriale136, in questo caso potremmo dire che ciò che autorizzò l’annessione di Brescia allo Stato da Terra fu lo stato di guerra, certamente seguito dal positivo consenso dei Bresciani137: Filippo Maria, infatti, si sarebbe mostrato restio a dichiarare ufficialmente la perdita di Brescia, e l’effettivo spostamento verso Ovest della frontiera veneziana non si sarebbe realizzato che nel 1428, alla fine di un’altra guerra contro il Visconti, quando la Terraferma veneta si spinse a inglobare anche Bergamo. Eppure, tanto attraverso il mezzo giuridico quanto quello linguistico – due tecniche di controllo messe in atto dalla Serenissima –, Venezia procedette a un assorbimento graduale ma costante di Brescia e del Bresciano. Cosa prevedevano queste pratiche?

    43Nell’ambito di un discorso sulle cosiddette lingue di koiné, il caso più evidente di formazione di una κοινή dialettale interessa proprio l’area sottoposta al governo della repubblica di San Marco (al punto che, oltre alle influenze del nord Italia, Silvio Pellegrini parlava di una «koiné veneta toscaneggiante», in riferimento ad alcuni tratti sintattici di autori veneziani)138. L’espansione di Venezia in Terraferma ebbe effettivamente le sue ripercussioni anche sul piano linguistico: tra XV e XVI secolo, i dialetti dei centri urbani maggiori e minori assorbirono progressivamente caratteristiche dialettali veneziane, perdendo molti dei tratti locali (ma non tutti: si veda ad esempio quell’habuit agere che abbiamo riportato a p. 183, una costruzione non isolata in Italia ma assente nei dialetti veneti139. Un case-study interessante, appartenente all’ambito lombardo, è analizzato da Joshua Brown ed è rilevabile nell’esperienza scrittoria del mercante milanese Giovanni da Pessano140, le cui lettere mostrano chiaramente come la dominazione viscontea su un territorio decisamente esteso (e, pertanto, plurilinguistico) avesse avuto influenze forti sul piano dell’integrazione lessicale, persino sintattica. Tuttavia lo studioso non si spinge fino a collegare esplicitamente gli aspetti della dominazione politica a quelli dell’influenza linguistica141: si limita a proporre una più cauta riflessione sulla comprensione delle variazioni linguistiche nella Milano tardomedievale, e nota come la lingua del mercante milanese apparisse più vicina a forme di una koiné lombarda che a varianti più specificamente milanesi quali quelle reperibili negli scritti della Lambertenghi, una suora milanese142. Forse, una analisi che tenesse conto della debordante estensione dell’autorità viscontea avrebbe fornito risposte interessanti dal punto di vista della koinizzazione; e del resto la stessa definizione di koinizzazione offerta da Donald Tuten143 ci sembra non prendere in considerazione gli aspetti coercitivi delle dominazioni politiche, come ad esempio la sostituzione del precedente personale amministrativo o degli impiegati ai vertici della gestione politica con ufficiali della città dominante (un po’ quello che accadde con Abd al-Malik ibn Marwan, califfo omayyade, quando gli incarichi nelle amministrazioni egiziana, siriana e greca vennero tolti ai nativi, e l’arabo fu imposto come lingua della gestione politica)144.

    44Sul piano giuridico, la città fu subito inglobata nel sistema di governo veneziano: poche settimane dopo averla ottenuta, infatti, Venezia si attivò affinché, «ad regimen et gubernationem civitatis nostre Brixie et eius districtus, eligi debeat per scrutinium in hoc consilio unus provisor […]»145. La politica del compromesso attuata solitamente da Venezia nei confronti dello Stato da Terra si incontrava con la forte capacità contrattuale posseduta da Brescia nei confronti della Dominante146; ciò permise alla città di conservare una relativa autonomia (diversamente da quanto era accaduto in età viscontea), soprattutto dal punto di vista produttivo147. Nel settore tessile, particolarmente rilevante per la Serenissima, tra metà Trecento e metà Cinquecento gli artigiani bresciani e bergamaschi (come detto, Bergamo entrerà a far parte della Terraferma veneta a partire dal 1428148) rimpiazzarono la concorrenza fiorentina, prima predominante in territorio veneziano149.

    45Questo rapido approfondimento sull’annessione di Brescia da parte veneziana vuole mostrare come, nelle intenzioni del Senato, l’acquisizione della città fosse un tornante sia nell’espansione della Terraferma sia, di conseguenza, nel conflitto contro Filippo Maria: «propter respectus et conditiones presentis temporis», e cioè col fallimento delle trattative ferraresi e la presa di Brescia, ai fiorentini non sembrò più conveniente ( «non videtur nobis conveniens posse illum facere») concedere il salvacondotto richiesto dal Visconti per i propri oratori, Giovanni da Camerino e Niccolò Piccinino «cum equitibus trecentis», di rientro da Ferrara150. L’ablazione del territorio bresciano impose allora a Filippo Maria negoziati più serrati con Sigismondo al quale, attraverso Corrado del Carretto, ambasciatore milanese «ad imperialem presentiam» (cui successivamente si sarebbero affiancati altri colleghi), e Brunoro della Scala, oratore imperiale a Milano151, chiedeva ormai non soltanto la conferma del titolo ducale ma anche di mediare la pace con le potenze coalizzatesi contro di lui152.

    8.4. «Appetitus acquirendi»: le pretese territoriali in vista della triangolazione

    46Da parte viscontea, il senso di un imminente accerchiamento sembra aver fatto infine risolvere il duca a cercare un accordo più serio; più variegata era invece la situazione in campo avversario, dove le tre forze principali, pur avendo come punto di convergenza l’annullamento di Filippo Maria, perseguivano tre obiettivi diversi. Se Firenze continuava a sperare in una pace che frenasse le spese militari e riconducesse l’atmosfera politica nei termini previsti dal trattato del 1420, Venezia intendeva assicurare ed espandere la propria posizione in Terraferma, di cui Brescia e Bergamo avrebbero costituito le colonne d’Ercole153. Ciò le avrebbe garantito quella solidità che lo Stato da Mar, con la crescente minaccia turca, stava perdendo, nonostante gli sforzi profusi dalla Serenissima154. Inoltre, e soprattutto, anche Amedeo VIII stava ormai seguitando «i costumi d’Italia», e si sentiva coinvolto in una impresa che avrebbe con ampie probabilità esteso i confini del ducato di Savoia in territorio peninsulare, vedendo quindi concretizzarsi quelle ambizioni territoriali che, dopo la chiusura degli scontri tra Armagnacchi e Borgognoni e l’aiuto fornito al sovrano francese negli anni immediatamente precedenti, su richiesta di Martino V, si rendevano ora realizzabili155.

    47Firenze si mostrava del tutto accondiscendente nei confronti della politica territoriale tanto di Amedeo VIII quanto di Venezia, e premeva soltanto perché si combattesse viriliter il Visconti, soprattutto da parte sabauda. Il Duca di Savoia, infatti, pur avendo dichiarato di avere ogni intentione di avviare trattative con le due repubbliche, sembrava procedere sempre sul doppio binario: la paura dei fiorentini era dunque che Amedeo stesse in realtà solo cercando di prendere più tempo possibile, «per dare parole et aconciare i facti suoi col nimico»156. A fine marzo, però, diffidente sull’atteggiamento instabile di Filippo Maria157, il duca decise di mandare nuovamente Pierre Marchand a Venezia (stavolta con alcuni colleghi: Manfredo di Saluzzo e Henri de Colombier) per concretizzare l’ingresso del duca nella lega fiorentino-veneta158. Marcello Strozzi, ambasciatore fiorentino a Venezia, aveva allora avvisato i Dieci sia «della mandata degli ambasciatori che de’ fare» il duca, sia della prossima «venuta degli ambasciatori del duca di Savoia, per la cagione, si pensa certa, della lega»; prontamente, da Firenze sarebbe allora stato inviato il notaio Antonio Salvetti, con «mandato pieno et sufficiente a potere conchiudere et fermare» la nuova lega159. Secondo Raulich, Amedeo VIII avrebbe preso tale decisione solo dopo essersi assicurato che le pratiche fiorentine presso Sigismondo stavano progredendo in senso positivo160; in realtà, a nostro avviso, la decisione del duca sabaudo fu raggiunta proprio perché l’offerta di Firenze come mediatore tra Venezia e l’imperatore stava prendendo la piega sperata dalla repubblica toscana: ciò toglieva pertanto ad Amedeo la possibilità di vestire ancora una volta i panni del paciere e di inserirsi con forza nella politica italiana161. A supportare la nostra interpretazione vengono due documenti, contigui, datati al 17 aprile 1426162, e cioè pochi giorni avanti la prima stesura dei capitoli che avrebbero regolamentato la futura triangolazione antiviscontea.

    48Il primo documento riguarda la risposta che il Senato fece agli oratori sabaudi, giunti a Venezia il 15 aprile163, a proposito della mediazione offerta dal duca per ricomporre i dissidi esistenti tra l’imperatore e la Serenissima. Come abbiamo visto, sebbene Venezia «nullam aliam interpositione quesivisse nec querere nisi illam» di Amedeo, tale ruolo fu infine affidato a Firenze per decisione imperiale «et non de voluntate» della Serenissima. Il Senato spiegò dunque agli ambasciatori del duca che il loro signore era escluso dalle trattative con Sigismondo. Il documento che subito segue questo appena citato si pone in continuità col precedente non soltanto per cronologia ma anche per logica politica; esso mostra infatti come Amedeo, previdente e scaltro, vistosi tagliato fuori dal suo stesso progetto diplomatico avesse deciso di giocare l’ultima carta, la più importante: la sua adesione alla lotta al Visconti. L’offerta certamente interessava tanto Venezia quanto Firenze, ma la Serenissima voleva muoversi con cautela, non sapendo quali sarebbero state le condizioni che il duca avrebbe posto per barattare la propria partecipazione alla lega fiorentino-veneta:

    Cum per relationem sapientissime factam isti consilio per serenissimum dominum ducem ambassiatoribus illustris domini ducis Sabaudie, qui videtur dispositus esse velle ad ligam et confederationem venire cum magnifica comunitate Florentie et nobiscum, ut eisdem deputemus quatuor vel tres auditores cum quibus possint praticare factum dicte unionis et lige, Vadit pars que dictis ambaxiatoribus dari debeant et deputari tres auditores ex illis de collegio qui videbuntur dominio qui auditores esse debeant cum dictis ambassiatoribus ad praticam dicte lige. Et possint dicti nostri auditores dictis ambaxiatoribus dicere illud quod alias fuit dictum domino Petro Merchiandi, uni ex dictis ambaxiatoribus, secundum que alias deliberatum fuit per istud consilium; sed ultra illud nichil possint dicere, sed omnia audire que dicti ambaxiatores dicere volunt. Et postea venietur ad istud consilium, et providebitur et deliberabitur sicut isti consilio utile videbitur.

    49Dopo attenta riflessione e ponderazione delle richieste, il 26 aprile Venezia produsse un primo formale elenco di capitula in cui, naturalmente, la Serenissima cercava di non cedere a tutte le richieste del duca sabaudo164. Come sarebbero state inquadrate le future acquisizioni territoriali e in che modo sarebbero stati regolamentati i rapporti di forza tra i colligati? Come vedremo, i due elementi finirono col diventare uno dipendente dall’altro.

    50Innanzitutto, bisognava ricompensare il duca di Savoia per la sua partecipazione: ad Amedeo erano dunque offerte tutte le terre sottratte al Visconti «durante presenti unione et liga, ultra Tesinum versus Pedemontem» (il che escludeva sostanzialmente Milano e Pavia dalle eventuali acquisizioni sabaude), a eccezione di Pavia (appunto), Asti e Alessandria, Vercelli e Novara. Inoltre, nel caso in cui il marchese del Monferrato, suo amicus, si fosse mostrato «contentus intrare in hac unione et liga», gli sarebbero state concesse Tortona e Serravalle165. Se la questione territoriale poteva dirsi più o meno definita, meno evidente appariva il problema dei rapporti di forza tra i contraenti. Già nel caso della lega del 1425, a parità di impegno militare Venezia concentrava nelle sue mani facoltà diplomatiche più elevate rispetto a Firenze, avendo la prerogativa esclusiva delle negoziazioni di pace con il Visconti. Con l’allargamento del blocco antivisconteo al duca di Savoia, veniva a crearsi una triplice intesa che ricalibrava la bilancia degli equilibri tra le parti, tanto più che Amedeo non si accontentava di essere «un comte orphelin» che era diventato duca grazie alla benevolenza dell’imperatore166, e tentava senza sosta di far apprezzare a giusto modo la sua dignitas ducale:

    Item cum vigore lige, unionis et confederationis existentis inter prefatos illustrem et excelsum dominum ducem, dominium et commune Venetiarum, et magnifica comunitatem Florentie sit in libertate et bailia prelibati domini ducis, dominii et comunis Venetiarum de presenti guerra nunc vigenti tractare et firmare pacem, concordium sive treuguam […], ex nunc declaretur quod ipsamet libertas, auctoritas et potestas etiam in presenti liga, unione et confederatione remaneat prelibato domino duci dominio et comune Venetiarum, Intelligendo semper quod ipse dominus dux, dominium et comune Venetiarum teneantur in ea ponere et includere ipsum illustrem et excelsum dominum ducem Sabaudie [… ]167.

    51Il duca pretendeva dunque di essere “cooptato”, per prendere parte alle decisioni relative allo stringimento di una qualunque forma di risoluzione col Visconti; tuttavia, Venezia avrebbe conservato il monopolio dell’azione diplomatica con Filippo Maria:

    Remanente nichilominus libertate ipsi domino duci, dominio et comuni Veneciarum dictam pacem concludendi et faciendi sicuti sibi utilius videbitur […], nec per alium modum vel viam possit praticari, tractari nec perveniri ad pacem, concordium vel treuguam cum dicto domino duce Mediolani de dicta guerra

    52L’interesse sabaudo era chiaro: intervenire ufficialmente nelle discussioni gli avrebbe permesso di trarre dagli eventuali accordi con il duca di Milano il profitto più alto168; a tal fine, pertanto, chiese al Senato la possibilità di lasciare a Venezia in pianta stabile (o, almeno, per tutta la durata della lega) un suo oratore (o anche più rappresentanti), che facesse regolarmente da tramite con la corte ducale:

    Verum possit ipse dominus dux Sabaudie, heredes et successores sui tenere et habere unum et plures de suis in civitate Venetiarum, cui vel quibus dictus dominus dux, dominium et comune Veneciarum teneantur de tractatu pacis, qui fieret Venetiis vel alibi, per suos, plenam de die in diem de omnibus que habebunt dare notitiam, et cum eo vel eis conferre, et eum vel eos audire169.

    53Si stava in sostanza lasciando Firenze, per la seconda volta, fuori dagli aspetti decisionali, e ciò la repubblica toscana non poteva consentirlo, visto che il suo apporto militare in seno alla lega non era inferiore a quello degli altri contraenti. Inoltre, sul piano delle acquisizioni territoriali, Firenze era quella che meno si era imposta, avendo richiesto solamente il ristabilimento delle condizioni previste dalla pace del 1420. Pertanto i Dieci ordinarono all’ambasciatore a Venezia di ricordare al Senato che sarebbe stato più giusto che quella libertas et bailia fosse equamente distribuita tra i tre contraenti ( «la signoria di Vinegia da una parte, il duca di Savoia dall’altra et noi dall’altra »170). È a questo punto che le questioni territoriali si intrecciano con quelle legate al potere dei contraenti, mostrando come ormai l’idea di una nuova lega che inglobasse Savoia, Firenze e Venezia fosse un pensiero sempre più concreto. Anche in questo caso, ci risulta quindi impossibile aderire alle considerazioni del Raulich, che in questa fase vedeva una impasse delle trattative, persino una loro potenziale rottura. Al contrario, attraverso lo studio diretto dei documenti, ci sembra di assistere a una unanime volontà di voler chiudere l’accordo, pur se – ovviamente – ogni parte lavorava intensamente pro domo sua171. Gli ambasciatori sabaudi, infatti, avevano rifiutato le profferte veneziane, e rilanciato chiedendo tutte le conquiste fino all’Adda, compresa Milano, che diventava ormai la moneta di scambio dell’adesione sabauda: il duca voleva «che tucte le cose s’acquistassono da Adda in là fussono sue, in che si viene a inchiudere Milano»172, e non lasciava alternative, certo che la propria posizione gli permettesse tale fermezza173. I fiorentini effettivamente non respinsero la richiesta e, poiché le ambizioni di Amedeo erano orientate verso gli spazi milanesi, il Senato si consultò immediatamente con il Carmagnola (che quelle zone conosceva bene), il cui parere appariva in quel momento imprescindibile174, per capire fino a dove si estendesse la geografia di quelle terre, e se Lodi, Crema, Trezzo e Monza fossero comprese o meno nel comitatus Mediolani:

    Ceterum ad declarationem nostram, nos informare velitis quid est comitatus Mediolani, et usque quo se extendit, et si in comitatu Mediolani intelliguntur et includuntur civitates Laude ac Crimarum, Trecium ac Modoecia, aut alie terre et loca super quibus omnibus ac de opinione vostra placeat receptis presentibus quanto celerius sit possibile rendere, ut nos postea sicut nobis melius videbitur deliberare possimus.175

    54L’ appetitus acquirendi veneziano non aveva insomma nulla da invidiare a quello sabaudo176, e l’Adda sarebbe praticamente divenuta il confine tra l’accresciuto ducato di Savoia e la repubblica di Venezia. In tutto questo fermento, Filippo Maria decise di proporre al Carmagnola di essere mediatore tra lui e Venezia, per la pace; per tutta risposta, il capitano espresse al Senato la propria opinione, secondo cui al duca andava chiesta la restituzione della libertà a Genova, nonché la cessione di Brescia (già occupata dalle truppe della Serenissima ma non ancora datasi a Venezia). Le trattative tra il Visconti e il Carmagnola si realizzavano tramite un emissario ducale dal profilo alquanto losco, tale Valfenario, un individuo talmente ambiguo che a Venezia destava «molte contrariedate»; in merito a tale personaggio, il Senato accettò allora il parere del Carmagnola, che propose di evitargli qualunque nuovo accesso a Brescia, dove l’inviato visconteo sembrava essere stato mandato per agire più da spia che da ambasciatore ( «et placet nobis deliberatio per vos facta, que dictus Valfenaria, deinceps, non revertatur Brixiam, ut non videat facta nostra» )177. Tuttavia Horatio Brown, in un lontano lavoro su Venezia, desumendo la notizia da studi precedenti chiaramente non supportati dalle fonti, afferma che fu il Senato a dare tale ordine al Carmagnola178. In tale vicenda, ci sembra invece che il ripristino della giusta attribuzione dei ruoli sia necessaria, dandoci essa non soltanto la misura – già rilevabile altrove – dell’importanza per il Senato delle considerazioni del Carmagnola, ma permettendoci anche l’apprezzamento di certe pratiche e strategie dell’interazione diplomatica. Il Visconti, ad esempio, preferì chiaramente aggirare l’intesa con le magistrature della Serenissima e impostò la negoziazione direttamente con il Capitano generale della lega, forse confidando – e la cosa potrebbe sorprenderci, è da dirlo – nella lunga conoscenza che li univa, ma più certamente perché Brescia costituiva una ferita aperta per Filippo Maria, che voleva riconquistare la città a tutti i costi. L’invio di un emissario con finalità soprattutto di gathering information179, aveva quindi il preciso scopo di illudere ancora una volta i nemici con la promessa di una volontà di pacificazione180.

    55Nel frattempo, sebbene l’atteggiamento del pontefice non fosse ancora del tutto mutato, a Roma i negoziati per una eventuale pace non si erano mai interrotti. In realtà, proprio in ragione delle trattative con Amedeo, i Fiorentini chiedevano ai propri ambasciatori in Curia di procedere lentamente ( «procedatis ad illam <scil. le negoziazioni con Martino> lento pede»), e soprattutto di non far trapelare in alcun modo la notizia di quei negoziati con il duca sabaudo:

    Et ut omnia sciatis, causa huius est quia sumus in stricta pratica et prope conclusionem lige cum oratoribus illustis domini ducis Sabaudie, sed habeatis hos secretissimum apud vos, itaque aliquis aliud istud scire non possit, nec ab excellentia per quempiam comprehendatur que, ex ordine nostro, hanc praticam dilatetis181.

    56Il pontefice, da parte sua, per tentare un riavvicinamento delle parti, mobilitò un personaggio vicino tanto agli ambienti curiali quanto a Filippo Maria: Jacopo Isolani, cardinale di Sant’Eustachio182. L’Isolani, che già aveva preso parte attivamente alla politica pontificia di Baldassarre Cossa183, aveva infatti contribuito a più riprese alle relazioni tra il papa e le parti in conflitto, e percorso in filigrana quasi tutta l’esperienza politica del Visconti184, finendo con l’essere da questi persino nominato governatore di Genova, nel 1425185. È sulla base di questo denso cursus honorum che i Fiorentini «suam reverendissimam personam videbant alacriter» e, qualche giorno prima della stipula della nuova lega tra Firenze, Venezia e la Savoia, accettavano la sua mediazione «pro bona pace tractanda inter dominum ducem Mediolani et nostrum dominium et ligam nostram»186.

    57Contestualmente alle vicende veneziane dell’Isolani, anche da parte fiorentina si intrattenevano importanti rapporti con la Curia pontificia: il 30 maggio, Leonardo Bruni e Francesco Tornabuoni erano mandati a Martino V per illustrare ancora una volta la «giustitia» dei fiorentini contro «i defecti dell’adversario»187. Martino, che pochi giorni prima aveva visto restituirsi dal Visconti Imola e Forlì188, mostrò di apprezzare l’arrivo di quegli oratori189, e confidò avere scelto come mediatore cardinale di Santa Croce, Niccolò Albergati, per prendere un provvedimento risolutivo in merito alla pace »190. La missione fiorentina a Roma si rivela interessante non soltanto per la presenza di una personalità eccezionale quale quella del Bruni, ma anche perché fu durante i colloqui romani tra i diversi ambasciatori (veneziani, fiorentini, milanesi) che il pontefice si rese conto della necessità di un proprio intervento definitivo, il solo che avrebbe potuto mostrarsi risolutivo. Filippo Maria, infatti, non voleva in alcun modo cedere di fronte alle richieste della coalizione che gli si opponeva, soprattutto relativamente alla cessione di Brescia191, all’affrancamento dei Malatesta192, e alla liberazione di Genova, le discussioni intorno alla quale furono determinanti per la chiusura infruttuosa delle trattative. Toccati su questo punto dolente, gli ambasciatori milanesi confessarono infatti che il loro signore, in realtà, pensava di chiudere la pace restaurando lo statu quo precedente al 1423:

    Li ambasciadori del duca niuna di queste cose consentivano, ma solo dicevano voler far pace con questo: che l’una parte ristituissi all’altra, et l’altra all’una, tutto ciò che era stato tolto in questa guerra di qua e di là193.

    58Costatando che le discordie tra le parti erano praticamente insanabili, papa Colonna ritenne allora opportuno non continuare le trattative, riflettendo a un impiego del cardinale Albergati quale arbitro pacificatore ( «il papa disse che questo tractato nolli pareva dovesse aver luogo per questa via»194).

    59Nel frattempo, Amedeo restave fermo sulle proprie richieste, e mentre in laguna si ipotizzavano altre soluzioni (vedendo chiaramente nell’espansione sabauda un futuro problema)195, e si attendevano le risposte del Carmagnola in merito al comitatus Mediolani196, a Firenze le ambizioni territoriali di Amedeo non ponevano particolari problemi, sia perché i Fiorentini erano certi che la giustitia del duca non avrebbe portato a pericolosi strapoteri nel nord Italia197, sia perché tale accondiscendenza avrebbe giocato a favore delle loro richieste in materia di potere decisionale. Non volendo restare nuovamente nell’ombra delle trattative, i Dieci proposero infatti una sorta di do ut des: accettando «sanza troppo riguardo» le richieste territoriali di Amedeo, chiesero che, per firmare una eventuale – e sperata – pace con Filippo Maria, Venezia non assumesse tutta la responsabilità della negoziazione, ma che questa venisse affidata almeno a due dei tre colligati:

    Et per inducere a consentir la seconda parte, che i due de’ tre potessono conchiudere la pace, ci parebbe utile consentirgli nel fatto dell’acquisto, sanza troppo riguardo198.

    60I fiorentini ebbero qualche problema con Venezia in merito a tale richiesta, avanzata già a fine giugno per mezzo dello Strozzi, poiché «questa signoria rimaneva ferma, come si dispone per la lega» (del 1425)199; la presenza di Amedeo VIII quale colligato, però, modificava i rapporti di forza tra le due repubbliche, creando una triangolazione che, per certi aspetti, andava a favore di Firenze.

    61La repubblica toscana, infatti, ora non era più da sola, alle dipendenze del volere della Serenissima, e poteva portare qualche rimedio alle dure condizioni che era stata costretta ad accettare nel dicembre precedente: gli ambasciatori sabaudi, infatti, si dicevano «etiam contenti que, ex his tribus potentiis, […] per duas ex eis tractari et concludi possit pax et treugua cum duce Mediolani »200; da parte sua, con l’apertura della lega al duca di Savoia, Venezia vedeva minacciato il proprio ruolo egemone, e sapeva che avrebbe dovuto sfoderare tutta la propria abilità diplomatica per controbilanciare costantemente l’avido Amedeo201; questi, infine, non essendo certo dei risultati delle negoziazioni in atto, continuava a giocare la carta dell’ambiguità, e ancora agli inizi di maggio mandava ambasciatori al Visconti, probabilmente con l’intenzione di chiedere la cessione di Asti, importante postazione al confine sabaudo, tolta dal Visconti al duca d’Orléans (cui la città veniva di diritto, avendo essa costituito la dote di Valentina Visconti)202. Prima di entrare in guerra apertamente contro il Visconti, Amedeo voleva assicurarsi un cospicuo retroterra, alle cui risorse attingere in caso gli eventi si fossero rivelati nefasti203.

    62I tempi erano dunque maturi e, dopo le ultime concessioni da parte della Serenissima204, l’11 luglio 1426, a Venezia, dove si trovavano i loro ambasciatori, Firenze, Venezia e la Savoia si collegavano in una nuova intesa contro il Visconti.

    8.5. «De voluntate et consensu omnium trium partium predictarum». La triangolazione antiviscontea

    63Il testo degli accordi dell’11 luglio 1426 non ha mai costituito l’oggetto di uno studio anche solo vagamente analitico205; scomponendolo nei diversi blocchi costituenti, quella che ci proponiamo qui è pertanto una prima indagine sul trattato, per tentare di offrire qualche considerazione206. Quali dunque i contenuti del nuovo accordo, che aveva richiesto un così tortuoso e vigoroso impegno diplomatico prima di essere firmato? Il dato preliminare che va sottolineato è che l’ingresso di Amedeo VIII nel campo antivisconteo non si realizzò mediante un allargamento della precedente lega fiorentino-veneta. Nelle prime fasi, subito dopo la stipula degli accordi del 1425, la partecipazione della Savoia era qualcosa di fortemente voluto ma non chiaramente organizzato, e si pensava quindi alla via più semplice, ossia a un ingresso collaterale, com’era possibile secondo le clausole del trattato. Ma quella terza potenza, che sarebbe entrata in campo apertamente contro Filippo Maria Visconti, aveva tradizioni e ambizioni territoriali specifiche, per cui col tempo – e con le pretese di Amedeo – si capì che, per accaparrarsi l’aiuto sabaudo, non si sarebbe potuto proporre una dilatazione dei precedenti accordi, ma un nuovo trattato di lega, con nuovi capitoli e nuove clausole207. La partecipazione della Savoia alla lotta contra et adversus Filippo Maria si concretizzò dunque attraverso una rielaborazione – quando non radicali cambiamenti – dei capitoli precedentemente stipulati tra Firenze e Venezia. Cosa andava allora a modificare questo trattato rispetto a quello firmato dalle due repubbliche nel dicembre precedente?

    64Le vere differenze riguardavano i due aspetti sopra evidenziati, quelli più spinosi, che andavano a ricalibrare i rapporti di forza tra le parti già coinvolte e ridimensionavano lo strapotere veneziano su Firenze: le acquisizioni territoriali e la distribuzione delle facoltà di negoziazione. Memori delle deludenti conclusioni della lega del dicembre 1425, avevano dunque fatto bene i Fiorentini a chiedere non una apertura alla Savoia della precedente pattuizione, ma un nuovo accordo che riconfigurasse l’impegno e i benefici dei contraenti.

    65La disposizione dei capitula, naturalmente, non propone gli elementi in tale ordine, ma procede per nuclei tematici. L’apertura del trattato coniuga trascendenza e contingenza, assecondando tipiche necessità spirituali e, soprattutto, importanti bisogni materiali. Prima che ogni altro contenuto sia sviluppato, infatti, la scrittura è messa sotto la protezione di alcune entità religiose particolarmente care ai contraenti ( «ad laudem et reverentiam omnipotentis Dei, et gloriosae Virginis Mariae matris ejus, ac Beatorum Marci Evangelistae et Patriarchae, ac Joannis Baptistae, et totius coelestis Curiae triumphantis»208). Subito dopo, però, si manifesta – per non scomparire più – il dato concreto, quello politico, che ci spiega come quel trattato fosse stato redatto e sarebbe stato firmato «ad honorem, exaltationem, bonum, liberum et pacificum statum, regimen, et pacem perpetuam infrascriptorum colligatorum et colligandorum, ac cuiuslibet eorum; nec non civitatum, terrarum et locorum suorum, eorumque civium districtualium, subditorum et fidelium» . Appare insomma chiaro come il trattato costituisse non soltanto uno scenario giuridico ma anche un quadro mentale all’interno del quale si inscrivevano i suoi contenuti.

    66Se i tre stati erano le parti contraenti, chi erano i firmatari effettivi? Da parte sabauda, l’invio del Marchand e dei suoi colleghi si era rivelato fruttuoso, e i tre erano dunque inquadrati come sindici et procuratores di Amedeo VIII per chiudere le trattative e siglare l’accordo; a Venezia, le stesse funzioni erano tenute da Roberto Morosini, Fantino Michiel, Fantino Dandolo e Niccolò Contarini, una squadra di giuristi e alti esponenti della politica veneziana209; per rappresentare Firenze e negoziare in suo nome, abbiamo visto come il notaio Antonio Salvetti avesse raggiunto a Venezia l’ambasciatore Marcello Strozzi. Tutti questi sindici et procuratores, per inciso, si impegnavano al rispetto del trattato non solo a nome delle potentiae da cui erano stati mandati, ma anche personalmente210. Come possiamo notare, questa prima sezione, all’apparenza costituita da uno sterile elenco di nominativi, può suggerire alcune considerazioni. Innanzitutto, a parità di categorie presenti (legumdoctores e ambaxiatores), il numero di rappresentanti di ogni potenza era fortemente sbilanciato, il che andava naturalmente di pari passo con le richieste e le esigenze rispettive. In poche parole, a parità di impegno militare, la Savoia e Venezia erano molto più presenti nelle trattative rispetto a Firenze, per la quale la necessità di chiudere il conflitto con il Visconti e mettere dunque un freno alle spese di guerra non si accompagnava a vaste pretese territoriali. L’ordine, inoltre, col quale i rappresentanti erano registrati non era affatto casuale, e si fa spia di certe regole di precedenza che potrebbero di primo acchito restare nell’ombra. Proprio questo trattato fu infatti portato come esempio per mostrare come gli ambasciatori sabaudi, emanazione ducale, possedessero una qualità particolare quando erano in presenza dei colleghi veneziani, qualità che persino i pontefici non esitavano ad accordare loro: la préséance. Nel 1746, come complemento al trattato di Abraham de Wicquefort sui compiti e le funzioni del ruolo di ambasciatore, Jean Rousset spiegava come l’eccezionalità degli ambasciatori sabaudi in occasione non soltanto di cerimonie e riti ma anche di questioni politiche, avesse radici lontane, che risalivano proprio al periodo della lega con le due repubbliche:

    […] et il me suffit, pour vous prouver l’ancienne possession de cette préséance, de vous raporter le témoignage du Sénat même dans l’extrait qui suit, du Traité de ligue signé à Venise l’an 1426 […], où vous verrez que le duc de Savoïe est nommé le premier211.

    67Ciò era dovuto all’unanime riconoscimento della superiorità della dignitas ducale rispetto alla forma repubblicana212 : pur non ignorando una certa qualità performativa degli scambi diplomatici, si realizzava in tal modo, attraverso rituali di precedenza che avrebbero impregnato sempre più la pratica diplomatica, un ordine politico213. Accordare la precedenza a questo o a quell’ambasciatore significava, per il destinatario dell’ambasciata, aderire a un preciso linguaggio politico214, riconoscendo in tal modo il ruolo primario di una potentia (e cioè del personaggio che la guidava) rispetto a un’altra215.

    68Elencati i soggetti, bisognava descriverne l’azione: ecco allora presentata una lista di verbi, che si susseguono destando l’idea di essere in presenza di semplici sfumature di significato, tipiche per giunta della prassi redazionale dell’epoca216. La sequenza di verbi ha invece una logica interna, una struttura interessante dal punto di vista tanto semantico quanto temporale, che raccoglie ed esprime i diversi momenti dell’attività diplomatica: gli ambasciatori, infatti, dopo aver intrapreso le trattative ( «inierunt»), giunsero alla conclusione dell’intesa ( «fecerunt» )217 e, rispettando i protocolli ( «celebraverunt»), si accordarono sui capitoli ( «contraxerunt» )218 e impegnarono ufficialmente i rispettivi Stati in un rapporto multilaterale, vincolante e giuridicamente formalizzato ( «firmaverunt»)219. Quel processo era ovviamente ancora valido al momento materiale della stipula, il che motiva i successivi verbi all’indicativo presente.

    69Ma qual era la finalità di quella serie di azioni, schematicamente riassunta nel trattato ma che aveva preso diversi mesi prima di compiersi? Venezia, Firenze e la Savoia si collegavano in una «bonam unionem et firmam confoederationem et ligam, […] contra et adversus dominum Philippum Mariam, ducem Mediolani» . Anche in questo caso, il lessico della pattuizione ci sembra tutt’altro che ridondante: la relazione tra i tre Stati doveva certo fondarsi sul positivo rapporto tra le parti ( «bonam unionem»), ma soprattutto doveva realizzare un’alleanza solida e legalmente valida ( «firmam confoederationem et ligam»). Tanto più che anch’essa, riallacciandosi alla lega del dicembre precedente, era diretta contro Filippo Maria non soltanto dal punto di vista politico-militare ma anche da quello ideologico ( «contra et adversus»).

    70Se sul piano dei contenuti dell’impegno (la lotta al Visconti) si continuava nel solco tracciato dal trattato del 1425, sulla durata degli accordi vi erano delle differenze. Come la precedente, la nuova lega avrebbe avuto durata decennale, ma stavolta le forze in campo erano aumentate, e con esse anche le relative richieste, tutte tese all’erosione del patrimonio territoriale visconteo; pertanto, si decise che, nel caso in cui Filippo Maria, «finitis et transactis dictis decem annis adhuc superviveret», la nuova lega sarebbe stata rinnovata per la durata di tutta la vita del duca milanese, e fino a un anno oltre il decesso:

    Et si dictus illustris dominus dux Mediolani, finitis et transactis dictis decem annis adhuc superviveret, praefati illustris et excelsus dominus dux, dominium et commune Venetiarum promittunt ex nunc procurare toto posse, quod dicta magnifica communitas Florentiae, una cum ipso domino duce, dominio et communi Venetiarum erunt contenti, quod praedictus terminus praesentis ligae, unionis et confoederationis duret et durare debeat adhuc toto tempore vitae praedicti domini ducis Mediolani, et per unum annum post ipsius mortem.

    71La questione ci sembra interessante: era chiaro a tutti che Firenze si sarebbe mostrata restia a continuare la guerra con il Visconti chi sa ancora per quanti anni, anche perché la repubblica toscana era quella che da questo scontro andava a guadagnare meno delle altre parti in campo. Gli altri due contraenti, invece, vedevano in questi accordi il mezzo per ingrandire il proprio stato ed estendere la propria egemonia, ognuna nella propria portione. Ecco perché, in merito all’eventuale nuova durata della lega, Venezia e la Savoia si dicono fin da ora disposte a prolungare l’alleanza fino a un anno dopo la morte di Filippo Maria220, anche in assenza dell’alleato fiorentino:

    Quod si ipsa magnifica comunitas facere et contentari noluerit, ex nunc se obligant praedicti dominus dux, dominium et commune Venetiarum, quod praedicta liga, unio et confoederatio, duret et durare debeat inter praedictum illustres et excelsum Principem dominum ducem Sabaudiae, haeredesque et successores suos, ex una parte, et ipsum illustrem et excelsum dominum ducem, dominium et comune Venetiarum ex altera, adhuc per dictum tempus et terminum vitae dicti illustris domini ducis Mediolani, et per unum annum post ipsius mortem.

    72Questo trattato di lega mostra insomma non soltanto il nuovo orientramento politico-territoriale della Serenissima, cui il doge Foscari aveva contribuito non poco, ma anche – e, forse, soprattutto – la figura di Amedeo VIII quale principe pienamente italiano, capace di spingersi là dove nemmeno Venezia fino ad allora si era mai spinta: voler incamerare Milano221. A dimostrazione (ulteriore) di quanto il duca sabaudo volesse penetrare nella politica italiana in maniera consistente, e preservare e accrescere la sua geografia peninsulare, troviamo nel trattato due elementi interessanti. Si legge innanzitutto di probabili pericoli per la città di Nizza, pericoli in realtà molto meno concreti di quanto Amedeo presentasse. In breve: nel caso in cui Filippo Maria, partendo da Genova, «moveret guerram per mare civitati Nicia», Venezia e Firenze avrebbero dovuto intervenire con le proprie galee, prendendo in considerazione anche l’eventualità di un attacco «per mare contra Januam». Certo, sulla carta il duca chiedeva che la città fosse restituita ai Genovesi, ma tenuto conto delle sue pregresse – e non sopite – volontà di conquista della repubblica ligure, siamo spinti a pensare ad altri possibili disegni sabaudi per Genova, disegni che infatti costituirono uno dei nuclei più densi delle negoziazioni che avrebbero portato i due schieramenti a firmare un accordo di pace alla fine dell’anno 1426.

    73Che l’aspetto territoriale fosse prioritario per Amedeo VIII appare poi in maniera lampante al momento di chiarire quella che abbiamo già definito la distribuzione dei poteri decisionali all’interno della triangolazione. Come richiesto in sede di contrattazioni sui capitula, Firenze aveva ottenuto che, per concludere una pacificazione con Filippo Maria Visconti, fossero sufficienti «duas ex ipsis tribus partibus» . Per tale ragione, Firenze era liberata e assolta «ab omni promissione et obligatione contenta in dicto capitulo, quantum pertinet ad factum pacis et treuguae fiendae cum domino duce Mediolani», e cioè dalla sottomissione a Venezia in sede decisionale, come invece era stato previsto nel 1425. Ciò che si aggiungeva ora con la nuova lega era una clausola che proprio Amedeo aveva voluto222, al fine di salvaguardare gli interessi territoriali del suo ducato:

    Verum si casus occurreret quod, post conclusionem huius ligae, aliquid ex his quae per partes praedictas ad praesens tenentur et possidentur perderetur, et per partem adversam occuparetur, non possit aliquo modo perveniri ad pacem, nisi omnia loca dictis partibus ablata restituantur.

    74Nessun accordo con il Visconti, dunque, se l’assetto geografico dei contraenti avesse subito rimodulazioni a causa del duca milanese. Questo quanto richiesto e ottenuto dal duca sabaudo, la cui azione diplomatica si spingeva chiaramente in direzione della costruzione di una geografia densamente peninsulare223.

    75Definito il quadro entro il quale la nuova coalizione si sarebbe mossa, qual era la natura dell’impegno militare, componente essenziale dell’azione antiviscontea? In tempo di pace, i termini degli accordi del dicembre precedente risultavano invariati ( «non tamen praejudicando propter hoc ligae inter ipsum dominum ducem, dominium et commune Venetiarum, et magnificam communitatem Florentiae existenti»); «tempore guerrae», invece, lo sforzo bellico diventava molto meno preciso, e legato sostanzialmente al carattere aleatorio degli eventi:

    Item quod praefatus illustris et excelsus dominus dux Sabaudiae, tempore guerrae habere et tenere teneatur illam quantitatem equitum et peditum quae erit possibilis, et super hoc stetur bona fide sua. Et cum ipsis gentibus guerram facere illustri domino duci Mediolani, colligatis et adhaerentibus suis, et aliis contra quos praesens liga se extendit. Et similter illustris et excelsus dominus dux, dominium et commune Venetiarum, et magnifica communitas Florentiae, teneantur habere et tenere, dicto tempore guerrae, quantitatem equitum et peditum quae eis erit possibilis, et super eis stetur bona fide ipsorum, et cum ipsis guerram facere praedicto domino duci Mediolani, colligatis et adhaerentibus suis, et aliis contra quos praesens liga se extendit.

    76Non è chiaro se, dopo i successi delle acquisizioni di Brescia e delle altre località, e preso atto delle forti inquietudini di Filippo Maria in merito a quell’interazione diplomatica224, i contraenti sentissero aria di vittoria, e di conseguenza reputassero sufficiente il contingente militare assoldato fino a quel momento; oppure se facessero affidamento sugli aiuti che nuovi aderenti avrebbero apportato. In ogni caso, sia Venezia sia Firenze sia Amedeo VIII si dichiaravano mutualmente fiduciosi nella limpidezza morale di ognuna delle parti nei confronti dell’impegno assunto ( «super hoc stetur bona fide sua/ipsorum»). Bisogna però non lasciarsi ingannare da questa buona fede, che solo in parte equivaleva a un rigore etico-morale. La fides e la bona fides erano infatti categorie giuridiche appartenenti allo ius civile romano: fin dal periodo tardoantico, il richiamo alla bona fides nei documenti determinava «il valore vincolante del negozio [giuridico], e portava proprio al raggiungimento del risultato pratico voluto dalle parti»225. Secondo il mos italicum, la bona fides costituiva insomma uno dei cardini dell’interazione giuridica, soprattutto in presenza di un negotium bellicum: per Alberico Gentili, infatti, «[…] contractus omnes cum principibus aut rebuspublicis bonae fidei esse […] probatissimum est»226.

    77Sulla base dell’impegno preso, i contraenti dovevano tenere in campo il numero di equites e pedites che fosse stato loro possibile, garantendo il passaggio di truppe e vettovaglie amiche attraverso i territori sottoposti alla giurisdizione di ognuno, e negando naturalmente il transito gentibus armorum vel societatibus nemiche227. Tale decisione ci permette una considerazione accessoria, che si rivela tuttavia interessante nell’economia generale del discorso.

    78Rispetto alla lega fiorentino-veneta, nel testo del luglio 1426 si nota una sorta di dimensione spirituale, di religiosa attitudine che deve intervenire a garantire il positivo andamento delle relazioni tra i contraenti e, laddove necessario, anche sopperire a eventuali malignità o sotterfugi in cui l’animo umano potrebbe incorrere (le «humanae naturae vertibilitates»): nella già citata sezione del testo della nuova lega, infatti, le parti si impegnarono affinché «omnia intelligantur, observentur et adimpleantur bona fide, recto et puro animo, et ad sanum et purum intellectum, qualibet cavillatione et mala interpretatione cessante»; in un’altra, la risoluzione del conflitto col Visconti appare come qualcosa di desiderabile, poiche «apud Deum et mundum est opus laudabile, quaerere et velle pacem, quae supra omnia optanda est». La presenza di Amedeo VIII, principe la cui religiosità costituiva il tratto principale del suo carattere, non può non apparirci legata a tale cambiamento228, tanto più che, se è vero che l’assetto urbanistico, per dirla con le parole di Boucheron, è il frutto «de la rencontre entre un espace et un pouvoir»229, con l’elevazione di Torino a capitale peninsulare dello stato sabaudo l’intervento ducale in ambito urbanistico è stato descritto da Laura Gaffuri come una moralizzazione e una santificazione dello spazio pubblico230.

    79Quest’aura religiosa si ritrova fino alla fine del trattato, anche quando il contratto di lega affronta questioni di un tecnicismo giuridico palpabile:

    Et ad majorem expressionem et firmitatem omnium praemissorum, praedicti Scindici, et procuratores, et quilibet ipsorum, in animabus et super animabus eorum, quorum sunt Procuratores et Scindici, tactis Dei scripturis ad sancta Dei Evangelia, sic ut praemissum est, in omnibus et singulis superius annotatis attendere et observare, et attendi et observari facere, corporaliter juraverunt231.

    80La lega avrebbe dovuto essere pubblicata più di un mese dopo la stipula del trattato, il 1 settembre (dietro richiesta degli ambasciatori sabaudi), con nomina entro tre mesi degli eventuali «colligatos, adhaerentes, recommendatos, complices et sequaces, et omnes alios qui, pro ipsis, debent beneficio huius ligae uti»; tuttavia il duca di Savoia si mostrava impaziente di ingrandire il proprio Stato, e le inquietudini per Filippo Maria iniziarono a poche settimane dalla firma.

    Notes de bas de page

    1  ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 7, 19 dicembre 1425.

    2  ASVe, Sen., Sec., IX, c. 51r, 17 novembre 1425.

    3  ASFi, DM, 2, c. 7v.

    4  Il 3 gennaio, infatti, Rinaldo degli Albizzi e Agnolo Pandolfini avvisavano da Roma «che gli ambasciadori di Vinegia non volevano parlare perché non aveano commissione [di trattare la pace con Filippo Maria in Curia], neanche aviso della lega». ASFi, Rapp., 2, c. 130v.

    5  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 147r, 15 luglio 1426: «[…] que nos, simul cum magnifica comunitate Florentie, contraximus ligam cum illustri domino duce Sabaudie contra dominum ducem Mediolani, […] pro pacifico statu et quiete Italie». Cfr. anche ASFi, DM, 2, cc. 101r, 102r.

    6  Mantenendo fino alla fine questa posizione, nell’estate del 1426 Martino avrebbe anche concesso a Filippo Maria Città di Castello, postazione dall’alto valore strategico, che regolava i passi per la Toscana. Cfr. ASFi, Misc. rep., 2, ins. 65, doc. 53, 22 giugno 1426.

    7  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 68rv, trascritta integralmente e analizzata più oltre.

    8  Ivi, c. 70v. La missione per l’ambasciatore era dunque cogente; in cambio, il Senato lasciava intatta la posizione “politica” del Contarini il quale, partendo in missione, avrebbe conservato i propri incarichi e prerogative (ad es. la possibilità di essere eletto agli uffici – tranne ai due Consilia esplicitati nel testo della commissione, per i quali la presenza fisica era inderogabile – come se fosse stato presente a Venezia). Interessante è anche il gruppo che deve partire col Contarini: la missione appariva al Senato di particolare valore non soltanto per i contenuti dell’incarico (esortare i Dieci di Balìa all’azione) ma anche per la natura stessa dell’invio, ossia una ambasciata di una certa durata (ancora a marzo abbiamo lettere del Contarini da Firenze, cfr. ivi, cc. 84r, 91v), presso un interlocutore di rilievo (Firenze era uno dei nodi della diplomazia e della dialettica politica peninsulare, e l’alleanza con lei stretta ne era, in ogni caso, prova evidente), su pregnanti temi di politica estera (con ineluttabili ricadute sulla politica interna). Oltre a un prevedibile notaio e a un paio di inservienti, insieme con l’ambasciatore era previsto che partissero anche due domicellos (cfr. anche ivi, c. 78v), due giovani patrizi che avrebbero così iniziato a far pratica nel mondo della negoziazione diplomatica. Sul termine, cfr. Du Cange 1883, t. III, col. 162b ( «Domicelli et Domicellæ dicuntur, quando pulchri juvenes magnatum sunt sicut servientes»); sull’apprendistato dei giovani nel settore diplomatico, rimandiamo a Vedovato 1962; Taddei 2001, p. 54-56.

    9  Commissioni, II, p. 514-515.

    10  Ivi, p. 514.

    11  Gabotto 1907a, p. 118.

    12  Sul rapporto tra papato e Stati italiani in questi frangenti, si veda Chittolini 2012b, p. 476.

    13  Savy 2013a, p. 187-188. Sul modello pontificio come punto di riferimento e modello politico-ideologico per i Duchi milanesi, si possono trarre utili indicazioni da Prodi 2013, p. 83-126; Black 2003, p. 11-30. Sebbene questo rapporto non vi sia esplicitamente dichiarato, anche la lettura di Politische und hierokratische Herrschaft di Max Weber può fornire materiale per una riflessione sulle influenze reciproche tra potere signorile e potere pontificio. Weber 2005, p. 631-806.

    14  «Con riverenzia ricordiamo alla vostra signoria, la nostra stanza qui è oramai invano: e però vi preghiamo, quanto possiamo più, vi piaccia ce ne torniamo». Commissioni, II, p. 515.

    15  Ibid.

    16  ASFi, SM, 30, c. 57v, 24 gennaio 1423, quando Firenze, insospettita dalle manovre viscontee, gli inviò ambasciatori «circa pacem universalem, et presertim Italie», ancor prima che Filippo Maria occupasse le zone romagnole.

    17  ASFI, DM, 2, cc. 52r, 55v, 56v, 61v, 65v, 88r. Filippo Maria sembra cosciente di tali aspirazioni distruttive, al punto che, in una lettera a Sigismondo, dichiarò che i suoi nemici lo avrebbero voluto «nedum a Statu sed ab orbe depellere!». Osio 1869, p. 266.

    18  ASFi, DM, 2, c. 51r, 4 aprile 1426, lettera a Marcello Strozzi a Venezia.

    19  Ivi, cc. 6v-7r.

    20  Ivi, c. 7r.

    21  Erano infatti stati ancora una volta i Dieci (19 dicembre 1426) ad aprire formalmente le porte della lega ad Amedeo VIII, invitandolo a entrare nella coalizione antiviscontea. ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 7.

    22  ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 6, 17 dicembre 1425, «Iohanni de Monteuppello, domino Petro Bejani, Ludovico Coste, et Nycodo Festi» sono inviati quali plenipotenziari per rinnovare l’intesa con Filippo Maria: «Idcirco vobis de quorum fidelitate et provecta circonspectione industria confidimus […] ac tribus vestrum <scil. Giovanni, Pietro e Nicod> […] committimus confederationem […], roborationem, declarationem, ratifficationem, confirmationem ac, si vobis videatur, renovationem, amplifficationem et perpetuam soliditatem trattare». La «confirmationem et confederationem dominorum ducem Sabaudi et Mediolani» è ivi, fasc. 2 bis, 22 dicembre 1425. Per le alleanze strette negli anni precedenti da Amedeo VIII con Filippo Maria Visconti, si veda ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 2 (Trattato di lega del 16 agosto 1412, rinnovato il 25 giugno 1413 e il 6 settembre 1417).

    23  ASFI, DM, 2, c. 6v, 26v. Nel gennaio 1426, Amedeo avrebbe mandato Pierre Marchand a Venezia, chiedendo tra le altre cose di informarsi sulle clausole relative a Genova nel trattato con Firenze del 4 dicembre. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 73v.

    24  ASFi, DM, 2, cc. 26v, 33r.

    25  Ivi, cc. 55v, 61rv.

    26  Genet 1987, p. 7-12; Chittolini 2002, p. 148, che nota come l’intervento dei centri di governo sulle finanze dei centri del proprio territorio fosse in aumento proprio tra gli anni Venti e Trenta del XV secolo.

    27  Con apprezzabile sforzo, Pier Candido Decembrio sosteneva infatti che le casse del ducato non soffrivano le spese militari. Lanza 1991, p. 148 (che cita da Pier Candido Decembrio, De laudibus, p. 37-38). Per la cit. nel testo, Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. IV, cap. 10, p. 208.

    28  A differenza dei suoi fratelli, che l’avevano preceduto alla guida del ducato, Filippo Maria incentivò le attività economiche e commerciali, favorendo il ceto mercantile e imprenditoriale non soltanto con direttive economiche ma anche con misure fiscali ad hoc, come fu ad es. per l’estimo del 1417, quando il duca decise di tassare solamente i beni immobili dei contribuenti. In effetti, Patrizia Mainoni rileva come nel primo periodo del governo filippesco, le finanze pubbliche si fossero orientate verso un riassestamento; fu però proprio a seguito delle guerre intraprese contro di lui dal blocco antivisconteo che tale situazione subì dei cambiamenti, e le misure fiscali divennero più aspre. Del Bo 2014b, p. 136-138, 152-153; Mainoni 2015c, p. 124, 129-131, 150-151. Sui tentativi del Visconti di costruire una “fiscalité d’État” per affrontare soprattutto le spese militari delle guerre tra 1420 e 1430, si veda Chittolini 2002, p. 149-152 (con relativa bibliografia).

    29  Commissioni, II, p. 442; Osio 1869, p. 256, 17 agosto 1426. Questa risposta del Visconti si collega a una vicenda più ampia, come testimoniato in ASFi, DM, 2, c. 102v (2 agosto 1426): Sigismondo non era in grado di pagare le duemila lance ( «che secondo loro sono Xmila cavalli») assoldate per scendere in campo al fianco del Visconti, come gli ambasciatori milanesi, giunti al suo cospetto, avevano chiesto; l’imperatore chiese allora agli oratori viscontei di domandare a Filippo Maria di inviargli la somma necessaria, corrispondente a cinquantamila fiorini, ma quegli ambasciatori risposero che anche il loro signore era senza soldi. Ricevute tali notizie, i Fiorentini non persero l’occasione per «farsi beffe di tal venuta» degli ambasciatori viscontei: «n’abbiamo una veduta, facta a dì 12 di luglio sopra la decta materia <scil. l’arrivo di oratori del Visconti alla corte imperiale>, la qual ci pare più conforme al vero che alcun’altra, nella qual si narra gli ambasciadori del duca essere là, et grande stantia avere facto appresso al re per avere favore; et che i tre capitani erano electi, con dumila lance (che, secondo loro, sono Xmila cavalli), ma che volevano fiorini cinquantamila innanzi che potessono partire, et che il re non aveva uno danaro, né modo a trovarne. Et che, richiesti gli ambasciadori del duca che pagassono, dissono il simile: il loro signore non aveva».

    30  «In questo tempo se intesse, et si vedeva manifestamente, il Duca di Millan alezeriva le soe monede d’arzento» . Sanudo il giovane, Vite, p. 53. Sulla questione si veda Mainoni 2015b, p. 196-201. Le ingenti spese erano comunque valse al duca un capitale militare di rilevante qualità: «et che benché il inimico abbia ancora asai speso, pure ne’ suoi servigi à le miglori brigate di gente d’arme che sieno in Italia» . ASFi, SLC, 7, c. 58v.

    31  Tali disposizioni miravano a limitare l’impatto economico negativo dovuto al moltiplicarsi delle missioni. Pibiri 2013, p. 55-57 (cit. p. 58). Sulle disponibilità finanziarie della corte sabauda nel primo Quattrocento, cfr. Caesar 2015.

    32  Gabotto 1907a, p. 120, 170-171; Barbero 1994. L’apporto finanziario da parte delle città costituiva una parte rilevante delle entrate ducali; per tali ragioni, le dedizioni di alcuni centri urbani piemontesi furono vitali per il duca sabaudo. ASTo, Ded., V/3, 25 settembre 1426 (dedizione di Sandigliano, documento esposto al Museo storico); Castelnuovo 1996, p. 88; Barbero-Castelnuovo 1992, p. 502-511.

    33  Si vedano ad es. Lane 1992; Doumerc 1985, p. 64-81; Doumerc 2005. La storiografia più recente è tuttavia ormai tesa a rivisitare certi paradigmi, evidenziando in primo luogo come la marineria fosse (e sarebbe stata ancora a lungo) l’elemento portante dell’economia e della politica veneziana. Judde de Larivière 2008; Fusaro 2015.

    34  O’Connell 2009, p. 31. Ventura 1979, p. 170, spiega che «la genesi delle conquiste di Terraferma non può essere interpretata in termini di alternativa alla politica marittimo-mercantile, come l’insorgere d’una deviazione rispetto alla linea tradizionale d’espansione economica e politica di una Venezia potesa naturalmente sul mare, verso il Levante». Les sedes marinae (per usare un’espressione del Sabellico) erano infatti sempre in collegamento con i domini di Terraferma, al punto che, ha rilevato Michael Knapton, questi molto spesso subirono i disastri economici di quelle. Knapton 1992, p. 262 e sgg. E d’altronde Girolamo Priuli, nei suoi Diari, vedeva un legame diretto (per certi versi persino gerarchico, quando non di causa-effetto) tra i proventi dei traffici navali e le conquiste territoriali in Italia: «Et intravedendo la perdita del Stato maritimo, li viagij non poteanno chorere chome era il consueto et, manchando li viagij et il navigare, in pochissimi giorni la cità veneta veneria al mancho, perché la fama et la gloria del Stato Venetto he precedutta et venuta per li viagij et per la riputatione del mare, et questo senza dubio alchuno che, manchando la navigatione et il Stato maritimo a’ Venetiani, mancherianno etiam la riputatione et la gloria loro, et in pochissimi anni se consueranno pocho a pocho». Girolamo Priuli, Diarii, p. 14. Per l’espressione del Sabellico, cfr. le sue Historiae rerum venetarum, p. 5.

    35  Mallett 1973, p. 129.

    36  Pezzolo 2014, p. 263-264; Pezzolo 2007; Knapton 2012, p. 147-152; Stöckly 1995; Doumerc 1998; Doumerc 1991; Mallett – Hale 1984, p. 30-31; Mallett 1979; Pieri 1979, p. 190-191 ( «né d’altro canto la plutocrazia fiorentina ama costituire, sull’esempio di Milano e un po’ anche di Venezia, una nuova feudalità militare»). Per esplicita ammissione di alcuni membri del reggimento, non di rado Firenze «soldare non potebat novas gentes» . ASFi, CP, 50, c. 112r, 28 gennaio 1434, intervento di Rinaldo degli Albizzi.

    37  Di cui era Capitano, per la guerra che qui ci interessa, il Carmagnola. Sanudo il giovane, Vite, p. 46, 56, 267, 338; ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 1v-3v ( «Primo, que ipsus magnificus comes Carmignola capitaneatum habeat generalem»). Per le forze di mare, capitano generale era Fantino Michiel (cfr. ivi, c. 5r).

    38  «Ma come cominciorono a combattere in terra, lasciarono queste virtù, e seguitarono e’ costumi d’Italia» . Niccolò Machiavelli, Il Principe, p. 45 (lib. XII).

    39  ASVe, Magg. cons., XXII, Ursa, c. 72r: «Cum sit necessarium pro bono agendorum nostrorum recuperare pecuniam ut fieri valeant provisiones necessarie […]» (subito dopo si legge di altre disposizioni in materia economica «causa presentis guerre»). Si vedano anche Luzzatto 1961, p. 203-208; Pezzolo 2014; Mallett – Hale 1984, p. 460.

    40  Nello spiegare all’ambasciatore a Venezia le ragioni per cui occorreva convincere il Senato a scrivere al duca di Savoia al fine di inglobarlo nella lega, i Dieci ricordavano che «Assai v’è noto quale et quanto sia la graveza et spesa grandissima abbiamo sopportato molto tempo per la nostra difesa et conservatione della nostra libertà, per la guerra iniustamente fattaci per lo nostro inimico» . ASFi, DM, 2, c. 7r, lettera a Marcello Strozzi, 6 dicembre 1425.

    41  Ivi, c. 52r, 6 aprile 1426. I riferimenti alle spese affrontate da Firenze si ritrovano disseminati in numerosissime missive dei Dieci e dei Signori ai propri ambasciatori, per cui sarebbe poco utile voler stilare qui un elenco puntuale delle relative occorrenze.

    42  Il Marchand era arrivato a Venezia il 28 gennaio, ma dovette attendere prima di avere una risposta da parte della Serenissima, in ragione della rotazione delle cariche che proprio in quei giorni avrebbe dovuto effettuarsi: «A dì 28 ditto, zonse qui uno inbasador de Duca di Savogia molto ben accompagnado, et espose la sua abasiata. Li fo risposto l’avesse pasientia fino pasatte le feste, et se mudava il Conseio, che poi li faria risposta». Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    43  «Et insuper etiam dicere poterunt <scil. ambaxiatores Florentini ad Cesaream Majestatem> qualiter audiverunt a nobis que unus orator illustris domini duci Sabaudie <scil. Pierre Marchand> ad nos fuit, offerens ipsum dominum ducem paratum et promptum se interponere ad tractandum et concludendum bonam concordiam inter suam Serenitatem et nostrum dominium» (una mediazione che i Fiorentini avrebbero accettato «leto animo»). ASVe, Sen. Sec., IX, c. 79v-80r, 19 febbraio 1426.

    44  Ivi, c. 73rv, 3 febbraio 1426.

    45  Gabotto 1907a, p. 120.

    46  ASFi, DM, 2, c. 36v. Il 22 marzo 1426, Amedeo avrebbe inviato nuovamente il Marchand a Venezia, in compagnia questa volta di alcuni colleghi. Ivi, p. 122.

    47  Ivi, c. 33r, 9 febbraio 1426, lettera a Marcello Strozzi, che aveva avvisato pochi giorni prima i Dieci dell’arrivo dell’ambasciatore sabaudo. Per altri riferimenti, cfr. ivi, cc. 34v-35r, 36r, 52rv, 48v.

    48  ASFi, SLC, 7, cc. 52v-58r (edita in Commissioni, II, p. 555-562, ma per il nostro studio ci siamo basati sul documento originale del registro dei Signori, viste anche le molteplici differenze tra quanto subscripsit il cancelliere Paolo Fortini e quanto presente nella copia di mano dell’Albizzi). Per completezza dell’informazione, segnaliamo che «Nello di Giuliano Martini» è, nei documenti, l’onomastica più ricorrente per questo ambasciatore, pure se nella letteratura storica si riscontri anche Nello Giuliani o Nello di Martino Giuliani. Coppi 1695, p. 142; Prajda 2012, p. 7-9.

    49  Era questa una delle motivazioni che Rinaldo e Nello avrebbero dovuto dare al Senato veneziano nel caso in cui la Serenissima avesse voluto impedire la loro andata all’imperatore: «Et se vi negassino in ogni modo l’andata, mostrerrete per nostro debito dovere mandare per la cagione sopradetta, per schifare la indegnatione del detto Principe, et per salveza de’ nostri mercatanti e cittadini, et perché a’ suoi ambasciadori che qua furono, […] notificamo la electione fatta, certificandogli della subita mandata».

    50  Ai due si chiedeva infatti che «colla discrezione e prudentia vostra, che è grandissima, vi governate et portate, et con tale onestà, che di voi alcuna delle parti non abbia giusta cagione di dolersi, né contro a noi pigliare indignatione, sempre con ogni industria et cautela seguendo per effetto della conclusione» . ASFi, SLC, 7, c. 55v.

    51  Ivi, cc. 53r-54r.

    52  Gli oratori dovevano però impegnarsi a convincere Sigismondo che la proposta di quella ricomposizione «non venissi da loro», cioè che l’idea fosse stata tutta dei Fiorentini e mai dei Veneziani. ASFi, Rapp., 2, c. 132r.

    53  Pochi giorni dopo, infatti, da Venezia, gli ambasciatori fiorentini comunicano che il Senato ci teneva a sottolineare come la Serenissima avesse già ricevuto la stessa proposta da Amedeo, e che Sigismondo era d’accordo affinché il Duca s’intromettesse. ASFi, SDO, 5, c. 20r, 26 febbraio 1426.

    54  Sulla struttura delle notae et informationes, cfr. Taddei 2008; Senatore 1998, p. 173 sgg. (e bibliografia relativa). L’intera missione dell’Albizzi e del Martini era in realtà composta da due commissioni contigue, la seconda delle quali (ASFi, SLC, 7, cc. 58v-59v) riguardava esplicitamente le negoziazioni con Venezia.

    55  I fiorentini avrebbero in seguito accettato tale proposta, anche perché pare che il duca di Savoia non avesse dato più alcun seguito alle iniziali offerte di mediazione, che quindi si potevano ritenere decadute. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 124r, 30 maggio 1426.

    56  Jacopo di Poggio Bracciolini, Vita di messer Filippo Scolari, p. 163- 184 (ma si veda l’intera sezione sullo Spano, alle p. 119-233); Mellini 1570. Tanto lo Spano quanto la sua famiglia si mostrarono calorosi e particolarmente attenti nei confronti dei due ambasciatori fiorentini. Cfr. le sezioni delle Commissioni citate in Lazzarini 2015a, p. 257. Per alcune notizie biografiche, cfr. Arany 2013, p. 233-234.

    57  ASFi, Rapp., 2, c. 132v. Sull’attività di Pippo Spano nel regno di Ungheria, si veda Prajda 2010, p. 513-533.

    58  ASFi, Rapp., 2, c. 133v.

    59  Sigismondo, infatti, «vult se intromettere de concordia et pace inter ipsum Filippum Mariam et Florentinos et Venetos». ASFi, Rap. 2, c. 134r, 11 maggio 1426. Il testo degli accordi è riportato anche in ASI, IV, p. 227 (e, naturalmente, in Commissioni, II, p. 587-588) ma, coerentemente con il resto del lavoro d’archivio, abbiamo preferito seguire la documentazione originale.

    60  ASFi, Rapp., 2, c. 133r.

    61  La situazione interna all’impero costringeva infatti Sigismondo a spostarsi continuamente – Vicengrado (Visegrád), Strigonio (Esztergom), Norimberga. Cfr ad es. ivi, c. 132v.

    62  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 126v, 7 giugno 1426: «Cum oratores magnifice comunitatis Florentie redeuntes a presentia Serenissimi domini Romanorum et Hungarie regis retulerint illa que habuerunt de mentione prefati regis veniendi ad treuguas cum nostro dominio, sicut relatum est isti consilio, et omnibus consideratis faciat pro nostro dominio et pro factis nostris ad duo principaliter providere: unum que non videat que nos retrahere velimus a tractatu concordii cum dicto serenissimo rege, imo que optemus habere bonum concordium cum sua Serenitate, aliud que omni possibili modo queratur et procuretur que inter ipsum regem et duce Mediolani non sequatur aliquod concordium nec intelligentiam, et hoc est cito fiendum multis respectibus et maxime quia sentitur que dux Mediolani nunc de novo misit tres suos oratores ad prefatum regem, propter quam causam est habenda solicitudo que per illorum missionem sequi non possit aliquis effectus qui sit contra nos et ligam nostram. Vadit pars que dicatur prefatis oratoribus magnifice comunitatis Florentie que, audictis et intellectis omnibus que nobis retulerunt, tam ore tenus quam in scriptis de raciociniis et praticis habitis cum serenissimo rege Romanorum et Hungarie ac de eius intentionibus et de aliis omnibus que senserunt et habuerunt, et audientes ac scientes que modo de novo dux Mediolani misit suos oratores ad prefatum regem, quorum profectio esse non potest nisi ad dannum et preiudicium dicte magnifice comunitatis Florentie ac nostri dominii respectu guerre quam unite habemus cum decto duce, nobis videtur non solum utile sed penitus necessarium obstare ad ista. Et propterea dicimus que nobis videretur que unus eorum, vel ipsi ambo, celeriter redire deberent ad conspectum prefati Serenissimi regis in Norimbergo, vel ubi esset, ad procurandum et providendum que principalis intentio pro qua visum fuit illi magnifice comunitati Florentie et nostro dominio, que irent primo ad illas partes habeat illum effectum que et dicta magnifica comunitas Florentie et nos optamus, videlicet ad obstandum, impediendum et tenendum modum que inter prefatum regem et ducem Mediolani non sequatur aliquod concordium vel intelligentia. Et ad hoc spectabilitates suas inducimus et hortamur quam hic consistit bona pars honoris exitus rerum quas comuniter gerimus contra ducem Mediolani. Et ut melius hec facere possint, dicere poterunt prefato serenissimo regi que fuerunt ad nostram presentiam et invenerunt nos perfecte et sincere dispositos ad omnes honoris et comoda sue serenitatis et ad habendum secum bonum concordium propter antiquam et naturalem affectionem et reverentiam quam dudum habuimus et habemus ad suam Serenitatem, queque non obstante que alias dictum et ordinatum fuerit pratica concordii inter suam Serenitatem et nostrum dominium fieri debebat in partibus istis tamen ob reverentiam et honorem sue Regie maiestatis et ut cognoscat optimam dispositionem nostram nos sumus contenti mittere nostram ambaxiatiam Norimbergum, vel in alio loco habili grato sue Serenitati quoque nos reperiemus, dispositi et parati ad omnia que fuit rationabilia et honesta erga sua Serenitatem et ad habendum secum bonam concordiam» .

    63  Il duca aveva infatti provato «magnam admirationem» nell’apprendere che Venezia «contravenisse promissionibus» fatte stringendo con lui gli accordi del 1422; pertanto, «vigore lige […], ad dictam ligam cum Florentinis venire non poterat» Ivi, c. 48r, 21 gennaio 1426.

    64  Cfr. ivi, c. 79v, 19 febbraio 1426, citato anche in Raulich 1888, p. 460.

    65  Sebbene sia incentrato più sulla storia culturale e intellettuale, sulla discesa di Sigismondo in Italia si veda ora Proske 2018, oltre a Cognasso 1918, p. 157-180.

    66  Osio 1869, p. 271-272 (un documento che sembra essere rimasto nell’ombra negli studi sul tema).

    67  Si veda la sezione relativa alla conferma dell’investitura di Filippo Maria.

    68  In effetti, la politica italiana di Sigismondo fu influenzata fin dal principio dall’elemento regale ungherese e dal conflitto dalmata con Venezia (Trautz 1963, p. 74).

    69  ASFi, SLC, 7, c. 55rv: «Se vi negasse volere concordia colla signoria di Vinegia, o la interpositione o mezanità nostra, con quelle ragioni, persuasioni et parole che si richieggono, et sieno induttive alla pace et concordia, gli risponderete ingegnandovi dal proposito levarlo et riducerlo alla intentione nostra».

    70  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 79v.

    71  Per brevità, possiamo dire che il linguaggio indica primariamente le capacità di veicolare un messaggio (e in seconda istanza può riferirsi alla lingua usata in un settore specifico), mentre la lingua esprime il sistema organizzato e codificato attraverso il quale la comunicazione si realizza. Su tale concettualizzazione, che risale com’è noto a Ferdinand de Saussure, rimandiamo almeno al lavoro di una delle voci più importanti nel campo della linguistica, Authier-Revuz 2003, p. 67-96.

    72  Riprendiamo da Lazzarini 2011a, p. 123. Si veda anche Bullard 1994c.

    73  Oltre ai lavori già citati, si vedano Gabotto 1903; Gabotto 1907b; Gabotto 1914. Più in generale, Barbero 2006.

    74  Amedeo aveva infatti fama di essere «buono principe et non troppo animoso», ma i Fiorentini dissero con forte convinzione ( «che altro non si deve sperare») all’ambasciatore sabaudo che essi erano certi che il loro duca avrebbe presto preso una decisione in direzione antiviscontea, poiché «avrà pure a muovere in volere vivere sicuro et levarsi da’ suspetti et dubii che à, ché è certo il inimico nostro essere suo, et desidera assicurarsi» . ASFi, DM, 2, c. 34v.

    75  Osio 1869, p. 169, 21 gennaio 1426, istruzione a Corrado del Carretto.

    76  Ryder 1990, cap. III, IV. Il pericolo per il Visconti di una accusa di illegittimità politica da parte francese era dunque ben presente (Black 2009, p. 45), un pericolo che il ducato milanese avrebbe vissuto per tutto il Quattrocento. Si vedano ad es. Fubini 2002; Arcangeli 2013, p. 209.

    77  ASFi, Rapp., 2, c. 126r

    78  Unali 1991.

    79  Osio 1869, p. 177-180.

    80  Bisognerebbe quindi ridefinire l’analisi di Pocock sul linguaggio in relazione al mestiere di storico: se è vero che «the historian may proceed from langue to parole» (Pocock 1987, p. 22), è altrettanto vero che il movimento deve poi completarsi con un ritorno dall’unità lessicale – ora più intellegibile – al sistema linguistico-discorsivo che la comprende e l’organizza. Per il linguaggio politico e diplomatico, si vedano anche Lazzarini 2015a, p. 189-262, che approfondisce alcune carattersitiche e alcuni significati della lingua diplomatica tra tardo Medioevo e prima età moderna; Linguaggi politici 2007; Guelfi e ghibellini 2005; The languages of political society 2012; Petralia 1997; Murray 2014; Gentile 2012; Gamberini 2012c.

    81  Tale esuberanza, tuttavia, non era mero indice di una semplice «créativité manifeste de la langue diplomatique dans la représentation des comportements» (come invece si legge in Nabert 1999, p. 293). Vedremo infatti che anche al momento della stipula della triangolazione antiviscontea (11 luglio 1426), l’uso di una terminologia multiforme – che solo a prima vista può apparire pleonastica – ha il preciso scopo di chiarire ed eternare, al momento solenne della firma del trattato, le varie fasi che avevano costituito quell’esperienza diplomatica.

    82  Nel quadro delle lotte in vista della successione a Giovanna II, il Visconti aveva sempre appoggiato il candidato angioino; da parte sua Alfonso aveva stretto nel marzo 1424 una lega con Firenze diretta contro Filippo Maria, impegnandosi tra l’altro a considerare quali «publicos hostes atque perfidos inimicos» gli amici del duca, e a restituire Genova a Tommaso Campofregoso (prospettiva certo non allettante per il sovrano aragonese). ASFi, DSA, 20, cc. 37v-39r.

    83  Ryder 1990, p. 196-213; Somaini 2015, p. 113-118.

    84  Si veda Bognetti 1927, p. 237-357. Chiara rappresentazione del gioco delle convenienze e delle strategie diplomatiche ci sembra la considerazione che alcuni fiorentini espressero a proposito del rapporto tra tale unione visconteo-aragonese del 1435 e le proposte di Alfonso per una tregua con Firenze, poche settimane dopo la morte del duca, nel 1447; secondo Giannozzo Pitti e Luca degli Albizzi, esperti ambasciatori, le proposte dell’Aragonese profittavano infatti a lui soltanto, «per potere succedere al dominio di Lombardia» . ASFi, CP, 52, c. 23v, 2 settembre 1447. Sarebbe infatti esistito – seppur mai ritrovato – un testamento del Visconti che nominava suo erede e successore proprio Alfonso. Per tale questione, rimandiamo a Javierre Mur 1959, p. 95-112; Ryder 1962, p. 9-46.

    85  La nota citazione dall’Horace di Corneille (III/6) va naturalmente estrapolata dal contesto della tragedia e presa qui nel suo senso letterale, che ben si adatta alla situazione che stiamo analizzando.

    86  Ci dice infatti il Decembrio che Filippo Maria aveva ingaggiato Pietro Lapini come astrologo e medico personale, al fine di avere da questi predizioni sui suoi successi politici. Nel 1419, ad es., il Lapini si era espresso con una felice profezia in merito all’acquisizione di Genova, che avrebbe presto cambiato «statum et dominium», passando cioè dalla repubblica al ducato, e dai Campofregoso ai Visconti. Fioravanti 1980 p. 147. Possiamo dunque affermare che ciò che il duca chiedeva a questi “funzionari di corte” era, in definitiva, rassicurazione e propaganda. Più in generale, si veda Azzolini 2013, p. 72-80.

    87  Lazzarini 2003, Somaini 2012a; The Italian Renaissance State 2012. Tale geografia semplificata ci sembra scaturire da quella che Tabacco aveva definito «repressione ‘pacificatrice’» operata dalle dominanti italiane alla fine del Medioevo. Tabacco 1974, p. 394.

    88  Si nota infatti un crescente ricorso ad alleanze più o meno ampie tese a stabilizzare un sistema politica sempre più ramificato e denso a partire dalla metà del Trecento. Lazzarini 2012b, p. 9.

    89  Si veda ad es. Wefers 1989 (per il nostro tema, soprattutto p. 111-140), che implicitamente riconfigura l’Impero di Sigismondo come uno Stato col quale le negoziazioni avvengono in maniera più o meno simile a quelle con gli altri potentati. Nel clima diplomatico quattrocentesco, l’Impero subisce quindi una sorta di downgrade, divenendo per gli Stati italiani, pur nella sua maiestas, uno degli interlocutori del dibattito politico occidentale esterno al sistema delle Italiae potentie. Come non ricordare allora qui le conclusioni di Giovanni Tabacco al suo Tabacco 1974, il cui peso ci sembra poggiare tutto su quella demitizzazione del potere, che aveva annullato le distanze tra i diversi poteri esistenti (p. 395).

    90  Somaini 2007, p. 166.

    91  Niccolò III aveva infatti preteso, per entrare nella coalizione antiviscontea, di essere nominato capitano generale delle truppe fiorentine, nonché la restituzione delle città di Parma e Lugo in caso di vittoria: «Et nunc declaretur que dicta communitas Florentie, de numero dictorum equorum octo millium vel plurium si plures habebit, ut supra dare teneatur et debeat prefato domino marchioni Estensi conductam lancearum et peditum cum illis stipendiis, modiis, pactis, conditionibus, honorificentiis et proheminentiis de quibus dicta communitas Florentie et idem dominus marchio erunt concordes»; questi «modi, patti e condizioni» del marchese con le due repubbliche sono editi in Delle Antichità estensi, vol. 2, p. 190-193 (9 gennaio 1426). Si veda anche ASVe, Sen. Secr., IX, cc. 65r-66r, 10 gennaio 1426. Le relazioni fiorentine con il marchese in merito agli aspetti militari della condotta erano intrattenute attraverso Felice Brancacci (si veda il ricco ma non isolato esempio in ASFi, DM, 2, c. 53r), ambasciatore decisamente esperto, che in precedenza (1422) aveva inaugurato l’attività marinara fiorentina, e in seguito (1433- 1434) avrebbe condotto le trattative per il trasbordo di Eugenio IV da Roma a Firenze. Pandimiglio 1987, p. 153; Plebani 2012.

    92  Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    93  Gabotto 1907a, p. 123. Si veda anche Raulich 1888, p. 461-462, che liquida in poco più di una pagina la questione. Pertanto, sebbene piuttosto ingombrante, rendiamo qui edita parte della documentazione relativa, così da mostrare al lettore concretamente in che modo la questione originò e fu affrontata dalle potenze coinvolte.

    94  ASFi, SLC, 7, cc. 52r-58r; cc. 58v-59v.

    95  Ibid..

    96  Com’è facile immaginare, Firenze voleva cogliere al volo l’occasione della pace per evitare di dissanguare le già sofferenti casse della repubblica: «le nostre substantie sono diminuite asai, et non ci è facile né possibile supportare le spese come per lo passato, et come se di nuovo venissimo nella guerra». Ivi, c. 59r.

    97  «Notum sit omnibus que nostrum illustre ducale dominium Venetiarum fecit confederationem et ligam pro se, adherentibus, recommendatis, complicibus, sequacibus et subditis suis cum magnifica comunitate Florentie, adherentibus, recommendatis, complicibus, sequacibus et subditis suis, contra dominum Filippum Mariam, ducem Mediolani, adherentes, recommendatos, complices, sequaces et subditos suos, pro bono et conservatione statuum ambarum partium, et pro libertate et pacifico statu totius Italie». ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69r, 21 gennaio 1426, documento redatto per il 27 gennaio, data della pubblicazione.

    98  Cfr. ad es. proprio la risposta del Senato al Castiglioni, ivi, c. 68v.

    99  Leveleux-Teixeira 2010, p. 386.

    100  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 68rv. Ne riportiamo integralmente il testo, finora inedito, per mostrare le argomentazioni e in che modo procedette lo scambio tra il Senato e il Castiglioni. L’ambasciata dell’oratore milanese è riassunta in tre punti alle carte cc. 73v-74r. Per le comunicazioni con l’ambasciatore del Visconti, cfr. inoltre ivi, cc. 76r, 77v, 86v, 87rv. Fu d’altronde sempre il Castiglioni, nel 1423, a riportare alla Signoria fiorentina le misere giustificazioni del Visconti per l’occupazione di Forlì (ossia il semplice voler agevolare il passaggio delle truppe pontificie contro Braccio). Commissioni, I, p. 461. Sull’intensa attività del Castiglioni al fianco del Visconti, cfr. Soldi Rondinini 1965, p. 324-325; Baroni 1966, p. 403.

    101  Il 23 gennaio, il Senato comunicò alla Signoria, a Niccolò III, al Gonzaga e al Carmagnola la risposta data al Castiglioni. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69v.

    102  Cfr. ivi, c. 80v.

    103  Ivi, c. 105v, 17 aprile 1426.

    104  «Voi gli faceste una risposta più tosto di dispregio che di dovuto, dicendo che bisogno non c’era di spoppare fanciulli», avrebbe gridato Niccolò da Uzzano ai propri concittadini, sorpresi dall’intesa di Ladislao Guinigi con Filippo Maria Visconti. Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. VI, cap. 6, p. 302-302.

    105  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139r, 6 luglio 1426; ASFi, DM, 2, c. 101r, 28 luglio 1426 ( «e’ facti del signore di Luccha abbiamo inteso»).

    106  ASFi, SLC, 7, c. 65r, 28 ottobre 1426.

    107  Bratchel 1994.

    108  Niccolò Machiavelli, Istorie fiorentine, lib. IV, cap. 25, p. 501-503; Luzzati 1987, p. 759; Molà 1994; Ferguson 2003, che parla di una sensibile influenze delle nutrite comunità straniere a Venezia, tra cui figuravano appunto Fiorentini e Lucchesi (p. 461).

    109  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 68rv.

    110  Ivi, c. 69rv. E anche più oltre, c. 74r: «[…] que dicta pax tractaretur inter magnificam comunitatem Florentie et nos, simul et coniunctos, ex una parte, et illustrem dominum suum ducem ex altera […]» . I Fiorentini erano su questo punto categorici: «[…] que, non habente locum prima parte <scil. la lega tra Firenze e Venezia>, non est necessaria alia responsio ad illas duas partes, quia dependent a prima» (come detto, il Senato aveva riassunto l’ambasciata dell’oratore milanese in tre parti, la prima delle quali faceva riferimento al legame ufficiale che univa ora Firenze e Venezia).

    111  L’ambitione era generalmente intesa non come l’apprezzabile interesse a progredire ma come la volontà di espandersi a danno degli altri: «la guerra mossa per ambizione è quindi il contrario di bellum justum». Margaroli 1992, p. 304.

    112  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 76v, 18 febbraio 1426.

    113  Si vedano ad es. Lazzarini 2001c, p. 49-50; Roberts 1980, p. 166-168, secondo cui il territorio mantovano era percepito come una frontiera armata che fungeva da cuscinetto tra Milano e Venezia (p. 162-163). A questo studio facciamo riferimento per la parte di documentazione d’archivio mantovana non consultata direttamente. Ricordiamo inoltre che, mentre il marchese d’Este era capitano generale delle truppe fiorentine, Gian Francesco Gonzaga era stato nominato secondo in campo del Carmagnola. Bartolomeo Platina, Historia urbis Mantuae, col. 804: «Terrestris exercitus dux Carmignola deligitur, sub quo Gonziacus Princeps liberius ordines ductavit»; Mallett – Hale 1984, p. 33.

    114  Sarà infatti il marchese di Ferrara a disciplinare l’andamento delle trattative: «Si vero dictus dominus Franchinus non recessisset, debeatis dicto domino marchioni dicere que…» (l’espressione si ripete regolarmente); dal marchese, parimenti, gli oratori veneziani ricevevano le responsiones del Castiglioni. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 88r. Il Visconti ignorava che, prima della pubblicazione della lega fiorentino-veneta, era stato proprio Niccolò ad aver chiesto ai fiorentini un comandante militare per organizzare le truppe fiorentine nel suo territorio, volendo in tal modo evitare che il duca venisse a conoscenza della sua partecipazione all’alleanza antiviscontea ( «ut pro honore suo habeat aliquam tutellam a nostro dominio»): «Cum magnificus dominus marchio, pro honore suo pro his que habuit agere cum domino duce Mediolani rogat nostrum dominium ut mittamus aliquem ex nostris ad conducendum gentes Florentinorum in territoria dicti domini marchionis, ut appareat que veniat ad instantiam et petitionem nostram»; Carlo Quirino sarà scelto per tale incarico. Cfr. ivi, c. 65r, 10 gennaio 1426 (ricordiamo che il marchese aveva firmato i capitula del suo ingresso nella lega il giorno prima).

    115  Ivi, c. 77r, 19 febbraio 1426. La commissione è alle cc. 77v-78v, 21 febbraio 1426.

    116  Oltre a Bartolomeo Volpi, Filippo Maria aveva inviato per l’occasione uno degli ambasciatori più esperti di cui disponeva, Giovan Francesco Gallina, che aveva intrattenuto relazioni con le maggiori potenze italiane per conto del duca. Cfr. a Rondinini 1965, p. 321-324; Baroni 1966, p. 398-400; Covini 1998a. Al Gallina, «oratori mittendo Ferrariam pro tractatu pacis», Venezia aveva concesso il salvacondotto per transitare attraverso i propri territori. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 85r, 5 marzo 1426.

    117  Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    118  Nel maggio 1423, lo Strozzi era stato infatti inviato a Firenze da Niccolò III d’Este, al quale il Visconti aveva inoltrato richieste d’aiuto per mediare la pace con i Fiorentini, salvo poi occupare Imola. Sono i Fiorentini stessi, come abbiamo appena letto, a rammentare l’episodio al falsamente ingenuo Visconti, per mezzo del Castiglioni: «Et videntes tractatum dicte pacis positum fuisse in manibus domini marchionis deinde in manibus domini Nanis de Stroziis […]».

    119  ASFi, DM, 2, c. 39v, 2 marzo 1426. Per accelerare la conclusione delle trattative, il 7 marzo si univa al gruppo anche Uguccione Contrari (ivi, cc. 40v-41r), fedele servitore di Niccolò III, che già nel dicembre 1425 aveva incoraggiato – con successo – il marchese estense ad aderire alla lega fiorentino-veneta. Ascari 1983.

    120  A Venezia, si era avuta voce che Filippo Maria stesse facendo rinforzare Cremona e fortificare certi passaggi sul Po ( «Habuimus informationem que dux Mediolani fieri fecit, a latere Cremone, una bastitam ubi alias Cabrinus Fondulus unam aliam fecerat, et in medio Padi, super quodam mezano unam aliam bastitam, et ultra Padum, ab alio latere, similiter unam aliam bastitam pro obviando ne aliquo navigium sursum ire possit»); per tutta risposta, la Serenissima fece organizzare una flotta, che da Ferrara andasse a Borgoforte (zona mantovana) per tentare di distruggere le fortificazioni viscontee ( «ad experiendum de destruendo bastitas predictas»). Il Carmagnola si era offerto per andare a Mantova, dove si trovava l’ambasciatore veneziano Ambrogio Badoer, «ut possit dari ordo et regula gentibus nostris» . ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 81r (26 febbraio), 82v-83v (3 marzo).

    121  ASFi, DM, 2, c. 42r, a Felice Brancacci, 8 marzo 1425: «La diligentia et virtù degli ambasciadori della signoria di Vinegia cognosciamo per lo tuo scrivere et per le loro laudabili operationi» .

    122  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 85v, 88r, 89r.

    123  Roberts 1980, p. 159-160, che nota una riluttanza da entrambe le parti nel portare a termine la pace.

    124  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 86v-89v, 11-14 marzo 1426.

    125  Sanudo il giovane, Vite, p. 47.

    126  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 90v-91r, 16 marzo 1426. Il testo merita a nostro avviso di essere riportato nella sua integralità, poiché da un lato riassume in pochi passaggi le vicende ferraresi, dall’altro lascia trasparire una volta di più lo spregiudicato atteggiamento diplomatico di Filippo Maria: «Que audivimus hortamina nobis facta pro parte Summi Ponteficis per que Sua Sanctitas nos hortatur ad pacem, audivimus etiam gratiosissimas oblationes suas, per quas Suas Sanctitas se offert interponere ad pacem tractandum inter dominum ducem, magnificam communitatem Florentie et nos. Et dicimus que beatitudo sua sequitur gratiosos mores suos in volendo que bona pax sequatur, et de tam gratiosis oblationis suis, Sue Sanctitati quantum devote possumus refferimus dignas grates. Et ut sua reverenda paternitas non miretur de dilatione nostre responsionis, eidem <scil. a Domenico Capranica, ambasciatore pontificio a Venezia> dicimus que habemus Ferrarie ambassiatores nostros pro tractatu dicte pacis, et certissimi eramus, considerata intentione Summi Pontificis, que Sua Sanctitas contentissima fuisset que dicta pax secuta fuisset, et per manus cuiqumque potuisset. Sed ut sua paternitas de omnibus secutis habebat informationem, et possit summum ponteficem informari, eidem declaramus que, conclusa liga inter magnificam comunitatem Florentie et nos, dominus dux Mediolani misit quendam Karolum de Zambechariis ad dominum marchionem, eundem rogando que vellet se interponere ad pacem, qua de interpositione dicti domini marchionis erat contentus. Et nos respondimus similiter contentos esse de dicta interpositione, et ultra missionem dicti nuntii scripsit unam literam requirens interpositionem dicti domini marchionis, et nos litere fecimus responsione, que eramus contenti de dicta interpositione. Post hec, misit ad presentiam nostram dominum Franchinum pro pratica dicte pacis requirens interpositionem predictam domini marchionis, sine aliquo mandato qui recessit, et iterato rediit et sine mandato. Postea ultimate dictus dominus obtulit nostro dominio interpositione dicti marchionis aut domini Mantue, et nos acceptavimus illam domini marchionis, per dictum dominum ducem sepius requisitam. Et misimus Ferrarie nostros ambaxiatores, qui fuerunt ad praticam cum domino Franchino predicto, qui ex parte domini sui domini ducis intrare noluit ad praticam nisi primo, et ante omnia nominarentur recommendati partium. Ad que nostri ambaxiatores responderunt non habere libertatem rendendi, quia recommendatorum et adherentium partium in fine conclusionis pacis nominarentur, et non ante, et que erant parati intrare ad praticam capitulorum, ut moris est. Ad que dictus dominus Franchinus respondit que volebat scrivere domino suo, et accepit terminum dierum novem; et scripstit. Et nostri ambaxiatores fuerunt contenti expectare, quia sic a nobis habebant in mandatis; et expectaverunt. Et quamvis dictus dominus Franchinus, habita responsione domini sui, petiisset magna et ardua, dicti nostri ambaxiatores voluerunt habere nostram intentionem, et scripserunt nostro dominio, et licet expectavissent responsionem dicti domini Franchini diebus novem, dictus dominus Franchinus noluit expectare diebus quatuor, et recessit. Ex quo satis clare comprehendi potest qualis sit intentio dicti domini ducis ad pacem. Nichilominum nos ad pacem dispositi quia naturale nostri dominii est diligere et sequi pacem audita benigna et generosa oblatione sua predicta, de colendo se interponere propace tractanda inter partes, respondemus que dictam gratiosam oblationem suam acceptamus, et dicta sua interpositio plus placet nostro dominio quam alicuius alterius domini mundi. Et propterea, Sua Reverenda Paternitas potest nobis declarare quid circa hoc faciendum est quia, habita informatione et declaratione de modo servando, erimus cum nostris consilis, et Sue Paternitati respondebimus. […] Et debeat de predicta nostra responsione dari notitia domino Marcello, ambaxiatori comunitatis Florentie, et etiam informare magnificos dominos marchioniem Estensem et dominum Mantue». La risposta al Capranica è ivi, c. 92r, dove si comunica che, come richiesto dal pontefice, gli ambasciatori per andare a Milano erano stati scelti.

    127  Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. III, cap. 31, p. 160. Per il Cavalcanti, il guelfismo che contraddistingueva l’attitudine politica fiorentina ( «conciossia cosa che la città si governava, dalla passata del primo Carlo in qua, sotto nome di guelfi») avebbe fatto da collante, fornendo uno stimolo ai Bresciani insorti, che Filippo Maria, nei mandata per l’ambasciatore visconteo alla corte imperiale, qualifica comprensibilmente come «gentes hostiles Brixie existentes». Cfr. ivi, p. 160-162; Osio 1869, p. 251 (lettera a Lodovico Sabini, 11 agosto 1426).

    128  Zanelli 1912; Menniti Ippolito 1985. Un quadro generale della Brescia viscontea in Storia di Brescia 1963, vol. 1; Zanelli 1892; Ferraro 1993, p. 51-52. Per una descrizione delle modalità della presa della città, cfr. Sanudo il giovane, Vite, p. 53-54; per l’ottica fiorentina (dai toni più pragmatici e meno esaltati), si veda Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, p. 160-164 (lib. III, cap. XXXI-XXXII), 165 e sgg (lib. IV, cap. I, III-VII).

    129  Bowd 2010. Diversi furono i tentativi di recupero della città non soltanto, nell’immediato, da parte viscontea (in maggio, Agnolo della Pergola e Francesco Sforza avrebbero riunito le loro forze per tentarne la riconquista), ma anche da parte degli Sforza, tanto all’atto della Lega italica quanto successivamente. Sanudo il giovane, Vite, p. 56; Mallett – Hale 1984, p. 34; Ilardi 1969b, p. 142; Ilardi 1972, p. 91. Con la sconfitta veneziana ad Agnadello, a opera delle forze della Lega di Cambrai, la città infine entrò nell’orbita francese. Si vedano Somaini 2012c, p. 242; Pasero 1957; Hale 1981; Rubinstein 1973, p. 197-217; Del Torre 1986.

    130  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 101v, 9 aprile 1426.

    131  Per Benedetto Dei – il quale, in merito agli eventi degli anni 1426-1426, si mostra nella sua Cronica molto poco aderente alla realtà – la volontà dei fiorentini di incamerare Brescia era stata la ragione stessa della stipula della lega. Benedetto Dei, La Cronica, p. 46-47, dove il Dei illustra una situazione in cui era stata Venezia, bramosa di acquisire Brescia, a essersi rivolta a Firenze per una lega contro Filippo Maria Visconti. Inoltre, il periodo successivo al 4 dicembre 1425 è descritto dal Dei come «la ghuerra di Brescia» .

    132  Una situazione simile si era presentata al tempo del passaggio di Brescia da Pandolfo Malatesta al Visconti, per cui cfr. Menniti Ippolito 1985, p. 26-27. La dominazione viscontea su Brescia fu però differente da quella veneziana, che inserì la città nella politica e nell’economia delle città della Terraferma, dando anche nuovo vigore al ceto dirigente. Pagnoni 2013, p. 85 e sgg.; Varanini 2016, p. 97, dove l’autore mostra il diverso trattamento ottenuto, ad es., da Treviso, coinvolta da Venezia in una economia più vicina alle città dello Stato da Mar. Tale pragmatica flessibilità nel metodo veneziano non sorprende e, nel caso di Brescia, mostra una volta di più la particolare attenzione posta da Venezia su quella città. Cozzi 1982, p. 261-293; Povolo 2000, che fornisce un panorama delle diverse prassi dispiegate dalla Serenissima nel dialogo con i territori conquistati.

    133  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69r, 21 gennaio 1426.

    134  In realtà, la repubblica lagunare non diede ascolto a tutte le richieste dei Bresciani, come ad es. quella della distruzione della fortificazione che Filippo Maria aveva poco tempo prima fatto costruire (proprio con l’intento di non farla cadere nelle mani della Serenissima), il malcontento verso la quale aveva probabilmente contribuito all’insurrezione contro i Visconti. Cfr. sulla questione Rubinstein 1993, p. 5; Covini 2003, p. 63. Ciò a nostro avviso avvenne perché l’acquisizione del territorio da parte veneziana mancava ancora di una vera e propria “ammissione di sconfitta” da parte del Visconti, che avrebbe potuto in ogni momento riprendere le ostilità (il duca, infatti, non accetterà tale perdita neppure a pace firmata).

    135  ASVe, Sen. Sec., X, c. 1v ( «Primo, que civitas Brixie…»). I Bresciani avevano in ogni caso giurato fedeltà a Venezia già il 6 ottobre precedente: Brescia, Archivio Storico Civico, vol. 1523, c. 214rv, riportato in Storia di Brescia 1963, vol. 2, doc. 1.

    136  Annexer? 2016, p. 8.

    137  Quello di Brescia è infatti un caso che può confermare che, per chi conquista un territorio e vuole così esercitarvi il potere, la forza più efficace non è la violenza ma l’adesione che i dominati riescono a esprimere nei confronti della dominazione. Godelier 1984, p. 205.

    138  Pellegrini 1970; Tomasin 2007. Per certe resistenze dell’area lombarda al modello volgare fiorentino si veda Nicodemo Tranchedini, Il vocabolario italiano-latino.

    139  Marcato 2007, p. 129; Ferguson 2003, in cui l’autore accenna, seppur molto rapidamente, all’utilizzo di fonti diplomatiche per lo studio dei fenomeni linguistici (p. 461); Ferguson 2007; Ferguson 2014, che fondamentalmente costituisce una messa a punto bibliografica e un sunto delle considerazioni espresse dall’autore in lavori precedenti.

    140  Brown 2013.

    141  Interessante per Brescia è anche, ad es., il caso della lingua greca, che giunge in città con la dominazione veneziana ed entra come novità linguistica anche in testi storico-letterari quali la De laudibus Brixiae oratio di Ubertino Posculo, primo esempio di laus urbis per quella città, la cui novità è costituita dall’ampio uso di citazioni greche che, nella Brescia di primo Quattrocento, erano sconosciute». Valseriati 2011, p. 10-11.

    142  Cfr. anche Brown 2019. Nel caso fiorentino, ci sembra di notare una simile disattenzione alle influenze delle dinamiche politiche sulle dinamiche linguistiche anche nel lavoro di Massimo Palermo sulle modificazioni del fiorentino tra Tre e Quattrocento: qui, ad es., non si tiene conto dell’inserimento nel contado di ufficiali-dirigenti (vicari, podestà, commissari) provenienti da Firenze, il cui peso nella gestione degli affari della comunità e la cui interazione con i comitatini determinava spesso il passaggio di forme lessicali e a volte sintattiche fiorentine. Palermo 1991.

    143  Tuten 2003, p. 90-91: «speakers of different linguistic subsystems interact in new community […] especially like large population movements to new towns […]».

    144  Haddad 1985, p. 14; Esposito 2003. Più in generale, si vedano anche Vincent 2006, p. 12-27, che affronta – principalmente dal punto di vista di una analisi morfosintattica – la questione delle influenze linguistiche legate alle egemonie politiche; Koiné in Italia 1991; Lafont 2008, meno pertinente alla geografia della nostra ricerca ma in ogni caso interessante per l’analisi degli usi e degli effetti politici della lingua.

    145  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 103v, 13 aprile 1426. Un intervento simile sarà messo in atto nel 1428, quando Bergamo passerà dal dominio visconteo a quello veneziano, sotto la guida di un podestà e di un governatore. Polese 1978. L’assorbimento di Bergamo fu un evento cruciale per la Serenissima, e passò anche per i versanti dell’educazione superiore (e dunque della professionalizzazione) e religioso. Dal 1428, infatti, Venezia non solo impose che lo Studium di Padova (tolta ai Carraresi da più di vent’anni) fosse il solo frequentabile dai Bergamaschi se questi volevano beneficiare degli officia dello Stato, ma si intromise anche nelle poenitentiae predicate dai flagellanti, con finalità chiaramente politiche. Si vedano Carlsmith 2010, p. 60-61, 100-101; Cossar 2005, p. 28.

    146  Per la questione, rimandiamo alle importanti riflessioni di Varanini 2011 (e bibliografia), che riassumono anche lo stato dell’arte sul tema; Varanini 1992 (cit. a p. 27). Più in generale, si vedano Venice reconsidered 2000 (il tema è trattato, seppur con ampiezze differenti, in tutto il volume); Knapton 2012. Su Brescia, Bowd 2010, p. 22.

    147  Furono infatti gli stessi Bresciani a chiedere una riforma degli statuti cittadini. Menniti Ippolito 1985, p. 51-54. Menniti Ippolito, inoltre, mostra bene il rifiuto del Visconti di ratificare gli statuti bresciani (ivi, p. 31).

    148  A sottolineare ancora una volta l’importanza delle sottrazioni veneziane al territorio visconteo, lo sviluppo delle manifatture nelle due città costituirà quella che Sergio Tognetti ha definito l’ «appendice milanese» della produzione veneziana, o «terza variante», che nel corso del Quattrocento si rivelerà all’altezza di competere con i mercati toscani e lombardi. Tognetti 2014, p. 347. Si veda anche Mainoni 2012.

    149  Franceschi – Molà 2012, p. 455; Epstein 2006, p. 420-422.

    150  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 92v, 21 marzo 1426.

    151  Osio 1869, p. 169-172 (Corrado del Carretto, 21 gennaio 1426), 174 (Brunoro della Scala, 20 marzo 1426), 255-258 (Lodovico Sabini, 17 agosto 1426), 268 (Benedetto da Forlì, 26 settembre 1426).

    152  Delle trattative intorno al titolo abbiamo già trattato nel cap. 5; sulle richieste di mediazione e sulle decisioni dell’imperatore, cfr. Osio 1869, p. 200, 202-207, 214, 225, 228, 233-240, 245.

    153  L’acquisizione e la conservazione delle due città fu il risultato di una veemente attività diplomatica, che la Serenissima seppe condurre fino a tutto il XVII secolo, per poi retrocedere progressivamente. Tra la pace di Ferrara del 1428 e la pace di Lodi del 1454, Venezia arrivò infatti a consolidare l’acquisizione delle due importanti postazioni, finendo con l’estendere la propria dominazione su un territorio di circa 30.000 m2 (e spingendosi fino a una distanza di 15 miglia appena da Milano), che conserverà fino al Trattato di Campoformio. Chittolini 1996b, p. 34; Braudel 1961, p. 23–86; Zannini 2000, p. 109-146. Si pensi ad es. alle sorti di Renzo Tramaglino il quale, fuggito da Milano a causa di un equivoco sul suo coinvolgimento nella rivolta contro il vicario, si sentì in salvo una volta giunto a Bergamo, in quel momento ancora appartenente al territorio veneto (Terra di San Marco). Alessandro Manzoni, I Promessi sposi, p. 315 (cap. XVII).

    154  Gertwagen 2014, p. 548. I lavori di Ruthy Gertwagen sulle postazioni egee della Serenissima si rivelano fondamentali per inquadrare gli sforzi veneziani nell’ambito della concreta costruzione di una dominazione marittima che potesse non soltanto sostanziare i commerci ma anche fronteggiare l’avanzata turca. Si vedano almeno Gertwagen 2000; Gertwagen 2007, p. 125-148, 248-254; Gertwagen 2013. Più in generale, si veda Arbel 2014; Babinger 1956.

    155  Baud 1969, p. 45-61; Baud 1992; Pibiri 2011, p. 81. Il ruolo di mediatore avuto dal duca sabaudo è ben sottolineato in Lacaze 1973; Schnerb 2005, p. 144, 180-182, 184. Sui costumi d’Italia, Niccolò Machiavelli, Il Principe, p. 45 (lib. XII).

    156  ASFi, DM, 2, c. 55r.

    157  Guichenon 1778, t. II, p. 39. Nel frattempo, il Visconti continuava a subire perdite di uomini e territori, per cui cfr. Sanudo il giovane, Vite, p. 54-55 ( «[…] di che ne fo morti assaissimi di quelli del Ducha di Millano, et delli nostri solum 13»; «Da terra se intese che, oltra Salò, Manerbe, San Felise, Rivoltella, Gavardo, Roado, Pandegolla, Volponaze e altri luoghi errano venutti alla obediencia nostra»).

    158  Sul primo, altra importante figura della diplomazia sabauda tanto sotto Amedeo VIII quanto sotto suo figlio Ludovico, si veda Gardet 1992; per il Colombier, oltre a Uginet 1982, una cronologia è disponibile in Morerod 1992, p. 289-292. Era in errore dunque Italo Raulich (Raulich 1888, p. 671) quando, basandosi su una cronaca veneziana (la Cronaca Dolfina, come Samuele Romanin aveva definito la cronaca di Giorgio Delfino), aggiungeva al gruppo un quarto oratore, «il signor di Vuffler»: in realtà, il signore di Vufflens (e non Vuffler) era proprio il Colombier, la cui moglie era stata investita da Amedeo VIII della signoria di Vufflens-le-Château fin dal 1385. Cfr. ivi, p. 290. Sulla Cronaca Dolfina, si veda Romanin 1853, vol. 3, p. 51, 267, 278 (e note); vol. 4, p. 61, 276, 285, 290 (e note).

    159  ASFi, DM, 2, cc. 51v, 52r, 4, 6 aprile 1426. Come sempre, le preoccupazioni maggiori per i Fiorentini ruotavano attorno alla questione economica ( «La spesa che s’abbia per questa lega a tenere et fare non sia superflua né excessiva»); pertanto, si ordinava agli ambasciatori di negoziare per un impegno minimo ( «Et ancora accagendo pace, et di poi quello di Milano movesse guerra al Duca di Savoia, ingegnatevi con ogne industria che il favore che gli si avesse a dare sia il minore che si può»), e per una lega a breve termine, o in ogni caso «non maggiore né più lungho che duri la nostra lega», ossia quella con Venezia (c. 52rv).

    160  Raulich 1888, p. 671.

    161  Su questa attività di mediatore cfr. Pibiri 2011, p. 81-94.

    162  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 104v.

    163  «A dì 15 april zonse de qui dui ambasadori del Ducha di Savogia, vegnudi per tratar pase con il Duca di Millan, overo metersi in liga con nui, a ciò che tutta Italia dieba romagnir in pase» . Sanudo il giovane, Vite, p. 56. Ne dà notizia anche Marcello Strozzi da Venezia, per cui cfr. ASFi, DM, 2, c. 55r.

    164  I capitoli, conservati in ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 112r-113v, sono editi in Raulich 1888, p. 672-674. Il giorno stesso, lo Strozzi aveva scritto ai Dieci, che il 28 si dicevano informati delle contrattazioni e pronti ad accettare i capitoli della nuova lega. ASFi, DM, 2, cc. 58v, 61r.

    165  La presenza del marchese del Monferrato fin dall’abbozzo dei capitoli (e che ritroveremo poi nel testo definitivo della lega) si spiegherà in seguito, grazie alle comunicazioni tra i Dieci e lo Strozzi: il duca di Savoia voleva essere il solo ulteriore colligato della lega con Firenze e Venezia, ma poiché il marchese Paleologo aveva avuto fugace notizia di quelle trattative, il duca aveva voluto bloccarne la posizione «per paura che non s’acosti», inquadrandolo fin dall’inizio come possibile aggiunta successiva: «La richiesta che fa il duca al marchese di Monferrato crediamo più tosto procedere per paura, che non s’acosti, avendo sentito alcuna cosa de’ ragionamenti di Savoia co’ lla lega» . Cfr. ivi, c. 91r, 5 luglio 1426.

    166  Chiffoleau 1992, p. 19.

    167  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 113r, cit. in Raulich 1888, p. 674 (le citazioni che seguono sono tratte dallo stesso documento).

    168  Non era un mistero che Amedeo «à grande speranza acquistare delle cose che possiede il nemico». ASFi, DM, 2, c. 43r.

    169  Ancora una volta, la documentazione raccolta ci permette di notare come, seppur in più rare occasioni, le necessità della diplomazia facessero della residenzialità degli ambasciatori un’esigenza pragmatica presente fin dall’inizio del XV secolo.

    170  ASFi, DM, 2, c. 65v, 18 maggio 1426.

    171  Amedeo, ad es., non metteva quasi più in discussione la sua volontà di partecipazione alla lega, e procedeva a richieste precise che davano quell’alleanza per certa: nel caso in cui, ad accordi avvenuti, il Visconti avesse sottratto terre al duca sabaudo, le altre due parti si impegnavano a non firmare una pace con Milano senza previa restituzione di quelle terre al duca di Savoia: «Et pro satisfaciendo in omnibus que licite possumus excellentie sue, contenti sumusque expresse promittatur in liga que, si forte, per dominum ducem Mediolani, surriperentur aliqua loca prefato domino suo, duci Sabaudie, post conclusione huius lige, non possit perveniri ad pacem, nisi dicta loca ablata restituantur» . La richiesta veniva accolta dai fiorentini, che infatti si dicevano «parati venire ad conclusionem». ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137r.

    172  ASFi, DM, 2, c. 88r, 30 giugno 1426. Da parte veneziana, il Senato scrive al Carmagnola «terminos in quibus usque ad illam diem eramus cum oratoribus illustris domini ducis Sabaudie», spiegando che Amedeo «vult habere Mediolanum, cum suo comitatu, ultra Papiam» (ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137v, 28 giugno 1426).

    173  «Et que, si nolumus ad hoc condescendere, petunt licentiam repatriandi». Ivi, c. 137v.

    174  La porzione di testo relativa a tale domanda ( «ut supermode opinionem et parere vostrum nobis declarare possitis») è infatti evidenziata con alcuni artifici grafici che ne mettono in risalto i contenuti, sottolineandone l’importanza. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137v. Già in precedenza, il Senato aveva mostrato l’estrema fiducia che riponeva negli advisi del Capitano, al punto che solo dopo aver avuto anche il suo parere si sentiva pronto a prendere una decisione: «[…] et si ve plaxe che ’l vostro pensier vui nol significhe, perché, aldido el vostro insembre chon el nostro, nui possemo deliberar como meio ne parerà» (ivi, c. 127v, 8 giugno 1426).

    175  Ibid. Questo interesse di Venezia per la descrizione spaziale dei luoghi aveva certo radici nella lunga vita mercantile della repubblica (Lazzarini 2011b, p. 198-200, e la bibliografia alle note 144-146). Nel Quattrocento, con la progressiva costruzione di uno Stato da Terra, tale attitudine si rivelò altamente funzionale all’amministrazione del dominium e alla gestione dei molteplici contesti territoriali.

    176  Tanto più che, se proprio qualcuno avesse dovuto impossessarsi di Milano, i Fiorentini sentivano di meritarlo molto più di Amedeo, visto che il loro impegno finanziario contro il Visconti era cominciato molto tempo prima, e perdurava ( «considerata maxima expensa quam fecimus, presentialiter facimus et sumus facturi»). ASVe, Sen. Sec., IX, c. 140r.

    177  D’altronde, come puntualizza De Vivo 2007, p. 75, diplomazia e spionaggio erano attività certamente non assimilabili sul piano della liceità ma l’una all’altra necessarie. Per la vicenda del Valfenario, ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 127v, 137v, 142v, 143r.

    178  Brown 1907, p. 183.

    179  Sul tema dell’ambasciatore-spia (figura che Ermolao Barbaro aborriva), i lavori non sono moltissimi. Il tema esige due requisiti: una diplomazia più stabile, «residenziale» (per dirla col Mattingly, «he was a resident ambassador, and therefore ‘an honourable spy’»; e del resto Martino V non voleva ambasciatori residenti in Curia), il che implica un preliminare accentramento del potere all’interno degli Stati italiani che invece, nel primo Quattrocento, non è certo al suo stadio ultimo; la presenza di fonti esplicite, che invece non sempre sono state prodotte o conservate. Segnaliamo sul tema almeno Dall’Aglio 2013; Preto 2010 (l’interesse per Venezia nasce dal fatto che qui i servizi di spionaggio erano separati da quelli diplomatici, e si dispone pertanto di fonti dirette); Cirier 2007; Cirier 2008; Léthenet 2019. Per un periodo più tardo, si vedano Preto 1998; l’importante lavoro di Bély 1990. Cfr. inoltre Figliuolo 1999, p. 83; Mattingly 1955, p. 99, 239; Fletcher 2015, p. 17.

    180  Troppo spesso, infatti, Valfenario era andato a Brescia «cum verbis absque effectu», sebbene i Fiorentini non nutrissero alcuna fiducia nei suoi ripetuti andirivieni, «quia bene cognoscitis duplicitates et artes quibus dominus suus incedit» . ASVe, Sen. Sec., IX, c. 143r, 8 luglio 1426.

    181  Ivi, c. 142v.

    182  Su di lui, cfr. Tamba 2004.

    183  Giovanni XXIII, che lo aveva insignito poco prima del titolo di Sant’Eustachio, inviò l’Isolani a ricondurre sotto l’autorità pontificia Roma e altre città della provincia di Campagna. Commissioni, I, p. 265, 24 ottobre 1414; Creighton 1882, p. 6.

    184  Commissioni, II, p. 96, 99, 210 (luglio-ottobre 1424); Muratori 1763, p. 122. Nel 1422, l’Isolani era stato brevemente investito (dal primo al 25 ottobre) dal Visconti del governatorato di Asti, che sarebbe tornata al duca di Orléans al momento della sua liberazione (potremmo allora capire perché, quindi, Amedeo VIII l’avrebbe liberato). ASMi, PE, Asti, 22, fogli sciolti, 1 ottobre 1422; infra, nota 218. Pare inoltre che nella questione del Bentivoglio a Bologna durante il 1423, l’Isolani fosse «provisionato di detto duca di Milano» . Commissioni, I, p. 448, 11 giugno 1423, cit. anche in Tamba 2004.

    185  Osio 1869, p. 271. L’Isolani subentrava dunque a Guido Torelli, cui il Visconti aveva affidato l’incarito sottraendolo improvvisamente al Carmagnola. Bueno de Mesquita 1972.

    186  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 138r, s.d. (tra il 28 e il 30 giugno 1426).

    187  Parte della documentazione relativa a questa missione del Bruni (tra cui l’istruzione e il rapporto della missione) è stata edita in Monzani 1857, p. 25-34; tuttavia, faremo riferimento anche in questo caso alla documentazione d’archivio. Si vedano inoltre Maxson 2011, p. 384; Bianca 1990.

    188  ASFi, SLC, 7, c. 50r. Firenze voleva a questo punto che Ludovico Alidosi venisse liberato, affinché potesse tornare a essere un accomandato della repubblica.

    189  Ricordiamo che il Bruni e Martino V si conoscevano bene, essendo il futuro cancelliere stato in precedenza segretario apostolico. Gualdo 1990.

    190  ASFi, Rapp., 2, c. 136r.

    191  Filippo Maria non voleva lasciare ai fiorentini la città, e il papa propose allora che Brescia fosse posta nelle mani di una terza autorità; ciò non poteva certo piacere alla Serenissima, che dunque si oppose con intransigenza a quella proposta.

    192  ASFi, Rapp., 2, cc. 137v-138r. Relativamente ai Malatesta, i collegati chiedevano che «il duca di Milano absolvessi et liberassi e’ Malatesti da ogni obbligo che elli avesse verso loro»; Filippo Maria rispondeva che egli avrebbe certo potuto liberare Carlo e Galeazzo – fatti prigionieri due anni prima e ora passati al servizio del Visconti – ma non poteva promettere di non ingaggiarli mai più o di non interessarsi a loro. Alla fine, «per mezanità del papa», i Fiorentini riuscirono a risolvere la questione, spinosa anche per Firenze, che «in molti luoghi confinava coi Malatesti». ASFi, DM, 2, c. 3v; Falcioni 2007a; Falcioni 2007b.

    193  ASFi, Rapp., 2, c. 137v.

    194  Ivi, c. 138r.

    195  La Serenissima propose anche ad Amedeo che Milano, una volta liberata dal Visconti, si desse nuovamente un governo comunale. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139v, 6 luglio 1426: «[…] placet nobis et contentamus que reducatur [Mediolanum] ad libertatem, et regatur ad populum et comunitate sicut antiquitus convenit», una condizione che, a detta dei fiorentini, «illi de Mediolano contentarentur plus quam de aliqua alia re».

    196  La questione dell’estensione geografica del contado milanese sarebbe presto stata posta anche agli ambasciatori sabaudi: se, di fronte all’ostinazione di Amedeo, Venezia si fosse trovata a dover cedere sull’acquisizione di Milano in cambio della lega con la Savoia, il Senato chiedeva che gli oratori ducali «declararent quid intelligunt comitatum Mediolani, et que terre et loca includuntur in dicto comitatu, ut iusta et intellecta conditione et qualitate locorum possimus superinde facere claram deliberationem». ivi, c. 139v.

    197  «[…] maximamente cognosciuto il buon principe che è il duca di Savoia, d’animo pacifico et quieto, et che con molta giustitia, equità et humanità s’è sempre governato» . ASFi, DM, 2, c. 88r.

    198  Ivi, c. 91v, 5 luglio 1426. La stessa richiesta a c. 94v, dopo aver costatato che le modificazioni apportate a certi capitoli della lega si rivelavano «sanza pericolo o danno» per Firenze.

    199  ASFi, DM, 2, c. 88r, 30 giugno 1426. Ancora il giorno prima della stipula della lega con Amedeo VIII, il Senato avanzava le proprie riserve sul capitolo relativo a tale condizione. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 143v, 10 luglio 1426.

    200  Ivi, c. 137v.

    201  «Multotiens» è l’avverbio che il Senato utilizza in riferimento alle ripetute – ed estenuanti – discussioni ( «multas disceptationes et praticas») avute con gli oratori sabaudi. Cfr. ad es. ivi, c. 137rv.

    202  La notizia della cessione giungeva a Firenze il 6 giugno da parte di Niccolò Fieschi, il cui fratello era vescovo di Vercelli. ASFi, DM, 2, c. 76r. Gabotto avanza l’ipotesi astigiana, ricordando anche come a Firenze fossero giunte voci circa un intervento sabaudo a favore del duca d’Orléans il quale, fatto prigioniero nel 1415 dagli Inglesi nel quadro della Guerra dei Cent’anni, sarebbe stato liberato dal danaro di Amedeo, che in cambio aveva preteso la città di Asti. Gabotto 1907a, p. 131, 191-192; Gabotto 1897; Forghieri 1935; Arn 2000, p. 93, che sottolinea come la prigionia inglese del duca d’Orléans avesse avuto una forte influenza sulla perdita dei suoi possedimenti italiani. In realtà, la cessione al duca di Savoia non era mai avvenuta, se nel dicembre 1427, quando Amedeo e Filippo Maria si stavano accordando per il matrimonio di quest’ultimo con la figlia del primo, una clausola vincolava il Visconti a non alienare la città di Asti se non al duca sabaudo o a quello d’Orléans. Filippini 2015, p. 61.

    203  Ai fiorentini tale logica sabauda era chiara, ed essi stessi si auguravano che il duca riuscisse ad avere la città, in modo da procedere poi in maniera più sicura all’attacco del Visconti. ASFi, DM, 2, c. 77v, 9 giugno 1426 ( «sarebbe da prenderne buona speranza»).

    204  Come già sottolineato, i Fiorentini non avevano intenzione alcuna di «venire ad rupturam», per cui si dicevano contenti che Milano e il suo contado venissero assorbiti, in caso di vittoria, dallo Stato sabaudo ( «in portione sua»); tuttavia, volevano «que locus Trecii, et quilibet alius locus comitatus Mediolani qui esset citra Abdua», se conquistati, entrassero a far parte dello Stato da Terra. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139v, 140rv.

    205  Il num. 224 de I libri commemoriali, XI (p. 72) fa un rapido e schematico compendio dei capitoli. Cfr. anche la nota successiva.

    206  Abbiamo visionato direttamente tanto la notevole pergamena conservata a Torino (ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 9) quanto le carte redatte a Venezia (ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 144r-145v, documento mancante però di alcune sezioni). Il trattato è stato edito in Trattato del titolo regio, p. 17-26; Codex Iuris Gentium Diplomaticus, p. 343; Guichenon 1778, p. 263-266, privo però di riferimenti archivistici. Il confronto diretto col materiale d’archivio ha permesso una verifica di quanto già edito (pochi, in verità, gli errori di trascrizione, sebbene in certi casi piuttosto soprendenti).

    207  ASFi, DM, 2, c. 65v, 18 maggio 1426: «Et essendo questo nuovo contratto et nuova obligatione et lega».

    208  Il documento veneziano riporta solamente «Jesu Christi, et gloriose Virginis Marie matris eius, ac beati Marce evangeliste protectoris nostri»; nel rispetto, tuttavia, di quel binomio spiritualità-concretezza, vi si aggiunge un dato importante: l’infrazione degli accordi sarebbe costata duecentomila ducati. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 144r.

    209  I procuratori di San Marco – la cui carica era vitalizia – costituivano infatti i magistrati più alti in grado dopo il doge. Guida Venezia 1986, p. 885-887.

    210  «Pro quibus omnibus et singulis firmiter observandis et adimplendis, obligaverunt dicti Scindici et Procuratores sibi invicem et vicissim unus alteri, et alter alteri, et unus omnibus, et omnes uni, nominibus antedictis, et debitis stipulationibus hinc inde intervenientibus, pignori omnia eorum et cuiuslibet eorum quorum sunt Scindici et Procuratores, bona mobilia et immobilia, praesentia et futura».

    211  Rousset de Missy 1746, p. 132. Sul Wicquefort, rimandiamo ad alcuni dei lavori più recenti: Bély 2007, p. 313-320; Externbrink 2015, p. 405-430. Già nel 1633 il gesuita sabaudo Pierre Monod, per dimostrare le ragioni per le quali alla dinastia di Savoia spettava il titolo regio, spiegava che avrebbe reso edito il trattato di lega del luglio 1426 «perché da questo trattato fatto in Venetia si deve pigliare la regola delle honoranze e precedenze tra Savoia, Venetia e Fiorenza». Trattato del titolo regio, p. 17.

    212  Rousset de Missy 1746, p. 132. Si veda anche Aznar 2014, p. 3. La situazione tra Firenze e la Savoia cambiò quando la città toscana fu a capo del Granducato mediceo: il nuovo statuto dei governanti fiorentini divenne la base per maggiori pretese in fatto di cerimoniale, come dimostrato in Angiolini 2006. Appare quindi chiaro che l’acquisizione della precedenza diplomatica era talmente cara a «Princes et États souverains qu’ils ont souvent plus cher la conservation de leur rang et dignité que de leurs terres et possessions» . Hotman 1604, c. 58rv (sulla questione della precedenza, cfr. cc. 58-62v). Va detto che, negli Statuta generalia del 1423 (come sarà per quelli, più noti, del 1430), Amedeo aveva fatto riferimento al proprio stato come a una Res publica, alla cui difesa ( «Rei publice tuhitio») egli si era sempre prodigato. In realtà, proiettando uniformemente sul proprio stato una legislazione unica (Statuti generali, appunto), il duca pensava all’unità politica romana. Buraggi 1907; Gherner 1992, p. 211-212.

    213  De Vivo 2016, p. 535, vede nella negoziazione diplomatica una sorta di arte performativa. L’importanza delle regole di precedenza, soprattutto in occasioni formali quali ambasciate di obbedienza, matrimoni di principi e funerali, appare ben chiara fin dal Quattrocento (cfr. ad es. le cerimonie funebri per Gian Galeazzo Visconti, nel 1402, e per Galeazzo Maria Sforza nel 1476, oppure i libri cerimoniali di Innocenzo VIII e Alessandro VI), ma sembra che fu solo a partire dal pontificato di Giulio II che la questione ricevette una prima sistemazione generale (per quanto riguarda la nostra analisi, erano elencati nell’ordine: dux Sabaudiae, dux Mediolani, dux Venetiarum). Si vedano Covini 2017 (di prossima pubblicazione); Maspes 1890; Milanesi 1845, p. 143; Spagnoletti 2003, p. 151-155; Mannori 1994, p. 81-83; Visceglia 1997, p. 126; Fedele 2017, 474-503. Più in generale sulla questione, cfr. Hamilton – Langhorne 2011, p. 69-73; Jönsson – Hall 2005, p. 53-54 e sgg.

    214  Visceglia 1997 (e, spostandosi su Francia e Spagna, Visceglia 2009). Lo studio della Visceglia fornisce anche una doppia conferma: da un lato, il fatto che la formalizzazione di certe pratiche diplomatiche quali le regole di precedenza avvenne solo in piena età moderna; dall’altro, la centralità della Curia pontificia nei processi di tale formalizzazione (dalla stessa autrice ribadita e approfondita in Visceglia 2002; Visceglia 2010; Visceglia 2013). Cf. anche Helmers 2016, p. 403-406.

    215  Massimo Della Misericordia ha chiarito come l’attuale tendenza storiografica configuri lo studio dei linguaggi politici come «una tecnica d’analisi e di lettura dei testi, non necessariamente appartenenti alla tradizione politologica illustre, con particolare attenzione al lessico e alle retoriche, per identificarvi momenti di consapevole progettualità anche di attori storici di cui non restano autonome teorizzazioni» . Della Misericordia 2015, p. 123.

    216  Guyotjeannin 2015, p. 19-20; Nabert 1999.

    217  Il verbo facio assume connotati meno generali quando si tratta dell’azione diplomatica, significando nello specifico l’azione di conchiudere l’accordo ( «negotium peragere»). Du Cange 1883, t. III, col. 388a.

    218  Il verbo contraho è uno dei più pregnanti nel caso delle trattative diplomatiche, che fondamentalmente si rivelano essere alla pari di tanti altri negozi giuridici: si configurava, cioè, un rapporto sinallagmatico, una situazione che stabiliva una relazione tra i soggetti in causa, pur tuttavia restando «fuori del campo obbligatorio […], ove non entra il concetto dell’affare». Scevola 2008, p. 18 e passim; Fiori 2012. È per questo, quindi, che si ha bisogno poi di siglare gli accordi, di firmare (verbo infatti unito al precedente da ac e non da et, a indicare la stretta relazione logica e cronologica tra i due elementi).

    219  Con la firma, ogni contraente «securitatem dat vel per se vel per fidejussores». Du Cange 1883, t. III, col. 507c.

    220  Su tale dinamica, ci sembra interessante portare all’attenzione che, a differenza del trattato del dicembre precedente, nell’atto dell’11 luglio nessun notaio firma il documento: esso fu infatti rogato da Andrea Mallet e Francesco della Siega, ossia da un rappresentante sabaudo e da uno veneziano.

    221  La formalizzazione di tale richiesta è contenuta in un articolo aggiunto al trattato di lega, per cui cfr. I libri commemoriali, XI, p. 73, num. 225. Si veda anche ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 10. Le ambizioni territoriali tout court di Amedeo troveranno un riflesso anche negli aspetti archivistici dell’ammministrazione del ducato: con gli statuti del 1430, infatti, il duca provvederà a legiferare in merito a una nuova risistemazione del patrimonio documentario inerente alla gestione del suo dominio, ora più esteso rispetto al passato. Rück 1977, p. 51-52.

    222  ASVe, Sen. Sec., IX,

    223  Ci sembra andare in tal senso anche la clausola per cui la nuova lega sarebbe rimasta in vigore anche in caso di infrazione da parte di uno dei contraenti, che sarebbe in questo caso stato costretto a pagare duecentomila ducati d’oro (questa sezione non è presente nel testo conservato nel fondo del Senato).

    224  Si veda Capitolo 9.

    225  Nel trattato di lega tra Firenze e Venezia, ad es., il richiamo alla bona fides era volto ad assicurarsi sia della duratura lealtà e correttezza dei contraenti ( «que omnia intelligantur, observentur et adimpleantur bona fide, recto et puro animo, et ad sanum et purum intellectum qualibet cavilatione et mala interpretatione cessante»), sia della corretta condotta degli alleati scelti dalle due repubbliche ( «que quilibet ex dictis colligatis teneatur et debeat toto posse et bona fide facere et curare cum effectu que aliquis inclusis pro sua parte non offendat alterum colligatum vel inclusus pro sua parte […]»). Sul tema, si vedano Fiori 2011, p. 481; Dajczak 1997, p. 82. Per uno studio approfondito sulla vitalità giurisprudenziale di questa formula, rimandiamo a Fiori 2006 e Fiori 2008; per la sua ripresa in età medievale e premoderna, si veda Ziegler 2004, p. 158-160.

    226  Alberico Gentili, De iure belli, p. 182-185 (ma si veda anche la quaestio 36 di Martino Garati, secondo cui «omnis contractus qui fit cum principe habet naturam contractus bonae fidei»). Per Alberico Gentili difensore di un mos italicum contro un mos gallicum, cfr. Villey 1987, p. 516.

    227  Dove con «societas» si intendevano bande di soldati particolarmente virulenti. Leibniz, Sämtliche Schriften, p. 23, che prende come punto di riferimento proprio questa lega del luglio 1426: «Societates scilicet militares viri se conjungebant, vulgus militare ad se trahebant, ex castris itinera infestabant. Videatur quae papa et rex Galliae contra tales societates apud Dacherium. Fuisse idem quod bande, manipulus militum, patet ex tractatu inter Sabaudum cum Venetis et Florentinis contra ducem Philippum Mariam Mediolani 1426, ne transitus detur gentibus armorum vel societatis, quae nocere vellent confoederatis» .

    228  Si vedano ad es. Leguay 2003, p. 172-173; Gherner 1992, p. 203; Santschi 1992.

    229  Boucheron 1998, p. 3. Tale concezione urbanistica oggi certamente sfugge, poiché il nesso logico-ideologico che legava dall’interno lo spazio urbanizzato è dissolto, al punto che le città italiane di oggi «feignent une fausse familiarité avec un espace qu’en réalité nous penons à concevoir» . Boucheron 2012a, p. 75.

    230  Dell’influenza della religione sulla politica di Amedeo, Laura Gaffuri ha trattato ancora nel suo intervento dal titolo Gli Statuta, lo stato e la religione da Amedeo VIII alla fine del Quattrocento, al convegno La Loi du Prince. Les Statuta Sabaudiae d’Amédée VIII (Ginevra, 2-4 febbraio 2015); in attesa della pubblicazione degli atti, si veda almeno Gaffuri – Cozzo 2013 (p. 259, 263 per il discorso sulla moralizzazione e la santificazione). Da parte nostra ci limitiamo ad aggiungere che, anche negli Statuta del 1423, la protezione dello Stato si realizzava «spiritu exarante paraclito», e non senza fondamento Rinaldo Comba metteva in relazione la legislazione di Amedeo con un progetto di ‘cristianizzazione’ della società sabauda. Buraggi 1907, p. 63; Comba 1992.

    231  La sezione chiude l’ultimo passaggio degli accordi, in cui viene trattato dell’impegno legale cui si sottomettevano tanto gli Stati quanto i firmatari materiali della lega ( «pignori omnia eorum et cuiuslibet eorum quorum sunt Sindici et Procuratores bona mobilia et immobilia, praesentia et futura»). Sia questo «iuramentum corporaliter praestitum» – che ritroviamo anche nella pace tra Firenze e Milano del 1420 ( «corporaliter ydem dominus dux iuravit ed iurat ad sancta Dey evangelia, manibus suis tactis Scripturis») e negli accordi con Venezia del 1425 ( «attendere et observare et attendi et observari facere corporaliter iuraverunt»), e che riprendeva una specifica sezione del Codex giustinianeo – sia il riferimento tecnico a certe disposizioni adrianee de fideiussoribus contenute poco prima mostrano come la struttura dei trattati, soprattutto nel tardo Medioevo, desumesse molto spesso le proprie forme e contenuti dagli esempi di età romana. Ziegler 2004, p. 149-150, 161.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge

    Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle

    Didier Boisseuil

    2002

    Rome et la Révolution française

    Rome et la Révolution française

    La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)

    Gérard Pelletier

    2004

    Le juste marché

    Le juste marché

    Le système annonaire romain aux XVIe et XVIIe siècles

    Monica Martinat

    2004

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Gilles Caillotin, pèlerin

    Le retour de Rome d’un sergier rémois, 1724

    Dominique Julia (dir.)

    2006

    Sainte-Marie-Majeure

    Sainte-Marie-Majeure

    Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)

    Victor Saxer

    2001

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)

    Charges, hommes, destins

    Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)

    2005

    La politique au naturel

    La politique au naturel

    Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle

    Fabrice D’Almeida

    2007

    Pittura rupestre medievale

    Pittura rupestre medievale

    Lazio e campania settentrionale (secoli VI-XIII)

    Simone Piazza

    2006

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    La Colonne Trajane et les Forums impériaux

    Martin Galinier

    2007

    La Réforme en France et en Italie

    La Réforme en France et en Italie

    Contacts, comparaisons et contrastes

    Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)

    2007

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge

    Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)

    2007

    Souverain et pontife

    Souverain et pontife

    Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)

    Philippe Bountry

    2002

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    Publications de l’École française de Rome
    • amazon.fr
    ePub / PDF

    1  ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 7, 19 dicembre 1425.

    2  ASVe, Sen., Sec., IX, c. 51r, 17 novembre 1425.

    3  ASFi, DM, 2, c. 7v.

    4  Il 3 gennaio, infatti, Rinaldo degli Albizzi e Agnolo Pandolfini avvisavano da Roma «che gli ambasciadori di Vinegia non volevano parlare perché non aveano commissione [di trattare la pace con Filippo Maria in Curia], neanche aviso della lega». ASFi, Rapp., 2, c. 130v.

    5  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 147r, 15 luglio 1426: «[…] que nos, simul cum magnifica comunitate Florentie, contraximus ligam cum illustri domino duce Sabaudie contra dominum ducem Mediolani, […] pro pacifico statu et quiete Italie». Cfr. anche ASFi, DM, 2, cc. 101r, 102r.

    6  Mantenendo fino alla fine questa posizione, nell’estate del 1426 Martino avrebbe anche concesso a Filippo Maria Città di Castello, postazione dall’alto valore strategico, che regolava i passi per la Toscana. Cfr. ASFi, Misc. rep., 2, ins. 65, doc. 53, 22 giugno 1426.

    7  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 68rv, trascritta integralmente e analizzata più oltre.

    8  Ivi, c. 70v. La missione per l’ambasciatore era dunque cogente; in cambio, il Senato lasciava intatta la posizione “politica” del Contarini il quale, partendo in missione, avrebbe conservato i propri incarichi e prerogative (ad es. la possibilità di essere eletto agli uffici – tranne ai due Consilia esplicitati nel testo della commissione, per i quali la presenza fisica era inderogabile – come se fosse stato presente a Venezia). Interessante è anche il gruppo che deve partire col Contarini: la missione appariva al Senato di particolare valore non soltanto per i contenuti dell’incarico (esortare i Dieci di Balìa all’azione) ma anche per la natura stessa dell’invio, ossia una ambasciata di una certa durata (ancora a marzo abbiamo lettere del Contarini da Firenze, cfr. ivi, cc. 84r, 91v), presso un interlocutore di rilievo (Firenze era uno dei nodi della diplomazia e della dialettica politica peninsulare, e l’alleanza con lei stretta ne era, in ogni caso, prova evidente), su pregnanti temi di politica estera (con ineluttabili ricadute sulla politica interna). Oltre a un prevedibile notaio e a un paio di inservienti, insieme con l’ambasciatore era previsto che partissero anche due domicellos (cfr. anche ivi, c. 78v), due giovani patrizi che avrebbero così iniziato a far pratica nel mondo della negoziazione diplomatica. Sul termine, cfr. Du Cange 1883, t. III, col. 162b ( «Domicelli et Domicellæ dicuntur, quando pulchri juvenes magnatum sunt sicut servientes»); sull’apprendistato dei giovani nel settore diplomatico, rimandiamo a Vedovato 1962; Taddei 2001, p. 54-56.

    9  Commissioni, II, p. 514-515.

    10  Ivi, p. 514.

    11  Gabotto 1907a, p. 118.

    12  Sul rapporto tra papato e Stati italiani in questi frangenti, si veda Chittolini 2012b, p. 476.

    13  Savy 2013a, p. 187-188. Sul modello pontificio come punto di riferimento e modello politico-ideologico per i Duchi milanesi, si possono trarre utili indicazioni da Prodi 2013, p. 83-126; Black 2003, p. 11-30. Sebbene questo rapporto non vi sia esplicitamente dichiarato, anche la lettura di Politische und hierokratische Herrschaft di Max Weber può fornire materiale per una riflessione sulle influenze reciproche tra potere signorile e potere pontificio. Weber 2005, p. 631-806.

    14  «Con riverenzia ricordiamo alla vostra signoria, la nostra stanza qui è oramai invano: e però vi preghiamo, quanto possiamo più, vi piaccia ce ne torniamo». Commissioni, II, p. 515.

    15  Ibid.

    16  ASFi, SM, 30, c. 57v, 24 gennaio 1423, quando Firenze, insospettita dalle manovre viscontee, gli inviò ambasciatori «circa pacem universalem, et presertim Italie», ancor prima che Filippo Maria occupasse le zone romagnole.

    17  ASFI, DM, 2, cc. 52r, 55v, 56v, 61v, 65v, 88r. Filippo Maria sembra cosciente di tali aspirazioni distruttive, al punto che, in una lettera a Sigismondo, dichiarò che i suoi nemici lo avrebbero voluto «nedum a Statu sed ab orbe depellere!». Osio 1869, p. 266.

    18  ASFi, DM, 2, c. 51r, 4 aprile 1426, lettera a Marcello Strozzi a Venezia.

    19  Ivi, cc. 6v-7r.

    20  Ivi, c. 7r.

    21  Erano infatti stati ancora una volta i Dieci (19 dicembre 1426) ad aprire formalmente le porte della lega ad Amedeo VIII, invitandolo a entrare nella coalizione antiviscontea. ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 7.

    22  ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 6, 17 dicembre 1425, «Iohanni de Monteuppello, domino Petro Bejani, Ludovico Coste, et Nycodo Festi» sono inviati quali plenipotenziari per rinnovare l’intesa con Filippo Maria: «Idcirco vobis de quorum fidelitate et provecta circonspectione industria confidimus […] ac tribus vestrum <scil. Giovanni, Pietro e Nicod> […] committimus confederationem […], roborationem, declarationem, ratifficationem, confirmationem ac, si vobis videatur, renovationem, amplifficationem et perpetuam soliditatem trattare». La «confirmationem et confederationem dominorum ducem Sabaudi et Mediolani» è ivi, fasc. 2 bis, 22 dicembre 1425. Per le alleanze strette negli anni precedenti da Amedeo VIII con Filippo Maria Visconti, si veda ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 2 (Trattato di lega del 16 agosto 1412, rinnovato il 25 giugno 1413 e il 6 settembre 1417).

    23  ASFI, DM, 2, c. 6v, 26v. Nel gennaio 1426, Amedeo avrebbe mandato Pierre Marchand a Venezia, chiedendo tra le altre cose di informarsi sulle clausole relative a Genova nel trattato con Firenze del 4 dicembre. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 73v.

    24  ASFi, DM, 2, cc. 26v, 33r.

    25  Ivi, cc. 55v, 61rv.

    26  Genet 1987, p. 7-12; Chittolini 2002, p. 148, che nota come l’intervento dei centri di governo sulle finanze dei centri del proprio territorio fosse in aumento proprio tra gli anni Venti e Trenta del XV secolo.

    27  Con apprezzabile sforzo, Pier Candido Decembrio sosteneva infatti che le casse del ducato non soffrivano le spese militari. Lanza 1991, p. 148 (che cita da Pier Candido Decembrio, De laudibus, p. 37-38). Per la cit. nel testo, Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. IV, cap. 10, p. 208.

    28  A differenza dei suoi fratelli, che l’avevano preceduto alla guida del ducato, Filippo Maria incentivò le attività economiche e commerciali, favorendo il ceto mercantile e imprenditoriale non soltanto con direttive economiche ma anche con misure fiscali ad hoc, come fu ad es. per l’estimo del 1417, quando il duca decise di tassare solamente i beni immobili dei contribuenti. In effetti, Patrizia Mainoni rileva come nel primo periodo del governo filippesco, le finanze pubbliche si fossero orientate verso un riassestamento; fu però proprio a seguito delle guerre intraprese contro di lui dal blocco antivisconteo che tale situazione subì dei cambiamenti, e le misure fiscali divennero più aspre. Del Bo 2014b, p. 136-138, 152-153; Mainoni 2015c, p. 124, 129-131, 150-151. Sui tentativi del Visconti di costruire una “fiscalité d’État” per affrontare soprattutto le spese militari delle guerre tra 1420 e 1430, si veda Chittolini 2002, p. 149-152 (con relativa bibliografia).

    29  Commissioni, II, p. 442; Osio 1869, p. 256, 17 agosto 1426. Questa risposta del Visconti si collega a una vicenda più ampia, come testimoniato in ASFi, DM, 2, c. 102v (2 agosto 1426): Sigismondo non era in grado di pagare le duemila lance ( «che secondo loro sono Xmila cavalli») assoldate per scendere in campo al fianco del Visconti, come gli ambasciatori milanesi, giunti al suo cospetto, avevano chiesto; l’imperatore chiese allora agli oratori viscontei di domandare a Filippo Maria di inviargli la somma necessaria, corrispondente a cinquantamila fiorini, ma quegli ambasciatori risposero che anche il loro signore era senza soldi. Ricevute tali notizie, i Fiorentini non persero l’occasione per «farsi beffe di tal venuta» degli ambasciatori viscontei: «n’abbiamo una veduta, facta a dì 12 di luglio sopra la decta materia <scil. l’arrivo di oratori del Visconti alla corte imperiale>, la qual ci pare più conforme al vero che alcun’altra, nella qual si narra gli ambasciadori del duca essere là, et grande stantia avere facto appresso al re per avere favore; et che i tre capitani erano electi, con dumila lance (che, secondo loro, sono Xmila cavalli), ma che volevano fiorini cinquantamila innanzi che potessono partire, et che il re non aveva uno danaro, né modo a trovarne. Et che, richiesti gli ambasciadori del duca che pagassono, dissono il simile: il loro signore non aveva».

    30  «In questo tempo se intesse, et si vedeva manifestamente, il Duca di Millan alezeriva le soe monede d’arzento» . Sanudo il giovane, Vite, p. 53. Sulla questione si veda Mainoni 2015b, p. 196-201. Le ingenti spese erano comunque valse al duca un capitale militare di rilevante qualità: «et che benché il inimico abbia ancora asai speso, pure ne’ suoi servigi à le miglori brigate di gente d’arme che sieno in Italia» . ASFi, SLC, 7, c. 58v.

    31  Tali disposizioni miravano a limitare l’impatto economico negativo dovuto al moltiplicarsi delle missioni. Pibiri 2013, p. 55-57 (cit. p. 58). Sulle disponibilità finanziarie della corte sabauda nel primo Quattrocento, cfr. Caesar 2015.

    32  Gabotto 1907a, p. 120, 170-171; Barbero 1994. L’apporto finanziario da parte delle città costituiva una parte rilevante delle entrate ducali; per tali ragioni, le dedizioni di alcuni centri urbani piemontesi furono vitali per il duca sabaudo. ASTo, Ded., V/3, 25 settembre 1426 (dedizione di Sandigliano, documento esposto al Museo storico); Castelnuovo 1996, p. 88; Barbero-Castelnuovo 1992, p. 502-511.

    33  Si vedano ad es. Lane 1992; Doumerc 1985, p. 64-81; Doumerc 2005. La storiografia più recente è tuttavia ormai tesa a rivisitare certi paradigmi, evidenziando in primo luogo come la marineria fosse (e sarebbe stata ancora a lungo) l’elemento portante dell’economia e della politica veneziana. Judde de Larivière 2008; Fusaro 2015.

    34  O’Connell 2009, p. 31. Ventura 1979, p. 170, spiega che «la genesi delle conquiste di Terraferma non può essere interpretata in termini di alternativa alla politica marittimo-mercantile, come l’insorgere d’una deviazione rispetto alla linea tradizionale d’espansione economica e politica di una Venezia potesa naturalmente sul mare, verso il Levante». Les sedes marinae (per usare un’espressione del Sabellico) erano infatti sempre in collegamento con i domini di Terraferma, al punto che, ha rilevato Michael Knapton, questi molto spesso subirono i disastri economici di quelle. Knapton 1992, p. 262 e sgg. E d’altronde Girolamo Priuli, nei suoi Diari, vedeva un legame diretto (per certi versi persino gerarchico, quando non di causa-effetto) tra i proventi dei traffici navali e le conquiste territoriali in Italia: «Et intravedendo la perdita del Stato maritimo, li viagij non poteanno chorere chome era il consueto et, manchando li viagij et il navigare, in pochissimi giorni la cità veneta veneria al mancho, perché la fama et la gloria del Stato Venetto he precedutta et venuta per li viagij et per la riputatione del mare, et questo senza dubio alchuno che, manchando la navigatione et il Stato maritimo a’ Venetiani, mancherianno etiam la riputatione et la gloria loro, et in pochissimi anni se consueranno pocho a pocho». Girolamo Priuli, Diarii, p. 14. Per l’espressione del Sabellico, cfr. le sue Historiae rerum venetarum, p. 5.

    35  Mallett 1973, p. 129.

    36  Pezzolo 2014, p. 263-264; Pezzolo 2007; Knapton 2012, p. 147-152; Stöckly 1995; Doumerc 1998; Doumerc 1991; Mallett – Hale 1984, p. 30-31; Mallett 1979; Pieri 1979, p. 190-191 ( «né d’altro canto la plutocrazia fiorentina ama costituire, sull’esempio di Milano e un po’ anche di Venezia, una nuova feudalità militare»). Per esplicita ammissione di alcuni membri del reggimento, non di rado Firenze «soldare non potebat novas gentes» . ASFi, CP, 50, c. 112r, 28 gennaio 1434, intervento di Rinaldo degli Albizzi.

    37  Di cui era Capitano, per la guerra che qui ci interessa, il Carmagnola. Sanudo il giovane, Vite, p. 46, 56, 267, 338; ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 1v-3v ( «Primo, que ipsus magnificus comes Carmignola capitaneatum habeat generalem»). Per le forze di mare, capitano generale era Fantino Michiel (cfr. ivi, c. 5r).

    38  «Ma come cominciorono a combattere in terra, lasciarono queste virtù, e seguitarono e’ costumi d’Italia» . Niccolò Machiavelli, Il Principe, p. 45 (lib. XII).

    39  ASVe, Magg. cons., XXII, Ursa, c. 72r: «Cum sit necessarium pro bono agendorum nostrorum recuperare pecuniam ut fieri valeant provisiones necessarie […]» (subito dopo si legge di altre disposizioni in materia economica «causa presentis guerre»). Si vedano anche Luzzatto 1961, p. 203-208; Pezzolo 2014; Mallett – Hale 1984, p. 460.

    40  Nello spiegare all’ambasciatore a Venezia le ragioni per cui occorreva convincere il Senato a scrivere al duca di Savoia al fine di inglobarlo nella lega, i Dieci ricordavano che «Assai v’è noto quale et quanto sia la graveza et spesa grandissima abbiamo sopportato molto tempo per la nostra difesa et conservatione della nostra libertà, per la guerra iniustamente fattaci per lo nostro inimico» . ASFi, DM, 2, c. 7r, lettera a Marcello Strozzi, 6 dicembre 1425.

    41  Ivi, c. 52r, 6 aprile 1426. I riferimenti alle spese affrontate da Firenze si ritrovano disseminati in numerosissime missive dei Dieci e dei Signori ai propri ambasciatori, per cui sarebbe poco utile voler stilare qui un elenco puntuale delle relative occorrenze.

    42  Il Marchand era arrivato a Venezia il 28 gennaio, ma dovette attendere prima di avere una risposta da parte della Serenissima, in ragione della rotazione delle cariche che proprio in quei giorni avrebbe dovuto effettuarsi: «A dì 28 ditto, zonse qui uno inbasador de Duca di Savogia molto ben accompagnado, et espose la sua abasiata. Li fo risposto l’avesse pasientia fino pasatte le feste, et se mudava il Conseio, che poi li faria risposta». Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    43  «Et insuper etiam dicere poterunt <scil. ambaxiatores Florentini ad Cesaream Majestatem> qualiter audiverunt a nobis que unus orator illustris domini duci Sabaudie <scil. Pierre Marchand> ad nos fuit, offerens ipsum dominum ducem paratum et promptum se interponere ad tractandum et concludendum bonam concordiam inter suam Serenitatem et nostrum dominium» (una mediazione che i Fiorentini avrebbero accettato «leto animo»). ASVe, Sen. Sec., IX, c. 79v-80r, 19 febbraio 1426.

    44  Ivi, c. 73rv, 3 febbraio 1426.

    45  Gabotto 1907a, p. 120.

    46  ASFi, DM, 2, c. 36v. Il 22 marzo 1426, Amedeo avrebbe inviato nuovamente il Marchand a Venezia, in compagnia questa volta di alcuni colleghi. Ivi, p. 122.

    47  Ivi, c. 33r, 9 febbraio 1426, lettera a Marcello Strozzi, che aveva avvisato pochi giorni prima i Dieci dell’arrivo dell’ambasciatore sabaudo. Per altri riferimenti, cfr. ivi, cc. 34v-35r, 36r, 52rv, 48v.

    48  ASFi, SLC, 7, cc. 52v-58r (edita in Commissioni, II, p. 555-562, ma per il nostro studio ci siamo basati sul documento originale del registro dei Signori, viste anche le molteplici differenze tra quanto subscripsit il cancelliere Paolo Fortini e quanto presente nella copia di mano dell’Albizzi). Per completezza dell’informazione, segnaliamo che «Nello di Giuliano Martini» è, nei documenti, l’onomastica più ricorrente per questo ambasciatore, pure se nella letteratura storica si riscontri anche Nello Giuliani o Nello di Martino Giuliani. Coppi 1695, p. 142; Prajda 2012, p. 7-9.

    49  Era questa una delle motivazioni che Rinaldo e Nello avrebbero dovuto dare al Senato veneziano nel caso in cui la Serenissima avesse voluto impedire la loro andata all’imperatore: «Et se vi negassino in ogni modo l’andata, mostrerrete per nostro debito dovere mandare per la cagione sopradetta, per schifare la indegnatione del detto Principe, et per salveza de’ nostri mercatanti e cittadini, et perché a’ suoi ambasciadori che qua furono, […] notificamo la electione fatta, certificandogli della subita mandata».

    50  Ai due si chiedeva infatti che «colla discrezione e prudentia vostra, che è grandissima, vi governate et portate, et con tale onestà, che di voi alcuna delle parti non abbia giusta cagione di dolersi, né contro a noi pigliare indignatione, sempre con ogni industria et cautela seguendo per effetto della conclusione» . ASFi, SLC, 7, c. 55v.

    51  Ivi, cc. 53r-54r.

    52  Gli oratori dovevano però impegnarsi a convincere Sigismondo che la proposta di quella ricomposizione «non venissi da loro», cioè che l’idea fosse stata tutta dei Fiorentini e mai dei Veneziani. ASFi, Rapp., 2, c. 132r.

    53  Pochi giorni dopo, infatti, da Venezia, gli ambasciatori fiorentini comunicano che il Senato ci teneva a sottolineare come la Serenissima avesse già ricevuto la stessa proposta da Amedeo, e che Sigismondo era d’accordo affinché il Duca s’intromettesse. ASFi, SDO, 5, c. 20r, 26 febbraio 1426.

    54  Sulla struttura delle notae et informationes, cfr. Taddei 2008; Senatore 1998, p. 173 sgg. (e bibliografia relativa). L’intera missione dell’Albizzi e del Martini era in realtà composta da due commissioni contigue, la seconda delle quali (ASFi, SLC, 7, cc. 58v-59v) riguardava esplicitamente le negoziazioni con Venezia.

    55  I fiorentini avrebbero in seguito accettato tale proposta, anche perché pare che il duca di Savoia non avesse dato più alcun seguito alle iniziali offerte di mediazione, che quindi si potevano ritenere decadute. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 124r, 30 maggio 1426.

    56  Jacopo di Poggio Bracciolini, Vita di messer Filippo Scolari, p. 163- 184 (ma si veda l’intera sezione sullo Spano, alle p. 119-233); Mellini 1570. Tanto lo Spano quanto la sua famiglia si mostrarono calorosi e particolarmente attenti nei confronti dei due ambasciatori fiorentini. Cfr. le sezioni delle Commissioni citate in Lazzarini 2015a, p. 257. Per alcune notizie biografiche, cfr. Arany 2013, p. 233-234.

    57  ASFi, Rapp., 2, c. 132v. Sull’attività di Pippo Spano nel regno di Ungheria, si veda Prajda 2010, p. 513-533.

    58  ASFi, Rapp., 2, c. 133v.

    59  Sigismondo, infatti, «vult se intromettere de concordia et pace inter ipsum Filippum Mariam et Florentinos et Venetos». ASFi, Rap. 2, c. 134r, 11 maggio 1426. Il testo degli accordi è riportato anche in ASI, IV, p. 227 (e, naturalmente, in Commissioni, II, p. 587-588) ma, coerentemente con il resto del lavoro d’archivio, abbiamo preferito seguire la documentazione originale.

    60  ASFi, Rapp., 2, c. 133r.

    61  La situazione interna all’impero costringeva infatti Sigismondo a spostarsi continuamente – Vicengrado (Visegrád), Strigonio (Esztergom), Norimberga. Cfr ad es. ivi, c. 132v.

    62  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 126v, 7 giugno 1426: «Cum oratores magnifice comunitatis Florentie redeuntes a presentia Serenissimi domini Romanorum et Hungarie regis retulerint illa que habuerunt de mentione prefati regis veniendi ad treuguas cum nostro dominio, sicut relatum est isti consilio, et omnibus consideratis faciat pro nostro dominio et pro factis nostris ad duo principaliter providere: unum que non videat que nos retrahere velimus a tractatu concordii cum dicto serenissimo rege, imo que optemus habere bonum concordium cum sua Serenitate, aliud que omni possibili modo queratur et procuretur que inter ipsum regem et duce Mediolani non sequatur aliquod concordium nec intelligentiam, et hoc est cito fiendum multis respectibus et maxime quia sentitur que dux Mediolani nunc de novo misit tres suos oratores ad prefatum regem, propter quam causam est habenda solicitudo que per illorum missionem sequi non possit aliquis effectus qui sit contra nos et ligam nostram. Vadit pars que dicatur prefatis oratoribus magnifice comunitatis Florentie que, audictis et intellectis omnibus que nobis retulerunt, tam ore tenus quam in scriptis de raciociniis et praticis habitis cum serenissimo rege Romanorum et Hungarie ac de eius intentionibus et de aliis omnibus que senserunt et habuerunt, et audientes ac scientes que modo de novo dux Mediolani misit suos oratores ad prefatum regem, quorum profectio esse non potest nisi ad dannum et preiudicium dicte magnifice comunitatis Florentie ac nostri dominii respectu guerre quam unite habemus cum decto duce, nobis videtur non solum utile sed penitus necessarium obstare ad ista. Et propterea dicimus que nobis videretur que unus eorum, vel ipsi ambo, celeriter redire deberent ad conspectum prefati Serenissimi regis in Norimbergo, vel ubi esset, ad procurandum et providendum que principalis intentio pro qua visum fuit illi magnifice comunitati Florentie et nostro dominio, que irent primo ad illas partes habeat illum effectum que et dicta magnifica comunitas Florentie et nos optamus, videlicet ad obstandum, impediendum et tenendum modum que inter prefatum regem et ducem Mediolani non sequatur aliquod concordium vel intelligentia. Et ad hoc spectabilitates suas inducimus et hortamur quam hic consistit bona pars honoris exitus rerum quas comuniter gerimus contra ducem Mediolani. Et ut melius hec facere possint, dicere poterunt prefato serenissimo regi que fuerunt ad nostram presentiam et invenerunt nos perfecte et sincere dispositos ad omnes honoris et comoda sue serenitatis et ad habendum secum bonum concordium propter antiquam et naturalem affectionem et reverentiam quam dudum habuimus et habemus ad suam Serenitatem, queque non obstante que alias dictum et ordinatum fuerit pratica concordii inter suam Serenitatem et nostrum dominium fieri debebat in partibus istis tamen ob reverentiam et honorem sue Regie maiestatis et ut cognoscat optimam dispositionem nostram nos sumus contenti mittere nostram ambaxiatiam Norimbergum, vel in alio loco habili grato sue Serenitati quoque nos reperiemus, dispositi et parati ad omnia que fuit rationabilia et honesta erga sua Serenitatem et ad habendum secum bonam concordiam» .

    63  Il duca aveva infatti provato «magnam admirationem» nell’apprendere che Venezia «contravenisse promissionibus» fatte stringendo con lui gli accordi del 1422; pertanto, «vigore lige […], ad dictam ligam cum Florentinis venire non poterat» Ivi, c. 48r, 21 gennaio 1426.

    64  Cfr. ivi, c. 79v, 19 febbraio 1426, citato anche in Raulich 1888, p. 460.

    65  Sebbene sia incentrato più sulla storia culturale e intellettuale, sulla discesa di Sigismondo in Italia si veda ora Proske 2018, oltre a Cognasso 1918, p. 157-180.

    66  Osio 1869, p. 271-272 (un documento che sembra essere rimasto nell’ombra negli studi sul tema).

    67  Si veda la sezione relativa alla conferma dell’investitura di Filippo Maria.

    68  In effetti, la politica italiana di Sigismondo fu influenzata fin dal principio dall’elemento regale ungherese e dal conflitto dalmata con Venezia (Trautz 1963, p. 74).

    69  ASFi, SLC, 7, c. 55rv: «Se vi negasse volere concordia colla signoria di Vinegia, o la interpositione o mezanità nostra, con quelle ragioni, persuasioni et parole che si richieggono, et sieno induttive alla pace et concordia, gli risponderete ingegnandovi dal proposito levarlo et riducerlo alla intentione nostra».

    70  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 79v.

    71  Per brevità, possiamo dire che il linguaggio indica primariamente le capacità di veicolare un messaggio (e in seconda istanza può riferirsi alla lingua usata in un settore specifico), mentre la lingua esprime il sistema organizzato e codificato attraverso il quale la comunicazione si realizza. Su tale concettualizzazione, che risale com’è noto a Ferdinand de Saussure, rimandiamo almeno al lavoro di una delle voci più importanti nel campo della linguistica, Authier-Revuz 2003, p. 67-96.

    72  Riprendiamo da Lazzarini 2011a, p. 123. Si veda anche Bullard 1994c.

    73  Oltre ai lavori già citati, si vedano Gabotto 1903; Gabotto 1907b; Gabotto 1914. Più in generale, Barbero 2006.

    74  Amedeo aveva infatti fama di essere «buono principe et non troppo animoso», ma i Fiorentini dissero con forte convinzione ( «che altro non si deve sperare») all’ambasciatore sabaudo che essi erano certi che il loro duca avrebbe presto preso una decisione in direzione antiviscontea, poiché «avrà pure a muovere in volere vivere sicuro et levarsi da’ suspetti et dubii che à, ché è certo il inimico nostro essere suo, et desidera assicurarsi» . ASFi, DM, 2, c. 34v.

    75  Osio 1869, p. 169, 21 gennaio 1426, istruzione a Corrado del Carretto.

    76  Ryder 1990, cap. III, IV. Il pericolo per il Visconti di una accusa di illegittimità politica da parte francese era dunque ben presente (Black 2009, p. 45), un pericolo che il ducato milanese avrebbe vissuto per tutto il Quattrocento. Si vedano ad es. Fubini 2002; Arcangeli 2013, p. 209.

    77  ASFi, Rapp., 2, c. 126r

    78  Unali 1991.

    79  Osio 1869, p. 177-180.

    80  Bisognerebbe quindi ridefinire l’analisi di Pocock sul linguaggio in relazione al mestiere di storico: se è vero che «the historian may proceed from langue to parole» (Pocock 1987, p. 22), è altrettanto vero che il movimento deve poi completarsi con un ritorno dall’unità lessicale – ora più intellegibile – al sistema linguistico-discorsivo che la comprende e l’organizza. Per il linguaggio politico e diplomatico, si vedano anche Lazzarini 2015a, p. 189-262, che approfondisce alcune carattersitiche e alcuni significati della lingua diplomatica tra tardo Medioevo e prima età moderna; Linguaggi politici 2007; Guelfi e ghibellini 2005; The languages of political society 2012; Petralia 1997; Murray 2014; Gentile 2012; Gamberini 2012c.

    81  Tale esuberanza, tuttavia, non era mero indice di una semplice «créativité manifeste de la langue diplomatique dans la représentation des comportements» (come invece si legge in Nabert 1999, p. 293). Vedremo infatti che anche al momento della stipula della triangolazione antiviscontea (11 luglio 1426), l’uso di una terminologia multiforme – che solo a prima vista può apparire pleonastica – ha il preciso scopo di chiarire ed eternare, al momento solenne della firma del trattato, le varie fasi che avevano costituito quell’esperienza diplomatica.

    82  Nel quadro delle lotte in vista della successione a Giovanna II, il Visconti aveva sempre appoggiato il candidato angioino; da parte sua Alfonso aveva stretto nel marzo 1424 una lega con Firenze diretta contro Filippo Maria, impegnandosi tra l’altro a considerare quali «publicos hostes atque perfidos inimicos» gli amici del duca, e a restituire Genova a Tommaso Campofregoso (prospettiva certo non allettante per il sovrano aragonese). ASFi, DSA, 20, cc. 37v-39r.

    83  Ryder 1990, p. 196-213; Somaini 2015, p. 113-118.

    84  Si veda Bognetti 1927, p. 237-357. Chiara rappresentazione del gioco delle convenienze e delle strategie diplomatiche ci sembra la considerazione che alcuni fiorentini espressero a proposito del rapporto tra tale unione visconteo-aragonese del 1435 e le proposte di Alfonso per una tregua con Firenze, poche settimane dopo la morte del duca, nel 1447; secondo Giannozzo Pitti e Luca degli Albizzi, esperti ambasciatori, le proposte dell’Aragonese profittavano infatti a lui soltanto, «per potere succedere al dominio di Lombardia» . ASFi, CP, 52, c. 23v, 2 settembre 1447. Sarebbe infatti esistito – seppur mai ritrovato – un testamento del Visconti che nominava suo erede e successore proprio Alfonso. Per tale questione, rimandiamo a Javierre Mur 1959, p. 95-112; Ryder 1962, p. 9-46.

    85  La nota citazione dall’Horace di Corneille (III/6) va naturalmente estrapolata dal contesto della tragedia e presa qui nel suo senso letterale, che ben si adatta alla situazione che stiamo analizzando.

    86  Ci dice infatti il Decembrio che Filippo Maria aveva ingaggiato Pietro Lapini come astrologo e medico personale, al fine di avere da questi predizioni sui suoi successi politici. Nel 1419, ad es., il Lapini si era espresso con una felice profezia in merito all’acquisizione di Genova, che avrebbe presto cambiato «statum et dominium», passando cioè dalla repubblica al ducato, e dai Campofregoso ai Visconti. Fioravanti 1980 p. 147. Possiamo dunque affermare che ciò che il duca chiedeva a questi “funzionari di corte” era, in definitiva, rassicurazione e propaganda. Più in generale, si veda Azzolini 2013, p. 72-80.

    87  Lazzarini 2003, Somaini 2012a; The Italian Renaissance State 2012. Tale geografia semplificata ci sembra scaturire da quella che Tabacco aveva definito «repressione ‘pacificatrice’» operata dalle dominanti italiane alla fine del Medioevo. Tabacco 1974, p. 394.

    88  Si nota infatti un crescente ricorso ad alleanze più o meno ampie tese a stabilizzare un sistema politica sempre più ramificato e denso a partire dalla metà del Trecento. Lazzarini 2012b, p. 9.

    89  Si veda ad es. Wefers 1989 (per il nostro tema, soprattutto p. 111-140), che implicitamente riconfigura l’Impero di Sigismondo come uno Stato col quale le negoziazioni avvengono in maniera più o meno simile a quelle con gli altri potentati. Nel clima diplomatico quattrocentesco, l’Impero subisce quindi una sorta di downgrade, divenendo per gli Stati italiani, pur nella sua maiestas, uno degli interlocutori del dibattito politico occidentale esterno al sistema delle Italiae potentie. Come non ricordare allora qui le conclusioni di Giovanni Tabacco al suo Tabacco 1974, il cui peso ci sembra poggiare tutto su quella demitizzazione del potere, che aveva annullato le distanze tra i diversi poteri esistenti (p. 395).

    90  Somaini 2007, p. 166.

    91  Niccolò III aveva infatti preteso, per entrare nella coalizione antiviscontea, di essere nominato capitano generale delle truppe fiorentine, nonché la restituzione delle città di Parma e Lugo in caso di vittoria: «Et nunc declaretur que dicta communitas Florentie, de numero dictorum equorum octo millium vel plurium si plures habebit, ut supra dare teneatur et debeat prefato domino marchioni Estensi conductam lancearum et peditum cum illis stipendiis, modiis, pactis, conditionibus, honorificentiis et proheminentiis de quibus dicta communitas Florentie et idem dominus marchio erunt concordes»; questi «modi, patti e condizioni» del marchese con le due repubbliche sono editi in Delle Antichità estensi, vol. 2, p. 190-193 (9 gennaio 1426). Si veda anche ASVe, Sen. Secr., IX, cc. 65r-66r, 10 gennaio 1426. Le relazioni fiorentine con il marchese in merito agli aspetti militari della condotta erano intrattenute attraverso Felice Brancacci (si veda il ricco ma non isolato esempio in ASFi, DM, 2, c. 53r), ambasciatore decisamente esperto, che in precedenza (1422) aveva inaugurato l’attività marinara fiorentina, e in seguito (1433- 1434) avrebbe condotto le trattative per il trasbordo di Eugenio IV da Roma a Firenze. Pandimiglio 1987, p. 153; Plebani 2012.

    92  Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    93  Gabotto 1907a, p. 123. Si veda anche Raulich 1888, p. 461-462, che liquida in poco più di una pagina la questione. Pertanto, sebbene piuttosto ingombrante, rendiamo qui edita parte della documentazione relativa, così da mostrare al lettore concretamente in che modo la questione originò e fu affrontata dalle potenze coinvolte.

    94  ASFi, SLC, 7, cc. 52r-58r; cc. 58v-59v.

    95  Ibid..

    96  Com’è facile immaginare, Firenze voleva cogliere al volo l’occasione della pace per evitare di dissanguare le già sofferenti casse della repubblica: «le nostre substantie sono diminuite asai, et non ci è facile né possibile supportare le spese come per lo passato, et come se di nuovo venissimo nella guerra». Ivi, c. 59r.

    97  «Notum sit omnibus que nostrum illustre ducale dominium Venetiarum fecit confederationem et ligam pro se, adherentibus, recommendatis, complicibus, sequacibus et subditis suis cum magnifica comunitate Florentie, adherentibus, recommendatis, complicibus, sequacibus et subditis suis, contra dominum Filippum Mariam, ducem Mediolani, adherentes, recommendatos, complices, sequaces et subditos suos, pro bono et conservatione statuum ambarum partium, et pro libertate et pacifico statu totius Italie». ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69r, 21 gennaio 1426, documento redatto per il 27 gennaio, data della pubblicazione.

    98  Cfr. ad es. proprio la risposta del Senato al Castiglioni, ivi, c. 68v.

    99  Leveleux-Teixeira 2010, p. 386.

    100  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 68rv. Ne riportiamo integralmente il testo, finora inedito, per mostrare le argomentazioni e in che modo procedette lo scambio tra il Senato e il Castiglioni. L’ambasciata dell’oratore milanese è riassunta in tre punti alle carte cc. 73v-74r. Per le comunicazioni con l’ambasciatore del Visconti, cfr. inoltre ivi, cc. 76r, 77v, 86v, 87rv. Fu d’altronde sempre il Castiglioni, nel 1423, a riportare alla Signoria fiorentina le misere giustificazioni del Visconti per l’occupazione di Forlì (ossia il semplice voler agevolare il passaggio delle truppe pontificie contro Braccio). Commissioni, I, p. 461. Sull’intensa attività del Castiglioni al fianco del Visconti, cfr. Soldi Rondinini 1965, p. 324-325; Baroni 1966, p. 403.

    101  Il 23 gennaio, il Senato comunicò alla Signoria, a Niccolò III, al Gonzaga e al Carmagnola la risposta data al Castiglioni. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69v.

    102  Cfr. ivi, c. 80v.

    103  Ivi, c. 105v, 17 aprile 1426.

    104  «Voi gli faceste una risposta più tosto di dispregio che di dovuto, dicendo che bisogno non c’era di spoppare fanciulli», avrebbe gridato Niccolò da Uzzano ai propri concittadini, sorpresi dall’intesa di Ladislao Guinigi con Filippo Maria Visconti. Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. VI, cap. 6, p. 302-302.

    105  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139r, 6 luglio 1426; ASFi, DM, 2, c. 101r, 28 luglio 1426 ( «e’ facti del signore di Luccha abbiamo inteso»).

    106  ASFi, SLC, 7, c. 65r, 28 ottobre 1426.

    107  Bratchel 1994.

    108  Niccolò Machiavelli, Istorie fiorentine, lib. IV, cap. 25, p. 501-503; Luzzati 1987, p. 759; Molà 1994; Ferguson 2003, che parla di una sensibile influenze delle nutrite comunità straniere a Venezia, tra cui figuravano appunto Fiorentini e Lucchesi (p. 461).

    109  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 68rv.

    110  Ivi, c. 69rv. E anche più oltre, c. 74r: «[…] que dicta pax tractaretur inter magnificam comunitatem Florentie et nos, simul et coniunctos, ex una parte, et illustrem dominum suum ducem ex altera […]» . I Fiorentini erano su questo punto categorici: «[…] que, non habente locum prima parte <scil. la lega tra Firenze e Venezia>, non est necessaria alia responsio ad illas duas partes, quia dependent a prima» (come detto, il Senato aveva riassunto l’ambasciata dell’oratore milanese in tre parti, la prima delle quali faceva riferimento al legame ufficiale che univa ora Firenze e Venezia).

    111  L’ambitione era generalmente intesa non come l’apprezzabile interesse a progredire ma come la volontà di espandersi a danno degli altri: «la guerra mossa per ambizione è quindi il contrario di bellum justum». Margaroli 1992, p. 304.

    112  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 76v, 18 febbraio 1426.

    113  Si vedano ad es. Lazzarini 2001c, p. 49-50; Roberts 1980, p. 166-168, secondo cui il territorio mantovano era percepito come una frontiera armata che fungeva da cuscinetto tra Milano e Venezia (p. 162-163). A questo studio facciamo riferimento per la parte di documentazione d’archivio mantovana non consultata direttamente. Ricordiamo inoltre che, mentre il marchese d’Este era capitano generale delle truppe fiorentine, Gian Francesco Gonzaga era stato nominato secondo in campo del Carmagnola. Bartolomeo Platina, Historia urbis Mantuae, col. 804: «Terrestris exercitus dux Carmignola deligitur, sub quo Gonziacus Princeps liberius ordines ductavit»; Mallett – Hale 1984, p. 33.

    114  Sarà infatti il marchese di Ferrara a disciplinare l’andamento delle trattative: «Si vero dictus dominus Franchinus non recessisset, debeatis dicto domino marchioni dicere que…» (l’espressione si ripete regolarmente); dal marchese, parimenti, gli oratori veneziani ricevevano le responsiones del Castiglioni. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 88r. Il Visconti ignorava che, prima della pubblicazione della lega fiorentino-veneta, era stato proprio Niccolò ad aver chiesto ai fiorentini un comandante militare per organizzare le truppe fiorentine nel suo territorio, volendo in tal modo evitare che il duca venisse a conoscenza della sua partecipazione all’alleanza antiviscontea ( «ut pro honore suo habeat aliquam tutellam a nostro dominio»): «Cum magnificus dominus marchio, pro honore suo pro his que habuit agere cum domino duce Mediolani rogat nostrum dominium ut mittamus aliquem ex nostris ad conducendum gentes Florentinorum in territoria dicti domini marchionis, ut appareat que veniat ad instantiam et petitionem nostram»; Carlo Quirino sarà scelto per tale incarico. Cfr. ivi, c. 65r, 10 gennaio 1426 (ricordiamo che il marchese aveva firmato i capitula del suo ingresso nella lega il giorno prima).

    115  Ivi, c. 77r, 19 febbraio 1426. La commissione è alle cc. 77v-78v, 21 febbraio 1426.

    116  Oltre a Bartolomeo Volpi, Filippo Maria aveva inviato per l’occasione uno degli ambasciatori più esperti di cui disponeva, Giovan Francesco Gallina, che aveva intrattenuto relazioni con le maggiori potenze italiane per conto del duca. Cfr. a Rondinini 1965, p. 321-324; Baroni 1966, p. 398-400; Covini 1998a. Al Gallina, «oratori mittendo Ferrariam pro tractatu pacis», Venezia aveva concesso il salvacondotto per transitare attraverso i propri territori. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 85r, 5 marzo 1426.

    117  Sanudo il giovane, Vite, p. 46.

    118  Nel maggio 1423, lo Strozzi era stato infatti inviato a Firenze da Niccolò III d’Este, al quale il Visconti aveva inoltrato richieste d’aiuto per mediare la pace con i Fiorentini, salvo poi occupare Imola. Sono i Fiorentini stessi, come abbiamo appena letto, a rammentare l’episodio al falsamente ingenuo Visconti, per mezzo del Castiglioni: «Et videntes tractatum dicte pacis positum fuisse in manibus domini marchionis deinde in manibus domini Nanis de Stroziis […]».

    119  ASFi, DM, 2, c. 39v, 2 marzo 1426. Per accelerare la conclusione delle trattative, il 7 marzo si univa al gruppo anche Uguccione Contrari (ivi, cc. 40v-41r), fedele servitore di Niccolò III, che già nel dicembre 1425 aveva incoraggiato – con successo – il marchese estense ad aderire alla lega fiorentino-veneta. Ascari 1983.

    120  A Venezia, si era avuta voce che Filippo Maria stesse facendo rinforzare Cremona e fortificare certi passaggi sul Po ( «Habuimus informationem que dux Mediolani fieri fecit, a latere Cremone, una bastitam ubi alias Cabrinus Fondulus unam aliam fecerat, et in medio Padi, super quodam mezano unam aliam bastitam, et ultra Padum, ab alio latere, similiter unam aliam bastitam pro obviando ne aliquo navigium sursum ire possit»); per tutta risposta, la Serenissima fece organizzare una flotta, che da Ferrara andasse a Borgoforte (zona mantovana) per tentare di distruggere le fortificazioni viscontee ( «ad experiendum de destruendo bastitas predictas»). Il Carmagnola si era offerto per andare a Mantova, dove si trovava l’ambasciatore veneziano Ambrogio Badoer, «ut possit dari ordo et regula gentibus nostris» . ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 81r (26 febbraio), 82v-83v (3 marzo).

    121  ASFi, DM, 2, c. 42r, a Felice Brancacci, 8 marzo 1425: «La diligentia et virtù degli ambasciadori della signoria di Vinegia cognosciamo per lo tuo scrivere et per le loro laudabili operationi» .

    122  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 85v, 88r, 89r.

    123  Roberts 1980, p. 159-160, che nota una riluttanza da entrambe le parti nel portare a termine la pace.

    124  ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 86v-89v, 11-14 marzo 1426.

    125  Sanudo il giovane, Vite, p. 47.

    126  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 90v-91r, 16 marzo 1426. Il testo merita a nostro avviso di essere riportato nella sua integralità, poiché da un lato riassume in pochi passaggi le vicende ferraresi, dall’altro lascia trasparire una volta di più lo spregiudicato atteggiamento diplomatico di Filippo Maria: «Que audivimus hortamina nobis facta pro parte Summi Ponteficis per que Sua Sanctitas nos hortatur ad pacem, audivimus etiam gratiosissimas oblationes suas, per quas Suas Sanctitas se offert interponere ad pacem tractandum inter dominum ducem, magnificam communitatem Florentie et nos. Et dicimus que beatitudo sua sequitur gratiosos mores suos in volendo que bona pax sequatur, et de tam gratiosis oblationis suis, Sue Sanctitati quantum devote possumus refferimus dignas grates. Et ut sua reverenda paternitas non miretur de dilatione nostre responsionis, eidem <scil. a Domenico Capranica, ambasciatore pontificio a Venezia> dicimus que habemus Ferrarie ambassiatores nostros pro tractatu dicte pacis, et certissimi eramus, considerata intentione Summi Pontificis, que Sua Sanctitas contentissima fuisset que dicta pax secuta fuisset, et per manus cuiqumque potuisset. Sed ut sua paternitas de omnibus secutis habebat informationem, et possit summum ponteficem informari, eidem declaramus que, conclusa liga inter magnificam comunitatem Florentie et nos, dominus dux Mediolani misit quendam Karolum de Zambechariis ad dominum marchionem, eundem rogando que vellet se interponere ad pacem, qua de interpositione dicti domini marchionis erat contentus. Et nos respondimus similiter contentos esse de dicta interpositione, et ultra missionem dicti nuntii scripsit unam literam requirens interpositionem dicti domini marchionis, et nos litere fecimus responsione, que eramus contenti de dicta interpositione. Post hec, misit ad presentiam nostram dominum Franchinum pro pratica dicte pacis requirens interpositionem predictam domini marchionis, sine aliquo mandato qui recessit, et iterato rediit et sine mandato. Postea ultimate dictus dominus obtulit nostro dominio interpositione dicti marchionis aut domini Mantue, et nos acceptavimus illam domini marchionis, per dictum dominum ducem sepius requisitam. Et misimus Ferrarie nostros ambaxiatores, qui fuerunt ad praticam cum domino Franchino predicto, qui ex parte domini sui domini ducis intrare noluit ad praticam nisi primo, et ante omnia nominarentur recommendati partium. Ad que nostri ambaxiatores responderunt non habere libertatem rendendi, quia recommendatorum et adherentium partium in fine conclusionis pacis nominarentur, et non ante, et que erant parati intrare ad praticam capitulorum, ut moris est. Ad que dictus dominus Franchinus respondit que volebat scrivere domino suo, et accepit terminum dierum novem; et scripstit. Et nostri ambaxiatores fuerunt contenti expectare, quia sic a nobis habebant in mandatis; et expectaverunt. Et quamvis dictus dominus Franchinus, habita responsione domini sui, petiisset magna et ardua, dicti nostri ambaxiatores voluerunt habere nostram intentionem, et scripserunt nostro dominio, et licet expectavissent responsionem dicti domini Franchini diebus novem, dictus dominus Franchinus noluit expectare diebus quatuor, et recessit. Ex quo satis clare comprehendi potest qualis sit intentio dicti domini ducis ad pacem. Nichilominum nos ad pacem dispositi quia naturale nostri dominii est diligere et sequi pacem audita benigna et generosa oblatione sua predicta, de colendo se interponere propace tractanda inter partes, respondemus que dictam gratiosam oblationem suam acceptamus, et dicta sua interpositio plus placet nostro dominio quam alicuius alterius domini mundi. Et propterea, Sua Reverenda Paternitas potest nobis declarare quid circa hoc faciendum est quia, habita informatione et declaratione de modo servando, erimus cum nostris consilis, et Sue Paternitati respondebimus. […] Et debeat de predicta nostra responsione dari notitia domino Marcello, ambaxiatori comunitatis Florentie, et etiam informare magnificos dominos marchioniem Estensem et dominum Mantue». La risposta al Capranica è ivi, c. 92r, dove si comunica che, come richiesto dal pontefice, gli ambasciatori per andare a Milano erano stati scelti.

    127  Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, lib. III, cap. 31, p. 160. Per il Cavalcanti, il guelfismo che contraddistingueva l’attitudine politica fiorentina ( «conciossia cosa che la città si governava, dalla passata del primo Carlo in qua, sotto nome di guelfi») avebbe fatto da collante, fornendo uno stimolo ai Bresciani insorti, che Filippo Maria, nei mandata per l’ambasciatore visconteo alla corte imperiale, qualifica comprensibilmente come «gentes hostiles Brixie existentes». Cfr. ivi, p. 160-162; Osio 1869, p. 251 (lettera a Lodovico Sabini, 11 agosto 1426).

    128  Zanelli 1912; Menniti Ippolito 1985. Un quadro generale della Brescia viscontea in Storia di Brescia 1963, vol. 1; Zanelli 1892; Ferraro 1993, p. 51-52. Per una descrizione delle modalità della presa della città, cfr. Sanudo il giovane, Vite, p. 53-54; per l’ottica fiorentina (dai toni più pragmatici e meno esaltati), si veda Giovanni Cavalcanti, Istorie, I, p. 160-164 (lib. III, cap. XXXI-XXXII), 165 e sgg (lib. IV, cap. I, III-VII).

    129  Bowd 2010. Diversi furono i tentativi di recupero della città non soltanto, nell’immediato, da parte viscontea (in maggio, Agnolo della Pergola e Francesco Sforza avrebbero riunito le loro forze per tentarne la riconquista), ma anche da parte degli Sforza, tanto all’atto della Lega italica quanto successivamente. Sanudo il giovane, Vite, p. 56; Mallett – Hale 1984, p. 34; Ilardi 1969b, p. 142; Ilardi 1972, p. 91. Con la sconfitta veneziana ad Agnadello, a opera delle forze della Lega di Cambrai, la città infine entrò nell’orbita francese. Si vedano Somaini 2012c, p. 242; Pasero 1957; Hale 1981; Rubinstein 1973, p. 197-217; Del Torre 1986.

    130  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 101v, 9 aprile 1426.

    131  Per Benedetto Dei – il quale, in merito agli eventi degli anni 1426-1426, si mostra nella sua Cronica molto poco aderente alla realtà – la volontà dei fiorentini di incamerare Brescia era stata la ragione stessa della stipula della lega. Benedetto Dei, La Cronica, p. 46-47, dove il Dei illustra una situazione in cui era stata Venezia, bramosa di acquisire Brescia, a essersi rivolta a Firenze per una lega contro Filippo Maria Visconti. Inoltre, il periodo successivo al 4 dicembre 1425 è descritto dal Dei come «la ghuerra di Brescia» .

    132  Una situazione simile si era presentata al tempo del passaggio di Brescia da Pandolfo Malatesta al Visconti, per cui cfr. Menniti Ippolito 1985, p. 26-27. La dominazione viscontea su Brescia fu però differente da quella veneziana, che inserì la città nella politica e nell’economia delle città della Terraferma, dando anche nuovo vigore al ceto dirigente. Pagnoni 2013, p. 85 e sgg.; Varanini 2016, p. 97, dove l’autore mostra il diverso trattamento ottenuto, ad es., da Treviso, coinvolta da Venezia in una economia più vicina alle città dello Stato da Mar. Tale pragmatica flessibilità nel metodo veneziano non sorprende e, nel caso di Brescia, mostra una volta di più la particolare attenzione posta da Venezia su quella città. Cozzi 1982, p. 261-293; Povolo 2000, che fornisce un panorama delle diverse prassi dispiegate dalla Serenissima nel dialogo con i territori conquistati.

    133  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 69r, 21 gennaio 1426.

    134  In realtà, la repubblica lagunare non diede ascolto a tutte le richieste dei Bresciani, come ad es. quella della distruzione della fortificazione che Filippo Maria aveva poco tempo prima fatto costruire (proprio con l’intento di non farla cadere nelle mani della Serenissima), il malcontento verso la quale aveva probabilmente contribuito all’insurrezione contro i Visconti. Cfr. sulla questione Rubinstein 1993, p. 5; Covini 2003, p. 63. Ciò a nostro avviso avvenne perché l’acquisizione del territorio da parte veneziana mancava ancora di una vera e propria “ammissione di sconfitta” da parte del Visconti, che avrebbe potuto in ogni momento riprendere le ostilità (il duca, infatti, non accetterà tale perdita neppure a pace firmata).

    135  ASVe, Sen. Sec., X, c. 1v ( «Primo, que civitas Brixie…»). I Bresciani avevano in ogni caso giurato fedeltà a Venezia già il 6 ottobre precedente: Brescia, Archivio Storico Civico, vol. 1523, c. 214rv, riportato in Storia di Brescia 1963, vol. 2, doc. 1.

    136  Annexer? 2016, p. 8.

    137  Quello di Brescia è infatti un caso che può confermare che, per chi conquista un territorio e vuole così esercitarvi il potere, la forza più efficace non è la violenza ma l’adesione che i dominati riescono a esprimere nei confronti della dominazione. Godelier 1984, p. 205.

    138  Pellegrini 1970; Tomasin 2007. Per certe resistenze dell’area lombarda al modello volgare fiorentino si veda Nicodemo Tranchedini, Il vocabolario italiano-latino.

    139  Marcato 2007, p. 129; Ferguson 2003, in cui l’autore accenna, seppur molto rapidamente, all’utilizzo di fonti diplomatiche per lo studio dei fenomeni linguistici (p. 461); Ferguson 2007; Ferguson 2014, che fondamentalmente costituisce una messa a punto bibliografica e un sunto delle considerazioni espresse dall’autore in lavori precedenti.

    140  Brown 2013.

    141  Interessante per Brescia è anche, ad es., il caso della lingua greca, che giunge in città con la dominazione veneziana ed entra come novità linguistica anche in testi storico-letterari quali la De laudibus Brixiae oratio di Ubertino Posculo, primo esempio di laus urbis per quella città, la cui novità è costituita dall’ampio uso di citazioni greche che, nella Brescia di primo Quattrocento, erano sconosciute». Valseriati 2011, p. 10-11.

    142  Cfr. anche Brown 2019. Nel caso fiorentino, ci sembra di notare una simile disattenzione alle influenze delle dinamiche politiche sulle dinamiche linguistiche anche nel lavoro di Massimo Palermo sulle modificazioni del fiorentino tra Tre e Quattrocento: qui, ad es., non si tiene conto dell’inserimento nel contado di ufficiali-dirigenti (vicari, podestà, commissari) provenienti da Firenze, il cui peso nella gestione degli affari della comunità e la cui interazione con i comitatini determinava spesso il passaggio di forme lessicali e a volte sintattiche fiorentine. Palermo 1991.

    143  Tuten 2003, p. 90-91: «speakers of different linguistic subsystems interact in new community […] especially like large population movements to new towns […]».

    144  Haddad 1985, p. 14; Esposito 2003. Più in generale, si vedano anche Vincent 2006, p. 12-27, che affronta – principalmente dal punto di vista di una analisi morfosintattica – la questione delle influenze linguistiche legate alle egemonie politiche; Koiné in Italia 1991; Lafont 2008, meno pertinente alla geografia della nostra ricerca ma in ogni caso interessante per l’analisi degli usi e degli effetti politici della lingua.

    145  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 103v, 13 aprile 1426. Un intervento simile sarà messo in atto nel 1428, quando Bergamo passerà dal dominio visconteo a quello veneziano, sotto la guida di un podestà e di un governatore. Polese 1978. L’assorbimento di Bergamo fu un evento cruciale per la Serenissima, e passò anche per i versanti dell’educazione superiore (e dunque della professionalizzazione) e religioso. Dal 1428, infatti, Venezia non solo impose che lo Studium di Padova (tolta ai Carraresi da più di vent’anni) fosse il solo frequentabile dai Bergamaschi se questi volevano beneficiare degli officia dello Stato, ma si intromise anche nelle poenitentiae predicate dai flagellanti, con finalità chiaramente politiche. Si vedano Carlsmith 2010, p. 60-61, 100-101; Cossar 2005, p. 28.

    146  Per la questione, rimandiamo alle importanti riflessioni di Varanini 2011 (e bibliografia), che riassumono anche lo stato dell’arte sul tema; Varanini 1992 (cit. a p. 27). Più in generale, si vedano Venice reconsidered 2000 (il tema è trattato, seppur con ampiezze differenti, in tutto il volume); Knapton 2012. Su Brescia, Bowd 2010, p. 22.

    147  Furono infatti gli stessi Bresciani a chiedere una riforma degli statuti cittadini. Menniti Ippolito 1985, p. 51-54. Menniti Ippolito, inoltre, mostra bene il rifiuto del Visconti di ratificare gli statuti bresciani (ivi, p. 31).

    148  A sottolineare ancora una volta l’importanza delle sottrazioni veneziane al territorio visconteo, lo sviluppo delle manifatture nelle due città costituirà quella che Sergio Tognetti ha definito l’ «appendice milanese» della produzione veneziana, o «terza variante», che nel corso del Quattrocento si rivelerà all’altezza di competere con i mercati toscani e lombardi. Tognetti 2014, p. 347. Si veda anche Mainoni 2012.

    149  Franceschi – Molà 2012, p. 455; Epstein 2006, p. 420-422.

    150  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 92v, 21 marzo 1426.

    151  Osio 1869, p. 169-172 (Corrado del Carretto, 21 gennaio 1426), 174 (Brunoro della Scala, 20 marzo 1426), 255-258 (Lodovico Sabini, 17 agosto 1426), 268 (Benedetto da Forlì, 26 settembre 1426).

    152  Delle trattative intorno al titolo abbiamo già trattato nel cap. 5; sulle richieste di mediazione e sulle decisioni dell’imperatore, cfr. Osio 1869, p. 200, 202-207, 214, 225, 228, 233-240, 245.

    153  L’acquisizione e la conservazione delle due città fu il risultato di una veemente attività diplomatica, che la Serenissima seppe condurre fino a tutto il XVII secolo, per poi retrocedere progressivamente. Tra la pace di Ferrara del 1428 e la pace di Lodi del 1454, Venezia arrivò infatti a consolidare l’acquisizione delle due importanti postazioni, finendo con l’estendere la propria dominazione su un territorio di circa 30.000 m2 (e spingendosi fino a una distanza di 15 miglia appena da Milano), che conserverà fino al Trattato di Campoformio. Chittolini 1996b, p. 34; Braudel 1961, p. 23–86; Zannini 2000, p. 109-146. Si pensi ad es. alle sorti di Renzo Tramaglino il quale, fuggito da Milano a causa di un equivoco sul suo coinvolgimento nella rivolta contro il vicario, si sentì in salvo una volta giunto a Bergamo, in quel momento ancora appartenente al territorio veneto (Terra di San Marco). Alessandro Manzoni, I Promessi sposi, p. 315 (cap. XVII).

    154  Gertwagen 2014, p. 548. I lavori di Ruthy Gertwagen sulle postazioni egee della Serenissima si rivelano fondamentali per inquadrare gli sforzi veneziani nell’ambito della concreta costruzione di una dominazione marittima che potesse non soltanto sostanziare i commerci ma anche fronteggiare l’avanzata turca. Si vedano almeno Gertwagen 2000; Gertwagen 2007, p. 125-148, 248-254; Gertwagen 2013. Più in generale, si veda Arbel 2014; Babinger 1956.

    155  Baud 1969, p. 45-61; Baud 1992; Pibiri 2011, p. 81. Il ruolo di mediatore avuto dal duca sabaudo è ben sottolineato in Lacaze 1973; Schnerb 2005, p. 144, 180-182, 184. Sui costumi d’Italia, Niccolò Machiavelli, Il Principe, p. 45 (lib. XII).

    156  ASFi, DM, 2, c. 55r.

    157  Guichenon 1778, t. II, p. 39. Nel frattempo, il Visconti continuava a subire perdite di uomini e territori, per cui cfr. Sanudo il giovane, Vite, p. 54-55 ( «[…] di che ne fo morti assaissimi di quelli del Ducha di Millano, et delli nostri solum 13»; «Da terra se intese che, oltra Salò, Manerbe, San Felise, Rivoltella, Gavardo, Roado, Pandegolla, Volponaze e altri luoghi errano venutti alla obediencia nostra»).

    158  Sul primo, altra importante figura della diplomazia sabauda tanto sotto Amedeo VIII quanto sotto suo figlio Ludovico, si veda Gardet 1992; per il Colombier, oltre a Uginet 1982, una cronologia è disponibile in Morerod 1992, p. 289-292. Era in errore dunque Italo Raulich (Raulich 1888, p. 671) quando, basandosi su una cronaca veneziana (la Cronaca Dolfina, come Samuele Romanin aveva definito la cronaca di Giorgio Delfino), aggiungeva al gruppo un quarto oratore, «il signor di Vuffler»: in realtà, il signore di Vufflens (e non Vuffler) era proprio il Colombier, la cui moglie era stata investita da Amedeo VIII della signoria di Vufflens-le-Château fin dal 1385. Cfr. ivi, p. 290. Sulla Cronaca Dolfina, si veda Romanin 1853, vol. 3, p. 51, 267, 278 (e note); vol. 4, p. 61, 276, 285, 290 (e note).

    159  ASFi, DM, 2, cc. 51v, 52r, 4, 6 aprile 1426. Come sempre, le preoccupazioni maggiori per i Fiorentini ruotavano attorno alla questione economica ( «La spesa che s’abbia per questa lega a tenere et fare non sia superflua né excessiva»); pertanto, si ordinava agli ambasciatori di negoziare per un impegno minimo ( «Et ancora accagendo pace, et di poi quello di Milano movesse guerra al Duca di Savoia, ingegnatevi con ogne industria che il favore che gli si avesse a dare sia il minore che si può»), e per una lega a breve termine, o in ogni caso «non maggiore né più lungho che duri la nostra lega», ossia quella con Venezia (c. 52rv).

    160  Raulich 1888, p. 671.

    161  Su questa attività di mediatore cfr. Pibiri 2011, p. 81-94.

    162  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 104v.

    163  «A dì 15 april zonse de qui dui ambasadori del Ducha di Savogia, vegnudi per tratar pase con il Duca di Millan, overo metersi in liga con nui, a ciò che tutta Italia dieba romagnir in pase» . Sanudo il giovane, Vite, p. 56. Ne dà notizia anche Marcello Strozzi da Venezia, per cui cfr. ASFi, DM, 2, c. 55r.

    164  I capitoli, conservati in ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 112r-113v, sono editi in Raulich 1888, p. 672-674. Il giorno stesso, lo Strozzi aveva scritto ai Dieci, che il 28 si dicevano informati delle contrattazioni e pronti ad accettare i capitoli della nuova lega. ASFi, DM, 2, cc. 58v, 61r.

    165  La presenza del marchese del Monferrato fin dall’abbozzo dei capitoli (e che ritroveremo poi nel testo definitivo della lega) si spiegherà in seguito, grazie alle comunicazioni tra i Dieci e lo Strozzi: il duca di Savoia voleva essere il solo ulteriore colligato della lega con Firenze e Venezia, ma poiché il marchese Paleologo aveva avuto fugace notizia di quelle trattative, il duca aveva voluto bloccarne la posizione «per paura che non s’acosti», inquadrandolo fin dall’inizio come possibile aggiunta successiva: «La richiesta che fa il duca al marchese di Monferrato crediamo più tosto procedere per paura, che non s’acosti, avendo sentito alcuna cosa de’ ragionamenti di Savoia co’ lla lega» . Cfr. ivi, c. 91r, 5 luglio 1426.

    166  Chiffoleau 1992, p. 19.

    167  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 113r, cit. in Raulich 1888, p. 674 (le citazioni che seguono sono tratte dallo stesso documento).

    168  Non era un mistero che Amedeo «à grande speranza acquistare delle cose che possiede il nemico». ASFi, DM, 2, c. 43r.

    169  Ancora una volta, la documentazione raccolta ci permette di notare come, seppur in più rare occasioni, le necessità della diplomazia facessero della residenzialità degli ambasciatori un’esigenza pragmatica presente fin dall’inizio del XV secolo.

    170  ASFi, DM, 2, c. 65v, 18 maggio 1426.

    171  Amedeo, ad es., non metteva quasi più in discussione la sua volontà di partecipazione alla lega, e procedeva a richieste precise che davano quell’alleanza per certa: nel caso in cui, ad accordi avvenuti, il Visconti avesse sottratto terre al duca sabaudo, le altre due parti si impegnavano a non firmare una pace con Milano senza previa restituzione di quelle terre al duca di Savoia: «Et pro satisfaciendo in omnibus que licite possumus excellentie sue, contenti sumusque expresse promittatur in liga que, si forte, per dominum ducem Mediolani, surriperentur aliqua loca prefato domino suo, duci Sabaudie, post conclusione huius lige, non possit perveniri ad pacem, nisi dicta loca ablata restituantur» . La richiesta veniva accolta dai fiorentini, che infatti si dicevano «parati venire ad conclusionem». ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137r.

    172  ASFi, DM, 2, c. 88r, 30 giugno 1426. Da parte veneziana, il Senato scrive al Carmagnola «terminos in quibus usque ad illam diem eramus cum oratoribus illustris domini ducis Sabaudie», spiegando che Amedeo «vult habere Mediolanum, cum suo comitatu, ultra Papiam» (ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137v, 28 giugno 1426).

    173  «Et que, si nolumus ad hoc condescendere, petunt licentiam repatriandi». Ivi, c. 137v.

    174  La porzione di testo relativa a tale domanda ( «ut supermode opinionem et parere vostrum nobis declarare possitis») è infatti evidenziata con alcuni artifici grafici che ne mettono in risalto i contenuti, sottolineandone l’importanza. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 137v. Già in precedenza, il Senato aveva mostrato l’estrema fiducia che riponeva negli advisi del Capitano, al punto che solo dopo aver avuto anche il suo parere si sentiva pronto a prendere una decisione: «[…] et si ve plaxe che ’l vostro pensier vui nol significhe, perché, aldido el vostro insembre chon el nostro, nui possemo deliberar como meio ne parerà» (ivi, c. 127v, 8 giugno 1426).

    175  Ibid. Questo interesse di Venezia per la descrizione spaziale dei luoghi aveva certo radici nella lunga vita mercantile della repubblica (Lazzarini 2011b, p. 198-200, e la bibliografia alle note 144-146). Nel Quattrocento, con la progressiva costruzione di uno Stato da Terra, tale attitudine si rivelò altamente funzionale all’amministrazione del dominium e alla gestione dei molteplici contesti territoriali.

    176  Tanto più che, se proprio qualcuno avesse dovuto impossessarsi di Milano, i Fiorentini sentivano di meritarlo molto più di Amedeo, visto che il loro impegno finanziario contro il Visconti era cominciato molto tempo prima, e perdurava ( «considerata maxima expensa quam fecimus, presentialiter facimus et sumus facturi»). ASVe, Sen. Sec., IX, c. 140r.

    177  D’altronde, come puntualizza De Vivo 2007, p. 75, diplomazia e spionaggio erano attività certamente non assimilabili sul piano della liceità ma l’una all’altra necessarie. Per la vicenda del Valfenario, ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 127v, 137v, 142v, 143r.

    178  Brown 1907, p. 183.

    179  Sul tema dell’ambasciatore-spia (figura che Ermolao Barbaro aborriva), i lavori non sono moltissimi. Il tema esige due requisiti: una diplomazia più stabile, «residenziale» (per dirla col Mattingly, «he was a resident ambassador, and therefore ‘an honourable spy’»; e del resto Martino V non voleva ambasciatori residenti in Curia), il che implica un preliminare accentramento del potere all’interno degli Stati italiani che invece, nel primo Quattrocento, non è certo al suo stadio ultimo; la presenza di fonti esplicite, che invece non sempre sono state prodotte o conservate. Segnaliamo sul tema almeno Dall’Aglio 2013; Preto 2010 (l’interesse per Venezia nasce dal fatto che qui i servizi di spionaggio erano separati da quelli diplomatici, e si dispone pertanto di fonti dirette); Cirier 2007; Cirier 2008; Léthenet 2019. Per un periodo più tardo, si vedano Preto 1998; l’importante lavoro di Bély 1990. Cfr. inoltre Figliuolo 1999, p. 83; Mattingly 1955, p. 99, 239; Fletcher 2015, p. 17.

    180  Troppo spesso, infatti, Valfenario era andato a Brescia «cum verbis absque effectu», sebbene i Fiorentini non nutrissero alcuna fiducia nei suoi ripetuti andirivieni, «quia bene cognoscitis duplicitates et artes quibus dominus suus incedit» . ASVe, Sen. Sec., IX, c. 143r, 8 luglio 1426.

    181  Ivi, c. 142v.

    182  Su di lui, cfr. Tamba 2004.

    183  Giovanni XXIII, che lo aveva insignito poco prima del titolo di Sant’Eustachio, inviò l’Isolani a ricondurre sotto l’autorità pontificia Roma e altre città della provincia di Campagna. Commissioni, I, p. 265, 24 ottobre 1414; Creighton 1882, p. 6.

    184  Commissioni, II, p. 96, 99, 210 (luglio-ottobre 1424); Muratori 1763, p. 122. Nel 1422, l’Isolani era stato brevemente investito (dal primo al 25 ottobre) dal Visconti del governatorato di Asti, che sarebbe tornata al duca di Orléans al momento della sua liberazione (potremmo allora capire perché, quindi, Amedeo VIII l’avrebbe liberato). ASMi, PE, Asti, 22, fogli sciolti, 1 ottobre 1422; infra, nota 218. Pare inoltre che nella questione del Bentivoglio a Bologna durante il 1423, l’Isolani fosse «provisionato di detto duca di Milano» . Commissioni, I, p. 448, 11 giugno 1423, cit. anche in Tamba 2004.

    185  Osio 1869, p. 271. L’Isolani subentrava dunque a Guido Torelli, cui il Visconti aveva affidato l’incarito sottraendolo improvvisamente al Carmagnola. Bueno de Mesquita 1972.

    186  ASVe, Sen. Sec., IX, c. 138r, s.d. (tra il 28 e il 30 giugno 1426).

    187  Parte della documentazione relativa a questa missione del Bruni (tra cui l’istruzione e il rapporto della missione) è stata edita in Monzani 1857, p. 25-34; tuttavia, faremo riferimento anche in questo caso alla documentazione d’archivio. Si vedano inoltre Maxson 2011, p. 384; Bianca 1990.

    188  ASFi, SLC, 7, c. 50r. Firenze voleva a questo punto che Ludovico Alidosi venisse liberato, affinché potesse tornare a essere un accomandato della repubblica.

    189  Ricordiamo che il Bruni e Martino V si conoscevano bene, essendo il futuro cancelliere stato in precedenza segretario apostolico. Gualdo 1990.

    190  ASFi, Rapp., 2, c. 136r.

    191  Filippo Maria non voleva lasciare ai fiorentini la città, e il papa propose allora che Brescia fosse posta nelle mani di una terza autorità; ciò non poteva certo piacere alla Serenissima, che dunque si oppose con intransigenza a quella proposta.

    192  ASFi, Rapp., 2, cc. 137v-138r. Relativamente ai Malatesta, i collegati chiedevano che «il duca di Milano absolvessi et liberassi e’ Malatesti da ogni obbligo che elli avesse verso loro»; Filippo Maria rispondeva che egli avrebbe certo potuto liberare Carlo e Galeazzo – fatti prigionieri due anni prima e ora passati al servizio del Visconti – ma non poteva promettere di non ingaggiarli mai più o di non interessarsi a loro. Alla fine, «per mezanità del papa», i Fiorentini riuscirono a risolvere la questione, spinosa anche per Firenze, che «in molti luoghi confinava coi Malatesti». ASFi, DM, 2, c. 3v; Falcioni 2007a; Falcioni 2007b.

    193  ASFi, Rapp., 2, c. 137v.

    194  Ivi, c. 138r.

    195  La Serenissima propose anche ad Amedeo che Milano, una volta liberata dal Visconti, si desse nuovamente un governo comunale. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139v, 6 luglio 1426: «[…] placet nobis et contentamus que reducatur [Mediolanum] ad libertatem, et regatur ad populum et comunitate sicut antiquitus convenit», una condizione che, a detta dei fiorentini, «illi de Mediolano contentarentur plus quam de aliqua alia re».

    196  La questione dell’estensione geografica del contado milanese sarebbe presto stata posta anche agli ambasciatori sabaudi: se, di fronte all’ostinazione di Amedeo, Venezia si fosse trovata a dover cedere sull’acquisizione di Milano in cambio della lega con la Savoia, il Senato chiedeva che gli oratori ducali «declararent quid intelligunt comitatum Mediolani, et que terre et loca includuntur in dicto comitatu, ut iusta et intellecta conditione et qualitate locorum possimus superinde facere claram deliberationem». ivi, c. 139v.

    197  «[…] maximamente cognosciuto il buon principe che è il duca di Savoia, d’animo pacifico et quieto, et che con molta giustitia, equità et humanità s’è sempre governato» . ASFi, DM, 2, c. 88r.

    198  Ivi, c. 91v, 5 luglio 1426. La stessa richiesta a c. 94v, dopo aver costatato che le modificazioni apportate a certi capitoli della lega si rivelavano «sanza pericolo o danno» per Firenze.

    199  ASFi, DM, 2, c. 88r, 30 giugno 1426. Ancora il giorno prima della stipula della lega con Amedeo VIII, il Senato avanzava le proprie riserve sul capitolo relativo a tale condizione. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 143v, 10 luglio 1426.

    200  Ivi, c. 137v.

    201  «Multotiens» è l’avverbio che il Senato utilizza in riferimento alle ripetute – ed estenuanti – discussioni ( «multas disceptationes et praticas») avute con gli oratori sabaudi. Cfr. ad es. ivi, c. 137rv.

    202  La notizia della cessione giungeva a Firenze il 6 giugno da parte di Niccolò Fieschi, il cui fratello era vescovo di Vercelli. ASFi, DM, 2, c. 76r. Gabotto avanza l’ipotesi astigiana, ricordando anche come a Firenze fossero giunte voci circa un intervento sabaudo a favore del duca d’Orléans il quale, fatto prigioniero nel 1415 dagli Inglesi nel quadro della Guerra dei Cent’anni, sarebbe stato liberato dal danaro di Amedeo, che in cambio aveva preteso la città di Asti. Gabotto 1907a, p. 131, 191-192; Gabotto 1897; Forghieri 1935; Arn 2000, p. 93, che sottolinea come la prigionia inglese del duca d’Orléans avesse avuto una forte influenza sulla perdita dei suoi possedimenti italiani. In realtà, la cessione al duca di Savoia non era mai avvenuta, se nel dicembre 1427, quando Amedeo e Filippo Maria si stavano accordando per il matrimonio di quest’ultimo con la figlia del primo, una clausola vincolava il Visconti a non alienare la città di Asti se non al duca sabaudo o a quello d’Orléans. Filippini 2015, p. 61.

    203  Ai fiorentini tale logica sabauda era chiara, ed essi stessi si auguravano che il duca riuscisse ad avere la città, in modo da procedere poi in maniera più sicura all’attacco del Visconti. ASFi, DM, 2, c. 77v, 9 giugno 1426 ( «sarebbe da prenderne buona speranza»).

    204  Come già sottolineato, i Fiorentini non avevano intenzione alcuna di «venire ad rupturam», per cui si dicevano contenti che Milano e il suo contado venissero assorbiti, in caso di vittoria, dallo Stato sabaudo ( «in portione sua»); tuttavia, volevano «que locus Trecii, et quilibet alius locus comitatus Mediolani qui esset citra Abdua», se conquistati, entrassero a far parte dello Stato da Terra. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 139v, 140rv.

    205  Il num. 224 de I libri commemoriali, XI (p. 72) fa un rapido e schematico compendio dei capitoli. Cfr. anche la nota successiva.

    206  Abbiamo visionato direttamente tanto la notevole pergamena conservata a Torino (ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 9) quanto le carte redatte a Venezia (ASVe, Sen. Sec., IX, cc. 144r-145v, documento mancante però di alcune sezioni). Il trattato è stato edito in Trattato del titolo regio, p. 17-26; Codex Iuris Gentium Diplomaticus, p. 343; Guichenon 1778, p. 263-266, privo però di riferimenti archivistici. Il confronto diretto col materiale d’archivio ha permesso una verifica di quanto già edito (pochi, in verità, gli errori di trascrizione, sebbene in certi casi piuttosto soprendenti).

    207  ASFi, DM, 2, c. 65v, 18 maggio 1426: «Et essendo questo nuovo contratto et nuova obligatione et lega».

    208  Il documento veneziano riporta solamente «Jesu Christi, et gloriose Virginis Marie matris eius, ac beati Marce evangeliste protectoris nostri»; nel rispetto, tuttavia, di quel binomio spiritualità-concretezza, vi si aggiunge un dato importante: l’infrazione degli accordi sarebbe costata duecentomila ducati. ASVe, Sen. Sec., IX, c. 144r.

    209  I procuratori di San Marco – la cui carica era vitalizia – costituivano infatti i magistrati più alti in grado dopo il doge. Guida Venezia 1986, p. 885-887.

    210  «Pro quibus omnibus et singulis firmiter observandis et adimplendis, obligaverunt dicti Scindici et Procuratores sibi invicem et vicissim unus alteri, et alter alteri, et unus omnibus, et omnes uni, nominibus antedictis, et debitis stipulationibus hinc inde intervenientibus, pignori omnia eorum et cuiuslibet eorum quorum sunt Scindici et Procuratores, bona mobilia et immobilia, praesentia et futura».

    211  Rousset de Missy 1746, p. 132. Sul Wicquefort, rimandiamo ad alcuni dei lavori più recenti: Bély 2007, p. 313-320; Externbrink 2015, p. 405-430. Già nel 1633 il gesuita sabaudo Pierre Monod, per dimostrare le ragioni per le quali alla dinastia di Savoia spettava il titolo regio, spiegava che avrebbe reso edito il trattato di lega del luglio 1426 «perché da questo trattato fatto in Venetia si deve pigliare la regola delle honoranze e precedenze tra Savoia, Venetia e Fiorenza». Trattato del titolo regio, p. 17.

    212  Rousset de Missy 1746, p. 132. Si veda anche Aznar 2014, p. 3. La situazione tra Firenze e la Savoia cambiò quando la città toscana fu a capo del Granducato mediceo: il nuovo statuto dei governanti fiorentini divenne la base per maggiori pretese in fatto di cerimoniale, come dimostrato in Angiolini 2006. Appare quindi chiaro che l’acquisizione della precedenza diplomatica era talmente cara a «Princes et États souverains qu’ils ont souvent plus cher la conservation de leur rang et dignité que de leurs terres et possessions» . Hotman 1604, c. 58rv (sulla questione della precedenza, cfr. cc. 58-62v). Va detto che, negli Statuta generalia del 1423 (come sarà per quelli, più noti, del 1430), Amedeo aveva fatto riferimento al proprio stato come a una Res publica, alla cui difesa ( «Rei publice tuhitio») egli si era sempre prodigato. In realtà, proiettando uniformemente sul proprio stato una legislazione unica (Statuti generali, appunto), il duca pensava all’unità politica romana. Buraggi 1907; Gherner 1992, p. 211-212.

    213  De Vivo 2016, p. 535, vede nella negoziazione diplomatica una sorta di arte performativa. L’importanza delle regole di precedenza, soprattutto in occasioni formali quali ambasciate di obbedienza, matrimoni di principi e funerali, appare ben chiara fin dal Quattrocento (cfr. ad es. le cerimonie funebri per Gian Galeazzo Visconti, nel 1402, e per Galeazzo Maria Sforza nel 1476, oppure i libri cerimoniali di Innocenzo VIII e Alessandro VI), ma sembra che fu solo a partire dal pontificato di Giulio II che la questione ricevette una prima sistemazione generale (per quanto riguarda la nostra analisi, erano elencati nell’ordine: dux Sabaudiae, dux Mediolani, dux Venetiarum). Si vedano Covini 2017 (di prossima pubblicazione); Maspes 1890; Milanesi 1845, p. 143; Spagnoletti 2003, p. 151-155; Mannori 1994, p. 81-83; Visceglia 1997, p. 126; Fedele 2017, 474-503. Più in generale sulla questione, cfr. Hamilton – Langhorne 2011, p. 69-73; Jönsson – Hall 2005, p. 53-54 e sgg.

    214  Visceglia 1997 (e, spostandosi su Francia e Spagna, Visceglia 2009). Lo studio della Visceglia fornisce anche una doppia conferma: da un lato, il fatto che la formalizzazione di certe pratiche diplomatiche quali le regole di precedenza avvenne solo in piena età moderna; dall’altro, la centralità della Curia pontificia nei processi di tale formalizzazione (dalla stessa autrice ribadita e approfondita in Visceglia 2002; Visceglia 2010; Visceglia 2013). Cf. anche Helmers 2016, p. 403-406.

    215  Massimo Della Misericordia ha chiarito come l’attuale tendenza storiografica configuri lo studio dei linguaggi politici come «una tecnica d’analisi e di lettura dei testi, non necessariamente appartenenti alla tradizione politologica illustre, con particolare attenzione al lessico e alle retoriche, per identificarvi momenti di consapevole progettualità anche di attori storici di cui non restano autonome teorizzazioni» . Della Misericordia 2015, p. 123.

    216  Guyotjeannin 2015, p. 19-20; Nabert 1999.

    217  Il verbo facio assume connotati meno generali quando si tratta dell’azione diplomatica, significando nello specifico l’azione di conchiudere l’accordo ( «negotium peragere»). Du Cange 1883, t. III, col. 388a.

    218  Il verbo contraho è uno dei più pregnanti nel caso delle trattative diplomatiche, che fondamentalmente si rivelano essere alla pari di tanti altri negozi giuridici: si configurava, cioè, un rapporto sinallagmatico, una situazione che stabiliva una relazione tra i soggetti in causa, pur tuttavia restando «fuori del campo obbligatorio […], ove non entra il concetto dell’affare». Scevola 2008, p. 18 e passim; Fiori 2012. È per questo, quindi, che si ha bisogno poi di siglare gli accordi, di firmare (verbo infatti unito al precedente da ac e non da et, a indicare la stretta relazione logica e cronologica tra i due elementi).

    219  Con la firma, ogni contraente «securitatem dat vel per se vel per fidejussores». Du Cange 1883, t. III, col. 507c.

    220  Su tale dinamica, ci sembra interessante portare all’attenzione che, a differenza del trattato del dicembre precedente, nell’atto dell’11 luglio nessun notaio firma il documento: esso fu infatti rogato da Andrea Mallet e Francesco della Siega, ossia da un rappresentante sabaudo e da uno veneziano.

    221  La formalizzazione di tale richiesta è contenuta in un articolo aggiunto al trattato di lega, per cui cfr. I libri commemoriali, XI, p. 73, num. 225. Si veda anche ASTo, MPRE, Trattati, Tr. div., m. 3, fasc. 10. Le ambizioni territoriali tout court di Amedeo troveranno un riflesso anche negli aspetti archivistici dell’ammministrazione del ducato: con gli statuti del 1430, infatti, il duca provvederà a legiferare in merito a una nuova risistemazione del patrimonio documentario inerente alla gestione del suo dominio, ora più esteso rispetto al passato. Rück 1977, p. 51-52.

    222  ASVe, Sen. Sec., IX,

    223  Ci sembra andare in tal senso anche la clausola per cui la nuova lega sarebbe rimasta in vigore anche in caso di infrazione da parte di uno dei contraenti, che sarebbe in questo caso stato costretto a pagare duecentomila ducati d’oro (questa sezione non è presente nel testo conservato nel fondo del Senato).

    224  Si veda Capitolo 9.

    225  Nel trattato di lega tra Firenze e Venezia, ad es., il richiamo alla bona fides era volto ad assicurarsi sia della duratura lealtà e correttezza dei contraenti ( «que omnia intelligantur, observentur et adimpleantur bona fide, recto et puro animo, et ad sanum et purum intellectum qualibet cavilatione et mala interpretatione cessante»), sia della corretta condotta degli alleati scelti dalle due repubbliche ( «que quilibet ex dictis colligatis teneatur et debeat toto posse et bona fide facere et curare cum effectu que aliquis inclusis pro sua parte non offendat alterum colligatum vel inclusus pro sua parte […]»). Sul tema, si vedano Fiori 2011, p. 481; Dajczak 1997, p. 82. Per uno studio approfondito sulla vitalità giurisprudenziale di questa formula, rimandiamo a Fiori 2006 e Fiori 2008; per la sua ripresa in età medievale e premoderna, si veda Ziegler 2004, p. 158-160.

    226  Alberico Gentili, De iure belli, p. 182-185 (ma si veda anche la quaestio 36 di Martino Garati, secondo cui «omnis contractus qui fit cum principe habet naturam contractus bonae fidei»). Per Alberico Gentili difensore di un mos italicum contro un mos gallicum, cfr. Villey 1987, p. 516.

    227  Dove con «societas» si intendevano bande di soldati particolarmente virulenti. Leibniz, Sämtliche Schriften, p. 23, che prende come punto di riferimento proprio questa lega del luglio 1426: «Societates scilicet militares viri se conjungebant, vulgus militare ad se trahebant, ex castris itinera infestabant. Videatur quae papa et rex Galliae contra tales societates apud Dacherium. Fuisse idem quod bande, manipulus militum, patet ex tractatu inter Sabaudum cum Venetis et Florentinis contra ducem Philippum Mariam Mediolani 1426, ne transitus detur gentibus armorum vel societatis, quae nocere vellent confoederatis» .

    228  Si vedano ad es. Leguay 2003, p. 172-173; Gherner 1992, p. 203; Santschi 1992.

    229  Boucheron 1998, p. 3. Tale concezione urbanistica oggi certamente sfugge, poiché il nesso logico-ideologico che legava dall’interno lo spazio urbanizzato è dissolto, al punto che le città italiane di oggi «feignent une fausse familiarité avec un espace qu’en réalité nous penons à concevoir» . Boucheron 2012a, p. 75.

    230  Dell’influenza della religione sulla politica di Amedeo, Laura Gaffuri ha trattato ancora nel suo intervento dal titolo Gli Statuta, lo stato e la religione da Amedeo VIII alla fine del Quattrocento, al convegno La Loi du Prince. Les Statuta Sabaudiae d’Amédée VIII (Ginevra, 2-4 febbraio 2015); in attesa della pubblicazione degli atti, si veda almeno Gaffuri – Cozzo 2013 (p. 259, 263 per il discorso sulla moralizzazione e la santificazione). Da parte nostra ci limitiamo ad aggiungere che, anche negli Statuta del 1423, la protezione dello Stato si realizzava «spiritu exarante paraclito», e non senza fondamento Rinaldo Comba metteva in relazione la legislazione di Amedeo con un progetto di ‘cristianizzazione’ della società sabauda. Buraggi 1907, p. 63; Comba 1992.

    231  La sezione chiude l’ultimo passaggio degli accordi, in cui viene trattato dell’impegno legale cui si sottomettevano tanto gli Stati quanto i firmatari materiali della lega ( «pignori omnia eorum et cuiuslibet eorum quorum sunt Sindici et Procuratores bona mobilia et immobilia, praesentia et futura»). Sia questo «iuramentum corporaliter praestitum» – che ritroviamo anche nella pace tra Firenze e Milano del 1420 ( «corporaliter ydem dominus dux iuravit ed iurat ad sancta Dey evangelia, manibus suis tactis Scripturis») e negli accordi con Venezia del 1425 ( «attendere et observare et attendi et observari facere corporaliter iuraverunt»), e che riprendeva una specifica sezione del Codex giustinianeo – sia il riferimento tecnico a certe disposizioni adrianee de fideiussoribus contenute poco prima mostrano come la struttura dei trattati, soprattutto nel tardo Medioevo, desumesse molto spesso le proprie forme e contenuti dagli esempi di età romana. Ziegler 2004, p. 149-150, 161.

    Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento

    X Facebook Email

    Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Piffanelli, L. (2020). Capitolo 8. L’ingresso sabaudo. In Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento. Rome: Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/books.efr.36547
    Piffanelli, Luciano. « Capitolo 8. L’ingresso sabaudo ». In Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2020. doi:10.4000/books.efr.36547.
    Piffanelli, Luciano. « Capitolo 8. L’ingresso sabaudo ». Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento, Publications de l’École française de Rome, 2020, https://doi.org/10.4000/books.efr.36547.

    Référence numérique du livre

    Format

    Piffanelli, L. (2020). Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento. Rome: Publications de l’École française de Rome. https://doi.org/10.4000/books.efr.36287
    Piffanelli, Luciano. Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento. Rome: Publications de l’École française de Rome, 2020. doi:10.4000/books.efr.36287.
    Piffanelli, Luciano. Politica e diplomazia nell’Italia del primo Rinascimento. Publications de l’École française de Rome, 2020, https://doi.org/10.4000/books.efr.36287.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Publications de l’École française de Rome

    Publications de l’École française de Rome

    • Mentions légales
    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : https://publications.efrome.it

    Email : publication@efrome.it

    Adresse :

    Piazza Navona, 62

    I-00186

    Roma

    Italia

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement