2.1. «Una, nessuna, centomila». La diplomazia italiana nel Quattrocento

1Prima di trattare degli studi che, a raggio variabile, si sono interessati all’oggetto della nostra ricerca, riteniamo possa essere coerente e utile presentare il quadro, più ampio, della situazione storiografica sulla diplomazia tra tardo Medioevo ed Early Modern Age, un tema da diversi decenni ripreso e approfondito in maniera sostanziale1, e mostrare come sia impossibile pensare le relazioni tra i potentati italiani del Quattrocento come una sola, grande espressione di una forma diplomatica univoca e omogeneamente distribuita. È in tale contesto che si situa la guerra da noi studiata, durante la quale le strategie e le pratiche diplomatiche furono effettivamente multidirezionali e decisamente polimorfe.

2La qualità fluida dello strumento diplomatico durante il “lungo Quattrocento”2 è stata sottolineata ormai a più riprese dagli studiosi3, e il comune denominatore dei contributi più recenti è sicuramente l’attitudine a una declinazione al plurale. Tale pluralità non corrisponde, naturalmente, a un sistema entropico, ma spinge a mettere in evidenza l’esistenza di attitudini, comportamenti e pratiche diplomatiche, e non più di una monolitica Renaissance diplomacy4. In generale, sulla diplomazia come insieme di prassi e linguaggi, possiamo costatare come quel vuoto storiografico che John Watkins deplorava nel 2008 sia stato oggi parzialmente colmato da diversi lavori5, dai quali emerge un panorama proteiforme eppure peculiare che caratterizzò la diplomazia italiana nel Quattrocento, la cui caratteristica principale fu proprio il ricorso a prassi e non a forme istituzionalizzate6.

3Un punto di arrivo delle nuove tendenze storiografiche è la considerazione della complementarietà tra storia diplomatica – solitamente vista come storia dei conflitti e dei rapporti tra stati – e storia della diplomazia, intesa come la ricostruzione di attori, modelli e percorsi di questi rapporti7. La diplomazia è insomma un fatto politico tanto nelle forme quanto nelle strutture8, e nell’ultimo ventennio la storia delle pratiche diplomatiche si è ricucita con la storia politica9, all’interno della quale la diplomazia ha rivestito e riveste un duplice ruolo: da un lato, componente fondamentale di questa storia politica10; dall’altro, suo strumento e linguaggio imprescindibile11. Politica e diplomazia sono infatti intimamente connesse12, condividendo un livello di comunicazione e di gestione costantemente diametico13, nonché protagonisti e strumenti14. L’incontro con le novità politico-territoriali del Quattrocento – un sistema politico «distinctive, rather than modern»15 – determinò pertanto la sperimentazione di pratiche diplomatiche nuove, la cui ricca produzione documentaria si lega anche alla consapevole crescita degli intrecci tra processi politico-territoriali, fenomeni costituzionali, e momenti bellici16. Seguendo la traccia concettuale e terminologica di Susan Raynolds, e utilizzando polity in luogo di State, tanto John Watts quanto altri hanno cercato quindi di non farsi catturare dall’insidia posta dallo Stato moderno quale categoria storico-storiografica17, per sottolineare piuttosto le traiettorie politico-costituzionali dei governi e la forte impronta contrattualistica che aveva contraddistinto la storia d’Italia18. Gli stati italiani del Quattrocento si mostrano pertanto come la risultante di forze organizzate attorno al compromesso politico-territoriale, di cui la diplomazia e l’attività militare costituivano una fitta intelaiatura19.

2.1.1. «La cognizione delle cose di stato e dell’istorie». Politica e diplomazia

4Con il XV secolo ci troviamo di fronte a una giuntura tra tecniche di negoziazione ancora sostanzialmente occasionali (ossia legate ad «ispeciali occorrenze», e inerenti molto spesso a un uso privato dell’invio di negoziatori20) e una crescente attenzione allo sviluppo di tecniche diplomatiche dai confini metodologici più definiti, pur nell’inevitabile gap che si andò a creare tra la coeva speculazione teorica e la casistica reale21. Bernard de Rosier, l’arcivescovo tolosano considerato il primo trattatista del XV secolo ad essersi soffermato con sistematicità su caratteristiche e ruoli dell’ambasciatore, ricordava ad esempio l’uso costante di intermediari tra governi, spiegando come col termine ambaxiatores venissero designati gli inviati destinati a missioni presso corti sovrane o in Curia, mentre l’invio di nunzi e procuratori apparteneva a una dimensione subistituzionale (privati) o comunque cittadina22. In realtà, i comportamenti e le pratiche si rivelavano molto meno rigidi23, e per fini negoziali venivano inoltre utilizzati operatori diplomatici dai profili più disparati, quali ad esempio mercanti (ma non è superfluo ricordare che si trattava pur sempre di esperti della contrattazione24) o giuristi, notai, avvocati (e dunque esperti del mondo normativo e delle tecniche di ricomposizione di controversie25). E non poteva essere altrimenti: trattandosi di sperimentazioni, sarebbe poco appropriato pretendere di riscontrare un rapporto di seriorità tra l’impiego di agenti diplomatici e la legislazione26. Ci si imbatte invece nella basilare considerazione per cui le nuove tecniche e prassi nel campo dei rapporti interstatali non costituivano l’applicazione pratica di innovative formalizzazioni giuridiche ma, al contrario, le precedevano, essendo esse legate ai processi politici di una Italie dalle dinamiche convulse27.

5Ciò che in ogni caso resta inequivocabile è che l’utilizzo occasionale e non giuridicamente formalizzato di agenti diplomatici nell’alto e nel pieno Medioevo non è in alcun modo indice di un isolamento politico-territoriale, che alcuni hanno invece voluto vedere come il tratto caratteristico dei rapporti interstatali nell’antichità e per gran parte del Medioevo28. Tale visione, infatti, non tarda ad essere smentita da numerosi lavori i quali, ognuno nel proprio àmbito cronologico, si presentano nell’insieme come una attestazione diacronica della costante presenza dell’istituto diplomatico in epoche passate. Prima ancora di giungere alle più recenti ambascerie greche e romane (recenti rispetto al periodo medievale), basterebbe volgersi alle lettere amarniane (XIV a.C.), testimoni di fitti rapporti all’interno di uno spazio geopolitico ampio e composito. Il network diplomatico rivelatoci da tale documentazione, infatti, non solo collegava l’Egitto faraonico ai grandi agglomerati politici della Babilonia cassita e dell’impero ittita, ma coinvolgeva anche formazioni che potrebbero rapportarsi alla categoria del piccolo stato, quale il regno di Mitanni, il cui sovrano sembra tenacemente – e perentoriamente – pretendere un ruolo paritario all’interno degli scambi tra potentati. E poiché queste lettere si situano alle origini di concezioni e percezioni politiche che, con le dovute cautele storico-storiografiche, possono dirsi a pieno carattere statale (inglobando quindi non solo il controllo fiscale e militare del territorio ma anche l’adozione di ramificati rapporti diplomatico-negoziali), le tavolette di el-Amarna si pongono come il feedback dei primi grandi rapporti diplomatici inter-statali finora attestati della storia, portando una testimonianza sì radicata nel tempo da essere stata interpretata come il punto di inizio delle relazioni internazionali29.

6Chiarita la costante attestazione cronologica delle relazioni diplomatiche, cosa cambia tra tardo Medioevo e prima età moderna? A modificarsi, a nostro avviso, fu la qualità dell’interazione tra diplomazia, politica e territorio30 : per dirla brevemente, oltre a una evoluzione dalla rappresentanza sociale a quella politica31, progressivamente si attuò un passaggio da una diplomazia basata su una tipologia di scambi interni a una condizione politico-territorale di tipo comunale a una diplomazia di tipo “statuale”32, con la conseguenza di un allargamento del raggio d’azione delle negoziazioni e di una duplice prospettiva dell’attività diplomatica, diretta ora all’esterno e all’interno rispetto al Dominium. La comprensione e l’apprezzamento di tale processo quattrocentesco non sono però pienamente realizzabili senza aver chiaro il sostrato medievale su cui tali dinamiche andavano a installarsi e dal quale, per certi aspetti, finirono con lo staccarsi progressivamente.

7A Firenze, ad esempio, è senz’altro vero che «ancora sul principio del ’300 l’ambasciata non aveva necessariamente o principalmente un carattere politico», ma sarebbe forse necessario esplicitare il senso dell’asserzione che Riccardo Fubini ci consegna ermetica, per evitare di sentirci poco dopo spaesati leggendo che «indicativo è il fatto che in Firenze alle ambasciate avessero diritto i Magnati, esclusi dalla partecipazione ordinaria alla vita pubblica»33. Certamente le legazioni comunali non avevano come esclusivo centro propulsore le strutture di governo cittadine, non erano cioè giuridicamente impostate in necessaria direzione della bona salus del Comune34, ma anzi si attestavano molto spesso su di un orizzonte privato, che cerca nel Comune solo un partner per le proprie esigenze. In tal senso, dunque, esse non hanno carattere politico: non erano, cioè, organizzate, gestite, regolate, inviate su iniziativa comunale, né avevano nell’interesse dell’istituzione civica la propria finalità specifica. Tuttavia, la norma secondo cui in Firenze, per gli invii diplomatici, fossero designati di preferenza esponenti del gruppo dei Magnati, crediamo conferisse all’ambasciata una connotazione politica inequivocabile. Inequivocabile e velatamente negativa, se si riflette sul fatto che l’esclusione dei Magnati dalle principali cariche politiche, prevista dagli Ordinamenti del 1293, altro non era se non una dichiarazione/avocazione di indipendenza da parte del Comune nella sempiterna lotta di affrancamento della città nei confronti dell’Impero, che sembra essere un po’ il leitmotiv della storia politica fiorentina35. Si disciplinava in tal modo l’ingresso alle più importanti magistrature escludendone individui la cui ontologia civica – e, segnatamente, il cui status di cavaliere – non poggiava su di un volere interno al governo fiorentino ma era stato determinato da una autorità ad esso esterna36. Nello stesso senso accentratore sembrano andare due decisioni: il giuramento degli ambasciatori di fronte all’Esecutore degli Ordinamenti di giustizia, e cioè di fronte a una sorta di garante dell’autarchia, dell’autogoverno, dell’autodisciplinamento di Firenze37; la nuova formula onomastica assunta dal Priorato, che dal 1458 non avrebbe più incarnato la tradizione artigiana su cui il comune fiorentino si era strutturato, ma pretendeva farsi portavoce della libertas38. Può allora rivelarsi interessante notare come la percezione ex parte florentina di un proprio ruolo predominante all’interno dell’area toscana almeno dalla metà del Trecento avesse messo Firenze in condizioni non solo di darsi all’assoggettamento di altri comuni vicini39 (Peter Partner parlò esplicitamente di imperialismo fiorentino) ma anche di aprire con spiccata autonomia canali diplomatici con due dei baluardi più importanti dello Stato pontificio, Bologna e Perugia. Sebbene a inizio secolo non avessero ricevuto da Firenze gli aiuti richiesti per liberarsi dal giogo papale, dalla fine degli anni Settanta del Trecento, queste città assunsero un ruolo cruciale in seno alle scelte diplomatiche della repubblica (e la Guerra degli Otto Santi lo dimostrò inequivocabilmente)40. All’interno di tale scenario diplomatico, non andrebbe infine dimenticato che se, come sottolineava Nicolai Rubinstein, le leghe toscane rappresentavano uno degli elementi più importanti della diplomazia fiorentina di metà Trecento, e se fin dagli inizi del secolo Firenze si comportava come fosse il faro di una resistenza antitirannica italiana41, allora non solo assistiamo già nel XIV secolo a una sorta di “ideologia diplomatica” non scevra di elementi e contenuti pubblici, ma notiamo anche come fosse presente uno spirito comunitario che scavalcava sempre più l’orizzonte privato per estendersi a una embrionale territorialità politica più densa, che sfocerà negli assetti quattrocenteschi.

8L’evoluzione della rappresentanza da sociale a politica investì ovviamente anche la figura dell’ambasciatore, di cui la repraesentatio costituiva un elemento-chiave, se non una delle funzioni42. A Firenze, ad esempio, le missioni furono progressivamente affidate in maniera pressoché esclusiva ai più principali, con il conseguente restringimento del bacino di reclutamento e l’affidamento degli incarichi a personale sempre più intimo delle gerarchie governative43. Naturalmente, un tale processo di attribuzione richiedeva a monte una avocazione di autorità da parte dei governi, che effettivamente si verificò in maniera piuttosto diffusa nella penisola italiana, anche dal punto di vista della gestione della produzione documentaria44. Col Quattrocento si assiste dunque a una vera e propria trasformazione degli assetti istituzionali: a Venezia come a Firenze l’assorbimento della figura dell’ambasciatore nell’organigramma istituzionale fu allora possibile attraverso questa concentrazione e autoattribuzione di autorità da parte del potere pubblico, cui pertanto faceva seguito una delega di poteri45. Le origini della diplomazia moderna, spiega così Riccardo Fubini, vanno ricercate non in innovazioni tecniche (Fubini si riferisce qui soprattutto all’uso degli ambasciatori residenti), bensì all’interno di un processo di crisi e trasformazione costituzionale46.

9Per restare in ambito fiorentino, tra Trecento e Quattrocento si possono allora osservare alcuni fenomeni: innanzitutto, mentre tra Due e Trecento l’ambasciatore rispondeva del suo operato ai Rettori e alla Camera del Comune (e cioè a magistrature comunali, con funzioni giurisdizionali e contabili), dalla fine del XIV secolo l’interlocutore principale divenne la Cancelleria, un organo fortemente politicizzato, che gestì sempre più la forma e la qualità degli invii47. Nel Quattrocento, con l’affermazione del reggimento mediceo e con le conseguenti riforme cosimiane e laurenziane, siamo di fronte a un mutamento della funzione “pubblica” della diplomazia, che passa appunto dalla rappresentanza sociale alla rappresentanza politica48. Al Consiglio del Cento, frutto costituzionale della Balia medicea del 1458, fu affidata l’elezione degli ambasciatori49, declassando in tal modo i Consigli del Popolo e del Comune (i cosiddetti Consigli opportuni) e affermando la piena competenza proprio della Cancelleria, cui veniva ormai affidata non solo la produzione ma anche la certificazione della documentazione diplomatica in entrata e in uscita50. Con la creazione, negli anni Ottanta, dell’Ordine dei Settanta e degli Otto di Pratica (organi geneticamente legati a Lorenzo de’ Medici), infine, la gestione della vita diplomatica della repubblica era finita di fatto nelle mani del Magnifico51.

10Appare insomma chiaro che, con le rimodulazioni delle interpretazioni dei concetti di rappresentanza e di autorità/sovranità52, incarichi e compiti di questi agenti della negoziazione si modificarono di conseguenza, assegnando all’ambasciatore un ruolo diplomatico capitale, e al principe o al governo accreditante un ruolo di totale autonomia nel dispiegamento delle pratiche negoziali. Questa forte interdipendenza tra politica e diplomazia si concretizzò pienamente nel caso di un elemento che a lungo ha occupato la riflessione degli specialisti costituendone, a volte, l’asse portante: la residenzialità dell’ambasciatore.

2.1.2. «Prorogatus est tempus legationis usque ad revocationem». La questione della residenzialità

11All’interno di una storiografia tutta presa da una sorta di tomistico percorso ex motu et mutatione rerum, il XV secolo è stato solitamente visto come il momento di avvio di una prassi residenziale che, proprio in virtù di una stabilità degli agenti della negoziazione, avrebbe portato con sé il germe della diplomazia moderna. Strada maestra delle precedenti indagini è stata dunque la laboriosa ricerca della nascita quattrocentesca/rinascimentale della diplomazia moderna, che sarebbe da rinvenirsi in Italia, «patria dell’arte diplomatica moderna», e da identificarsi proprio nelle ständigen Gesandtschaften, nelle legazioni residenti53. La questione della residenzialità degli ambasciatori ha a lungo costituito uno degli elementi portanti degli studi di storia della diplomazia, giungendo a delineare il quadro generale di un istituto la cui modernità era fatta di ambasciatori permanenti, di registri regolari contenenti elezioni e normative, di ontologie giuridiche che, in realtà, si rivelano più chiare e vicine a chi le studiava che non a chi le viveva54. Ne derivò così una affannosa quête du Graal, volta a individuare chi fosse stato il primo ambasciatore residente, identificato poi in Nicodemo Tranchedini, oratore sforzesco a Firenze55.

12Per quanto una siffatta linea di ricerca appaia palesemente ex post, va comunque riconosciuto l’importante carattere pioneristico di questi studi, ed è indubbio che, dai tempi degli antesignani lavori di von Reumont, de Maulde de La Clavière, Dupré Theseider, Schaube, e passando per i fondamentali contributi di Mattingly e Queller (per non citare che i più noti), gli studi attuali sulla diplomazia italiana tra Medioevo ed Early Modern Age si siano rivelati un fertile campo di ricerca, producendo risultati incoraggianti nonché riletture e approfondimenti importanti56. Nonostante alcuni studiosi – non a caso, direi, di matrice anglofona – siano ancora protesi sulla questione57, numerosi contributi hanno ormai chiarito la contingenza di una simile ricerca: già Paolo Margaroli, nel suo studio sulle ambascerie sforzesche tra 1450 e 1455, parlava della residenzialità come di un falso problema, seguìto da Riccardo Fubini, per il quale la residenzialità va intesa sostanzialmente come una prassi, non come un istituto; pertanto, il concetto di residenzialità modernamente inteso non è applicabile alla diplomazia quattrocentesca, alla quale pertiene molto più un carattere di continuatività58. La stabilizzazione delle ambasciate fu quindi l’esito e non il punto di partenza di una nuova prassi diplomatica che emergerebbe in Italia con un secolo di anticipo sul resto dell’Europa59. La storiografia più attuale è inoltre sempre più prudente nell’affidare agli eventi di Vestfalia le caratteristiche di un snodo cruciale esclusivo per la diplomazia europea60, e certe pratiche avrebbero dovuto attendere almeno fino al Congresso di Vienna per vedersi inquadrate formalmente61. Seppur solo brevemente, all’interno del periodo 1337-1815 va però segnalato che, per molti, la pace di Vestfalia (26 ottobre 1648) determinò un’epoca nuova nella storia delle relazioni internazionali: con i trattati che la componevano (Münster e Osnabruck), non solo si chiudeva – secondo von Reumont – la più stupenda attività diplomatica della Corte romana ma, attraverso alcuni fondamentali principȋ lì sanciti (della sovranità esterna, della sovranità interna, dell’equilibrio delle potenze), la residenzialità e la reciprocità dei diplomatici vennero anche meglio definite, avendone compresa l’imprescindibile utilità62. Pur non essendo ancora a uno stadio di professione istituzionalmente incardinata, dunque, l’ambasciatore era ormai diventato il gestore principale dei rapporti interstatali, ma il criterio della residenzialità ancora non ne qualificava indiscutibilmente la figura. Per tale ragione, Isabella Lazzarini ha a più riprese sottolineato come, per i secoli XIV-XVIII, la stabilità operativa degli ambasciatori italiani presso un luogo di destinazione costituisca una questione di lunga data, per certi versi artificiosa, e rivesta importanza più nella costruzione di una prosopografia63 che in uno studio di storia della diplomazia64: a dimostrazione della forte fluidità che plasmava gli assetti politici delle Italiæ potentiæ, infatti, la tendenza alla stabilizzazione del principale agente diplomatico presso una sede esterna non comportò affatto l’esclusione delle altre tecniche né tantomeno un predominio su di esse, che infatti convissero simultaneamente con la prassi residenziale65. Ne deriva insomma che il turn over a staffetta di ambasciatori presso una stessa sede non incarnava la stabilizzazione di una prassi residenziale66, ma era piuttosto l’espressione di un interesse per una regolarità nei rapporti, un ritmo che procedeva dunque costante ma quantizzato.

13Cosa aveva allora spinto i governi della penisola a superare quel livello di frenetica ma incostante intensità nel mantenimento di rapporti diplomatici (una condizione che è stata definita addirittura spasmodica67), e utilizzare un proprio emissario in pianta sempre più stabile presso i potentati e le città con cui essi intrattenevano o volevano intrattenere relazioni? La risposta sembra risiedere nello stato di necessità (necessitas, o «somma nicistà», come si legge spesso nelle fonti), che avrebbe determinato pressoché ovunque una gestione della diplomazia sempre più improntata alla stabilizzazione degli agenti ad essa preposti68. Il fenomeno è certamente identificabile in maniera più decisa se ci si sposta in cronologie più tarde, ma va notato che, proprio in occasione della prima guerra antiviscontea, la ramificazione e la molteplicità degli scambi diplomatici fece nascere in più di un’occasione la volontà di lasciare un agente diplomatico in pianta stabile nella sede interessata per perseguire gli interessi del proprio governo69. Ne costituisce un buon esempio lo scenario presentato dalla Signoria nel 1424, l’anno più duro per la repubblica, durante il quale l’annullamento della lega con il legato bolognese da parte del papa, e le ripetute sconfitte subite dalle milizie fiorentine avevano condotto lo stato di necessità al culmine. I Signori mandarono pertanto Palla Strozzi e Cosimo de’ Medici a Bologna, per ricevere l’assenso del nuovo Legato a lasciare in città un ambasciatore fiorentino, che potesse in tal modo controbilanciare la già attiva presenza di inviati viscontei:

Et oltre a cciò lo pregherrete che gli piaccia concedere et consentire che uno ambasciatore di questa signoria possa essere et stare nella città di Bologna et colla sua signoria parlare et conferire delle cose obcurrenti et che riguardino l’onore della Reverenza Persona sua et nostro. Et maxime considerato che due ve ne sono continuamente pel duca di Milano, i quali continuo cercano et persuadono a’ citadini di quella contro allo stato de Santa Chiesa, dove i nostri cercherebbono et farebbono il contrario70.

14Sul tema della pressione operata dallo stato di necessità quale primo impulso verso il prolungamento delle missioni si era già espressa Betty Behrens negli anni Trenta del secolo scorso71, seguita sul tema dalle brillanti riflessioni di Riccardo Fubini. Nei suoi contributi, lo storico triestino ha dimostrato come i governi e i regimi quattrocenteschi, necessitate coacti, elaborarono o rielaborarono metodologie negoziali che spinsero sempre più verso la consapevolezza di un duplice bisogno: da un lato, far riconoscere e legittimare la propria esistenza politica e, quindi, le proprie facoltà diplomatiche72; dall’altro, mantenere costantemente un proprio rappresentante presso le altre entità statuali, al fine di tenere sotto controllo la situazione e reperire informazioni, strategie politiche, piani.

15Col Quattrocento, quindi, il prolungamento delle missioni si associava spesso alla necessità di instaurare legami bilaterali tra regimi73, per supplire in tal modo alla mancanza di legittimità con un reciproco riconoscimento della loro egemonia all’interno e del loro ruolo all’esterno. Tale legitimacy approach, per certi versi già espresso dalle teorie sociologiche di Durkheim, è in effetti una lettura alternativa che la scienza politica può fornire del processo di State-building, e richiama l’attenzione sul livello di complessità che può implicare l’analisi della legittimità “profonda” dello stato. Lo Stato, cioè, prima ancora di essere composto di territorio e istituzioni, si struttura attorno a una coesione sociopolitica e al riconoscimento di un orientamento tanto all’interno quanto all’esterno della sua estensione geografica74. È il caso della prima dominazione aragonese a Napoli, così come del legame Sforza-Medici, che costituì un vero e proprio asse della vita politico-diplomatica quattrocentesca, non soltanto in Italia75. Dai consigli della diffidente Signoria fiorentina ai propri ambasciatori, ad esempio, si può notare come essa ingiungesse loro spesso di ristrignersi con alcuni colleghi e non con altri, e seguire così il corso fluttuante dei rapporti tra Firenze, Milano e Venezia: il periodo sforzesco mostra allora una chiara inversione di tendenza rispetto a quello delle guerre antiviscontee76. Fino almeno alla metà degli anni Trenta, infatti, la Signoria consigliava ai propri inviati di accordarsi con i colleghi della Serenissima; con l’accrescersi delle antipatie tra le due repubbliche77, il baricentro del conflitto si spostò da Milano a Firenze e, con l’avvento del primo duca Sforza, gli ambasciatori milanesi divennero nella quasi totalità dei casi i prediletti, coloro ai quali si poteva parlare largo. Sul versante opposto stavano invece i Veneziani, coi quali fingere era praticamente la regola78. Questo nuovo orientamento diplomatico è apparso uno dei punti cruciali della trasformazione della diplomazia italiana: la necessità di autolegittimazione portò alla selezione di personale diplomatico particolarmente affidabile, e quindi alla crescita dell’autonomia politica dell’ambasciatore, che pertanto finì col non incarnare più un semplice mandatario ma diveniva protagonista della politica estera, assumendo più ampi margini di discrezionalità e di iniziativa personale79. Siamo cioè approdati a una sensibile politicizzazione della figura dell’ambasciatore.

16Questo sapore politico sembrerebbe porsi in direzione dell’assioma durandiano che, a partire dal XIII secolo, ha poi fatto scuola, divenendo cardine della dottrina canonica in materia di legazioni. per il Doctor Speculator, nonostante sulla questione pendessero «infinita dubia, legatibus pertinet officium »80. Eppure, nel rispetto della giurisprudenza romana (e del diritto canonico), l’ambasciata non sarebbe un officium poiché essa non implica una ufficiale attribuzione di iurisdictio81. In realtà, anche ai trattatisti che, tra XIV e XV secolo, si cimentarono nella speculazione su ambasciatori e ambascerie il parallelismo tra incarico politico e legazione sembra essere appartenuto in maniera non evanescente: Andrea di Barbazia, ad esempio, elencando i tria genera di cardinali inviati come legati, riconosce, oltre a due tipologie di legati de latere, «quidam sunt legati constituti seu missi, quibus committitur officium legationis […]»; Martino Garati, giurista lodigiano, nella nota Quaestio quarta del suo Tractatus affermava che «legatio dicitur officium», una formula che sembra imporsi sul magma discorde della legislazione statutaria in merito ( «quia vidi dubitari in statuto loquente de officiali», aggiunge contestualmente il Laudense, cosciente dell’ostilità della giurisprudenza comunale nei confronti degli ambasciatori); Giovanni Bertacchini infine, la cui lunga riflessione appare in particolar modo interessata alle questioni finanziarie, non esplicita ma sottintende la natura di officium della legazione – che, significativamente, è «absens causa Reipublicae» – allorché le affianca «aliud officium »82. La questione dell’officium appare dunque di arduo discioglimento, e fino a qualche anno fa Patrick Gilli lamentava la scarsa attenzione che gli studiosi di storia della diplomazia avevano fino ad allora posto alla dimensione giuridica della questione83. Interessanti riflessioni in merito sono poi giunte da due specialisti, uno del diritto e l’altro delle dinamiche politiche del tardo Medioevo. Dante Fedele spiega infatti come l’ambasciatore ricevesse di volta in volta, e in base al caso affidatogli, poteri di procuratio e rapraesentatio84; inoltre, in ragione dell’estrema duttilità del termine officio, Isabella Lazzarini ha messo giustamente in guardia dal ricorso a concettualizzazioni troppo omogenee, poiché molteplici sono le caratteristiche inseribili in tale categoria, soprattutto quando si procede a comparare regimi costituzionali differenti, ma anche geografie diverse85, in ragione soprattutto del divario che sussiste tra la grammatica della legazione e la sua applicazione pratica.

17Al di là di un effettivo statuto professionale, va notato che la dilatazione cronologica delle missioni diplomatiche sarebbe stata difficilmente legittimabile in una situazione di assenza di conflitti86. Per il Quattrocento, più che in una arte della pace87, l’intensivo impiego e il forte impegno degli agenti diplomatici sembra dunque tradursi in una arte della tregua, la quale, eretta sulle tecniche di persuasione e convincimento abilmente messe in campo dagli ambasciatori, riusciva quasi sempre a stabilizzare i giochi di potere in un dato momento, seppur a tempo indeterminabilmente determinato88. Pertanto, la diplomazia intesa come insieme di trattative per giungere ad accordi su questioni precise fu soprattutto uno strumento essenziale nell’organizzazione della guerra89. E se le sperimentazioni nel campo delle pratiche negoziali erano pensate in direzione di una risoluzione dei conflitti e messe in atto per l’acquisizione o il mantenimento di uno status quo pacifico, in realtà esse avallarono la permanenza di un endemico stato bellico. Persino all’indomani della pacificazione lodigiana del 1454, mentre si sperava di aver trovato un equilibrio che reggesse la balanza drita, in realtà si era riusciti solo a incanalare i contrasti in una serie di accordi bi- o multi-laterali, gestiti da molteplici operatori diplomatici90.

18Precisato il quadro storiografico entro cui anche la prima guerra antiviscontea del Quattrocento si muoveva, possiamo ora esaminare più da vicino – e con maggiore consapevolezza – i modi in cui quel conflitto è stato finora indagato, individuando le possibili letture proposte dagli storici, per offrire, a nostra volta, una visione del fenomeno che tenga conto dei nuovi materiali e delle riflessioni apportate dalla nostra ricerca.

2.2. «Firenze contro Milano». Lo stato degli studi

19Proprio come accadeva nella letteratura coeva, la guerra tra Firenze e Milano interviene nella storiografia moderna non solo come evento fisico, militare, ma anche come momento ideologico: gli autori che se ne sono occupati, infatti, hanno in più occasioni riversato nella loro analisi le loro concezioni, la loro Weltanschauung, e a volte anche le proprie antipatie per alcuni dei personaggi coinvolti negli eventi relativi alle guerre contro Filippo Maria Visconti. Cosa possiamo allora dire degli studi sul lungo conflitto che oppose Firenze a Milano e, segnatamente, la repubblica a Filippo Maria Visconti? Per rispondere a quest’interrogativo, il nostro itinerario sarà ramificato, ma – ci auguriamo – non dispersivo: abbiamo scelto innanzitutto di analizzare il punto di vista e il metodo di quattro autori (Hans Baron, Antonio Lanza, Italo Raulich e Gene Brucker) che, nel panorama storiografico generale, si sono segnalati per essersi soffermati più di altri sul nostro tema; successivamente, abbiamo provato a costruire un percorso attraverso le assenze e le presenze del tema nella letteratura storica, con l’intento di giungere a una reductio ad unum e di individuare e delineare quali siano state finora le tendenze dominanti nell’approccio alla nostra questione.

20Su alcuni aspetti dell’opera di Hans Baron ci siamo già espressi in apertura del nostro lavoro, e anche in questo caso la tela di fondo resta pressoché immutata: Baron, a differenza di Raulich, lavorava in maniera pressoché esclusiva su fonti edite letterarie, che egli giudicava più appropriati delle altre fonti (forse ignaro di cadere nella stessa parzialità che egli denunciava)91. Inoltre, egli procede cercando nelle opere letterarie pubblicate elementi che confermino la sua visione della crisis, ossia il soffocamento della libertas ad opera della vipera milanese, e la strenua opposizione fiorentina che ne conseguì92. Le pagine che egli consacra allo scontro tra Firenze e Milano, quindi, non trattano realmente delle vicende della guerra (alcuni riferimenti sono certo presenti), dei retroscena politici, delle difficoltà diplomatiche attraversate dalla repubblica, ma solo della lotta per l’affermazione della libertas: il capitolo relativo (cap. 16) è infatti intitolato City-State liberty versus unifying tyranny, e tratta di quando Firenze, nel suo scontro con Gian Galeazzo Visconti, difese la sua libertà e rimase fondamentalmente isolata di fronte alla minaccia del despotismo visconteo93. La veloce esposizione di Baron si arresta al 1424, concludendo che non c’è spazio per proseguire con il resto delle vicende, poiché ciò che più gli interessa è in realtà di parlare dell’oppressione viscontea a scapito dei populi liberi, fiorentino e veneziano, e nuovamente sulla sfida alla libertas si incentra la narrazione94. La trattazione baroniana si colloca quindi tra una più densa analisi del periodo precedente (le guerre contro Gian Galeazzo e Ladislao di Durazzo) e le vicende dell’età medicea: ciò è dovuto al fatto che questi due momenti erano visti dall’autore come i punti più alti dell’opposizione tra due veri e propri sistemi differenti, i quali si distinguevano non per gli aspetti costituzionali – «Tutti gli Stati, tutti e’ dominii che hanno avuto, e hanno imperio sopra gli uomini, sono stati e sono o repubbliche o principati», per dirla con Machiavelli –, ma per la possibile degenerazione (in senso aristotelico) che poteva derivare dalla malsana gestione del potere95.

21Antonio Lanza discende per filiazione diretta – e quasi esplicitamente dichiarata – da Baron, e applica nel suo Firenze contro Milano lo stesso criterio manicheo alla produzione letteraria. Al cospetto degli scritti fiorentini, le opere milanesi sollevano nell’autore amare emozioni e valutazioni degradanti e, in una lettura tra teleologia ed escatologia, nulla possono contro l’effervescenza toscana96, che per Lanza era destinata a vincere sul Visconti e sui suoi sostenitori97. Letteratura e storia, però, non sono elementi ermetici, ma piuttosto «un vieux couple avec une longue chronique de querelles»98. Se da un lato, quindi, il lavoro può anche apparire utile per la panoramica dei testi raccolti, dall’altro si tratta di uno studio inutilizzabile per una ricerca come la nostra, poiché Lanza, sostanzialmente, non fa che intervallare le sue descrizioni dei testi con ampi estratti dal The Crisis, incastonandovi i riferimenti letterari selezionati99. Firenze contro Milano, insomma, non compie mai veramente il salto: non passa, cioè, dal testo alla storia, ma si limita a mostrare una sorta di prevedibili corrispondenze d’amorosi sensi tra le opere raccolte dall’autore e il pensiero baroniano, per cui la produzione di ogni scrittore trova soltanto di rado una reale contestualizzazione nel momento storico e nelle vicende politiche relative; ciò che, invece, spiegherebbe totalmente l’origine di quei testi100. Si tratta insomma di autori che non scrivono per promuovere la volgar lingua o per intenti squisitamente letterari, ma per descrivere il difficile periodo che la città stava vivendo, per esprimere le proprie emozioni rispetto agli eventi relativi alle sorti della repubblica, e a volte persino per pregare la benevolenza degli avversari politici di Firenze101. Siamo cioè in presenza di una letteratura politica, dove l’espressione poetica diviene l’altra faccia dell’avvenimento storico, proprio come fu in seguito anche per la produzione bruniana, intrisa di una retorica politica fiorentina ben diffusa e assorbita102, che nel Bruni si farà persino demiurgica. Proprio questo sfondo politico manca nel lavoro di Lanza, che pure ha l’innegabile merito di aver riunito in un continuum letterario la produzione relativa alle guerre antiviscontee tra XIV e XV secolo, mostrandone in alcuni punti similarità e differenze103. Ma l’autore non arriva a infrangere la barriera testuale e il più delle volte redige solamente una parafrasi, lasciando nascoste le problematiche e le dinamiche che, invece, agivano come un deus ex machina dietro quegli scritti104.

22Quelle stesse dinamiche fiorentine trecentesche e quattrocentesche sono invece profondamente analizzate negli studi di Gene Brucker, preziosi strumenti di lavoro, seppur con dosaggi differenti. Il XIV secolo sembra in effetti essere il terreno di predilezione di Brucker, che per sua stessa ammissione si dichiara più sbrigativo allorché deve passare al Quattrocento. Nel suo The Civic World, in corrispondenza degli eventi della metà degli anni Venti, Brucker spiega infatti che la sua narrazione in quel punto si nutre ampiamente del lavoro di Dale Kent, The Rise of the Medici105. Il grado di analisi di Florentine Politics and Society è infatti più elevato, ad esempio, rispetto a quello di The Civic World, e non solo in ragione del periodo più ridotto (il primo lavoro studia il periodo dal 1343 al 1378, mentre il secondo copre gli anni dal 1378 al 1432106), ma anche perché è chiaro che Brucker si trova più a suo agio in quelle cronologie, padroneggiandone meglio le dinamiche107. Nonostante tali limiti, lo studio di Brucker è decisamente il più oggettivo, sebbene l’autore si sia basato quasi esclusivamente sui registri delle Consulte e Pratiche (CP) (e, in certi casi, delle Provvisioni (PR)): i verbali di quelle assemblee, se da un lato forniscono una ricca immagine dei dibattiti, dall’altro danno delle discussioni e delle decisioni prese una sola versione possibile, quella degli aventi diritto alle riunioni, per di più testualmente formalizzata108. Il lavoro è certo notevole, e lungi da noi qualunque volontà di ridurre l’opera di Brucker a una semplice narrazione, ma il risultato del connubio esclusivo tra CP e PR è una trattazione che procede alquanto monocorde, e soprattutto con un punto di vista parziale. Brucker può infatti analizzare i verbali delle sedute, ma non apre il discorso alla pluralità delle forme documentarie esistenti, né alla molteplicità degli attori, ignorando in tal modo la necessaria polifonia che invece caratterizzò gli eventi della prima guerra contro il Visconti.

23A concludere la nostra esposizione, l’ottocentesco lavoro di Italo Raulich che, ad oggi, si rivela il solo vero contributo che abbia preso in esame le vicende dal punto di vista diplomatico, sebbene alcuni elementi ci obblighino a maneggiarne con cura i contenuti e a non assorbirli passivamente. Lo scritto di Raulich è infatti animato da una viva antipatia per la figura di Filippo Maria Visconti, e l’autore non lesina personali quanto terribili giudizi sul duca, una parzialità che gli fu riconosciuta fin da subito109. Alberto Maria Ghisalberti, nel 1935 (il Raulich era morto dieci anni prima, a Roma), parlando della sua figura di storico ne tratteggiava le ottime qualità di narratore, e ricordava come le sue opere fossero percorse da un verace e sentito patriottismo, che troppo spesso però obnubilava le doti critiche del professionista110. Inoltre, lo studio di Raulich si rivela decisamente parziale non solo in senso antivisconteo, ma anche nell’adozione di una prospettiva veneziana che si vuole generale (quando non egemone). Il lavoro si appoggia infatti in maniera esclusiva sulla serie dei Secreta del Senato111, e tende a mostrare il punto di vista veneziano come prioritario, a tratti esclusivo. Per Raulich, insomma, fu Venezia a determinare e gestire quella prima guerra contro il Visconti (la cui ambizione, aghi occhi dell’autore, era smodata tanto quanto la sua meschinità), e fu grazie a Venezia che gli obiettivi diplomatici delle potenze italiane si realizzarono112. Il contributo di Italo Raulich, come detto, è un unicum nel panorama degli studi sul nostro tema, e il rimando a questo lavoro resta la sola voce cui la storiografia fa riferimento nel trattare questo periodo, manifestando così in maniera inequivocabile una lacuna storiografica che, attraverso il nostro studio, abbiamo provato a ridurre grazie all’apporto di una documentazione ricca e multiforme.

2.2.1. «Su l’una s’era posto silenzio, e dell’altra niente abbiamo sentito». Assenze

24Non è possibile non ammettere l’esistenza di ampie zone d’ombra nella bibliografia sul conflitto che oppose la repubblica fiorentina al ducato milanese e, pur riscontrando la presenza occasionale di rapidi cenni allo studio di Raulich, non esiste un lavoro che si sia concentrato sulla serie di guerre antiviscontee tra XIV e XV secolo. Al di là di alcune sintesi di carattere generale113, solo rari studi si sono occupati in maniera più o meno mirata del conflitto tra Gian Galeazzo Visconti e Firenze dal punto di vista politico-diplomatico114, mentre analisi maggiori – nelle quali il discorso generale si fonda sempre sull’idiosincrasia che avrebbe caratterizzato i contenuti degli scritti fiorentini e milanesi – sono state riservate allo studio delle espressioni letterarie di quel periodo115. In una situazione quasi di proporzionalità inversa, la storiografia politica sulle guerre contro Filippo Maria è più fornita, mentre l’attenzione letteraria si concentra attorno ad elementi più modesti, con la sola eccezione di Leonardo Bruni116. Tuttavia, i contributi di interesse diplomatico sulla questione si dimostrano piuttosto datati, e hanno inoltre preso in esame lo scontro concentrandosi in maniera pressoché esclusiva sulle fasi successive della guerra, dal 1427 al 1441, lasciando in disparte il momento iniziale, altrettanto fondamentale, cui pertanto vogliamo dedicarci con la nostra analisi117.

25Adottando solo per comodità di esposizione un taglio geografico, notiamo come il periodo in questione sia dei meno trattati all’interno della produzione scientifica sul Quattrocento italiano. Molti dei lavori focalizzati sulle entità statuali del tardo Medioevo sorvolano infatti sui problemi posti dalle interazioni diplomatiche di questo momento, spesso limitando gli accenni alla sola intesa fiorentino-veneta del 1425 la quale, lo vedremo alla fine del nostro studio, non può invece essere svincolata dai progressi diplomatici dell’anno successivo, che determinarono una prima risoluzione del conflitto.

26L’intensa attività diplomatica di Amedeo VIII, ad esempio, non costituisce mistero per gli studiosi ma, pur restando nella medesima cronologia, i preziosi studi di Eva Pibiri privilegiano una geopolitica sabauda alternativa rispetto alla nostra, non soffermandosi dunque sull’esperienza italiana del primo duca di Savoia, che pure fu decisiva per gli sviluppi del suo Stato e per le relazioni tra le altre potenze; né si sono attardati sul coinvolgimento del duca Amedeo all’interno della trama diplomatica italiana tra 1423 e 1426 il lavoro di Alessandro Barbero sull’amministrazione del ducato, e la raccolta di contributi su Amédée VIII-Félix V118, che in tal modo hanno escluso dalle analisi i prodromi di una più decisa presenza sabauda in Italia e la strutturazione del potere ducale in un territorio politicamente e istituzionalmente diverso da quello francese119.

27Da Ovest ad Est la situazione non mostra particolari cambiamenti, e anche in campo veneziano il panorama bibliografico resta scarno. Le politiche della Serenissima inerenti a questo periodo non sono state ancora oggetto di uno sguardo più unitario e approfondito120, e i soli studi che non liquidino l’argomento con affrettata brevità sono ravvisabili in due lavori ottocenteschi: il già segnalato contributo di Italo Raulich, e la Storia documentata di Venezia di Samuele Romanin, la cui caratteristica di basarsi appunto solo su documentazione veneziana rende parziale e per molti aspetti mutilo un discorso che, per di più, resta nel Romanin su un piano esclusivamente evenemenziale. Studi più o meno recenti, come quelli di John Law sulla Terraferma veneta o di Michael Mallett e John Hale sull’organizzazione militare di Venezia nel XV e XVI secolo, sono ancor più rapidi in merito agli eventi che ruotarono attorno alle leghe del 1425 e 1426121. Law, ad esempio, non lega le evoluzioni dello Stato da Terra alle vicende istituzionali degli anni 1423-1426, quando invece fu proprio in quegli anni che, attraverso l’abolizione della concio e un “monopolio oligarchico” sugli uffici, la repubblica passò da commune a dominio122. Alla concio, di origine comunale, sarebbe così subentrato il Maggior Consiglio, organo chiaramente più ristretto ed elitario, segnando così anche un cambiamento in quello che Alberto Tenenti definiva il senso dello Stato (o, come la definì Giuseppe Gullino, «una rivoluzione politica e psicologica» )123. Il solo dato che invece interessa Mallett (che cura la parte sul Quattrocento del volume) è il quantitativo di truppe messe in campo dalla Serenissima, un elemento che però resta slegato dalla ratio che lo motivava124. Da parte veneziana, infine, va considerato che fu solo dal 1428 che Venezia poté accorpare alle conquiste territoriali dei primi anni del XV secolo un più sostanzioso Stato da Terra, per cui l’attenzione di quanti si sono interessati all’espansione della Serenissima si è sempre rivolta al periodo successivo alla definitiva annessione di Bergamo125.

28Come per Venezia, anche la Storia di Milano non si segnala per l’abbondanza dei riferimenti. Certo, la natura di tali lavori è tale che eccessivi approfondimenti avrebbero forse snaturato l’intento originale126, per cui ciò che vi si ritrova è l’idea – corretta, forse ovvia, ma in ogni caso non sviscerata – per la quale questo periodo di guerre fu, in generale, deleterio per Filippo Maria, e preparatorio sia della mirabile espansione veneziana sia per l’esperienza sforzesca di metà secolo. L’assenza di una reale trattazione del nostro tema si riscontra non solo ne I Visconti di Francesco Cognasso127, ma ancora in tempi a noi molto vicini: in un convegno milanese del 2013, completamente dedicato alla figura di Filippo Maria Visconti, la questione fu lasciata sorprendentemente in disparte, e negli atti pubblicati fu dato spazio a numerosi altri aspetti – trattati con ricchezza ed estrema finezza d’analisi – sebbene tra gli obiettivi dichiarati vi fosse l’analisi del governo filippesco, «un dominio lungo, durato ben trentacinque anni (1412-1447); un dominio che, lacerato e frantumato in signorie provinciali e autonomie cittadine nel decennio precedente, arriva a ricomporsi, attraverso l’uso delle armi, della diplomazia e di un serrato confronto tra attori politici, sociali ed economici […] »128.

29Gli studi concentrati sulle vicende romane e papali sembrano ignorare il nostro tema, in maniera piuttosto sorprendente. In un volume miscellaneo di venticinque anni fa, che si propose di studiare dinamiche e caratteristiche del pontificato di Martino V129, la presenza di papa Colonna all’interno delle relazioni diplomatiche con le altre Italiae potentiae non riceve alcuno spazio, pur essendo il volume dedicato all’analisi dell’azione pontificia anche in ambito politico. Nel suo studio sul pontificato di Martino V, Peter Partner concedeva più tempo agli eventi degli anni Venti, consapevole della grande attività del pontefice in quegli anni; ma Partner non varca mai il pomerio e, seppur chiare, le dinamiche complessive risultano mutile, incentrate – come d’altronde voleva il titolo del suo lavoro – soprattutto sul rapporto tra Martino V e il pulviscolo signorile che costellava il Patrimonium130. La questione romana è certo complicata, poiché con il 1417 la città riprese ad essere pienamente caput christianitatis, ma da tutti questi studi il ruolo di Martino V all’interno del sistema diplomatico peninsulare non emerge nelle sue qualità fondamentali131. Con l’elezione di Oddone Colonna al soglio petrino, infatti, lo Scisma d’Occidente sembrò chiuso, e il pontefice, attraverso un processo che certo non fu indolore, iniziò progressivamente a riprendere possesso dei luoghi sottrattigli132. La ricomposizione o, meglio, il ridisciplinamento del Patrimonium133, e l’attività pontificia a livello internazionale (in particolar modo ad Oriente) passavano soprattutto per la ricomposizione degli equilibri peninsulari, e cioè per gli scambi diplomatici con le altre potenze italiane. Questo dato sembra essere sfuggito agli studiosi, e solo Riccardo Fubini, con l’acume che gli era proprio, segnalò vent’anni fa la peculiarità dei progetti di papa Colonna di una alleanza tra gli Stati italiani di quel momento134. Tale elemento non fu tuttavia approfondito da Fubini neanche successivamente, per cui lo storico non arrivò a notare che le proposte del pontefice da lui citate non ebbero mai alcun seguito, proprio a causa degli scambi e degli scontri diplomatici che ruotavano attorno alla prima guerra antiviscontea135. A differenza di quanto si sarebbe verificato a metà secolo con Niccolò V, infatti, Martino V non avrebbe mai seduto alla testa di una lega tra gli Stati della penisola, ma si sarebbe limitato a gestire gli accordi tra le altre potenze (senza cioè che lo Stato della Chiesa vi fosse implicato) attraverso un arbitro, il cardinale Albergati, affinché si giungesse a una prima risoluzione del conflitto.

30Chiudendo su Firenze, il vuoto storiografico finora rilevato non fa che accentuarsi. Nella Storia d’Italia UTET, così Luzzati descriveva La guerra contro i Visconti e l’inserimento nel sistema degli Stati italiani (1424-1428):

Nel dicembre 1425 Venezia si decise a stipulare con la città toscana una lega decennale, pubblicata nel successivo gennaio, che segnava, fra l’altro, il definitivo distacco della repubblica veneta da una tradizione di disimpegno nella politica peninsulare. Le sorti del conflitto volsero, sia pur lentamente, a favore della coalizione fiorentino-veneta e, dopo la vittoria di Maclodio, 12 ottobre 1427, si giunse alla pace di Ferrara (19 aprile 1428)136.

31Il lavoro di Luzzati costituisce chiaramente uno scritto di estrema sintesi, dove la necessaria rapidità dell’esposizione vince sull’approfondimento dei contenuti, ma è pur vero che menzione alcuna è fatta del periodo da noi qui affrontato, né di quegli elementi che solo quella prima guerra contro Filippo Maria Visconti seppe portare all’esasperazione, come il rapporto dell’oligarchia con le istituzioni e il popolo137, la spaccatura sulle procedure economiche e fiscali138, l’acuirsi della «intestini dissidii civica pestis» (ossia l’accrescimento delle fazioni cittadine)139. Due sole righe di testo, ad esempio, separano la lega fiorentino-veneta da quella che fu la seconda pace firmata durante il conflitto; eppure la prima, firmata il 30 dicembre 1426, si era rivelata fondamentale – seppur di brevissima durata – proprio perché aveva aperto la porta a Firenze per l’accesso a una embrionale coalizione interstatale. I nostri interrogativi non ricevono risposta né in lavori di più ampio respiro, come quelli di Gene Brucker e John Najemy140, né tantomeno in studi più mirati sulla strutturazione territoriale e politica della Firenze del Quattrocento141. Persino in ricerche più strettamente connesse all’ambito letterario, gli anni tra il 1420 e il 1427 soffrono di una sorta di dimenticanza, o di volontaria omissione, sicuramente perché la grande produzione si colloca tra gli anni del Salutati e la morte di Gian Galeazzo Visconti, ma anche perché gli studiosi si sono molto spesso diretti verso il periodo del cancellierato del Bruni (1427-1444) e della più densa attività del Decembrio142.

32Nel complesso, possiamo dire che la storiografia fiorentina (ma non solo) ha sostanzialmente trascurato il collegamento in vigore tra gli Stati italiani in quegli anni per concentrarsi maggiormente su quel forte polo d’attrazione che fu, innanzitutto, la Firenze medicea, e su aspetti che potrebbero forse trovare una più argomentata eziologia se letti nell’ottica che questa ricerca propone. In generale, infatti, il dato che appare in evidenza in tutti i lavori fin qui citati è una sorta di accelerazione, di voglia di passare rapidamente a trattare degli eventi e dei problemi dagli anni Trenta in poi, come se le dinamiche di quel periodo fossero immediatamente collegabili e collegate a quelle del primo ventennio del secolo143, e gli anni 1420-1430 non fossero che un momento eludibile. Al di là della già segnalata – ma, come detto, non inovviabile – penuria di fonti viscontee (e, per certi versi, anche veneziane) per il decennio 1420-1430, tale atteggiamento generale ci sembra dovuto in larga parte a due poli d’attrazione. Innanzitutto, il fascino esercitato dal periodo mediceo – da sempre prolifico dal punto di vista storiografico – e dall’asse Medici-Sforza, che hanno solitamente catalizzato l’attenzione degli studiosi intervenendo in innumerevoli questioni144; in secondo luogo, i problemi finanziari, le discussioni, e l’entrata in vigore del Catasto (1427), un momento certamente cruciale per gli assetti economici della repubblica (e spesso messo in dialogo con un altro espediente finanziario sorto due anni prima, il Monte delle doti), ma troppo spesso studiato come fenomeno prettamente tributario, quando invece la sua proposta e la sua approvazione furono intimamente legate al clima politico e sociale che Firenze stava attraversando proprio a causa della prima guerra contro Filippo Maria Visconti.

33Se queste considerazioni sulle assenze del nostro tema all’interno della storiografia politica del Quattrocento ci hanno spinto a proporre alcune ragioni di certi eccessivi silenzi, vi è un’altra tendenza, questa volta rilevabile attraverso i pochi lavori in cui l’argomento è trattato in maniera meno fugace, che ci conduce a rivedere il modo in cui la prima guerra antiviscontea è stata finora interpretata.

2.2.2. «Abbiamo parlato sopra questa materia». Presenze

34Come per lavori di più vasto respiro, la ridotta letteratura storica disponibile sulla prima guerra tra Firenze e Filippo Maria Visconti sembra non avere mai riflettuto sulla posizione centrale che la repubblica fiorentina occupò all’interno del conflitto contro Milano. Da un lato, questo ci sembra sia avvenuto perché, nel fare riferimento alla guerra cui qui ci interessiamo, gli studiosi si sono puntualmente arrestati alla lega contra et adversus domini ducem Mediolani stretta con Venezia nel 1425, primo vero risultato diplomatico fiorentino di quel momento. Le condizioni dettate da una Serenissima fino ad allora riluttante, se non recalcitrante, apparivano difficilmente digeribili già ai contemporanei145, e l’averle sottolineate nella produzione storiografica ha veicolato l’immagine di una egemonia veneziana sulle dinamiche del conflitto e sullo svolgimento delle operazioni militari e diplomatiche. Dall’altro, è innegabile che, al di là delle annessioni di cui beneficiò il ducato sabaudo, fu la repubblica lagunare ad avere ottenuto da quel conflitto i maggiori risultati territoriali, che determinarono la costruzione di un vero e proprio Stato da Terra il quale, a partire dalle acquisizioni del 1428, permise a Venezia di compensare le perdite ad Est e di lanciarsi definitivamente nella competizione politica italiana. Gli eventi del 1426 sono stati insomma scarsamente presi in considerazione146, e gli autori hanno quindi costantemente assegnato alla Serenissima il ruolo di protagonista delle vicende. La forte contrapposizione tra la vipera e il giglio che emerge dai carteggi diplomatici – e che è veicolata anche dal lessico utilizzato –, ci spinge invece ad osservare come, nella serie di guerre che si susseguirono tra 1423 e 1441, quella degli anni 1423-1426 fu una guerra prima di tutto fiorentina o, in ogni caso, non solamente veneto-viscontea147.

35La prima guerra contro Filippo Maria Visconti è stata infatti solitamente inquadrata dalla storiografia come una guerra dei Veneziani contro il duca di Milano, una lettura sulla quale, come detto, ha sempre pesato la visione di Italo Raulich, che lungamente ha influenzato le opinioni degli studiosi successivi presentandosi come il solo studio completo sulla questione148. In effetti, l’uso che l’autore fece delle fonti veneziane è certo apprezzabile, e la sua analisi è sempre apparsa sufficientemente approfondita e metodologicamente ineccepibile a quanti si sono avvicinati alla questione, che hanno dunque stimato il problema esaurientemente discusso. Ma nel qualificare gli eventi bellici degli anni 1423-1426 come la prima guerra fra i Veneziani e Filippo Maria Visconti, Raulich operava chiaramente una visione parziale delle vicende149. La Serenissima, infatti, pur avendo avuto un ruolo importante nello svolgimento della guerra, non era che una delle potenze in campo, e doveva la sua predominanza non alla propria iniziativa ma alla condizione di debolezza di Firenze150. Il trattato di lega firmato dalle due repubbliche nel 1425 è in tal senso eloquente: Venezia offrì il proprio aiuto e prese parte alla «guerra vigente inter comunitatem Florentie et ducem Mediolani»151. Dallo studio delle negoziazioni, inoltre, appare chiaro come il Senato non fosse intervenuto sulla decisione fiorentina di aprire le ostilità contro il Visconti se non in negativo, ossia ribadendo con insistenza la sua volontà di restare neutrale rispetto a quel conflitto. E in effetti, Michael Mallett riconosce che il vero exploit veneziano si ebbe solo successivamente, almeno dal momento in cui fu firmata la pace di Ferrara del 1428152. Incentrando il discorso sul binomio Venezia-Milano, Raulich trasferiva dunque le ragioni più intime del conflitto da una repubblica a un’altra, senza tener conto non solo delle diverse aspettative ma anche dei diversi coinvolgimenti che distinguevano Firenze da Venezia.

36In laguna, innanzitutto, non vi era alcuna volontà di porsi contro Filippo Maria, con cui la città intratteneva fervidi rapporti economici, costituendo un porto di capitale importanza per le merci milanesi. Inoltre nel 1422, anche in considerazione della situazione col rex Romanorum Sigismondo153, il Senato aveva firmato col Visconti un accordo, che entrambe le parti sembravano fedelmente rispettare154. Naturalmente, la Serenissima si rendeva conto del dilagare visconteo nelle vicine zone romagnole; pertanto, con lo scopo di frenare l’aggressività del duca Filippo Maria (e di mostrare un atteggiamento positivo nei confronti delle richieste fiorentine), tentò di dare vita a una lega generale che comprendesse Milano e imbrigliasse il Visconti in nuovi accordi155. A causa delle richieste del duca, però, la mediazione veneziana non ebbe luogo, spingendo così il Senato ad accondiscendere alle richieste di lega che provenivano insistenti da parte fiorentina. E, d’altronde, le dure condizioni imposte dai Veneziani ai Fiorentini, e da questi accettate, mostrano bene che chi davvero aveva bisogno di combattere apertamente il duca era Firenze e non Venezia.

37Più cauto di Raulich appare Michael Mallett, che mette in primo piano sempre la lega del 1425 piuttosto che i singoli componenti, pur sottolineando gli sforzi militari della Serenissima (che, come detto, costituiscono il nerbo dell’analisi dell’autore, ma che furono comunque equivalenti a quelli fiorentini)156. Anche nel caso di Mallett, tuttavia, potremmo avanzare qualche considerazione. Per designare le guerre antiviscontee, nel suo studio sull’organizzazione dell’apparato bellico veneziano lo storico britannico usa infatti l’espressione «Milanese wars», che a ben vedere non rispecchia pienamente la realtà dei fatti. «Guerre milanesi» (o «guerre nel Milanese» )157, infatti, contiene a nostro avviso una triplice deviazione. Innanzitutto, gli episodi bellici si svolsero principalmente in geografie non prettamente milanesi158; in secondo luogo, non era su Milano e sul suo territorio che erano poste le ambizioni territoriali dei contraenti159; infine, a differenza del periodo di Gian Galeazzo, non fu Milano a gerere bellum, poiché il duca Filippo Maria non aveva dichiarato alcuna apertura delle ostilità, ribadendo anzi ad ogni occasione che considerava la sua avanzata in Romagna affatto naturale, e che le sue azioni non infrangevano gli accordi precedentemente stipulati con Firenze160.

38Appare pertanto a nostro avviso evidente che, se è palese che si tratta di una guerra antiviscontea, poiché essa scoppiò effettivamente come reazione all’espansionismo del duca di Milano, la lettura finora accreditata di questo primo conflitto vada necessariamente rivista: è infatti innanzitutto innegabile che, in ragione della pluralità dei protagonisti, quella degli anni 1423-1426 non fu una guerra veneto-viscontea161; inoltre, essendosi originata dall’esasperazione e dalla volontà fiorentine, la prima guerra contro Filippo Maria Visconti fu certamente molto più (se non in primo luogo) fiorentino-viscontea che veneto-viscontea. E ciò ci sembra chiaro anche da un altro elemento: non è infatti rilevabile un vero sforzo letterario veneziano diretto contro il Visconti162, e lo stesso paradigma della libertas repubblicana appare desunto dai modelli fiorentini163, che circolavano diffusamente nella Terraferma, grazie a un «clima di simpatia culturale fra Firenze e Venezia che matura nella lotta anti-viscontea »164. Siamo invece ben consci del retroterra ideologico che informava la partecipazione di Firenze al conflitto165. L’impegno contro il duca, lo abbiamo detto in più momenti, fu infatti portato avanti dalla repubblica toscana non solo attraverso il canale diplomatico ma anche sotto il profilo teorico, una propaganda che abbiamo voluto percorrere nel capitolo successivo attraverso il canale linguistico, per cercare di trarne significati e motivi non sempre evidenti.