1Je voudrais, d’abord, adresser mes remerciements, et ceux des participantes françaises, à la Società italiana delle Storiche, et à sa présidente, Isabelle Chabot, pour leur initiative ; à l’École française de Rome pour son accueil généreux ; à toutes celles et ceux qui sont à l’origine de ce rendez-vous et de sa réalisation.

225 ans déjà : en 1991, paraissaient, parallèlement en Italie (dès 1990 en Italie) et en France, les premiers volumes de la Storia delle donne in Occidente, dont l’initiative revient à la maison Laterza, alors dirigée par Vito et Giuseppe. Traducteurs heureux de l’Histoire de la vie privée (Ariès-Duby), ils avaient, au printemps 1987, proposé à Georges Duby de publier une Storia della donna, que, ayant répudié un singulier trop essentialiste, nous avions vite transformée en delle donne. C’est l’histoire de cette Storia que vous m’avez demandé de revisiter, de raconter, puisque désormais me voici grand témoin d’une histoire déjà ancienne. Récit nécessairement subjectif, puisqu’il représente ma perception des choses, au mieux le versant français de cette entreprise.

3Auparavant, vous me permettrez de saluer les absents. Ceux qui nous ont quittés : Georges Duby, Vito Laterza et son épouse et, parmi les auteurs : Nicole Loraux, Yan Thomas, Françoise Piponnier, Nicole Castan, Michèle Crampe-Casnabet, Marcelle Marini, Françoise Collin. Et celles qui auraient aimé être là : Natalie Zemon-Davis, Arlette Farge, Geneviève Fraisse, dont le rôle a été si important dans la direction des volumes 3 et 4. Nous aurons l’occasion de le rappeler.

4Pour situer le décor, je mentionnerai trois dates significatives, du moins en France : 1973, « Les femmes ont-elles une histoire ? », intitulé d’un premier cours à Paris 7-Jussieu (Bock, Perrot, Schmitt) ; 1983, Une histoire des femmes est-elle possible ? colloque de St Maximin1 ; 1991-92, parution des 5 volumes de la Storia. Je voudrais replacer sa genèse dans une perspective plus longue, esquisser sa généalogie.

Émergence d’une histoire des femmes (1970-1990)

5Sur l’histoire des femmes, le silence régnait, du moins dans l’université. Bien entendu, nous n’avons pas tout créé. Des figures de femmes, « illustres » ou « célèbres » – saintes, reines, courtisanes – ont dès longtemps retenu l’attention. Dans la mesure où les femmes écrivaient, il existait au Moyen Âge et à l’époque moderne, des chroniqueuses, des biographes qui écrivaient l’histoire, des femmes éventuellement : Nicole Pellegrin l’a montré.

6Mais dans les sciences sociales et humaines des années 1970, on ne parlait pas des femmes et la différence des sexes était laissée à la psychanalyse. Sexuation et sexualité étaient des sujets tabous. Et lorsque nous avons proposé le cours en question, c’était neuf.

7Notre initiative s’inscrivait dans le Mouvement de Libération des femmes dans lequel nous étions pour la plupart engagées. L’objectif de ce mouvement n’était certes pas l’histoire, mais il en a créé le désir. « Qui sommes-nous ? D’où venons-nous ? Où allons-nous ? ». Y a-t-il eu des mouvements analogues au nôtre ? Nous savions peu de chose sur les féminismes antérieurs, que Simone de Beauvoir elle-même tenait pour peu de chose, et nous voulions combler ce manque. La Bibliothèque Marguerite Durand à Paris, fréquentée jusque-là par quelques chercheuses américaines, était envahie. Les journaux féministes et les magazines féminins ouvraient des rubriques d’histoire devenue une référence obligée, sinon un axe de réflexion majeur.

8Cette incitation rencontrait par ailleurs des facteurs favorables. Sociologiques d’abord : la féminisation relative, mais réelle et rapide, de l’Université, au niveau des étudiantes et, plus modestement, des enseignantes, modifiait l’écoute et les intérêts. Épistémologiques aussi : la « nouvelle histoire » des années 1970 était en quête de nouveaux horizons, de nouvelles alliances, notamment avec l’anthropologie, de nouvelles démarches, plus qualitatives et littéraires, de nouveaux objets : la famille, la vie privée, l’enfance, la folie, le crime, le corps, etc. Alain Corbin a pu parler d’un « vertige des foisonnements ». C’était une conjoncture propice à une prise en compte de la dimension sexuée de l’histoire. L’influence de Michel Foucault fut à cet égard comme à bien d’autres considérable.

9Travailler sur les femmes devenait concevable, voire légitime et se traduisit par un rapide développement de la réflexion, des recherches et des enseignements. Notre premier cours à Jussieu, en 1973, avait une forme interrogative : « Les femmes ont-elles une histoire ? ». Nous n’en étions pas si sûres et rétrospectivement, on est frappé d’une imprégnation structuraliste, sensible dans l’énoncé, en même temps que sa mise en doute : « Les femmes sont-elles seulement le nœud presque immobile des structures de la parenté ? Leur histoire se confond-elle avec celle de la famille ? Dans leur rapport à l’autre sexe, à la société globale, quels sont les facteurs de changement, les césures fondamentales ? ». Nous avions le désir de sortir de l’immobilisme, de saisir le changement. Dans les années suivantes, nous avons pris notre envol. Des cours similaires avaient lieu un peu partout : à Aix-Marseille, autour d’Yvonne Knibiehler, qui interrogeait la maternité ; à Toulouse, autour de Rolande Trempé, Marie-France Brive, Agnès Fine ; à Paris 8-Vincennes, autour de Béatrice Slama et Madeleine Rebérioux, etc…

10Les groupes de réflexion (informels et la plupart du temps non mixtes) et de recherches se multipliaient : le GEF à Jussieu (Françoise Basch y établissait le lien avec les chercheuses américaines), le CLEF à Aix, le GRIEF à Toulouse. Le séminaire « Anthropologie et Histoire » de l’EHESS (École des hautes études en sciences sociales), autour d’Arlette Farge, Cécile Dauphin, Christiane Klapisch, Pauline Schmitt, Rose-Marie Lagrave, Geneviève Fraisse, Nancy Green, Yannick Ripa, etc. a joué un rôle central. Par des exposés, des lectures, conscientes de nos ignorances, nous voulions nous informer, nous approprier les savoirs. Nous lisions Georges Duby, Maurice Godelier, Yvonne Verdier2. De retour d’un séjour aux États-Unis, Pauline Schmitt nous parlait des dernières productions de l’anthropologie américaine (Margaret Mead, Annette Weiner). Nous tentions d’introduire le genre dans la démographie historique.

11Plusieurs colloques jalonnent cette période : 1975, Aix, « Femmes et sciences humaines » ; 1983, St Maximin : « Une histoire des femmes est-elle possible ? », rencontre due à l’initiative d’Alain Paire. Chercheuses aixoises et parisiennes s’y retrouvaient avec nos alliés masculins : Roger Chartier, Alain Corbin, Jacques Revel. Et les deux grands colloques de Toulouse : 1982, « Femmes, féminisme et recherches », pluridisciplinaire et international ; 1989, « Les femmes et la Révolution française ».

L’année du bicentenaire, les historiennes souhaitaient faire entendre la protestation d’ Olympe de Gouges

12La conjoncture politique était favorable. Le pouvoir socialiste (élection de François Mitterand, 1981) se montrait solidaire. Maurice Godelier, directeur du CNRS, favorisa la création d’une ATP (Action thématique programmée) intitulée « Recherches sur les femmes, et recherches féministes » que présidait Rolande Trempé, juste hommage rendu au dynamisme de Toulouse. Yvette Roudy, ministre des droits des femmes, obtint la création de trois postes « fléchés » dédiés à ces recherches. Nous nous en réjouissions, non sans redouter le risque d’un « féminisme d’Etat », dépendant du pouvoir.

13Ce faisant, la recherche se développait rapidement, soutenue par l’intérêt des étudiantes demandeuses de maîtrises et de thèses dans ce domaine. Ce fut une période intense d’« accumulation primitive », pour reprendre l’expression marxiste, qui a permis la constitution d’un « champ » où s’enracine la Storia.

La Storia : naissance, étapes, fabrication, effets

14Je l’ai dit déjà : la Storia est née dans le giron de l’Histoire de la vie privée que, sur une proposition de Michel Winock, Philippe Ariès et Georges Duby dirigeaient au Seuil. Celle-ci avait largement puisé dans les rangs de la « nouvelle histoire », et nous avions été nombreux à y être embarqués. Pour ma part, à la demande de Duby, je dirigeai le tome 4, consacré au XIX^e siècle, dont j’avais demandé et obtenu qu’il fasse l’objet d’un volume distinct, tant son rôle me semblait décisif dans la genèse de la vie privée et de l’intimité. Ce fut un travail de longue haleine, car il n’existait pas grand-chose ; il donna lieu à des rencontres mémorables, comme celle de Berlin (en 1983 ou 84), où Kosseleck et Habermas dialoguaient sous nos yeux éblouis. La série, parue entre 1985 et 1987, fut un succès éditorial considérable et de longue durée, avec de nombreuses traductions, dont, en Italie, par Laterza. C’est dans la foulée que, établissant sans doute un lien implicite entre vie privée et femmes, ils proposèrent à Georges Duby de publier une « histoire de la femme ».

15C’est alors que Duby se tourna vers moi et moi vers l’équipe de l’École des hautes études dont j’ai parlé. Nous avons beaucoup hésité avant d’accepter tant le projet nous paraissait immense, hors de notre portée et peut-être prématuré. C’était au printemps 1987 et nous avons discuté plusieurs mois à ce sujet. Duby, qui estimait le projet magnifique, était très insistant et à l’été ‘87, nous avons donné notre accord. Nous, c’est-à-dire cette équipe qui a dirigé les cinq volumes, et sans laquelle la Storia n’aurait pas existé : Pauline Schmitt Pantel pour l’Antiquité, Christiane Klapisch-Zuber pour le Moyen Age, Arlette Farge et Natalie Zemon-Davis pour l’époque moderne, Geneviève Fraisse et moi pour le XIX^e siècle. Françoise Thébaud, la benjamine, alors maître de conférences à Lyon II, a accepté de nous rejoindre pour le XX^e siècle, tâche redoutable.

Fabrication

16Le travail a commencé à l’été 1987. Il fallait imaginer les perspectives d’ensemble, les thématiques propres à chaque période, trouver et solliciter les collaborateurs, entretenir avec eux le dialogue nécessaire. Chaque directrice assumait son volume, mais nous avions des échanges constants et des réunions régulières où nous avons beaucoup appris. Georges Duby y participait rarement, mais je le tenais régulièrement informé, et il manifestait une extrême vigilance. Il regrettait un peu sans doute de ne pas diriger le tome médiéval, comme je le faisais pour le XIX^e siècle. Il y a collaboré par deux textes étincelants : sur l’amour courtois, et par la présentation du morceau choisi pour « Paroles de femmes », qui clôt le volume. Duby était convaincu de l’importance d’écrire l’histoire des femmes. « Les femmes : que sait-on d’elles ? » : dernière phrase de Le chevalier, la femme et le prêtre. Il était convaincu de l’existence de la « domination masculine », à laquelle son collègue au Collège de France, Pierre Bourdieu, allait consacrer un livre retentissant. Il interprétait l’amour courtois comme un stratagème et se méfiait des apologies du Moyen Âge chrétien comme temps glorieux des femmes ; il avait été irrité par le succès du roman historique de Jeanne Bourin, La chambre des dames. Il a consacré la fin de sa carrière aux femmes du XII^e siècle. Nous avions un immense respect pour ce grand historien dont le prestige légitimait en quelque sorte cette entreprise3.

17Nous souhaitions faire appel aux meilleur(e) s spécialistes européens et plus largement occidentaux, et bien entendu, aux hommes comme aux femmes. Au total, sur 75 collaborateurs, il y eut une majorité de français (60 %) et seulement 15 hommes, dont trois en Antiquité (Yan Thomas, John Scheid, François Lissarague), en raison des conditions mêmes de la production (dans ce domaine, les hommes étaient minoritaires) et des communications. L’ordinateur n’existait pas encore, et nous devions passer par les moyens d’alors : la poste et le téléphone, qui fonctionna beaucoup, à peine le fax, rarement individualisé. La proximité était une facilité, voire une nécessité, quitte à un provincialisme inacceptable aujourd’hui. Les italiennes et les historiennes de l’Italie sont relativement (pas assez) nombreuses, notamment dans le tome II grâce à Christiane Klapisch : Carla Casagrande, Silvana Vecchio, Chiara Frugoni. Giulia Sissa (t. 1), Sarah Matthews-Grieco (t. 3), Michela De Giorgio (t. 4), Victoria de Grazia, Yasmine Ergas et Luisa Passerini (t. 5) apportèrent leur concours aux autres volumes. Les anglo-américain(e) s étaient brillamment représentées : Diane Hughes (t. 2), Natalie Davis, Olwen Hufton, Eric Nicholson, Nina Gelbart (t. 3), Joan Scott, Judith Walkowitz (t. 4), Nancy Cott (t. 5), Ann Higonnet (t. 4 et 5) ; et les allemandes, trop peu : Suzanna Wemple, Claudia Opitz (t. 2), Gisela Bock (t. 5).

18À côté des historien (ne) s, normalement majoritaires, la présence d’anthropologues, de sociologues, juristes, philosophes (Michèle Crampe-Casnabet, Geneviève Fraisse et Françoise Collin), spécialistes d’histoire de la médecine et de littérature comparée, ou encore de l’image, attestaient d’une volonté pluridisciplinaire affirmée. L’objet « femme » requiert une pluralité de regards.

19En juin 1988, un colloque préparatoire, dû à la générosité de la maison Laterza, réunit à Paris, au Centre culturel italien de la rue de Varenne (hôtel Gallifet), la majeure partie des collaborateurs. Rencontre passionnante, mais révélatrice aussi de tensions insoupçonnées : les Américaines notamment trouvaient cette entreprise trop « French », un peu trop jacobine et professorale, et déjà archaïque dans sa problématique, alors qu’elles en étaient au « Gender » et au « linguistic turn » qui donnait la priorité à l’analyse des discours. J’ai personnellement réalisé cette différence à propos de la contribution de Joan Scott, que j’avais sollicitée pour un texte sur les ouvrières (tome 4), que j’envisageais en termes d’histoire sociale classique. Elle accepta mais sous réserve qu’elle traiterait des discours – de l’économie politique, du syndicalisme, de l’État – qui construisent l’image et l’identité des ouvrières. « La division sexuelle du travail, produit de l’histoire, effet de discours » : telle était désormais l’approche d’une des principales théoriciennes des recherches sur les femmes, dont l’article sur « le genre, un instrument utile de l’analyse historique », paru en 1986, venait juste d’être traduit en français cette même année 1988 dans la revue de Françoise Collin, les Cahiers du Grif4. Cet épisode montre la vitalité d’un champ où les problématiques évoluaient rapidement.

Quelles étaient nos perspectives ?

20Nos objectifs étaient plus modestes. Ayant accepté cette entreprise que nous n’avions pas cherchée, nous voulions seulement relever le défi, dans une perspective européenne. De ce point de vue, avoir un éditeur italien nous enchantait comme les prémices d’une démarche d’avenir. Nous souhaitions tenter une première synthèse à partir des travaux existants et dont le développement avait été intense depuis presque 20 ans. Après tout, c’était peut-être le bon moment d’une étape nécessaire.

21Nos perspectives historiographiques étaient assez classiques. Elles s’inscrivaient dans la longue durée de la différence des sexes. La hiérarchie sexuelle, cette « valence différentielle », identifiée un peu plus tard par Françoise Héritier, constituait un véritable « bloc hercynien » dont nous mesurions les résistances au changement en dépit des mutations. Dans cet horizon, nous avions repris la périodisation traditionnelle de l’histoire occidentale. Y aurait-il une chronologie propre à l’histoire des femmes ? Nous nous posions cette question, sans y apporter de réponse satisfaisante. Serions-nous en mesure de le faire aujourd’hui ?

22Notre espace était le monde occidental. Nous prîmes conscience de ce choix implicite à Genève où Pauline et moi étions les invitées de l’Université, pour y exposer ce qui n’était encore qu’une entreprise in progress. Dans la discussion qui suivit, un jeune homme, sans doute d’origine maghrébine, nous objecta que, femmes occidentales, nous parlions des femmes occidentales et que nous ne pouvions prétendre à l’universalité. Cette remarque nous parut juste et, au retour, nous avons suggéré à nos mentors d’ajouter « en Occident » au titre primitif. Ce qui fut adopté sans difficulté. Cet épisode n’en est pas moins révélateur.

23Nous accordions une grande importance aux représentations, verbales et visuelles – les mots, les images, les symboles – et c’était un choix conscient. Comme l’écrit Geneviève Fraisse en introduction du tome 4 : « La critique du langage devient en histoire des femmes une opération indispensable, sinon prioritaire […]. Ce pourrait être l’apport spécifique de l’Histoire des femmes à une histoire générale de plus en plus soucieuse de s’interroger elle-même comme processus cognitif ». Pour être moins intense qu’aux États-Unis, le souci du « linguistic turn » traverse l’ensemble des volumes.

24Les images étaient essentielles, non seulement comme illustrations, mais comme sources. Dans le tome 1, François Lissarague déploie les vases grecs du IV^e siècle comme une fresque témoignant à la fois de la vie quotidienne et de la position respective des sexes. Chaque volume a eu recours à des iconographes, telles Françoise Borin (tome 3) ou Anne Higonnet (tomes 4 et 5).

25Nos hypothèses de base étaient multiples. La domination masculine n’excluait pas l’appréhension d’une « culture des femmes », saisie dans l’exercice des pratiques quotidiennes de tous ordres5. (cf. Annales 1986, « Culture et pouvoir des femmes »). Certes, la question du « consentement » était centrale ; mais les femmes n’étaient pas seulement des victimes. Elles avaient résisté, vécu, aimé, créé. Il fallait saisir les formes de résistance, d’obstruction, les « façons de dire, façons de faire », les gestes par lesquels elles avaient tissé la trame d’une culture. La « parole étouffée » des femmes nous importait. Danielle Régner-Bohler scrute les « Voix littéraires, voix mystiques » des femmes médiévales, dont celle de Marguerite Porete, chère à Luisa Muraro. Et chaque volume se termine par un texte de femme brièvement commenté, telle la lettre de Perpétue, martyre chrétienne, présentée par Pauline Schmitt. Manière de signifier notre volonté de faire entendre ces voix assourdies, ces paroles oubliées.

26À nos yeux, cette histoire était résolument relationnelle, et nous le répétions sans cesse. L’histoire des femmes était nécessairement aussi celle des hommes. La problématique du genre est, certes, encore timide. Elle apparaît surtout dans le tome I. Giulia Sissa, dans « Philosophies du genre. Platon, Aristote et la différence des sexes », analyse la construction du genre chez les philosophes. Elle s’interroge : le genos est-il « classification ou génération ? ». Et Pauline Schmitt conclut ainsi ce volume : « Vers une histoire du genre » ; elle critique l’extension abusive du terme et se réfère à la définition instrumentale de Joan Scott, du genre comme « catégorie d’analyse ».

Publication et accueil

27Quel serait notre éditeur en France ? Laterza nous laissait entière liberté à cet égard. Il y eut d’assez nombreuses propositions, traduisant un intérêt réel pour cet OVNI. Nous pensions que le Seuil était notre éditeur « naturel ». Mais la maison redoutait une concurrence, voire un redoublement de l’Histoire de la vie privée, ce qu’évidemment nous contestions. Antoinette Fouque, patronne des éditions des femmes, aurait vivement souhaité nous publier, mais notre équipe redoutait l’enfermement d’un label « femmes ». Finalement, le rôle de Laure Adler, alors éditrice chez Plon, fut décisif. Cette maison était dirigée par un des frères Bourgois, éditeurs dynamiques et novateurs. Nous reçûmes un excellent accueil et l’appui d’un personnel compétent, telle Anne Leclerc, qui réalisa un travail d’édition soigné et intelligent. Il y avait autour de cette publication un enthousiasme que j’ai rarement connu ; une coursière, responsable de la livraison des volumes en cyclomoteur, nous disait qu’elle se réjouissait de porter l’histoire des femmes aux quatre coins de Paris ; elle se sentait messagère ailée.

28L’accueil de la critique mériterait une étude particulière ; j’ai déposé le dossier de presse assez fourni aux Archives nationales. Il y eut de nombreux articles et émissions de télévision, chez Bernard Pivot et Bernard Rapp, et de radio un peu partout. En somme le public était plus réceptif que l’Université, réservée devant une histoire suspectée de militantisme. Les femmes allaient-elles succéder aux ouvriers des années 1960, aux prisonniers des années 1970, comme figures de l’engagement ? Nous avions cependant de nombreux alliés, parmi les adeptes de la « nouvelle histoire ».

29A l’automne 1992 (13-14 novembre), un important colloque, organisé grâce au soutien de Véronique Neiertz, ministre des droits des femmes et supporter enthousiaste, marqua le point d’orgue de cette entreprise. Il y avait foule dans le grand amphi de la Sorbonne pour débattre de « Femmes et Histoire »6. Nous redoutions l’embaumement cérémoniel. Nous souhaitions un regard critique, seule clef d’une reconnaissance scientifique. Nous avions demandé à des intellectuels prestigieux – Pierre Bourdieu, Roger Chartier, Maurice Godelier, Françoise Héritier, Janine Mossuz-Lavau, Gianna Pomata, Jacques Rancière, Pierre Rosanvallon – de nous faire part de leurs points de vue. Gianna Pomata, historienne italienne, fut la plus sévère ; hostile au « genre », réservée devant l’usage abusif des « représentations », elle préconisait une histoire des femmes plus résolument axée sur « les rapports sociaux de sexes ». L’ensemble de ces contributions offre un panorama de ces échanges, qu’avaient relayés Le Monde des débats et les Annales. C’était pour la Storia une entrée en fanfare !

Traductions

30La Storia fut publiée en une dizaine de langues (italien, français, espagnol, portugais, allemand, anglais, néerlandais, brésilien, japonais, coréen). Ce qui suppose des traductions, avec des invitations à la clef. Nous étions devenues les missionnaires de la Storia ! L’accueil fut chaleureux surtout dans les pays latins (Espagne, Portugal, et Amérique latine), mais aussi au Japon, grâce à l’éditeur Fujiwara, et en Corée. Il fut plus circonspect aux États-Unis en dépit d’une préface explicative de Natalie Zemon Davis et de Joan Scott pour l’édition américaine. Giuseppe Laterza estimait, il y a peu, à 500000 (toutes langues confondues) le nombre des exemplaires circulant dans le monde.

31La Storia eut aussi des prolongements, notamment en Italie, par une riche histoire thématique des femmes italiennes, qui se poursuit ; et en Espagne où, grâce à Reina Pastor, la traduction fut légèrement remaniée pour faire place à des chapitres concernant plus directement les femmes hispaniques, notamment coloniales. Et une histoire des femmes japonaises fut entreprise sous la direction d’une équipe universitaire.

32Une entreprise qui rétrospectivement se révèle lacunaire et limitée. Par sa vision trop occidentale, voire européo-centrée, de la culture. Par la place insignifiante faite aux migrations, aux importations, aux influences venues d’une manière ou d’une autre, y compris par les impérialismes occidentaux. Par l’attention limitée accordée au social (le travail par exemple) et au politique. Par l’abord timide de la sexualité, résumée souvent à la prostitution, aux sexualités et aux transgenres, que pourtant dès 1983, à Saint-Maximin, Jacques Revel nous invitait à privilégier…

33Des limites, donc, qui tiennent aussi à celles du moment historiographique – la fin des années 1980. La Storia a été un moment dans l’Histoire des femmes. Un moment heureux pour celles et ceux qui y ont participé, avec beaucoup d’enthousiasme. Un moment riche de significations. Un instrument d’identité pour les femmes et de réflexion pour les deux sexes.

34Elle a été surtout l’affirmation tranquille que oui, décidément « les femmes ont une histoire », titre de ma communication d’aujourd’hui. « Les femmes n’ont pas d’histoire. Toute l’histoire des femmes a été faite par les hommes », écrivait la grande Simone de Beauvoir devant la béance du récit. C’est ce silence que nous avons tenté de briser.

35Et si c’était à refaire ? Serait-il possible d’écrire aujourd’hui une « histoire des femmes » ? En tout cas, on le ferait très différemment, non seulement en raison du développement des recherches, mais aussi du changement des problématiques et des perspectives. Les plus jeunes en auraient-elles même le désir ? En 1995, Giuseppe Laterza m’avait proposé d’entreprendre une « histoire des femmes du monde ». J’en avais discuté avec Sylvie Crossmann, directrice des éditions « Indigènes », mais les difficultés de la tâche nous ont conduites à renoncer. Ce sera peut-être le travail d’une autre génération.

36La géopolitique a changé. Nous sommes affrontés aux guerres, au Moyen Orient, en Afrique, aux migrations, à la poussée des populismes, à la désintégration de l’Europe, à la montée des intégrismes et des terrorismes. Le monde paraît plus dangereux qu’en 1990, surtout pour les femmes, enjeux des nationalismes et des religions, objet de violences accrues, mais aussi davantage actrices et sujets de l’histoire.

37En discuter est l’objet même de ce colloque que ce bref exposé n’avait pour objectif que d’ouvrir.