Précédent Suivant

Chapitre 16. La « fabrique » de la ville au temps de la Restauration : modèle libéral et action étatique

p. 347-380


Texte intégral

1Au quotidien, la « fabrique » de la ville dépend d’abord des trajectoires impulsées par les propriétaires, selon des modalités d’expansion qui rappellent en partie le modèle libéral évoqué par M. Roncayolo à propos de la formation de Marseille contemporaine1. L’État et la municipalité sont les principaux intervenants de cette régulation. Entre eux, les compétences sont bien définies. Pour les grandes opérations d’urbanisme – infrastructures, aménagements de l’enceinte ou de parties entières de la cité – le souverain prend toujours les grandes décisions. Il s’appuie à la fois sur le fait que les espaces non construits, dans le périmètre des anciennes fortifications, restent propriété de la couronne et sur l’action des administrations ou des députations locales dominées par des serviteurs de l’État. La municipalité, qui participe au financement, est néanmoins consultée. Pour les aménagements portuaires, le souverain consulte aussi la chambre de commerce. Mais il pilote, avec ses architectes, l’édification ou la destruction des grands édifices publics, des places, des fortifications et des installations portuaires. Bien qu’il n’existe pas de règlement bien établi en la matière, les grandes opérations d’urbanisme dépendent, de fait, de sa volonté et de celle des grandes administrations concernées (douanes, santé, finances, gouvernorat, surintendance des communes). De ce point de vue, il y a continuité avec la « fabrique » de la ville médicéenne.

2Si l’intervention du souverain et de ses agents est la plus visible, il existe aussi une régulation plus quotidienne, plus diffuse, opérant sur une échelle plus réduite et tout aussi importante. Cette micro-décision qui, d’emblée, apparaît moins à l’historien, est davantage l’affaire de la municipalité, représentante de la possidenza. À partir de 1815, elle seule est habilitée à autoriser la création ou l’extension d’édifices privés dans le territoire communal. Elle dispose pour cela de l’ingénieur communal, dont la tâche principale est de faire rapport sur les demandes d’autorisation de construire. La municipalité est aussi maîtresse de la plupart des travaux de voirie dans le périmètre communal – si l’on excepte les voies regie, qui dépendent de l’État –, soit qu’elle les autorise, soit qu’elle les effectue. En général, le collège des prieurs reçoit et examine les suppliques, individuelles ou collectives, des propriétaires de la commune. L’examen de ces suppliques constitue la part la plus importante des délibérations municipales de la Restauration, car s’adresser à la municipalité pour valider une construction ou obtenir un équipement reste, pendant toute la seconde période lorraine, un mécanisme essentiel du processus quotidien d’urbanisation. La plupart sont des demandes d’équipement en fosses d’aisance, d’amélioration de l’écoulement des eaux usées et, surtout, de permis de construire et de réfection ou d’extension des voies communales. En matière de voirie, la municipalité privilégie la restauration des artères nobles du centre urbain, l’équipement des zones résidentielles aisées, en particulier le Casone et les voies littorales, ainsi que l’extension de San Marco2. Les faubourgs plus populaires sont moins bien lotis. De façon très apparente, l’important effort de viabilité consenti par la municipalité appuie les demandes des propriétaires les plus importants, dans et hors les murs.

3Peut-on, dans ces conditions, vraiment distinguer régulation et complaisance municipale ? Sans doute davantage à partir des années 1830, lorsque la municipalité devient plus pointilleuse. Des demandes sont repoussées ou font l’objet d’un cahier des charges très précis3. Plusieurs raisons y contribuent : l’équipement des zones résidentielles et balnéaires étant désormais bien avancé, il est inutile de parer au plus pressé ; le rythme de croissance de l’urbanisation est moins intense, et les finances municipales en plus grande difficulté ; du coup, les ingénieurs municipaux ont les coudées plus franches pour faire admettre leurs critiques. Défense des intérêts de groupe et défense de l’intérêt général se mêlent lorsque les prieurs se mettent à donner leur avis sur l’urbanisation en cours. On les voit ainsi, dans les années 1830, tenter, en vain, de contrer la vente des bastions encore existants. Il s’agit d’empêcher des spéculations immobilières, qui ne peuvent, selon eux, que défigurer les terrains libérés par de « mesquines constructions »4. Cette opposition est significative de l’état d’esprit dominant au sein de la possidenza livournaise, dont les prieurs, plus que des spéculateurs et des entrepreneurs immobiliers, sont les représentants. Elle montre la méfiance de nombreux propriétaires vis-à-vis des grandes opérations immobilières et des projets d’urbanisme pilotés par l’État, dont le coût effraie, en particulier lorsqu’il ne correspond pas, ou peu, aux intérêts locaux.

4Mais refuser les effets de la spéculation, c’est aussi défendre l’aspect de la ville et son unité, s’en sentir responsable. En 1834, lorsque les prieurs apprennent que les frères Malenchini, gros propriétaires et négociants de la ville, ont fait réaménager le tronçon de rue qui, partant de la via Casina delle Ostriche et du Fosso Reale mène à la via di Crimea et au faubourg dei Cappucini, ils envoient l’ingénieur communal vérifier que le tracé et la dimension correspondent toujours bien au « à l’ornement matériel et à la police de la ville confiés aux magistratures communales… »5, soit à la beauté et à l’ordre urbain dont la municipalité veut être la gardienne. La lecture des délibérations municipales indique ainsi, à l’approche de la phase active du Risorgimento, une posture civique plus perceptible de la possidenza livournaise. Il n’en reste pas moins que civisme et défense des intérêts de la possidenza font souvent bon ménage : derrière certains refus d’autorisation de construire, il s’agit aussi d’éviter un trop grand déséquilibre au profit du sud-est de la ville, qui pénaliserait le revenu immobilier dans les autres zones de la cité (locations dans le centre médicéen et revenu tiré des entrepôts dans l’ensemble Venezia-San Marco). La municipalité veille à préserver les équilibres au sein de la propriété locale. Communauté d’intérêt, elle constitue, face aux entreprises de l’État ou de la spéculation immobilière, le principal moyen dont dispose la propriété locale afin de réguler au quotidien sa propre expansion.

5Le civisme et l’effort de régulation municipaux ne se réduisent pourtant pas à la défense ou à l’arbitrage des revenus de la rente immobilière. Le statut de propriétaire – et surtout de propriétaire ayant pignon sur rue – implique en effet une responsabilité vis-à-vis des autres citadins, responsabilité qui justifie une prétention à parler et décider pour eux. Civisme et notabilité vont de pair. Le notable est d’abord un propriétaire important ou doté d’une réputation suffisante pour influer sur la décision municipale. Ce rôle de représentation, qui va permettre à des paroisses plus populaires d’obtenir peu à peu des équipements, se nourrit des besoins de la croissance urbaine. La rapide urbanisation des paroisses suburbaines stimule en effet les demandes visant à obtenir l’installation de l’éclairage public, d’une école, d’une fosse d’aisance ou le pavage de la principale voie de la paroisse. Ces requêtes, suppliques et pétitions collectives adressées à la municipalité sont d’autant plus fréquentes que ce qui est obtenu par une paroisse est demandé par les autres.

6Une autre modalité consiste à solliciter directement le soutien d’un notable membre de la municipalité. Mais si certaines suppliques sont signées de groupes d’habitants (paroisses, quartiers, rues), ce sont d’abord les propriétaires les plus fortunés qui s’adressent au conseil des prieurs. La plupart des demandes individuelles émanent d’eux, et rares sont les demandes collectives où ils ne figurent pas. Le mécanisme de la validation municipale est d’abord à leur usage. Après avoir fait construire sa villa ou son nouveau palazzo, le propriétaire cherche à les relier au réseau de la voirie. Il s’agit alors de défendre ses intérêts et ceux des habitants proches, sans que les deux aspects soient toujours clairement distingués. Prendre la tête ou patronner une demande collective d’équipement de la paroisse – édification d’une église, d’une fontaine… présente l’avantage de mettre plus de chances de son côté, d’asseoir son autorité sur les habitants concernés et de s’inscrire dans un jeu relationnel avec les édiles. Plus influents, connaissant les hommes et les procédures, d’autant plus capables de faire aboutir une demande qu’ils peuvent financer à leurs frais l’équipement sanitaire et routier des paroisses, ces hommes usent de la municipalité à la fois pour leur propre compte et pour asseoir leur autorité sur les habitants et les petits propriétaires installés à proximité. S’affirme ainsi, dans l’espace urbain, une notabilité des propriétaires, qui s’appuie sur le rôle régulateur de la municipalité et sur les besoins créés par la rapide urbanisation hors les murs.

7En récompense de leur rôle de bâtisseur et d’intercesseur, ces notables veulent figurer dans l’espace urbain et sur la pierre de la cité, c’est-à-dire pouvoir inscrire leur nom et la reconnaissance de leurs concitoyens dans la durée. Cela se manifeste surtout par la pose de plaques commémoratives et l’attribution de noms de rue. La municipalité se charge de la décision, qui sanctionne parfois un usage déjà opérant dans la société locale, surtout quand il s’agit de voies qui apparaissent avec l’extension de l’espace bâti.

8Dans la campagne livournaise, il est fréquemment d’usage de désigner un chemin du nom d’un propriétaire de villa. Avec l’expansion urbaine, le chemin, rebaptisé via ou largo conserve parfois ce nom éponyme. C’est le cas de la villa Attias, du nom d’une riche famille juive séfarade de Livourne, qui donne son nom à une voie – Largo Attias –, puis à une place, lorsque la villa est incluse dans le mouvement d’urbanisation qui s’étend dans le prolongement du Casone et de la Via Leopolda. Mais cette reconnaissance publique profite surtout aux détenteurs de fortunes nouvelles qui installent leurs résidences hors les murs. Le négociant Pietro Malenchini par exemple, demande et obtient qu’il lui soit permis d’apposer l’inscription « Via Malenchini » dans la portion de rue allant du Fosso Reale à l’ancien cimetière anglais6.

9L’exemple le plus significatif est sans doute celui de F. Larderel, qui fait construire, le long de la percée Est menant au nouvel aqueduc de Livourne, Via Dei Condotti Nuovi, un ensemble regroupant un fastueux et imposant palais de quatre étages et plusieurs appartements de location. La construction du palais, effectuée entre 1830-1832, représente une dépense de 70 000 lires toscanes. Il comprend les bureaux de l’entreprise (rez-de-chaussée) et, aux étages, les appartements des membres de la famille et des collaborateurs les plus proches, comme Enrico Conti et le courtier juif Leone Montefiori7. Le palais est ainsi le centre d’un système patriarcal et hiérarchisé sur lequel règne F. Larderel. La façade et l’intérieur sont richement décorés. Une galerie ouverte au public permet d’admirer la collection d’œuvres d’art rassemblée par le propriétaire. Artistes, architectes et artisans sont enrôlés au service d’un programme d’embellissement qui offre au regard citadin la magnificence du notable. Dans le sillage du palais, de nouveaux édifices surgissent et les prodromes d’une nouvelle centralité s’ébauchent. À l’instar de Larderel, les nouveaux notables de la Restauration sont ainsi aux avant-poste de la nouvelle urbanisation et tracent les contours du nouvel espace public livournais.

10De leur magnificence et de leur œuvre de bâtisseur, ces notables attendent en retour une reconnaissance publique. En 1856, lorsque les prieurs décident, sur la demande de la famille Larderel, de rebaptiser la Via Condotti Nuovi du nom de Via De Larderel, Gaetano Terrieri, le prieur qui soutient la demande devant ses collègues, souligne les qualités civiques de F. Larderel, sa « générosité envers les pauvres, envers les artistes » et rappelle qu’il s’agit de récompenser

ces citoyens qui se sont montrés utiles et généreux envers lespopulations. Personne ne peut surpasser en de tels titres envers notre patrie (i.e. la cité de Livourne) l’illustre comte de Larderel (qui a) répandu en abondance ses moyens de fortune pour embellir notre Livourne, pour l’enrichir, pour donner une subsistance permanente à nos ouvriers, pour ne pas être le dernier dans toutes les circonstances fatales qui affligèrent notre patrie, enfin pour mériter de présider ce magistrat…8

11La décision des prieurs reprend ces considérations, en mettant en évidence, dans ses attendus, la stature d’évergète et de mécène de Larderel, tout comme la dimension spatiale de son action9. Larderel, Malenchini ou Castelli, qui obtient lui aussi un nom de rue, sont des notables qui tentent de se définir en dehors de la frontière classique tracée entre « nations » et civisme. Leur position dans l’espace urbain marque une évolution de l’espace public, davantage construit autour des valeurs communes et unifiantes de la patrie locale.

12Il ne s’agit pourtant pas d’une position exclusive. L’époque est à la coexistence des modèles élitaires et le notable est souvent pragmatique. La concurrence de la chambre de commerce et des « nations », tout comme le ferme contrôle de l’État, limitent l’action de la municipalité, qui ne peut être le canal privilégié du pouvoir des notables et la base constitutive d’un groupe local apte à prétendre à la direction effective de la cité. Dans ces conditions, la notabilité s’exprime sur plusieurs modes. La notabilité communautaire, loin d’être une survivance, trouve d’ailleurs une nouvelle vigueur avec le poids concédé à l’initiative privée dans la définition de la croissance urbaine.

13Carlo Michon, par exemple, figure de proue de la notabilité catholique pendant la Restauration. Il est issu d’une ancienne famille de l’oligarchie civique qui a su s’adapter aux changements. Arrivés à Livourne au XVIIe siècle, les Michon – issus, comme les Larderel, du négoce dauphinois – se sont rapidement orientés vers les charges municipales et la charge d’avocat. À la fin du XVIIIe siècle, deux Michon sont entrés dans l’ordre de Saint-Étienne (une branche en 1797, l’autre en 1806) et la famille est dans le groupe de tête de la rente locale. Malgré les réserves politiques manifestées à l’égard du régime napoléonien, les Michon tirent profit des années françaises et de la vente des biens nationaux. Carlo et son oncle Antonio, tous deux avocats, sont, à la Restauration, parmi les principaux rentiers de la cité10. Fervent catholique, réputé pour sa charité, Carlo se tient à l’écart des charges municipales : il refuse à deux reprises la charge de prieur et, en 1832, celle de gonfalonier11. On le retrouve plutôt dans des initiatives privées. Entre 1817 et 1819, il finance l’exécution de l’église San Benedetto, construite sur l’emplacement de l’ancien bastion San Cosimo et autour de laquelle l’initiative publique ordonne ensuite la place et la paroisse du même nom. Entre urbanisme et instruction publique, il finance aussi l’érection de l’école d’architecture, de décoration et d’arpentage de Livourne, ouverte en 1825 sur les Scali dei Domenicani, dans la Venezia, et réservée aux enfants catholiques. On le retrouve ensuite, pendant l’épidémie de choléra de 1835, comme tuteur des enfants orphelins de la paroisse San Giovanni, sa paroisse de résidence12, et parmi les principaux promoteurs de la construction de l’église Santa Maria del Soccorso, édifiée, comme son nom l’indique, pour célébrer l’intercession de la Vierge pendant cette épidémie13.

14La notabilité des « nations » non catholiques joue, quant à elle, sur deux tableaux. En premier lieu, elle est intégrée à la possidenza. Bien que les propriétaires non catholiques, hormis les Juifs, ne puissent toujours pas siéger dans le collège des prieurs, la plupart sont inscrits dans les liste censitaires utilisées pour tirer au sort les édiles. Fortunes récentes ou plus anciennes, chaque « nation » comprend des individus ou des familles bien possessionnées hors les murs. Les Lloyd (anglais), les Rodocanacchi (grecs) ou les Abudharam (juifs), qui comptent parmi les familles de grands notables de leurs « nations », exercent ainsi une notabilité qui excède le cadre communautaire et pèse sur les groupes d’habitants qui dépendent d’eux. Les campagnes, qui sont, en termes de pouvoir, un espace moins disputé que l’espace urbanisé, sont davantage perméables à la pénétration des propriétaires non catholiques dans la sphère de la notabilité du possesso. Autour de leur villa, qu’ils détiennent parfois depuis la fin du XVIIIe siècle, ces derniers exercent plus facilement le patronage du propriétaire campagnard toscan. Le village proche de San Regolo, au nord-est de Livourne, est ainsi « presque totalement sous l’influence de messieurs Abudharam », desquels dépendent la plupart des familles de paysans14. Au lendemain du tremblement de terre de 1846, qui occasionne de lourds dégâts dans cette partie du terroir livournais, un des récits relatant l’évènement note que « À vrai dire la famille Abudharam n’a rien négligé pour secourir ses dépendants. Elle a donné princièrement, et tous ses colons la bénissent comme leur unique soutien »15.

15En tant que membres en vue de la possidenza, ces notables s’adressent fréquemment à la municipalité, avec laquelle ils ont des questions de terrain ou de voirie à régler. Mais le dialogue des notables communautaires avec les édiles tient aussi à leurs fonctions de responsables des « nations ». Celles-ci sont des « corps moraux » inscrits sur les listes censitaires de la possidenza et sont, à ce titre, amenées à défendre auprès de la municipalité des questions de voirie ou d’autorisations de construire. C’est ainsi que la principale famille de notables grecs orthodoxes de Livourne, les Rodocanacchi, apparaît fréquemment, à un titre ou à un autre, dans les délibérations municipales. Mais une mention particulière doit être faite à la « nation » juive, dont un membre siège parmi les prieurs. Cet individu, qui est toujours un important propriétaire membre de la notabilité communautaire, détient souvent une délégation de travaux publics. Entre 1820 et 1835, seul ou de concert avec un prieur, c’est toujours un notable juif qui détient la délégation de la voirie, et qui suit donc plus particulièrement ce type affaires, ce qui reflète la place importante de la « nation » juive au sein de la propriété communale16.

16Le pouvoir des notables non catholiques se heurte néanmoins aux limites imposées par la frontière communautaire. La municipalité, qui hésite encore à baptiser des rues des faubourgs avec leurs noms, est au centre de cette longue résistance. La Piazza Attias, par exemple, reste encore, à la fin du XIXe siècle, une dénomination d’usage qui ne sera officiellement sanctionnée qu’en… 196617 ! Dans la première moitié du XIXe siècle, le seul nom de rue délivré par la municipalité à une famille de notable non catholique est la Via di Franco, du nom d’une autre importante et ancienne famille juive séfarade. Il s’agit là encore d’un ancien chemin campagnard, la strada Franco, qui menait à une villa éponyme, puis a été happé par la poussée de l’urbanisation dans l’axe du Casone18. Ces résistances contribuent à maintenir la notabilité communautaire. En dehors de la sphère municipale, les grandes familles non catholiques organisent et financent la construction de bâtiments confessionnels (églises et cimetières), dont certains ont des buts charitables (écoles, orphelinats, hôpitaux). En ce qui concerne l’édification des écoles et des hôpitaux communautaires, les notables Juifs sont les plus actifs. Leur désir de notabilité trouve à s’investir dans l’importance numérique de la « nation » et dans le nombre important de pauvres en son sein (806 individus recensés comme indigents en 1841, soit 16,9 % de la communauté)19.

17L’action charitable la plus importante est la création de l’hôpital juif de Livourne, qui, dans les premières années de l’unité italienne, offre vingt lits gratuits, dans un bâtiment dont la valeur est estimée à 35 898 lires20. À son origine, il y a un don testamentaire de 50 000 lires toscanes de Salomone Abudharam (1826), complété ensuite par 20 000 lires supplémentaires, offertes par d’autres notables. En 1829, la communauté peut donc acquérir un terrain à cet effet, via della Pace, près du Casone21. L’emplacement choisi tient à une nécessité : intra-muros, la place manque, et la plupart des institutions hospitalières mises en place à l’époque le sont hors les murs. Mais en même temps, il offre l’avantage d’être à la fois proche du quartier juif et dans la nouvelle zone résidentielle des notables. De ce fait, il reflète bien la position de nombres de notables juifs du temps, qui n’habitent plus derrière la cathédrale mais restent très présents au sein de la communauté. Le fait d’implanter une installation charitable communautaire au cœur du nouveau quartier résidentiel montre ainsi que l’essor des ségrégations sociales n’a pas encore mis fin à la notabilité des « nations ».

18La gestion du legs et de l’institution charitable fonctionne dans le cadre d’une œuvre, dont la direction est confiée à ces notables. De telles institutions se développent tout au long de la Restauration. En 1868, l’année de l’abolition du port franc, treize des vingt-quatre œuvres pieuses dotées d’un patrimoine immobilier sont ainsi des institutions de la communauté juive mises en place par de grandes familles juives comme les Abudharam, les Franco, les Racah ou les Uzielli22.

19Les « nations » gardent aussi un rôle non négligeable dans le processus d’urbanisation. Le second tiers du siècle est ainsi marqué par la construction de plusieurs édifices religieux et cimetières protestants. En 1816, le Grand-duc Ferdinand III autorise la construction d’une église anglicane, laquelle est consacrée en 1844 par l’évêque anglican de Gibraltar. Cette église, située dans la périphérie nord-est de la ville, (Porta a Pisa – Borgo Reale), est attenante au nouveau cimetière anglais mis en service en 1839, lequel est un des quatre nouveaux cimetières communautaires installés au nord de la ville. Suivent aussi le temple presbytérienne écossaise (1849), puis dans les premières années de l’unité italienne, le temple de la « nation » hollandaise-allemande et celui des Vaudois. Au sein de la « nation » anglaise, entre 1818 et 1844, les grands négociants anglicans assurent l’achat des terrains et le financement des constructions à usage confessionnel. Ils le font avec leurs revenus personnels et en organisant la collecte de fonds dans la métropole londonienne. En outre, ils constituent, avec le chapelain de la « nation » et le consul, les comités chargés de rassembler les fonds et de suivre le bon déroulement de l’entreprise. L’entretien et la réfection des locaux communautaires repose aussi sur eux23. Toutes les grandes « nations » (juive, anglaise, grecque orthodoxe) sont concernées par le mécanisme, qui, loin de faiblir, prend encore de l’ampleur dans la première moitié du XIXe siècle. La Restauration est sans doute l’âge d’or du notable communautaire : les Rodocanacchi, Lloyd, Uzielli… sont au faîte de leur influence au sein de leur « nation ». À l’échelle de la cité tout entière, la municipalité échappe à leur contrôle mais, directement (les notables juifs) ou indirectement (les suppliques), ils influent sur son action. Au poids du notable communautaire s’ajoute celui du propriétaire. Jamais plus, ensuite, ils n’occuperont une telle place dans la définition de l’espace urbain et dans le fonctionnement de la société locale.

20Les notables ne sont pas les seuls à orienter les évolutions de l’espace urbain. Le Prince conserve un rôle primordial de mise en cohérence et de maintien des équilibres. Pour ce faire, il s’appuie sur son administration et, dans une moindre mesure, sur la municipalité : outre le fait d’être la représentante de la possidenza, cette dernière est aussi un organe d’administration locale, situé à la fois dans la sphère de l’autorité publique et dans celle de la notabilité locale. De fait, en matière d’urbanisme, la distinction entre action des pouvoirs publics et initiative privée ne recouvre qu’imparfaitement le jeu des intervenants. L’espace livournais est davantage le produit des désirs de la propriété et de la notabilité locale, favorisés et régulés par les initiatives et les normes de l’État toscan. Sous le règne de Ferdinand III, la réglementation et les initiatives en matière d’urbanisme sont limitées. Les choses s’accélèrent sous le règne de Léopold II. Ce dernier renoue avec une tradition qui donne au Prince la responsabilité de définir l’espace urbain livournais. Le volontarisme léopoldien est surtout visible par l’intervention croissante des architectes de l’État sur la forme urbaine (édifices publics, opérations immobilières, grands travaux d’aménagement urbains) et par une intense activité législative et réglementaire, qui tend surtout à fixer les limites de l’expansion urbaine. Plusieurs facteurs – croissance exceptionnelle et unique dans la Toscane du temps, lien fondateur avec le Prince, tradition interventionniste de l’État, désir du nouveau souverain de sortir de l’immobilisme antérieur – contribuent à faire de Livourne une vitrine de l’urbanisme toscan et un champ d’expérimentation privilégié pour les architectes des Regie Fabbriche24.

21Les opérations publiques d’urbanisme ont diffusé hors les murs des éléments d’unité architecturale. Cette fonction unificatrice est d’abord assumée par les architectes du Grand-duc, qui travaillent aussi pour des commanditaires privés. Leur place dans l’architecture urbaine de la seconde période lorraine – on retiendra surtout les noms de L. Cambray-Digny, A. Manetti, P. Poccianti et C. Reishammer – est renforcée par un parcours professionnel qui comprend souvent emploi par l’État et emploi municipal. Formés selon les mêmes méthodes, marqués par une grande proximité d’influences et mettant en œuvre des routines professionnelles similaires, ils reproduisent le même modèle architectural, résolument néo-classique, dans de nombreuses constructions publiques ou privées25. C’est le cas d’édifices comme le Cisternone, le théatre Goldoni, l’église San Andrea ou encore la monumentale église Santa Maria del Soccorso, édifiée à la fin des années 1830, à la suite de l’épidémie de choléra de 1835. On peut aussi classer dans le même style architectural l’entrée du nouveau cimetière anglais et le fastueux palais Larderel. En promouvant ce modèle néo-classique, les architectes qui gravitent autour des commandes publiques donnent une certaine unité à l’expansion de l’espace urbanisé. Leur intervention s’inscrit dans une mise en ordre architecturale intégrée dans un programme d’affirmation de l’autorité publique au sein de l’espace urbain. Dans le plan urbain, ce volontarisme édilitaire du règne tend à dépasser les contraintes imposées par l’ordonnancement de la ville. Les cartes produites par les ingénieurs-architectes des Regie Fabbriche, qui mettent en valeur des symétries, une régularité géométrique et une homogénéité du bâti, parce qu’elles nient la progression désordonnée de l’espace urbain, témoignent de cette tendance26.

22On se gardera cependant de réduire ainsi la diversité des formes urbaines. Idéal et pratiques de terrain coïncident d’autant moins que les plans des architectes doivent tenir compte de la volonté des notables locaux et des commanditaires privés. Il n’y a pas de monolithisme architectural dans l’expansion urbaine hors les murs. L’influence romantique, par exemple, est très présente, comme le montre l’aspect néogothique de certains édifices religieux, telles l’église hollandaise-allemande, et surtout l’aspect de nombreuses villas du front de mer. Les influences qui jouent sur le choix des propriétaires sont d’autant plus diverses que la présence des « nations » facilite la diffusion de plusieurs modèles. Mécénat et constructions commandées par les notables puisent dans ces influences.

23Quoi qu’il en soit, l’expansion de la ville est rythmée par les opérations d’urbanisme que Léopold II, ses architectes et ses administrateurs orientent et financent avec le concours d’une municipalité qui est rarement à l’initiative mais joue un important rôle de garde-fou (veiller aux intérêts des propriétaires, modérer la dépense, garantir le décorum urbain). En matière de programmation et de suivi des grands travaux publics, le dispositif des autorités publiques est renforcé entre 1826 et 1837, avec la constitution de députations comprenant les plus hautes autorités de l’administration locale et de la commune (gouverneur, auditeur, gonfalonier). Il s’agit de la Deputazione sopra gli acquedotti (1826), de la Commissione per i lavori di Via San Giovanni (1836), de l’Impresa Patria di Santa Maria del Soccorso (1836) et, surtout, de la Deputazione per le opere di pubblica utilità e ornato (1837), qui coordonnent l’action des administrations chargées des travaux publics dans la ville : la commune, le Scrittoio delle Regie Fabbriche (administration chargée des travaux publics et de la gestion des biens domaniaux), l’ingénieur de circonscription et, à partir de 1834,le directeur des travaux pour la construction de la nouvelle enceinte douanière.

24En matière de grands équipements urbains, la réalisation la plus considérable du temps est l’aqueduc de Colognole. Le projet est initié en 1792 et achevé en 1842. Constatant la croissance des besoins en eau de la ville, le grand duc Ferdinand III en ordonne la réalisation. Mais la phase la plus active des travaux a lieu pendant le règne de Léopold II, sous la direction de l’ingénieur-architecte Pasquale Poccianti. Il s’agit du projet d’urbanisme le plus coûteux réalisé à Livourne durant cette période : le montant total est évalué par le gonfalonier Sproni à 5512802 lires toscanes, dont 3251592 à la charge de la municipalité27. À partir des sources de Colognole, situées au Nord-est de Livourne, l’eau afflue vers les fontaines de la cité et vers la Grande Citerne (il Cisternone), que Poccianti imagine et réalise entre 1829 et 1842. Vingt-sept fontaines distribuent l’eau dans le centre urbain et les faubourgs. Par ailleurs, les premiers tronçons d’une promenade ombragée, menant de l’aqueduc à la cité, donnent un début de concrétisation au vœu de Poccianti, pour qui la ville doit s’ouvrir et se projeter vers la campagne28.

25Des Années Françaises au règne de Léopold II, ouverture de la ville franche et opérations immobilières vont de pair. Le périmètre des anciennes fortifications est particulièrement concerné par ces opérations, que stimule le démantèlement de pans entiers de l’enceinte médicéenne. L’évolution se fait par à-coups, mais elle n’est pas affectée par les changements de régimes et de règnes. L’autre élément de continuité de ces opérations est la place de l’État : s’il abandonne les anciennes fortifications au privé, il contrôle étroitement le processus d’aliénation des terrains, fixant des prix attractifs mais aussi des normes précises de construction. Ses architectes mettent en forme une cession au privé qui passe le plus souvent par le lotissement. Les deux opérations les plus importantes, celle du Rivellino San Marco et celle du bastion du Casone, sont à cet égard exemplaires29. Elles mettent en évidence l’état d’esprit qui domine l’urbanisme citadin du début des années 1830 : l’ouverture de l’ancien centre urbain pilotée par l’État correspond à une demande des classes aisées et donne un encouragement décisif à leur installation hors les murs. Elle est aussi source de profits. C’est pourquoi le projet a les faveurs d’investisseurs locaux : significativement, l’adjudication des travaux pour la construction de la nouvelle porte et le remaniement du bastion est remportée par une société formée de propriétaires de terrains proches, attirés par la hausse de valeur consécutive aux aménagements projetés30.

26Il existe des opérateurs privés spéculant sur les terrains aliénés par l’État dans la zone des fortifications, mais le contexte institutionnel et social ne se prête qu’imparfaitement à de grandes opérations de spéculations immobilières. Pour reprendre une définition de M. Roncayolo, il s’agit essentiellement d’une spéculation « organique », soumise à la pression de la propriété locale et à une vue d’ensemble étatique qui en limite la portée31. Les opérations spéculatives privées qui accompagnent la poussée vers le Sud et l’Est ne sont pas de grande envergure. La plus notable est assez tardive. Il s’agit de l’ensemble, déjà évoqué, des Casini dell’Ardenza, construit entre 1840 et 1846 à l’initiative d’une société par action livournaise, dans laquelle on retrouve des négociants de poids comme G. Züst et G. C. Ulrich. Sorte de complexe de luxe formé d’appartements meublés et destinés à une clientèle bourgeoise, l’entreprise vivote, puis, en 1850, fait faillite. En 1852, une nouvelle société par action, dont les principaux souscripteurs ne sont pas membres de la grande bourgeoisie livournaise, tente de réunir les capitaux nécessaires à la relance de l’entreprise. Les difficultés rencontrées l’obligent à contracter un prêt hypothécaire de cent mille lires toscanes, qu’il est prévu de rembourser grâce à la vente de terrains adjacents aux bains. Malheureusement, la conjoncture est alors très défavorable, les terrains ne se vendent pas et la société, incapable de rembourser le prêt, fait appel au soutien du grand-duc32.

27L’épisode met d’abord en évidence la grande fragilité des opérations immobilières des décennies 1840-1850, qui peuvent encore être génératrices de valeur mais subissent le contrecoup des aléas de la conjoncture économique et politique. Les difficultés de l’économie portuaire et les incertitudes du Risorgimento incitent à plus de prudence, les années de creux l’emportent. Les opérations immobilières sont freinées par les difficultés financières des organismes publics et la volonté de nombreux propriétaires de préserver la rente acquise intra-muros. Cela est confirmé par l’évolution du revenu cadastral. Au début des années 1830, lors de l’activation du nouveau cadastre, la valeur estimée des biens fonciers et immobiliers de la commune représente un total de 3 487 020 lires toscanes. En 1865, lorsque le cadastre italien est sur le point de se substituer au cadastre toscan, ce total est passé à 3 827 304 lires toscanes, soit une progression bien moindre que dans le premier tiers du siècle. En revanche, les opérations plus limitées, qui prolongent et densifient les zones d’urbanisation déjà place, résistent mieux. Cette croissance plus modeste met en évidence une poursuite assagie du processus d’urbanisation dans les anciens faubourgs et la campagne proche, sur fond de propriété diffuse. La tendance est renforcée par le fait que la plupart des investisseurs immobiliers sont des négociants ou des propriétaires locaux qui profitent d’opérations ponctuelles, bien souvent à proximité de biens immobiliers déjà existants. Par ailleurs, il est souvent difficile de discerner satisfaction d’un besoin et investissement : ces propriétaires lotissent et louent fréquemment des terrains destinés en partie pour leur usage personnel, conjuguant ainsi recherche de nouveaux lieux de résidence, affirmation d’un statut social et essor du revenu locatif.

28Au sein du processus d’urbanisation, les rôles et l’influence ne sont pas également répartis entre les trois types d’intervenants que sont les hommes de l’État, les propriétaires de terrains et les entrepreneurs. L’architecture urbaine du premier XIXe siècle est d’abord produite par les propriétaires locaux et par les hommes qui appliquent la politique édilitaire de Léopold II. L’importance des chantiers de construction et de voirie n’a pas donné naissance à un véritable groupe d’entrepreneurs locaux. Négociants et propriétaires se mêlent de la chose, veillant sur leurs intérêts et étendant sur le secteur du bâtiment le mode de fonctionnement socio-économique de la ville, fondé sur la spéculation multiforme du négoce et la primauté de la propriété locale. Sur cette base, plusieurs formes de notabilité coexistent et influencent l’urbanisation. À partir des années 1840, le ralentissement des grands chantiers urbains renforce la tendance. L’initiative privée guide donc les trajectoires de l’urbanisation : la croissance de Livourne vers le sud et l’est est d’abord le fait des propriétaires locaux, tandis que la spéculation immobilière, surtout opérante dans le périmètre des anciennes fortifications, où elle est très encadrée par le contrôle étatique, ne réussit que dans son sillage et se heurte rapidement au changement de conjoncture des années 1840-1850. Les limites du capitalisme immobilier sont aussi celles de la politique d’urbanisme grand-ducale. L’expansion et la densification urbaine ne sont pas, d’abord, orientées par la puissance publique, dont les opérations d’urbanisme sont ponctuelles et mettent en jeu des espaces relativement limités. Elles s’inscrivent dans le cadre d’une « cité rentière », où comptent d’abord le statut et le style de vie attaché à la propriété.

29Ce qui ne doit pas conduire à minorer l’action de l’État. Bien que la puissance publique ne veuille pas interdire une expansion dominée par la possidenza, elle nourrit aussi des objectifs qui se veulent d’intérêt public. C’est particulièrement vrai pendant les deux premières décennies du règne de Léopold II, qui concentrent les grandes décisions d’urbanisme de la seconde période Lorraine. L’objectif est d’ordonner l’expansion urbaine de façon à maintenir la cohésion de la ville. Dans cette entreprise, l’État tranche le plus souvent, et s’en donne les moyens réglementaires. C’est particulièrement vrai en matière d’expropriation : s’il n’y eut pas de loi générale sur la question, les décrets ordonnant les opérations de restructuration des années 1835-1836 (construction de la nouvelle enceinte, élargissement de la rue San Giovanni, construction des nouvelles églises) accordent au Scrittoio delle Regie Fabbriche le pouvoir d’exproprier tout propriétaire si le bien public l’exige. Seule l’indemnité peut être négociée. Le 26 janvier 1838, une notification du souverain étend ce type de disposition à tous les travaux publics menés dans la ville de Livourne. Sur le plan réglementaire, il faut attendre 1846 pour que les ingénieurs et architectes des Regie Fabbriche soient invités à prendre l’avis de la Surintendance communale de Pise chaque fois que sont effectués des travaux à Livourne. Néanmoins, à partir des années 1830, l’État cherche à coordonner l’action de tous les intervenants, obligeant architectes, administrateurs locaux et gonfaloniers à discuter au sein des députations de travaux publics. Celles-ci ne sont pas seulement des moyens d’ingérence du centre : la participation du gonfalonier aux députations offre aux propriétaires locaux, sensibles eux aussi aux nécessités de l’ordre urbain, de faire entendre leur avis. Cette volonté de collaboration entraîne d’ailleurs l’abandon de projets portés par les Regie fabbriche, comme l’érection d’un nouvel hôpital hors les murs.

30C’est aux anciennes limites de la ville, où se posent avec le plus d’acuité les contradictions entre ville franche et expansion de la forme urbaine, que se joue l’évolution de la cité. C’est aussi aux anciennes limites que les contradictions et les difficultés de l’action étatique, avec son volontarisme et ses renoncements, son mélange d’autoritarisme et de compromis passés avec la propriété locale, sont mises en lumière.

31Cette remise en ordre de la ville et de ses limites passe d’abord par une volonté d’information. Le règne de Léopold II est marqué par le développement des enquêtes et des statistiques, des atlas, des dictionnaires et des cartes, pour parties commanditées par le souverain, et qui font en général une large place à Livourne33. La cartographie toscane progresse dans ce cadre. En 1828 est créé l’I. e R. Laboratorio, un cabinet de cartographie grand-ducal placé sous la direction d’un des principaux ingénieurs-architectes du Grand-duc, Alessandro Manetti, qui dirigera ensuite les travaux de la nouvelle enceinte de Livourne. Une bonne partie de cette production est placée sous le contrôle de l’État et utilisée dans les grandes opérations de bonification et de cadastration du règne34. Comme le reste de la Toscane, Livourne est concernée par les grandes opérations de cadastration qui aboutissent, entre 1832 et 1835, à l’activation du nouveau cadastre toscan, opérations qui donnent lieu à un important travail d’information et de cartographie du territoire communal et préludent, à Livourne, à la réorganisation de l’espace urbain. L’autre grand volet de ce travail d’information est le recensement de 1841, vaste enquête conduite paroisse par paroisse, qui fournit l’état civil et le statut social des membres de chaque unité d’habitation.

32Les informations recueillies par les bureaux florentins n’ont pas seulement des objectifs fiscaux. Elles permettent de rationaliser le contrôle des populations de Livourne, développé avec la création des commissariats urbains, puis par l’implantation croissante de fonctionnaires de polices dans et hors les murs. L’enseignement et la santé sont les deux autres domaines privilégiés de cette politique, qui tend à mêler répression et encadrement des classes populaires. À la création d’écoles élémentaires destinées aux enfants de ces classes, s’ajoute celle de poste de médecins, chirurgiens et sages-femmes de la commune. En 1819, on compte ainsi cinq médecins, cinq chirurgiens et quatre sages-femmes rétribués par la municipalité de Livourne, pour moitié destinés aux faubourgs et à la campagne.

33Contrôler davantage la population urbaine n’est pas un objectif propre à l’administration toscane : on retrouve cette politique, à la même époque, dans les autres États de la péninsule italienne35. Elle se heurte toutefois aux difficultés des finances publiques. Pour y pallier, l’administration encourage l’intervention des associations créées par les élites locales, qui partagent ce souci étatique d’ordre et d’encadrement des classes populaires urbaines. L’autre palliatif, déjà évoqué, consiste à déléguer une partie de cette charge aux pouvoirs locaux. Les fonctionnaires, plus nombreux, qui interviennent dans le champ médical (mises en place de nourrices, médecins et chirurgiens publics) et scolaire (écoles et maîtres de l’enseignement public primaire), s’ils sont le plus souvent nommés par Florence, dépendent de la municipalité. Il est aussi fait appel aux desservants des paroisses. Les paroisses, rappelons-le, restent le cadre administratif de base des communes toscanes : lors des opérations de cadastration, et plus encore lors du recensement, les fonctionnaires du Grand-duc s’appuient sur les informations recueillies auprès des curés, considérés comme des auxiliaires du pouvoir. En termes de contrôle territorial, la définition du découpage paroissial est un enjeu suffisamment important pour que le souverain ne le laisse pas entre les mains de l’évêque.

34Or, l’encadrement religieux, note en 1827 le gonfalonier de Livourne, reste encore très insuffisant dans les paroisses hors les murs36. Conscient de cette insuffisance, l’État toscan tente de la combler dans la décennie 1830. Le redécoupage des paroisses de la commune, effectuée en 1838, se traduit par la création de quatre nouvelles paroisses, San Francesco e Ferdinando, San Andrea, San Benedetto et Santissima Trinità, toutes suburbaines. Parmi les vingt-quatre paroisses de 1838, neuf sont hors les murs, dont cinq comptent parmi les onze grandes paroisses qui desservent désormais la population urbaine. La progression de l’encadrement paroissial se signale aussi par l’érection de quatre nouvelles églises dans les nouvelles zones urbanisées du sud (SS. Pietro e Paolo et Santa Maria del Soccorso) et de l’est (San Andrea et San Giuseppe), dont la construction est ordonnée par le décret du 22 juin 1836. L’aménagement de places homonymes accompagne la construction des églises aux marges de l’ancien centre urbain. Il en va ainsi de quatre des sept grandes places créées pendant le règne de Léopold II (San Benedetto, SS. Pietro e Paolo, San Giuseppe, Cisternone). À ces places s’en ajoutent de nombreuses autres, plus modestes. Étoffement du cadre paroissial et aménagement de places vont alors de pair, constituant les éléments visibles d’une politique de mise en cohérence et d’encadrement de l’espace urbain surgi aux anciennes limites de la ville.

35Dans les années 1830-1840, cette action publique s’inscrit dans une perspective plus globale de réunification de l’espace urbain. Pour Léopold II et ses administrateurs, mais aussi pour la plupart des édiles et des notables de la cité, il faut rétablir l’unité de la ville mise à mal par l’expansion urbaine, soit, selon le gonfalonier Sproni, réunir « notre ancienne et notre nouvelle cité »37. Elle s’inscrit dans l’état d’esprit des années 1830, état d’esprit marqué par la volonté d’ouverture qui anime le souverain, les administrateurs et une partie des notables locaux. Elle correspond à l’intérêt accru des intérêts livournais pour l’hinterland agricole et minier, un intérêt encouragé par l’État qui, sous le règne de Léopold II, développe et complète les liaisons routières entre la ville et le reste de l’Italie centrale, en particulier vers le nord et l’est. C’est par exemple sous ce règne que la Maremme pisane devient mieux accessible de Livourne que de Pise38.

36La volonté d’ouverture est aussi une prise de conscience des dysfonctionnements produits par une expansion longtemps laissée à elle-même. Pour le souverain, « Livourne s’était agrandie, les anciens murs ouverts, mais dans la nouvelle partie le bâti était irrégulier, et entre l’ancienne et la nouvelle ville les communications pas faciles, qu’empêchaient les avancées de l’ancienne muraille et le largé fossé des fortifications »39. Il faut donc unifier une ville menacée de dédoublement et faciliter la circulation entre les deux parties. Pour cela, il convient d’ouvrir davantage l’ancien centre urbain en achevant le démantèlement des anciennes fortifications et tirer davantage la centralité « au milieu entre la ville nouvelle et l’ancienne »40, ce que souligne aussi la municipalité41. Un consensus se dessine alors sur la nécessité de faciliter l’ouverture et la mise en cohérence de la forme urbaine sans remettre en cause les bases du système livournais. « Bonne semblait à tous l’idée de faire de tout le fabbricato (i.e. l’ensemble du parc immobilier de la ville), les faubourgs compris, une seule ville, un seul port franc »42 : la solution choisie consiste à adapter l’organisation urbaine à l’avancée de l’urbanisation, mais dans le cadre de la franchise. Les administrateurs toscans, les députés de la chambre de commerce et la municipalité définissent d’ailleurs génériquement Livourne comme città e porto di Livorno, ville et port de Livourne, différents mais indissolublement liés. La volonté d’ouverture et de remodelage de la forme urbaine est inséparable de préoccupations nettement plus conservatrices, tendant vers la remise en ordre et la préservation du système établi.

37Cette oscillation entre velléités modernisatrices et tentation de la clôture se traduit par une politique ambivalente, qui reconnaît l’expansion urbaine mais défend la ville franche. Les opérations d’aménagement dans l’ancien périmètre des fortifications s’accompagnent ainsi d’une réorganisation du dispositif douanier qui tente d’inscrire l’avancée de l’urbanisation dans les cadres du périmètre. Lorsque l’État crée le nouveau quartier Léopoldo, en deçà de l’ancien bastion du Casone et hors du territoire des franchises, il met aussitôt en place, à hauteur du pont, une nouvelle porte, qui reçoit elle aussi le nom du souverain. En 1821, la nouvelle extension de San Marco donne pareillement naissance à une nouvelle porte homonyme, aussitôt érigée en poste douanier43.

38Le décret de 1834 reproduit à plus grande échelle la même logique. L’article 2 du décret stipule que « Pour étendre à l’avantage du commerce le périmètre du port franc et pour constituer les habitants des faubourgs de Livourne dans les mêmes conditions que ceux de la ville, une ligne portée jusqu’à l’extrémité de la localité inclura les faubourgs susdits dans le port franc et les séparera du territoire soumis à la taxation »44. La ville franche ainsi redéfinie comprend une aire d’environ 424 hectares, soit une surface environ cinq fois plus étendue que celle de la ville franche médicéenne. Elle comprend désormais l’ancienne ville intra-muros, les faubourgs et une partie de l’espace campagnard de la commune. Celle-ci, avec plus de 9 200 hectares de superficie, reste cependant bien plus étendue que la ville franche proprement dite45. En 1834 et en 1842, plusieurs notifications réglementaires viennent épaissir la nouvelle limite instituée par le décret : interdiction d’entreposer des marchandises dans un rayon d’un mille toscan (1 653 mètres) autour de l’enceinte ; interdiction de vendre des viandes de boucherie et du pain dans le même rayon ; enfin, interdiction de construire sans autorisation gouvernementale dans un rayon de cent brasses florentines (plus de cinquante-huit mètres)46.

39Cette limite est matérialisée par une nouvelle enceinte douanière, construite entre 1835 et 1840. Il s’agit d’un grand mur circulaire de près de huit mètres de hauteur, dont les accès sont sous la surveillance des commissaires de police et de l’administration des douanes47. Les nouvelles portes de la ville sont au nombre de six, et correspondent à six points de perception douanière spécialisés : la Barriera Fiorentina et la Barriera Maremmana, ouvertes aussi de nuit, sont destinées au contrôle des trafics terrestres dans les directions de Pise, de Florence et de la côte sud ; la porte San Marco au nord, la porte San Leopoldo à l’Est et la Porta a Mare au sud-ouest veillent au trafic quotidien vers la campagne et le territoire alentour ; à San Marco, la Dogana d’Acqua, sise au centre d’une vaste darse ouverte face aux fortifications préservées du nord de la ville, règle le transit des marchandises qui sortent ou entrent par le canal des Navicelli48.

40Ces dispositions semblent aller à l’encontre de l’évolution des villes italiennes et, plus largement, d’Europe occidentale, où la tendance générale est à la disparition des fortifications et à l’ouverture de l’espace urbain49. Mais l’ouverture des villes du XIXe siècle est inégale et souvent incomplète. C’est le cas en France, où la crainte d’un éclatement et d’une croissance incontrôlée poussent responsables et propriétaires à mettre des garde-fous à l’expansion urbaine. À Marseille, par exemple, on envisage en 1837 la construction d’un mur d’octroi50. Plusieurs grandes villes françaises et européennes conservent leurs servitudes militaires. Au milieu du XIXe siècle, dans des villes capitales comme Paris et Vienne, les logiques militaires et les fortifications gardent un poids important dans la définition de l’espace urbain.

41Pour y voir plus clair, il convient d’abord de distinguer impératifs militaires et impératifs fiscaux. En Toscane, comme dans la plupart des États italiens, la tendance générale est à l’effacement progressif des fortifications51, mais les nécessités de la fiscalité indirecte conduisent souvent au maintien de limites urbaines combinant nouvelles portes et anciennes fortifications. À Florence, le quartier résidentiel des Cascine, surgit hors de la Porta al Prato entre la fin des années 1840 et le début des années 1850, est ainsi borné par une barrière qui inclue la nouvelle extension dans la zone de l’octroi, mise en place en 1816 avec l’institution de la taxe dite de bienfaisance (destinée aux institutions charitables et hôpitaux) qui pèse sur les produits de consommation entrant dans les villes de Florence, Sienne, Pise et Pistoia52. Pour Livourne, les impératifs fiscaux liés à la franchise vont aussi dans le sens de retouches de la limite fortifiée, jusqu’à ce que l’expansion urbaine impose une solution plus globale.

42Les hésitations entre ouverture et fermeture sont aussi le reflet de débats sur le devenir des villes que l’on retrouve un peu partout dans l’Europe et l’Italie du XIXe siècle, où les idées de mouvement et de circulation, qu’hygiénistes et ingénieurs prônent en matière d’urbanisme, rencontrent un important écho. Ces thèmes trouvent une oreille attentive tant auprès des notables livournais sensibles aux idées saint-simoniennes, qui souhaitent sortir la cité de l’immobilisme, que dans l’entourage du Grand-duc. Les préoccupations hygiénistes sont pour beaucoup dans la politique d’élargissement de la voirie menée dans l’ancien quartier San Giovanni, que Léopold II décide d’entamer après la grande épidémie de choléra de 1835 :

En premier lieu, écrit le souverain dans ses mémoires, je pensai à rendre la ville saine, le souvenir de la terrible épidémie rendant les habitants favorables aux mesures nécessaires. Livourne ayant grandi dans l’enceinte bastionnée médicéenne et les maisons s’étant beaucoup élevées, les voies étaient devenues étroites et peu aérées ; la population y habitait serrée et sans propriétés. Je purgeai le quartier San Giovanni, où le choléra avait fait des ravages ; Je redressai la rue principale et l’ouvrit sur la mer […] face à la rue San Giovanni, au bout de la rue de la Poste, je fis tailler dans les anciennes fortifications, ce qui permit une ventilation opportune…53

43San Giovanni, dont le tracé sinueux tranche avec la forme géométrique du centre urbain, correspond à l’ancien bourg médiéval englobé dans la ville médicéenne. Très peuplé, marqué par une très forte densité du bâti, il concentre une large part des inquiétudes des élites urbaines et du pouvoir central, inquiétudes qui se focalisent sur le danger de diffusion des miasmes mortifères dans le reste de la ville et dans l’hinterland (d’ailleurs l’hôpital public créé par Pierre-Léopold se trouve à San Giovanni). C’est pourquoi les progrès de l’hygiénisme, s’ils poussent à ouvrir l’intérieur de la ville franche, alimentent aussi la tentation de l’enclore. Au début de cette épidémie de choléra qui ravage Livourne (plus de mille victimes), la peur de la contagion pousse une partie des conseillers de Léopold II à proposer la mise en place d’un cordon sanitaire destiné à couper totalement la ville du reste de la Toscane54. Parmi les administrateurs florentins, cette peur est avivée par la méfiance que suscite Livourne, socialement et économiquement atypique, port international où passe une importante population flottante.

44Mais ces inquiétudes sanitaires ne peuvent expliquer le décret de 1834. Dans les autres ports méditerranéens dotés de franchise, où elles sont aussi présentes, il n’y a pas eu de décision similaire. Cette originalité de la situation livournaise est sans doute due à la convergence, dans les années 1830, des intérêts de la franchise et d’une forte volonté, aussi bien au sein d’une partie des élites locales que du côté du pouvoir, de remettre en ordre la cité. En premier lieu, la tendance à la fermeture est avivée par ces intérêts de la franchise, qui se greffent habilement sur les inquiétudes suscitées par la croissance urbaine. Certes, il aurait été possible d’ouvrir la ville tout en préservant le port franc. Dans les autres ports francs italiens, Messine, Gênes, Trieste… la zone des franchises ne représente d’ailleurs qu’une partie de l’espace urbain. L’État toscan, dont la politique administrative encourage l’uniformisation territoriale, aurait pu aller dans ce sens, sans pour autant léser les intérêts du négoce d’entrepôt. Mais le maintien de la ville franche recouvre des enjeux qui vont bien au-delà. Le lien tissé au fil du temps entre la ville et la franchise excède le cadre du négoce d’entrepôt. Entrepôts, silos, bureaux, immeubles alimentent encore une bonne part de la rente immobilière livournaise, et certaines activités manufacturières utilisent les avantages de la franchise. Dès lors que l’État est sensible à la pression de ces intérêts et intègre l’importance acquise par la franchise dans l’équilibre social et économique de la ville, tout le débat porte sur le tracé de la nouvelle enceinte.

45Débat épineux du reste, car tout mouvement des limites urbaines remet en jeu des intérêts que le nouveau tracé se doit d’intégrer. Ce débat implique les architectes du grand duc, les propriétaires locaux et les administrateurs toscans. Il y a compétition entre deux projets d’enceinte, celui présenté par l’ingénieur Manetti, finalement retenu, et celui de Poccianti. Ce dernier prévoit un ample fossé et une haute levée de terre du côté terrestre. Le périmètre englobé est plus large que celui du projet Manetti : il prévoit d’inclure les faubourgs jusqu’à leurs extrémités, de façon à ce que l’on n’en revienne pas, à cause de l’avidité de la contrebande « à construire de nouveaux faubourgs en dehors »55. Il s’agit donc, pour enrayer la croissance incontrôlée de l’espace urbain et la contrebande, deux maux qui préoccupent particulièrement Florence et qui, dans l’esprit des administrateurs toscans, ont une étroite connexion, de prévoir une enceinte suffisamment large. Par ailleurs, le tracé de Poccianti, qui suit le Torrente Cigna au nord et le Rio Maggiore au sud, pense le territoire de Livourne en fonction de limites naturelles : l’on retrouve ici le projet, qui est cher à l’architecte, de faciliter la circulation dans l’espace communal et d’ouvrir la ville sur la campagne, volonté déjà présente dans le projet de promenade reliant l’aqueduc à la cité56.

46Chargée de lutter contre la fraude et la contrebande, l’administration des douanes a eu un rôle important dans la décision de rejeter le projet Poccianti. Les fonctionnaires de cette administration doutent que le fossé et la levée de terre prévus puissent arrêter la contrebande, et jugent excessive, pour des raisons d’efficacité dans la surveillance, l’extension proposée57. L’opinion locale, et en particulier les propriétaires de biens ruraux, critiquent l’enserrement d’un vaste ensemble de terrains agricoles, avec le risque d’une modification de l’équilibre économique désormais consolidé entre ville et campagne. Le projet Manetti, adopté dans ses grandes lignes, prévoit une enceinte plus réduite, qui cependant inclut de larges portions de campagne. Il définit un espace clos, donne une limite à l’expansion urbaine sans la brider totalement, préserve les intérêts privés dominants et tient compte des demandes de la toute-puissante administration des douanes, qui joue un rôle essentiel dans le maintien de la clôture urbaine. La victoire de Manetti a aussi pour effet de régler, au détriment de Poccianti, le conflit sur le tracé de la promenade de Colognole, conflit qui oppose Poccianti à la députation des aqueducs et à une bonne part des propriétaires locaux. La nouvelle enceinte coupe le tracé projeté de la promenade, qui ne sera achevée qu’à la fin du XIXe siècle. Si la volonté d’ouverture de Poccianti correspond bien à la nouvelle culture des loisirs qui se développe au sein de la bourgeoisie européenne, elle s’est heurtée à la ferme opposition des propriétaires à exproprier, relayés par la municipalité, et, surtout, elle est victime des intérêts, locaux et centraux, qui se sont greffés sur la limite de la ville franche. La politique de l’État, pour qui la réforme ne peut s’affranchir de la défense de l’ordre établi et des intérêts des classes dominantes, va aussi dans le sens de cette défaite.

47La décision de 1834 doit en effet beaucoup à la volonté régalienne de perpétuer le pouvoir grand-ducal sur la ville et ses limites. Le souverain a pris une part très active à la décision. Quelques mois avant le décret, il se rend lui-même sur le terrain et, à partir de ce tour des nouvelles limites projetées, il tranche58. En faisant lui-même le tour des futures limites de la ville, le souverain rappelle la prééminence de la puissance régalienne dans la définition de l’enveloppe urbaine. Cette prééminence s’exprime en particulier dans le pouvoir de nommer les limites. Lors de l’édification de la nouvelle enceinte, le gouverneur de Livourne est ainsi informé par Florence des noms qu’il convient d’appliquer aux portes de la ville :

S. A. I. et R. a ordonné que soient attribuées aux nouvelles portes et barrières de la ville les dénominations qui suivent : 1° A la porta del Mulinaccio la dénomination de port a Mare ; 2° A la porta del Fanale la dénominationn de porta Maremmana ; 3° A la porta di Salviano la dénomination de porta s. Leopoldo ; 4° A la porta s. Antonino la dénomination de porta Fiorentina ; 5° A la porta di Riseccoli la dénomination de porta s. Marco59.

48Ces nouveaux noms tournent le dos à une perception locale de la limite, construite à partir du lieu vécu. Ils nient des dénominations d’usage, lieux-dits issus de la mémoire locale, pour imposer des dénominations plus normatives, qui se réfèrent aux espaces vers lesquels s’ouvrent les portes de la ville. La dénomination de la porte de l’Ouest, qui de Salviano, paroisse et bourg du terroir livournais, devient San Leopoldo, marque les nouvelles limites urbaines du nom du Prince. Devant la Barriera Fiorentina, qui ouvre sur la voie régalienne menant à Pise, un obélisque édifié en 1841 rappelle l’œuvre d’urbanisme accomplie par le souverain. Dans d’autres lieux, comme la nouvelle darse creusée à San Marco, entre la douane maritime et le canal des Navicelli, et plus généralement sur les anciennes et les nouvelles limites, l’architecture et l’épigraphie sont souvent l’occasion d’exalter le pouvoir régalien et l’œuvre urbanistique du Prince60. Lorsque Léopold II et ses conseillers veulent, selon leur propre terminologie, refonder la ville, cette refondation passe d’abord par une redéfinition des limites urbaines. Lointaine réminiscence de la fondation de Rome, poids de la tradition médicéenne ou héritage du despotisme éclairé, plusieurs facteurs font que pour le souverain, délimiter de nouveau la ville, c’est en rester le maître.

49La décision de 1834 est aussi une mesure d’ordre public qui tend à normaliser des espaces et des populations mal contrôlés. La clôture de la ville trouve ainsi sa raison d’être dans l’inquiétude croissante que les gouvernants et les élites urbaines éprouvent face à eux. Les faubourgs populaires, d’abord, faiblement peuplés en notables, qui se sont développés, pour l’essentiel, avant le règne de Léopold II et échappent en grande partie aux mécanismes de régulation municipale précédemment évoqués. Les administrations toscanes ont assez rapidement identifiés ces nouveaux espaces. Entre la fin du XVIIIe siècle et le début du XIXe siècle, le vocable de sobborgho/i (faubourgs), s’impose dans la nomenclature administrative, où il tend à se substituer à l’ancien terme de borgo. Pendant les années françaises, cette nomenclature distingue régulièrement l’espace des faubourgs du centre urbain et de la campagne communale. En 1808, les trois justices de paix de la commune créées par l’Empire sont Piazza Grande, Venezia Nuova et Sobborghi, et le redécoupage cantonal de 1811 partage le canton suburbain antérieur en canton nord et canton sud, dits de « faubourgs et de campagne »61. Le canton nord comprend le faubourg de la porte de Pise et les paroisses rurales de San Matteo, San Salviano et Valle Benedetta ; celui du sud, le faubourg des capucins et les paroisses rurales de San Jacopo, Montenero et Antignano. Au début de la Restauration, les deux commissariats de police créés à Livourne (décret du 7 avril 1818) sont dénommés, l’un, commissariato per la città e porto, l’autre commissariato per i sobborghi.

50La tripartition centre urbain/faubourgs/campagne perdure dans le langage administratif toscan jusqu’à la fin des années 1830, lorsque la nouvelle enceinte englobe l’essentiel des faubourgs dans l’espace entendu comme « intra-muros ». Les administrations toscanes en reviennent alors à une dénomination plus traditionnelle de l’espace communal, distinguant de nouveau, dans leurs enquêtes et classifications, l’espace urbain des franchises et les paroisses du contado, ou utilisant des dénominations qui ne font plus référence à la bipartition ville/faubourgs. Ainsi, à partir de 1838, les deux commissariats recouvrent toujours les mêmes espaces, mais ils sont désignés sous les vocables de San Marco (centre et port) et de San Leopoldo (faubourgs). Le terme de faubourg, bien qu’évacué de la nomenclature officielle, n’en disparaît pas pour autant des rapports et de la correspondance administrative. Il est en effet devenu, en concurrence avec parocchia, un terme essentiel d’identification, utilisé par les habitants eux-mêmes pour situer leur zone de résidence. Par ailleurs, l’urbanisation du terroir se poursuivant, une partie de l’espace resté en dehors de la nouvelle enceinte devient faubourien. Mais la mise en place de la nouvelle enceinte, achevée en 1840, a normalisé, au moins dans la production administrative, ces grands faubourgs surgis entre la fin du XVIIIe et le début du XIXe siècle. Cette normalisation classificatoire rétablit l’ancienne représentation officielle de l’espace urbain, un temps troublé par l’expansion suburbaine. Jusqu’à la révolution de 1848, le souverain et son administration voudront croire que la ville franche a été remise en ordre.

51C’est surtout dans les années 1815-1840, lorsque leur population équivaut presque à celle de la ville intra-muros, que les faubourgs sont particulièrement mal perçus par les responsables de la commune et de l’État. Considérés comme des vecteurs de désordre, ils focalisent la peur d’une ville d’outre-limite, proche mais incontrôlée. Le discours des dirigeants sur la ville est alors marqué par l’obsession de la clôture.

Les faubourgs, écrivent par exemple en 1816 Sproni et Martellini, membres du conseil des prieurs de Livourne, entièrement ouverts sur la campagne, offrent en tous points une entrée facile aux malfaiteurs, sans que les yeux de quiconque puissent exercer une meilleure vigilance, laquelle est mise en défaut par les multiples et plus occultes passages (sbocchi) qui sont toujours ouverts au délit et dont on ne peut se garder, ni prévenir la ville close (città chiusa), laquelle a avec les faubourgs une immédiate et trop importante communication62.

52Pour pallier au problème, les édiles proposent de simplifier la surveillance, « en enfermant les faubourgs par une barrière », selon un projet par ailleurs déjà évoqué durant l’occupation française63.

53Cette crispation sur les faubourgs, qui accompagne la volonté publique de fermer la ville pour mieux en contrôler la définition, ne touche pas les autres cités toscanes, dont l’expansion est encore très limitée. Elle est cependant perceptible dans d’autres villes italiennes, comme Turin. Les faubourgs des villes françaises, étudiés par J. Merriman, sont eux aussi considérés par les autorités et les classes dirigeantes comme des lieux dangereux, sièges de l’immoralité et de la subversion politique64. La suspicion qu’ils suscitent a une dimension sanitaire. Après le choléra de 1835, les faubourgs de la ville, parce qu’ils n’ont pas de limite bien définie – toute surveillance d’un lieu suppose une limite – font partie des lieux vecteurs de la maladie. À Livourne comme ailleurs en Europe et en Italie, elle s’alimente de la peur des classes populaires et conduit à accentuer la politique répressive et d’enfermement initiée à l’époque moderne, en matière carcérale et hospitalière surtout65. Les faubourgs apparaissent comme une des origines majeures de la subversion, qu’ils inoculent sournoisement dans la cité. Mais ce raidissement du pouvoir ne touche pas seulement les faubourgs. La volonté régalienne de clôture est beaucoup plus diffuse, et se focalise sur toutes les limites et les seuils de la ville. Les points de passages de la ville franche, entrée du port, darses, canaux, barrières, portes et fossés, sont l’objet d’une vigilance particulière. Le décret du 20 décembre 1836, par exemple, impose à tous les propriétaires d’immeuble de Livourne la fermeture des portes d’entrées après minuit, ce qui introduit les passages entre espace public et espaces privés dans le champ de la réglementation66.

54D’autres fauteurs de trouble sont désignés du doigt. L’étranger venu de la mer, parce qu’il est susceptible de faire entrer dans la ville du prince deux fléaux majeurs, la maladie et la délinquance, représente un autre risque qu’il convient de tenir sous étroit contrôle. Le port, source de désordre, de vols et de rixes, élément perturbateur de l’ordre urbain, reste un seuil qui introduit l’étranger dans la ville close. Lieu de concentration des gens de mer, voyageurs et trafiquants, qui constituent une population flottante difficilement contrôlable, il représente une menace qui doit être contenue. Cette inquiétude n’est pas nouvelle, mais elle semble s’amplifier. Les rapports de police fourmillent de récits décrivant des altercations qui dégénèrent en rixe, et qui ont pour cadre les abords de la darse et les navires ancrés dans le port. Pour la police, le port est devenu un lieu explosif, où le désordre peut éclater à tout moment et se répandre dans la cité.

55Cette perception doit beaucoup aux mouvements révolutionnaires qui secouent l’Italie centrale en 1831, la réaction politique donnant au thème de l’ordre urbain une dimension nouvelle. Si Livourne, jusqu’en 1847, participe peu à ces mouvements insurrectionnels et n’est pas signalée comme une ville politiquement dangereuse, le port, suspecté de transmettre les germes de l’agitation révolutionnaire, est étroitement surveillé. L’inquiétude politique attise la traditionnelle méfiance que suscitent les populations portuaires. Les équipages et les solidarités qu’ils entretiennent sont particulièrement suspectés. L’utilisation des passes et des recoins des îles de l’archipel toscan, tout comme les liens privilégiés avec la Corse, suscitent la méfiance grandissante des autorités de police, qui multiplient les visites à bord et les patrouilles dans la zone portuaire. Cette surveillance se nourrit aussi d’une collaboration croissante entre les polices des États monarchiques italiens, inquiets de la venue d’activistes révolutionnaires par la voie maritime et de la présence de réfugiés politiques espagnols, grecs ou français. Les rapports de police et ceux des consuls de France à Livourne contiennent plusieurs récits ayant traits à l’implication du port dans la propagation d’écrits subversifs en provenance d’autres lieux de Méditerranée septentrionale. Le décret de 1834 intervient donc dans un contexte de raidissement politique, certes moins prononcé en Toscane que dans la plupart des autres grands États de la péninsule, mais suffisamment important pour mettre sous surveillance le port et les faubourgs. Menace sociale et menace politique s’entremêlent. Entre le port et les faubourgs populaires, c’est l’ensemble de la plèbe livournaise qui menace. Surveiller le port et clôturer les faubourgs constitue, pour le pouvoir régalien, un moyen de rétablir une autorité menacée aux limites de la ville.

56Le double danger que représentent les faubourgs et le port, ou si l’on veut la double attaque, terrestre et maritime, venue des confins de la ville, se manifeste particulièrement, aux yeux des autorités, par la contrebande, qui transgresse les règles imposées par le Prince aux limites de la cité. Cette contrebande s’effectue dans les deux sens : les produits de l’entrepôt, café et sucre surtout, vont de la ville franche vers l’hinterland, tandis que des produits de consommation courante, essentiellement des comestibles, passent en fraude de l’hinterland vers la ville. Un rapport municipal de 1832 s’alarme par exemple des dangers sanitaires que fait courir le développement des entrées en fraude de viande et de fruits, ensuite vendus dans les marchés de la ville67. À cela s’ajoute la contrebande d’armes et de poudres, qui profite de chaque conflit impliquant un territoire méditerranéen (guerre d’indépendance de la Grèce, insurrection carliste, début du conflit algérien…), et des relations depuis longtemps tissées entre Livourne, les côtes du Maghreb et les îles de la Méditerranée occidentale68.

57La contrebande est désormais considérée comme un facteur majeur de désordre. D’abord, elle lèse le trésor public. Comme le rappelle un avis du Conseil d’État toscan, « le but principal de l’opération (i.e. la mise en place de la nouvelle enceinte douanière) est celui de mettre dans la mesure du possible l’intérêt de la finance à l’abri des fraudes »69. Protection des rentrées fiscales et défense de l’ordre public sont étroitement liées, ce que précise davantage un rapport du Secrétariat aux finances qui s’inspire des comptes-rendus envoyés par le gouverneur de Livourne :

La facilité et la fréquence avec laquelle le souverain trésor est fraudé des droits de gabelle sont connues de tous les administrateurs, prouvées par l’importante baisse du revenu des octrois perçues aux portes de Livourne […] : il est certain que plusieurs milliers d’individus exercent dans cette ville la contrebande comme profession habituelle et y éduquent leurs enfants : ce désordre détruit une des ressources les plus importantes de l’État et, alimentant l’immoralité, réclame des remèdes efficaces ou au moins d’être réprimé le plus possible70.

58Le développement des relations entre Livourne et l’hinterland et l’installation des faubourgs aux portes de la ville ont créé des conditions favorables à l’émergence d’un jeu massif sur la limite terrestre de la franchise. Mais si les sources consulaires et administratives abordent davantage ce problème, c’est aussi parce que la tolérance vis-à-vis de ces pratiques, au moins parmi les responsables, est de moins en moins admise. Davantage criminalisées, elles sont considérées comme un des principaux signes de l’immoralité de la plèbe et de l’instabilité d’une société incapable de se plier au cadre spatial défini par le Prince.

59Les responsables toscans investissent ces préoccupations fiscales et sociales dans le réaménagement des limites urbaines. Il en va de même avec l’architecture publique. Les nouveaux bâtiments de l’administration des douanes, le projet de nouvelles prisons de Cappellini ou encore les principales portes de la nouvelle enceinte douanière rappellent, par l’aspect imposant de leurs formes, le respect dû à l’autorité publique et aux règles de la franchise. Ces préoccupations expliquent le maintien des ouvrages fortifiés de la ville : les forteresses de Livourne, dûment entretenues, conservent une importante garnison ; l’ancien bagne des forçats, qui accueille désormais les individus condamnés par les tribunaux toscans, est rénové et les deux grands lazarets de San Jacopo et de San Leopoldo, toujours en activité, rappellent que la rigueur des règlements sanitaires de Livourne est toujours de mise. Alors que le dispositif de défense du littoral, considérablement allégé, repose surtout sur la forteresse de Portoferraio, le maintien de ces bâtiments montre que l’État paternaliste et autoritaire utilise désormais les fortifications pour maintenir l’ordre intérieur71.

60La création d’un nouvel espace de référence comme la place du Voltone, qui est la principale opération d’urbanisme des années 1840, s’inscrit aussi dans cet effort de remise en ordre de la ville, qui privilégie l’intervention sur les limites urbaines, anciennes ou nouvelles, tout comme il en signifie les ambiguïtés et les limites. Le Voltone (ou Piazza dei Granduchi, car elle est bordée, aux deux extrémités, par les statues des grands-ducs Ferdinand III et Léopold II), réalisé par l’architecte Bettarini, est une vaste place allongée construite au nord-est de la ville. Réalisée en 1844 sur la portion de fossé comprise entre le bastion San Cosimo et la Fortezza Nuova, elle tient tout à la fois de la place et du pont, car elle recouvre une partie du Fosso Reale. Elle s’inscrit dans un plan plus vaste, visant à organiser l’occupation des terrains dégagés par le démantèlement des derniers bastions existant et à déplacer le centre de gravité de la ville plus au nord, dans la direction de la Fortezza nuova et du Cisternone. En réaménageant une centralité urbaine étirée vers le nord, il s’agit de contrebalancer l’expansion de la ville vers le sud et de préserver le lien entre centre urbain et équipements portuaires (proximité de l’ensemble Venezia-San Marco). L’importance des opérations de voirie devait aussi ouvrir la ville à une meilleure circulation et la régénérer. Au débouché de la Via Grande et de la promenade de l’aqueduc, le Voltone offre en effet une solution de continuité entre les nouvelles artères qui se sont formées dans cette partie de la ville et l’ancien tissu urbain.

61L’opération, qui doit couronner l’action refondatrice de Léopold II, tient particulièrement à cœur au souverain et à la direction des Regie Fabbriche. Elle peut s’appuyer sur les efforts de quelques nouveaux notables qui, comme F. Larderel, ont déjà fait construire dans la zone. Le schéma de l’opération du Casone, qui a fait ses preuves, est reproduit : là encore, l’aménagement d’une place sur un site précédemment fortifié, selon un processus imaginé par un architecte du Grand-duc et réalisé par la puissance publique, donne lieu à une construction planifiée d’immeubles, vendus ensuite aux opérateurs privés. Mais si l’opération du Casone, qui correspondait aux attentes des propriétaires locaux, a été un succès, il n’en va pas de même pour celle du Voltone, car les immeubles construits autour de la place ne trouvent preneurs que très progressivement. Et malgré la proximité du Cisternone et du palais de Larderel, le centre de la ville reste concentré sur la place d’Arme et ses environs. Par la suite, le Voltone est davantage un lieu de transition et de circulation entre l’ancien centre médicéen et les nouveaux quartiers. L’établissement d’une nouvelle centralité se heurte au changement de conjoncture, qui encourage les investisseurs à la prudence. Ce ralentissement des opérations immobilières renforce la résistance d’une large part des propriétaires locaux, davantage intéressés par la consolidation de l’expansion au sud-est ou encore tournés vers l’ancien centre médicéen. Le relatif insuccès de la vente des immeubles du Voltone tient largement au fait qu’il s’agit d’une des rares cas d’opération d’urbanisme publique qui n’aille pas dans le sens des orientations données par la propriété privée. Le projet pèche aussi par une confiance excessive dans les mécanismes du modèle libéral : le souverain et son entourage ont pensé qu’il suffisait d’offrir un espace aménagé et bien situé aux investisseurs locaux pour réussir un déplacement de centralité ; ils n’ont pas envisagé de déplacer le siège du pouvoir de la place d’Arme vers la nouvelle place, pensant que la spéculation privée ferait le reste. L’échec est encore plus net pour le premier plan régulateur de Livourne (1846, plan de l’ingénieur Chietti). Il s’agit d’une réorganisation générale de la voirie prévoyant, outre différentes artères radiales, une grande voie circulaire à tracer entre l’ancienne ligne des glacis et la nouvelle enceinte. Il ne peut être appliqué, faute de moyens mais surtout à cause des résistances des propriétaires et de la municipalité, davantage intéressés par la poursuite de la promenade du littoral sud, vers Ardenza et Antignano, et par celle de la Via Leopolda72.

62La conception qui préside à ces projets des années 1840 participe d’un effort avorté de planification urbaine. Celle-ci est, il est vrai, encore balbutiante. Mais l’échec du Voltone et l’abandon du plan Chietti mettent en lumière les faiblesses et les contradictions du modèle livournais d’expansion urbaine, construit sur l’entente entre intérêts locaux et pouvoir d’État. La propriété livournaise montre ici ses limites, en particulier son incapacité à s’unir pour porter des projets collectifs à l’échelle de la ville entière. Elle pâtit ainsi de ses divisions et des entraves mises par un État toujours maître des grandes décisions d’urbanisme. L’État se heurte aux contradictions de sa politique d’urbanisme, qui suit des orientations parfois mal conciliables. L’action des pouvoirs publics suit deux directions principales. L’une consiste à satisfaire le négoce, indispensable à l’activité portuaire, et la possidenza, base municipale du régime. L’autre tend à maintenir la cohésion urbaine et à perpétuer la tutelle du Prince et des dirigeants florentins sur Livourne, en imposant des mesures d’ordre public et de contrôle de la forme urbaine. Cette double orientation passe tout à la fois par un activisme qui s’exprime dans les grandes opérations des années 1830-1840 et par un mélange de soutien et de laisser-faire aux initiatives prises par la possidenza locale, ce qui encourage la coexistence de l’option libérale et du volontarisme étatique. De ce fait, elle s’inscrit dans une difficulté, bien illustrée par le demi-échec de l’opération du Voltone, qui consiste à vouloir établir autoritairement un nouvel équilibre de l’espace urbain au sein d’un modèle libéral d’expansion.

63Cette impression d’échec est renforcée par la récurrence du problème de la contrebande, dont les rapports de police ou de douane se font l’écho jusqu’à l’abolition du port franc. « Vers minuit, indique un de ces rapports, le susnommé (à savoir le garde-barrière G. Bicocchi) fait observer à son camarade Sisi environ huit à dix personnes bien connues pour être des contrebandiers […] quelques heures après, il constate le passage d’une charrette conduite par un contrebandier notoire… mais les laisse circuler »73 Un autre garde déclare « qu’à sa connaissance, toutes les nuits il y a contrebande de sucres, farine, café, viande […] à travers la muraille de la ville, et que l’on voit, à des heures avancées, de nombreux rassemblements de personnes connues pour être contrebandiers »74. Les poussées répressives, dont celle des années 1830, sont donc absorbées par la société locale, et il semble que la tolérance tacite d’un phénomène inscrit dans la pratique locale ait été l’autre face d’une réglementation sévère et d’une volonté affichée du centre d’éradiquer le phénomène. Léopold II, dans ses mémoires, en fait l’aveu et montre son dépit à l’encontre d’une ville rebelle à son entreprise de refondation, en particulier aux limites urbaines :

A peine fermée la nouvelle enceinte et active la perception des douanes aux nouvelles portes, s’érigèrent à proximité de nouvelles maisons, des auberges, des écuries, et se rassembla une population occupée à la contrebande. Là où les anciennes fortifications étaient abandonnées, celles-ci fondirent rapidement et la ville sembla avoir subi un lourd siège : places, rues étaient en travaux et aucune finie75.

64Dans la politique de l’État toscan des années 1814-1847, volonté modernisatrice et conservatisme, libéralisme et paternalisme font bon ménage. L’intervention de l’État dans l’espace, la société et l’économie urbaine met en évidence les contradictions générées par cette attitude, auxquelles s’ajoutent celles inhérentes au système livournais, qui mêle modèle libéral et attachement aux limites antérieures de la cité (i.e. par limites à la fois les frontières de l’espace urbain et celles de la citadinité). L’action régulatrice du Prince se heurte à ces contradictions et au poids des intérêts attachés au maintien du statu quo, intérêts qu’elle cherche par ailleurs à préserver. Cette tension entre régulation et conservatisme s’exprime particulièrement aux limites de la ville. Déplacer celles-ci apparaît alors, vu de Florence, comme le meilleur moyen de rétablir l’équilibre du système. L’élargissement des franchises décrété en 1834 ne résout cependant pas le problème structurel du système livournais. L’imposition d’une limite franche à un espace urbain en expansion a même des effets pervers, car les limites douanières sont un lieu d’activité et de passage qui attire le peuplement et la fraude. Par ailleurs, le resserrement de l’activité d’entrepôt autour d’une activité aussi fluctuante que le commerce des céréales renforce la précarité des travailleurs du port et pousse une partie de la plèbe à compenser par la contrebande la fragilisation de ses revenus. La contrebande, en effet, régule le système, car elle assouplit la gêne que la limite douanière impose à la circulation des biens et elle amortit les difficultés populaires. Sans cela, il est difficile de comprendre pourquoi la connaissance policière et douanière des mouvements et des réseaux de la contrebande n’a pas débouché sur l’éradication du phénomène. Dans le même temps, la tolérance n’est pas tenable, car l’ampleur prise par le phénomène menace la pertinence de la limite franche et les rentrées fiscales de l’État, bafoue l’ordre public et l’organisation spatiale de la ville.

65L’autre élément de régulation du système est la notabilité locale, très vivace, mais sectorielle, encadrée par la monarchie et incomplète. Cependant, dans les années 1830, des rapprochements se font jour, nourris par la vivacité des débats et de nouveaux espaces de discussion, essentiellement associatifs, et par l’émergence d’une jeune intelligentsia locale, réunissant hommes du négoce et professions intellectuelles en expansion (avocats, professeurs, médecins). Une nouvelle notabilité, associative et libérale, rassemble des hommes venus des « nations », de la chambre de commerce, des professions libérales et de la rente, témoignant ainsi de l’émergence, autour des élites, d’une nouvelle société civile.

66L’État l’accepte, d’autant que la refondation léopoldienne se veut aussi ouverture et modernisation. Il est ainsi significatif de voir l’opération du Voltone soutenue par le très libéral Larderel, par ailleurs pilier du mouvement associatif livournais. Dans la Livourne des années 1830, les idées libérales se développent et sont d’autant plus admises qu’elles sont présentes jusque dans l’entourage d’un souverain qui se veut, à l’image de son aïeul Pierre-Léopold, ouvert à la réforme. La refondation des années 1830 s’inscrit en effet dans un moment de l’histoire livournaise où il n’y a pas eu rupture entre un État paternaliste et une société civile bourgeoise en expansion. Outre la défense des intérêts, la volonté de préserver l’ordre social, renforcée par une inquiétude commune, soude le grand négoce, la propriété et l’appareil d’État. Jouent aussi un rôle important et unifiant les relations d’affaires et les proximités idéologiques avec l’aristocratie libérale et l’intelligentsia florentine. L’État accepte ainsi de jouer le jeu de l’ouverture à la société civile, lui cédant implicitement une bonne part de la régulation sociale dans la cité. Dans les années 1830, malgré les limites de la refondation urbaine, la multiplication des associations locales, l’émergence d’un débat sur l’avenir de la cité et les rapprochements, autour d’un projet social, des différents éléments de l’élite locale semblent mettre de nouveau Livourne à la pointe de la modernité.

Notes de bas de page

1  Roncayolo 1996, p. 311-472. Mais ce mode d’expansion génère aussi des contradictions qu’il convient de réguler.

2  Bortolotti 1970, p. 65-66.

3  Voir, par exemple, les attendus du refus opposé à S. Bini, qui souhaite construire à Ardenza. ASL, Comunità 73, Délibération du 28 mars 1845.

4  Bortolotti 1970, p. 99 ; ASL, Comunità 62, Délibération du 20 mars 1837.

5  ASL, comunità 59, Délibération du 29 avril 1834.

6  Les prieurs approuvent en mettant en avant les « grandioses constructions » que Malenchini a fait construire dans cette partie de la ville. ASL, Comunità 53, délibération du 26 novembre 1818.

7  Frattarelli Fischer 1992, p. 55.

8  ASL, Comunità 309, Affaire communale du 1 avril 1856.

9  ASL, comunità 93, Délibération du 1 avril 1856.

10  À sa mort, en 1839, le revenu immobilier de Carlo Michon est évalué à 25234 lires toscanes ; Cf. ASL, Comunità 350, Nota dei possidenti di Livorno aventi la massa imponibile di L. 700.

11  ASL, Comunità 53, 57, 58, délibérations des années 1817, 1829, 1832.

12  Carlo Michon réside au 68 de la via del Porticciolo et possède une villa à Antignano. Cf. ASL, Comunità 1558, Dazzaiolo per l’anno 1839.

13  Baldanzi Brucciani 1984, p. 184-185.

14  ASF, Segreteria di Gabinetto, Appendice 250, Cesare Tellini, Relazione storica dei canni cagionati dal terremuoto nel di 14 agosto 1846 nelle colline pisane e nelle città di Livorno, Pisa e Volterra, Livourne, 1846, p. 12.

15  Ibid.

16  ASL, Comunità 52-60, Délibérations 1814-1835.

17  Piombanti 1903, p. 86 ; Del Lucchese 1973, p. 10.

18  ASL, Comunità 309, 1 avril 1856 ; Del Lucchese 1973, p. 43.

19  Sercia Gianforma 1990, p. 53.

20  ASL, Prefettura 104, Serie 1, 26, Statistica delle opere pie.

21  Salvadori 1993, p. 26.

22  ASL, Comune 32, serie 4, 1868, Nota dei contribuenti e relative imposte da pagare sui fabbricati.

23  Les banquiers et marchands-banquiers londoniens correspondants des firmes anglo-livournaises recueillent des fonds et les transmettent aux comités locaux. PRO FO 79 32, 13 octobre 1818 ; PRO FO 79 34, 20 mars 1819 ; PRO FO 79 98, 8 mai 1840. Pour le cas grec orthodoxe, qui fonctionne sur le même mode, cf. Vlami 1996, p. 194-199 ; Grenet 2010.

24  Zangheri 1989, p. 15-21.

25  Matteoni 1992, p. 83.

26  Ibid., p. 80 ; Rombai 1993.

27  ASL, Comunità 649, Rapport du gonfalonier du 21 juillet 1842.

28  Matteoni 1992, p. 167-168.

29  Bortolotti 1970, p. 40-44 et p. 69 ; Cozzi, Nuti, Zangheri 1992, p. 117.

30  Matteoni 1992, p. 150.

31  Roncayolo 1958, p. 249.

32  ASF, Capirotti di finanza 108, Supplique au grand-duc de la société, 25 février 1852.

33  Voir en particulier Repetti 1832-1843 ; Zuccagni Orlandini 1832 ; Serristori 1839.

34  Rombai 1993. Le cas de la carte de la Toscane élaborée par T. Inghirami et publiée en 1831 est exemplaire du contrôle exercé sur l’information cartographique : Léopold II fixe le nombre d’exemplaires édités et leur prix unitaire, chacun étant frappé du timbre de l’État.

35  Cf. Davis 1989, p. 141-179.

36  ASP, Camera di soprintendenza comunitativa 557, 18, Rapport du 29 avril 1827.

37  ASL, Comunità 649, Rapport du gonfalonier du 21 juillet 1842.

38  Bortolotti 1970, p. 160-161.

39  Pesendorfer 1987, p. 217.

40  Ibid., p. 218.

41  ASL, Comunità 644, Prospetto della communità di Livorno nei suoi rapporti amministrativi e politici, 4 août 1830.

42  Pesendorfer 1987, p. 191-192.

43  Notification du 20 août 1821, Cit. dans Guarnieri 1962, p. 768-769.

44  Leggi del granducato della Toscana 1814-1840, p. 19.

45  Repetti 1832-1843, vol. II, p. 769 et p. 775 ; Bortolotti 1970, p. 82.

46  Ibid., p. 151.

47  Piombanti 1903, p. 42 ; Repetti 1832-1843, vol. II, p. 775.

48  Matteoni 1992, p. 87.

49  De Seta 1989, p. 55-56 ; Insolera, « L’urbanistica », dans Storia d’Italia, vol. V, 1973, p. 443-450.

50  Roncayolo 1983, t. 4, p. 97.

51  Principe 1989, p. 515-531.

52  Cresti 1989, p. 232-237.

53  Pesendorfer 1987, p. 195.

54  Ibid., p. 189.

55  Ibid., p. 192.

56  Matteoni 1992, p. 128.

57  Ibid., p. 126.

58  Ibid.

59  ASF, Segreteria di finanza 2434, Affaire 139, directive de la Segreteria au gouverneur de Livourne, 4 mai 1835.

60  Sur l’épigraphie urbaine en l’honneur de Léopold II, voir Piombanti 1903, p. 43, p. 80, p. 445.

61  ANP, F1e 92, 1 ; ANP F1e89, 2. Le canton nord comprend le faubourg de la porte de Pise et les paroisses rurales de San Matteo, San Salviano et Valle Benedetta ; celui du sud, le faubourg des Capucins et les paroisses rurales de San Jacopo, Montenero et Antignano.

62  ASF, Segreteria di Stato 2585, Mémoire au gouvernement des prieurs Martellini et Sproni, 9 novembre 1816. Entre 1814 et 1844, seules six années ne voient pas l’un ou l’autre de ces deux hommes alterner à la fonction de gonfalonier.

63  Ibid.

64  Merriman 1994, en particulier chapitre III, « La nouvelle grande peur », p. 77-106 ; Sur Turin, cf. Levra 1988, en particulier p. 229-237.

65  Sur l’Italie, cf. Davis 1989, p. 168-179 ; Sori 1982 ; Preto 1987 ; Davis, Ginsborg 1991.

66  ASF, Presidenza del Buongoverno 3183, Affaire 446, 1837.

67  ASL, Comunità 269, 20 février 1832.

68  Fettah 2001.

69  ASF, segreteria di finanze 2409, Protocollo degli affari riguardante la nuova cinta murata di Livorno, 1835.

70  ASF, Capirotti di finanza 17, mars 1835.

71  Fettah 2000.

72  Matteoni 1985, p. 171-177.

73  ASL, Comunità 322, Affaires communales du 16 décembre 1861.

74  Ibid. Voir, pour les sources consulaires françaises, Fettah 2001. Le problème est aussi évoqué par les sources consulaires anglaises.

75  Pesendorfer 1987, p. 268.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.