Versión clásicaVersión móvil

Les Limites de la cité

 | 
Samuel Fettah

Première partie. L’intégration de la cité cosmopolite : l’État Toscan et Livourne aux XVIIe et XVIIIe siècles

Chapitre 6. « Nations » et pouvoir urbain : l’organisation communautaire dans la cité d’Ancien Régime

Texto completo

  • 1  Les représentants de la commune ne sont plus élus, mais tirés au sort parmi les membres des trois (...)
  • 2  Cf. Casini 1964, 29, p. 7-10 ; ASL, Comunità di Livorno, 3, Statuti.

1Les tensions qui affectent l’espace urbain de la fin du XVIIIe siècle ne tiennent pas seulement aux contradictions qui se font jour entre la ville ouverte et la ville fermée. Liées aux évolutions de l’organisation citadine, elles ont un sens éminemment politique et influent sur l’exercice du pouvoir local. Sous les Médicis et la Régence, cette organisation citadine fonctionne à partir des trois pôles de pouvoir que sont l’administration locale, la commune et les « nations ». Les « nations », dont l’existence est autorisée par les Livornine de la fin du XVIe siècle, fixent chacune leurs propres règles de fonctionnement, mais sont toutes dirigées par des responsables issus de leur rang. La commune est réorganisée plus tard : une décennie après l’élévation de Livourne au rang de città (1616), la ville est dotée d’un statut réglementant les magistratures civiques, statut qui abolit le précédent et redéfinit l’accès aux fonctions municipales dans un sens plus oligarchique1. Comme dans les autres cités toscanes, la città (ville) est un territoire administré par la comunità (commune). Celle-ci comprend deux organes, le conseil municipal (consiglio generale) et le conseil des prieurs (magistrato), dont les membres sont tirés au sort parmi les cent familles admises dans les trois ordres composant la cittadinanza, ou corps des citoyens (par ordre d’importance : Ordre des Gonfaloniers, Ordre des Anciens et Troisième ordre). Un des membres de ce conseil des prieurs fait office de gonfalonier, ou maire, bien qu’il ne soit pas doté de pouvoirs lui permettant de s’imposer nettement aux autres prieurs2. Les règles de fonctionnement des « nations » et de l’institution municipale sont pour l’essentiel mises en place entre la fin du XVIe siècle et le début du XVIIe siècle (cf. supra). En premier lieu, la commune de l’époque médicéenne ne constitue pas, à proprement parler, un pouvoir distinct du pouvoir d’État. D’ailleurs, plusieurs magistratures (ravitaillement, santé maritime) sont mixtes et ne se distinguent pas nettement des offices. Ensuite, « nations » et commune sont deux institutions différentes qui ne se mêlent pas : elles dialoguent avec le Prince, mais très peu entre elles. Il n’y a donc pas un pouvoir local, mais différentes institutions représentant des corps, ou groupes d’habitants. Seul le Prince représente et assure l’unité de la cité.

2C’est cet équilibre que Pierre-Léopold, bien qu’il ne remette pas en cause les fondements du système, tente de modifier en 1780, avec la promulgation du premier règlement municipal de Livourne. Ce qui ne va pas sans contradictions : en faisant du corps de ville une municipalité, le règlement institue une première distinction entre pouvoir local et administration de l’État, mais en insérant Livourne dans la grande réforme administrative du règne, il tente de faire entrer davantage la ville franche dans la norme toscane et cherche à rendre plus efficace la gestion étatique de la ville. La réforme des institutions locales menée par le despotisme éclairé trouve aussi ses limites dans les résistances que lui oppose la société locale. Si la municipalité, pouvoir plus général que les institutions communautaires, doit contrebalancer la présence institutionnalisée des « nations » négociantes et remédier à l’émiettement des élites locales, la remise en cause du système livournais s’avère délicate : il faudra en passer par des compromis avec ces élites et intégrer dans la municipalité les clivages communautaires.

3Pour autant, cette négociation entre Florence et les élites locales n’est pas propre à Livourne. L’originalité de la ville franche tient plutôt au fort mécontentement final de la plèbe et du Prince : à l’importance des réactions populaires répond l’amertume que Pierre-Léopold, à la fin de son règne, exprime à l’encontre de la ville. C’est que le programme réformateur suscite des tensions croissantes, non seulement entre la capitale et la cité portuaire, mais aussi au sein même de la société locale. Il remet suffisamment en cause les anciens équilibres de la cité pour aviver les conflits latents de la société livournaise, sans parvenir à les changer fondamentalement. Ces insatisfactions trouvent leur origine dans les particularités de l’organisation citadine livournaise. Comme la production de l’espace, l’organisation de la cité franche s’inscrit à la limite de deux sphères. Il s’agit d’un système citadin de frontière, à l’intersection du cosmopolitisme méditerranéen et de l’urbanité italienne d’Ancien Régime. C’est sur l’irréductibilité de cette frontière que butent les réformes de la deuxième moitié du XVIIIe siècle.

4Vue de Florence, cette identité particulière de Livourne suscite une interrogation croissante. D’abord parce que la monarchie toscane est de plus en plus attentive à tout ce qui concerne le maintien de l’ordre urbain. Le thème de l’altérité livournaise, qui commence alors à se développer parmi les administrateurs toscans, se greffe sur ce désir d’ordre et donne matière à une stigmatisation de la plèbe qui se développe jusqu’au milieu du XIXe siècle. Ensuite, interviennent les particularités de l’élite locale. Les négociants concentrent les reproches et représentent, plus que toute autre catégorie sociale, l’altérité de la ville. Enfin, stigmatisation et altérité sont au centre des conflits qui agitent Livourne à la fin du règne de Pierre-Léopold, avec le tour antisémite que prend la réaction locale aux réformes. De ces trois figures de l’altérité locale que sont le Plébéien, le Négociant et le Juif, on insistera, pour le moment, sur les deux dernières : elles vont nous permettre de mieux comprendre comment est construit l’édifice politique de la cité.

  • 3  Turi 1969 ; Mangio 1974. La plèbe livournaise réagit à la mauvaise conjoncture agricole, contre la (...)
  • 4  Sonnino 1937-1938 ; Fettah 2000.
  • 5  Toaff 1991, p. 25 ; Sonnino 1937-1938, p. 5-7.

5La remise en ordre de l’État voulue par les Lorraine conduit à l’affrontement entre les classes populaires et le pouvoir grand-ducal. Sur le plan spatial, comme le montre l’essor de la contrebande, cet affrontement se concentre progressivement autour des limites urbaines, d’abord dans la zone de contact entre le port et la ville, puis, avec la croissance des faubourgs, aux portes de la ville. La question des limites de la ville franche, qui met en jeu le contrôle des évolutions urbaines, prend ainsi un sens politique. Là encore, la première période lorraine introduit des conflits durables, qui se révèlent dans les émeutes populaires de 1790, dites de Santa Giulia, qui ont lieu à la fin du règne de Pierre-Léopold. L’historiographie insère à juste titre ces émeutes populaires, encadrées par les confréries et une partie du clergé, dans le mouvement plus général de réaction à la politique économique et religieuse du souverain qui traverse alors l’ensemble de la Toscane3 et pousse le successeur de Pierre-Léopold, Ferdinand III, à tempérer la politique de réformes, et même à revenir sur ses aspects religieux les plus controversés. Mais elles ont aussi leur spécificité locale, car elles marquent l’irruption de la plèbe livournaise sur la scène politique urbaine, irruption qui inaugure une conflictualité plus ouverte avec les autorités et un processus de politisation qui se poursuit dans la première moitié du XIXe siècle. Dans ses cheminements, cette politisation emprunte des éléments antérieurs de la conflictualité urbaine, à commencer par l’hostilité envers les Juifs, que les difficultés de la vie quotidienne et la suppression des confréries mettent en évidence. Dans le conflit entre la plèbe catholique et la politique du Prince, la communauté juive fait office de bouc émissaire, d’autant qu’elle doit son statut privilégié à la protection du souverain. Les émeutes de Santa Giulia sont en effet émaillées de manifestations d’hostilités envers la communauté hébraïque : la foule des émeutiers, qui voit dans la suppression des confréries une manifestation de leur influence, s’attaque à la synagogue et aux demeures de particuliers, causant d’importants dégâts matériels4. Les notables de la communauté sont en première ligne, d’une part parce qu’ils doivent négocier avec les autorités et les meneurs les conditions de l’apaisement, obtenu moyennant promesse de dons aux lieux de cultes et aux pauvres catholiques5, d’autre part parce que leurs demeures sont les premières visées. Leur richesse est d’autant plus objet de suspicion qu’ils apparaissent, aux yeux des émeutiers, comme des soutiens et des profiteurs de la politique de libre circulation des grains instituée par Pierre-Léopold.

6Anticipons un peu sur les événements de la période révolutionnaire : un scénario similaire aux émeutes de Santa Giulia se reproduit lors des périodes de troubles (1796, 1800, puis 1814) qui accompagnent les départs successifs des troupes d’occupation françaises. Comme en 1790, la plèbe catholique voit dans les Juifs livournais des alliés privilégiés des Français. Ce soupçon, par ailleurs infondé, fait ressortir leur caractère allogène, lequel est en quelque sorte réactivé durant ces périodes de troubles. Car les mouvements populaires de 1790, de 1796, de 1800 et de 1814 ne mettent pas seulement en évidence l’hostilité durable de la plèbe catholique à l’égard des Juifs. Ils montrent aux notables de cette communauté, qui sont à la fois non chrétiens, riches et négociants, la fragilité de leur position. Pendant cette période de remise en cause des équilibres traditionnels de la cité, puis d’affaiblissement du pouvoir central, ces hommes sont sommés par la population de rendre des comptes. Directement menacés, confrontés aux carences du pouvoir princier, ils sont contraints de se mettre en avant en tant que notables communautaires. Ainsi, les émeutes de la fin du XVIIIe siècle rappellent à chacun sa place dans la cité. Elles imposent à tous, par leur réalité même, la pérennité du système en vigueur dans la cité franche. La remise en cause de ces hommes n’émane pas seulement de la plèbe catholique. Nous retrouvons trace d’une stigmatisation sociale et ethnique dans les accusations portées par le souverain et son administration contre le négoce livournais. Les caractères allogènes de ce milieu sont mêmes au cœur des tensions croissantes qui affectent les rapports entre le Prince et la cité franche dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle. Mais ici, la stigmatisation ne vise pas à conserver l’ordre social. Pour Florence, s’il y a un problème d’élite à Livourne, il tient aux insuffisances des groupes sociaux dominants dans la gestion de la cité.

7Il est vrai que Pierre-Léopold ne semble pas bénéficier du soutien massif des négociants livournais. Non que les mesures économiques ou que la politique religieuse du souverain suscitent leur hostilité. Mais, dans le conflit entre la plèbe et l’administration toscane, ils sont singulièrement absents, laissant passer l’orage et se préoccupant surtout de préserver leurs biens. Dès lors, la tentation est grande d’expliquer les résistances locales aux réformes par l’extranéité des élites urbaines. En 1790, sur le point de partir pour Vienne afin de ceindre la couronne impériale, c’est le raisonnement que tient Pierre-Léopold. Voici le jugement peu flatteur qu’il porte sur la société livournaise et ses négociants :

  • 6  Salvestrini 1969, p. 31.

il n’y a pas à proprement parler de noblesse ; la classe des marchands, qui forme la première et la seconde classe, est composée en majeure partie d’étrangers qui ne restent à Livourne que pour leur intérêt personnel, sans aucun attachement au pays, ainsi que de marchands locaux, intermédiaires etc. ; tous ces gens n’ont aucun intérêt pour le pays et pour l’intérêt public et ne cherchent qu’à faire rapidement fortune et beaucoup d’argent sous quelque forme que ce soit, licite et illicite, pour pouvoir le dépenser en luxe et caprices, ou s’établir ailleurs avec leurs gains. Il règne entre eux la désunion, la malignité et l’esprit de clan, (le désir) de se ruiner et de se calomnier mutuellement ; ils sont quasiment tous sans religion et sans caractère, seulement bons à faire prestement de l’argent, de fausses écritures, des comptes falsifiés et truqués, des lettres et des calomnies pour se discréditer réciproquement : tout est bon et tout vaut pour arriver à leurs fins ; le luxe, le libertinage et le vice de la crapule est excessif ; les procurateurs, clercs, etc. imitent l’exemple des autres ; les prêtres sont ignorants ; le peuple est très ignorant, très religieux mais superstitieux et fanatique, querelleur et sujet à l’agitation, aux vols et aux soulèvements, et a besoin d’être tenu avec la plus grande rigueur ; il s’adonne aux jeux de hasard, au libertinage et, dans toutes les classes, aux excès de table, étant donné le goût qu’on y a de se distraire avec l’argent des autres6.

  • 7  La lutte contre la corruption est un des chevaux de bataille de la Régence. Sur le plan politique, (...)
  • 8  Mineccia 1983, p. 227-232. La stigmatisation du luxe est un lieu commun de la pensée des Lumières, (...)
  • 9  Au milieu du XIXe siècle, la corruption de Livourne et de ses négociants reste d’ailleurs une anti (...)

8Au fond, pour Pierre-Léopold, Livourne souffre de ne pas avoir une véritable élite locale, sur laquelle il aurait pu s’appuyer, et qui aurait pu brider les défauts du peuple. Les négociants n’ont pas les qualités requises. Les tares du milieu, qui tiennent principalement à son caractère allogène et à son goût du lucre – deux caractères associés l’un à l’autre –, empêchent toute manifestation de solidarité, tant envers le groupe qu’envers la cité. À cela s’ajoute l’accusation de corruption, un défaut moral auquel la dynastie des Lorraine est particulièrement sensible7. L’exemple venant d’en haut, c’est toute la société urbaine qui est gangrenée. Il s’agit là d’un canevas idéologique déjà repérable au sein du milieu dirigeant florentin du milieu du XVIIIe siècle, que l’on retrouve par exemple dans l’argumentaire de S. Bertolini, précédemment évoqué. Pour Bertolini, dans une ville comme Livourne où le commerce « est presque entièrement aux mains des étrangers », la richesse est sans morale, le luxe excessif, les abus multiples et bien souvent impunis8. La stigmatisation du négoce allogène se transmet ainsi à l’ensemble de la cité. Cette disqualification du négoce local et de la cité n’est pas isolée, ni purement conjoncturelle. Elle s’inscrit dans un ensemble de jugements émanant aussi bien de voyageurs européens que d’observateurs toscans. Tout au long du XVIIIe siècle, ces témoignages mettent en valeur, à partir de stéréotypes sur le négoce, la macule sociale et l’extranéité de la cité portuaire9.

  • 10  Dans le dictionnaire des académiciens de la Crusca, le terme negozio n’est d’ailleurs pas assimilé (...)
  • 11  Addobati 1993, p. 292-294.

9Mais qui est visé : le négociant, ou l’étranger ? Si l’analyse privilégie la figure du négociant, cette stigmatisation semblera plus sociale qu’ethnique. Or, aux yeux des élites toscanes, la richesse négociante de Livourne sent le soufre : malgré la valorisation accomplie à l’époque des Lumières, négocier est une activité qui reste souvent synonyme de « trafiquer », équivalente à une volonté de faire de l’argent par toutes les spéculations possibles10. Négoce et goût du lucre, souvent associés, sont encore dépréciés par la morale en vigueur à la cour des Lorraine. Cette disqualification est renforcée par l’anormalité supposée des sommets de la société livournaise. La noblesse de Pise, par exemple, ne reconnaît la qualité de noble qu’à un nombre réduit de Livournais, tant la noblesse de la ville semble récente et douteuse11. La détention d’un titre ne change rien à l’affaire. Comme le souligne Guyot de Merville, la noblesse est encore fonction de réputation et de reconnaissance du groupe :

  • 12  Mangio 1978, p. 313.

Il n’y a point de véritable noblesse dans cette ville, et quoique le Prince en ait ennobli les habitants (une noblesse livournaise est instituée en 1720) néanmoins les gentilshommes des autres villes ne veulent pas reconnaître ceux de Livourne pour tels ; surtout les Florentins et les Pisans. En effet, les Livournois aïant voulu se mêler avec eux dans plusieurs occasions […], ils en ont reçu des affronts […] Les Livournois se moquent de cela ; et s’ils ne sont pas nobles, ils sont sans contredit les plus riches de tous les autres peuples de la Toscane, exceptés les Florentins…12

  • 13  Cf., pour le cas marseillais, Carrière 1973, p. 238 et p. 288-289.
  • 14  Angiolini, Roche 1995, en particulier p. 29-153. Sur le cas français, cf. Roche 988, p. 287-307.

10Le texte de Guyot de Merville propose deux perceptions opposées de l’élite livournaise : si la noblesse des villes toscanes la met à l’écart et la stigmatise, elle-même accepte, et même assume, son altérité. Il met ainsi en parallèle stigmatisation et fierté d’appartenir au monde du negotium, fierté que l’on retrouve dans d’autres grands ports de négoce européens13. Bien qu’il se distingue de l’otium nobiliaire, le négoce est souvent, pour les intéressés, un moyen de distinction fièrement arboré14.

  • 15  Angiolini 1995 ; voir aussi Donati 1995.

11Voilà qui met en évidence la question de l’intégration négociante. Or, dans les villes de l’Italie moderne, la stigmatisation du négoce n’est pas si entière. La tradition patricienne-marchande italienne est loin d’être morte et, comme le souligne F. Angiolini, la relation entre négoce et noblesse n’a pas été rompue. L’on y distingue nettement le commerce local de celui des marchandises venues de pays lointains, auquel reste attachée l’idée d’utilité publique15. La situation des uns et des autres est plus mouvante, et les influences réciproques ne manquent pas. Rappelons-nous que les négociants livournais ne sont pas insensibles aux plaisirs nobles de la villégiature et que les noblesses urbaines de Toscane ne sont pas absentes des affaires commerciales.

12Il n’en est pas moins vrai que Livourne est la seule ville du grand-duché dont l’assise socio-économique repose sur le négoce et qui ne soit pas dominée par une noblesse urbaine et rentière. Il convient donc d’inscrire la différenciation opérée entre noblesse et négoce non pas tant dans un mécanisme de marginalisation sociale, que dans un système de représentations destiné à tracer des hiérarchies au sein des classes dominantes. Ce système de représentations repose en partie sur un socle socio-économique bien établi : dans le grand-duché de Toscane des XVIIe et XVIIIe siècles, l’organisation sociale est construite sur la richesse agraire. La propriété foncière est une condition indispensable pour toute famille prétendant figurer au sommet de la hiérarchie sociale régionale. La richesse négociante est insuffisante, à elle seule, pour prétendre faire partie de cette aristocratie. En même temps, les distinctions opérées au sein des classes dominantes urbaines permettent de tracer les contours d’une hiérarchie des cités. Comme nous l’avons vu à propos de Pise et de Livourne, la noblesse de la première se distingue de la seconde par l’ancienneté. Et Florence, qui concentre la grande majorité de l’aristocratie régionale, est supérieure aux autres cités. Ainsi, la stigmatisation des négociants trouve ses origines dans la domination de la cité aristocratique sur la cité du négoce. Elle contribue à asseoir la domination de la capitale florentine sur la deuxième ville du pays, Livourne. Elle est un instrument de pouvoir politique et social, qui tend à préserver l’assise et les hiérarchies de l’État régional et contribue à la marginalisation de la ville franche. C’est que la stigmatisation n’est pas tant dirigée contre la figure sociale du négociant que contre les négociant livournais, coupables avant tout d’être étrangers à la morale établie et à l’ordre toscan. Car ils ne font pas tant problème par leur activité professionnelle que par le fait d’être des individus tout à la fois indispensables et peu attachés au lieu où ils s’installent, insérés dans l’organisation de la cité mais en partie étrangers à ses valeurs dominantes. La fortune de Livourne, et pour une part de l’État, dépend d’un groupe aux caractéristiques allogènes prononcées. Cette situation n’est pas nouvelle, mais elle est de moins en moins bien vécue par Florence. Pour la monarchie des Lumières, qui cherche à intégrer la ville en s’appuyant davantage sur les élites locales, le cosmopolitisme livournais est un problème particulièrement épineux.

  • 16  Rappelons que le terme de cosmopolitisme, tel que nous l’employons ici, ne signifie pas rencontre (...)
  • 17  Par pouvoir local, on entend en général toute institution inscrite dans le territoire de la ville (...)

13Encore convient-il de préciser les termes exacts du problème. D’abord, le cosmopolitisme correspond à une organisation communautaire qu’il nous faut au préalable définir. En outre, il ne peut être étudié hors du contexte plus général de l’agencement des pouvoirs urbains légué par l’État régional médicéen16. Le cosmopolitisme livournais n’est pas le principe organisateur de la cité : il fait partie d’un système citadin plus vaste. C’est ce système que la monarchie des Lumières cherche à réformer. Sur le plan institutionnel, avant les réformes de Pierre-Léopold, la ville et le port franc sont sous la responsabilité de l’État régional, dans un rapport de pouvoir qui semble s’apparenter à une subordination de Livourne à la capitale florentine. Cette subordination n’est d’ailleurs pas une vue de l’esprit. Elle se traduit par l’omniprésence de l’administration toscane, qui intervient dans tous les domaines de la vie locale. Elle n’est pas non plus propre à Livourne, car la construction de l’État moderne toscan s’accompagne de l’amoindrissement des oligarchies urbaines du grand-duché. Le passage des cités-États à l’État régional princier signifie la mise sous tutelle des villes, comme le montre le cas de Florence, dont le rôle de capitale se développe alors que son autonomie municipale diminue. Mais l’État s’appuie aussi sur des pouvoirs locaux17. Aux corps de ville, que l’on retrouve dans toutes les cités toscanes, s’ajoutent les « nations », plus spécifiques à Livourne, et dirigées le plus souvent par des négociants. Dirigeants des « Nations » et dirigeants de la municipalité constituent, séparément, des interlocuteurs privilégiés de l’administration toscane.

  • 18  ASF, Statuti delle comunità « autonome » e « soggette », 398, Livorno, Statuti approvati l’anno 15 (...)
  • 19  Mannori 1994, p. 135.
  • 20  Ibid., p. 25 et p. 37.
  • 21  Sur la cittadinanza, cf. Cerutti, Descimon, Prak 1995.
  • 22  Ibid., p. 135.
  • 23  L’on peut traduire statalizzazione par étatisation, si l’on entend par là le processus de développ (...)
  • 24  Ibid., p. 138-192 et p. 237-238.

14Les pouvoirs de la commune, s’ils sont sans limites et sans entraves juridiques, ne sont cependant pas nettement définis. D’après les statuts approuvés par le grand-duc en 1545, le conseil communal a « autorité, puissance et pouvoir en ce qui concerne toute la dite commune afin d’agir pour le bénéfice et l’utilité de la dite commune comme il lui semblera et plaira, et tout ce qu’il délibérera devra être inviolablement observé… »18. L’imprécision ne doit pas étonner : dans le grand-duché des Médicis, les limites de compétence entre pouvoirs locaux et pouvoir d’État ne sont pas nettement définies19. Cette situation tient au rapport établi entre le Prince et les cités qui composent ses États. Selon la tradition médiévale, ainsi que pour les juristes toscans et l’opinion courante du XVIe siècle, la comunità est une association, ou « universitas », à base territoriale, qui constitue une institution indépendante en droit, dont la subordination éventuelle à un pouvoir supérieur ne repose pas sur une règle générale, mais sur une dation particulière20. L’appartenance et les droits politiques des individus se définissent par rapport à ces institutions communales. Pour celui qui a reçu la cittadinanza, ou droit de bourgeoisie, la cité représente la « patria », soit un élément essentiel d’identification21 ; ce que n’est pas le Capitanato, ni même le grand-duché, qui reste, sous les Médicis, une somme de cités et territoires « confédérés »22. Cette identification par l’institution communale traverse les siècles. Elle explique que les communes restent, tout au long de l’histoire de l’État régional toscan, l’élément central autour duquel s’organise le pouvoir local. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, elles sont cependant intégrées au processus de statalizzazione régionale23. Les capitanati et vicariati, qui englobent les communes dans une structure administrative supérieure, renforcent l’autorité du Prince – et de Florence – sur les anciennes cités indépendantes. L’État princier s’appuie sur les communes, tout en limitant leur autonomie de décision. Pour paraphraser L. Mannori, l’État médicéen est un État « tuteur ». Il ne développe pas tant une intervention locale directe qu’une instrumentalisation des communes, chargées d’endosser les « services » créés par l’État régional24, et cet usage des communes est particulièrement sensible en matière de travaux publics, d’entretien de la voirie et de fiscalité. Étant donné le rôle croissant des communes dans le fonctionnement de l’État régional, le Prince se préoccupe davantage de leur capacité à assumer leurs responsabilités. Ce souci explique le contrôle croissant du centre sur les finances communales, par l’entremise du chancelier communal, un fonctionnaire chargé de veiller sur l’usage des ressources municipales. À cela s’ajoute le contrôle parfois tatillon exercé sur les délibérations municipales et les interventions toujours plus importantes des bureaux florentins.

  • 25  Waquet 1990, p. 493.
  • 26  Litchfield 1986, p. 124.
  • 27  Ibid., p. 117.

15La croissance des cadres bureaucratiques est ainsi un des moyens employés par les Médicis pour asseoir cette tutelle. Selon R. B. Litchfield, le grand-duché de Toscane rétribue environ trois mille cinq cent fonctionnaires à l’avènement de Pierre-Léopold, dont mille trois cent à mille quatre cent en dehors de la capitale. À Florence, au moins deux mille personnes travaillent pour le compte du grand-duc25. Il y a environ un fonctionnaire pour quatre cent-soixante-dix habitants, soit un ratio supérieur à celui de la monarchie française et égal à celui de la Prusse26. À Livourne, comme dans les autres communes de la Toscane médicéenne, il n’y a pas de séparation très nette entre la fonction publique d’État et les charges municipales. La municipalité est davantage considérée comme un des rouages sur lequel s’appuie le Prince pour gouverner la ville. La volonté de contrôle princier y prend cependant un relief particulier, qui se traduit par une forte tendance à l’administration directe. Non seulement la municipalité n’a pas autorité au-delà des limites de la ville franche, mais le pouvoir central s’appuie plus qu’ailleurs sur ses hommes pour diriger la ville. Pour le port proprement dit, les grands ducs installent sur place deux administrations puissantes, la santé maritime et les douanes. Un commissaire militaire, dénommé ensuite gouverneur civil et militaire et doté de larges pouvoirs, dirige le Capitanato au nom du grand-duc27. Il entretient avec le souverain et les bureaux de Florence une importante correspondance et contrôle étroitement l’activité municipale.

  • 28  Castignoli 1987, p. 35.

16Cette tendance n’est pas nouvelle, puisqu’elle remonte à la phase d’édification de la ville, lorsque la construction de l’espace urbain fut placée sous la responsabilité de l’Ufficio della fabbrica, installé sur place dans le dernier quart du XVIe siècle et peuplé de fonctionnaires du grand-duc28. Outre le fait que Livourne est une création du Prince, joue aussi, en faveur de l’administration directe, la faiblesse des résistances locales, avec une société encore faiblement structurée, et la volonté régalienne de bien tenir en main la société portuaire et négociante. Il est d’ailleurs significatif que le premier gouverneur de Livourne doté de pouvoirs considérables, Antonio Martelli, ait été nommé en 1595, c’est-à-dire peu de temps après l’édiction des Livornine. À partir de cette date, les gouverneurs dominent la ville et contrôlent étroitement les institutions urbaines. Cette volonté de contrôle se manifeste aussi lors de la mise en place de la municipalité de Livourne. Le grand-duc Ferdinand Ier nomme lui-même le premier gonfalonier et le revêt de la capuche rouge de la fonction (1606). Il intervient sur toutes les questions, tandis que la municipalité, qui doit attendre 1646 pour avoir un siège, a, dans la première moitié du XVIIe siècle, une activité réduite.

  • 29  Mazzanti 1980, p. 78.
  • 30  Castignoli 1987, p. 36.
  • 31  Casini 1987. Cet aspect est davantage développé dans la seconde partie.

17Surtout, le Prince exerce son autorité sur la ville grâce à des hommes de confiance, souvent issus de familles originaires de Florence et liées aux Médicis, tels que les Grifoni, les Salviati, les Del Silva… Certaines de ces familles, comme les Tidi, possèdent encore, au XVIIIe, voire au XIXe siècle, de respectables revenus fonciers dans le territoire livournais. Elles bénéficient en effet de concessions foncières accordées par le souverain dans le contado ou/et occupent les principales charges de la fonction publique locale (direction de l’Ufficio della Fabbrica, direction des douanes… )29. Ces hommes entrent en force dans la municipalité mise en place par le Prince. Au début du XVIIe siècle, celle-ci comprend ainsi le provéditeur des douanes, celui de la Fabbrica et le médecin des galères grand-ducales30. Le même phénomène se répète ensuite lors des phases de modernisation du cadre urbain impulsées par le Prince : celui-ci introduit dans la ville et la municipalité des hommes de confiance qui orientent en son nom la restructuration urbaine. La plupart ne sont pas originaires de Livourne et dirigent pour le Prince les administrations locales. Malgré ces intrusions périodiques dans la municipalité, la plupart de ces hommes ne font pas souche et restent davantage attachés à leur cité d’origine31. Cette fluidité n’empêche pas le Prince de peser sur le destin de Livourne mais elle appauvrit une des sources susceptibles d’alimenter l’élite locale.

  • 32  Marrara 1978.
  • 33  Martini 1992, p. 25-28. Une des dispositions de la loi de 1750 prévoyait que l’exercice de la magi (...)
  • 34  Mangio 1995, p. 108.

18L’élément le plus stable et le plus important de l’élite livournaise est la noblesse locale. Même si les administrateurs toscans ne font pas souche, l’oligarchie municipale de Livourne du milieu du XVIIIe siècle est en effet constituée de nobles liés au pouvoir princier. Elle tire sa légitimité du service de l’État et de la détention des charges municipales, sans que les deux aspects soient toujours, en droit, nettement séparés. Ces familles, fortifiées par les progrès de la propriété privée urbaine intra-muros, puis par la mise en valeur progressive du terroir, constituent au XVIIIe siècle l’oligarchie civique des propriétaires locaux. Elles trouvent dans les fonctions municipales un moyen privilégié de légitimation. La municipalité, même si son autorité réelle reste limitée par le pouvoir du gouverneur, devient en effet, à l’image des autres cités toscanes, le lieu de regroupement et de définition d’une élite locale32. Le contrôle qu’elle exerce sur les charges municipales est facilité par le mécanisme d’admission au corps politique local, dont sont exclus les habitants non inscrits dans le rôle de la cittadinanza. Celle-ci est le premier pas permettant l’entrée dans une oligarchie qui se définit comme une élite des ordres civiques. Pour y accéder, il est indispensable de posséder un bien immobilier dans le territoire communal. Cette disposition facilite la constitution d’une oligarchie urbaine liée à la propriété, qui contrôle les charges municipales et en particulier celle de gonfalonier, réservée aux membres de l’ordre du même nom. Dans la première moitié du XVIIIe siècle, la reconnaissance de Livourne comme cité noble (1720), puis la loi réglementant la noblesse et le droit de bourgeoisie (1750), renforcent les contours de cette oligarchie, dont le sentiment identitaire s’affirme par les alliances matrimoniales33. Bien qu’ouverte aux nouveaux venus, l’oligarchie municipale reste longtemps dominée par un noyau stable de familles arrivées à Livourne au XVIIe siècle : en 1773, sur les vingt-six inscrits dans l’ordre des gonfaloniers, au moins quinze portent le nom de gonfaloniers désignés entre 1647 et 172034. Le groupe monopolise les charges locales, comme la direction des monts-de-piété ou la magistrature de la Grascia (approvisionnement et surveillance des marchés, de nomination grand-ducale).

  • 35  Angiolini, « Il ceto dominante a Prato nell’età moderna », dans Fasano-Guarini 1986, p. 392-393.

19La possession des attributs de la culture dominante leur assure en outre le contrôle de professions valorisantes, très importantes dans l’espace public urbain, telles celles de notaire et d’avocat. L’acquisition de cette culture, en grande partie savante, passe par l’Université, et en particulier par l’Université de Pise. Le titre de docteur valide cette acquisition. Il est un attribut nécessaire à tous ceux qui prétendent exercer une charge publique. La progression du nombre de docteurs livournais issus de l’université de Pise – quatre-vingt-treize entre 1600 et 1699, cent-trente-six entre 1700 et 176535 – illustre la mise en place d’une élite locale liée aux valeurs dominantes de la Toscane moderne. Il participe d’une stratégie de pouvoir dans la cité qui s’appuie sur les institutions du grand-duché et se développe dans le monde de la rente livournaise du XVIIIe siècle. Il convient cependant de ne pas surestimer cette progression. L’oligarchie livournaise est constituée d’un groupe limité qui dépasse rarement l’horizon local. Le nombre de Livournais nantis du doctorat reste très inférieur à celui de leurs homologues de Florence, Pise et Pistoia.

  • 36  Guarnieri 1966, p. 8-10. La faiblesse de la représentation livournaise est encore plus notable si (...)
  • 37  Conforto, Frattarelli Fischer 1982, p. 44-47.
  • 38  Ibid., p. 54 et p. 58.

20Par ailleurs, les familles de la noblesse livournaise n’occupent pas d’importantes positions sociales ou politiques dans l’État régional. Si la noblesse leur donne accès à l’Ordre chevaleresque de Saint-Étienne, qui regroupe l’essentiel des grandes familles toscanes et représente le principal pôle de rassemblement de l’élite régionale constituée autour du souverain, qui est le grand-maître de l’Ordre, elles y sont finalement peu représentées. Entre 1562 et 1809, date de la première abolition de l’Ordre par Napoléon Ier, on compte seulement trente et un Livournais parmi les cinq mille cinq cent soixante-cinq chevaliers répertoriés, soit 0,6 % du total36 : une place somme toute bien limitée, si l’on compare avec les mille trois cent quarante et un Florentins (24 %) et les trois cent soixante-dix-sept Pisans (6,8 %) qui font partie de l’Ordre durant la même période. Cette faiblesse renforce les préjugés des autres noblesses urbaines. Au milieu du XVIIIe siècle, ces préjugés ne sont pas les seuls éléments d’infériorité de la noblesse livournaise. Par rapport à d’autres noblesses citadines de Toscane, comme celles de Pise ou de Volterra, celle-ci ne peut s’appuyer sur le contrôle d’importants bénéfices ecclésiastiques. Les biens d’Église représentent peu de chose dans le territoire communal37 et Livourne, qui dépend de l’évêché de Pise jusqu’en 1806, n’est pas le siège d’une haute autorité religieuse autour de laquelle aurait pu se constituer un pôle de pouvoir urbain. Ensuite, et malgré la progression de la propriété privée dans et hors les murs, la noblesse livournaise ne constitue pas un groupe de grands propriétaires. Au milieu du XVIIIe siècle, rares sont les familles nobles qui disposent d’un patrimoine immobilier ou foncier consistant38. Comme on l’a montré précédemment, la distribution de la propriété immobilière se caractérise par un grand émiettement, les édifices étant en général détenus par plusieurs propriétaires, à raison, le plus souvent, d’un ou deux étages par propriétaire. En outre, l’exiguïté des terres cultivables du terroir n’offre pas, malgré les bonifications, d’assises suffisantes à la constitution d’une robuste élite terrienne locale. Sans nul doute, cette situation a pesé dans le faible enracinement local des serviteurs de l’État. Globalement, le niveau de la rente foncière ou immobilière des membres de l’oligarchie municipale les classe comme des propriétaires aisés. Cependant, rares sont les grands propriétaires ; encore plus rares, et même inexistants, sont les Livournais intégrés à l’aristocratie toscane. Certes, certains nobles livournais complètent souvent leur rente avec les revenus tirés de l’exercice de charges et peuvent ainsi afficher un style de vie compatible avec l’appartenance à l’élite urbaine. Mais ils ne disposent pas d’une assise suffisante pour prétendre à un rôle hors de la cité, ou pour faire de Livourne une cité qui compte dans l’ordre régional.

  • 39  Cf. le cas des Franceschi : d’origine corse, ils sont d’abord corsaires et trafiquants au service (...)

21Si la relative modestie des revenus locaux de la rente ne permet pas à elle seule la constitution d’une puissante élite locale, l’ampleur des gains tirés du négoce portuaire aurait pu offrir les bases matérielles nécessaires à une telle évolution. D’ailleurs, certaines familles de négociants sont entrées dans l’oligarchie civique. Au milieu du XVIIIe siècle, c’est le cas de familles, par ailleurs d’origine étrangère, comme les Sproni d’Anvers ou les Michon, venus du Dauphiné. Les familles Sproni, Michon, Torsi, D’Angiolo, Cartoni, Ricci…, qui constituent des lignées de gonfaloniers, sont le plus souvent entrées dans l’oligarchie civique tout en exerçant encore le négoce. Mais elles ont toutes choisi d’en sortir rapidement, se détachant du milieu négociant pour entrer dans le monde de l’otium, celui de la rente, de la culture dominante et des métiers du droit. La sortie de l’activité négociante, qui tient à la force d’attraction du modèle italien d’appartenance aux élites urbaines des XVIIe et XVIIIe siècles, tout comme aux stratégies privilégiant l’intégration dans l’aristocratie toscane, est donc un phénomène qui n’épargne pas Livourne. La ligne de fuite du négoce y prend un caractère nettement géographique. Pour les familles locales les plus dynamiques, Livourne est un cadre trop étroit. Celles qui, au XVIIe siècle, ont intégré l’aristocratie toscane, se sont en général transplantées à Pise et n’ont pas conservé d’importants intérêts sur place39.

  • 40  Braudel 1966, t. 2, p. 68-72.
  • 41  Levati 1997, p. 48 ; Salvemini 1993, p. 64-67.

22Cette sortie du négoce s’inscrit-elle pour autant dans le grand mouvement de « trahison de la bourgeoisie », que F. Braudel a cru déceler au XVIIe siècle à propos des anciennes oligarchies commerciales et financières de la Méditerranée septentrionale40 ? Certes, elle se rattache à un mouvement plus général des élites citadines toscanes de l’époque moderne vers la rente et les valeurs qui lui sont liées, au détriment du commerce. Aux XVIIe et XVIIIe siècle, elle est d’ailleurs encore plus accentuée dans des villes de la péninsule Italienne comme Milan ou Bari, où l’entrée dans la noblesse citadine s’accompagne de l’abandon de l’activité marchande et d’une réorientation vers les carrières plus prestigieuses de la médecine et du droit41. Lié à des impératifs de distinction et d’ascension sociale, cet abandon ne peut cependant être assimilé à une « trahison » de la bourgeoisie négociante, notion qui recouvre mal la réalité du phénomène. Livourne attire encore les vocations négociantes et, d’une certaine façon, la mobilité du milieu fait partie du système : elle permet le renouvellement des élites locales et toscanes tout en maintenant l’activité du port. Cette ligne de fuite est finalement assez classique, décelable dans bien d’autres villes portuaires d’Ancien Régime, et n’épuise pas, en soi, le groupe négociant. En outre, elle ne doit pas être surestimée : bon nombre de départs ne débouchent pas sur l’abandon du négoce, mais tiennent à une mobilité inhérente aux réseaux du grand commerce.

  • 42  Angiolini 1995, p. 109.
  • 43  La decima pèse sur les édifices urbains. Elle équivaut à 8 % du loyer perçu ou de la valeur locati (...)
  • 44  C’est dans cet ordre qu’est tiré au sort, tous les six mois, le gonfalonier de la ville. Le consei (...)
  • 45  Frattarelli Fischer 1993, p. 64.

23Bien qu’en Toscane la figure sociale du négociant n’égale pas celle de l’administrateur ou du grand propriétaire installé en ville, l’appartenance aux ordres civiques n’est pas incompatible avec la condition négociante et certaines familles de la noblesse participent encore aux affaires commerciales. Comme le note un observateur contemporain, l’allemand Georg Christoph Martini, « cette (noblesse de Livourne) pratique le commerce, comme les nobles de Toscane, spécialement de Lucques, où la plupart des aristocrates vaquent à leurs affaires, sans aucun préjugé, contrairement à ce qui se passe en France »42. La frontière au sein des élites livournaises ne repose que très partiellement sur des critères d’activité professionnelle ou de mode de vie. Elle est davantage civique, passant essentiellement entre ceux qui sont intégrés à la cittadinanza et ceux qui lui sont étrangers. La cittadinanza suppose la capacité de participer aux charges de la commune, par le paiement de la decima, impôt qui pèse sur les revenus de la propriété depuis 164643. Cette connexion entre rente immobilière et citoyenneté municipale n’exclut pas a priori les négociants, dont certains sont même membres de l’ordre des gonfaloniers44. Le grand-duc Côme III, en élargissant le nombre d’inscrits au corps de la cittadinanza (décret du 12 mars 1681), favorise la pénétration du négoce dans l’oligarchie locale45. Ainsi, la pratique du négoce ne s’oppose pas à l’intégration dans l’élite civique de la cité. Dans un port de commerce comme Livourne, la frontière entre profession négociante et oligarchie citadine est finalement très poreuse, et pour tout dire malaisée à définir.

  • 46  Conforto, Frattarelli Fischer 1982, p. 53.
  • 47  Manquent en particulier les archives notariales, malheureusement détruites au XXe siècle. Sous les (...)
  • 48  En 1800, est instituée une tassa di famiglia, un impôt de répartition pesant sur l’ensemble des re (...)
  • 49  ASL, Comunità 215, Affaire 766, Stato di tutte le famiglie esistenti nel circondario delle comunit (...)
  • 50  « Banchi dei seguenti negozianti dimoranti in Livorno », dans Almanacco di Livorno per l’anno 1794(...)
  • 51  Les trois autres sont des propriétaires en voie d’intégration dans l’élite de la rente locale.
  • 52  Milano 1992, p. 566 ; Frattarelli Fischer, « Le case degli ebrei a Livorno », dans La nazione ebre (...)

24Cependant, l’intégration civique des négociants en activité reste modeste. Cette dichotomie est discernable lorsqu’on observe le rapport existant entre fortune et pouvoir local, car la plupart des grands négociants ne font pas partie de la cittadinanza et n’apparaissent pas dans les niveaux supérieurs de la rente immobilière urbaine46. Bien que le train de vie de ces négociants semble indiquer d’importants revenus, leur niveau exact reste difficile à apprécier, du moins en ce qui concerne le revenu mobilier, qui en constitue vraisemblablement la part la plus importante. Les sources notariales ou privées permettant de le mesurer ont disparu47. Sur le plan fiscal, elles n’apparaissent qu’au début du XIXe siècle, car les négociants de Livourne, malgré une pression fiscale toujours plus vive, ont su longtemps éviter toute prise en compte de la richesse mobilière dans l’imposition directe48. Il faut donc avoir recours à des sources fiscales plus tardives. Encore prennent-elles en compte la richesse mobilière sans vraiment l’individualiser. Dans les rôles de la première tassa di famiglia (1801), qui pèse sur l’ensemble du revenu déclaré, les 1457 contribuables sont divisés en sept classes, pour un montant total de 3342 écus florentins49. La première classe regroupe les chefs de famille les plus facoltosi, devant payer dix écus chacun. Elle comprend cinquante-neuf noms, soit 4 % des contribuables et 17,6 % du montant total. Parmi ces cinquante-neuf noms, quarante-neuf apparaissent comme négociants dans les almanachs locaux de 1794 et 180650. La plupart sont des étrangers et/ou des non catholiques appartenant aux principales « nations », soit dix-sept Juifs, huit Britanniques, cinq Grecs, quatre Suisses et Allemands, soit trente-quatre individus (57,6 % du total, 69,3 % des négociants). Les membres de l’oligarchie civique, issus de familles ayant donné des magistrats municipaux à la cité durant les XVIIe et XVIIIe siècles sont sept (Bicchierai, Maggi, Rodriguez, Saraff, Sproni, Scotto, Michon), soit seulement 11,9 % du total de la première classe51. Autre indice de leur supériorité financière, ces grands négociants livournais affichent un train de vie supérieur à nombre de familles de l’oligarchie civique. Les témoignages du XVIIIe siècle insistent surtout sur les négociants juifs : au luxe de l’habillement et des demeures, ces derniers ajoutent la possession de carrosses et d’une domesticité étoffée, incluant des laquais en livrée52. Ainsi, la hiérarchie politique de la cité ne correspond pas à la hiérarchie locale de la richesse.

25Comme nous l’avons vu, les contemporains, et encore une bonne part de l’opinion de la première moitié du XIXe siècle, interprètent cette division entre élites économiques et élites civiques comme un effet de l’attitude des négociants livournais, présentés comme des individus volontairement en marge de la cité, égoïstes compradores uniquement occupés à amasser de l’argent. Plus qu’une explication en soi, la récurrence du thème reflète, sur le plan politique, les faiblesses structurelles de la cité, et surtout de ses élites, composées d’une oligarchie municipale de relief médiocre et d’une bourgeoisie négociante en partie exclue de la sphère civique. Pour autant, cette bourgeoisie négociante n’est pas exclue de la citadinité, qui ne passe pas seulement, et surtout pas forcément, par les institutions municipales. La cité est fractionnée et organisée en différents corps reconnus par le souverain. Ces différenciations passent par des distinctions de statut. Les « nations », comme d’autres groupes urbains organisés, s’appuient sur ces distinctions. Si la sphère civique et la sphère communautaire constituent deux ensembles distincts, cela tient d’abord à l’importance qu’occupe le privilège dans le fonctionnement de la cité. Dans le cas d’une ville comme Livourne, l’emploi du terme a de quoi surprendre, dans la mesure où les jeux de l’échange, favorisés par le Prince, sont dominants et semblent pouvoir s’exercer sans grandes entraves.

  • 53  En 1799, les portefaix locaux sont intégrés dans une compagnie spécifique, mais placés sous l’auto (...)

26Mais cette volonté de laisser se déployer l’activité négociante est placée sous le signe du privilège fiscal : la franchise est un privilège, qui échappe aux autres villes du grand-duché. De plus, la production de privilèges par le pouvoir régalien ne se limite pas à l’économie, car les privilèges fiscaux sont non seulement utilisés pour développer le port d’entrepôt, mais aussi pour peupler certaines parties de la ville. La Régence en accorde lors de la fondation du faubourg San Jacopo, dont les habitants jouissent d’importantes exemptions fiscales. Ces privilèges s’inscrivent souvent dans le cadre de groupes professionnels, tels que les portefaix de Livourne. Entre 1602 et 1847, excepté la période impériale, la manutention des marchandises du port est le monopole d’une compagnie dite des « Trente », association composée initialement de trente portefaix bergamasques qui exercent leur métier selon une rotation biannuelle. Étrangers à la cité, ils vivent dans des dortoirs installés dans les bâtiments des douanes, sans avoir le droit de faire venir leur famille sur place. Avec la croissance portuaire, ils ne peuvent suffire à la tâche et doivent donc se faire assister par des portefaix locaux. Mais ces portefaix bergamasques conservent durablement leurs privilèges53. La manutention portuaire n’est pas la seule activité professionnelle liée au port dont l’exercice soit réservé à un nombre restreint d’élus. Ainsi, les courtiers autorisés, pour la plupart d’origine étrangère et dont le statut est strictement défini au milieu du XVIIIe siècle, sont inscrits dans un livre dont l’accès dépend du bon vouloir du gouverneur de Livourne.

  • 54  Cerruti 1990, p . 110-112.
  • 55  Ibid., p. 158-185.
  • 56  Ibid., p. 83-84.
  • 57  Calafat 2012.
  • 58  L’attitude de l’État médicéen vis à vis de Livourne est un mélange de contrôle étroit, de laisser- (...)

27Concéder et jouer des privilèges n’est pas une pratique étatique limitée à Livourne, ou à la Toscane. On la retrouve dans d’autres villes européennes et italiennes de l’époque moderne. Dans le Turin du début du XVIIe siècle, étudié par S. Cerruti, le pouvoir central joue la fragmentation de la population urbaine en une pluralité de corps sociaux privilégiés, contre l’unité incarnée par la municipalité54. Les marchands quittent peu à peu cette institution, aux prérogatives appauvries, pour investir les corporations de métiers, qui deviennent un temps le lieu d’expression de l’autonomie marchande55. Le privilège est donc davantage que la concession d’un statut : il s’inscrit dans un cadre politique et social donné et participe à son évolution56. Il en va de même à Livourne, où il a cependant la particularité d’être aussi attaché aux groupes allogènes engagés dans les activités portuaires, ce qui ne doit pas étonner, étant donnée l’étroite connexion établie entre la croissance du port d’entrepôt, l’immigration et l’installation durable de communautés négociantes et portuaires : le travail et les compétences nécessaires à l’essor de Livourne sont, dès le départ, largement liées à la venue et à l’établissement d’étrangers57. L’étranger et le privilège sont liés. D’une part parce qu’une des fonctions du privilège est de maintenir les conditions qui ont fait le succès de la ville franche. Ensuite, parce qu’il participe aussi au fonctionnement de la ville-port, intervenant dans la distribution des rôles entre les élites locales et l’État toscan, lequel gère la ville en partie avec la noblesse municipale, en partie avec les principaux négociants des « nations »58. L’organisation des pouvoirs locaux correspond à des frontières socio-ethniques que le privilège inscrit dans la règle. Il est ainsi un facteur essentiel et durable de distinction au sein de la société et des élites locales.

  • 59  Sur la situation d’étranger dans la cité d’Ancien Régime, cf. Cerutti 2012.

28La présence de l’étranger en ville, du forestiere, obéit à des règles. Dans la cité toscane, l’étranger n’est pas simplement celui qui vient d’au-delà des frontières de l’État, mais plus encore celui qui ne s’établit pas, qui n’appartient pas à la cité et se définit par son exclusion de la communauté civique. Par là, et même si la ville et le port sont englobés dans les mêmes limites spatiales, le monde du port franc est en partie étranger à la citadinité toscane. Et ce qui écarte nombre de négociants livournais du gouvernement de la cité, n’est pas tant, comme nous l’avons vu, l’exercice d’une profession, ni même une certaine mobilité, que la force de l’appartenance communautaire et le manque de lien avec une « patria » livournaise devenue pourtant, avec l’élévation au rang de cité et la constitution d’une noblesse locale, plus consistante. L’intégration est possible, souvent réelle, d’autant qu’elle ne passe pas, alors, par la négation des spécificités et une assimilation forcée59. Mais il existe des règles et des limites qui fondent une position d’extranéité ou d’intégration à la cité.

  • 60  Filippini 1976, p. 242.

29Définir l’étranger (tâche vaine et impossible au demeurant, car le terme recouvre différentes situations et s’inscrit dans un processus historique) est cependant moins notre propos que préciser les mécanismes d’intégration et d’exclusion dans le corps civique. Pour obtenir le droit de bourgeoisie de la ville de Livourne, il faut détenir un bien immeuble dans le territoire communal et être toscan. On peut devenir toscan par autorisation du grand-duc, en renonçant au préalable à son ancienne appartenance nationale. Les lois toscanes prévoient aussi que tout étranger résidant à Livourne depuis au moins dix ans et marié à une Toscane ou à une italienne est considéré comme Toscan (ainsi que sa progéniture)60. Le mariage est ainsi le chemin le plus courant vers la toscanisation, ce qui, étant donnée l’impossibilité des mariages entre personnes de religions différentes, exclut les non catholiques. L’appartenance religieuse constitue donc une première ligne de partage au sein du négoce livournais. Pour les étrangers catholiques, le processus de toscanisation est assez aisé. Les autres sont davantage maintenus dans les limites de leurs communautés.

  • 61  ASF, Consiglio di Reggenza 644, Instruction du 10 octobre 1737.

30L’autre élément de différenciation provient du rapport entre privilèges fiscaux attachés à la condition de négociant étranger et intégration au groupe des rentiers du sol. Le grand-duc avait attiré les grandes maisons de commerce contrôlées par des étrangers grâce à des protections et à des exemptions fiscales. Or, à partir de 1737, lorsque la Régence encourage l’intégration de Livourne à la norme toscane, ces exemptions ne peuvent coexister avec l’acquisition du droit de bourgeoisie. Désormais, les étrangers ne seront pas exonérés du paiement des contributions publiques s’ils ont acquis à Livourne « le domicile et la permanence (de résidence) avec la volonté d’y rester et s’ils ont aussi d’autres activités en dehors du commerce et s’ils ont acquis des biens ou le droit de cité »61. En clair, ceux qui fréquentent le port franc perdront les avantages fiscaux dont ils bénéficient, s’ils manifestent, par l’acquisition de biens immeubles et de la citoyenneté locale, l’intention de s’établir durablement. Pour un négociant étranger attiré à Livourne par les avantages de la franchise, acquérir une propriété dans la ville peut donc être davantage qu’un investissement ou un moyen d’affirmer une réussite. C’est la première étape vers un changement de condition, qui fait passer du statut de forestiere à celui de cittadino. C’est faire un pas décisif vers l’intégration, ne plus être considéré comme un homme de passage pour qui Livourne est une place où l’on commerce et que l’on quitte une fois les affaires achevées.

Notas

1  Les représentants de la commune ne sont plus élus, mais tirés au sort parmi les membres des trois ordres civiques.

2  Cf. Casini 1964, 29, p. 7-10 ; ASL, Comunità di Livorno, 3, Statuti.

3  Turi 1969 ; Mangio 1974. La plèbe livournaise réagit à la mauvaise conjoncture agricole, contre la hausse des prix des céréales consécutive à la politique de libre circulation des grains et contre la dissolution des confréries.

4  Sonnino 1937-1938 ; Fettah 2000.

5  Toaff 1991, p. 25 ; Sonnino 1937-1938, p. 5-7.

6  Salvestrini 1969, p. 31.

7  La lutte contre la corruption est un des chevaux de bataille de la Régence. Sur le plan politique, elle constitue une étape importante dans le passage d’une administration de notables à une bureaucratie de fonctionnaires. Cf. Waquet 1984, p. 208-233.

8  Mineccia 1983, p. 227-232. La stigmatisation du luxe est un lieu commun de la pensée des Lumières, et l’on retrouve ce type d’argumentation dans d’autres États italiens, où la recherche de voies de développement passe par le constat de la marginalisation des Italiens dans le grand commerce international et la critique du commerce fait par les étrangers.

9  Au milieu du XIXe siècle, la corruption de Livourne et de ses négociants reste d’ailleurs une antienne des souverains toscans. Pour Leopold II « La richesse de Livourne resplendissait mais recouvrait des turpitudes » et les Livournais étaient « avides d’argent plus que toute autre chose ». Cit. dans Pesendorfer 1987, p. 191 et p. 193. Le goût du lucre apparaît ici comme une tache morale que les habitants transmettent à la ville.

10  Dans le dictionnaire des académiciens de la Crusca, le terme negozio n’est d’ailleurs pas assimilé à commercio. Il a un sens plus large de faccenda, traffico, affare. Cf. Vocabolario degli accademici della Crusca, première édition 1612, rééd. Florence, 1987 ; même définition dans la quatrième édition, Florence, 1733, vol. 3. À noter que dans cette édition, negoziare, a aussi pour sens, in sentimento osceno, congiugnersi carnalmente. Le terme est donc fortement connoté par le pêché.

11  Addobati 1993, p. 292-294.

12  Mangio 1978, p. 313.

13  Cf., pour le cas marseillais, Carrière 1973, p. 238 et p. 288-289.

14  Angiolini, Roche 1995, en particulier p. 29-153. Sur le cas français, cf. Roche 988, p. 287-307.

15  Angiolini 1995 ; voir aussi Donati 1995.

16  Rappelons que le terme de cosmopolitisme, tel que nous l’employons ici, ne signifie pas rencontre et brassage de populations de différentes origines, mais plutôt leur intégration dans des communautés reconnues et organisées.

17  Par pouvoir local, on entend en général toute institution inscrite dans le territoire de la ville et dotée par le pouvoir central de capacités décisionnelles. Néanmoins, la notion sera aussi utilisée pour désigner des pouvoirs liés à l’exercice de la notabilité, apparemment plus consultatifs, voire informels, mais qui participent aussi à la prise de décision. La frontière entre pouvoir décisionnel et groupe d’influence et en réalité malaisée à établir, tant la notion de décision est complexe. Cf. sur ce point Crozier, Friedberg 1977, p. 278-304 ; Sfez 1992, en particulier p. 473-487. C’est pourquoi, plus qu’une définition des pouvoirs locaux, nous nous sommes attachés à décrire le système de relations sur lequel repose le gouvernement de la cité.

18  ASF, Statuti delle comunità « autonome » e « soggette », 398, Livorno, Statuti approvati l’anno 1545.

19  Mannori 1994, p. 135.

20  Ibid., p. 25 et p. 37.

21  Sur la cittadinanza, cf. Cerutti, Descimon, Prak 1995.

22  Ibid., p. 135.

23  L’on peut traduire statalizzazione par étatisation, si l’on entend par là le processus de développement de l’État.

24  Ibid., p. 138-192 et p. 237-238.

25  Waquet 1990, p. 493.

26  Litchfield 1986, p. 124.

27  Ibid., p. 117.

28  Castignoli 1987, p. 35.

29  Mazzanti 1980, p. 78.

30  Castignoli 1987, p. 36.

31  Casini 1987. Cet aspect est davantage développé dans la seconde partie.

32  Marrara 1978.

33  Martini 1992, p. 25-28. Une des dispositions de la loi de 1750 prévoyait que l’exercice de la magistrature suprême d’une ville – pour Livourne, celle gonfalonier – donnait accès à la noblesse.

34  Mangio 1995, p. 108.

35  Angiolini, « Il ceto dominante a Prato nell’età moderna », dans Fasano-Guarini 1986, p. 392-393.

36  Guarnieri 1966, p. 8-10. La faiblesse de la représentation livournaise est encore plus notable si l’on ne considère pas les entrées de l’extrême fin du XVIIIe siècle : seuls quinze Livournais intègrent l’Ordre entre 1563 et 1788.

37  Conforto, Frattarelli Fischer 1982, p. 44-47.

38  Ibid., p. 54 et p. 58.

39  Cf. le cas des Franceschi : d’origine corse, ils sont d’abord corsaires et trafiquants au service des Médicis, puis passent au négoce (Livourne), et enfin se tournent vers la rente et le service de l’État (Pise et Florence).

40  Braudel 1966, t. 2, p. 68-72.

41  Levati 1997, p. 48 ; Salvemini 1993, p. 64-67.

42  Angiolini 1995, p. 109.

43  La decima pèse sur les édifices urbains. Elle équivaut à 8 % du loyer perçu ou de la valeur locative.

44  C’est dans cet ordre qu’est tiré au sort, tous les six mois, le gonfalonier de la ville. Le conseil des prieurs est composé de six membres tirés au sort dans cet ordre et dans l’ordre des Anciens, et le conseil municipal de trente-neuf membres tirés au sort parmi les membres des trois ordres civiques. Ces derniers sont alimentés par les inscrits dans l’album de la cittadinanza. (cent membres)

45  Frattarelli Fischer 1993, p. 64.

46  Conforto, Frattarelli Fischer 1982, p. 53.

47  Manquent en particulier les archives notariales, malheureusement détruites au XXe siècle. Sous les premiers Lorraine, le principal impôt direct du grand-duché, la prediale, repose sur les revenus de la propriété, laquelle, rappelons-le, constitue le fondement de toute reconnaissance sociale et politique, locale et régionale. L’absence d’imposition sur la richesse mobilière correspond au désir d’attirer et de conserver la présence négociante dans le port franc. Elle contribue à ce climat de liberté du commerce qui fait le succès de Livourne. Elle satisfait les négociants livournais, pour qui le négoce est affaire privée, l’État devant seulement garantir la bonne marche des affaires.

48  En 1800, est instituée une tassa di famiglia, un impôt de répartition pesant sur l’ensemble des revenus des chefs de famille. Mais elle créée tant de mécontentement qu’elle est abolie au bout de quelques mois. Il faut attendre 1815 pour qu’elle soit durablement institutée. Cf. Dal Pane 1965, p. 217. En 1808, l’annexion de la Toscane à la France entraîne l’application du système fiscal impérial. Parmi les quatre contributions directes, il y a une taxe mobilière et personnelle. Mais celle-ci, outre un mode de calcul approximatif, ne représente qu’une faible part des contributions directes, qui restent dominées par la contribution foncière. Il en est de même avec la Restauration. En 1815, la prediale reproduit, dans ses grandes lignes, le système de la décime : c’est un impôt de répartition qui pèse sur les revenus de la propriété. Elle est assortie de la tassa di famiglia, mais là encore pour un rendement très inférieur à celui de l’impôt sur la propriété et avec un mode de calcul reposant sur les déclarations des assujettis.

49  ASL, Comunità 215, Affaire 766, Stato di tutte le famiglie esistenti nel circondario delle comunità di Livorno descritte per contribuire alla tassa detta famigliare, 1801.

50  « Banchi dei seguenti negozianti dimoranti in Livorno », dans Almanacco di Livorno per l’anno 1794, Livourne, 1793 ; « Negozianti stabiliti in questa piazza di Livorno », dans Nuovo almanacco mercantile di Livorno per l’anno MDCCCVI dedicato ai signori negozianti, Livourne, 1805.

51  Les trois autres sont des propriétaires en voie d’intégration dans l’élite de la rente locale.

52  Milano 1992, p. 566 ; Frattarelli Fischer, « Le case degli ebrei a Livorno », dans La nazione ebrea di Livorno. Itinerari di vita, Livourne, 1993, p. 37.

53  En 1799, les portefaix locaux sont intégrés dans une compagnie spécifique, mais placés sous l’autorité des Bergamasques, qui prélèvent une partie de leurs gains. Au terme de l’évolution, l’exercice de la profession est le privilège de quelques dizaines de portefaix locaux placés sous l’autorité d’une compagnie installée à Bergame. Cf. LoRomer 1987, p. 190-191. Sur les portefaix à Livourne, voir surtout Addobbati 2011.

54  Cerruti 1990, p . 110-112.

55  Ibid., p. 158-185.

56  Ibid., p. 83-84.

57  Calafat 2012.

58  L’attitude de l’État médicéen vis à vis de Livourne est un mélange de contrôle étroit, de laisser-faire et de concessions de privilèges. Cette juxtaposition de principes, que l’on retrouve sous la dynastie des Lorraine, peut être génératrice de contradictions, mais, comme le note F. Angiolini, il y a dans la Toscane moderne une conscience diffuse que les mécanismes contradictoires selon lesquels fonctionne la société ne peuvent et ne doivent pas être uniformisés. Cf. Angiolini 1992, p. 166. Le lien entre privilège et contrôle est avéré pour les municipalités, qui sont très encadrées mais représentent un corps civique composé d’habitants privilégiés ; ou encore pour l’exercice de certaines professions, comme celle d’avocat procurateur : seuls autorisés à plaider devant les tribunaux, les procurateurs d’une commune sont inscrits sur une liste établie et révisée par le grand-duc.

59  Sur la situation d’étranger dans la cité d’Ancien Régime, cf. Cerutti 2012.

60  Filippini 1976, p. 242.

61  ASF, Consiglio di Reggenza 644, Instruction du 10 octobre 1737.

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search