Chapitre 3. Morphologie de la cité au milieu du XVIII^e siècle

1L’espace urbain médicéen, produit de l’ordre princier, de la croissance du port d’entrepôt et de la vigueur du cosmopolitisme communautaire, est marqué tout à la fois par la prégnance des formes et des limites héritées du XVII^e siècle et par les changements rapides et nombreux imposés par la poussée de l’initiative locale. Cet espace est constitué de trois ensembles initiaux, l’ancien bourg médiéval, la cité géométrique et le port, tous englobés dans l’enceinte fortifiée. À l’est et à l’ouest de la ville géométrique créée par le Prince, ce sont ajoutés deux espaces certes bien délimités par le pouvoir régalien, mais néanmoins largement façonnés par l’initiative privée et ouverts sur le reste de la cité : la Venezia, à l’est, dominée par les besoins du port d’entrepôt et par le milieu négociant ; le quartier juif, à l’ouest, qui regroupe la communauté non catholique la plus nombreuse et la plus importante de la ville. L’unité des différents éléments qui composent l’espace urbain est assurée par la Piazza Grande, espace central de référence de la cité. C’est alors une des plus grandes places de la péninsule Italienne (deux cent vingt-deux mètres sur soixante-neuf mètres), bordée d’une galerie à colonnades et capable d’accueillir des milliers de personnes lors des grandes cérémonies civiles et militaires. Elle est suffisamment étendue pour être le cœur de la ville nouvelle, tout en restant proche du port, du quartier juif et de l’ancien bourg. Elle peut d’autant plus unifier les différentes parties de la ville qu’elle est entourée des principaux édifices de la vie publique : la cathédrale et le palais communal, mais aussi la plupart des édifices du pouvoir grand-ducal (palais du gouverneur, palais du grand-duc, siège de l’administration des douanes). C’est sur la Piazza Grande que se déroulent les principales cérémonies qui ponctuent les visites officielles du Prince et de sa famille, visites qui revêtent un aspect particulièrement solennel et festif lorsqu’il s’agit de célébrer l’avènement d’un nouveau souverain. Est alors mis en scène un dialogue entre le souverain et la société locale1, dialogue qui permet de valider les équilibres urbains et d’unifier symboliquement les différentes parties de l’espace citadin. Le nouveau grand-duc et son entourage parcourent d’abord la ville, embellie pour l’occasion. Ce parcours, précisément calculé, inclut des arrêts sur les lieux les plus significatifs de la ville : le port, les fortifications, la synagogue, le palais du gouverneur, la cathédrale… de sorte que le souverain reconnaît et unifie les éléments constitutifs de la cité. Cette partie de la visite est en général suivie d’une fête donnée par les habitants en l’honneur du Prince. Outre les réjouissances – courses de chevaux, à terre, concours nautiques, dans le port et les canaux – un cortège défile devant le souverain et délivre le message de la société locale. En 1766, à l’occasion de la première venue de Pierre-Léopold, les « nations » négociantes tiennent un rôle essentiel dans l’organisation et le déroulement de la fête et du défilé2. Ainsi, le cortège qui défile autour de la Piazza Grande comprend les chars des « nations » française, hollandaise et juive. Celui de la « nation » hollandaise est dominé par la « représentation de la Fortune en vêtement blanc, chevelure éparse, bras nus et une main sur une roue »3, tandis que sur celui de la « nation » juive, qui clôt le cortège, Mercure brandit un drapeau d’or. Les négociants de la ville saisissent ainsi l’occasion de rappeler au souverain le lien existant entre leur présence et la fortune de la ville. Ce faisant, ils s’intègrent dans l’ordre citadin garanti par le Prince. Le processus de privatisation du domaine immobilier s’est développé dès le début du XVII^e siècle. Il concerne essentiellement l’habitat : la description des maisons de 1746, effectuée à la suite du tremblement de terre de 1742, recense mille cent huit édifices habitatifs, dont huit cent quarante-trois appartiennent à des propriétaires privés4. Aucune servitude ne pèse sur ces biens immobiliers. Entre le milieu du XVII^e siècle et le milieu du XVIII^e siècle, l’initiative privée a pris le pas sur l’initiative publique pour la construction de logements dans la cité. Sa progression accompagne l’expansion démographique et joue un rôle essentiel dans la forte densification du bâti intra-muros. La poussée immobilière modifie en effet fortement l’espace urbain. En premier lieu, la multiplication des caves et entrepôts, sous le niveau du sol, met en place une importante souterranéité de la ville. Surtout, les besoins en logement, parce qu’ils restent contenus dans l’enceinte, suscitent une forte poussée verticale intra-muros. La surélévation des édifices à usage habitatif, très souvent à cinq ou six étages (surtout dans le quartier juif), et la très forte densité de population (ancien bourg médiéval, quartier juif surtout) nous mettent en présence d’une ville populeuse, bien loin des images ordonnées suscitées par la géométrie du plan princier. La croissance urbaine remet d’ailleurs en cause la voierie médicéenne, réduite par endroits à la suite des avancées du bâti anarchiquement effectuées par les propriétaires5. La forte demande en logement consécutive à la croissance démographique valorise la possession d’immeubles, qui constitue une profitable source de revenu : la location d’appartements – un étage ou une portion d’étage – est un phénomène très répandu dans la cité6. La distribution de la propriété immobilière indique cependant un fort émiettement, bien loin de l’unité des lots vendus par l’autorité publique au siècle précédent. S’il existe quelques grands propriétaires, leurs biens immobiliers intra-muros sont dispersés7. En outre, à la différence de Pise ou de Florence, les résidences de prestige et les palais patriciens sont rares. Encore au tout début du XIX^e siècle, « personne n’[…] habite une maison entière, le négociant le plus riche qui a quatre ou cinq millions de fortune habite un seul étage »8. La situation la plus courante est la division des immeubles. Ainsi, le propriétaire livournais est davantage possesseur d’appartements ou d’étages que d’édifices entiers. Les situations de copropriétés sont fréquentes et concernent le plus souvent des gens de même famille ou de même communauté. Mais les cas de copropriété réunissant Juifs et non Juifs ne sont pas rares, de sorte qu’aux rapports d’affaires liés au port franc s’ajoutent ceux de la propriété et de la location9. Plus des trois-quarts du domaine immobilier privé est aux mains de personnes domiciliées à Livourne, tandis que cent quarante maisons et immeubles sont majoritairement possédés par des propriétaires d’autres États ou d’autres cités, pour l’essentiel des Toscans de Florence, Pise et Prato10. Les négociants étrangers n’ont en général pas manifesté un grand intérêt à l’acquisition de résidences dans la ville, et encore moins de propriétés dans le grand-duché, cherchant plutôt à préserver leur mobilité et à ne pas être assujettis à la juridiction grand-ducale11. S’il existe ainsi, dès le XVIII^e siècle, des intérêts locaux communs qui transcendent les différences religieuses et pourraient favoriser l’émergence d’une bourgeoisie locale, la structure de la propriété immobilière, par son émiettement et la faible participation du négoce étranger, n’encourage pas la constitution d’un patriciat local tirant sa fortune tout à la fois du négoce et de la propriété. Il s’agit là d’un trait de faiblesse des élites livournaises : dans la société italienne d’Ancien Régime, et encore dans la société libérale de la seconde moitié du XIX^e siècle, posséder, et posséder beaucoup, est la première des conditions pour jouir d’une large reconnaissance sociale et politique.

2L’autre trait, structurel, des élites livournaises tient à l’inscription d’une large partie d’entre elles dans les cadres communautaires tracés par les Livournais de la fin du XVI^e siècle : le jeu quotidien des affaires et la tolérance institutionnelle dont jouissent les non-catholiques de la cité facilite sans doute le rassemblement des élites de l’argent, mais cette fluidité, inconnue dans les autres cités toscanes, s’accompagne d’une infériorité juridique des non catholiques, courante dans les villes italiennes d’Ancien Régime, qui entraîne leur exclusion des charges municipales, des métiers du droit et des offices. Il s’agit là d’un autre facteur de faiblesse, qui trace une limite fondamentale au sein des élites locales. Forte présence et rejet sont ainsi les deux faces d’une visibilité très forte des communautés, visibilité par ailleurs sanctionnée par les descriptions de Livourne. La diversité du peuplement et la tolérance dont bénéficient les communautés non catholiques constitue en effet, avec la réussite du port et le plan géométrique de la ville intra-muros, le troisième thème dominant de ces descriptions.

3L’image de la société locale, telle qu’elle se dégage des descriptions et récits de voyages, est celle de la bigarrure humaine. Pour les adeptes du Grand Tour et les voyageurs européens qui se rendent en Italie par la voie maritime, observer le port, c’est s’étonner devant le spectacle de la coexistence des multiples et différentes communautés, encore exceptionnelles dans l’Europe du XVIII^e siècle. Le voyage en Orient n’est alors pas suffisamment répandu parmi les élites européennes – il le sera davantage au XIX^e siècle – pour que cette présence des communautés, et en particulier des communautés levantines, n’apparaisse pas comme un élément d’exotisme. De Brosses, qui reste en 1739 une journée à Livourne, avoue ainsi le dépaysement et la perplexité que lui inspirent le brassage des populations et l’importante présence des groupes non catholiques :

De dire par quelle nation cette ville est habitée, ce ne serait pas chose aisée à démêler ; il est plus court de dire qu’elle l’est par toutes sortes de nations d’Europe et d’Asie ; aussi les rues semblent-elles une véritable foire de masques et le langage celui de la tour de Babel…12

4Les jugements des voyageurs sont marqués par les prises de position sur la tolérance qui se développent au sein des élites cultivées d’Europe. Si certains déplorent cette tolérance, essentiellement parce qu’elle donne à la communauté juive livournaise une liberté de mouvement unique dans l’Italie du temps, les plus éclairés la considèrent avec sympathie. De Brosses souligne que « La ville est extrêmement peuplée et libre ; chaque nation a l’exercice de sa religion. »13. Tout comme l’Encyclopédie, Savary des Brûlons explique la prospérité du port par la franchise et la tolérance dont bénéficient les communautés non catholiques :

la grande liberté, dont y jouissent toutes les nations de quelque religion qu’elles soient, et les droits modiques d’entrée et de sortie qu’on y paye, les y rassemblant toutes, l’on y voit non seulement des marchands françois, espagnols, anglois, hollandois, mais aussi des Arméniens, des Juifs et des Turcs14.

5Parce qu’elle est n’est pas chrétienne, mais aussi parce qu’elle est la plus nombreuse et la plus influente des communautés non catholiques, la communauté juive attire davantage l’attention des observateurs. Son importance est au demeurant largement exagérée par les témoignages. Les trois mille cinq cent Juifs des années 1730 deviennent six à sept mille pour Montesquieu ; S. Bertolini, fonctionnaire du grand-duc, en dénombre « environ dix mille » ; Guyot de Merville, en 1729, en compte quinze mille, et le père Labat, en 1731, croît en dénombrer vingt – deux mille15 ! Les récits soulignent aussi l’arrêt total des affaires durant le shabbat et l’étalage de leur richesse par les négociants juifs16. Pour Guyot de Merville, Livourne est ainsi « le paradis des Juifs »17, et Lalande souligne combien les Juifs sont riches « en général », possédant la plus grande partie des édifices de la ville dont ils tirent de gros revenus18. Les Juifs occupent effectivement une position très forte dans la propriété locale : deux cent onze édifices ont des propriétaires juifs, soit 25 % de la propriété privée immobilière de la ville. Elle est tout à la fois diffuse, car présente en plusieurs points de la ville, et concentrée, car elle est bien plus forte dans le quartier juif, où elle domine par ailleurs très largement19. Près de la moitié du patrimoine immobilier juif (cent trois maisons et immeubles) est détenu par trente-cinq gros propriétaires, les quatre-vingt-huit autres se partageant le reste20. Il s’agit de quelques dizaines de familles de négociants séfarades, en général liées entre elles par des relations de parentèle, qui dominent une communauté socialement très polarisée car comprenant aussi une importante masse de pauvres concentrée dans des logements étroits et largement dépendante de la charité des plus riches. La possession des logements constitue un élément important du pouvoir exercé par les notables sur le groupe et l’espace communautaire. Elle complète le contrôle des emplois et du crédit, le financement du culte et des institutions communautaires – sans parler du prestige tiré des dons versés pour l’édification de la synagogue – et la détention des charges de « gouvernants » de la « nation », que ces familles ont réussi à rendre héréditaires au début du XVIII^e siècle. Seuls, parmi les groupes notabiliaires de Livourne, les notables juifs possèdent la base immobilière nécessaire à l’exercice d’un pouvoir tout à la fois communautaire et municipal. Mais, du point de vue du statut juridique et social, ils sont aussi les plus éloignés du pouvoir municipal. Il y a là un paradoxe qui empêche, jusqu’au milieu du XIX^e siècle, la constitution d’une puissante élite locale21. La synagogue est l’édifice qui illustre le mieux le rôle joué par la communauté juive dans la définition de l’identité urbaine. Édifiée en 1604, puis agrandie en 1642, elle est à partir de cette date un des monuments les plus visités de Livourne, tant par les Juifs que par les Chrétiens. Sa monumentalité et la richesse de sa décoration en font davantage que le cœur de la communauté juive de Livourne : elle est l’un des lieux emblématiques de la ville, maintes fois représentée et réputée comme la plus belle synagogue d’Italie. Cette réputation est durable : au XVIII^e siècle, les souverains d’Europe qui passent dans la ville la visitent ; elle est un passage obligé des itinéraires touristiques des XVIII^e et XIX^e siècles systématiquement décrite et vantée par les guides de Livourne du XIX^e siècle22. Certes, les grandes dimensions de l’édifice (vingt-huit mètres de long et treize de large, pour treize mètres trente de haut) ont de quoi choquer certains esprits catholiques mais, comme le note en 1642 le provéditeur de l’Ufficio della Fabbrica Peruzzi, « il apparaît extérieurement en forme d’église, de sorte que celui qui ne sait pas de quoi il s’agit peut appliquer son imagination à l’une ou l’autre chose »23. Cette double perception est d’autant plus facile que l’édification de la synagogue doit autant aux influences intercommunautaires juives, très fortes entre les grands ports du capitalisme marchand, qu’aux ingénieurs architectes du grand-duc de Toscane. L’histoire de sa construction est à cet égard significative, en ce que le plan, très inspiré de la synagogue d’Amsterdam, est cependant l’œuvre d’un architecte catholique au service du grand-duc, Cantagallina24. Si la synagogue marque dans l’espace urbain la réussite de la communauté juive, elle est aussi un des principaux lieux de référence de cet espace. Illustration monumentale de la politique de tolérance pratiquée par les grands-ducs, elle symbolise la présence et l’intégration des communautés allogènes dans la cité.

6La présence des « nations » dans l’espace urbain ne se limite d’ailleurs pas à la communauté juive. La « nation » grecque uniate possède une église et huit maisons à proximité de la Piazza Grande, et celle des Arméniens a aussi son église, toute proche de celle des Uniates. Les « nations » anglaise et hollandaise, quant à elles, possèdent chacune un cimetière à proximité de la ville. Remarquons toutefois les limites et les inégalités de cette présence : hormis les Juifs, les « nations » non catholiques ne s’inscrivent pas encore officiellement dans l’espace intra-muros, si ce n’est par les résidences des consuls. Les autorisations d’ériger des lieux de cultes interviennent plus tardivement, entre la deuxième moitié du XVIII^e siècle et le premier tiers du XIX^e siècle.

7En outre, le constat du brassage entre populations catholique et non catholique, par ailleurs exagéré, suscite la répulsion et l’hostilité de certains observateurs. Les voyageurs français sont très sujets à ce genre de réactions, en particulier à l’encontre de la communauté juive. Le père Labat, par exemple, après avoir déclaré que l’« On sent une odeur fade et désagréable dans leurs maisons » (i.e. celles des Juifs) souligne que « cette tolérance ne fait pas honneur à une nation chrétienne, qui n’oublie rien pour conserver chez elle la Loi dans toute sa pureté »25, et que la corruption des mœurs livournaises provient de la communauté de vie avec les non-catholiques26. La corruption due à une trop grande promiscuité avec les Juifs est un thème récurrent et largement répandu dans la cité, que l’on retrouve régulièrement dans les lettres de dénonciation envoyées à la police toscane au XVIII^e siècle et au début du XIX^e siècle. Une de celles-ci, écrite par l’avocat livournais Bartolommeo Mazzinghi, met en accusation les Juifs les plus riches :

Une quantité de jeunes filles, pour la plus plupart lucchoises et fiumaltines, les plus avenantes ne dépassant pas l’âge de vingt ans, sont employées au service des riches juifs par qui elles sont séduites afin de satisfaire tous leurs désirs […] les ennemis de notre sainte religion se vantent ensuite de subjuguer les femmes chrétiennes…27.

8Malgré les progrès de la tolérance et les positions acquises dans la société et l’espace urbain, la présence des Juifs hors de leur quartier et les relations quotidiennes qu’ils entretiennent avec les catholiques sont des réalités fragiles. L’hostilité des catholiques vis-à-vis des Juifs est très répandue dans la société toscane, aussi bien dans les classes populaires que dans le clergé et l’aristocratie. Dans le second tiers du XVIII^e siècle, elle est corroborée par les multiples confirmations de l’édit sanctionnant ceux qui tourmentent les Juifs28.

9La plèbe livournaise est en grande partie issue des petits centres urbains et des campagnes d’Italie centrale, où le contact avec les communautés juives n’existe pas. La ferveur catholique de cette plèbe s’accompagne d’un fort antisémitisme, attisé bien souvent par le bas clergé de la ville. Cette hostilité latente peut se manifester publiquement et violemment, en particulier lors des cortèges funéraires juifs, dont la trop grande visibilité suscite les protestations de l’Église et les réactions violentes de la plèbe catholique29. En cas de tension, les relations intercommunautaires peuvent donc passer de la proximité au clivage et ce retournement soudain contraindre les Juifs, y compris les plus notables d’entre eux, à se replier dans le quartier, qui devient alors ghetto30. Il revient au Prince d’assurer la paix dans la cité et l’équilibre entre la majorité catholique et la minorité juive. Protecteur de la « nation » hébraïque, il est aussi le garant des limites qu’elle ne doit pas franchir. Plusieurs mesures, dont l’obligation faite aux confréries juives de limiter la visibilité des cortèges et des rites funéraires de la communauté, vont dans ce sens. S’il accepte l’entrée des « nations » dans l’espace urbain et leur accorde protection et privilèges, le Prince souhaite, afin de préserver l’ordre public et de contrôler l’évolution de la forme urbaine, la circonscrire dans les limites du fait minoritaire31.

10 Mais le Prince n’est pas totalement maître du jeu. La croissance des trafics portuaires, l’intrusion du capitalisme négociant et celle des logiques communautaires, qui ont su s’insérer dans le cadre de la ville médicéenne, ont initié des dynamiques urbaines difficilement répressibles. La ville du milieu du XVIII^e siècle, cité princière d’Ancien Régime et port d’entrepôt cosmopolite, est le produit des conflits et des compromis qui se font jour entre ces deux réalités. Elle évolue à leur jonction, à la limite de deux ordres, de deux polarités. Les représentations de l’espace urbain, qui hésitent entre la valorisation de la ville ouverte, nécessaire à l’essor des échanges, et celle de la ville fermée, garante du maintien de l’ordre urbain, reflètent cette situation32 : observateurs et voyageurs sont troublés par un spectacle urbain qui mêle la société portuaire, dans lequel ils voient essentiellement mouvement et diversité, et l’ordonnancement géométrique de la ville, la régularité de la trame urbaine et la netteté de la limite fortifiée. Cette lecture de la ville n’est pas seulement le fruit de l’idéologie dominante et de ses contradictions. Elle reflète aussi les tensions qui affectent l’espace urbain livournais de la première moitié du XVIII^e siècle, pris entre le dynamisme induit par la croissance de la cité portuaire et le conservatisme lié à la résistance des formes médicéennes, et dans lequel se juxtaposent et s’opposent la ville toscane et la ville cosmopolite. Dans la deuxième moitié du XVIII^e siècle, lorsque la croissance démographique pousse à franchir les limites de l’enceinte et lorsque la nouvelle dynastie des Lorraine tente d’intégrer davantage le port de Livourne à l’hinterland toscan, ce sont les marges de la ville qui focalisent ce jeu des forces contradictoires qui produisent la ville. Forme essentielle de l’identité urbaine, la limite concentre les conflits et les choix. Limite fortifiée et limite des franchises, elle est un enjeu où se confrontent la politique livournaise du Prince et les pratiques de la société locale. La limite de la ville franche devient alors, avec la limite socio-politique qui sépare les communautés, la deuxième frontière interne de l’espace livournais.