Versión clásicaVersión móvil

L’Architecture morte ou vive

 | 
Pascal Dubourg-Glatigny

Chapitre 5. La coupole soumise à la question

Texto completo

ni le fer, ni l’eau, ni la terre, ni le temps, ni le feu le plus dévorant ne sont capables de le faire vaciller de la stabilité de la pierre sur laquelle il est fondé
Matthieu Petitdidier, Dissertation historique et théologiquesur l’autorité et l’infaillibilité des papes, Luxembourg, 1725, p. 260.

Une défectuosité historique et légendaire

1Comment déterminer les dommages de la coupole ? À quel moment les premières lézardes sont-elles apparues ? Comment évaluer leur nocuité et l’urgence d’une intervention ? Répondre à ces questions n’a rien d’évident. L’exposé des phénomènes – que l’on pourrait croire sinon incontestable du moins objectif – est corrélé avec de multiples facteurs induisant une fluctuation documentaire. Avec quels outils intellectuels et matériels les acteurs de la polémique ont-ils travaillé et se sont-ils affrontés ? Quel fut leur recours aux sources historiques ? Comment observèrent-ils l’édifice fragilisé ? Comment démontrèrent-ils leur propos dans le contexte d’un constat en situation qui ne trouvait aucun secours dans les textes des autorités ? Aucun traité, en effet, ancien ou moderne, ne résolvait l’épineuse question de la restauration des édifices en général et encore moins des coupoles en particulier.

2Si la description technique des dommages – purement factuelle – se transforma vite en une cordiale discorde, l’établissement de leur historique joua un rôle d’une égale importance dans les débats. On possède d’anciens témoignages dont les premiers remontent aux années qui suivirent la remise en chantier de la nouvelle basilique. Ces informations, dispersées dans des écrits de nature très variée, possèdent-t-elles cependant une seule vertu historique et conservatoire ? L’usage que leurs auteurs en firent fait apparaître d’autres finalités, liées plus largement au récit du nouveau Saint-Pierre, à la scansion des étapes de construction et, plus simplement, au rapport que l’architecture entretient avec l’histoire.

  • 1  Lettre de Vanvitelli à Poleni du 20/05/1747 relatée dans le mémoire adressé par Poleni à Olivieri (...)
  • 2  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. IV, 658-5519, alinéa 54).
  • 3  Dans les quatre éditions, de la première (1624) à la quatrième (1729-1738).

3Pour en saisir toute la portée, il convient de procéder à une distinction entre d’une part les dommages et d’éventuels défauts, et d’autre part, entre une évolution naturelle de l’édifice et des phénomènes portant atteinte à sa stabilité. Ces précisions échappent à de nombreux auteurs anciens, mais pas à tous… Vanvitelli, relatant l’histoire de la restauration, pointait cette difficulté lexicologique : « les dommages les plus importants […] eurent au début le nom de stabilisation, et l’on considérait qu’il était paradoxal de parler de dommages »1. L’ambiguïté perdura cependant dans le vocabulaire. Le terme de « défaut » est couramment employé pour désigner non pas des manques mais des effets : Poleni parle de « cause produisant des défauts »2, or les défauts – « imperfections et manquements » selon la définition de la Crusca3 – sont des causes. Et le grand livre du Stato dei difetti, composé par Poleni et Vanvitelli, est en réalité un état des dommages : il ne montre pas les erreurs des architectes, il cartographie le réseau fissuré. Les premières fissures se manifestèrent au moment de la construction des piles puis apparurent à la voûte quelques temps plus tard, dès le décintrement de la ferme provisoire. Le phénomène du tassement est bien naturel et n’en dénote pas pour autant des erreurs de planification ou de construction.

4La critique d’un édifice concret constitue un exercice assez rare dans la littérature architecturale avant la seconde moitié du XVIIIe siècle ; la plupart des auteurs évitent les descriptions et préfèrent se limiter à des prescriptions. Les traités visent à l’idéal, non au réel. Lorsqu’on trouve les mentions des dommages, elles s’apparentent à une détraction des architectes. La confusion qui prévaut entre dommages et défauts est due en partie à une vision du monde idéaliste, prédominante au XVIe siècle mais qui survit au cours des siècles suivants, associant le projet et l’objet. Lorsqu’un édifice est décrit dans ces textes, y compris les vicissitudes qu’il rencontra, on ne fournit pas un simple résultat de l’observation mais on entre dans les intentions de l’auteur à travers un commentaire du projet. Les deux se superposent et s’intervertissent parfois.

5Dans le cas de la basilique Saint-Pierre, les pathologies donnèrent lieu à de nombreux débats qui constituèrent bien vite un motif de la littérature artistique. En relatant son histoire, les auteurs ne mettaient pas seulement en évidence les strates successives du chantier ; ils doublaient leur narration d’un empilement de projets ne correspondant que partiellement à la réalité construite. Les récits mêlaient descriptions factuelles et représentations intentionnelles. Ils se dédoublaient, pour une part dans la réalité tangible, pour l’autre dans le projet conceptuel. Les conditions propres au chantier de la basilique constituaient le terrain idéal pour l’épanouissement d’un monument possédant deux vies parallèles. Contrairement aux autres édifices modernes, qui jouissaient généralement d’une unité de conception et de réalisation, Saint-Pierre avait été construit en plusieurs étapes et le fil rouge rompu à maintes reprises. Le récit de la basilique, positif et critique, se trouvait ainsi au cœur d’une tentative de clarification conceptuelle à deux niveaux : d’une part entre l’existant en acte et l’existant en puissance, d’autre part entre l’ancien et le moderne. La description de la basilique revêtait ainsi un enjeu de définition de la notion d’histoire dans laquelle différentes temporalités s’affrontaient.

6Dans son troisième livre publié en 1540, Sebastiano Serlio présentait une revue richement illustrée des édifices les plus remarquables de l’Antiquité romaine. Le commentaire mêle recherche archéologique et reconstitution antiquaire. Cet ouvrage procure en outre la description de plusieurs édifices contemporains dont la conception était liée à la redécouverte du patrimoine passé. Deux modèles de villas péri-urbaines y figurent : la Villa Madama de Raphaël, avec sa loggia sur le jardin et celle de Poggioreale à Naples, articulée autour d’un péristyle. Sur un plan plus théorique, Serlio emprunte à Baldassare Peruzzi le modèle des ordres de colonnes. Mais la présentation du nouveau Saint-Pierre, qui trône au centre de l’ouvrage de Serlio, possède un statut particulier. Hybride entre le bâtiment paléochrétien et les préludes d’un monument entièrement nouveau voulu par Jules II, la basilique présentait, lorsque Serlio publia son ouvrage, une apparence bien éloignée de sa forme actuelle. Le mur Farnèse venait d’être édifié et marquait la séparation définitive entre l’ancien et le moderne. Le tronc de la coupole ne s’élevait qu’au niveau des arcs. Une clarification de la périodisation s’esquissait alors que l’incertitude du projet perdurait.

7La présence de ces édifices dans l’ouvrage de Serlio ne se justifiait pas à travers une simple reprise des modèles antiques mais exhibait le rapport complexe qui se tissait à la Renaissance entre la réactivation de concepts anciens et le besoin d’isoler matériellement les constructions nouvelles. Le temps du réemploi s’achevait. À Saint-Pierre, Bramante allait beaucoup plus loin qu’il ne l’avait fait pour San Pietro in Montorio, pour lequel il « s’était accommodé de la construction [opera] ancienne ». Cette remarque peut sembler étrange : en effet, le tempietto est clairement indifférent à la cour de la fin du XVe siècle qui l’encercle. Le nouvel édifice puise ses références textuelles dans l’ouvrage de Vitruve et son inspiration archéologique dans les tholoi romaines. Mais dans l’esprit de Serlio, le tempietto reste contraint dans l’espace de l’édifice préexistant, alors qu’à Saint-Pierre, Bramante avait délibérément ignoré la basilique constantinienne.

8La nouvelle basilique étant loin d’être achevée, Serlio ne la présentait pas comme une réalisation mais plutôt comme un projet, ce qui accroissait son autonomie conceptuelle. Il fournissait le plan du projet de Raphaël et évoquait la maquette de Baldassare Peruzzi, renonçant à décrire la construction telle qu’elle apparaissait alors. Dans les limbes de l’idée, elle ne risquait pas d’être contaminée par son environnement. Selon Serlio, qui n’était personnellement guère sensible aux enjeux liturgiques, ces deux projets « suivaient les vestiges de Bramante » alors que le premier présentait un plan basilical et le second un plan centré. La continuité entre Bramante et ses successeurs, comme la continuité entre antique et moderne par ailleurs, résidait dans les fondations possédant une vertu auctoriale. Pour le dôme, dont le projet était encore en discussion, il présentait le plan de la « tribune » proposée par Bramante, une coupe horizontale combinant sur la même feuille deux niveaux, celui du tambour et celui du lanternon (fig. 12). Se limitant à des conjectures, il saisissait l’occasion de quelques considérations sur la capacité de la structure édifiée à supporter la coupole envisagée :

  • 4  Serlio 1540 : xxxix.

pour une telle masse d’un poids si important, il faudra de très bonnes fondations pour la rendre sûre, d’autant plus qu’elle sera faite sur quatre arcs à une telle altitude, alors que les pilastres déjà réalisés, bien qu’ils ne portent encore aucun poids, souffrent déjà et sont fendus en plusieurs endroits4.

  • 5  Ackerman 1974 : 339-350.
  • 6  Durand-Clay 1879.
  • 7  Cadei 1974 : 157-170.

9Serlio commente ce projet comme si les fondations n’existaient pas encore. Cette remarque théorique ne visait donc pas la qualité de la construction en général, mais sa robustesse en particulier, dans un cas d’école purement théorique. Elle n’en fut pas moins par la suite considérée comme le premier témoignage sur les défauts de construction de la coupole. Alors que Serlio vouait une sincère admiration pour l’œuvre de Bramante, il fut instrumentalisé comme son premier détracteur. Il est impossible de savoir dans quelle mesure il ne se faisait pas, à son insu, le relais de rumeurs malveillantes qui prospéraient5. Le tambour aurait parfaitement supporté cette coupole, pourvu qu’il fût construit avec de robus tes matériaux6. Sur quoi se fondait donc ce réquisitoire ? Peut-être Bramante était-il porteur de traditions étrangères aux usages romains ? Pour Saint-Pierre, il employa notamment les proportions des cercles harmoniques, courantes en Lombardie où il avait fait ses premières armes7.

Fig. 12 – S. Serlio, plan du projet de Bramante pour la coupole de Saint-Pierre (Il terzo libro, Venise, 1540). ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.

  • 8  Vasari Milanesi 1906 : IV, 162.
  • 9  Ibid. : IV, 467.
  • 10  Ibid. : VII, 221.

10Sorties des presses dix ans plus tard, en 1550, les Vite de Vasari donnaient une autre vision de la construction et de ses défauts. Dans la deuxième édition, publiée en 1568, on trouverait un utile complément sur la période successive, notamment au regard des travaux de Michel-Ange. Selon Vasari, après l’intervention de Raphaël et de Giuliano da San Gallo, « l’œuvre [de Bramante] avait été très travaillée, à tel point que l’on peut dire que des quatre arcades qui soutiennent la tribune, il ne reste rien de lui ». Michel-Ange avait donné à l’ensemble une forme très personnelle tout en renonçant à son auctorialité. Il aurait confié à plusieurs reprises : « l’exécuteur du dessin et de l’ordre était Bramante, étant donné que ceux qui posent les fondements d’un si grand édifice, en sont les auteurs »8. Cette prise de distance constituait-elle une simple précaution ? Aux yeux de Vasari, le projet de Bramante apparaissait « démesuré ». Il serait revenu à Antonio da Sangallo le mérite d’avoir « réordonné » la basilique et de l’avoir dotée d’une « composition proportionnée ». Celui-ci « renforça les piliers de l’église, afin que le poids de la tribune puisse reposer de façon robuste et il remplit toutes les fondations de matériaux solides »9. Cela ne suffit cependant pas à Michel-Ange qui, lorsqu’il prit la succession, « trouva que les quatre piliers principaux faits par Bramante et laissés par Antonio da Sangallo, qui devaient porter le poids de la tribune, étaient faibles et il les remplit en partie en faisant deux escaliers en limaçon sur les côtés [… afin que l’on accédât] au niveau des arcs »10. Et il se mit à travailler dans tous ces endroits de la basilique « où l’on devait changer l’ordonnancement, afin qu’elle se stabilisât complètement ».

  • 11  D. Revillas, Riflessioni sopra lo stato della cupola… (BNM, It. IV 665-5526, fol. 835).
  • 12  Cosatti 1743 : viii.
  • 13  C. Dotti, Progetto per fortificare la cupola di San Pietro di Roma, ASSM, 3327-2, fol. 50.

11Les dommages de la coupole n’étaient donc pas seulement vus comme la conséquence de défauts de réalisation, des « erreurs des constructeurs » comme le disait Revillas11. Ils résultaient également d’une superposition de projets dont les auteurs avaient oublié les contraintes générées par les phases antérieures du chantier. Cosatti dénonçait la « conjonction de l’édifice nouveau élevé sous le pontificat de Sixte avec l’ancien, terminé il y a bien longtemps par Michel-Ange, ne pouvait avoir beaucoup de prise, le neuf n’étant jamais bien relié au vieux »12. La stabilité de l’édifice ne dépendait donc pas seulement d’équilibres statiques. Elle résultait également du respect d’une continuité historique, de ce que l’on pourrait appeler une « proportionnalité diachronique », c’est-à-dire une relation adéquate entre les parties quelle que fût l’époque de leur édification. Dotti avait exprimé cette difficulté clairement. Il s’étonnait des louanges portées par Fontana à Michel-Ange pour avoir conçu la coupole en quarante-neuf parties. Si cette distribution appartenait au projet et non à la coupole telle qu’elle fut construite, Dotti considérait cependant que cette « désunion avait précisément été la véritable et principale cause intrinsèque des dommages que cette coupole a subis et subit encore aujourd’hui »13. Les conditions techniques dans lesquelles Michel-Ange avait prédisposé l’édifice pour la réalisation de son projet n’étaient pas indifférentes. Il avait laissé un héritage lourd de conséquences statiques.

12Le projet avait été alors applaudi par les architectes, poursuit Dotti, pointant désormais sur la réputation des concepteurs et le consensus du milieu professionnel. Les réalisations ne sont en effet jamais jugées en soi et pour soi, elles sont irrémédiablement liées à la réputation ou à la position sociale de leur auteur. Les commentaires sur les défauts de la basilique passaient certes à travers l’identification de faiblesses structurelles mais étaient également plus généralement liés à l’image de bâtisseur que les architectes véhiculaient. Après avoir identifié – ou attribué – les différentes parties de la basilique aux architectes successifs, les commentateurs étaient influencés par la réputation des uns et des autres. Ascanio Condivi, l’exégète de Michel-Ange, avait imprimé à Bramante une image clairement négative :

  • 14  Condivi 1553 : 16.

[il] faisait les murs de mauvaise manière, leur hauteur et leur épaisseur les rendait peu stables et assurés. Chacun peut le constater dans la fabrique de Saint-Pierre au Vatican, dans le couloir du Belvédère, dans le couvent de Saint-Pierre-aux-Liens et dans les autres constructions qu’il a faites pour lesquelles il a été nécessaire de refaire les fondations, de fortifier les contreforts et les éperons car celles-ci s’effondraient ou se seraient effondrées en peu de temps14.

  • 15  Vasari Milanesi 1906 : V, 453.
  • 16  Ibid. : VII, 245.

13Par ces considérations techniques, la césure entre Bramante et Michel-Ange se creusait. Raphaël, pour sa part, n’était pas épargné par Vasari : il aurait « laissé, dans les loges et les stanze, de nombreux vides sur les fondations, ayant provoqué un grand dommage à cause de tout le poids qu’il y avait au-dessus ; cet édifice commençait à menacer ruine »15. C’est à nouveau Antonio da Sangallo qui aurait remédié au problème. Plus catégorique était encore le jugement sur Pirro Ligorio, même si la brièveté de son séjour à la tête de la fabrique fit qu’il n’eut guère l’occasion de modifier le projet de Michel-Ange. Sur sa tête pesait cependant la condamnation vasarienne d’avoir été à « l’origine d’une grande ruine de la fabrique de Saint-Pierre »16.

  • 17  ASSM, 3327-2, fol. 39.

14La position de Vasari sur la stabilité de la coupole s’articulait donc en quatre temps : Bramante et Raphaël auraient commis des erreurs que San Gallo avait rectifiées, puis Michel-Ange aurait poursuivi la construction dans un souci de conforter l’édifice mais Pirro Ligorio aurait à nouveau tout ruiné. Les Vies de Vasari, dont la deuxième édition parut alors que l’auteur parvenait à la fin de sa carrière et que Michel-Ange venait de disparaître quelques années auparavant, revêtent parfois un ton millénariste. Malgré la disparition de cette génération, ayant accédé à un niveau de reconnaissance exceptionnel, on parvint à achever la coupole. À l’occasion de la polémique sur la stabilité de la coupole en 1743, Dotti s’employa à contredire une série de mystifications dont Vasari s’était rendu l’auteur, notamment autour du renforcement des quatre piliers17. Elles avaient visé à décrédibiliser Bramante et étaient parvenues à marquer durablement les esprits.

Les examens du XVIIe siècle

  • 18  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 228-231.

15Les archives de la fabrique possèdent plusieurs documents révélant des enquêtes plus ou moins étendues sur les défauts apparents de la coupole et la stabilité de l’édifice. Bernin était l’architecte de l’institution depuis 1629 et un examen attentif fut conduit en avril 163618. Celui-ci ne lui fut guère favorable. Il établissait les fentes intérieures et extérieures : celle du pilier de Véronique commence à l’extérieur, au niveau des blasons « à trois monts », où elle présente une largeur de trois centimètres et demi, elle réapparaît au centre de la voûte des Pénitents, c’est-à-dire celle qui est à l’arrière du pilier vers le sud. L’intérieur de la coupole ne présente aucune fissure. Le tambour est incliné vers l’intérieur de deux minutes et les arcs qui relient la colonnade de contreforts au corps de l’édifice sont tous fissurés. Les contreforts, pour leur part, sont restés perpendiculaires. En effet, l’auteur du rapport indique « avoir procédé à l’expérience de vérifier toutes les colonnes au fil à plomb ». Une série de mesures, restées lettre morte, était préconisée.

16L’auteur de ce rapport s’attachait, assez superficiellement à vrai dire, à déterminer les raisons des problèmes que la coupole rencontrait, mais il était pour cela contraint de s’engouffrer dans la sinueuse histoire de sa construction. L’observation oculaire et les « expériences » se croisaient avec le récit de son histoire récente. Si le tambour se trouvait déséquilibré par l’affaissement de l’un des piliers, c’est à cet endroit qu’il fallait traquer le mal. Sous Paul V, c’est-à-dire à l’époque de Maderno, nous dit-il, on avait creusé plus profondément les fondations établies par Michel-Ange et surtout, « on commença à tailler dans les piliers ». Bernin avait par la suite aménagé des escaliers en limaçon. Certes les deux piliers se trouvant au sud avaient déjà été transpercés par Michel-Ange, pour des raisons de commodité. Mais l’intervention de Bernin les avait élargis d’environ sept centimètres. Ces « perpétuelles percussions et entailles » affaiblissant l’édifice ne s’arrêtaient pas là. Sous les piliers, à proximité des fondations, on aménagea des chapelles souterraines. En hauteur, au moment même où le rapport était rédigé, on poursuivait les interventions sur ces parties fragilisées, en remplaçant les modillons de la corniche du pilier de Saint-André.

  • 19  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 251-252.

17Cet argumentaire fut réactualisé en 1680 par le dominicain Giuseppe Paglia. En septembre 1680 donc – Bernin allait s’éteindre en novembre -, Paglia réalisa une inspection de la coupole et des piliers sur l’ordre d’Innocent XI19. La procédure de la visite était clairement annoncée : « nous nous sommes rendus à l’intérieur du pilier où se trouve l’escalier […] nous avons en outre observé tout le corps de la coupole et le lanternon au-dessus ». À vrai dire, la description des fissures est sommaire : on en constate deux de grande taille qui percent les coques de la coupole, puis un certain nombre horizontales « traversant toute l’épaisseur », sur les côtes qui unissent les voiles ; elles sont très nombreuses enfin, sur la voûte du couloir à la base du tambour, où l’« on a vu » une fissure faisant tout le tour.

18En s’appuyant sur les documents alors conservés à la fabrique et sur la mémoire des fabriciens, Paglia cherchait à déterminer les lieux de la construction en péril. Il était particulièrement attentif aux interventions de conservation visibles, esquissant un récit des dommages qui dépassait la simple constatation synchronique. Il déclarait : « nous avons considéré l’état de l’édifice comme il était au temps de Paul V selon les écrits retrouvés » et proclamait – ce qui ne semblait pas de notoriété publique – que Bernin avait « aménagé » les escaliers, élargissant également l’accès à la base des piliers. « On a l’habitude de croire que les deux fissures majeures datent d’avant l’installation des cercles ou ceinturons […] mis en place après [avoir constaté] la première fissure ». Cette restauration aurait été, selon Paglia, effectuée par Maderno. Dans les « mémoires anciennes des archives, on trouve que le temple de Saint-Pierre, tant ancien que moderne, a toujours souffert du côté du midi ». Car c’est en effet le pilier de Véronique, ainsi que la voûte qui va vers la chapelle de Simon et Jude, située dans le transept sud, qui concentrent les inquiétudes. Il notait enfin que les doubles colonnes du lanternon avaient été récemment reliées au corps de ce dernier par deux paires d’« étriers de fer », en bas et en haut, et que l’un des chapiteaux avait été refait à neuf.

  • 20  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 236-246.

19Dans l’étude de Paglia, les considérations diachroniques dominaient les observations techniques. La charge de l’ancien collaborateur de Borromini portait, sans le nommer, sur Bernin. Elle était viscérale, au point d’incriminer les restes de colonnes et chapiteaux du campanile désormais démoli qui gisaient le long de la nef ; leur simple présence au sol aurait déséquilibré la voûte. Il réveillait ainsi de mauvais souvenirs. La réponse qui lui fut adressée par Vespignani, récemment nommé à la charge de secrétaire-économe, se plaçait sur le même niveau, celui de l’histoire et de la chronologie des interventions. Un rapport officiel était établi suite à une contre-inspection menée en novembre20.

20Les fabriciens considéraient comme une « fable » que Bernin ait transpercé les quatre piliers car « des deux côtés vers la tribune, il y avait des puits carrés, toujours conformes à l’ancien dessin de Bramante […] alors que la basilique était en croix grecque ». Bernin n’avait fait qu’aménager des escaliers. Du côté où il avait creusé des limaçons pour descendre aux autels souterrains, sous les piliers d’André et du Longin, on ne constatait aucun problème. Certes, il avait surélevé le sol de la basilique mais cela n’avait pas d’incidence. On répondait aussi à Paglia que la crevasse du côté du pilier de Véronique était ancienne et datait du décintrement. Les fabriciens démontraient l’ancienneté de cette fissure par un argumentaire empirique : 1. la fissure est noire, elle a donc reçu beaucoup de suie due aux célébrations 2. l’escalier qui monte au lanternon, fait de « nombreuses pièces », n’a pas bougé 3. les briques autour du tambour sont découvertes par la faute du gel mais on les remplace tous les vingt ans environ.

21La querelle du chaînage commença à cette époque. Elle constituerait un motif important de la polémique dans les années 1740. Selon les fabriciens, Bernin n’avait jamais placé de chaîne de fer pour contenir la fissure visible du côté du midi. D’après Paglia, suivant en cela le rapport de 1636, cette intervention aurait visé à réparer les conséquences de sa faute et « des opérations qu’il avait conduites dans les piliers ». Quand bien même, un cercle de fer ne suffirait pas à retenir une masse si importante. Bernin s’était contenté de placer un petit cercle au lanternon, après que celui-ci fut touché par la foudre. Les cercles placés en haut du tambour et aux reins de la coupole furent installés bien plus tôt, au cours même de l’édification, soit par Michel-Ange, soit par San Gallo :

  • 21  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 237 r, v.

ou, comme il apparaît plus vraisemblablement, à l’époque de Sixte Quint, lorsque l’on réalisa la grande voûte pour clore le chœur […] pour renforcer et immobiliser l’union à cet endroit où se décharge tout le poids et où la poussée continuera tant que durera l’édifice convexe avec les ornements du lanternon en travertin, les [pièces] métalliques, le plomb et toute autre chose de très grand poids21.

  • 22  Discorso sopra la cupola si San Pietro fatto a requisizione dell’ill. Sig. Paolo Falconieri in ago (...)

22Dans un récit de cette querelle, postérieur d’une quinzaine d’années, on trouve une formulation plus ambiguë de la temporalité de ces actions : « les cercles furent posés par Domenico Fontana à l’époque de Sixte Quint sur les souvenirs de Michel-Ange et San Gallo »22. L’intentionnalité et la mise en œuvre se superposent bien qu’elles soient relatives à deux moments et à deux acteurs distincts. Malgré cela, il est clair pour tous qu’il ne s’agit pas de la poursuite d’un projet, la forme de la coupole prévue par Michel-Ange ayant largement évolué avec l’intervention de Della Porta. Les remaniements du projet portaient cependant « le souvenir » de leurs prédécesseurs. Nous ne sommes plus dans le projet mais dans la mémoire.

23La dispute du chaînage, encore naissante, se déroulait sur deux niveaux : un premier historique et mémoriel visait à établir quand, où et par qui les cercles avaient été envisagés et installés et un second niveau technique qui interrogeait, plus généralement, la validité conservatoire de cette mesure.

  • 23  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 248.

24Aucune restauration d’envergure ne fut engagée à la suite de cette controverse. Cependant, elle eut pour conséquence de faire basculer le problème de la stabilité de la coupole dans la temporalité et non plus dans l’immédiateté. On ne se contentait pas de constater un état présent, mais on s’efforçait d’en dater l’origine et d’en suivre l’évolution. Paglia avait reproché aux ministres de ne pas avoir fait poser des témoins, ce qu’ils récusaient. En effet, lors d’une deuxième visite en décembre 1682, conduite par Mattia dei Rossi, on constata que la maçonnerie extérieure, refaite vers 1655, était unie et stable et que la grande fissure, celle du pilier de Véronique, n’avait pas évolué depuis l’année précédente23. Cependant, les fentes des colonnes qui avaient été restuquées étaient à nouveau apparentes. Mais il est difficile de savoir exactement si le comblement des fissures possédait à leurs yeux une vertu de témoin ou de remède. Ils ne faisaient pas de distinction entre dommages actifs et passifs. S’attardant sur la fissure du pilier de Longin, De Rossi suggérait un restucage plus en profondeur.

  • 24  Fontana 1694 : 317.

25Dans la description qu’il donnait de la coupole, le Fontana du Tempio Vaticano, espérant clore définitivement cette querelle, renvoyait les défauts au passé et attribuait leur responsabilité à des tiers qu’il était impossible d’accuser nominalement. La mauvaise qualité des matériaux et le manque de sérieux des maçons et autres ouvriers avaient causé des imperfections auxquelles on avait remédié en 1591 en plaçant des cercles de fer dans la coupole interne24. Mais un chapitre au ton dogmatique intitulé « raisons pour lesquelles on ne peut douter de la fermeté et stabilité de la coupole vaticane », répondait spécifiquement à ceux qui voyaient la coupole en danger. Fontana ne pouvait cependant passer sous silence la grande fissure derrière le pilier de Véronique. Il reprenait l’argumentaire des rapports de la fabrique mais l’habillage du discours était franchement différent :

Notre coupole vaticane, qui exhibe sa magnificence avec sa sincérité, reste immune de cette fissure rendue publique par un certain qui ne connaissait pas la manière que la composition des fissures observe. Puisque parmi plusieurs corps de murailles qui composent la coupole, cette fissure se rend si singulière et dans la perfection de la composition d’un édifice si vaste.

26Ceux qui sonnaient l’alarme sur les dommages de la coupole n’étaient pas seulement considérés comme des incompétents mais avant tout comme des détracteurs. On ne discutait guère plus d’observations oculaires ou de relevés mais de croyance architecturale. On ne pouvait plus regarder les réseaux de fissures comme un élément isolé mais comme une partie d’un ensemble résultant d’un complexe ordonnancement historique. Et cette croyance ne renvoyait pas directement à la stabilité de l’édifice mais, à travers l’histoire de sa construction, aux autorités qui s’étaient succédées à sa direction. La stabilité de la coupole était évaluée à l’aune de leurs réputations.

Les défauts documentés

27Somme toute, peu d’ouvrages et d’archives procuraient des informations sur les défauts de la coupole. Surtout, cette documentation était intermittente. À la fin du XVIIe siècle, les milieux de la fabrique éprouvèrent le besoin d’offrir au public deux ouvrages présentant la basilique : l’un suivant une approche historique, l’autre technique. Ils se présentaient comme une somme des connaissances mais ne possédaient pas une seule vertu documentaire : c’était de véritables constitutions, au sens presque juridique du terme, toute approche ultérieure devant se fonder sur leur contenu. Filippo Bonanni est l’auteur de la première et Carlo Fontana de la seconde. Les documents disponibles furent alors assemblés et recomposés.

  • 25  Mayer-Deutsch 2010 : 108-112 ; 194-202.
  • 26  Bonanni 1700 : planche 22.
  • 27  Ibid. : 134-135.

28Bonanni, un savant jésuite, ancien archiviste du Collège romain, était devenu conservateur du musée Kircher dans les années où il publiait les trois volumes composant sa Numismata25. Le premier d’entre eux, la Numismata summorum pontificum, imprimé en 1696, retrace l’histoire tant ancienne que moderne de la basilique Saint-Pierre. Les deux autres, sous le titre de Numismata pontificum romanorum, proposent des portraits des papes et de leurs actions les plus éclatantes. On peut regarder comme un peu étrange le choix du titre de « numismatique » pour désigner l’ensemble de l’entreprise. Les raisons doivent être recherchées dans le mode d’exposition de ce savoir hétérogène, provenant de sources variées. Les pièces de monnaie commémoratives constituaient non pas le prétexte d’un récit plus large mais l’agent classificateur, marquant la succession des étapes développées dans le texte. Nous ne sommes pas face à un découpage chronologique mais face à une scansion événementielle dont l’établissement provient d’une autorité extérieure. Le premier volume, bientôt désigné couramment sous le titre plus limpide de « histoire du temple vatican », constituait la première mise en ordre de la masse d’information, principalement imprimée mais aussi en partie manuscrite, relative à la construction de l’édifice. C’est un imposant in-folio, illustré de quatre-vingt-six opulentes gravures. Toutes les sources s’y trouvent résumées : Angelo Rocca, Alfarano, Serlio, Condivi, Vasari, les deux Fontana (celui de l’Obélisque et celui du Temple vatican), Baldinucci… Toutes les mesures précédemment réalisées de l’édifice y sont consignées. Dans les pages consacrées à la construction de la coupole, Bonanni accorde une attention particulière aux cintres de bois ayant soutenu la coupole lors de sa construction, en fournissant l’illustration26. Ces informations se référaient au Fontana. Ceci peut sembler un détail mais dans un texte généralement indifférent aux questions purement techniques, il ne peut manquer d’attirer l’attention du lecteur. En filigrane, se profile le débat – vif à la fin du XVIIe siècle – sur l’origine de la fissure principale. Soit elle résultait d’une défaillance des fondations, soit elle était la conséquence d’un défaut de construction, soit encore elle avait été provoquée par le tassement suite au décintrement. Trois explications correspondant à trois moments successifs. La tendance était clairement à l’isolement de la basilique comme objet de connaissance et de contemplation, la coupant de son environnement et des vicissitudes extérieures qui la menaçaient. Bonanni s’en tenait à l’histoire, entendue comme récit de l’édifice : il relatait en détail l’affaire des campaniles, sans oublier de mentionner la polémique de 1680 sur la responsabilité de Bernin dans la déstabilisation des piliers de la croisée27.

  • 28  Confutazione del Marchionni al parere del Chiaveri che voleva l’edifizio di una nuova cuppola (176 (...)

29Seule une partie des acteurs de la polémique des années 1740 eut recours aux écrits de Bonanni, du moins explicitement. Poleni voit en lui une source irremplaçable, en particulier pour la connaissance de l’ancienne basilique. Les architectes Vanvitelli, Dotti et Chiaveri le citent fréquemment. Et il reste une référence plus tard pour Carlo Marchionni qui intègre la fabrique en 174728. Le filosofo-Faure, lui aussi jésuite, y puise également certaines de ses informations. Mais Bonanni, quelle que soit l’ampleur de son savoir, est absent des argumentaires émanant ou téléguidés par les amis du Burchiello. L’omniscience dont il faisait preuve et profession, si typique de nombreuses entreprises intellectuelles jésuites, exaspérait au plus haut point les philo-jansénistes. En outre, la sincérité avec laquelle il relatait les échecs de Bernin ne pouvait que susciter la réprobation de ceux qui, comme Bottari, doublaient leur sentiment anti-jésuite d’une défense passionnée du parti du sang florentin.

  • 29  Bulle Sicut prudens paterfamilias ad laudabilem, 1/12/1507.
  • 30  Felici 1940 : 132-136
  • 31  Bulle Cum inter gravissimas curas, 15/06/1565.

30Les imprimés ne suffisant pas à instruire la question, on se mit bien vite à la recherche de documents d’archives. Il s’agissait d’éclairer les modalités et les raisons de la singulière composition architecturale que formait la basilique afin de mieux en saisir les difficultés. La constitution des archives vaticanes avait suivi un processus très contrôlé, expliquant en partie le caractère lacunaire des fonds conservés. Ce n’est pas un hasard s’il revint à Jules II, premier véritable bâtisseur moderne de la basilique après la tentative avortée de Nicolas V, d’avoir instauré en 1507 un collège de chanceliers pour les archives de la Curie romaine. Ceux-ci étaient placés sous le contrôle d’un prêtre de la chambre29. Ce président possédait une juridiction sur l’établissement et la gestion des archives tant apostoliques que privés, sur tout le territoire de l’État30. Plus que la conservation, cette mesure visait à réglementer les procédures d’accroissement des fonds et leur utilisation. Certes, cette préoccupation naissait d’un attachement humaniste pour la conservation de la mémoire, mais la tendance bureaucratique l’emportait. En 1565, l’identification d’un fonds documentaire spécifiquement administratif, auquel des locaux spécifiques seraient bientôt attribués, s’accompagnait de l’octroi à des commissaires du droit de prélever, tant dans les bibliothèques publiques que privées, les volumes nécessaires31. La centralisation fut renforcée au siècle suivant, entre 1611 et 1656, à travers le regroupement des archives de la chambre et de nombreux dicastères.

  • 32  Di Sante, Turriziani 2008 : 189-191 ; Di Sante 2015 : 21-47.
  • 33  AFSP, Arm 12, D, 3a, fol. 241v.
  • 34  Dubourg Glatigny 2009 : 89-108.

31Le premier catalogue des archives conservées en propre par la fabrique date des années 1540 et, depuis le début du XVIIe siècle, un député est spécifiquement affecté à leur conservation. Outre les nombreux documents administratifs et financiers qui y trouvaient leur réceptacle naturel, les architectes y déposèrent leur propre documentation32. Mais la sélection des documents conservés dépendait aussi de décisions administratives : Innocent XI demanda que le protocole d’inspection de la coupole fût consigné aux archives et que l’on gardât mémoire d’une visite annuelle de contrôle33. Tous les documents regardant la construction et l’entretien de la basilique n’y furent cependant pas conservés : il est difficile de déterminer la part qui fut reversée aux archives centrales et selon quels critères ce processus s’effectua. Inversement, on ne peut déterminer avec précision le périmètre et la continuité de l’ensemble documentaire conservé à la fabrique à l’époque des controverses de 1680 et des années 1740, source primaire d’information de nombreux protagonistes34.

  • 35  Voir l’importance des « memorie antiche dell’archivio » dans la Relatione della visita fatta alla (...)
  • 36  Poleni 1748 : § 49.
  • 37  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni…, 1743b : xxxvi.

32Dans les joutes qui opposèrent Paglia et Fontana, les recherches d’archives avaient en effet joué un rôle important pour l’explication des causes de la fissure du pilier de Véronique35. Mais soixante ans plus tard, Olivieri se plaignait de ne pouvoir retracer certains documents dans les archives et se voyait contraint, non sans exprimer une certaine déception, de recourir au Fontana36. Les Trois mathématiciens eux aussi, bien qu’ils prétendissent avoir cherché avec ferveur, estimaient qu’il n’y avait pas assez de documents dans les archives sur les intentions de Michel-Ange relatives au cerclage de la coupole37. L’espoir d’« extraire la vérité des sources premières » s’évanouissait, selon les mots de Poleni. Une page était tournée.

  • 38  Grimaldi 1972.
  • 39  Poleni 1748 : § 211.
  • 40  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni…, 1743b : xv-xvii.
  • 41  Ibid. : xvii.
  • 42  Poleni 1748 : § 544.
  • 43  Poleni 1748 : § 584.
  • 44  Sentimenti di un filosofo, dans Scritture… 1745 : 88.

33Les documents produits par la fabrique et conservés dans ses archives relevaient de différentes catégories, expliquant peut-être en partie la survivance ou la perte de certains d’entre eux. Parmi ces statuts, on trouve celui des documents « dits authentifiés » qui possèdent une vertu non pas de communication officielle mais d’enregistrement. Cette catégorie, possédant un caractère juridique, ne s’applique pas seulement à certaines décisions administratives ou financières mais aussi à des rapports techniques relevant de savoirs. C’était une longue tradition à Saint-Pierre. La description de la basilique constantinienne, rédigée en 1620 par le bibliothécaire du chapitre Giacomo Grimaldi, ne s’intitulait-elle pas « instrumenta authentica… »38 ? Ainsi, la visite du 3 octobre 1742 était couramment appelée « la visite juridique ». Comme lors d’un procès, elle donna lieu non à des déclarations mais à des « dépositions »39. Elle fut exécutée selon un protocole détaillé dans un rescrit pontifical. Le compte-rendu du congrès du 22 janvier 1743 au Quirinal, conservé près du secrétaire-économe et non directement dans les archives, possède le même caractère40. Il s’agit d’une déclaration collective des participants en cinq points, dans laquelle sont consignées les réserves ponctuelles de Bottari, Revillas et Barigioni. Les résultats d’une visite, effectuée le 16 février par deux des Trois mathématiciens, sont consignés dans un « acte notarié que le Secrétaire-Econome avait immédiatement fait exécuter, avec l’examen de trois hommes de la fabrique présents »41. Celle du 16 février, la visite de l’abbé Revillas, est enregistrée par un « instrument public » contenant également les « dépositions assermentées » de plusieurs ouvriers de la fabrique42. Enfin, le long rapport illustré des dommages intitulé Stato dei difetti, signé par Vanvitelli et Poleni, tombe lui aussi dans cette catégorie des documents qui furent authentifiés avant leur diffusion. Il fut contresigné – plus qu’authentifié – par un cardinal et deux architectes43. Mais cela ne suffisait pas. Les tensions que suscita la polémique poussèrent certains à réclamer qu’un nombre plus importants de pièces versées au dossier fussent validées par un instrument juridique. On voit ainsi le filosofo-Faure réclamer que les « maîtres-maçons et ingénieurs les plus anciens et les plus réputés au service de la fabrique […] fournissent leur témoignage par écrit et qu’ils soient légalisés »44.

Des comparaisons à valeur de preuve

34Il y avait de nombreuses manières de déterminer le degré et l’imminence du péril qu’encourait la coupole. La méthode comparative avait été inaugurée par les défenseurs de Bernin dans les années 1680. Elle constituait l’évolution naturelle d’une pensée normalisant une pratique à travers l’accumulation de cas particuliers. Baldinucci et Fontana y avaient eu recours afin de relativiser la gravité des dommages apparus sur la coupole. Le premier concluait son exposé, en défense de Bernin mais aussi de Michel-Ange, sur une innocuité des fissures. Il dressait un catalogue hétérogène, accumulant les exemples impossibles à comparer. Tous appartenaient à l’époque moderne :

  • 45  Baldinucci 1682 : 96.

On a jamais trouvé un édifice qui, en cherchant son assise, ne fît pas une petite ouverture : en témoignent Sainte-Marie de la Vallicella dite la Chiesa Nuova, celle du Gesù qui s’est tassée au moment où on la peignait, celle de Saint-Charles au Corso, celle de Saint-André place Navone et celle que l’on a fait récemment à Montefiascone. […] Et que dirions-nous de notre coupole de Florence ? Est-elle indemne de ce malheur ? Non, puisque depuis des temps anciens, on y a vu quelques fissures45.

  • 46  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 228r.

35Cet argumentaire prenait appui sur des constatations exclusivement visuelles, dénuées de considérations techniques plus générales. Il reprenait le discours lénifiant du rapport de 1636, selon lequel « la Rotonde [le Panthéon], malgré ses ouvertures manifestes, n’en est pas moins stable et immobile »46. Certes le tassement est un phénomène naturel et inévitable, mais la question subsistait de déterminer à quel endroit et avec quelle intensité celui-ci se produisait. Baldinucci ne faisait pas de différence entre le tassement des matériaux après le décintrement et le tassement des fondations. Dans le premier cas, il aurait aussi fallu distinguer entre le tassement des constructions en brique, plus souples, et celles en pierre dans lesquelles les phénomènes sont accentués. Et si l’on parlait de l’assise des fondations, un tassement différentiel et évolutif aurait pu être suspect. La présence à cette époque des fissures sur la partie sud de la coupole pouvait le suggérer, mais Baldinucci n’avait aucun désir de soulever cette hypothèse.

  • 47  Guasti 1857 : 171-176.

36L’exposé visait, par des moyens indirects, à renforcer la crédibilité de Fontana dans le débat, le plaçant sous la figure tutélaire de Brunelleschi. Baldinucci balayait au passage, sans toutefois les ignorer, les inquiétants rapports sur la stabilité de la coupole de Florence effectués au XVIIe siècle47. Le nom de Fontana apparaissait en effet en filigrane de tous les exemples cités, source eux aussi de controverses.

  • 48  Hager 1973 : 300-318.
  • 49  D’Amelio 1997 : 199-201.
  • 50  Villani 1998 : 343-352 ; 2009 : 185-246.
  • 51  Manfredi 2012 : 279-295.

37À la Chiesa Nuova, des fissures étaient apparues à la surface de la coupole vers 1675 après que Cortone a modifié l’éclairage de sa fresque en ouvrant quatre lucarnes et en redessinant le lanternon48. Dans un débat contradictoire auquel Carlo Rainaldi, dei Rossi et Fontana avaient participé, ce dernier avait suggéré plusieurs solutions, notamment celle de construire une sur-calotte qui doublerait ainsi la coupole. Au Gesù, alors que Baciccia peignait la coupole, on discutait de l’opportunité d’ôter les côtes construites par Vignole. Le débat portait sur le caractère ornemental ou structurel de ces éléments. Plusieurs rapports furent alors rédigés, mettant les architectes de la Compagnie, dont les avis divergeaient, face à des maîtres maçons et des architectes, parmi lesquels on rencontre Fontana49. À Sant’Ambrogio e Carlo, en 1665, alors que le jeune Fontana collaborait avec Bernin, Pierre de Cortone avait été confronté à Borromini pour exprimer un avis sur la capacité des deux piliers à supporter la future coupole dont on voulait relancer le chantier. En effet, ceux-ci avaient été percés d’escaliers, ce qui suscitait des craintes quant à leur robustesse50. Le rapport de Fontana avec Sant’Andrea della Valle est pour ainsi dire plus de façade mais contribua également à la visibilité du jeune architecte. La coupole de Maderno n’y était pour rien. En 1662, alors que Carlo Rainaldi travaillait à la façade, les commanditaires demandèrent une expertise à Fontana à la suite de laquelle il prit la main sur le chantier51. Cette entreprise fut pour lui l’occasion de doubler son aîné d’une génération qui, par ailleurs, avait périodiquement fait un peu d’ombre à Bernin, et d’affirmer son autonomie artistique.

  • 52  Hager 1975, 144-168.
  • 53  Schlimme 2011 : 121-149

38L’évocation de la coupole de Montefiascone renvoyait encore plus directement au nom de Fontana. Il avait complété la coupole de la cathédrale entre 1670 et 1674, restée alors inachevée au niveau du tambour52. Contesté par des savants locaux, Fontana s’engagea dans la rédaction d’un traité dans lequel il s’employa à justifier les qualités statiques de la forme choisie. Une large partie de ce texte est fondée sur des comparaisons avec les coupoles romaines. Bien qu’il adapte à ses fins les prétendues mesures des édifices, il vise à établir, par l’observation empirique, une règle de calcul de l’épaisseur des murs des calottes par rapport au diamètre des coupoles53. Pour y parvenir, il compare les autorités : Vitruve mais aussi les « auteurs » de la Renaissance. En effet, il puise ses informations indifféremment dans des sources textuelles comme Alberti, Palladio ou Serlio mais aussi dans l’observation d’édifices construits, ceux de Bramante par exemple. Choisissant de suivre l’exemple de Vitruve et d’Alberti, il détermine que les parois de la calotte doivent posséder une épaisseur de 1/9 du diamètre de la coupole. Dans son manuscrit, les dessins de la coupole de Montefiascone suivent cette préconisation mais ne correspondent pas à la réalité du bâti. Cette démarche pose question sur le statut du théorique dans le discours architectural qui ne faisait pas la distinction entre le dessin, le texte et l’œuvre. Pour Fontana, la théorie ne se fonde pas impérativement sur l’écrit et ne semble pas nécessairement destinée au passage à l’action. Son discours sur la stabilité des coupoles repose sur des considérations géométriques, liées aux proportions entre les parties. Il en vient à définir un module de formes idéales des calottes sensées posséder le meilleur équilibre statique. Dans une situation de restauration ou de poursuite d’un chantier comme dans le cas de Montefiascone, le projet consistait donc, selon lui, à déterminer la forme idéale que la coupole devait ou aurait dû observer. Son intervention se fonda sur ce principe.

  • 54  Risposta del cavalier Carlo Fontana alli quesiti richiesti, adressé au secrétaire du Grand Duc de (...)

39La comparaison ne portait pas seulement sur un niveau formel et géométrique, elle pouvait aussi revêtir un aspect plus technique et analogique. Alors qu’en 1695, les débats sur un éventuel cerclage de la coupole de Brunelleschi ressurgissaient, les fabriciens florentins s’adressèrent à la fabrique de Saint-Pierre afin de connaître l’état de la coupole romaine et les éventuels travaux engagés suite à la polémique de 168054. Malgré la publication l’année précédente du Tempio vaticano, l’histoire de la construction de la basilique Saint-Pierre restait mal connue. En témoignent les questions sur l’époque du cerclage de la coupole ou de la date d’achèvement du lanternon. Il semble que la rumeur d’une intervention avec un chaînage ait été largement répandue, car de nombreuses questions portent sur de prétendus nouveaux cercles. Bien entendu, Fontana nia cette fausse information. Les Florentins souhaitaient connaître avec force détail le nombre, la dimension et la profondeur des fissures. Fontana répliqua qu’on ne comptait qu’une seule fissure – celle qu’on appellerait par la suite la « fissure générale » – et qu’elle était due à l’assise du pilier de ce côté de l’église. Fondamentalement, le questionnaire visait à établir une comparaison fissure pour fissure et remède pour remède. D’une stabilité de l’édifice en tant qu’organisme, il n’était pas question. Il aurait fallu pour ce faire mieux connaître les modalités de construction et les dimensions générales de la coupole.

  • 55  Fontana 2002.

40Les éléments de comparaison évoqués par Baldinucci, certes puisés parmi de célèbres exemples romains soigneusement sélectionnés, visaient ainsi à tisser autour de Fontana une aura de compétence. Dans les années 1680, celui-ci était en en première ligne pour répondre aux détracteurs de Bernin. Il ne faut pas oublier aussi qu’à cette époque, le projet de construction d’une église dotée d’une magistrale coupole à l’intérieur du Colisée, dont Innocent XI avait confié le projet à Fontana, était toujours d’actualité55. Fontana devait asseoir sa crédibilité.

  • 56  Fontana 1694 : 363-364.

41Dans le Tempio Vaticano, Fontana élargit quelque peu son répertoire comparatif. Sa préférence, fondée sur des critères visuels, va aux coupoles doubles dont il fournit une liste, à commencer par celle du Vatican. Celles-ci sont plus agréables à regarder, « tant de l’intérieur que de l’extérieur ». Dans les coupoles simples, il n’est pas possible de combiner un élancement qui de l’extérieur donne de l’ampleur à l’édifice et assure dans le même temps un confort de vision de l’intérieur. Il retourne aux considérations techniques à travers les règles géométriques, elles aussi liées à une conception visuelle de l’architecture. Il revient sur la proportionnalité entre l’épaisseur du mur des coupoles et le diamètre de l’ouverture, qui constitue selon lui l’élément déterminant de stabilité. Il établit ainsi qu’à Sant’Andrea della Valle, au Gesù, à Santa Maria dei Miracoli et San Carlo ai Catinari, les murs possèdent une épaisseur de 1/10 du diamètre, alors qu’à Montefiascone, l’appareil étant composé de tuf, on peut tolérer une épaisseur d’1/956. Notons que sur cinq exemples avancés pour construire une théorie générale, deux sont l’œuvre de l’auteur.

  • 57  Fontana 1694 : 179-180.

42Dans son livre, Carlo Fontana avait cependant accordé une place plus importante aux exemples de l’Antiquité qu’à ceux de l’époque moderne. Il ne se limitait pas aux considérations sur le coût de la basilique vaticane et le temple de Salomon visant à démontrer l’engagement sans faille des pontifes romains, mais pratiquait aussi des comparaisons plus architecturales. Des comparaisons formelles servaient de déclencheur à d’autres argumentaires. Incidemment, il mettait ainsi en relation la colonnade de Saint-Pierre et le Colisée, alors fréquemment appelé l’amphithéâtre Flavien. Il ne proposait pas l’analogie formelle à laquelle on pourrait s’attendre, mais visait à montrer l’ambition personnelle des empereurs en la comparant avec l’immense supériorité d’âme des pontifes57. Il partait d’une analogie formelle pour avancer un argument dans un tout autre registre, étranger au domaine esthétique. Ce procédé est typique de son raisonnement. Sa culture étant avant tout visuelle, ses associations d’idées se forment dans ce registre. Mais dans son vocabulaire, il « descend à la comparaison », la voyant comme un niveau inférieur de la compréhension des phénomènes. Un substrat enfoui sous les apparences. Pour Fontana, si l’analogie était suscitée par une similitude des formes géométriques, l’association entraînait d’autres causes formelles ne relevant pas du visible mais renvoyant à l’idée ayant présidé à la création de l’objet. La survivance des catégories aristotéliciennes, entretenue par la pensée néo-scolastique de l’époque, contribuait à renforcer ces circulations idéalistes entre des registres argumentatifs qui nous paraissent aujourd’hui distincts.

  • 58  Ibid. : 453.

43Le dernier livre du Tempio vaticano est entièrement consacré à une « comparaison » de cet ordre, mêlant édifices anciens et modernes et destinée à « démontrer la supériorité du grand temple vatican »58. Plus qu’une description formelle, il s’agit d’une narration des circonstances de leur édification. Il mentionne à l’occasion les sources auxquelles il a recours. De Pline à Vasari, son univers référentiel renvoie à cette tradition ambiguë de la littérature artistique qui parle d’art sans décrire les œuvres et se concentre sur les hommes. Avec la coupole de Sainte-Marie-de-la-Fleur, Fontana termine son long et tortueux cheminement vers une apologie de la coupole de Saint-Pierre. L’exemplarité de la carrière de ceux qui bâtirent ces édifices ne pouvait qu’indiquer une excellence de leurs réalisations. Sa pratique des comparaisons était fondatrice de ses modes cognitifs. Elle se fondait sur le transport, comme aurait dit Aristote, d’un caractère propre à deux éléments pour comparer deux autres caractères. Son attention pour une technique fondée sur des critères essentiellement visuels et proportionnels témoignait d’une conception de l’architecture avant tout comme art du dessin.

  • 59  Sentimenti di un filosofo, dans Scritture… 1745 : 71.
  • 60  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : iv.

44Un demi-siècle plus tard, ce genre de comparaison, qu’elle fût formelle ou de proportionnalité pour reprendre le terme aristotélicien, ne possédait pas la même valeur aux yeux de tous. Le filosofo-Faure rappelait les exemples de Baldinucci « en passant »59. En particulier, les comparaisons n’intéressaient guère les Trois mathématiciens. Dans le Parere, le premier rapport qu’ils rédigèrent, ils s’opposèrent même à cette méthode : « comme il s’agit d’un édifice (mole) dont il n’y a aucun autre pareil au monde et dont il n’y a qu’un nombre limité de son espèce mais plus petits, il n’est pas possible […] que ce nombre de cas peu différents soit à l’origine de la formation de principes particuliers »60. Ils rejetaient la comparaison comme appartenant à la pratique et étrangère à la science. Ils n’y eurent donc pas recours. À tort sans doute, car elles étaient psychologiquement nécessaires au débat sur l’architecture.

  • 61  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : viii-ix.
  • 62  Lettre de Boscovich à Poleni du 25 janvier 1743 (BNM, It. X 304 (6544), non folioté).

45De nombreux auteurs maniaient les ressources démonstratives de la démonstration avec délectation. Elles étaient même à l’origine d’une théorie échafaudée sur des idéaux-type. Dans les Riflessioni déjà, les Trois mathématiciens se devaient de faire amende honorable. Ils relataient les résultats d’une enquête qu’ils avaient engagée, un peu à la hâte, n’ayant pas eu la possibilité de la conduire à son terme61. Elle consistait à parcourir les rues de Rome afin de détecter et dénombrer les lézardes des coupoles. Parmi les douze exemples pris en examen, bâtis entre le XVIe et le XVIIe siècle, tous présentaient des fissures aux piliers et le plus souvent aux quatre piliers. Selon Boscovich, cette liste avait été constituée à la suggestion des architectes présents au Congrès du 22 janvier62. Par cet examen comparatif, ils répondaient à Santini qui leur reprochait de n’avoir pris en considération que la partie aérienne de la coupole alors que le problème se trouvait, selon lui, dans les piles et les fondations. Selon les résultats de cette enquête, la plupart des piles étaient fissurées alors que les coupoles ne présentaient aucun dommage significatif. Or, la coupole de Saint-Pierre, son tambour, ses contreforts et sa calotte présentaient de notables fissures, ce qui conduisait à repousser l’hypothèse du tassement des piles.

46Les Trois mathématiciens avaient fait preuve d’un léger défaut de sincérité en dressant cette longue liste qui ne fournissait qu’un recensement des fissures sans description qualitative : d’égales fissures aux quatre piles pouvaient dénoter un tassement général alors que leur présence sur certaines piles seulement pouvait indiquer un tassement différentiel, source potentielle de fâcheuses conséquences dans les parties supérieures. Ils ignorèrent en outre la présence de fissures aux tambours et aux calottes de certaines des coupoles examinées et qui aurait pu les conduire sur le chemin d’analogies avec la coupole vaticane. Ils avaient cependant malgré eux sacrifié au rite de la méthode comparative.

  • 63  Cosatti 1743 : xx.

47Certaines imprécisions n’avaient pas échappé à Cosatti qui, dans son Aggiunta, contesta les insuffisances des comparaisons suggérées. Plusieurs coupoles décrites par les Trois mathématiciens ne présentent pas seulement des fissures aux piliers, mais aussi des dommages plus graves et inquiétants en d’autres endroits. Il donnait trois exemples. La coupole de Sant’Andrea della Valle « possède deux fenêtres […] du côté de l’autel majeur, remarquablement fendues et dans la tribune une fissure aussi remarquable, semblable à celle que l’on voit à Saint-Pierre dans la tribune des saints Simon et Jude »63. La coupole de San Carlo al Corso présente elle aussi une importante fissure « qui se poursuit tout le long de la coupole, jusqu’au lanternon, […] de la même manière précisément que la fissure générale de grande coupole de Saint-Pierre s’étend du pilier de Véronique jusqu’au Longin ». La coupole de la Madonna dei Monti, quant à elle, était en plus mauvais état encore, « car elle est pratiquement toute disloquée ». S’il leur reprochait une observation trop partielle, il les engageait également à procéder à une étude proportionnelle de ces fissures. Une comparaison purement visuelle ne pouvant suffire.

  • 64  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 16-18.

48Les comparaisons servaient alors à déterminer l’origine du problème, en recherchant des exemples présentant des analogies. Depuis sa lointaine Vénétie, alors qu’il n’avait pas encore examiné la coupole de Saint-Pierre, Poleni présenta un cas d’école auquel il avait été personnellement confronté. En 1729, il fut appelé pour une intervention de sauvetage de la coupole de la Vierge à la basilique Saint-Marc. Outre les fissures qu’on observait à l’intrados, l’un des quatre piliers s’était abaissé. Pour arrêter les tractions horizontales, on plaça un grand cintre soulageant la voûte. On s’aperçut que le cercle de mélèze qui maintenait la coupole solidaire était détérioré : le bois se réduisait en poudre64. Ce n’est donc pas une erreur de construction qui était en cause, ni un tassement naturel ou imprévu : l’usure et les moisissures étaient venues à bout des matériaux. Cet exemple, prémonitoire lorsqu’il fut invoqué par son auteur en 1743, possédait une autre fonction : celle de montrer la diversité des causes possibles et non, comme le faisaient les autres auteurs, de parvenir à des conclusions sur la coupole de Saint-Pierre en la comparant à d’autres. Il faisait partie d’un catalogue destiné à l’instruction et à la réflexion.

  • 65  Poleni 1748 : § 185-188.
  • 66  Ibid. : préface au Livre II.
  • 67  Ibid. : § 165.

49Dans les Memorie (1748), Poleni restructurait son exposé sur les comparaisons, en l’insérant dans le chapitre consacré aux narrations des coupoles en péril. Pour cela, il nourrissait son récit de la coupole de Saint-Marc d’informations historiques, rappelant les travaux de chaînage réalisés au XVIe siècle par Iacopo Sansovino65. Dans cette partie, il retraçait également les débats qui entourèrent une éventuelle restauration de la coupole de Florence ainsi que celle de Padoue et enfin la cathédrale de Montefiascone par Fontana. Là encore, il ne s’agissait pas d’établir des comparaisons, mais de dresser plusieurs tableaux qui « présentent une espèce de similitude »66. Les coupoles sont en effet lieu de « controverses ». Il avance des cas particuliers mais se concentre sur les situations : plus que la constatation de l’état de conservation, c’est l’exposé des circonstances de la restauration qui frappe l’esprit. Son discours appartient plus au récit qu’à l’analyse. Son but lointain est clairement affiché : faire accepter par tous l’utilité, en général, du chaînage pour la restauration des coupoles. Sur un plan théorique, la comparaison avait changé de fonction ; Poleni « [fait] remonter ses observations à certains cas remarquables qui se sont produits avant le nôtre »67. Fontana descendait dans la comparaison, Poleni tentait de revenir à la surface.

  • 68  BNM, It. IV, 666 (5527), fol. 8.

50Les comparaisons pouvaient constituer une sorte de livre de leçons. Manfredi estimait que, dans le cas de la coupole de Florence, Brunelleschi, en renonçant aux contreforts, avait reporté sur le lanternon la tâche de « maintenir les murs du tambour éloignés et les empêcher de s’assembler ». Dans le cas de la coupole de Saint-Pierre, « le lanternon est une grande surcharge et il engage la coupole à pousser vers l’extérieur les murs du tambour en direction des contreforts »68.

  • 69  BNM, It. IV, 667 (5528), non fol., point 15. Voir l’analyse de la situation par l’architecte dans (...)
  • 70  Parrino I, 1700 : 398.

51Mais toutes les comparaisons avancées ne possédaient pas cette prudente vertu didactique. Certaines servaient plus directement les recommandations de leurs auteurs. Intieri et les mathématiciens napolitains proposaient l’ablation du lanternon et citaient l’exemple de celui de San Gennaro à Naples pour lequel Ferdinando Sanfelice avait conduit une opération similaire au début du XVIIIe siècle69. Ce lanternon avait subi des dommages après un tremblement de terre à la fin du XVIIe siècle et il avait été refait dans une dimension plus petite et la coupole cerclée70.

  • 71  Rizzetti 1744 : 12-13.

52Pour appuyer sa proposition de renforcer les contreforts, en les agrandissant, Rizzetti évoquait l’exemple de la Salute de Baldassare Longhena. Le dispositif architectonique composé de seize volutes, ornant comme des oreillettes la base de la coupole vénitienne, représentait à ses yeux un modèle d’excellence : « dans la série des coupoles, c’est l’aboutissement le plus composé »71. Le terme de composto qu’il emploie ici, recouvre une notion plus précise que celle de composition qui désigne tout mélange de choses variées. Le composto relève de la mise en ordre et implique une exigence d’achèvement, de complétude mais aussi d’équilibre statique. Comme chaque paire de volutes est élevée à l’endroit de chacune des voiles de la coupole, et puisqu’elles se font face, alors par « la loi des forces composées [… elles], tiennent la coupole immobile ».

  • 72  BAV Cicognara V-3849, doc. 15.
  • 73  BNM, It. IV 665 (5526), fol. 837 ; Poleni 1748 : § 438.

53Le sicilien Amico suggérait la pose de chaînons de pierre, comme il l’avait lui-même pratiqué pour la restauration des édifices après le tremblement de terre de Palerme en 172672. Les comparaisons édifiantes servaient, on le voit, les desseins les plus variés. Les auteurs les plus prudents, comme Revillas, le vénérable professeur de mathématique de La Sapienza, y puisaient de bien étranges préconisations. Pour restuquer les fissures, il considérait qu’il n’y avait point « de manière plus pratique, plus sûre et peut-être plus économique que celle qui avait été pratiquée il y a quelques années dans une coupole du Piémont : c’est-à-dire de faire couler, par le dessus, dans la fissure, du plomb liquéfié mélangé d’une autre matière qui le rende plus dur et épais »73.

  • 74  Breve discorso… di NN capomastro… 1744 : xii.

54Malgré la diversité des édifices et des circonstances, ces comparaisons peuvent apparaître comme légitimes. D’autres comparaisons possédaient une force théorique plus générale appuyée sur la démonstration. Pour Francesco Bianchi-NN capomastro, dont le Breve discorso est le seul document qui nous laisse percevoir la voix d’Albani, camerlingue et préfet de la fabrique, les comparaisons pouvaient servir de preuve. Le corpus qu’il rassemble provient « d’expériences visuelles infaillibles ». Le terme peut sembler contradictoire. En effet, l’information visuelle relève, comme toute information, de la connaissance ; elle est stable et durable. L’expérience se déploie dans le temps mais implique toutefois une limitation temporelle de la validité de l’information. Bianchi mais aussi Santini, Cosatti ou Bottari parlent « d’expériences visuelles » pour relater leurs observations : ce qu’ils avancent n’est valable qu’au moment où ils l’ont constaté. Poleni pour sa part préfère la notion de « connaissances visuelles », un instantané dont l’interprétation est retraitée de manière fiable et constante. Pour Bianchi, la démarche comparative ne se fonde pas sur un corpus constitué ad hoc, comme le firent les Trois mathématiciens dans l’urgence, mais sur un ensemble « d’observations faites en d’autres occasions »74. La diversité des circonstances de ces observations leur conférait le caractère d’infaillibilité qu’il invoquait. Par exemple, la présence et l’ampleur de fissures visibles à la voûte du couloir de la tribune de cette église dépend du moment auquel elles ont été constatées. On comprend peut-être mieux une partie des quiproquos ayant engendré tant de querelles. La validité temporelle des informations et plus généralement des savoirs que les uns et les autres manipulent est variable selon les auteurs.

  • 75  Ibid. : xvi.
  • 76  Ibid. : xvii.

55Par-delà cette remarque préliminaire sur le caractère temporaire que possèdent, selon le NN capomastro, les exemples invoqués dans les comparaisons, son discours visait la défense du lanternon, menacé par plusieurs propositions. Les lézardes ne sont pas liées au poids que les matériaux supportent, puisque l’architecture est œuvre de composition et que, dans le cas des coupoles et des édifices circulaires, la force agissante est centripète et porte donc vers le centre. « De cela, il y a preuve bien évidente dans le Colisée, dans lequel on trouve les [parties les] plus hautes des murs dont les marbres d’une grandeur démesurée sont dissociés bien qu’ils ne subissent aucune compression au dessus »75. La comparaison de situations se substitue à la confrontation théorique car « ce ne sont pas là des conjectures d’idées pures mais toutes des vérités de fait que l’on touche avec la main ». Il ne s’agit pas seulement de comparer, comme le faisait Fontana, des objets présentant une similitude d’apparence mais de s’affranchir de cette limitation visuelle pour comparer des objets rencontrant des circonstances équivalentes. Sa rhétorique continuait cependant à employer des termes de la perception sensible pour signifier la compréhension intellectuelle : « il est connu de chacun et très visible que le lanternon est un vrai modèle de l’ensemble de la coupole, dont toutes les parties une à une correspondent merveilleusement »76. Curieuse comparaison en vérité, appuyée par une longue liste de concordances depuis le socle, le couloir de circulation, les contreforts, les pilastres du tambour, les ouvertures et les autres éléments qui composent l’un et l’autre. Cette analogie est si forte « qu’on ne pourra absolument pas mettre en controverse que, étant donné cette correspondance si parfaite du lanternon avec la coupole, les effets qui surviennent à l’un continuent aussi dans l’autre ». S’engage alors une description plus longue encore des dommages observés sur les deux éléments qui, selon l’auteur, « se combinent à merveille ». Tous les mouvements observés au lanternon se sont également produits sur la coupole. Cela démontre à ses yeux que l’affaissement du lanternon ne peut être incriminé dans les déboires du membre inférieur. Que le lanternon soit comparé à la coupole peut nous sembler aujourd’hui bien étrange. Mais il faut garder à l’esprit que l’apparence visible des objets ne constitue pour certains de nos auteurs qu’une des caractéristiques ontologiques des objets qu’ils étudient. La comparaison peut alors prendre place à un niveau plus enfoui que le philosophe naturel se doit de mettre en évidence.

  • 77  Breve discorso… di NN capomastro… 1744 : xxii.

56La force de ce raisonnement se trouve accentuée et sa validité devrait être plus convaincante encore. Le NN capomastro concluait ainsi que les mouvements des arcs, comme les autres forces qui produisirent des dommages à l’édifice, sont démontrés « à l’imitation des autres exemples assignés, qui peuvent servir de preuves suffisantes, puisqu’il n’y a absolument pas d’autre manière d’expliquer un tel événement »77.

La distance de l’objet

  • 78  [Pozzo], Lettera del Signor NN al signor NN, s.d. : [5].
  • 79  Mignanti 1867 : II, 135.
  • 80  Istituto Nazionale per la Grafica, Rome, FC 128989-128994, 158 H 14. Pour une présentation général (...)

57L’approche comparative possédait ses limites et l’observation in situ des phénomènes occupa largement les acteurs de la polémique. Sous certaines conditions toutefois. On ne pouvait examiner la coupole à sa guise, sauf à ne souhaiter l’observer que depuis le pavement de l’église. L’accès à certaines parties requérait des autorisations spéciales et la vérification de structures sous-jacentes était soumise à l’assentiment du secrétaire-économe. Le père Pozzo se plaignait de n’avoir pu vérifier l’état des arcs « puisqu’il ne m’a pas été permis de descendre dans le surplomb pour avoir trouvé le portail qui mène à la corniche fermé à plusieurs reprises »78. L’accès aux escaliers en limaçon dans les piliers était réservé aux seuls prêtres du chapitre de Saint-Pierre : pour les autres, une autorisation de la fabrique, par délégation du pape, était requise79. Même Vanvitelli, architecte de la fabrique, ne pût localiser avec précision « deux tirants supérieurs dans les contreforts, non vus […] pour ne pas avoir obtenu l’autorisation de Monseigneur de faire un sondage »80.

  • 81  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : iv.
  • 82  Journal de Trévoux, 1721, 5, p. 827.
  • 83  Déclaration rapportée par Santini dans la Risoluzione del dubbio… : 1743 : III.
  • 84  [Pozzo] s.d. : [2].
  • 85  Santini 1743 : V.
  • 86  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. 658-5519, alinéa 62).

58Lorsqu’on confia aux Trois mathématiciens le soin d’examiner la coupole, ils se rendirent « plusieurs fois en personne sur les lieux et cherchèrent de voir, autant qu’il fût possible, toute chose avec [leurs] propres yeux »81. Toute la description des fissures qu’ils produisent est placée sous les auspices de la perception visuelle. Leur discours respectait le bréviaire newtonien qui « semble vouloir réduire les hommes à n’avoir absolument que des yeux »82. Les premières critiques qu’ils reçurent se limitèrent également sur ce terrain de la perception visuelle : « Je vois que les arcs sont fissurés – déclarait Revillas lors du congrès du 19 janvier – et dans cet écrit, on n’en explique pas la cause »83. Le père Pozzo, remplaçant de Revillas à l’université, déclarait « ne rien avancer que je n’aie vu ou touché avec les mains »84. Santini se portait sur les lieux et annonçait : « après avoir observé de très près l’arc des saints Simon et Jude, j’y retrouvai une fissure verticale ». En fait, plus que « voir » les défauts, Santini les « retrouvait », comme s’il les avait rencontrés et cherchait une vérification. Son vocabulaire dénote une certaine implication personnelle de l’observateur, tintée de sensibilité. La description prenait la forme d’une « narration ». Chez Santini, on trouve aussi « l’expérience oculaire » dont nous parlait le NN capomastro, mais cette fois elle devait confirmer une « règle certaine »85. Dans bien des cas, le récit l’emportait donc sur la description. La tradition de l’histoire naturelle, procédant par l’exposé de cas en situation, n’était pas étrangère à cette tendance. Poleni lui-même, dans sa tentative de ménager les différentes sensibilités, y eut recours. Vers la conclusion de son premier rapport, il proclamait qu’« une série d’observations de phénomènes est un fil qui conduit à la connaissance des actions de la nature, comme une histoire des faits peut servir à discerner l’origine et la constitution des défauts des œuvres d’art »86.

  • 87  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : ix.
  • 88  Santini, Risoluzione del dubbio… : 1743 : VI.
  • 89  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : viii.
  • 90  BAV, Cicognara V-3849, Int. 2., doc. 3.
  • 91  Ibid., doc. 3.
  • 92  BSNSP, XXXI-A-7, fol. 177r.

59Jacquier, Le Seur et Boscovich employèrent également des instruments. Ils « firent examiner [les pilastres du tambour] avec un fil à plomb, et l’on détermina qu’ils se renversent vers l’extérieur »87. Santini, sans indiquer comment il était parvenu à ce résultat, considérait « avec certitude que les contreforts penchent plutôt vers l’intérieur du tambour »88. Le débat n’était pas toujours à armes égales ; les intervenants disposaient de ressources techniques disparates. Les Trois mathématiciens n’apportèrent pas au dossier que des informations de première main, ils déléguèrent aussi quelques données : « qui les a comptées avec attention, nous dit que les ouvertures sont au nombre de trente sept dans la coupole extérieure et de trente neuf dans l’intérieure »89. Nombreux furent ceux qui regardèrent la description des dommages fournie comme insuffisante. Bottari considérait qu’elle « donne une image confuse du mal de cet édifice qui pourrait être bien plus grand que ce que l’on pense, mais aussi inférieur »90. L’imprécision de la description visuelle constituait cependant le cœur de son exposé. Le Parere fournit le nombre des fissures mais « il faudrait mesurer leur longueur et, plus encore, leur largeur, alors que l’on ne donne que leur somme, ce qui ne constitue pas une idée pertinente ». En outre, il n’est pas indiqué si « elles ont été mesurées depuis la surface des mosaïques et de l’enduis ou depuis l’intérieur de la muraille ». Le renversement des pilastres du tambour a été mesuré, mais on n’en livre pas le résultat, pas plus qu’on n’indique de quel côté cela s’est produit. Que les témoins en queue d’aronde placés il y a quelques années soient brisés constitue certes une information importante, mais combien d’entre eux sont-ils touchés ? Bottari rejetait catégoriquement la description des Trois mathématiciens : « tant que ces points ne sont pas établis, il est inutile de discuter ». Il n’appréciait guère la délégation d’information « par ouïe-dire et non avec certitude »91. Dans une correspondance privée, il mettait en doute la bonne foi des Trois mathématiciens. Plus précisément, c’est la présence d’intermédiaires dans la transmission des informations visuelles qu’il critiquait : « ce n’est pas à eux [les mathématiciens] qu’elles ont été transmises oralement et par écrit, c’est à Olivieri »92. La fiabilité d’une donnée, en l’occurrence visuelle, reposait donc en partie sur l’expérience directe. Une transcription, suivie d’une transmission, en altérait la fiabilité.

  • 93  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : vi.
  • 94  Lettre de Bottari à Galiani du 5 février 1743 (BSNSP, XXXI-A-7, fol. 191).
  • 95  Fontana 1694 : 378.
  • 96  ASSM, 3327-2, fol. 23.

60Les imprécisions du Parere conduisirent Bottari à exiger des Trois mathématiciens un niveau d’exactitude impossible ou non pertinent dans le domaine du bâtiment. Certes, les Trois mathématiciens avaient eu recours à des mesures de l’édifice déjà enregistrées. Même si l’on peut s’interroger de son utilité pour l’élaboration de leur « système », ils invoquèrent « la mesure exacte » de la hauteur totale de l’édifice – depuis le pavement jusqu’à la grande croix au-dessus du lanternon – qui avait été récemment calculée avec un quadrant astronomique depuis la place »93. Elle s’élevait à près de 127 mètres (598 palmes). Bottari contesta l’usage du quadrant pour cette opération et suggéra qu’on refît les calculs comme l’avait fait Fontana, « bien qu’on ignore comment il les a faits »94. Fontana avait en effet fourni une hauteur de près de 126 mètres (593 palmes), variant somme toute assez peu de celle mentionnée par les Trois mathématiciens95. Soit cette exigence de précision dénotait une aspiration de Bottari à un idéal microscopique, soit elle résultait d’une mauvaise foi exercée à l’égard des Trois mathématiciens mêlée d’une confiance aveugle en Fontana. Bottari, qui n’était guère un homme coutumier des chantiers, ne semblait pas conscient des conditions effectives de la pratique. Il appliquait toujours un filtre théorique rigide qu’il considérait comme le garant d’une certaine qualité. Ce n’était pas la position des praticiens. Dotti, par exemple, fournissait des mesures approchées, car « lorsqu’elles sont prises plusieurs fois par plusieurs personnes, alors que tous n’emploient pas la même attention, il s’ensuit toujours quelque variation »96.

  • 97  Poleni 1749 : § 319-323.

61Revillas, qui s’était rendu sur les échafaudages construits en février 1743 afin de permettre un examen plus exact de la fissure du pilier de Véronique, se fit accompagner de Giovanni Battista Nolli qui joua alors le rôle d’arpenteur97. Ils établirent que cette fissure avait une largeur de 1 once ½ (environ 2,64 cm) « sans pouvoir déterminer si elle était partout de même largeur » sur son extension horizontale de 40 palmes (environ 8,5 m). Avec un « excellent » télescope, ils procédèrent à plusieurs examens : ils mesurèrent la taille des fissures aux piliers qui n’étaient pas accessibles et la hauteur des piliers eux-mêmes. Avec un niveau d’eau long de six palmes (1,27 m), ils firent mesurer le plan de la corniche « trois fois, depuis différentes positions ». Ils en conclurent que le pilier le plus bas des quatre est celui de Saint-André et l’arc le plus bas celui de Simon et Jude. Un affaissement partiel semblait clair. Selon Boscovich, reportant l’opinion des architectes exprimée lors du Congrès du 22 janvier, cet examen était inutile :

  • 98  Lettre de Boscovich à Poleni du 25 janvier 1743 (BNM, It. X 304-6544, non folioté).

dans une coupole si démesurée, on ne pouvait savoir si les murs avaient été construits en équerre ou s’ils l’avaient été un peu en biais. Un architecte déclara que, regardant au moyen d’un fil à plomb attaché à un clou, il avait observé que le pilier suspect était pratiquement à angle droit et que les autres présentaient une légère inclinaison vers l’extérieur98.

62Le recours à de nombreux appareils techniques de mesure n’avait pas suffi à corroborer les questionnements de Revillas et à leur donner une légitimité incontestée.

  • 99  ASSM, 3327-2, fol. 23, 39.

63Dotti se révéla l’auteur le plus attentif à l’exactitude des mesures générales de l’édifice. Du moins prit-il en examen les données historiques sur lesquelles se fondait une grande part des discussions. Son exposé reposait sur la manipulation de données chiffrées sur les dimensions de la coupole et de ses parties. Pour lui également, même si elles n’étaient pas destinées à être employées dans l’étude de la stabilité et de la restauration, elles constituaient un préliminaire indispensable. Une sorte de périmètre de sécurité qui garantirait la validité des solutions. Dotti consacrait également un tableau à la comparaison des mesures de Serlio avec celles de Fontana, afin de mieux comprendre l’évolution de l’ancienne structure au moment de l’édification de la coupole99. Il en concluait qu’en réalité, celle-ci n’avait guère été renforcée ni modifiée avant la poursuite de l’édification du tambour puis de la coupole.

  • 100  Cosatti 1743 : iii-iv.
  • 101  BNCVE, MS Gesuitico 152 (int. 5), fol. 133r.

64L’examen visuel constituait une large part du débat sur l’état de conservation. Mais l’examen empirique conduit par les Trois mathématiciens n’était pas parvenu au consensus. Cosatti reléguait les constatations délivrées au rang de pures hypothèses et de suppositions100. Certains allaient plus loin et contestèrent l’utilité même d’une observation oculaire. Le « dilettante anonyme », un autre intervenant non identifiable, estimait « qu’avec les yeux, on ne peut voir l’état de cette coupole »101. D’autres y renonçaient pour des raisons pratiques. En effet, dans un premier temps, tous les intervenants n’eurent pas accès à une connaissance directe de l’édifice : ce fut en particulier le cas des trois évaluations commandées à Padoue, Bologne et Naples.

65Pour rédiger son premier avis, Poleni se fondait sur les mesures communiquées par les Trois mathématiciens ainsi que sur les arguments avancés par Santini. N’ayant jamais visité Rome, il devait

  • 102  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 3 ; Poleni 1749 : § 365.

se former une idée de l’édifice […] en regardant différents livres et dessins et en observant les choses décrites dans le Parere [des Trois mathématiciens] et la Risoluzione [de Santini]. [Il] forma dans son esprit quelques images de cet édifice construites sur l’étude lorsque [il] ne pouvait se représenter des images réelles par l’intermédiaire de ses yeux102.

66Il considère l’étude des rapports contemporains et des écrits historiques comme inférieure à l’examen en personne : ils correspondent à cette forme de délégation de savoir, déjà condamnée par d’autres, comme moins fiable. Cette déclaration d’intention est aussi significative de la culture scientifique de Poleni qui se traduit par des images, qu’elles apparaissent à l’esprit ou sur du papier. Notons donc qu’il existe plusieurs catégories d’images : celles issues de notre expérience et celles transmises par des tiers.

  • 103  Ibid., fol. 5 ; absent des Memorie.
  • 104  Cosatti 1743 : xxiv.
  • 105  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 58 ; absent des Memorie.
  • 106  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 32 ; absent des Memorie.

67Poleni reconnaît les difficultés – circonstancielles et objectives – auxquelles les Trois mathématiciens ont été confrontés dans l’établissement des fissures : le manque de temps pour en établir une description détaillée et l’impossibilité d’accéder à l’examen de certaines parties, par exemple à cause de la couverture en plomb. Un examen général de la coupole relève par conséquent aussi de l’intuition et, s’il l’avait conduit en personne, Poleni aurait « peut-être (pour ainsi dire) spontanément été conduit à connaître d’autres choses »103. Cosatti poursuivait le parcours enfoui de la fissure générale « bien que l’œil ne puisse pénétrer à l’intérieur de l’arc »104. Pour établir un tableau général de la situation, il semble à Poleni qu’un examen distinctif de tous les dommages soit nécessaire : « il faudrait séparer les simples lézardes des fissures, relever si les lézardes se trouvent dans les parties extrinsèques, comme les enduits et les mosaïques, ou bien dans la maçonnerie et dans les marbres »105. La profondeur et la largeur possèdent la même importance et il conviendrait de savoir si elles traversent l’édifice. La couverture en plomb n’a par ailleurs pas été examinée. Si les mathématiciens étaient coupables d’un nombre non négligeable d’imprécisions, Santini avait quelque peu extrapolé certains faits. Sa curieuse description des fissures, provenant de l’arc, « qui passent sous la grande corniche, sont les mêmes que celles qui, à l’intérieur du couloir sous la base des contreforts, naissent vers l’imposte des arcs et se courbent transversalement au dessus de la clé de la voûte ». Ce curieux voyage dans les entrailles de la maçonnerie interpella Poleni. Il aurait aimé que le « parcours », la largeur et la continuité de cette fissure fussent exposés de « manière qu’on pût s’en faire une idée distincte : idée cependant toujours obscure pour qui se trouve éloigné, en particulier si elle n’est accompagnée d’aucun dessin »106.

68L’évaluation des deux rapports qu’on lui présenta – le premier des Trois mathématiciens et celui de Santini – se concentre donc sur une vérification logique des explications proposées. Il se fonde sur « la raison et concerne l’image de la chose ». En effet, Poleni précise ne pas travailler sur l’objet tel qu’il pourrait lui-même en établir la connaissance mais sur « l’image » qui lui en a été fournie. Son étude emprunte des outils qui ne relèvent pas seulement de la philosophie et des mathématiques :

  • 107  Ibid., fol. 10 ; formulation différente dans les Memorie : Poleni 1749 : § 368.

Pour seconder ma tendance [genio] à l’expérimentation et pour recueillir, autant qu’il soit possible, la vérité dans une image parfaite des choses […], j’ai fait faire une petite maquette du tambour et de la voûte de la coupole : j’ai scindé cette maquette en quatre parties perpendiculaires que j’ai ajustées entre elles suivant le système proposé : j’ai ainsi pu observer les différentes figures produites selon les circonstances variées107.

69Dans son manuscrit – le texte qu’il envoya donc à la fabrique – Poleni indiquait pouvoir extraire les « différentes dimensions » de l’édifice des documents fournis. Pour l’édition des Memorie, le terme « dimension » fut remplacé par « rupture ». Il convenait de rester prudent et, si le dispositif permettait de déterminer les emplacements des ruptures induites par le système, il devenait hasardeux d’en tirer une « théorie » (entendue comme connaissance mesurable) de l’ensemble de l’édifice. L’approche ne pouvait être que circonstancielle et non générale. Elle se limitait à des phénomènes, sans pouvoir les généraliser à un objet. À ses yeux, la première étude des Trois mathématiciens n’était cependant pas entièrement dénuée d’intérêt : en particulier,

  • 108  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 24 ; Poleni 1749 : § 373.

le calcul [du poids général de la coupole] sera toujours utile, même s’il ne nous indiquait seulement la quantité de ces poids que par une sorte d’approximation (comme c’est la nature de ce genre de calcul). Ce serait une délicatesse nuisible de ne point vouloir s’approcher de la vérité alors que l’on ne possède pas la certitude de pouvoir la saisir à la perfection108.

  • 109  G. Poleni, Riflessioni, BNM, It. IV (5519), fol. 68.

70Ailleurs, il donnait les mesures « précises » de trois des quatre cercles dont il recommande la pose : « non que je ne sache que de ce genre d’ouvrage, il convient de parler sous la condition de l’approximation : s’ils étaient un peu plus ou un peu moins grands que ces mesures, il n’y aurait naturellement aucun mal »109. L’exactitude mesurable dans le domaine de l’architecture devenait, on le voit, l’un des motifs de la polémique.

71Toutes les critiques adressées au tableau brossé par les Trois mathématiciens, dont l’importance pouvait remettre en cause l’analyse, n’empêchèrent guère Poleni de suggérer sa propre solution de restauration : elle se résumait à la pose de quatre cercles de fer. En dépit d’une exigence de précision sur l’état particulier de la coupole de Saint-Pierre, elle se fondait en fait sur une simple recommandation générale pour le maintien des coupoles.

  • 110  Lettre de Manfredi à Bottari du 30 janvier 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9).
  • 111  Lettre de Manfredi à Bottari du 2 mars 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 10).
  • 112  Lettre de Manfredi à Bottari du 24 avril 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 11).
  • 113  BNM, Cl. IV, 666 (5527), fol. 2.
  • 114  BNM, Cl. IV, 666 (5527), fol. 15.
  • 115  Ibid., fol. 4.
  • 116  Ibid., fol. 3.

72Manfredi, dont la contribution parvint plus tard à Rome, avait travaillé sur quatre documents. Le Parere mais aussi les Riflessioni des Trois mathématiciens, la Risoluzione de Santini et les Riflessioni de Cosatti. Dans une lettre adressée à Bottari fin janvier, après avoir pris connaissance du seul Parere, il écrivait : « je suis d’avis qu’aucun homme prudent ne pourra, sur la base des faits exposés dans leur dénuement, fournir un jugement argumenté sur la cause de ce désordre »110. Plus tard, en mars, après avoir pris connaissance de la contribution de Santini, il fit part à son correspondant du palais Corsini : « Et voilà qu’on a découvert des fissures aux arcs ! ». L’affaissement de la structure, couplée avec un débordement du tambour agissant sur un renversement des contreforts, et qui constituait la principale ligne d’argumentation des Trois mathématiciens, était mise en doute par Manfredi. Non qu’il la considérât impossible d’un point de vue mécanique, mais il s’interrogeait sur la diligence des mathématiciens dans l’établissement des faits : « ce qu’ils posent pour certain, qui sait s’il a été seulement exploré ? C’est une folie que de travailler dans l’air ! »111. Avant de rendre son rapport, Manfredi voulait plus d’informations : il attendit les résultats du nouvel examen des arcs qui ne lui parvinrent qu’à travers le récit – somme toute assez sommaire – que lui en fit Bottari dans une lettre112. Malgré cela, son avis officiel proclamait qu’il « n’avait pas assez capitalisé dans le domaine des informations factuelles pour pouvoir en quiétude souscrire à l’opinion d’aucun d’entre eux »113. Seule sa présence sur les lieux pourrait y remédier et son éloignement constituait une « sombre cécité »114. Dans ces conditions, il s’attachait particulièrement à tirer les conséquences des explications avancées par les uns et les autres, et à souligner que certains événements nécessaires, s’ils sont présents, n’ont pas été signalés. « Les observations doivent suivre la théorie »115. Par exemple, il ne saisit pas le lien avancé entre l’ouverture dans la coupole intérieure au-dessus du pilier de Véronique et celle qui, provenant du niveau du sol vers l’autel de Simon et Jude, s’élève le long du mur jusqu’à la voûte. Le bras sud de la croisée du transept est « une structure extérieure au corps de la coupole qui ne peut contribuer au renforcement de celle-ci »116. Si cet appui latéral venait à faire défaut, l’arc emporterait avec lui le pied du tambour « et par conséquent, l’arc lui-même devrait pencher vers l’intérieur et non vers l’extérieur ». Pareillement, si les côtes en correspondance avec les arcs avaient comprimé ces derniers au point de les fissurer, ils présenteraient le plus grand nombre de dommages : « cette enquête mériterait d’être clarifiée ». Comment comprendre également que le poids de la coupole et du lanternon n’ait pas endommagé l’attique à l’endroit où il rejoint le tambour, où il n’est pas renforcé par les contreforts ? Si « le système nous enseigne un sectionnement entre la coupole et le tambour », pourquoi n’observons-nous pas une rupture horizontale courir à l’extérieur entre l’attique et l’imposte ?

73Les mathématiciens napolitains étaient, parmi les contributeurs éloignés, les mieux préparés par Bottari. Le flux univoque d’information et de désinformation passait par l’intermédiaire de Galiani. Début janvier, Bottari lui écrivait :

  • 117  Lettre de Bottari à Galiani du 15 janvier 1743 (BSNSP, XXXI-A-7, fol. 177r).

[les Trois mathématiciens] disent avoir vu par soi même avec leurs propres yeux l’état présent [de la coupole] et en partie ils se contredisent en disant s’être reportés [sur d’autres témoignages…]. Dans la description des dommages en trente deux points, on ne trouve rien d’autre que des mots incertains et indéterminés, bien éloignés de la précision et du sérieux mathématiques117.

  • 118  BNM, Cl. IV, 667 (5528), point 1.

74La communication officielle reflétait leurs préjugés initiaux : « la question de la réalité des dommages […] reste de loin la plus difficile, à savoir : est-ce que les dommages sont tant et tels qu’ils doivent conduire à la ruine prochaine de l’édifice ? »118. L’impossibilité d’émettre un avis transparaissait de leur texte :

  • 119  BNM, Cl. IV, 667 (5528), point 3.

l’établissement des dommages, au moyen de l’expérience ou par un autre moyen, est si impraticable qu’une décision sur cette question envisagée [par la] méthode [des Trois mathématiciens], si elle n’est pas fallacieuse devra être considérée […] comme suspecte et douteuse, quel que soit le résultat de ces calculs laborieux et épineux, qu’ils ajoutent des craintes ou qu’ils promettent de l’espoir119.

75Une méthode trouvait cependant grâce à leurs yeux. Il s’agit plutôt d’un protocole d’observation. Il correspond à leur scepticisme devant l’urgence d’une intervention de restauration. Elle est

  • 120  Ibid., point 5.

purement expérimentale et se fonde entièrement sur les observations […]. Il conviendra de choisir des hommes très appliqués et possédant une confiance éprouvée en la vérité, à qui l’on confiera le soin de faire des observations quotidiennes et motivées de tous les mouvements de la coupole, les consignant distinctement et fidèlement dans un registre particulier120.

  • 121  Cosatti 1743 : xv.

76Après un an ou deux, il sera possible de déterminer les éléments qui évoluent le plus vite et de décider ce qu’il convient de faire. Cette méthode, qui « laisse le temps au temps », présentait l’avantage de reporter la décision. Mais ce n’était le dessein ni de la fabrique, ni celui de Benoît XIV. Le « bénéfice du temps », comme l’écrivait Cosatti, ne pouvait sauver l’édifice121.

La constitution dogmatique des défauts

  • 122  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : xxi.

77La polémique s’éternisait – pire, elle s’amplifiait. Au début de l’année 1743, il apparut clairement que le cœur du débat ne regardait pas seulement la solution de restauration et ne se résumait pas à une querelle entre architectes nourrissant l’ambition de diriger les travaux. Elle portait plus en amont sur l’établissement même des faits et sur l’urgence d’une intervention voire sur sa pertinence. Dans les Riflessioni, les Trois mathématiciens répondirent à leurs détracteurs que « leur tâche à proprement parler, ne consistait pas à reconnaître certaines sortes de faits, mais de discourir sur des faits établis par ceux à qui cela revient »122. Ils rejetaient toute responsabilité dans cette sérénade mettant en scène des voix discordantes : les hurlements déconcertants d’un danger imminent se mêlaient à la stridente mélodie des lézardes sans conséquences. Malgré la montée en puissance de l’exigence métrique, toutes les mesures que les uns et les autres avaient apportées au débat n’y avaient rien changé.

  • 123  Lettre de Poleni à Bottari du 12 avril 1743 (BNM, It. X 312 (6552), fol. 73).
  • 124  Dans les Memorie, il indique avoir réalisé dix-sept visites alors que dans son manuscrit, il en si (...)
  • 125  BNM, It. X 318-6558, fol. 50-55.

78Pour cette raison, la tâche confiée à Poleni comporta également un volet documentaire, destiné à faire taire, une fois pour toute s’il était possible, l’incrédulité qui gagnait une partie de l’opinion. Poleni lui-même avait d’abord pensé, depuis Padoue, qu’il n’y avait pas de péril imminent123. Les fabriciens, enlisés dans une polémique sur l’établissement des faits, acquirent progressivement la conviction qu’une « description des dommages » revêtant une forme officielle et incontestable serait nécessaire. Elle constituerait par la suite un chapitre essentiel du projet de livre. Et en effet, lorsque les Memorie… parurent en 1748, elle fut placée au centre de l’ouvrage, déployant les détails les plus minutieux sur une vingtaine de planches gravées en pleine page. Mais ce qui pourrait aujourd’hui sembler une radiographie des différentes parties de la coupole était en fait un dessin très construit, élaboré durant plusieurs années, résultant d’une médiation entre Vanvitelli, qui assurait la permanence sur le terrain, et Poleni qui, depuis son université, rationalisait l’expression graphique de cette masse documentaire. L’élaboration de cette description imagée présentait une autre difficulté : si l’évolution des dommages constituait un élément essentiel de la réflexion, un tableau réalisé sur plusieurs années perdait sa validité. Officiellement, le Stato dei difetti illustrait la situation de mai 1743, époque du séjour romain de Poleni durant lequel il avait effectué dix-huit visites sur la coupole124. Mais, dans les faits, la réalisation avait duré près de cinq années, dont la dernière étape avait consisté « à réduire les dessins de 3/5 pour graver les planches »125.

  • 126  ASSM, A-1114-8, fol. 6.

79En fait, Vanvitelli, dès l’automne 1742, avait déjà « soigneusement dessiné sur une feuille les dommages de la coupole, avec l’indication des remèdes et, avec l’économe-secrétaire, l’avait placée sous les yeux du pontife »126. Ce document avait servi de base au portefeuille descriptif élaboré par Vanvitelli pour le compte de la fabrique et intitulé Observations sur les dommages de la coupole de Saint-Pierre. Les dessins qui le composent ont été

  • 127  Istituto Nazionale per la Grafica, Rome, 158 H 14.

réalisés avec la plus grande attention possible. [On y a] reporté les mesures et observations les plus fidèles de tous les dommages, de telle manière qu’en lisant l’index en annexe, on pourra facilement retrouver tous les endroits et évaluer toutes les dimensions. Le principal souci a été de n’omettre aucune de ces choses qui pourront faciliter à quiconque n’aura vu personnellement la coupole la pleine compréhension de toutes les ouvertures qu’on y observe127.

  • 128  Poleni 1748 : § 237.
  • 129  Ristretto istorico… (ASSM, A-1114-8a, fol. 5).

80Ils furent rapprochés de ceux que Poleni évoque, réalisés en sa présence, sous le contrôle d’Olivieri128. Ils revêtaient une valeur de preuve administrative (fig. 13). Mais l’idée était répandue que, pour la publication des Memorie « l’on refit les mêmes dessins que Vanvitelli avait déjà faits, dans lesquels toutes les mêmes lézardes se retrouvaient dans les mêmes dessins imprimés à Padoue avec son exposé »129. Si les deux descriptions présentent des différences significatives sur lesquelles nous reviendrons, cette première série fournissait au moins le modèle d’exposition : une série de planches d’ensemble et de détail, désignant les fissures les plus significatives. L’échelle de représentation est stipulée. On trouve une description de leur emplacement et de leur dimension, l’une imagée et l’autre verbale. Les lieux sont désignés alphabétiquement et correspondent à des légendes marginales. La localisation des affaissements est aussi signalée. Le ton général de ces représentations est pittoresque : les architectures sont représentées en trois dimensions, au moyen d’une ombre qui procure le relief. Des personnages sont représentés au pied des contreforts, donnant à ce qui devait être un simple document une qualité scénique. Nous nous approchons de « l’expérience visuelle » capturée dans son immédiateté. Les fissures et les lettres renvoyant aux légendes sont marquées à l’encre rouge contrastant avec le dessin en lavis ; elles sont inscrites dans un cartouche. Des agrandissements de détails apparaissent également encadrés d’un parchemin fictif. Cette description introduisait des éléments informatifs de nature historique. Les légendes, accompagnées de jugements de valeurs, signalaient les parties exécutées par Bramante ou Michel-Ange. Si l’on s’en tient au contenu, cette description mettait avant tout l’accent sur les fissures des arcs et de l’ensemble contreforts-tambour, restant plus vague sur l’état des deux coques composant la coupole, ignorant la situation du lanternon et de son col.

  • 130  F. M. Renazzi, Memorie storiche di Mastro Nicola Zabaglia (AFSP, Arm. 12, D, 4b, fol. 981).
  • 131  Rapporté par l’auteur du Veridico compendio istorico… (ASSM, A-1114-8, fol. 9).
  • 132  Poleni 1748 : § 240.
  • 133  AFSP, Arm. 27, D, 412, fol. 580.
  • 134  Voir les paiements en 1744 aux manuels de la fabrique pour ces travaux d’arpentage : AFSP, Arm. 12 (...)
  • 135  Poleni 1748 : § 243.
  • 136  Clementi II, 2007 : 200-202.
  • 137  Poleni 1748 : § 584.

81À l’arrivée de Poleni à Rome, quatre échafaudages avaient été construits sous la direction de Zabaglia afin de permettre l’exa men de tous les piliers130. Après sa première visite sur les lieux, Poleni confiait à Vanvitelli que « les dommages et lésions qu’il avait vus étaient évidents et qu’il fallait y remédier »131. On conduisit de nombreuses mesures, dont les modalités techniques ne sont pas signalées dans les papiers de Poleni. Le 10 juin, Poleni acheva la rédaction de son second rapport, l’Aggiunta, et le 14 juin il présenta son travail et le Stato dei difetti au pape, alors en villégiature à Castel Gandolfo132. En décembre 1743, la fabrique fit réaliser deux copies de la première version « du grand livre in folio des défauts de la coupole, extrait de l’original de M. Vanvitelli, selon l’accord fait in situ avec le Marquis Poleni »133. Cependant, même après l’engagement des travaux, des mensurations sur l’édifice destinées à établir le Stato dei difetti furent exécutées. Durant l’année 1744, les ouvriers furent encore mis à contribution pour « mesurer et dessiner »134. Poleni indiquait n’avoir reçu sa copie qu’en mars 1744135. Plusieurs exemplaires furent alors reproduits, avec la collaboration de l’architecte Carlo Mondelli136. En mai 1744, la fabrique faisait authentifier deux copies137.

Fig. 13 – L. Vanvitelli et al., Osservazioni sui danni della cupola di S. Pietro. Rome, Istituto nazionale per la grafica, 158H14, tav. VI, avec l’aimable autorisation du MiBACT.

82Alors qu’il écrivait les Memorie pour la publication de 1748, Poleni donna une autre interprétation de ses visites de la coupole, permettant d’accorder a posteriori la narration historique des événements. Non seulement, il déclarait avoir constaté sur place que la situation était moins grave qu’elle ne lui avait été décrite, mais « la connaissance visuelle » confirmait sa pensée antérieure. En particulier,

  • 138  Ibid. : § 440.

les piliers avaient été reconnus dans un état parfait et sans le moindre indice de défauts, les fissures aux arcs menues et peu nombreuses, la déviation par rapport à la perpendiculaire inférieure à ce que l’on supposait, la quantité des fissures en certains endroits découvertes moins importante, et partout moins considérables138.

83Ces dernières remarques permettaient d’évacuer les hypothèses Revillas, Santini et leurs confrères, d’exonérer Bernin et Fontana et de se conformer à la narration de Bottari. La reconstitution du scénario exhibait cependant une contradiction de taille. Soit les descriptions fournies par les Trois mathématiciens et Santini avaient permis à Poleni d’envisager immédiatement le scénario de restauration adéquat, et l’on comprenait alors difficilement la critique. Soit elles étaient fautives, exagérées et captieuses et l’examen in situ aurait logiquement dû le conduire à réviser sa proposition. Dans sa volonté de complaire à certains, Poleni dévoilait à son insu que sa proposition était guidée par un modèle théorique, accommodée aux circonstances mondaines et qu’elle ne provenait pas d’une démarche purement empirique.

  • 139  Pour une analyse des dessins conservés à Caserte, voir Carusi, 2009 : 106- 118. Cet ensemble résul (...)

84Cette histoire devait être traduite en images. Bien qu’elle possédât désormais une chronologie, il fallait lui donner le ton d’une description. C’est un mode documentaire qui fut bien entendu choisi et non un mode narratif. L’établissement de la « connaissance visuelle » demandait qu’on se détachât de la notion d’une pluralité d’instantanés pour inscrire la description dans une intangibilité : s’extraire de la variabilité des opinions dues aux circonstances dans lesquelles les uns et les autres avaient conduit leurs enquêtes. Les différentes versions du Stato dei difetti témoignent de cette construction progressive139.

« Une écriture en dessin »

  • 140  Poleni 1748 : § 247.

85L’établissement du document posait une autre difficulté, celle de convaincre des publics possédant des univers de référence et des attentes très variées. L’équipe composée de Vanvitelli et Poleni, l’un architecte, l’autre physicien, disposait des qualités nécessaires pour répondre à ce défi. Comment ce document serait-il compris par ses lecteurs, voici l’une des principales questions qu’ils se posaient. Poleni la formulait de manière un peu théorique : « l’esprit combinant les notions dont il dispose, doit se former une représentation [immaginazione] adéquate et adapter à la perfection les idées des fissures que le sens de la vision lui rapporte »140. Ils avaient conscience que le public possédait une image de la basilique que la description des fissures viendrait perturber. Poleni distinguait clairement l’idée, issue de la perception visuelle, de la représentation, procurée par le dessin.

  • 141  Cf. Poleni 1748 : § 617 et la lettre de Poleni à Vanvitelli du 26 mai 1747 (BNM, It. IV 679-5558, (...)
  • 142  Lettre de Temanza à Poleni du 12 janvier 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 41v).

86Lors de la préparation des planches pour la publication, le document subit plusieurs évolutions, notamment dues aux contraintes techniques du passage à la gravure. Mais pas seulement. Les modes figuratifs furent âprement discutés. Une querelle des ombres s’engagea entre Vanvitelli et Poleni. Pour eux, elle était indissociable de la question de la proportionnalité, dans la mesure où le choix ferait basculer l’ensemble soit dans le registre figuratif soit dans celui conceptuel. L’architecte souhaitait reprendre un modèle relevant plutôt de la mise en scène, proche de celui qu’il avait adopté pour sa première série de dessins en 1742. Poleni trouvait les édifices ombrés peu clairs et suggérait de suivre la solution que François Blondel avait adoptée pour certaines planches de son cours d’architecture (1675)141. À vrai dire, peu de planches de Blondel se présentent ainsi, mais celles qui, en l’occurrence, plaisaient à Poleni, montrent le plan et l’élévation brute, sans ombre, sans environnement (fig. 14). Cette discussion, Poleni l’avait également avec Pietro Monaco, le graveur, qui avait suggéré de « faire un clair-obscur dans l’universel de la masse sans marquer les membres et les parties des corniches pour ne pas provoquer de confusion »142. Cette proposition était doublement curieuse : elle consistait à dédoubler les modes figuratifs d’un même objet : d’une part, le général de la construction, suivant des règles perspectives et proprement picturales, évitant les détails inutiles, d’autre part le particulier, selon des modes graphiques plus dénudés. Elle séparait la partie de l’édifice généralement connue et donc acceptée de celle à laquelle on ajoutait une information nouvelle. Ce procédé apportait, selon Monaco, une certaine clarification du propos. Poleni rejeta cette proposition, mais conservait le principe de distinguer selon des modes graphiques, le général de l’architecture du particulier des fissures. Il lui demandait de procéder à une distinction entre trait continu, destiné au corps de l’édifice, signifiant la rectitude et la continuité de l’achèvement architectural et une série de tirets qui représenteraient les fissures, dans leur courbe serpentante et involontaire. Il attirait en outre l’attention du graveur sur les questions d’échelle :

  • 143  Lettre de Poleni a Temanza du 22 janvier 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 42r.).

Il faut accorder deux choses contraires : l’une est que [les fissures] ressortent […] afin qu’on les distingue des lignes qui appartiennent au dessin de l’édifice. L’autre est qu’elles ne soient pas agrandies. Elles sont malheureusement très grandes par rapport aux vraies qui existent dans l’édifice ; elles servent mon propos et sont d’une grande valeur143.

Fig. 14 – F. Blondel, Cours d’architecture, seconde et troisième partie, Paris, 1683, p. 200. ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.

87Dans une autre correspondance, il déclarait :

  • 144  Lettre de Poleni à Zanetti du 10 février 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 45).

la coupole est si grande par rapport aux fissures qu’il n’était pas possible de les dessiner de manière proportionnée. Même très étroites, elles paraissent plus grandes qu’il ne faut. La beauté et l’utilité de l’œuvre résidera dans la réussite de ces signes […] qu’on ne puisse se former à l’esprit une image semblable pour elles et pour les lignes qui appartiennent à l’édifice144.

  • 145  BNM, It. X 318-6558, fol. 50-55.

88Les lignes représentant les fissures avaient donc une valeur rhétorique et appartenaient à la démonstration. Le risque de confusion – entre le dessin de l’édifice connu et le réseau des fissures qu’ils dévoilaient – le préoccupait. Dans les tables de correction des épreuves, il exprimait son souhait que les lignes « appartenant à la pure architecture […] soient un peu plus grosses et plus profondes »145. Il suggérait également d’ajouter une échelle « qui ne se confonde pas avec l’architecture ».

89L’ordre des planches choisi par Poleni pour les Memorie variait singulièrement de la description « itinérante » de la coupole instaurée par Vasari. Elle n’était pas topographique mais thématique. Elle instaurait un jeu d’échelle de grandeur des descriptions : partant du général pour rejoindre le particulier, et des parties les plus visibles poursuivant vers celles qui sont moins accessibles. La description du bas vers le haut passant par les circulations était abolie, un ordre considéré ici comme non signifiant pour le propos. Poleni proposait au lecteur d’observer en premier l’ensemble de la coupole, de la base jusqu’au lanternon. En omettant la croix qui la couronne – il se dispensait de représenter une partie non concernée par les dommages – tout en agrandissant quelque peu l’image.

  • 146  Poleni 1748 : colonne 195.
  • 147  Ibid. : colonne 200.

90Le Stato dei difetti, tel qu’il fut publié dans les Memorie, composait une forme d’atlas dont chacune des planches était pourvue d’un index en deux sections, l’une pour localiser les éléments composant les parties, l’autre procurant la liste des fissures avec leurs dimensions. Suivait l’élévation en coupe de chacun des seize contreforts avec un plan de situation, cette fois générique, pour montrer l’articulation entre le contrefort à proprement parler et les pilastres saillants et, pour ceux qui sont concernés, l’arrivée de l’escalier en limaçon. Un plan général du tambour montrait les fissures observables dans le couloir intérieur, sous les contreforts (fig. 15). Ce plan luttait avec sa congénitale platitude : il n’était en effet pas possible de montrer graphiquement les différentes hauteurs de ces dommages, et la fissure in orbem pouvait sembler au sol alors qu’elle se situait au plafond. La légende fournissait cette information, sans laquelle le dessin ne valait rien. Suivaient les coupes orthogonales des escaliers en limaçon, qui montaient à la coupole le long du tambour. La liste des marches, chacune étant numérotée, montrait qu’elles étaient pratiquement toutes plus ou moins endommagées, même si beaucoup de ces ouvertures avaient été comblées par du stuc. Les escaliers dans les piliers, ceux aménagés par Bernin et que Poleni avait niés ou reniés, étaient évacués de l’atlas : « on a examiné leurs parties intérieures […]. On n’y a retrouvé aucun défaut et l’on a vu que leur grandiose solidité était consistante »146. On en venait ensuite aux dessins des arcs de la croisée, pour lesquels Poleni avait également l’idée d’alléger la peine. De minuscules fissures, la plupart d’environ une minute (35 mm), mais pouvant aller jusqu’à quatre minutes et ½ (1,5 cm environ) apparaissaient comme des points à peine visibles sur la gravure. Les références alphabétiques permettaient heureusement de comprendre leur densité, significative pour l’arc de Simon et Jude. Cette fois ce n’est pas le texte qui donnait sens à l’image, c’est le simple signe renvoyant à l’index. On trouve ensuite la « coupe (spaccato) » de la coupole ; elle présente en réalité simultanément une coupe du socle et des deux coques mais aussi une élévation de la moitié intérieure de l’édifice. La première partie suit des critères orthographiques de représentation, alors que la seconde est scénographique par nécessité. La lecture est en outre complexifiée par la présence de tirets signalant des fissures qui, si on les interprète selon la perspective, se trouvent sur une partie éloignée de l’intrados de la coque externe mais qui, si l’on suit le système de l’élévation orthogonale, ne peuvent être vus que comme flottant dans le vide, quelque part entre la coupole intérieure et celle extérieure. La légende précise qu’il « s’agit de fissures dans les extrémités supérieures des côtes sans que l’on put les mesurer »147. Sans ces indications, il n’est pas possible de comprendre par l’image auquel des deux systèmes de représentation ces lignes appartiennent. Viennent ensuite, en clôture du catalogue, les côtes exposées tour à tour. Chacune est présente à travers une coupe de sa partie supérieure. Là encore, la « troisième voie » de la représentation est mise en œuvre. Les fissures, dont la largeur en un point donné est fournie dans le texte, sont en fait situées sur les voiles et non sur les côtes. Dans le dessin, elles apparaissent en conséquence comme flottantes entre les deux coupoles, si l’on part du principe qu’il s’agit d’une représentation verticale. D’un point de vue purement topographique, il s’ensuit qu’il est difficile de les localiser avec précision sur les voiles. Certaines plus haut dans le dessin, sont en réalité plus proches de la côte représentée, d’autres, plus basses et semblant donc s’approcher de l’extrados de la coupole intérieure, sont en fait plus éloignées de la côte représentée et s’approchent de la suivante.

Fig. 15 – G. Poleni, plan du tambour montrant le réseau fissuré en superposition (G. Poleni, Memorie istoriche..., Padoue, 1748, planche XI). ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.

91On comprend mal pourquoi un plan n’a pas été employé à cet endroit : il aurait fourni l’emplacement de ces fissures avec une plus grande exactitude. Mais il ne faut pas oublier que le Stato dei difetti – dans la version que Poleni en donne à travers les Memorie – ne fait guère l’usage de plans, à l’exception de plans de situation partiels, venant en complément de l’illustration principale. Le seul « plan » de la série, celui du socle du tambour, est en réalité une coupe horizontale.

  • 148  Rome, Istituto nazionale per la grafica, 158H14.

92Parmi les papiers de Vanvitelli conservés à Naples et à Caserte, on trouve une série de documents ayant servi à établir l’une ou l’autre des versions du Stato dei difetti, sans qu’il soit véritablement possible d’en reconstruire la genèse avec exactitude. Une comparaison entre les trois groupes identifiables se révèle cependant instructive : les planches de l’ING148, correspondant vraisemblablement à une version administrative que nous nommerons Vanvitelli-Olivieri, les papiers napolitains de Vanvitelli puis la version imprimée réalisée sous les instructions de Poleni en 1748. Les modes figuratifs sont ici indissociables des contenus véhiculés.

93Entre les dessins Vanvitelli-Olivieri et les Memorie, la condition des arcs s’est profondément améliorée. Observons l’arc de Simon et Jude, le plus touché. Dans la première version, une longue strie rouge traverse l’arc verticalement, son épaisseur s’accentue aux endroits où la fissure s’élargit pour enfin écarquiller le lit de l’arc au niveau de la clé (pl. II). L’impression qui en résulte est effroyable. Dans les Memorie, on ne trouve qu’un ensemble lénifiant de points d’impact, sans continuité (pl. III). Sous l’architrave, une fissure horizontale de vingt-six palmes (55 cm environ) ressort du tableau, mais l’harmonie graphique qu’elle partage avec les fasces est si forte qu’il n’y paraît à peine. Les préjudices subis par l’arc vers la chaire font eux aussi l’objet d’une singulière simplification. La longue « rupture latérale » sur la droite au-dessus du lit, mise en évidence dans la première série, disparaît dans les Memorie. Subsistent seules quatre fissures à la clé d’une largeur d’une à deux minutes (35 à 70 mm) et une strie qui « semble [être due à] la rétractation de la chaux ». L’arc vers Processus et Martinien qui, dans la version Vanvitelli-Olivieri, présentait notamment une rupture suivant son pourtour, longue de vingt-quatre palmes et large de trois minutes ½ (50 cm et 1,25 cm), disparaît simplement. Pareillement, le réseau de fissures verticales se transforme en deux petites ouvertures dont « l’une passe sous l’arc ». Enfin, l’arc vers la nef qui, dans la première série, présente de sérieuses fissures tant horizontales que verticales, est proclamé par Poleni comme « entier » et seulement touché par quelques « fissurettes », selon ses propres mots.

  • 149  ASSM, 3325-2.

94Pour les contreforts, nous possédons, outre la version Vanvitelli-Olivieri (pl. IV), un dessin parmi les papiers napolitains (pl. V)149. Il semble être la préparation directe de la planche gravée comprise dans les Memorie illustrant l’état des arcs III et IV (pl. VI). Le premier est un contrefort générique, destiné à illustrer la condition en général de ces éléments. On en compte pourtant seize tout autour du tambour qui présentent des états de conservation très variables. Malgré son aspect pittoresque, avec ses petits personnages se promenant sur les deux niveaux de corniches, au bord du précipice, cette représentation est assez technique. Elle fournit du moins nombre d’informations structurelles. Le mode graphique est assez original. Deux vues du même contrefort se font face, à une échelle légèrement inférieure. La première est une coupe verticale du massif du contrefort qui laisse entrevoir des éléments visibles et non visibles : les fissures le long du mur mais aussi les différents appareils, correspondant aux différentes phases de construction, attribuées à Bramante ou à Michel-Ange. Ce dessin réintroduit la dimension historique de la construction. Son pendant recourt à deux modes graphiques pour la même figure. Elle procure une élévation latérale du contrefort, orientée donc dans le même sens que la première. Mais si, vers l’extérieur, elle montre les blocs de travertins arrimés au massif du tambour tels qu’ils apparaissent à la vue, vers l’intérieur, elle dévoile progressivement les briques sous-jacentes composant la fourrure de la maçonnerie. Il ne s’agit pas d’une coupe mais d’une sorte d’écorché nous montrant les strates les plus enfouies selon que l’on pénètre vers le cœur de l’édifice. Ce procédé avait pour but de signaler l’existence de deux jeux de tirants, insérés derrière les pilastres des contreforts et reliés à la muraille du tambour : l’un avait été « reconnu par plusieurs personnes », l’autre n’avait pu être constaté et sa localisation faisait l’objet d’une note.

95À ce stade de la description, Poleni n’avait cure de charger la description avec des considérations structurelles et encore moins avec des informations historiques. Il voulait témoigner de l’état présent des contreforts. Ces données sont absentes du dessin napolitain et de la gravure qui s’ensuivit. Une coupe verticale suffisait, prise entre les deux piliers du contrefort. La proposition de Vanvitelli distingue encore, par un jeu de couleurs, le massif du tambour de celui du contrefort. Un ombrage procure un sentiment de profondeur et permet de saisir la proximité des colonnes et la profondeur du mur touché par les fissurations. Ces caractéristiques furent éliminées par Poleni. Ne subsistent que les contours des éléments architecturaux dans une aridité topographique.

96Plus étonnante est la reformulation lexicale du mode de représentation du réseau des fissures à proprement parler. Dans le dessin napolitain, Vanvitelli désignait la largeur des fissures en épaississant son trait, comme un cours d’eau élargissant son lit. Il soulignait également les ruptures avec les éléments architecturaux que les fissures provoquaient, en particulier à leur embouchure et à leur pointe. Dans la version Poleni, les représentations des fissures possèdent toutes une même largeur et ne varient en intensité qu’à certains endroits, le trait devenant amenuisé et intermittent. Il renonçait à compléter les dimensions dans les notes pour « ne pas augmenter la confusion ». Surtout, le réseau des fissures restait sans conséquence sur le bâti, comme deux niveaux de représentation plaqués l’un sur l’autre. Par ailleurs, la schématisation à laquelle Poleni s’était livré conduisait à une reformulation syntaxique. Le dessin de Vanvitelli montre des lignes (ou des groupes de lignes) séparées les unes des autres, dont les liens structurels, peut-être enfouis sous la maçonnerie, ne sont pas montrés. La description de Poleni privilégie un réseau en toile d’araignée, possédant une ligne principale, perdant parfois en intensité dans la représentation, mais dont on perçoit l’itinéraire de haut en bas.

  • 150  Poleni 1748 : colonne 144.
  • 151  Ibid. : colonne 144.

97Observons comment ils représentent ce qui ne peut être constaté à la vue. Le dessin ne peut rendre compte de tout, en particulier des fissures invisibles à l’œil. La fissure qui naît au sol du corridor supérieur et rejoint, à travers la maçonnerie, le plafond du corridor inférieur pour former la fameuse in orbem nous en donne l’occasion. Dans le manuscrit du Stato dei difetti, Vanvitelli avait signalé que « comme le dessin est une sorte de perspective, quelques fissures ne se voient pas, mais la description y supplée »150. D’autres sont masquées par la coupe du dessin151. Poleni parlait de fissures que l’on doit alors « conjecturer ». Vanvitelli extrapole clairement le parcours de cette fissure interne, supposant, par analogie, qu’elle poursuit un chemin semblable à celui des fissures visibles sur le mur : avec ses bifurcations, ses dédoublements, ses flux et ses reflux. Pour Poleni, il s’agit clairement d’une fantaisie et il lui substitue une simple ligne de pointillés, au trajet rectiligne donc symbolique, n’évoquant que le lien entre les deux embouchures, sans hypothèse topographique.

  • 152  Voir notamment BNM, It. X, 318 (6558), fol. 92, 94, 95.
  • 153  BNM, It. IV 674-5535, fol. 18v.

98Par la comparaison entre les deux versions, le réseau des fissures apparaît de façon singulièrement différente. Des raisons conjoncturelles peuvent-elles expliquer ce phénomène ? Poleni aurait-il disposé de notes personnelles dont il n’aurait pas fait part à Vanvitelli ? Cette hypothèse est peu probable, dans la mesure où ils effectuèrent ensemble la plupart des visites. En outre, c’est Vanvitelli qui dirigeait à Rome la main d’œuvre spécialisée exécutant les relevés. Monaco aurait-il alors transcrit les dessins en gravure d’une manière approximative et interprétative ? On ne peut le penser, tant Poleni s’employa à commander une interminable quantité de corrections, parfois sur d’infimes détails152. Il faut alors en chercher les raisons dans la fonction que l’un et l’autre attribuent au dessin. Vanvitelli livre les informations au jugement du spectateur, de façon peut être ingénue mais en tous cas directe, alors que Poleni fournit déjà une explication à travers le dessin, motivée par une hypothèse mécanique. En outre, le premier est l’héritier d’une tradition du dessin fondée sur sa capacité à révéler des éléments existants mais non visibles. Cette conception, remontant au XVIe siècle, est investie d’une vertu herméneutique qui vise à établir la vérité. Le second est plus attaché à des valeurs mimétiques, tout en étant conscient que le dessin ne procure qu’une « idée de la chose », ouvrant la porte à un relativisme figuratif. Le texte, la géométrie et le calcul possédaient pour lui une précision supérieure car vérifiable. Il s’employa à doter le dessin de cette qualité ; du moins autant qu’il fût possible, ce qui n’était pas le cas de ces courbes perturbées que formaient les crevasses dans la construction. Vanvitelli traitait pour sa part tous les éléments représentés au même niveau de connaissance ; il adaptait les modes graphiques à leur qualité et non à sa propre démonstration. En 1747, lors de la découverte de la rupture du cercle ancien, Poleni écrivit dans un mémoire adressé à Olivieri : « Vanvitelli a écrit [ce phénomène] en dessin »153. Une expression très juste pour qualifier le mode d’expression de l’architecte.

La querelle des causes

  • 154  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 997r.
  • 155  Breve discorso di NN (1744 : iii ; BNM, It. IV 668-5529, fol. 1r).
  • 156  Encyclopédie… 1751 : II, 790.

99En confiant aux Trois mathématiciens le soin d’étudier l’état de la coupole, Benoît XIV avait tenté de circonscrire le domaine d’intervention. Il leur avait demandé de s’exprimer « non pas tant sur les dommages actuels […] mais beaucoup plus sur sa restauration »154. Ce souhait s’était rapidement évanoui. En 1744, Bianchi-NN capomastro résumait la situation : « la polémique s’est développée entre différents virtuoses de mathématique et d’architecture sur les véritables causes des mouvements qui s’ensuivirent et qui indiquent un certain danger à la coupole de Saint-Pierre »155. Ainsi, la description des dommages, dont on pouvait penser qu’elle ne poserait pas de problème particulier, avait largement dominé les débats. Mais la recherche des causes avait ultérieurement miné les échanges. Puisque les dommages étaient fréquemment qualifiés « d’effets », il y avait donc des causes. Mais s’agissait-il de causes ou de raisons ? Si, de nos jours, la distinction sémantique entre les deux termes s’est amenuisée, le recours à un vocabulaire causal n’est pas anodin à l’époque moderne. En effet, le terme est mâtiné d’une connotation judiciaire et invoque une vérité incontestable renvoyant à des universalismes. La mécanique qui nous occupe ici est confrontée à la difficulté de l’analyse qui contraint à distinguer causes, raisons et signes. Elle constitue un domaine « entraînant un grand nombre de paralogismes, lorsqu’on sait mal démêler les causes qui se compliquent quelquefois plusieurs ensemble, pour produire un effet qui paraît unique », selon l’avertissement contenu dans l’Encyclopédie156. Le terme de « raison » (cagione) est plus neutre et signale simplement le motif d’un effet ; la connotation théorique est moins forte. Il est d’ailleurs à distinguer de causa, plus fréquent dans le vocabulaire philosophique.

  • 157  Fontana 1694 : 1.
  • 158  BNCFi II-41.

100Certains auteurs préféraient échapper à cette difficulté de vocabulaire et renoncer par là même à une explication théorique. Sans vouloir avancer sur le terrain des causes, Fontana parlait « d’effets ou de signes »157. Le questionnaire adressé par les Florentins à la fabrique parlait de « raisons » – et non de cause – des dommages158. Le terme de « signes », alors fréquemment employé, était encore plus neutre, car il n’invoquait aucun système explicatif, tout au plus une description des phénomènes.

  • 159  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. 658-5519, alinéa 56).

101Le contexte des débats jouait un rôle certain dans l’attitude des intervenants. Certains moments appelaient la prudence, d’autres excitaient l’orgueil herméneutique : dans les années quarante du XVIIIe siècle, le débat ne se déroula pas dans les mêmes conditions qu’en 1680. Mais on décèle des motivations plus profondes, liées à la vision du monde que les intervenants possédaient. Dans le registre des raisons des mouvements subis par la coupole, on observait alors trois tendances, chacune liée à différents univers intellectuels : la recherche de causes ou de raisons, la recherche de forces et, à l’opposé de ces deux démarches, la répulsion pour tout système causal. Notons toutefois que les frontières entre les différentes options ne sont pas toujours clairement tracées. Des explications versatiles, relevées dans des formulations parfois fantaisistes, venaient tantôt perturber la plume des plus rigoureux. Ainsi surprend-on Poleni avancer que les causes possèdent une vie propre, mue en partie par des phénomènes psychologiques plus que par des lois mécaniques : « certains défauts seuls en produisent de nouveaux, écrivait-il, et aussi pour nuire encore plus, ils conspirent avec d’autres causes actives qui surviennent »159.

  • 160  Galilée 2011 : 202.
  • 161  Fontana 1694 : 354.
  • 162  Voir la transcription du document dans Di Teodoro 2011 : 169-170.

102Pour les modernes, disons à partir de Galilée, la notion de cause renvoyait à la catégorie de « cause efficiente » des scolastiques. Dans cette pensée, la cause efficiente n’expliquait que l’un des aspects de la matière – la rex extensa définie au XVIIe siècle – qui pouvait être observée tant selon la cause matérielle que formelle. Il ne s’agissait cependant pas d’une simple reprise du système aristotélicien. Cette quête, visant à mieux décrire la substance, reléguait à un horizon éloigné la détermination des causes finales. Aux yeux de nombreux savants, les implications métaphysiques d’une recherche de cette nature étaient évidentes et trop risquées. Galilée lui-même, bien qu’il fût convaincu de la solidité théorique du lien entre cause et effet, avait déclaré : « le temps ne me semble pas opportun de rechercher la cause de l’accélération du mouvement naturel »160. Une grande partie de la science du XVIIe siècle se limita ainsi à décrire les phénomènes naturels pour en découvrir les lois, sans chercher à en déterminer ouvertement les causes profondes. Les questions de statique, en particulier appliquées à l’architecture, comme tout domaine de connaissance, rencontrèrent également ce vent de prudence. Il se manifestait avec une plus grande évidence dans les discours sur un édifice si particulier comme la basilique Saint-Pierre dont les « causes matérielles » étaient en partie spirituelles. Dans le Tempio Vaticano de Fontana, la grande fissure était évoquée mais aucune hypothèse causale n’était avancée. Seul le tassement de la construction, comme un mouvement naturel, lié plus au temps qu’à la physique, effleurait dans les explications : « cette fissure, depuis son origine jusqu’à maintenant, n’a jamais donné signe de nouveauté »161. Le questionnaire adressé en 1695 par les florentins à Fontana visait à comprendre avec force détails temporels et métriques l’apparence du réseau des fissures de la coupole de Saint-Pierre. Il visait également à mieux connaître la prétendue restauration par chaînage. Mais parmi les trente questions qu’il contenait, une seule concernait non pas les causes, mais les « raisons qui furent attribuées au début de ces lézardes »162. La causalité occupait une place secondaire de la connaissance.

  • 163  Descartes 1824 : 173.
  • 164  Nella città di Roma il mese di aprile 1680… (AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 232).

103Dans le même temps, on pouvait observer une autre tendance, dont on trouve une formulation radicale chez Descartes, lorsqu’il proclame l’importance « de démontrer les effets par les causes »163. On partait des systèmes – auxquels la géométrie procurait certitude – pour étudier leurs effets dans la matière. Cette posture scientifique dépassait largement les cercles, pourtant étendus en Italie, des partisans de la mécanique cartésienne. Ce qui fut essentiellement reproché au père Paglia, dans les années 1680, n’était pas d’avoir souligné l’importance de cette fissure dont l’existence n’était contestée par personne. Les forces qui auraient pu mettre en péril la coupole étaient vues comme une extension spatiale de la matière ; il s’agissait alors de déterminer et d’isoler les lieux où elles s’exerçaient. Mais on ne pouvait accepter sa lecture des événements qui partait d’un système causal, reposant sur une hypothèse lourde de conséquences : les fondations auraient été fragilisées à la suite des modifications conduites par Bernin. Les partisans de Paglia furent regardés comme des accusateurs, mettant l’accent sur la « cause des dommages dans les travaux d’ornement réalisés par Urbain VIII »164.

  • 165  Nouveau dictionnaire civil et canonique de droit… 1717 : 164.
  • 166  Dubourg Glatigny 2009 : 99.
  • 167  P. Falconieri, Discorso sopra la cupola di San Pietro… (BNM, It. IV 673- 5534, fol. 741-744).
  • 168  Un veridico compendio istorico… (ASSM, A-1114 -8, fol. 3).
  • 169  Chracas 1704 : 59.

104Selon le vocabulaire juridique, « la cause est le motif pour lequel [ils] intentent l’action »165, Paglia et ses amis ne pouvaient alors être vus que comme des diffamateurs et des détracteurs ; le dominicain fut d’ailleurs banni et s’exila sur sa Sicile natale166. La discussion avait glissé de la sphère technique à la morale. Pire encore fut l’effroi des ministres de la fabrique lorsqu’ils comprirent les conséquences ultimes de ce système causal : « si la dite fissure était dangereuse et se poursuivait dans un défaut des fondations, il n’y aurait aucun moyen de la retenir mais il faudrait décharger [la coupole] et recommencer à la construire ; il n’y a aucun moyen au monde d’adapter cette sorte d’édifice pour le maintenir debout »167. Fontana contribua largement à la production d’un récit de la basilique exempt de périls et par conséquent de défauts. Cette attitude provient d’une pression idéologique entourant la spécificité de l’édifice d’une idée de perfection qui ne pouvait être soutenue que par le secret. Après la secousse sismique de 1702, Fontana avait examiné la coupole et restuqué les lésions mais « référa ensuite au pape qu’aucun dommage de conséquence n’était survenu »168. La traumatisante réplique de 1703 restait cependant dans tous les esprits. Selon un récit contemporain, la « coupole avait fait grand mouvement, mais la chose semblait trop risquée de l’exposer à Sa Sainteté et de s’y rendre immédiatement sans s’être avant assuré, par la visite de personnes expertes, si elle était restée stable et n’avait aucunement souffert »169.

  • 170  Newton 1759 : I, xv.
  • 171  Jammer 1957 : 116-146.
  • 172  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : iii.
  • 173  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : xvii.
  • 174  Ibid. : xix.
  • 175  Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. IV. 658-5519, alinéa 30).

105Newton avait réaffirmé la fonction explicative des recherches en mécanique : « la mécanique théorique sera la science démonstrative des mouvements qui résultent des forces quelconques, des forces nécessaires pour engendrer des forces quelconques »170. C’était un enchaînement logique dont on pouvait tracer l’ensemble du développement et identifier les facteurs concomitants. On était bien loin des forces obscures des scolastiques que les cartésiens s’évertuaient à dévoiler. Si la notion de force avait progressivement remplacé celle de mouvement, elle devint l’un des piliers de la théorie de Newton et le mot, un signal de ralliement de ses partisans. Pour eux, la force est inhérente à la matière171. Les Trois mathématiciens avaient annoncé un programme empirique. Ils se proposaient de « déduire des effets, la cause du mal »172. Par une recherche historique hasardeuse et superficielle, ils avaient déterminé que les problèmes ne possédaient pas une origine ponctuelle mais dérivaient d’un « mouvement continu ». Cherchant à déterminer les équilibres et déséquilibres des forces en présence, ils avaient réalisé une estimation préalable des « poids » des matériaux avec lesquels la coupole avait été construite. Elle devait leur servir à déterminer les déséquilibres structurels existants. Selon ces calculs, ils s’élevaient à un tiers des forces en présence, ce qui est bien entendu considérable et aurait déjà dû conduire à un affaissement général de l’édifice. Mais cette constatation ne les arrêta point ; ils la publièrent et la justifièrent, n’y voyant pas de contradiction. La force expérimentale de leur calcul ne pouvait être que vraie, à moins que les données qui servirent à la composer ne fussent erronées. Mais, habitués aux expériences de laboratoire sur une petite échelle, ils ne prirent pas conscience de la difficulté à évaluer la masse des matériaux d’un édifice aux dimensions démesurées. Leur méconnaissance des conditions propres au chantier les empêchait également de concevoir la variabilité qualitative des matériaux due à des conditions changeantes de préparation sur une période si longue. Il leur fallait donc retomber sur leurs hypothèses premières, celles que leur avait fourni l’observation et non le calcul. De cette manière, ils élaborèrent un « système », selon leur propre mot, expliquant les causes des dommages. Celui-ci leur paraissait rationnel et dénué d’a priori idéologiques. La formulation n’était cependant pas toujours dénuée de sentiments préconçus et, faute de pouvoir expérimenter les phénomènes dans les conditions rassurantes du cabinet de physique, ils les inséraient dans leur schéma théorique général, le fameux « système ». Ils écrivaient par exemple que « les contreforts […] suivent point par point le système proposé »173. Ils « déduisaient de ce système toutes les circonstances individuelles de tant de mouvements différents »174. Cette volonté de rationaliser l’incommensurable ne passa pas inaperçue. Poleni le leur reprocha : « les effets étant inconstants et irréguliers, il était trop difficile et incertain de faire des spéculations sur les raisons avec une théorie assurée »175.

106Cependant, le décalage entre les intentions et les actes ne leur valut point de critiques directes. C’est bien eux qui avaient publié le commentaire de Newton achevant la mathématisation de la physique, une contribution applaudie par une grande majorité. On ne pouvait guère contester leur compétence en géométrie algébrique. Les contradictions de leur foi expérimentale constituèrent cependant l’une des raisons de leur perte de crédibilité dans le chantier de la restauration de Saint-Pierre, une question éminemment pratique. Poleni – qui fut donc appelé à les remplacer – mettait en garde contre les faux systèmes théoriques :

  • 176  Ibid., alinéa 7.

C’est une chose qu’un système soit tel qu’il puisse servir à expliquer tout phénomène ou circonstance observé dans la matière appartenant au dit système ; c’en est une autre que ce système puisse être toujours valable [sussistere] lorsqu’on y trouve par la seule nécessité les causes génératrices des phénomènes ou circonstances dans la matière appartenant à ce système176.

Causes internes et causes externes

  • 177  Cosatti 1743 : xxix.

107Dans le débat général sur les causes, les investigations se poursuivaient en deux directions : les causes internes et externes auxquelles Poleni consacra deux chapitres des Memorie (IV-64, 65). Il soulignait la gravité du débat en la matière et la quantité d’interprétations fantaisistes qui s’étaient exprimées. Avec circonspection et dans le but de ne pas aviver la querelle causale, il plaçait cependant ces chapitres dans le dernier livre des Memorie, celui qui avait été composé dans l’année précédant la sortie des presses. La distribution entre causes internes et externes possédait l’avantage principal d’éloigner l’épineuse question des projets et de la direction du chantier ; elle déléguait la responsabilité des dommages sur des tiers événements, impersonnels et absolvait collectivement la communauté des architectes de la fabrique. Mieux valait ne pas affronter cette question frontalement. Sans renoncer à une explication causale pour des raisons de principes, certains estimaient que causes internes et externes étaient indémêlables et préféraient revenir à une exposition des effets et de leurs conséquences177. La querelle des causes fit cependant bouillir bien des cerveaux.

  • 178  Poleni 1748 : § 541.
  • 179  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : xv.
  • 180  Poleni 1748 : § 545.

108Les causes internes concernaient l’édifice comme « machine » pour reprendre le vocabulaire de l’époque moderne ; elles recouvraient, selon la curieuse formulation de Poleni, les raisons qui « ont une relation immédiate avec notre édifice »178. Peut-être entend-il « immédiat » dans le sens d’extension matérielle ? Difficile cependant de taire l’ambiguïté de la formulation. Dans le consensus tacite qui prévalait, les causes internes devaient se limiter à la qualité des sous-sols, aux fondations, aux matériaux de construction et autres éléments similaires. Les Trois mathématiciens disaient : « la coupole a souffert en elle-même »179. Voici la définition que la prudence conjoncturelle dictait à la définition de ces causes internes, mais la raison objective exigeait cependant que le projet appartînt à cette catégorie. Poleni y faisait timidement figurer la question de la forme idéale de la coupole, cependant sans évoquer le nom d’un architecte180.

  • 181  Ibid. : § 256.
  • 182  Rizzetti 1744 : 6-9.

109D’autres systèmes de classification causale étaient également employés. Ils paraissaient affronter plus directement le rapport entre conditions techniques et histoire de l’édifice. Brunetti, par exemple, distinguait entre causes « naturelles » (c’est-à-dire extrinsèques) et causes « artificielles », relevant des architectes. Il renonçait cependant à détailler ces dernières181. Si le débat des erreurs de conception – une cause donc fondamentalement interne- se déroulait parmi les intervenants romains par le truchement d’allusions, les intervenants extérieurs à la scène romaine y firent plus directement référence. Ainsi Rizzetti, qui s’opposait au renforcement par chaînage et autres structures métalliques, soutenait la thèse d’une construction inadaptée des contreforts comme unique cause des dommages182. Pour ne pas parler de Dotti qui fournissait un nouveau récit détaillé de la construction afin de mieux comprendre les difficultés actuelles. L’évocation de périodes architecturales nominatives était alors inévitable.

  • 183  Milizia 1828 : III, 215.
  • 184  Armellini 1891 : 457-459.
  • 185  Bellini 2011 : I, 183.

110La question des fondations de l’édifice constituait un grand thème de réflexion au cœur des causes internes. En effet, comme il était connu de tous, la basilique avait été construite à l’emplacement du cirque de Néron dont les fondations étaient encore en place. À Rome, le vulgaire pensait que les édifices antiques – mais la basilique Saint-Pierre également – possédaient des fondations d’un diamètre de trois ou quatre fois supérieur à leur superficie183. Le cirque de Néron aurait alors pu soutenir l’ensemble du périmètre de la nouvelle basilique, alors qu’en réalité il n’était le soutien que de la moitié méridionale de la nef. Mais les soubassements d’autres édifices anciens fournissaient le support à l’une ou l’autre portion du nouvel édifice. Sous Jules II, on dut détruire le mausolée d’Anicius Probus, préfet chrétien de Rome du IVe siècle, pour poursuivre les travaux de l’abside. À l’emplacement du pilier de Véronique, se trouvait le monastère de Saint-Martin, fondé au IXe siècle184. Certains vestiges furent découverts alors que l’édifice était en voie d’achèvement comme ceux de la chapelle de Saint-Martial, sous le pilier de Saint-André en 1569185. En 1585, on détruisit les restes de l’abside de Bramante, construite en partie sur les fondations de Nicolas V, pensant en finir avec le passé. Mais c’est un véritable mille-feuille qui constituait les fondations de la nouvelle basilique, composé de restes datant des époques les plus variées. Personne ne maîtrisait sa texture effective, pas plus au regard de son histoire que de sa statique.

  • 186  Scavizzi 1983 : 106.
  • 187  Memoria di quello che si è fatto per servizio della fabbrica… in tempo di Mgr. Vespignani (AFSP, A (...)
  • 188  Breve discorso di NN capomastro (BNM, It. IV 668-5529, fol. 15v.).
  • 189  Santini 1743 : vii.

111La qualité des matériaux employés formait aussi un leitmotiv des délégations de responsabilité. Certes la qualité des briques produites à Rome était périodiquement incriminée et l’on avait mis en place plusieurs réglementations visant à l’améliorer186. L’armée de maçons – on disait six cents – qui avait édifié la coupole en vingt-deux mois était souvent évoquée comme une source de malfaçons. Plusieurs innovations techniques avaient aussi été mises en places pour y remédier. Dans un mémoire de la fabrique du XVIIe siècle, on explique que « n’étant parvenu à trouver une manière de fabriquer des stucs qui résistent longtemps à la chaleur et au gel, on a mis en place une forme de maçonnerie posée de champ […] qui résiste avec force et préserve de l’offense de l’eau »187. Elle fut employée notamment pour la couverture du tambour. Bianchi -NN Capomastro notait que les « pliures ou surplombs » visibles au tambour proviennent de la diversité de matériaux (brique et chaux pour la partie intérieure et travertin à l’extérieur) et que cette hétérogénéité était à l’origine de déséquilibres statiques188. Santini accusait la brique et la chaux – qui perd son gluten lorsqu’elle sèche à l’air libre – dans l’affaissement des piliers : ces « matières poreuses, sujettes à l’impression du coup et au croulement de la grande force du poids »189. Peut-être auraient-ils souhaité une construction en travertin massif ?

  • 190  Poleni 1748 : § 434.
  • 191  BNM, It. IV 667 (5528), fol. 8r.

112Pour beaucoup d’intervenants, l’état de la coupole – et a fortiori de la basilique – ne pouvait être simplement étudié en soi même, en isolant l’objet dans sa singularité technique. La coupole était une réalité subissant les outrages de la nature à laquelle elle était exposée. Il fallait prendre note des phénomènes extérieurs ponctuels altérant sa stabilité. Le débat entre mouvement naturel et mouvement violent apparaissait en filigrane de ces modèles explicatifs. Cependant, l’exclusion des causes internes pour basculer dans un système de causes externes se faisait non pas sur des critères statiques mais sur des considérations liées au temps et à la durée. Revillas, dont les idées sur l’architecture nous surprirent plus d’une fois, considérait que les premières devaient être écartées car les fissures n’avaient pas évolué : il attribuait avant tout la responsabilité des dommages aux tremblements de terre190. Pour les mathématiciens napolitains, c’était le contraire : deux années après le restucage des lésions dues à un tremblement de terre, si l’on constatait une évolution des témoins, il fallait investiguer les causes internes, qu’il s’agisse des fondations ou des parties supérieures191. La force des catégories causales isolait les explications dans un cercle logique qui leur était propre. Les causes externes procédaient d’un événement, s’opposant aux causes internes qui désignaient une situation. Pour clarifier la situation, Poleni et d’autres préféraient recourir à un vocabulaire plus stable, établi depuis l’Antiquité, qui distinguait les propriétés des accidents.

  • 192  Scritture… . 1744 : 69, voir également le paragraphe sur la théorie de l’humidité, 76-79.
  • 193  Scritture… . 1744 : 73.

113Les saisons participaient à la modulation des facteurs temporels. La climatologie jouait une grande place dans les argumentaires de certains comme le filosofo-Faure : « La chaleur excessive et extraordinaire qui règne à cette hauteur – déclarait-il – […] prouve que les plaques de plomb enflammées par le soleil est la raison de plusieurs effets »192. L’exposé s’appuie sur un vocabulaire scientifique, comparant les rayons directs et réfractés, cherchant chez Musschenbroeck et Newton des règles de dilatation des métaux observées dans des régions froides. Ces effets se faisaient sentir sur les matériaux, comme le travertin, après les « plus de cent cinquante ans » qu’ils avaient été posés. Il appelait ce phénomène la « raréfaction des corps »193.

  • 194  Les publications relatives à ces théories trouvent leur espace éditorial après le tremblement de t (...)

114Les tremblements de terre et la foudre constituaient les dangers extérieurs les plus fréquents, alors que les réflexions d’architecture parasismique étaient encore en gestation dans les cartons des savants194. Le problème du centre de gravité de l’édifice par rapport au sol et la nécessité de charger les parties hautes des édifices élevés n’était pas encore intégré dans les pratiques architecturales. Ces phénomènes naturels jouaient un rôle différent selon les auteurs.

  • 195  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 680).

115Brunetti considérait que Bramante et Michel-Ange avaient si bien établi les fondations des grands piliers, que « la solidité et la structure de l’édifice était bien connectées et plantées », que les tremblements de terre « qui sont rares et légers à Rome bien que particulièrement féroces à proximité [de la basilique] » ne pouvaient faire craindre que de petits dommages195. Ce n’était pas l’avis de Cosatti qui considérait que les séismes avaient été la cause de la fissure générale qui part des fondations sous l’autel de Simon et Jude, s’élève dans le mur de la croisée sud du transept puis vient se communiquer à la coupole par l’intermédiaire du pilier de Véronique. Peu lui importait qu’à aucun moment dans la littérature, personne n’ait signalé le moment d’un accident si funeste capable d’enfanter puis de favoriser l’épanouissement d’une fissure si large et si visible.

  • 196  Scritture… . 1744 : 89-92.

116Le filosofo-Faure construisait une théorie autour de l’effet des tremblements de terre. Il comparait les constructions de l’art avec celles de la nature végétale, conformément à une tradition de la philosophie naturelle. Cette approche se nourrissait du débat sur la distinction entre l’art et la nature. Dans cette analogie, la partie visible et invisible (fondations) des édifices jouait un rôle significatif. Elle était à l’image d’une plante et de ses racines. Mais « les constructions visibles n’étant pas flexibles comme les arbres », les tremblements de terre « ne peuvent leur imprimer un mouvement de vibration et d’ondulation alors que leurs racines, en l’occurrence les fondations, restent immobiles »196. Une conception organique de l’architecture et plus précisément biologique transparaissait de cette analyse. En effet, les secousses sismiques pouvaient avoir un effet bénéfique, permettant aux fondations de mieux prendre leur assise. Mais la principale difficulté dans l’étude de l’effet des tremblements de terre résidait dans le fait qu’ils n’impriment pas un mouvement uniforme à toutes les parties de l’organisme : la même force avait donc déplacé les contreforts de manière plus importante que le tambour car ceux-là étaient composés d’une masse inférieure à celui-ci.

  • 197  AFSP, Arm. 26, A, 178, fol. 44-45.
  • 198  Baldinucci 1682 : 93.
  • 199  Poleni, Riflessioni… (BNM, It. IV, 658-5519, § 56).
  • 200  Scritture… . 1744 : 92-96.

117Régulièrement, la foudre attaquait le lanternon alors que la coupole était recouverte de plomb. À plusieurs reprises, notamment en 1606, on dut installer des échafaudages pour réparer la flèche197. À cette occasion, les plombs de la maçonnerie de la corniche avaient été également endommagés. Mais il fallait parcourir un pas de géant pour attribuer à la foudre, comme le faisait Baldinucci, la principale explication du mouvement de la coupole et laver par là même les architectes de tout soupçon198. Dans les années 1740, cette explication avait perdu un peu de son intensité. Poleni considérait que « les obscures exemples de la foudre qui parfois proviennent d’effets merveilleux »199, ne pouvaient en conséquence être étudiés en tant que tels. En d’autres mots : leur cause essentielle n’étant pas mesurable, leur cause efficiente n’était pas calculable. Le filosofo-Faure se lançait dans un exposé naturaliste. Il estimait que les attaques de la foudre « dévoraient l’humidité glutineuse des corps ». Dans cet esprit, la foudre n’était pas vue comme une cause « ultime et immédiate » des fissures mais elle affaiblissait lentement la matière et la prédisposait à des attaques ponctuelles comme les déflagrations du tonnerre. La « matière étincelante » traversait cependant les corps et créait des dommages éloignés du point d’impact. Il était difficile d’étudier ce phénomène. Afin de dépasser cet écueil, il proposait de le rapprocher des études sur la poudre à canon, appelant Vauban à son aide200. Il peinait cependant à en faire une application concrète dans le cas de la stabilité des édifices. Cet obstacle le conduisait à battre en retraite, se repliant sur le facteur temporel plus qu’accidentel. Les dommages créés par la foudre devraient être immédiatement restaurés, afin de ne pas entraîner d’autres parties de l’édifice. Il fallait donc garantir la rapidité de l’intervention ce qui n’était pas possible « puisqu’on ne dispose pas de gardes ou de sentinelles prêts de jour comme de nuit à reconnaître immédiatement tous les dommages ». On intervenait souvent avec grand retard, alors que le mal s’était propagé.

  • 201  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 683-684).
  • 202  Sabene 2012 : 78.
  • 203  AFSP, Arm. 7, F, 467, fol. 318.
  • 204  Relatione della visita fatta alla cupola… per ordine… di Innocenzo XI (AFSP, 12, D, 3a, fol. 252).
  • 205  Breve relatione… circa il patimento della cupola (AFSP, 12, D, 3a, fol. 228v).

118L’eau constituait un troisième péril, qu’elle provienne du sous-sol ou qu’elle s’infiltre par les ruissellements pluvieux. Les fissures constituaient alors d’inquiétants véhicules jusqu’aux entrailles de l’édifice. Pour Brunetti, la pénétration de l’eau dans les contreforts du tambour formait « la vraie raison de la ruine imminente de la coupole »201. En 1605, on avait déjà constaté des infiltrations dans la coupole202. En 1621, à l’époque de Maderno, on prenait soin de nettoyer la construction des « herbes et figuiers sauvages » qui y poussaient et d’entretenir les gouttières afin « qu’il ne pleuve plus dans l’église »203. En 1680, Paglia attirait l’attention des ministres de la fabrique sur les écoulements d’eau de pluie « laissant craindre le passage d’un torrent d’eau à l’intérieur des fondations »204. Ceux-ci nièrent avoir trouvé « ni de l’eau, ni un fleuve ». Il n’en reste pas moins que la commission de 1636 avait établi que Michel-Ange avait aménagé deux puits de collecte des eaux pluviales et prévu leur canalisation vers le Tibre ; ils furent cependant fermés par la suite et les eaux déroutées205. Ce sont ces puits que Bernin rouvrit, élargit et dans lesquels il aménagea des escaliers. Des causes externes, nous retombions dans des causes internes et inhérentes aux projets de construction et relevant de la critique personnelle des architectes. Pour remédier à ce manque, Paglia indiquait qu’on avait fait en haut des arcs de la croisée « des cuvettes dans les murs pour recueillir l’eau et la porter à l’extérieur avec des seaux, sans penser à éliminer l’origine du mal ».

  • 206  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 683-684).

119Les infiltrations aériennes constituaient un péril évoluant selon les saisons, soumettant l’édifice à d’irrégulières sollicitations. Brunetti rappelait qu’au cœur de l’hiver, l’eau gelait dans les fissures et « avec sa force immense, elle dilatait ses réceptacles, en détachait des portions et affaiblissait ses soutiens »206. Le principal coupable était donc « l’exaltation de la violence du froid et du gel ». Une cause complémentaire pouvait provenir de la différence de pression atmosphérique entre l’intérieur et l’extérieur de la basilique. L’air était singulièrement rare dans la nef et « très dense à l’extérieur, alors le poids énorme du cylindre aérien extérieur ne s’équilibrant pas avec celui de l’intérieur, il exerçait une pression croissante sur les contreforts ».

  • 207  Revillas, Riflessioni… (BNM, It. IV 665-5526, fol. 833).

120Des sources souterraines pouvaient également être à l’origine d’un affaiblissement des fondations. Revillas supposait que « le puits d’une profondeur de soixante-quinze palmes avec de l’eau en son fond, qui se trouve sous l’autel des saints Simon et Jude, précisément en cet endroit où commence la fissure, a pu en partie contribuer à cette dernière »207. Le péril surgissait donc de la terre. Selon Brunetti, les

  • 208  Brunetti, Arimmetica binomica… 1746 : 36.

eaux qui proviennent des viscères du mont Vatican et qui, par les strates de la terre, s’insinuent dans les fondations profondes de l’édifice le plus magnifique de l’univers sont sans doute la véritable raison et aucune autre de l’affaissement de tout un quart de celui-ci. Le mont hostile se précipite ainsi dans la vallée infernale contiguë et voici la plus belle et la plus sainte des œuvres humaines libérée et découverte208.

  • 209  Lettre de Ricciolini à Olivieri, s.d. (BNM, Cl. It. IV 660-5521, fol. 664).

121L’établissement des causes, par les remèdes les plus divers, comme nous l’avons vu, constituait la priorité de bien des intervenants. L’explication causale devenait inhérente à la crédibilité de toute démarche scientifique. Pour beaucoup, elle comptait même plus que les solutions de restauration que l’on pouvait prescrire. L’artiste membre de la fabrique Ricciolini écrivait : « j’attribuerai peu à peu les raisons [de toutes les ruptures de cet édifice], car j’estime que c’est la plus importante des considérations »209.

Les causes ineffables

122Les Trois mathématiciens avaient distingué entre la cause du mouvement – le poids excessif de la coque et du lanternon – et les murs des contreforts dont la faiblesse avait constitué l’occasion de la rupture. Le registre explicatif articulant causes et raisons semblait parfois abusif. Ceux qui doutaient des faits établis peuvent nous paraître manquer soit de logique soit de bonne foi. Cette explication rapide fait cependant l’économie du contexte culturel dans lequel la concaténation entre les effets et les causes n’est pas universellement acquise. Ces doutes furent traduits théoriquement à travers une notion forgée à la fin du XVIIe siècle sur une réflexion théologique. Cette notion « d’occasion » est très connotée et dépasse celle de « circonstance ». Elle vise à distinguer entre les facteurs qui provoquent l’affaissement de la coupole et les circonstances qui le prédisposent. Parmi les multiples occasions qui s’offrent à la matière, seules certaines viennent à se réaliser, selon des facteurs difficiles à interpréter et parfois même impossibles à déterminer. La distinction entre cause et occasion ne relevait-elle donc pas de la diversité des options philosophiques ? Elle était liée à la disponibilité des auteurs à parachever l’explication ou à en abandonner le dernier terme à l’inconnaissable.

  • 210  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 680).
  • 211  Malebranche 1842 : II, 248.
  • 212  Ibid. : II : 504.

123L’occasion joua un rôle essentiel dans la controverse sur la coupole. Brunetti avait proclamé que « les lois de la nature et de la gravité n’écoutent pas d’autre raison que celle que le créateur leur a donnée »210. Tout était dit et le débat de fond était alors vidé de sa substance. L’établissement des lois de mécanique avait suscité, au long du XVIIe siècle, de multiples réactions. Tantôt fondés sur des principes scientifiques, tantôt sur des considérations théologiques, ces débats montraient la centralité de la thématique mécanique, notamment dans son rapport à la place de la terre dans le système solaire. Le micro niveau de la mécanique architecturale n’existait que dans une explication des systèmes cosmographiques. La théorie expliquant les mouvements de la coupole possédait un lien lointain mais essentiel avec celle du mouvement céleste. Les argumentaires touchaient par conséquent les causes originelles du mouvement et le calcul des équilibres lors de la rencontre des corps. Si le niveau d’observation des phénomènes devait recouvrir cette extension alors, pour certains, l’impulsion originale, la régularité et la similitude avec laquelle les chocs physiques survenaient ne pouvaient avoir d’autre origine que la volonté divine. Cette conviction, dont la forme la plus extrême se traduisit dans la théorie dite de l’occasionnalisme, traversa la pensée européenne de la seconde moitié du XVIIe siècle. Pour ceux qui y furent sensibles, il n’était pas possible de comprendre ces mécanismes en vérité, il convenait donc de les contempler. L’oratorien Nicolas Malebranche, le représentant le plus visible de cette tendance, avait déclaré : « la rencontre de deux boules est occasion pour l’auteur du mouvement de la matière d’exécuter le décret de sa volonté qui est la cause universelle de toute chose […] car la force mouvante des corps ne peut être que la volonté de celui qui les conserve »211. Il ajoutait plus loin : « une cause naturelle n’est donc point une cause réelle et véritable mais seulement une cause occasionnelle »212. Dans ce contexte, la recherche de causes externes était dénuée de sens.

  • 213  Sentimenti di un filosofo dans Scritture… 1745 : 101-102.

124L’importance latente de l’explication occasionnaliste fut mise en évidence par le filosofo-Faure qui dénonça clairement la robustessee qu’elle avait acquise dans le débat. Il déclarait : « entre la cause efficiente et l’occasion, la différence est évidente, même pour les bons cartésiens […] et je cherche la cause qui a produit cette rupture fatale et non l’occasion ». Longtemps après la condamnation de Malebranche, il voyait cette position comme un simple refuge rhétorique de ceux qui ne souhaitaient pas s’engager. Quelle différence y avait-il entre occasionner et causer un effet ? Selon lui, aucune dans les faits car « occasionner un effet revient au même que de donner l’occasion à sa cause efficiente, c’est-à-dire produire »213.

  • 214  Arnaud, Nicole 1992 : 239
  • 215  Robinet 1967 : XX, 225-228.

125Ce ne sont pas les causes en soi qui effrayaient les Jansénistes, c’est la peur des causes fallacieuses qui les portait fréquemment à une neutralité sceptique. Antoine Arnauld avait marqué clairement ses distances à l’égard de Malebranche, en particulier il ne partageait pas son refus des signes sensoriels. La perception constituait pour lui l’un des moyens de la connaissance, insuffisant certes mais inévitable. Occasion et causalité subsistaient cependant dans la pensée janséniste. Selon la Logique de Port-Royal, « le mauvais raisonnement est quand on prend les simples occasions pour les véritables causes »214. Ce bréviaire logique avait prédisposé les Jansénistes à une méthode de connaissance exigeante et dénuée de mysticisme simpliste mais qui les conduisait parfois sur la route d’un doute excessif. L’attitude de Malebranche constituait toutefois à leurs yeux une forme de renoncement. Dans le domaine plus largement théologique, Occasionalistes et Jansénistes s’opposèrent violemment sur différents sujets, comme la question de la grâce. Sur le plan institutionnel aussi, l’opposition entre les deux clans était également très forte. Afin d’échapper eux-mêmes à la condamnation, les Jansénistes étaient parvenus à une manipulation conduisant à la condamnation de Malebranche215.

126Malgré ces contrastes, il est indéniable que les idées occasionnalistes, qui court-circuitaient beaucoup de débats sur la mécanique, se diffusèrent largement. Elles trouvèrent paradoxalement un écho dans certains milieux Jansénistes. La pensée de Malebranche se répandit en particulier à travers le réseau des Oratoriens et de leurs écoles. À Rome, la Chiesa Nuova abritait le cercle philo-janséniste auquel appartenait Santini. Mais au-delà de la diffusion d’une pensée qui traversait bien des écoles, une position restant en retrait procurait un confortable recours pour tous ceux qui capitulaient devant les affres de la causalité mécanique.

  • 216  Cosatti 1743 : xvii.
  • 217  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 688).

127Au-delà de ce fond culturel, présent à l’esprit de certains intervenants, il fallait compter avec la spécificité de l’édifice et les conditions qui avaient présidé à sa construction. « Cette affaire est d’une si grande conséquence – écrit Cosatti – qu’elle doit intéresser tout le monde catholique »216. Les argumentaires techniques se télescopaient avec les considérations symboliques. Brunetti, après avoir annoncé les quatre mesures constructives selon lui nécessaires, concluait que « rien d’autre ne peut rendre stable et sempiternel ce panthéon suspendu sur lequel s’élève l’étendard de notre foi et sous lequel on vénère les très saints promulgateurs Pierre et Paul »217.

  • 218  Lettre de Vanvitelli citée dans les notes de Poleni : BNM, It. IV 674-5535, fol. 18r.
  • 219  Parere detto in voce… (BAV, Cicognara V-3849, int. 3).
  • 220  Lettre de Vanvitelli du 8/10/1754, cit dans Vanvitelli Jr 1976 : 130.
  • 221  Lettre de Manfredi à Bottari du 30 janvier 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9).

128Lors du congrès du 22 janvier 1743, Bottari avait réservé son avis sur la nécessité d’une restauration. Sa lecture de la situation se réduisait à un syllogisme dans lequel le prémisse – l’existence d’une cause – était remis en question. Il ne pouvait y avoir de dommages (sous-entendu, d’une gravité requérant une intervention) puisqu’il n’en voyait aucune cause. Les effets de l’assise n’appartenaient pas à la catégorie des dommages, puisqu’ils étaient naturels. Les architectes, comme en témoigne Vanvitelli, faisaient la même distinction218. L’établissement des faits, un concept regroupant les fissures et leur origine, constituait dans les mots de Bottari les « axiomes ou les premiers éléments dans la démonstration d’un théorème »219. Son aversion absolue pour une restauration le conduisait à contredire les conditions de la description des dommages fournie par les Trois mathématiciens. Vanvitelli disait « que Bottari cherchait des miracles où il n’y en a point »220. Il préférait poser un principe préliminaire, plutôt que de reconnaître l’existence du problème et d’assumer une position anti-interventionniste. S’il y avait consenti, il aurait été contraint d’entrer dans le débat, en amont, des causes des dommages et en aval, des préconisations. Ses partisans suivaient le même raisonnement. De Bologne, Gabriele Manfredi lui écrivait qu’il était impossible de « donner un avis argumenté sur les causes du désordre »221.

  • 222  Lettre de Vanvitelli à Poleni du 20/5/1747 (BNM, Cl. IV, 679-5558, fol. 24-25).

129Cette attitude qui consistait à nier, non pas l’existence mais la possibilité même d’un problème, avait des racines historiques. Certains édifices suscitaient une foi invalidant tout raisonnement technique. L’importance symbolique dont ils étaient investis interdisait simplement de discuter – certains diraient de « mettre en cause » – leur stabilité. Au milieu du débat sur l’utilité d’un cerclage, Vanvitelli rappelait l’effondrement du campanile de la cathédrale de Brescia en 1708. La tour, construite au XIe siècle et dans laquelle on avait ouvert une porte au XVIe siècle, s’était effondrée car les patriciens locaux avaient trop confiance en sa stabilité222. En transposant cette attitude irrationnelle de la cathédrale d’une métropole vénitienne à la principale église de la Chrétienté, on comprend comment pour certains, la basilique Saint-Pierre était simplement l’expression de la foi chrétienne.

130Ce sentiment était sciemment construit par les prélats romains. En 1680, la fabrique avait émis une déclaration visant à dissiper les craintes sur la stabilité de l’édifice. Elle croisait les démarches de Fontana visant à étouffer la controverse. Il ne s’agissait pas un seul instant d’étudier l’état de l’édifice, moins encore de reporter la responsabilité sur une mauvaise exécution, mais de défendre l’institution et ses procédures décisionnelles. L’argumentaire ne se situait pas tant sur le terrain de la statique et de l’architecture que sur celui de la logique procédurale et de l’intérêt général. Le document, qui évoquait la congrégation de 1623 ayant commandé à Bernin les travaux dans les piles, s’interrogeait ouvertement :

  • 223  Nella città di Roma il mese di aprile 1680… (AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 232v).

Comment cinquante huit cardinaux de sainte intelligence et sérieux peuvent-ils avoir approuvé en congrégation plénière des ordres qui auraient pu causer des dommages et provoquer des mouvements à l’édifice lui-même ? Dans la congrégation générale, on présente toujours en leur temps les ordres reçus du pape pour les bâtiments et ces mêmes [cardinaux] les examinent attentivement223.

  • 224  Les cardinaux « connaisseurs d’architecture » nommés dans cette note sont Francesco Maria del Mont (...)
  • 225  Petitdidier 1725 : 260.

131Dans cette docte et nombreuse assemblée, on ne comptait toutefois que « quatre connaisseurs d’architecture »224. Ce qui semblait pour son auteur un gage de fiabilité et de compétence se retournait contre ses intentions : le nombre si réduit de spécialistes montre combien les décisions de la fabrique ne reposaient pas en premier lieu sur des considérations architecturales et encore moins techniques. La déclaration de la fabrique – une manifestation d’autorité – était rédigée au moment où une polémique plus politique faisait rage qui conduirait, en 1682, à la déclaration des Évêques de France contestant l’autorité temporelle du pape et affirmant la supériorité conciliaire. L’infaillibilité du pape était mise en cause, sous réserve d’obtenir l’assentiment de l’Église universelle, c’est-à-dire des souverains qui la composent. Rétrospectivement et traduit dans le contexte de la fabrique, cette position pouvait être interprétée comme une critique des impôts prélevés au XVIe siècle à travers la Chrétienté pour servir l’édification du temple de Pierre. La fabrique réaffirmait ainsi sa soumission au Saint Père ; la sincérité et compétence des fabriciens étaient incontestables. Pour riposter aux Français, une abondante littérature s’employa à définir progressivement les critères de l’infaillibilité, en des termes parfois catégoriques : « aucun homme n’a le droit de prendre connaissance des fautes du pape […] et ni le fer, ni l’eau, ni la terre, ni le temps, ni le feu le plus dévorant ne sont capables de le faire vaciller de la stabilité de la pierre sur laquelle il est fondé »225. L’ambiguïté entre la construction spirituelle et matérielle de l’Église était absolue. Et plus loin, sous la plume de Matthieu Petitdidier encore, un fervent défenseur de l’infaillibilité, de continuer et de faire le lien entre l’édifice moral et celui matériel de l’Église :

  • 226  Ibid. : 261.

le Sauveur ayant associé saint Pierre pour ne faire qu’un avec lui, a voulu qu’il fût appelé de son nom, lui qui est la Pierre, en disant vous êtes Pierre et sur cette Pierre je bâtirai mon église : en sorte que l’édifice du Temple éternel est appuyé par un don de Dieu miraculeux sur saint Pierre et sur ses successeurs226.

132Les critiques de la basilique matérielle étaient donc considérées comme des critiques envers la personne juridique et morale du pontife.

  • 227  D. Concina, Della storia del probabilismo e del rigorismo, Lucques, 1743.

133Sous le pontificat de Benoît XIV, le débat prit à nouveau de l’ampleur. On traduisit et publia les traités de Petitdidier en italien. Le parti dit des probabilistes, c’est-à-dire de ceux qui préféraient s’en remettre par prudence à des positions probables plus qu’à des certitudes, contestèrent différentes formes de l’autorité pontificale. On y voyait la main des Jansénistes, dont les partisans étaient toujours plus nombreux à Rome, y compris au sein de l’appareil d’État. Benoît XIV soutint alors le père Concina dans la publication d’un traité fleuve227. Il s’y employait en particulier à contredire l’opinion de ceux qui voulaient circonscrire l’infaillibilité aux matières spéculatives (conduisant un siècle plus tard à la définition du dogme de l’infaillibilité personnelle ex-cathedra) et tentèrent de l’exclure de l’acte en « cause propre », c’est-à-dire des décisions qui ne pouvaient provenir que du pape. C’est dans ce contexte que l’intervention des papes auprès du collège de cardinaux constituant la fabrique était lue.

  • 228  Santini, Lettera sopra i danni della cuppola… di Diofanio P.A. a Domirio P.A.,1743 :

134Si ce sentiment – car il s’agissait bien là plus d’un sentiment que d’une position théorique – était partagé, à des degrés variables, par plusieurs intervenants de la polémique, Santini en avait formulé les grandes lignes avec la verve lyrique qui l’habitait. Il faisait remonter à l’époque de Fontana l’inerrance de la fabrique et des discours qui en émanent. Le dispositif administratif, composé de cardinaux et de juges, à la tête duquel « la paternité providentielle a placé un prélat », veille « au gouvernement et au règlement de cet édifice »228. Celui-ci dispose « de tous les artistes de toute spécialité et de quarante hommes journaliers permanents qui ne se consacrent qu’à la préservation de cette construction avec ses maîtres-maçons, ses architectes ». Benoît XIV, comme Innocent XI avant lui, avait accordé toute « sa vigilance paternelle au troupeau des Chrétiens, et comme l’honneur de Dieu et de ses temples lui tenait à cœur », il n’avait pas négligé l’alerte qui lui était parvenue par les soins de l’Econome-secrétaire. Le Temple de Pierre – en sa qualité de lieu – et l’Eglise -en tant que communauté – ne faisant qu’un, ils partageaient la même nature par nécessité. Dieu, premier architecte ayant fabriqué le monde, y avait prédisposé.

135Lorsque l’occasionalisme eut invalidé le débat sur les causes externes, lorsque les Jansénistes se furent réfugiés dans un scepticisme méthodique mêlé d’une critique du fonctionnement curial, lorsque l’infaillibilité eut mis au ban toute interrogation sur de quelconques causes internes, que restait-il de positif dans le débat ? S’il était si difficile de dire les causes et de s’accorder sur leur hiérarchie, peut-être que les craintes n’étaient-elles finalement pas fondées ? La dilution des causes impliquait un affaiblissement des effets.

Notas

1  Lettre de Vanvitelli à Poleni du 20/05/1747 relatée dans le mémoire adressé par Poleni à Olivieri la même année, BNM, It. IV, 674-5535, fol. 18v.

2  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. IV, 658-5519, alinéa 54).

3  Dans les quatre éditions, de la première (1624) à la quatrième (1729-1738).

4  Serlio 1540 : xxxix.

5  Ackerman 1974 : 339-350.

6  Durand-Clay 1879.

7  Cadei 1974 : 157-170.

8  Vasari Milanesi 1906 : IV, 162.

9  Ibid. : IV, 467.

10  Ibid. : VII, 221.

11  D. Revillas, Riflessioni sopra lo stato della cupola… (BNM, It. IV 665-5526, fol. 835).

12  Cosatti 1743 : viii.

13  C. Dotti, Progetto per fortificare la cupola di San Pietro di Roma, ASSM, 3327-2, fol. 50.

14  Condivi 1553 : 16.

15  Vasari Milanesi 1906 : V, 453.

16  Ibid. : VII, 245.

17  ASSM, 3327-2, fol. 39.

18  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 228-231.

19  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 251-252.

20  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 236-246.

21  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 237 r, v.

22  Discorso sopra la cupola si San Pietro fatto a requisizione dell’ill. Sig. Paolo Falconieri in agosto 1695, MS, BNM, It. IV 673 (5534), fol. 739.

23  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 248.

24  Fontana 1694 : 317.

25  Mayer-Deutsch 2010 : 108-112 ; 194-202.

26  Bonanni 1700 : planche 22.

27  Ibid. : 134-135.

28  Confutazione del Marchionni al parere del Chiaveri che voleva l’edifizio di una nuova cuppola (1768), AFSP, Arm. 52, A, 88, fol. 525r-530v.

29  Bulle Sicut prudens paterfamilias ad laudabilem, 1/12/1507.

30  Felici 1940 : 132-136

31  Bulle Cum inter gravissimas curas, 15/06/1565.

32  Di Sante, Turriziani 2008 : 189-191 ; Di Sante 2015 : 21-47.

33  AFSP, Arm 12, D, 3a, fol. 241v.

34  Dubourg Glatigny 2009 : 89-108.

35  Voir l’importance des « memorie antiche dell’archivio » dans la Relatione della visita fatta alla cuppola di S. Pietro per ordine della santità di Nostro Signore Papa Innocenzo XI (09/1680), AFSP Arm 12, D, 3a, fol. 251-252v.

36  Poleni 1748 : § 49.

37  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni…, 1743b : xxxvi.

38  Grimaldi 1972.

39  Poleni 1748 : § 211.

40  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni…, 1743b : xv-xvii.

41  Ibid. : xvii.

42  Poleni 1748 : § 544.

43  Poleni 1748 : § 584.

44  Sentimenti di un filosofo, dans Scritture… 1745 : 88.

45  Baldinucci 1682 : 96.

46  AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 228r.

47  Guasti 1857 : 171-176.

48  Hager 1973 : 300-318.

49  D’Amelio 1997 : 199-201.

50  Villani 1998 : 343-352 ; 2009 : 185-246.

51  Manfredi 2012 : 279-295.

52  Hager 1975, 144-168.

53  Schlimme 2011 : 121-149

54  Risposta del cavalier Carlo Fontana alli quesiti richiesti, adressé au secrétaire du Grand Duc de Toscane (doc. transcrit dans Di Teodoro 2011 : 169-170).

55  Fontana 2002.

56  Fontana 1694 : 363-364.

57  Fontana 1694 : 179-180.

58  Ibid. : 453.

59  Sentimenti di un filosofo, dans Scritture… 1745 : 71.

60  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : iv.

61  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : viii-ix.

62  Lettre de Boscovich à Poleni du 25 janvier 1743 (BNM, It. X 304 (6544), non folioté).

63  Cosatti 1743 : xx.

64  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 16-18.

65  Poleni 1748 : § 185-188.

66  Ibid. : préface au Livre II.

67  Ibid. : § 165.

68  BNM, It. IV, 666 (5527), fol. 8.

69  BNM, It. IV, 667 (5528), non fol., point 15. Voir l’analyse de la situation par l’architecte dans Sanfelice 1708 et sur la restauration, Picone 2005 : 136.

70  Parrino I, 1700 : 398.

71  Rizzetti 1744 : 12-13.

72  BAV Cicognara V-3849, doc. 15.

73  BNM, It. IV 665 (5526), fol. 837 ; Poleni 1748 : § 438.

74  Breve discorso… di NN capomastro… 1744 : xii.

75  Ibid. : xvi.

76  Ibid. : xvii.

77  Breve discorso… di NN capomastro… 1744 : xxii.

78  [Pozzo], Lettera del Signor NN al signor NN, s.d. : [5].

79  Mignanti 1867 : II, 135.

80  Istituto Nazionale per la Grafica, Rome, FC 128989-128994, 158 H 14. Pour une présentation générale de ce recueil, voir Kieven 1988 : 111-112. Toutefois ces dessins n’appartiennent pas au mémoire de Poleni du 10/06/1743.

81  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : iv.

82  Journal de Trévoux, 1721, 5, p. 827.

83  Déclaration rapportée par Santini dans la Risoluzione del dubbio… : 1743 : III.

84  [Pozzo] s.d. : [2].

85  Santini 1743 : V.

86  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. 658-5519, alinéa 62).

87  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : ix.

88  Santini, Risoluzione del dubbio… : 1743 : VI.

89  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : viii.

90  BAV, Cicognara V-3849, Int. 2., doc. 3.

91  Ibid., doc. 3.

92  BSNSP, XXXI-A-7, fol. 177r.

93  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere, 1743 : vi.

94  Lettre de Bottari à Galiani du 5 février 1743 (BSNSP, XXXI-A-7, fol. 191).

95  Fontana 1694 : 378.

96  ASSM, 3327-2, fol. 23.

97  Poleni 1749 : § 319-323.

98  Lettre de Boscovich à Poleni du 25 janvier 1743 (BNM, It. X 304-6544, non folioté).

99  ASSM, 3327-2, fol. 23, 39.

100  Cosatti 1743 : iii-iv.

101  BNCVE, MS Gesuitico 152 (int. 5), fol. 133r.

102  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 3 ; Poleni 1749 : § 365.

103  Ibid., fol. 5 ; absent des Memorie.

104  Cosatti 1743 : xxiv.

105  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 58 ; absent des Memorie.

106  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 32 ; absent des Memorie.

107  Ibid., fol. 10 ; formulation différente dans les Memorie : Poleni 1749 : § 368.

108  BNM, It. IV 658 (5519), fol. 24 ; Poleni 1749 : § 373.

109  G. Poleni, Riflessioni, BNM, It. IV (5519), fol. 68.

110  Lettre de Manfredi à Bottari du 30 janvier 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9).

111  Lettre de Manfredi à Bottari du 2 mars 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 10).

112  Lettre de Manfredi à Bottari du 24 avril 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 11).

113  BNM, Cl. IV, 666 (5527), fol. 2.

114  BNM, Cl. IV, 666 (5527), fol. 15.

115  Ibid., fol. 4.

116  Ibid., fol. 3.

117  Lettre de Bottari à Galiani du 15 janvier 1743 (BSNSP, XXXI-A-7, fol. 177r).

118  BNM, Cl. IV, 667 (5528), point 1.

119  BNM, Cl. IV, 667 (5528), point 3.

120  Ibid., point 5.

121  Cosatti 1743 : xv.

122  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : xxi.

123  Lettre de Poleni à Bottari du 12 avril 1743 (BNM, It. X 312 (6552), fol. 73).

124  Dans les Memorie, il indique avoir réalisé dix-sept visites alors que dans son manuscrit, il en signale dix-huit (BNM, It. IV 659-5520, § 2). En fait, Poleni a effectué dix-sept visites dont les résultats ont été juridiquement enregistrés puis une dernière « pour simple confirmation de quelque chose » (Poleni 1748 : § 440).

125  BNM, It. X 318-6558, fol. 50-55.

126  ASSM, A-1114-8, fol. 6.

127  Istituto Nazionale per la Grafica, Rome, 158 H 14.

128  Poleni 1748 : § 237.

129  Ristretto istorico… (ASSM, A-1114-8a, fol. 5).

130  F. M. Renazzi, Memorie storiche di Mastro Nicola Zabaglia (AFSP, Arm. 12, D, 4b, fol. 981).

131  Rapporté par l’auteur du Veridico compendio istorico… (ASSM, A-1114-8, fol. 9).

132  Poleni 1748 : § 240.

133  AFSP, Arm. 27, D, 412, fol. 580.

134  Voir les paiements en 1744 aux manuels de la fabrique pour ces travaux d’arpentage : AFSP, Arm. 12, D, 3a et Arm. 25, E, 127.

135  Poleni 1748 : § 243.

136  Clementi II, 2007 : 200-202.

137  Poleni 1748 : § 584.

138  Ibid. : § 440.

139  Pour une analyse des dessins conservés à Caserte, voir Carusi, 2009 : 106- 118. Cet ensemble résulte d’une saisie du fonds de la Chartreuse de Saint-Martin à Naples au profit du Palais royal de Caserte, intervenue dans les années 1920.

140  Poleni 1748 : § 247.

141  Cf. Poleni 1748 : § 617 et la lettre de Poleni à Vanvitelli du 26 mai 1747 (BNM, It. IV 679-5558, f. 31 rv).

142  Lettre de Temanza à Poleni du 12 janvier 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 41v).

143  Lettre de Poleni a Temanza du 22 janvier 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 42r.).

144  Lettre de Poleni à Zanetti du 10 février 1747 (BNM, It. X 318-6558, fol. 45).

145  BNM, It. X 318-6558, fol. 50-55.

146  Poleni 1748 : colonne 195.

147  Ibid. : colonne 200.

148  Rome, Istituto nazionale per la grafica, 158H14.

149  ASSM, 3325-2.

150  Poleni 1748 : colonne 144.

151  Ibid. : colonne 144.

152  Voir notamment BNM, It. X, 318 (6558), fol. 92, 94, 95.

153  BNM, It. IV 674-5535, fol. 18v.

154  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 997r.

155  Breve discorso di NN (1744 : iii ; BNM, It. IV 668-5529, fol. 1r).

156  Encyclopédie… 1751 : II, 790.

157  Fontana 1694 : 1.

158  BNCFi II-41.

159  G. Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. 658-5519, alinéa 56).

160  Galilée 2011 : 202.

161  Fontana 1694 : 354.

162  Voir la transcription du document dans Di Teodoro 2011 : 169-170.

163  Descartes 1824 : 173.

164  Nella città di Roma il mese di aprile 1680… (AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 232).

165  Nouveau dictionnaire civil et canonique de droit… 1717 : 164.

166  Dubourg Glatigny 2009 : 99.

167  P. Falconieri, Discorso sopra la cupola di San Pietro… (BNM, It. IV 673- 5534, fol. 741-744).

168  Un veridico compendio istorico… (ASSM, A-1114 -8, fol. 3).

169  Chracas 1704 : 59.

170  Newton 1759 : I, xv.

171  Jammer 1957 : 116-146.

172  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : iii.

173  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : xvii.

174  Ibid. : xix.

175  Poleni, Riflessioni sopra i danni… (BNM, It. IV. 658-5519, alinéa 30).

176  Ibid., alinéa 7.

177  Cosatti 1743 : xxix.

178  Poleni 1748 : § 541.

179  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere…, 1743 : xv.

180  Poleni 1748 : § 545.

181  Ibid. : § 256.

182  Rizzetti 1744 : 6-9.

183  Milizia 1828 : III, 215.

184  Armellini 1891 : 457-459.

185  Bellini 2011 : I, 183.

186  Scavizzi 1983 : 106.

187  Memoria di quello che si è fatto per servizio della fabbrica… in tempo di Mgr. Vespignani (AFSP, Arm. 49, F, 7, fol. 1048v).

188  Breve discorso di NN capomastro (BNM, It. IV 668-5529, fol. 15v.).

189  Santini 1743 : vii.

190  Poleni 1748 : § 434.

191  BNM, It. IV 667 (5528), fol. 8r.

192  Scritture… . 1744 : 69, voir également le paragraphe sur la théorie de l’humidité, 76-79.

193  Scritture… . 1744 : 73.

194  Les publications relatives à ces théories trouvent leur espace éditorial après le tremblement de terre de Lisbonne. Voir l’une des premières publications consacrées à ce problème : Sguario 1756 : § xxxv ; xli.

195  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 680).

196  Scritture… . 1744 : 89-92.

197  AFSP, Arm. 26, A, 178, fol. 44-45.

198  Baldinucci 1682 : 93.

199  Poleni, Riflessioni… (BNM, It. IV, 658-5519, § 56).

200  Scritture… . 1744 : 92-96.

201  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 683-684).

202  Sabene 2012 : 78.

203  AFSP, Arm. 7, F, 467, fol. 318.

204  Relatione della visita fatta alla cupola… per ordine… di Innocenzo XI (AFSP, 12, D, 3a, fol. 252).

205  Breve relatione… circa il patimento della cupola (AFSP, 12, D, 3a, fol. 228v).

206  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 683-684).

207  Revillas, Riflessioni… (BNM, It. IV 665-5526, fol. 833).

208  Brunetti, Arimmetica binomica… 1746 : 36.

209  Lettre de Ricciolini à Olivieri, s.d. (BNM, Cl. It. IV 660-5521, fol. 664).

210  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 680).

211  Malebranche 1842 : II, 248.

212  Ibid. : II : 504.

213  Sentimenti di un filosofo dans Scritture… 1745 : 101-102.

214  Arnaud, Nicole 1992 : 239

215  Robinet 1967 : XX, 225-228.

216  Cosatti 1743 : xvii.

217  Brunetti, Discorso intorno ai pericoli… (BNM, Cl. IV, 5522-661, fol. 688).

218  Lettre de Vanvitelli citée dans les notes de Poleni : BNM, It. IV 674-5535, fol. 18r.

219  Parere detto in voce… (BAV, Cicognara V-3849, int. 3).

220  Lettre de Vanvitelli du 8/10/1754, cit dans Vanvitelli Jr 1976 : 130.

221  Lettre de Manfredi à Bottari du 30 janvier 1743 (BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9).

222  Lettre de Vanvitelli à Poleni du 20/5/1747 (BNM, Cl. IV, 679-5558, fol. 24-25).

223  Nella città di Roma il mese di aprile 1680… (AFSP, Arm. 12, D, 3a, fol. 232v).

224  Les cardinaux « connaisseurs d’architecture » nommés dans cette note sont Francesco Maria del Monte, Préfet de la fabrique, Luigi Capponi, Desiderio Scaglia et Giovanni Battista Pallotta.

225  Petitdidier 1725 : 260.

226  Ibid. : 261.

227  D. Concina, Della storia del probabilismo e del rigorismo, Lucques, 1743.

228  Santini, Lettera sopra i danni della cuppola… di Diofanio P.A. a Domirio P.A.,1743 :

Índice de ilustraciones

Leyenda Fig. 12 – S. Serlio, plan du projet de Bramante pour la coupole de Saint-Pierre (Il terzo libro, Venise, 1540). ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32665/img-1.jpg
Archivo image/jpeg, 131k
Leyenda Fig. 13 – L. Vanvitelli et al., Osservazioni sui danni della cupola di S. Pietro. Rome, Istituto nazionale per la grafica, 158H14, tav. VI, avec l’aimable autorisation du MiBACT.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32665/img-2.jpg
Archivo image/jpeg, 85k
Leyenda Fig. 14 – F. Blondel, Cours d’architecture, seconde et troisième partie, Paris, 1683, p. 200. ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32665/img-3.jpg
Archivo image/jpeg, 109k
Leyenda Fig. 15 – G. Poleni, plan du tambour montrant le réseau fissuré en superposition (G. Poleni, Memorie istoriche..., Padoue, 1748, planche XI). ETH-Bibliothek Zürich, Alte und Seltene Drucke.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32665/img-4.jpg
Archivo image/jpeg, 82k

Salvo indicación contraria, el texto y otros elementos (ilustraciones, archivos adicionales importados) se puede utilizar bajo licencia OpenEdition Books License.

Buscar en OpenEdition Search

Se le redirigirá a OpenEdition Search