Version classiqueVersion mobile

L’Architecture morte ou vive

 | 
Pascal Dubourg-Glatigny

Chapitre 3. Le théâtre de la polémique

Texte intégral

Et voici donc que s’offre aux mathématiciens, aux architectes et aux amateurs d’observer un théâtre où chacun peut retrouver sa scène, soit en exposant les raisons de ces dommages, soit en trouvant les remèdes, et moi encore, comme le dernier de tous, bien que distrait d’occupations plus prenantes, je viens faire le figurant dans cette comédie.
Ecco dunque che s’apre a’ matematici, architetti e dilettanti di specolare un teatro ove ognuno può ritrovare la sua scena, sia nell’addurre i motivi di questi effetti, sia nel trovare i rimedi di questi danni, mentre per l’ultimo di ciascheduno ancor’io, benché distratto da cure più laboriose, vengo a far da comparsa nella comedia.
Lettera sopra i danni della cuppola di S. Pietro scritta da Domenico Sante Santini sotto il nome di Diofanio P.A. a Domirio P.A. suo amico sul fine dell’anno 1742, s.l.n.d.

Une inquiétude toute pontificale

1Alors qu’il profitait de la villégiature à Castel Gandolfo, le médecin personnel et camérier secret de Benoît XIV envoyait une alarmante missive à Mgr. Bottari. Ces agréables moments d’automne allaient être précipitamment écourtés et Leprotti annonçait son intention de rentrer à Rome avant la Toussaint. Cette lettre suffit à illustrer la panique qui saisit alors l’entourage de Benoît XIV.

  • 1  Lettre de Leprotti à Bottari du 20/10/1742. Rome, Bibliothèque Corsiniana, Carteggio Bottari (32E2 (...)

Vous aurez sans aucun doute entendu les retentissants commérages sur la coupole de Saint-Pierre. Ce sera un miracle si elle n’est pas tombée avant que nous arrivions à Rome. […] Je pense sérieusement à cette chose car je ne voudrais pas qu’elle nous tombe dessus dans la première chapelle de Saint-Pierre – bien qu’on me dise qu’elle aurait déjà dû tomber1.

  • 2  Lettre du 20/4/1743 à Magnani, Lambertini 2011 : 50-51.
  • 3  Lettre du 1/3/1743 à Pierre-Guérin de Tencin, Lambertini 1955 : I, 56.

2La crainte du scandale alourdissait l’atmosphère. On avait prédit à Lambertini, alors encore cardinal, qu’il « serait élu pape le jour où la coupole de Saint-Pierre allait s’effondrer, pour qu’il puisse la réparer »2. Eh bien, ce moment était venu. Et Benoît XIV, particulièrement sensible à l’image que le Saint Siège donnait de lui-même, ne souhaitait guère que « le scandale » s’étendît à toute l’Europe. Le souvenir était vif du conclave l’ayant porté au siège pontifical : une abominable bataille de coqs qui s’était éternisée six mois3. Si l’on réussit à éviter le pire et que la coupole resta droite sur son tambour, rien ne put arrêter la querelle fratricide à laquelle cette restauration donnerait lieu.

  • 4  Poleni 1748 : § 203.
  • 5  Ibid. : § 204.
  • 6  Poleni 1748 : § 201.
  • 7  Ibid. : § 326.

3À écouter Poleni, tout commence à l’automne 1740, donc quelques mois à peine après l’élection de Benoît XIV. Une commission composée de trois fabriciens fut créée : deux cardinaux, Giacomo Lanfredini Amadori et Carlo Rezzonico auxquels on avait adjoint les services d’un secrétaire, Martino Innico Caracciolo. Ce conseil restreint se devait, selon Poleni, « d’accroître significativement la présidence »4. Dans les faits, ce fut le contraire qui se produisit, mais il faut dire que Poleni rédigea ses Memorie alors qu’Annibale Albani revêtait toujours la charge de la préfecture. Bien que les deux cardinaux fussent des créatures de Clément XII, cette sous-commission permettait d’éloigner Altoviti, le secrétaire-économe que Benoît XIV ne tarderait pas à écarter afin de neutraliser le préfet autant qu’il fût possible. Cette commission, dont l’activité est présentée par Poleni avec une grande solennité, agissait sous l’ordre d’un bref pontifical. Une décision administrative fut donc nécessaire pour asseoir son autorité. Son indépendance était cependant loin d’être acquise, car au début de l’année 1741, Rezzonico effectua une visite sur les lieux et établit que les dommages n’étaient pas de nature à faire craindre une ruine imminente5.Au détour d’un paragraphe des Memorie, Poleni signale cependant qu’en 1735, des plaques de marbre en queue d’aronde avaient été placées sur les fissures de la coupole, témoins d’une éventuelle aggravation6. Cette information, nous dit-il, a été retrouvée dans les comptes de la fabrique7. L’intervention coïncide avec l’année de prise de fonction d’Altoviti. Or Vanvitelli était parfaitement informé de cette démarche et se trouvait peut-être même à son initiative. Présent sur le chantier depuis 1726, il devint, à l’automne 1736, « architecte contrôleur des mesures », occupant la place de second architecte de la fabrique. À cette occasion, Altoviti lui avait commandé une visite générale de l’édifice qui dura quinze jours et donna lieu à la détermination des dommages, à la description de leur nature et à l’établissement de leur cause. Il a

  • 8  Voir le long manuscrit anonyme, au ton très anti-bottarien, vraisemblablement conservé parmi les p (...)

reconnu les époques des dommages successifs, les différentes couleurs des mortiers avec lesquels on avait stuqué deux fois les fissures, lesquelles étaient visiblement et sans équivoque considérablement rouvertes. Il en référa au prélat Altoviti, économe, que la coupole souffrait clairement et avait tendance à se dilater, qu’il avait constaté que les seize contreforts du tambour étaient tous plus ou moins fêlés et disjoints. Les fissures étaient si écartées que, en calculant la dilatation entre les premières et les secondes fissures, il jugeait avec certitude que les deux cercles connus situés dans l’édifice pouvaient être rompus8.

  • 9  ASSM, A-1114-8, fol. 4-5.

4Altoviti considéra ces faits « imaginaires », conformément à l’assurance que lui en avait donnée Mgr. Bottari, après avoir effectué une visite sur les lieux. Il s’en serait suivi une dispute sur la responsabilité de la profession d’architecte que le discours de Bottari - visiblement d’autorité aux yeux d’Altoviti et d’Albani- aurait mise en cause9. Altoviti, un descendant du riche banquier florentin dont Raphaël exécuta un si célèbre portrait, était un familier de Bottari. Vittoria, la sœur d’Altoviti, était l’épouse de Bartolomeo Corsini, vice-roi de Sicile, frère du cardinal Neri Corsini, protecteur de Bottari auquel il avait offert le gîte et confié la responsabilité de sa bibliothèque.

5Poleni collabora étroitement avec Vanvitelli pendant des années. Malgré cela, il passait sous silence les circonstances de la pose des témoins et faisait savoir à ses lecteurs que cette information provenait d’une source neutre, archivistique et comptable. Cette attitude explique cependant une partie des difficultés qu’ils allaient rencontrer.

  • 10  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 277.

6Altoviti étant gagné à la cause non-interventionniste de Bottari, il ne se passa rien jusqu’à son remplacement par Olivieri au début de l’été 1742. Celui-ci assumerait cette fonction pour toute la période qui va du début de la polémique (automne 1742) jusqu’à la publication des Memorie de Poleni (janvier 1748). La commission Rezzonico en 1740 avait conforté l’insouciance. Benoît XIV était moins convaincu, alerté par un examen conduit par Montauti en 1741, à l’occasion duquel on avait « découvert de nouvelles fissures aux contreforts du tambour vers Sainte-Marthe » et qui avait conduit à prescrire plusieurs réparations10.

  • 11  ASV, Fondo Benedetto XIV, Bolle e costituzioni, tome 20, fol. 252 r, v.
  • 12  Ibid., fol. 239r.
  • 13  Ibid., fol. 242 r-243r.
  • 14  AFSP, Arm 56, G, 405, fol. 45.
  • 15  Poleni n’a pas eu connaissance de ce document avant 1747. Voir les lettres de Poleni à Vanvitelli (...)

7Lors de sa prise de fonction, la première initiative d’Olivieri fut de reprendre les suggestions d’une autre inspection réalisée par Montauti au printemps 1742, l’architecte étant sous l’autorité directe de l’économe-secrétaire11. Celle-ci suggérait, parmi d’autres interventions de manutention sur la basilique, la restauration des plombs de la coupole et la réparation de « l’ancienne brèche intérieure de cette coupole ». Montauti indiquait cependant la nécessité d’une « inspection particulière » du tambour afin de déterminer les causes des fissures12. Malgré un certain niveau d’alerte, cette inspection ne souleva guère d’inquiétude collective. Cette légèreté était confirmée par la banalité avec laquelle Barigioni entendait, dans un complément d’information livré le 22 juillet 1742, remédier à « la grande tâche causée par l’eau qui pénètre [entre la voûte et la tribune de Simon et Jude] depuis plusieurs années à travers une lézarde dans la maçonnerie qui, bien qu’elle ait été comblée il y a peu, s’ouvre à nouveau après plusieurs années ». Cette situation – témoignant malgré tout d’un phénomène évolutif – ne semblait soulever d’inquiétude sur l’état général de l’édifice et sur sa stabilité systémique. Barigioni suggérait en effet que « la solution la plus sûre, durable et la moins dispendieuse est de construire un petit toit au-dessus pour la couvrir »13. Olivieri ne partageait pas cette légèreté et référa directement son analyse de la situation générale à Benoît XIV. Bien qu’il fût un peu froissé de cette relation un peu trop directe ne respectant pas la hiérarchie, Annibale Albani s’en félicita poliment14. Mais Olivieri commanda alors une nouvelle inspection à Vanvitelli et lui demanda de consigner ses observations dans une feuille laissée anonyme qu’ils commencèrent à diffuser le 20 septembre15.

  • 16  Cf. Poleni 1748 : § 455-460 et BNM, It. IV 672 (5533).
  • 17  Cervesato 1944 : 97-100 ; Faccioli 1964 : 296-298.

8La description que Poleni fournit de ce document varie en certains points du manuscrit en circulation16. « Qualité, quantité et emplacement des dommages » sont considérés comme acquis, « suffisamment observés et examinés ». Poleni, sachant avec le recul que l’établissement des faits poserait l’un des points de discussion les plus graves, laisse de côté cette affirmation. Il reporte les grandes lignes des propositions de Vanvitelli. Il s’agit de poser trois ou quatre chaînages, recouverts et encastrés dans la maçonnerie « en suivant l’indication [des emplacements] donnée par Fontana dans le Tempio Vaticano », une précision donnée par Vanvitelli et omise par Poleni. Un cercle de fer doit être posé dans le tambour et relié à un second, placé aux reins de la coupole, par des chaînes transversales afin d’assurer « une connexion réciproque [des deux parties] plus forte et une cohérence plus valable ». Il s’agit de renforcer les seize contreforts qui « forment l’ornement du tambour », en augmentant leur masse dans le déambulatoire. Il faut aussi ajouter un bloc de travertin en forme de console sur chacun des contreforts, ancré dans le corps du tambour. En leur sommet, on pourrait aussi placer des sculptures « qui, en accroissant en partie le poids nécessaire au lieu opportun, suivraient l’idée plausiblement formulée par le passé, depuis son début, par Michel-Ange et ses habiles successeurs ». Il n’est pas impossible que la série des Prophètes se trouvant sur la maquette et habituellement attribués au vénitien Antonio Corradini soient le fruit de cette proposition17.

  • 18  ASSM, A-1114-8, fol. 5.

9Vanvitelli pose deux conditions à toute restauration : « ne pas déformer ou altérer la beauté extérieure de l’édifice » (dans le manuscrit, il ajoutait « la symétrie » à la beauté) et maintenir les circulations intérieures. Il semble assez clair que la beauté extérieure « d’un édifice si excellent » selon Vanvitelli correspond à une idée générale et non à une apparence particulière qu’il conviendrait de maintenir. Les statues du tambour et les consoles auraient largement modifié l’apparence de la coupole. Il pense certes à la maquette de Michel-Ange mais celle-ci ne correspond pas à la coupole telle qu’elle fut construite et qu’elle existe. La « beauté extérieure » est donc une notion historiciste renvoyant à l’idée des projets successifs. Elle constitue une réalité concevable mais non visible alors. Afin de prendre une décision de restauration plus assurée, Vanvitelli conseilla à Olivieri de prendre le conseil de Niccola Salvi, l’un des trois architectes de la Chambre qui « confirma les craintes »18.

  • 19  Archives ASL, Libro dei decreti dell’insigne Accademia di S. Luca, vol. 49, fol. 111r.
  • 20  Breve notizia di Niccola Salvi Romano, BAV, Vat. Lat. 8235, fol. 10-15.
  • 21  Voir les biographies manuscrites de Salvi publiées dans Kieven 1991 : 173-170.

10Salvi possédait un parcours professionnel atypique. Doté d’une solide formation humaniste, il avait entamé une carrière de médecin à Santo Spirito in Sassia. Il fut encouragé à s’engager dans la pratique de l’architecture par Niccolo Ricciolini, alors qu’ils se fréquentaient à l’Arcadie. Auteur de nombreux travaux secondaires, de restructurations et de constructions d’ingénierie civile et hydraulique, son nom reste surtout lié à la fontaine de Trevi, dont il remporta le concours en 1732. Pour mener à bien ce projet, il renonça à bien des offres, notamment à la succession de Filippo Juvarra comme architecte de la cour de Savoie. Il fut reçu à l’Académie de Saint-Luc la même année que Vanvitelli19. Les deux hommes collaborèrent fréquemment, bien qu’ils fussent souvent en concurrence dans différents concours. Ses figures tutélaires sont Michel-Ange et Bernin20. Salvi est l’un des rares architectes romains de son époque à avoir suscité un intérêt dans toute l’Europe21.

  • 22  BAV, Cicognara V-3849 (15).
  • 23  Dorati da Empoli 2008 : 288.
  • 24  Poleni 1757 : § 253-259. Voir le verbal intégral, transmis à Poleni par Olivieri : BNM, It. IV 661 (...)

11Confirmé dans ses craintes par Vanvitelli et Salvi, Olivieri décida de former une nouvelle commission le 22 septembre. Outre le second architecte de la fabrique, Barigioni étant pour le moment éloigné des réflexions, ainsi que différents techniciens de la maison comme Zabaglia, le groupe comprenait des amateurs d’architecture évoluant plus ou moins dans le giron de la Curie. Par cette décision, Olivieri allait ouvrir le débat à l’opinion publique ou plutôt, répondre à ses attentes, alors que l’angoisse s’en était emparée. Une lettre anonyme reflète l’ambiance qui régnait alors : « En septembre 1742, m’arriva la nouvelle désastreuse et sensible que la ruine menaçait la coupole du Vatican, toujours célèbre et magnifique »22. Olivieri et Vanvitelli réunirent donc pour la commission du 22 septembre plusieurs personnes extérieures aux institutions camérales. On y rencontre le conte Pietro Crispi, neveu de Mgr. Girolamo Crispi membre de l’Académie d’histoire ecclésiastique, et qui, selon Ghezzi, était un proche d’Olivieri23. Il y avait aussi Michelangelo Giacomelli, lui aussi très familier des académies de Benoît XIV et proche de Valenti Gonzaga, le père Domenico Sante Santini, camillien, spécialiste d’hydrologie, et le tout jeune Filippo Bianchi – il avait 23 ans – titulaire depuis l’année précédente de l’une des prébendes de la basilique. Les travaux de cette commission ne sont connus qu’à travers le rapport manuscrit qu’en donna l’un de ses membres, Saverio Brunetti24.

  • 25  S. Brunetti, Arimmetica binomica e diadica, Rome, 1746.
  • 26  Giornale dei Letterati, 1746, p. 281.
  • 27  Mazzuchelli, II, 4, 1763 : 2175-2174.
  • 28  Brunetti 1755 : 104.

12Brunetti était un mathématicien originaire de la Marche d’Ancône, installé à Rome depuis 1711, auteur de plusieurs manuels de vulgarisation de l’algèbre et de l’arithmétique. En géométrie, il ne cachait pas son admiration pour les travaux de Descartes. Certains de ses ouvrages étaient écrits à la mode des dialogues socratiques, une forme didactique appréciée à la Renaissance. Il revenait volontiers aux autorités de cette époque, en particulier à Tartaglia. Il était particulièrement intéressé par les mathématiques appliquées et publia, en 1747, un traité dans lequel il expliquait les possibles applications pratiques du calcul binaire25. Si l’on pense aujourd’hui à la fortune de cette théorie, il est amusant de voir combien la proposition de Brunetti fut fort mal reçue. On lui répliqua à l’époque que jamais, ni Leibniz, ni l’ensemble de la communauté scientifique n’avait cru possible un « usage populaire » de ces propositions26. Brunetti évoluait dans les cercles du pontife, en sa qualité de chapelain ordinaire du palais. Les spécialistes le qualifiaient souvent de dilettante mais il était très apprécié du public. Il avait instruit plusieurs générations d’aspirants au Séminaire romain et de pères cisterciens de Sainte-Croix de Jérusalem. Dans les cercles de l’élite, il avait également enseigné quelques rudiments mathématiques à des personnalités importantes, cardinaux, princesses et duchesses romaines, comme à certains membres de la famille Albani27. Le ton et la forme de ses ouvrages, comme les illustrations qui y figurent, révèlent un caractère quelque peu désuet : cela rassurait un auditoire effrayé par une matière si difficile, étrangère à leur quotidien. Dans un mélange d’écrits mathématiques divertissants, il livrait sa conception de l’architecture et confessait son attachement à Borromini. Même si l’architecture n’est pas étrangère au diletto, elle constitue une « science qui vise à déplacer, séparer, associer et accumuler de nombreux corps variés avec une extrême dignité et artifice pour l’usage du genre humain »28.

  • 29  Perpendiculaire par rapport à la terre, par conséquent verticale.
  • 30  BNM, It. IV 661 (5522), fol. 682.

13Si l’on en croit le rapport de Brunetti, la « digne et artificieuse association » des membres de la coupole présentait, en ce 22 septembre 1742, quelques caractéristiques plutôt inquiétantes. En voici les principales. Le lanternon était entièrement fissuré horizontalement, d’importantes fissures traversantes étaient visibles dans la maçonnerie des côtes, en particulier à l’endroit où les deux coques se séparent, des fissures dans les voiles naissaient à la base du lanternon et couraient jusqu’à la base du tambour. Dans le tambour, les architraves, les corniches des fenêtres, les contreforts étaient « brisés en mille morceaux ». Une très large fissure circulaire ceignait le socle, au-dessus du corridor du tambour. Le mur opposé du corridor ne reposait plus sur le pavement, flottant en quelque sorte, et les embrasures des portes de travertin ne supportaient plus rien, en haut vers l’extérieur. Il signale avoir également vu, depuis la corniche, que les piliers de sainte Véronique et des saints Simon et Jude présentaient une fissure. Au-dessus de ce dernier, se concentraient les fissures du tambour, ce qui posait la question de sa stabilité. Il en concluait que la coupole s’était dilatée, le lanternon abaissé, le tympan élargi et que « tout était en l’état de s’effondrer d’un coup ». La résistance n’était due, selon lui, qu’aux cercles de fer intégrés dans la maçonnerie. Pour mieux comprendre le phénomène, Brunetti se livra à une évaluation du poids de la coupole : 200 millions de livres qui « exercent une pression perpendiculaire29 sur les murs [du tambour] mais aussi en quelque endroit latéral, puisque la coupole n’est certainement pas un ellipsoïde géométrique »30.

  • 31  Lettre de Leprotti à Bottari du 20/10/1742, Rome, Bibliothèque Corsiniana, Carteggio Bottari (32E2 (...)

14Brunetti proposa plusieurs solutions permettant d’assurer l’édifice de manière durable, passant à une partie plus personnelle du rapport qui n’était sûrement pas partagée par tous les membres de la commission. Il lui semblait salutaire de prendre une mesure d’urgence que l’on pourrait mettre en œuvre « sans machine, sans une grosse dépense et en quelques minutes ». Elle consistait à placer derrière chacun des seize contreforts de grosses barres de fer qui, par des cordes, seraient reliées à la côte opposée. Après les avoir baignées d’eau, on aurait pu tirer « avec une force incomparable » et les « murs auraient cédé comme on le désirait sous une pression brève mais suffisante ». Certains prirent la proposition au sérieux. Alors que Brunetti partageait la villégiature avec la cour à Castel Gandolfo et trouvait l’occasion d’y exposer ses idées, Leprotti écrivit à Bottari pour lui faire part, en bon médecin, du « remède des cordes mouillées »31.

  • 32  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : xi ; Poleni 1748 : § 211-212 ; Mignanti 1867 : (...)
  • 33  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 999.

15Benoît XIV ne partageait pas cet enthousiasme et, quatre jours plus tard, commanda une nouvelle inspection32. À cette visite, ne devaient cette fois prendre part que des spécialistes « architectes, maîtres maçons et artisans opportuns ». La feuille de route était très précise : « reconnaître si les dommages observés dans la coupole pouvaient être causés par l’affaissement de l’un des quatre piliers qui la soutiennent ». Le 3 octobre, l’équipe rassemblait autour de Vanvitelli quatre architectes et deux maîtres maçons de la fabrique dont Niccola Giobbe. Albani, en sa qualité cette fois de camerlingue, envoyait Ferdinando Fuga et Niccola Salvi seconder Vanvitelli. Le préfet du Bon Gouvernement, le cardinal Domenico Riviera, obligé de la famille Albani, lui aussi originaire d’Urbin, envoyait Pietro Hostini et Domenico Gregorini33. On y retrouvait le père Santini, recommandé par Leprotti. Mais Barigioni et Valeri étaient toujours absents.

16Ferdinando Fuga était florentin, issu du sérail des Médicis. Il fut formé aux arts dans l’atelier du sculpteur et architecte Giovanni Battista Foggini. Arrivé jeune à Rome, il reçut d’abord plusieurs commandes à Naples avant d’être rapidement choisi par Clément XII en 1730 comme architecte du palais pontifical, à l’âge de trente ans. En cette qualité, il fut en charge de nombreux chantiers de la famille pontificale, comme l’achèvement des écuries du Quirinal, l’agrandissement du palais voisin éponyme ou la construction de son Kaffehaus, le tout sous la supervision du majordome Girolamo Colonna. Le Palais de la Consulta exprime son programme architectural. Pour la famille Corsini, il restructura le palais de la Lungara entre 1739 et 1758 où il construisit notamment l’aile de la bibliothèque où travaillait Bottari, un de ses amis proches. Celui-ci avait aussi incité Pier Francesco, le fils de Giovanni Battista Foggini, connaisseur d’antiquités, à s’installer à Rome. Fuga cumula progressivement de nombreuses charges, d’architecture et d’ingénierie civile, à l’intérieur du système caméral et à l’extérieur. À Rome, il représentait les intérêts architecturaux et souvent fonciers, tant de la cour de Toscane que ceux de la cour napolitaine. Fuga fut certainement l’architecte romain de cette époque qui acquit la plus large surface institutionnelle. Les travaux pour la façade et la restauration de la nef de Saint-Marie-Majeure lui furent attribués en 1740 de droit ; il était en effet l’architecte du chapitre de cette basilique. Leur réalisation peina cependant à convaincre Benoît XIV, qui jugea la dépense disproportionnée au résultat.

  • 34  Antinori 1999 : 115-126.
  • 35  Ristretto istorico sui danni ritrovati nella cupola di S. Pietro… (ASSM, A-1114 - 8a, fol. 4).
  • 36  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 1053.
  • 37  AFSP, Arm. 28, D, 538, fol. 18.

17En 1750, Fuga partit pour Naples où il deviendrait plus tard architecte royal, abandonnant définitivement la scène romaine. En 1753, il devint Prince de l’Académie de Saint-Luc, une charge éphémère qui dure tout au plus une ou deux années, alors que Vanvitelli obtenait la succession de Barigioni comme architecte principal de la fabrique de Saint-Pierre, une charge viagère. Toutefois, il disposait de solides appuis au sein de la fabrique, notamment celui du cardinal Acquaviva34. Depuis les années 1740, les années de la polémique, Fuga tenta de combler le déficit de crédibilité technique qui pesait sur sa réputation. Les commérages allaient bon train à son égard. Un pamphlet anonyme sur l’histoire de la coupole le qualifiait de « paysan, ami intime de Bottari, célèbre dans la chute de ponts, palais et autres »35. Contrairement à lui, la plupart des architectes qui avaient pris part au débat possédaient une large expérience en ingénierie, en particulier hydraulique. Ce n’est pas un hasard si, en 1743, Fuga envisagea l’écriture, avec le soutien de Zabaglia, d’un traité de mécanique, dédié à Olivieri36. Dans son élan, il montrait sa capacité à mettre en œuvre sa science : en 1746, il consacra un temps certain à une expertise, nourrie de considérations statiques générales, pour l’achèvement des travaux de la coupole de l’église des Dominicains, Sainte-Catherine de Livourne37.

18Parmi les cinq architectes qui prirent part à la visite du 3 octobre, Pietro Hostini présentait une personnalité plus discrète. Originaire de Savoie où il avait exercé comme ingénieur hydraulique, il était arrivé à Rome en 1717 pour participer, en vain, au concours lancé par les Français pour l’escalier de la place d’Espagne. Mais c’est Valeri qui lui avait trouvé du travail, lui demandant de le remplacer sur un chantier à Sienne. Peu à peu, Hostini réussit à s’insérer au sein de la Congrégation des Eaux et, depuis cette position, plus profondément dans la chambre. Il fut enfin nommé « architecte honoraire du pape » pour seconder Salvi, atteint d’une grave maladie.

19Domenico Gregorini était issu d’une culture architecturale très différente des autres. Né dans une famille d’architectes, élève de Juvarra, son activité démontra en permanence une grande flexibilité, source d’une richesse d’expériences : palais, immeubles de rapports et bâtiments industriels, expertises juridiques, restaurations et restructurations d’anciens édifices, scènes éphémères, autels d’église et monuments funéraires et chars de procession… Mais comme Fuga, il ne possédait pas d’expérience en ingénierie civile. Nombre de ses commandes provenaient du soutien que lui apportait le cardinal Pietro Ottoboni et son entourage. C’est précisément pendant les années de la polémique qu’il réalisa le réaménagement de la basilique de Sainte-Croix-de-Jérusalem (1741-1744), son œuvre la plus célèbre, qui procurait un élément de comparaison directe avec la Sainte-Marie-Majeure de Fuga.

  • 38  Poleni 1748 : § 212.

20Le rapport de cette visite n’est connu qu’à travers les quelques lignes qu’en publia Poleni en 174838. Ni Leprotti, ni Olivieri ne le transmirent à Poleni durant la phase de réflexion. Et pour cause ! Le terrain d’investigation était limité à l’inspection des piliers. Celle-ci n’avait pas pu être effectuée par la commission du 22 septembre. En effet, il était interdit de pénétrer dans les piles, de descendre dans les chapelles souterraines ou de gravir les marches de leurs escaliers intérieurs à quiconque n’appartenait pas au clergé du chapitre de Saint-Pierre. Albani, également archiprêtre de la basilique, ayant été jusqu’alors éloigné des visites, aucun représentant clérical du chapitre n’avait participé aux visites précédentes et l’on avait pas sollicité l’autorisation de s’y rendre. Le rapport de la commission Brunetti avait toutefois mis en cause la stabilité des piliers et cette inspection était désormais inévitable. L’autorisation du préfet Albani déclencha une composition différente de la commission. Pour le peu qu’on en sache, elle déclara « n’avoir retrouvé aucun signe qui puisse donner une quelconque indication fût-elle minime, ni dans l’ensemble, ni dans une partie d’aucun des quatre piliers ». Les quelques défauts observables ne pouvaient être que le résultat du tassement ancien ou de l’asséchement du mortier. Par rapport aux observations réalisées deux semaines plus tôt, le retournement était remarquable. Cette différence non seulement d’analyse mais également d’établissement des faits nous conduit immanquablement à imaginer une inversion des rapports de force entre la première et la seconde commission.

21Suite à cette cacophonie, Olivieri et Vanvitelli comprirent assez rapidement qu’il ne suffirait pas de débattre des moyens nécessaires à la restauration. Il faudrait aussi convaincre de l’existence des dommages, de leur caractère évolutif et de la nécessité d’une intervention. Ce serait la tâche la plus ardue. Les sceptiques n’appartenaient pas seulement à un public ignorant, ils se trouvaient également parmi les architectes, au sein même de la Curie et pour certains, au cœur du palais.

  • 39  Une partie des affirmations de Schiavo (1965 : 303-327) ont été discutées par Millon, Smyth (1988  (...)
  • 40  Bellini 2011 : II, 427-429.
  • 41  AFSP, Arm. 12, D, 3a, f. 66.
  • 42  BAV, Cicognara V-3849, Int. 2, non folioté, inc. L’autore del modello.

22Pour parvenir à leur fin, ils choisirent de préparer une démonstration matérielle, fondée sur une « réalité » historique. Des réserves dans les soupentes de la basilique, ils exhumèrent l’immense maquette (5m x 4m x 2m) réalisée autrefois par Michel-Ange pour rendre son idée de coupole plus concrète aux yeux de Pie IV (fig. 5 et 6)39. La maquette était dans un état médiocre, la calotte externe et le lanternon avaient disparu. Périodiquement, elle avait cependant suscité un certain intérêt. En 1704, elle avait été significativement restaurée, le tambour intégralement renouvelé et l’ensemble de la coque repeinte40. Avant d’être exploitable, la maquette demanderait à Vanvitelli et aux menuisiers de la fabrique un grand effort. Au-dessus de la calotte interne michelangienne, ils construisirent la double calotte de Della Porta, correspondant à la coupole telle que ce dernier l’avait réalisée. Un lanternon fut moulé, sculpté et ajouté à l’ensemble. Vanvitelli fit scier le tambour afin que toute la structure pût être observée dans une coupe verticale. À cet endroit, il signalait la dimension et la position du système de cerclage du tambour qu’il avait lui-même proposé dans la feuille anonyme du 20 septembre. Dès le 8 octobre, on commanda du bois pour réaliser les travaux qui commencèrent le 20 courant. Curieusement, ils ne se déroulèrent pas à la fabrique, ni nulle part sur le site de la basilique. Ces travaux furent conduits dans une relative discrétion, dans le palais personnel d’Olivieri41. Certains soutiennent cependant que cette maquette aurait été réemployée à l’initiative de Benoît XIV42.

Fig. 5 – Maquette de Michel Ange restaurée par Vanvitelli (Vatican, Fabrique de Saint-Pierre).

Avec l’aimable autorisation de la Fabbrica di San Pietro in Vaticano.

Fig. 6 – Détail de la maquette.

Avec l’aimable autorisation de la Fabbrica di San Pietro in Vaticano.

Comment on en vint à solliciter les savants

23A la fin de l’automne 1742, il devenait assez clair que l’état même de la coupole portait à débat. L’observation effectuée par les uns et les autres conduisait à des conclusions différentes. Déterminer et qualifier l’état de conservation de l’édifice constituait naturellement un préliminaire à toute décision de restauration. Il était tout aussi clair que parmi les architectes opérant soit à la fabrique, soit à la chambre, la concurrence était excitée et elle reflétait le jeu d’influences que la prélature se livrait en son sein. Afin de sortir de cette ornière, le pape décida, vraisemblablement en accord avec Olivieri, d’extraire le débat de la Curie et de commander une sorte d’expertise externe. Les savants furent choisis loin du microcosme palatial, des personnages sans responsabilité administrative ni charge officielle. Peut-être fallait-il dépersonnaliser le débat et lui ôter un peu de la passion interne qui l’animait. Mais ils furent également choisis à l’extérieur du monde de l’architecture et de l’ingénierie, ce qui était plus étonnant.

  • 43  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 997r. Repris dans Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : III.

24Après une brève période de réflexion, le 21 novembre 1742, Olivieri écrivit à deux pères français de la Trinité-des-Monts, François Jacquier et Thomas Le Seur. Il leur faisait savoir que, le matin même, le Pontife avait décidé de solliciter leurs services pour « obtenir l’avis des meilleurs mathématiciens, non pas tant sur les dommages que l’on peut observer dans cette basilique, mais beaucoup plus sur sa restauration, afin que les architectes puissent mettre en œuvre les remèdes considérés comme les plus nécessaires »43. Il les priait de lui faire parvenir leurs conclusions par écrit.

  • 44  Dubourg Glatigny, Romano 2005 : 7-43.
  • 45  Guicciardini 2014 : 337-380.
  • 46  Favino 2005 : 159-187.

25Les mathématiciens minimes Jacquier et Le Seur constituaient un singulier couple de savants dont la réputation se fondait sur une critique de la physique cartésienne et de ses fameux tourbillons (fig. 7 et 8). Arrivés à Rome dans leur jeunesse, depuis leur Champagne natale, ils furent affectés au couvent de la Trinité-des-Monts, de longue date lieu d’accueil de nombreux savants dont plusieurs avaient cultivé les liens entre les arts et les sciences44. Rapidement, la qualité de leur savoir fut officiellement reconnue, mais pas dans les mathématiques qu’ils cultivaient depuis longtemps. En 1735, Jacquier devint professeur d’écritures saintes au collège de Propaganda Fide et, en 1740, Le Seur intégra cet établissement comme lecteur de philosophie. Les deux hommes étaient devenus célèbres dans les milieux scientifiques pour leur commentaire des Principes de Newton, publié à Genève entre 1739 et 174245. C’est certainement pour cette raison qu’on préférait les entendre publiquement confrontés à des questions théologiques et philosophiques que professer la philosophie naturelle de Newton. Une forme de contrôle s’opérait alors sur les risques de dérive doctrinale que leur intérêt pour la mécanique de Newton aurait pu engendrer. Il faudrait attendre une évolution des mentalités pour qu’ils puissent enseigner les sciences. Toutefois lors de sa nomination à la tête de l’université romaine en 1746, le recteur Argenvilliers créa une chaire de « physique expérimentale » et elle revint à Jacquier46. Cette fondation s’accompagna de l’installation d’un laboratoire, composé en partie des machines provenant de l’héritage de Leprotti, sur le modèle du « théâtre de philosophie expérimentale » que Poleni avait inauguré à Padoue en 1740 et avec sa collaboration.

  • 47  Andersen 1992 : 59-60.
  • 48  Voir les traces de cette sociabilité dans les pages consacrées aux deux pères dans le manuscrit du (...)

26L’œuvre des deux savants est abondante et couvre de nombreuses facettes des mathématiques. Leur ouvrage sur le calcul intégral (publié en 1768) est une contribution majeure aux sciences du second XVIIIe siècle. On trouve parmi leurs publications aussi des écrits sur les mathématiques mixtes, comme un commentaire à la Perspective de Brook Taylor (1757), un traité qui suscita beaucoup d’intérêt à l’époque47, ou la révision en profondeur du texte de la Géographie universelle du père Claude Buffier (1775). Ces écrits sont cependant plus tardifs et, autour de 1740, les deux Minimes étaient principalement connus comme les commentateurs de la mécanique de Newton. Si le spectre de leurs intérêts mathématiques est très large, leur passion pour les questions architecturales, dans leur globalité, est plus limitée. Leur cercle de relations le montre également : dans leur couvent de la Trinité-des-Monts, ils recevaient savants et amateurs non seulement de Rome mais de toute l’Europe. Cependant, parmi leurs fréquentations, n’apparaît aucun architecte48. La conception que Jacquier se faisait de l’architecture peut cependant être perçue à travers l’approbation qu’il rédigea pour le traité de José Hermosilla y Sandoval, resté manuscrit. Cet important architecte, alors membre de l’Académie espagnole de Rome, directeur de l’Académie San Fernando, avait espéré publier son traité en 1750. Jacquier y exprime le plaisir qu’il a eu de lire ce « bel ouvrage de l’architecture civile, quoi qu’[il] ne fasse pas profession de cet art ». Après avoir adressé une critique à peine voilée au Vitruve de Perrault, lui reprochant de ne pas avoir mesuré les règles qu’il commentait sur les édifices de l’Antiquité, Jacquier se lance dans une défense de la mécanique, bien que le traité de Hermosilla ne contienne rien de véritablement exceptionnel dans le domaine mathématique et se contente d’une introduction géométrique assez sommaire :

  • 49  J. Hermosilla y Sandoval, Architectura civil, MSS/7573, Madrid, Biblioteca Nacional de España. Les (...)

Il serait à souhaiter que les architectes fussent versés dans la théorie de la géométrie et la mécanique, c’est le seul moyen de ne pêcher ni par défaut ni par excès dans la construction, on n’emploierait que les forces nécessaires et on ne serait ni trop ni trop peu. Enfin ces belles sciences si utiles sont misérablement méprisées par le commun des architectes49.

Fig. 7 – Ch. Nicolas Cochin, portrait de François Jacquier, vers 1750.

Gravé par B.A. Nicollet. ÖNB, Vienne.

Fig. 8 – Ch. Nicolas Cochin, portrait de Thomas Le Seur, vers 1750.

Gravé par B. A. Nicollet. ÖNB, Vienne.

27Par-delà le ton quelque peu moralisateur de cette sentence, les mathématiques y apparaissent comme un régulateur, un agent extérieur fournissant à une activité aux pratiques excessives ou insuffisantes, l’équilibre qui lui manque. Voici la conception qui guiderait l’intervention de Jacquier et Le Seur dans leurs expertises pour la coupole de Saint-Pierre.

  • 50  Lettre de Boscovich à Poleni du 25/01/1743, BNM, It. X 304 (6544).
  • 51  Sur les premières années romaines de Boscovich, voir Casini 1983 : 143-171.
  • 52  Boscovich 1922.
  • 53  Mamiani 1983 : 83-92.

28Dans les jours qui suivirent la commande pontificale, les deux pères minimes associèrent à leurs travaux le jésuite Ruder Boscovich. S’ils cherchèrent la collaboration du jeune dalmate, dont la mère était d’origine bergamasque, ce n’est pas seulement qu’ils ne possédaient pas suffisamment la langue italienne pour rédiger le rapport et présenter leurs conclusions en public50. Arrivé en 1725 à Rome, Boscovich eut l’opportunité précoce d’enseigner la logique et les mathématiques au Collège Romain. Cette position institutionnelle lui procura la chance de publier rapidement un nombre important de petits traités. En 1742, âgé de trente et un ans, alors qu’il n’avait pas encore prononcé ses vœux, il avait déjà publié une dizaine de contributions qui circulaient dans toute l’Europe. Dans ses ouvrages, en particulier ceux consacrés à l’astronomie et à la mécanique, il ne cachait pas ses sympathies pour la science newtonienne. Dans la seconde moitié de l’année 1742, il défendit publiquement le système de l’attraction terrestre, tout en l’habillant prudemment d’une rhétorique sur les hypothèses51. Il n’en préparait pas moins durant ces années un ouvrage dans lequel il relancerait le débat sur la mécanique. Il lui permettrait d’élaborer, par-delà Leibniz, mais dépassant Newton également, sa théorie de la loi universelle des forces52. Il est intéressant de regarder la différence de rapport au temps et à l’espace qui sépare Newton et Boscovich, surtout lorsqu’on pense aux expertises hydrauliques et architecturales que ce dernier conduisit durant sa carrière. Pour Newton, l’espace et le temps mathématiques ne peuvent être perçus par les sens, alors que pour Boscovich, l’espace n’existe qu’à travers la matière dont la présence prouve l’existence53. Certaines contradictions du Parere apparaissent alors plus clairement : d’une part, l’hésitation à entreprendre une étude matérielle approfondie, de l’autre, la volonté de ne rien avancer qui ne soit prouvé par l’objet.

29Comme les deux minimes, Boscovich possédait une vie riche en mondanités scientifiques. Il évoluait dans les cercles de Valenti Gonzaga, le secrétaire d’état qui pilota sa carrière jusqu’à sa disparition en 1756, lui suggérant certains travaux, cherchant à le retenir à Rome plutôt que de le voir accepter des commandes à l’étranger.

30Une interrogation subsiste naturellement sur les raisons qui ont poussé le pape à confier le destin de la coupole à ce trio – presque juvénile – de mathématiciens de cabinet alors que la ville regorgeait de vénérables savants. On peut cependant avancer quelques raisons. Leur sincère attachement à la mécanique de Newton pouvait apparaître paradoxalement comme fédérateur d’une grande partie de la communauté intellectuelle romaine qui nourrissait, à des degrés divers, sinon un intérêt du moins une curiosité pour l’œuvre du physicien anglais. Les trois hommes étaient étrangers aux milieux d’architecture et du bâtiment. Cela les rendait moins perméables à un jeu d’influences corporatistes qui était alors vu comme la principale explication de la diversité des points de vue. Mais on peut surtout voir ce recours comme relevant de la politique intellectuelle de Benoît XIV qui, dès son accession au siège pontifical, créa un ensemble d’académies et d’institutions culturelles et artistiques. Il s’agissait de favoriser l’émergence d’un savoir savant, indépendamment de l’origine et de la dignité ecclésiastique des auteurs, parallèle à la doctrine promulguée par les institutions de matrice cardinalice. Mais dans le même temps, ces institutions se trouvaient sous le contrôle direct du Pontife. La démarche est ici similaire : en s’adressant aux Trois mathématiciens, on passait outre les prérogatives de l’organigramme technique et décisionnel de la fabrique, mais on s’assurait de la soumission de savants qui ne pourraient faire appel à personne d’autre qu’au pape et à son entourage immédiat.

Le « système » des Trois mathématiciens

  • 54  Le Parere a été traduit en français au XVIIIe siècle, vraisemblablement dans le contexte qui entou (...)

31Jacquier, Le Seur et Boscovich publièrent leurs résultats dès les derniers jours de décembre 1742, après une étude qui avait duré moins d’un mois. Le Parere est un document largement diffusé qui expose, sur un ton catégorique et définitif, la réalité du problème et présente une seule solution (fig. 9)54. Dans cet ouvrage d’une soixantaine de pages, les Trois mathématiciens expriment leur souhait de « s’en tenir aux limites de leur profession » et procèdent selon une double méthode. Premièrement, en associant leurs « propres observations oculaires » à « une bonne théorie fondée sur la mécanique ». Deuxièmement, en prétendant avoir pris en examen tous les projets jusque-là présentés, bien qu’ils ne les citent que très vaguement. Si l’objectif était le consensus, l’affaire était mal engagée : les architectes et praticiens qui venaient de conduire une visite plutôt rassurante se trouvaient contestés. La légitimité de leur savoir était mise en cause.

Fig. 9 – F. Jacquier, Th. Le Seur, R. Boscovich, Parere di tre mattematici sopra i dani, che si sono trovati nella cupola di S. Pietro sul fine dell’anno MDCCXLII dato per ordine di Nostro Signore Papa Benedetto XIV, s.l. n.d.

  • 55  Dubourg Glatigny, Le Blanc 2005 : 189-218.
  • 56  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxxv.

32Le discours des Trois mathématiciens s’articule en trois parties55. La première dépeint l’« état présent » de l’édifice et de ses fissurations. Elle comprend une tentative de déterminer l’évolution des dommages, leur nature structurale ou conjoncturelle, en « comparant l’état actuel de la grande coupole avec celui des temps passés »56. La deuxième commence par la présentation de leur « système », son adéquation avec la situation rencontrée, et les calculs nécessaires à l’élaboration d’une solution. Enfin, après l’avoir confronté à la réalité, ils proposent la solution que produit leur système et qui compose la troisième partie.

33L’argumentaire repose aussi sur des critères esthétiques, peu définis par ailleurs. Il s’agit pour eux de trouver une solution qui laisse « à l’édifice son charme et ses commodités » et de combattre les solutions inesthétiques qui ont pu être suggérées. L’adjonction de quatre piliers supplémentaires équipés de quatre éperons adossés au tambour pourrait résoudre les problèmes de statique, mais ruinerait la beauté de l’ensemble et l’ablation du lanternon « ôterait sans nécessité un grand ornement à l’édifice ».

34La description repose sur l’observation de l’édifice, du sol jusqu’au lanternon, agrémentée de données métriques, issues de relevés récemment exécutés sur l’ordre de la fabrique mais extraits pour la plupart de publications antérieures. Ils eurent alors principalement recours au Fontana et au Bonanni, qui se fondaient déjà sur une combinaison de mesures trigonométriques in situ et de divers documents historiques. Il semble toutefois que les mathématiciens n’aient pas refait ces mesures eux-mêmes. Dans l’élaboration des calculs destinés à leur solution, ils empruntent les données aux « meilleurs dessins » sans préciser leurs sources.

35On y trouve le détail de la structure ainsi que les ouvertures et circulations. Trois cercles de maintien en fer ainsi que les plaques métalliques appartiennent à l’organisme d’origine. Les parties recouvertes de travertin agrafé sont inventoriées ; la rupture de ces plaques, remplacées à plusieurs reprises, signale une évolution de la structure. Cependant, les modifications engagées ultérieurement, comme les escaliers des piles réalisés par Bernin sont présentées plus loin, dans la section sur les fissures visibles. Les Trois mathématiciens cherchent ainsi à former une distinction claire entre l’édifice tel qu’il a été conçu, même s’il est le résultat d’une genèse plutôt tortueuse, et l’édifice en péril qu’ils se doivent de secourir. C’est sur ce dernier qu’ils concentraient leur attention.

  • 57  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : vi.
  • 58  Ibid. : vii.
  • 59  Ibid. : viii.

36La description des fissures suit le même ordre et la même méthode et rejoint celle qu’en avait donnée Brunetti. La base extérieure du tambour est lézardée sur tout son périmètre et les fissures tendent à s’élargir et à se rejoindre vers le haut. Dans le couloir de la base, sur les murs extérieurs, on observe beaucoup de fissures en direction des quatre piliers, ainsi que des fissures horizontales, et l’on constate que le mur est disjoint du pavement. Ces ouvertures horizontales traversent tout le mur de soutien et seraient si larges « qu’à certains endroits, on enlève avec les mains, sans grand effort, les briques désormais disjointes »57. Dans la voûte du couloir, ils constatent une lézarde s’enfuyant vers le sol du passage supérieur, au niveau de la base des contreforts et possédant probablement des ramifications vers l’extérieur. En effet, l’eau de pluie ruisselle dans l’édifice. Pour y remédier, « il y a moins d’un an, [on a] ressoudé les briques […] mais en quelques endroits, les nouvelles briques couvrant les fissures anciennes sont brisées, et il pleut à nouveau en bas dans le couloir »58. Ils soulignent ainsi l’urgence d’une intervention et notent que, lorsqu’un phénomène de rupture survient, il se produit sur l’ensemble du périmètre et non en un secteur spécifique, affirmant le caractère organique de la structure, anticipant les remarques de ceux qui pensent que l’instabilité est due soit au site soit à des phénomènes extérieurs. Les seize contreforts présentent de nombreuses fissures se dirigeant vers le centre, et la partie supérieure des piédroits est courbée vers l’extérieur, nouveaux signes de rupture horizontale. Les architraves des seize fenêtres alternant avec les seize contreforts sont tous cassés « sauf un ou deux ». Même si tous les escaliers en limaçon par lesquels on accède au tambour ont des marches cassées ou disjointes, ils signalent que celui que l’on emprunte ordinairement a été réparé avec des barres et des palets de fer, sans être en mesure de dater cette intervention. Dans l’espace entre les deux coupoles, les fissures sont plus importantes du côté du pilier de Véronique, et un informateur laissé anonyme en aurait dénombré en tout « trente-sept dans la coupole externe et trente-neuf dans celle interne »59. Pour le lanternon et le corridor à sa base, on observe des phénomènes similaires à ceux décrits pour la base du tambour mais, en outre, toutes les colonnes sont sectionnées horizontalement « ce qui fait que tout le lanternon est coupé en deux horizontalement ».

37La description de la coupole vue de l’intérieur n’est guère plus rassurante. Nombre des mosaïques du Chevalier d’Arpin sont brisées, et des tesselles tombent au sol régulièrement. Dans les écoinçons surplombant les quatre piliers, des fissures d’une ampleur variable s’élèvent jusqu’au lanternon qui « laissent pénétrer un vent très vif ».

  • 60  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : x.

38On passe enfin à l’examen plus en détail des éléments pouvant servir de test de stabilité, qu’ils aient une autre fonction architectonique ou qu’ils aient été placés spécifiquement à cet effet. En différents endroits, à l’extérieur comme entre les deux coupoles, les pièces de marbre en queue d’aronde placées quelques années auparavant au-dessus des fissures sont rompues en 1742. Les plaques de travertin placées sur l’attique présentent des ouvertures horizontales. Après avoir fait réaliser un examen au fil à plomb des pilastres du pourtour intérieur du tambour, les mathématiciens ont constaté que ces derniers partent vers l’extérieur de « plus ou moins trois onces [environ 5,30 cm] »60.

39La présentation des défauts suit un ordre rigoureux annonçant la méthode employée ensuite dans la démonstration. Tout d’abord la description des fissures constatées à l’œil nu lorsque l’on s’élève à l’intérieur de l’édifice par les voies normalement empruntées, ensuite les problèmes apparents dans la coupole intérieure, puis les éléments architectoniques pouvant servir à évaluer la stabilité, enfin les données chiffrées et rapportées par des tiers. Les Trois mathématiciens procèdent de l’observation à l’expérience, et introduisent ensuite des mesures qui serviront à sa vérification.

40La constatation des vices a considérablement évolué depuis Fontana qui, dans son entreprise de défense de l’ensemble des architectes ayant œuvré à l’édification de la coupole, ne reconnaissait qu’une seule fissure sérieuse, verticale, située sur l’une des nervures à l’intrados de la coupole interne, courant depuis le tiers d’un pilastre du tambour jusqu’au point de séparation des deux coupoles. Elle se trouvait au niveau de l’arc surplombant le pilier de Véronique. Cette fissure ferait l’objet d’infinis débats, les auteurs la nommant « la fissure générale » ou la « fissure universelle ».

  • 61  Bonanni 1696, figure 25, p. 97.

41Quarante-cinq ans plus tard, la description des dommages n’est plus caractérisée par la modération dont Fontana avait fait preuve. Mais c’est la datation de leur apparition qui pose en revanche problème, car elle est liée à l’établissement des responsabilités. Les Trois mathématiciens se retranchent alors derrière le discours de Filippo Baldinucci (1682), duquel ils extraient d’abord les très rapides mentions de fissures, en particulier celle partant du pilier de sainte Véronique. Ils passent sous silence les erreurs contenues dans la figure de la coupole accompagnant la Vie du chevalier Bernin… . On constate en particulier que le point de séparation des deux coques s’y trouve beaucoup plus bas que dans les faits, plus conforme au projet dessiné par Michel-Ange. Ils reproduisent pour leur part la gravure de Bonanni, à laquelle ils ajoutent leurs annotations61. Les mathématiciens contestent cependant les conclusions de Baldinucci, qui attribue le mouvement de l’édifice aux phénomènes de tassement naturel : s’ils devaient durer plusieurs années, voire plus d’une décennie, cela contredirait le principe d’inertie au sens cartésien du terme. Cependant, ils s’accordent avec lui pour écarter définitivement la question des fondations et des quatre piliers majeurs et limiter la réflexion à l’ensemble constitué par le tambour, la coupole et le lanternon. Il s’agit ici de considérer la coupole comme un organisme et non la basilique tout entière. Cette conception sera plusieurs fois contestée par la suite.

42Après avoir écarté les conclusions de Baldinucci, premier commentaire jamais publié sur la question, ils commencent la présentation du « système général du mouvement continu », c’est-à-dire leur tentative de déterminer la force motrice imprimée. Il s’agit ici de localiser et de quantifier la force qui s’exerce sur les corps subissant une déformation. Ce « système » est élaboré sur une série de présupposés. Les fissures sont dues à des mouvements des membres internes : les fondations, le terrain et les phénomènes extérieurs, notamment naturels, comme la foudre ou les tremblements de terre, ne peuvent être invoqués. Cette idée prend appui sur quelques observations, mais est également absolument nécessaire à l’établissement des calculs indispensables à la mise en place d’une solution : en effet, comment mesurer la force d’un glissement de terrain dû à un éventuel affaissement des galeries du cirque de Néron, comment calculer la quantité de mouvement du vent d’une tempête passée, comment enfin intégrer dans les calculs les incidences d’éventuelles négligences de maçonnerie ? Pour proposer leur remède, il convient donc d’isoler le bâtiment comme on isolerait un phénomène dans un cabinet ; le calcul ne pouvant s’appliquer qu’à un état présent des choses.

43La présentation du « système » est précédée d’une exposition des « hypothèses » dans le sens newtonien que revêt le terme, c’est-à-dire des présupposés théoriques. Celles-ci regardent le calcul du centre de gravité et sa conséquence pratique, l’établissement de l’épaisseur des piédroits, deux questions bien connues des architectes et vastement débattues parmi les mécaniciens dans les milieux académiques depuis le XVIIe siècle. Les Trois mathématiciens évoquent la question de la pesanteur. Ils énoncent ensuite leur théorie de la poussée horizontale. La démarche appliquée à la coupole est du même ordre, et consiste à réduire une construction de l’art à un objet mathématique. Démarche paradoxale, dans la mesure où le premier ne peut être que le résultat d’une multiplicité de facteurs que la science ne peut tous connaître et encore moins contrôler. Les remarques des mathématiciens sur l’impossibilité objective de connaître la qualité et la régularité du travail de maçonnerie exécuté confirment leur besoin impératif d’isoler et de rationaliser leur objet d’étude.

  • 62  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xviii.

44Il est plutôt difficile de trouver dans leur discours un lien direct entre la revue d’autorités à laquelle ils se livrent, principalement issue de l’Académie royale des sciences de Paris, et le calcul dans lequel ils s’engagent. L’hypothèse de leur « système » reflète la distribution des fissures dépeinte au début du traité : les pilastres extérieurs du tambour sont poussés vers l’extérieur sous le poids du lanternon, répercuté et amplifié par la courbe de la double coupole qui a provoqué un affaissement des nervures. Ils décrivent le phénomène théorique du renversement des piédroits sous la poussée de la voûte dans la deuxième illustration de la planche. Mais dans le texte, ils l’appliquent à l’ensemble de la base et du tambour isolé du reste de l’édifice : « les contreforts et la portion de base à laquelle ils sont restés soudés suivent précisément le système proposé »62. Puisque le renversement est plus marqué vers le haut du tambour, les fissures sont non seulement horizontales, plus présentes à l’intérieur qu’à l’extérieur, mais aussi de nombre et d’ampleur croissants. Le problème ne fait que s’accentuer lorsque l’on ajoute le poids de la coupole et du lanternon, ce qu’ils exposent à travers la quatrième illustration de la planche. Le système se déploie alors complètement : il s’agit de comparer l’action associée du lanternon et des nervures et la réaction qui s’y oppose, constituée par les cercles et le support, composé du tambour et des contreforts.

45La méthode consiste à partir d’une connaissance théorique pour constater ensuite son application dans la réalité, et elle est employée ici à plusieurs reprises, en rendant chaque fois le cas présenté de plus en plus complexe pour s’approcher progressivement le plus possible de la situation réelle étudiée. Elle contredit cependant l’organisation déclarée de leur discours, qui partait des constatations sur le terrain avant de proposer une analyse du problème. En somme, les Trois mathématiciens partent d’une déclaration de principe d’inspiration newtonienne pour mettre en œuvre une démarche plutôt leibnizienne.

  • 63  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxiii.
  • 64  Ibid. : v.
  • 65  Ibid. : xx.

46L’établissement du système exige également de répondre dialectiquement aux objections possibles afin de le mettre « hors de toute controverse »63. Le problème des chaînages insérés dans la maçonnerie au moment de la construction est délicat. S’il semble acquis que les deux cercles inférieurs sont situés au niveau du point de séparation des deux coupoles et à mi-distance entre ce point et le sommet de l’attique, l’emplacement du troisième cercle est plus incertain. Carlo Fontana considère que deux des cercles sont équidistants du premier se trouvant au niveau du point de séparation, mais les Trois mathématiciens placent « le troisième en haut […], où il serre le col de la coupole et donne appui au lanternon »64. Cela correspond à l’emplacement signalé sur la maquette de Michel-Ange telle qu’elle fut modifiée par Vanvitelli à la fin de l’année 1742. Si la coupole avait suivi le mouvement du « système », les cercles auraient dû céder eux aussi. Sans pouvoir le vérifier matériellement, les mathématiciens avancent beaucoup de facteurs qui plaident en faveur de cette hypothèse : le cercle inférieur, encore visible par endroits, présente des différences d’épaisseur faisant entrevoir certaines négligences de fabrication qui, à leur tour, laissent imaginer le pire pour les deux autres. Ils ne signalent cependant pas que ce phénomène de dilatation thermique pourrait jouer un rôle durant une saison de l’année et non de façon continue et évolutive. Le calcul géométrique de l’extension du périmètre des cercles les conduit alors à établir que la dilatation subie est supérieure à celle infligée par le feu. Si donc, tous les facteurs rationnels conduisent à penser que les cercles auraient dû céder et « qu’ils ne sont pas cassés, comme nous le croyons », la seule conclusion possible est que leur rupture est imminente : « ils menacent de toute évidence de céder »65. La conclusion résulte ici d’une sorte de cote mal taillée entre la théorie et l’observation.

47Les mathématiciens craignent également qu’on leur objecte que si l’inclinaison des pilastres internes du tambour vers l’extérieur confirme le système proposé, la position stable des pilastres externes vient la contredire. Comme dans une équation, ils résolvent alors l’inconnue en supposant que ceux-ci ont donc été construits « un peu inclinés, comme pour ceux qui devaient jouer le rôle de contreforts », et se trouvent désormais redressés par l’effet de la même poussée que celle subie par les pilastres internes.

48Une fois les objections de principe écartées, les mathématiciens se livrent à l’estimation chiffrée du système. La masse des matériaux est évaluée et leur permet de déterminer la masse de l’édifice et les forces qu’il exerce. La présentation fait état, avec grande précision, de données chiffrées comme la résistance du fer ou la masse des différents éléments qui composent l’édifice à une livre près. Cependant, le calcul de la quantité de mouvement sur lequel repose la solution avancée est présenté d’abord dans un schéma théorique, puis directement dans son résultat sans autre forme de procès. Ils s’en justifient ainsi : « ce sont toutes des choses que les connaisseurs en géométrie versés dans le calcul pourront aisément trouver par eux-mêmes et sur lesquelles il ne nous semble pas être le lieu de nous étendre, car il suffit qu’on en donne le résultat ». Ils soulignent enfin que l’on aurait pu éviter les problèmes actuels si l’ensemble portant avait été plus robuste, c’est-à-dire proportionné à la coupole et au lanternon, laissant transparaître dans leur discours une critique des architectes, sans toutefois renvoyer à une période précise du chantier et encore moins à un nom particulier. Remédier aujourd’hui à ce défaut ne leur semble cependant pas la solution la meilleure.

  • 66  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxxi.

49La conclusion issue de ces calculs peut laisser perplexe : la recommandation qui se fondait en théorie sur le calcul, consiste en pratique à prévoir un doublement des forces de réaction par précaution, « de telle manière que si, par un accident imprévu, une partie venait à manquer, l’autre subsisterait »66. Leurs calculs les conduisent à préconiser de placer un nouveau cercle qui s’avérerait suffisant pour résister aux trois millions de livres. Celui-ci devrait être large de cinq onces et à peu près un tiers plus épais que celui déjà en place qui avait été examiné au niveau de l’attique. Ils estiment cependant « opportun » de placer un autre cercle vers le col de la coupole pour resserrer la coupole externe comme celui qui serre la coupole interne. Enfin, un dernier serait « très utile » vers le milieu de la coupole. Ce principe de précaution qui guide l’action s’oppose à leur exigence de maîtrise chiffrée.

50Enfin, il reste une mesure à conduire. Il convient de ressouder le support en y plaçant trois grands cercles de fer : un premier dans le haut du mur du couloir de la base, un second à l’extérieur au même niveau que le premier, un troisième enfin sous la corniche du tambour. Il faudrait placer des chaînes sous chacun des contreforts qui, d’une part, les maintiennent aux cercles de la base, et d’autre part les relient, par un système de palets, au nouveau cercle placé sous la corniche du tambour. Quatre autres chaînages devaient prévenir l’ouverture horizontale des coques de la coupole jusqu’au col du lanternon.

La recherche du consensus

  • 67  BSNSP, XXX-A-7, fol. 181-182.

51Les résultats de cette étude furent présentés au pape le 8 janvier 1743 et l’on décida de les publier immédiatement. Les commanditaires avaient espéré que ce rapport, résultant d’une forme de collaboration entre savants et architectes, aurait stimulé l’émergence d’un consensus dans ces deux milieux. L’entreprise s’avéra impossible. La large diffusion assurée à leur publication favorisa en revanche le développement des positions les plus variées. La démarche d’ouverture de Benoît XIV fut interprétée de manière variable : on y lisait soit l’incapacité à faire et à assumer un choix de restauration, soit le souhait de constituer un catalogue de points de vue, fourmillant de contradictions mais tendant à l’exhaustivité. Personne ne comprit véritablement cette attitude médiatrice qui espérait, étant donné la nature matérielle et objective du problème, parvenir à une communion des opinions. En effet, dans l’entourage du pape, le sentiment prévalait que « les mathématiciens, ayant vu et revu mille fois les dommages sur les lieux et [étant donné] toutes les choses qu’ils donnent pour assurées et certaines, ils ne se sont certainement ni trompés ni fourvoyés et il semble que l’on peut marcher sans danger [dans les traces de] leur exposé »67.

  • 68  Novelle Letterarie du 1/02/1743, Florence, n° 5, colonne 65.

52Les journaux annoncèrent que le pape avait fait parvenir l’écrit des Trois mathématiciens « à toutes les universités et mathématiciens d’Europe »68. Cette vision était peut-être quelque peu exagérée et provenait de la communication de la fabrique qui souhaitait faire penser au public que le débat était complètement ouvert et que l’on considérerait avec bienveillance toute réaction au Parere. Il en allait un peu différemment et le pape sollicita en fait trois avis extérieurs, de manière personnelle.

  • 69  De Angelis 2008 : 340.

53On contacta un groupe de mathématiciens napolitains réunis sous la houlette de Celestino Galiani, puis le professeur de mathématiques bolonais Gabriele Manfredi et enfin, le vénitien Giovanni Poleni, qui détenait alors la chaire de philosophie expérimentale de Padoue69. Se trouvant éloignés de l’objet en question, ils ne pourraient que se prononcer sur l’étude des Trois mathématiciens. Ce choix était délibéré et devait conduire à ne pas remettre en question des faits considérés comme établis.

54Le 11 janvier, un commandement pontifical partait pour Naples, vraisemblablement par l’intermédiaire de Ludovico di Costanzo, camérier secret, par ailleurs d’origine napolitaine. La missive était destinée à Celestino Galiani auquel on demandait de s’associer à Pietro Di Martino pour émettre un avis sur le Parere dont on lui envoyait deux copies.

  • 70  BSNSP, XXX-A-7, fol. 181-182.

L’avis que vous devez rendre, vous et M. Martino, devra se fonder sur l’exposé des faits que vous lirez dans le Parere […] et quand bien même les faits exposés ne tiennent pas debout ou ne sont pas vrais, l’avis que vous donnerez ne pourra être ni critiqué, ni censuré parce [qu’il sera] entendu comme [fondé] sur l’exposition et la véritable narration70.

  • 71  Selon les mots d’Intieri reportés dans Venturi 1959 : 421. Sur le parcours napolitain de Galiani v (...)

55Galiani était un frère célestin, une congrégation appartenant à la famille de saint Benoît. Il avait longtemps enseigné l’histoire de l’Église et des controverses dogmatiques à la Sapienza, donnant en parallèle des leçons privées sur les sciences. Toute une génération de notables romains était passée entre ses mains ; Valenti Gonzaga gardait un souvenir admiratif de cet enseignant. En 1732, il rejoignit Naples pour y assumer les hautes fonctions de chapelain majeur du Royaume de Naples. À ce titre, il était en charge non seulement de la chapelle palatine mais disposait également de l’autorité spirituelle sur tous les organes de l’état directement liés au roi. Il avait en outre une fonction judiciaire et disait le droit sur les affaires de bénéfices, rentes et privilèges ecclésiastiques. Pour cette raison, il était en contact permanent avec Rome d’où il recevait les nouvelles décisions qu’il se devait de faire appliquer dans le Royaume. Ainsi fut-il, sous la médiation d’Acquaviva, l’interlocuteur de Valenti Gonzaga dans les négociations qui conduisirent au concordat ; il possédait de nombreux contacts à la chambre et dans la famille du pape. Mais plus importante aux yeux de Galiani était sa charge de préfet des Études, directement liée à celle de chapelain majeur. Cette combinaison des deux fonctions trouvait son origine dans une volonté d’opérer un contrôle religieux sur les enseignements. Mais avec Galiani, la préfecture fut investie d’une nouvelle mission. Il avait toujours cultivé les sciences physico-mathématiques et s’était très jeune prononcé en faveur de Newton contre Descartes. Il instaura de nouvelles chaires à l’université, comme la biologie, la chimie, la physique expérimentale et l’astronomie, il augmenta le salaire des enseignants afin qu’ils fussent assidus à leur travail et ordonna une réglementation plus stricte de délivrance des diplômes. Il ne parvint en réalité à ne conduire qu’une partie des réformes souhaitées : tout son programme de création de laboratoires et d’observatoires ne reçut pas l’appui nécessaire. Mais il changea décisivement l’atmosphère intellectuelle de la capitale parthénopéenne, notamment en y fondant une académie privée des sciences, appelée paradoxalement « l’Académie des études publiques », où les savants de toutes tendances pouvaient conduire les expériences sur les instruments qui leur faisaient défaut à l’université et échanger leurs vues. Dans cette institution, qui ferma ses portes en 1744, il était explicitement interdit de discuter de métaphysique et de systèmes généraux71.

  • 72  Di Bernardo 2000 : 287-.
  • 73  Pepe 1988 : 171-178.
  • 74  Gatto 2010 : 53-70.

56Dans le cadre de la réforme universitaire qu’il conduisit, Galiani confia en 1738 la chaire d’astronomie et science nautique à Pietro De Martino72. Celui-ci était le frère de Niccola, mathématicien plus célèbre, qui avait publié en 1727 un traité de mécanique dans lequel il montrait comment atteindre une voie analytique, dépassant Descartes grâce à Newton. Dans le même temps, depuis la même université, Niccola professait également une géométrie dans une enveloppe toute cartésienne73. Mais Celestino Galiani, qui s’efforçait de soutenir les progrès de la science newtonienne, au prix de promouvoir et défendre des ouvrages risquant la censure, était l’un des appuis les plus assurés de Pietro. Celui-ci avait été l’élève de Eustachio Manfredi à Bologne, auprès duquel il s’était initié aux machines d’observation. Il s’était largement exposé en 1734, en publiant un ouvrage monumental, le Philosophiae naturalis institutionum qui démontrait la distinction entre la philosophie naturelle, désormais dépassée et la physique, éclairant l’expérience au moyen de la raison74. Il fut largement étudié à l’université de Naples. Il fit preuve de grandes capacités pédagogiques, perceptibles dans le succès que rencontra sa traduction des éléments de géométrie plane d’Euclide. Publié en 1736, l’ouvrage connut de nombreuses rééditions. En 1740, il publia la Dissertatio philosophica de corpore quae moventur viribus sur la mesure des forces, une conférence qu’il avait lue devant l’Académie de Bologne. Cette fois, il tentait de concilier théories cartésiennes et leibniziennes, ce qui n’était pas pour déplaire à l’esprit de mesure et de modération cultivé par Benoît XIV. Sa réputation dans toute l’Italie était assurée.

  • 75  Stella 2006 : I, 167-197.

57L’entourage du pape s’était adressé à Galiani afin d’obtenir son avis et celui de Martino. Mais le chapelain, avec le caractère impérieux dont il avait fait montre pour la réforme de l’université, décida de constituer une commission plus large. Giuseppe Orlandi, qui tenait la chaire de physique expérimentale et Bartolomeo Intieri, mathématicien et homme d’affaires, devraient étudier le document avec eux. Ce groupe fut en contact permanent avec Bottari qui possédait de nombreux soutiens à Naples, où le jansénisme rencontrait une certaine tolérance dans l’opinion, et des appuis assurés parmi l’élite75.

58Orlandi était attaché à l’expérimentation de manière encore plus forte que De Martino, il la préférait à la démonstration mathématique. Originaire des Pouilles, il avait étudié les mathématiques à Rome, sous la direction de Galiani. En 1743, le père Orlandi, en expérimentaliste animé d’objectivité, préparait son commentaire aux travaux rhéologiques de Musschenbroeck, l’une des références les plus importantes des Trois mathématiciens dans le Parere.

  • 76  Ferrone 1983 : 155-158.

59Bartolomeo Intieri était un personnage extrêmement différent, même s’il partageait beaucoup d’intérêts avec les universitaires. Il était l’agent des Médicis à Naples : il gérait leurs intérêts et leur communiquait les nouvelles politiques du royaume. Intieri était un amateur des mathématiques qui avait attiré l’attention des cercles scientifiques italiens au début du siècle avec quelques essais de qualité sur la parabole et les autres sections coniques. Il s’était ensuite assuré leur amitié et leur fidélité en leur procurant un soutien, avant tout logistique, dans certaines entreprises d’envergure, comme la publication des œuvres complètes de Pierre Gassendi, sorties à Florence en 172776. Diffuser la pensée de Gassendi permettait en effet d’attaquer Descartes sans apparaître sous l’étendard de l’argumentaire newtonien. Intieri démontra fréquemment et de manière très pratique tout l’intérêt des sciences physico-mathématiques pour l’établissement des lois mathématiques générales. S’il le faisait dans un esprit encore galiléen, il n’en fut pas moins un soutien significatif pour tous ceux qui, à des titres variés, défendaient les approches expérimentales. Intieri est surtout connu pour ses travaux et l’avancement pédagogique qu’il procura à la science économique. En 1753, il soutiendrait la création d’une chaire de « commerce et mécanique » auprès de l’université napolitaine. Si l’intitulé peut sembler curieux, il marquait tout l’apport de la connaissance de la matière pour les activités économiques et en particulier l’agriculture. L’enseignement qui s’en diffusa marquait une nouvelle complicité entre le matérialisme et le mercantilisme, tout ce que l’on redoutait au plus haut à Rome.

  • 77  Lettre de Galiani à Bottari du 19/01/1743, Rome, Biblioteca Corsiniana, Carteggio Bottari, 32E2, f (...)
  • 78  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : vi.

60Les quatre napolitains se réunirent donc sous la direction de Galiani, associant à leur réflexion quelques amateurs d’architecture, la semaine même où ils reçurent le Parere des Trois mathématiciens77. Ils considéraient que l’ensemble du texte avait été écrit par le jeune Boscovich, « le père du Collège romain », dont la personnalité était alors encore mal connue et qui portait, à travers son appartenance à la Société de Jésus, l’étiquette d’une adhésion presque assurée aux thèses cartésiennes. Dans leur texte, ils font part de leur épouvante face à la description des nombreuses fissures, même s’ils considèrent qu’elle « n’a pas été faite avec la précision nécessaire pour que celui qui se trouve éloigné puisse s’en faire une juste idée ». Ils expriment la plus grande réserve sur la « théorie ou hypothèse » des Trois mathématiciens sur « le mouvement vers le bas ou écrasement de la coupole ». Et Dieu sait combien le mot « d’hypothèse » était chargé négativement pour les Newtoniens et recouvrait le sens d’une explication a priori, non corroborée de faits observables ! Ils s’interrogeaient sur leur méthode documentaire, prenant l’exemple de la mesure de la hauteur de la coupole. Les Trois mathématiciens prétendaient s’appuyer sur une mesure récente, effectuée avec un quadrant astronomique78. Mais les Napolitains, pris au piège de l’auctoritas malgré leur foi en l’expérience, constataient que cette mesure ne correspondait pas à celle fournie par Fontana dans le Tempio Vaticano. Ils poursuivaient cependant leur analyse et la feraient parvenir aux autorités plus tard.

  • 79  BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9.

61Le deuxième avis était demandé à Gabriele Manfredi. Après avoir naturellement accepté la commande, celui-ci s’exprima assez rapidement, le 30 janvier, afin de faire part de ses premières réactions79. Si le pape ne lui avait pas demandé son opinion, il n’aurait « aucune difficulté à s’accorder théoriquement avec le sentiment d’hommes au savoir si considérable ». Mais puisqu’en les circonstances, il se devait d’être sincère, son avis serait tout autre. Cependant, Manfredi exprimait la plus grande réserve, considérait la description des faits procurée par le Parere définitivement insuffisante.

62Gabriele était le frère cadet d’Eustachio, le célèbre mathématicien et astronome qui avait contribué à l’Institut des sciences de Marsili. Eustachio venait de s’éteindre en 1739. Après une formation en médecine, Gabriele s’orienta vers les mathématiques et en particulier le calcul. Si l’histoire se souvient de lui surtout comme l’auteur du premier ouvrage sur les équations différentielles (1707), il disposait alors d’une grande réputation dans les questions hydrauliques. Sa contribution à la planification du Reno et sur l’aménagement du delta du Pò fut décisive. Cette question revêtait la plus grande importance politique et économique pour Bologne depuis longtemps. À partir de 1742, Manfredi assuma officiellement la surintendance des Eaux et cette charge l’éloigna quelque peu de l’université et des études. Cependant, lorsqu’un commanditaire s’adressait à lui à cette époque, il pensait surtout à l’expert, en l’occurrence en matière hydraulique, doté d’une très grande compétence algébrique. Les applications des équations différentielles pour l’ingénierie, la mécanique et la physique étaient alors bien connues.

63À Naples, à Bologne, à Padoue, on se mit donc au travail pour juger les résultats des Trois mathématiciens romains. Il ne s’agissait pas d’une expertise mais d’une évaluation. Ces savants qui étaient tous en relation commencèrent des échanges épistolaires. Et pour les informations qu’ils ne s’échangeaient pas directement, Bottari s’employa à les relayer. Il faisait suivre à Galiani les lettres qu’il recevait de Manfredi. Bottari gardait alors un certain respect pour les « ardents mathématiciens », en l’occurrence les pères minimes, auxquels il reprochait cependant d’avoir établi des faits alors qu’ils étaient ignorants de la pratique de l’architecture et de sa théorie. Mais, selon lui :

  • 80  BSNSP, XXX-A-6, fol. 211-213.

la plus grande torture de cerveau est celle de ce Jésuite qui a étudié Newton pour imprimer une série de thèses contraires en toutes parties à la doctrine d’un homme si grand. Il peut s’imaginer une plus grande assurance que les deux autres pour s’être fourré dans la partie astronomique de ce même Newton sans savoir ni plus ni moins faire des observations astronomiques et sans savoir parfaitement l’astronomie comme ce grand homme devait la savoir avant de rédiger sa doctrine80.

64Si l’on imagine aisément quels préjugés Bottari nourrissait à l’égard des Jésuites, il est plus difficile de savoir l’idée qu’il se faisait de Newton et de quelle façon il interprétait son parcours intellectuel : chaotique pour certains, antidogmatique pour d’autres. Mais il n’y avait que Bottari pour comprendre comme une trahison la tentative de Boscovich d’établir les conséquences des études newtoniennes, c’est-à-dire de les porter à leur terme. Désormais, les Trois mathématiciens étaient bien habillés car ni Galiani, ni Manfredi ne connaissaient personnellement Boscovich ; grâce à Bottari, ils pouvaient se former une opinion en toute impartialité…

  • 81  [Faure], Scritture… 1744 : 55.
  • 82  Jusqu’au milieu du XIXe siècle, les romains comptaient les heures à partir de l’Avemaria, prière q (...)
  • 83  BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 1.

65Entre la publication du Parere… . et l’arrivée des évaluations destinées à juger de sa qualité, un grand théâtre avait pris place dans la ville de Rome, sur fond d’inquiétudes pour la coupole et de rumeurs sur ceux qui s’employaient à la conserver. Un tremblement de terre survenu au mois de janvier donna un caractère encore plus dramatique à la scène81. Le premier acte de cette comédie se déroula le mardi 22 janvier 1743 à 22 heures (c’est-à-dire vers 14 heures selon notre horloge actuelle)82, dans la Salle royale du Quirinal, en grande pompe83. Cette partie du palais, la plus grande pièce d’apparat, avait été reconstruite par Carlo Maderno. Un détail qui n’était pas indifférent lorsque l’on discutait de la stabilité de la basilique Saint-Pierre.

Notes

1  Lettre de Leprotti à Bottari du 20/10/1742. Rome, Bibliothèque Corsiniana, Carteggio Bottari (32E21), fol. 62r-63r.

2  Lettre du 20/4/1743 à Magnani, Lambertini 2011 : 50-51.

3  Lettre du 1/3/1743 à Pierre-Guérin de Tencin, Lambertini 1955 : I, 56.

4  Poleni 1748 : § 203.

5  Ibid. : § 204.

6  Poleni 1748 : § 201.

7  Ibid. : § 326.

8  Voir le long manuscrit anonyme, au ton très anti-bottarien, vraisemblablement conservé parmi les papiers de Vanvitelli, que de bonnes âmes remirent « amicalement dans les mains de Mgr. Giovanni Bottari, alors qu’il était dans une réunion » (ASSM, A-1114-8). Le texte fut naguère attribué à Vanvitelli lui-même (Fichera 1937 : 68).

9  ASSM, A-1114-8, fol. 4-5.

10  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 277.

11  ASV, Fondo Benedetto XIV, Bolle e costituzioni, tome 20, fol. 252 r, v.

12  Ibid., fol. 239r.

13  Ibid., fol. 242 r-243r.

14  AFSP, Arm 56, G, 405, fol. 45.

15  Poleni n’a pas eu connaissance de ce document avant 1747. Voir les lettres de Poleni à Vanvitelli du 12/5/1747 et de Vanvitelli à Poleni du 20/05/1747 et du 3/06/1747, BNM, It. IV 679 (5558), respectivement fol. 11-12, fol. 27r et 48r.

16  Cf. Poleni 1748 : § 455-460 et BNM, It. IV 672 (5533).

17  Cervesato 1944 : 97-100 ; Faccioli 1964 : 296-298.

18  ASSM, A-1114-8, fol. 5.

19  Archives ASL, Libro dei decreti dell’insigne Accademia di S. Luca, vol. 49, fol. 111r.

20  Breve notizia di Niccola Salvi Romano, BAV, Vat. Lat. 8235, fol. 10-15.

21  Voir les biographies manuscrites de Salvi publiées dans Kieven 1991 : 173-170.

22  BAV, Cicognara V-3849 (15).

23  Dorati da Empoli 2008 : 288.

24  Poleni 1757 : § 253-259. Voir le verbal intégral, transmis à Poleni par Olivieri : BNM, It. IV 661 (5522).

25  S. Brunetti, Arimmetica binomica e diadica, Rome, 1746.

26  Giornale dei Letterati, 1746, p. 281.

27  Mazzuchelli, II, 4, 1763 : 2175-2174.

28  Brunetti 1755 : 104.

29  Perpendiculaire par rapport à la terre, par conséquent verticale.

30  BNM, It. IV 661 (5522), fol. 682.

31  Lettre de Leprotti à Bottari du 20/10/1742, Rome, Bibliothèque Corsiniana, Carteggio Bottari (32E21), fol. 63r. Brunetti exposerait quelques années plus tard les raisons mécaniques de son système (Dialogo analitico, 1746 : 25-31). Il ne manquerait pas de feindre de le renier, disant qu’il l’avait élaboré « plus par bizarrerie de pensée que par nécessité de l’exécuter », puisque quoi qu’il en soit, il n’était pas convaincu du péril.

32  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Riflessioni, 1743b : xi ; Poleni 1748 : § 211-212 ; Mignanti 1867 : II, 133-136. On peut s’étonner du fait que ce rapport n’est connu de Poleni qu’à travers les quelques lignes publiées en 1743. Olivieri ne lui a jamais transmis.

33  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 999.

34  Antinori 1999 : 115-126.

35  Ristretto istorico sui danni ritrovati nella cupola di S. Pietro… (ASSM, A-1114 - 8a, fol. 4).

36  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 1053.

37  AFSP, Arm. 28, D, 538, fol. 18.

38  Poleni 1748 : § 212.

39  Une partie des affirmations de Schiavo (1965 : 303-327) ont été discutées par Millon, Smyth (1988 : 119-128) et remises en cause par certains documents publiés par Bellini (2011 : II, 429-435).

40  Bellini 2011 : II, 427-429.

41  AFSP, Arm. 12, D, 3a, f. 66.

42  BAV, Cicognara V-3849, Int. 2, non folioté, inc. L’autore del modello.

43  AFSP, Arm. 50, B, 17, fol. 997r. Repris dans Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : III.

44  Dubourg Glatigny, Romano 2005 : 7-43.

45  Guicciardini 2014 : 337-380.

46  Favino 2005 : 159-187.

47  Andersen 1992 : 59-60.

48  Voir les traces de cette sociabilité dans les pages consacrées aux deux pères dans le manuscrit du père Martin, Histoire du couvent royal des Minimes français de la très Sainte Trinité sur le mont Pincius, conservé dans la bibliothèque de la Trinité-des-Monts, fol. 378-431. Voir également Montègre 2006 : 181-202.

49  J. Hermosilla y Sandoval, Architectura civil, MSS/7573, Madrid, Biblioteca Nacional de España. Les deux autres approbations sont signées par R. Boscovich et F. Fuga.

50  Lettre de Boscovich à Poleni du 25/01/1743, BNM, It. X 304 (6544).

51  Sur les premières années romaines de Boscovich, voir Casini 1983 : 143-171.

52  Boscovich 1922.

53  Mamiani 1983 : 83-92.

54  Le Parere a été traduit en français au XVIIIe siècle, vraisemblablement dans le contexte qui entoura la polémique sur la stabilité de l’église Sainte-Geneviève de Jacques-Germain Soufflot (cf. le manuscrit de l’Ecole des Ponts et Chaussées, Marne-la-Vallée, MS 2210 ; voir Di Teodoro 2011, note 30).

55  Dubourg Glatigny, Le Blanc 2005 : 189-218.

56  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxxv.

57  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : vi.

58  Ibid. : vii.

59  Ibid. : viii.

60  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : x.

61  Bonanni 1696, figure 25, p. 97.

62  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xviii.

63  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxiii.

64  Ibid. : v.

65  Ibid. : xx.

66  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : xxxi.

67  BSNSP, XXX-A-7, fol. 181-182.

68  Novelle Letterarie du 1/02/1743, Florence, n° 5, colonne 65.

69  De Angelis 2008 : 340.

70  BSNSP, XXX-A-7, fol. 181-182.

71  Selon les mots d’Intieri reportés dans Venturi 1959 : 421. Sur le parcours napolitain de Galiani voir Ferrone 1982 : 317-454 ; Casini 1983 : 191-194.

72  Di Bernardo 2000 : 287-.

73  Pepe 1988 : 171-178.

74  Gatto 2010 : 53-70.

75  Stella 2006 : I, 167-197.

76  Ferrone 1983 : 155-158.

77  Lettre de Galiani à Bottari du 19/01/1743, Rome, Biblioteca Corsiniana, Carteggio Bottari, 32E2, fol. 150-151.

78  Jacquier, Le Seur, Boscovich, Parere… 1743 : vi.

79  BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 9.

80  BSNSP, XXX-A-6, fol. 211-213.

81  [Faure], Scritture… 1744 : 55.

82  Jusqu’au milieu du XIXe siècle, les romains comptaient les heures à partir de l’Avemaria, prière que l’on disait peu de temps après le coucher du soleil. Les heures variaient donc selon la saison.

83  BAV, Cicognara V-3849, int. 2, doc. 1.

Table des illustrations

Légende Fig. 5 – Maquette de Michel Ange restaurée par Vanvitelli (Vatican, Fabrique de Saint-Pierre).
Crédits Avec l’aimable autorisation de la Fabbrica di San Pietro in Vaticano.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32650/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 76k
Légende Fig. 6 – Détail de la maquette.
Crédits Avec l’aimable autorisation de la Fabbrica di San Pietro in Vaticano.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32650/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 107k
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32650/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 165k
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32650/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 180k
Légende Fig. 9 – F. Jacquier, Th. Le Seur, R. Boscovich, Parere di tre mattematici sopra i dani, che si sono trovati nella cupola di S. Pietro sul fine dell’anno MDCCXLII dato per ordine di Nostro Signore Papa Benedetto XIV, s.l. n.d.
URL http://books.openedition.org/efr/docannexe/image/32650/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 106k

© Publications de l’École française de Rome, 2017

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search