Le Flambeau et les ombres
|Première partie. Milan (1741-1766)
Chapitre 4. La risposta à Ferdinando Facchinei (1765)
Texte intégral
Facchinei contre Beccaria
1Fort de son expérience de protecteur, de sa familiarité avec les questions juridiques et pénales, Alessandro Verri s’engagea, vers le début de l’année 1765, sur un nouveau front du débat éclairé en Lombardie.
- 1 « Un frère a vomi contre ce livre un libelle l’accusant d’hérésie, de sédition, d’impiété et autre (...)
2Publiées anonymement à Venise en janvier 1765 par l’imprimeur Antonio Zatta, les Note ed osservazioni sul libro intitolato Dei delitti e delle pene constituaient la première réaction publique à l’ouvrage de Beccaria, paru à Livourne en juillet 1764. Ce violent libelle réactionnaire né de la plume de Ferdinando Facchinei, camaldule de la congrégation des Vallombrosains, accusait l’auteur encore anonyme des Délits d’impiété et de sédition1. L’ouvrage, conçu initialement comme une édition commentée du texte de Beccaria, avait été présenté à la censure en novembre 1764 sous le titre Brevi note da porsi in piè di pagina al libro intitolato Dei delitti e delle pene ; mais les censeurs avaient refusé de cautionner une opération éditoriale qui serait revenue à rééditer sur leur territoire l’ouvrage incriminé. Les Note ed osservazioni furent donc réélaborées sous forme de pamphlet.
- 2 F. Facchinei, Note ed osservazioni sul libro intitolato dei Delitti, e delle pene, Venise, 1765, p (...)
- 3 F. Facchinei, Note ed osservazioni… cit., p. 13 et 166.
- 4 Ibid., p. 28.
- 5 Ibid., p. 164.
3Farouche opposant au contractualisme rousseauiste qui constituait, selon lui, le fondement des Délits, Facchinei critiquait « la nouveauté révoltante et odieuse » de l’œuvre de Beccaria, « véritable fille, pour ainsi dire, du Contrat social »2. Mû par un fort scepticisme historique, il s’inquiétait surtout des progrès de l’esprit critique, qui risquaient de fournir à la masse des hommes, mus par leurs seules passions, les armes de leur affranchissement politique et social (« Une Société où chacun est libre de penser ne peut subsister longtemps » ; « L’inclination des hommes au mal ne sera jamais dépassée par nos seules lumières naturelles ; au contraire, les plus grandes lumières, parce qu’elles nous rendent orgueilleux, nous enhardiront à transgresser les Lois »3). Ces principes le portaient à conclure à la nécessité d’un renforcement des pouvoirs monarchiques et religieux, et de leurs prérogatives punitives, afin de préserver les sociétés humaines de tout risque de délitement et d’anarchie (« Quiconque connaît l’histoire des deux ou trois siècles passés, et la nôtre, sait et voit que, dans le siècle où nous vivons, les vices et les délits ont certes changé de nom, mais sont identiques en nombre et en substance à ceux des trois siècles passés »4). Hostile à toute réforme du système judiciaire, Facchinei considérait la crainte du châtiment comme un facteur de cohésion des sociétés et de consolidation du pouvoir (« la crainte conserve les royaumes »5). Il défendait en conséquence la légitimité de la torture et de la peine de mort, et considérait – en Vénitien – les « accusations secrètes », dénoncées par Beccaria (§ XV), comme un instrument nécessaire à la conservation de l’ordre.
4Il est frappant de voir formulés sous la plume d’un pamphlétaire qui allait devenir pour les Pugni le parangon des opposants butés, une série d’idées et de thèmes – l’immutabilité de la nature humaine, la nécessité de freiner par des interdits et des condamnations les esprits les plus libres, l’équivalence entre liberté de pensée, irréligion et insoumission – qui étaient abordés pour certains dès Le Café par Alessandro Verri, ou préfiguraient l’évolution à venir de son propos, notamment dans les œuvres de sa maturité.
- 6 Voir la note autographe de P. Verri sur le frontispice du manuscrit (AV 378.4.2) : « Le livre [de (...)
- 7 Ces textes de jeunesse sont aujourd’hui réédités dans ENPV, I, Scritti letterari, filosofici e sat (...)
- 8 Carteggio, XI, 17 mai 1780, p. 70. Précisons toutefois que deux pages de notes manuscrites (Strapp (...)
5Pietro Verri orchestra sans tarder la contre-attaque. Aidé d’Alessandro, ils composèrent en six jours6 une réponse à Ferdinando Facchinei intitulée Risposta ad uno scritto che s’intitola Note ed osservazioni sul libro Dei delitti e delle pene. L’opuscule fut imprimé anonymement à Lugano en février 1765 par Agnelli, qui avait édité les almanachs Il Gran Zoroastro et Il Mal di Milza7, et dont la situation permettait aux auteurs d’échapper au contrôle de la censure milanaise. Pour des raisons de simplicité et d’efficacité, l’ouvrage fut rédigé à la première personne, comme si l’auteur des Délits lui-même répondait à son détracteur. Pourtant, Beccaria contribua peu à la rédaction du texte et resta à l’écart de la mêlée éditoriale, comme cela avait été le cas lors de la polémique avec Carpani : « Il n’eut pas d’autre rôle que de nous déranger pendant notre travail », rappelait Pietro Verri à son frère dans une lettre de mai 17808.
- 9 Risposta ad uno scritto che s’intitola Note ed osservazioni sul libro Dei delitti e delle pene, da (...)
- 10 Ibid., p. 813 : « L’accusateur a confondu les idées de péché et de délit. Ne pas comprendre un liv (...)
- 11 G. P. Massetto, Pietro e Alessandro Verri in aiuto… cit., p. 344. Pour C. Capra, « les professions (...)
6Conçue dans une certaine précipitation, la Risposta met en regard les « accusations » parmi les plus violentes brandies par Facchinei et leurs réfutations qui intègrent d’amples passages des Délits et des peines. Le texte s’articule autour de deux idées principales : d’une part, rappeler et justifier la distinction établie par Beccaria entre délit (« J’ai défini le délit comme “une action contraire au bien public” ») et péché (« J’ai montré que le péché est “une action, qui offense les rapports qui existent entre les Hommes et Dieu” »9) ; d’autre part, affirmer la nécessité de peines proportionnelles aux dommages causés à la société. Les frères Verri dénoncent avec un goût consommé de la formule les contradictions et les méprises du père Facchinei10, mais le sarcasme et la dénégation l’emportent parfois sur l’élucidation des difficultés réelles soulevées par le texte original. Comme le souligne Massetto, la Risposta constitue une « défense de façade » : il importait avant tout aux frères Verri de restaurer l’image écornée de Beccaria, de le montrer respectueux des autorités politiques et de l’Église, au prix d’un certain embarras lorsque Facchinei, en censeur pénétrant, perçait les intentions critiques de Beccaria contre l’Inquisition, les ordres religieux ou la persécution des hérétiques11.
La contribution d’Alessandro Verri : Allegazioni di fatto e di diritto
- 12 Sur l’attribution du texte à Longo, voir G. Panizza et B. Costa, L’Archivio Verri, II… cit., p. 69
7En 1999, Francioni émit l’hypothèse, suivie par Massetto, qu’Alessandro Verri était l’auteur des quatre feuillets de notes manuscrites où est ébauché le texte de la Risposta (AV 378.4.5). Depuis, l’examen détaillé des archives par Panizza et Costa a conduit à les attribuer à Alfonso Longo12. La contribution écrite d’Alessandro Verri se circonscrit en réalité à treize pages autographes intitulées Allegazioni di fatto e di diritto in punto di ragione nella causa veneziana de’ Padri Maurini, datées de 1765 (AV 378.4.6).
- 13 Ce n’est qu’après 1791 et la longue querelle autour de la « question intentionnelle » qu’allait s’ (...)
8Le manuscrit des Allegazioni présente une structure comparative similaire à celle des Note ed osservazioni de Facchinei : deux colonnes séparées opposent d’un côté les accusations portées contre Beccaria, agrémentées d’ébauches de réponses (« Interprétation de l’accusateur », fol. 1r) et de l’autre des passages tirés des Délits et des peines (« Passage de l’auteur »). Les paragraphes les plus développés sont consacrés à une notion qui posait problème dans le texte de Beccaria et que Facchinei reprenait de façon polémique : la question de l’intentionnalité du délit, qui allait alimenter les débats juridiques à la fin du XVIIIe siècle puis tout au long du siècle suivant13.
- 14 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), p. 90, note 2.
- 15 Ibid., p. 91. Sur la question de l’intention, voir également Dei delitti e delle pene, éd. A. Burg (...)
- 16 Des délits et des peines (Audegean 2009), p. 387, note 277.
9Dans le système pénal d’Ancien Régime, l’évaluation des peines par le juge résultait d’une casuistique complexe, souvent arbitraire, fondée sur la prise en compte de l’ensemble des éléments circonstanciels du délit (la volonté du délinquant, la qualité de ses mobiles, son sexe, son âge, etc.), pour en déterminer la nature et la gravité. Dans le cas des crimes de lèse-majesté, qui étaient nombreux, l’intention pouvait faire partie de ces « circonstances » punissables14. Beccaria pour sa part, dans sa conception sécularisée et utilitariste du droit pénal, démontrait la nécessité de parvenir à une mesure fixe et objective des peines. Pour en finir avec l’arbitrium iudicis, et pour se démarquer du droit ecclésiastique au regard duquel l’intention faisait partie du péché, il renonçait à prendre en considération la volonté de nuire, afin de fonder l’appréciation de l’acte délictueux sur une estimation du dommage causé à la société. L’intention criminelle, « malice impénétrable du cœur » connue de Dieu seul, ne pouvait pas dans ce cadre servir de « norme pour punir les délits »15. En réalité, malgré cette « apparente rigidité du critère de mesure des peines »16, et malgré son refus répété de « régenter l’intention » (§ XXXII), Beccaria n’écartait pas complètement le critère intentionnel. D’une part, il envisageait de punir la « volonté de commettre » un délit, dans le cas des tentatives non réalisées (§ XXXVII) ; d’autre part, nous l’avons dit, il établissait dans l’édition de 1766 une distinction entre les faillites coupables et les faillites innocentes, fondée sur l’intention du débiteur (§ XXXIV).
- 17 F. Facchinei, Note ed osservazioni, p. 37-38. Notons que Beccaria trouva dès 1766 en Muyart de Vou (...)
10Facchinei, qui décelait néanmoins sur ce point une difficulté dans l’édifice beccarien, soutenait qu’un délit se définissait en premier lieu par l’intention mauvaise qui présidait à sa réalisation (« Il n’y a pas de vrai délit sans malice »), sans quoi il aurait fallu punir « les maisons qui s’effondrent, les incendies, les inondations, les rocs, le feu et les eaux »17.
- 18 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), § VII, p. 89.
11Alessandro Verri avançait dans ses Allegazioni des premiers éléments de réponse contre Facchinei. Il s’efforçait d’atténuer ou d’assouplir l’affirmation de Beccaria selon laquelle « se sont trompés ceux qui ont considéré que la vraie mesure des délits est l’intention de celui qui les commet »18 – affirmation que beaucoup de ses détracteurs, mais aussi de ses partisans, ont jugée absurde. Rappelant que Beccaria établissait dans le § XXXVII des Délits un rapport de proportion entre la volonté criminelle et la sévérité des peines, il expliquait que l’intention n’était pas entièrement exclue du calcul des peines, mais plutôt sa formulation en termes de bonté et de malice. Car ce n’étaient pas les qualités morales de l’accusé qu’il fallait juger, mais le dommage (danno) causé par son action, dans le calcul duquel entrait en jeu l’intention ou la non-intentionnalité du délit :
- 19 AV 378.4.6, Allegazioni, fol. 13v.
l’intention ne sera prise en compte dans la mesure de la peine que lorsqu’elle augmentera ou diminuera le dommage fait à la société, et dans ce cas, l’intention du délinquant entrera dans la définition du dommage19.
- 20 Ibid.
12Pour illustrer son propos, Verri proposait de distinguer entre l’action intentionnelle du « sage » (nommé le « sain d’esprit » dans la Risposta) et le geste non intentionnel du « furieux ou fou »20. Le second cas provoquait moins de « dommage social », puisqu’il n’offrait pas l’exemple de la mise en œuvre d’une volonté criminelle :
- 21 Ibid.
Un fou, un furieux commet des homicides dans la rue ; il n’a pas de malice, ne faudra-t-il pas le punir, c’est-à-dire le mettre hors d’état de tuer quiconque ? l’emprisonner, le lier, ou lui infliger tout autre peine parce qu’il tue les passants, animé d’une bonne intention ? Je concède aussi qu’il ne faudra pas punir un furieux, ou un fou, de la même façon qu’un sage : non pas parce que l’intention, et la malice, diffèrent de l’un à l’autre ; mais parce que le fou fait moins de dommage à la société que le sage, parce que ce dernier enseigne à commettre des crimes, et que le premier ne donne pas d’autre exemple que de faire des folies cruelles [… ]21.
13Verri reproduisait l’essentiel de son raisonnement dans la Risposta à Facchinei et démontrait que la pensée de Beccaria (qui, rappelons-le, ne se prononce jamais sur la question de la folie) permettait d’envisager une réponse pénale adaptée même dans le cas des délits non intentionnels. Il concluait :
- 22 Risposta ad uno scritto che s’intitola Note ed osservazioni…, dans ENPV, I, p. 812.
[…] L’un suscite l’indignation et l’idée d’un massacre ; l’autre suscite dans le public l’idée de la compassion. Mais, même dans ce cas, le théorème selon lequel c’est le dommage fait à la société qui mesure les peines, et non l’intention, est toujours valable. Par dommage il faut généralement comprendre toute sorte de dommage fait à la Société, soit par l’action, soit par l’exemple22.
14Verri se gardait bien ici de définir ou de qualifier la folie – question éminemment complexe dont allaient s’emparer médecins et juristes du siècle à venir – mais tel n’était pas son but. Il lui importait d’abord de montrer, par ce biais, que l’intention était bel et bien prise en compte comme une « variable » dans le calcul beccarien du dommage, mais qu’elle ne constituait pas l’unique critère d’appréciation du délit. Cela permettait à Verri, au terme de son développement, de reprendre à la lettre l’assertion du § VII et de reformuler la question à partir des seules catégories juridiques de dol (dolo) et de faute (colpa), comme allait du reste le faire Beccaria, peut-être à l’initiative du même Alessandro Verri, dans le § XXXIV sur les débiteurs, dans l’édition de 1766 des Délits. Verri écrivait :
- 23 AV 378.4.6, Allegazioni, fol. 13v.
Concluons donc que le dommage causé à la société est l’unique et véritable mesure des peines ; que dans le mot de dommage, il faut inclure toutes sortes de dommages ; et que si l’intention devait mesurer les peines, les grands maux faits à la société avec de bonnes intentions ne devraient pas être réparés. […] Ainsi, l’on voit communément admise dans tous les pays catholiques la proposition de l’auteur selon laquelle l’intention n’est pas la véritable mesure des délits, puisqu’on peut être puni même sans intention de nuire [senza dolosa intenzione], pour une seule faute [colpa], c’est-à-dire commise par négligence23.
15Les Allegazioni illustrent bien le fonctionnement de la Risposta : il s’agit avant tout d’un exercice rhétorique de défense et de préservation de l’intégrité du texte de Beccaria, à partir d’un ensemble de citations commentées. Mais le développement d’Alessandro Verri sur l’intention et la folie montre aussi les difficultés qu’éprouvèrent les frères Verri et Longo, soucieux de concilier leur position de principe qui était de n’apporter aucun élément nouveau à l’ouvrage de Beccaria pour montrer qu’il se défendait tout seul, et la résolution d’objections légitimes soulevées par le père Facchinei.
Intention et responsabilité pénale : le cas d’Andrea Casirago
- 24 Voir A. Lebigre, Quelques aspects de la responsabilité pénale en droit romain classique, Paris, 19 (...)
- 25 AV 481.3.8, Difesa in favore di Andrea Casirago, fol. 4r.
16Au début du printemps 1765, quelques mois après la parution de la Risposta, Alessandro Verri fut amené à défendre Andrea Casirago, accusé du meurtre de sa femme. L’argumentaire de sa plaidoirie peut être mis en regard des observations que nous venons de citer : Verri entreprenait de démontrer que le crime avait été commis sous l’emprise de la folie, qui privait le meurtrier de la conscience de son geste et pouvait agir en matière de droit pénal comme cause déresponsabilisante. Les « circonstances atténuantes » n’existaient encore pas de jure, mais bien de facto dans les recueils de jurisprudence et dans la pratique pénale d’Ancien Régime : la tradition du droit romain faisait de la rationalité du délit un critère d’imputabilité, et l’acte délictueux n’était pas retenu lorsque le crime était commis par des personnes appartenant aux catégories du furiosus et de l’infans24. L’objet du plaidoyer n’était donc pas de minimiser la gravité de l’acte, mais de montrer qu’il avait été commis « involontairement » par un homme « privé de sa raison par des idées perturbées, et influencé par les furies de la folie »25 :
- 26 Ibid., fol. 2r.
Qui pourrait affirmer qu’une peine existe sans un délit, un délit sans une intention de nuire [senza dolosa colpa], et une intention de nuire sans l’usage de la raison ? […] Ma défense ne consiste pas à savoir si le fait est avéré, mais simplement s’il mérite d’être puni26.
- 27 Ibid., fol. 6v.
- 28 Ibid., fol. 2v et 3r.
- 29 Ibid., fol. 3r : « Personne ne pourra raisonnablement douter que l’homme que nous défendons n’ait (...)
- 30 Ibid., fol. 3v, 6v et 7r. Pietro Verri citait la Description abrégée des maladies qui règnent le p (...)
17Procédant à « une anatomie » du comportement de l’accusé, fondée sur une série « d’observations médico-légales »27, Verri tentait de cerner une notion encore mal définie : la démence. Il énumérait les épisodes de « fureur », de « délire », de « folie » et de « frénésie »28 traversés par Andrea Casirago, décelant chez ce dernier la présence de troubles psychiques génériquement désignés sous le nom de « mélancolie »29, qui s’apparentaient par leurs symptômes (l’obsession, la fixité des idées) à ce que la médecine mentale du début du XIXe siècle nommerait avec Esquirol et Pinel la « monomanie homicide ». Le protecteur milanais plaçait ses observations sous l’égide des grands précurseurs de la neurologie au XVIIIe siècle, tels que le savant Gerhard van Swieten, cité à plusieurs reprises30, le clinicien hollandais Hermann Boerhaave ou encore François Boissier de Sauvages, qui avait identifié dans sa Nosologie méthodique (Nosologia methodica, 1763) quatorze formes de mélancolie.
- 31 Voir A. Pastore, Il medico in tribunale. La perizia medica nella procedura penale d’antico regime (...)
- 32 Voir sur ce point M. Foucault, Les anormaux : cours au Collège de France, 1974-1975, Paris, 1999, (...)
- 33 Voir A. Fontana, Il vizio occulto : nascita dell’instruttoria, dans Il vizio occulto, Ancône, 1989 (...)
18Si les pratiques médico-légales étaient depuis longtemps associées en Italie à l’administration des peines, la procédure d’Ancien Régime ne faisait qu’exceptionnellement recours à un auxiliaire spécialisé pour distinguer la folie de la normalité. Dans ces conditions, l’acquittement des criminels pour cause d’aliénation mentale, inscrit dans le droit romain, restait rare et circonscrit aux cas de démence les plus patents31. Rappelons, surtout, que jamais jusqu’à la fin du XVIIIe siècle on ne s’est interrogé sur la « nature » ou la personnalité du criminel32. On ne jugeait pas le délinquant mais son crime. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe siècle que furent pris en compte, dans la définition de l’acte illicite, le discernement et la volonté du délinquant, point de départ d’une théorie générale de la « responsabilité ». En France, la « question intentionnelle » fit son entrée devant les tribunaux avec la Loi de police de septembre 1791, qui imposait aux juges et aux jurés d’arbitrer les « intentions » des criminels selon leur « intime conviction »33. On commença alors à s’intéresser au caractère de l’accusé et au fait de savoir s’il avait commis son crime « sciemment ». Ce texte fut suivi, à quelques années de distance, par la promulgation du Code pénal napoléonien de 1810, également appliqué à l’Italie, et dont l’article 64 formalisait pour la première fois en droit moderne l’irresponsabilité pénale des aliénés mentaux.
- 34 M. Foucault, Le pouvoir psychiatrique : cours au Collège de France, 1973- 1974, Paris, 2003.
- 35 M. Foucault, Surveiller et punir… cit., p. 27.
- 36 Voir A. Fontana, Les intermittences de la raison, dans M. Foucault, Moi, Pierre Rivière, ayant égo (...)
19Au cours du XIXe siècle, un déplacement se produisit ainsi du crime vers le criminel : l’histoire du délinquant et ses antécédents firent irruption devant les tribunaux, de même que la question de la rationalité du délit. Il devint nécessaire, pour pouvoir juger, de comprendre « qui était » le criminel. Avec l’émergence de ce que Foucault a appelé le « pouvoir psychiatrique »34, le crime fut progressivement associé à une forme de maladie, d’anormalité, de déviance : crime et folie, qui étaient auparavant dissociés (soit l’on était fou, soit l’on était criminel), purent être mêlés. « Tout un ensemble de jugements appréciatifs, diagnostiques, pronostiques, normatifs, concernant l’individu criminel sont venus se loger dans l’armature du jugement pénal », rappelle Foucault35. L’enjeu complexe de la médecine mentale était désormais d’établir le degré de folie du sujet et d’expliquer son geste – opération particulièrement retorse lorsque le crime semble sans raison et que l’accusé n’en donne pas la clef. Cette évolution engagea une redéfinition des rapports entre folie et raison, entre médecins, juges et magistrats, et des frontières propres à chacune de leurs aires de compétence36.
- 37 AV 481.3.8, Difesa in favore di Andrea Casirago, fol. 8v. : « Quiconque se livre, sain d’esprit, a (...)
- 38 Ibid., fol. 2r.
- 39 Saggio sulla storia d’Italia, p. 204.
20Mais ce rapport entre punition et médecine du crime tel qu’il allait se formuler au XIXe siècle restait étranger à la pratique pénale de l’Ancien Régime. Il restait étranger à Verri, qui, comme dans ses Allegazioni, envisageait d’abord la folie comme une cause de non imputabilité, et récusait la punition des fous au motif que la peine qui leur était infligée ne répondait pas au principe d’exemplarité37. La compréhension médicale cédait de surcroît, dans son plaidoyer, à la rhétorique de l’empathie et de la « compassion » en faveur du dément, jugé digne de miséricorde plus que de supplices38. En ces mêmes années 1764-1765, Verri consacrait d’ailleurs un chapitre entier du Saggio sulla storia d’Italia à la description émue et vivement polémique d’un autodafé perpétré contre des fous par l’Inquisition palermitaine en 1724, acte moderne de barbarie judiciaire, qui conduisait l’historien à souligner la nécessité de confier la garde de malades mentaux aux médecins et non aux juges et aux bourreaux39.
21La défense d’Andrea Casirago n’en reste pas moins précieuse pour saisir – précisément dans cet intérêt de Verri pour les progrès de la médecine mentale, pour la question de la folie, pour les racines de la pulsion meurtrière – les limites de son adhésion à la pensée pénale beccarienne, toujours soucieuse de donner une mesure objective du délit et d’en supprimer à cette fin tous les éléments subjectifs.
Aléas de l’écriture collective des Pugni
22La pratique d’écriture collective dont témoignent les plaidoyers d’Alessandro Verri et la Risposta à Ferdinando Facchinei fut à la fois la force des Pugni et la source de tensions qui finirent par fragiliser la belle unité des débuts, comme l’illustre un épisode lié à la diffusion de la Risposta. L’opuscule avait plu aux encyclopédistes et à Morellet, qui y faisait allusion dans la première lettre qu’il adressa à Beccaria pour l’informer qu’il venait de publier à Paris, à la fin de l’année 1765, une traduction française des Délits et des peines :
- 40 Lettre du 3 janvier 1766 dans Lettres d’André Morellet, I (1759-1785), éd. D. Medlin et J.-C. Davi (...)
J’ai eu aussi mes raisons pour ne pas traduire les observations de votre ridicule moine auquel vous répondez avec tant de force, de finesse et de modération. […] J’ai crû que si on critiquoit votre ouvrage en France, je ferois d’une pierre deux coups, en joignant la critique qui s’élevera chez nous à votre moine impertinent et en partageant entre eux le ridicule dont vous avez couvert le vôtre, et celui que j’y pourrai joindre40.
- 41 À l’exception de Giuseppe Pelli Bencivenni, qui écrivait dans ses Efemeridi, en date du 29 mars 17 (...)
- 42 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), p. 66-67. Sur l’attribution à Pietro Verri de l’adr (...)
- 43 Voyage, 29 décembre 1766, p. 185.
- 44 Ibid., 20 janvier 1767, p. 198.
- 45 Viaggio, lettre à P. Frisi, 10 février 1767, p. 470.
23Le choix de la première personne pour s’opposer aux remarques de Facchinei avait engendré cette inévitable méprise. Le public étranger aux détails de l’affaire ne soupçonnait pas que la réponse fût d’une autre main que celle de l’auteur des Délits41. La Gazette littéraire avait déjà attribué la paternité de la Risposta à ce dernier, comme semblait le confirmer également l’avertissement À celui qui lit publié en ouverture de l’édition de mars 1766 des Délits, dont on sait aujourd’hui grâce aux travaux de Francioni qu’il fut composé en grande partie par Pietro Verri (« J’ai donné un témoignage public de ma religion et de la soumission à mon souverain dans la réponse aux Notes et observations. Répondre à des écrits ultérieurs et semblables à celles-ci serait superflu »42). Mais c’est surtout lors du séjour parisien de Beccaria et d’Alessandro Verri, à l’automne 1766, que la solidité du pacte éditorial des Pugni fut mise à rude épreuve. Beccaria, grisé peut-être par son succès ou soucieux de ne rien révéler qui pût le ternir, en vint à s’attribuer le mérite de l’opuscule auprès de d’Alembert et d’Helvétius. Témoin muet et indigné de la scène, Alessandro Verri s’en ouvrait à Pietro43, qui en conçut une profonde blessure d’amour-propre (« lui, qui doit toute sa gloire à mon amitié, est disposé, non seulement à ne pas me procurer de gloire, mais encore à dissimuler et à me voler la mienne »44) et s’empressa de dénoncer l’imposture de son ami à Paolo Frisi, accusant Beccaria d’avoir « accepté pour lui les louanges non ordinaires adressées là-bas à l’apologie contre Facchinei, […] et dans laquelle pas une virgule n’est de lui »45.
24L’affaire de la Risposta met en lumière les difficultés qui surgirent lorsque fut venu le temps pour les anciens compagnons des Pugni de s’émanciper de la structure collective et d’atteindre enfin à la reconnaissance individuelle de leurs mérites. La question de l’attribution des œuvres fut au cœur de la rupture entre les frères Verri et Beccaria. Pietro écrivait à Alessandro, en mars 1767, à propos de Beccaria :
- 46 Voyage, 30 mars 1767, p. 365.
Il continue de répéter dans toute la ville que c’est toi qui es cause de la rupture parce que, à Paris, tu voulais faire croire que tout le matériau des Délits était de toi et de moi, et que lui n’avait fait que l’organiser et le rédiger. Certains savent qu’il veut également s’approprier l’Apologia, et ils le disent46.
25Faut-il, face à ces tensions, tenter de désenchevêtrer le réseau des voix pour déterminer précisément la contribution de chacun ? Pietro Verri, déçu par le comportement de Beccaria et quelque peu rancunier, engagea lui-même ce processus d’archéologie des sources pour mettre en valeur son rôle, et celui d’Alessandro, dans la composition de la Risposta, puis Des délits et des peines. Cependant, même si le dépouillement des archives de la famille Verri a aujourd’hui facilité l’analyse du palimpseste des textes et permis de préciser a posteriori, avec plus ou moins de fortune, l’apport de chacun aux œuvres collectives – tel est le cas des plaidoyers –, il reste impossible d’établir des frontières franches et étanches dans la géographie des textes de l’Académie des Pugni. Chaque document devient la trace d’une ferveur partagée. Ceux d’Alessandro Verri n’échappent pas à la règle et sont exemplaires de la manière dont le travail de groupe, le choix de l’écriture chorale, prit l’ascendant, au cours de cette période, sur les échappées personnelles.
Notes
1 « Un frère a vomi contre ce livre un libelle l’accusant d’hérésie, de sédition, d’impiété et autres ; une apologie [des Délits] est sous presse à Lugano, qui fera victorieusement apparaître Sa Révérence comme un calomniateur », écrivait P. Verri à G. R. Carli le 25 janvier 1765 (cité dans Dei delitti e delle pene, Venturi, 1965, p. 189).
2 F. Facchinei, Note ed osservazioni sul libro intitolato dei Delitti, e delle pene, Venise, 1765, p. 4. Facchinei (1725-1812) appelait Beccaria le « Rousseau des Italiens » et qualifiait avec mépris l’auteur de « socialiste ». Sur le contractualisme « faible » de Beccaria et sa divergence vis-à-vis de Rousseau, voir Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), p. 71, note 4. Voir également F. Venturi, « Socialista » e « socialismo » nell’Italia del Settecento, dans RSI, 1963, 1, p. 129-140 ; G. Torcellan, Cesare Beccaria a Venezia, dans RSI, 1964, 3, p. 720-748 ; G. P. Massetto, Pietro e Alessandro Verri in aiuto di Cesare Beccaria : la risposta alle « Note » del Facchinei, dans PVST, I, p. 289-351. Le profil bio-bibliographique de Facchinei a été reconstitué par P. Preto dans DBI, XLIV, Rome, 1994, p. 29-31.
3 F. Facchinei, Note ed osservazioni… cit., p. 13 et 166.
4 Ibid., p. 28.
5 Ibid., p. 164.
6 Voir la note autographe de P. Verri sur le frontispice du manuscrit (AV 378.4.2) : « Le livre [de Facchinei] parut le 15 Janvier 1765 à midi, et la Réponse fut achevée au soir du 21. Le matin du 22, la première [partie] fut transmise. Le reste fut transmis à Lugano le matin du 23, et le 1er Février nous reçûmes l’impression, qui coûta 129.10 lires ».
7 Ces textes de jeunesse sont aujourd’hui réédités dans ENPV, I, Scritti letterari, filosofici e satirici.
8 Carteggio, XI, 17 mai 1780, p. 70. Précisons toutefois que deux pages de notes manuscrites (Strappazzi, AV 378.4.1, fol. 1r-2r) sont autographes de Beccaria. Il s’agit d’un recueil de citations tirées de l’ouvrage de Facchinei dans lesquelles ce dernier « maltraite » (strapazza) l’auteur des Délits.
9 Risposta ad uno scritto che s’intitola Note ed osservazioni sul libro Dei delitti e delle pene, dans ENPV, I, p. 811.
10 Ibid., p. 813 : « L’accusateur a confondu les idées de péché et de délit. Ne pas comprendre un livre est un moindre mal ; le réfuter sans le comprendre est un grand mal ; le réfuter et l’injurier sans le comprendre est l’un des plus grands maux que l’art d’écrire ait infligé aux hommes ».
11 G. P. Massetto, Pietro e Alessandro Verri in aiuto… cit., p. 344. Pour C. Capra, « les professions d’orthodoxie religieuse et politique trop insistantes », les marques de soumission envers le Pape, les ecclésiastiques, les souverains et les magistrats qui abondent dans la Risposta, finissent par donner « au lecteur de l’opuscule l’impression d’un texte instrumental » (I progressi della ragione… cit., p. 211).
12 Sur l’attribution du texte à Longo, voir G. Panizza et B. Costa, L’Archivio Verri, II… cit., p. 69.
13 Ce n’est qu’après 1791 et la longue querelle autour de la « question intentionnelle » qu’allait s’ouvrir tout le champ de l’examen de la vie et de la personnalité du criminel, ainsi que des sciences pénales (statistique, criminologie, sociologie).
14 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), p. 90, note 2.
15 Ibid., p. 91. Sur la question de l’intention, voir également Dei delitti e delle pene, éd. A. Burgio, Milan, 1991, p. 142-144, note 40.
16 Des délits et des peines (Audegean 2009), p. 387, note 277.
17 F. Facchinei, Note ed osservazioni, p. 37-38. Notons que Beccaria trouva dès 1766 en Muyart de Vouglans un adversaire bien mieux armé que l’abbé Facchinei. Sur le débat autour de « la perspective “objectiviste” » de Beccaria, voir A. Cavanna, La codificazione penale in Italia… cit., p. 138-141 et notes.
18 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), § VII, p. 89.
19 AV 378.4.6, Allegazioni, fol. 13v.
20 Ibid.
21 Ibid.
22 Risposta ad uno scritto che s’intitola Note ed osservazioni…, dans ENPV, I, p. 812.
23 AV 378.4.6, Allegazioni, fol. 13v.
24 Voir A. Lebigre, Quelques aspects de la responsabilité pénale en droit romain classique, Paris, 1967, p. 32 et 40.
25 AV 481.3.8, Difesa in favore di Andrea Casirago, fol. 4r.
26 Ibid., fol. 2r.
27 Ibid., fol. 6v.
28 Ibid., fol. 2v et 3r.
29 Ibid., fol. 3r : « Personne ne pourra raisonnablement douter que l’homme que nous défendons n’ait été depuis bien des années déjà tourmenté par ce genre de délire que les Médecins nomment Mélancolie, c’est-à-dire un délire très tenace fixé sur quelque idée qui finit par devenir perpétuelle et incurable ».
30 Ibid., fol. 3v, 6v et 7r. Pietro Verri citait la Description abrégée des maladies qui règnent le plus communément dans les armées (Paris, 1761) au moment d’évoquer la « profonde mélancolie » de Beccaria à Paris (Voyage, p. 98).
31 Voir A. Pastore, Il medico in tribunale. La perizia medica nella procedura penale d’antico regime (secoli XVI-XVIII), Bellinzona, 1998 ; J.-M. Carbasse, Histoire du droit pénal et de la justice criminelle… cit., p. 245.
32 Voir sur ce point M. Foucault, Les anormaux : cours au Collège de France, 1974-1975, Paris, 1999, p. 79.
33 Voir A. Fontana, Il vizio occulto : nascita dell’instruttoria, dans Il vizio occulto, Ancône, 1989, p. 54.
34 M. Foucault, Le pouvoir psychiatrique : cours au Collège de France, 1973- 1974, Paris, 2003.
35 M. Foucault, Surveiller et punir… cit., p. 27.
36 Voir A. Fontana, Les intermittences de la raison, dans M. Foucault, Moi, Pierre Rivière, ayant égorgé ma mère, ma sœur et mon frère […] : un cas de parricide au XIXe siècle, Paris, 1973, p. 401-421.
37 AV 481.3.8, Difesa in favore di Andrea Casirago, fol. 8v. : « Quiconque se livre, sain d’esprit, aux actions scélérates, encourage le péché de façon très funeste ; quiconque, délirant et stupide, commet des délits, n’offre pas l’exemple du délit, mais de la folie, qui ne pourra jamais nuire à la discipline publique ». Notons que Verri ne réitère pas ici, devant le Sénat, à la distinction stricte entre délit et péché chère à Beccaria.
38 Ibid., fol. 2r.
39 Saggio sulla storia d’Italia, p. 204.
40 Lettre du 3 janvier 1766 dans Lettres d’André Morellet, I (1759-1785), éd. D. Medlin et J.-C. David, Oxford, 1991, p. 43.
41 À l’exception de Giuseppe Pelli Bencivenni, qui écrivait dans ses Efemeridi, en date du 29 mars 1765 : « La réponse citée semble plutôt d’une autre main, car elle est écrite très différemment du livre qu’elle défend, et il se peut que quelque ami ait livré ce combat par amour pour la vérité » (Efemeridi, I, XIV, éd. électronique de L. Frassinetti : pelli.bncf.firenze.sbn.it).
42 Des délits et des peines (Fontana-Tabet 2015), p. 66-67. Sur l’attribution à Pietro Verri de l’adresse À celui qui lit, voir G. Francioni, Notizia sul manoscritto della seconda redazione del « Dei delitti e delle pene » (con una appendice di inediti di Pietro Verri relativi all’opera di Beccaria), dans Studi settecenteschi, 7-8, 1985-1986, p. 274.
43 Voyage, 29 décembre 1766, p. 185.
44 Ibid., 20 janvier 1767, p. 198.
45 Viaggio, lettre à P. Frisi, 10 février 1767, p. 470.
46 Voyage, 30 mars 1767, p. 365.
© Publications de l’École française de Rome, 2016