La Construction du pouvoir local
|Préface
Texte intégral
- 1 J.-Cl. Perrot, Genèse d’une ville moderne : Caen au XVIIIe siècle, Paris, 1975, 2 vol. ; M. Roncay (...)
- 2 Pour une mise en perspective large de ce renouvellement historiographique, on lira avec profit B. (...)
1Dans les profonds renouvellements qu’a connus l’histoire sociale depuis une génération, l’histoire urbaine occupe une place à part. Elle avait été longtemps vouée à l’illustration des petites (ou de plus grandes) patries auxquelles elle avait en charge de conférer un passé glorieux. Puis vint, à partir des années 1950, porté par la vague de l’histoire quantitative, le temps de la mesure. La constitution de séries longues a permis d’analyser des distributions économiques, sociales, professionnelles. Elle a aussi rendu possible d’apprécier dans la durée l’évolution des populations, les transformations de la production et des échanges et celles des ressources dont les villes se dotaient en termes d’équipements et de moyens. On ne saurait méconnaître ce que nous devons aux centaines de monographies qui ont alors été réalisées : outre qu’elles mettent toujours à la disposition des historiens un solide socle de connaissances, elles ont offert des possibilités de comparaison et elles ont nourri les premières grandes tentatives de synthèses à l’échelle nationale, à l’échelle européenne, plus rarement au-delà. Elles suggéraient aussi de sortir du cadre monographique singulier pour prendre en compte des mouvements plus larges, de passer de l’étude des villes à celle de l’urbanisation. Les questions qui ont alors été posées n’ont rien perdu de leur pertinence. C’est pourtant un autre questionnaire, ou plutôt plusieurs autres questionnaires qui se sont imposés depuis les années 1970 et qui ont profondément transformé nos regards sur la ville. Des ouvrages majeurs, celui de l’historien Jean-Claude Perrot sur Caen au XVIIIe siècle (1975), celui du géographe Marcel Roncayolo sur Marseille aux XIXe et XXe siècles (1996) – pour ne retenir que deux titres français qui ont fait date et qui ont fait école1, ont déplacé l’accent sur la production de la ville dans le temps. Production de l’espace et production de la société, inséparablement : là où l’on considérait volontiers le fait urbain comme une réalité d’évidence, les chercheurs se sont faits attentifs aux acteurs et à leur action, aux relations qu’ils entretenaient, aux tactiques et aux stratégies qu’ils développaient au sein de leur monde social, aux mots et aux catégories à travers lesquels ils appréhendaient ce monde ; là où l’on mettait en valeur des « moments » ou des évolutions synchrones, on s’est attaché à repérer, avec Bernard Lepetit, les « multiples décalages chronologiques qui caractérisent les formes, les usages et les projets urbains ». On aura reconnu au passage quelques unes des préoccupations du « tournant pragmatique » qui a marqué les sciences sociales et avec elles une partie active de la production historique depuis plus de trois décennies2.
2La ville est ainsi devenue une sorte de laboratoire historiographique. Les perspectives alors ouvertes ont pu être déclinées de façon très diverses selon les pays, leurs expériences historiques et leurs traditions historiographiques. En France, elles ont permis de renouveler une confrontation entre approches historiques et approches géographiques dont on sait l’importance depuis la fin du XIXe siècle. Elles font comprendre aussi la reprise en compte de problématiques sociologiques trop longtemps perdues de vue, celle de Max Weber et celle, surtout, de Maurice Halbwachs. L’Italie n’est, bien entendu, pas restée en retrait de ce mouvement, ne serait-ce qu’en raison de la place exceptionnelle qu’y tient la ville dans son paysage historique, social et mémoriel, ainsi que de l’importance de sa tradition historiographique propre. Chacun sait pourtant que, pour des raisons qu’il n’est pas possible de développer ici, les sciences sociales y sont longtemps restées dans une position marginale et vaguement – parfois explicitement – suspecte. Les choses ont sur ce point changé en profondeur. Ceux qui suivent la production italienne peuvent prendre la mesure de cette transformation depuis une bonne trentaine d’années. Ils savent à quel point les questions et les démarches de la sociologie et, plus encore, de l’anthropologie, trouvent un écho dans le travail des historiens et en particulier dans la manière dont les historiens de la ville pensent et construisent désormais leur objet. L’ouvrage que l’on présente ici en offre un exemple éclatant.
- 3 L. Nussdorfer, Civic Politics in the Rome of Urban VIII, Princeton, 1992.
3Depuis une génération, ce que nous connaissons de la vie politique et sociale de la Rome moderne a été très largement renouvelé. De fait, elle a longtemps été négligée par les chercheurs, en particulier si l’on considère la masse des recherches consacrées aux siècles médiévaux. Il n’en est plus ainsi. Les travaux remarquables de Renata Ago, de Maria Antonietta Visceglia, d’Irene Fosi, de Wolfgang Reinhard, pour ne citer que quelques noms parmi les plus notables, ont montré tout le parti qu’il était possible de tirer d’une étude fine des trajectoires, des stratégies, des formes de compétition et du jeu des relations personnelles et familiales, dans la dynamique de la société romaine et dans la compréhension des mécanismes de pouvoir. Ils ont porté, pour l’essentiel, sur les familles de la noblesse pontificale, sur les carrières cardinalices, sur la haute administration curiale. Mais, face à ce qui était perçu comme le vrai centre du pouvoir, le pouvoir et les offices de la ville sont restés dans l’ombre, sans doute parce que le Capitole était volontiers considéré comme une survivance insignifiante, presque folklorique. Dans un ouvrage publié il y a plus de vingt ans, l’historienne américaine Laurie Nussdorfer avait certes attiré l’attention sur le l’importance de l’aristocratie municipale, mais sans que la piste qu’elle suggérait soit véritablement suivie3. Le livre que publie aujourd’hui Eleonora Canepari peut être considéré comme une réponse à ce défi, dont elle a en outre le mérite de reformuler très largement les termes. Cette jeune historienne s’est déjà fait connaître par un solide ensemble de travaux sur la Rome des XVIe et XVIIe siècles. Au fil de ses recherches, elle a acquis une exceptionnelle familiarité avec les archives romaines et leur complexité. À cette indispensable maîtrise érudite, elle associé une non moins remarquable connaissance de la littérature sociologique et, surtout, anthropologique sur les problèmes qui la retiennent – et dont témoigne la longue introduction dans laquelle elle définit le questionnaire qui a orienté sa recherche.
- 4 Sur la nature relationnelle du pouvoir, on renvoie bien entendu aux références désormais classique (...)
4Son enquête porte sur la construction du pouvoir local, sur les voies par lesquelles il était possible d’y accéder et sur les conditions de son exercice à Rome entre le milieu du XVIe et celui du XVIIe siècle, pendant un siècle, soit une durée assez longue pour permettre l’observation de régularités et de déceler les transformations qui affectent un modèle de relations sociales. Comment y devient-on un homme remarquable, un « homme illustre » dans le langage du temps, un big man pour reprendre le vocabulaire des anthropologues, un homme digne d’accéder aux charges municipales ? Où se constituent la réputation, l’autorité, la confiance qui distinguent certains et leur donnent accès à des fonctions de représentation et de responsabilité ? La double hypothèse fondamentale qui a guidé la recherche d’Eleonora Canepari est que la base de ce pouvoir était essentiellement locale et que ce pouvoir était de nature relationnelle, qu’il était inséparable d’une capacité d’intermédiation et articulé à l’ensemble des échanges sociaux. « L’homme illustre » est celui qui peut et qui sait mettre au service d’autres les ressources de toute sorte qu’il détient ou qu’il est capable de mobiliser, qu’il les ait accumulées par lui-même ou qu’il les aient reçues en héritage : dans tous les cas, il est nécessaire qu’il les fasse vivre et qu’il les transforme en un capital relationnel qu’il ne doit pas cesser de consolider et de développer dans la mesure de ses moyens. Mais ces ressources sont elles-mêmes inséparables d’une intelligence de l’espace social qui en valorise les usages en même temps que les bénéfices que l’on peut en escompter4.
5Il restait à donner une base empirique à cette proposition. La démonstration qui nous est proposée s’appuie sur une impressionnante masse documentaire, qui fait l’objet de traitements très différents. Par un paradoxe qui n’est qu’apparent, cette recherche, qui se réclame explicitement de la microstoria, part de l’exploitation d’une ample base de données que l’auteure a constituée à partir de l’exploitation des sources capitolines enrichies par d’autres fonds d’archives : près de 20 000 entrées nominatives, plus de 5 500 individus, plus de 2 000 noms de familles, qui offrent une vue d’ensemble du monde très peuplé et des carrières des officiers municipaux pendant un siècle. Le portrait qu’elle rend possible est fortement contrasté. D’une part, comme l’on pouvait s’y attendre, une élite de grandes familles connues qui occupent régulièrement et souvent continûment des charges. De l’autre, un très fort pourcentage – près de la moitié – des « illustres » sont des hommes bien plus modestes, qui ne sont souvent attestés qu’une seule fois sur les états du Capitole, les « non-habitués » dont l’importance tend à s’accroître dans la première moitié du XVIIe siècle. Les deux groupes ne sont bien évidemment pas candidats aux mêmes fonctions : les plus prestigieuses, les plus politiques aussi, restent pour l’essentiel la chasse gardée des familles patriciennes, tandis que les « non-habitués » se concentrent plutôt sur celles qui sont davantage inscrites dans le tissu urbain. Il reste que, par rapport à beaucoup de villes italiennes de l’époque, Rome présente une originalité forte. On savait que la noblesse, dans toutes ses composantes, y était restée un ensemble relativement ouvert puisqu’à côté de la vieille noblesse baronale en existait une seconde, celle des nobiles viri, aux contours plus flous et plus accessible, et qui le restera jusqu’au milieu du XVIIIe siècle. On mesure maintenant que l’accès aux offices municipaux a été l’une des voies de la mobilité sociale.
6Mais Eleonora Canepari n’en est pas restée à ces données globales. À partir de ce premier cadrage, elle a opéré un changement d’échelle et porté son attention sur l’unité de base de la vie politique romaine : le quartier. Les quatorze rioni présentent des aspects très différents, qui renvoient à leur histoire, à leur morphologie sociale, aux types d’activités qui s’y déploient, et qui affectent aussi, cela va de soi, les formes relationnelles. Les grandes familles y ont, bien entendu, leurs assises, souvent très anciennes, et qui restent visibles aussi dans le paysage urbain : îlots, monti, palais, qui sont souvent inscrits dans une très longue durée et dont on nous rappelle l’importance. Le quartier, c’est aussi l’espace que prend en compte le système électoral complexe qui donne accès aux offices municipaux, et d’abord à ceux qui intéressent l’administration et l’encadrement proches. C’est dans le quartier que l’on peut être élu et, en amont, que l’on peut devenir éligible aux charges capitolines et d’abord à des offices locaux. Sans doute, l’analyse fine des données statistiques fait à nouveau valoir, derrière les moyennes d’ensemble, la diversité des situations d’un rione à l’autre. Quelle que soit l’importance des variations qu’elle révèle (et qui font souhaiter que cette première recherche soit bientôt suivie par d’autres), l’importance de la sociabilité de proximité apparaît désormais comme une évidence. Après les mesures globales, une étude rapprochée s’imposait donc.
7Celle de la famille Velli et de son ancrage dans le rione Trastevere entre XVIe et XVIIe siècle a permis de la mener à bien. Le Trastevere est alors un quartier de petits artisans et commerçants dont l’activité est liée, tout à la fois, à la proximité du fleuve et aux productions de la campagne proche. La population, en croissance rapide pendant la période considérée, est alimentée par une forte immigration proche ou plus lointaine. D’où la réputation de quartier « populaire », de « quartier de la populace », qui lui est durablement attachée.
8Des familles baronales s’y sont implantées pendant le Moyen Âge, mais elles l’ont pour partie déserté par la suite même si certaines d’entre elles, comme les Mattei, continuent à le représenter durablement dans les charges capitolines. À l’autre bout du spectre, plus d’un tiers des officiers élus sont des « non-habitués », élus de une à cinq fois entre 1550 et 1650. La part des familles qui inscrivent l’essentiel de leur activité politique au sein du rione est importante, sans être exclusive. On a donc bien affaire à une configuration dont l’étude permet de tenter de répondre à l’ensemble des problèmes posés. Les Velli ne sont pas une famille du premier rang, quand bien même ils se sont installés dans la ville depuis la fin du XIVe siècle. Ils y ont renforcé leur présence par un habile jeu d’alliances, en particulier avec les Cenci, et, choisissant de concentrer leur présence et leurs activités au Trastevere où leur palais matérialise leur implantation, ils y sont associés à la vie publique depuis la fin du XVe siècle. Dans la durée, ils manifestent le souci d’occuper à la fois des charges de prestige et des offices de quartier, en particulier celui de caporione. On peut y lire une stratégie délibérée, qui privilégie le choix d’un ancrage dans le monde social proche. Restait à repérer et à comprendre, par delà la proximité topographique, celle du voisinage, la manière dont se constituait la sociabilité élargie qui était à la base de leur reconnaissance.
9Pour ce faire, il a fallu changer à nouveau d’échelle et aborder le réseau complexe, mouvant, des relations entre les personnes. Pour les documenter, il était nécessaire de disposer d’une large gamme de sources diversifiées, depuis comptabilités familiales jusqu’aux stati d’anime paroissiaux, des archives notariales aux archives judiciaires puisque c’est dans tous les domaines de la vie sociale que l’on pouvait attendre d’en retrouver la trace. Le très riche dossier des Velli, mais aussi de nombreux autres exemples, ont permis de débrouiller les fils enchevêtrés d’un très complexe écheveau relationnel. On y trouve des transactions commerciales, des relations de travail, des baux fonciers et des locations immobilières en ville, et, bien entendu, du crédit (qui ne fonctionne d’ailleurs pas toujours à sens unique comme on aurait pu être tenté de l’attendre). Il en naît un « réseau dense » et durable de services et d’obligations, dans lequel les acteurs sont souvent engagés, personnellement ou à travers leurs proches, dans plusieurs types d’échanges à la fois. Mais ils ne sont pas les seuls. La reconnaissance sociale se fonde aussi sur la capacité qu’a un homme (et, au-delà de lui, un groupe) à mettre son autorité, sa notoriété, sa réputation, ses relations personnelles, au service des membres de son réseau. Il est donc essentiel qu’il se dote du capital relationnel dont il pourra faire bénéficier ses partenaires et qui les liera davantage à lui. Les données très nombreuses que réunit cet ouvrage à l’appui d’une telle affirmation sont riches et convaincantes : ainsi des suppliques, des lettres de garantie par lesquelles le protecteur engage son crédit au service d’un contrevenant ou d’un accusé, ainsi des arbitrages dans les cas de conflits locaux, de l’accès aux ressources, sans oublier, bien sûr, le registre plus classique de la charité personnelle et institutionnelle.
- 5 J. Boissevain, The Place of Non-Groups in the Social Sciences, dans Man, 3, 1968, p. 342-356 ; Id, (...)
- 6 Je renvoie sur ce dernier point à la réflexion développée par Simona Cerutti, en particulier dans (...)
10Lectrice assidue des anthropologues (mais aussi de Norberet Elias), Eleonora Canepari nous propose ainsi une version des relations de patronage bien plus complexe que celles qui sont habituellement décrites et qui se satisfont de liens verticaux entre un puissant et ceux qui sont dans sa dépendance. Dans la constitution de ces mouvances informelles, elle insiste sur l’importance des intermédiaires, de ces brokers de tous ordres dont l’activité est essentielle à l’articulation de l’ensemble, et aussi à son constant renouvellement. Suivant les pistes ouvertes par Jeremy Boissevain en particulier5, elle pose que « l’existence de médiateurs et le fait que les clients soient en contact entre eux donne lieu à une superposition de réseaux qui nous permet de définir le patronage comme un système, et non pas seulement comme un ensemble de relations dyadiques ». Des chaînes de solidarité se constituent ainsi, qui sont à la fois verticales et horizontales. Elles ont depuis longtemps été identifiées dans des communautés de résidence de taille limitée. En reconnaître l’existence et l’efficace dans des sociétés modernes, dans une grande ville comme la Rome de la première modernité, renouvelle la compréhension que nous pouvons avoir des mécanismes du pouvoir, et, plus largement, de « la politique avant l’âge du politique » pour reprendre une formule désormais classique. En nous invitant à déplacer notre regard, elle nous ouvre aussi la perspective d’une history from below – non pas d’une histoire qui serait celle des seules classes inférieures mais qui se donne pour tâche d’appréhender les relations qui associent ces dernières aux autres groupes sociaux avec lesquels elles sont en constante interaction6. L’auteure l’annonce dès la première page de son livre : « L’hypothèse de départ de ce travail est que les échanges entre le ‘haut’ et le ‘bas’ du monde social urbain jouent un rôle clé dans le processus de construction du pouvoir local et donc, en dernière analyse, dans la formation des élites. Ainsi, les charges politiques du Capitole ne seraient que la formalisation d’une autorité effective qui se construit et s’exerce tout d’abord dans le territoire ».
11On aura compris que l’ouvrage d’Eleonora Canepari est l’aboutissement d’une entreprise ambitieuse – et d’une entreprise réussie. Il ne relève en rien de la classique monographie urbaine. Si familière que soit l’auteure avec son terrain et avec ses archives, mais aussi avec le paysage matériel qui subsiste de l’histoire dont elle rend compte, les questions qu’elle soulève sont bien celles qui se posent aujourd’hui à nombre de spécialistes des sciences sociales, et aux historiens parmi eux : quels sont les mécanismes de l’agrégation sociale ? Comment se constituent les liens entre les personnes, comment durent-ils et comment se transforment-il ? Comment fait-on société, et, dans le cadre particulier qui fait l’objet de cette étude, comment peut-on rendre compte de la production de la ville ? Plutôt que de partir de catégories pré-construites, Eleonora Canepari a choisi d’observer au plus près la formation des liens sociaux. Ceux-ci donnent naissance à des configurations spécifiques qui demeurent le plus souvent informelles – mais qui n’en sont pas moins requises de se confronter à des dispositifs institutionnels formels. À ces questions très générales, elle s’est donné les moyens de répondre par une étude circonstanciée : celle d’un territoire urbain observé pendant une durée longue. Elle a explicitement placé son enquête, on l’a dit, sous le pavillon de la micro-histoire. Dans cette revendication, on verra d’autant moins la recherche d’un effet de mode que les approches micro-historiques sont sans doute moins en faveur qu’elles ne l’étaient il y a vingt ou trente ans. Il convient, en revanche, de la prendre au sérieux, parce que ce livre important nous permet de mieux apprécier ce qu’une démarche de ce type – ou plutôt la version très personnelle qu’elle nous en propose – peut apporter au renouvellement de l’histoire sociale. On l’a compris, le changement raisonné des échelles d’observation et d’analyse est au cœur de son travail. Ce faisant, il ne s’agit pas pour elle de démontrer ici une vaine virtuosité. Elle entend bien plutôt faire voir, preuves en main, que certaines formes d’organisation du social ne sont lisibles et qu’elles ne peuvent être appréhendées qu’à un niveau particulier du monde social. Chacun des niveaux peut être compris comme un contexte, contexte tout à la fois d’action et d’interprétation. Mais il va de soi que les acteurs du passé vivaient en permanence, comme nous le faisons nous-mêmes, dans plusieurs mondes à la fois. Le jeu sur les échelles nous introduit ainsi à la plus grande complexité du monde social et des formes et les raisons de l’action possible.
Notes
1 J.-Cl. Perrot, Genèse d’une ville moderne : Caen au XVIIIe siècle, Paris, 1975, 2 vol. ; M. Roncayolo, Les grammaires d’une ville : essai sur la genèse des structures urbaines à Marseille, Paris, 1996.
2 Pour une mise en perspective large de ce renouvellement historiographique, on lira avec profit B. Lepetit, Carnet de croquis : sur la connaissance historique, Paris, 1999.
3 L. Nussdorfer, Civic Politics in the Rome of Urban VIII, Princeton, 1992.
4 Sur la nature relationnelle du pouvoir, on renvoie bien entendu aux références désormais classiques que sont les travaux des historiens Edoardo Grendi, en particulier La Repubblica aristocratica dei Genovesi : politica, carità e commercio fra Cinque e Seicento, Bologne, 1987 ; Il Cervo e la Repubblica : il modello ligure di antico regime, Turin, 1993 ; Giovanni Levi, L’Eredità immateriale. Carriera di un esorcista nel Piemonte del Seicento, Turin, 1985 (trad. fr. : Le Pouvoir au village, Paris, 1989).
5 J. Boissevain, The Place of Non-Groups in the Social Sciences, dans Man, 3, 1968, p. 342-356 ; Id, Second Thoughts on Quasi Groups, Categories, and Coalitions, dans Man, 6, 1971, p. 468-472.
6 Je renvoie sur ce dernier point à la réflexion développée par Simona Cerutti, en particulier dans son article encore inédit, Who is below ? E. P. Thompson, historien des sociétés modernes : une relecture, à paraître dans Annales. Histoire, sciences sociales, 4, 2015. Je remercie l’auteur de m’en avoir amicalement permis la lecture avant publication.
© Publications de l’École française de Rome, 2017