Chapitre 2. Une terre et une mer convoitées : Byzantins, Francs et Vénitiens en Dalmatie (VIIe-IXe siècle)
p. 81-99
Texte intégral
1Il est impossible de comprendre les choix, les hésitations et les contradictions de la diplomatie pontificale en Dalmatie aux VIIe et VIIIe siècles sans prendre la mesure des ambitions, des rivalités et des alliances des différentes puissances (byzantines, franques et vénitiennes) qui exercèrent, simultanément ou successivement, une autorité sur la région. L’histoire ecclésiastique des diocèses dalmates et de leurs différents patriarcats est tributaire de ces jeux d’influence. La situation est tellement complexe qu’elle exige une attention particulière à la chronologie et à la géographie : en effet, alors que la domination lombarde et l’autocéphalie de l’Église d’Aquilée consécutive au schisme tricapitolin limitaient l’influence romaine à l’intérieur des terres frioulanes, la domination byzantine sur les côtes, l’essor du patriarcat de Grado et l’affirmation progressive de la puissance vénitienne, bien avant l’extension de l’imperium croate aux Xe-XIe siècles, modifièrent les rapports de force dans la région et constituèrent des relais importants pour l’autorité romaine en Dalmatie.
I. Les ambitions contrariées de Byzance sur la Dalmatie
2À la fin de l’Antiquité tardive, l’ancienne province romaine de Dalmatie passa sous l’autorité du royaume ostrogoth puis de l’empire byzantin qui exerça des formes de domination religieuses, politiques et administratives souvent très faibles1 jusqu’au XIIe siècle2. La domination byzantine sur la Dalmatie commença vers 530 lors de la guerre des Goths quand les généraux de Justinien l’arrachèrent au royaume ostrogothique3. Les invasions des Avars et des Slaves, qui auraient entrainé l’abandon de plusieurs cités dalmates notamment Salone, ne semblent pas avoir remis en cause l’autorité byzantine sur la région côtière dont le sort fut au cœur de plusieurs négociations entre les Francs et les Byzantins au début du IXe siècle. Après l’échec des discussions de 803 entre Charlemagne et l’empereur byzantin Nicéphore Ier, les négociations tendues aboutirent à un bref conflit et à l’invasion de la Dalmatie par Pépin, troisième fils de Charlemagne et jeune roi d’Italie. L’empereur byzantin Nicéphore Ier réagit vivement en envoyant sa flotte dans l’Adriatique pour rétablir l’autorité byzantine sur les régions conquises par Pépin. Cette réaction politico-militaire fut marquée à Venise, en 809, par l’envoi d’une opération byzantine contre les Lombards de Pépin, dirigée par le patrice Paul, ancien dux de Zadar4. Cette décision n’était pas anodine. Elle montrait en effet que l’empire byzantin s’appuyait sur les élites des régions sur lesquelles il voulait rétablir son autorité, ce qui constituait, selon Vivien Prigent, « une exception à la politique générale qui tendait à éviter de confier les commandements thématiques à des individus originaires de la région »5. La stratégie de reconquête byzantine des côtes de l’Adriatique septentrionale et orientale s’accompagna aussi de nombreuses translations de reliques de Constantinople jusqu’à la Dalmatie6. Ces transferts de reliques ont contribué au début du IXe siècle à renforcer l’identité byzantine des côtes de l’Adriatique orientale et à entretenir l’image d’une collaboration entre Byzance et Venise7. L’arrivée des reliques d’Anastasie à Zadar (en 806 ?) et de Tryfon à Kotor (en 809 ?) sur des navires vénitiens8, peu de temps avant le transfert des reliques de saint Marc d’Alexandrie à Venise en 828, illustre aussi l’existence de routes maritimes reliant la jeune puissance vénitienne et l’empire byzantin. La mort de Pépin en 810 favorisa le retour d’une certaine stabilité politique et la discussion d’un nouveau traité ratifié en 815 par Louis le Pieux et Léon V. Cet accord, connu sous le nom de Pax Nicephori, reconnaissait la domination franque sur l’espace croate à l’exception des villes et des îles dalmates qui furent restituées aux Byzantins9. Cette évolution aboutit, plus d’un demi-siècle plus tard sous le règne de Basile Ier le Macédonien (867-886), à l’organisation du thème de Dalmatie, circonscription militaire et administrative de l’empire byzantin centrée autour des villes côtières de Raguse, Split et surtout Zadar, la capitale de la Dalmatie. Zadar fut dirigée par un prior qui devint aussi proconsul de Dalmatie et remplissait en quelque sorte le rôle d’archonte10. Les contours et la définition de l’autorité administrative de Byzance semblent toutefois incertains puisque certaines villes ont probablement bénéficié d’une certaine indépendance administrative.
3La nature et les conséquences de la reconquête byzantine de l’Adriatique septentrionale et orientale, de même que la présence concrète de Byzance dans la région sont encore âprement discutées11. Si l’influence réelle de Byzance fut probablement limitée en Dalmatie, il serait artificiel de vouloir à tout prix répondre à une question qui dépend surtout de la chronologie et du domaine considérés12. Ces précautions s’imposent tout particulièrement pour l’étude de l’ancienne province romaine de Dalmatie qui apparaît comme un territoire byzantin durant l’essentiel de notre période mais qui fut convoitée par l’ensemble des puissances de l’Adriatique. La diversité de ces convoitises ou plutôt de ces influences – qui s’accommodaient de l’administration byzantine – démontre par elle-même la relative faiblesse de la présence byzantine en Dalmatie. À quelques épisodes près, notamment le bref conflit avec les Francs au début du IXe siècle, l’administration et les élites byzantines des cités dalmates apparaissent davantage comme les témoins d’influences extérieures que comme un pouvoir autoritaire à combattre. Si la Dalmatie resta formellement byzantine jusqu’en 1186, l’influence byzantine sur la région ne cessa de se réduire, sur le plan politique, sous l’effet de l’extension du pouvoir de Venise et de l’imperium croate et, sur le plan religieux, sous la pression des ambitions de l’Église romaine13. Pour résumer de manière un peu abrupte, le terme « byzantin » lui-même mériterait souvent d’être assorti de guillemets si l’on veut prendre la mesure de l’autorité croissance du royaume dalmato-croate (sur les îles et les cités côtières) et de la Principauté serbe de Docléa (sur l’extrême sud de la Dalmatie, de Raguse à Antivari) qui profitèrent l’un et l’autre du soutien de la papauté dans leurs revendications territoriales14.
4La relative faiblesse de l’administration byzantine n’empêche pas celle-ci de manifester un intérêt particulier pour la Dalmatie : le récit de l’empereur Constantin Porphyrogénète qui consacre sept chapitres à l’origine et à l’histoire des Croates de Dalmatie dans le De administrando imperio15 est la preuve, me semble-t-il, de l’importance stratégique du royaume dalmato-croate. La bonne entente avec les autorités croates est tellement importante que l’administration byzantine n’hésite pas à mettre en place un système d’exemption fiscale autorisant les habitants du thème de Dalmatie à verser à l’administration croate les impôts qu’ils versaient autrefois au stratège16. C’est donc une relation pragmatique et une présence en constante évolution que l’empire byzantin dut sans cesse imaginer pour assurer sinon son autorité, ou du moins son influence sur la Dalmatie qui fut l’objet des convoitises franques au tournant des VIIIe et IXe siècle.
II. Les ambitions franques en Dalmatie
A. Les réseaux francs et la cour du dux Tirpimir
5Plusieurs éléments démontrent l’intérêt des Francs pour l’espace dalmato-croate. L’acte de donation du dux Tirpimir à l’Église de Split-Salone, en 852, qui date cette donation du règne de Lothaire17, constitue un des principaux documents qui illustrent l’allégeance du dux Chroatorum aux Francs, en particulier au regnum Italiae18. L’essor du culte de saint Martin dans la Dalmatie-Croatie du haut Moyen Âge montre également l’activité soutenue des missionnaires francs19. Le séjour du théologien Gottschalk à la cour de Tirpimir, entre 848 et 85020, illustre enfin les liens entre la cour croate et la cour du comes Evrard du Frioul, le gendre de Louis le Pieux, où s’était rendu Gottschalk21. F. Borri, qui souligne la difficulté d’une étude des relations entre le pouvoir croate et l’extérieur en raison du silence ou du caractère tardif des sources, conteste cette interprétation et considère, sur la base du témoignage de l’Istoria Veneticorum de Jean Diacre au début du XIe siècle, que Gottschalk aurait fui à la cour de Tirpimir et non profité d’un réseaux d’échanges culturels et politiques22. Mais le récit que Gottchalk fait de son séjour dans un rare fragment connu de son traité De Trina deitate montre que Gottschalk a contribué à la vitalité culturelle de la cour de Tirpimir, où il se fit sans doute missionnaire et inspira peut-être les fondations du monastère royal de Rižinice et de la chapelle Sainte-Croix de Nin dont est issu un fragment d’inscription lapidaire dont L. Katič propose l’interprétation suivante :
GODES[CALC] AUC[CTORE]
6Mais ces éléments sont invérifiables et le texte de l’inscription elle-même est l’objet de désaccord. Bernard Boller en propose une autre lecture :
GODE. SAV. IUP. PANO […] IS. TO DOMO. CÔ23.
7En l’état actuel de nos connaissances, je partagerais plutôt l’avis de Warren Pezé24, qui considère que Gottschalk n’a pas fui à la cour de Tirpimir mais profité des réseaux d’Évrard qui englobaient la cour croate, comme en témoigne le célèbre évangéliaire de Cividale del Friuli sur lequel sont inscrites plusieurs signatures autographes apposées au cours de pèlerinages, notamment celle du domnus Tirpimir25.
B. Charlemagne, « empereur des Croates » ?
8Ces réseaux politiques et familiaux, qui s’étendent, bien au-delà du Frioul et de la Dalmatie, jusque chez les Bulgares26, constitua sans doute une des causes de l’intérêt des Francs pour l’espace dalmato-croate. Toutefois, la réalité de l’influence carolingienne en Croatie demeure une des questions les plus discutées et les plus complexes : le projet international Charlemagne. The making of Europe en 2000 a donné lieu à une riche exposition à Split du 20 décembre 2000 au 30 mai 2001. Elle a aussi permis d’étudier les différentes facettes de l’héritage carolingien dans le royaume de Dalmatie-Croatie et de se concentrer sur les relations, initialement surévaluées, entre les Croates et les Carolingiens sur le plan des institutions, de l’architecture et des arts27. Quinze ans plus tard, un second colloque organisé à Split en septembre 2015 a abordé la question des migrations, de l’intégration et des réseaux à la frontière sud-orientale de l’empire carolingien28, sans ignorer les enjeux idéologiques et historiographiques de ces recherches dans le contexte balkanique contemporain29.
9Le bref conflit avec l’empire byzantin et le traité de paix qui restitua les cités dalmates à l’administration byzantine rappellent que, contrairement à l’Istrie30, la Dalmatie-Croatie ne fut jamais sous l’autorité franque, que le ducatus croate ne fit jamais partie de l’empire carolingien31 et, partant, que Charlemagne ne fut jamais « l’empereur des Croates »32. Le fait même de considérer « les duchés croates » comme « la marche sud-orientale de l’empire », ce qui reste à démontrer, suscite davantage de questions que de réponses, même si le terme « marche » en est venu à désigner par extension une province frontalière de l’empire carolingien, militarisée ou non33. Mais il serait erroné de croire que l’hypothèse d’une Croatie carolingienne ait été forgée par la mémoire croate. Les auteurs carolingiens avaient déjà suggéré l’idée d’un lien étroit entre l’empire carolingien et la Dalmatie.
C. Le séjour d’Amalaire, évêque de Trêves, à Zadar (été 813)
10Le meilleur exemple, et sans doute le moins connu34, est probablement le récit du séjour de l’évêque Amalaire de Trêves en Dalmatie dans le traité liturgique intitulé Epistula ad Hilduinum abbatem. Se rendant à Constantinople avec l’abbé Pierre de Nonantola comme ambassadeur de Charlemagne auprès de l’empereur byzantin Michel Ier Rhangabé, Amalaire fit une halte à Zadar durant l’été 813. La principale anecdote rapportée par Amalaire concerne précisément les pratiques liturgiques qu’il découvre à Zadar et qui lui rappellent « nos habitudes » liturgiques :
Quando fui apocrisiarius, quamuis indignus, uidelicet minimus a maxima potestate in partibus Grecorum, audiui inter nostros, id est meos socios, et eos qui ad imperium Grecorum pertinent, diuersa sentire de temporibus fixis apud nos sacrorum ordinum. Vt repperi apud quendam archiepiscopum, ipso narrante, de ciuitate Iadhare, sine aliqua obseruatione nostrę consuetudinis celebrant consecrationem sacrorum. Retulit, quomodo uellet aliquem diaconum promouere ad presbiteratus officium in uigilia paschę: ipso rennuente eodem tempore, promotus est in festiuitate sancti Petri in loco, ubi eram, uigilia memorata festiuitatis sancti Petri. Erat quidem, ut retulit diaconus nobiscum qui ueniebat, a partibus Romę, confirmans se factum diaconum ab apostolico Leone. Rogitauit me, ut in illo die proueherem illum. Ego ammodum restiti et legato, qui me ducebat, et ipsi diacono, et uix euasi.35
11L’objectif de ce récit est difficile à déterminer, même si l’apocrisiaire de Charlemagne en mission à Constantinople séjourne dans la capitale dalmate dans le contexte global des négociations de la Pax Nicephori entre Charlemagne et l’empereur byzantin. Si rien ne permet d’en déduire qu’Amalaire participa aux négociations de la Pax Nicephori, le récit de son étonnement devant la liturgie familière qu’il entend à Zadar contraste avec le sombre tableau des « Slavi rigidi » dans ses Vers Marins, poème dédié à Pierre de Nonantola, qui évoque aussi leur séjour en Dalmatie :
Vatis sum tibi, sancte Pater: ‘non effugies tu
Hinc, nisi perfundaris aquis, nimbis satieris,
Et fugias Mauros, metuas Sclauos rigidosque.
Tu cumula tela, ut Maurum iugules metuendum,
Quem nobis monstrant protus, quem flamina tollunt:
Tende arcum, donec percurramus mare cursu.
Sta procul a terra, Sclauorum litora linque, repellant.36
12La représentation péjorative des « Slaui rigidi » ne contredit pas le récit émerveillé de la liturgie zaratine. Elle exprime au contraire la volonté de marquer la différence, au début du IXe siècle, entre les « Slaves » et les élites en partie byzantines des cités de la côte dalmate, notamment de la capitale Zadar. Sous la plume d’un évêque carolingien apocrisiaire de Charlemagne, cette distinction doit être naturellement interprétée avec la plus extrême prudence et replacée dans le contexte des négociations avec l’empire byzantin. L’autorité byzantine et l’influence franque apparaissent en effet très limitées en Dalmatie comme le révèle, au cours du IXe siècle, l’expansion irréversible de la jeune puissance vénitienne dans l’Adriatique septentrionale et orientale.
III. Les convoitises vénitiennes sur la Dalmatie
13Depuis les débuts de l’expansion vénitienne37, les habitants de Dalmatie ont entretenu des nombreuses relations commerciales, politiques et culturelles avec Venise qui conserve aujourd’hui d’importants fonds d’archives dalmates. Ces rapports ont culminé à la fin du Moyen Âge lorsque la Sérénissime imposa sa domination sur l’ensemble des régions côtières de l’Adriatique orientale. Le contexte chronologique et géopolitique du XVe siècle, qui est très différent de la période que nous étudions, rappelle que l’histoire des relations entre Venise et la Dalmatie ne saurait être considérée sous l’angle unique de la conquête vénitienne d’une région voisine. Elle s’inscrit plutôt dans le cadre d’échanges et de mobilités réciproques comme en témoigne la fondation à Venise de la Scuola di San Giorgio degli Schiavoni qui accueillait de nombreux Dalmates38. Les sources antérieures au XIIe siècle ne permettent pas de connaître avec précision la nature et l’intensité des relations entre les Vénitiens et les Dalmates39. La documentation révèle néanmoins l’intérêt croissant de Venise pour les côtes de l’Adriatique orientale dès la période carolingienne40. Indépendamment des liens commerciaux, linguistiques et culturels qui l’unissaient à la Dalmatie, Venise sut profiter aussi de l’influence croissante de la papauté dans la région dès le VIIIe siècle41. La correspondance entre le Patriarche de Grado Giovanni et le pape Étienne III en témoigne.
A. Le patriarcat de Grado et la juridiction sur l’Istrie sous le regard du pape
14Alors que Giovanni se plaignait des violences du « peuple perfide des Lombards » et demandait à l’évêque de Rome de maintenir les évêques d’Istrie sous l’autorité du patriarche de Grado42, Étienne III lui envoya une lettre pour le rassurer : il lui confirma que les terres de Vénétie et d’Istrie faisaient partie du Patrimoine de Saint Pierre en vertu du « pactum général entre les Romains, les Francs et les Lombards »43 et que, à ce titre, le pape défendrait la métropole de Grado « comme saint Pierre avait su défendre notre province romaine et l’Exarchat de Ravenne44 ». L’influence de la papauté sur la région se traduisit par une véritable alliance destinée à faciliter l’extension du Patrimoine de Saint-Pierre à la totalité de la Vénétie et de l’Istrie. D’après le Liber Pontificalis, cette alliance entre le pape et les Vénitiens (foedus pontifex cum Veneticis) se traduisit notamment par le versement d’une somme importante aux Vénitiens (septem balantias aurum)45, par la soumission au patriarcat de Grado des évêques d’Istrie et par un renforcement des liens entre le pape et le patriarche de Grado. Le soutien de la papauté à l’extension de l’autorité métropolitaine de l’Église de Grado sur les côtes orientales doit être également interprété dans le cadre de la forte rivalité entre le Patriarcat de Grado et celui d’Aquilée46 qui exerçait une forte influence, depuis le début du IXe siècle, sur une grande partie de l’espace croate, de la Carinthie et de l’Istrie (essentiellement les diocèses de Poreč, de Novigrad, de Pula et de Pićan)47.
15Le renforcement de l’autorité romaine sur le clergé vénitien s’explique notamment par la présence, à Venise, de membres du clergé qui remplirent des missions pour le compte du pape. L’étude récente d’un baptistère conservé au monastère des Capucins de Venise48 a montré par exemple le rôle essentiel d’un prêtre vénitien nommé Jean qui apparaît comme le commanditaire d’un baptistère destiné au dux Vvissasclav et qui pourrait être identifié avec « le vénérable prêtre Jean de Venise » présenté dans les Annales de Fulda comme le légat du pape Jean VIII49.
16L’inscription du IXe siècle présente le presbiter Iohannes comme le commanditaire du baptistère. L’auteur de cette étude, Nikola Jakšić, conteste l’interprétation traditionnelle selon laquelle ce baptistère aurait été transporté à Venise depuis Nin, cité du nord de la Dalmatie qui accueillit l’une des premières résidences de la cour croate et le premier siège épiscopal croate. Il démontre au contraire que le prêtre Jean, qu’il identifie au légat de Jean VIII auprès des cours de Moravie, de Croatie et de Bulgarie entre 874 et 886, aurait destiné ce baptistère au prince de Zahumlje, une région entre Croatie et Bulgarie. Le baptistère n’aurait donc pas été réalisé en Dalmatie dans le premier siège épiscopal croate mais à Venise où il serait resté sans que l’on puisse déterminer les causes de l’échec de cette mission. Cette hypothèse stimulante souligne l’importance du prêtre Jean de Venise dans les ambassades de Jean VIII dont le court règne (872-882) marqua une étape majeure dans les relations avec les territoires slaves puisque sept lettres de Jean VIII sont adressées aux élites politiques et religieuses de Croatie, Dalmatie, Bulgarie et Moravie.
17Les « hommes du pape », tel que le prêtre Jean de Venise, contribuèrent à défendre les intérêts de l’Église de Rome qui s’appuya sur sa relation privilégiée avec le patriarche de Grado qui, a contrario, invoquait le soutien du pape et des rois francs pour faire respecter sa juridiction en Vénitie et en Istrie. Cette évolution était d’autant plus habile qu’elle apparaît dans les sources comme une demande d’aide émanant du patriarche de Grado auquel Étienne III avait répondu favorablement (tuis annuentes uotis nostra Apostolica scripta)50 suivant l’exemple de saint Pierre. Une correspondance de son successeur Adrien Ier au roi franc Charlemagne, en 778, délivre des éléments supplémentaires sur la nature du lien qui unit la papauté et l’Istrie. Le pape raconte en effet que « l’évêque d’Istrie Mauritius, fidèle de saint Pierre et du pape [qui] prélevait les impôts de Saint-Pierre afin de les transmettre au [pape] », avait été « aveuglé » (ejus oculos eruerint) par les « terribles Grecs » (nefandissimi Graeci)51 qui protestaient contre la papauté qu’ils suspectaient de vouloir donner l’Istrie à Charlemagne52. Cette anecdote confirme que l’Église de Rome faisait prélever un impôt auprès de ceux qui relevaient du patrimoine de Saint-Pierre, bien avant que les Francs n’imposent leur souveraineté sur l’Istrie. Dans l’état actuel de nos connaissances, il est difficile de déterminer à quoi pouvait correspondre le patrimoine de Saint-Pierre en Istrie : probablement des terres, des maisons ou du bétail, comme le suppose l’éditeur du Codice Diplomatico Istriano53. L’affaire de l’aveuglement de Mauritius révèle aussi que la collecte de cet impôt était confiée à un évêque d’Istrie dont le siège n’est pas précisé. Mais elle montre surtout la convergence d’intérêts entre le pape, le patriarche de Grado et Charlemagne. Le roi franc, dont l’autorité sur l’Istrie est fluctuante, apparaît en effet comme un acteur essentiel de l’organisation ecclésiastique dans la région : après avoir été informé par le pape de l’agression contre l’évêque Mauritius, c’est encore lui, comme empereur cette fois, qui assignera six nouveaux diocèses suffragants au patriarcat d’Aquilée54 avec l’assentiment de Rome55. Les revendications du patriarcat de Grado sur l’Istrie contribuèrent à étendre l’autorité romaine dans la région. Elles accompagnèrent aussi, plus largement, l’extension de l’influence vénitienne sur la Dalmatie.
B. L’expansion multiforme de Venise en Dalmatie : le rôle des réseaux pontificaux
18L’intérêt des doges vénitiens56 pour l’espace maritime dalmate se renforça au cours du IXe siècle : Jean Diacre raconte par exemple que le doge Pietro Tradonico signa en 839 un traité de paix avec le duc Mislav « dans un lieu appelé sancti Martini curtis »57 qui désigne probablement la résidence de Mislav dans le nord de la Dalmatie58. Plusieurs actes du CDCDS reflètent également l’action militaire des Vénitiens contre les pirates du Kvarner, ainsi que la promulgation d’un décret en 960 sur le commerce des esclaves en Adriatique59 et l’adoption en 1018, dans les cités insulaires du Kvarner et du nord de la Dalmatie, de règles fiscales favorables aux intérêts de Venise60. Alors que le doge reçut du pouvoir central byzantin, avec l’accord de la papauté, le titre de dux Venetiarum, Dalmatiae atque Croatiae61, Venise avait posé en partie le cadre juridique de son hégémonie commerciale sur les îles et les cités de la côte dalmate62. Cette évolution suscita néanmoins de vives réactions : les chroniques vénitiennes rapportent notamment que les habitants de Zadar, au milieu du XIe siècle, chassèrent le comte vénitien Orso Giustinian et s’en remirent au roi croate Petrus Krešimir IV, dont la mère n’était autre que la fille du doge vénitien Pietro Orseolo, avant que la cité ne soit reconquise par le doge Domenico Contarini sans que le pouvoir croate n’oppose la moindre résistance. Dans la seconde moitié du XIe siècle, les relations entre les cités dalmates et la puissance vénitienne demeurent complexes, alternant les périodes de tension et de collaboration.
19Le règne du roi croate Zvonimir, couronné par le légat du pape en 1075, semble correspondre à un renforcement des relations entre Venise et le royaume croate : un troisième acte solennel, daté du 8 février 1075, sans doute imposé aux magistrats et aux citoyens de Split et des principales cités de Dalmatie, reconnut le doge de Venise, duc de Dalmatie et protohèdre impérial. Ce document essentiel manifeste surtout l’alliance de Venise, des cités dalmates et de l’empire byzantin contre les Normands qui, après avoir consolidé leur domination sur l’Italie du sud, s’intéressaient de plus en plus aux côtes orientales de l’Adriatique. Cet acte menace de mort et de confiscation tous ceux qui favoriseraient leur venue en Dalmatie :
(...) quatenus nullus nostrorum ciuium audeat adducere Normannos aut extraneos in Dalmatiam aut per se ipsum uel quouis ingenio. Si quis autem huius sceleris preuaricator inuentus fuerit et se legitime excusare non poterit, amittat uitam suam et quicquid possidet in hoc seculo, medietatem in camera ducis et medietatem ciuibus, qua in ciuitate preuaricator inuentus fuerit per iudicem et per Romanam legem, que in presenti pagina scripta esse uidetur in quarto capitulo eiusdem legis: quia si quis inimicos infra prouinciam inuitauerit aut introduxerit anime sue incurrat periculum et res eius infiscentur63.
20Cet acte est difficile à analyser à bien des égards : s’il révèle une alliance de fait entre la puissance vénitienne et les cités dalmates sous administration byzantine, il exprime a priori une décision collective qui manifeste la conscience d’une communauté citadine à Split. Toutefois, on est en droit de s’interroger sur « l’initiative » des cités dalmates dans ce rapprochement qui servait avant tout les intérêts de Venise et protégeait son hégémonie commerciale des ambitions normandes sur la côte dalmate. Il est frappant, en effet, de constater que la Chronique du doge Andrea Dandolo (1306-1354)64, une des toutes premières chroniques écrites par un personnage important de Venise, reprend presque mot pour mot l’interdiction édictée par la cité de Split dans l’acte de 1075 (tab. 7).
Tab. 7 – Écho d’un acte spalatin de 1075 dans la Chronique d’Andrea Dandolo ?
CDCDS, 108 (1075) p. 138 | Chronique d’Andrea Dandolo, p. 248 |
nullus nostrorum ciuium audeat adducere Normannos aut extraneos in Dalmatiam aut per se ipsum uel quouis ingenio. | igitur egressus eos abire coegit, et ab incolis solidam fidelitatem cum promissione non adducendos Normannos in Dalmatiam suscepit. |
21La copie tardive de cet acte, connu par le Codex Trevisaneus65, nous incite par ailleurs à la plus grande prudence dans l’interprétation de ce document qui pourrait avoir été produit ou réécrit ultérieurement pour rappeler l’ancienneté de l’allégeance des cités dalmates à Venise. Si l’on admet au contraire son authenticité dans le contexte politique de la seconde moitié du XIe siècle et des tensions récurrentes entre Venise et les cités dalmates, cet acte serait un cas particulièrement intéressant de « coopétition »66 entre les cités dalmates et la puissance vénitienne unis contre les « Normands » et les « étrangers » (extraneos) explicitement qualifiés d’« ennemis » (inimicos). Si l’hostilité contre les Normands s’explique aisément par le conteste diplomatico-militaire du XIe siècle et le conflit entre l’empire byzantin et les Normands pour le contrôle de l’Adriatique67, l’évocation des « extraneos » est plus difficile à interpréter. Elle pourrait désigner ceux qui sont « étrangers » aux cités dalmato-croates, aux autorités byzantines et à la puissance vénitienne. Il serait erroné, en effet, d’y voir une réaction hostile à l’extension de la puissance croate qui est désormais omniprésente en Dalmatie et qui collabore très fortement avec les autorités citadines et religieuses des métropoles dalmates, notamment Split. La concomitance entre la rédaction de cet acte en février 1075 et le couronnement du roi croate Zvonimir par le légat de Grégoire VII aux portes de Split en septembre 1075 nous incite également à nous interroger sur le rôle de la papauté dans l’expression unanime de la communauté citadine de Split en faveur de Venise. Cette interprétation est confirmée par la référence explicite, dans le protocole de validation, à la « loi romaine » (per legem Romanam)68 qui constitue une allusion directe aux décisions de l’Église de Rome. L’intervention de cette dernière apparaît enfin dans la liste des témoins qui mentionnent l’archevêque de Split-Salone Laurent69, véritable promoteur de la réforme « grégorienne » en Dalmatie, et plusieurs ecclésiastiques de premier rang : Forminus, l’évêque de Nin, Praestantius, l’évêque de Biograd et Jean, l’abbé du monastère Saint-Barthélémy. La présence, à leur côté, de Petrus Hencius, le diacre de Saint-Marc et chapelain du doge de Venise Siluius, montre bien que cet acte procède avant tout d’une alliance entre les autorités politiques et religieuses de Venise et de Dalmatie70.
22L’influence croissante de Venise en Dalmatie contribua à faire reculer le pouvoir byzantin qui avait dû se résoudre à composer avec cette nouvelle puissance commerciale et militaire pour résister aux ambitions normandes sur l’Adriatique orientale. Cette stratégie s’avéra payante en Dalmatie puisque la flotte de Robert Guiscard concentra ses attaques et ses conquêtes en Épire. Mais la résistance de la Dalmatie ne s’explique pas seulement par l’alliance entre Venise et les cités byzantines. Elle le doit aussi à l’extension de l’imperium croate dans la Dalmatie byzantine aux Xe et XIe siècles.
23Il est impossible de déterminer avec précision, sur la base de la documentation disponible, les conséquences de l’expansion vénitienne sur la vie sociale, religieuse et politique des cités dalmates. La chronologie est évidemment essentielle. Pour ce qui est du XIe siècle, nous pensons que l’expansion vénitienne en Dalmatie eut surtout des conséquences sur l’organisation politique, religieuse et commerciale de Venise : 1. Elle contribua d’abord au renforcement de l’autorité du doge qui reçut du pouvoir central byzantin, avec l’accord de la papauté, le titre de dux Venetiarum, Dalmatiae atque Croatiae. 2. D’un point de vue religieux, l’intérêt croissant des Vénitiens pour le culte de saint Nicolas mérite lui aussi une attention particulière : nous savons en effet que, dans le cadre de la rivalité entre les deux cités marchandes Bari et Venise, les Vénitiens profitèrent de la première Croisade pour prélever à Myre, lieu de la sépulture de saint Nicolas, les reliques qui n’avaient pas été rapportées à Bari quelques années plus tôt. Le culte de saint Nicolas à Venise commença donc par la « guerre des reliques » de saint Nicolas entre Bari et Venise dès le milieu du XIe siècle71. Toutefois, les actes diplomatiques produits dans l’espace dalmato-croate révèlent que saint Nicolas était déjà l’objet d’un culte important dans les îles dalmates, comme la construction d’une « église en l’honneur de saint Nicolas confesseur du Christ » par le ban S. et sa femme vers 1042-1044, et dotée de grandes richesses72. 3. Enfin, l’expansion vénitienne en Dalmatie permit surtout à Venise de devenir un acteur et un arbitre incontournables du commerce et de la diplomatie dans l’Adriatique orientale, en pesant directement sur la législation maritime et sur le jeu des alliances dans l’Adriatique orientale, avec le soutien de la papauté et de la dynastie croate.
Notes de bas de page
1 On pourrait étendre cette remarque à d’autres régions du bassin de la Méditerranée centrale durant le haut Moyen Âge. La domination byzantine dans l’Adriatique demeura souvent formelle et dut sans cesse composer avec les autres puissances de la région : Wickham 2005, p. 3 : « It cannot be said, unfortunately, that the study of Byzantium has had much impact in the West : only a handful of scholars... have ever studied both with equal attention ».
2 Goldstein 1999b.
3 Un colloque organisé à Split en 2018 a été consacré à « Byzance dans l’Adriatique du VIe au XIIe siècle ». La prochaine publication des actes permettra de faire le point notamment sur le rôle géopolitique de la Dalmatie, sur les saints byzantins, les élites dalmato-byzantines, les situations de bi- voire tri-linguisme et de nombreuses autres questions : Basić – Petrak – Gračanin – Vedriš (à paraître).
4 4Winkelmann 2000, n° 5851.
5 Prigent, p. 398-399, n. 48 : « un autre exemple de cette politique à la même époque pourrait être fourni par la figure d’Arsaphios. Cet ambassadeur de Nicéphore Ier vint à la cour de Charlemagne pour régler le conflit dans lequel Paul menait les forces navales byzantines. Or, ce prénom extrêmement rare est mentionné également dans la liste des « pères fondateurs » de Raguse que nous a transmise Constantin VII Porphyrogénète (DAI, § 29, l. 230-234). Il représenterait le pendant « impérial » de l’évêque Donat de Zadar, autre dalmate impliqué dans les négociations entre les cours franque et constantinopolitaine (Vežić 2002) ».
6 Pour une présentation générale de ces transferts de reliques : Preradovic 2012.
7 Cette entente se traduisit aussi par le soutien militaire apporté par Venise à Byzance, comme en témoigne en 827 la présence de navires vénitiens dans les opérations navales byzantines contre les Sarrasins de Sicile (notamment Ravegnani 2006).
8 Acta Sanctorum, novembris IV, p. 324 : prospero cursu nauigantes ingresiuntur Ionium mare et Corcyram praetergressi Dyrrachium, Lissum Olichiniumque superauerunt. Dum sic autem preaesenti numine multo laetiores quam spe lucri per Adriaticum mare secondi uentis nauigarent, faucesque iam sinus Catharensis a destri haberent (...).
9 9Sur la répartition des autorités croates et byzantines : Goldstein 2005, p. 203-213, et Ančić – Shepard – Vedriš 2018.
10 Nesbitt – Oikonomidès 1991, p. 46.
11 Voir le colloque Adriatic Connections : The Adriatic as a Threshold to Byzantium (c.600-1453) organisé du 14 au 16 janvier 2015 à Rome dans le cadre du programme de recherche Adriatic Connections dirigé par la British School at Athens et la British School at Rome. L’objectif de ce colloque était d’interroger la nature, le niveau et la fréquence de l’intérêt de l’empire byzantin dans l’espace adriatique (mer et régions côtières) entre 700 et 1100.
12 Paul Stephenson a restitué la complexité de la présence byzantine dans le nord de l’Adriatique dans deux ouvrages récents : Stephenson 2000 ; Nilsson – Stephenson 2014.
13 13Sur la situation de la Dalmatie dans l’administration byzantine, voir Prigent 2008, en particulier sur « le rang extrêmement faible reconnu à l’archonte de Dalmatie, cité dans le Taktikon Uspenskij bien après l’archonte de Crète et même après les archontes de Dyrrachion » (p. 409). L’archonte de Dalmatie disparut dans la seconde moitié du IXe siècle où l’on vit apparaître un « stratège de Dalmatie » (p. 412). Sur les « stratèges » ou « proconsuls » byzantins en Dalmatie : Ferluga 1978.
14 Goldstein 1999a ; Goldstein 2002.
15 Voir DAI. L’importance des chapitres 29 à 36 consacrés à l’histoire croate a incité plusieurs éditeurs à les publier séparément : par exemple Documenta Historiae Chroaticae, p. 264-419.
16 Prigent 2008, p. 413 : l’empereur Constantin VII Porphyrogénète rapporte en effet que son grand-père Basile Ier accorda « aux habitants des îles dalmates qui étaient revenus sur la côte sous la pression des pirates slaves de la Narenta (...) le droit de payer dorénavant aux Croates ce qu’ils versaient au stratège, [acceptant] de se contenter d’un petit don symbolique de leur soumission » (Prigent cite DAI, § 30, l. 120-142). Cette mesure était d’autant plus habile diplomatiquement qu’elle concernait des sommes relativement faibles pour l’économie byzantine.
17 CDCDS, 3 (852), p. 4 : Regnante in Italia piissimo Lothario, Francorum rege, per indictionem XV sub die IIII Nonis Martii.
18 Voir aussi les Annales des Francs in Annales Einhardi.
19 Zaradija Kiš 1997 ; Zaradija Kiš 2002.
20 Sur le séjour de Gottschalk à la cour de Tirpimir : Katić 1932 ; Katičić 1999 et surtout Borri 2008.
21 Sur les relations entre l’Istrie voisine et les Francs : Levak 2007.
22 Borri 2008, p. 97-98 : « Durante i suoi viaggi soggiornò a lungo presso Eberardo del Friuli, ma da qui, una volta raggiunto dai suoi persecutori, fu costretto a fuggire in Dalmatia giungendo alla corte di Tirpimir, forse tra 845 e 846 ».
23 Boller 2004, p. 52 sq. Je remercie vivement Warren Pezé de m’avoir signalé cette publication et cette interprétation.
24 Pezé 2017, p. 101-177.
25 L’évangéliaire de Cividale contient une liste de nom de pèlerins parmi lesquels se retrouvent le duc croate Tirpimir et des membres de sa famille. L’étude de ses entrées mémoriales, qui datent de la seconde moitié du IXe siècle, met en lumière les liens entre le Frioul et l’espace slave, en particulier la Pannonie, la Carinthie et le duché croate : Ludwig 1999.
26 CDCDS, 9 (879), p. 12 : confidenter glorie tue precipimus atque mandamus, ut pro amore sanctorum apostolorum Petri ac Pauli, protectorum uestrorum, presentem legatum, quem ad gentem Vulgagorum dirigimus, salum atque incolumen uenire faciatis usque ad dilectum filium nostrum Michaelem, gloriosum regem eorum ; et quecumque ei sunt necessaria ad uictum et uestimentum, illi pro dei amore administrate.
27 L’exposition a donné lieu à deux très beaux volumes intitulés Les Croates et les Carolingiens 2000. Sur ce thème, voir aussi le dossier Carolingian and Ottonian Age – Les âges carolingien et ottonien 1997 qui souligne les points communs entre les mondes carolingiens et croates sur le plan des institutions (Ančić 1997), de l’architecture (Jurković 1997) ou des arts (Petricioli 1997).
28 Džino – Milošević – Vedriš 2018.
29 Vedriš 2018.
30 Jurković 2018.
31 Ančić 2001.
32 L’expression a parfois été employée en Croatie (Budak 2004) mais aussi… en France : Peroche 1998, p. 21 : « Charlemagne, empereur des Francs n’était-il pas aussi celui des Croates ? ».
33 Geneviève Bührer-Thierry et Stéphane Lebecq ont coordonné un dossier sur les modalités de l’intégration des régions frontalières de l’Occident : Bührer-Thierry – Lebecq 2006.
34 Je remercie Jadranka Neralić de m’avoir indiqué l’existence de ce récit : Neralić 2008 ; Vedriš 2005b.
35 Amalarius, epistula ad Hilduinum abbatem, p. 342.
36 Id., Versus marini, p. 428.
37 Sur les origines de l’expansion vénitienne : Ammerman 2003 ; McCormick 2007 ; Pavan – Arnaldi 1992 et surtout Gasparri – Gelichi 2018, p. 39-58. Citons aussi à paraître S. Gelichi, Venezia e l’Adriatico tra la tarda antichità e l’alto medioevo : evoluzione dell’insediamento nel quadro socio-economico, et S. Gasparri, Le origini di Venezia fra l’Italia, Bisanzio e l’Adriatico, in M. Skoblar (dir.), Adriatic connections : The Adriatic as a threshold to Byzantium (c.600-1453), colloque organisé à Rome par la British School in Rome du 14 au 16 janvier 2015.
38 38La Scuola di San Giorgio degli Schiavoni fut instituée en 1451 par le Conseil des Dix à la suite de la revendication de sujets de la République Vénitienne regroupés dans une forme d’association nommée « Natio Dalmata » qui regroupait des marins originaires de Dalmatie. Cette institution était destinée à l’origine à l’assistance – sous la protection de saint Georges – des nombreux dalmates présents dans la région, essentiellement des marins, des esclaves (?) ou des commerçants ayant servi les intérêts de la Sérénissime. Le culte des saints des cités dalmates montre la volonté d’entretenir l’identité religieuse héritée des cités d’origine. À ce sujet, les trois saints dominants dans la confrérie sont Georges (patron d’Antivari, honoré dans toute la Dalmatie), Tryphon (patron de la ville de Kotor) et Jérôme (un des quatre docteurs de l’Église romaine qui était né dans la Dalmatie romaine). L’absence des saints patrons de Zadar, Trogir et Split et la présence des saints patrons de Kotor et d’Antivari semblent illustrer la présence majoritaire, ou du moins plus active, de Dalmates originaires du sud de la Dalmatie.
39 Je rejoins sur ce point l’analyse de Sestan 1965, p. 90.
40 Ibid.
41 Borri 2010.
42 CDI, p. 91, n.42 : (…) precabimur almis obtutibus de tam crudeli et importabili ingente malitia, quod gens perfida Longobardorum S. nostrae Ecclesiae inuaserunt haereditatem, insuper et fidem pastoralem rectitudinis in ipsa Istriensi prouincia abdicarunt, et prudentiae suae nuper usque ordinationes ecclesiasticas non distollunt perficere.
43 CDI, p. 93, n.43 : Quoniam in nostro pacto generali quod inter Romanos, Francos, et Longobardos dignoscitur prouenire, et ipsa uestra Istriarum prouincia constat esse confirmata, atque annexa, simulque Venetiarum prouincia. Voir sur ce point Borri 2010, p. 21 : « Stefano, dunque, comunicava al patriarca il testo della donatio contenuta nella Vita Hadriani, con la volontà di estendere il dominio di san Pietro alla quasi totalità della penisola, Venetia et Histria comprese ». L’auteur cite le LP, 97, 42-43, p. 498. Voir aussi Azzara 1997, p. 231 et Azzara 1994, p. 117-118.
44 Epistolae Langobardicae, p. 715, n. 21 = CDI, p. 93, n.43 : Vt sicut hanc nostram Romanam prouinciam, et Exarcatum Ravennatum, et ipsam quoque uestram prouinciam pari modo ab inimicorum oppressionibus semper defendere procureret (…).
45 45Agnellus de Ravenne, Liber pontificalis Ecclesiae Ravennatis, cap. 159, p. 338 : Et post haec coniunxit foedus pontifex cum Veneticis, ut ne deterius quod ei contingerat postmodum ueniret, quia fefellit ei Longobardorum rex, et ultra non fuit credulus illi, et distributa pecunia in Veneticis, septem balantias per nobilissimos uiros aurum expendit.
46 Il n’est pas dans notre intention de retracer l’histoire mouvementée des relations entre les deux patriarcats dont la scission trouve son origine dans le schisme des Trois Chapitres suscité par le refus d’adhérer à la condamnation prononcée par l’empereur Justinien contre les textes inspirés par le nestorianisme. Cette contestation, particulièrement vive dans l’Italie septentrionale, aboutit à la non-reconnaissance du Concile de Constantinople II de la part de la Métropole d’Aquilée qui déclara son indépendance à l’égard de l’autorité de Rome et de Constantinople en devenant autocéphale. L’autonomie de l’Église d’Aquilée et le contexte politique de la région, soumise à la domination lombarde dans l’intérieur des terres et à l’influence byzantine sur les côtes adriatiques entraina, en 606, une division de la province ecclésiastique qui donna naissance au patriarcat d’Aquilée (autocéphale) et au patriarcat de Grado (reconnaissant l’autorité romaine). La résolution du schisme tricapitolain et, partant, le retour d’Aquilée dans la communion romaine au Concile de Pavie de 699 ne parvinrent pas à apaiser la discorde entre le patriarcat d’Aquilée et celui de Grado qui devint le bras ecclésiastique du rayonnement de Venise et bénéficia d’une relation privilégiée et durable avec la papauté (sur les conséquences ecclésiologiques du schisme des « Trois Chapitres », voir notamment Alzati 1991).
47 Les liens étroits entre le siège d’Aquilée et la Dalmatie remontaient à l’Antiquité tardive (Sotinel 2005, p. 69, 109, 111). Lors du Concile d’Arles de 314 réuni à l’initiative de l’empereur Constantin, l’évêque d’Aquilée Theodorus, accompagné de ses diacres, signait « de civitate Aquileiensium provincia Dalmatia ». Puisque tous les manuscrits mentionnent le terme « Dalmatia », Charles Pietri refuse à juste titre d’y voir une erreur de copie et conidère que « cette référence à toute la côte adriatique indique, sans doute, la zone de l’influence qu’exerça Aquilée, tournée au NE de la péninsule vers l’Orient, débordant au-delà de la péninsule jusqu’à l’Illyricum » (Pietri 1997, p. 359).
48 Jakšić 2002.
49 Annales Fuldenses, p. 83 : Cuius legationis princeps erat Iohannes presbyter de Venetiis, qui etiam, ut ei rex omni ambiguitate remota crederet, quicquid verbis dicebat, sacramento firmabat, videlicet ut Zuentibald regi fidelis permaneret cunctis diebus vitae suae et censum a rege constitutum per annos singulos solveret, si ei tantummodo quiete agere et pacifice vivere concederetur.
50 CDI, p. 93, n. 43.
51 CDI, p. 95, n. 45 : aures peruenit de episcopo Mauritio Histriensi, qualiter dum cum fidelem B. Petri et nostrum cognouisset nefandissimi Graeci, qui in praedicto ibidem territorio residebant Histriensi ; et dum per Excellentiam Vestram dispositus fuit praenominatus Mauricius Episcopus, ut pensiones Beati Petri quae in superius nominato territorio jacebant exigeret et eas nobis dirigere deberet, zelo ducti tam praedicti Graeci, quam ipsi Histrienses, ejus oculos eruerint, proponentes ei, ut quasi ipsum territorium Histriense Vestrae sublimi Excellentiae tradere debuisset.
52 Les plaintes d’Adrien Ier font sans doute écho au transfert de la juridiction sur les diocèses d’Illyrie au profit de Constantinople une trentaine d’années plus tôt. Elles manifestent en tout cas l’attrait romain sur l’Illyricum « confisqué » par Byzance au VIIIe siècle. Quel que soit le pragmatisme dont fait preuve la papauté, cette donnée conflictuelle reste omniprésente sur la durée.
53 CDI, p. 96.
54 Sur le patriarcat d’Aquilée : Fedalto 1999 ; Fedalto 2001 ; Sotinel 2005.
55 CDI, p. 109, n. 52 : Si petitionibus Sacerdotum, uel Seruorum Dei, in qua nostris auribus fuerint prolate libenter temperamus, ut eas in Dei nomine ad effectum perducimus, regiam consuetudinem exercemus, et hoc Nobis ad mercedis augmentum, seu stabilem Nostri Regni pertinere confidimus. Pateat igitur omnibus S. Dei Ecclesiae presentibus ac futuris fidelibus Domnum Paulinum S. Aquilejensis Ecclesiae Patriarcham Rome erga Nostri pietatem, et Pape misericordiam in quodam sinodali Concilio lamentationem fecisse, suam uidelicet Ecclesiam ingenti Paganorum populatione pene totam existere desolatam. Nos autem ipsius tales audientes querelas, apud omnium largitorem bonorum magni incidere ueriti sumus facinoris culpam, si ejus lamentatio nil consolationis apud Nostri misericordiam imperii, obstante tenacitatis obice, impetrare potuisse uidetur.
56 Gasparri 2018.
57 Giovanni Diacono, Istoria Veneticorum : sed ubi ad locum qui uocatur sancti Martini curtis perueniret, pacem cum illorum principe Muisclauo nomine firmauit.
58 Ivanišević 2008.
59 Le « décret des Vénitiens » de 960 porte notamment sur l’abrogation du commerce des esclaves en Istrie et Dalmatie (CDCDS, 29, p. 43-44).
60 Quatre actes datés de 1018 révèlent que les « citoyens » (ciues) des cités insulaires de Rab, Veglia (Krk), Cafisole et Osor acceptent de verser un tribut annuel au doge des Vénitiens, reconnaissant ainsi son hégémonie commerciale et son contrôle sur la mer de Dalmatie (CDCDS, 37-40, p. 54-58).
61 É. Crouzet-Pavan remarque à juste titre que « les cités dalmates ne reconnurent jamais à Venise qu’une seigneurie lointaine qui souvent fut remise en cause. L’histoire de la ville de Zadar prise, perdue, reprise, rebelle encore avant d’être diverses fois à nouveau assiégée, illustre l’histoire de ces relations difficiles » (Crouzet-Pavan 2004, p. 93).
62 Martin M. E. 1988, p. 201-214.
63 CDCDS, 108 (a. 1075) p. 138 : (...) quatenus nullus nostrorum ciuium audeat adducere Normannos aut extraneos in Dalmatiam aut per se ipsum uel quouis ingenio. Si quis autem huius sceleris preuaricator inventus fuerit et se legitime excusare non poterit, amittat uitam suam et quicquid possidet in hoc seculo, medietatem in camera ducis et medietatem civibus, qua in ciuitate preuaricator inventus fuerit per iudicem et per Romanam legem, que in presenti pagina scripta esse uidetur in quarto capitulo eiusdem legis : quia si quis inimicos infra provinciam invitaverit aut introduxerit anime sue incurrat periculum et res eius infiscentur.
64 Voir Andrea Dandolo, Chronica ; Simonsfeld 1876.
65 Cet acte plusieurs fois édité depuis le XVIe siècle fut d’abord transmis par le Codex Trevisaneus (fol. 165r), recueil de 250 actes de l’année 628 (lettre du pape Honorius Ier) à l’année 1394, qui tire son nom de la collection de Bernardo Trevisan dont il a fait partie. Il est impossible de déceler une unité thématique même si la plupart des actes concernent l’histoire de Venise. La plus ancienne copie du Codex Trevisaneus, qui fut réalisée à la fin du XVe ou début du XVIe siècle, est actuellement conservée à l’Archivio di Stato di Venezia. Deux copies plus récentes sont conservées à la Biblioteca di San Marco de Venise.
66 La « coopétition » désigne une forme de collaboration intéressée entre des rivaux ou des ennemis qui, n’ayant pu s’éliminer, décident de s’allier au nom d’un intérêt partagé, par exemple l’élimination d’un ennemi commun. Cette notion, qui a été définie initialement par les économistes et les anthropologues américains, est au cœur du programme de recherche sur « La compétition dans les sociétés du haut Moyen Âge » dirigé par Geneviève Bührer-Thierry (Université Paris 1), François Bougard (Université Paris-Ouest-Nanterre-La Défense), Cristina La Rocca (Université de Padoue) et Régine Le Jan (Université Paris 1) : Le Jan – Bührer-Thierry – Gasparri 2018.
67 La conquête normande de l’Italie entre 1029 et 1075 (en Sicile puis dans une partie du sud de l’Italie) s’accompagna au cours du XIe siècle d’une rivalité croissante et de conflits directs avec l’empire byzantin aussi bien en Italie que dans l’espace adriatique où Byzance tentait de préserver son influence. Les Normands apparurent ainsi comme les principaux concurrents des autorités byzantines qui ne parvinrent pas à empêcher le 17 juin 1081 la prise de Dyrrachium par Robert Guiscard. Devant cette menace croissante, le nouvel empereur byzantin, Alexis Ier, qui ne put obtenir le soutien de l’empereur germanique, trouva un allié de poids dans la puissance vénitienne au cours de la campagne militaire des Normands en Épire entre 1081 et 1085. Cette alliance se traduisit notamment par l’octroi à la République de Venise et au Patriarcat de Grado de plusieurs privilèges économiques et concessions territoriales connus sous le nom de « bulle d’or » (Chrysobulle) promulguée en 1082 par l’empereur Alexis Ier Comnène. L’acte de 1075 – si l’on admet son authenticité – prouverait, d’une part, que les cités dalmates avaient entamé une politique d’alliance avec Venise bien avant la prise de Dyrrachium et, d’autre part, que la papauté, par l’intermédiaire du métropolitain de Split, contribua à réaliser cette alliance contre les « ennemis » normands. Cette interprétation mettrait en évidence le double jeu de la papauté qui s’était rapprochée des Normands après la bataille de Civitate lors du premier synode Melfi, en 1059, au cours duquel le pape Nicolas II réunit les évêques italiens, en présence d’Hildebrand (le futur Grégoire VII), de Robert Guiscard et de Richard Ier d’Aversa. Ce concile, qui joua un rôle essentiel dans la genèse de la réforme « grégorienne », reconnut la légitimité du pouvoir normand sur une bonne partie de l’Italie du sud, en confirmant Robert Guiscard dans sa dignité ducale et dans ses possessions de Pouilles et de Calabre, et en accordant à Richard Ier d’Aversa l’investiture de la principauté de Capoue.
68 CDCDS, 108 (a. 1075) p. 138 : Si quis autem huius sceleris praeuaricator inuentus fuerit et se legitime excusare non poterit, amittat uitam suam, et quidquid possidet in hoc seculo, medietatem in camera ducis, et medietatem ciuibus, qua in ciuitate praeuaricator inuentus fuerit per iudicem et per romanam legem quae in prasenti pagina scripta esse uideatur in quarto capitulo eiusdem legis.
69 Id. : Ego Laurentius, sanctę Salonitanę ecclesię archiepiscopus.
70 Id. : Ego Forminus, Nonensis episcopus. Ego Praestantius, episcopus Belgradensis. Ego Ioannes, abbas sancti Bartolomei. Petrus Hencius, sancti Marci diaconus et ducis Venetie Dominici Siluii capellanus, roagatus a dictis hominibus scripsit et compleuit feliciter.
71 Crouzet-Pavan 2004, p. 86 : « On sait que les marins de Bari réussirent à s’emparer des reliques de saint Nicolas et qu’ils les ramenèrent dans leur ville. Le récit qu’ils firent de cette translatio insiste bien sur la rivalité qui les opposa en cette occasion aux Vénitiens. Ces derniers, au moment de la première croisade, ripostent et lavent l’affront. Ils organisent, depuis Myre, une autre translation, qui vise à discréditer la première. Et l’Historia qui la raconte, contre les reliques de Bari, multiplie les preuves de l’authenticité de celles que la lagune conserve. Surtout, avec limpidité, elle dit les bienfaits du double patronage sous laquelle la cité maritime se place. L’heureuse Venise, écrit l’hagiographe, est aujourd’hui doublement heureuse puisqu’elle resplendit, appuyée sur deux colonnes ; elle a le lion (saint Marc) qui la rend victorieuse au combat ; elle a le nocher (saint Nicolas) qui ne craint pas la tempête de la mer ».
72 CDCDS, 56 (a. 1042-1044), p. 75-76 : Ego S. banus fabricaui istam ecclesiam ad honorem sancti Nicolay confessoris Christi, et sancti Petri apostoli et sancti Stephani pontificis et beati Dimitrii martiris et magni Chrisogoni martiris nec non beate dei genitricis Marie adque ( !) omnium sanctorum Christi ; cum coniuge mea Maria fabricaui eam. Sub temporibus domino Constantino Monomacho ( !).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
De la « Cité de Dieu » au « Palais du Pape »
Les résidences pontificales dans la seconde moitié du XIIIe siècle (1254-1304)
Pierre-Yves Le Pogam
2005
L’« Incastellamento » en Italie centrale
Pouvoirs, territoire et peuplement dans la vallée du Turano au Moyen Âge
Étienne Hubert
2002
La Circulation des biens à Venise
Stratégies patrimoniales et marché immobilier (1600-1750)
Jean-François Chauvard
2005
La Curie romaine de Pie IX à Pie X
Le gouvernement central de l’Église et la fin des États pontificaux
François Jankowiak
2007
Rhétorique du pouvoir médiéval
Les Lettres de Pierre de la Vigne et la formation du langage politique européen (XIIIe-XVe siècles)
Benoît Grévin
2008
Les régimes de santé au Moyen Âge
Naissance et diffusion d’une écriture médicale en Italie et en France (XIIIe- XVe siècle)
Marilyn Nicoud
2007
Rome, ville technique (1870-1925)
Une modernisation conflictuelle de l’espace urbain
Denis Bocquet
2007