Version classiqueVersion mobile

Le pouvoir des bons mots

 | 
Pascal Montlahuc

Première partie. « Faire rire » et politique aux deux derniers siècles de la République : De l’orateur à la cité (milieu IIIe S.-c. 44 a.C.)

Chapitre I. Le « faire rire » politique aux deux derniers siècles de la République : regards critiques sur un objet labile

Texte intégral

  • 1  Raaflaub 2004 sur une aristocratie théoriquement égalitaire, usant du « free speech » comme arme p (...)
  • 2  Sur la violence et le désordre urbain tardo-républicain, Lintott 1999 [1968], Nippel 1995 et Döble (...)
  • 3  L’adoption d’un vocabulaire guerrier pour traiter de l’échange caustique se lit chez Cic., De Orat (...)
  • 4  Cic., De Orat., 2.217 : Sed qui eius rei rationem quandam conati sunt artemque tradere, sic insuls (...)
  • 5  Sur les risques du rire, lire les pages commodes de Beard 2014, p. 116-123.

1La Rome tardo-républicaine était le théâtre d’une concurrence révélatrice de la libertas politique des aristocrates1. Ces dissensions, parfois physiquement violentes2, se déclinaient également en des discours publics donnant lieu à des joutes oratoires3 qui pouvaient comporter des bons mots. À ce propos, l’apport théorique de l’excursus du De Oratore et du « De Risu » de l’Institutio Oratoria a tendance à jeter un voile sur le reste des sources disponibles et contribue à figer l’image du « faire rire » public, alors même que les Anciens étaient conscients de l’impossibilité de théoriser l’usage du « faire rire » : Cicéron rapportait par exemple que « lorsqu’ils [les ouvrages composés pour faire rire] ont voulu donner la théorie de la plaisanterie et la réduire en préceptes, ils se sont montrés singulièrement fades, au point que, s’ils font rire, c’est de leur fadeur »4. Pointer les faiblesses de la vision essentialisée et « idéologique » proposée par les textes destinés à former l’orateur encourage à convoquer les sources biographiques qui, plus rarement utilisées, posent d’autres problèmes méthodologiques. Émerge alors un « faire rire » instable, propice à renverser les rapports de force et impossible à appréhender de manière systématique5 : l’échec ou le succès d’un trait dépendait surtout de l’économie interne et du contexte socio-politique de l’échange.

I. Risvm movere : les enjeux politiques d’une lecture théorique

2Tout en reconnaissant que le succès et la qualité d’un trait ne répondent à aucun précepte, nombre d’auteurs anciens lient la capacité de faire rire et l’aptitude à manier l’urbanitas. Ce savoir-faire est présenté comme l’apanage du bon orateur, ce qui favorise l’association entre « faire rire », persona et dignitas des protagonistes. Toutefois, face à la complexité de la concurrence politique tardo-républicaine, cette lecture révèle ses limites heuristiques.

A. Vrbanitas : réflexions sur un concept en trompe-l’œil

  • 6  E.S. Ramage situe son émergence entre 250 (Ramage 1960, p. 68) et 240 a.C. (Ramage 1973, p. 20-23)
  • 7  Saint Denis 1939 et Guérin 2011, p. 240-263, dont nous reprendrons la démonstration infra.
  • 8  « Facetus » renvoie à celui qui sait bien provoquer le rire, en usant notamment de traits fondés s (...)
  • 9  La uenustas, qualité de l’orateur facetus, désigne l’esprit élégant de l’homme capable de saisir l (...)
  • 10  L’orateur dicax (« railleur ») use de la dicacitas, c’est-à-dire d’un rire bref et souvent agressi (...)
  • 11  Pour un bilan historiographique, Guérin 2011, p. 240-245.

3Du milieu du IIIe s. a.C. à la fin du Ier s. p. C.6, nombreux sont les auteurs qui ont utilisé puis discuté le concept d’urbanitas, dont la portée politique a été récemment réévaluée7. Sans se livrer à l’exégèse de termes afférents dont la signification politique est moindre et qui révèlent la complexité sémantique autour de l’« urbanité » (facetus8, uenustus9 ou dicax10), on se bornera à étudier les rapports ambigus entre l’urbanitas et le risum mouere11.

1. Vrbanitas et risum mouere : de la divergence à la convergence ?

  • 12  Frank 1932, p. 38.

4Bien que l’urbanitas soit, pour E. Frank, une capacité à provoquer un rire propre à la cité romaine12, le lien entre ces deux éléments de définition n’est pas systématique. Résultat d’un agrégat de pratiques aussi diverses que les vers fescennins d’Étrurie ou des farces atellanes campaniennes, l’urbanitas précéda l’époque de Caton l’Ancien (début IIe s. a.C.) qui, le premier, la relia au risum mouere :

  • 13  Quint., Inst. Or., 6.3.105 : … « Vrbanus homo erit cuius multa bene dicta responsaque erunt, et qu (...)

Un peu plus loin, il [Domitius Marsus] donne la définition suivante, fondée, dit-il, sur l’opinion de Caton : « Sera urbain l’homme qui abondera en attaques et en répliques bien tournées, et qui, dans les conversations, les banquets, et pareillement dans les assemblées, bref, en toutes circonstances, parlera de manière à susciter le rire de façon adaptée. Si un orateur procède ainsi, il fera rire »13.

  • 14  Saint Denis 1965, p. 147-152 et Graf 1997. Macr., Sat., 2.1.10 : « Je remarque que les deux hommes (...)

5En effet, avant que ne soit fixé le contenu du concept, le terme d’« urbanitas » fut utilisée par Plaute14, en un sens encore non formalisé, afin de désigner la vie en milieu urbain (infra). Il faut attendre l’époque cicéronienne pour voir le passage d’une phase exploratoire à une phase de définition conceptuelle. La première (et ironique) évocation du substantif urbanitas se lit dans le Pro Roscio Amerino de 80 a.C. et montre que le terme ne revêtait plus seulement une dimension « géographique » :

  • 15  Cic., Pro Rosc. Amer., (41) 120. Chrysogonus fut la cible privilégiée des mots du Pro Roscio, dont (...)

Leur culture littéraire, leur urbanité (litteris eorum et urbanitate) semble si séduisante à Chrysogonus que, parmi ses jeunes esclaves, qui ont toutes les délicatesses et qui sont instruits dans tous les arts, qui ont été choisis dans tellement de maisons des plus élégantes, il tient à voir autour de lui ces hommes, qui ne sont guère que des manœuvres formées à Amérie par la discipline d’un père de famille campagnard (ex Amerina disciplina patris familiae rusticani)15.

  • 16  Cic., Cael., 6.33 et 36 puis Guérin 2011, p. 245 et 261.
  • 17  Cic., De Orat., 2.236 : « [La plaisanterie] révèle dans l’orateur un homme éduqué, cultivé, urbain (...)
  • 18  Cic., De Orat., 2.270.
  • 19  Cic., De Orat., 2.269 : « La dissimulation de la pensée est urbaine » (Vrbana etiam dissimulatio e (...)
  • 20  Cic., De Orat., 2.231 : … utilitatem salis et urbanitatis esse fateatur.
  • 21  Selon l’expression de Guérin 2011, p. 247.
  • 22  Cic., Brut., 171 : « Brutus : – “Qu’entends-tu donc, reprit-il, par ce coloris d’urbanité (urbanit (...)
  • 23  RE V.1 (1903) col. 1430-1432 (66) [Skutsch] et Bardon 1956, p. 52-57.
  • 24  Sur ce traité, Ramage 1959.

6Dans le Pro Caelio de 56 a.C., l’urbanitas renvoie à l’idée de civilité courtoise et drôle, par opposition au conuicium qui relève de l’insulte16. Le De Oratore (55 a.C.), qui évoque la finesse de l’homo urbanus17, la conversation plaisante des urbani18, qui qualifie des plaisanteries ou actions d’urbanae19 ou utilise le terme en lui-même20, montre toutefois que, si le qualificatif d’urbanus avait un sens abstrait tourné vers la définition d’une conversation aimable, le concept était encore peu discuté. Cicéron s’en fait le « premier théoricien »21 dans le Brutus (46 a.C.), mais le « faire rire » se trouve en marge d’une urbanitas avant tout pensée comme la capacité à adopter la diction et l’accent de Rome22. Cette satellisation progressive du risum mouere, observée entre l’époque de Caton et celle de l’Arpinate, se serait poursuivie à l’époque augustéenne chez Domitius Marsus23, auteur d’un De Vrbanitate24 perdu dont Quintilien livre certaines conclusions :

  • 25  Quint., Inst. Or., 6.3.102-104 : His adicit Domitius Marsus, qui de urbanitate diligentissime scri (...)

Domitius Marsus, qui a rédigé un traité très soigné sur l’urbanitas, ajoute certains moyens qui ne font pas rire mais qui siéent au discours le plus sévère : ce sont des paroles choisies et dont le charme a un attrait original ; elles sont urbaines, mais cependant ne contiennent pas d’élément de rire. Aussi bien, l’objet de son ouvrage n’est-il pas le rire, mais l’urbanité, qu’il tient pour propre à notre cité et qui a commencé à être saisi comme tel tardivement, lorsque le mot urbs, même sans adjonction de nom propre, fut admis cependant pour Rome. Il le définit : « L’urbanité est une certaine qualité de langage enclose en un bref énoncé et propre à plaire aux auditeurs et à les porter à toutes sortes de sentiments, qui convient parfaitement à la réaction ou à l’attaque, suivant ce qu’exige chaque chose ou chaque personne »25.

  • 26  Hendrickson 1917, p. 90-91 : la définition proviendrait de Valerius Caton, contemporain de Domitiu (...)
  • 27  P. Valerius Cato, poète et grammairien gaulois de rang équestre, était l’ami de Catulle (Bardon 19 (...)

7Les dicta urbana sont ici des traits intelligents et percutants, mais ils ne comportent pas toujours des éléments de « faire rire ». Ainsi, la position de Domitius Marsus sanctionnerait un processus de dissociation entre urbanité et « faire rire » entre l’époque de Caton l’Ancien et celle d’Auguste. Toutefois, accorder crédit à l’hypothèse d’une attribution fautive du passage étudié plus haut à Caton l’Ancien encourage à inverser complètement la démonstration26 : souligner, comme le fit naguère G.L. Hendrickson, l’existence d’un texte rédigé par un dénommé Valerius Caton à l’époque césarienne (ou augustéenne27) mène à considérer l’urbanitas comme une marque de civilité qui, de Cicéron à Auguste, en vint à intégrer (et non pas à écarter) le « faire rire » comme élément de définition.

  • 28  Sur les divergences entre Marsus et Quintilien, Ramage 1959, p. 251-252.
  • 29  Ramage 1973, p. 131-132 en ce sens.
  • 30  Quint., Inst. Or., 6.3.3 et 6.3.98. Voir Kelsey 1907 sur ce point.
  • 31  Quint., Inst. Or., 6.3.8 : « Quand on les signale [les difformités] chez les autres, c’est de l’ur (...)
  • 32  Par exemple Tac., Hist., 2.88.1-2 et Macr., Sat., 2.2.6 (commentés infra chap. II). Ramage 1973, p (...)
  • 33  Guérin 2011, p. 242.
  • 34  Pour une lecture différente, Saint-Denis 1965, p. 145-158.

8Cette lecture est d’autant plus séduisante qu’elle éclaire les remarques postérieures formulées par Quintilien sur les rapports entre urbanitas et risum mouere. Le concept d’urbanitas connut en effet une dernière phase de mutation dans la seconde moitié du Ier s. p. C. À la différence de Cicéron et de Marsus28, mais peut-être après Valerius Caton, l’urbanitas de Quintilien est assimilée au « faire rire »29. Lorsqu’ils louent la culture et la propension de Cicéron aux bons mots30, certains des passages du livre VI de l’Institutio Oratoria qui traitent des plaisanteries usent du terme d’« urbanitas » et de ses dérivés afin de décrire un risum mouere de qualité31 : l’urbanitas ne relevait plus seulement de la capacité à provoquer un rire habile mais désignait le « faire rire » en lui-même, ce glissement sémantique venant confirmer la convergence conceptuelle entre urbanitas et risum mouere. Bien que le sens d’une conversation raffinée de Rome ne disparaisse pas, l’idée d’un terme nécessairement lié au « faire rire » perdura entre l’époque de Tacite et la fin de l’Antiquité32. Ainsi, le risum mouere ne fut pas toujours au cœur du concept d’« urbanitas », qui résulte de constructions intellectuelles et idéologiques33 dont le « faire rire » est parfois exclu34. Souligner ces divergences conceptuelles conduit à remarquer que la définition de l’homo urbanus dépend des mutations socio-politiques de l’aristocratie romaine.

2. D’une urbanitas « géographique » à une urbanitas « sociale » ?

  • 35  Saint Denis 1965, p. 57.
  • 36  Ferrary 1988 en général, Grimal 1975 [1953] et Etcheto 2012 pour le cas des Scipions.
  • 37  Sur l’« apolitical comedy » (Earl 1962, p. 485) de Térence, Goldberg 1986, p. 12-13.
  • 38  Ramage 1973, p. 40-45 propose que Térence, notamment dans les Adelphes, ait contribué à intégrer l (...)

9Plaute forgea le contraste entre le citadin de Rome et le rusticus ou peregrinus, le premier étant doté d’une finesse qui manquait aux seconds35. Dans la première moitié du IIe s. a.C., temps de prééminence des Scipions et de confrontations ambivalentes entre Rome et le monde hellénistique36, l’utilisation politique du thème s’installa chez Térence37 et dans les satires de Lucilius38. Ces auteurs reprirent le sens d’une urbanité se rapportant à la condition de vie en ville et l’usage du concept reposait sur une volonté de différenciation entre ce qui relevait de la vie citadine et ce qui en était exclu.

  • 39  Guérin 2011, p. 248-251.
  • 40  Cic., Brut., 177 : « Personne n’eut un langage plus assaisonné d’urbanité, de grâce et de charme » (...)
  • 41  Cicéron respectait les orateurs italiens qui souhaitaient s’entraîner à manier le discours urbain, (...)

10Ce sens à dominante « géographique », qui n’excluait certes pas certains comportements propres à la vie urbaine39, perdura dans ses grandes lignes jusqu’au début du Ier s. a.C. Cicéron présente l’urbanitas comme une parole plaisante40, une « strate de civilité » qui voit la portée exclusive du concept s’orienter vers les peregrini41. Ainsi le montre une lettre de l’orateur à Papirius Paetus en août 46 :

  • 42  Cic., Fam., 9.15.2 : Accedunt non Attici, sed salsiores, quam illi Atticorum, Romani ueteres atque (...)

Il faut ajouter à ces dons heureux tes spirituelles saillies, et ces traits du vieil esprit romain, qui, sans être précisément attiques, sont plus piquants que l’atticisme même. Libre à toi de penser autrement, mais pour moi, rien ne me met plus en train que cette plaisanterie dans l’ancien goût romain et urbain, surtout lorsque je vois ce cachet se perdre dans le Latium. Que d’autres mœurs viennent s’infuser dans les nôtres, que Rome est un pêle-mêle d’étrangers où viennent se jeter des Gaulois, et jusqu’à de ces gens à braies, d’au-delà des monts, et qu’enfin il ne restera bientôt plus trace de l’enjouement des Anciens. Quand tu arrives, je crois sur ma parole voir entrer à la fois les Granius, les Lucilius, et même les Crassus et les Laelius. Que je meure si après toi on sait ce que c’est que la vieille et franche gaieté romaine !42.

  • 43  Garcea 2012 à ce sujet : je remercie A. Corbeill d’avoir attiré mon attention sur ce point.
  • 44  Préférons ce terme à celui de racisme, parfois utilisé sans effort de définition par les Modernes (...)
  • 45  Ces plaisanteries concernaient les Ligures, les Germains (Corbeill 1996, p. 83, 87-88 et 2002, p.  (...)
  • 46  Cic., Fam., 7.31.2 : Vides enim exaruisse iam ueterem urbanitatem. Plus loin, Cicéron implore son (...)
  • 47  Saint Denis 1965, p. 156 puis Guérin 2011, p. 254 sur l’exclusion des peregrini.

11Cicéron reprend ici une polémique ancienne contre César, qui souhaitait, dans le De Analogia (écrit en réponse au De Oratore), rendre l’éloquence accessible aux orateurs dont le latin n’était pas la langue maternelle43. Cette missive aux élans xénophobes44 correspond aux autres traits caustiques et insultants de Cicéron contre les provinciaux45 et aux moqueries contre la réforme césarienne du Sénat de 47 à 44 (infra chap. III). Elle s’inscrit dans un contexte postérieur au séjour de l’orateur aux côtés de Pompée (49-47), à un moment où Cicéron était dans l’obligation de retenir ses attaques contre César, imperator victorieux qui favorisait les provinciaux, notamment gaulois. On retrouve cette nostalgie dans une lettre de février 44, envoyée à M. Curius46 : parce que l’Arpinate pensait évoluer dans une République agonisante, l’urbanitas cicéronienne consacre une parole d’esprit « urbaine » en y intégrant des éléments italiens, ce qui permet de faire bloc contre les étrangers47.

  • 48  Cic., De Off., 104 : « Au total il existe deux genres de plaisanteries, l’un vulgaire, impudent, s (...)
  • 49  Cic., De Orat., 2.228, 244, 247, 269 ou Cic., Or., 87.
  • 50  David 1994, p. 183-196 sur la guerre sociale et l’idée des « deux patries » des Italiens (Cic., Le (...)
  • 51  L’exclusion des Italiens était problématique pour Cicéron, qui, tout en reconnaissant leur incapac (...)
  • 52  Dangel 1994.
  • 53  Guérin 2011, p. 254-255.
  • 54  Ramage 1973, p. 81-85.
  • 55  Humm 2010, p. 61, renvoyant à Nicolet 1988, p. 186-189 et Nicolet 1994.
  • 56  Les Italiens ne furent pourtant pas toujours exclus des attaques, comme le montre la critique de l (...)

12De même, si Cicéron décrit dans le De Officiis (44 a.C.) les anciens Grecs comme aptes à manier un rire raffiné différent de celui des autres provinciaux48, les néo-attiques sont, dans le De Oratore, jugés responsables de l’affadissement de la verve romaine49. La place politique prise par les Italiens dans la Rome tardo-républicaine50 vit l’urbanité intégrer en partie les rustici italiens51 : l’urbanitas « ne dessine plus le contraste entre ville et campagne, mais oppose la romanité52 à la peregrinitas, ici matérialisée sous les traits de Gaulois transalpins porteurs de braies »53. Comme le montre Horace, qui vante le raffinement de Rome tout en louant les charmes campagnards, cette évolution se poursuivit à l’époque augustéenne54 : temps de progression politique et sociale des Italiens ainsi que d’une politique administrative aboutissant à l’idée d’une péninsule italienne aux racines communes55, l’époque augustéenne vint confirmer la pertinence d’une urbanitas italienne56.

  • 57  Saint Denis 1965, p. 27-45, pages dont l’utilité reste inchangée.
  • 58  Spalding 1980 lie ainsi les pratiques humoristiques au folklore sur le temps long de l’histoire de (...)
  • 59  Sur le rire des Lupercales, Plut., Rom., 21.7 et Camous 2012. Sur les Saturnales, Versnel 1993a, p (...)
  • 60  Saint Denis 1965, p. 58. Sur l’attaque ad hominem, Amossy 2003 et Declercq 2003.
  • 61  Sur les limites juridiques de la raillerie, Corbeill 1996, p. 24-25 et Ducos 2003.
  • 62  Cic., Rep., 4.10 : « Notre loi des douze tables, alors qu’elle n’appliquait la peine capitale qu’à (...)
  • 63  Saint Denis 1965, p. 155.
  • 64  Mart., Epigr., 11.20 sur les plaisanteries grossières d’Octavien (infra chap. V).
  • 65  Quint., Inst. Or., 6.3.13 : « Quant à l’occasion, elle est fournie par les circonstances, dont la (...)

13Ceci se perçoit lorsqu’on considère le « vinaigre italique » (Italo aceto)57. Ce vinaigre laissait en effet une large place à la raillerie et aux chansons, témoins d’un esprit de charivari, d’un « folklore »58, d’une festiuitas et d’un rire rituel qui se déployait pendant les Lupercales et les Saturnales59. Ce rire grossier, tourné vers l’attaque ad hominem60 et l’emploi de surnoms railleurs, prenait parfois la forme honnie du malum carmen, signe d’une justice sociale violente refusée par les autorités publiques61 qu’on a longtemps crue punie de mort par la loi des XII Tables62. Toutefois, chez Cicéron et ses successeurs, on note des commentaires laudatifs sur le rire rustique, progressivement considéré comme la marque d’une causticité qui dénote une franchise ancestrale propre aux paysans du Latium, et se met à désigner une « saveur indigène »63 : Martial évoque ainsi la romana simplicitas d’Auguste64 et Quintilien reconnaît la capacité des rustici à faire rire65. L’urbanitas intégra donc un rire campagnard, idéalisé et réadapté afin d’être présenté comme le fondement latial d’une urbanitas typiquement « romaine ». Fort de ce constat, il faut privilégier l’idée d’une hybridation historique et sociale entre une malignité du cru (mythifiée et polymorphe) et un « faire rire » adapté par la suite à la vie citadine : le rire « de la Ville » puisa une partie de ses racines dans un vinaigre italique qu’on retrouve dans la Rome tardo-républicaine et impériale.

  • 66  Quint., Inst. Or., 1.5.57 : Licet omnia Italica pro Romanis habeam.
  • 67  Quint., Inst. Or., 6.3.107 : « L’urbanité suppose qu’il n’y ait rien qui détonne, rien de campagna (...)

14Pourtant, l’Espagnol Quintilien, qui tenait « tout ce qui est italique pour Romain »66, considère l’urbanitas comme une marque de raffinement n’étant plus l’apanage des habitants de Rome ni des Italiens. Sa vision n’occulte pas totalement la différence urbanitas/peregrinitas67, mais elle se distingue de celle de l’Italien Cicéron en ce qu’elle fait de la distinction entre urbanus et rusticus le cœur du concept :

  • 68  Quint., Inst. Or., 6.3.17.

Par urbanité, on entend, à ce que je vois, un langage, où les mots et le ton de l’usage révèlent un goût vraiment propre à la ville et un fond discret de culture emprunté à la fréquentation des cultivés, en un mot, le contraire de la rusticité (denique cui contraria sit rusticitas)68.

  • 69  Celentano 1997, p. 330 relève que Quintilien achève le De Risu avec la discussion de l’urbanitas a (...)

15Ce positionnement témoigne de la place prise par les provinciaux sous l’Empire et consacre l’extension d’un concept qui abandonna progressivement sa signification géographique pour en venir à désigner la parole raffinée de l’homme qui, comme Quintilien, fréquentait les cercles cultivés et se montrait apte la conversation plaisante et au « faire rire ». La position sociale et la maîtrise oratoire de l’orateur, plus que son origine, expliquaient la capacité à manier les codes de l’urbanité. Suivant les mutations socio-politiques des élites romaines entre la République et le début de l’Empire, l’urbanitas « romaine » devint donc « italienne », puis « provinciale », voyant les qualités sociales et intellectuelles supplanter les critères géographiques. La mutation progressive de l’urbanitas en « faire rire » (chez Quintilien) en faisait un savoir-faire qu’on pouvait apprendre à maîtriser, ce qui justifiait du même coup le rôle des maîtres de rhétorique et la rédaction de l’Institutio Oratoria69.

3. L’urbanitas et la désignation de la parole légitime : vers la persona de l’orateur

  • 70  Guérin 2011, p. 259.

16Dans un livre récent, Ch. Guérin considère que l’urbanitas concernée par le risum mouere diffère de celle qui visait à théoriser l’opposition entre citadins, campagnards et pérégrins, et propose d’attribuer à l’urbanitas une fonction avant tout « idéologique »70. Le concept d’urbanitas avait pour but premier de distinguer, de manière plus ou moins consciente, une parole légitime d’un discours jugé non recevable. Notion à valeur éthique qui relève de l’idéologie politique, l’urbanitas est source de légitimité pour son porteur autant que marque de disqualification pour qui en est dépourvu. Il faut alors différencier les cas où l’« urbanitas » renvoie au risum mouere dans son entier et les moments où elle désigne la qualité dudit « faire rire ».

  • 71  David 1985, p. 69 et Guérin 2011, p. 261.
  • 72  Guérin 2011, p. 262 : la persona est globalement entendue comme l’image de lui-même que générait l (...)
  • 73  Ramage 1961 décrit, dans le cas de l’urbanitas, Cicéron comme « the most Roman of Romans » (p. 494 (...)
  • 74  Manzo 1973, p. 76.

17Influencée par la lecture de J.-M. David et A. Corbeill, l’urbanitas de Ch. Guérin est perçue comme un concept idéologique qui tend à se surimposer à la notion de rire elle-même, pour devenir un principe de validation d’une parole et d’un « faire rire » socio-politiquement légitimes71 : « la pratique urbana du rire, ainsi, n’est que l’hypostase d’une qualité générale de l’orateur, et les vertus qu’elle manifeste ne font que traduire la persona de celui qui l’emploie »72. L’identification de ce processus permet de comprendre comment se trace la distinction entre l’élite et le reste de la société, et de saisir les différences au sein même des membres de l’élite, puisque l’urbanitas validait la persona des seuls orateurs capables d’en manier habilement les codes. Cette « urbanité » relève alors de la pure autoreprésentation du monde aristocratique de la cité romaine. Marque visible d’une « romanness »73 fondée sur un ensemble de valeurs analysées par Corbeill, le concept trace les contours d’un monde des exclus que le rire venait, fort à propos, désigner. Chez Cicéron et Quintilien surtout, ce sont donc la capacité oratoire et la dignité socio-politique de l’orateur qui expliquent le succès d’un « faire rire » toujours lié à l’identité de ses auteurs74. Pourtant, les orateurs qui se présentaient comme les plus « romains » et les plus « urbains » n’hésitèrent pas à recourir à des bons mots qu’ils auraient eux-mêmes pu qualifier de « rustiques » ou de « bouffons ».

B. L’orateur tardo-républicain face au risum mouere : apories théoriques

1. Les plaisanteries et l’orateur : la loi de la symbiose

  • 75  Cic., De Orat., 2.219 (Caesar Strabo) : « J’ai vu que souvent la plaisante gaieté et les bons mots (...)
  • 76  Quint., Inst. Or., 9.2.44 : « Quant à l’εἰρωνεία, j’ai trouvé un auteur qui l’appelle dissimulatio(...)
  • 77  Cic., De Orat., 2.269 : « La dissimulation de la pensée est urbaine (Vrbana etiam dissimulatio est(...)

18Déclencher le rire était une technique efficace pour l’orateur qui souhaitait abattre son adversaire politique75. La capacité à distraire l’auditoire, à susciter sa sympathie ou à détourner l’attention par un bon mot (l’ironie se révélait utile pour dissimuler sa pensée76) était la marque des orateurs de talent77 qui fondaient une partie de leur stratégie sur la capacité à provoquer un rire urbanus. Cicéron prête à Caesar Strabo la réflexion suivante :

  • 78  Cic., De Orat., 2.236 : Locus autem et regio quasi ridiculi – nam id proxime quaeritur – turpitudi (...)

Le terrain de choix, pour ainsi dire, et le domaine du ridicule (notre deuxième question), est toujours quelque laideur morale, quelque difformité physique. Oui le moyen le plus puissant, sinon le seul, de provoquer le rire, c’est bien de relever et de signaler l’une de ces laideurs, d’une façon qui ne soit point laide. Quant au troisième point, nul doute qu’il ne convient à l’orateur d’exciter le rire, et pour plusieurs raisons : la gaieté rend l’auditoire bienveillant à celui qui l’a fait naître ; un trait piquant (ce n’est souvent qu’un mot) produit dans la répartie, mais parfois aussi dans l’attaque, une agréable surprise ; la plaisanterie encore abat l’adversaire, l’embarrasse tout au moins, l’affaiblit, l’intimide, le réfute ; elle révèle dans l’orateur un homme éduqué, cultivé, urbain, surtout elle adoucit la sévérité et détend la tristesse ; et des imputations fâcheuses, contre lesquelles le raisonnement viendrait échouer, la plaisanterie et le rire souvent les dissipent78.

  • 79  Cic., De Orat., 2.219 : « C’est la nature (natura) seule qui façonne tel ou tel individu, qui crée (...)
  • 80  David 1992 et Guérin 2011 (ici p. 189-191) reviennent à de multiples reprises sur ce thème.
  • 81  Guérin 2007b puis Guérin 2011, p. 145-303.
  • 82  Quint., Inst. Or., 6.3.7 : a derisu non procul abest risus.
  • 83  Plut., Prop. de Tabl., 631 C-D : « Quant à la raillerie (σκώμματος), si quelqu’un n’est pas assez (...)

19L’humour relevait d’une spontanéité naturelle qui rendait vaine toute préparation79. Cette « nature » railleuse (concept sur lequel nous reviendrons) des bons orateurs se voyait dans leur capacité à moduler leur voix, leur corps, leurs phrases et à s’adapter à la situation afin de provoquer le rire de l’auditoire et d’emporter l’échange. Cette aptitude à s’exprimer avec sel est symptomatique de la place prise par l’éloquence à l’époque tardo-républicaine, cette dernière étant devenue un moyen d’affirmer son autorité et sa valeur aux yeux des autres aristocrates80. Ch. Guérin a rappelé l’importance du risum mouere dans la définition de la persona oratoire de l’aristocrate et il n’y a pas lieu d’y revenir81, sauf pour rappeler que quiconque usait du rire devait conserver l’équilibre entre « le rire et la risée »82 : le rire de l’auditoire n’était jamais assuré et se rendre ridicule en public pouvait affaiblir la persona et l’auctoritas de l’auteur, voire faire échouer la cause politique qu’il défendait83.

  • 84  Cic., De Orat., 2.227 (Caesar Strabo à Marcus Antonius) : « La plaisanterie est souvent très utile (...)
  • 85  Cic., De Orat., 2.216 (Marcus Antonius) : « En ce genre, tu as sur tes rivaux, César [Strabo], une (...)

20Certains orateurs disposaient tout de même de capacités suffisantes pour apprivoiser le rire. C. Iulius Caesar Strabo, mis en scène par Cicéron dans le De Oratore, voyait dans L. Licinius Crassus le champion de la causticité en contexte oratoire84, alors que Strabo lui-même était décrit par Antonius (autre personnage du traité) comme capable de maîtriser cet humour insaisissable85. Si certains orateurs étaient (partiellement) capables de manier le rire, c’est parce qu’ils parvenaient à décomposer et à théoriser certains éléments qui composaient cette « nature » fuyante :

  • 86  Cic., De Orat., 2.231-232 : « ... Sed ego in his praeceptis hanc uim et hanc utilitatem esse arbit (...)

« Quoi donc ! dit Sulpicius. Souffrirons-nous, parce que César accorde le premier rang à Crassus dans cet art de plaisanter, auquel lui-même se consacre bien davantage, oui, souffrirons-nous qu’il se dispense de nous en parler tout au long, de nous en expliquer la nature et les sources, surtout quand il reconnaît que la raillerie, piquante ou urbaine, peut être d’un si puissant effet ? » – « Mais si je pense avec Antoine, répondit César, qu’il n’y a pas d’art de plaisanter ? » Sulpicius se taisait. Alors Crassus : « Y a-t-il un art pour enseigner également toutes ces choses dont Antoine nous entretient depuis quelque temps ? On s’est borné, comme il l’a dit lui-même, à observer ce qui produit le plus d’effet dans le discours. Mais si ces observations suffisaient à donner l’éloquence, qui donc ne serait éloquent ? Car tout le monde pourrait s’en instruire aisément, ou du moins jusqu’à un certain point. Voici, selon moi, la véritable utilité des préceptes : ce n’est pas de nous renseigner à trouver mécaniquement ce qu’il faut dire ; c’est, en nous montrant à quel but rapporter les matériaux que nous ont fournis la nature, l’étude et la pratique, de nous assurer que les uns sont bons et de nous apprendre à distinguer les mauvais »86.

  • 87  C’est une nouveauté par rapport aux écrits (conservés) d’Aristote (Celentano 1995, p. 171 et 2004b (...)
  • 88  Cic., De Orat., 2.239 (quorum alterum re tractatur alterum dicto) et Quint., Inst. Or., 6.3.22 (… (...)
  • 89  Cic., De Orat., 2.243 (Caesar Strabo) : « On y dépeint le caractère des gens ; tantôt, à l’aide d’ (...)
  • 90  Cic., De Orat., 2.257 : « Souvent on intercale dans le discours un vers ou une portion de vers, sa (...)
  • 91  Cic., De Orat., 2.258 : « Dans ce genre rentrent également les proverbes. Tel est ce mot de Scipio (...)
  • 92  Cic., De Orat., 2.248 : « Rien n’est plus agréable, lorsqu’on peut rire à la fois de la chose et d (...)

21Cicéron est le premier à tenter de théoriser l’usage du rire public dans la rhétorique87 et associe pour cela les plaisanteries et leurs auteurs. Il distingue les plaisanteries qui reposent sur les choses (in rebus) de celles roulant sur les mots (in uerbis)88, les premières se polarisant sur les anecdotes et la caricature89 alors que les secondes comprenaient les calembours, les expressions, les citations de vers90 ou les proverbes91. La plaisanterie de choses faisait rire par un fond amusant, celle de mots par une forme plaisante. Pourtant, la pratique de la vie publique faisait peu de différence entre ces divers types de mots et il fallait être capable de s’adapter et d’alterner les manières de faire rire pour emporter le succès92.

  • 93  Cic., De Orat., 2.218 : « Il y a, en effet, deux sortes de plaisanteries : l’une est répandue égal (...)
  • 94  Cic., De Orat., 2.220 (Catulus) : « Lui excepté [Crassus], on ne trouvera peut-être pas un seul or (...)
  • 95  Celentano 1995 puis 2004 a, b et c. Cette tension entre grauitas et rire est aussi évoquée par De (...)
  • 96  Quint., Inst. Or., 6.3.26 : « Rien, en effet, n’a moins de sel que ce qui est présenté comme plein (...)
  • 97  Cic., De Orat., 2.289 : « Plus on aura comme Crassus l’air grave et sévère, plus la plaisanterie s (...)

22L’Arpinate opère une autre division conceptuelle entre les plaisanteries relevant de la cauillatio et celles qui appartiennent au registre de la dicacitas : il rappelle que le premier type de plaisanterie concernait une attitude badine dispensée au long du discours, alors que le second renvoyait à des traits railleurs, plus percutants et ponctuels93. Là aussi, de l’aveu de l’auteur lui-même, la distinction est théorique et alterner les deux types de plaisanteries offrait une variété qui laissait peu de place à la monotonie des traits et limitait le risque de riposte. Cette alternance efficace était l’apanage de quelques brillants orateurs, tel Crassus, modèle d’orateur caustique94 qui savait énoncer ses plaisanteries avec un air grave. Ce faisant, il créait un type d’humour fondé sur un « discorso serio-comico » (M.S. Celentano) qui visait à présenter sur un ton humoristique une cause dont le sérieux n’en ressortait, par contraste, que plus brillamment95. La gravité apparente de celui qui usait du « faire rire » donnait du poids à l’ironie et minimisait le désir de rire de celui qui énonçait la plaisanterie96 : c’est pour cette raison que Crassus, orateur à la dignitas et à la grauitas sans pareilles était, selon Cicéron, le plus doué97. Revient à nouveau l’importance de l’identité sociale du railleur, élément qui compte autant (sinon plus) que la qualité de ses plaisanteries. Une plaisanterie avait donc une existence propre limitée et c’était avant tout l’adéquation entre le trait et la dignité du railleur ou du raillé qui déterminait son efficacité. Cette nécessaire symbiose explique que le recours à un trait mal choisi puisse desservir son auteur.

2. Les limites de l’humour oratoire ou la question de la dignité de l’orateur

  • 98  Cic., Orat., 88 : « L’orateur ne se servira de la raillerie ni trop souvent, pour ne pas donner da (...)
  • 99  Cic., De Orat., 2.242 : « Laissons aux mimes éthologues l’imitation qui tombe dans l’outrance, com (...)
  • 100  Sur le personnage ambigu du mime à Rome, Delignon 2006, p. 245-250 et Guérin 2011, p. 289-301.
  • 101  Cic., De Orat., 2.264 : « [Les plaisanteries] qu’on tire des choses sont en plus grand nombre et, (...)
  • 102  Cic., De Orat., 2.251 : « Y a-t-il rien dont on rie davantage que d’un “sannion” ? Mais c’est sa b (...)
  • 103  Quint., Inst. Or., 6.3.8 : « Quoique le rire semble chose frivole et souvent provoquée par des far (...)

23Le bon orateur ne devait pas user de manière abusive de la plaisanterie et devait conserver un risum mouere digne de sa persona98. Il fallait ainsi se garder de toute plaisanterie grossière ou ridicule qui abaissait au niveau des acteurs de mimes et des éthologues99, figures dont la persona était marquée par l’infamie100. Pourtant, l’humour privilégié par les mimes était utile (l’anecdote excite le rire101 et les imitations sont séduisantes102) et la tentation était grande de chercher à provoquer le rire par des moyens peu recommandables pour l’orateur respectable103 :

  • 104  Cic., De Orat., 2.239 : Est etiam deformitatis et corporis uitiorum satis bella materies ad iocand (...)

– Les difformités et les défauts corporels offrent, eux aussi, une assez belle matière à raillerie ; cependant là comme en toutes choses, nous devons savoir garder la mesure. Non seulement il ne faut rien dire d’insipide ; mais si l’occasion de plaisanter s’offre à l’orateur, il lui faut encore éviter deux écueils : que sa plaisanterie ne relève ni du bouffon ni du mime104.

  • 105  Cic., De Orat., 2.244 : Sed ut in illo superiore genere uel narrationis uel imitationis uitanda es (...)

– Dans le genre précédent [celui du récit ou de l’imitation), l’orateur devait éviter de ressembler aux mimes éthologues ; de même, dans celui-ci, il doit s’interdire sévèrement les pointes railleuses des bouffons. Comment donc distinguerons-nous un Crassus, un Catulus et les autres, de Granius votre ami ou de Vargula qui est le mien ? La chose ne m’apparaît pas clairement, je l’avoue ; car ils sont fort plaisants tous les deux ; personne même ne l’est plus que Granius. Peut-être la grande règle est-elle, pour l’orateur, de ne pas se croire obligé à placer un bon mot toutes les fois que l’occasion s’en présente105.

  • 106  Quint., Inst. Or., 6.3.28 : « Nous ne devons jamais blesser en propos délibéré ; loin de nous le d (...)
  • 107  Cic., Planc., 85 : « Tu m’as fait observer, aussi, que, puisque tu étais allé en Crète (quod in Cr (...)
  • 108  Quint., Inst. Or., 6.3.83 : « Mais ce qui est indigne d’une personne de distinction, même si cela (...)

24La fin du passage stipule que l’orateur devait pouvoir, malgré une envie irrépressible106, les encouragements ou les reproches de certains107, retenir ses bons mots afin de ne pas paraître agressif108 ou déplacé :

  • 109  Quint., Inst. Or., 6.3.33 : Vitandum etiam ne petulans, ne superbum, ne loco, ne tempore alienum, (...)

Il faut éviter aussi des paroles qui aient l’air insolentes, hautaines, inadaptées aux lieux, aux circonstances, préparées et apportées de la maison : contre des malheureux, en effet, comme je l’ai déjà dit, plaisanter est inhumain. Mais il y a des hommes d’une autorité reconnue et d’une respectabilité notoire, au point qu’on se ferait du tort en tenant à leur égard un langage agressif ; quant aux amis, j’ai déjà dit ce que je pensais109.

  • 110  Cic., De Off., 103 : « Nous n’avons pas été engendrés par la nature de telle sorte que nous parais (...)
  • 111  Guérin 2011, p. 150-153. David 2012a a aussi démontré que la basse condition des praecones les pou (...)

25La manière de provoquer le rire témoignait de la persona et de la dignitas de son auteur, rendant par là légitime sa présence au sein de l’élite civique110. Ainsi, la dignité de l’orateur déterminait le succès de son trait et lui dictait quel type de plaisanterie adopter, afin que la rencontre entre sa persona et son trait soit optimale111 :

  • 112  Cic., De Orat., 2.252 : Alterum genus est in imitatione admodum ridiculum ; sed nobis tantum licet (...)

Le second genre, l’imitation comique, est fort plaisant ; l’orateur peut y recourir, mais seulement à la dérobée, en passant : autrement il tombe dans le trivial. Les grimaces, qui forment le troisième, ne sont pas dignes de nous. Le quatrième enfin, la plaisanterie obscène, non seulement doit être banni du barreau, mais ne serait guère à sa place, même dans un festin, entre honnêtes gens. Après avoir retranché de ce chapitre de l’art oratoire tant de sortes de plaisanteries, il nous reste les propos facétieux qui, suivant notre division, consistent ou dans la chose même ou dans l’expression. Ceux dont l’esprit subsiste, indépendamment des mots qu’on emploie, appartiennent à la plaisanterie de chose ; ceux qui perdent leur sel, une fois les mots changés, ne doivent qu’à ces mots mêmes tout leur agrément112.

  • 113  Cic., Cael., 33-34 et 36-38 (infra).
  • 114  Tatum 2011a contredit la thèse « comique » de Geffcken (infra chap. II) et souligne la présence d’ (...)
  • 115  Cic., De Orat., 2.266, Plin., HN, 35.25 et Quint., Inst. Or., 6.3.38.

26L’imitation ne pouvait être utilisée qu’avec parcimonie et Crassus sut en jouer pour battre son adversaire par le rire. Cicéron lui-même, afin de confondre Clodia dans le Pro Caelio, s’adonna à ce qu’on connaît comme la « prosopopée de Claudius l’Ancien », pastichant la voix et le ton de l’ancêtre défunt de son adversaire113. À en croire son propre témoignage, l’Arpinate intervint avec gravité et son intervention ne se limita pas à la volonté de faire rire, répondant plutôt à une stratégie de mise en scène de la grauitas114. De même, les grimaces furent utilisées par Strabo contre Mancia, mais ce n’est pas l’orateur qui déforma son propre visage115.

  • 116  Corbett 1986 et Guérin 2011, p. 273-288.
  • 117  Sur le scurra du Livre du courtisan (1528) de Baldassare Castiglione, Schulten 2014, p. 163-164.

27Ainsi, chaque orateur avait un type de plaisanterie qui convenait à sa personne et à sa réputation et les préceptes sur la prudence de l’orateur doivent être replacés dans la perspective cicéronienne de différenciation entre l’orateur plaisant et ses deux contre idéaux types, celui du mime et celui du « bouffon » (scurra)116, figure honnie de la vie publique qui revient sans cesse chez les Anciens et les Modernes117. Si le bon orateur faisait montre d’un humour digne et grave, le mime utilisait de manière abusive les imitations grotesques et le scurra proférait insultes et paroles agressives (petulantia), usant ainsi d’un rire intempestif (intempestiuitas) et railleur (dicax) qui manquait de temperantia et de moderatio. Il usait de tout ce qui était utile pour provoquer le rire et se rendait ridicule, mettant à mal le peu de dignitas et d’auctoritas dont il disposait.

  • 118  Fantham 2004, p. 187.
  • 119  Pour reprendre le titre de Fantham 2004 (p. 186-208 sur le rire).
  • 120  Plut., Cic., 27.1 : « C’est, semble-t-il, une des qualités de l’orateur de savoir lancer des plais (...)
  • 121  Quint., Inst. Or., 6.3.46-48 : « Comme il y a plusieurs sources, d’où l’on puisse tirer des mots q (...)
  • 122  Plut., Cat. le J., 21.7-8. Infra chap. II pour l’analyse politique de ce trait dans le contexte du (...)

28Pourtant, bien que le qualificatif de « bouffon » ait eu un sens moral utilisé par les aristocrates à des fins critiques et que le De Oratore constitue (en partie) un bilan de l’usage de la causticité que fit Cicéron et qui lui apporta ses victoires118, le « monde du De Oratore »119 cadre mal avec ce qu’on sait des pratiques caustiques tardo-républicaines, et notamment de celles de Cicéron. Ce dernier fit preuve d’un humour outrancier120 et déplacé, contre un candidat inconnu121 ou lors du procès de Murena (63), à l’occasion duquel il se fit traiter de « consul bouffon » (γελοῖον ὕπατον) par Caton le Jeune122. Cette attitude, privilégiant la raillerie agressive sans raison ou les traits ad nauseam, rappelait les acteurs d’atellanes et permettait à la cible formulant une répartie efficace de briller, précisément car la première attaque était jugée malvenue et se voyait affaiblie « dès sa naissance ». Ainsi, Cicéron, fier de ses saillies qu’il fit collecter par Tiron, s’écarta parfois à dessein d’une bienséance aristocratique dont il contribuait à préciser les contours. Malgré les réserves pratiques et stratégiques qu’on doit donc y apporter, l’adéquation entre l’auteur des bons mots et le type d’humour qu’il énonce est récurrente. Le thème peut alors être analysé dans la perspective « inverse », faisant de l’orateur incapable de s’exprimer selon les normes aristocratiques la cible de traits d’humour.

3. Railler le mauvais orateur : « faire rire » et violence symbolique

  • 123  Andersen 2001 et Wisse 2002 sur le « bon orateur », Wisse 2013 sur le « mauvais orateur ».
  • 124  Cic., Fam., 2.9.1 (8 octobre 51) : « Ainsi lorsque j’appris la nouvelle [l’élection de M. Caelius (...)

29Le mauvais orateur était un danger politique et un homme incapable123. En plus d’adopter un accent propre à la cité romaine et qui ne soit pas ridicule124, il fallait savoir parler de manière intelligible et plaisante, sous peine d’être moqué par ses adversaires. C’est d’abord l’élocution qui comptait, comme l’a montré A. Corbeill en étudiant les attaques contre les Italiens ou les étrangers. Une anecdote qui met en scène Caesar Strabo et Titus Pinarius, peut-être un homo nouus (père d’un ami de Cicéron), illustre le phénomène :

  • 125  Cic., De Orat., 2.266 : « Tum ut diceret, si quid uellet, si nucem fregisset ».

Une autre fois je dis à Titus Pinarius qui se tordait la mâchoire en parlant : « Parle, si tu veux ; mais commence par casser la noix que tu as dans la bouche »125.

  • 126  David 1985 montre l’association entre le type d’éloquence « populaire » et les homines noui, arist (...)
  • 127  Bourdieu 1991, p. 86.
  • 128  David 1983.
  • 129  Cic., De Orat., 2.278 : « Celui-ci [un méchant orateur, oratori malo] croyant avoir lancé une péro (...)
  • 130  Plut., Cic., 27.5 : « Marcus Gellius, qui passait pour n’être pas né de parents libres, lisait une (...)
  • 131  Plut., Cic., 5.6 : « [Cicéron] se moquait des orateurs qui poussent des grands cris. “C’est à caus (...)
  • 132  Quint., Inst. Or., 6.3.54 : « Parlant de Manlius Sura qu’on voyait plaider en courant sans cesse d (...)

30J.-M. David a étudié, dans un article sur l’eloquentia popularis, ce qui différenciait l’élocution « populaire » de celle des élites urbaines126 et rappelle la différence bourdieusienne entre la « bouche » bourgeoise et la « gueule » ouvrière127, notant qu’une caractéristique naturelle devenait constitutive des structures sociales. La parole de certains Italiens et provinciaux, si riches ou puissants soient-ils, demeurait celle de personnes socialement inférieures aux aristocrates romains128. Le méchant homme méritant qu’on se moque de ses talents oratoires129, Cicéron railla la diction de Marcus Gellius en plein Sénat et fit de sa condition de non-ingénu la raison principale de son décalage par rapport au mode d’expression admis par les aristocrates romains130. C’est ici, comme ailleurs131, la voix trop forte de l’orateur qui était moquée. L’attitude et la posture étaient un dernier thème de railleries, comme l’illustrent plusieurs bons mots consignés par Quintilien132.

  • 133  David 2014.

31Toutes ces critiques du discours formel ouvraient parfois une brèche pour attaquer le fond de la pensée, comme le révèle un épisode intervenu peut-être avant 63 a.C., où Cicéron critiqua l’éducation oratoire, élément essentiel de la réputation des aristocrates133, que son ennemi Q. Caecilius Metellus Népos avait reçue :

  • 134  Plut., Cic., 26.11 : « τοῦτο ἔφη σοφώτατον ἐποίησας· πέτεσθαι γάρ σε μᾶλλον ἢ λέγειν ἐδίδαξεν ». U (...)

À la mort de son maître Philagros, Metellus veilla avec un soin particulier à ses funérailles et fit dresser sur son tombeau un corbeau de marbre. « Tu as très bien fait, lui dit Cicéron ; il t’a mieux appris à voler qu’à parler »134.

  • 135  Cic., Att., 2.1.9 (milieu juin 60) : « [Favonius] a accusé Nasica : le geste lui fait peu d’honneu (...)

32La portée politique de la capacité à s’exprimer selon les codes aristocratiques en faisait un thème de plaisanteries cher à l’Arpinate135 et cela vient confirmer l’importance de l’adéquation entre railleur, raillé et plaisanterie. Toutefois, cette lecture « idéologique » et politique correspond mal aux conditions concrètes de la vie politique tardo-républicaine et l’analyse fondée sur le statut socio-politique des protagonistes, si elle souligne certains mécanismes occultés par une lecture fondée sur la persona oratoire, pose d’autres problèmes.

C. Les protagonistes du « faire rire » politique : d’un essentialisme à l’autre ?

33La position socio-politique des adversaires (leur carrière politique, leur âge, leur richesse, leur autorité, la noblesse de leur lignée ou leur capacité à intervenir avec esprit) explique-t-elle la forme prise par l’échange humoristique ? Quitter le terrain des strictes valeurs aristocratiques permet de s’intéresser aux personnages en contexte politique et de déterminer le « sens social » du duel afin de voir si, comme le pensait Corbeill, l’orateur le plus puissant usait d’un rire d’exclusion à l’encontre de cibles plus faibles.

34Plusieurs difficultés se présentent a priori puisque certains personnages évoqués dans les textes ne sont pas identifiables et qu’on relève la présence d’un rire aussi bien « descendant » qu’« ascendant ». Pour rendre la complexe dynamique du phénomène, partons d’une tendance qu’on trouve chez Cicéron et Plutarque, postulant que le « faire rire » des aristocrates installés (ayant occupé plusieurs charges publiques ou étant sénateurs depuis des années) différait de l’humour des jeunes ambitieux.

1. Un « effet Cicéron » ? La carrière de l’homo nouus au miroir du « faire rire » politique

  • 136  Haury 1955, p. 114-116 : la remarque se fonde surtout sur le manque de sources.
  • 137  Plut., Cic., 27.3 : « Lucius Cotta, qui occupait la charge de censeur, aimait beaucoup le vin ; Ci (...)
  • 138  Cicéron détestait Clodia dès avant 57, comme le montre Cic., Att., 2.1.5 (juin 60) : « Aussi, main (...)
  • 139  Ferriès 2014 et infra chap. V.
  • 140  Déjà soulignée par Bennett 1935, l’évolution du rire de Cicéron est notée par Fantham (1997, p. 12 (...)

35Documentée par un corpus qui relève de l’autocélébration, la carrière de Cicéron montre que l’humour politique suivait la position de son auteur dans la cité romaine. Le jeune orateur fit ainsi rarement preuve d’humour jusqu’à son entrée dans l’arène judiciaire et le Pro Roscio Amerino (80) marque le début de son usage notable de la causticité136. Cicéron n’eut ensuite de cesse de moquer ses adversaires dans ses plaidoiries, telles les Verrines (70), le Pro Murena (63) ou le Pro Caelio (56) : il affublait Verrès de noms de porcs, se moquait d’un censeur porté sur la boisson en 64137, usait d’un humour subtil contre les stoïciens dans le Pro Murena ou évoquait les ancêtres des Claudii pour mieux fustiger l’attitude déviante et indigne de Clodia et de son frère Clodius138. Sa causticité agressive culmina dans les Philippiques, qui présentèrent, à renfort d’ironie et de bons mots, Antoine comme l’ennemi d’une République libre et aristocratique incarnée par les Césaricides et par Cicéron lui-même139. L’Arpinate adopta ainsi une stratégie symptomatique de celle des homines noui, orateurs agressifs envers les puissants jusqu’à le devenir eux-mêmes et se mettre à utiliser, par mimétisme, un « faire rire » répondant aux codes d’une aristocratie dont ils faisaient désormais partie140.

  • 141  Sur l’art oratoire comme facteur d’avancement social chez les homines noui : Dugan 2003, David 201 (...)
  • 142  Cic., Dom., 47 : « Il n’a pas proposé qu’ils soient interdits. Quoi alors ? Qu’ils aient été inter (...)

36Bien que cette trajectoire paraisse claire, il faut lui opposer plusieurs remarques qui constituent autant de nuances face à un parcours présenté de manière linéaire. Tout d’abord, une immense part des textes que nous possédons pour retracer la « carrière humoristique » de Cicéron proviennent de l’orateur lui-même : cette documentation n’est donc pas exempte de partis pris, de mises en scène, d’exagérations ou de signes d’autocélébration soulignant que la maîtrise de l’art oratoire était un levier pour lancer une carrière politique141. Le détail de la carrière de l’orateur montre que cette lecture lissée du parcours de l’homme nouveau qui incarnait la République aristocratique est à reconsidérer. On note nombre de replis ou de réorientations de la causticité politique de Cicéron au moment de ses exils, en 57 et 47 : l’exil de 57 mit en berne son activité caustique et son retour à Rome eut pour conséquence de voir s’atténuer ses critiques contre Pompée (à l’origine de sa réintégration à la cité), alors que les charges contre Clodius (responsable de son éloignement) s’intensifièrent142.

37De même, l’orateur se fit plus discret dans ses critiques contre César, suite à son retour de la fuite auprès de Pompée (49-48). L’Arpinate réorienta ses railleries contre les partisans césariens ou les exprima dans sa correspondance, avant de reprendre ses activités railleuses au grand jour, une fois les ides de mars passées. Ces étapes syncopées, qui seront plus longuement retracées dans la deuxième partie de ce livre, mettent en garde contre toute lecture téléologique de l’humour cicéronien. Elles attirent également l’attention sur le poids du parcours de Cicéron dans la lecture de l’humour politique proposée par des auteurs antiques tributaires de l’imposant témoignage cicéronien. Plutarque, lecteur de Cicéron, a ainsi une tendance à présenter un « faire rire » politique qui correspond à la position publique de son auteur.

2. Le risum mouere des aristocrates installés : un humour « descendant » ?

  • 143  Plut., Cat., 17.7 : « Caton exclut aussi du Sénat un personnage qu’on s’attendait à voir élu consu (...)
  • 144  Sur Caton, Astin 1978 et Robert 2002. Sur la construction littéraire et mémorielle du personnage, (...)
  • 145  Ducos 2010, p. 100.
  • 146  Rossi 1924 et Saint-Denis 1965, p. 69-79. Robert 2002, p. 313-318 sur le « sens de la formule » ca (...)
  • 147  Cic., De Orat., 2.279 : « Un homme qui portait un coffre heurta rudement Caton et lui cria ensuite (...)
  • 148  Robert 2002, p. 315 sur la « sagesse rustique, épicée de bons mots » et la « virulence propre à l’ (...)
  • 149  Plut., Cat., 8.1 : « Un jour que le peuple romain réclamait hors de saison une distribution de blé (...)
  • 150  Plut., Cat., 9.6 : « Se moquant d’un homme trop gros : “Comment, disait-il, un tel corps pourrait- (...)
  • 151  Plut., Cat., 8.2 : « Pour critiquer le luxe, il disait : “Il est difficile de sauver une cité où u (...)
  • 152  Plut., Cat., 8.11 : « Un homme avait vendu une terre héritée de ses ancêtres, qui se trouvait sur (...)
  • 153  Plut., Cat., 8.8 : « De ceux qui ne cessaient de briguer des magistratures, il déclarait : “On dir (...)

38Le traitement plutarquien de Caton l’Ancien, archétype du romain empreint de grauitas143 et homo nouus parvenu au sommet de la classe politique grâce à son usage de l’éloquence144, illustre l’idée selon laquelle les aristocrates installés usaient d’un humour critique envers les personnes jugées indignes de représenter Rome145. Plutarque rapporte en effet, dans les chapitres 8 et 9 de la Vie de Caton, des bons mots qui témoignent de l’autorité critique de leur auteur146 : ces traits, provenant d’un homme que Cicéron dit naturellement prompt à plaisanter147 d’une manière conforme à l’ancienne jovialité des Italiens148, fustigeaient les abus de citoyens149 indignes de servir la cité150, le luxe151 ou la mauvaise gestion patrimoniale152. Caton critiqua également, dans un contexte de réflexion sénatoriale (comme le montre la lex Villia Annalis) sur les dangers d’une compétition conflictuelle entre imperatores après les victoires sur Carthage et en Grèce, l’ambition de ceux qui « voulaient toujours avancer entourés de licteurs, de peur de s’égarer »153.

  • 154  Plut., Mar., 8.6 : « Un jour, dit-on, en présence de Marius, Metellus déclara pour l’humilier : “T (...)
  • 155  Plut., Pomp., 13.5 : « On avait d’abord annoncé à Sylla que Pompée avait fait défection ; il dit à (...)
  • 156  Cic., De Orat., 2.268 : « P. Cornelius passait pour avare et pillard ; mais il était un général re (...)
  • 157  Ce phénomène sera longuement analysé dans la suite de l’ouvrage (notamment dans les chap. VI à VII (...)

39Ce topos de l’ambitieux, sujet de nombreuses moqueries « descendantes », est une constante de la vie aristocratique romaine, comme le rappelle une anecdote où Metellus se moque de son (à peine plus jeune) adversaire Marius en 108154. L’idée se retrouve lorsque Sylla se crut trahi par Pompée et l’affubla du qualificatif d’« enfant », afin d’afficher sa supériorité155. L’ambition et le succès, parfois obtenu par des moyens peu recommandables, étaient ainsi fréquemment raillés156 et attiraient les moqueries de ceux qui se sentaient menacés, comme le montre enfin le cas du jeune César, fustigé pour ses amours avec Nicomède ou pour sa manière de s’habiller (infra chap. III). L’idée exprimée est claire : les jeunes ambitieux ne devaient pas parvenir trop rapidement à des postes d’importance, car leur inexpérience politique était dommageable dans le contexte d’une République gangrenée par l’ambition des imperatores. On identifie ici un phénomène connu des sociologues et psychologues sociaux, voyant des personnes plus âgées freiner l’ambition des plus jeunes : se moquer d’une personne considérée comme inférieure avait alors pour but d’entériner un état de fait perçu comme trop fragile. Le cas de Caton montre ainsi qu’il était nécessaire que la symbiose entre le statut socio-politique du personnage et ses traits soit complète, quitte à accentuer cette adéquation157.

3. L’humour « ascendant » et « subversif » des ambitieux : le cas de Pompée

  • 158  Plut., Pomp., 14.3-6. Voir aussi Plut., Reg. et Imp. Apopht., 203 E. De 82 à 80, Pompée avait vain (...)

Telle fut la réponse de Sylla à Pompée : il lui dit qu’il l’empêcherait de triompher et que s’il essayait de désobéir, il s’y opposerait et châtierait son ambition. Mais Pompée, loin de prendre peur, fit remarquer que les adorateurs du soleil levant sont plus nombreux que ceux du soleil couchant : sa puissance à lui, Pompée, augmentait, celle de Sylla diminuait et s’affaiblissait. Sylla n’entendit pas distinctement cette réplique mais, lisant l’étonnement sur le visage et la physionomie de ceux qui l’avaient entendue, il leur demanda de la lui répéter. Apprenant l’audace de Pompée, il en fut épouvanté et cria deux fois de suite : « Qu’il triomphe ! »158.

  • 159  La traduction CUF rapporte que Sylla n’avait « pas saisi le propos » (οὐκ ἀκριβῶς ἐξακούσας). Plus (...)
  • 160  Ses troupes l’avaient proclamé imperator en Afrique et Sylla lui avait conféré le nom de Magnus –  (...)
  • 161  Sur la position de Sylla, Broughton 1951-1986, II, p. 66-67 et 74-75.
  • 162  Le jour est connu par Granius Licinianus (38-39), mais l’année est discutée, car les fastes triomp (...)

40Par un sarcasme qu’il n’entendit pas159, Sylla fut averti de son futur déclin dès 82/81, lors de l’émergence politique de Pompée160. Chez Plutarque, le trait provocateur du jeune partisan contre le mentor au fait de sa gloire161 lui fit obtenir le triomphe ex Africa, célébré le 12 mars 81 ou 79162. Sylla aurait accordé de la valeur au courage de Pompée et voulut le récompenser pour sa bravoure militaire et son franc-parler, signe de sa fidélité et de sa volonté de succéder au dictateur : le soleil levant ne concurrençait pas le couchant, mais lui succédait.

  • 163  Plutarque a pu reprendre la propagande pompéienne et pousser la logique de singularité de l’événem (...)
  • 164  Sylla maria Pompée à Aemilia, fille que Metella (la femme de Sylla) avait eue avec M. Aemilius Sca (...)

41Il ne faut pourtant pas faire de cette plaisanterie, mise en scène de manière exagérée163, l’unique cause du succès de Pompée, puisque Sylla souhaitait consolider son entente avec celui qu’il venait de faire entrer dans sa famille164. Chez Plutarque, le jeune général affichait pourtant, par sa raillerie impertinente, son ambition et cette propension à affirmer sa force politique naissante se retrouve en 70, lors du premier consulat de Pompée :

  • 165  Plut., Pomp., 22.8. Idem chez Plut., Reg. et Imp. Apopht., 203 F-204 A.

Le plus âgé des censeurs lui posa la question qu’exige la loi : « Je te demande, Pompeius Magnus, si tu as accompli toutes les campagnes qu’exige la loi ». Pompée répondit d’une voix forte : « Je les ai toutes accomplies, et pour chacune, c’était moi le général en chef » (« Πυνθάνομαί σου, ὦ Πομπήϊε Μάγνε, εἰ πάσας ἐστράτευσαι τὰς κατὰ νόμον στρατείας » Πομπήϊος δὲ μεγάλῃ φωνῇ, « Πάσας », εἶπεν, « ἐστράτευμαι, καὶ πάσας ὑπ´ ἐμαυτῷ αὐτοκράτορι »). À ces mots, le peuple l’acclama et ne put retenir ses cris de joie. Les censeurs se levèrent et le raccompagnèrent chez lui, à la grande joie des citoyens, qui les suivaient et applaudissaient165.

  • 166  Les censeurs Cn. Cornelius Lentulus Clodianus et L. Gellius Publicola (cos. 72) étaient des soutie (...)
  • 167  Plutarque a vraisemblablement repris un mot prononcé en latin, mais a tenté de conserver sa force (...)
  • 168  Il était prévu qu’un chevalier se rende au Forum pour subir l’interrogation rituelle sur l’accompl (...)
  • 169  Corbeill 1996, p. 176-177.

42Cette réplique habile, adressée aux magistrats les plus importants de la cité et au peuple166, répondait à la question rituelle du censeur, tout en soulignant la précocité de la carrière pompéienne167. La mise en scène était efficace, puisque les censeurs flattaient la vanité de Pompée tout en respectant, pour mieux l’utiliser, un rituel civique168 dans le but d’annoncer la future carrière de Pompée169. Ce dernier donnait une caution légale à une situation hors norme et faisait avaliser son exceptionnel parcours par la res publica : jeune général à l’ascension fulgurante, il adopta un trait d’esprit (dont on pourrait questionner la dimension rieuse) en conformité avec sa personnalité publique et son ambition. Ces deux mots, habiles plus que railleurs, permettent de voir que, parce qu’il faisait siens les codes de l’aristocratie au pouvoir, le « faire rire » de Pompée n’était pas, ni dans ses formes ni dans ses buts, un humour de subversion politique, mais relevait plutôt d’une volonté d’adhérer à l’élite. Une fois au sommet de sa carrière, Pompée sut d’ailleurs railler ceux qu’il jugeait non conformes aux valeurs aristocratiques, assimilant par exemple César à son fils vers 51 (infra), selon un procédé proche de celui qu’avait adopté Sylla contre sa propre personne vers 83.

  • 170  Plut., Pomp., 2.11-12 : « Comme il était malade et manquait d’appétit, son médecin lui prescrivit (...)
  • 171  Vell., Hist. Rom., 2.33.4 : « Le Grand Pompée avait l’habitude de le surnommer, non sans esprit, l (...)
  • 172  Plut., Pomp., 48.7 : « Lucullus avait renoncé à intervenir et se tenait tranquille, considérant qu (...)
  • 173  Plut., Luc., 41.3 : « Un jour qu’il dînait seul, on ne dressa qu’une table et on lui servit un sou (...)
  • 174  Plut., Luc., 38.5 : « Crassus et Pompée raillaient Lucullus de s’abandonner au plaisir et au luxe  (...)
  • 175  Lucullus (cos. 74) craignait que Pompée n’obtînt le commandement contre Mithridate. Après l’action (...)
  • 176  On a longtemps écrit que Lucullus était sorti de la vie publique en 66 ou 63. Ce passage de Plutar (...)

43Ce basculement eut peut-être lieu vers le milieu des années 60, à la suite du vote des lois Gabinia (67) et Manilia (66) conférant à Pompée des pouvoirs sans précédent. Dans le but de préciser la chronologie, le cas des traits que Pompée adressa à Lucullus entre la fin des années 60 et le début des années 50 est instructif. Pompée afficha en effet son mépris envers le goût de Lucullus pour la gastronomie170 et l’anecdote est à replacer dans une série d’attaques contre un « Xerxès en toge »171, critiqué pour son amour du luxe172 dont il faisait un sujet de fière autodérision173. Au-delà de reproches moraux, Pompée (ou les deux « triumvirs », selon la version174) affichait peut-être ici sa victoire politique sur Lucullus, à l’issue des rivalités qui opposèrent les deux hommes entre 74 et 59 et dont Pompée sortit vainqueur175. En 59, Pompée (et Crassus ?) attaqua Lucullus au Sénat, mais une fois ce dernier retiré des affaires à une date mal connue176, les décisions de Pompée en Orient furent ratifiées avec l’aide de César. Le mot acerbe sur la vieillesse soulignait donc la victoire du dominant et l’humour de l’ambitieux, qui n’était pas nécessairement subversif, se mua en « faire rire » de l’aristocrate installé. Cette évolution illustre la faiblesse d’une lecture fondée sur la dichotomie parfois étouffante entre « faire rire » des installés et humour des ambitieux.

4. Le risum mouere face à la complexité de la concurrence aristocratique

  • 177  Les termes « populares » et « optimates » ont fait l’objet d’une relecture récente par Robb 2011, (...)

44La multitude de divergences entre familles ou groupes politiques limite tout effort de théorisation. La lutte entre populares et optimates177 s’incarna dans l’humour et la question du général jugé le plus compétent pour affronter Mithridate cristallisa ainsi les tensions en 89 :

  • 178  Plut., Mar., 34.2-3 : Καὶ ὁ δῆμος διέστη, τῶν μὲν αἱρουμένων τὰ Μαρίου, τῶν δὲ Σύλλαν καλούντων κα (...)

Le peuple se divisa : les uns soutenaient le parti de Marius, les autres réclamaient Sylla, invitant Marius à se rendre aux bains chauds de Baïes, pour y soigner son corps affaibli, comme il le reconnaissait lui-même, par les vieillesses et les rhumatismes. Marius avait en effet, près de Misène, une maison somptueuse, équipée de manière luxueuse, où l’on pouvait mener une vie plus efféminée qu’il ne convenait à un homme qui avait pris part à tant de guerres et d’expéditions178.

45Le mariage de Sylla, lors de son consulat de 88, provoqua des chants satiriques, peut-être de la part des membres du parti populaire :

  • 179  Plut., Syll., 6.18-19. Le sens politique de « οἱ δημοτικοί » est ici sujet à débat. Le mariage ave (...)

Il fit un mariage brillant en épousant Caecilia, fille du grand pontife Metellus. À cette occasion, les [membres du parti] populaires/gens du peuple (οἱ δημοτικοί) composèrent beaucoup de chansons satiriques contre lui179.

46Ces tensions entre optimates et populares, polarisées autour des débuts de la campagne mithridatique, s’incarnèrent donc en railleries interposées et le bon mot bienveillant (peut-être en 86) du consulaire syllanien Philippus envers son « cousin politique » Pompée, assimilé à Alexandre, permet d’entériner l’idée :

  • 180  Plut., Pomp., 2.2-4 : Ἦι καὶ τοὔνομα πολλῶν ἐν ἀρχῇ συνεπιφερόντων οὐκ ἔφευγεν ὁ Πομπήϊος, ὥστε κα (...)

Ses cheveux [ceux de Pompée] étaient légèrement relevés, et il avait dans ses yeux un éclat humide qui lui donnait une ressemblance, moins visible pourtant qu’on ne le prétendait, avec les portraits du roi Alexandre. Aussi beaucoup lui donnèrent-ils aussitôt ce surnom, qu’il ne refusait pas, et il y en avait même, dès cette époque, qui l’appelaient ainsi pour se moquer de lui. Voilà pourquoi Lucius Philippus, personnage consulaire, déclara, quand il plaida pour lui : « Je ne fais rien là d’étonnant : puisque je suis Philippe, j’aime forcément Alexandre »180.

  • 181  Pompée, après sa victoire orientale contre Mithridate (66), se présenta comme le nouvel Alexandre (...)
  • 182  Taylor 1977 (1949) et Ferriès 2007 sur la notion de « parti » à Rome.
  • 183  Cic., De Orat., 2.263 : « Le mot de Glaucia à Metellus est à peu près de même espèce : “Tu as ta v (...)

47Cet épisode ne montre pas seulement la force de l’imitatio Alexandri dans le processus d’autocélébration de Pompée181, mais rappelle que les aristocrates en vue pouvaient soutenir de jeunes ambitieux, les considérations d’âge laissant place aux intérêts d’une même famille politique. Ce cas alimente la mise en exergue du caractère composite et mouvant des oppositions aristocratiques, invitant à se départir d’une lecture fondée sur l’opposition entre d’anachroniques « partis » : les « familles politiques » comptèrent à Rome de nombreux membres, non pas clairement identifiés et qui défendaient avant tout leurs propres intérêts182. Les railleries contre l’ambition pouvaient alors servir d’exutoire à des adversaires jaloux, tantôt ennemis, tantôt alliés, comme le montre un mot contre l’implantation urbaine de Metellus183 ou le trait de Crassus contre Pompée « le Grand » en 80/79 :

  • 184  Plut., Crass., 7.1 : Καί ποτε καὶ φήσαντός τινος, ὡς Πομπήιος Μᾶγνος πρόσεισι, γελάσας ἠρώτησεν ὡς (...)

Crassus était contrarié par les succès de Pompée dans ses campagnes, par le triomphe qu’il avait obtenu avant même de faire partie du Sénat et par le surnom de Magnus [ « Grand »], qu’il avait reçu de ses concitoyens. Un jour, comme quelqu’un s’écriait : « Voici Pompée le Grand ! », il demanda en riant : « Quelle taille a-t-il donc ? »184.

  • 185  Selon Ward 1977, p. 66.
  • 186  Dumont 1987, p. 271-306. Crassus, chargé de réprimer la révolte dès 72, fut gratifié de l’ovation, (...)
  • 187  Ils furent encouragés à se réconcilier, mais cette réconciliation prit la forme d’une déclaration (...)
  • 188  L’interpénétration entre les réseaux d’amicitia et d’inimicitia dans la cité a été étudiée par Eps (...)
  • 189  Ainsi ce bon mot reste mystérieux : Plut., Cic., 27.4 : « Rencontrant dans les rues Voconius, avec (...)

48L’épisode peut avoir eu lieu en pleine rue, alors que Pompée passait en litière ou à pied. Crassus feignit l’ignorance et ôtait, par son trait, toute signification liée au prestige du surnom de Magnus, qui rappelait Alexandre. Il annihilait le pouvoir charismatique de Pompée et fustigeait dans le même temps la complaisance de celui qui annonçait sa venue. Les causes de cette rancœur de Crassus, non encore entré dans le cursus honorum mais peut-être déjà écarté des faveurs de Sylla185, furent renforcées par la révolte de Spartacus186, et le consulat commun des deux hommes en 70187 alimenta une concurrence qu’on retrouve jusqu’à la campagne parthique de 53 (infra chap. II). La concurrence aristocratique dépendait tout autant de querelles personnelles que de divergences d’idées188 et il est, pour cela, malaisé de formuler une conclusion systématique : des aristocrates d’une importance équivalente pouvaient occasionnellement faire cause commune, mais ne s’en adressaient pas moins de nombreuses attaques, dont la portée politique est parfois difficile à saisir189.

  • 190  Saller 1980, p. 82 puis Schmitt-Pantel 2009, p. 187 : « Celles [les anecdotes] qui ne corresponden (...)

49Il n’est donc pas souhaitable de réduire l’humour tardo-républicain à un outil d’aristocrates qui visaient à exclure ceux qui n’étaient pas conformes à leurs valeurs où qui n’étaient pas membres de leur classe. La place nouvelle prise par l’orateur dans la vie publique mena Cicéron à théoriser l’humour utilisé en contexte oratoire et à se concentrer sur la persona de l’orateur. Ce type d’humour, dont les fondements sont repris par Plutarque, dépendait de la position socio-politique de son auteur et servait à reprendre autant qu’à fixer la mémoire d’un personnage public selon un procédé d’association relevé dans le cas des anecdotes190. Il est alors bienvenu de dépasser cette lecture idéologique au profit d’une analyse combinatoire, condition d’une lecture historicisée du « faire rire » dans sa dimension politique.

II. Pour une analyse combinatoire de l’échange humoristico-politique : questions d’orateurs, de plaisanteries, d’auditoires et d’enjeux politiques

50L’intégration d’autres données que l’orateur et les plaisanteries montre que l’exercice du « faire rire » politique devait tenir compte des multiples composantes d’un contexte parfois essentialisé par les Anciens sous le concept de natura. Dépendant d’une occasio et d’un καιρός toujours différents, l’échange humoristico-politique était un affrontement propice à la remise en jeu des rapports de force socio-politiques. Cette instabilité faisait du risum mouere une arme dont l’usage dépendait d’un contexte socio-politique toujours singulier.

A. Porter le regard vers le καιρός et l’occasio de l’échange

  • 191  Cic., De Orat., 2.247 : « À notre bon sens, à notre tact de reconnaître le moment de plaisanter. E (...)
  • 192  Guérin 2011, p. 169-175.
  • 193  Guérin 2015, p. 380 y voit même un « argument fallacieux » en contexte judiciaire.
  • 194  Quint., Inst. Or., 6.3.12 : « Il y a dans le comportement et la physionomie de certaines gens une (...)

51Afin de décrire l’aptitude à provoquer le rire, Cicéron use du concept de natura, assénant qu’en matière de plaisanterie, « le seul maître, c’est la nature »191. Cette nature était celle de l’homo urbanus qui savait quand et comment user d’un « faire rire » efficace. Pourtant, le concept de natura192 ne saurait suffire à expliquer les dizaines d’épisodes d’humour politique dont nous disposons193. Quitter le terrain de la théorie et les lamentations des auteurs face au caractère insaisissable du rire194 permet par contre de s’intéresser au contexte historique et aux conditions socio-politiques qui entourent les orateurs.

1. L’importance du καιρός et de l’occasio socio-politique

  • 195  Canter 1936, p. 464 pour un survol des parties du discours cicéronien où l’ironie est employée.
  • 196  Trédé-Boulmer 2015 [1992] sur la dimension concrète de ce concept dans le monde grec jusqu’au IVe (...)
  • 197  Guillamaud 1988, p. 361.

52Le καιρός désigne le moment opportun où exprimer une idée séduisante ou un trait d’esprit au sein du discours. La captatio beneuolentiae, temps d’instauration d’un rapport de connivence et de sympathie entre l’orateur et son auditoire, était par exemple un moment où le « faire rire » était indiqué195. Pour autant, le καιρός recouvre des dimensions plus larges et plus concrètes que ce que l’on a longtemps écrit196. Il répond à « une discursivisation du réel »197, c’est-à-dire à une maîtrise improvisée et temporaire de la natura. Ce « bon moment » était le fondement du discours réussi et en déterminait l’efficacité intrinsèque. Loin de n’être qu’une marque d’opportunisme, le καιρός est lié à la totalité du discours prononcé et à son contexte d’énonciation. Il ne se limite pas au moment opportun au sein du discours, mais renvoie aux conditions mêmes de ce discours, c’est-à-dire à ses conditions historiques, sociales, politiques ou géographiques (lieu, auditoire, orateur, but).

  • 198  Cic., De Orat., 2.229 (Marcus Antonius) : « Tout en niant, César, qu’il y eut un art de plaisanter (...)

53Bien que Cicéron n’évacue aucunement la question198, c’est surtout Quintilien qui fonde une bonne partie de sa théorie du rire sur la méticuleuse prise en considération de l’occasio, terme qui désigne chez lui le moment propice à l’intervention oratoire et à la provocation du rire. Un passage du livre 11 de l’Institutio Oratoria dispense ainsi des conseils en ce sens :

  • 199  Quint., Inst. Or., 11.1.45-47.

À vrai dire, qui pourrait ignorer combien le genre de style doit varier avec la gravité sénatoriale ou le vent de la faveur populaire, puisque, même lorsque l’on parle devant un juge unique, il faut varier le style, selon que l’on a affaire à des gens graves ou un peu légers, à des gens cultivés ou à des soldats et à des rustres, et que, parfois, il faut rendre accessibles, et simplifier le propos, de peur que le juge ne puisse comprendre ou retenir ce que l’on dit. Le temps et le lieu exigent aussi une considération spéciale. Car le temps peut être triste ou joyeux, ou libre ou restreint, et par suite l’orateur doit s’adapter à toutes les circonstances (atque ad haec omnia componendus orator) ; quant au lieu où l’on parle, public ou privé, fréquenté ou retiré, dans une autre cité ou dans la vôtre, enfin dans un camp ou au Forum, cela importe beaucoup, car chacun requiert sa forme et un mode tout particulier d’éloquence, du moment que, dans les autres activités de la vie, il ne convient pas d’agir de la même façon au Forum, à la curie, au Champ de Mars, au théâtre, à la maison ; au surplus, la majeure partie de nos actes, qui, par nature, ne sont pas répréhensibles et sont parfois même nécessaires, seraient regardés comme honteux si nous les accomplissions ailleurs que dans les cas où l’usage les autorise199.

  • 200  Quint., Inst. Or., 6.3.11 : Ita plane adfirmo praecipue positum esse in natura et in occasione.
  • 201  Galimberti Biffino 2010 note le souci d’élégance de l’auteur flavien (p. 153), Cousin 1934-1935, I (...)
  • 202  Plut., Prop. de Tabl., 631 E : « Les railleries (σκώμματα) blessent donc davantage, leur morsure s (...)
  • 203  Viljamaa 1994, p. 88, Celentano 1995, p. 172, Desbordes 1998, p. 309 et Stroh 2010 (2009), p. 381.

54La parole publique et l’humour politique n’étaient rien sans un auditoire qui décernait aux bons mots leurs forces et leurs faiblesses, sanctionnant d’un rire ou d’un silence la réussite ou l’échec d’une entreprise oratoire fondée en partie sur la plaisanterie : l’auteur flavien précise que le « faire rire » dépend « au premier chef du naturel et de l’occasion »200. Les Modernes ont souvent avancé l’idée d’une prudence impériale se traduisant par l’attention supérieure que porte Quintilien à l’auditoire et aux personnes attaquées201. On retrouve ce thème chez Plutarque, qui rappelle qu’une plaisanterie agressive, par le rire qu’elle provoquait, associait l’auteur et les rieurs dans la critique formulée202. Cette approche « impériale », à la fois marquée par les conditions politiques d’expression d’un rire qui réclamaient de la prudence et par la dimension technique favorisée par le maître de rhétorique, rappelle à juste titre l’importance de l’occasio203. La situation socio-politique d’énonciation du trait, qu’on pourrait nommer καιρός ou occasio du « faire rire » politique, apparaît alors comme l’élément primordial du succès, humoristique comme politique.

  • 204  Plut., Prop. de Tabl., 634 A : « Il faut en outre tenir compte des personnes présentes ; car des p (...)

55La mise en lumière de ces concepts a une conséquence directe, liée aux observations formulées plus haut : sans l’occulter, on place l’importance du couple orateur-plaisanterie au second plan, postulant que c’est le moment de l’échange qui déterminait le choix des mots et, finalement, l’issue de l’échange. Le succès d’un trait se mesurait donc à l’aune de son adéquation à la situation socio-politique du moment204. Parce que les auditeurs sont les « absents structurants » qui déterminent le succès d’un mot, les conseils dispensés par Cicéron et Quintilien peuvent être relus dans la perspective du rapport à l’auditoire.

2. Un « faire rire » spontané et clair : satisfaire l’auditoire

  • 205  Cic., De Orat., 2.256 : « En évitant les équivoques froides (car malheur à celui dont les plaisant (...)
  • 206  Cic., Orat., 89 : « Il évitera aussi les plaisanteries laborieuses, qu’on n’invente pas instantané (...)
  • 207  David 2013 sur la nécessité de discours préparés dans le contexte de lutte aristocratique tardo-ré (...)
  • 208  Guérin 2011, p. 185.

56Lorsqu’il évoque les plaisanteries préparées et plaquées sur l’échange en cours, Cicéron souligne que l’impact des bons mots se mesurait en grande partie à leur spontanéité, au moins apparente. En effet, l’auditoire présent réalisait rapidement qu’un trait correspondait imparfaitement à la situation et que l’orateur cherchait à le placer à tout prix, sans tenir compte de la dynamique de l’échange205. L’orateur pris en défaut n’était alors pas jugé comme doté d’un d’esprit vif et plaisant mais comme ayant travaillé par avance des effets comiques qui tombaient, de ce fait, à plat206. Cela ne pouvait provoquer qu’un rire en demi-teinte, voire un silence gêné. Cette remarque souligne, en négatif, que de nombreux bons mots relevaient de facto d’une préparation en amont, immédiatement révélée par leur inadaptation : l’humour, arme utile, était préparé comme toute autre partie du discours (notamment dans le contexte des luttes oratoires aiguës de la fin de la République207), mais le talent de l’orateur consistait à rendre invisible son travail de préparation208.

  • 209  Cic., De Orat., 2.250 : « Les mots à double entente (ex ambiguo dicta) passent peut-être pour les (...)
  • 210  Quint., Inst. Or., 6.3.53 : « Aussi froid est le procédé qui consiste à forger des noms par additi (...)
  • 211  Suét., Claud., 21.9 : « De temps à autre, il faisait des plaisanteries froides et tirées de loin » (...)
  • 212  Sur la clarté, nécessaire au débat civique, Moatti 1997, p. 199-201.

57Le deuxième type de trait malvenu était celui qui ne reposait sur aucun aspect clair du contexte de l’échange et qui devenait, par conséquent, incompréhensible. Cicéron rappelle par exemple que les traits ambigus ou par paronomase couraient le risque de ne pas faire rire209, ce que rappelle Quintilien210 et ce qu’illustre le cas postérieur de l’empereur Claude qui fit une plaisanterie visiblement incomprise au milieu de l’amphithéâtre211. L’échec reposait ici sur le manque d’une spontanéité valorisée par l’auditoire et sur la clarté douteuse d’un trait qui n’était pas compris du plus grand nombre212. On peut enfin rappeler l’échec de traits d’humour déplacés pouvant exposer leur auteur au danger de la scurrilitas du bouffon, dont nous avons déjà traité. Dans tous ces cas, derrière un texte plutôt concentré sur l’orateur, le rapport à l’auditoire apparaît au premier plan, notamment pour les plaisanteries politiques qui comportaient certains codes dont l’auditoire devait être informé pour pouvoir rire.

  • 213  Guérin 2011, p. 151.

58Ainsi, le risum mouere efficace, qui n’était pas une fin en soi mais plutôt un moyen d’arracher la conviction du public213, reposait sur la capacité de l’orateur à analyser le poids de la situation, de laquelle découlait le type de mots employés, tenant compte de la dignité de chaque protagoniste de l’échange, avant tout dans le but de ne pas « fâcher » les auditeurs.

3. La délicate question de la cible de l’humour politique

  • 214  Plut., Pomp., 6.4. Cet homme se moquait de l’âge de Pompée, alors allié de Sylla qui suivait jusqu (...)

Comme un certain Vedius leur disait : « Pompée n’a fait qu’un saut de l’école du pédagogue à la tribune du démagogue ! » (Οὐηδίου δέ τινος εἰπόντος ὅτι δημαγωγὸς αὐτοῖς ἐκ παιδαγωγείου παραπεπήδηκεν ὁ Πομπήϊος), ils [les Picéniens] en furent tellement indignés qu’ils se jetèrent sur Vedius et le tuèrent sur-le-champ214.

  • 215  Le mot était acide dans le contenu et habile dans la tournure, les termes « démagogue » et « pédag (...)

59Cet épisode, intervenu en 82 dans une cité du Picenum acquise à la cause de Pompée, montre que, indépendamment de la qualité d’un trait fondé sur une habile paronomase215, le choix de la cible impliquait un rapport chaque fois particulier à l’auditoire :

  • 216  Cic., De Orat., 2.237-238.

Mais dans quelles limites l’orateur doit-il user de la plaisanterie ? C’est la quatrième question proposée, et elle mérite le plus sérieux examen. Car ni l’extrême perversité qui va jusqu’au crime, ni l’extrême misère, à laquelle s’en prendrait le railleur, ne prêtent à rire. On veut que les criminels soient frappés avec des armes plus dangereuses que celle du ridicule ; et l’on ne veut pas voir insulter les malheureux, à moins qu’ils ne conservent trop d’arrogance dans leur malheur. Il faut surtout ménager les affections de l’auditoire et ne pas attaquer maladroitement des personnes qui lui sont chères. Cette circonspection est donc la première règle à suivre quand on plaisante (Parcendum autem maxime est caritati hominum, ne temere in eos dicas qui diliguntur. Haec igitur adhibenda est primum in iocando moderatio) ; et les sujets où la raillerie est la plus facile sont ceux qui n’excitent ni une grande horreur ni une grande pitié. Ainsi, l’orateur trouvera de quoi s’égayer avec les vices de l’humanité, pourvu qu’il ne s’attaque ni à des individus que leur infortune rend sympathiques, ni à des scélérats qu’il faudrait traîner au supplice ; et ces vices agréablement raillés ne manqueront pas de faire rire216.

60Le texte cicéronien souligne avec force la dignité de l’assaillant et de l’adversaire, le statut de ce dernier offrant une porte d’entrée aux attaques caustiques. Pourtant, une grande partie des conseils cicéroniens relève de la posture théorique et fut rarement suivie d’effet. Entre 55 (rédaction du De Oratore) et 43 (mort de Cicéron), le contexte politique tendu rendit en effet obsolètes la plupart des préceptes présentés comme immuables par Cicéron :

  • 217  Cic., De Orat., 2.247 : Temporis igitur ratio et ipsius dicacitatis moderatio et temperantia et ra (...)

Avoir égard aux circonstances, modérer ses railleries, être maître de sa langue et sobre de bons mots, telles sont donc les qualités qui distinguent l’orateur du bouffon. Ajoutez que nos plaisanteries ont toujours une raison ; leur objet n’est pas d’amuser, mais d’être utiles au client ; eux, au contraire, raillent toute la journée et sans cause217.

  • 218  Aulu-Gelle cite les écrits d’A. Capito (De Iudiciis publicis) pour proposer comme date le consulat (...)

61Le seul conseil qui demeure en vigueur durant les années mouvementées de la fin de la République est celui qui propose de ménager l’auditoire. Sur ce point, l’analyse peut être enrichie par l’étude d’un célèbre sarcasme formulé par Claudia entre 246 et 243 a.C.218 :

  • 219  Liv., Per., 19 : … dixit : « utinam frater meus uiueret : iterum classem duceret ». Ob eam causam (...)

Claudia, sœur de P. Claudius [qui avait subi un échec militaire après avoir méprisé les auspices], étant pressée par la foule au retour des jeux, dit « Si seulement mon frère vivait, il commanderait à nouveau la flotte ! ». Pour cette raison, elle fut condamnée à une amende219.

  • 220  Val. Max., 8.1. damn. 4, Suét., Tib., 2.7 et Gell., Noct. Att., 10.6.2. Le récit de Suétone fait r (...)
  • 221  Hinard 2011 [2000], p. 382 : le nombre de citoyens passa de 297 797 pour l’année 252 à 241 712 pou (...)
  • 222  Suét., Tib., 2.6 : « Claudius Pulcher, en Sicile, voyant, alors qu’il prenait les auspices, les po (...)
  • 223  Wiseman 1979, p. 92-93.
  • 224  Il y eut sans doute un procès pour lèse-majesté et l’amende fut de 25 000 as (Liv., Hist. Rom., 25 (...)
  • 225  Suolahti 1977.
  • 226  Diod., 34.3 puis Wiseman 1979, p. 77-103. Humm 2005, p. 77-94 décortique l’émergence d’une traditi (...)
  • 227  Cette remarque est valable pour Suétone, mais le thème de la superbe claudienne est déjà présent c (...)

62L’épisode, également rapporté par Valère Maxime, Suétone et Aulu-Gelle220, eut lieu à Rome, à la sortie d’un spectacle auquel une partie du peuple était rassemblée. Or l’année 246 faisait suite à un census sanctionnant une forte baisse de la population citoyenne de Rome221, née en partie de l’incapacité de l’impie P. Claudius Pulcher, le frère de Claudia, à remporter la bataille de Drépane en 249 contre Carthage222. Claudia fut, en raison de son mot, la première femme accusée devant le peuple par les tribuns Ti. Fundianus et Ti. Sempronius Gracchus d’insulte à la majesté du peuple romain223. Les tribuns firent de son statut nobiliaire leur principal argument d’attaque, puisqu’une aristocrate devait montrer l’exemple en temps de crise et non pas insulter le peuple romain, de surcroît par un trait rappelant l’incapacité de sa propre famille224. Ce manque de piété, déjà présent chez Claudius, put aggraver la rancœur des Romains contre Claudia, condamnée sans doute également pour des raisons politiques225. Le sarcasme de cette dernière, entendu et répété, était typique de l’attitude stéréotypée de la famille des Claudii : le bon mot révélait l’ampleur de la superbia Claudiana226, les Claudii étant l’objet d’attaques de « propagande » que Suétone choisit de relayer, sans doute car la famille eut le tort d’avoir engendré le monstrueux Tibère227. Le trait de Claudia ne manquait pas d’esprit et provenait d’une femme d’une grande dignité, mais il était méprisant et avait été prononcé sans que Claudia ne daigne prendre la pleine mesure du contexte de son énonciation, ce qui fut retenu contre elle.

  • 228  Les doutes persistent sur l’identité de Nasica : il pourrait s’agir du consul de 138, ce qui situe (...)

63La déconvenue de l’auteur(e) à la suite d’un trait prenait rarement la forme de sanctions juridiques, mais pouvait se solder par une défaite politique. Valère Maxime rapporte ainsi un mot de Scipion Nasica, candidat à l’édilité curule à une date mal déterminée228 :

  • 229  Val. Max., 7.5.2 : Cum aedilitatem curulem adulescens peteret manumque cuiusdam rustico opere dura (...)

Nasica, très jeune encore, briguait l’édilité curule. Il prit et serra fortement, selon l’usage des candidats, la main d’un citoyen, une main endurcie par le travail de la campagne et, pour plaisanter, lui demanda s’il avait l’habitude de marcher sur les mains. Ce mot, entendu de ceux qui se trouvaient autour de lui, se répandit dans le peuple et causa l’échec de Scipion : toutes les tribus rustiques, estimant qu’il leur reprochait là leur pauvreté, répondirent à son injurieuse plaisanterie par une explosion de colère229.

  • 230  Quint., Inst. Or., 6.3.14 : « L’urbanité est rare et ne résulte pas d’un art qui lui appartient en (...)
  • 231  Quint., Inst. Or., 6.3.34 : « C’est une erreur aussi de lancer une plaisanterie contre une collect (...)
  • 232  Le temps de propagation de cette rumeur reste toutefois inconnu : Rosillo-López 2017a, p. 82-83.
  • 233  Cic., De Orat., 2.260 : « Plaisant aussi est le mot de L. Nasica à Caton le Censeur qui lui avait (...)
  • 234  Gell., Noct. Att., 4.20.2-6 : In aerarios rettulit causamque hanc ioci scurrilis apud se dicti sub (...)

64Homme politique inexpérimenté et peu apte à une appréhension fine du καιρός230, Nasica démontra, par ce trait indélicat, le décalage entre ses préoccupations aristocratiques et celles du peuple de Rome, formant la base la plus nombreuse de ses électeurs231. La mauvaise adaptation au contexte politique, fruit de décalages sociaux manifestes, d’une superbia mal cachée ou du manque d’expérience engendra, par le biais de la rumeur232, l’échec d’un trait efficace sur le plan humoristique : le risum mouere révélait le fossé entre une aristocratie qui ne voulait pas plaisanter selon les codes bouffons propres aux petites gens mais qui, cherchant l’effet d’esprit urbanus, pouvait contrarier le peuple de Rome ou les autres aristocrates. Cicéron loue ainsi la réplique osée de L. Nasica face à Caton le Censeur233, mais Aulu-Gelle révèle que le bon mot fut jugé bouffon par Caton, qui relégua Nasica parmi les aerarii234. Il ne faudrait pas oublier de voir dans ces deux approches une dichotomie répondant aux buts de chacun des auteurs : Cicéron mettait en avant l’habileté du trait en soi alors qu’Aulu-Gelle soulignait l’intransigeance de Caton l’Ancien. Pour autant, cet exemple rappelle à nouveau l’importance d’une synergie entre le bon mot, son auteur, sa cible et la ou les personnes qui l’entendaient.

65Ces épisodes encouragent une analyse concrète qui met en lumière l’importance d’un auditoire sanctionnant le succès politique et humoristique d’un bon mot. Ce caractère fugace et instable du « faire rire » politique est confirmé lorsqu’on considère le danger de se faire rabrouer par l’adversaire.

B. Frangere aduersarium : les dynamiques d’un humour in respondendo

  • 235  Cic., De Orat., 2.255-256 : Hoc tum est uenustissimum, cum in altercatione adripitur ab aduersario (...)

La plaisanterie est encore élégante lorsque, dans la dispute, un mot lancé est saisi par l’adversaire et (ainsi fit Catulus à l’égard de Philippus) retourné contre celui-là même qui vous a attaqué. Mais comme il y a plus d’une espèce d’équivoque, disons, sans entrer dans un détail de règles subtiles, qu’il faut épier les mots et se tenir à l’affût pour la riposte235.

66Savoir répondre à une attaque constituait une des meilleures manières d’emporter le succès, car cela illustrait devant tous la force d’esprit de l’orateur capable de formuler une réplique spontanée face à un trait préparé. Scruter les dimensions de l’humour de réponse dans la Rome de la fin de la République confirme le caractère hasardeux du duel humoristico-politique et permet de prolonger nos remarques sur la dangerosité de ces pratiques.

1. Le jeu de l’anamorphose : coller à l’attaque initiale

67Prenons comme point d’entrée la répartie évoquée plus haut par Cicéron : Catulus fut attaqué par Philippus, auteur d’un trait attendu, bien qu’assez fin, fondé sur le cognomen de son adversaire (« le chien »). Catulus répondit par un mot d’esprit qui annihila l’attaque de Philippus et marqua sa victoire :

  • 236  Cic., De Orat., 2.220 : Quid enim hic meus frater ab arte adiuuari potuit, cum a Philippo interrog (...)

(Caesar Strabo) En quoi l’art, par exemple, aurait-il pu dicter à mon frère sa répartie à Philippus ? Celui-ci lui demandant « ce qui le faisait ainsi aboyer ». – « C’est que je vois un voleur », répliqua-t-il236.

  • 237  Corbeill 1996, p. 61. Quint., Inst. Or., 6.3.57-58 : « Il y a donc plus de piquant et d’élégance d (...)
  • 238  Kajanto 1965, p. 132 évalue leur part à 24 %, contre 4 % pour le reste de l’époque romaine. Corbei (...)
  • 239  Plut., Cic., 1.5-6 : « Quant à Cicéron, celui auquel est consacré le présent écrit, la première fo (...)

68A. Corbeill présente les attaques sur les noms comme un élément typique de la culture politique romaine : railler le nom servait à persuader l’auditoire de la noirceur ou du ridicule du personnage237. Contrairement à Mommsen, qui voyait dans les surnoms un moyen de différencier les membres d’une même famille (aux nomina identiques) et de montrer le caractère aristocratique de la lignée, Corbeill pense l’inflation des cognomina péjoratifs à la fin de la République238 comme une conséquence de la compétition entre aristocrates, suscitant la volonté de discréditer les familles trop puissantes : l’héritier du nom devait s’en montrer digne ou limiter l’impact d’une appellation entachant sa famille, et potentiellement sa propre personne239. Le passage sur Catulus est fondé sur cette tendance à associer le nom et la persona. En jouant sur le choix initial de l’assaillant pour évoquer son rôle de voleur, rappelé par l’intervention d’un chien défendant son foyer, le trait était inventif et bien placé, à en croire le commentaire de Cicéron. Ce phénomène de retournement s’observe dans d’autres échanges (parfois fictifs), également rapportés par Cicéron, notamment entre le consulaire Q. Opimius et l’inconnu Egilius :

  • 240  Cic., De Orat., 2.277 : Est bellum illud quoque, ex quo is, qui dixit, inridetur in eo ipso genere (...)

(Caesar Strabo) C’est encore une fort jolie manière que de tourner contre le railleur la raillerie qu’il a lancée contre vous. Le consulaire Q. Opimius, qui dans sa jeunesse avait fait assez mal parler de lui, disait à Egilius, homme plein d’esprit et d’apparence un peu efféminée, quoiqu’il ne le fût pas : « Eh bien ! Ma petite Egilie ; quand viens-tu chez moi avec ta quenouille et ton fuseau ? » – « Je n’ose pas, vraiment, répondit Egilius, ma mère m’a défendu d’aller chez les femmes de mauvaise réputation »240.

  • 241  Plut., Syll., 5.4-5 : « [Sylla] obtint la préture en flattant le peuple et en lui distribuant de l (...)
  • 242  Cic., De Orat., 2.286 : « Souvent encore, c’est chose plaisante d’accorder à son adversaire ce que (...)
  • 243  Quint., Inst. Or., 6.3.78 : « Pour riposter, il y a beaucoup de procédés, mais le tour le plus élé (...)
  • 244  Quint., Inst. Or., 6.3.71 : « Sottement, Titius Maximus avait demandé à Campatius, qui sortait du (...)

69Ce passage révèle un des éléments constitutifs de l’humour de réponse : la capacité à reprendre habilement le thème utilisé par l’assaillant afin de le retourner241. Les mots ici étudiés frappaient l’adversaire en reprenant le thème choisi par ce même adversaire, selon un procédé de « retour de bâton ». Citons en ce sens un échange percutant entre C. Laelius et un inconnu242 ou un duel entre Galerius Trachalus et Suelius rapporté par Quintilien243. Les similitudes étaient efficaces en ce qu’elles mimaient presque parfaitement, tout en la modifiant, l’attaque adverse. La répartie tenait donc une partie de son efficacité de sa capacité à être anamorphique, même si sa force résidait également dans d’autres éléments, tels que la bêtise de l’adversaire244 ou l’effet de surprise.

2. Surprendre pour toucher : les rythmes d’un humour dual

  • 245  Quint., Inst. Or., 6.3.45-46 : ... nihil enim, quod in lacessendo dici potest, non etiam in reperc (...)

Dans le domaine de la plaisanterie urbaine, plus piquante, et plus rapide est cette brièveté dont je parlais plus haut. Il y en a au vrai deux formes, l’attaque et la riposte, mais les règles y sont communes en partie ; car rien ne peut être dit en attaquant, qui ne puisse être dit aussi en répliquant ; il est vrai que certains traits ressortissent en propre à la riposte. Car les traits réservés à l’attaque sont utilisés après avoir été médités ; les autres sont généralement improvisés au cours de l’altercation ou de l’interrogatoire des témoins245.

  • 246  Cic., De Orat., 2.289 : « Tromper l’attente des auditeurs, railler les défauts de ses semblables, (...)
  • 247  Quint., Inst. Or., 6.3.24 : « Le troisième genre, comme il le dit encore, consiste à décevoir l’at (...)
  • 248  Plut., Prop. de Tabl., 634 D-E : « Il faut aussi, et ce n’est pas le moins important, songer et ve (...)
  • 249  Cic., De Orat., 2.246 : « Voici encore Appius ; il cherche à passer pour plaisant, et il l’est, ma (...)
  • 250  Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 C-D : « Cicéron se rendit au camp de Pompée, et ne tarda pas à s’ (...)
  • 251  Contra Corbeill 1996, p. 188.
  • 252  Cic., De Orat., 2.255 : « Vous savez que l’un des [genres] plus connus est de faire attendre une c (...)

70Soulignés par Cicéron246, Quintilien247 ou Plutarque248, le caractère surprenant de l’humour de répartie et la vitesse de son énonciation déterminaient une partie de son succès. On peut évoquer le cas d’Appius qui attaqua C. Sextius sur son handicap et se fit rabrouer par le spontané Sextius, retournant le thème à son avantage249. Selon Plutarque, Cicéron mit, en ce domaine, en pratique ses propres conseils, comme le montre un échange avec Pompée durant la guerre civile contre César250, lors duquel la répartie cicéronienne l’emporta sur l’attaque préparée de Pompée251. Le « faire rire » de réplique devait être aussi inattendu que possible, afin de tromper les attentes du public252 et cette improvisation assurait, en plus de la capacité à travestir l’attaque initiale, sa force dévastatrice. Ces mots comportent une dimension politique plus ou moins évidente, que le format de la répartie révèle, en soulignant en deux phrases rapides ce qui opposait les adversaires : le caractère profondément dynamique de l’échange caustique révélait en partie sa teneur politique, en voyant le contenu parfois flou d’un premier mot éclairé et circonscrit par la réponse de l’adversaire.

71Il faut pourtant se montrer prudent face à des récits qui ont tendance, à des fins de mise en scène et dans un but démonstratif, à présenter comme des saillies directes et vives certains échanges qui furent peut-être tenus en différé. Dans les années 90 a.C., lors d’un affrontement verbal entre Crassus et Q. Mucius Scaevola qui eut lieu lors d’un procès, l’accusateur Brutus fut par exemple évoqué dans la conversation et tenta un mot d’esprit :

  • 253  Cic., De Orat., 2.222-223 : … Quam multa de balneis, quas nuper ille uendiderat, quam multa de ami (...)

(Caesar Strabo) Mais si Crassus parlant contre Scaevola sut se contenir et dans toute la discussion se borna, pour égayer son sujet, à une seule manière, celle qui laisse de côté les pointes acérées du sarcasme, quand il fut question de combattre Brutus qu’il haïssait et qui lui semblait mériter de recevoir un affront, il fit arme des deux sortes de plaisanteries. Que de mots piquants sur ces bains que Brutus venait de vendre et sur le patrimoine qu’il avait dissipé ! Et cette vive répartie, lorsque Brutus s’avisa de dire « qu’il suait pour rien ». – « Qu’y a-t-il d’étonnant à cela ? répliqua Crassus ; tu sors tout juste de tes bains »253.

72Ce duel frontal se reproduisit, cette fois sous forme de réponses mises en scène, peut-être également en contexte de procès. Crassus imita alors un procédé utilisé par Brutus juste auparavant, pour mieux moquer son auteur :

  • 254  Cic., De Orat., 2.223-224. Ce passage est repris dans Quint., Inst. Or., 6.3.43-44. Le discours de (...)

Brutus, ayant fait lever deux lecteurs, avait donné à lire au premier le discours de Crassus sur la colonie de Narbonne, au second la harangue du même Crassus sur la loi Servilia, et il s’était efforcé d’y trouver des contradictions touchant les affaires publiques. Notre ami eut une riposte spirituelle (noster hic facetissime) ; il prit de son côté trois lecteurs et les chargea de lire les trois livres que le père de Brutus avait écrits sur le droit civil. Dans le premier, on lut : « Nous nous trouvions par hasard dans ma maison de Privernum ». « Tu vois, dit Crassus ; ton père témoigne qu’il t’a laissé un domaine à Privernum ». Dans le second : « Nous étions à ma maison d’Albe, mon fils Marcus et moi ». « Oui, vraiment, citoyen sage entre tous, il connaissait bien ce gouffre. Il craignait, quand le prodigue aurait tout dévoré, qu’on n’accusât le père de ne lui avoir rien laissé ». Et dans le troisième, le dernier qu’il ait écrit (d’après ce que j’ai ouï-dire à Scaevola, ce sont les seuls qui soient réellement de Brutus) : « À ma campagne de Tibur, nous nous assîmes un jour, mon fils Marcus et moi ». « Où sont donc, Brutus, ces domaines que tu as hérités de ton père, comme il l’a consigné dans un écrit rendu public ? Si tu n’avais été déjà en âge de puberté, il aurait composé un quatrième livre, où l’on eût appris qu’il s’était aussi baigné avec toi dans ces bains [que tu n’as plus] »254.

  • 255  Cicéron rapporte également l’échange dans Cluent., 140 où il décrit l’émotion qui s’empara de Cras (...)

73Malgré ce que ce texte rapporte, la réponse de Crassus nécessitait une organisation et l’intervention de soutiens et dut donc avoir été préparé ou avoir eu lieu après coup, et non pas sur le moment255. La mise en scène narrative de Cicéron l’emportait sur la volonté de restituer fidèlement l’épisode et une telle remarque concerne également certains passages de Suétone, Plutarque ou Macrobe sur lesquels il faudra revenir. Retenons pour le moment que la morphologie question/réponse des traits caustiques était propice à l’exposition plaisante d’un échange. Cette précaution exposée, l’humour de défense engagea parfois réellement un duel caustique. Lors de la censure de M. Aemilius Lepidus en 179, ce dernier justifia ainsi sa décision de rayer M. Antistius de Pyrges de la liste des chevaliers par une réplique habile et plaisante :

  • 256  Cic., De Orat., 2.287 (Caesar Strabo). Lepidus, consul en 187 et en 175, jouissait en 179 du titre (...)

Il l’est aussi [piquant], lorsque les gens vous pressent de questions et sont indiscrets, de leur répondre froidement autre chose que ce qu’ils désirent (Salsum est etiam quaerentibus et quasi percontantibus lente respondere quod nolint). Le censeur Lepidus avait rayé de la liste des chevaliers M. Antistius de Pyrges, et les amis de la victime se récriaient contre cette rigueur : « Que répondra Antistius quand son père lui demandera comment a pu être dégradé un colon comme lui, si honnête, si rangé, si sage, si tempérant ? » – « Eh bien ! répliqua Lepidus, il lui répondra que je ne crois pas un mot de tout ce qu’on dit là »256.

  • 257  Cic., De Orat., 2.265 : « Sex. Titius disait qu’il était une nouvelle Cassandre. “C’est vrai, lui (...)
  • 258  Par exemple Quint., Inst. Or., 6.3.75 : « On peut réduire la portée de l’accusation, comme Cicéron (...)
  • 259  Quint., Inst. Or., 6.3.9 : « [Souvent, le rire] retourne la situation dans des affaires très impor (...)
  • 260  Q. Caecilius Metellus Népos (trib. pl. 62, cos. 57) et Cicéron entretinrent un conflit qui culmina (...)

74On observe ici un mode différent de l’usage des réparties, ces dernières ne se plaçant plus sur le terrain de l’attaque : la causticité chargeait de ridicule une déclaration initiale sérieuse. Être capable de répliquer par un bon mot réussi assurait un succès presque immédiat, comme cela fut aussi le cas pour Sex. Titius, rabroué par la répartie d’Antonius257. Cet humour de défense, identique dans le thème mais différent dans le ton, était particulièrement efficace lorsque la cible se voyait acculée et ne souhaitait pas répondre ni se justifier258. Comme nous le reverrons pour le cas des procès, les orateurs usèrent fréquemment de cet humour de défense afin de se protéger des questions et attaques de la partie adverse, mettant la cible en difficulté et pouvant la pousser à la faute259 : la répartie plaisante proposait une échappatoire bienvenue, qu’utilisa par exemple Cicéron contre son ennemi Metellus Népos260. À la réponse railleuse pouvait enfin succéder une autre raillerie, engageant une altercation qu’il fallait à tout prix remporter.

3. Avoir le dernier (bon) mot

  • 261  Cic., De Orat., 2.262 : ... « audiamus » inquit « pulchellum puerum » Crassus. Cum esset arrisum, (...)

Crassus plaidait devant le juge M. Perperna en faveur d’Aculeo et contre Gratidianus, dont l’avocat L. Aelius Lamia était, vous le savez, d’une laideur remarquable. Celui-ci l’interrompant d’une manière fatigante : « Allons, dit Crassus, écoutons ce beau garçon ». Et tout le monde de rire. À quoi l’autre répondit : – « Je n’ai pas formé les traits de mon visage, mais j’ai pu former mon esprit ». – « Écoutons donc ce beau parleur » repartit Crassus. Et les rires redoublèrent261.

  • 262  David 1992, p. 307-308.

75Ce passage montre quelle forme pouvait prendre un duel articulé autour de réparties enchaînées, chaque orateur souhaitant répondre et surpasser son adversaire. Le passage désigne le vainqueur et souligne l’efficacité de Crassus, sanctionnée par le rire de l’auditoire. Ces traits créaient entre l’assaillant et le public un rire de connivence d’autant plus solide qu’un orateur confiant réduisait à néant les efforts d’un adversaire que le public connaissait sans doute peu : le premier rire des auditeurs créait un gouffre entre les deux hommes, le second l’élargissait262. Le succès de la répartie réclamait donc de l’orateur une appréhension solide de l’auditoire, mais aussi une connaissance, au moins approximative, de la part de cet auditoire, de l’objet précis du bon mot (orientation sexuelle, idées politiques, etc.). Ici, attaquer le physique assurait le succès de l’attaque, mais chaque mot et chaque auditoire étaient différents, précisément parce que chaque lieu du politique pouvait donner lieu à un risum mouere calibré en fonction du patrimoine culturel des auditeurs (infra chap. II).

76Dans le cas des réparties, l’auditoire, sans connaître le détail des sous-entendus impliqués par les bons mots, avait pourtant une idée de ce que ces derniers pouvaient signifier, car il était guidé par le premier trait. L’humour de réplique était ainsi inégalitaire, au sens où une répartie réussie l’emportait nécessairement, par la clarté du thème et par la spontanéité du trait, sur un bon mot initial, fut-il de qualité égale. De plus, le simple fait d’ouvrir sa garde à une possible répartie reposait sur une mauvaise estimation des capacités du répondant : le « faire rire » de réponse retenu par les textes donnait ainsi presque toujours la victoire à celui qui répondait. L’absence de réponse sanctionnait la victoire d’une attaque initiale, même médiocre, mais une réponse habile pouvait annihiler le poids d’un trait percutant. Qu’il s’agisse de la prédominance de la répartie, de l’importance de la spontanéité ou de l’« humour-bouclier » étudié plus loin, les attendus théoriques du « faire rire » de réplique sont résumés dans deux passages du De Oratore (1) et de l’Institutio Oratoria (2) :

  • 263  Cic., De Orat., 2.230.

1. La réplique qui suit une attaque est toujours mieux accueillie que le trait qui provoque. Elle dénote plus de vivacité d’esprit, et d’ailleurs il est humain de riposter (Omnino probabiliora sunt, quae lacessiti dicimus, quam quae priores : nam et ingeni celeritas maior est quae apparet in respondendo, et humanitatis est responsio). On peut supposer que nous serions restés tranquilles, si nous n’avions pas eu à nous défendre. Ainsi, dans la harangue que tu viens de citer, Crassus ne se permit presque aucune raillerie qui ne fût une réponse à une provocation. Et Domitius par son caractère donnait tant de poids, tant d’autorité à sa parole, qu’il devait sembler plus facile d’affaiblir ses accusations en les tournant en plaisanterie que de les briser en les prenant corps à corps263.

  • 264  Quint., Inst. Or., 6.3.13 : Occasio uero et in rebus est […] sunt enim longe uenustiora omnia in r (...)

2. Quant à l’occasion, elle est fournie par les circonstances, dont la force est telle que les propos des gens incultes et même les rustauds, grâce à son concours, ont du sel, et elle est fournie aussi par ce qu’un autre vient de dire ; car il y a toujours beaucoup plus de grâce dans la répartie que dans l’attaque264.

77Parce que l’auditoire était partie prenante de l’échange caustique, les réparties sont parmi les attaques les plus efficaces, même s’il faut être prudent face à des sources ayant tendance à mettre en scène un échange dynamique qui désignait, un peu rapidement et parfois trop clairement, le vainqueur. L’étude des réparties rappelle enfin que le succès d’un trait reposait sur un ensemble d’éléments instables, fuyants et à l’agencement chaque fois différent.

C. Bis repetita ? L’humour politique comme arme contextuelle

78L’humour pouvait être repris a posteriori dans une perspective contraire à celle du mot d’origine, comme cela fut le cas dans deux épisodes qui jalonnent la carrière de Pompée, jeune ambitieux finalement vaincu par César. Dans le premier cas, une plaisanterie réutilisée dans un contexte différent aboutit à des issues politiques contradictoires ; dans le second, un trait confiant de Pompée fut repris pour railler sa vantardise face à l’avancée de César.

1. De 77 à 43 : Pompée, Cicéron et les (pro)consuls

  • 265  Voir l’affaire de « Pompée, Philippe et Alexandre » supra.

79En 77, la guerre contre Sertorius fut l’occasion d’un bon mot au Sénat, alors qu’était discutée la décision d’envoyer le jeune Pompée lutter contre l’expérimenté marianiste. Les partisans de Pompée étaient menés par le sénateur L. Marcius Philippus, brillant orateur et syllanien convaincu265. Cicéron rapporte dans son discours sur la lex Manilia de 66 que Philippus avait alors, par un jeu de mots sur l’expression « pro consule », mis en exergue le rôle que Pompée devait selon lui jouer dans les Espagnes :

  • 266  Cic., Manil., 62. Considérant que la signification littérale de pro consule est « à la place d’un (...)

Quoi de plus contraire aux usages, quand on avait deux consuls éminents par la réputation et le mérite, que de charger un chevalier romain [Pompée] d’une guerre si importante et si formidable en tant que proconsul (pro consule miterretur) ? On l’en a chargé. C’est alors que plusieurs ayant dit au Sénat qu’il ne convenait pas de donner à un simple particulier les fonctions d’un consul, L. Philippus, dit-on, répliqua qu’il entendait qu’on lui confiât non pas les fonctions d’un consul mais celle des deux consuls (L. Philippus dixisse dicitur « non se illum sua sententia pro consule, sed pro consulibus mittere »). Si ferme était la confiance qu’on avait dans l’heureux accomplissement de sa mission qu’on remettait à sa juste valeur, bien qu’il fût un tout jeune homme, l’emploi de deux consuls266.

  • 267  Plut., Pomp., 17.3-4 : « Sur une motion de Lucius Philippus, on lui donna le commandement. Ce fut (...)
  • 268  Corbeill 1996, p. 179.

80Plutarque fait de ce trait, parfaitement transposable du latin vers le grec, une marque de soutien à Pompée autant que de mépris pour l’action des consuls M. Aemilius Lepidus et D. Junius Brutus267. L’éloge de l’allié politique (Pompée), allant de pair avec la destruction de l’adversaire (les consuls), est d’une clarté manifeste268 et se pencher sur la récupération de cette intervention railleuse permet de prendre la mesure de son importance dans le jeu politique romain. Cicéron souhaitait en effet en 66 influencer favorablement la rogatio qui proposait de conférer à Pompée un commandement extraordinaire dans la lutte contre Mithridate. Face à la réticence de Q. Lutatius Catulus et Q. Hortensius Hortalus qui invoquaient la coutume, Cicéron rappela, par l’évocation du trait de Philippus, que Rome avait déjà confié un pouvoir exceptionnel à Pompée, qui s’en était servi pour le bien de la cité.

  • 269  Corbeill 1996, p. 180 souligne que Cicéron ne mentionne pas le refus des consuls de partir en guer (...)

81Usant de cet exemplum au moment de la réfutation des arguments adverses (aux paragraphes 50 à 64 du discours), l’orateur rappelait la supériorité de Pompée sur les consuls, soulignant qu’il ne s’agissait pas d’un choix par défaut, même si le refus des consuls de 77 avait, dans les faits, en partie motivé le choix de Pompée269 : le trait de Philippus devenait, chez Cicéron, l’exemple d’une politique du bon sens qui prévoyait de confier le pouvoir à un priuatus digne de confiance.

82La cause fut remportée par le camp de Cicéron qui, peut-être conscient de la force de l’argument, réutilisa ce trait dans la onzième Philippique en février-mars 43 :

  • 270  Cic., Phil., 11.18 : ... Nam Sertorianum bellum a senatu priuato datum est, quia consules recusaba (...)

Cn. Pompée était un grand homme, et le premier de l’État. Cependant, s’il obtint un pouvoir extraordinaire, ce fut grâce à la turbulence de tribuns de la plèbe. Dans la guerre de Sertorius, si le Sénat lui en confia la conduite, tout simple particulier qu’il était, ce fut parce que les consuls refusaient de s’en charger et L. Philippus déclara qu’il l’envoyait à la place des deux consuls, et non en qualité de proconsul270.

83La question était alors de savoir qui mènerait la campagne contre P. Cornelius Dolabella, consul suffect de 44 qui s’était vu attribuer par Antoine le gouvernement de Syrie et avait tué C. Trebonius, gouverneur d’Asie, afin d’occuper la province. Fallait-il envoyer les consuls Hirtius et Pansa ou P. Servilius Vatia Isauricus, ancien gouverneur d’Asie de 46 à 44 ? Cicéron proposait de confier à Cassius (le Césaricide) le gouvernement de la Syrie, assorti d’un imperium maius sur toute la région, comme il venait de l’obtenir en Illyrie, Macédoine et Grèce pour Brutus quelques jours auparavant, grâce à la dixième Philippique. La situation politique était alors similaire à celle de 77, se nouant autour du choix de magistrats ou d’un priuatus à même de mener la guerre contre un Romain hors de la cité et devenu ennemi public. Le réemploi habile du trait de Philippus par Cicéron (qui passait au passage sous silence son propre soutien à la lex Manilia) fut en apparence utile. Toutefois, il se peut que cela ait court-circuité sa propre proposition.

  • 271  Cic., Fam., 12.7 et 14.4, Ad Brut., 2.4 et D.C., Hist. Rom., 47.29.5.

84En effet, s’il se peut que le choix du Sénat se soit porté sur les consuls avant même le discours de Cicéron, l’intervention de ce dernier pouvait être lue comme un rappel de la responsabilité manquée des consuls de 77 et put motiver l’intervention de ceux de 43. À l’évocation de la piètre performance des consuls de la République, le consul Pansa, qui présidait la séance et souhaitait que la mission soit confiée aux consuls, put ainsi se sentir outragé et ne pas accepter la proposition de Cicéron, qui fut bloquée271. Bien que nous ne connaissions pas le détail des raisons qui ont entraîné le rejet de la proposition de Cicéron, on peut admettre que la reprise d’un jeu de mots qui avait autrefois fait ses preuves fut contre-productive. Si le cas des mots à double détente mérite d’être éclairé, c’est parce qu’une dynamique inverse sembla s’opérer lorsque César marcha sur Rome en 49.

2. De 51 à 49 : Favonius et le pied de Pompée

85Alors que le statut juridique de César, parvenu à la fin de son mandat gaulois, posait problème aux sénateurs, Pompée affichait sa confiance quant à l’issue d’une possible guerre contre le proconsul des Gaules. Une lettre d’octobre 51, envoyée par Cicéron, alors proconsul de Cilicie, à M. Caelius Rufus (édile curule), est à ce sujet sans appel :

  • 272  Cic., Fam., 8.8.9.

On a remarqué certains propos de Pompée, qui ont bien ranimé la confiance : il ne pouvait, disait-il, sans injustice, statuer sur les provinces de César avant le 1er mars ; mais après cette date, il n’hésiterait pas. Comme on lui demandait : « Et si à ce moment il se produisait des intercessions ? » il répondit qu’il ne voyait aucune différence, que César refusât d’obéir au Sénat, ou qu’il se procurât l’appui d’un tribun qui ne laisserait pas cette assemblée prendre des décisions. « Et, dit un autre, s’il prétend être nommé consul tout en gardant son armée ? ». À quoi Pompée, avec une douceur incroyable : « Et si mon fils prétend me frapper avec un bâton ? » (« quid, si filius meus fustum mihi impingere uolet ? »). Par de tels propos, il a donné à penser qu’il y avait quelque chose entre Pompée et César. J’en conclus, pour ma part, que César est dès maintenant disposé à accepter l’une ou l’autre condition : ou rester dans sa province et n’être pas inscrit comme candidat cette année, ou bien la quitter à condition de pouvoir être nommé272.

  • 273  Parmi les propositions, fut avancé qu’aucun magistrat avec un pouvoir d’intercessio ou de prohibit (...)
  • 274  Corbeill 1996, p. 184-185.
  • 275  César attaquait son « père » Pompée, à qui il devait le respect filial. Or, à Rome, la violence fa (...)

86Le texte évoque un trait de Pompée lors de la séance du 29 septembre, où se discutait le problème césarien273 : Magnus utilisait le rire pour afficher sa confiance, mettant en exergue l’idée de pietas filiale qui le liait à César et rappelant le respect que devait César à Pompée et à Rome274. En faisant de César un fils qui souhaitait battre son père, Pompée s’attribuait le rôle du pater dominant275 et il faut y voir une inversion voulue de la réalité, puisque Pompée, époux de Julie, avait été le gendre de César. Pompée aurait enfin déclaré, par une raillerie devant le Sénat (peut-être à la même occasion que le mot précédent), pouvoir lever une armée contre César simplement en frappant du pied sur le sol de l’Italie :

  • 276  Plut., Pomp., 57.8-9 : Οὕτω δ´ οὖν ὁ Πομπήϊος ἐπήρθη, καὶ τοιαύτης καὶ τοσαύτης ὀλιγωρίας διὰ τὸ θ (...)

Pompée se laissa exalter et son audace l’emplit d’une telle insouciance qu’il allait jusqu’à se moquer de ceux qui craignaient la guerre. Quand on lui disait que si César marchait sur la ville, on ne voyait pas avec quelles forces on pourrait le repousser, il affichait un visage souriant et épanoui et priait les gens de ne pas s’inquiéter : « N’importe où en Italie je n’aurai qu’à frapper le sol pour en faire sortir une armée de fantassins et de cavaliers ! »276.

87Néanmoins, lorsqu’en 49, César marcha effectivement sur Rome, certains sénateurs redoutèrent le retour des luttes sanglantes et allèrent trouver Pompée. Comprenant que celui-ci ne pouvait disposer rapidement d’un grand nombre d’hommes, ils convoquèrent une réunion d’urgence, probablement vers la mi-janvier 49. À cette occasion, Favonius enjoignit de manière sarcastique Pompée à frapper du pied comme il l’avait promis :

  • 277  Plut., Pomp., 60.7-8 : Φαώνιος δέ τις, ἀνὴρ τἆλλα μὲν οὐ πονηρός, αὐθαδείᾳ δὲ καὶ ὕβρει πολλάκις τ (...)

Un certain Favonius, qui par ailleurs n’était pas un méchant homme mais qui souvent, par son insolence et son orgueil, croyait imiter le franc-parler de Caton le Jeune, ordonna à Pompée de frapper la terre du pied, pour appeler les armées qu’il avait promises. Pompée supporta avec douceur ce propos déplacé277.

  • 278  Favonius s’exprima beaucoup et avec une relative verve dans l’assemblée (Ryan 1998, p. 123). Voir, (...)
  • 279  On a longtemps écrit que Favonius fut tribun de la plèbe en 60, édile en 52 et, après avoir échoué (...)
  • 280  Favonius est appelé « φίλος καὶ συνήθος » ou « ἑταῖρος αὐτοῦ καὶ ζηλωτής » de Caton (Plut., Cat. l (...)
  • 281  Après l’entrevue de Lucques, Favonius s’était opposé aux manigances des dynastes pour obtenir le c (...)
  • 282  À ce sujet, évoquons la riche anecdote de Plut., Pomp., 40.3-6 : « Apercevant devant la porte de l (...)
  • 283  Girardet 2017 a repris en détail l’étude des aspects militaires et politiques du coup de force cés (...)

88Ce sarcasme d’un homme coutumier du fait278, qui jouissait en 49 d’une assise politique faible279, fit sans doute rire jaune la plupart des sénateurs présents. L’attaque, qui fustigeait la confiance de Pompée, s’expliquait parce que Favonius voulait imiter les railleries de son mentor Caton280 (qui avait prévenu Pompée de se méfier de César) et parce que ses mises en garde avaient été ignorées par Pompée281, dont la conception de la République était différente de celle des Catoniens282. Enfin et surtout, la récupération de ce mot pour en faire, a posteriori, une plaisanterie assassine s’expliquait par les marques de prétention de Pompée, qui avait sous-estimé le risque d’un potentiel « Militärputsch »283 que faisait planer l’action de César. L’étude précise des rouages de l’échange humoristico-politique et du remploi des traits d’humour illustre ainsi les dangers de la pratique du « faire rire », sur le moment comme après coup. Cela permet de confirmer la thèse d’une causticité publique à chaque fois différente : si la cause politique défendue par un bon mot échouait, ledit trait pouvait servir à en révéler le ridicule a posteriori, dans un contexte dissemblable et selon des finalités différentes.

***

89L’humour public n’est pas « théorisable » pour lui-même et il faut plutôt proposer une réflexion sur les éléments concrets que nous pouvons saisir avec une relative précision. Relire en ce sens les conseils théoriques dispensés par Cicéron et Quintilien, c’est-à-dire en déplaçant la focale vers un échange replacé en contexte politique et analysé à la lumière de pratiques dynamiques, permet d’établir un premier bilan provisoire. Tout d’abord, les auteurs des traits observés sont pratiquement tous des aristocrates, la plupart du temps des magistrats, très souvent de rang sénatorial ou équestre. Pourtant, la prise en compte d’un « faire rire » dynamique complexifie la thèse du controlling laughter chère à Corbeill, puisque l’échange humoristique était un moment où se négociaient, temporairement mais parfois aussi à moyen terme, certains rapports de force socio-politiques : si 53 notices laissent voir un « faire rire » plutôt descendant, 24 notices permettent de considérer un risum mouere plutôt ascendant.

  • 284  Stora-Sandor 2010, p. 19.

90La forme la plus répandue du « faire rire » public était celle d’un duel agressif entre deux orateurs déclarés et de dignités variables, se livrant à de réelles joutes au cœur de la cité. Ce duel s’inscrivait dans la vie civique et, pour peu qu’on adopte un angle « politicien » centré sur la vie de la cité et sur la concurrence des aristocrates (les campagnes électorales, l’envoi de magistrats dans les provinces, etc.), la dimension politique du « faire rire » ressort nettement. Cet « humour de combat » avait pour juge principal un auditoire sans cesse différent, qu’il fallait prendre en considération afin d’emporter la mise. Fondées notamment sur la capacité à évaluer le καιρός ou l’occasio de l’humour politique, ces joutes caustiques avaient leurs vainqueurs et leurs perdants, que les récits anciens désignent parfois (rarement ou bien trop clairement) par l’évocation du rire sonore des auditeurs : « il faut partir du rire du spectateur pour examiner quelles sont les stratégies comiques qui le déclenchent » et non pas l’inverse284. C’est précisément parce que le jugement de chaque auditoire et le contexte d’énonciation de chaque mot sont uniques qu’une approche adaptée au caractère polymorphe d’un « faire rire » replacé dans le cadre élargi du politique est nécessaire.

Notes

1  Raaflaub 2004 sur une aristocratie théoriquement égalitaire, usant du « free speech » comme arme politique.

2  Sur la violence et le désordre urbain tardo-républicain, Lintott 1999 [1968], Nippel 1995 et Döbler 1999.

3  L’adoption d’un vocabulaire guerrier pour traiter de l’échange caustique se lit chez Cic., De Orat., 2.72. Voir Baratin 2003, p. 255-256.

4  Cic., De Orat., 2.217 : Sed qui eius rei rationem quandam conati sunt artemque tradere, sic insulsi extiterunt, ut nihil aliud eorum nisi ipsa insulsitas rideatur.

5  Sur les risques du rire, lire les pages commodes de Beard 2014, p. 116-123.

6  E.S. Ramage situe son émergence entre 250 (Ramage 1960, p. 68) et 240 a.C. (Ramage 1973, p. 20-23).

7  Saint Denis 1939 et Guérin 2011, p. 240-263, dont nous reprendrons la démonstration infra.

8  « Facetus » renvoie à celui qui sait bien provoquer le rire, en usant notamment de traits fondés sur les choses et non pas sur les mots. Quint., Inst. Or., 6.3.20 : « Il en est de même de facetus, qui, selon moi, ne s’applique pas seulement à ce qui est risible. […] J’y vois plutôt un terme s’appliquant à la grâce et à une élégance vraiment raffinée (elegantiae appellationem puto) ». Guérin 2011, p. 176 et 157.

9  La uenustas, qualité de l’orateur facetus, désigne l’esprit élégant de l’homme capable de saisir le moment opportun afin de lancer son trait (Quint., Inst. Or., 6.3.18). Voir Guérin 2011, p. 188-189.

10  L’orateur dicax (« railleur ») use de la dicacitas, c’est-à-dire d’un rire bref et souvent agressif, fondé sur les mots ponctuels et non sur les choses. De plus, « le mot s’applique proprement à des paroles qui provoquent le rire en attaquant les gens » (Quint., Inst. Or., 6.3.21). Pour Cicéron, l’homo dicax diffère, par son agressivité, de l’homo facetus ou uenustus (voir par exemple Cic., Orat., 90). Guérin 2011, p. 157.

11  Pour un bilan historiographique, Guérin 2011, p. 240-245.

12  Frank 1932, p. 38.

13  Quint., Inst. Or., 6.3.105 : … « Vrbanus homo erit cuius multa bene dicta responsaque erunt, et qui in sermonibus circulis conuiuiis, item in contionibus, omni denique loco ridicule commodeque dicet. Risus erit quicumque haec faciet orator ». Trad. Guérin 2011, p. 259.

14  Saint Denis 1965, p. 147-152 et Graf 1997. Macr., Sat., 2.1.10 : « Je remarque que les deux hommes les plus éloquents qu’aient produits les siècles passés, le comique Plaute et l’orateur Cicéron, ont tous deux surpassé tous les autres auteurs même par l’élégance de leurs bons mots » (ad iocorum uenustatem ceteris praestitisse).

15  Cic., Pro Rosc. Amer., (41) 120. Chrysogonus fut la cible privilégiée des mots du Pro Roscio, dont Cic., Sext. Rosc. Amer., (43) 124 : « J’arrive maintenant à ce nom de Chrysogonus, un nom d’or (nomen aurem Chrysogoni) : c’est sous ce nom que toute l’association est cachée ».

16  Cic., Cael., 6.33 et 36 puis Guérin 2011, p. 245 et 261.

17  Cic., De Orat., 2.236 : « [La plaisanterie] révèle dans l’orateur un homme éduqué, cultivé, urbain » (quod eruditum, quod urbanum : trad. CUF modifiée). Voir, dans le même sens, Cic., De Orat., 2.217 et 2.228.

18  Cic., De Orat., 2.270.

19  Cic., De Orat., 2.269 : « La dissimulation de la pensée est urbaine » (Vrbana etiam dissimulatio est) et Cic., De Orat., 2.227 : « Jamais il n’y eut débat plus vigoureux, jamais discours au peuple plus fort, et en même temps mieux assaisonné d’urbanité et de facétie » (Faceta autem et urbana innumerabilia uel ex una contione meministis). Trad. CUF modifiées.

20  Cic., De Orat., 2.231 : … utilitatem salis et urbanitatis esse fateatur.

21  Selon l’expression de Guérin 2011, p. 247.

22  Cic., Brut., 171 : « Brutus : – “Qu’entends-tu donc, reprit-il, par ce coloris d’urbanité (urbanitatis color) ?” – “Je ne saurais le dire, répondis-je ; je sais seulement qu’il en existe un. Tu le sentiras bientôt toi-même, Brutus, quand tu seras arrivé en Gaule. Tu y entendras des mots qui ne sont pas d’usage courant à Rome. Mais les mots, on peut les changer ou en perdre l’habitude. Ce qui est plus caractéristique, c’est dans le son des voix de nos orateurs un certain accent et comme un timbre plus urbain (quod in uocibus nostrorum oratorum retinnit quiddam et resonat urbanius). Et cette particularité, ce n’est pas seulement chez les orateurs qu’on la remarque ; elle est chez tous les gens de Rome” ».

23  RE V.1 (1903) col. 1430-1432 (66) [Skutsch] et Bardon 1956, p. 52-57.

24  Sur ce traité, Ramage 1959.

25  Quint., Inst. Or., 6.3.102-104 : His adicit Domitius Marsus, qui de urbanitate diligentissime scripsit, quaedam non ridicula, sed cuilibet seuerissimae orationi conuenientia eleganter dicta et proprio quodam lepore iucunda : quae sunt quidem urbana, sed risum tamen non habent. Neque enim ei de risu sed de urbanitate est opus institutum, quam propriam esse nostrae ciuitatis et sero sic intellegi coeptam, postquam urbis appellatione, etiam si nomen proprium non adiceretur, Romam tamen accipi sit receptum. Eamque sic finit : « urbanitas est uirtus quaedam in breue dictum coacta et apta ad delectandos mouendosque homines in omnem adfectum animi, maxime idonea ad resistendum uel lacessendum, pro ut quaeque res ac persona desiderat ». Trad. CUF modifiée.

26  Hendrickson 1917, p. 90-91 : la définition proviendrait de Valerius Caton, contemporain de Domitius Marsus. Néanmoins, l’auteur moderne reconnaît que Quintilien a pu se référer à Caton l’Ancien et conclut à une attribution provenant de la réputation d’homme d’esprit dont jouissait le Censeur.

27  P. Valerius Cato, poète et grammairien gaulois de rang équestre, était l’ami de Catulle (Bardon 1952, p. 337-341 et 365-367).

28  Sur les divergences entre Marsus et Quintilien, Ramage 1959, p. 251-252.

29  Ramage 1973, p. 131-132 en ce sens.

30  Quint., Inst. Or., 6.3.3 et 6.3.98. Voir Kelsey 1907 sur ce point.

31  Quint., Inst. Or., 6.3.8 : « Quand on les signale [les difformités] chez les autres, c’est de l’urbanité (urbanitas), quand le trait retombe sur celui qui parle, on l’appelle sottise (stultitia) » ; Quint., Inst. Or., 6.3.14 : « Dans le domaine de l’éloquence, l’urbanité est rare (Oratoria urbanitas rara) et ne résulte pas d’un art qui lui appartient en propre, mais qui lui est prêté par la pratique » ; Quint., Inst. Or., 6.3.43 : « Ce genre de plaisanteries aussi ne consiste pas dans ce que j’appellerai une grêle de bons mots et dans une urbanité limitée à des phrases brèves, mais dans une sorte d’intervention plus développée » ; Quint., Inst. Or., 6.3.45 : « Dans le domaine de l’urbanité, plus piquante, et plus rapide est cette brièveté dont je parlais plus haut » (uelocior in urbanitate breuitas) ; Quint., Inst. Or., 6.3.71 : « Relever les sottises est très facile ; car elles font rire par elles-mêmes ; mais la chose devient urbaine si nous y ajoutons quelque chose » (sed rem urbanam facit aliqua ex nobis adiectio). Il en va de même pour le reste de l’œuvre : « Aussi Verginius Flavus demanda-t-il avec urbanité (Vrbaneque) à un sophiste qui était son rival pendant combien de milles il avait déclamé » (Quint., Inst. Or., 11.3.126). Trad. CUF modifiées.

32  Par exemple Tac., Hist., 2.88.1-2 et Macr., Sat., 2.2.6 (commentés infra chap. II). Ramage 1973, p. 132-152.

33  Guérin 2011, p. 242.

34  Pour une lecture différente, Saint-Denis 1965, p. 145-158.

35  Saint Denis 1965, p. 57.

36  Ferrary 1988 en général, Grimal 1975 [1953] et Etcheto 2012 pour le cas des Scipions.

37  Sur l’« apolitical comedy » (Earl 1962, p. 485) de Térence, Goldberg 1986, p. 12-13.

38  Ramage 1973, p. 40-45 propose que Térence, notamment dans les Adelphes, ait contribué à intégrer l’idée grecque d’urbanité à Rome. Lucilius affichait du mépris pour ce qui n’était pas de la ville, comme le rappelle Varr., Ling. Lat., 7.96, citant un trait sur la prononciation rurale du « ae » chez « Cecilius », venu de Préneste.

39  Guérin 2011, p. 248-251.

40  Cic., Brut., 177 : « Personne n’eut un langage plus assaisonné d’urbanité, de grâce et de charme » (nemo unquam urbanitate, nemo lepore, nemo suauitate conditior).

41  Cicéron respectait les orateurs italiens qui souhaitaient s’entraîner à manier le discours urbain, mais voyait dans l’accent étranger la marque d’un latin médiocre (Ramage 1961, p. 493).

42  Cic., Fam., 9.15.2 : Accedunt non Attici, sed salsiores, quam illi Atticorum, Romani ueteres atque urbani sales, ego autem – existimes licet quidlibet – mirifice capior facetiis, maxime nostratibus, praesertim cum eas uideam primum oblitas Latio tum, cum in urbem nostram est infusa peregrinitas, nunc uero etiam bracatis et Transalpinis nationibus, ut nullum ueteris leporis uestigium appareat. Itaque, te cum uideo, omnes mihi Granios, omnes Lucilios – uere ut dicam, – Crassos quoque et Laelios uidere uideor : moriar, si praeter te quemquam reliquum habeo, in quo possim imaginem antiquae et uernaculae festiuitatis agnoscere ! Ramage 1973, p. 73-76.

43  Garcea 2012 à ce sujet : je remercie A. Corbeill d’avoir attiré mon attention sur ce point.

44  Préférons ce terme à celui de racisme, parfois utilisé sans effort de définition par les Modernes (Isaac 2004).

45  Ces plaisanteries concernaient les Ligures, les Germains (Corbeill 1996, p. 83, 87-88 et 2002, p. 205) ou les Ibères (Catul., 37 et 39). Les Grecs étaient également des cibles privilégiées : l’insulte de Graecus ou Graeculus était classique dans la cité tardo-républicaine. Cicéron fut lui-même traité de Graeculus au début de sa carrière (Plut., Cic., 5.2, D.C., Hist. Rom., 46.18.1) avant de réutiliser l’insulte contre Gellius, lors du procès de Sestius en 56 (Sest., 110). Sur ce terme, Dubuisson 1991 et Roman – Roman 2007, p. 188-192. Évoquons enfin les Syriens (De Orat., 2.265) et les Phrygiens (Flacc., 17.41).

46  Cic., Fam., 7.31.2 : Vides enim exaruisse iam ueterem urbanitatem. Plus loin, Cicéron implore son correspondant de venir pour que « malgré tout, la semence de l’urbanité (semen urbanitatis) ne disparaisse pas avec la République ». Trad. CUF modifiée. Sur les traits de Curius, Cic., Att., 7.2.3.

47  Saint Denis 1965, p. 156 puis Guérin 2011, p. 254 sur l’exclusion des peregrini.

48  Cic., De Off., 104 : « Au total il existe deux genres de plaisanteries, l’un vulgaire, impudent, scandaleux, grossier, l’autre distingué, poli, spirituel, élégant, genre dont non seulement Plaute chez nous et la comédie ancienne des Grecs, mais encore les livres des philosophes socratiques sont remplis, ainsi que tant de mots d’esprit de beaucoup de gens, tels ceux que Caton dans sa vieillesse a rassemblés et qu’on appelle αποφθέγματα. Le départ est donc facile entre la plaisanterie bienvenue et la plaisanterie vulgaire ». Ce passage permet de rappeler le rôle de Plaute et d’évoquer les recueils de Caton, dont la présence contribua à obscurcir les questions d’attributions soulevées par Hendrickson.

49  Cic., De Orat., 2.228, 244, 247, 269 ou Cic., Or., 87.

50  David 1994, p. 183-196 sur la guerre sociale et l’idée des « deux patries » des Italiens (Cic., Leg., 2.5).

51  L’exclusion des Italiens était problématique pour Cicéron, qui, tout en reconnaissant leur incapacité à s’adapter à la parole de la Ville, défendait les externi quasi oratores originaires d’autres cités que Rome : Cic., Syll., 170, Ramage 1961, p. 487 et David 1983, p. 315-316.

52  Dangel 1994.

53  Guérin 2011, p. 254-255.

54  Ramage 1973, p. 81-85.

55  Humm 2010, p. 61, renvoyant à Nicolet 1988, p. 186-189 et Nicolet 1994.

56  Les Italiens ne furent pourtant pas toujours exclus des attaques, comme le montre la critique de la Patauinitas (« ce qui relève du latin de Patavium ») de Tite-Live par Pollion (Quint., Inst. Or., 1.5.56 et 8.1.3).

57  Saint Denis 1965, p. 27-45, pages dont l’utilité reste inchangée.

58  Spalding 1980 lie ainsi les pratiques humoristiques au folklore sur le temps long de l’histoire des Italiens.

59  Sur le rire des Lupercales, Plut., Rom., 21.7 et Camous 2012. Sur les Saturnales, Versnel 1993a, p. 136-227 et Quint., Inst. Or., 6.3.16. Sur l’aspect vivant de ces pratiques, Plin. le J., Ep., 2.17.24 (lettre à Gallus, entre 97 et 100) évoque « l’époque des Saturnales, quand le reste de la maison résonne des cris de joie et de la licence propre à ces journées ».

60  Saint Denis 1965, p. 58. Sur l’attaque ad hominem, Amossy 2003 et Declercq 2003.

61  Sur les limites juridiques de la raillerie, Corbeill 1996, p. 24-25 et Ducos 2003.

62  Cic., Rep., 4.10 : « Notre loi des douze tables, alors qu’elle n’appliquait la peine capitale qu’à un petit nombre, pensait qu’il fallait y recourir contre celui qui avait chanté publiquement ou composé un poème susceptible de déshonorer autrui ou de le marquer d’infâmie » (trad. B. Delignon) et Cic., Tusc., 4.2.4 : « Dès lors on composait couramment des vers, nous avons le témoignage formel des douze tables même, car une loi châtiait les poètes diffamateurs ». Le premier passage, perdu, se lit chez Aug., C. D., 2.9.11 et renverrait à la loi VIII.1 (Crawford 1996, p. 677-679). L’idée d’une sanction capitale fut reprise (Graf 2005, p. 202) et Horace la confirme (Hor., Ep., 2.1.152-154). Toutefois, Delignon 2006, p. 52-54 rappelle qu’une telle lecture résulte de plusieurs confusions et évoque l’hypothèse selon laquelle le mot carmen renvoyait à une « incantation magique » (Plin., HN, 27.4.18) : Cicéron et Horace se seraient trompés de sens. Ducos 2003, p. 283-290 souligne pourtant la bonne connaissance des XII Tables par Cicéron et Delignon 2006, p. 53 propose que l’Arpinate ait détourné le sens du terme pour donner crédit à sa démonstration. Horace l’aurait suivi.

63  Saint Denis 1965, p. 155.

64  Mart., Epigr., 11.20 sur les plaisanteries grossières d’Octavien (infra chap. V).

65  Quint., Inst. Or., 6.3.13 : « Quant à l’occasion, elle est fournie par les circonstances, dont la force est telle que les propos des gens incultes et même les rustauds, grâce à son concours, ont du sel (rustici salse dicant) ».

66  Quint., Inst. Or., 1.5.57 : Licet omnia Italica pro Romanis habeam.

67  Quint., Inst. Or., 6.3.107 : « L’urbanité suppose qu’il n’y ait rien qui détonne, rien de campagnard, rien de fade, rien d’étranger, ni dans la pensée, ni dans les mots, ni dans la voix ou le geste (nihil peregrinum neque sensu neque uerbis neque ore gestuue possit deprendi), si bien qu’il réside moins dans les mots isolés que dans la tonalité générale de l’énoncé ». Trad. CUF modifiée.

68  Quint., Inst. Or., 6.3.17.

69  Celentano 1997, p. 330 relève que Quintilien achève le De Risu avec la discussion de l’urbanitas afin de préparer la formation du futur orateur.

70  Guérin 2011, p. 259.

71  David 1985, p. 69 et Guérin 2011, p. 261.

72  Guérin 2011, p. 262 : la persona est globalement entendue comme l’image de lui-même que générait l’orateur à l’occasion de ses interventions publiques.

73  Ramage 1961 décrit, dans le cas de l’urbanitas, Cicéron comme « the most Roman of Romans » (p. 494).

74  Manzo 1973, p. 76.

75  Cic., De Orat., 2.219 (Caesar Strabo) : « J’ai vu que souvent la plaisante gaieté et les bons mots apportaient un secours efficace à l’orateur ». Baratin 2003, p. 259.

76  Quint., Inst. Or., 9.2.44 : « Quant à l’εἰρωνεία, j’ai trouvé un auteur qui l’appelle dissimulatio ».

77  Cic., De Orat., 2.269 : « La dissimulation de la pensée est urbaine (Vrbana etiam dissimulatio est) » et Cic., De Orat., 2.270 : « Ce genre est tout à fait de bon goût ; le piquant s’y joint à la gravité ».

78  Cic., De Orat., 2.236 : Locus autem et regio quasi ridiculi – nam id proxime quaeritur – turpitudine et deformitate quadam continetur ; haec enim ridentur uel sola uel maxime, quae notant et designant turpitudinem aliquam non turpiter. Est autem, ut ad illud tertium ueniam, est plane oratoris mouere risum ; uel quod ipsa hilaritas beneuolentiam conciliat ei, per quem excitata est ; uel quod admirantur omnes acumen, uno saepe in uerbo positum, maxime respondentis, non numquam etiam lacessentis ; uel quod frangit aduersarium, quod impedit, quod eleuat, quod deterret, quod refutat ; uel quod ipsum oratorem politum esse hominem significat, quod eruditum, quod urbanum, maxime quod tristitiam ac seueritatem mitigat et relaxat odiosasque res saepe, quas argumentis dilui non facile est, ioco risuque dissoluit. Trad. CUF modifiée. La proximité de cette citation avec la définition de la comédie chez Arist., Poet., 1449a est manifeste, même si le poids d’Aristote dans la théorie cicéronienne ne doit pas être exagéré (Fantham 2004, p. 188).

79  Cic., De Orat., 2.219 : « C’est la nature (natura) seule qui façonne tel ou tel individu, qui crée en lui le talent d’imiter, celui de conter plaisamment, d’appeler à l’aide les jeux de physionomie, les inflexions de voix, le ton du langage. Et pour l’autre genre, je veux dire les railleries, quelle place assigner à l’art, puisque le trait piquant doit être lancé et avoir atteint l’adversaire, avant qu’on ait eu seulement le temps d’y penser ? ». Trad. CUF légèrement modifiée.

80  David 1992 et Guérin 2011 (ici p. 189-191) reviennent à de multiples reprises sur ce thème.

81  Guérin 2007b puis Guérin 2011, p. 145-303.

82  Quint., Inst. Or., 6.3.7 : a derisu non procul abest risus.

83  Plut., Prop. de Tabl., 631 C-D : « Quant à la raillerie (σκώμματος), si quelqu’un n’est pas assez discret ni assez adroit pour l’employer à bon escient, il doit s’en abstenir complètement ».

84  Cic., De Orat., 2.227 (Caesar Strabo à Marcus Antonius) : « La plaisanterie est souvent très utile à l’orateur, et d’autre part on ne peut la soumettre à des règles (eas arte nullo modo posse tradi). Mais ce qui me surprend, c’est que tu m’aies accordé un tel talent en ce genre, au lieu d’adjuger ici encore la palme à Crassus ».

85  Cic., De Orat., 2.216 (Marcus Antonius) : « En ce genre, tu as sur tes rivaux, César [Strabo], une supériorité, selon moi incontestable. […] Il n’existe point de règles pour la plaisanterie ; et, s’il en existe, à toi seul il appartient de nous en instruire ».

86  Cic., De Orat., 2.231-232 : « ... Sed ego in his praeceptis hanc uim et hanc utilitatem esse arbitror, non ut ad reperiendum quod dicamus arte ducamur, sed ut ea, quae natura, quae studio, quae exercitatione consequimur, aut recta esse confidamus aut praua intellegamus, cum quo referenda sint didicerimus ».

87  C’est une nouveauté par rapport aux écrits (conservés) d’Aristote (Celentano 1995, p. 171 et 2004b, p. 66).

88  Cic., De Orat., 2.239 (quorum alterum re tractatur alterum dicto) et Quint., Inst. Or., 6.3.22 (… ut sit positum in rebus ac uerbis). Sur l’influence de la division cicéronienne chez Quintilien, Rabbie 2007, p. 216.

89  Cic., De Orat., 2.243 (Caesar Strabo) : « On y dépeint le caractère des gens ; tantôt, à l’aide d’une anecdote, on montre ce caractère au naturel ; tantôt, par une légère et rapide caricature, on fait découvrir en lui quelque travers qui appelle la moquerie ». Cèbe 1966, p. 129-147.

90  Cic., De Orat., 2.257 : « Souvent on intercale dans le discours un vers ou une portion de vers, sans y rien changer ou en y changeant peu de chose, et l’effet est plaisant. Par exemple, ce passage de Caecilius cité par Scaurus en colère (d’aucuns prétendent que ce fut là, Crassus, l’occasion de ta loi sur le droit de cité) : “Silence donc ! Quel vacarme ? Quand on n’a ni père ni mère, une telle arrogance ? Rabattez un peu cet orgueil” ». Cette loi est celle de 95, concernant les Italiens qui usurpaient la citoyenneté romaine. M. Aemilius Scaurus est le consul de 115 a.C. (Shackleton-Bailey 1996, p. 15).

91  Cic., De Orat., 2.258 : « Dans ce genre rentrent également les proverbes. Tel est ce mot de Scipion sur Asellus, qui se vantait d’avoir parcouru, dans ses campagnes militaires, toutes les provinces de la république : “Agas asellum” (“mène un âne”) et le reste. Comme ces plaisanteries, elles aussi, perdent leur agrément si l’on en change les termes ; ce sont donc des plaisanteries de mots, non de choses ». Selon Morgan 2007, p. 21-31, l’état de la documentation ne permet jamais d’être certain du caractère proverbial d’une citation et on ne peut considérer comme proverbes que les phrases désignées comme telles par les textes : les récents développements de la parémiographie viennent en partie nuancer l’assertion.

92  Cic., De Orat., 2.248 : « Rien n’est plus agréable, lorsqu’on peut rire à la fois de la chose et du mot » (si quando risus coniuncte re uerboque moueatur).

93  Cic., De Orat., 2.218 : « Il y a, en effet, deux sortes de plaisanteries : l’une est répandue également sur tout l’ensemble du discours, l’autre consiste en traits vifs et courts. Nos pères ont donné à la première le nom de “badinage” (cauillatio), à la seconde celui de “raillerie” (dicacitas). Ces dénominations ne sont pas fort sérieuses. Eh oui ! Ce n’est pas quelque chose de bien sérieux que le secret d’exciter le rire ». Trad. CUF modifiée. La traduction de cauillatio par « raillerie » et de dicacitas par « bons mots », proposée par J. Courbaud (CUF) est peu satisfaisante. En effet, même si « nul adjectif ne peut correspondre exactement aux multiples termes désignant la notion de cauillatio » (Guérin 2011, p. 156), c’est le terme dicacitas qui renvoie plutôt à la raillerie. Sur cette division conceptuelle, Leeman – Pinkster – Rabbie 1989, p. 188-189, Fantham 2004, p. 189-193 et Guérin 2011, p. 156-157.

94  Cic., De Orat., 2.220 (Catulus) : « Lui excepté [Crassus], on ne trouvera peut-être pas un seul orateur qui l’emporte à la fois dans deux variétés de plaisanterie, la plaisanterie soutenue au long du discours entier, et celle qui s’échappe en rapides saillies » (illo quod in perpetuitate sermonis et hoc quod in celeritate atque dicto est).

95  Celentano 1995 puis 2004 a, b et c. Cette tension entre grauitas et rire est aussi évoquée par De Baecque 1997, p. 199 dans le cas de l’Assemblée Nationale sous la Révolution française.

96  Quint., Inst. Or., 6.3.26 : « Rien, en effet, n’a moins de sel que ce qui est présenté comme plein de sel (nihil enim est iis quae dicenti salsa dicuntur insulsius). Bien que, d’autre part, le sérieux de celui qui parle apporte beaucoup d’agrément à la plaisanterie et que ce qui fait rire, ce soit précisément que celui qui parle ne rit pas, il y a cependant parfois dans l’aspect et dans l’expression du visage, et dans le geste quelque chose qui n’est pas dépourvu d’esprit, si l’on observe la mesure ».

97  Cic., De Orat., 2.289 : « Plus on aura comme Crassus l’air grave et sévère, plus la plaisanterie semblera pleine de sel » (qui quidem quo seuerior est et tristior, ut in te, Crasse, hoc illa, quae dicuntur, salsiora uideri solent) et Cic., De Orat., 2.228 : « Que l’homme qui a le plus d’élégance et d’urbanité soit aussi l’orateur qui a le plus de noblesse et de gravité, voilà une chance qui n’appartient qu’à lui [Crassus] » (trad. CUF modifiée). Sur le « faire rire » de Crassus, Plin., HN, 17.4-5, Stroh 2010 (2009), p. 246-249. Sur sa gravité, Russell 1991, p. 99.

98  Cic., Orat., 88 : « L’orateur ne se servira de la raillerie ni trop souvent, pour ne pas donner dans la bouffonnerie, ni de façon égrillarde, car ce serait du mime, ni avec insolence, pour ne pas avoir l’air effronté, ni contre le malheur, pour ne pas être inhumain, ni contre le crime, pour que le rire ne se substitue pas à l’aversion, ni d’une manière qui soit en désaccord avec son propre personnage ou avec celui des juges ou avec les circonstances » (neque aut sua persona aut iudicum aut tempore alienum).

99  Cic., De Orat., 2.242 : « Laissons aux mimes éthologues l’imitation qui tombe dans l’outrance, comme aussi l’obscénité (Mimorum est enim et ethologorum, si nimia est imitatio, sicut obscenitas). Il faut que l’orateur suggère seulement l’idée du personnage et permette à celui qui écoute de se figurer plus de choses qu’on ne lui en montre ; il faut encore qu’il prouve sa bonne éducation et ses vifs sentiments de pudeur, en évitant les mots grossiers et les images indécentes ».

100  Sur le personnage ambigu du mime à Rome, Delignon 2006, p. 245-250 et Guérin 2011, p. 289-301.

101  Cic., De Orat., 2.264 : « [Les plaisanteries] qu’on tire des choses sont en plus grand nombre et, comme je l’indiquais plus haut, elles prêtent davantage à rire. De ce nombre est l’anecdote, dont l’emploi est difficile à coup sûr ; car il faut représenter et mettre sous les yeux des choses, tout à la fois pleines de vraisemblance, ce qui est le propre du récit, et marqué de cette raillerie un peu forte qui caractérise le bon comique ».

102  Cic., De Orat., 2.251 : « Y a-t-il rien dont on rie davantage que d’un “sannion” ? Mais c’est sa bouche, sa physionomie, sa voix, toute sa personne enfin qui provoque le rire. Je reconnais qu’il est divertissant, mais à la manière d’un mime ; et ce n’est pas de cette façon, pour moi, qu’on orateur doit l’être » (non ut eius modi oratorem esse uelim, sed ut mimum). Ce passage attire l’attention sur la différence entre faire rire de quelque chose et faire rire de soi, problème qui sera évoqué plus loin. Cic., De Orat., 2.274 : « Certaines naïvetés, quelque peu absurdes, et par cela même souvent risibles, peuvent convenir non seulement aux mimes, mais encore à nous autres, les orateurs. Exemples : “l’imbécile ! À peine a-t-il commencé de faire fortune qu’il s’avise de mourir”. “Qu’as-tu à voir avec cette femme ?” – “C’est mon épouse”. – “Tout ton portrait, ma parole”. “Tant qu’il est allé aux eaux, jamais il n’est mort”. Ce genre est assez médiocre et, je le répète, digne de la bouffonnerie des mimes (Genus hoc leuius et, ut dixi, mimicum) ; mais nous avons parfois aussi l’occasion de l’employer ».

103  Quint., Inst. Or., 6.3.8 : « Quoique le rire semble chose frivole et souvent provoquée par des farceurs, des mimes, enfin, par des fous (a scurris, mimis, insipientibus denique saepe moueatur), il a une force, il faut le reconnaître, vraiment impérieuse et irrésistible ».

104  Cic., De Orat., 2.239 : Est etiam deformitatis et corporis uitiorum satis bella materies ad iocandum ; sed quaerimus idem, quod in ceteris rebus maxime quaerendum est, quatenus. In quo non modo illud praecipitur, ne quid insulse, sed etiam, quid perridicule possis, uitandum est oratori utrumque, ne aut scurrilis iocus sit aut mimicus.

105  Cic., De Orat., 2.244 : Sed ut in illo superiore genere uel narrationis uel imitationis uitanda est mimorum et ethologorum similitudo, sic in hoc scurrilis oratori dicacitas magno opere fugienda est. […] Hoc, opinor, primum, ne, quotienscumque potuerit dictum dici, necesse habeamus dicere. Trad. CUF très légèrement modifiée.

106  Quint., Inst. Or., 6.3.28 : « Nous ne devons jamais blesser en propos délibéré ; loin de nous le dessein de perdre un ami plutôt qu’un bon mot » (Laedere numquam uelimus, longeque absit illud propositum, potius amicum quam dictum perdendi) et Quint., Inst. Or., 6.3.30 : « Aussi ne plaisantera-t-il [l’orateur] pas toutes les fois qu’il le pourra, et perdra-t-il parfois un bon mot plutôt que de diminuer son autorité ». L’idée se lit déjà chez Cic., De Orat., 2.221 : « Le plus difficile pour les hommes d’esprit et les diseurs de bons mots, c’est d’avoir égard aux personnes et aux circonstances et de retenir un trait malin, lorsqu’il leur vient sur la langue ».

107  Cic., Planc., 85 : « Tu m’as fait observer, aussi, que, puisque tu étais allé en Crète (quod in Creta fuisses), on aurait pu en profiter pour faire un mot sur ta candidature mais que je l’avais laissé perdre ». Le bon mot repose sur le terme « creta », renvoyant à l’île et à la « craie » qui donnait aux toges des candidats leur couleur blanche.

108  Quint., Inst. Or., 6.3.83 : « Mais ce qui est indigne d’une personne de distinction, même si cela fait rire, ce sont des paroles grossières ou brutales » (quod aut turpiter aut potenter dicitur).

109  Quint., Inst. Or., 6.3.33 : Vitandum etiam ne petulans, ne superbum, ne loco, ne tempore alienum, ne praeparatum et domo ablatum uideatur quod dicimus : nam aduersus miseros, sicut supra dixeram, inhumanus est iocus. Sed quidam ita sunt receptae auctoritatis ac notae uerecundiae ut nocitura sit in eos dicendi petulantia ; nam de amicis iam praeceptum est. Voir aussi Cic., De Orat., 2.247 : « À notre bon sens, à notre tact de reconnaître le moment de plaisanter » et Quint., Inst. Or., 6.3.35 : « Les mots pour rire, l’honnête homme les dira toujours en observant la dignité et la respectabilité : c’est en effet payer le rire trop cher que de le payer aux dépens de la probité » (nimium enim risus pretium est, si probitatis inpendio constat).

110  Cic., De Off., 103 : « Nous n’avons pas été engendrés par la nature de telle sorte que nous paraissions faits pour l’amusement et la plaisanterie (ad ludum et iocum facti esse uideamur), mais plutôt pour la vie sérieuse et des tâches plus importantes et plus grandes. Or cet amusement et cette plaisanterie sont assurément permis, mais comme le sommeil et les autres délassements, lorsque nous avons satisfait aux obligations importantes et sérieuses. Le genre lui-même de la plaisanterie ne doit pas dépasser les bornes, sans retenue, mais doit être de bon ton et élégant (ingenuum et facetum). Car comme nous ne donnons pas aux enfants toute permission de jouer, mais la permission de jeux qui ne s’écartent pas des actions morales, ainsi dans la plaisanterie doit briller l’éclat d’un caractère vertueux ».

111  Guérin 2011, p. 150-153. David 2012a a aussi démontré que la basse condition des praecones les poussaient à plaisanter selon des modalités propres à leur condition et à être connus pour cela : c’est un ethos de la farce et de l’impertinence qui les caractérisait (p. 325-326). Sur le célèbre praeco Granius, Rosillo-López 2017a, p. 38.

112  Cic., De Orat., 2.252 : Alterum genus est in imitatione admodum ridiculum ; sed nobis tantum licet furtim, si quando, et cursim ; aliter minime est liberale ; tertium oris deprauatio, non digna nobis ; quartum, obscenitas, non modo non foro digna, sed uix conuiuio liberorum. Detractis igitur tot rebus ex hoc oratorio loco facetiae reliquae sunt, quae aut in re, ut ante diuisi, positae uidentur esse, aut in uerbo. Nam quod, quibuscumque uerbis dixeris, facetum tamen est, re continetur ; quod mutatis uerbis salem amittit, in uerbis habet leporem omnem.

113  Cic., Cael., 33-34 et 36-38 (infra).

114  Tatum 2011a contredit la thèse « comique » de Geffcken (infra chap. II) et souligne la présence d’une invective politique dont le sérieux et la gravité sexiste expliquaient l’efficacité.

115  Cic., De Orat., 2.266, Plin., HN, 35.25 et Quint., Inst. Or., 6.3.38.

116  Corbett 1986 et Guérin 2011, p. 273-288.

117  Sur le scurra du Livre du courtisan (1528) de Baldassare Castiglione, Schulten 2014, p. 163-164.

118  Fantham 2004, p. 187.

119  Pour reprendre le titre de Fantham 2004 (p. 186-208 sur le rire).

120  Plut., Cic., 27.1 : « C’est, semble-t-il, une des qualités de l’orateur de savoir lancer des plaisanteries mordantes contre des ennemis ou contre la partie adverse, mais cette façon de s’en prendre à n’importe qui pour faire rire rendit Cicéron odieux à beaucoup ». Malgré ce passage, la comparaison entre Démosthène et Cicéron est équilibrée et les éloges de Plutarque montrent que Cicéron jouissait chez lui d’une opinion favorable.

121  Quint., Inst. Or., 6.3.46-48 : « Comme il y a plusieurs sources, d’où l’on puisse tirer des mots qui font rire, je dois répéter que toutes ne conviennent pas à l’orateur, particulièrement l’amphibologie, l’obscurité à la manière des acteurs d’Atellanes, ni les vulgarités familières au bas peuple, dont l’ambiguïté tourne presque à l’insulte, ni même ces plaisanteries que Cicéron a laissé parfois échapper, mais non dans ses plaidoiries ; c’est ainsi qu’il a dit un jour où un candidat qui passait pour être le fils d’un coquus (cuisinier), demandait devant lui son suffrage à un électeur : “Moi aussi je te soutiendrai” (“ego quoque tibi fauebo”) ; ce n’est pas qu’il faille exclure absolument tous les mots à double sens, mais ils produisent rarement un bel effet, sauf quand les circonstances même s’y prêtent décidément. Aussi y a-t-il précisément quelque chose de presque bouffon dans ce que dit Cicéron contre cet Isauricus, dont j’ai parlé plus haut : “Je m’étonne que ton père, un homme qui est si constant, nous ait laissé un fils si divers” » (« miror quid sit quod pater tuus, homo constantissimus, te nobis uarium reliquit »). Le fils du cuisinier est inconnu. P. Servilius Isauricus (RE II.A.2 [1923] col. 1798-1802 [Münzer]), battu par son père, avait gardé la marque des lanières (Beard 2014, p. 99 et infra).

122  Plut., Cat. le J., 21.7-8. Infra chap. II pour l’analyse politique de ce trait dans le contexte du procès. Voir aussi Quint., Inst. Or., 6.3.2 : « Pour beaucoup, Démosthène a manqué à cet égard de talent, Cicéron de mesure. Et l’on peut supposer que Démosthène s’y est refusé, car ses quelques bons mots qui, certes, ne répondent pas à ses autres qualités, attestent clairement que la plaisanterie ne lui déplaisait pas, mais qu’il ne l’avait pas reçue en partage » (trad. CUF modifiée) et Plut., Cic., 50 (1).4 : « [Au contraire de Démosthène], Cicéron, lui, se laisse souvent emporter par son esprit railleur jusqu’à la bouffonnerie ; dans ses plaidoyers, il tourne en dérision et en plaisanterie des sujets sérieux et, pour les besoins de sa cause, il néglige parfois les bienséances ».

123  Andersen 2001 et Wisse 2002 sur le « bon orateur », Wisse 2013 sur le « mauvais orateur ».

124  Cic., Fam., 2.9.1 (8 octobre 51) : « Ainsi lorsque j’appris la nouvelle [l’élection de M. Caelius à l’édilité curule], me voilà devenu lui-même, tel qu’Il est (Ille) (tu sais de qui je parle) et me mis à jouer tous ces rôles de jeunes gens dont il a plein la bouche » (omnis illos adulescentis quos ille iactitat). « Il » fait référence à Hirrus, qui zozotait et faisait des citations littéraires. Cela renvoie à une plaisanterie de Caelius en Fam., 8.4.3 (répétée en Fam., 2.10.1).

125  Cic., De Orat., 2.266 : « Tum ut diceret, si quid uellet, si nucem fregisset ».

126  David 1985 montre l’association entre le type d’éloquence « populaire » et les homines noui, aristocrates locaux qui devaient se conformer aux codes de la société romaine dans laquelle ils voulaient faire carrière. L’article insiste sur le fait qu’il y avait deux modes d’ascension sociale : celui, cicéronien, fondé sur l’imitation du modèle aristocratique et sur l’intégration dans les réseaux clientélaires, et le mode popularis.

127  Bourdieu 1991, p. 86.

128  David 1983.

129  Cic., De Orat., 2.278 : « Celui-ci [un méchant orateur, oratori malo] croyant avoir lancé une péroraison émouvante, lui demanda [à Catulus] lorsqu’il se fut assis, s’il ne lui semblait pas avoir excité la pitié : “Mais oui, certainement, répondit Catulus ; je ne crois pas qu’il existe personne à l’âme si dure, pour que ton discours ne lui ait paru pitoyable” ».

130  Plut., Cic., 27.5 : « Marcus Gellius, qui passait pour n’être pas né de parents libres, lisait une lettre devant le Sénat d’une voix forte et claire. “Ne vous étonnez pas, dit Cicéron : il est de ceux qui ont crié pour leur liberté” » (« καὶ αὐτὸς εἷς ἐστι τῶν ἀναπεφωνηκότων »). Cèbe 1966, p. 220-223 analyse ce trait en tant qu’attaque contre les provinciaux et les étrangers (sur ce thème, David 1983, p. 316-318).

131  Plut., Cic., 5.6 : « [Cicéron] se moquait des orateurs qui poussent des grands cris. “C’est à cause de leur faiblesse qu’ils se jettent sur les cris, comme des boiteux sur un cheval” (Kαὶ τούς γε τῷ μέγα βοᾶν χρωμένους ῥήτορας ἐπισκώπτων, ἔλεγε δι’ ἀσθένειαν ἐπὶ τὴν κραυγὴν ὥσπερ χωλοὺς ἐφ’ ἵππον πηδᾶν). Cette facilité à railler et à plaisanter était considérée comme une qualité oratoire mais il en usait à satiété, ce qui blessait beaucoup les gens et lui valut une réputation de méchanceté ». Voir aussi Plut., Reg. et Imp. Apopht., 204 E.

132  Quint., Inst. Or., 6.3.54 : « Parlant de Manlius Sura qu’on voyait plaider en courant sans cesse de côté et d’autre, sautillant, gesticulant, laissant tomber sa toge et la remettant en place, [Afer] dit avec élégance qu’il ne “menait (agere)” pas son procès, mais qu’il s’y “démenait (satagere)”. En effet, satagere pris en lui-même a de la finesse, encore que ne s’y ajoute pas un rapprochement avec un autre mot » (trad. CUF légèrement modifiée) puis Quint., Inst. Or., 11.3.126 : « Mais courir çà et là, et, comme Domitius Afer l’a dit de Manlius Sura, “se démener”, c’est totalement déplacé : aussi Verginius Flavus demanda-t-il avec urbanité à un sophiste qui était son rival pendant combien de milles il avait déclamé » (interrogauit de quodam suo antisophiste quot milia passum declamasset). Quint., Inst. Or., 11.3.129 : « Il y eut aussi un mot de Cnaeus Sicinius, personnage méprisable, mais d’une verve très amusante (c’est même la seule chose qu’il eut d’un orateur). Un jour que, comme tribun de la plèbe, il avait introduit devant l’assemblée les consuls Curio et Octavius et entendu un long discours de Curio à côté d’Octavius, lequel était assis, enveloppé de bandages, et à cause de sa goutte, couvert d’onguents : “Jamais, dit-il, Octavius, tu ne pourras assez remercier ton collègue ; car s’il ne s’était pas démené comme à son ordinaire, les mouches aujourd’hui t’auraient dévoré sur place” » (qui nisi se suo more iactauisset, hodie te istic muscae comedissent). Le contexte d’énonciation du trait (le concile de la plèbe) put assurer le succès du tribun contre les consuls. Il n’est pas certain qu’on puisse identifier un double jeu de mots, même si le trait évoquait à la fois l’aspect misérable d’Octavius et le discours exalté de Curion (iactauisset). L’épisode intervint peut-être en 76, lors du consulat d’Octavius et Curio. Cic., Brut., 216 : « Restent les deux parties, l’action et la mémoire : or dans l’une et l’autre il [Curio] excitait des rires et des moqueries. Il se remuait d’une façon que Caius Julius [Strabo] caractérisa d’une formule définitive le jour où, le voyant se balancer de tout son corps à droite et à gauche, il demanda : “A-t-on jamais plaidé dans une barque ?” (Quis loqueretur e luntre ?) ». Corbeill 2004, p. 111-120 sur l’aspect de l’adversaire comme thème d’invective railleuse, Aldrete 1999, p. 44-84 sur le geste dans l’activité oratoire et Moreau 2002 sur l’importance du geste et du corps dans la société romaine.

133  David 2014.

134  Plut., Cic., 26.11 : « τοῦτο ἔφη σοφώτατον ἐποίησας· πέτεσθαι γάρ σε μᾶλλον ἢ λέγειν ἐδίδαξεν ». Un récit légèrement différent se lit chez Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 A, qui met en scène un dénommé Corax, père de la rhétorique (Quint., Inst. Or., 3.1.8) accusé par Cicéron de « voler » (le mot a un double sens en grec comme en français, et Corax signifie « le corbeau »). Plutarque fait pourtant, dans le second passage, une erreur, puisque c’est bien Philagros qui était lié à Népos (David 1992, p. 350 n. 100).

135  Cic., Att., 2.1.9 (milieu juin 60) : « [Favonius] a accusé Nasica : le geste lui fait peu d’honneur ; toutefois, il y a mis de la modération ; quant à son discours, il donnait à croire qu’à Rhodes il s’était plus occupé de tourner la meule que d’entendre Molon » (Rhodi uideretur molis potius quam Moloni operam dedisse). Il y a un jeu de mots sur molis Moloni. Favonius, avocat qui débuta sa carrière vers 55 puis fut édile en 53-52, était un partisan de Caton le Jeune, opposé au « premier triumvirat » en 60 et partisan de la grauitas républicaine. Or Cicéron s’était opposé à Caton le Jeune dans l’affaire du procès de Murena en 63, ce qui avait laissé des traces (infra).

136  Haury 1955, p. 114-116 : la remarque se fonde surtout sur le manque de sources.

137  Plut., Cic., 27.3 : « Lucius Cotta, qui occupait la charge de censeur, aimait beaucoup le vin ; Cicéron, alors candidat au consulat, eut soif et, comme ses amis faisaient cercle autour de lui pendant qu’il buvait, il leur dit : “Vous avez raison de craindre que le censeur ne se fâche contre moi, s’il me voit boire de l’eau” ». Badel 2006 sur l’ivresse comme angle d’attaque politique.

138  Cicéron détestait Clodia dès avant 57, comme le montre Cic., Att., 2.1.5 (juin 60) : « Aussi, maintenant, je vais jusqu’à plaisanter et faire des mots avec lui-même [Clodius], en conversation privée ; il y a plus : comme nous accompagnions ensemble un candidat, il me demande si j’avais l’habitude de donner une place aux Siciliens pour les combats de gladiateurs. Je lui dis que non. – “Eh bien, moi, reprit-il, qui viens de devenir leur patron, je vais me mettre à la faire ; mais ma sœur [Clodia, ennemie de Cicéron], qui dispose d’une si belle longueur de place dans l’espace réservé au consul, ne m’en donne pas plus d’un pied.” – “Elle ne t’abandonne qu’un pied ? Lui répondis-je. Allons donc ! Elle n’a rien à te refuser.” Le mot, me diras-tu, est peu digne d’un consulaire. Je l’avoue ; mais aussi je déteste cette femme qui est elle-même si peu digne d’un consul » (Non consulare inquies dictum. Fateor ; sed ego illam odi male consularem).

139  Ferriès 2014 et infra chap. V.

140  Déjà soulignée par Bennett 1935, l’évolution du rire de Cicéron est notée par Fantham (1997, p. 120 et 2004, p. 201-202, puis 236). Le rire comme miroir de l’homo nouus se lit chez Beard 2014, p. 109.

141  Sur l’art oratoire comme facteur d’avancement social chez les homines noui : Dugan 2003, David 2014 et Van der Blom 2016 (l’humour y est peu abordé, excepté p. 153 n. 39 et 40).

142  Cic., Dom., 47 : « Il n’a pas proposé qu’ils soient interdits. Quoi alors ? Qu’ils aient été interdits (Non tulit ut interdicatur. Quid ergo ? Vt interdictum sit). Oh ! l’ordure, le monstre, le scélérat ! Voilà donc la loi que t’a rédigée Clodius, une loi plus sale que sa langue, de décider qu’a été prononcé un interdit qui n’a pas été prononcé ? Dis-moi, Sextus, en vérité, puisque tu es devenu dialecticien et que tu lèches même cette sauce juridique (iura liguris), peut-on proposer au peuple ou confirmer par un vote que ce qui n’a pas été fait ait été fait ? ». Le jeu sur le terme iura, peut-être de fin septembre 57, rappelle la manière dont Sex. Clodius conjuguait les verbes. Cicéron attaquait la lex de exsilio de Clodius, qui provoqua son exil et la captation de sa maison. L’orateur emporta la cause mais l’affaire rebondit en avril 56 lors de l’affaire de la réponse des Haruspices. Ces attaques de Cicéron contre Clodius en 57/56 contribuèrent à forger la légende noire de Clodius (Pina Polo 1991).

143  Plut., Cat., 17.7 : « Caton exclut aussi du Sénat un personnage qu’on s’attendait à voir élu consul, Manilius, pour avoir embrassé sa femme en plein jour, sous les yeux de sa fille. “Moi, disait Caton, ma femme ne m’a jamais serré dans ses bras qu’après un grand coup de tonnerre” et il ajoutait, en plaisantant, “Lorsque Jupiter tonne, je suis heureux comme un dieu” ». L’épisode eut peut-être lieu avant 184, lors du consulat de Manilius. La relation entre l’aspect physique ou moral et la capacité à exercer une charge revient plusieurs fois dans le cas de Caton l’Ancien (Gell., Noct. Att., 6.22 [sur l’exclusion des citoyens obèses], 7.22 et 17.2). M. Lepidus, lui aussi censeur en 179, raya d’ailleurs de la liste des chevaliers un certain Antistius (Cic., De Orat., 2.287).

144  Sur Caton, Astin 1978 et Robert 2002. Sur la construction littéraire et mémorielle du personnage, Goar 1987, Ducos 2010, Hermand 2010. Caton l’Ancien est, avec Marius, l’incarnation de l’homme nouveau pré-cicéronien (Wiseman 1971, p. 108-109, Sciarrino 2007, p. 54-60, Van der Blom 2010, p. 158-165 et Baudry 2015, p. 32).

145  Ducos 2010, p. 100.

146  Rossi 1924 et Saint-Denis 1965, p. 69-79. Robert 2002, p. 313-318 sur le « sens de la formule » catonien.

147  Cic., De Orat., 2.279 : « Un homme qui portait un coffre heurta rudement Caton et lui cria ensuite : “Gare !” “Est-ce que tu portes autre chose que ce coffre ?”, demanda Caton ».

148  Robert 2002, p. 315 sur la « sagesse rustique, épicée de bons mots » et la « virulence propre à l’ancienne éloquence dont Caton fut le meilleur maître » (p. 317).

149  Plut., Cat., 8.1 : « Un jour que le peuple romain réclamait hors de saison une distribution de blé, Caton voulut l’en dissuader et commença ainsi son discours : “Il est difficile, citoyens, de parler à un ventre dépourvu d’oreilles” » (χαλεπὸν μέν ἐστιν ὦ πολῖται πρὸς γαστέρα λέγειν ὦτα οὐκ ἔχουσαν). Idem chez Plut., Reg. et Imp. Apopht., 198 D. Cette phrase a pu donner le proverbe « ventre affamé n’a point d’oreilles ». Le bon mot put être issu de Dicta Catonis perdus (sur ces recueils, Cic., Off., 1.104, De Orat., 2.271 et Plut., Cat., 2.

150  Plut., Cat., 9.6 : « Se moquant d’un homme trop gros : “Comment, disait-il, un tel corps pourrait-il être utile à la cité quand, du gosier à l’aine, l’estomac occupe toute la place ?” ».

151  Plut., Cat., 8.2 : « Pour critiquer le luxe, il disait : “Il est difficile de sauver une cité où un poisson se vend plus cher qu’un bœuf” ». Un récit analogue se lit dans Plut., Reg. et Imp. Apopht., 198 D. Sur les débats liés au luxe, Passet 2011 et Coudry 2016.

152  Plut., Cat., 8.11 : « Un homme avait vendu une terre héritée de ses ancêtres, qui se trouvait sur le rivage. Caton, feignant l’admiration, déclara qu’il était plus fort que la mer : “Ce que la mer avait du mal à inonder, il l’a englouti, lui, sans difficulté” » (« ἃ γὰρ ἐκείνη μόλις ἔκλυζεν, οὗτος » ἔφη « ῥᾳδίως καταπέπωκεν »). Le thème de la noblesse corrompue par les richesses est typique des stratégies rhétoriques des homines noui (Baudry 2015, p. 34-35).

153  Plut., Cat., 8.8 : « De ceux qui ne cessaient de briguer des magistratures, il déclarait : “On dirait qu’ils ne connaissent pas leur chemin ; ils veulent toujours avancer entourés de licteurs, de peur de s’égarer” ».

154  Plut., Mar., 8.6 : « Un jour, dit-on, en présence de Marius, Metellus déclara pour l’humilier : “Tu songes donc à nous quitter, mon noble ami, pour faire voile vers Rome et briguer le consulat ? Estime-toi donc heureux, si tu peux devenir consul en même temps que mon fils”. Or le fils de Metellus était à l’époque un tout jeune adolescent ». Metellus Numidicus est le père de Metellus Pius, envoyé en Espagne contre Sertorius. Cet épisode se passe après une brouille qui rendit publique la haine entre les deux hommes (Plut., Mar., 8.1-5).

155  Plut., Pomp., 13.5 : « On avait d’abord annoncé à Sylla que Pompée avait fait défection ; il dit à ses amis : “C’est donc mon destin de devoir, à l’âge avancé que j’ai, lutter contre des enfants !” ». Plut., Pomp., 6.5 donne l’âge de Pompée (23 ans), ce qui fixerait l’épisode en 83. Après ce mot, Sylla sut que Pompée ne faisait pas défection, mais avait convaincu les soldats de lui rester fidèle.

156  Cic., De Orat., 2.268 : « P. Cornelius passait pour avare et pillard ; mais il était un général remarquablement brave et habile. Il remerciait C. Fabricius de lui avoir, malgré son inimitié, donné sa voix pour le consulat, surtout au moment d’une guerre difficile et dangereuse : “Tu n’as pas lieu de me remercier, lui dit Fabricius ; j’ai mieux aimé être pillé que vendu” » (« si malui compilari quam uenire »). Ce mot oppose C. Fabricius Luscinus (cos. 282 et 278) et P. Cornelius Rufinus (cos. 290 et 277). La mention du consulat situe l’anecdote en 277. Voir aussi Cic., De Orat., 2.269 : « Telle, la réponse de notre ami Scaevola à Septumuleius d’Anagni, celui à qui l’on avait payé au poids de l’or la tête de C. Gracchus. Il priait Scaevola de l’emmener avec lui en Asie comme préfet : “Quelle idée te prend ? Lui dit Scaevola ; tu es fou. Il y a chez nous tant de mauvais citoyens que, si tu restes à Rome, je te garantis une fortune, et magnifique, en peu d’années” ». Le mot indique qu’il y avait pour Septumuleius beaucoup de citoyens à tuer et permet à Scaevola de critiquer les citoyens blâmables et le rôle de sicaire joué par Septumuleius, suspecté de vouloir s’enrichir en Asie. Il s’agit de Q. Mucius Scaevola (cos. 117), préteur en Asie en 120, ce qui date l’épisode de 121/120. Enfin, Cic., De Orat., 2.257 : « Ainsi je disais dernièrement que Nummius, le distributeur d’argent, “de même que Néoptolème jadis avait reçu son nom sous les murs de Troie, avait pris le sien, lui, au Champ de Mars” » (Vt Neoptolemum ad Troiam, sic illum in campo Martio nomen inuenisse. Atque haec omnia uerbo continentur). Ce sous-entendu concerne une accusation de brigue électorale.

157  Ce phénomène sera longuement analysé dans la suite de l’ouvrage (notamment dans les chap. VI à VIII).

158  Plut., Pomp., 14.3-6. Voir aussi Plut., Reg. et Imp. Apopht., 203 E. De 82 à 80, Pompée avait vaincu les marianistes en Afrique et en Sicile (Plut., Pomp., 10-12). Victorieux, il réclamait le triomphe que son jeune âge et son statut de chevalier priuatus qui n’avait pas combattu avec les auspices majeurs lui interdisaient (Plin., HN, 7.96).

159  La traduction CUF rapporte que Sylla n’avait « pas saisi le propos » (οὐκ ἀκριβῶς ἐξακούσας). Plus qu’une incompréhension, il s’agit plutôt d’une incapacité à entendre distinctement la réplique : revenir à une traduction plus proche du texte clarifie l’épisode et dédouane Sylla de toute incompréhension politique.

160  Ses troupes l’avaient proclamé imperator en Afrique et Sylla lui avait conféré le nom de Magnus – faisant de lui un « rising sun » (Konrad 1994, p. 187) – que Pompée commença à utiliser officiellement au début de la guerre contre Sertorius, en 77 (voir aussi Liv., Hist. Rom., 30.45.6).

161  Sur la position de Sylla, Broughton 1951-1986, II, p. 66-67 et 74-75.

162  Le jour est connu par Granius Licinianus (38-39), mais l’année est discutée, car les fastes triomphaux sont lacunaires (Van Ooteghem 1954, p. 68-69. Pour un résumé des débats, Bastien 2007, p. 83 et 224).

163  Plutarque a pu reprendre la propagande pompéienne et pousser la logique de singularité de l’événement jusqu’à présenter le triomphe comme obtenu par une simple plaisanterie. Cet épisode paraît le fruit de lectures d’une propagande anti-syllanienne qui rappelait qu’on avait tenu tête au dictateur (Hinard 1985b, p. 243-244).

164  Sylla maria Pompée à Aemilia, fille que Metella (la femme de Sylla) avait eue avec M. Aemilius Scaurus. Aemilia, déjà enceinte de son premier mari Manius Acilius Glabrio, mourut en couches, mais Pompée n’en fut pas moins intégré à la famille du dictateur.

165  Plut., Pomp., 22.8. Idem chez Plut., Reg. et Imp. Apopht., 203 F-204 A.

166  Les censeurs Cn. Cornelius Lentulus Clodianus et L. Gellius Publicola (cos. 72) étaient des soutiens pompéiens de longue date (Broughton 1951-1986, II, p. 116, 126-127), que Pompée voulut honorer en se rendant à la cérémonie (selon Seager 2002 [1979], p. 26-27).

167  Plutarque a vraisemblablement repris un mot prononcé en latin, mais a tenté de conserver sa force en grec. La phrase κατὰ νόμον (« en accord avec la loi ») trouve son pendant dans la réponse ὑπ´ ἐμαυτῷ αὐτοκράτορι (« sous mon commandement »). Stadter 2016 sur le rôle de la traduction des répliques latines chez Plutarque.

168  Il était prévu qu’un chevalier se rende au Forum pour subir l’interrogation rituelle sur l’accomplissement des 10 ans de campagnes (decem stipendia) réclamés par la loi. Pompée, consul mais aussi eques, devait répondre de sa victoire sur les Sertoriens et joua de cette double situation en se présentant entouré de 12 licteurs (Plut., Pomp., 22.6). Pourtant, l’obligation des 10 années de campagne n’était sans doute plus en vigueur au Ier s., comme le rappelle le cas de Cicéron (Wiseman 1971, p. 143 et Mc Call 2002, p. 116-117). Les censeurs se contentaient alors de demander si le candidat avait déjà combattu pour Rome.

169  Corbeill 1996, p. 176-177.

170  Plut., Pomp., 2.11-12 : « Comme il était malade et manquait d’appétit, son médecin lui prescrivit de manger une grive. On chercha à en manger mais en vain (ce n’était pas la saison). Quelqu’un dit qu’on en trouverait chez Lucullus, qui en élevait toute l’année. “Ainsi donc, dit Pompée, si Lucullus n’était pas un gourmet, Pompée ne pourrait vivre !”. Et, envoyant promener son médecin, il se fit servir une nourriture ordinaire » (trad. CUF). Idem chez Plut., Luc., 40.2. Pompée feignait la dépendance (contraire à la libertas de l’aristocrate, Roman et Roman 2007, p. 200-203) afin d’afficher son dédain à l’égard de Lucullus (Tröster 2008, p. 60-61 et 87-93).

171  Vell., Hist. Rom., 2.33.4 : « Le Grand Pompée avait l’habitude de le surnommer, non sans esprit, le Xerxès en toge » (Magnus Pompeius Xerxen togatum uocare adsueuerat). Idem chez Plin., HN, 9.80.170. Plut., Luc., 39.3 attribue à tort le mot au stoïcien Q. Aelius Tubero (Van Ooteghem 1959, p. 187 n. 3). Sur le dossier, Jolivet 1987, p. 875-877 et Tröster 2008, p. 63.

172  Plut., Pomp., 48.7 : « Lucullus avait renoncé à intervenir et se tenait tranquille, considérant qu’il avait passé l’âge de faire de la politique. Ce fut à cette occasion que Pompée s’écria : “Pour un vieillard, le luxe est encore plus déplacé que la politique” » (« γέροντι τὸ τρυφᾶν ἀωρότερον εἶναι τοῦ πολιτεύεσθαι »).

173  Plut., Luc., 41.3 : « Un jour qu’il dînait seul, on ne dressa qu’une table et on lui servit un souper ordinaire. Il se mit en colère et appela l’esclave responsable du service. Celui-ci déclara que, puisqu’il n’y avait pas d’invités, il avait pensé que Lucullus ne voulait rien de somptueux. “Que dis-tu ? S’écria Lucullus. Ne savais-tu pas qu’aujourd’hui, Lucullus dîne chez Lucullus ?” ». Fiévez 1961, p. 78 n. 1.

174  Plut., Luc., 38.5 : « Crassus et Pompée raillaient Lucullus de s’abandonner au plaisir et au luxe ».

175  Lucullus (cos. 74) craignait que Pompée n’obtînt le commandement contre Mithridate. Après l’action orientale en demi-teinte des successeurs de Lucullus (placés dans la région par les Pompéiens et confrontés sur place aux compagnies de financiers romains), Cicéron présenta Pompée comme le seul capable de régler le problème dans son discours sur la rogatio Manilia en 66. Pompée remplaca Lucullus et leur entrevue de passation de pouvoir fut l’occasion de violentes altercations : Pompée fustigea l’amour du luxe de Lucullus, qui critiqua les ambitions de Pompée. En Orient, Pompée annula les décisions de Lucullus et tenta d’empêcher le triomphe de Metellus Creticus et de Lucullus à Rome. De son côté, Lucullus fit en 61 alliance contre Pompée et avec Crassus, qui souhaitait bloquer l’ascension de Pompée (Taylor 1977 [1949], p. 220 et 236). Sur cette concurrence proverbiale, Epstein 1987, p. 83-84.

176  On a longtemps écrit que Lucullus était sorti de la vie publique en 66 ou 63. Ce passage de Plutarque montre que Lucullus avait intérêt à se retirer en 59 (Jolivet 1987, p. 876-877, Hillman 1993 et Tröster 2008, p. 70-72).

177  Les termes « populares » et « optimates » ont fait l’objet d’une relecture récente par Robb 2011, qui souligne leur caractère essentialiste et simplificateur, masquant de complexes et composites dynamiques politiques. Les conclusions de cette étude ont cependant été discutées dans Yakobson 2012.

178  Plut., Mar., 34.2-3 : Καὶ ὁ δῆμος διέστη, τῶν μὲν αἱρουμένων τὰ Μαρίου, τῶν δὲ Σύλλαν καλούντων καὶ τὸν Μάριον ἐπὶ θερμὰ κελευόντων εἰς Βαΐας βαδίζειν καὶ τὸ σῶμα θεραπεύειν ὑπό τε γήρως καὶ ῥευμάτων ἀπειρηκός, ὡς αὐτὸς ἔλεγε...

179  Plut., Syll., 6.18-19. Le sens politique de « οἱ δημοτικοί » est ici sujet à débat. Le mariage avec Caecilia Metella refit surface lors du siège d’Athènes par Sylla et motiva, selon Plutarque, la répression qui suivit (infra chap. II).

180  Plut., Pomp., 2.2-4 : Ἦι καὶ τοὔνομα πολλῶν ἐν ἀρχῇ συνεπιφερόντων οὐκ ἔφευγεν ὁ Πομπήϊος, ὥστε καὶ χλευάζοντας αὐτὸν ἐνίους ἤδη καλεῖν Ἀλέξανδρον. Διὸ καὶ Λεύκιος Φίλιππος, ἀνὴρ ὑπατικός, συνηγορῶν αὐτῷ, μηδὲν ἔφη ποιεῖν παράλογον εἰ Φίλιππος ὢν φιλαλέξανδρός ἐστιν. Pompée n’était pas encore entré dans la vie publique et les soutiens mentionnés par Philippus (cos. 91) pouvaient être ceux de son père, Pompeius Strabo. Ce dernier mourut en 87 et fut accusé l’année suivante de peculatu lors du siège qu’il avait mené à Asculum en 89 : on réclama à son héritier le butin illégalement prélevé sur la cité. Or l’homme accusé d’avoir commis une telle action était l’affranchi Alexandre (Fabre 1981, p. 240 et 295). C’est à ce discours que ferait référence le texte, mentionnant un mot visiblement prononcé devant un tribunal. En rappelant qu’il aimait Alexandre, Philippus évoquait par le jeu des noms la filiation entre Philippus et Alexandre de Macédoine, ce qui rappelait l’affaire en cours, où Pompée devait assumer les bévues de son père. Il affichait ensuite son adhésion à Pompée, surnommé Alexandre par ses soutiens. Il disait enfin aimer Alexandre alors que les problèmes judiciaires de Pompée étaient causés par un affranchi nommé Alexandre.

181  Pompée, après sa victoire orientale contre Mithridate (66), se présenta comme le nouvel Alexandre (Greenhalgh 1980).

182  Taylor 1977 (1949) et Ferriès 2007 sur la notion de « parti » à Rome.

183  Cic., De Orat., 2.263 : « Le mot de Glaucia à Metellus est à peu près de même espèce : “Tu as ta villa sur le territoire de Tibur, et ton parc à bestiaux sur le mont Palatin” » (« Villam in Tiburti habes, cohortem in Palatio ») et Cic., De Orat., 2.275-276 : « Au moment d’une levée de soldats j’alléguais, [pour être exempté] la faiblesse de mes yeux. Metellus, qui ne goûtait pas mon excuse, me dit : “Alors tu ne vois rien ?” – “Pardon, lui répondis-je. De la porte Esquiline je vois très bien ta maison de campagne” ». Le thème des domus urbaines souligne l’emprise des aristocrates sur la cité et l’ambition de ceux qui se faisaient construire ou achetaient des édifices démesurés par leur emplacement ou leur emprise au sol (Guilhembet 1995).

184  Plut., Crass., 7.1 : Καί ποτε καὶ φήσαντός τινος, ὡς Πομπήιος Μᾶγνος πρόσεισι, γελάσας ἠρώτησεν ὡς « πηλίκος ». Nous pouvons penser que l’épisode se situe au début de la carrière publique de Crassus, vers 80, puisque Plutarque rappelle dans la même phrase le triomphe précoce de Pompée et l’attribution du surnom Magnus. Toutefois, une datation plus basse, relative aux campagnes contre Spartacus, ne peut être écartée.

185  Selon Ward 1977, p. 66.

186  Dumont 1987, p. 271-306. Crassus, chargé de réprimer la révolte dès 72, fut gratifié de l’ovation, alors que Pompée, qui élimina les restes de l’armée d’esclaves, triompha (Plut., Pomp., 21.3 et Crass., 11.10).

187  Ils furent encouragés à se réconcilier, mais cette réconciliation prit la forme d’une déclaration ambiguë, Crassus louant celui que les Romains ont appelé Grand quand il était encore imberbe, et à qui ils avaient voté le triomphe quand il n’était pas encore sénateur (Plut., Crass., 12.5). Ward 1977, p. 83-127 sur leur opposition.

188  L’interpénétration entre les réseaux d’amicitia et d’inimicitia dans la cité a été étudiée par Epstein 1987.

189  Ainsi ce bon mot reste mystérieux : Plut., Cic., 27.4 : « Rencontrant dans les rues Voconius, avec ses trois filles, toutes très laides, il se mit à déclamer : “En dépit de Phoïbos, il a fait des enfants” » (« Φοίβου ποτ’ οὐκ ἐῶντος ἔσπειρεν τέκνα »). Idem chez Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 C, où Cicéron s’adresse à ses amis en chuchotant. La plaisanterie repose sur une citation d’Euripide à propos de Laios, devenu père d’Œdipe en dépit d’un oracle de Phoïbos Apollon. Les motivations politiques de l’attaque sont incertaines, car l’identité de Voconius suscite le débat : il pourrait s’agir de Q. Voconius Naso, préteur avant 60 (Broughton 1951-1986, II, p. 179) ou du Voconius recensé cum imperio en 49. Or Cicéron revêtit une charge cette même année (Broughton 1951-1986, II, p. 264) et la concurrence entre les deux hommes pourrait justifier la plaisanterie.

190  Saller 1980, p. 82 puis Schmitt-Pantel 2009, p. 187 : « Celles [les anecdotes] qui ne correspondent pas à l’image que veut donner Plutarque du grand homme sont censurées. Et il peut aussi en créer de toutes pièces. Plutarque insuffle par ce moyen son propre ethos, sa propre réflexion morale, dans les Vies ».

191  Cic., De Orat., 2.247 : « À notre bon sens, à notre tact de reconnaître le moment de plaisanter. Et plût au ciel qu’il existât sur ce point un art et des règles ! Mais le seul maître, c’est la nature » (Sed domina natura est).

192  Guérin 2011, p. 169-175.

193  Guérin 2015, p. 380 y voit même un « argument fallacieux » en contexte judiciaire.

194  Quint., Inst. Or., 6.3.12 : « Il y a dans le comportement et la physionomie de certaines gens une élégance particulière, qui fait que les mêmes choses, dites par un autre, sembleraient moins urbaines ». Trad. CUF modifiée.

195  Canter 1936, p. 464 pour un survol des parties du discours cicéronien où l’ironie est employée.

196  Trédé-Boulmer 2015 [1992] sur la dimension concrète de ce concept dans le monde grec jusqu’au IVe s. a.C.

197  Guillamaud 1988, p. 361.

198  Cic., De Orat., 2.229 (Marcus Antonius) : « Tout en niant, César, qu’il y eut un art de plaisanter, tu n’en a pas moins indiqué un précepte à suivre en la matière (Cum artem esse facetiarum, Iuli, negares, aperuisti quiddam quod praecipiendum uideretur). […] Il faut avoir égard aux personnes, aux circonstances, aux temps, de peur que le ton de plaisanterie n’enlève quelque chose à l’autorité du discours […]. Ce qui nous occupe, c’est de savoir comment en faire usage, quand elle est à propos : contre un adversaire, par exemple, surtout si sa sottise prête au sarcasme, ou contre un témoin niais, cupide, étourdi, lorsqu’on croit avoir pour soi l’auditoire ».

199  Quint., Inst. Or., 11.1.45-47.

200  Quint., Inst. Or., 6.3.11 : Ita plane adfirmo praecipue positum esse in natura et in occasione.

201  Galimberti Biffino 2010 note le souci d’élégance de l’auteur flavien (p. 153), Cousin 1934-1935, I, p. 324-344 insiste au contraire sur les convergences avec Cicéron.

202  Plut., Prop. de Tabl., 631 E : « Les railleries (σκώμματα) blessent donc davantage, leur morsure se prolonge comme celle des flèches à crochets, et la jouissance même que leur finesse procure aux assistants mortifie la victime ; car cette satisfaction leur donne l’air d’ajouter foi aux paroles du railleur et de s’associer à l’outrage ».

203  Viljamaa 1994, p. 88, Celentano 1995, p. 172, Desbordes 1998, p. 309 et Stroh 2010 (2009), p. 381.

204  Plut., Prop. de Tabl., 634 A : « Il faut en outre tenir compte des personnes présentes ; car des paroles qui font rire entre amis et familiers vous blessent si elles vous sont adressées en présence de votre épouse, de votre père ou de votre précepteur, à moins que ceux-ci ne puissent y trouver quelque sujet de satisfaction ».

205  Cic., De Orat., 2.256 : « En évitant les équivoques froides (car malheur à celui dont les plaisanteries paraissent tirées de loin [frigidiora]), on pourra encore en trouver beaucoup de spirituelles ».

206  Cic., Orat., 89 : « Il évitera aussi les plaisanteries laborieuses, qu’on n’invente pas instantanément, mais qu’on rapporte de chez soi et qui sont le plus souvent froides » (quae plerumque sunt frigida). Guérin 2011, p. 181-188 sur la spontanéité du rire chez Cicéron.

207  David 2013 sur la nécessité de discours préparés dans le contexte de lutte aristocratique tardo-républicaine.

208  Guérin 2011, p. 185.

209  Cic., De Orat., 2.250 : « Les mots à double entente (ex ambiguo dicta) passent peut-être pour les plus fins ; mais ils ne sont pas toujours amusants (non semper in ioco) ; souvent même ils tournent au sérieux. Le premier Africain avait de la peine, dans un festin, à faire tenir sur sa tête sa couronne de fleurs ; elle vint plusieurs fois à se rompre. “Il n’est pas étonnant, lui dit Licinius Varus, qu’elle ne t’aille point ; la tête est trop grande” (“noli mirariinquitsi non conuenit, caput enim magnum est”) » ; Cic., De Orat., 2.253 : « Les mots à double sens (ambigua) sont les plus subtils. Ils reposent sur les mots, non sur les choses ; mais il est rare qu’ils fassent beaucoup rire (non saepe magnum risum mouent) ; on les loue surtout parce qu’ils sont joliment tournés et sont la marque d’un esprit lettré » (trad. Guérin 2011, p. 264). Voir aussi Cic., De Orat., 2.254 puis Guérin 2011, p. 181-183.

210  Quint., Inst. Or., 6.3.53 : « Aussi froid est le procédé qui consiste à forger des noms par addition, soustraction, mutation de lettres ; ainsi, je trouve qu’Acisculus, qui avait conclu un pacte, fut appelé “Pacisculus”, Placidus, qui avait un caractère acerbe, “Acidus”, et Tullius, qui était un voleur, “Tollius” ». Corbeill 1996, p. 95-97 fournit d’autres exemples.

211  Suét., Claud., 21.9 : « De temps à autre, il faisait des plaisanteries froides et tirées de loin » (frigidis et arcessitis iocis). Infra chap. VIII.

212  Sur la clarté, nécessaire au débat civique, Moatti 1997, p. 199-201.

213  Guérin 2011, p. 151.

214  Plut., Pomp., 6.4. Cet homme se moquait de l’âge de Pompée, alors allié de Sylla qui suivait jusque récemment les cours du pédagogue, « précepteur » ou « gouverneur » des enfants. Toutefois, Vedius, sans doute un marianiste ou un Picénien partisan du choix de Marius contre Sylla, insultait, par ce mot, l’intelligence des Picéniens et pointait leur manque de discernement, leur reprochant d’écouter dans leur assemblée les paroles d’un enfant qui voulait les gouverner alors qu’il était à peine sorti de chez le gouverneur.

215  Le mot était acide dans le contenu et habile dans la tournure, les termes « démagogue » et « pédagogue » étant rapprochés dans la phrase et exprimant par une paronomase l’opposition et la mise en exergue du ridicule de Pompée comme de ceux qui l’écoutaient.

216  Cic., De Orat., 2.237-238.

217  Cic., De Orat., 2.247 : Temporis igitur ratio et ipsius dicacitatis moderatio et temperantia et raritas dictorum distinguent oratorem a scurra... Trad. CUF très légèrement modifiée.

218  Aulu-Gelle cite les écrits d’A. Capito (De Iudiciis publicis) pour proposer comme date le consulat de Fabius Licinus et Otacilius Crassus en 246. Wiseman 1979, p. 90 et n. 102 retient la date de 243.

219  Liv., Per., 19 : … dixit : « utinam frater meus uiueret : iterum classem duceret ». Ob eam causam multa ei dicta est.

220  Val. Max., 8.1. damn. 4, Suét., Tib., 2.7 et Gell., Noct. Att., 10.6.2. Le récit de Suétone fait ressortir un bon mot alors qu’Aulu-Gelle donne plutôt l’impression d’une tirade insultante.

221  Hinard 2011 [2000], p. 382 : le nombre de citoyens passa de 297 797 pour l’année 252 à 241 712 pour 247/246.

222  Suét., Tib., 2.6 : « Claudius Pulcher, en Sicile, voyant, alors qu’il prenait les auspices, les poulets sacrés refuser leur nourriture, les fit jeter dans la mer, par mépris pour la religion, sous prétexte “qu’il leur fallait boire, puisqu’ils ne voulaient pas manger” » (« ut biberent quando esse nollent »). Il s’agit de P. Claudius Pulcher, fils d’Appius Caecus. Il fut accusé de contemptus religionis et mis en procès par les tribuns de la plèbe en 248, sans doute pour des raisons religieuses (Hölkeskamp 1990, p. 437-457 et Humm 2005, p. 83 n. 172). Cet épisode fut sans doute recomposé après coup (Berthelet 2015, p. 228 n. 172).

223  Wiseman 1979, p. 92-93.

224  Il y eut sans doute un procès pour lèse-majesté et l’amende fut de 25 000 as (Liv., Hist. Rom., 25).

225  Suolahti 1977.

226  Diod., 34.3 puis Wiseman 1979, p. 77-103. Humm 2005, p. 77-94 décortique l’émergence d’une tradition historiographique hostile à la famille des Claudii (p. 83).

227  Cette remarque est valable pour Suétone, mais le thème de la superbe claudienne est déjà présent chez Tite-Live (Wiseman 1979, p. 91), qui s’appuyait sans doute sur les écrits de Fabius Pictor.

228  Les doutes persistent sur l’identité de Nasica : il pourrait s’agir du consul de 138, ce qui situerait l’épisode en 145, ou du consul de 111, ce qui placerait l’épisode vers 118 (Broughton 1991, p. 40-41, Courrier 2014, p. 475).

229  Val. Max., 7.5.2 : Cum aedilitatem curulem adulescens peteret manumque cuiusdam rustico opere duratam more candidatorum tenacius adprehendisset, ioci gratia interrogauit eum num manibus solitus esset ambulare. Quod dictum a circumstantibus exceptum ad populum manauit causamque repulsae Scipioni attulit : omnes namque rusticae tribus paupertatem sibi ab eo exprobratam iudicantes iram suam aduersus contumeliosam eius urbanitatem destrinxerunt.

230  Quint., Inst. Or., 6.3.14 : « L’urbanité est rare et ne résulte pas d’un art qui lui appartient en propre, mais qui lui est prêté par la pratique » (Oratoria urbanitas rara, nec ex arte propria sed ad hanc consuetudine commodata). Trad. CUF modifiée.

231  Quint., Inst. Or., 6.3.34 : « C’est une erreur aussi de lancer une plaisanterie contre une collectivité, de s’en prendre, par exemple, ou à des nations entières, ou à des ordres, ou à une condition [sociale] ou à un goût très répandu » (aut nationes totae incessantur aut ordines aut condicio aut studia multorum).

232  Le temps de propagation de cette rumeur reste toutefois inconnu : Rosillo-López 2017a, p. 82-83.

233  Cic., De Orat., 2.260 : « Plaisant aussi est le mot de L. Nasica à Caton le Censeur qui lui avait posé la question : “En ton âme et conscience, es-tu marié ?” – “Oui, dit-il, mais nullement au gré de mon âme” (“ex tui animi sententia tu uxorem habes ?” – “Non herculeinquitex mei animi sententia”). Ces sortes de réparties n’évitent la froideur et n’ont de sel qu’à la condition d’être inattendues. Notre méprise, comme je l’ai dit plus haut, nous devient alors un sujet d’étonnement spontané : voyant notre attente déçue, nous nous mettons à rire ». Voir aussi Cic., De Orat., 2.279 : « Je suis très sensible encore à une plaisanterie où se trahissent le dépit et la mauvaise humeur, chez quelqu’un qui n’a justement pas cette humeur [à l’ordinaire] ; car, s’il l’avait, ce ne serait plus la répartie, mais le caractère alors qui fait rire. Dans ce genre, le trait suivant de Novius est fort comique, à mon sens : “Quoi ! Tu pleures, mon père ?” – “C’est étonnant, en effet, que je ne chante point ? Je viens d’être condamné” ».

234  Gell., Noct. Att., 4.20.2-6 : In aerarios rettulit causamque hanc ioci scurrilis apud se dicti subscripsit.

235  Cic., De Orat., 2.255-256 : Hoc tum est uenustissimum, cum in altercatione adripitur ab aduersario uerbum […] attendere et aucupari uerba oportebit. Trad. CUF légèrement modifiée.

236  Cic., De Orat., 2.220 : Quid enim hic meus frater ab arte adiuuari potuit, cum a Philippo interrogatus quid latraret, furem se uidere respondit ? Le trait est repris et commenté par Quint., Inst. Or., 6.3.81. Le verbe latrare signifie « aboyer », mais aussi « parler trop fort ». Catulus est le frère utérin de Caesar Strabo. Le lieu et la date de l’échange sont inconnus, mais on sait que la date fictive du De Oratore (l’année 91) était celle d’une lutte politique entre les partisans du Sénat (Catulus, Strabo, Crassus) et le consul L. Marcius Philippus, du côté des populares (Van Ooteghem 1961). Si on postule que l’échange entre les deux orateurs eut lieu à ce moment, il faudrait situer ce bon mot vers 91 (Broughton 1951-1986, II, p. 20).

237  Corbeill 1996, p. 61. Quint., Inst. Or., 6.3.57-58 : « Il y a donc plus de piquant et d’élégance dans les plaisanteries qui se fondent sur la nature des choses. En elles, ce qui vaut surtout, c’est ce qui repose sur une similitude, pourvu que ce soit avec un objet inférieur ou de moindre importance : ces jeux plaisaient à nos ancêtres, qui appelèrent Lentulus “Spinther” et Scipion “Sérapion”. Ces comparaisons ne sont pas empruntées seulement aux hommes, mais elles le sont aussi aux animaux ; c’est ainsi que, lorsque nous étions enfant, Junius Bassus, qui était particulièrement caustique, était appelé “l’âne blanc” et que Sarmentus ou P. Blaesius appela Julius “fibule de fer”, parce qu’il était noir et maigre et courbé. C’est un procédé très fréquent aujourd’hui pour faire rire (risus petendi) ». Sur les jeux sur les noms, Matthews 1973.

238  Kajanto 1965, p. 132 évalue leur part à 24 %, contre 4 % pour le reste de l’époque romaine. Corbeill 1996, p. 59 plaide pour un chiffre plus élevé, notamment car le contenu insultant de nombreux noms fait débat.

239  Plut., Cic., 1.5-6 : « Quant à Cicéron, celui auquel est consacré le présent écrit, la première fois qu’il brigua une magistrature et qu’il se lança dans la vie publique, ses amis lui conseillèrent d’éviter ce nom [Cicéron, “le pois chiche”] et d’en changer, mais il lança hardiment, dit-on : “Je ferai tous mes efforts pour rendre ce nom de Cicéron plus célèbre que ceux des Scauri [Pieds-bots] et des Catuli [Chiots]”. Pendant sa questure en Sicile, il consacra aux dieux une offrande en argent, sur laquelle il fit graver ses deux premiers noms, Marcus et Tullius, mais, à la place du troisième, il demanda à l’artiste, par plaisanterie (σκώπτων), de graver un pois chiche ». La plaisanterie ne fut sans doute pas suivie d’effets. Sur ces « illustrated puns », Mc Cartney 1919.

240  Cic., De Orat., 2.277 : Est bellum illud quoque, ex quo is, qui dixit, inridetur in eo ipso genere, quo dixit ; ut cum Q. Opimius consularis, qui adulescentulus male audisset, festiuo homini Egilio, qui uideretur mollior nec esset, dixisset « quid tu, Egilia mea ? Quando ad me uenis cum tua colu et lana ? » – « Non pol » inquit « audeo. Nam me ad famosas uetuit mater accedere ». Q. Opimius, père du consul de 121 qui contribua à la mort de C. Gracchus, avait eu une jeunesse dissolue (Lucil., 11.422-424 K). Il fut préteur en 157 et consul en 154 : le titre de consulaire indiquerait que l’échange eut lieu après cette date (Broughton 1951-1986, I, p. 449). Egilius est inconnu. Sur l’étude de l’échange dans une perspective de critique de la féminité, Corbeill 1997a, p. 113.

241  Plut., Syll., 5.4-5 : « [Sylla] obtint la préture en flattant le peuple et en lui distribuant de l’argent. Aussi, pendant sa préture, un jour où il disait avec colère à César qu’il userait contre lui de l’autorité qui lui appartenait, César répliqua en riant : “Tu as raison de dire qu’elle t’appartient ; tu la possèdes parce que tu l’as achetée !” ». L’anecdote se passa en 97, si on retient la date traditionnelle associée à la préture urbaine de Sylla (Brennan 2000, II, p. 442 et p. 817 n. 7), bien que les débuts de la carrière du futur dictateur aient été l’objet d’un traitement orienté de la part des auteurs anciens (Brennan 1992, p. 103-158). Le Caesar concerné est soit C. Iulius Caesar Strabo, soit Sex. Iulius Caesar.

242  Cic., De Orat., 2.286 : « Souvent encore, c’est chose plaisante d’accorder à son adversaire ce que lui-même vous refuse. “Tu démens tes ancêtres”, disait à Laelius un homme issu d’une mauvaise famille. – “Et toi, tu ne démens pas les tiens”, lui répondit Laelius ». Il s’agit peut-être de C. Laelius Sapiens, préteur en 145 et consul en 140, qui proposa une loi agraire retirée face aux oppositions du Sénat (Broughton 1951-1986, I, p. 479, Shackleton Bailey 1996, p. 37). Cicéron consacra à Laelius plusieurs notes dans le De Republica, le De Senectute ou un traité intitulé Laelius de Amicitia (Grimal 1986, p. 369 et 384), ce qui pousse à pencher pour un échange mettant en scène le consul de 140, dont la campagne électorale, fondée sur une confiance mal placée en un dénommé Pompeius, donna lieu à une plaisanterie de Scipion (« Lorsqu’il [Scipion le Jeune] apporta son appui à C. Laelius, le plus cher de ses amis, qui briguait le consulat […] on rapportait que Pompeius se promenait au Forum pour son propre compte en faisant des grâces aux citoyens. Tandis que les autres en étaient indignés, Scipion dit en riant : “Nous sommes vraiment stupides, nous autres, de perdre tant de temps à attendre un flûtiste, comme si nous avions à solliciter les dieux et non les hommes !” » (Plut., Reg. et Imp. Apopht., 200 B-C). Le mot de Scipion fait écho à l’emploi de la flûte dans le rite sacrificiel.

243  Quint., Inst. Or., 6.3.78 : « Pour riposter, il y a beaucoup de procédés, mais le tour le plus élégant (uenustissimum), c’est celui qui s’aide aussi d’une similitude verbale : Suelius disait à Trachalus : “S’il en est ainsi, tu vas en exil”. – “S’il n’en est pas ainsi, répondit Trachalus, tu en reviens” » (« si hoc ita est, is in exilium », « si non est ita, redis »). P. Galerius Trachalus, cos. 68 p.C., était un proche de l’empereur Othon dont la voix puissante est louée par Quintilien (Inst. Or., 10.1.119 ; 12.5.5 et 12.10.11). Suelius est inconnu mais on connaît un P. Suillius Rufus (cos. 43), qui fut envoyé en exil dans les Baléares (RE, 4.A.1 [1931] col. 719-722 [Fluss]).

244  Quint., Inst. Or., 6.3.71 : « Sottement, Titius Maximus avait demandé à Campatius, qui sortait du théâtre, s’il avait vu le spectacle. Campatius rendit encore plus sot le doute de Titius en répondant : “Non, j’ai joué à la balle dans l’orchestre” ». La portée politique du trait est difficile à percevoir, puisque les personnages sont inconnus. Quint., Inst. Or., 6.3.97 : « Les réparties qui confinent à l’absurde reposent sur une sottise simulée ; si ce n’était pas une feinte, elles seraient sottes ».

245  Quint., Inst. Or., 6.3.45-46 : ... nihil enim, quod in lacessendo dici potest, non etiam in repercutiendo : at quaedam propria sunt respondentium. Illa meditata atque cogitata adferri solent, haec plerumque in altercatione aut in rogandis testibus reperiuntur. Trad. CUF légèrement modifiée.

246  Cic., De Orat., 2.289 : « Tromper l’attente des auditeurs, railler les défauts de ses semblables, se moquer au besoin des siens propres, recourir à la caricature ou à l’ironie, lancer des naïvetés feintes, relever la sottise d’un adversaire, voilà les moyens d’exciter le rire ».

247  Quint., Inst. Or., 6.3.24 : « Le troisième genre, comme il le dit encore, consiste à décevoir l’attente (in decipiendis expectationibus), à prendre les mots dans une acception détournée, à user d’autres moyens, qui ne concernent ni nous ni les autres » ; Quint., Inst. Or., 6.3.64 : « En voici encore une troisième espèce dont, par respect pour lui, je ne nommerai pas l’auteur : “Tu es plus débauché qu’un eunuque” ; là sans aucun doute, l’opinion de l’auditeur est surprise par le contraire de ce qu’il pouvait attendre » (quo sine dubio et opinio decipitur, sed ex contrario).

248  Plut., Prop. de Tabl., 634 D-E : « Il faut aussi, et ce n’est pas le moins important, songer et veiller à ce que la plaisanterie naisse des circonstances, comme une réponse spontanée à certaines questions ou à un jeu, et qu’elle ne soit pas amenée de trop loin comme un accessoire préparé à l’avance. […] On pardonne la plaisanterie et on tolère la franchise, si, procédant de l’occasion présente, elle surgit toute naturelle et sans artifice, tandis que si elle est forcée et ne se rapporte pas directement au fait, elle a tout l’air d’une insulte préméditée » (οὕτως μέτεστι συγγνώμης σκώμματι καὶ παρρησίας, ἂν ἐκ τῶν παρόντων ἔχῃ τὴν γένεσιν ἀφελῶς καὶ ἀπλάστως φυόμενον, ἂν δ´ ᾖ μὴ πρὸς λόγον ἀλλ´ ἔξωθεν, ἐπιβουλῇ καὶ ὕβρει προσέοικεν).

249  Cic., De Orat., 2.246 : « Voici encore Appius ; il cherche à passer pour plaisant, et il l’est, ma parole ; mais il glisse parfois au travers en question. Il disait un jour à mon ami C. Sextius qui est borgne : “J’irai dîner chez toi ; je vois qu’il y a place pour un”. C’est là des propos de bouffon, et parce qu’il attaquait Sextius sans motif, et parce qu’il pouvait s’appliquer également à tous les borgnes. Ces mots, qui semblent préparés d’avance, font moins rire (quia meditata putantur esse, minus ridentu). Sextius improvisa, lui, une excellente riposte : “Va te laver les mains et tu viendras ensuite souper chez moi” ». Appius est inconnu. Sextius est sans doute C. Sextius Calvinus, orateur du temps des Gracques et ami de Strabo (Cic., Brut., 130, Shackleton-Bailey 1996, p. 57).

250  Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 C-D : « Cicéron se rendit au camp de Pompée, et ne tarda pas à s’en repentir. Ce général lui ayant demandé où il avait laissé Pison, son gendre : “Chez ton beau-père”, repartit Cicéron ». Macr., Sat., 2.3.8 évoque, à raison, Dolabella et non Pison (mort en 57). Le détail politique de ces traits, échangés entre fin 49 et début 48, est analysé au chapitre suivant.

251  Contra Corbeill 1996, p. 188.

252  Cic., De Orat., 2.255 : « Vous savez que l’un des [genres] plus connus est de faire attendre une chose, et d’en dire une autre. Alors l’auditeur rit de sa propre méprise (hic nobismet ipsis noster error risum mouet). Si l’on a su y joindre un mot à double sens, le trait n’en est que plus piquant. Par exemple, dans Novius, ne semble-t-il pas céder à un mouvement de compassion, cet homme qui, voyant emmener un débiteur livré à son créancier, demande : “Et pour quelle somme l’adjuge-t-on ?” – “Pour mille sesterces”. Qu’il se fût contenté de la réflexion suivante : “Tu peux l’emmener”, on avait là le genre de plaisanterie par surprise. Mais il répond : “Je n’ajoute rien, tu peux l’emmener”. Ce surcroît d’équivoque rend, selon moi, le mot tout à fait comique » (addito altero ambiguo genere ridiculi fuit, ut mihi quidem uidetur, salsissimus). Novius était un auteur d’atellanes, évoqué à plusieurs reprises dans le De Oratore, chez Gell., Noct. Att., 15.13 ou Macr., Sat., 1.10.

253  Cic., De Orat., 2.222-223 : … Quam multa de balneis, quas nuper ille uendiderat, quam multa de amisso patrimonio dixit ! Atque illa breuia, cum ille diceret se sine causa sudare, « minime mirum » inquit « modo enim existi de balneis ». Brutus, fils de juriste et accusateur redouté (Cic., Brut., 130 et Cic., De Off., 2.50) avait perdu ses bains, qui ne lui appartenaient plus et dont il devait « sortir ». Orateur doué (Cic., Brut., 140), il affrontait ici Scaevola, consul en 95 (Shackleton Bailey 1996, p. 45).

254  Cic., De Orat., 2.223-224. Ce passage est repris dans Quint., Inst. Or., 6.3.43-44. Le discours de Narbonne fut prononcé par le jeune Crassus contre le Sénat. La loi Servilia, défendue par ce même Crassus (Cic., Brut., 161) était en contradiction avec l’action apparemment popularis de Crassus en faveur de Narbonne (Roman 1994, p. 103-110 nuance l’idée d’un jeune Crassus proche des populares). On retrouve les attaques sur le patrimoine immobilier des adversaires.

255  Cicéron rapporte également l’échange dans Cluent., 140 où il décrit l’émotion qui s’empara de Crassus sur le moment. Ce dernier, déconcerté, répondit une première fois à l’attaque de Brutus avant de revenir à la charge, sans doute plus tard (bien que le terme « deinde » demeure imprécis), en imitant le procédé de son assaillant : il dut alors prévoir sa répartie spirituelle quelque temps après, car il ne pouvait avoir prévu l’attaque de Brutus.

256  Cic., De Orat., 2.287 (Caesar Strabo). Lepidus, consul en 187 et en 175, jouissait en 179 du titre de censeur (Broughton 1951-1986, I, p. 392). Antistius, chevalier, est inconnu mais venait d’Étrurie, lieu de la cité portuaire de Pyrges.

257  Cic., De Orat., 2.265 : « Sex. Titius disait qu’il était une nouvelle Cassandre. “C’est vrai, lui répondit Antoine ; il me serait facile de nommer tous tes Ajax” » (« multos » inquit Antonius « possum tuos Aiaces Oileos nominare »). Fille du roi Priam, Cassandre fut violée par Ajax durant le sac de Troie par les Grecs. Chez Cic., De Orat., 2.48, Titius est un popularis connu pour ses interventions intempestives. Il avait été tribun de la plèbe quand Antonius était consul en 99 : on pourrait alors dater l’échange de cette année (Broughton 1951-1986, II, p. 1-2, Shackleton Bailey 1996, p. 60).

258  Par exemple Quint., Inst. Or., 6.3.75 : « On peut réduire la portée de l’accusation, comme Cicéron que l’on critiquait pour avoir épousé, à soixante ans, Publilia, une jeune fille : “Demain, dit-il, elle sera femme” ». Misseroni Dalla Serra 2002, p. 149.

259  Quint., Inst. Or., 6.3.9 : « [Souvent, le rire] retourne la situation dans des affaires très importantes ».

260  Q. Caecilius Metellus Népos (trib. pl. 62, cos. 57) et Cicéron entretinrent un conflit qui culmina avec la rédaction, par l’Arpinate, d’un Discours contre Metellus perdu et qu’on retrouve chez Plut., Cic., 26.6 : « Metellus Népos l’accusait d’avoir fait périr plus de citoyens en témoignant contre eux qu’il n’en avait sauvés en plaidant pour eux. “Je reconnais, dit Cicéron, que ma bonne foi est plus grande que mon habileté” » (« ὁμολογῶ γάρ » ἔφη « πίστεως ἐν ἐμοὶ πλέον ἢ δεινότητος εἶναι »). Idem dans Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 E. Peut-être entre 62 et 58, lors de la campagne de dénigrement entreprise par Népos contre Cicéron, après la conjuration de Catilina et avant l’exil de l’orateur, ce dernier usa de la technique du miroir contre son ennemi (Plut., Cic., 26.9 : « Comme Metellus Népos, au cours d’une dispute, lui disait à plusieurs reprises : “Qui est ton père ?” – “Ta mère, répliqua Cicéron, t’a rendu la réponse plus difficile qu’à moi”. La mère de Népos passait en effet pour une débauchée et Népos lui-même pour un instable »). Idem dans Plut., Reg. et Imp. Apopht., 205 A. Consul en 57, Népos était favorable au retour d’exil de Cicéron, ce qui rend peu plausible une datation postérieure de ces échanges. Sur leur opposition, parfois violente, Rosillo-López 2017a, p. 140-141.

261  Cic., De Orat., 2.262 : ... « audiamus » inquit « pulchellum puerum » Crassus. Cum esset arrisum, « non potui mihi » inquit Lamia « formam ipse fingere, ingenium potui ». Tum hic « audiamus » inquit « disertum » : multo etiam arrisum est uehementius.

262  David 1992, p. 307-308.

263  Cic., De Orat., 2.230.

264  Quint., Inst. Or., 6.3.13 : Occasio uero et in rebus est […] sunt enim longe uenustiora omnia in respondendo quam in prouocando.

265  Voir l’affaire de « Pompée, Philippe et Alexandre » supra.

266  Cic., Manil., 62. Considérant que la signification littérale de pro consule est « à la place d’un consul » et que Pompée était envoyé comme proconsul, Philippus souhaitait que Pompée soit envoyé « à la place de deux consuls » (d’où le pluriel pro consulibus). Un jeu de mots comparable, fondé sur la correction de la phrase prononcée auparavant, est également lisible chez Suét., Ces., 20.2 à propos du consulat de « Jules et de César » (Iulio et Caesare consulibus : infra chap. III).

267  Plut., Pomp., 17.3-4 : « Sur une motion de Lucius Philippus, on lui donna le commandement. Ce fut à cette occasion, dit-on, qu’en séance du Sénat, quelqu’un demanda avec surprise si c’était en qualité de proconsul (ἀνθύπατον) que Philippus voulait envoyer Pompée en Espagne. À quoi Philippus répliqua : “Non, pas comme proconsul, mais à la place des deux consuls” (ἀνθ´ ὑπάτων), insinuant ainsi que ceux qui étaient alors en charge ne valaient rien ». L’épisode révèle la personnalisation croissante des sénatus-consultes, puisque le texte fut adopté « Λευκίου Φιλίππου γνώμην » (Bonnefond-Coudry 1989, p. 439).

268  Corbeill 1996, p. 179.

269  Corbeill 1996, p. 180 souligne que Cicéron ne mentionne pas le refus des consuls de partir en guerre contre Sertorius comme cause du choix de Pompée mais présente, au contraire, le choix de Pompée à la place de « duo consules clarissimi fortissimique ».

270  Cic., Phil., 11.18 : ... Nam Sertorianum bellum a senatu priuato datum est, quia consules recusabant, cum L. Philippus pro consulibus eum se mittere dixit, non pro consule.

271  Cic., Fam., 12.7 et 14.4, Ad Brut., 2.4 et D.C., Hist. Rom., 47.29.5.

272  Cic., Fam., 8.8.9.

273  Parmi les propositions, fut avancé qu’aucun magistrat avec un pouvoir d’intercessio ou de prohibitio ne pourrait s’opposer aux décisions du Sénat sur les provinces, ce qui permettait d’isoler le cas de César. La proposition fut rejetée par les tribuns partisans de César (Van Den Bruwaene 1953). C’est ce à quoi fait référence la crainte des intercessions, plaçant ainsi la réponse de Pompée avant le rejet de la proposition.

274  Corbeill 1996, p. 184-185.

275  César attaquait son « père » Pompée, à qui il devait le respect filial. Or, à Rome, la violence familiale était, en dehors de la sévérité de l’éducation (Marrou 1948, p. 71-72 et Wolff 2015, p. 191-195), chose honnie.

276  Plut., Pomp., 57.8-9 : Οὕτω δ´ οὖν ὁ Πομπήϊος ἐπήρθη, καὶ τοιαύτης καὶ τοσαύτης ὀλιγωρίας διὰ τὸ θαρρεῖν ἐγένετο μεστὸς ὥστε καὶ τῶν δεδιότων τὸν πόλεμον κατεγέλα, καὶ τοὺς λέγοντας ἂν ἐλαύνῃ. Καῖσαρ ἐπὶ τὴν πόλιν, οὐχ ὁρᾶν δυνάμεις αἷς αὐτὸν ἀμυνοῦνται, μειδιῶν τῷ προσώπῳ καὶ διακεχυμένος ἀμελεῖν ἐκέλευσεν· « Ὅπου γὰρ ἄν » ἔφη « τῆς Ἰταλίας ἐγὼ κρούσω τῷ ποδὶ τὴν γῆν, ἀναδύσονται καὶ πεζικαὶ καὶ ἱππικαὶ δυνάμεις ».

277  Plut., Pomp., 60.7-8 : Φαώνιος δέ τις, ἀνὴρ τἆλλα μὲν οὐ πονηρός, αὐθαδείᾳ δὲ καὶ ὕβρει πολλάκις τὴν Κάτωνος οἰόμενος ἀπομιμεῖσθαι παρρησίαν, ἐκέλευε τὸν Πομπήϊον τῷ ποδὶ τύπτειν τὴν γῆν, ἃς ὑπισχνεῖτο δυνάμεις ἀνακαλούμενον. Ὁ δὲ ταύτην μὲν ἤνεγκε τὴν ἀκαιρίαν πρᾴως.

278  Favonius s’exprima beaucoup et avec une relative verve dans l’assemblée (Ryan 1998, p. 123). Voir, à une date inconnue, Val. Max., 6.2.7 : « Pompée avait utilisé une étoffe blanche pour se bander une jambe, et Favonius lui dit : “Qu’importe où tu l’as sur toi, ce diadème !”, profitant de la plaisanterie que lui inspirait ce bout d’étoffe pour le blâmer à propos de ses pouvoirs monarchiques » (« Non refert » inquit « qua in parte sit corporis diadema », exigui panni cauillatione regias ei uires exprobrans). Pompée avait, selon Amm. Marc., 17.12, un ulcère qu’il souhaitait masquer (Courrier 2009, p. 605).

279  On a longtemps écrit que Favonius fut tribun de la plèbe en 60, édile en 52 et, après avoir échoué en 50, élu préteur en 49 (Cic, Fam., 8.9.5, Vell., Hist. Rom., 2.53.1 et Broughton 1951-1986, II, p. 257). Néanmoins, Ryan 1994, p. 598-599 conclut, par un exercice de quellenforschung accompagné de réflexions prosopographiques, qu’il ne fut jamais préteur. Sur sa carrière, David 1992, p. 834-835.

280  Favonius est appelé « φίλος καὶ συνήθος » ou « ἑταῖρος αὐτοῦ καὶ ζηλωτής » de Caton (Plut., Cat. le J., 32.11 et 46.1). Caton avait contribué à le faire élire édile en prouvant une tentative de corruption (Rosillo-López 2010, p. 51 et n. 22, Daguet-Gagey 2015, p. 98 et 241 n. 26). Lorsqu’il fut élu, Favonius rendit honneur à Caton lors de jeux édiliciens (Ernst 2013).

281  Après l’entrevue de Lucques, Favonius s’était opposé aux manigances des dynastes pour obtenir le consulat de 55 et proroger le commandement de César en Gaule. Il parla avec force devant le peuple, mais en vain (Plut., Ces., 21.8, Pomp., 52.4, Cat. le J., 43, App., B.C., 2.65 et D.C., Hist. Rom., 39.35). Caton prévint Pompée qu’il se mettait sous contrôle de César en acceptant les termes de Lucques, mais Magnus n’avait pas prêté foi à ses paroles.

282  À ce sujet, évoquons la riche anecdote de Plut., Pomp., 40.3-6 : « Apercevant devant la porte de la ville une foule d’hommes vêtus de blanc et, le long de la route, en deux groupes, d’un côté les éphèbes, de l’autre les enfants, il en fut contrarié, croyant qu’on voulait l’honorer et le flatter, ce qu’il ne souhaitait nullement. Il pria cependant ses amis de descendre de cheval et de marcher à ses côtés. Lorsqu’ils furent tout près, l’ordonnateur et l’organisateur des cérémonies, qui portait une couronne et une baguette, vint à leur rencontre et leur demanda où ils avaient laissé Démétrios et quand il arriverait. Les amis de Caton se mirent à rire ; quant à Caton, il s’écria : “Malheureuse cité !” puis il poursuivit son chemin, sans répondre davantage ». Plutarque précise dans Plut., Cat. le J., 13.4-5 : « Les amis de Caton éclatèrent de rire et ne parvinrent pas à reprendre leur sérieux, tandis qu’ils traversaient la foule. Quant à Caton, il fut profondément troublé sur le moment et s’écria : “Ô malheureuse cité !”, sans pouvoir rien dire de plus. Mais par la suite, il riait de cet épisode, qu’il se plaisait à le raconter et à le rappeler lui-même ». L’épisode put avoir lieu entre 63 et 55, lorsque Pompée reconstruisit Antioche pour plaire à Démétrios, qui aurait financé le théâtre de Pompée en retour. Caton incarne la République conservatrice contre la capitale des Séleucides, ville orientale et décadente réclamant la venue de Démétrios, ami de Pompée et stéréotype de l’affranchi oriental. Le dossier a été repris par Ernst 2012, qui souligne que l’hostilité de Caton, loin de se limiter à des enjeux politiques ponctuels, s’explique aussi par des raisons culturelles : un aristocrate romain cultivé ne pouvait que considérer d’un mauvais œil le choix des Grecs d’honorer un affranchi, si célèbre et apprécié soit-il. L’auteur note également que la méprise de Caton, à l’origine du comique de situation et de l’autodérision présente dans le passage, révèle autant la grandeur de Caton que les limites de sa modestie (p. 447). La portée morale du récit ne ressort que plus nettement, si on se souvient que le Misopogon de Julien, qui consigne également l’épisode, stipule que Caton se contenta de maudire la ville d’Antioche (Jul., Mis., 29, présenté par Ernst comme un pamphlet contre Antioche, p. 449-450).

283  Girardet 2017 a repris en détail l’étude des aspects militaires et politiques du coup de force césarien de janvier 49. Néanmoins, cette thèse du « putsch militaire » a parfois été rejetée, par exemple par Morstein-Marx 2007.

284  Stora-Sandor 2010, p. 19.

© Publications de l’École française de Rome, 2019

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search