Premessa

1Il tema proposto impone di riconsiderare gli ultimi trent’anni di studi sulla topografia romana: compito ingrato, che necessita, per questioni di spazio, di drastici tagli e inevitabili semplificazioni1. In una disciplina per tradizione poco incline alla riflessione storiografica e metodologica2, l’idea di esplorare i modi cui la realtà architettonica e urbanistica di Roma antica è stata analizzata come un sistema di segni polisemici da decodificare ai fini della ricostruzione storica incontra non poche difficoltà. L’iconologia, come noto, è disciplina storico-artistica che, nei metodi e negli obiettivi, solo molto alla lontana sembra aver influenzato la topografia romana; piuttosto, la tendenza storiografica più attenta ai valori semantici dell’Vrbs nelle sue varie configurazioni storiche, sempre più praticata negli ultimi decenni, ha trovato il suo humus nella diffusione di paradigmi e orientamenti diversi per origine e fondamenti epistemici: nel concetto di longue durée, nell’antropologia storica di marca strutturalista, nello storicismo di matrice crociano-gramsciana. Pure, a dispetto del dilagante successo di questo approccio, il più innovativo degli ultimi decenni, è mancata fino ad oggi una riflessione che mirasse a definirne metodi, obiettivi e criticità: elementi indispensabili a collaudarne le proposte e a orientarne le applicazioni e lo sviluppo. Come si cercherà di mostrare, il principale nodo della ricerca resta quello del rapporto tra realia e interpretazione simbolica: ovvero, tra i quadri che la filologia archeologica consente di ricostruire e le letture rese possibili dall’applicazione di metodi prevalentemente mutuati da altre discipline umanistiche. Un rapporto da un lato reso difficile dal moltiplicarsi esponenziale delle scoperte e del potenziale informativo dei dati, dall’altro dall’aggravarsi di un tecnicismo esasperato e non sempre debitamente consapevole delle finalità della ricerca. Con una qualche licenza, ci si pone quindi l’obiettivo di studiare il rapporto tra la topografia, intesa in senso filologico e quale significante, e la “topologia”, quale metodo d’interpretazione della forma urbana e dei suoi paesaggi come significati3.

La topografia come significante

2La storia degli studi di topografia romana degli ultimi trent’anni vede l’affermarsi di almeno tre grosse novità epistemologiche, destinate a incidere in modo significativo sui metodi di ricerca della disciplina: il definitivo radicarsi del metodo stratigrafico, la pratica dell’archeologia preventiva e d’emergenza, l’adozione di nuove tecnologie tra la strumentazione di indagine e documentazione. Prima di esaminarne l’impatto, però, occorre ribadire come i metodi della topografia più recente siano sostanzialmente gli stessi già in uso da decenni: quello della topografia antiquaria e quello forse definibile come della topografia storicistica; va precisato che, se nel primo prevale decisamente la tendenza alla ricostruzione filologica dei realia, nel secondo la componente semantica è già molto forte, così che, inevitabilmente, alcune delle considerazioni di seguito espresse dovranno essere riprese nelle conclusioni di questo lavoro. Il metodo della topografia antiquaria, di tradizione secolare4, prevede un uso sistematico e sostanzialmente parallelo di tutte le fonti, con articolazione topica e olistica della materia, grande attenzione al dato analitico monumentale e all’uso di strumenti tecnici per l’indagine, tendenziale preferenza per una ricostruzione filologica dei realia, con attenzione alla diacronia della vita dei monumenti e del tessuto urbano di tipo antiquario e storico-architettonico5.

3Il metodo della topografia storicistica, invece, è di origine più recente: nasce però sempre a Roma, in seno a quell’esperienza straordinaria che furono i Dialoghi di Archeologia di Ranuccio Bianchi Bandinelli. Alla sua origine presiede, per così dire, un singolare e felice equivoco metodologico: nel porsi in deliberato antagonismo proprio con quella tradizione di archeologia antiquaria che più appariva compromessa sul piano ideologico con il recente passato fascista dell’Italia di allora6, gli studiosi dei Dialoghi raccolsero e utilizzarono in sostanza gli stessi metodi e le stesse fonti: approccio sistematico a tutte le categorie di testimonianze, interdisciplinarità, attenzione alla ricostruzione filologica del dato. A mutare furono però il paradigma e le domande che erano allora alla base del metodo antiquario: fattori che determinarono alla fine un radicale cambiamento del metodo stesso. Il paradigma fu quello dello storicismo d’ispirazione marxiana, o meglio, crociano-gramsciana, che spostò finalmente l’attenzione dell’indagine storica sulla ricostruzione sincronica, la complessità fenomenica della storia, l’interesse per i fatti economici e le correlate dinamiche sociali e istituzionali, lo studio degli individui e dei fenomeni storici calati nel loro contesto spazio-temporale, l’interesse per le categorie dell’ideologia e del potere7.

4Il codificatore e maestro riconosciuto di questo nuovo approccio alla topografia romana è stato Filippo Coarelli, che ha innestato questo paradigma non solo sul vecchio tronco della pratica antiquaria, ma valorizzando documenti e metodi relativi a discipline rimaste fino ad allora ai margini dell’archeologia classica, come la storia delle religioni e l’antropologia storica8. Ne è sorto un metodo di tipo indiziario-combinatorio, in cui, attorno a domande e problemi determinati, si raccolgono e si correlano documenti provenienti da tutti i campi della scienza antichistica, procedendo sulla base di un approccio indiziario di genere abduttivo che ha strette consonanze con i paradigmi di tipo medico e forense9. La verifica dell’ipotesi scaturisce così non solo dalla discussione filologica del singolo dato, ma dal posto che esso ha nel più ampio quadro indiziario raccolto e dalla sua relazione con i documenti a lui più prossimi, nell’ambito di una sempre rigorosa prospettiva sincronica. L’efficacia del metodo è direttamente proporzionale alla possibilità di tenere assieme tutte le tessere del puzzle; il rischio implicito, quello che il desiderio di ricollocare i pezzi al loro posto possa portare il ricercatore, più o meno consapevolmente, a deformare le singole tessere, fino a costruire indizi la cui plausibilità filologica può apparire troppo labile ed ipotetica. La priorità gerarchica delle fonti letterarie è dichiarata; meno avvertito, a volte, sembra essere il pericolo di esporre le fonti ritenute secondarie a un eccessivo carico di stress deformante: pericolo già di per sé implicito nel fatto che armonizzare categorie di documenti diversi per natura, qualità e quantità, comporti inevitabilmente operazioni di adattamento e riconversione.

5La topografia storicistica si è però sviluppata anche con un indirizzo meno incline al metodo combinatorio, in cui la disamina interdisciplinare, particolarmente attenta al dato letterario ed epigrafico, appare sempre in rigoroso equilibrio attorno alla concretezza ed effettiva verificabilità delle evidenze archeologiche: concretezza che si dipana in una maglia concatenata di connessioni storiche che vanno dalla micro alla macro scala10.

6Su questi metodi di ricostruzione filologica dei realia l’adozione normativa e la pratica, ormai consuetudinaria, dell’archeologia preventiva a Roma11 ha avuto un enorme impatto: la moltiplicazione esponenziale dei ritrovamenti, con un arricchimento che non ha precedenti in nessuna epoca della storia dell’archeologia romana, unitamente alle problematiche legate all’edizione e all’accesso ai nuovi dati12, hanno determinato una sorta di esplosione del dossier documentale e della correlata bibliografia.

7La grande fioritura tecnologica degli ultimi due decenni ha però offerto alcuni strumenti potenzialmente straordinari nel favorire la gestione di questo dossier: penso soprattutto al GIS, che nel caso romano è rappresentato dall’esperienza del SITAR, uno strumento che ambisce a censire tutte le presenze archeologiche del territorio del Comune di Roma, geo referenziandole e archiviandole dal punto di vista documentale planimetrico, grafico, fotografico e descrittivo13.

8Il radicarsi del metodo stratigrafico, invece, rappresenta senza dubbio la più rilevante innovazione metodologica degli ultimi decenni14. Nel processo euristico di costruzione della fonte archeologica, la stratigrafia ha permesso la moltiplicazione del potenziale informativo del singolo contesto sia sul piano monumentale e topografico, che su quello dei singoli aspetti della vita antica testimoniati in qualche forma dal record stratigrafico e dai reperti mobili a questo associati. La dilatazione cronologica dell’oggetto dell’interesse fino alla comprensione di tutto quello che, fino a ieri, si è trasformato in unità o attività stratigrafica, ha poi determinato la necessità da un lato, di raffinare il più possibile la conoscenza dei caratteri e della morfologia che la forma urbana assume nelle diverse epoche, dall’altro di correlare sul piano diacronico questi singoli momenti nel quadro di un più ampio e organico racconto di storia urbana, che dalla tarda protostoria giunge ormai almeno fino alla fine dell’età medievale15.

9Sul piano filologico, però, la rivoluzione stratigrafica mostra ancora tre criticità irrisolte: sostanziale mancanza di edizioni definitive di scavi16; adozione di sistemi di rappresentazione verbale e grafica dei risultati non uniformi e unanimemente condivisi dalla comunità scientifica17; mancato riconoscimento dell’alterità qualitativa e ontologica del dato archeologico e del suo ruolo di “complementare parallelo” rispetto a quello letterario.

10Nel complesso, dunque, i tradizionali metodi della filologia topografica sono stati interessati da innovazioni e sollecitazioni sostanzialmente riconducibili a due tipi. Il primo pertiene all’esponenziale crescita del numero dei realia, coi correlati problemi di edizione e discussione critica. Il secondo al piano più propriamente epistemologico, in cui le novità di cui fin qui si è trattato sembrerebbero aver introdotto paradigmi e strumenti che, almeno in molti casi, tendono a modificare in profondità le stesse regole del gioco della filologia topografica: questo da un lato nel senso di un’eccessiva frammentazione ed enfatizzazione del singolo ritrovamento rispetto al quadro generale di pertinenza, dall’altro in direzione di un imprudente abbandono della realtà materiale dei documenti a vantaggio di ricostruzioni fortemente integrative e olistiche, il cui carattere meramente congetturale viene, più o meno consapevolmente, assunto a realtà acquisita e di fatto dimostrata. Questo quid, misto di apoditticità tecnicistica e semplificazione della complessità e problematicità dei monumenti, mi sembra renda meno solido il metodo filologico tradizionale, esponendo la possibilità di verificare e falsificare le ipotesi emesse secondo le regole del metodo storico a una fluidità interpretativa in cui le istanze attualizzanti del soggetto/ricercatore prevalgono e deformano il potenziale e i limiti informativi dell’oggetto/testimonianza18.

La topografia come significato

11L’applicazione di un metodo definibile lato sensu come iconologico alla topografia di Roma antica non ha sostanzialmente una storia. Se dovessimo provare a tracciarla, in assenza di specifiche riflessioni in proposito, dovremmo farlo induttivamente, evidenziando i modi con cui, in alcune ricerche e in dati momenti, da modi eminentemente descrittivi, si è passati a esplorare i significati simbolici delle forme urbane traducendoli in ricostruzione storica. Si aggiunga che, nella storia delle idee, non sempre origini, derivazioni, influenze sono esplicitamente espresse o ammesse dagli studiosi, e che ogni epoca è caratterizzata certamente da paradigmi dominanti, ma anche dal simultaneo perdurare della tradizione di più antichi metodi, che concorrono alla costruzione di un “ambiente”19 in cui il singolo ricercatore vive immerso, assorbendone a volte direttamente, altre indirettamente, caratteri, umori, domande, tensioni. Mi si perdonerà dunque se le annotazioni che seguono potranno apparire in alcuni casi impressionistiche, in altri forse apodittiche.

12La consapevolezza del potenziale semantico dell’architettura, così come delle configurazioni del corpo urbano e del paesaggio, è, ovviamente, fatto già ben noto al pensiero degli Antichi, in forme critiche attingibili per noi solo in modo molto frammentario e non sempre perspicuo20. Il potere semiotico insito nel “costruito” di Roma antica, inoltre, è patrimonio dell’antiquaria romana sin dall’età umanistica, con una prospettiva di recupero di valori che, auspice l’onnipresente Vitruvio e i monumenti ancora ben visibili nel palinsesto urbano, si fa continuità, rinnovandosi nel presente21. È solo con la diffusione della filologia storicistica, cioè con l’archeologia scientifica modernamente intesa, che possiamo però cominciare a cogliere i segni di una mutata considerazione verso il potenziale significato simbolico della città. La topografia romana è un campo dell’archeologia classica che resta a lungo appartato sul piano metodologico: tuttavia, prodromi di questa nuova prospettiva di lettura del segno urbano che amplia e diversifica quella eminentemente filologica si colgono già in Giuseppe Lugli22, facendosi poi più consapevole e criticamente avvertita in alcuni fondamentali lavori di Ferdinando Castagnoli23. Come già detto, sono però alcuni allievi di R. Bianchi Bandinelli a rinnovare a fondo il metodo topografico tradizionale, con l’innesto di questo nel più ampio alveo di un approccio storicistico interdisciplinare.

13Tra gli anni Settanta e Ottanta del secolo scorso, la topografia di Roma antica si fa così sempre più storica, con declinazioni interpretative dei segni urbani di tipo politico, ideologico, storico-religioso24, etc. Nello stesso periodo fondamentali contributi in questo senso vengono anche da alcuni studiosi stranieri. Opere capitali sono quelle di Charles Pietri25 e Richard Krautheimer26 sulla Roma cristiana, in cui architettura e forma urbana, con il loro essere segni per eccellenza di una nuova e rivoluzionaria epoca, divengono l’osservatorio privilegiato per l’analisi di messaggi non-verbali. Un’influenza altrettanto pervasiva sulle ricerche topografiche hanno avuto i lavori di Paul Zanker sull’età augustea, basati su una semiotica strutturalista che recupera consapevolmente elementi del metodo iconologico di origine warburghiana27: la proposta ricostruttiva del sistema di comunicazione di messaggi valoriali formulata nel tempo dallo studioso tedesco ha indubbiamente delineato un quadro interpretativo all’interno del quale è stato possibile calare e comprendere i singoli momenti di storia urbana. I lavori sull’architettura e l’urbanistica romana di Pierre Gros28, a loro volta, hanno saldato in modo decisivo la prospettiva filologica, di rigorosa adesione ai realia, con quella storica più generale, in cui un ruolo sempre decisivo ha il portato simbolico del costruito.

14È dunque sullo sfondo di questo fecondo e magmatico ventennio di ricerche, qui malamente tratteggiato per cenni, che vanno collocati gli studi più recenti. Questi, infatti, sul piano metodologico, rappresentano in sostanza lo sviluppo e, in alcuni casi, l’esasperazione delle potenzialità ermeneutiche di quelle. Tra le novità degli sviluppi attuali si possono segnalare alcuni ambiti e temi particolarmente significativi. Il più complesso e problematico è certamente quello che ruota attorno alle memorie della Roma delle origini, con contributi che spaziano dalla ricostruzione dei realia, a ricerche di taglio storico-topografico che indagano stratigraficamente i significati simbolici di questi primitivi “luoghi della memoria”29. Il paradigma della memoria culturale30, assieme allo strumento concettuale del paesaggio inteso in senso post-processuale quale sistema di segni antropici spazio-temporali determinati dall’ideologia e in continua interazione31, hanno fornito ulteriori quadri concettuali per indagare le forme e le dinamiche di sviluppo di paesaggi connotati tematicamente, a partire da contenuti predeterminati dal ricercatore: paesaggi del potere, della morte, del sacro32, etc.

15Strettamente correlate a quest’approccio socio-antropologico al corpo della città, sono anche le ricerche più recenti finalizzate allo studio della percezione e fruizione degli spazi urbani da parte degli antichi abitanti, con approfondimenti legati a singoli spazi, pubblici o privati, o a fenomeni specifici della vita quotidiana, sociale o politica di Roma antica33.

16Particolarmente praticate in ambito anglofono, queste ricerche hanno però influenzato in vario modo tutti gli studi sulla topografia romana, imponendo in un certo senso nuove prospettive e sguardi. A mio avviso, la marca anglosassone di questo nuovo approccio è particolarmente evidente in due aspetti: una certa aleatorietà nel considerare i segni dei diversi paesaggi quali espressioni di ideologie e rapporti sociali, con accentuazione di interpretazioni modellate sul soggetto piuttosto che sull’oggetto; una prevalenza di tipo sociologico per gli aspetti ideologici delle società storiche, inquadrate nell’ottica di un paradigma decostruzionista34. Così, a volte si ha l’impressione che la città topograficamente restituita faccia solo da sfondo alla ricostruzione storica e socio-antropologica, a volte funga da mero e strumentale pretesto per divagazioni non sempre scientificamente fondate. Nelle ricerche migliori, si tratta di un uso del potenziale simbolico del segno urbano selettivo e parziale, che tuttavia contribuisce a creare nuovi scenari di storia sociale e culturale urbana di notevole interesse.

17Da questi rapidi e parziali cenni, però, si evince come, anche nei lavori degli ultimi decenni, sia sostanzialmente mancato un dibattito critico sui metodi e l’effettivo potenziale euristico dell’approccio semiotico alla topografia di Roma antica. Può dunque essere utile provare a fissare qualche punto di stimolo alla discussione. In questo senso, un’indagine che miri a esplorare il rapporto tra significante e significato dei segni urbani, può desumere spunti utilissimi dalla scienza storico-artistica, dove l’iconologia è impiegata, discussa e ampiamente collaudata da oltre un secolo di ricerche35.

18Il riconoscimento dei significati e dei messaggi ideologici portati dal costruito e dalla forma urbana si basa da un lato sulla ricostruzione filologica dei realia, dall’altro sullo studio della committenza e dei “programmi intenzionali” che hanno portato alla realizzazione di determinati progetti architettonici e urbanistici. A questi va aggiunto lo studio del pubblico e delle modalità di fruizione delle opere, una volta che queste siano state realizzate, con la vita, più o meno lunga, che le accompagna almeno fino alla loro distruzione fisica36. In più, uno studio iconologico della topografia romana deve necessariamente tenere conto anche dei significati per così dire “non intenzionali”, ovvero di quei contenuti simbolici di cui le parti del corpo urbano si caricano nel corso della loro esistenza per relazione e contatto reciproco, per interazioni con fatti e circostanze di cultura immateriale, per la stratificazioni di significati che su di esse si sono accumulate a seguito di un uso continuo, per il variare della posizione del singolo elemento rispetto alle dinamiche di evoluzione del contesto di cui esso è parte. Inoltre, si deve sempre prestare attenzione a quelle che possono essere le intenzioni ricostruibili con le fonti da una prospettiva emica, da quelle che invece appaiono esplorabili solo in modo etico37. Infine, essendo il corpo urbano un organismo soggetto a tempi di vita lunghissimi, a loro volta scanditi da eventi puntuali, sommovimenti, crisi, trasformazioni in alcuni casi repentine, in altri lente e progressive, si deve avere contezza che esistono circostanze in cui i significati possano restare a lungo inconsapevoli e nascosti, ed apparire, anche dopo molto tempo, solo grazie al filtro dello sguardo panoramico e a distanza.

19Se raffrontiamo queste generiche indicazioni di metodo alle situazioni effettivamente disponibili per Roma antica, il quadro non è certo dei più incoraggianti: qualche esempio potrà allora aiutare a entrare in medias res. Sulla situazione attuale dei realia si è già ampiamente riferito: la filologia topografica ha sempre a che fare con frammenti e/o palinsesti di testimonianze la cui originaria unità è ricostruibile solo in forme congetturali e, spesso, fortemente ipotetiche. La conoscenza della committenza, nel caso di edifici pubblici e religiosi, è spesso nota, meno nei casi di edifici privati: decisamente più difficile, però, è conoscere in ogni caso i “programmi intenzionali” che hanno portato alla realizzazione delle varie opere urbane, perché, diversamente da quanto accade per l’età medievale e moderna, per Roma antica non disponiamo di una sufficiente documentazione scritta che ci consenta di ricostruire in modo emico e dettagliato i significati simbolici dei programmi che sono alla base delle varie scelte edilizie e urbanistiche; di necessità, lo schizzo impressionistico resta il tono dominante. Per restare alla terminologia cara all’antropologia, questa ricostruzione può essere praticata prevalentemente per indizi e deduzioni dall’analisi dei realia, applicando però filtri interpretativi che, inevitabilmente, sono l’esito della stratificazione di metodi e conoscenze etiche, cioè frutto del nostro sguardo attuale sul mondo antico: bisogna dunque essere consapevoli del rischio che esse possano non descrivere adeguatamente, o non corrispondere affatto, alla realtà storica che si cerca di restituire.

20Esemplare mi sembra il caso della domus romana nell’Area Archeologica Centrale, sia nel suo significato architettonico, che in quello di elemento della forma urbana. Da un lato, abbiamo assistito al tentativo di ricostruzione di domus arcaiche che, per dimensioni e assetto plano-volumetrico, ricalcherebbero chiaramente quelle di età tardo-repubblicana del mondo romano38, con l’evidente scopo di dimostrare la lunga continuità del tipo edilizio della domus e al contempo, attraverso il significato simbolico di questa, la monumentalità e, in un certo senso, la realtà fisica della regalità nella Grande Roma dei Tarquini39: tentativo che, però, al momento si basa su realia molto esili ed anzi confligge col più generale quadro dei dati noto per l’edilizia abitativa di area medio-tirrenica di età arcaica40. Dall’altro, proprio le domus tardo-repubblicane, con il loro forte portato ideologico nell’ambito delle lotte politiche del I secolo a.C. ben testimoniato dalle fonti letterarie, sono state interessate da un processo di forzata identificazione topografica e normalizzazione architettonica di stampo classicistico41, che assai poco collima con le testimonianze archeologiche realmente disponibili e verificabili42: questo, presumibilmente, allo scopo di enfatizzare sul piano della ricostruzione storica, l’effettivo potenziale informativo che le domus di Roma antica hanno, ma che non sempre è realmente attingibile come vorremmo.

21Un altro caso interessante è rappresentato dal plesso ara Pacis Augustae/Mausoleo di Augusto/horologium Augusti, per l’altissimo livello della committenza, dell’intenzionalità simbolica presente in origine nei progetti e del profondo impatto di questi monumenti sull’immagine urbana. In assenza di attestazioni esplicite nelle fonti antiche, si è assistito a uno sforzo ermeneutico considerevole, centrato sia sui singoli monumenti, che sui rapporti tra questi: non di rado, però, prospettive attualizzanti o anacronistiche proiezioni di letture maturate in seno all’iconologia rinascimentale e barocca, hanno portato a conclusioni in cui l’impeto interpretativo ha travolto la realtà archeologica, comunque frammentaria e non sempre di facile comprensione43. Simili letture, però, sono solo le manifestazioni più estreme dell’ipertrofia iconologica che, a partire dagli anni Settanta del secolo scorso, ha interessato tutta la produzione figurativa dell’età augustea: ipertrofia che, per certi aspetti, alla fine ha curiosamente rimesso in auge un’immagine classicistica del regno di Augusto44, obliterando, almeno in campo archeologico, buona parte di quella complessità di caratteri che in ambito economico, amministrativo e sociale contraddistingue questa fase della storia urbana45.

22La decodificazione iconologica dei programmi urbanistici è forse il campo in cui i limiti ermeneutici in cui è possibile muoversi sono più evidenti. Frutto di programmazione intenzionale da parte dei vertici del potere, carichi di potenziale semantico sia sul piano ideologico che su quello più concretamente funzionale, i piani urbanistici antichi si manifestano alla ricerca storica attraverso spie prevalentemente di natura archeologica. La maggior luminosità delle spie meglio conosciute, o più monumentali, a volte catalizza l’attenzione fagocitando il resto del tessuto urbano, altre volte invece può indirizzare correttamente l’esegesi, stimolando l’esplorazione di fatti minori e complementari. Proprio in ambito urbanistico, l’esegeta, raramente sorretto da testimonianze letterarie contestuali, può chiarire il senso del suo percorso solo alla fine, quando con uno sguardo prospettico e panoramico ricostruisce le trame e i significati di scelte e soluzioni, che forse non apparivano chiare al momento della loro ideazione e attuazione neppure ai committenti.

23Il problema dei significati “non intenzionali” o di quelli che, dal momento della loro ideazione intenzionale, mutano poi per l’intervento di diversi attori, fruitori e scenari di azione, può essere illustrato con altri due esempi, particolarmente significativi per l’interesse che hanno destato negli studi più recenti.

24Il primo è costituito dai “luoghi della memoria” della Roma primitiva, particolarmente importanti nella storia urbana della tarda repubblica e oggetto di grandi attenzioni da parte della ricerca archeologica più recente. Le fonti letterarie, soprattutto antiquarie, ne testimoniano l’esistenza quale presenza fisica nel corpo urbano, enfatizzandone l’importanza simbolica per il patrimonio culturale collettivo della società romana; l’archeologia urbana si affanna in alcuni casi a provarne l’esistenza materiale, con esiti a volte plausibili46, a volte decisamente problematici47. La ricerca topografica più avvertita, tuttavia, mostra come sembrerebbe trattarsi di un tema forse mal posto. Non c’è dubbio che le fonti antiquarie testimonino, da un punto di vista emico, l’interesse degli intellettuali romani della tarda repubblica per la memoria culturale del mos maiorum: ma questo interesse sembra nascere anche come reazione intellettualistica a un concreto rischio di oblio, in una società dilaniata dai conflitti socio-politici e interessata da trasformazioni culturali profonde. Significativa, in proposito, mi sembra la disinvoltura con cui, a partire da Cesare, si avviano radicali trasformazioni edilizie e urbanistiche in luoghi della città interessati da memorie e monumenti venerandi, con cancellazioni e distruzioni48. Nella storia urbana, sembra trattarsi di una crisi da intendersi non come perdita o oblio della memoria, ma nel senso letterale di trasformazione: ovvero, un interesse che dalla perpetuazione delle forme esteriori di luoghi aviti, tende a farsi citazione, rifacimento attualizzato, simbolo; un diverso modo di plasmare i luoghi culturalmente e storicamente significativi per adeguarli alle nuove forme del corpo urbano49.

25In altri termini, la fortunata categoria dei fossili topografici testimoniata dalle fonti letterarie, può a volte rivelarsi una trappola rischiosa. Confidando nella lunga durata di queste presunte persistenze del tessuto urbano, si tende, più o meno consapevolmente, a considerarle come presenze monumentali fisse e inamovibili del paesaggio urbano, dimenticando in sostanza il loro carattere di memorie anzitutto psichiche e letterarie, prima che materiali. La conseguenza, a volte, è che la realtà archeologica documentata viene costretta nel letto di Procuste di una conciliazione di tipo combinatorio impossibile.

26Un caso di studio esemplare in questo senso è quello del pomerio romuleo, da decifrare a partire dal palinsesto antiquario testimoniato dal celebre passo tacitiano50, piuttosto che con affannose ricerche di riscontri materiali sul terreno51. Si tratta di una memoria culturale trasmessa presumibilmente dal sapere pontificale, che nel corso della sua lunga tradizione subisce modifiche, aggiustamenti, arricchimenti, riletture, giungendo a noi attraverso poche notizie letterarie, che vanno interpretate in primo luogo nel contesto storico-culturale di cui sono parte52. Sono memorie letterarie rese vive da una continua reinvenzione, che sul piano della realtà monumentale non solo possono essere fisicamente scomparse da tempo, ma che, anche quando si conservano in segni architettonici, si rilevano spesso creazioni e/o rifacimenti non sincroni con la datazione del presunto strato originario della memoria stessa.

27Un caso analogo, e forse ancor più paradigmatico di questi rischi, è quello dell’ager Romanus antiquus, da decenni al centro di un intenso dibattito, sostanzialmente generato da ipotesi moderne che nella realtà archeologica faticano a trovare riscontri53. Qui la moderna reificazione archeologica di una memoria letteraria antica, peraltro di per sé abbastanza oscura54, ha generato una sorta di “monumento virtuale” che, pur non avendo riscontri filologici con la documentazione realmente esistente, viene regolarmente utilizzato quale testimonianza centrale per la ricostruzione della più antica storia di Roma. Un caso dunque emblematico di reinvenzione contemporanea della tradizione55, seppure ammantato dalla rispettabilità della ricerca scientifica.

28Il secondo esempio utile è quello dei monumenti o dei brani di tessuto urbano configurati come palinsesto di elementi tra loro non coevi, che potremmo definire casi di “contemporaneità del non contemporaneo”56. Il più celebre e studiato tra i monumenti di questo genere è l’Arco di Costantino, per lungo tempo ritenuto paradigmatico sia quale manifesto dell’ideologia costantiniana, sia come spia di una presunta decadenza delle capacità costruttive e della civiltà dei romani57. Una più opportuna contestualizzazione del suo effettivo potenziale semantico58, assieme a una più matura e sistematica conoscenza dell’architettura romana, coi suoi aspetti cantieristici ed economici59, invitano oggi a riflessioni iconologiche più meditate, e a considerare monumenti/palinsesti come questi non l’eccezione o l’inizio di una nuova epoca, ma la tappa avanzata di un modo di concepire l’architettura che ha una lunga tradizione: basti guardare a quanti altri monumenti romani, oggi appena conservati, hanno rivelato all’indagine la compresenza di elementi non contemporanei a seguito di restauri, ampliamenti, modiche parziali, aggiunte, superfetazioni; e se certamente l’Arco di Costantino, per committenza e funzione, un programma intenzionale di messaggi visivi doveva comunque averlo, lo stesso non si può dire, o si deve dire in modo diverso, per tanti altri monumenti in cui l’effetto palinsesto è invece l’esito del combinato variamente disposto di fattori economici, tecnici, contingenti, oltre che ideologici.

29Un discorso analogo vale ancor di più per l’analisi iconologica di brani del tessuto urbano, dove il paradigma della “contemporaneità del non contemporaneo” è dominante: la forma urbana, sin da età arcaica, è un organismo polimorfo che si alimenta e modifica con addizioni e sottrazioni a volte puntuali, a volte ad ampio raggio; scelte politicamente programmate si alternano e intersecano con interventi generati a seguito di catastrofi e calamità, mentre le dinamiche di vita e di sviluppo del tessuto urbano nelle sue diverse articolazioni risentono continuamente del rapporto pubblico/privato, della genericità della legislazione in materia di edilizia e urbanistica, del sostanziale primato della praticità funzionale del costruito rispetto al decor, anche negli interventi monumentali più scopertamente propagandistici. Non è certo un caso che, a destare più attenzione nelle fonti antiche, siano stati tutti quei tentativi che, più o meno utopisticamente e più o meno compiutamente, hanno provato a riplasmare unitariamente e in un dato momento l’immagine urbana, cercando di imprimerle un carattere “contemporaneo”: siano esse le utopie irrealizzate di Cesare, la Roma di marmo di Augusto o quella ellenizzante di Nerone60. Poco troviamo della vita e della percezione “normale” della città e dei suoi edifici nelle fonti; le ricostruzioni architettoniche che la filologia archeologica propone dei singoli monumenti, sono quasi sempre ideali, oltre che congetturali, e restituiscono l’aspetto di fasi determinate, sostanzialmente ignorando il problema dei palinsesti formati dalla compresenza di fasi non coeve. Ogni approccio iconologico all’urbanistica deve dunque tenere conto di questa complessità dei significanti, se non vuole rischiare di cadere in sterili giochi ermeneutici. Un programma intenzionale, un messaggio che alla ricerca attuale può sembrare chiaro e caratterizzato da un’alta intensità, può invece rivelarsi ad un’analisi contestuale ed emica del tutto diverso, con emissione di messaggi per così dire a bassa intensità61.

30Lo stesso fortunato paradigma del paesaggio di marca post-processuale, si rivela una costruzione artificiale, frutto dell’astrazione e della combinazione di dati da parte del ricercatore, che difficilmente corrisponde a un paesaggio realmente esistito in un dato luogo e tempo storico. Come tutti i modelli organizzativi del sapere, è certamente utile nella strutturazione dei dati da processare secondo ipotesi stabilite in partenza; ma la sua natura post strutturalista lo espone continuamente ad alcuni rischi euristici forse non sempre adeguatamente valutati. Il considerare i segni architettonici e urbanistici quali proiezioni dell’ideologia culturale, intesa in senso tyloriano62, porta inevitabilmente a proiettare categorie dell’analisi sociologica sui realia (il sacro, il politico, il genere, etc). La funzionalità di un sistema è però data dalla conoscibilità qualitativa e quantitativa dei suoi componenti, oltre che dall’analisi delle sue dinamiche di interazione e sviluppo nell’arco spazio-temporale. Nel caso di sistemi di dati costituiti da realia archeologici, molte di queste precondizioni vengono meno, per la natura stessa della documentazione. Si hanno così due possibili soluzioni: o lavorare al sistema con la consapevolezza della sua parzialità e indefinitezza, operando all’accertamento della validità dei dati esistenti con gli strumenti della filologia storicistica e dell’ontologia neokantiana; oppure, tendere a integrare il più possibile la lacunosità dei realia, centralizzando la posizione dell’Io-ricercatore e la sua prospettiva di osservazione del reale attraverso i filtri della contemporaneità, nella convinzione relativistica che in ogni caso si tratterà di ricostruzioni soggettive e non in grado di restituire, neppure per cenni e impressioni, la realtà del mondo antico.

31Si tratta, come è evidente, di due approcci agli antipodi, che hanno come poli di riferimento da una parte l’oggetto dell’indagine, dall’altra il soggetto: approcci che, per fortuna, raramente nella ricerca archeologica appaiono così netti e consapevoli, manifestandosi piuttosto in forme variamente combinate, ma di cui è sempre necessario avere contezza.

32Nel concludere queste riflessioni forse non sempre lineari, ho ripensato a un’immagine letteraria che, in tempi recenti, ha goduto di una discreta fortuna negli studi archeologici: quella in cui Sigmund Freud descrive l’inconscio paragonandolo all’immagine di Roma63. Quasi sempre si è inteso questo paragone quale prefigurazione dell’idea di una città pluristratificata, che cresce su se stessa ordinatamente di epoca in epoca, e che l’archeologo ha il compito di decriptare andando a ritroso; in realtà la psicanalisi, diversamente dall’archeologia, non ammette strati, nel senso di azioni più recenti che coprono azioni precedenti obliandole irrimediabilmente, ma solo compresenze, cioè perenni palinsesti di memorie ed esperienze non contemporanee, che ogni giorno si attualizzano simultaneamente, determinando i comportamenti coscienti dell’individuo64. Mutatis mutandis, l’immagine e la realtà fisica ed esperibile di Roma antica parrebbero funzionare allo stesso modo: ogni iconologo che voglia realmente capire i “significati nascosti” del corpo urbano per fare storia, come in una buona seduta di psicanalisi, dovrebbe prima di tutto cercare di risalire ai fatti, cercando il più possibile di ricostruirli con precisione e oggettività, senza farsi traviare o travolgere dalle proiezioni, dai desideri o dalla velleità dell’Io: a volte questi fatti hanno relazioni e effetti storici comprensibili, a volte restano imprendibili come le immagini dei sogni; imparare a convivere in equilibrio tra lampi di coscienza e inevitabili amnesie, è forse l’unico approccio di buon senso a un metodo così difficile, eppure affascinante e potenzialmente in grado di riconnetterci, e forse riconciliarci, con la nostra memoria collettiva.