1Il tema che mi è stato chiesto di affrontare si rivela, tanto nell’impostazione che nel merito, delicato e complesso1. Ciononostante, una certa esperienza maturata mi offre oggi, se non tutte e le più approfondite competenze in materia (anzi una poca parte), quantomeno la fortuna di poter ragionare di metodo e fonti archeologiche dal punto di vista di un archeologo formatosi e consolidatosi alla disciplina e professione – due facce di una medaglia – proprio nell’ultimo trentennio. Pensieri sparsi dalla viva voce di un contemporaneo, insomma. È per tale ragione che ho scelto di proporre, in primis a me stesso e di conseguenza a chi vorrà leggerla, una sorta di anamnesi o bozza di resoconto – che è giocoforza soggettivo e parziale, ma aspira a rimanere il più possibile distaccato – su alcuni sviluppi e tendenze della teoria e prassi archeologica a Roma in queste tre decadi (e più in particolare riguardo a taluni contesti dell’area centrale urbana)2. Movendo dal piano personale, voglio cominciare allora con una prima citazione autobiografica. Era il novembre del 1988 quando entrai nell’aula XXII della Facoltà di Lettere e Filosofia de “La Sapienza”, per assistere alla mia prima lezione universitaria: quella di Topografia di Roma e dell’Italia antica tenuta da Paolo Sommella. A tre mesi dalla morte di Castagnoli (28 luglio 1988), Sommella ci invitò subito a tributare insieme a lui un doveroso ricordo e omaggio alla figura di quel grande Maestro – un maestro che non ho quindi avuto il privilegio di conoscere, se non per via bibliografica.

2Eppure non fu quello il mio primo contatto (come di altri all’incirca coetanei) con l’archeologia e la topografia di Roma antica. Già da alcuni mesi avevo preso infatti a frequentare il cantiere di scavo di Andrea Carandini alle pendici settentrionali del Palatino, proprio l’anno del rinvenimento del c.d. «muro di Romolo»3. Qui, grazie alla cura didattica di Maria Letizia Gualandi, Emanuele Papi, Nicola Terrenato e di un giovane Paolo Carafa mi si schiudeva la prima, sorprendente conoscenza dell’archeologia stratigrafica: di una metodologia di indagine archeologica, per l’appunto (si cerca quel che si trova), che aveva definitivamente contribuito a emancipare la disciplina dal metodo antiquario (si trova quel che si cerca). Gli scavi di Settefinestre e della Crypta Balbi a Roma4, come altri condotti su vasta scala (per grandi aree), avevano già fatto scuola. L’anno seguente, incardinati nelle fila degli studenti di Ateneo (eravamo allora centinaia, a differenza d’oggi), la scelta obbligata eppur convinta di partecipare alla campagna di indagini diretta nell’area della Meta sudans da Clementina Panella, altra Maestra dell’archeologia stratigrafica e dello studio della cultura materiale, ci fu impedita dal fatto che i turni esa-settimanali di lavoro su cui era organizzata l’attività di scavo erano a tal punto inflazionati che dovemmo «ripiegare» sul cantiere della Magna Mater, nell’area sud-ovest del Palatino. Da quel luogo unico e magico, e da Patrizio Pensabene che vi dirigeva sin dal 1977 le ricerche, non mi sarei in fondo mai distaccato5, al di là delle tante esperienze vissute altrove negli anni a venire. In quei cantieri-scuola, aperti anche grazie alle convinzioni e alla lungimiranza di Adriano La Regina, che coniugavano indissolubilmente le esigenze di tutela e conservazione del patrimonio con quelle della conoscenza6, la nostra generazione apprendeva insomma un metodo e acquisiva un bagaglio di tecniche e regole procedurali (a cominciare dalla imprescindibile documentazione scritta, grafica, fotografica e di altro genere di quanto rinvenuto e scavato, o non scavato) che a noi parevano costituire l’equipaggiamento indispensabile e sufficiente per poter sondare correttamente qualunque stratificazione o giacimento archeologico, indipendentemente dal luogo in cui si trovasse sul pianeta Terra e dalla società e cultura che lo avevano prodotto.

3Il muro di Berlino non era ancora o era appena caduto, e gli anni Ottanta del secolo scorso, traversati dai radicali mutamenti politici e sociali allora in atto o prossimi a deflagrare, in Italia e nel mondo, erano pur sempre figli degli anni Sessanta e Settanta. La globalizzazione telematica era ben di là dal sopraggiungere! Una coscienza «collettiva» che si riteneva allora critica e militante, proiezione del contesto politico e culturale in cui eravamo cresciuti e ci eravamo formati7, così profondamente intriso della dialettica fra laicità e visione «confessionale» dell’esistenza, come di quella fra i blocchi Nato vs Patto di Varsavia, portava molti di noi, anche su sollecitazione di alcuni Maestri (da Luigi Capogrossi Colognesi ad Andrea Giardina, da Ettore Lepore a Mario Mazza, da Domenico Musti ad Aldo Schiavone e altri) e, prime fra tutte, delle stimolanti pubblicazioni dell’Istituto Gramsci8, a ricondurre lo stesso metodo archeologico stratigrafico entro un più generale sistema di pensiero che aveva i suoi addentellati più prossimi nella filosofia della scienza, nella sociologia, nella linguistica e in special modo nella semiotica e nello strutturalismo. Economia e produzione, a partire dal progredire e consolidarsi degli studi sulla cultura materiale e dalla persistente attualità dell’analisi marxista applicata alle società antiche (o pre-capitalistiche come quella romana), vi avevano un ruolo pure determinante9.

4Non si trattava, in altre parole, solo di studiare e assimilare i testi di Edward C. Harris, Philip A. Barker, Colin A. Renfrew e Paul G. Bahn, o Storie dalla terra di Carandini, o ancora le esemplari analisi di Riccardo Francovich e Daniele Manacorda, come quelle di un gigante quale è stato Renato Peroni; parallelamente, a ridurre o temperare il rischio di un approccio quasi fideistico all’archeologia stratigrafica (da non pochi ancora osteggiata o ritenuta mero esercizio di stile), le riflessioni, ad esempio, sugli scritti di Umberto Eco o di Carlo Ginzburg10, o sul falsificazionismo della scienza di Karl Popper, ma anche sulla contro-metodologia «anarchica» di Paul Feyerabend11, ci avvertivano di come l’individuazione, benché il più possibile esatta e affidabile, di una stratificazione archeologica, e dunque la sua trasposizione stratigrafica (il matrix di Harris), devono necessariamente ammettere che a una data US/significante può corrispondere – e non di rado infatti corrisponde – un’azione/significato non univoca o del tutto intellegibile e interpretabile; e perciò che una concatenazione di azioni/significati, ovvero una sequenza relativa di attività e fasi/periodi, non sempre dà adito a una sola e univoca ricostruzione degli eventi realmente occorsi e succedutisi in un dato luogo e in un dato tempo. E ciò per una molteplicità di ragioni: l’effettivo grado di visibilità e affidabilità delle unità o serie di unità stratigrafiche rinvenute; la possibilità di rimuoverle per intero o solo in parte, dati gli eventuali condizionamenti imposti dai limiti e dalle strategie di scavo; l’integrità e qualità dello stesso messaggio/significato (azione) veicolato dall’US/significante-canale e le interferenze che possono ottenebrarne o inficiarne la ricezione e comprensione; le possibili interruzioni o iati nella sequenza della stratificazione, ecc. Un testo eccellente ma non abbastanza frequentato, il primo volume di Teoria e pratica della ricerca archeologica12, nel più ampio quadro epistemologico di definizione e presentazione delle fonti e delle stratificazioni archeologiche, del loro ruolo nel processo di produzione del «nostro» sapere e dell’eterna dialettica tra oggettività e soggettività della conoscenza, insisteva tra l’altro molto sulla discontinuità come oggetto di analisi archeologica – cioè sul valore e il significato dei vuoti di sedimentazione (diastemi e fantasmi) nei profili dei siti pluristratificati; e dunque sulla necessità di sottoporre a costante e attentissima verifica le sequenze relative individuate (prima-durante-dopo) e la loro possibile interpretazione e datazione (cosa/come/perché, da chi, quando). Una prudenza euristica, questa, che sembra essersi oggi un po’ persa, quando non è del tutto travisata. Di qui a risalire al piano dei fatti storici acclarati (o diversamente tramandati dalle fonti letterarie, epigrafiche e iconografiche), o anche «solo» a riconoscere e restituire monumenti e paesaggi urbani nel loro divenire storico, per l’appunto, il passo poteva e può rivelarsi difatti ben più azzardato o mistificatorio. Ma torneremo a breve su questi aspetti, con qualche significativo esempio.

5Non prima di aver ricordato come gli anni Ottanta e Novanta del XX secolo (ma anche i primi venti di questo XXI) sono stati pur quelli, nel campo della disciplina e della topografia di Roma antica più in particolare, del contributo straordinario dato al progredire degli studi da figure come quelle di Emilio Rodríguez-Almeida, Fausto Zevi, Eugenio La Rocca, Mario Torelli, John Scheid, Edoardo Tortorici, Paul Zanker, Timothy P. Wiseman, Adam Ziółkowski, Domenico Palombi e altri13. Ma più di tutti da Filippo Coarelli, che con i suoi fondamentali lavori sul Foro Romano, il Foro Boario, il Campo Marzio14 e, più di recente, sul Palatino e il Quirinale15, oltre che in centinaia di interventi e articoli di cui è impossibile dare qui conto, ha dato vita a quella «rivoluzione» storico-topografica che porta appunto il suo nome, la c.d. révolution coarellienne16, segnando uno scarto decisivo nelle ricerche di settore che ha di fatto retto per circa trent’anni; in special modo per quanto concerne l’area centrale della città, a partire dalla proposta individuazione, fondata su una magistrale padronanza e correlazione delle fonti letterarie e iconografiche, del percorso della uia Sacra («breve» e summa) (fig. 1) e dei principali contesti e monumenti a essa collegati17. Su quella révolution si è appoggiata e poggia del resto un’altra parte ampia della nostra formazione e conoscenza, della comprensione della città antica nella sua diacronia, come rivela la stessa visione e ricostruzione dello scenario monumentale e urbano, sin dall’epoca di gestazione e nascita di Roma, di Carandini e della sua scuola. Eppure anche qui, nell’impalcatura topografica disegnata da Coarelli qualcosa è andato incrinandosi, privandoci d’improvviso di talune certezze che parevano acquisite (con buona pace di Varrone, Festo, Cassio Dione e Servio) e che vanno ora faticosamente riformulandosi: se pensiamo alla «rilettura» di un’importantissima fonte prima sfuggita e prontamente valorizzata (già negli anni Novanta) da La Regina e Palombi, il passo di Galeno sull’estensione della uia Sacra tra il Foro e il tempio di (Venere e) Roma18; o al di poco successivo rinvenimento (nel 2000) di un nuovo frammento dei Fasti Priuernates (fig. 2) recante l’ubicazione in Palatio del tempio di Giove Statore19.

Fig. 1 – Roma, area centrale. Presunti andamenti della uia Sacra (da Ziółkowski 2004).

Fig. 2 – Frammento dei Fasti Priuernates con ubicazione in Palatio del tempio di Iuppiter Stator (da Zevi 2016, p. 292).

6Dallo scavo al monumento, passando per la topografia di Roma, non posso non citare poi alcuni altri pilastri della nostra consuetudine agli studi sulla città antica dell’ultimo trentennio e più. Mi riferisco, per quanto concerne l’architettura e lo scenario monumentale urbano, a Cairoli F. Giuliani, Pierre Gros e di nuovo a Patrizio Pensabene. Del secondo quasi non dirò; parlano per le lui, stentoree, non solo le impeccabili ricostruzioni e macro-letture degli edifici e monumenti di volta in volta presi in esame, ma la prospettiva stessa con cui egli ha osservato e ricondotto nel giusto alveo interpretativo intere stagioni (e «categorie») dell’Architettura Romana, rendendo definitivamente conto, ad esempio (e ciò di nuovo con Coarelli e Zevi), della specificità e originalità dell’architettura e urbanistica di Roma e dell’Italia romana già in epoca medio/tardo-repubblicana, che un errato ma inveterato adagio relegava invece a meri epifenomeni della civiltà greco-ellenistica20. Al contempo a Pensabene (come a Henner von Hesberg, a Tonio Hölscher, al già citato Zanker o a Gilles Sauron)21 dobbiamo un patrimonio di conoscenze acquisite delle fonti archeologiche monumentali che abbraccia, nello spazio e nel tempo, quasi l’intero mondo romano (dall’Urbe all’Italia e alle province, dall’età arcaica al Medioevo), e soprattutto l’adozione di un metodo di ricerca, oggi largamente condiviso, che ha fatto dello studio della decorazione architettonica romana un cardine della nostra disciplina: tanto nel suo rivelarsi espressione di cultura materiale (oltre che iconografica e stilistica/artistica, chiaramente), quanto nell’accezione funzionale e semantica del decus et decor, o ancora nel «superamento dell’approccio tipologico» e formalista alla Baudekoration22.

7Ed è ancora la visione e consuetudine al trattamento della fonte archeologica da parte di Giuliani, l’analisi tecnica dei monumenti antichi e l’archeologia dell’architettura, su cui è pure utile soffermarsi. Da anni Giuliani lamenta a giusta ragione un modo, una vera e propria disinvoltura nell’approccio allo studio dei monumenti, che egli ha da ultimo stigmatizzato nell’impietoso quanto acuto e divertente Archeologia oggi. La fantasia al potere23. Qui, a partire dalla constata «decomposizione di un metodo di indagine che seguiva i parametri della logica», del suo degradare in una dilagante «fantasia, malamente “tagliata” con un coefficiente eccessivo di tecnicismo, così da spacciarla per scienza»24, Giuliani passa in rassegna alcuni casi «celebri» e «improbabili» di ricostruzioni architettonico-archeologiche degli ultimi trent’anni, o anche precedenti. Dalla piazza centrale e serie di lastricati del Foro Romano, che dopo la scoperta di Rosa e Boni non furono di fatto mai analizzate, capite e datate prima dello studio avviato nel 1978 dallo stesso Giuliani con Patrizia Verduchi25, all’«invenzione» delle sottostanti Gallerie c.d. Cesariane e di una improbabile funzione connessa ai giochi gladiatori; o da quella «dell’Aiola di Marsia in luogo del tribunal del praetor inter ciues et peregrinos», vero falso archeologico degli anni Cinquanta del secolo scorso che tuttora si perpetua tanto nella materializzazione fisica26 che per via bibliografica27, all’improponibile Comizio circolare di Roma (fig. 3), così restituito da Coarelli per confronto con gli analoghi impianti “assembleari” di ambito coloniale28 e «ottenuto ricostruendo ciò che non c’è e non ci può essere e ignorando quello che invece è ancora documentabile»29; e ancora, dall’arco di sbatacchio in laterizio costruito fra IV e V secolo a contrasto dell’angolo nord-est della Basilica Giulia e contro il podio del tempio di Saturno, verosimilmente per ovviare ai danni causati alla basilica dal terremoto del 494 o 508 d.C.30, e scambiato invece per un rifacimento dell’Arco di Tiberio31, alla «gustosa storiella» delle scanalature oblique visibili alla sommità dei fusti delle colonne del tempio di Antonino e Faustina, diffusamente spiegate come destinate all’inserimento di corde per abbatterle32, quando si tratta invece delle tracce di un tetto collocato in epoca medievale nel pronao del tempio per impedire all’acqua di infiltrarsi al di sotto e lungo i fusti stessi33, fino al ritrovamento del c.d. «muro di Romolo» alle pendici settentrionali del Palatino34 o alla davvero bizzarra «restituzione» della Casa di Augusto di Carandini e Daniela Bruno (fronte sul Circo Massimo, sotterranei di S. Anastasia e Lupercale, area Apollinis, ecc.)35.

Fig. 3 – Resti e restituzioni del Comizio di Roma.
a) scavi Boni (da Archivio fotografico Parco archeologico del Colosseo, in Carafa 1998); b) Comizio a pianta circolare (da Coarelli 1983); c) Comizio curvilineo, vista assonometrica dei resti conservati (da Amici 2004-2005).

8Impressionante, infine, a rammentarci che il pur proficuo e oggi irrinunciabile impiego delle tecnologie in ogni ambito della disciplina, a cominciare dai sistemi di rilevamento e restituzione grafica delle evidenze materiali e strutturali, sta la perfetta sovrapposizione del rilievo strumentale del tempio di Ercole Vincitore a Tivoli eseguito nel 2009 a quello del Thierry del 186136.

9Proprio gli ultimi casi richiamati, il c.d. «muro di Romolo» e la Casa di Augusto, cui può collegarsi l’individuazione e attribuzione praticamente di tutte le domus tardo-repubblicane del Palatino da parte ancora di Carandini e Bruno (anche a fronte di quanto proposto da Clemens Krause e altri prima e da Coarelli poi)37, ci conducono alle battute conclusive di questo contributo. Della residenza di Augusto, al momento, non saprei che dire, tanto si è infittita ma pure frammentata e ingarbugliata la bibliografia specifica dopo che lo studio di Irene Iacopi e Giovanna Tedone sull’interramento della Casa di Ottaviano, subito valorizzato da La Rocca in relazione alla cronologia delle fasi finali del II stile pittorico, ha riaperto le ipotesi sulla scansione diacronica e su un più preciso riconoscimento del complesso palaziale augusteo (estensione e dimensioni, funzioni e relazione fra pars publica e pars priuata, tempio di Apollo, aree, edifici e monumenti annessi al suo interno o prossimi, arredi decorativi e architettonici, rappresentazione iconografica e letteraria, e così via)38.

10È invece inutile nasconderci come negli ultimi venticinque anni l’archeologia a e di Roma – il che investe la stessa riflessione e impostazione teorica, ovvero l’orientamento preso o che può o deve prendere la pratica della disciplina nel prossimo futuro – si sia fortemente polarizzata sul dibattito accesissimo sviluppatosi a seguito della dirompente rilettura di Carandini dei processi di formazione pre- e proto-urbana e della fondazione della città, la veridicità storica della figura di Romolo e le testimonianze materiali ricondotte o riconducibili ai primordia39. Non è mia intenzione esprimere giudizi perentori al riguardo – la proposta resta pur sempre una di quante possibili. Né ragionare frettolosamente su categorie quali il concordismo, l’approccio neo-antiquario e l’ipertradizionalismo acritico rispetto al corpus della tradizione letteraria sulle vicende collegate alla nascita di Roma, che in molti imputano a Carandini contrapponendogli una più opportuna, a loro dire, critica temperata: tutti aspetti per i quali rimando alle numerose e dense pagine di Carmine Ampolo, Augusto Fraschetti, Emilio Gabba, Jacques Poucet, Alessandro Testa, Torelli, o degli stessi Coarelli, Giuliani e Wiseman, e a cui peraltro hanno risposto da par loro sia Carandini che Carafa40. Quel che interessa evidenziare qui, in ordine a quanto accennato prima sull’affidabilità dell’archeologia stratigrafica per la ricostruzione degli eventi occorsi in un dato luogo/tempo, investe piuttosto il riconoscimento e la decodifica di talune sequenze rinvenute alle pendici nord del Palatino. Niente di nuovo in vero, essendo stata questa interpretazione delle risultanze archeologiche in questione già commentata e criticata altrove: da Ampolo come detto, e prima di lui da Fraschetti, Attilio Mastrocinque, Paul Fontaine e altri41.

11Alcune domande però si impongono. Perché a esse, e alle risposte che ne verranno (o non ne verranno), si riconnette una prospettiva di metodo la cui valutazione si è fatta davvero urgente. Mi riferisco in particolare a due serie di testimonianze materiali o ambiti contestuali, specifici e specimena proprio sul piano metodologico e che si collocano circa ai due estremi della lunga attività di ricerca condotta dall’équipe di Carandini: 1) il c.d. «muro di Romolo» appunto (fig. 4), con la presunta porta Mugonia e la vicina «capanna di guardia»; e 2) il tempio di Giove Statore. Alludo a questi exempla, fra i molti disponibili, non solo perché già esaminati in altre sedi come detto, ma perché immediatamente ci riportano su un più generale piano storico e topografico (e così di nuovo alla citata révolution coarellienne con quanto ne consegue). Certo non è possibile entrare qui nel merito dei singoli strati (azioni positive e negative) e delle reciproche associazioni, delle tombe/sepolture e dei materiali reperti, della qualità e consistenza, anche materica, delle testimonianze rinvenute, delle datazioni assolute e, in ultima analisi, della plausibilità complessiva del palinsesto (o della narrazione) storico-archeologico proposto42. Una menzione è invece indispensabile: quella di un passo della Storia Greca di Musti43, dove altro grande Maestro esponeva il suo pensiero sul rapporto tra mondo della conoscenza archeologica e mondo della conoscenza storica.

È probabile che si debba riconoscere che l’archeologia è in grado di cogliere movimenti e mutamenti diversi da quelli che coglie la tradizione storica. La storia coglie il movimento dei soggetti storici […] attraverso eventi che riguardano individui, popoli, Stati, che la memoria storica è in grado di […] fermare nelle sue maglie, trasferire ai posteri. L’archeologia coglie – invece – trasformazioni interne […]; l’incessante trasformazione degli oggetti e degli stili. […] Archeologia e storia parlano perciò spesso di movimenti e mutamenti diversi: di un movimento oggettuale (o oggettivo) la prima, di soggetti la seconda. La prima coglie la lunga durata; la seconda la scansione in eventi. Il movimento dei soggetti storici per lo più non è tale da poter essere fermato e fissato nelle maglie dell’archeologia, troppo larghe per afferrare i mutamenti dei soggetti medesimi.

12Ora io non so decidermi se ciò sia senza alcun dubbio vero, ma certo le parole di Musti ci inchiodano ancora a un punto cruciale. Al progressivo, fisiologico, ineliminabile spostamento dal maggior grado di oggettività (maggiore, non assoluto) quale si impone in uno scavo archeologico (nell’individuazione e lettura stratigrafica di una stratificazione naturale e antropica – sia rispetto alle singole UUSS rinvenute che alla sequenza relativa che ne scaturisce), alla crescente misura di soggettività che inevitabilmente subentra quando trasferiamo i dati così restituitici da una fonte archeologica diretta sul piano interpretativo e ricostruttivo; quando cioè passiamo dallo scavo al monumento/contesto, dalla cronologia relativa alle datazioni assolute, dalla successione dei fatti alla lunga durata delle trasformazioni interne occorse in un dato luogo. Di qui a risalire alla scansione degli eventi e dei soggetti storici (individui, popoli, Stati), e finanche alla sfera del mito e della mitopoiesi, l’indice di soggettività si fa ben più acuto e incontrollabile44.

Fig. 4 – Roma, pendici nord del Palatino. C.d. «muro di Romolo» con la presunta porta Mugonia e vicina «capanna di guardia» (da Carandini et al. 2017 e Carandini – Carafa 2000).

13Per quel che concerne il c.d. «muro di Romolo» (fig. 4), i commentatori citati sono concordi nel rilevare un’improbabile ripercussione, appunto sul piano degli eventi e dei soggetti storici, di quanto messo in luce alle pendici settentrionali del Palatino e, prima ancora, una palese inconsistenza o scarsa affidabilità delle sequenze stratigrafiche individuate. Queste le domande che mi sento quindi di rivolgere a Paolo Carafa, anche in vista della ripresa di un discorso sul metodo che entrambi abbiamo in animo di intraprendere: siamo davvero certi del corretto e preciso riconoscimento di quelle sequenze stratigrafiche? E nel qual caso, possono tali sequenze dare adito a soluzioni interpretative differenziate, anziché soltanto a una (quella proposta) e del tutto «obbligata»? E ancora, quanto incide nel riconoscimento e nella descrizione e spiegazione di queste stesse sequenze la limitatezza della loro osservabilità fisica, spaziale? (non siamo affatto dinanzi a uno scavo su grande area, o a evidenti condizioni di continuità e contiguità topografica); e infine, quanto pesa nella loro riproposizione evenemenziale una certa circolarità interpretativa? – laddove come sottolineato da Fontaine e altri, gli argomenti addotti ad esempio per sostanziare le fasi da 2 a 4/5 del contesto in oggetto (dal secondo o terzo quarto dell’VIII alla fine del VI secolo a.C.) sembrano giustificarsi reciprocamente, poggiare l’uno sull’altro, obbedire a una logica prevalentemente interna, sia in ciascuna fase che tra una fase e l’altra45.

14Simile, e forse ancor più disarmante, è il caso del tempio di Giove Statore e delle realtà topografiche e monumentali a esso collegate46 (fig. 5). Sull’analisi delle testimonianze rinvenute, attribuite a un primo e più antico recinto/sacellum con altare (del 750-725 a.C.) e a successive refezioni e ricostruzioni (dal 725 al 600-575 a.C. e di lì in avanti), fino alla comparsa della vera e propria, ancorché piccola aedes di Iuppiter Stator solo nell’avanzato II secolo a.C. (peraltro all’interno di un edificio/complesso a carattere commerciale o amministrativo), rimando anche in questo caso a quanto già osservato da Zevi, Dora Cirone e Alessio De Cristofaro e al pur recente articolo di Wiseman47. Mi limito a segnalare, tuttavia, come dalla scarna documentazione edita si evinca di nuovo, specie per le fasi più risalenti, una certa debolezza sia stratigrafica che materica di quanto indagato, come della qualità e del significato dei reperti ceramici associati, al punto da far sorgere ragionevoli dubbi sulla stessa natura «sacra» del contesto messo in luce48. Come spiegare, inoltre, l’assenza di un’importante fase edilizia degli inizi del III secolo a.C., quando sappiamo da Fabio Pittore grazie a Livio49 che se Romolo aveva dedicato a Giove un fanum, l’aedes era stata invece eretta da Attilio Regolo dopo il voto nella battaglia di Lucera del 294 affinché il dio arrestasse la fuga del suo esercito? E come conciliare datazione e dimensioni tanto ridotte del presunto tempio ritrovato con quanto sappiamo50 sulle prove di canto, qui, delle ter nouenae uirgines di un carme di Livio Andronico nel 207? O ancora e specialmente sulla convocazione del Senato nel tempio (munitissimus locus) da parte di Cicerone51 in occasione della prima Catilinaria nel 63 a.C.52?

Fig. 5 – Roma, pendici nord del Palatino (presso uia Sacra). Presunti resti del sacello di Iuppiter Stator, 750-725 a.C. (da Carandini et al. 2017).

15D’altro canto, neppure la Topografia storica è riuscita a dare al tempio di Giove Statore una collocazione certa. Basti osservare la distribuzione spaziale delle diverse ipotesi sostenute in più di cento anni a questa parte (alcune davvero improponibili), per intuire quale sorte beffarda sia toccata proprio allo Iuppiter Stator palatino (fig. 6): Iuppiter Instabilis viene da dire!53 E ciò a giusta ragione, come per altre situazioni e circostanze, dopo che la «rivoluzionaria» lettura di Coarelli è entrata in crisi.

Fig. 6 – Roma, area centrale, tra Palatino e uia Sacra. Distribuzione spaziale delle diverse ipotesi di localizzazione del tempio di di Iuppiter Stator (da Wiseman 2017).
1. Rosa 1865; 2. Nichols 1877; 3. Richter 1885; 4. Lanciani et al. 1883-1901; 5. Coarelli 1983; 6. Carandini 1995; 7. Coarelli 2012; 8. Carandini 2016; 9. Wiseman 2017.

16Ed è una simile, forte instabilità quella che più in generale avvertiamo oggi: instabilità che certamente non giova alla disciplina e che ci obbliga di nuovo a una profonda riflessione, per cercare di comprendere verso dove stiamo andando o dovremmo andare. Ancora personalmente voglio affidarmi all’eredità consegnataci dallo straordinario lavoro svolto in questi trent’anni da tanti colleghi del Ministero, particolarmente di quella che è stata la Soprintendenza archeologica di Roma da La Regina in poi (oggi Parco archeologico del Colosseo e Soprintendenza Speciale ABAP di Roma)54, come dalla Sovrintendenza Capitolina sotto le gestioni La Rocca, Claudio Parisi Presicce e oggi di Maria Vittoria Marini Clarelli. Ma è nell’opera e nell’insegnamento di Clementina Panella, Cairoli F. Giuliani, Patrizio Pensabene, Mario Torelli e Fausto Zevi che io vedo indicata la strada verso il futuro.