Conclusion
p. 495-506
Texte intégral
1Le couple exil-asile donne à ce volume sa tonalité particulière dans le contexte de recherches sur l’administration de l’étranger. On y a interrogé les modèles conceptuels guidant l’action des gouvernants, on a tenté de mesurer les formes que cette action prenait au quotidien et sondé les réactions des sujets administrés. Certains des grands événements politiques et religieux qui ont marqué les populations européennes entre le XVIe et le XIXe siècle ont conduit les penseurs, les théologiens, les juristes et les philosophes à ajuster par touches successives leur positionnement sous la pression des circonstances. L’afflux de réfugiés induit par la lutte des États catholiques contre le protestantisme au XVIIe et au début du XVIIIe siècle a eu un impact décisif sur la réflexion en matière de droit d’asile, autant que les déplacements provoqués par les révolutions à la fin du XVIIIe siècle et au siècle suivant. Des pratiques héritées d’époques précédentes se sont transformées, tandis qu’étaient redéfinis les cadres justifiant que des États non seulement expulsent, surveillent ou contrôlent les individus, mais aussi les accueillent et les protègent, seuls ou en groupes. Les formes de l’exil se sont diversifiées, renvoyant à une large palette de mobilités contraintes au cours des quatre siècles considérés, faisant passer l’exilé d’un statut de victime vouée à l’opprobre, soumise à une peine, à celui de détenteur de droits personnels imprescriptibles que chaque État serait tenu de respecter. C’est ainsi qu’a émergé la reconnaissance du droit d’asile, dont le caractère poreux renvoie à des réalités politiques et administratives qui se transforment avec le déclin des États dynastiques et la sécularisation croissante des sociétés occidentales.
2De ce volume se dégage tout d’abord une réflexion sur le lexique. Les termes à connotation juridique qui ont été interrogés ne l’ont pas été uniquement sous l’angle de « l’étranger », ainsi que le révèle un premier paradigme, celui de l’asile dérivé du latin asylum dont M. Infelise a restitué les parcours dans les dictionnaires, en lien avec l’immunité (immunità). Ce paradigme lexical fonctionne autant en en sortant qu’en restant à l’intérieur de son pays. L’asile revêt selon le dictionnaire italien Treccani plusieurs sens, dont le premier est l’immunité concédée à qui se réfugie dans un lieu destiné à une divinité ou auprès d’une chose sacrée, ce qui par extension aboutit au sens de refuge, d’abri, puis à l’une des autres occurrences du mot, l’édifice destiné à accueillir des individus qui ont besoin de protection et d’assistance. Le Petit Robert y voit d’abord un « lieu inviolable (temple, etc.) où se réfugie une personne poursuivie » tandis qu’à côté du « lieu où l’on peut se réfugier pour être à l’abri » le Larousse insiste sur l’asile diplomatique comme protection qui peut être assurée par un État. Le droit d’asile relève ainsi d’un principe d’inviolabilité qui caractérise certains lieux soit en raison de leur caractère sacré soit à cause des personnes qui les habitent. En s’ouvrant aux étrangers dans une perspective de droit international, il acquiert une acception plus précise que le simple accueil (accoglienza), attitude désignant une capacité à recevoir qui se traduit par des garanties matérielles, ou que la tolérance, qui est la marque d’un comportement philosophique. Cela n’empêche pas, comme l’a montré S. Lachenicht, que les politiques d’accueil et de tolérance débouchent sur la reconnaissance implicite d’un droit d’asile. La tolérance va de pair avec la liberté, ce qui justifie le mythe de Venise à l’époque moderne interrogé par M. Infelise. On retrouve cette dernière dimension dans l’île de Malte, vécue par les exilés italiens au XIXe siècle et intentionnellement modelée par les occupants britanniques non seulement comme un asile, mais comme un laboratoire de la liberté (C.M. Pulvirenti). On ne saurait à l’inverse oublier que le vocabulaire de l’accueil a parfois été employé au XIXe siècle par les pays pratiquant l’asile pour justifier d’en exclure des étrangers, coupables « d’abuser de l’hospitalité ».
3Le second paradigme lexical est celui du mouvement, de la mobilité que suggère le terme italien peregrinare, qui pointe autant sur le fait de voyager, de séjourner à l’étranger que sur le fait de migrer, de s’exiler, d’errer sans but fixe. Le mouvement peut s’accompagner de la production d’une immunité, d’un privilège, d’une franchise (les franchigie), et poser par-là la question des limites du champ d’application d’une souveraineté, qu’il s’agisse de l’Église ou d’un État, monarchique ou non. Le bannissement (bando) est une exclusion, mais il implique une distinction entre le fait d’être privé de tout droit et celui d’être protégé, moyennant une capture à l’intérieur ou en dehors de l’État. La palette des termes qui disent le possible (mais non nécessaire) franchissement de frontières est large, du droit d’asile à la relégation et de la déportation à l’expulsion, qui se substituent au XIXe siècle au bannissement, sans oublier les affres du confinement et de l’exil intérieur. Le problème posé par C. Povolo est qu’au XVIIIe siècle les États modernes s’inquiètent des effets du bannissement qui prive l’État de la possibilité d’agir sur le banni puisque celui-ci, en étant exclu du territoire, échappe à sa juridiction. Le banni se déplace hors des frontières, finissant par transgresser un territoire avec ses limites d’État. Les souverains tentent alors de résister contre le droit d’asile qui lèse leur souveraineté. Quant à l’exil proprement dit, on voit comment dans les États pontificaux au XIXe siècle, étudiés par C. Brice, les exilés sont soit des esiliati, c’est-à-dire des condamnés dont la peine est commuée en exil, soit des emigrati, définis par le fait d’avoir quitté le territoire, soit encore des contumaci, c’est-à-dire ceux qui sont jugés en leur absence et interdits de retour. On relève aussi, en partant du Refuge du XVIIe siècle, que des glissements sémantiques ont amené sous le Second Empire le « réfugié », appréhendé comme quelqu’un qui peut bénéficier d’une aide, à devenir un « émigrant », au statut plus vague et donc moins sujet à faire l’objet d’une protection ou d’une aide (D. Diaz).
4Le troisième paradigme au niveau du lexique est celui de la communauté, qui renvoie à l’idée d’une citoyenneté qui se construit et peut se déplacer, mais aussi aux procédures de la naturalisation, aux moyens d’échapper à l’opposition entre régnicoles et non régnicoles, à l’éventualité d’une assimilation et d’une intégration par rapport à des exclusions initiales. Les notions de communauté, de naturalisation et de citoyenneté sont autant mises en œuvre dans l’Amérique des XVIIe et XVIIIe siècles qui accueille les migrants européens que dans la péninsule italienne au temps du Risorgimento, avec la disparition des barrières entre des États appelés à se fondre en un espace unique. En contrepoint de l’éloignement qui pour le banni ou l’exilé équivaut à une peine de mort (C. Latini), la naturalisation peut devenir une condition de possibilité de l’asile et assurer le passage vers une nouvelle citoyenneté. L’idée d’un étranger à accueillir peut aussi faire place à l’objectif d’aider des coreligionnaires. H. Bost a montré comment chez les huguenots le mot Église (Chiesa/chiesa) entend l’église comme un espace physique, mais aussi comme une communauté, une assemblée, un consistoire, un synode. Le vaste monde de l’émigration révolutionnaire a de son côté cherché à retrouver hors de France quelque chose du cosmopolitisme de l’Ancien Monde, c’est-à-dire une sorte de communauté imaginaire qui n’avait plus sa place dans l’Europe des nations. On en arrive d’ailleurs à se demander quelle était l’identité des émigrés à leur retour en France, puisqu’ils étaient français, mais sans avoir été considérés comme des citoyens au cours de la Révolution. La notion de communauté s’est ensuite coulée dans un moule national, tel celui de l’Italie unifiée pour les émigrés non régnicoles affluant vers le royaume de Piémont-Sardaigne dans les années 1850 et 1860 (M. Cattane).
5La deuxième série d’interrogations a partie liée avec la longue durée qui a été choisie comme cadre de la réflexion. Elle permet de cueillir le jeu des transformations d’une époque à l’autre. Entre le XVIe et le XVIIIe siècle le droit ecclésiastique est confronté à des évolutions. L’immunité ecclésiastique reste active par-delà la bulle Cum alias de Grégoire XIV en 1591, qui exclut certains criminels pour mieux élargir le principe divin qui justifie son application. Au cours du XVIIe siècle l’affirmation d’une immunité ecclésiastique d’ancien type, sur laquelle a insisté C. Latini, n’en fait pas moins figure chez Fra Paolo Sarpi en 1620-1622 de reste « des anciens temps », auquel s’oppose la force du pouvoir séculier dans le cadre d’un combat des États princiers contre l’Église (C. Pin). À Venise en 1649, le cas singulier du Juif défendu par le patricien Loredan confirme ce passage du temps des immunités ecclésiastiques à celui d’un droit humanitaire revendiqué hors du contexte de l’Église (M. Infelise). L’univers libertin aura favorisé cette évolution. En adoptant une perspective de quatre siècles, on est mieux à même de relativiser le primat souvent attribué à des moments de rupture comme celui de l’année 1685, dont il a été montré, il est vrai depuis longtemps, qu’elle ne fut pas le point de départ du Refuge1. De son côté, N. Ghermani a précisé les étapes à travers lesquelles la référence au droit naturel s’est étendue à tous les hommes, en insistant sur le renversement de la figure de l’exilé criminel, qui a subi une peine, en un exilé « misérable » qui va chercher refuge et qui est considéré comme ayant un droit naturel à l’habitation. Un champ juridique original émerge dans les années 1670-1690, issu du droit des gens (jus gentium) et qui s’attache à justifier le droit à la protection des personnes innocentes. Ces nouvelles configurations s’approfondissent au XVIIIe siècle dans le monde germanique, jusqu’à ce que le « privilège d’émigrer » génère un droit tout à la fois d’expulser et de « transplanter ». Bien que Grotius lui-même ait laissé une marge possible à l’extradition, l’asile en principe ne devrait plus être nié à ceux qui cherchent refuge dans un autre État. Le fait que la République française « donne asile » par l’article 120 de la Constitution de 1793 « aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté » paraît constituer un point d’aboutissement de l’affirmation du droit des gens dans un contexte de laïcisation de l’État moderne.
6Les débats sur l’asile et les phases d’intensification de la production juridique ont partie liée avec des vagues concrètes de déplacements tout au long de la période moderne et même au-delà : au XVIe siècle comme aux XIVe et XVe siècles, puis pendant la guerre de Trente Ans autant que dans la seconde moitié du XVIIe siècle et jusqu’au milieu du XVIIIe siècle. Le champ du religieux perd peu à peu de sa visibilité alors que s’exprime la demande d’atténuation ou gradation des peines, qu’illustre à sa façon à Venise l’avis en 1767 des Avogadori di Comun, trois ans après le traité Des délits et des peines de Cesare Beccaria. L’État laïc moderne gagne du terrain face à l’emprise religieuse et aux conceptions territoriales de l’Europe féodale, déterminant une autre approche de l’asile que celle des immunités religieuses. Dans le contexte des luttes de pouvoir entre l’État et l’Église, l’idée de tolérance progresse et au XVIIe siècle commence de s’imposer un langage de la compassion, qui certes n’est pas sans lien avec le passé religieux (N. Ghermani). On constate que réapparaissent alors sous un jour nouveau les notions d’hospitalité à organiser et de frontières à franchir, qui dans le même programme « Administrer l’étranger » auquel appartient ce livre ont suscité de précédentes discussions2. Certes la nécessité d’offrir « un asile aux étrangers bannis de leur patrie » se présenta en France dès 1793 sous le signe d’une ambiguïté puisque les députés ne cherchaient en fait qu’à protéger les victimes de la tyrannie. Ce droit fut d’entrée de jeu compris dans un sens restrictif et non universel : il n’incluait pas tous les réfugiés venus en France et excluait de son champ d’action les émigrés, dont le départ sanctionnait un refus d’appartenance à la communauté des citoyens, si bien que les nouvelles autorités auraient aimé les priver de l’accueil à l’étranger (V. Martin). Il fut ensuite très diversement mis en œuvre tout au long du XIXe siècle. Mais du moins fut-il proclamé et vanté sous les monarchies censitaires et le Second Empire, comme l’a montré D. Diaz. Malgré les difficultés de son application jusqu’à aujourd’hui, il a fini au milieu du XXe siècle par s’imposer comme une catégorie reconnue sur le plan international :
Devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays. Ce droit ne peut être invoqué dans le cas de poursuites réellement fondées sur un crime de droit commun ou sur des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies.
7Ainsi est rédigé l’article 14 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, votée à Paris le 10 décembre 1948 par l’Assemblée générale des Nations unies et adoptée ensuite par 50 des 58 États qui à l’époque en faisaient partie. L’asile et l’exil ont de cette manière été reliés à d’autres droits que l’on appelle communément « humains », dans un contexte où la modernité a rebattu les cartes.
8Ce faisant, une place importante a été accordée au droit, impliquant un rapport avec la théologie et une mobilisation des appareils théologico-juridiques par des puissances souveraines et des penseurs. Cette troisième piste de réflexion est suggérée par les discours qui développent les fondements juridiques et les règles à suivre à partir de situations concrètes dans des contextes aussi différents que la tradition vénitienne ou le monde germanique. L’idée d’une fabrique négociée des normes se manifeste à Venise, où la référence à des règles stables se combine avec des pratiques de négociation qui acquièrent force de loi et fondent des repères répondant aux besoins concrets. On voit bien comment la République « toujours s’appuie sur l’habitude » (la consuetudine) avec le système de la transmission d’avis : qu’on songe aux consulte et consultori, aux textes des assessori assistant les recteurs des provinces vénitiennes et aux communautés de discours qu’ils produisaient (A. Viggiano) ; aux avis ou consulta fournis par le conseiller du Sénat vénitien que fut Paolo Sarpi, dont le texte fondateur de 1620 (Sopra le immunità delle chiese), différent de celui de 1622 qui en est une traduction en format réduit (De iure asylorum), fut incontournable pour tous les consultori qui suivirent, manifestant une identité vénitienne face au pouvoir pontifical (C. Pin) ; ou encore aux réponses que les Avogadori di comun donnèrent au Conseil des Dix en 1767 en distinguant le droit d’asile des exigences en matière de répression des criminels (C. Povolo). De leur côté, les apports de Grotius, Pufendorf, Emer de Vattel et Christian Wolff à la constitution d’un droit des gens ont pu être relativisés dans le présent ouvrage grâce aux découvertes par N. Ghermani d’une série de dissertations académiques peu connues entre les dernières décennies du XVIIe siècle et le milieu du XVIIIe siècle, portant dans le monde germanique sur le jus exulum, le jus emigrandi et bientôt le jus transplantandi.
9La Révolution française franchit un pas décisif en votant le droit d’asile et en le refusant dans la foulée à certaines catégories d’individus. Jusque dans le monde colonial au cours de la seconde moitié du XVIIIe siècle on trouve l’écho des débats et conflits de compétences entre le Parlement anglais et les assemblées coloniales américaines au sujet du traitement des étrangers cherchant asile (S. Lachenicht, mais aussi B. van Ruymbeke). Puis au XIXe siècle les débats parlementaires en France (D. Diaz) comme en Grande-Bretagne (T. Jones) dessinent les contours d’une construction imaginaire et « propagandistique » du droit d’asile qui n’est pas sans rappeler la manière dont la décision se construisait à Venise avec les Avogadori di Comun. L’asile peut être utilisé dans le cadre d’une compétition entre États-nations européens au XIXe siècle, où chacun, France, Angleterre ou Belgique, cherche à donner la meilleure image de soi en tant que garant d’un droit d’asile, favorable aux exilés des autres nations. À côté de la presse, dont le rôle a été décisif, le XIXe siècle voit se développer des publications ou opuscules sur le droit d’asile. Ce droit peut être alors célébré sans être nécessairement pratiqué par les autorités qui le prônent, ainsi que le montre D. Diaz sous le Second Empire en France.
10Face aux stratégies des autorités, il arrive que les réfugiés eux-mêmes justifient leur présence en terre étrangère en invoquant un programme théologique et politique. C’est ce qui arrive avec Jurieu et Bayle dont H. Bost a prouvé qu’ils en arrivent à défendre deux positions radicalement différentes : Jurieu développe une réflexion où la solidarité confessionnelle l’emporte sur la fidélité au souverain, par contraste avec l’affirmation par Bayle d’un principe universel qui promeut l’idée d’une puissance publique garantissant les mêmes droits pour tous quelle que soit la conscience de chacun. Les raisons d’une présence éloignée de la terre d’origine peuvent être données de façon plus pragmatique, indépendamment de tout projet autre que personnel : ainsi chez Ahmad Khan « interrogé » en 1793 par le Comité de salut public et expliquant qu’il a seulement le désir de passer en Angleterre.
11Une quatrième piste de réflexion a trait à la mise en place d’une administration des étrangers. Certes d’un côté l’exil amène des groupes d’individus à s’organiser dans le pays ou la région d’accueil, à se confronter à des décalages de langue et de culture, à embrasser des métiers qui ont une force entraînante sur l’activité économique (Y. Krumenacker), et plus largement à négocier leur condition plutôt que de la subir (C. Cordier-Montvenoux). Il est en outre possible que lorsque l’exilé se déplace en couple ou en famille, la dureté de sa condition s’atténue. Mais l’exil des huguenots partis de France ou des protestants hongrois à la fin du XVIIe siècle (Y. Krumenaker, E. Kowalska) tout comme les exils politiques du XIXe siècle ne façonnent pas seulement une condition d’étrangeté soumise à l’épreuve d’une intégration. La variété des pratiques de l’exil a conduit les gouvernements à mettre au point des modalités et procédures administratives particulières, qui ont eu des répercussions sur l’organisation des sociétés dans leur ensemble. Les pays d’accueil répondent aux besoins des exilés, mais aussi à leurs propres impératifs de sécurité en mettant en place des bureaux qui contribuent à professionnaliser tout un secteur de l’administration chargé de s’occuper des étrangers : des listes servent à identifier, enregistrer et nommer les individus, la distribution de subsides devient un instrument de contrôle, et il s’agit aussi de ficher et de qualifier les individus en vue de les trier, pour être à même de les expulser ou extrader. La notion de surveillance a été au cœur de toute une série de chapitres dans ce volume, en temps de paix comme de guerre, dans la Toscane des Habsbourg-Lorraine (H. Cifonelli) ou à Venise pendant la Révolution (V. Dal Cin, G. Bertrand), en France sous Napoléon Ier (J.-L. Le Quang) comme au temps des monarchies censitaires (C. Cordier-Montvenoux), dans les États italiens du Risorgimento (M. Cattane) ou dans l’Italie unifiée de la fin du XIXe siècle (T. Beugniet). La gestion complexe des amnisties à Rome entre 1831 et 1849 est une modalité d’administration de l’exil (C. Brice). On s’aperçoit à cette occasion qu’il y a de nombreux flottements autour de l’interprétation des règlements. On n’oublie pas que les amnisties pratiquées au même moment dans la France de Louis-Philippe poursuivent clairement l’objectif que les réfugiés repartent dans leur pays.
12Cette volonté de contrôle conduit à reprendre le dossier de l’identification des individus en voyage3. On songe aux deux Indiens retrouvés par R. Markovits, en quête de secours dans une France qui s’avère en 1793 particulièrement soupçonneuse à l’égard des étrangers : comment se sont-ils faits nommer ? Par quelles épreuves sont-ils passés pour faire reconnaître un droit à l’hospitalité qui finalement est concédé à Ahmad Khan parce que les autorités imaginent qu’il puisse servir au régime ? La même question se pose pour les émigrés français consignés à Venise en 1794-1796 dans les registres commentés par G. Bertrand et V. Dal Cin, ce qui nous renvoie autant à l’attitude des sujets surveillés qu’aux stratégies de l’administration. Ils peuvent tenter d’échapper aux filets de la surveillance en se dissimulant sous d’autres identités. Donnent-ils leur vrai nom ? Quelle est leur véritable identité ? De son côté, le moment de la mort est révélateur : quel sort est réservé à l’étranger qui décède ? Comment l’État se comporte-t-il face aux exilés défunts ? Quelle est l’autorité souveraine apte à régler leur succession s’ils viennent à mourir hors de leur pays d’origine ? La mort d’un étranger est toujours un enjeu pour les autorités ainsi que le montre H. Cifonelli au milieu du XVIIIe siècle en Toscane, mais le travail de reconnaissance de ses propres sujets par une instance diplomatique gagne en complexité en période de conflit : à la mort de l’émigré d’Amagé à Venise en 1795, les représentants du roi d’Espagne et de la République française s’estiment chacun en droit de gérer la succession de l’émigré.
13La capacité des autorités à affronter une situation exceptionnelle est mise à l’épreuve quand il leur faut gérer à Venise le flux des arrivées de Français en période révolutionnaire ou à Rome les retours d’exilés provoqués par les amnisties de Grégoire XVI et Pie IX dans la première moitié du XIXe siècle. D’un côté l’appareil administratif est renforcé et peut être amené à affiner ses procédures de contrôle sur des fragments de population jugés dangereux. Mais, en retour, l’effort déployé pour administrer les mobilités d’exilés révèle ses limites, car la masse des informations accumulées n’est pas aisément exploitable par les autorités.
14L’histoire européenne de l’exil connaît des moments d’afflux massif de réfugiés, se déplaçant en groupes plus ou moins consistants comme les huguenots, les Vaudois ou les émigrés de la Révolution. Mais cette histoire est aussi celle d’individus comme le Juif repéré par M. Infelise, qui se réfugie dans une église à Venise en 1649 pour échapper à une accusation de relation avec une chrétienne et que défend le patricien Loredan selon le récit qu’en fait Gregorio Leti dans le Cerimoniale de 1685. Elle est celle de Jurieu et de Bayle à Rotterdam qui les conduit à écrire leurs lettres et commentaires, d’Ahmad Khan traversant la France de Marseille à Paris en 1793 pour gagner l’Angleterre, de l’émigré Eugène de Mazenod à Venise. Ces trajectoires individuelles peuvent dessiner d’autres logiques que celles des groupes.
15Les cas concrets envisagés dans ce livre amènent en cinquième et dernier lieu à se demander pour quelles raisons l’asile et l’hospitalité furent encouragés dans un certain nombre de pays d’accueil : Amsterdam pour les juifs, l’ensemble des pays du Refuge pour les protestants, les colonies d’Amérique, mais aussi Venise où l’on accueille pêle-mêle des pèlerins, des princes en rupture de ban et des financiers en banqueroute, la France sous la monarchie de Juillet ou Malte dans les années 1840-1850. Face aux tendances à « l’inhospitalité », soulignées par R. Markovits, ces lieux de l’exil peuvent devenir des lieux de l’asile. On en vient à se demander si un lieu à la fois « institutionnel » et universel des protestants est possible, s’il existe des espaces de liberté où l’on peut affluer à n’importe quel moment. Le mythe de l’accueil favorable dans certains pays au nom du droit des gens et de l’idée de tolérance universelle trouve pourtant sa limite d’une part dans le fait que peut primer le principe d’utilité, d’autre part parce que des tensions sont partout présentes : elles sont à l’œuvre en Angleterre entre anglicans et huguenots et à Venise même où s’affirme au début comme à la fin du XVIIe siècle une méfiance à l’égard des protestants qui rappelle celle, pluriséculaire, qui oppose les chrétiens aux juifs. La vision de l’asile comme terre de liberté ne saurait donc être univoque. D’ailleurs, tout comme avec les immunités ecclésiastiques, le statut du bénéficiaire d’un asile est toujours incertain, sans cesse à délimiter, à interpréter, à réélaborer. Qui protège-t-on et protège-t-on davantage certains exilés ? Une sélection peut être opérée dans l’accueil, notamment en fonction d’attentes économiques. Dans une série de lieux en Europe autant qu’outre-Atlantique, des privilèges ont été accordés, mais parfois aussi refusés, et s’ils ont été accordés ce fut rarement de façon définitive, l’accueil demeurant révocable et précaire. Deux langages entrent ainsi en tension : derrière celui de la compassion se cache parfois celui de l’utilité. S. Lachenicht a montré le rôle de la concurrence et de la compétition entre les empires dans le traitement de faveur accordé à des émigrants, fussent-ils d’une confession minoritaire. Le tableau dressé par Y. Krumenacker nous rappelle combien la vie de l’exilé doit être envisagée sous ce point de vue.
16Grâce à un questionnement partagé sur l’exil et le droit d’asile, des traditions historiographiques qui n’en ont pas toujours l’occasion se sont rencontrées dans ce livre. L’histoire du droit, ecclésiastique ou non, y a côtoyé celle des institutions politiques et les méthodes de l’anthropologie juridique qui examine au fil des procès autant de case studies selon la voie tracée à Venise par Gaetano Cozzi ou Paolo Preto. L’histoire des idées et celle du livre s’y sont révélées dans le sillage de Marino Berengo comme étant des histoires de la société. Tout un pan de la réflexion sur l’exil et l’asile relève de l’histoire du Refuge protestant et de ses multiples territoires, ouverts aux connexions entre l’Europe et les Empires coloniaux. Les historiens de la Révolution française et du XIXe siècle européen interrogent de leur côté la situation de l’étranger en confrontant les pratiques de l’hospitalité aux politiques de contrôle marquées au sceau de la suspicion. La condition des exilés devient un champ d’expérimentation du droit d’asile au XIXe siècle, qu’il s’agisse de l’Italie du Risorgimento ou plus largement en Europe des personnes qui cherchent un refuge à l’étranger en raison de leur combat pour la cause des nations.
17Certes les situations sont variées, et l’on ne reconnaît pas toujours « l’étranger » dans cette quête d’un asile. Il en va ainsi avec les bandits réfugiés hors de la République de Venise au XVIIIe siècle tout comme avec le cas limite de la citoyenneté en train de se façonner dans l’Italie préunitaire décrite par M. Cattane. La question de l’asile acquiert en somme toute son ampleur en intégrant une palette extrêmement vaste de configurations – de l’exil légitimé comme asile par des formes juridiques mouvantes, mais enserré dans des procédures administratives contraignantes, à l’asile comme construction imaginaire, lieu de liberté et espace idéal.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Antonielli 2014 = L. Antonielli (dir.), Procedure, metodi, strumenti per l’identificazione delle persone e per il controllo del territorio, Soveria Mannelli, 2014.
Antonielli 2017 = L. Antonielli, S. Levati (dir.), Tra polizie e controllo del territorio : alla ricerca delle discontinuità, Soveria Mannelli, 2017.
Caplan – Torpey 2001 = J. Caplan, J. Torpey (dir.), Documenting individual identity: the development of state practices in the modern world, Princeton, 2001.
Denis 2008 = V. Denis, Une histoire de l’identité : identifier les individus en France, 1715-1815, Seyssel, 2008.
10.14375/NP.9782876737327 :Di Fiore 2013 = L. Di Fiore, Alla frontiera. Confini e documenti di identità nel Mezzogiorno continentale preunitario, Soveria Mannelli, 2013.
Ghermani – Taddei 2019 = N. Ghermani, I. Taddei (dir.), Hospitalité de l’étranger au Moyen Âge et à l’époque moderne : entre charité, contrôle et utilité sociale. Italie Europe, dans MEFRM, 131-2, 2019, p. 403-515.
Groebner 2007 = V. Groebner, Who are you? Identification, deception and surveillance in early modern Europe, New York, 2007.
Meriggi – Rao 2020 = M. Meriggi, A.M. Rao (dir.), Stranieri: controllo, accoglienza e integrazione negli Stati italiani, XVI-XIX secolo, Naples, 2020.
Moatti 2004 = C. Moatti (dir.), La mobilité des personnes en Méditerranée de l’Antiquité à l’époque moderne : procédures de contrôle et documents d’identification, Rome, 2004 (Collection de l’École française de Rome, 341).
Moatti – Kayser 2007 = C. Moatti, W. Kaiser (dir.), Gens de passage en Méditerranée de l’Antiquité à l’époque moderne. Procédures de contrôle et d’identification, Paris-Aix-en-Provence, 2007.
Yardeni 1985 = M. Yardeni, Le Refuge protestant, Paris, 1985.
Notes de bas de page
1 Myriam Yardeni considérait déjà en 1985 que l’émigration huguenote fut continue entre 1560 et 1760 (Yardeni 1985).
2 Voir, en particulier, Ghermani – Taddei 2019 et Meriggi – Rao 2020.
3 Signalons, parmi une bibliographie abondante : Antonielli 2014 et 2017, Caplan – Torpey 2001, Di Fiore 2013, Denis 2008, Groebner 2007, Moatti 2004, Moatti – Kayser 2007.
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002