Alla ricerca di un asilo: gli emigrati francesi a Venezia durante la Rivoluzione
p. 315-334
Résumés
Privati del diritto ad un asilo, in qualità di sostenitori della monarchia e nemici della rivoluzione, gli emigrati francesi vissero una singolare condizione di «stranieri politici». Oltre a non poter rientrare in patria per timore di una condanna a morte, furono costretti a spostarsi da uno Stato all’altro, spinti dall’avanzata degli eserciti repubblicani e dalle minacce dei diplomatici francesi. Questi ultimi cercarono di ottenere il loro allontanamento dai luoghi in cui avevano trovato rifugio, come la neutrale Repubblica di Venezia. L’interazione dei suoi organi con i rappresentanti della Repubblica francese permette dunque di approfondire le peculiarità e le contraddizioni dello status di emigrato. Allo stesso tempo, le informazioni raccolte dalle autorità veneziane consentono un’analisi complessiva dei francesi arrivati in laguna negli anni Novanta del Settecento.
Privés du droit d’asile, en tant que partisans de la monarchie et ennemis de la révolution, les émigrés français vécurent une très particulière condition d’« étrangers politiques ». Ils ne pouvaient pas retourner dans leur pays d’origine, car ils y risquaient la peine de mort. De plus, ils devaient se déplacer d’un pays à l’autre, poussés par l’avancée des armées républicaines et par les menaces des diplomates français qui demandaient leur expulsion des lieux où ils avaient trouvé refuge. La République neutre de Venise était l’un de ces pays. L’interaction entre son gouvernement et les agents diplomatiques de la République française permet d’étudier les singularités et les contradictions du statut d’émigré. En outre, toutes les informations enregistrées par les autorités vénitiennes peuvent être utilisées pour une analyse globale des Français arrivés à Venise à la fin du XVIIIe siècle.
Deprived of the right of asylum for supporting the monarchy and opposing the revolution, French émigrés lived under the condition of «political strangers». They could not return to their homeland, as they risked death penalty. Furthermore, they had to move from one country to another, pressured by the advance of republican armies and by the threats of French diplomats, who demanded their expulsion from the places where they had found refuge. The neutral Republic of Venice was one of those. Through the interaction between its government and diplomatic agents of the French Republic, peculiarities and contradictions of the émigré status can be investigated. Moreover, all information recorded by Venetian authorities can be used for a global analysis of the French arrived in Venice at the very end of the eighteenth century.
Entrées d’index
Mots-clés : émigration, émigrés, république de Venise, révolution française, diplomatie
Keywords : emigration, émigrés, French Revolution, diplomacy, republic of Venice
Parole chiave : emigrazione, émigrés, repubblica di Venezia, diplomazia, rivoluzione francese
Texte intégral
1Attraverso l’art. 120 della Costituzione del 1793, la Repubblica francese dichiarò di dare asilo agli stranieri banditi dalla loro patria per la causa della libertà, rifiutandolo ai tiranni. Fra questi ultimi in senso lato erano compresi anche gli émigrés (o emigrati), che avendo lasciato la Francia rivoluzionaria senza autorizzazione, e senza rientrarvi entro il termine fissato dalla legge, erano considerati nemici del nuovo corso politico. Per questo motivo furono condannati alla morte civile, compreso il sequestro dei beni, e – qualora fossero tornati in patria – persino alla morte fisica1. Dunque, pur essendo all’origine del riconoscimento del diritto d’asilo, la Repubblica lo negò a questa particolare categoria, costringendola ad un’esistenza errabonda. Infatti, come illustrato in questo volume da Virginie Martin, la Francia giunse a pretendere che gli Stati alleati o amici allontanassero gli emigrati dai loro territori, dietro la minaccia di una crisi diplomatica, o persino di un intervento militare2.
2Fu quello che accadde alla Repubblica di Venezia nella primavera del 1796, quando a causa delle «frequenti rimostranze» del Direttorio francese il Senato, «sforzatamente e suo malgrado», dovette revocare al conte di Provenza «quell’asilo, che gli aveva sin’allora concesso» a Verona3. Pur essendo la più rilevante, la vicenda dell’autoproclamatosi Luigi XVIII non fu l’unica fonte di attrito fra i due Stati. L’inviato della Repubblica francese a Venezia Lallement osservò infatti con disappunto che «un numero infinito d’emigrati di Francia di tutte le condizioni» riempiva le vie della città lagunare. Qui erano «ricevuti in tutte le case» e «festeggiati», mentre i «veri francesi» – cioè i repubblicani – erano tenuti a distanza ed esclusi, «come fossero uomini sospetti»4.
3Gli emigrati, dunque, pur essendo francesi da un punto di vista identitario, non erano considerati tali dalla loro madrepatria. Giuridicamente non erano dei cittadini, ma nemmeno degli stranieri a tutti gli effetti. Erano degli «stranieri politici», così come li ha definiti Peter Sahlins, nemici della nazione5. Dunque, che cosa comportava sul piano diplomatico offrirsi di dare loro un asilo? E come si rifletteva sulla vita degli emigrati, nel luogo che li aveva accolti, il loro peculiare status? A questi interrogativi si proverà qui a dare risposta, utilizzando come caso di studio il contesto veneziano degli anni Novanta del Settecento. Si inizierà con la messa a fuoco di alcune questioni relative allo status degli emigrati, per poi concludere con un’analisi di tipo quantitativo, svolta su tutti i francesi che soggiornarono a Venezia tra il 1794 e il 1795.
Gli emigrati sono francesi, oppure no?
4La risposta a questa domanda può sembrare ovvia, poiché un francese emigrato – qualunque fossero le sue opinioni politiche – verosimilmente non cessava di considerarsi tale. Eppure, ci sono alcune considerazioni da fare: la prima riguarda l’opportunità di presentarsi come francese di fronte alle autorità veneziane, la seconda concerne invece l’atteggiamento della Francia, rappresentata in laguna dall’inviato Jean-Baptiste Lallement e dal segretario della legazione Jean Jacob, attivi a Venezia rispettivamente dal novembre del 1794 all’ottobre del 1797, e dal maggio del 1792 all’agosto del 1796.
5Sul primo punto occorre precisare che la Repubblica di Venezia – come altri Stati europei – riteneva che «sotto il titolo di emigrati» si nascondessero «molti cattivi e sospetti individui», cioè degli agenti del governo di Parigi, inviati allo scopo di diffondere le loro «fallaci e rovinose» idee democratiche6. Per questo motivo, non avendo modo di distinguere facilmente gli emigrati dal resto, gli Esecutori contro la bestemmia e gli Inquisitori di Stato si risolsero a controllare strettamente tutti i francesi che in numero sempre maggiore entravano all’interno dei territori marciani. Da parte dei primi, ciò si tradusse nella richiesta di precise note dei forestieri a locandieri e affittacamere, che indicassero «nome, cognome, condizione e patria», nonché luogo del domicilio, minacciando pene severe7. Queste note non erano una novità, ma lo era la redazione di appositi fogli e registri che annotavano separatamente i francesi, così come l’introduzione di conteggi mensili a loro dedicati, che dal 1795 compaiono costantemente fra le carte degli Inquisitori di Stato8. Questi ultimi si avvalevano inoltre di una rete di confidenti, incaricati di individuare francesi sospetti e reperire informazioni su di loro.
6Tali pratiche si rendevano necessarie, dal momento che non tutti possedevano un passaporto: infatti, com’era abituale in età moderna, lo presentavano soprattutto uomini d’affari o viaggiatori d’alto rango9. D’altronde, nel 1794 la richiesta avanzata dalla Repubblica di Venezia al suo rappresentante diplomatico a Torino, e cioè il rifiuto al rilascio di passaporti ai numerosi emigrati in procinto di lasciare il Piemonte, non aveva per nulla scoraggiato gli arrivi in laguna10.
7Se i francesi erano tenuti d’occhio più di altri – e gli stessi Inquisitori ritenevano «utile» farglielo sapere11 – un ovvio stratagemma da parte loro era quello di dichiarare una diversa nazionalità. Infatti, nelle città della terraferma si diceva che vi fossero francesi che si facevano passare per «svizzeri, grigioni o ginevrini»12. Inizialmente si finse svizzero anche il pittore Anne-Louis Girodet-Trioson, arrestato e poco dopo rilasciato mentre si trovava nei pressi di Abano13. Un certo Carlo Raut dichiarò invece di essere «tedesco» al proprio albergatore, ma quest’ultimo riferì agli Inquisitori che a suo parere si trattava di un marsigliese, «nato soltanto per accidente nella Svevia»14. A Verona sembrava che ci fosse addirittura un piano orchestrato dal locandiere dell’Albergo della Torre, che a detta dell’informatore Domenico Casotto accoglieva tutti i francesi raccomandando loro di non annunciarsi come tali, «ma per gienevrini o per altra nazione», permettendo che si riunissero «sensa essere [presi] di mira» dal governo15. Ad ogni modo, il fatto che gli Inquisitori nelle loro speciali attenzioni includessero spesso anche svizzeri e piemontesi induce a pensare che conoscessero l’escamotage.
8Il secondo punto, relativo all’atteggiamento assunto dai rappresentanti della Repubblica francese nei confronti degli emigrati, può essere chiarito attraverso un episodio accaduto all’inizio del 1795. Pur essendo in sé abbastanza semplice, la vicenda ebbe risvolti diplomatici che si trascinarono per mesi, ponendo la Serenissima al centro di un conflitto tra Francia e Spagna, allora avversarie anche sui campi di battaglia. Il 26 gennaio 1795 il conte e abate Edmond d’Amagé (o Dumagié), emigrato francese, era morto ab intestato nella locanda di Girolamo Lanterna a Venezia, dov’era appena arrivato e dove alloggiava insieme al principe d’Arenberg, più noto come conte de La Marck16. Anziché rivolgersi alle autorità veneziane, quest’ultimo aveva pensato di consegnare i pochi averi del suo accompagnatore al segretario della legazione spagnola Clemente Campos, reputandolo incaricato di «assistere i poveri emigrati francesi» sia dalla corte di Spagna, sia dal conte di Provenza17. Nel frattempo, l’albergatore aveva fatto avvertire l’inviato francese Lallement, che aveva mandato sul posto il cancelliere del consolato Biscontin, affinché provvedesse ad inventariare le carte e i beni del defunto. Una volta arrivato alla locanda, il cancelliere aveva scoperto che l’inventario era stato già fatto e che non gli era possibile verificarlo, poiché gli ordini dati dal principe d’Arenberg lo impedivano. Recatosi infine da quest’ultimo per capire cosa stesse accadendo, Biscontin era stato maltrattato e costretto ad andarsene a suon di insulti e minacce18.
9L’accaduto aveva fatto infuriare l’inviato della Repubblica francese, che reclamava i beni del defunto, ma aveva indispettito in primis il governo marciano, considerando che la procedura corretta era un’altra. Infatti, gli Inquisitori di Stato affermarono che nel caso di «morti di persone forastiere intestate» erano gli Ufficiali al Cattaver ad occuparsi dell’inventario, della custodia e della consegna «a chi di giustizia» delle relative eredità. Occorreva dunque che l’abate Cattaneo – che fungeva da tramite con il personale diplomatico – lo riferisse all’inviato francese, consigliando al segretario spagnolo di non ingerirsi nella faccenda19.
10Tutt’altro che intenzionato a farsi da parte, Campos soffiò sul fuoco, utilizzando la vicenda del conte d’Amagé come pretesto per dimostrare che gli emigrati, in quanto monarchici, non erano da considerarsi soggetti alla Repubblica francese, bensì sudditi della famiglia dei Borbone, rappresentata dal conte di Provenza, la cui causa era sostenuta dai Paesi coalizzati, fra cui la Spagna. In questo modo Campos giustificò l’intervento della legazione spagnola, che secondo lui era intervenuta secondo le consuetudini, occupandosi dei beni e del funerale di uno straniero morto in assenza di testamento. Su quest’ultimo punto il segretario era concorde con i diplomatici francesi: si trattava soltanto di dimostrare che quella procedura competeva ai rappresentanti della Spagna.
11La battaglia diplomatica verteva dunque sullo status di emigrato e sulle sue peculiarità. Campos spiegò infatti all’abate Cattaneo che gli emigrati, «già abdicati affatto dalla propria Patria», erano stati «snaturalizati con leggi apposite», che li avevano privati di ogni proprietà e «condannati irremissibilmente alla morte», qualora fossero rientrati. Per di più, si poteva supporre che Biscontin volesse trattenere gli averi del defunto non per eventuali parenti, ma «per il fisco, o più speditamente per mangiarseli»20. Di conseguenza, lo spagnolo chiese al governo che si stabilisse un metodo per mettere «al sicuro» gli averi lasciati dagli emigrati morti nei territori marciani, «togliendoli dalle grinfie» del consolato francese, a cui competevano soltanto «i francesi convenzionali»21. Più volte il segretario sostenne che la Spagna considerava gli «emigrati borbonici francesi» come «sudditi propri», reputando che la sua legazione avesse giurisdizione su di loro. Inoltre, qualora il governo avesse ceduto alle pressioni della Francia, lo spagnolo minacciò un intervento dei rappresentati diplomatici di Russia, Inghilterra e Regno di Napoli22.
12Purtroppo per la Serenissima, quello di Campos non era un bluff. Qualche giorno dopo l’abate Cattaneo scrisse infatti che «il discorso alla moda» tra il personale diplomatico era «l’affare del morto francese» e l’intenzione del governo di venire incontro alle proteste di Lallement. Così era giudicata l’insistenza nel far intervenire gli Ufficiali al Cattaver: un modo per «tirarsi d’impaccio». Tutti i diplomatici sembravano in fermento: concordando nel ritenere che la «pratica costante, non mai contradetta» fosse quella di far intervenire il console della nazione in questione, il residente prussiano e i consoli britannico, spagnolo e portoghese avevano citato dei casi passati avvaloranti la loro versione23. Anche il principe d’Arenberg si era lamentato del trattamento riservatogli, dicendosi pronto a lasciare la città e minacciando di portare le sue proteste di fronte all’imperatore, accusando Venezia di un atteggiamento di «defferenza alla Francia, benché colorita da piccole apparenze di neutralità». La vicenda andava dunque ingigantendosi, tanto che «soddisfare i francesi» per Campos equivaleva ad un «ingiuria aperta alla Spagna»24.
13Lungi dall’essere succube delle richieste francesi, l’abate Cattaneo fece osservare sin dall’inizio a Lallement che il conte d’Amagé non gli sembrava «appartenere del tutto alla legazione francese, appunto perché emigrato ed ai stipendi del principe [d’Arenberg], che accompagnava nei suoi viaggi, e del quale era divenuto dipendente come un domestico»25. Ribadì lo stesso concetto anche al segretario Jacob, a cui disse che essendo il defunto «un emigrato e proscritto, non era più della competenza francese». Questo ragionamento sembrò far vacillare l’argomentazione di Jacob, che ammise la difficoltà di «distinguere i francesi». Alcuni, spiegò, «sono regalisti ed anticostituzionali, e questi non sono riputati per francesi», mentre altri «fingono d’esserlo» per sfuggire alla coscrizione. Infine, c’erano i francesi «veramente costituzionali». Quando a Lallement era stata riferita la morte del conte d’Amagé, nessuno aveva specificato se il francese era «emigrato o costituzionale», per cui a sbagliare era stato il latore della notizia. Il segretario ammise però che spettava a Biscontin informarsi, per capire se il defunto «era della sua pertinenza». Soddisfatto dall’esito del confronto, l’abate Cattaneo pensò che Jacob avrebbe fatto ragionare Lallement, chiudendo la questione26.
14In effetti, messo alle strette dalle argomentazioni dell’abate, il segretario era giunto a una conclusione sostanzialmente simile a quella di Campos: gli emigrati non erano francesi e quindi l’ambasciata non doveva occuparsi di loro. Lallement però la pensava diversamente. In una protesta formale presentata al Collegio il 14 febbraio, l’inviato lamentò che il segretario spagnolo avesse «disposto arbitrariamente» dei beni «di un francese», con il quale non doveva avere alcun rapporto, «sotto il pretesto singolare che era un emigrato». Nell’interesse delle «famiglie esistenti in Francia», spiegò, egli doveva essere informato dai funzionari competenti della morte di francesi ab intestato, come d’altronde era prassi in tutti i Paesi in cui il droit d’aubaine era abolito. Di conseguenza, l’inviato si aspettava che Campos consegnasse un resoconto degli effetti trovati, e che in futuro gli venisse proibito d’intromettersi27.
15Per quanto apparentemente convincente, l’argomentazione di Lallement ometteva che essendo gli emigrati già morti sul piano civile, i loro beni certamente non sarebbero stati consegnati alle famiglie, bensì allo Stato28. Inoltre, in modo del tutto contraddittorio, lo stesso inviato che di lì a qualche mese di fronte alle autorità veneziane avrebbe differenziato gli emigrati dai «veri francesi», in questo caso, insistette nel confonderli. Dal suo punto di vista erano ancora soggetti alla legazione francese, poiché il loro essere monarchici e politicamente schierati dalla parte della Spagna non li rendeva ipso facto sudditi spagnoli.
16Stretto fra due opposte rivendicazioni, entrambe focalizzate sul tema degli emigrati, il Senato puntò sul rispetto delle leggi, ribadendo a Lallement la competenza degli Ufficiali al Cattaver, in modo da oltrepassare l’aspetto spinoso della questione e preservare così la neutralità29. Quando sembrava ormai concluso, due mesi dopo l’affare si ravvivò per un intervento del governo di Madrid, stimolato da un resoconto poco veritiero fattone da Clemente Campos. L’ambasciatore Gradenigo riferì infatti di aver avuto una «gravissima conversazione» con il primo ministro Manuel Godoy, che si era pesantemente lamentato per il contegno della Repubblica, a suo dire «molto parziale verso il governo francese». Siccome Venezia aveva «impedito» a Campos di proteggere gli averi del conte d’Amagé, che doveva essere considerato «suddito spagnuolo», Godoy accennò alla futura redazione di una dichiarazione, da comunicare a tutte le corti, attraverso la quale affermare che tutte le proprietà degli emigrati dovevano intendersi «sotto l’immediata prottezione della Spagna», su incarico del conte di Provenza. D’altronde, al pari di Campos, il primo ministro sostenne che la Francia non poteva accampare diritti sull’eredità degli emigrati, avendoli «proscritti» e non considerandoli «né come sudditi, né come cittadini». Se reclamava quei beni era soltanto per confiscarli, impadronendosi così di documenti che potevano compromettere altri emigrati30.
17Tuttavia, secondo Gradenigo, lo status degli emigrati era soltanto un pretesto, perché la posta in gioco era diversa. La Spagna aveva mal digerito l’accoglimento dell’inviato francese Lallement da parte del Senato, nonché l’invio di un rappresentante diplomatico veneziano a Parigi, e temeva che Venezia intendesse legittimare il nuovo governo francese, per poi schierarsi al suo fianco nella guerra in corso. In sostanza, a Madrid volevano essere rassicurati sull’amicizia della Serenissima nei loro confronti31. Per risolvere la questione, il Senato decise infatti di far trasmettere a Godoy una nota concisa, in cui confermava la neutralità di Venezia e la sua «sincera amicizia» nei confronti della Spagna32. Il primo ministro si tranquillizzò, ma Gradenigo fu costretto ad evitare il «delicato argomento» delle «proprietà degli emigrati»: una questione che, secondo l’ambasciatore, avrebbe continuato ad infastidire gli Stati che davano asilo a «un numero significante di tale classe di gente, sempre inquieta ed esigente», fino alla fine della guerra33. La sua valutazione si rivelò esatta, poiché la stipula della pace di Basilea, siglata tra Francia e Spagna il 22 luglio 1795, fiaccò il sostegno spagnolo agli emigrati e chiuse definitivamente il caso d’Amagé34.
Ritratto collettivo
18Grazie allo sforzo compiuto dallo Stato marciano per controllare i francesi che soggiornavano a Venezia, è possibile avere delle informazioni che permettono di tracciare un quadro d’insieme. Le più complete si ricavano da alcuni registri, redatti sulla base delle note trasmesse dai locandieri e dagli affittacamere, fra i quali spicca per maggior numero di dettagli il «Registro de’ francesi, corsi, svizzeri, piemontesi, savoiardi etc. arrivati in Venezia e nella Terra Ferma dal 1794 al 1795». Esso elenca alfabeticamente e descrive circa duemila persone, fra cui un migliaio di francesi laici e circa seicento ecclesiastici35. Si tratta però di cifre da valutare attentamente, poiché nonostante l’attenzione profusa dai compilatori molte registrazioni risultano doppie o triple, a causa di errori di trascrizione dei cognomi francesi36. Vi sono poi numerose registrazioni collettive, nelle quali accanto al nominativo della persona la cui identità era considerata “prevalente” comparivano i nomi propri di familiari o domestici al seguito37.
19È dunque difficile fare una stima del numero di francesi che arrivarono a Venezia negli anni Novanta del Settecento. La trascrizione integrale della parte del registro dedicata ai francesi non appartenenti al clero, e una successiva analisi dei dati raccolti, volta ad escludere alcuni nominativi sicuramente doppi, mi ha restituito un totale di 675 registrazioni38. Aggiungendo anche i nominativi annotati a fianco in modo sommario, si sfiorerebbero le milleduecento unità; senza contare gli ecclesiastici. Si tratta di cifre considerevoli, che però comprendono al loro interno molta gente di passaggio: i registri volti ad elencare gli stranieri presenti a Venezia in un preciso momento presentano infatti un quadro diverso. Il 20 giugno 1795 risultava che oltre un quarto dei circa seicento forestieri che avevano «fissa esistenza» nella Dominante fossero francesi. Erano dunque la componente straniera più nutrita, pur annoverando appena 160 persone all’incirca, in una città di 150.000 abitanti39. Lo stesso vale per il 22 gennaio 1797, quando i francesi registrati erano 225 su 922 stranieri, ossia circa un quarto del totale40. In sostanza, a Venezia negli anni Novanta c’erano sicuramente molti più francesi che lombardi, piemontesi, sudditi pontifici o della monarchia asburgica, ma se a transitare per la città lagunare furono in migliaia, a stanziarvisi furono probabilmente un paio di centinaia al massimo.
20Tra le diverse informazioni raccolte all’interno del registro del 1794-95 non ce n’è alcuna che menzioni esplicitamente lo status di emigrato, permettendo di individuare agilmente chi apparteneva alla categoria. Per alcuni personaggi noti questo riconoscimento era semplice: si pensi al bailli Alexandre Charles Emmanuel de Crussol, «cavaliere di tutti li ordini di Francia», e a Balthasard Antoine Hilarion de Meyronnet de Saint-Marc, «capitano de’ vascelli de re di Francia e cavaliere», entrambi gravitanti attorno alla corte veronese del conte di Provenza41. Al contrario, per molti altri personaggi oscuri l’appartenenza al novero degli emigrati poteva essere soltanto supposta, sulla base di dichiarazioni rese da loro stessi, da conoscenti o da informatori. Non riuscendo a individuare con maggior facilità lo status di ogni francese di quanto non riuscissero a fare gli Inquisitori, ciò che lo storico del giorno d’oggi può fare è procedere con alcune cautele ad un’analisi quantitativa dei dati contenuti nel registro, ragionando su tutti coloro che giunsero a Venezia fra il 1794 e il 179542.
21Alla voce «patria» le indicazioni fornite sono purtroppo generiche: nel 76% dei casi si sapeva soltanto che la persona o la famiglia censita proveniva dalla Francia. All’interno del centinaio di francesi di cui era nota l’origine a fare la parte del leone erano i provenzali: 104 su 148 (il 70%), di cui la metà provenienti da Marsiglia, mentre soltanto dieci erano i parigini e undici i lionesi. Questo non significa che non ci fossero altri francesi provenienti dalla capitale, ma che per qualche motivo – prossimità all’Italia o rapporti commerciali preesistenti? – era più frequente l’individuazione di un provenzale, rispetto a quella di un bretone o di un alsaziano. Sulla città da cui in quel momento provenivano c’erano invece maggiori informazioni, visto che era menzionata nel 57% dei casi. Nella maggior parte di questi, le città indicate appartenevano alla Repubblica di Venezia (30%), poiché spesso i francesi non arrivavano direttamente in laguna, ma attraversavano i territori marciani passando per Verona e Padova, dove magari si fermavano qualche tempo. Infatti, fra le città di provenienza è proprio quella scaligera la più menzionata (16%), seguita da Trieste (10%). Il primato di Verona si spiega con la volontà degli emigrati di presentarsi al conte di Provenza prima di raggiungere la capitale, o con l’andirivieni di alcuni membri della corte del reggente. Considerando invece non le città, ma gli Stati da cui provenivano gli emigrati, dopo la Serenissima i più menzionati nel registro sono lo Stato Pontificio (24%), il Granducato di Toscana (20%) e l’Impero asburgico (10%), citato quasi unicamente per Trieste43.
22La «condizione e professione» dei francesi è menzionata nell’82% dei casi, ma è difficile valutare quanto quest’informazione fosse accurata. Categorizzando le diverse diciture utilizzate nel registro, si ottiene il 44% di nobili, il 12% di militari (spesso nobili anch’essi) e il 23% di uomini d’affari, mentre un altro 5% era indicato come «civile» o «benestante». In percentuali inferiori c’erano poi ex diplomatici, medici, ballerine di teatro, maestri di lingua, pittori, avvocati, orologiai, orefici, parrucchieri, dentisti e membri della servitù, il cui numero risulta sottostimato a causa delle registrazioni collettive44. Dunque, se tutti i francesi erano davvero ciò che dicevano di essere, e quindi se le annotazioni del registro sono corrette, moltissimi appartenevano alla nobiltà. In proporzione, i nobili arrivati a Venezia erano più numerosi di quelli che Donald Greer ha stimato avessero preso parte al fenomeno dell’emigrazione nel suo complesso, ossia il 17% su un totale di circa 130.000 persone45.
23Incrociando i dati sulla condizione con quelli purtroppo assai parziali sulla «patria», si osserva prevedibilmente che il 66% dei marsigliesi era registrato come mercante o commerciante, mentre soltanto il 2% come nobile. Percentuali inverse rispetto a quelle di Aix-en-Provence, che vantava l’89% di nobili e l’11% di uomini d’affari46. Per le città di provenienza il risultato è altrettanto scontato: il 71% di chi proveniva da Verona era di condizione nobile, laddove gli uomini d’affari erano soltanto l’8%. Però questi ultimi rappresentavano il 54% di chi arrivava da Trieste, contro un più modesto 18% dei nobili47. Differenze tra i nobili e i mercanti emergono anche in merito alla loro distribuzione geografica all’interno dei sestieri e delle parrocchie cittadine. Considerando il totale degli alloggi menzionati, la cui ubicazione è nota nel 76% dei casi, la zona più gettonata risulta quella di San Paternian (14%), seguita da San Luca (10%), Santi Apostoli (6%), San Polo (5%), San Cassian (4%), San Giovanni Grisostomo (4%) e da una cinquantina di parrocchie con percentuali assai inferiori, come illustra la carta sottostante48.
Fig. 1 – Alloggi dei francesi transitati per Venezia fra il 1794 e il 1795, suddivisi per parrocchia, e ubicazione delle principali locande (© Valentina Dal Cin).

24La scelta della posizione dell’alloggio appare influenzata dalla condizione sociale, poiché San Paternian vedeva una maggior presenza di nobili rispetto ad altre aree cittadine, mentre San Luca era preferito da mercanti e negozianti49. Lo stesso vale per la tipologia dell’abitazione, considerando che i nobili preferivano alloggiare in alberghi e locande, o presso affittacamere: erano il 45% della clientela di entrambi, contro un rispettivo 26% e 23% di uomini d’affari. Se anche gli appartamenti affittati lo erano prevalentemente da nobili (48%), la «casa propria» era invece una prerogativa dei mercanti: una menzione su due era riferita infatti a quella categoria. Probabilmente in quest’ultimo caso non si trattava di emigrati, ma di persone che intrattenevano da tempo rapporti commerciali in laguna50. Infatti, si potrebbe ipotizzare che da un lato vi fossero degli “autentici” emigrati, di condizione nobile, provenienti da Verona, e spesso alloggiati in alberghi o affittacamere della zona di San Paternian, mentre dall’altro vi fossero uomini d’affari, che in molti casi erano d’origine marsigliese, arrivavano da Trieste o Livorno, e spesso alloggiavano nei dintorni di San Luca, magari in case proprie.
25Questa conclusione dicotomica va però sfumata attraverso il ricorso a dati qualitativi. Innanzitutto, è verosimile che la predilezione per alcune zone della città a scapito di altre potesse essere dovuta alla maggiore disponibilità di alloggi: a San Paternian c’erano infatti gli alberghi Regina d’Inghilterra e Al Castelletto, mentre a San Luca c’era lo Scudo di Francia e a San Polo l’Albergo reale, tutti richiestissimi. Inoltre, è probabile che sulla scelta dell’alloggio influissero le reti di relazioni: chi aveva conoscenti già presenti a Venezia – fossero familiari, amici o soci d’affari – poteva chieder loro consiglio, stabilirsi con loro, oppure nelle immediate vicinanze, compatibilmente con le proprie disponibilità economiche51. Ad esempio, il già citato Meyronnet de Saint-Marc abitava con la famiglia del ricco commerciante provenzale Raymond-Mathieu Hermite, che aveva preso in affitto un appartamento nel palazzo Michiel a Sant’Angelo, mentre il nizzardo Henri Barnoin abitava insieme al marchese D’Arlatan «in un casin proprio» a San Giovanni Elemosinario, nei pressi di Rialto52. Ex avocat du roi e figlio di un presidente del Parlamento di Provenza, Boniface d’Arlatan nel 1795 era in società con Hermite e con Charles-Antoine de Mazenod, ex president à mortier al Parlamento di Provenza, arrivato a Venezia con la famiglia nel maggio dell’anno precedente53. Se d’Arlatan e Mazenod erano entrambi emigrati e sostenevano la causa realista, lo stesso non si poteva dire di Hermite, che lo spagnolo Campos includeva tra i «fior di canaglie, e scelerati» vicini ai rappresentanti diplomatici della Repubblica francese54. Dubbio era anche lo status di emigrato del marsigliese Pierre-François Rémusat, che nel 1792 si era recato per affari a Smirne e poi si era trasferito a Livorno, prima di approdare in laguna nel 1794, insieme all’amico e socio François Trouchet, intenzionato a stabilire «una casa di negozio» a Trieste55. Suo cugino era quel François Goujon che secondo molte fonti svolgeva il ruolo di segretario del conte d’Antraigues, il capo di una rete di spionaggio controrivoluzionario, che risiedeva allora a Venezia56.
26Già da questi pochi esempi si coglie come un’analisi qualitativa delle reti di relazioni, dei legami d’affari o della coabitazione renda ancor più difficile individuare gli emigrati all’interno dei francesi, e trasformi in gradazioni di grigio il bianco e nero dei dati quantitativi. Sebbene sin dai tempi di Coblenza nell’immaginario collettivo ci fosse un archetipo dell’emigrato – nobile e impegnato attivamente nella controrivoluzione – creato dai gentiluomini stessi per legittimarsi, la realtà concreta mostra infatti singole storie personali, talvolta distanti da quel modello identitario57.
27La Repubblica di Venezia offrì dunque ospitalità ad una categoria dai contorni assai sfuggenti, trovandosi ad accogliere anche francesi che emigrati non lo erano affatto, come coloro che giungevano da Napoli, in «numero riflesibile», a seguito dell’editto di espulsione del 1° settembre 1793, non trovando «altro asilo che in questa dominante»58. Quella difficoltà di «distinguere i francesi» che persino Jacob menzionava si acuì nel corso della primavera del 1797, quando i sudditi marciani ebbero a che fare con il dilagare dell’esercito repubblicano in tutta la terraferma. A quel punto, «veri francesi» o emigrati che fossero, tutti si guadagnarono l’ostilità dei veneziani59, che li ritennero responsabili della fine di una Repubblica millenaria.
Bibliographie
Archivi
ANF, AF III, 90 = Archives nationales de France, AF III, Directoire exécutif (an III – an VIII). Relations extérieures, 90.
ASVe = Archivio di Stato di Venezia:
Collegio, esposizioni principi, b. 125.
Inquisitori di Stato, bb. 118, 187, 486, 530, 563, 580, 581,773, 774, 776, 1246, 1247.
Senato, Dispacci, Pietroburgo, f. 4.
Senato, Dispacci, Spagna, f. 190.
Bibliografia primaria
Collection générale 1793 = Collection générale des lois, proclamations, instructions, et autres actes du pouvoir exécutif, X, Paris, Imprimerie nationale exécutive du Louvre, 1793.
Querini 2006 = A. Gradella, G. Ferri Cataldi (dir), Venezia-Parigi, 1795-1797: i dispacci di Alvise Querini ultimo ambasciatore in Francia della Repubblica veneta, 1, Udine, 2006.
Rémusat 1903 = P.-F. de Rémusat, Mémoire sur ma détention au Temple, 1797-1799, éd. V. Pierre, Paris, 1903.
Bibliografia secondaria
Bertrand 2017 = G. Bertrand, L’administration vénitienne et l’évolution des techniques d’enregistrement des étrangers dans le contexte de la Révolution française (1789-1797), in C. Brice (a cura di), Mobilités créatrices. Acteurs, savoirs et pratiques en mouvement (XVIe-XIXe siècle), Diasporas, 29, 2017, p. 105-129.
Biographical dictionary 1843 = The biographical dictionary of the Society for the diffusion of useful knowledge, 3, Londra, Longman, Brown, Green and Longmans, 1843.
Callaway 2015 = H. Callaway, Revolutionizing property: the confiscation of émigré wealth in Paris and the problem of property in the French revolution, tesi di dottorato, Harvard University, Cambridge, Mass., 2015.
Carnevale 2016 = D. Carnevale, Dalla locanda all’albergo. Economia e sociologia dell’accoglienza nella Napoli del Settecento, in Studi storici, 4, 2016, p. 901-925.
Carpenter 1999 = K. Carpenter, Refugees of the French revolution. Émigrés in London, 1798-1802, Basingstoke-London, New York, 1999.
Carpenter 2015 = K. Carpenter, Emigration in politics and imaginations, in D. Andress (a cura di), The Oxford handbook of the French revolution, Oxford, 2015, p. 330-345.
Chauvard 1998 = J.-F. Chauvard, Scale di osservazione e inserimento degli stranieri nello spazio veneziano tra XVII e XVIII secolo, in D. Calabi, P. Lanaro (a cura di), La città italiana e i luoghi degli stranieri (XIV-XVIII secolo), Roma-Bari, 1998, p. 85-107.
Cubells 2002 = M. Cubells, La noblesse provençale : du milieu du XVIIe siècle à la Révolution, Aix-en-Provence, 2002.
Dal Cin 2013 = V. Dal Cin, Un ospite illustre ma scomodo: l’esilio veronese del futuro Luigi XVIII tra il 1794 e il 1796, in Studi Veneziani, LXVIII, 2013, p. 211-236.
Descheemaeker 1969 = J. Descheemaeker, Histoire de la maison d’Arenberg d’après les Archives françaises, Neuilly-sur-Seine, 1969.
Derosas 1980 = R. Derosas, Moralità e giustizia a Venezia nel ‘500-‘600. Gli esecutori contro la bestemmia, in Stato società giustizia nella Repubblica Veneta (sec. XV-XVIII), a cura di Gaetano Cozzi, 1, Roma, 1980, p. 431-528.
Dunne 2001 = J. Dunne, Quantifier l’émigration des nobles pendant la Révolution française : problèmes et perspectives, in J.-C. Martin (a cura di), La contre-révolution en Europe (XVIIIe-XIXe siècles) : réalités politiques et sociales, résonances culturelles et idéologiques, Rennes, 2001, p. 133-141.
Fahrmeir 2001 = A. Fahrmeir, Governments and forgers: passports in nineteenth-century Europe, in J. Caplan, J. Torpey (a cura di), Documenting individual identity: the development of state practices in the modern world, Princeton-Oxford, 2001, p. 218-234.
Geselle 2001 = A. Geselle, Domenica Saba takes to the road: origins and development of a modern passport system in Lombardy-Veneto in J. Caplan, J. Torpey (a cura di), Documenting individual identity: the development of state practices in the modern world, Princeton-Oxford, 2001, p. 199-217.
Greer 1951 = D. Greer, The incidence of emigration during the French revolution, Cambridge, 1951.
Herr 1969 = R. Herr, The Eighteenth-Century revolution in Spain, Princeton, 1969.
Leflon 1961 = J. Leflon, Eugene de Mazenod bishop of Marseilles, founder of the Oblates of Mary Immaculate (1782-1861), 1, The steps of a vocation (1782-1814), New York, 1961.
Luis 2008 = J.-Ph. Luis, Une histoire de réfugiés politiques : le clergé français émigré en Espagne pendant la Révolution française, in A. Dubet, S. Urdician (a cura di), Exils, passages et transition : chemins d’une recherche sur les marges, Clermont-Ferrand, 2008, p. 25-34.
Meriggi 2007 = M. Meriggi, Come procurarsi un passaporto: il caso di Napoli a metà Settecento, in C. Moatti, W. Kaiser (a cura di), Gens de passage en Méditerranée de l’Antiquité à l’époque moderne. Procédures de contrôle et d’identification, Paris, 2007, p. 399-412.
Passarella 2018 = C. Passarella, Interessi di parte e logiche del processo. La giustizia civile a Venezia in età moderna, Torino, 2018.
Pingaud 1893 = L. Pingaud, Un agent secret sous la Révolution et l’Empire. Le comte d’Antraigues, Paris, 1893.
Rance 2010 = K. Rance, L’historiographie de l’émigration, in Ph. Bourdin (a cura di), Les noblesses françaises dans l’Europe de la Révolution, Rennes – Clermont-Ferrand, 2010, p. 355-368.
Sahlins 2004 = P. Sahlins, Unnaturally French: foreign citizens in the Old Regime and after, Ithaca N.Y., 2004.
Van Den Berghe 1877 = O. Van Den Berghe, Anne-Madeleine de Rémusat, la seconde Marguerite-Marie, Paris, 1877.
Woolf 2002 = S. Woolf, Introduzione, in Id., M. Isnenghi (a cura di), Storia di Venezia. L’Ottocento e il Novecento, 2: L’Ottocento. 1797-1918, Roma, 2002, p. 1-41.
Zaugg 2011 = R. Zaugg, Stranieri di antico regime: mercanti, giudici e consoli nella Napoli del Settecento, Roma, 2011.
Notes de bas de page
1 Carpenter 2015, p. 332-334. Per una panoramica storiografica sull’emigrazione cf. Rance 2010, p. 355-368.
2 Sin dal 13 agosto 1792 l’Assemblea Nazionale iniziò a lamentare che « Des princes, qui se disoient les alliés de la France, avoient donné aux émigrés, non un asyle, mais la liberté de s’armer », in violazione al « droit des gens ». Collection générale 1793, p. 228.
3 Archivio di Stato di Venezia (d’ora in poi ASVe), Senato, Dispacci, Pietroburgo, f. 4. 1° agosto 1796. La richiesta di espulsione da parte del Direttorio era giunta nel mese di marzo. A nulla erano valse le giustificazioni formulate dal rappresentante diplomatico a Parigi Alvise Querini, che più volte aveva ribadito come al soggiorno del conte di Provenza non fosse mai stata «attribuita alcuna significazione politica» e come la Serenissima avesse rispettato la propria neutralità. Querini 2006, p. 584-586. Il ministro degli Esteri Delacroix aveva reagito con diverse provocazioni e minacce. Dal Cin 2013, p. 229-231.
4 ASVe, Collegio, esposizioni principi, b. 125, c.151. Venezia, 17 febbraio 1796.
5 Sahlins 2004, p. 267.
6 Archives nationales de France, AF III, Directoire exécutif (an III – an VIII). Relations extérieures, 90 (d’ora in poi ANF, AF III, 90). Venezia, 13 luglio 1794. ASVe, Inquisitori di Stato, b. 115. Venezia, 17 giugno 1794. Su timori simili in Inghilterra e Spagna cf. Carpenter 1999, p. 35-36; Herr 1969, p. 299.
7 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 774, fasc. giugno. Proclama datato 1° giugno 1795. Sin dal 1583 ogni individuo «di aliena dition» al suo arrivo in città aveva l’obbligo di farsi annotare in un registro degli Esecutori contro la bestemmia e di mostrare ai locandieri un apposito «bollettino» da essi rilasciato. Derosas 1980, p. 452.
8 Bertrand 2017, p. 107-108, 118-122. L’affidabilità dei conteggi però è dubbia, considerato che un registro alfabetico del giugno 1795 include molti meno francesi di quelli calcolati nei mesi precedenti. ASVe, Inquisitori di Stato, b. 774.
9 Fahrmeir 2001, p. 220. La mancanza del passaporto poteva tutt’al più rappresentare un elemento che induceva ad indagare «direzioni e contegno» dell’emigrato in questione. ANF, AF III, 90. Venezia, 13 luglio 1794. Sull’introduzione del passaporto dopo la fine della Repubblica cf. Geselle 2001, p. 199-217.
10 Il 10 maggio 1794 il residente a Torino si scusò per averli rilasciati. ASVe, Inquisitori di Stato, b. 492. Alcuni emigrati avevano però singolari passaporti, rilasciati dal conte di Provenza a Verona in qualità di reggente, indicanti la loro fedeltà «au Roy, et à la monarchie». A tal proposito gli Inquisitori manifestarono il loro disappunto al reale ospite, preoccupati per il mantenimento della neutralità. ANF, AF III, 90. Venezia, 17 ottobre 1794.
11 ANF, AF III, 90. Venezia, 13 luglio 1794. Gli Inquisitori di Stato al capitano e vice-podestà di Verona.
12 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 580. 1° ottobre 1794. L’abate Cattaneo agli Inquisitori di Stato.
13 Ibid., b. 1246, fasc. Girodet. Padova, 23 agosto 1794.
14 Ibid., b. 1247, fasc. Seguyer e Flotte. Venezia, 15 luglio 1794.
15 Ibid., b. 118, fasc. 2054. 26 febbraio 1796.
16 Auguste-Marie-Raymond, principe d’Arenberg, conte de La Marck (1753-1833), prese parte agli Stati Generali e all’Assemblea Nazionale, aiutando Mirabeau nelle sue negoziazioni con la corte. Nel 1792 lasciò la Francia ed entrò nell’esercito austriaco, ma fu impiegato piuttosto sul versante diplomatico. Biographical dictionary 1843, p. 327. L’episodio accadutogli a Venezia è cit. anche in Descheemaeker 1969, p. 288.
17 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 581. 28 gennaio 1795. Con un biglietto Campos comunicò il decesso di un « émigré français catholique apost. romain, et bon royalist [sic] » e l’intenzione di utilizzarne i pochi averi « pour son enterrement, son ame, pour des pauvres ou pour ses parents s’il y en avoit ». Ogni altro uso, specificò, « seroit contraire à sa volonté, à sa réligion [sic] et à l’honneteté ». ASVe, Inquisitori di Stato, b. 187. 26 gennaio 1795.
18 Secondo il racconto fattone all’abate Cattaneo da Biscontin, Arenberg gli chiese «se non contenti i francesi di far la guerra ai poveri emigrati viventi, volevano farla anche ai morti». ASVe, Inquisitori di Stato, b. 581. 26 gennaio 1795. Cattaneo allegò un resoconto della vicenda redatto dall’inviato francese.
19 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 187. 27 gennaio e 1° febbraio 1795. Sugli Ufficiali al Cattaver cf. Passarella 2018, p. 55-57.
20 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 581, 28 gennaio 1795.
21 Ibid.
22 Ibid., 31 gennaio 1795.
23 Ibid., 5 febbraio 1795.
24 Ibid., 9 febbraio 1795.
25 Ibid., 26 gennaio 1795.
26 Ibid., 28 gennaio 1795.
27 ASVe, Collegio, Esposizioni principi, filza 175, 14 febbraio 1795.
28 Callaway 2015, p. 75-76.
29 Avendo nascosto l’eredità del defunto agli Ufficiali al Cattaver, Girolamo Lanterna venne incarcerato per alcuni giorni, mentre al principe d’Arenberg fu severamente ingiunto di «rispettare le leggi del governo». ASVe, Inquisitori di Stato, b. 486. Aranjuez, 14 aprile 1795. Informazione. ASVe, Ufficiali al Cattaver, b. 239. 18 febbraio 1795. Due episodi passati confermavano quale fosse la procedura consueta. Il 24 marzo 1730 il Senato aveva risposto negativamente alla richiesta dell’ambasciatore francese, che aveva reclamato per conto del console l’eredità del defunto Antonio Troullard, poiché gli Ufficiali al Cattaver erano intervenuti secondo le leggi. Il 14 luglio 1746 aveva bollato come «irregolari» le decisioni del parroco di San Giovanni Grisostomo di stilare l’inventario dei beni di un defunto abate francese e di consegnarli poi al console, anziché rivolgersi al Cattaver. Sebbene il 30 maggio 1795 la procedura corretta fosse stata ribadita, il 16 febbraio 1796 gli Ufficiali lamentarono una comunicazione tardiva della morte dell’inglese Charles Sackville, figlio del duca di Dorset, avvenuta allo Scudo di Francia, e la redazione dell’inventario degli effetti del defunto da parte di «incompetenti figure». In quell’occasione riuscirono però a rientrare in possesso dei beni. Ivi.
30 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 486. Aranjuez, 14 aprile 1795.
31 Ibid..
32 ASVe, Senato, Deliberazioni, Corti, Filze, f. 473. 16 maggio 1795. Dispaccio e nota verbale.
33 ASVe, Senato, Dispacci, Spagna, f. 190. 23 giugno 1795.
34 Benché Gradenigo avesse scritto al Senato che il primo ministro spagnolo non aveva intenzione di abbandonare gli emigrati al loro destino, con il suo ritiro nel 1798 la Spagna decise la deportazione di tutti gli emigrati francesi alle Canarie e alle Baleari. ASVe, Senato, Dispacci, Spagna, f. 190. 18 agosto 1795. Luis 2008, p. 28.
35 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 773. Un altro utile registro è intitolato «Esteri che per le diligenze usate dal Magistrato Eccellentissimo contro la Bestemmia appariscono esistere in Venezia nel giorno 22 gennaio 1796 venutivi dal primo gennaio 1794 fino il giorno sopradetto». Ivi, b. 776. Per una descrizione dettagliata cf. Bertrand 2017, p. 125-129.
36 Registrazioni multiple compaiono persino nelle listes d’émigrés redatte in Francia. Dunne 2001, p. 135-136.
37 In genere la registrazione era riferita al capofamiglia. Le donne avevano diritto ad una riga a loro dedicata solo se viaggiavano senza il marito, magari con figli e servi al seguito. ASVe, Inquisitori di Stato, b. 773. Una pratica analoga è stata rilevata nel primo registro dei passaporti per l’estero redatto nel Regno di Napoli alla metà del Settecento. Meriggi 2007, p. 400-401.
38 Nel caso di dubbi in merito a registrazioni doppie ho preferito conservarle entrambe.
39 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 774, fasc. giugno. Secondo i miei calcoli, i forestieri sono in totale 590, per cui i 160 francesi ne rappresentano il 27%. La cifra va considerata per difetto, poiché pur includendo mogli, figli e servitori, se menzionati, non conteggia tutti i membri di una «famiglia», qualora fosse indicata così. Il dato sulla popolazione veneziana è tratto da Woolf 2002, p. 14.
40 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 776. I conteggi in questo caso sono forniti dai compilatori del registro. Anche qui familiari e servitù non sempre sono compresi.
41 Ibid., b. 773.
42 La fonte di tutti i dati che saranno citati è ASVe, Inquisitori di Stato, b. 773. La parte del registro analizzata è quella relativa ai francesi di condizione non ecclesiastica. Come si è detto, le registrazioni considerate sono 675 e si riferiscono primariamente a colui (o colei) la cui identità è considerata prevalente, pur menzionando spesso anche altri individui.
43 Questi calcoli riguardano il primo arrivo. Tuttavia, in 174 delle 675 registrazioni ci sono indicazioni di spostamenti successivi, in città o fuori Venezia, che portano il totale a 849 “spostamenti”. Fra i 109 casi di secondi arrivi in cui è nota la città di provenienza Verona è ancora la più menzionata (18%), seguita da Trieste (6%).
44 Fra i nobili è stato inserito chi era definito «conte», «marchese», ecc. o soltanto «nobile», fra i militari chi era definito «offiziale», o aveva un grado specifico, fra gli uomini d’affari chi era definito «negoziante» o «commerciante». Eccettuata la servitù, le categorie per le quali non è stata data la percentuale sono citate in meno di dieci registrazioni.
45 Greer 1951, p. 19-20, 127. Per una discussione critica di questi calcoli cf. Carpenter 1999, p. 244-245, n. 55 e Dunne 2001, p. 133-141. Sulla proporzione della componente nobiliare cf. Rance 2010, p. 356-357.
46 Cinquantuno persone avevano come patria Marsiglia: le percentuali sono calcolate sulle quarantuno per le quali è nota la condizione. Soltanto nove avevano come patria Aix-en-Provence; di tutte è nota la condizione.
47 Da Verona provenivano sessanta persone, fra cui cinquantanove di cui è nota la condizione e sulle quali sono state calcolate le percentuali, mentre da Trieste provenivano trentotto persone, fra cui ventotto di cui è nota la condizione.
48 Il totale qui non è dato dalle 675 registrazioni, ma dagli 849 “spostamenti”, poiché sono conteggiati anche i cambi di residenza, in modo da rilevare quanto attrattive fossero le diverse zone della città. Sulla localizzazione degli stranieri a Venezia tra la seconda metà del Seicento e la prima metà del Settecento cf. Chauvard 1998, p. 85-107.
49 I residenti a San Paternian di cui è nota la condizione erano nel 64% dei casi nobili e nel 21% uomini d’affari, mentre a San Luca questi ultimi erano il 43% e i nobili soltanto il 24%. D’altronde, rispetto alla citata media del 14%, San Paternian fu scelto dal 19% dei nobili e soltanto dall’11% degli uomini d’affari.
50 Ad esempio, il «negoziante» Luigi Renato Rolem, in arrivo da Genova con moglie e figlia, e il «negoziante» Amato Bonaffons risultavano entrambi domiciliati in «casa propria a San Luca», mentre il «negoziante» Pietro Pavon, con famiglia al seguito, abitava in una «casa in proprietà a San Polo». La questione potrebbe essere approfondita ulteriormente attraverso un’analisi dei documenti catastali.
51 L’utilizzo di relazioni preesistenti è attestato a Napoli a metà Settecento. Carnevale 2016, p. 916-917.
52 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 773. Su Raymond-Mathieu Hermite (o Hermitte), primo échevin di Marsiglia nel 1781, rientrato nella sua città dopo vent’anni passati a Santo Domingo cf. Cubells 2002, p. 140.
53 Leflon 1961, p. 113-122.
54 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 563. 22 ottobre 1794. Nel 1795 Mazenod aveva giurato fedeltà all’autoproclamatosi Luigi XVIII, era in buoni rapporti con Campos e con il conte d’Antraigues. ASVe, Inquisitori di Stato, b. 530. 17 maggio 1794. Leflon 1961, p. 124-130.
55 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 1247, fasc. Rémusat. 11 ottobre 1794. Arrestato in Francia nel 1797 per aver militato nell’armata del principe di Condé, Rémusat fu liberato due anni dopo, dopo aver dimostrato la falsità delle accuse. Rémusat 1903, p. 1-5. Forse era stato confuso col fratello Justinien-Gabriel, che il 5 ottobre 1794 aveva ottenuto un passaporto firmato dal conte di Provenza a Verona, in cui erano menzionati i suoi servigi a favore della monarchia. ANF, AF III, 90. Van Den Berghe 1877, p. 302-303.
56 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 563. 2 maggio 1794. Pingaud 1893, p. 113.
57 Rance 2010, p. 359-362.
58 ASVe, Inquisitori di Stato, b. 563. 2 maggio 1794. Casotto agli Inquisitori. Sui francesi espulsi da Napoli cf. Zaugg 2011, p. 253-259.
59 Leflon 1961, p. 139-140. Anche in Spagna gli emigrati furono vittime dell’ostilità antifrancese. Herr 1969, p. 312.
Auteur
-
Valentina Dal Cin
Università Ca’ Foscari, Venezia – valentina.dalcin@unive.it
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le Thermalisme en Toscane à la fin du Moyen Âge
Les bains siennois de la fin du XIIIe siècle au début du XVIe siècle
Didier Boisseuil
2002
Rome et la Révolution française
La théologie politique et la politique du Saint-Siège devant la Révolution française (1789-1799)
Gérard Pelletier
2004
Sainte-Marie-Majeure
Une basilique de Rome dans l’histoire de la ville et de son église (Ve-XIIIe siècle)
Victor Saxer
2001
Offices et papauté (XIVe-XVIIe siècle)
Charges, hommes, destins
Armand Jamme et Olivier Poncet (dir.)
2005
La politique au naturel
Comportement des hommes politiques et représentations publiques en France et en Italie du XIXe au XXIe siècle
Fabrice D’Almeida
2007
La Réforme en France et en Italie
Contacts, comparaisons et contrastes
Philip Benedict, Silvana Seidel Menchi et Alain Tallon (dir.)
2007
Pratiques sociales et politiques judiciaires dans les villes de l’Occident à la fin du Moyen Âge
Jacques Chiffoleau, Claude Gauvard et Andrea Zorzi (dir.)
2007
Souverain et pontife
Recherches prosopographiques sur la Curie Romaine à l’âge de la Restauration (1814-1846)
Philippe Bountry
2002
