Forme du savoir, forme de pouvoir
|Introduction
Pour une histoire renouvelée des atlas et des recueils cartographiques
Texte intégral
- 1 Cf. par exemple Christin, Flückiger et Ghermani 2014.
- 2 Daston – Galison 1992 et 2007.
1L’atlas géographique est un objet éditorial d’un genre particulier, répondant à un ensemble d’intentions spécifiques qui, même si elles ont un rapport avec la cartographie, ne sont pas toujours, ni directement, cartographiques. L’atlas est une forme cognitive qui est aussi (et principalement) une forme visuelle, graphique et éditoriale mise en œuvre, depuis le XVIIe siècle, en médecine, en botanique, en histoire, voire dans la propagande religieuse, par exemple1. En d’autres termes, l’atlas est une forme générale de représentation du savoir, à la fois matérielle et intellectuelle, une forme au sein de laquelle une série d’opérations cognitives sont effectuées, et cela à propos de réalités qui peuvent être extrêmement variées. Ce mode de présentation « scénographique » du savoir2 a trouvé, certes, ses premières formulations explicites dans le domaine des savoirs géographiques, mais il s’en est par la suite émancipé largement. Autrement dit : les problèmes liés à la composition, à la diffusion et à l’utilisation des atlas ne se réduisent pas à des problèmes cartographiques et l’histoire de l’atlas comme forme (cognitive, graphique, plastique, éditoriale) ne se limite pas à l’histoire de la géographie et de la cartographie.
- 3 Didi-Huberman 2011 ; Johnson 2012.
- 4 Cf. Baldacci 2017 et l’article classique de Buchloh 1999.
- 5 Moretti 2000.
- 6 Castro 2011 ; Bruno 2002.
2Ainsi on a pu observer ces dernières années une recrudescence de l’intérêt pour les atlas dans plusieurs secteurs des sciences et de la culture : histoire des sciences, anthropologie historique des formes d’expression artistique (où est apparue en particulier l’importance de la référence à l’Atlas Mnémosyne d’Aby Warburg3), pratiques artistiques contemporaines qui utilisent la forme « atlas » (M. Broodthaers, G. Richter, W. Delvoye, entre autres4), investigations et projets urbains et territoriaux qui choisissent de se présenter et de se développer comme des atlas cartographiques et photographiques (R. Koolhaas, S. Boerri, J. Herzog et P. de Meuron), histoire de la littérature5. Plus généralement, la problématisation et la pratique des atlas ont accompagné l’approfondissement des interrogations sur l’explosion ou le renouvellement des techniques et des possibilités visuelles de la modernité culturelle6.
3Cependant, sans vouloir aborder cette extension du concept d’atlas ni chercher à évaluer ses capacités opératoires générales, le présent ouvrage propose une série d’essais principalement centrés sur l’histoire des atlas géographiques à l’époque moderne et contemporaine.
4Malgré les apparences, en effet, et en dépit de l’essor considérable des travaux et des publications consacrées à l’histoire de la cartographie ces dernières années, il y a toujours aujourd’hui une difficulté à définir les atlas géographiques en tant que forme cognitive propre et historiquement identifiable, ainsi que leur mode de présence dans la culture. Les raisons de ces difficultés sont multiples, à la fois matérielles, historiographiques et logiques.
- 7 Pastoureau 1984, p. III.
5La première difficulté est matérielle et institutionnelle. Pendant longtemps on a préféré démembrer les atlas, avec des intentions diverses (allant de l’intérêt commercial au souci de conserver des cartes en mauvais état). Comme l’avait souligné Mireille Pastoureau à propos des atlas français, « l’atlas a, de tout temps, été soumis au démantèlement et ses planches se rencontrent fréquemment à l’état isolé : elles ont été, soit vendues séparément avant l’achèvement du recueil ; soit extraites de l’atlas à l’époque de son achat pour figurer dans une collection de cartes classées par régions géographiques (usage fréquent) ; soit dispersées plus récemment, la plupart des recueils et des atlas anciens étant, comme on sait, “brisés” pour alimenter le commerce des cartes anciennes, ce qui présente l’avantage d’animer ce marché et de permettre à nos contemporains de posséder des cartes “authentiques”, mais qui malheureusement fait aussi disparaître à jamais une grande quantité de pages de titre et de tables des matières7 ». Cette dépendance des atlas par rapport au commerce et à ses fluctuations a conduit à de nombreuses difficultés pratiques pour ceux qui veulent étudier les atlas, la première étant la difficulté à localiser les exemplaires qui subsistent dans les collections publiques ou privées, à les identifier, à les reconstituer quand cela est possible.
6Ces problèmes d’identification ont été accentués, en outre, par la séparation, courante dans les grandes bibliothèques nationales et les lieux de conservation, entre les départements dédiés aux images et ceux voués à la conservation des livres. Cette séparation ne favorisait pas l’identification d’objets hybrides tels que les atlas, et, a fortiori de ces objets peu stables que sont les recueils d’estampes cartographiques, les atlas factices et composites, les collections de cartes reliées ou non. De manière générale, une histoire de l’atlas comme forme spécifique de construction et de présentation des connaissances géographiques doit affronter les problèmes posés par un objet qui relève simultanément de plusieurs histoires disciplinaires traditionnellement (et encore souvent) séparées, y compris dans la distribution concrète des espaces de conservation et de consultation des documents patrimoniaux : histoire des sciences, histoire de la cartographie, histoire de l’estampe, histoire du livre.
- 8 Parmi les exceptions : Woodward 1996 ; Pedley 1992 ; id. 2005 ; Carlton 2015.
- 9 Cf. par exemple Goffart, 2003 ; Koeman 1967-1985 ; Pastoureau 1984 ; Meurer 1988 ; Warmoes – d’Org (...)
7Mais à cela s’ajoute une deuxième difficulté, proprement épistémologique et historiographique, ou plutôt qui concerne l’épistémologie implicite des historiens de la cartographie : en effet, jusqu’à une période récente, l’histoire de la cartographie a été portée par une épistémologie à la fois « naturaliste » et peu attentive (sauf pour des investigations érudites) aux complexités des conditions matérielles, spatiales et éditoriales de la fabrication du savoir géographique, ainsi qu’aux instruments visuels de la science. Dans cette perspective épistémologique, les cartes étaient essentiellement considérées comme des miroirs plus ou moins transparents des réalités territoriales, et l’histoire de la géographie était chargée de mesurer les progrès de la cartographie vers l’exactitude dans la représentation. Les questions proprement graphiques et éditoriales engagées dans la fabrication des cartes étaient mises en parenthèses, ou bien rapportées à une histoire sociale et économique de l’estampe, sans que les relations effectives entre les niveaux cognitifs et socio-économiques au sein de la cartographie ne soient considérées ni travaillées pour elles-mêmes8. En conséquence, alors que les atlas et les recueils cartographiques sont justement des lieux privilégiés où ces relations sont mises en œuvre et peuvent être observées, les analyses ont longtemps privilégié les cartes seules, supposées fournir une représentation directe des territoires, plutôt que les livres de cartes. La réalité spécifique des atlas en tant qu’objets de savoir était ignorée ou relativisée. Les travaux consacrés aux atlas géographiques étaient principalement orientés (avec de très belles réussites) vers la constitution de catalogues, ou bien portaient sur les atlas historiques9.
- 10 Akerman 1991 ; id. 1995.
- 11 Akerman 1995, p. 3.
- 12 Voir à ce sujet, par exemple, Calandrio 2008.
8Pourtant, les atlas peuvent revendiquer à bon droit une histoire originale, qui ne se confond pas exactement, comme on l’a déjà dit, avec l’histoire de la cartographie stricto sensu. Plus précisément, ainsi que l’a souligné James Akerman10, l’atlas est moins un objet cartographique au sens strict du terme qu’un objet « métacartographique », c’est-à-dire tout autant un produit d’éditeur (mais aussi de graveur) qu’un produit de cartographe. « An atlas is a map of map, écrit-il, and its editor a meta cartographer. The editor’s primary role in the new creation of the atlas is not to draw maps but to make sense of them through the logic of the structure of the entire book11. » Ce propos de James Akerman invite à considérer les atlas comme des espaces d’accueil, de rassemblement, de compilation, et aussi, parfois, de synthèse critique et de reformulation d’images déjà faites, des espaces graphiques et éditoriaux possédant leur propre logique, des structures métavisuelles en quelque sorte12. Cet aspect est particulièrement net pour les productions les plus anciennes, du XVIe au XVIIIe siècle : le fabricant de l’atlas n’est pas nécessairement cartographe lui-même, même s’il peut l’être aussi. Il est libraire ou éditeur, ou tout simplement un riche érudit, et il compose un ensemble, un recueil de cartes et d’images, de façon plus ou moins ordonnée et systématique, en fonction de ses goûts, de ses intérêts, de ses possibilités financières et de ses connaissances. Il peut bien sûr également suivre un schéma conceptuel d’ensemble et un protocole graphique homogène, comme on le voit dès la fin du XVIe siècle. Mais cela conduit à poser la question du statut de l’auteur dans le monde des atlas, et peut-être celle de la dispersion de la fonction auctoriale entre plusieurs instances de production. Et cela conduit également à envisager ce qu’on pourrait appeler la trajectoire des images (des cartes) à l’intérieur même des atlas : les cartes sont constamment évaluées, redessinées, corrigées, transformées, critiquées, etc. Autrement dit, elles sont réemployées. Les atlas sont des espaces de réemploi. Des espaces de la réflexivité cartographique, si l’on peut dire, qui relèvent des univers et des pratiques de l’éditorialisation des savoirs, tout autant que de leur acquisition.
9Ainsi la logique productive de l’atlas ne se confond pas avec la raison cartographique, même si, bien entendu, elle y est articulée. Mais elle s’articule aussi à d’autres logiques, qui ne sont pas cartographiques au premier chef, et dont il faut rendre compte. C’est dans la superposition de ces diverses logiques que l’atlas et, de manière générale, comme on va le voir, le recueil de cartes trouvent en effet leur spécificité historiographique en tant qu’objets et espaces de savoir. Par conséquent, faire l’épistémologie et l’histoire de l’atlas comme forme de production, de présentation et de conservation des connaissances géographiques implique la mise en œuvre d’une histoire spécifique, au croisement de plusieurs historiographies et de plusieurs archives, dont, notamment, l’histoire du livre et celle de l’estampe, mais aussi celle de la circulation et de la critique des informations géographiques. C’est la première prise de parti de cet ouvrage.
10On rencontre alors une troisième difficulté, qui est d’ordre logique et définitionnel, et qui correspond à la question : de quoi l’histoire des atlas est-elle l’histoire ? Autrement dit : qu’est-ce, historiquement et épistémologiquement parlant, qu’un atlas ? Plus précisément, quel est l’enjeu d’une histoire de la forme-atlas ? Le présent ouvrage est une tentative de réponse à cette question.
- 13 Woodward 1982 ; Akerman 1995 ; id. 2020 ; Besse 2003 ; id. 2009.
11L’historiographie courante met généralement en relation l’apparition et le développement des atlas, à la fin du XVIe siècle en Europe, avec la mise en œuvre d’une norme de systématicité et de standardisation dans la représentation des connaissances géographiques. L’acte qui consiste à relier une collection de cartes pour en faire un livre de cartes, rappelle-t-on, n’est pas en lui-même créateur de l’atlas. Ainsi, depuis le XVe siècle, circulaient en Europe des recueils de cartes nautiques et des recueils de cartes d’îles (isolarii), et de même les éditions imprimées de la Géographie de Ptolémée accueillaient elles aussi des ensembles cartographiques, progressivement « augmentés » de « cartes modernes ». La « naissance de l’atlas », dans la seconde moitié du XVIe siècle, aurait engagé un certain nombre de décisions éditoriales supplémentaires et originales, dont on crédite généralement l’érudit flamand Abraham Ortelius, qui publie en 1570 à Anvers le Theatrum orbis terrarum : dessin et présentation des cartes dans un format identique et dans un ordre standardisé, insertion d’une page de titre, établissement de la liste des cartes contenues dans le volume et de la liste des auteurs qui ont été utilisés et corrigés, numérotation des pages, réalisation d’un index toponymique13. Outre Abraham Ortelius, on attribue également à Gérard Mercator, lui-même par ailleurs le premier à avoir « baptisé » ce nouveau genre de livre en décidant de l’appeler Atlas (1595), l’invention de cette formule, dont on reconnaît pourtant, sans ambages, qu’elle va rester longtemps, y compris pour ses premiers inventeurs, à l’état d’idéal.
12La même historiographie souligne en effet que cette formule normalisée du livre de cartes coexiste, au moins jusqu’au XIXe siècle, avec des réalisations plus hétérogènes et difficiles à appréhender. On parle alors, précisément, d’atlas « composites », « factices », « à la demande », « de choix », pour rendre compte de la présence persistante, voire résiliente, de recueils cartographiques ne correspondant pas exactement au standard moderne représenté par l’atlas. Une historiographie « progressiste » a eu tendance à considérer ces recueils comme des témoignages de formes de travail archaïques et résiduelles, relevant plutôt de pratiques de collectionneurs que d’une démarche d’objectivation scientifique. Le problème est que ces pratiques considérées comme non scientifiques ont longtemps subsisté.
- 14 À propos de Lafréry, voir Ehrle 1908 ; Roland 1910 ; Destombes 1970 ; Borroni Salvadori 1980 ; Alb (...)
- 15 Woodward 1996.
13De fait, au moment même où Ortelius et Mercator développent ce qui va devenir aux yeux des historiens de la cartographie la forme normale de l’atlas, d’autres propositions éditoriales surgissent, à Rome et à Venise, sans doute dans le cadre d’une réponse commerciale aux entreprises flamandes. Dans les années 1572-73, à Rome, en effet, l’imprimeur-libraire Antoine Lafréry propose à la vente les cartes issues de son stock sous la forme de recueils reliés constitués à la demande de ses clients, et il édite pour cela son catalogue ainsi qu’un frontispice14. Les cartes ne sont pas « retravaillées » par Lafréry, ni dans leurs contenus, ni dans leur format, ni dans leur apparence graphique. D’ailleurs, si l’initiative du libraire romain et de ses héritiers (notamment Claude Duchet) rencontre un grand succès, en Italie et en Europe, elle ne doit pas faire oublier la présence de productions équivalentes, développées dès les années 1565, par les libraires vénitiens (Bertelli, Ballino, Zenoi)15, qui rencontrent elles aussi une véritable audience.
- 16 Beans 1938 ; Woodward 1997 ; Bracke 2018. Appellation d’ailleurs encore assez restrictive, pour dé (...)
14Pendant longtemps, par commodité, l’historiographie a regroupé sous la formule générique d’« atlas Lafreri » ces recueils pourtant sensiblement différents dans leurs contenus, leurs lieux de productions et leurs auteurs. On adopte désormais l’appellation plus appropriée « IATO » (Italian Assembled To Order) pour les désigner16. La manière même dont ces recueils ont été composés a rendu difficiles leur repérage et leur identification pour les historiens de la cartographie et les conservateurs de bibliothèques. En effet, étroitement dépendants de la demande particulière des clients cultivés qui les ont constitués en choisissant dans le stock du libraire les cartes leur paraissant intéressantes, ces recueils sont en principe tous différents les uns des autres. Les recueils de cartes ne présentent pas de forme stabilisée, même si un ordre dérivé de la Géographie de Ptolémée a pu s’imposer. Le recueil cartographique, quoique relié, est comme un dossier qui peut s’ouvrir pour s’enrichir de nouvelles images. Bien souvent, ces recueils accueillent, sur des bandes de papier ou des feuilles supplémentaires insérées à cet effet dans la reliure, les acquisitions nouvelles du propriétaire, même si celles-ci proviennent de sources très différentes du lieu où s’est effectué l’achat initial. La compilation des cartes est donc une œuvre ouverte, soumise dans ses contenus aux intérêts évolutifs du commanditaire et de ses héritiers. L’entreprise est rhapsodique par nature.
15On pourrait alors en conclure que, s’il a pu être aisé de démembrer les recueils cartographiques composites pour les raisons commerciales ou de conservation qui ont été évoquées précédemment, c’est aussi pour une raison supplémentaire, de type épistémologique : parce que ces recueils n’étaient pas considérés par les historiens et les conservateurs comme des livres ou des objets de savoir à part entière, mais plutôt comme des collections constituées ad hoc et de façon somme toute arbitraire, des ensembles de cartes pour lesquels les gestes d’assemblage et de reliure restaient en définitive secondaires et largement tributaires de circonstances contingentes, extérieures (comme la disponibilité d’une carte ou l’évolution des goûts et des intérêts du commanditaire). Le démembrement des recueils et la dispersion des cartes dans les collections publiques et privées traduisaient une conception du savoir géographique, pour laquelle, comme on l’a dit, ce sont les cartes avant tout qui devaient être considérées comme les documents et les dépôts principaux du savoir géographique. Les recueils venaient après seulement (et, d’ailleurs, en général dans le cadre d’entreprises d’érudition).
- 17 Voir les nombreux exemples rassemblés par Georges Didi-Huberman dans le cadre de l’exposition Atla (...)
- 18 Edney 1993.
- 19 Voir à ce sujet Kramer – Pelz 2013 ; Blair 2020.
16Le présent livre propose une approche historiographique différente. Sans préjuger des critères a priori auxquels doit répondre un recueil de cartes pour être appelé un atlas, il s’appuie sur plusieurs observations. Même chez les « inventeurs » de la formule, mais aussi tout au long de la période moderne et contemporaine, l’idéal de l’atlas standardisé n’a jamais été véritablement atteint, non pas tant pour des raisons de difficultés pratiques que pour des raisons de principe éditorial : la forme-atlas est par nature inachevée, ouverte, destinée à accueillir constamment des éléments nouveaux qui viennent en transformer les contenus et le sens. De fait, si l’on élargit le champ de l’investigation historiographique pour y intégrer non pas seulement, comme on le fait souvent, les atlas généraux, les atlas du monde, mais aussi les autres types de recueils que sont les atlas urbains, les atlas de forteresses, les atlas militaires, les insulaires, les atlas historiques, etc., on s’aperçoit que l’hétérogénéité persiste durant toute la période moderne et contemporaine, selon une échelle qui s’étend largement des miscellanées aux atlas systématisés. De telle sorte qu’il devient pertinent d’envisager une coexistence historique pour ainsi dire productive, et une circulation, entre les formes plus ouvertes, composites et hétérogènes des recueils, et celles plus standardisées des atlas systématiques, ces derniers ne s’imposant finalement qu’au cours du XIXe siècle, sans, d’ailleurs, faire disparaître les recueils composites, qui subsistent en mode mineur, comme une pratique récurrente chez les artistes, les pédagogues, les compilateurs, les naturalistes, les géographes, les historiens dans leurs phases de documentation préalable, etc.17. Il est donc nécessaire d’effectuer un recadrage historiographique, afin de tenir compte de la complexité et de l’hétérogénéité de cette histoire, et de sortir résolument du cadre explicatif « naturaliste », linéaire et « progressiste » qui l’a nourrie jusqu’à présent18. C’est la seconde prise de parti de ce livre. Recadrage ou plutôt « dézoomage » historiographique, qui consisterait à envisager la pluralité, voire l’hétérogénéité, des propositions éditoriales développées au cours de la période moderne et contemporaine dans la production des recueils cartographiques. Placer le point de vue non pas au niveau de l’idéal de l’atlas normalisé (point de vue rétrospectif finalement), mais à celui, « da basso », du recueil, de la collection reliée. S’intéresser donc aux gestes du recueil et de la compilation critique, qui se déploient sur un spectre large, allant de la collecte arbitraire à l’écriture d’auteur, et développant des formes graphiques variables, plus ou moins fixées, en fonction des besoins, des publics, et des usages19.
- 20 Didi-Huberman 2011, p. 12.
17Le présent ouvrage met en œuvre une hypothèse principale, qui consiste à interroger, d’un point de vue historique et épistémologique, l’atlas, au sens élargi qu’on vient d’indiquer (à savoir : un recueil de cartes assemblées, ordonnées et reliées en un livre), comme forme graphique et éditoriale de création, de conservation, de visualisation et d’organisation des connaissances, des images, et des objets. Il s’agit donc d’étudier les atlas dans l’histoire de leurs productions, de leurs transformations, de leurs circulations, ainsi que de leurs effets sociaux et politiques, notamment dans le domaine de la géographie, mais aussi de prendre au sérieux et de prolonger le propos de Georges Didi-Huberman lorsque celui-ci présente l’atlas comme une forme visuelle du savoir et une forme savante du voir20.
18Considéré non seulement en relation aux « contenus » qui y sont présentés (et notamment des contenus géographiques), mais aussi du point de vue des stratégies visuelles et graphiques et plus généralement des opérations d’éditorialisation qui y sont mises en œuvre, l’atlas est une forme d’écriture très efficace, qui permet l’enregistrement et la présentation visuelle à peu près homogène des informations, l’archivage, la conservation ainsi que l’ordonnancement et le transport des documents (par exemple : cartographiques, iconographiques, photographiques). Au-delà, cette forme permet la composition des connaissances et des objets, voire la production de connaissances nouvelles, par le biais des rapprochements et des combinaisons, c’est-à-dire des (re)découpages et des (re)montages qui s’effectuent dans l’atlas lui-même. L’efficacité de la forme-atlas est due également à sa flexibilité, ainsi qu’à son inachèvement structurel (l’atlas met en œuvre un principe d’accumulation : on peut toujours ajouter une page ou une planche). Cette combinaison entre rigueur et ouverture dans la composition est sans aucun doute ce qui a retenu l’attention des scientifiques et des artistes dans leur recherche de formes d’expression appropriées.
- 21 Le mot dispositif est ici adapté, à titre hypothétique, de Michel Foucault et du commentaire qui e (...)
19La forme-atlas se présente à la fois comme un dispositif et comme un ensemble d’opérations. En tant que dispositif, l’atlas est l’expression d’une composition toujours instable de gestes pratiques, de matériaux, de schémas intellectuels, de normes techniques, juridiques et commerciales, etc., hétérogènes et le plus souvent portés par des acteurs différents21. Les atlas sont des assemblages, à la fois (carto)graphiques, techniques, et sociaux. Mais ces dispositifs sont aussi des théâtres d’opérations : opérations de dessin, de compilation, de synthèse, de mise en page, de gravure, d’impression, de montage, d’enchaînement, de reliure, etc., à la fois intellectuelles et pratiques. Au total, de ces diverses opérations résulte une forme, c’est-à-dire une manière de relier et de présenter en une entité plus ou moins cohérente une grande diversité de matières, d’informations, de documents textuels et iconographiques, de messages, etc. C’est cette articulation, pour ainsi dire mise en forme, entre dispositif et opérations, qui constitue l’atlas comme objet spécifique, et qui a été travaillée dans des domaines très variés, pas seulement dans la géographie. Dans l’histoire moderne des pratiques savantes, cette forme a pris principalement l’apparence matérielle du livre de cartes, c’est-à-dire d’un espace de papier.
- 22 De Certeau 1987, p. 176 ; Jacob 2011, p. 11-28.
- 23 Daston – Galison 2007.
20Cet espace de papier est aussi un espace de travail où sont mises en œuvre des techniques graphiques, éditoriales et visuelles spécifiques, relevant d’une histoire matérielle des savoirs (plus exactement : d’une histoire graphique des savoirs). On pourrait en ce sens proposer, dans le cadre d’une histoire renouvelée des savoirs, d’envisager les atlas (et recueils) géographiques du point de vue d’une analyse des microtechnologies intellectuelles et matérielles22 qui sous-tendent la constitution de ces espaces de papier. Plus précisément, de les considérer à partir de l’analyse historique et épistémologique des pratiques non verbales dont ils sont les produits. Au sein de l’atlas géographique (mais pas seulement), connaître passe par un voir, et plus exactement par l’organisation d’un voir, par la mise en exercice d’une méthodologie du regard et de la consultation23. C’est cette structuration et cette orientation du voir, déterminants du regard géographique, qui seraient à analyser : les modèles artistiques et scientifiques de ce regard, les normes auxquelles il se réfère, ses modes opératoires et ses effets cognitifs et perceptifs.
- 24 Voir sur ce point Besse 2003.
- 25 Sur l’atlas comme récit, voir Wood 1987.
- 26 Le concept de méta-géographie a été développé dans Lewis – Wigen 1997.
21À la suite de la découverte des Nouveaux Mondes, de nouveaux objets géographiques sont apparus pour les Européens, c’est-à-dire de nouvelles terres, de nouvelles îles, de nouveaux peuples, et c’est l’idée même de ce qu’est le monde terrestre qui a été modifiée et reconfigurée pour les Européens, soit la structure catégorielle et perceptive générale à l’intérieur de laquelle les découvertes des terres nouvelles ont reçu un sens de réalité24. Or, justement, l’atlas géographique, depuis son « invention » au XVIe siècle et dans toute l’histoire moderne, a été l’un des « lieux » où le monde terrestre (son image) a reçu un format perceptif et conceptuel, mais aussi narratif, un format (à la fois matériel et mental) à l’intérieur duquel il a été possible de saisir cette image synthétique renouvelée du monde terrestre. Autrement dit, l’atlas géographique a été un espace d’élaboration de l’image globale et unifiée du monde terrestre. Plus encore, c’est à l’intérieur de cet espace graphique que le récit occidental concernant l’organisation et l’orientation géographique et historique du monde terrestre a été élaboré et diffusé : un monde censé être centré sur l’Europe et l’espace atlantique, parcouru de l’ouest vers l’est et du nord vers le sud25. L’espace visuel, métagéographique26, qui s’ouvre avec et dans l’atlas, est un espace à la fois constructif, critique et herméneutique, dont l’analyse permettrait à l’historien d’interroger les modalités de la perception et de la conception de la Terre en tant que monde. Cette hypothèse ouvre de multiples questions sur la nature de cette forme graphique, technique, éditoriale qu’est l’atlas, comme on vient de le voir, sur la diversité de cette forme dans le temps et dans l’espace, sur ses déterminants et ses effets dans l’ordre du savoir, sur ses enjeux sociaux et politiques, sur les problèmes strictement matériels qui y sont engagés, sur sa circulation dans la culture. L’objectif du présent ouvrage est de parcourir cet ensemble de questionnements.
Bibliographie
Agamben 2007 = G. Agamben, Qu’est-ce qu’un dispositif ? Paris, 2007.
Akerman 1991 = J. R. Akerman, On the Shoulders of a Titan: Viewing the World of the Past in Atlas Structure, Ph.D., The Pennsylvania State University, 1991.
Akerman 1995 = J. R. Akerman, From Books with Maps to Books as Maps: the Editor in the Creation of the Atlas Idea, dans J. Winearls (ed.), Editing Early and Historical Atlases. Papers presented at the Twenty-ninth Annual Conference on Editorial Problems, University of Toronto, 5-6 November 1993, Toronto-Buffalo-Londres, 1995.
Akerman 2020 = J. R. Akerman, Atlas, Geographical atlas et Composite atlas, dans M. H. Edney, M. Sponberg Pedley (ed.), History of cartography, 4, Cartography in the European Enlightenment, Chicago, 2020, p. 133-144.
Alberti 2009 = A. Alberti, L’Indice di Antonio Lafréry: origini e ricostruzione di un repertorio di immagini a stampa nell’età della Controriforma, Tesi di Dottorato, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milan, 2009.
Baldacci 2017 = C. Baldacci, ‘Visible World’. The Atlas as a Visual Form of Knowledge and Narrative Paradigm in Contemporary Art, dans M. Boni (ed.), World Building. Transmedia, Fans, Industries, Amsterdam, 2017.
Beans 1938 = G. H. Beans, Some Sixteenth Century Watermarks found in maps prevalent in the IATO Atlases, Jenkintown, 1938.
Besse 2003 = J.-M. Besse, Les grandeurs de la Terre. Aspects du savoir géographique à la Renaissance, Lyon, 2003.
Besse 2009 = J.-M. Besse, The Birth of the Modern Atlas – Rome, Lafreri, Ortelius, dans M. P. Donato et J. Kraye (ed.), Conflicting Duties: Science, Medecine and Religion in Rome, 1550-1750, Londres, 2009, p. 35-57.
Blair 2020 = A. Blair, Tant de choses à savoir. Comment maîtriser l’information à l’époque moderne, Paris, 2020.
Borroni Salvadori 1980 = F. Borroni Savadori, Carte, Piante e stampe storiche delle Raccolte Lafreriane della Biblioteca Nazionale di Firenze, Rome, 1980.
Bracke 2018 = W. Bracke (ed.), IATO Atlases and Lafreri. The Roman Connection, Rome, 2018.
Bruno 2002 = G. Bruno, Atlas of Emotions. Journeys in Art, Architecture, and Film, New York, 2002.
Buchloh 1999 = B. H. D. Buchloh, Richter ‘Atlas’: the Anomic Archive, dans October, 88, 1999, p. 117-145.
Calandrio 2008 = S. Calandrio, Images d’images. Le métavisuel dans l’art visuel, Paris, 2008.
Carlton 2015 = G. Carlton, Worldly Consumers. The Demand for Maps in Renaissance Italy, Chicago, 2015.
Castro 2011 = T. Castro, La pensée cartographique des images. Cinéma et culture visuelle, Lyon, 2011.
Christin – Flückiger – Ghermani 2014 = O. Christin, F. Flückiger et N. Ghermani (éd.), Marie mondialisée. L’Atlas Marianus de Wilhelm Gumppenberg et les topographies sacrées de l’époque moderne, Neuchâtel, 2014.
Daston – Galison 1992 = L. Daston et P. Galison, The image of objectivity, dans Representations, 40, 1992, p. 81-128.
Daston – Galison 2007 = L. Daston et P. Galison, Objectivity, Cambridge MA, 2007.
De Certeau 1987 = M. De Certeau, Histoire et psychanalyse entre science et fiction, Paris, 1987.
De Coene – Maes – De Mayer 2014 = K. De Coene, E. Maes et P. De Mayer, Lafreri. Italian Cartography in the Renaissance, Sint-Niklaas-Ghent, 2014.
Destombes 1970 = M. Destombes, Les cartes de Lafreri et assimilées (1532-1586) du Département des Estampes de la Bibliothèque nationale, dans Nouvelles de l’estampe, 5, Paris, 1970.
Didi-Huberman 2010 = G. Didi-Huberman, Atlas. How to Carry the World on One’s Back? Madrid, 2010.
Didi-Huberman 2011 = G. Didi-Huberman, Atlas ou le gai savoir inquiet, Paris, 2011.
Edney 1993 = M. Edney, Cartography without progress: Reinterpreting the nature and historical development of mapmaking, dans Cartographica, 30, 2-3, 1993, p. 54-68.
Ehrle 1908 = F. Ehrle, Roma prima di Sisto V. La pianta di Roma Du Pérac-Lafréry del 1577, Rome, 1908.
Foucault 1994 = M. Foucault, Le jeu de Michel Foucault, dans Dits et écrits, II, Paris, 1994, p. 298-329 (1re éd. : Ornicar ? Bulletin du Champ freudien, 10, 1977).
Goffart 2003 = W. Goffart, Historical Atlases. The First Three Hundred Years, 1570-1870, Chicago, 2003.
Jacob 2011 = C. Jacob (dir.), Les lieux de savoir 2. Les mains de l’intellect, Paris, 2011.
Johnson 2012 = C. D. Johnson, Memory, Metaphor, and Aby Warburg’s Atlas of Images, Ithaca/New York, 2012.
Koeman 1967-1985 = C. Koeman, Atlantes Neerlandici: Bibliography of terrestrial, maritime, and celestial atlases and pilot books published in the Netherlands up to 1880, Amsterdam, 1967-1985 (6 vol.).
Kramer – Pelz 2013 = A. Kramer et A. Pelz, Album. Organisationsform narrativer Kohärenz, Göttingen, 2013.
Krogt van der 1997-2010 = P. van der Krogt, Koeman’s Atlantes Neerlandici? Goy-Houten, 1997-2010 (4 vol.).
Lewis – Wigen 1997 = M. L. Lewis et K. Wigen, The Myths of Continents. A Critique of Metageography, Berkeley-Los Angeles, 1997.
Meurer 1988 = P. H. Meurer, Atlantes Colonienses: die Kölner Schule der Atlaskartographie 1570-1610, Bad Neustadt and. Saale, 1988.
Moretti 2000 = F. Moretti, Atlas du roman européen. 1800-1900, Paris, 2000.
D’Orgeix et Warmoes 2017 = E. d’Orgeix et I. Warmoes, Atlas militaires manuscrits (XVIIe-XVIIIe siècles). Villes et territoires des ingénieurs du roi, Paris, 2017.
Pedley 1992 = M. Pedley, Bel et utile: the work of the Robert de Vaugondy family of mapmakers, Tring, 1992.
Pedley 2005 = M. Pedley, The commerce of cartography. Making and marketing maps in Eighteenth-century France and England, Chicago, 2005.
Pastoureau 1984 = M. Pastoureau, Les atlas français. XVIe-XVIIe siècles. Répertoire bibliographique et étude, Paris, 1984.
Roland 1910 = F. Roland, Antoine Lafréry (1512-1577), dans Mémoires de la Société d’émulation du Doubs, huitième série, 5, 1910, p. 320-378.
Rubach 2016 = B. Rubach, Ant. Lafreri Formis Romae. Der Verleger Antonio Lafreri und seine Druckgraphikproduktion, Berlin, 2016.
Warmoes – D’Orgeix – van den Heuvel 2003 = I. Warmoes, E. d’Orgeix et C. van den Heuvel (ed.), Atlas militaires manuscrits européens (XVIe-XVIIIe siècles), Paris, 2003.
Wood 1987 = D. Wood, Pleasure in the Idea: the Atlas as Narrative Form, dans R. J. B. Carswell, G. J. A. De Leeuw et N. M. Waters (ed.), Atlases for School: Design Principles and Curriculum Perspectives. Cartographica Monographs, n° 36, Cartographica 24, 1, 1987, p. 24-45.
Woodward 1982 = D. Woodward, The Techniques of Atlas Making, dans The Map Collector, 18, 1982, p. 2-11.
Woodward 1996 = D. Woodward, Maps as Prints in the Italian Renaissance: Makers, Distributers, Consumers, Londres, 1996.
Woodward 1997 = D. Woodward, Italian Composite Atlases of the Sixteenth-Century, dans J. A. Wolter et R. E. Grim (ed.), Images of the World: The Atlas Through History, Washington D.C., 1997.
Notes
1 Cf. par exemple Christin, Flückiger et Ghermani 2014.
2 Daston – Galison 1992 et 2007.
3 Didi-Huberman 2011 ; Johnson 2012.
4 Cf. Baldacci 2017 et l’article classique de Buchloh 1999.
5 Moretti 2000.
6 Castro 2011 ; Bruno 2002.
7 Pastoureau 1984, p. III.
8 Parmi les exceptions : Woodward 1996 ; Pedley 1992 ; id. 2005 ; Carlton 2015.
9 Cf. par exemple Goffart, 2003 ; Koeman 1967-1985 ; Pastoureau 1984 ; Meurer 1988 ; Warmoes – d’Orgeix – van den Heuvel 2003 ; Krogt van der 1997-2010 ; d’Orgeix – Warmoes 2017.
10 Akerman 1991 ; id. 1995.
11 Akerman 1995, p. 3.
12 Voir à ce sujet, par exemple, Calandrio 2008.
13 Woodward 1982 ; Akerman 1995 ; id. 2020 ; Besse 2003 ; id. 2009.
14 À propos de Lafréry, voir Ehrle 1908 ; Roland 1910 ; Destombes 1970 ; Borroni Salvadori 1980 ; Alberti 2009 ; De Coene, Maes – De Mayer 2014 ; Rubach 2016 ; Bracke 2018.
15 Woodward 1996.
16 Beans 1938 ; Woodward 1997 ; Bracke 2018. Appellation d’ailleurs encore assez restrictive, pour désigner une pratique qui n’est pas seulement italienne, mais, comme le présent ouvrage va le montrer, est plus largement européenne.
17 Voir les nombreux exemples rassemblés par Georges Didi-Huberman dans le cadre de l’exposition Atlas. How to Carry the World on One’s Back? en 2010-2011 (Madrid, Karlsruhe, Hambourg). Cf. Didi-Huberman 2010.
18 Edney 1993.
19 Voir à ce sujet Kramer – Pelz 2013 ; Blair 2020.
20 Didi-Huberman 2011, p. 12.
21 Le mot dispositif est ici adapté, à titre hypothétique, de Michel Foucault et du commentaire qui en a été proposé par Giorgio Agamben. Un dispositif, écrit Foucault, est « un ensemble résolument hétérogène, comportant des discours, des institutions, des aménagements architecturaux, des décisions réglementaires, des lois, des mesures administratives, des énoncés scientifiques, des propositions philosophiques, morales, philanthropiques, bref : du dit, aussi bien que du non-dit. Le dispositif lui-même, c’est le réseau qu’on peut établir entre ces éléments » (Foucault 1994, p. 299). Agamben généralise l’emploi du terme lorsqu’il ajoute : « J’appelle dispositif tout ce qui a, d’une manière ou d’une autre, la capacité de capturer, d’orienter, de déterminer, d’intercepter, de modeler, de contrôler et d’assurer les gestes, les conduites, les opinions et les discours des êtres vivants » (Agamben 2007, p. 31).
22 De Certeau 1987, p. 176 ; Jacob 2011, p. 11-28.
23 Daston – Galison 2007.
24 Voir sur ce point Besse 2003.
25 Sur l’atlas comme récit, voir Wood 1987.
26 Le concept de méta-géographie a été développé dans Lewis – Wigen 1997.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.