Histoire de l’échec d’une Vie : ni paradis des saints ni panthéon pour Michel de Marillac (1563-1632)

1Ma contribution évoque l’histoire d’un échec, celui de l’Histoire de la vie de Messire Michel de Marillac, chevalier, garde des sceaux de France par Messire Nicolas Lefevre Sr de Lezeau, maître des requêtes et conseiller ordinaire du Roy en son Conseil d’Etat, un manuscrit qui existe aujourd’hui en cinq exemplaires mais n’a pas accédé à l’édition avant le début du xxi^e siècle¹. Donc échec de la diffusion d’une œuvre et, par là, échec de la diffusion d’une histoire, d’une réputation, d’une mémoire. Je voudrais à la fois rendre compte de la tentative de Lefevre de Lezeau et essayer d’en comprendre l’échec. Marillac était-il un mauvais sujet pour une tentative de « panthéonisation » ? S’agissait-il au contraire d’une mauvaise tentative à propos d’un bon candidat ? Ou bien encore d’un mauvais candidat exalté dans une mauvaise tentative hagiographique ? Encore faudrait-il, pour répondre à ces questions, savoir ce que veut dire « mauvais », construire historiquement cette figure du mauvais.

Le monument et ses cinq piliers

2Un mot sur ces deux hommes : Michel de Marillac est bien connu comme garde des Sceaux victime de la « Journée des dupes » de novembre 1630, mort emprisonné quelques mois plus tard, et comme figure du « parti dévot »². Nicolas Lefevre de Lezeau était un de ses proches, haut magistrat, conseiller d’État. Il était le frère d’André Lefevre d’Ormesson et l’oncle d’Olivier Lefevre d’Ormesson le mémorialiste bien connu. Il appartenait donc à la fine fleur de l’aristocratie de robe. Il est mort en 1680 à 99 ans³. Son histoire de la vie de Marillac a été écrite assez peu de temps après la mort de son héros : elle était prête à la mort de Richelieu. On trouve sur le manuscrit la trace de deux tentatives d’édition, l’une dans les années 1640, l’autre vingt ans plus tard. Ces tentatives ont été étudiées par Nicolas Schapira dans un article de 2013⁴ : Lefevre de Lezeau a rassemblé à deux reprises, en 1642-43 et en 1662-1664, des approbations et attestations, au total 22, venues de prélats, de religieux ou de hauts magistrats, qui ont donc lu le manuscrit qui leur a été soumis. En outre, on trouve également dans le manuscrit un projet de privilège de librairie au nom de Lefevre de Lezeau. Les approbations venaient probablement soutenir la demande de privilège, mais il est à noter que de telles approbations accompagnent normalement des ouvrages qui ont à voir avec la religion et concernent en particulier la doctrine. Ceci conduit à l’hypothèse que la Vie de Marillac voulait être lue comme une hagiographie (au sens exact du terme) et devait peut-être trouver place dans un procès en béatification.

3Il s’agit en tout cas d’un monument scripturaire érigé à la gloire de Michel de Marillac. La Vie est divisée en 25 chapitres, chacun centré sur un trait typique de la personnalité et de l’histoire de Marillac dont l’assemblage constitue un portrait de perfection. On y trouve des segments narratifs typiques des récits de vie : la généalogie, la carrière, les grandes capacités, les actions éclatantes, la bonne mort, mais aussi un alignement de vertus (désintéressement, modestie, détachement du monde, piété et dévotion sont autant de titres de chapitres)⁵. Le récit est constamment appuyé sur la citation de lettres, de propos rapportés, de mémoires écrits. Certains chapitres se concentrent sur des moments d’épreuves qu’on peut dire politiques : la bataille autour de la grande ordonnance de 1629, dite code Michau, œuvre du garde des Sceaux, la disgrâce, l’emprisonnement et la mort. Pour comprendre cet agencement, on peut citer la première et la dernière phrase de la préface écrite par Lefevre de Lezeau :

J’ay creu debvoir ce service à la postérité de rédiger par escript ce que j’ay veu, cogneu, et appris de la saincteté de vie, de la solide devotion et des rares vertus du tres illustre garde des sceaux de France messire Michel de Marillac, et ne pouvoir esviter le nom de prevaricateur à ma patrie, si j’en laissois escouler la memoire, et tomber dans l’oubly…

4Devoir de mémoire, dirait-on aujourd’hui, d’un témoin à propos de la sainteté de son ami….

J’espère que cet escrit apportera aultant et plus d’edification et instruction qu’un aultre qui traictera des vies purement spirituelles, ou contemplatives, pour estre celuy-cy fondé et composé de diverses actions de la vie active, et de la praticque des affaires du monde, animées et conduictes par l’esprit de devotion dont les exemples sont plus rares et les besoings plus ordinaires⁶.

5On peut noter les mots : édification, instruction. Mais avec une particularité importante et rare dans une hagiographie : celle-ci n’est pas seulement fondée sur la dimension spirituelle et contemplative de la vie, mais aussi sur « les actions de la vie active » et « la pratique des affaires du monde », celles-ci étant, bien sûr, animées et conduites par « l’esprit de dévotion ».

6Ces intentions affichées valent-elles programme d’écriture ? Je crois que l’on peut repérer cinq piliers sur lesquels repose le passage des intentions à l’écriture. Les cinq piliers du monument de la grandeur et de la gloire de l’ancien garde des Sceaux :

71 – Au service de la religion. Piété et dévotion sont le véritable fil conducteur de cette vie. Elles se manifestent par une grande austérité de vie, la pratique des mortifications, la traversée d’épreuves accueillies comme des signes de Dieu : maladies, deuils longuement décrits par Lezeau. La piété s’exprime aussi par l’intensité des actes de charité et l’engagement téméraire dans la défense de la cause catholique, au siège de La Rochelle par exemple, où Marillac n’a pas hésité à risquer sa vie. Et c’est aussi le soutien apporté à divers ordres religieux au premier rang desquels figurent les carmélites : il contribua en effet beaucoup, avec le cardinal de Bérulle, à leur installation en France et il en fut continûment le protecteur, participant, par exemple, grandement à l’entretien du couvent de Pontoise. Il a aussi fortement contribué à l’établissement français des Ursulines et des prêtres de l’Oratoire. Aucun jour ne se passait, écrit Lefevre de Lezeau, sans qu’il pratique l’oraison mentale au moins pendant une heure et les lectures pieuses.

82 – L’action au service de l’État. La question est plus complexe. La carrière reconstituée, il fallait peindre l’action : oubli de ses propres intérêts, modestie, souci du respect des formes et accomplissement de quelques grandes œuvres, au premier rang desquelles la grande ordonnance de 1629. Engagé tôt dans les plus hautes charges de l’État, surintendant des finances puis garde des Sceaux, il a toujours montré et exprimé son détachement à l’égard de ces charges tenues dans un exceptionnel esprit de devoir pour le bien du roi, du royaume et de la religion. Il était une figure parfaite de l’épreuve du devoir d’état, pour lui identifié au service de l’État. Il a en outre exercé ses charges dans un parfait esprit d’équité. Cette exigence se traduit d’abord par la volonté de ne pas céder aux intérêts particuliers et de respecter la lettre et l’esprit « de l’ordonnance », c’est-à-dire la législation royale. S’ensuivent, sans séparation ni distinction des unes et des autres, des séries de décisions et de pratiques réformées de l’autorité judiciaire et politique. Elles concernent la chancellerie, le Conseil du roi dans ses différentes sessions administratives, financières et judiciaires, la désignation des rapporteurs, les gratifications données aux uns et aux autres, l’application du droit de commitimus, les séances du sceau à la chancellerie, le respect des prérogatives des parlements, mais aussi le refus d’accorder des provisions d’offices dans les cours souveraines à des parents à un degré prohibé par les ordonnances royales, la police des libelles, la surveillance du domaine royal contre les usurpations, la tenue des archives, la mise à distance des solliciteurs et le refus des passe-droits. À chaque fois, il s’agit de réformer des désordres, d’imposer plus de rigueur et d’austérité dans les conduites.

93 – Écriture. Tous ses moments de loisirs étaient consacrés à des travaux d’écriture, dont l’accomplissement relève de l’exercice de piété et parfois même de la mortification, et non d’un plaisir qu’on dirait aujourd’hui narcissique. C’est d’ailleurs dans le chapitre consacré aux mortifications qu’on lit :

En plein minuict [il] travailloit deux, ou trois heures, pendant que les aultres dormoient. Lors qu'il ne pouvoit avoir de la lumiere, il avoit trouvé moyen d'escrire, avec un crayon, en un papier, qu'il mettoit sur un baston carré, et escrivoit sur les quatre costez, les ungs, apres les aultres, les vers francois qu'il composoit, pour la version des psaumes de David.

10Traducteur des psaumes, il l’a été aussi de l’Imitation de Jésus-Christ (version d’ailleurs plusieurs fois rééditée jusqu’au xix^e siècle). Au moment de sa mort, il préparait dans sa prison une traduction du livre de Job et un « traité de la vie éternelle » qu’il avait presque achevé. Durant son agonie, il se préoccupe jusqu’à la fin de ces travaux d’écriture auxquels il s’est beaucoup adonné tout au long de sa vie et tout particulièrement durant sa captivité. Peu de jours avant de mourir, un soir, « ses grands maux lui ayant donné quelque relâche », il finit par s’endormir : sa belle-fille remarque alors « qu’il remuait les doigts et la main tout de même qu’en écrivant ». La veille de sa mort, alors qu’il a reçu l’extrême onction : « il demanda encore à écrire, ce qu’il fit, et ayant commencé, il ôta ses lunettes et dit : ‘je vois double écriture’, et ce aussi froidement et avec aussi peu d’émotion que s’il eût parlé d’une chose indifférente, en pleine santé ; ce fait, il continua d’écrire »⁷.

114 – Martyre. Si l’exercice de sa charge lui était un poids spirituel très lourd à porter, sa révocation en a fait un martyr. Victime de la plus grande injustice, victime de la brutalité et de l’inhumanité de ses ennemis, il a enduré de multiples avanies, avec une constance sainte. Il a rédigé un « mémoire », daté de Lisieux le 26 décembre 1630 (un mois après son arrestation), adressé à Marie de Saint-Joseph, une carmélite de Pontoise. Plusieurs manuscrits en ont circulé, Lefebvre de Lezeau le reproduit. Marillac commence par y exprimer la joie de sa retraite : « cette action qui a été de [me] reprendre les sceaux m’a été une telle joie et contentement que rien ne la peut diminuer, non pas effacer, et je ne m’en souviens jamais que je n’en aie pareille joie », même si la manière a été extrêmement « rude ». Cette rudesse prend la dimension d’une mise à l’épreuve, qu’une méditation du livre de Job peut accompagner. Mais surtout elle manifeste la grâce de Dieu pour celui qui souffre et qui comprend, par cette souffrance, le danger auquel il a échappé :

Dieu m’ayant mis en lieu où je pouvais servir à son Église et à ses serviteurs, voyant que mon âme s’y endommageait, m’en a retiré par cette manière rude et violente pour me faire ouvrir les yeux […]. Et ceci me semble un grand mystère de la grâce et de la conduite de Dieu, à savoir que la bonté et amour de Dieu est telle, qu’ayant mis une créature en son ouvrage, encore qu’elle y travaille utilement, voyant néanmoins que cette âme s’y endommage, et en sorte qu’il est malaisé qu’elle reçoive lumière de son endommagement dans la même chose, il prive son ouvrage de cette âme, de peur qu’elle ne s’y perde et ne laisse pas de pourvoir à son dit ouvrage par autre voie. […]. Or j’ai reconnu le dommage que je recevais se faire si délicatement et si subtilement que je ne pense pas que je m’en fusse jamais aperçu, sinon après une grande diminution de la grâce et un grand dégât en l’âme, dont, à mon avis, je n’eusse pas reconnu l’origine.

12Le martyre, fort rude comme il se doit, martyre de la disgrâce et de la déchéance politique, est donc aussi une grâce de Dieu, une épreuve pour un saint.

135 – Pour faire un saint, il manque encore le miracle. Lefevre de Lezeau ne revendique pas explicitement cet accomplissement final pour Marillac. Pourtant, il évoque des signes, dont le plus explicite est survenu le jour de sa mort et n’a été connu que sept ans plus tard.

14En juin 1639, probablement en train ou sur le point de travailler à son histoire de la vie de Marillac, Lefèvre de Lezeau a reçu « un écrit » envoyé par « les carmélites de Pontoise » qu’il reproduit à la fin du chapitre 21. C’est le récit d’un phénomène étrange, possiblement miraculeux : le jour de la mort de Marillac, plusieurs religieuses, dont sa fille carmélite, Marie du Saint-Sacrement, ont vu dans le ciel, vers la ligne d’horizon, « une grande clarté », « la lumière comme d’un grand flambeau » qui resplendissait éclairant toute la cour. Et puis « cette clarté, sans changer sa forme, s’élança de grande vitesse dans le ciel vers le côté du midi ». Cela fut interprété comme signe de mort, mais « de quelque personne fort au-dessus du commun, comme rois ou princes, ou semblables ». Le lendemain, le dimanche, l’intuition vient à Marie du Saint-Sacrement, que cette mort pourrait être celle de son père, mais elle garde alors cette pensée secrète, jusqu’à ce que trois autres religieuses en fassent le récit, dont l’une pensait justement à Marillac au moment où le phénomène extraordinaire s’était produit. Ces quatre témoignages distincts ne vont pas jusqu’à conduire Lefevre de Lezeau à parler de miracle ; mais en publiant la lettre des carmélites, il confirme le signe divin : le garde des Sceaux a ainsi acquis dans le récit, face à l’Absolu, la stature des « rois, ou princes, ou semblables » et se trouve donc suréminemment justifié dans son action et son histoire. Il n’accomplit pas (encore) de miracle, mais il en bénéficie.

Les cinq piliers branlants dès l’origine

15Le manuscrit de Lefevre de Lezeau n’a pas été édité de son temps. Le contraste entre ce silence et l’apparat de l’objet, comme des intentions affirmées, conduit d’évidence à la possibilité d’utiliser le terme d’échec. Pourquoi cet échec ? Il n’y a pas de réponse indiscutable, évidente, à cette question, comme on peut s’en douter ; on peut toutefois émettre des hypothèses, proposer une analyse qui relève d’une histoire située des enjeux. Remarquons d’abord qu’il s’agit d’un double échec : celui de la Vie comme livre, comme publication, et celui de Marillac comme figure héroïque.

16Je voudrais d’abord faire le constat du fait que les cinq piliers de la Vie que je viens de présenter étaient lézardés dès la mort de Marillac, branlants au moment où le manuscrit a cherché à être édité après la mort de Richelieu et plus encore dans les années 1660 au moment de la deuxième tentative de Lefevre de Lezeau.

17Je les regarde à nouveau un par un, mais dans un ordre un peu différent.

181 – Au service de la religion. Le premier constat est celui de la concurrence : concurrence des figures pieuses et rayonnantes (ce moment du xvii^e siècle n’en manque pas), mais dans leur vie et dans leur mort du bon côté du pouvoir d’État : deux noms seulement, évidents : François de Sales, Vincent de Paul. Concurrence aussi d’une figure proche, celle du cardinal de Bérulle, qui avait pour lui, aux yeux des dévots que pouvait toucher l’injustice subie par Marillac, d’avoir été à la fois un opposant aux politiques extraordinaires de Richelieu et l’auteur d’une œuvre théologique considérable dont l’importance commençait à être affirmée. La Vie du Cardinal de Bérulle instituteur et premier supérieur général de la congrégation de l’Oratoire de Jésus-Christ notre seigneur par Germain Habert abbé de Cerisy et membre de l’Académie française a paru dès 1646 avec privilège du roi. C’est une Vie qui a franchi avec succès le moment post-Richelieu : l’autre cardinal mort, Bérulle devenait une figure bonne à illustrer⁸.

192 – Écriture. Les œuvres vantées par Lefevre de Lezeau ont perdu de leur lustre dès les années 1640 et plus encore après. Là encore la concurrence est sévère. Corneille pour l’Imitation de Jésus-Christ. Antoine Godeau pour la traduction et la paraphrase des psaumes, répondant aux exigences nouvelles de pureté de la langue et à la force que donnait la chance d’être bien en cour⁹. Quant à l’écriture spirituelle proprement dite, elle n’a cessé de connaître les plus gros tirages chez les imprimeurs.

203 – Le martyre. Il n’y a pas eu de relais pour la diffusion de cette image au moment des règlements de compte après la mort de Richelieu. Le pamphlétaire Mathieu de Morgues ne s’est pas directement intéressé au sort de Michel de Marillac auquel il reprochait peut-être de ne pas avoir pris position en faveur de Marie de Médicis de manière nette dès les lendemains du siège de La Rochelle, quand les relations du garde des Sceaux avec Richelieu ont commencé à se tendre. Et puis pour les sympathisants de la cause des victimes de Richelieu d’autres figures paraissaient plus évidentes : le duc de Montmorency (l’histoire de sa vie paraît en 1643¹⁰), et, ironie de l’histoire, si l’on ose dire, Louis de Marillac, le demi-frère de Michel qui apparaissait de manière éclatante comme une figure de martyr, condamné à mort après un procès inique et exécuté en place de grève¹¹. En outre, après 1630, une lourde vague de libelles écrits par les hommes de Richelieu avait ridiculisé la figure de Michel de Marillac, décrit comme un brouillon incapable, à peu près gâteux. Comment une image prend-elle ? Comment l’écriture partisane, celle des domestiques de Richelieu a-t-elle insinué le ridicule, la déconsidération des adversaires jusque, précisément chez ses adversaires.

214 – Miracles. Aucun miracle n’a été accompli sur la tombe de Marillac. Richelieu avait pris soin par ailleurs d’interdire tout cortège funèbre, soit à Paris, soit à Pontoise. Marillac vaincu fut inhumé en catimini. Aucun geste entourant sa mort n’a accédé à la publicité. La chose était par ailleurs particulièrement surveillée par le pouvoir politique. La clé de voûte du pouvoir du ministre était dans sa capacité à revendiquer auprès des serviteurs de l’État l’autonomie de l’action de l’État par rapport à la question du salut (« le salut de l’État est présent ou nul »¹²) : en échange de leur soumission, le pouvoir déchargeait ses agents de tout scrupule de conscience dans l’accomplissement de leur charge : il prenait en quelque sorte sur lui le péché de la violence d’État. Marillac défendait une tout autre position et Lefevre de Lezeau n’a pas réussi à en produire la théorie, seulement des bribes cantonnées dans des descriptions d’action. Par ailleurs, le cardinal de Richelieu mobilisait pour justifier les contours de sa « raison d’État » l’observation des signes d’une approbation divine. Le rôle du Père Joseph, capucin comme on sait et fondateur de l’ordre des Calvairiennes, généralement peu pris en compte de ce point de vue là, a été fort important. Les récits de miracles survenus dans le couvent des Calvairiennes à Paris, à côté du palais du Luxembourg, ont été largement diffusés. Et l’on peut dire que c’est aussi un enjeu de la publicité faite autour du célèbre événement de la possession de Loudun¹³.

225 – L’action de Marillac au service de l’État est très vite devenue invisible. Le militantisme du surintendant des finances puis garde des Sceaux pour le respect des formes juridiques, cérémonielles, symboliques et son action réformatrice ont très vite été perdus de vue en dehors du petit milieu des conseillers d’État et hauts magistrats, d’autant plus que ces réformes heurtaient non seulement la politique « extraordinaire » du pouvoir, mais aussi les intérêts des cours souveraines, à Paris et dans les différents ressorts des parlements. Ce que Lefevre de Lezeau passe complètement sous silence.

Le retour du passé

23Dans les écrits publiés contre le garde des Sceaux après son arrestation l’histoire de son parcours avant les grandes charges est systématiquement mise en avant : Marillac a été ligueur à Paris au temps des Seize. Un ligueur radical avant son ralliement à Henri IV. Lefevre de Lezeau dont le manuscrit, sans le dire, répond aux libelles sortis de l’entourage de Richelieu n’esquive pas le sujet : pour lui Marillac a soutenu la bonne ligue des catholiques sincères, la ligue française qui est à l’origine de la conversion d’Henri IV et s’est opposée en fin de compte à la politique espagnole.

Dans le parti de la Ligue et longtemps avant la réduction de la ville de Paris en l’obéissance du Roi, se formèrent deux factions, des uns qui voulaient un Roi catholique et la lignée royale qu’on appelait « la Ligue française » qui était en effet de reconnaître le Roi de Navarre pour Roi de France se faisant catholique, et des autres qui voulaient aussi un Roi catholique, quoiqu’étranger, moyennant qu’il fût puissant pour les maintenir, qu’on appelait « la Ligue espagnole ». La Ligue française emporta enfin le dessus […]. Or monsieur de Marillac a été de cette bonne Ligue¹⁴.

24Cette version discutable du passé s’accompagne d’un lapsus sous la forme d’un chapitre fantôme de la Vie. Dans ce chapitre entièrement biffé sur le manuscrit, mais resté lisible sous la rature, intitulé « Considération sur quelque changement en la manière de gouverner cet État depuis le temps de la Ligue », celle-ci n’est pas regardée comme un événement passé dont l’histoire pourrait être évoquée, éventuellement le souvenir ravivé, mais comme une présence sans forme qui rend visible les effets continués de sa défaite¹⁵. Le début du chapitre est sans équivoque : « Le parti de la Ligue, quoiqu’improuvé par plusieurs raisons, a été néanmoins très excellent en une chose, d’avoir eu de son côté les meilleurs et plus sincères catholiques ». Cette profession de foi formulée, l’impact de la défaite sert à mesurer les dérives de la politique contemporaine. Les meilleurs catholiques des cours souveraines, et plus largement du monde des offices, ont été écartés du discours public. Ils ont continué à rendre la justice, car peu ont été privés de leurs offices, et à agir pour le bien commun par l’exercice de la charité ou en conseillant le prince quand ils pouvaient avoir accès à lui, mais ils se sont repliés hors des lieux du débat politique, là où les appartenances se montrent à chaque prise de parole et où les engagements antérieurs sont sus de tous. À l’inverse, les anti-ligueurs de la première ou de la deuxième heure, les « politiques » qui se posent en défenseurs acharnés de l’indépendance du roi de France à l’égard de tout pouvoir, c’est-à-dire du pape, et en champions des libertés de l’Église gallicane, ont eu toute liberté pour imposer leurs vues et leurs maximes. À tel point que « auparavant les guerres de la Ligue, on se contentait de dire en certains cas que les papes abusaient de leur puissance, et depuis, aux mêmes cas, on a osé dire qu’ils n’en avaient aucune ». En exaltant le pouvoir royal au-delà de l’ordre traditionnel du royaume, dont les plus zélés catholiques étaient les défenseurs, les anti-ligueurs ont concouru à leur propre abaissement. C’est la sanction de ce qui a été en réalité un abus de pouvoir : « le Souverain auteur des puissances leur ayant ôté la grande autorité et pouvoir pour ce qu’ils en ont abusé, nous a, par même moyen, ôté les dignes bornes, et remparts, qui modéraient cette domination absolue, par lequel tempérament les Français jouissaient du bonheur de l’État monarchique, avec une espèce de franchise et liberté beaucoup plus douce et agréable que celle de l’État aristocratique ou populaire ». Ils ont aussi, dans leur aveuglement, contribué à l’essor d’une force à l’ombre de la puissance royale, sans légitimité institutionnelle et qui déstabilise l’ordre traditionnel de la monarchie française. Bref, la défaite de la Ligue a permis la tyrannie de Richelieu. Il s’agit là d’une interprétation cohérente et articulée de l’histoire récente du pouvoir politique. Un événement du passé y est présenté comme une clé pour comprendre le présent : il inaugure un changement qui explique la défaite, à terme, de Marillac. Mais cette forte interprétation semblait indicible, impubliable, non seulement du vivant du cardinal de Richelieu, mais après : c’est pourquoi elle a été entièrement biffée dans le manuscrit. Par ce geste, l’interprétation politique de l’injustice subie par Marillac, et de la force de ses propres analyses, a été finalement édulcorée par celui qui voulait en souligner l’importance.

25Ce chapitre supprimé de la Vie, la présentation d’un clivage politique entre Marillac et ses adversaires se replie assez timidement dans le chapitre « Comment il exerçait la justice », où l’action réformatrice du haut magistrat, puis du garde des Sceaux, apparaît dans une série de décisions qui concernent différentes juridictions, à commencer par la chancellerie, dont les pratiques sont réformées à partir d’une pensée de l’ordre juste, mais cette pensée n’apparaît pas dans sa cohérence qui conduisait à rejeter les pratiques extraordinaires du pouvoir ministériel.

26C’est une dépolitisation des actions du garde des Sceaux qui est ainsi accomplie par Lefevre de Lezeau, son hagiographe, comme elle avait peut-être été accomplie par Marillac lui-même dans sa prison, à une déterminante exception près. Dépolitisation au profit d’une figure de chrétien parfait, soumis et grand amateur de mortifications : la disgrâce politique est ainsi transformée en expérience spirituelle. Cette opération était conçue comme un gage de succès pour l’œuvre. Elle est fort prisée par un certain nombre de ceux qui ont été mobilisés par Lefevre de Lezeau pour fournir des attestations et des approbations. Mais c’est ainsi qu’a été aussi raté le grand moment de la publicité accordée aux textes politiques : je veux parler de la Fronde. Un nombre considérable de libelles, mais aussi de livres, qui reviennent sur le temps de Richelieu (en général pour l’opposer à celui de Mazarin), traitent alors de politique. La virulence des raisonnements, si elle avait été assumée, la puissance oppositionnelle du texte, aurait sûrement pu donner accès à la publicité. Mais Lefevre de Lezeau n’a pas voulu de cette virulence. Il a voulu une vie de saint qui n’intéressait plus grand monde.