Illustre Montaigne : la lente construction d’une gloire littéraire

1En 1883, dans un discours prononcé à la distribution des prix au lycée de Sens, le sociologue Émile Durkheim définissait de la façon suivante les grands hommes : « Quoiqu’il en puisse coûter à notre amour-propre, il faut reconnaître que Dieu a fait deux espèces d’hommes bien différentes : il y a les grands, et il y a les petits¹ ». C’était bien entendu une boutade, car Durkheim enchaînait ainsi : « On n’a jamais beaucoup discuté pour déterminer quel est ici-bas le rôle des petits et des humbles ». Aborder les différences sociales, surtout dans leur rapport au pouvoir en place, formait désormais l’objet d’étude de la sociologie, discipline nouvelle que Durkheim concevait en opposition directe à la philosophie en cette fin du xix^e siècle. L’histoire et la philosophie s’étaient selon lui trop intéressées aux grands hommes à partir d’une vision hégélienne et bourgeoise de l’histoire fondée sur la renommée et la gloire. Le temps était venu de parler des petits. Un projet qui n’était certes pas nouveau, mais partait du bon sentiment d’équité.

2Pourtant, il faut bien avouer que, quelles que soient les idéologies dominantes ou les pouvoirs en place, l’intérêt pour les grands hommes n’a jamais véritablement connu de période creuse au cours des siècles. En voulant passer de l’étude des grands hommes à celle des petits (deux approches qui s’excluent mutuellement, selon Durkheim), le sociologue semble oublier une conception de l’homme fortement valorisée à la Renaissance, et dont Montaigne est à mon avis un des meilleurs exemples, à savoir l’idée de l’homme moyen qui, par sa « médiocrité », peut accéder au statut de grand homme précisément parce qu’il n’incarne plus l’exception. La problématique qui m’intéresse ici n’est donc pas de comprendre le rapport entre le petit et le grand, mais plutôt entre le moyen et le grand ; ou comment Montaigne devint un grand homme précisément parce qu’il ne se réclame jamais au-dessus de la moyenne : « Je suis duit à un estage moyen, comme par mon sort, aussi par mon goust » (III, 7, 917)². Dans une addition manuscrite de l’Exemplaire de Bordeaux, Montaigne déclare avoir recherché toute sa vie durant « la plus parfaicte la moyenne mesure » (III, 13, 1102). De façon paradoxale, on pourrait ainsi affirmer que cette « moyenne mesure » définit la « grandeur » de Montaigne. L’apologie de la médiocrité est en effet une constance des Essais. La question est alors de savoir comment – par quel procédé – cette médiocrité peut se transformer en grandeur. Nous passons ici d’une définition qualitative à une conception quantitative de la grandeur, avec notamment une conception assez différente de la renommée.

3Dans le cas de Montaigne, la renommée représente un mouvement du moyen vers le grand, sans pour autant que l’auteur prétende quitter l’assiette moyenne qui définit la forme de l’essai et l’autorise à parler de lui-même³. C’est cette contradiction inhérente aux Essais que j’aimerais ici aborder. Suffisamment médiocre pour s’adresser à tous et être lu par tous, l’homme moyen qu’est Montaigne gagne en nombre ce qu’il perd en singularité ou en exceptionnalité. Il s’agit donc d’identifier les mécanismes littéraires qui transforment un texte et un homme moyen (dans une consubstantialité sans cesse réclamée par l’auteur) en un objet bientôt canonisé par son lectorat et systématiquement présenté comme hors du commun. Bref, peut-on se présenter comme un homme moyen et accéder pour autant au statut de grand homme ou d’homme illustre ? Montaigne offre sur ce point un cas d’école. C’est cette transformation de Montaigne – par définition « homme de moyenne fortune » (I, 42, 267) et « de condition moyenne » (III, 13, 1078) – en homme illustre qui retient donc ici mon attention.

4Pour être considéré comme un homme illustre, il faut forcément posséder une certaine renommée qui, elle-même, passe par l’établissement et la reconnaissance de la gloire littéraire (dans le sens le plus large de ce terme). Pourtant, dans le cas de Montaigne, et dès l’avis au lecteur qui introduit ses Essais, Montaigne remarque que son livre est étranger à sa gloire : « Je n’y ai eu nulle consideration de ton service, ny de ma gloire ». À plusieurs reprises dans les Essais, l’auteur déclare sans ambiguïté que la gloire n’a jamais été une de ses préoccupations. Pourtant, comme toujours chez Montaigne, ces déclarations vindicatives sont à prendre avec précaution. On notera en effet, peut-être au niveau de l’inconscient, que la gloire est déjà associée (même négativement) à l’entreprise littéraire de Montaigne. Répéter sans cesse n’être nullement à la recherche d’une gloire publique ou littéraire est symptomatique d’une fixation qui tourmente notre auteur. Sur ce point, Jean Balsamo a proposé qu’« à bien des égards, les Essais se présentent comme une prosopographie sans cesse renouvelée des grands hommes anciens et modernes et l’expression de l’admiration de l’auteur à leur égard⁴ ». On peut donc affirmer que la gloire représente un élément essentiel et constitutif des Essais, même si elle est souvent niée⁵.

5Revenons brièvement sur cette négation exprimée dans l’avis au lecteur (texte inchangé au cours des éditions des Essais). Si nous pouvons accepter cette déclaration comme allant de soi en 1580, époque où Montaigne est encore un illustre inconnu et publie un livre hors des sentiers de la gloire humaniste, il est pourtant difficile de le croire à partir de la nouvelle édition des Essais qu’il fait imprimer en 1588 à Paris chez Abel L’Angelier. Le passage de Bordeaux à Paris, de Simon Millanges à Abel L’Angelier, lui permit de rentrer dans la cour des grands hommes. Entre 1580 et 1588, il se serait passé quelque chose qui, comme nous allons le voir, permit à Montaigne de prendre conscience de ce que l’on pourrait appeler sa gloire littéraire ; voire de la réclamer tout en déclarant rester un homme moyen et développant encore plus les idées maîtresses des Essais, à savoir la condition moyenne qui définit sa persona et la modération qui forme le trait le plus remarquable de son caractère.

6On sait que Montaigne n’a pas acquis sa réputation sur les champs de bataille – contrairement à son père qui, lui, avait guerroyé en Italie – ; il a tout simplement produit un livre d’un genre si nouveau qu’il devait nécessairement le faire remarquer, peut-être plus par son titre et sa forme que son contenu d’ailleurs. Le privilège accordé à Simon Millanges en mai 1579 fait pour cette raison référence à un livre d’un genre nouveau, car cet ouvrage, qui sort des sentiers battus, représente bien une « nouvelletez » en librairie. Dès la première conception des Essais, Montaigne se démarque ouvertement de toute fin glorieuse et conçoit son texte comme tout le contraire de ce qui pourrait procurer de la gloire. C’est un livre aux antipodes de la gloire dirons-nous ; c’est du moins ce qu’affirme Montaigne dans les premiers Essais de 1580. Montaigne déclare par exemple que « la gloire et la curiosité sont les deux fleaux de nostre ame. Cette cy nous conduit à mettre le nez par tout, et celle là nous defaut de rien laisser irresolu et indecis » (I, 27, 182). Cette dévalorisation presque toujours constante de la gloire s’explique par une conception dualiste et contradictoire de cette idée. Certes désirable (une fois qu’elle est acquise !), la gloire n’en reste pas moins condamnable quand on ne la possède pas encore. Le livre de Montaigne reflète cette contradiction inhérente à la gloire et explique les définitions divergentes et paradoxales vis-à-vis de la gloire dans les Essais. Indésirable lorsque l’on ne la possède pas encore, elle se transforme en « fait » contre lequel l’auteur ne peut se rebeller une fois qu’il a atteint la célébrité. Il doit alors l’accepter comme destinée puisqu’il prétend ne l’avoir jamais recherchée.

7Tout juste après la publication de ses premiers Essais à Bordeaux en 1580, Montaigne était d’ailleurs loin de passer pour un auteur digne d’appartenir au panthéon des hommes illustres. Dans le premier volume publié en 1584 de sa Bibliothèque françoise, présentée comme « un catalogue general de toutes sortes d’auteurs, qui ont escrit en François depuis cinq cent ans & plus, jusques à ce jourd’huy : avec un Discours des vies des plus illustres & renommez entre trois mille qui sont compris en cet œuvre, ensemble un recit de leurs compositions, tant imprimee qu’autrement », La Croix du Maine donne une entrée au nom de Montaigne. Les mots clés de son entreprise éditoriale sont « des plus illustres & renommez » hommes. La Bibliothèque françoise peut donc être abordée comme un catalogue des hommes illustres. Montaigne peut-il déjà être rangé dans cette catégorie en 1584 ? Écoutons ce que nous dit La Croix du Maine de l’auteur des Essais. Après avoir mis l’accent sur les titres de noblesse du seigneur de Montaigne, il passe ensuite à l’œuvre de cet auteur : « je diray librement que les œuvres qu’il a mises en lumiere, sont tellement suffisantes pour tesmoigner de sa grande doctrine & jugement esmerveillable, & encores de sa diverse leçon, ou varieté d’autheurs qu’il a leuz, qu’il n’est besoing en cecy d’en parler plus avant⁶ ». Étrange présentation, car c’est ici de l’homme dont il est question et nullement du livre.

8En fait, comme beaucoup de ses contemporains, La Croix du Maine ne sait pas trop quoi dire du livre de Montaigne et il se replie logiquement vers la solution de la consubstantialité : « ce livre ne contient autre chose qu’une ample declaration de la vie dudit sieur de Montaigne⁷ ». Pour illustrer cette association, il rapporte l’anecdote de la rencontre de Montaigne avec Henri III en juillet 1580 à Saint-Maur-des-Fossés. Montaigne ayant offert son livre au roi, le roi le félicita pour ses Essais qu’il avait bien aimés. À quoi Montaigne aurait répondu : « Sire, il faut donq necessairement que je plaise à votre majesté, puisque mon livre luy est aggreable⁸ ». Avide lecteur, Montaigne aurait ainsi laissé à la postérité un « beau livre, qu’il a intitulé Essaiz ». La Croix du Maine parle ensuite du titre modeste retenu par Montaigne, selon lui équivalent à un « apprentissage [...] fort humble & rabaissé, & ne resent rien de superbe, ou arrogant⁹ ». Bref, tout le contraire d’un livre qui permettrait d’élever Montaigne au-dessus de ses contemporains. La Croix du Maine parle ici de la « médiocrité » de l’ouvrage de l’homme illustre. Est-ce le meilleur moyen pour établir la renommée de cet auteur ? Probablement pas, dirons-nous, car ce titre, toujours selon La Croix du Maine, rabaisse en quelque sorte Montaigne ; ou du moins il le met à égalité avec ses lecteurs. Ce n’est donc pas un titre qui brille, il manque de lustre pourrions-nous dire. Que contient d’ailleurs ce livre au titre si peu vendeur ? La Croix du Maine poursuit son commentaire sur ce livre si particulier : « ce livre ne contient autre chose qu’une ample declaration de la vie dudit sieur de Montagne, & chacun chapitre contient une partie d’icelle¹⁰ ». La réception des Essais, reconnaît La Croix du Maine, est d’ailleurs loin d’être unanimement positive. Il précise : « J’ay entendu qu’il s’en trouve aucuns, lesquels ne loüent pas assez dignement ce livre d’Essaiz, & n’en font pas autant de cas comme il le merite¹¹ ». À la vue de ces appréciations datées de 1584, on peut dire que Montaigne était encore loin du statut d’homme illustre au milieu des années 1580 ; même si ce livre, comme l’observe La Croix du Maine, « est très recommandable ».

9Quand il parle de ceux qui critiquent les Essais, La Croix du Maine pense certainement à Estienne Pasquier qui, dans sa lettre à Monsieur Pelgé, Maître des Comptes, jugeait sévèrement le livre de Montaigne :

Il estoit personnage hardy, qui se croyait & comme tel se se laissoit aisément emporter à la beauté de son esprit. Tellement que par ses escrits il prenoit plaisir de desplaire plaisamment. De là vient que vous trouverez en luy plusieurs chapitres, dont le chef ne se rapporte aucunement à tout le demeurant du corps, fors aux pieds ; je veux dire aux dix ou douze lignes dernieres du chapitre, ou en peu de paroles, vers un autre endroit ; & neanmoins le chapitre sera quelquefois de douze feuillets & plus¹².

10Bref, selon Pasquier, Montaigne est avant tout expert en « coq à l’Asne ; pour s’estre donné pleine liberté de sauter d’un propos à l’autre, ainsi que le vent de son esprit donnoit le vol à sa plume¹³ ». Mais Montaigne peut encore être sauvé si vous « prenez de lui ce qui est bon, sans vous attacher à aucune courtizanie¹⁴ ». Il rappelle que Montaigne « s’est voulu de propos deliberé moquer de nous, & paraventure de luy mesmes par une liberté particuliere qui estoit née avec luy¹⁵ ». Et Pasquier de conclure : « J’adjouteray à tout cecy que pendant qu’il faict contenance de se desdaigner, je ne leu jamais Autheur qui s’estimast tant que luy¹⁶ ». Ce jugement sévère d’un de ses contemporains se retrouve tout au long du xvii^e siècle, notamment chez Pascal et Malebranche.

11Guez de Balzac parle lui aussi du texte de Montaigne comme d’« un corps en pieces, ce sont des membres coupés ». Montaigne représente pour lui un auteur qui « sçait bien ce qu’il dit ; Mais, sans violer le respect qui luy est deû, je pense aussi qu’il ne sçait pas toujours ce qu’il va dire ». Montaigne accorde son importance à la raison humaine, mais « pour le jugement qu’il fait des Livres & des Autheurs, c’est une autre chose. Assez souvent il prend la fausse monnoye pour la bonne, & le bastard pour le legitime. Il hazarde les choses comme il les pense d’abord, au lieu de les examiner, apres les avoir pensées ; au lieu de se desfier de sa propre connaissance ». Guez de Balzac raconte savoir d’un contemporain de Montaigne que ce dernier « n’avoit pas trop bien reüssi en sa Mairie de Bordeaux¹⁷ ».

12Tous ces témoignages sont loin de faire de Montaigne un homme illustre. Pourtant, on pourrait arguer que Montaigne creuse son sillon, car il a réussi à imposer l’image d’un livre si différent et si moyen qu’il déroute ce que nous pourrions considérer comme l’élite intellectuelle du xvii^e siècle. Pourtant, en silence, il acquiert des lecteurs plus « moyens » qui n’hésitent pas à annoter leurs lectures des essais, comme en témoignent les nombreux exemplaires des Essais (des xvii^e et xviii^e siècles) sur le marché du livre ancien. Ces exemplaires, émanant de propriétaires qui n’appartenaient pas à l’élite intellectuelle de leur temps, comportent souvent de copieuses annotations dans les marges. Ce qui démontre bien que les Essais furent effectivement lus par ces fameux « lecteurs suffisants » que Montaigne avait en tête. Montaigne est en effet un auteur lu au Grand Siècle, même si l’élite hésite à lui donner une place au sein du panthéon littéraire.

13Il est également symptomatique que la plupart des entreprises qui ont pour but de dresser une liste des grands hommes associent presque toujours le nom de Montaigne à celui d’Estienne de La Boétie, comme si ce dernier aurait tiré vers lui Montaigne pour le rendre plus grand. Regardons donc du côté de l’alter ego de Montaigne, à savoir La Boétie dont le nom, comme je vous le propose ici, aidera grandement Montaigne à intégrer plus tard la catégorie des hommes illustres. Quelques remarques préliminaires sont nécessaires sur ce point. Il semble bien qu’en 1584 La Boétie n’existe comme auteur que par le truchement de Montaigne lui-même, puisque toutes les œuvres de La Boétie citées par La Croix du Maine passent par Montaigne. Ainsi, les 29 sonnets ont été publiés par Montaigne, de même pour les traductions et vers latins et français de La Boétie publiés chez Federic Morel en 1571 par Montaigne. Finalement, la connaissance du Discours de la servitude volontaire et du Mémoire sur l’édit de Janvier semble également venir directement de Montaigne. Une fois de plus, La Croix du Maine nous éclaire sur l’association des noms de Montaigne et de La Boétie : « quelques mémoires ou advertissements fur l’Edit de Janvier, ensemble le Contre-un, traittant de la servitude volontaire imprimé, &c. lequel il escrivit l’an de son âge 18, comme tesmoigne ledit sîeur de Montagne au chapitre de l’amitié, imprimé avec ses Essais¹⁸ ». Nous aurons l’occasion de revenir sur cette association problématique entre Montaigne et La Boétie.

14Procédons pour l’instant chronologiquement et considérons pour un temps la fille d’alliance de Montaigne, Marie de Gournay, dans sa préface à la première édition posthume des Essais publiée à Paris en 1595. Dès la mort de Montaigne en 1592, on s’était posé la question de savoir comment il fallait habiller le mort, comment embaumer les Essais pour les rendre moins monstrueux (un terme largement associé aux Essais en cette fin du xvi^e siècle)¹⁹. Car Marie de Gournay est bien consciente du caractère anormal, voire monstrueux, de cet enfant qui lui a été commis. Montaigne avait d’ailleurs anticipé ce reproche quand il parle de ses Essais comme d’« corps monstrueux, rappiecez de divers membres, sans certaine figure, n’ayants ordre, suite ny proportion que fortuité » (I, 28, 183). Si l’on croit Montaigne, on peut dès lors parler d’un texte monstrueux, non seulement pour le lecteur, mais également pour l’éditeur qui a pour tâche première de rendre un texte abordable, de le normaliser ; bref, de faire en sorte qu’un texte ressemble à un texte et soit lisible par le plus grand nombre possible. C’est ce que fera Marie de Gournay.

15Comme on le sait, Gournay prit le parti de se dévouer entièrement à cet enfant monstrueux, car le tutorat d’un enfant anormal réclame toujours un investissement surhumain. Le sacrifice s’imposait. Voilà pourquoi elle décida de passer sa vie entière à accompagner cet enfant pas comme les autres. Encore en 1635, dans sa dédicace au Cardinal de Richelieu, elle parle de cet « orphelin qui m’étoit commis²⁰ », se considérant toujours, quarante ans plus tard, comme une tutrice. Il s’agissait avant tout d’introduire cet enfant monstrueux dans le monde d’une façon présentable tout en préservant son caractère anormal. Il lui fallait normaliser ce texte – le rendre plus « moyen » – tout en conservant un bon nombre de ses excentricités. C’est cette difficulté qui, d’après moi, continue de marquer ce texte depuis cinq siècles. À une époque où l’on ne revendiquait pas encore le droit à la différence, Gournay se battra durant plus d’un demi-siècle pour que ce corps singulier (nous parlons ici du genre de l’essai) soit peu à peu accepté tout en préservant la singularité de son caractère qui, à l’époque, paraissait fortement déviant.

16Dès sa préface de 1595, Gournay se plaint déjà de l’accueil assez négatif des Essais. Elle a bien évidemment en tête l’édition de 1588 :

Tu devines ja, Lecteur, que je me veux plaindre du froid recueil, que nos hommes ont fait aux Essais : et cuydes peult estre avoir suject d’accuser ma querimonie [plainte], en ce que leur ouvrier mesme dit que l’approbation publicque l’encouragea d’amplifier les premiers. Certes si nous estions de ceux qui croyent, que la plus insigne des vertus c’est de se mescognoistre soy-mesme ; je te dirois qu’il a pensé ; pour gagner la couronne d’humilité, que la renommée de ce livre suffit à son merite : mais parce qu’il n’est rien que nous hayons tant que l’usage de ceste ancienne Lamye, aveugle chez elle et clairvoiante ailleurs, d’autant que nous sçavons, que qui ne se cognoist bien ne peult bien user de soy-mesme ; je te diray que la faveur publicque dont il parle, n’est pas celle qu’il cuidoit qu’on luy deust, mais bien celle qu’il pensoit tant moins obtenir, qu’une plus plaine, et plus perfaicte luy estoit mieux deue²¹.

17Cette déclaration, surprenante de la part de Marie de Gournay, met à jour un décalage important entre la perception qu’avait Montaigne de son propre ouvrage et la réalité de la réception des Essais. D’un côté Montaigne déclare jouir de la faveur du public et, de l’autre, Gournay nous dit que Montaigne fut en fait relativement aveugle sur les vraies causes du succès de son livre et prit même ses désirs pour des réalités. Montaigne aurait ainsi été incapable de juger par lui-même des infirmités de son texte. La tutrice semble plus lucide que le maître, et c’est bien pour cela que sa tâche n’en sera que plus ardue.

18Rappelons que nous sommes ici en 1595. Certes Juste Lipse avait ouvert la porte aux louanges des Essais, comme le remarque Marie de Gournay, mais beaucoup d’autres voix se faisaient entendre et jugeaient sévèrement ce texte un peu « roide » et, finalement, assez mal écrit : « Mais on ne dit pas aussi, que les Essais resserrent en une ligne, ce qu’ils trainent en quatre : ny que nous ne sommes point assez sçavans, ny moy, ny ceux à l’adventure qui devisent ainsi, pour sentir si leur traduction est par tout aussi roide que leur autheur²² ». Comme on le sait, Marie de Gournay se battra avec les imprimeurs et les libraires pour faire accepter Montaigne et le faire entrer au panthéon des grands hommes. Sans son travail acharné, on pourrait légitimement se demander si la réception de Montaigne au xvii^e siècle aurait connu le même succès ; car, ne l’oublions pas, c’est bien Gournay qui relancera sans cesse les éditeurs et inondera littéralement le marché du livre avec ses nombreuses éditions des Essais (1595, 1598, 1600, 1602, 1604, 1617, 1625, 1635, 1640 – éditions toutes revues et éditées par Marie de Gournay). Comme on le voit, rien ne faisait encore de Montaigne un homme illustre quelques années après son décès. Il aura fallu attendre un demi-siècle pour que l’auteur des Essais obtienne une place assez stable au panthéon des hommes illustres, même si cette réputation était encore loin de faire de lui un membre à part entière de l’élite littéraire.

19Plus tard au xvii^e siècle, dans son épître dédiée au Chancelier de France Pierre Seguier, en préface de ses Éloges des hommes illustres qui depuis un siecle ont fleury en France dans la profession des Lettres de Scévole de Sainte-Marthe (ouvrage publié en latin en 1596 [première édition moins complète en 1587], donc juste après le décès de Montaigne), Guillaume Colletet présente une « foule » d’hommes illustres qui auraient bien mérité de faire partie de l’Académie dont Séguier était devenu le protecteur après la mort du Cardinal de Richelieu en 1642. Séguier avait lui-même été élu à l’Académie en 1635. Selon Colletet, deux voies mènent à la gloire : les armes et les lettres. Il rappelle avoir « entrepris cette version des Eloges des Hommes Illustres, qui ont fleury en France dans les bonnes lettres depuis environ le Reigne de François premier, jusques au commencement du Reigne de Louis XIII. Pour faire voir à la France, que la renommée qui s’acquiert par les Sciences est de grand poids, comme celle qui ne doit sa durée qu’a elle mesme, & qui n’a que faire du secours de l’Espée, pour faire valoir la plume²³ ».

20Il faut d’abord remarquer que Montaigne ne fait pas l’objet d’un éloge séparé, puisque l’entrée est au nom d’« Estienne de La Boétie, et Michel de Montagne ». La Boétie joue donc les premiers violons ; c’est lui qui définira ce que deviendra Montaigne qui, selon Scévole de Sainte-Marthe, n’aurait tout simplement pas pu devenir à son tour un homme illustre sans son association avec La Boétie. Les rôles sont donc inversés par rapport à notre perception présente d’une amitié hautement idéalisée au cours des siècles. La Boétie représente ainsi « le veritable tableau d’une Morale achevée, & de la conduite d’un honneste homme²⁴ ». Ce n’est pas sans exagération que Scévole de Sainte-Marthe voit en La Boétie un grand poète (le plus grand depuis Ausone) « capable de rendre toute l’Italie jalouse de la beauté de ses vers²⁵ ». Rien pourtant sur les textes politiques de La Boétie. Scévole de Sainte-Marthe remarque en passant : « Quant à ses autres Escrits, ses Amis intimes ne furent pas d’advis de les publier, de peur de y ternir en quelque sorte sa memoire. C’estoient des discours d’Estat qu’il avoit composez sur les affaires de son temps, comme un traité de la Servitude volontaires, & quelques memoires de nos troubles sur l’Edict de Janvier 1562²⁶ ». Ces textes politiques furent considérés trop « chatouilleux » et « délicats », car conçus avec un peu trop de liberté. On se résolut donc « de les supprimer apres sa mort, comme il les avoit tousjours cachées pendant sa vie²⁷ ». Scévole de Sainte-Marthe souligne ensuite que le premier acte littéraire de Montaigne fut bien de tenir « un discours élegant sur les particularitez de la maladie & de la mort de son cher amy la Boëtie²⁸ ». Après avoir pris possession de la bibliothèque de La Boétie, Montaigne put à son tour faire carrière dans les lettres, mais uniquement grâce à sa rencontre avec La Boétie. Scévole de Sainte-Marthe note encore, avec justesse, que l’entrée dans les lettres de Montaigne fut en tant qu’éditeur des œuvres de La Boétie. Après cette filiation intellectuelle, Scévole de Sainte-Marthe passe finalement à Montaigne. Soit 3 pages sur les 6 de l’entrée dédiée à ces deux hommes illustres. On voit qu’ils se partagent équitablement l’éloge de Scévole de Sainte-Marthe, mais la renommée de Montaigne n’aurait pourtant pas pu être possible sans son association précoce avec La Boétie.

21Selon Scévole de Sainte-Marthe, Montaigne renonça à la judicature pour « embrasser une autre forme de vie²⁹ ». Il donna à la France des « œuvres meslées » sous le modeste titre d’« Essays » dont la « naifve liberté de parler » forme un style bien particulier tout en reflétant une pensée certes idiosyncrasique, mais néanmoins assez médiocre. La publication de ce livre, selon Scévole de Sainte-Marthe, « lui acquit une telle reputation de suffisance & de bonté, non seulement parmy les siens, mais encore parmy les Nations estrangeres, que Rome mesme qui se vante d’estre la Reyne de toutes les Citez du monde, ne desdaigna point de l’honorer du droict de Bourgeoissie, & de le recevoir volontairement au nombre de ses Citoyens³⁰ ». Scévole de Sainte-Marthe met ici l’accent sur la renommée européenne de Montaigne – non pas uniquement une renommée parmi les humanistes ou les érudits de son temps, mais plutôt un nombre conséquent de lecteurs bien éduqués, pas pour autant érudits. En quelque sorte, Montaigne était en train de se faire une réputation d’auteur pour un lectorat composé d’hommes moyens, ceci à l’échelle européenne. On possède de nombreux exemples de lecteurs hollandais, anglais, allemands, italiens à cette époque. Ces lecteurs moyens ne sont pas membres de l’élite intellectuelle, mais appartiennent plutôt à ce que nous pourrions aujourd’hui définir comme la petite bourgeoisie montante constituée d’hommes moyens.

22C’est bien cette bourgeoisie montante, suffisamment éduquée pour aborder ce livre présenté comme dangereux pour les esprits faibles, qui représente à mon avis le lectorat de Montaigne au cours des xvii^e et xviii^e siècles et lui permit de se faire une réputation et une renommée qui n’est pas forcément reconnue comme telle par ceux qui fonctionnent encore à partir d’un ancien modèle des grands hommes. C’est donc sur le plan quantitatif – et non pas qualitatif – de la diffusion d’un texte pour une catégorie de lecteurs « suffisants » que Montaigne fut bientôt considéré comme un auteur moyen – parce qu’il se serait mis au niveau de ses lecteurs –, c’est-à-dire accessible pour cette nouvelle classe de gens instruits et qui réclamaient à leur tour un nouveau panthéon d’hommes illustres issus d’une pensée « moyenne » avec laquelle ils pouvaient s’identifier. Scévole de Sainte-Marthe n’a ainsi pas tort de remarquer que c’est contre son propre gré que Montaigne aurait acquis cette gloire internationale qui aurait dû lui échapper puisqu’il n’appartint véritablement jamais à l’ancienne confrérie des hommes illustres pour leur pensée unique et exceptionnelle.

23L’élargissement des élites permit à Montaigne d’entrer dans le canon littéraire par la porte dérobée des « hommes moyens ». Éloigné de toute ambition – c’est du moins ce qu’il répète à plusieurs reprises dans ses Essais –, Montaigne était d’un naturel à refuser les honneurs et les récompenses. Il restait cependant à expliquer son titre de citoyen romain, titre que Montaigne rechercha avidement lors de son séjour à Rome. Comment expliquer cette recherche de gloire en contradiction avec les déclarations de Montaigne sur ce sujet ? Selon Scévole de Saint-Marthe, c’est seulement « dans l’excès de joye qu’il en conceut, il ne pût s’empescher de faire sçavoir cet honneur à la postérité, puis qu’il en insera parmy ses Escrits les lettres patentes, & les Bulles du Pape³¹ ». Ce serait donc uniquement par transparence et par souci de vérité que Montaigne choisit de reproduire la bulle papale qui fit de lui un citoyen romain.

24Dans ce court texte biographique, Scévole de Sainte-Marthe présente pour la première fois ce que deviendront bientôt les règles du panégyrique montaignien. Ce panégyrique est fondé sur le concept d’exception, mais aussi de normalité. La gloire de Montaigne repose ainsi sur son exception, son esprit de différence, une image qui restera en vigueur pendant plusieurs siècles. Paradoxalement, cette exception représente également une nouvelle norme, car elle n’est pas exceptionnelle, mais partagée par un nombre sensible de lecteurs qui commencent à s’identifier à cet être moyen que représente Montaigne. Le phénomène Montaigne devait bientôt se répandre comme une trainée de poudre à travers toute l’Europe. Le projet initial qui consistait à assurer sa mémoire à ses parents et amis avait fait tache d’huile et c’est désormais en épigone de la bourgeoisie que Montaigne pouvait commencer une nouvelle carrière d’homme illustre. Écoutons Sainte-Marthe sur ce point : « La publication d’un si rare ouvrage luy acquit une telle réputation de suffisance et de bonté, non seulement parmy les siens, mais encore parmi les nations étrangères, que Rome mesme, qui se vante d’estre la Reyne de toutes les cités du monde, ne desdaigna point de l’honorer du droict de Bourgeoisie, et de le recevoir volontairement au nombre de ses citoyens »³².

25Montaigne s’était transformé en intellectuel européen ; un homme moyen qui s’oppose aux vues partagées et reste toujours en dehors de l’opinion publique. Expression d’un jugement personnel moyen qui l’autorisait à se faire une opinion sur tout. Il représente en quelque sorte un refuge pour une pensée qui aurait tendance à être normalisée par le travail des idéologies. Certains topoi apparaissent pour la première fois dans cet éloge de Saint-Marthe. Montaigne est par exemple présenté comme dépourvu d’ambition personnelle et peu préoccupé par sa gloire. Son amitié avec La Boétie (« son cher La Boëtie ») est considérée comme déterminante dans l’élaboration des Essais. De même, les « incroyables douleurs » de Montaigne engendrées par la perte de l’ami et le développement de sa maladie de la pierre auraient été déjouées par un « courage invincible » de cet homme comme les autres. La tour de Montaigne sera son refuge. Soi-disant isolé des turbulences de son temps, Montaigne aurait fait le choix du retrait pour mieux juger du monde. Le mythe de l’auteur assis dans sa tour, regardant sa chatte et se demandant si elle pensait à lui ou l’inverse était ainsi en train de devenir réalité pour un lectorat qui pouvait à son tour s’identifier avec la vie quotidienne de cet homme moyen.

26En 1715, dans son Éloge des Hommes illustres (éloges principalement tirés de De Thou), Antoine Teissier récapitule assez bien la difficulté à faire entrer Montaigne dans le temple des hommes illustres : « Il n’y a point d’Auteur dont on fasse des jugemens si divers & si opposez que ceux que l’on fait de Michel de Montaigne. Il y en a qui admirent son esprit, son jugement, & son stile. D’autres le traitent avec un extrême mépris & le regardent comme un des plus méchans & des plus dangereux Ecrivains qui fut jamais³³ ». Cette vision partagée et contradictoire reflète assez bien le long parcours de Montaigne vers le panthéon des hommes illustres. Par nature homme moyen, avec un lectorat également composé d’hommes moyens, Montaigne se vit à plusieurs reprises refusé l’entrée du cercle fermé des hommes illustres. Son association avec La Boétie aurait pu lui permettre cet accès, mais, comme on le sait, après s’être littéralement débarrassé de La Boétie après 1588, la réception de Montaigne comme un grand homme fut plus difficile. C’est en définitive son exception et sa différence (faussement construites par l’élite intellectuelle du xix^e siècle) qui lui permet aujourd’hui d’être considéré comme un grand littérateur et donc un homme illustre.