Version classiqueVersion mobile

Le costume de prince

 | 
Philippe Le Doze

La relation au prince

Les cités grecques et le Prince

La fabrication du « costume impérial »

Henri Fernoux

Résumé

Loin de procéder de la seule volonté de l’empereur et de son entourage immédiat, l’élaboration du costume impérial est une construction dont les cités grecques et leurs principaux interlocuteurs sur place, les gouverneurs, sont les maîtres d’œuvre. Ceux-ci sont les transmetteurs privilégiés de l’image impériale, celles-là en sont les concepteurs. Sont envisagés, grâce à l’épigraphie des cités d’Asie Mineure, les principaux thèmes de la rhétorique des communautés civiques. Cette rhétorique vise à ce que la générosité du Prince garantisse la pérennité des institutions locales. L’empereur oppose-t-il un refus sur une question donnée, il n’en n’avance pas moins des arguments qui sont ceux de la bienveillance et d’une générosité qui le situe toujours dans les limites d’un jeu contractuel, dont les cités, grâce à leur outillage idéologique, continuent de fixer les termes.

Texte intégral

Introduction

1Tout pouvoir souverain, s’il se veut responsable et aspire à toujours plus de légitimité, ne peut fixer lui-même sa ligne de conduite. Il lui faut des repères que seuls des acteurs extérieurs sont en mesure de lui offrir, voire de lui imposer, soit les philosophes et autres rhéteurs porteurs d’une réflexion sur la bonne royauté, et ses administrés.

  • 1 Sur la période hellénistique et les rapports entre cités et rois, voir entre autres Ma 2004 ; Sava (...)
  • 2 Par exemple Sardis 7.1, n° 34 (= IGR IV 1503) ; SEG 45, 1643.

2La question s’est posée de la nature du « costume » que les rois hellénistiques devaient endosser dans leurs relations avec les sujets de leurs royaumes. Les cités grecques attendaient d’eux un comportement et des gestes qui fussent en accord avec le rôle qu’elles entendaient leur voir revêtir, comme de garantir l’autonomie de la communauté civique et multiplier les évergésies1. Deux conditions essentielles obligeaient le monarque à assumer les responsabilités qu’on lui prêtait, tout d’abord la pente naturelle qui l’amenait à accomplir les générosités et à faire preuve de sollicitude comme devait le faire un « bon roi », mais surtout la rivalité incessante imposée par ses concurrents royaux. Le fait que le règne du roi fût vu comme une parenthèse dans l’histoire de la cité prédisposait cette dernière à soumettre au monarque des requêtes qu’elle n’eût pas présentées si elle avait eu la conviction que le règne du souverain serait pérenne. On voit la différence essentielle avec l’époque impériale. Nonobstant la crise mithridatique des années 80 qui fut le dernier épisode d’une remise en cause réelle de l’hégémonie romaine, l’idée d’une éternité de la domination de Rome a fait son chemin dans les esprits depuis la fin du IIe siècle av. J.-C. Elle a été renforcée par l’instauration de l’Empire qui a officialisé la position de domination absolue de l’empereur. Tituli honorifiques et dédicaces, des formulaires les plus simples aux plus développés, qu’ils viennent des organes civiques (peuple, conseil et tribus2) ou infra-civiques (villages, mais aussi associations), tous installent désormais le Prince dans la position de l’évergète par excellence. Tout semble s’imposer d’évidence.

  • 3 Dans une bibliographie pléthorique : Charlesworth 1937 ; Wallace-Hadrill 1981 ; Cogitore – Goyet 2 (...)
  • 4 Hurlet 2010.
  • 5 Moatti 2007.
  • 6 Ma 2004, p. 134.

3Les vertus attendues du Prince sont connues : clementia, liberalitas, pietas, misericordia, bonitas, patientia, etc.3 Auguste en a créé le prototype auquel se sont référés tous ses successeurs. Ces qualités font l’objet d’un discours répété sans cesse par le pouvoir qui en choisit soigneusement les termes dans sa correspondance4. Mais, comme Cl. Moatti a pu déjà le relever, le discours impérial qui recherche le consensus procède d’un langage commun entre gouvernants et gouvernés5. Les vertus que le pouvoir s’attribue sont en bonne part celles que les administrés lui attribuent. Ce que J. Ma dit des relations entre les rois et les cités, entre lesquels se tissent des « clauses contractuelles [qui] reconnaissent dans la relation de gouvernant à gouverné une interaction réelle, un processus de réciprocité bien plutôt qu’une relation verticale de contrôle et d’exploitation6 », doit être aussi envisagé pour l’époque impériale au moins pour deux raisons : les cités continuent d’être les principales émettrices des textes honorifiques à destination du Prince. Les sophistes et rhéteurs, si importants dans le travail de modelage de la figure impériale, sont issus de leur rang et continuent d’en porter l’idéologie. À cet égard, l’Asie Mineure est un terrain d’études privilégié en raison de sa richesse documentaire. S’y concentrent les cités les plus riches et les plus prestigieuses. Leurs élites sont dynamiques. Elles côtoient les représentants du Prince et de l’État romain avec lesquels elles nouent des relations privilégiées. Nous nous proposons d’analyser les procédés par lesquels la figure impériale, son « costume », se diffusent, sont relayés jusque dans les cités, s’y adaptent et s’y modifient à leur contact. Dans quelle mesure les cités grecques ont-elles encore voix au chapitre ?

4Nous reviendrons tout d’abord sur les relais du pouvoir impérial sur place, les notables et les gouverneurs, pour mesurer leur part de responsabilité dans l’élaboration et la diffusion de la figure impériale. Nous verrons ensuite quels mots mettre sur la relation entretenue par les cités avec l’empereur, étant entendu qu’elles espèrent de lui des qualités et des gestes appropriés. Nous en dresserons un rapide panorama. En cas de divergence, voire de refus de la part de l’empereur, que se passe-t-il ? Nous verrons comment le pouvoir impérial adapte son pas et son image aux circonstances.

Les notables des cités et la figure impériale

5Le rôle des notables est fondamental dans la fabrication et la propagation de l’image de l’empereur, pour des raisons qui tiennent tout d’abord à la masse documentaire qu’ils produisent. Les cités sont pleines de leurs dédicaces en l’honneur des princes. Mais la quantité n’est pas seule en cause. C’est la qualité de leur contribution qui doit être mise en avant. Ils sont le miroir du régime, ses interlocuteurs privilégiés et incontournables. Non seulement ils reprennent les termes du discours officiel émis depuis la Capitale, mais ils l’amplifient et l’enrichissent.

  • 7 Hiller von Gaertringen 1906 (à compléter avec le nouvel exemplaire de Métropolis : AE 2006, 1452), (...)
  • 8 I. Ephesos 3801 II, l. 10-12.

6Sous le principat d’Auguste, les délégués des cités qui siègent aux assemblées des koina jouent un rôle essentiel dans la mise en place du culte impérial. Ne se contentant pas d’en être les relais à l’échelon provincial, ils prennent l’initiative d’en mettre en place certains aspects fondamentaux. En 9 av. J.-C., la procédure qui a abouti à la décision d’instituer comme nouvelle date d’entrée en charge des magistrats des cités de la province d’Asie le jour anniversaire de naissance d’Auguste n’a pas eu pour seul acteur le gouverneur de cette année, Paullus Fabius Maximus. Certes ce fut lui qui proposa la date du 23 septembre, mais ce sont les notables de l’assemblée fédérale qui furent à la manœuvre quand il s’est agi de lancer la procédure puis de mettre en pratique la décision. Dès 28/27 ou 27/26 av. J.-C. sous le proconsulat de L. Volcatius Tullus, les koinobouleutes prirent l’initiative d’organiser un concours qui gratifierait d’une couronne celui « qui avait eu l’initiative des plus grands honneurs pour le dieu (Auguste)7 ». Le gouverneur de 9 av. J.-C. en a été le vainqueur. Dans son édit Fabius Maximus ne dit rien de l’application concrète de sa proposition. C’est Apollonios d’Aizanoi, asiarque et archiereus cette année-là, qui en fixe les détails dans sa proposition de décret. Tout cela est dit dans une terminologie qui est le décalque fidèle du discours de Maximus. On peut parler d’une véritable connivence entre le notable et le gouverneur. Du même koinon d’Asie, plus tard sous le règne de Tibère, émane un décret qui entend célébrer le jour anniversaire du nouvel empereur. C’est son président l’archiereus d’Asie, agonothète à vie de la déesse Rome et du divin Auguste César, [C. Iulius ?] Anaxagoras qui porte la proposition du texte et la soumet au vote de l’Assemblée. Il en justifie le bien fondé par la nécessité « de faire chaque année la preuve manifeste de la piété et de toutes les intentions sacrées [du koinon] envers la maison impériale8 ».

  • 9 Suet., Aug., 17.
  • 10 Par exemple la délégation que la cité de Mytilène a expédiée en 25 av. J.-C. en Espagne à Tarragon (...)
  • 11 On pense naturellement au cas d’Aphrodisias de Carie : Reynolds 1982, doc. n° 6. Voir aussi, la mê (...)
  • 12 À l’instar du rhodien Eupolemos fils de Basileidès, auteur de quatre ambassades auprès d’Auguste : (...)
  • 13 I. Ilion, n° 81.
  • 14 Voir le dossier complet d’Épicratès analysé par Herrmann 1994.
  • 15 Reynolds 1982, doc. n° 6.
  • 16 Voir sur ce sujet Frija 2012.
  • 17 IGR IV, 136.
  • 18 I. Ilion, n° 83.
  • 19 La dédicace d’Ilion en l’honneur d’Auguste et réalisée par le synèdre Hipparchos fils d’Hégésidémo (...)

7Un trait ressort dans certains textes de l’époque augustéenne, c’est la revendication par les grands notables d’une relation personnelle avec le Prince. On aurait tort de tenir a priori cette « familiarité » revendiquée pour une simple galéjade. Octavien fut présent dans la région, à Samos, à trois reprises : à la fin de 31 et au tout début de 30 peu après Actium (mais il fut obligé d’abréger son séjour pour revenir brièvement en Italie)9 ; au cours de l’été 30 av. J-C. ; enfin, pendant le printemps de 20 av. J.-C. Pendant ces trois séjours il eut tout loisir de recevoir les notables dépêchés par les cités. C’est sans compter avec les ambassades que certaines communautés civiques n’ont pas hésité, tout au long de la période, à envoyer à Rome et en Occident pour y obtenir sa bienveillance10. Enfin, il faut rappeler que le futur Princeps a su tisser (ou perpétuer – dans le cas de relations nouées par César) dès le début des années 30 av. J.-C. des liens de clientèle avec des cités de la région11. Les opportunités n’ont donc pas manqué, d’autant que des notables, les plus dévoués et les plus généreux, se sont fait fort d’accomplir, deux, trois, parfois quatre ambassades12. C’est dans ce cadre qu’il faut resituer des textes, honorifiques pour la plupart, qui évoquent l’amitié de certains notables asiates pour le prince : vers 25 av. J.-C., les cités membres du koinon d’Athéna Ilias votent l’érection d’une statue pour Auguste13. Le maître d’œuvre, voire probablement son initiateur, en est le citoyen d’Ilion Hipparchos fils d’Hégésidémos qui intervient au titre de synèdre du koinon. On note avec intérêt comment ce dernier, à la fin de la dédicace, ajoute aux raisons avancées par la fédération (Auguste « a accompli des actions et des bienfaits insurpassables pour tous les hommes ») des motifs personnels : le Prince est « son bienfaiteur et son sauveur » (εὐεργέ[την] καὶ σωτῆρα ἑαυτοῦ). Le Milésien C. Iulius Épicratès fut aussi, dans la dernière décennie du Ier s. av. J.-C., un « ami [- - - -] de l’empereur César Auguste, dieu fils de dieu14 ». Octavien, dans sa lettre à la cité de Plarasa-Aphrodisias de 39 av. J.-C. décrit de manière certes lapidaire les circonstances dans lesquelles se noue ce type de relation. L’ambassadeur Solon, fils de Démétrios, y est loué pour son dévouement à sa patrie, ses efforts pour obtenir de Rome les privilèges qu’elle en attend. « Pour ces raisons », poursuit Octavien, « j’ai loué Solon, lui ai accordé toute mon approbation et l’ai compté parmi mes intimes. Je lui ai accordé les privilèges appropriés, car je le considérais digne de l’honneur que je lui faisais. Je vous félicite d’avoir un tel citoyen15 ». Le notable est accepté dans le cercle des amis politiques d’Octavien, ce que celui-ci sanctionne par l’octroi de « privilèges appropriés » (on peut penser notamment à l’octroi de la civitas). Une autre opportunité d’approcher le Prince, sans qu’il soit nécessaire de se déplacer en ambassade, est de l’accueillir chez soi lors d’un de ses déplacements en Orient16. À Cyzique, en 18/17 av. J.-C., un certain Aristandros, fils d’Euménès, argue de sa relation de xenia avec l’empereur pour justifier la statue qu’il lui érige17. À Ilion, en 12 av. J.-C., Mélanippidès fils d’Euthydikos, revendique la même relation18. En résumé, nous sommes dans le cadre de relations très personnalisées qui sont un héritage manifeste des rapports que les notables grecs ont entretenus avec les imperatores jusqu’à la fin des années 30 av. J.-C. L’amitié, entendue dans ce cadre clientéliste, ne fonctionne pas sur le mode de la réciprocité. Elle est accordée par le prince qui fait du notable son obligé et le place dans la situation de relayer son discours jusque dans sa petite patrie19.

  • 20 Frija 2012.
  • 21 I. Keramos 14.
  • 22 Voir la lettre de Néron à Ménophilos d’Aizanoi. Le notable a dépêché à Rome ses deux fils Ménéclès (...)
  • 23 À Éphèse, T. Peducaeus Canax, prêtre de Roma et de Servilius Isauricus (le gouverneur d’Asie en 46 (...)
  • 24 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28.
  • 25 IGR IV 559 = MAMA IX List 178, P14.
  • 26 RPC I 3096 : au droit : buste lauré de Claude / KΛAYΔIOC KAICAΡ ; au revers : Zeus avec aigle et s (...)
  • 27 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28 : (l. 4-6) : νεωκόρος τοῦ Διὸς δι]ὰ βίου καὶ Τιβερίου Κλαυδίου (...)
  • 28 I. Ephesos 424A et 424.
  • 29 AE 1991, 1479.
  • 30 Mitford 1991, p. 199, n° 11.
  • 31 D’autres exemples de notables de premier plan : pour le règne de Tibère, à Cos G. Iulius Telegemno (...)

8La relation des responsables locaux avec le Prince évolue à partir de Tibère. Comme l’a noté G. Frija, C. Iulius Épicratès de Milet est l’un des derniers notables à pouvoir se dire « ami d’Auguste »20. Les conditions du discours porté par ces derniers en sont-elles pour autant changées fondamentalement ? Ce que ces relations semblent perdre en spontanéité elles le gagnent en organisation. L’ambassade reste le moment privilégié de cette prise de contact directe. Parmi de nombreux exemples on cite celui de l’évergète [- - -]ophantos fils de Dionysios, de Keramos21. Le décret honorifique qui lui est rendu insiste sur son zèle pour sa patrie et sa piété envers les dieux Augustes et l’ensemble de leur Maison, deux aspects étroitement associés. La multiplication, voire la généralisation de ce type de témoignages ne signifie pas que les relations deviennent mécaniques. Des notables persistent à développer une relation particulière avec le prince, pour mieux l’entretenir de leurs projets qui concernent très souvent les honneurs cultuels qu’ils désirent lui rendre. On essaie encore de susciter son affection, de gagner sa confiance en dépêchant par exemple un fils qui représentera un père trop âgé22. L’immense majorité des notables n’ont désormais de l’empereur qu’une connaissance indirecte par le biais d’une relation institutionnalisée. Cette dernière est non moins importante que les contacts directs noués par quelques privilégiés, car elle constitue la norme des relations entre la périphérie et le centre. L’exercice des prêtrises liées aux cultes romains23, et plus encore celles rattachées au culte impérial (municipal comme provincial) demeure le plus sûr moyen de maintenir un rapport avec le Prince. On ne compte plus parmi leurs titulaires les φιλοσέβαστοι, les « amis d’Auguste », un adjectif devenu quasiment une épithète de nature pour tous ces grands notables qui ont le sentiment de partager avec l’empereur une proximité qui n’a pourtant plus rien de familière dans la plupart des cas. Ce sont ces gens qu’on retrouve à l’origine des décrets visant à rendre les honneurs au Prince. Ils en proposent le principe et en assurent la réalisation. Les exemples en sont innombrables. À Aizanoi en Galatie, l’empereur Claude a deux thuriféraires dévoués en la personne de Tib. Claudius Nannas et de son fils Ménogénès. Tous deux apparaissent dans une série de documents qui rendent compte d’une série d’initiatives visant la glorification du prince et de la Maison impériale. Le père, agonothète des Sebasta Claudieia, prêtre municipal des « très grands dieux empereurs », néocore à vie de Claude et Britannicus, propose à ses concitoyens la création d’une fondation pour financer le développement du culte impérial local. Dans une lettre adressée aux panégyriarques de sa cité Nannas justifie sa démarche par « [son] dévouement pour la famille impériale et [son] désir de la servir dans toute la patrie24 ». La proposition est avalisée par un décret de la cité. L’ensemble des documents a été gravé sur une stèle, précédé d’une lettre de Claude, malheureusement fragmentaire, mais qui devait très certainement sanctionner et sanctuariser l’initiative du notable. Le fils de Nannas n’est pas en reste. Son nom apparaît sur une base de statue de Claude25. Par ailleurs, en tant que magistrat monétaire de sa cité, il fait frapper une émission en bronze figurant au revers le dieux poliade Zeus, et au droit un majestueux portrait lauré du prince26. Le rapprochement entre Claude et le dieu des dieux n’est pas anecdotique. Il fait écho à l’intitulé des fonctions religieuses de son père Nannas qui, en tant que néocore à vie, administra le culte conjoint de « Zeus, de Tibère Claude César Auguste Germanique l’empereur, dieu sauveur et bienfaiteur à vie, et de Tibère Claude César Britannicus dieu épiphane27 ». À Éphèse, l’archiereus d’Asie Tib. Claudius Aristion, assisté de sa femme Iulia Lydia Lateranè archiereia et « fille de l’Asie », dédicace deux monuments, dont l’un est un nymphée, à Trajan28. À Sébastopolis du Pont, en 105/106 ap. J.-C., le même Trajan reçoit les hommages de L. Antonius Saturninus qui dédicace la statue au « sauveur et bienfaiteur du monde29 ». On apprend d’un titulus30 émis deux ans auparavant en 103/104 ap. J.-C. par la tribu Diospatoris de la cité que ce Saturninus était archiereus (municipal) et « stéphanéphore du Très Grand empereur César Nerva Trajan Auguste Germanique Dacique31 ».

  • 32 Les trois lettres de Claude à Cos : Bosnakis – Hallof 2008. Voir le décret que la cité rend à Xeno (...)
  • 33 Le Glay 1976, p. 368-369.
  • 34 I. Alexandreia 34 (après 14 ap. J.-C. ?). Cf. Demougin 1992, n° 216.
  • 35 Cheesman 1913, p. 253, n° 1 et 2. Cf. Demougin 1992, n° 118.
  • 36 Christol et al. 2001 (= AE 2001, 1918).

9La trajectoire individuelle et professionnelle de certains notables permet encore le tissage de liens personnels véritables avec l’empereur. Les exemples en sont bien connus : le médecin de Claude, C. Stertinius Xénophon de Cos, dont le rôle d’intercesseur, clairement reconnu par le Prince dans ses lettres, est essentiel dans l’obtention par sa cité de nouveaux privilèges32 ; la proximité intellectuelle affichée par les sophistes, que ce soit Dion de Pruse pour Trajan ou, sous le règne d’Hadrien, le Pergaménien Claudius Charax33 et le Laodicéen Polémon qui se fait l’ardent défenseur de sa patrie d’adoption Smyrne. Des notables entrés dans les grands ordres de l’Empire – équestre et sénatorial – côtoient directement l’empereur dans le cadre de leurs fonctions. Les élites des colonies romaines entretiennent une proximité naturelle avec le Prince. Beaucoup sont, au début de l’Empire, des chevaliers et font carrière dans l’armée. Dans les dédicaces honorifiques qu’on leur rédige, cette relation avec l’empereur et l’armée ressort avec netteté, et il s’en dégage, par contrecoup, une image guerrière et volontariste du Prince. Dans la colonie augustéenne d’Alexandreia Troas, le titulus honorifique de l’ordo decurionum pour C. Fabricius Tuscus, fils de Caius, tout à l’énumération de ses charges municipales et de ses fonctions équestres exercées durant le règne d’Auguste, est un témoignage éclatant de l’activité du Prince et des siens au service de l’Empire, de sa prospérité et de sa sécurité34 : préfet de la cohors Apula stationnée en Orient avant 4 av. J.-C., Fabricius surveille la construction de bâtiments publics dans la colonie sur ordre d’Auguste. Rendu à Rome, il y accomplit, à titre de tribun, une levée d’ingenui ordonnées par Auguste et Tibère en 6 ap. J.-C. en vue du règlement de la révolte en Pannonie ; enfin, préfet de l’ala praetoria pendant quatre ans en Germanie lors des campagnes de Germanicus, il est décoré par celui-ci de la couronne et de la lance pure. Fabricius a connu de visu le Prince et plusieurs membres de sa domus. Ce n’est probablement pas le cas du chevalier C. Caristanius Fronto Caesianus Iullus d’Antioche de Pisidie, dont la carrière dans l’ordre équestre ne compte qu’un tribunat militaire, une préfecture de cohorte et une préfecture des ouvriers sous le règne d’Auguste35. L’importance de son statut dans la colonie et peut-être l’exercice de la préfecture des ouvriers le font toutefois connaître de deux consulaires, P. Sulpicius Quirinus et M. Servilius qui sont en poste en Galatie dans les années 5-4 av. J.-C. et qu’il remplace comme duovirs d’Antioche. Caristanius se sent suffisamment proche du pouvoir impérial pour former, au début de l’année 43 ap. J.-C., des vœux de succès pour l’expédition de Claude en Bretagne ; vœux qu’il réalise en 45/46 ap. J.-C. lorsqu’il érige à cette occasion dans sa cité une statue de l’empereur, organise des jeux (ludos iuvenales) et immole des victimes (hostias) pour la plus grande gloire du prince36.

  • 37 Dossier des Traianea Diphilea et lettre de Trajan aux Pergaméniens : Fränkel, Alt. v. Pergamon, VI (...)
  • 38 Le Glay 1976, p. 369-370. Halfmann 2004, p. 78-79. Ventroux 2017, p. 294-295.
  • 39 Le père de Pactumeius pourrait être le sénateur L. Cuspius Camerinus, consul suffect en 126 ap. J. (...)
  • 40 Un titre attesté par une dédicace : IvP II 365 = IGR IV 341.

10La proximité des grands notables entrés au Sénat avec le prince est plus patente encore. Trajan dans la lettre qu’il adresse à la cité de Pergame au sujet de l’instauration du nouveau concours sacré des Traianea Diphilea fait valoir son amitié avec le consulaire C. Antius A. Iulius Quadratus, grand promoteur du projet37. Hadrien a ses interlocuteurs privilégiés, par exemple le pergaménien L. Cuspius Pactumeius Rufinus38, futur consul ordinaire en 142 ap. J.-C. qu’il connaît probablement depuis le courant des années 12039. Que trouve-t-il auprès de ce grand notable ? Probablement la confirmation de sa propre conception théologique du pouvoir. Pactumeius, très engagé dans la vie de l’Asclépeion, y fait construire un temple rond de Zeus Asclepios Sôter sur le modèle du panthéon hadrianique de Rome. Peut-être est-il aussi, au début des années 130 ap. J.-C., le premier prêtre du culte de Zeus Olympios, dont l’association étroite avec le culte impérial est avérée à partir de 128/129 ap. J.-C. dans toute la région. Hadrien est à la fois « Neos Asclepios40 » et Zeus Olympios. La réflexion du prince et les initiatives locales du sénateur pergaménien se rejoignent opportunément.

Le gouverneur et l’image du Prince

11Dans cette grande convergence, les gouverneurs de la province, cette dernière fût-elle sénatoriale ou impériale, jouent un rôle important, car ils sont les porte-voix de l’action du prince, les témoins et les propagandistes de ses vertus.

12Le Principat d’Auguste définit les limites et les termes de cet exercice. On possède pour ce règne plusieurs édits de gouverneurs adressés à des communautés civiques sur des sujets divers. Le magistrat s’y exprime en son nom, faisant valoir son pouvoir en vertu de son ius gladii et de sa jurisdictio. La différence de ton varie d’une lettre à l’autre, mais toujours la figure du prince est là, alléguée en tant qu’autorité supérieure.

  • 41 I. Kymè 17 : « … e]t in eo inscreibatur: “Imp(erator) Caesar deivei f. Augustu[s] re[sti]|[tuit” » (...)
  • 42 MAMA IX, n° 13. Cf. Wörrle 2011.
  • 43 Voir supra, n. 3.
  • 44 Par son mariage, deux ans plus tôt en 11 av. J.-C., avec une Marcia, fille d’Atia Minor elle-même (...)
  • 45 Wörrle 2014, p. 441 (AE 2014, 1263).

13En 27 av. J.-C., le gouverneur d’Asie, L. Vinicius, dans une lettre bilingue adressée à la cité de Kymè en Éolide, répond aux doléances d’un thiase dionysiaque qui entend récupérer, aux termes d’une ordonnance prise par Auguste cette année-là, le temple de Liber Pater qu’il avait hypothéqué auprès d’un certain Lysias. Vinicius exige la restitution du bien religieux et menace Lysias, si elle n’a pas lieu, de le faire comparaître devant son tribunal. Mais le magistrat romain fait valoir l’autorité du prince (iussu Au-[gus]ti Caesaris) et ordonne que, la restitution une fois faite, « soit inscrite sur les murs du temple la mention suivante : “L’empereur César Auguste, fils du divin (César) l’a restitué”41 ». L’édit de Vinicius laisse transparaître l’une des principales qualités revendiquées par le nouvel empereur, la piété. Quelques années plus tard (entre 19 et 10 av. J.-C.), un autre gouverneur d’Asie, G. Norbanus Flaccus, dans une missive adressée depuis Pergame à la cité d’Aizanoi en Phrygie à propos d’une demande d’atélie pour le prêtre d’un culte nouvellement institué, fait valoir, avant de s’y conformer, une lettre d’Auguste qui en accorde l’autorisation42. Le prince y apparaît comme le bienfaiteur par excellence. En 9 av. J.-C., le gouverneur Paullus Fabius Maximus propose au koinon d’Asie que soit fixé au jour anniversaire de la naissance d’Auguste, le 23 septembre, l’entrée en charge des magistrats des cités43. Dans son édit, Maximus déploie une emphase rhétorique inhabituelle qui installe le Prince dans le rôle de celui par qui est instauré un nouveau commencement. Auguste y apparaît comme le dispensateur du bonheur, guidé et protégé par la volonté divine. Sa date de naissance n’est ni plus ni moins que « le commencement de la vie et de l’existence, (…) il est le dernier jour du regret d’être né ». L’envolée lyrique du texte s’explique certainement en bonne partie par la personnalité de son auteur, un homme qui se piquait de poésie et qui était, de surcroît, apparenté à Auguste44. On terminera en évoquant la lettre fragmentaire du gouverneur M. Plautius Silvanus (4/5 ap. J.-C.) écrite d’Éphèse à la cité d’Aizanoi45 : répondant à la demande d’un certain Métrodoros, prêtre de culte impérial local, soit de réorganiser sa prêtrise soit d’obtenir des privilèges, Silvanus énumère l’intitulé de sa fonction : Métrodoros « est prêtre et agonothète héréditaire d’(Auguste) César et des enfants de ce dernier, et de Livie, Néron et Drusus, dieux qui partagent le même autel (θεῶν ὁμοβω[μίων]), et (il est prêtre et agonothète) à vie de Gaius César, Lucius César, Agrippa et Néron Claudius Drusus, dieux [qui partagent le même autel ?] ». Plautius Silvanus acte la divinisation des membres de la jeune Maison impériale.

  • 46 I. Ephesos 17-19.
  • 47 I. Ephesos 18A : [ἀνθύπατος Ἀσίας ἔπεμψεν αὐτοκράτορος] | Τ̣ι̣βε̣ρ̣ί̣ου Κλαυδίου Καίσαρος Σεβαστοῦ (...)
  • 48 Ibid. (ll. 11-17) : ἥδειον ὅμως ὁμολογῶ{ι} πρὸς ταύτην ἐπιτετάσθα[ι τὴν]| γνώμην τῶι ὑποδείγματι τ (...)
  • 49 Segre 1993, ED n° 43. Cf. Fournier 2010, p. 584-585.

14Sous les Julio-Claudiens et plus encore sous les Flaviens et les Antonins, les gouverneurs deviennent les thuriféraires du pouvoir. Cela se ressent très nettement dans leur correspondance avec les cités. Le règne de Claude semble à cet égard marquer un tournant. Les lettres des gouverneurs deviennent pour certaines d’entre elles de véritables dithyrambes à l’exemple de l’édit de Paullus Fabius Persicus publié à Éphèse en mars de l’année 43/44 ap. J.-C.46 Dans l’intitulé, le proconsul, après avoir énuméré ses charges et ses dignités dont celle de sodalis Augustalis, impute le mérite de son « édit bienfaisant » au seul empereur47. Il renchérit dans le développement en reconnaissant volontiers qu’il « a été conduit à cette décision par l’exemple du très grand et vraiment du plus juste des princes, qui, prenant toute la race des hommes sous sa protection personnelle, a conféré, parmi tous ses bienfaits les plus doux, cette faveur : il a rendu à chacun son bien propre48 ». Quand le gouverneur Cn. Domitius Corbulo, appliquant les mendata impériaux de Claude, rappelle aux citoyens de Cos que les appels interjetés auprès de l’empereur doivent être examinés au préalable par son tribunal, c’est pour prévenir une inflation des procédures judiciaires qui nuirait à l’exercice de la « divine décision d’Auguste ([κρίσεω]ς θείας τοῦ Σεβαστοῦ)49 ». En 50 ap. J.-C., le gouverneur de Lycie-Pamphylie T. Clodius Eprius Marcellus procède à la construction (ou à la réfection) d’un pont sur le territoire de la cité d’Oinoanda, puis fait graver sur une stèle de calcaire dressée in situ le texte suivant :

  • 50 Milner 1998.

Ti. Claudius Drusi f. | Caesar deus Aug(ustus) Ger|manicus, pontife[x]| max(imus), tr[i]buniciae p[ot](estatis) | ⁄, co(n)s(ul) V, imp(erator) X II des[ig](natus), | p(atriae), pontem per T. [Clodium)] | Eprium Marcellum | [l]eg(atum) Aug(usti) pro pr(aetore), so(dalem) A(ugustalem)50.

  • 51 Voir son adlection lors de la censure de 47/48 ap. J.-C. (cf. Rémy 1989, p. 281 sq., n° 230).

15Claude, auquel le mérite des travaux est attribué, y reçoit le titre de deus, signe de sa divinisation de son vivant. Eprius ajoute à sa fonction de légat propréteur celle de sodalis Augustalis. Cette mention étonne ici car elle n’a pas de rapport particulier avec l’objet du texte. Elle est significative pourtant de la manière dont certains gouverneurs envisagent dorénavant leur fonction et leur rapport au Prince. Eprius est un dévot de l’empereur, auquel il doit son ascension politique51. Il sert le culte des princes qui ont précédé Claude.

  • 52 Milet VI.1, p. 196.
  • 53 I. Ephesos 412.
  • 54 I. Laodikeia 15.
  • 55 Le consulat suffect en 70, la légation de la province de Syrie entre 73 et 76/78 et le proconsulat (...)
  • 56 Son proconsulat de la province de Bétique vers 64-65 ap. J.-C. et sa légation de la Xe légion Fret (...)

16Il en va de même pour le gouverneur d’Asie M. Ulpius Traianus (79-80 ap. J.-C.), le père de l’empereur, dont la carrière court sur plusieurs règnes. On retrouve la trace de son activité à Milet, Éphèse et Laodicée du Lykos. Il y supervise au nom de Titus l’inauguration d’un nymphée52, la restauration du periteichisma de l’Augusteum53, et l’inauguration d’un stadion amphitheatron54. Des trois inscriptions inaugurales, celle de Milet nous paraît la plus instructive pour cerner la manière dont ce type personnage met en scène sa carrière et le pouvoir qu’il sert : y sont énumérées, après mention de la nomenclature impériale de Titus, toutes les charges que les Flaviens lui ont confiées55, auxquelles s’ajoutent, sans que cela soit précisé, celles obtenues sous le règne de Néron56. Mais c’est bien « sous les Auspices » de Titus, le prince régnant ([Aus]pic[iis Imp(eratoris)…), que Traianus accomplit son geste inaugural. L’expression est remarquable, rarement explicitée dans ce type de texte. Elle n’en manifeste qu’avec plus d’éclat la manière dont le gouverneur justifie la supériorité du pouvoir religieux du prince. Si ce n’était pas suffisamment clair, Traianus ajoute à ses fonctions celle de dévot des Flaviens (sodalem Flaviallem).

17Ainsi prend corps le costume du Prince. Alléguant leurs relations – réelles ou fictives - avec l’empereur, les notables produisent une information abondante qui donne de l’empereur une image bienveillante et familière. S’y superpose la voix des gouverneurs : dans leur manière de mettre en scène un pouvoir dont ils sont les dépositaires, ils le font apparaître dans toute sa souveraineté. Force est de constater toutefois que gouverneurs et notables agissent à des niveaux différents : alors que les premiers sont les simples transmetteurs du discours princier, les seconds jouent un rôle autrement plus important dans l’élaboration du costume impérial.

  • 57 IG XII.2, 58. Cf. Labarre 1996, p. 285-287, n° 21, texte B.

18Le logos presbeutikos ou discours d’ambassade est le moyen privilégié par lequel les cités grecques et leurs députés exposent les qualités attendues de l’empereur. On peut avoir une idée de son contenu dans un décret de Mytilène de 26/25 av. J.-C. qui fixe les termes d’une mission auprès d’Auguste57. Il y est proposé une sorte de vade-mecum. Dans leurs discours les ambassadeurs mytiléniens sont invités à exalter la grandeur d’âme (τῆς οἰκείας μεγαλοφροσύνης) et la puissance de celui que l’on tient pour le plus grand bienfaiteur de la patrie. Revenons sur les principaux thèmes de cette rhétorique des cités.

  • 58 I. Ilion 82.
  • 59 DC 56, 25, 6.
  • 60 Exception faite par conséquent des colonies romaines et du cas particulier de la Bithynie : Nichol (...)
  • 61 Noter à cet égard, à Érésos, les termes de la dédicace rédigée en l’honneur d’Auguste par son prêt (...)

19L’empereur est-il encore un patronus ? C’est un titre que les communautés civiques donnaient volontiers aux magistrats romains au Ier s. av. J.-C. Mais il disparaît quasiment des sources sous le Principat d’Auguste. Ce dernier se le voit conféré à titre exceptionnel par les gens d’Ilion et les autres cités membres du koinon d’Athéna Ilias à une date que le document épigraphique ne permet pas de préciser, mais qui doit être antérieure à 11/12 ap. J.-C.58 Cette année-là, aux dires de Dion Cassius59, le Prince adopte une législation qui interdit aux cités pérégrines d’accorder le titre aux gouverneurs de leur province60. Les communautés civiques intègrent cette directive et, du même coup, la conception que le Prince a de ses relations avec elles. Elles n’accordent plus le titre aux sénateurs romains, pas plus d’ailleurs au prince lui-même, car sa relation avec les cités n’est plus celle du patron avec ses clients, mais celle d’un père pour ses enfants61.

Le « sauveur et bienfaiteur de l’humanité »

  • 62 Habicht 1997.
  • 63 Ferrary 2000, p. 357-359, n° 8.
  • 64 I. Ilion 81.
  • 65 IvP II 381 et 383 (= IGR IV 309 et 315).
  • 66 I. Kyzikos II, 24.
  • 67 Dreyer – Engelmann 2006, p. 173-174.

20Le prince est un « sauveur » et un « bienfaiteur », deux notions étroitement associées l’une à l’autre, car ses générosités (les beneficia), la paix et la sécurité, sont des évergésies au même titre qu’un avantage fiscal ou une subvention. L’évergétisme du prince, à la différence de celui des notables, a ceci de particulier qu’il se définit d’entrée par son universalisme. C’est un héritage de l’époque des rois hellénistiques, qui avaient la prétention d’étendre leurs bienfaits à l’humanité tout entière62, et de celle des imperatores lorsque les cités eurent conscience, face à des dangers communs (ceux de la piraterie et des guerres civiles), de bénéficier toutes de la générosité d’un Pompée ou d’un César. En 30/29 av. J.-C., le peuple de Colophon honore Octavien « pour sa valeur, ses actes quasi divins, et ses bienfaits pour [lui] et l’ensemble des Hellènes » ([διά τ]ε τὴν άρετὴν αὐτοῦ καὶ τὰς | [ἰσο]θέους πράξεις καὶ τὰς εὐερ|[γε]σίας τὰς εἰς τὴν πόλιν ἡμῶν | [καὶ κ]οινῶς εἰς τοὺς Πανέλληνας)63. Comme le note J.-L. Ferrray, l’expression remarquable τοὺς Πανέλληνας, prise dans son sens poétique plutôt qu’institutionnel, sert à souligner l’universalité des bienfaits de l’imperator. Quatre ans plus tard, Auguste est honoré par les Iliens et les cités de la confédération d’Athéna Ilias, « parce qu’il a accompli des actions et des bienfaits insurpassables pour tous les hommes64 ». L’universalisme évergétique du Prince commande aux éléments de la nature, à la terre et à la mer qui se plient à sa volonté bienveillante et protectrice. Les peuples de Tyberissos et de Timioussa, deux localités de Lycie constituées en sympolitie et associées pour la circonstance à la cité de Myra, le qualifient dans une dédicace d’ἐπόπτην γῆς τε καὶ θαλάσσης, « surveillant embrassant du regard la terre et la mer », une expression que l’on retrouve à deux reprises à Pergame65, et que Miletupolis avait déjà utilisée pour Pompée en 63/62 av. J.-C. dans un titulus honorifique66. C’est un reliquat de la période républicaine et des guerres civiles, comme le rôle de « conciliateur » que la cité de Métropolis en Ionie lui décerne au lendemain d’Actium67.

  • 68 I. Assos, n° 26 : « Attendu que l’arrivée au pouvoir de G. César Germanicus Auguste, espérée par t (...)
  • 69 IG XII.2, 541.
  • 70 IG XII.2, 543 (Kajava 2002, p. 106).
  • 71 IGR III 729.
  • 72 SEG 41, 1109.
  • 73 IG XII.2, 544 (Kajava 2002, p. 106-107).
  • 74 Mitford 1991, p. 233, n° 43.
  • 75 Özsait et al. 2012, p. 184-185, n° 1.
  • 76 Un bel exemple du rôle de ces notables en milieu rural : en Lydie, au nord de Moschakômè, la dédic (...)
  • 77 IGR III 239 (AE 1997, 1476). Un autre exemple, en Lydie à l’ouest de Sardes au village des Tagenoi(...)
  • 78 İskan et al. 2008, p. 91-121.

21L’universalisme évergétique porté par les successeurs du Princeps est légitimé par les cités. Dans le serment de fidélité prêté par les gens d’Assos en Troade à Caligula au lendemain de son intronisation en 37 ap. J.-C., les mots et le ton employés qu’on pourra trouver extravagants sont significatifs du pouvoir que les Grecs confèrent désormais à l’empereur68. Cette prose illustre les conceptions stoïciennes et platoniciennes de la royauté qui agit comme une divinité. Caligula est vu comme l’arbitre et le bienfaiteur de l’oikoumène. Son successeur Claude est salué à Érésos sur l’île de Lesbos en « sauveur de tout le monde habité69 », comme Vespasien quelques décennies plus tard (« bienfaiteur de l’humanité70 »). Domitien est « sauveur du monde » à Lymira71. L’année de son avènement, Trajan reçoit le titre de « sauveur et bienfaiteur du monde » à Sébastopolis du Pont72, ainsi qu’à Érésos73, etc. Toutes les communautés, grandes et petites cités, jusqu’aux villages les plus humbles, participent à cette célébration : Trajan est honoré dans des termes identiques dans un petit village sur le territoire de Sébastopolis du Pont74. Le dème des Moulasseis en Pisidie procède de même en l’honneur de Septime Sévère75. Le rôle des notables est essentiel dans la diffusion, depuis les grands centres urbains, de cette terminologie. Magistrats en ville, beaucoup sont patrons de communautés villageoises dans les environs et prennent sur eux de rédiger et de dresser monuments et dédicaces76. Des petits notables ruraux relaient sur place l’idéologie dominante : ainsi, à Pisea de Galatie, dans la région de Philomelion au pied du Sultan Dağ, un dénommé Philaios fils de Marion élève une statue de Septime Sévère, «maître de la terre, de la mer, et de tout l’univers pour sa bienveillance envers le peuple des Piseanoi77 ». Le prince, relayé par ses représentants sur place, se plaît à se peindre sous ces couleurs. Néron se définit comme αὐτοκράτωρ γῆς καὶ θαλάσσης dans la dédicace du phare du port de Patara en Lycie (64/65 ap. J.-C.)78 : son légat Sextus Marcius Priscus supervise et inaugure les travaux du monument conçu πρὸ[ς ἀσ]φά|λ[ει]αν [τῶ]ν πλοι[ζομένω]ν, « pour la sécurité des navigateurs ».

  • 79 IvP II 365 = IGR IV 341, avec la correction de Habicht 1969, p. 123.
  • 80 Ritti 2002-2003 (AE 2003, 1694).
  • 81 AE 2003, 1694.
  • 82 Bru et al. 2009, p. 187-188.
  • 83 I. Prusias 39.
  • 84 Şahin 2008, p. 605, n° 12 (= TAM, II, 419 EF + nouveau fragment ; AE 2008, 1452) et 13.

22Au cours du IIe s. ap. J.-C., l’idée s’accentue toujours plus d’un prince commandant aux éléments de la nature pour le bienfait de tous, à mesure que s’accroît la conception théologique du pouvoir impérial. Localement on en perçoit les effets et on adapte la phraséologie en conséquence, avec parfois des repentirs. Hadrien est le premier, à Pergame, à recevoir le nom de δεσπότης79. Antonin le Pieux est qualifié comme tel à Hiérapolis de Phrygie dans une dédicace privée : il est « maître (δεσπότης) de la terre et de la mer »80. Mais le mot δεσπότης a été martelé, et comme le suggèrent les éditeurs de l’Année Épigraphique81, il est possible que le nom ait été jugé encore trop audacieux pour l’époque et ait subi en conséquence un martelage. Cette prévention n’est plus de mise à la fin du siècle et au début du suivant : les gens de Tymandos en Phrygie honorent Caracalla en ces termes82. À Prousias de l’Hypios en Bithynie, Alexandre Sévère est un « empereur éternel » (τὸν ἀήττητον Αὐτοκράτορα), « maître (δεσπότης) de la terre et de la mer83 ». Cités et individus s’approprient le pouvoir bienfaisant du Prince. Les premières attendent de celui-ci qu’il fasse sentir à tous sa générosité. Les seconds ne craignent pas de le « faire entrer » dans le cercle intime de leur famille en appelant sa généreuse protection sur l’ensemble des leurs. Ainsi à Patara en Lycie au sujet de Marc Aurèle : un titulus émis par la « métropole du peuple des Lyciens » célèbre le « sauveur et bienfaiteur de l’humanité », tandis qu’une dédicace rédigée à l’initiative d’un certain Tiberius Claudius Flavianus Titianus encense le Prince en tant que « sauveur et bienfaiteur » παντὸς γένους καὶ οἴκου τοῦ ἑαυτοῦ, « de toute l’humanité et de sa Maison »84.

Le protecteur de l’oikoumène

  • 85 Voir le décret de Mytilène pour Auguste IG XII.2, 58 (vers 25 av. J.-C.).
  • 86 AE 2014, 1253.
  • 87 TAM V.1, 235.

23La vertu militaire du Prince, dans sa dimension protectrice, est intégrée et assimilée par les cités grecques. Cela se comprend pour Auguste auquel les communautés civiques savent gré d’avoir su mettre fin à l’épreuve des guerres civiles. Héritier des imperatores et fossoyeur du bellum civile, Auguste est vu comme celui qui possède la « puissance et la supériorité des dieux »85. Maintenant que la paix est installée, c’est cette dernière que les cités se plaisent à honorer. Les gens de Lesbos dressent un autel à Tibère et sa mère Livie « en remerciement de la paix » (χαριστήριον ἠράνας)86. Le prince guerrier n’en reste pas moins célébré ici et là. Mais il l’est de différentes façons. Dans le cas de Caligula, c’est la vertu guerrière héritée de son père Germanicus que les communautés locales magnifient. Ainsi de ce relief trouvé en Lydie du nord-est, dans la localité actuelle Kula : un cavalier monté sur un cheval cabré et armé d’une lance charge un personnage féminin. La dédicace, rédigée en lettres irrégulières et peu soignées précise le sens de la scène : « L’emplacement public est tout entier consacré à Gaius Germanicus César autocrator ». La silhouette féminine est identifiée : Γερμανία87. L’ombre paternelle du vainqueur d’Idistaviso plane sur ce témoignage. Plutôt que de vertu héritée c’est de vertu personnelle dont il est question pour Claude. Celui-ci eut à son actif la conquête de la Bretagne en 43 ap. J.-C., ce qui lui valut le triomphe à l’automne de cette année. C’est son geste victorieux qui est représenté sur un des bas-relief du Sebasteion que les grandes familles d’Aphrodisias financèrent en partie sous son règne : le Prince, nu, chlamyde sur l’épaule y subjugue une allégorie de la Bretagne.

  • 88 Robert 1954, p. 317, n° 168.
  • 89 Şahin 2008, p. 603, n° 3.

24L’exaltation de la virtus impériale apparaît avec plus d’évidence dans la documentation du IIe s. ap. J.-C. Trajan est honoré en tant que « Germanique, Dacique et Parthique » par un notable à Sébastopolis de Carie88. À Patara, le peuple le célèbre en tant que « Dacique et sauveur »89. C’est la victoire de l’empereur sur les Daces qui est magnifiée dans la petite cité de Lycie. Vainqueur au frontières, Trajan est le Sôter de l’Empire et des cités qui le constituent.

  • 90 Lors du passage d’Hadrien dans cette cité, le notable Latinius Alexander organise une distribution (...)
  • 91 AltvP VIII.3, n° 21.
  • 92 Respectivement I. Pergè 91, 92, 93 et 94.
  • 93 Inan – Alföldi-Rosenbaum 1966, n° 29, pl. 19 et 21.
  • 94 Notamment dans le traitement de la partie inférieure de la cuirasse qui associe deux rangées de la (...)

25Au début de son règne, Hadrien hérite de son prédécesseur les tâches imparties à sa fonction et l’image qui en découle. En août 117, il est en Syrie et doit traiter une situation d’urgence dans les provinces, en Égypte, Judée, Bretagne et dans les régions danubiennes. Parti d’Antioche pour le Danube, il passe en Cappadoce, à Tyane, puis à Ancyre90. Le 11 novembre, il est à Juliopolis dans le sud-est de la Bithynie. C’est vers cette époque qu’il apprend le décès en Dacie de son légat originaire de Pergame, C. Julius Quadratus Bassus, dont il supervise le rapatriement du corps dans sa patrie et son inhumation aux frais du fisc91. Au début de 118, Hadrien est à Byzance, puis en Mésie. Il y sécurise la frontière en traitant avec les Roxolans et reste dans les provinces danubiennes jusqu’à l’été. Après avoir transformé des localités en municipes, il est de retour à Rome en juin-juillet. En 119, il est consul III. Des émissions monétaires sont frappées avec la légende Fort(una) red(ux). C’est dans ce contexte qu’à Pergè en Pamphylie, Plancia Magna, une grande dame dont le père et l’époux, respectivement M. Plancius Varus et C. Cornutus Tertulus, ont été sénateurs et consulaires sous Trajan, conçoit et fait construire l’arc de triomphe situé immédiatement au nord de la Porte hellénistique. Celui-ci est décoré d’images impériales comme l’atteste la série de dédicaces retrouvées in situ : statues d’Auguste divinisé, de Nerva, Trajan et Hadrien92. Toutes les dédicaces, bilingues, ont un formulaire lapidaire, sauf celle d’Hadrien qui, développant sa titulature, mentionne sa cinquième puissance tribunicienne (121 ap. J.-C.) et son troisième consulat. Par chance la statue a été retrouvée93 : elle nous montre l’empereur dans sa tenue traditionnelle d’imperator, la tête laurée, le buste recouvert d’une cuirasse décorée de griffons et du gorgoneion, chlamyde sur l’épaule gauche. La sculpture, mélange de traditions grecque et romaine94, est remarquable par la torsion du buste et de la tête caractéristique du style héroïque en vogue au Ier s. av. J.-C.

  • 95 IGR III 332. Voir aussi SEG 37, 1295.
  • 96 RECAM II 412.
  • 97 IGR IV 625.
  • 98 Woodward – Ormerod 1909-1910, p. 119-120, n° 13 et 14.
  • 99 À Chimaera en Lycie (AE 1996, 1504), à Hadrianoi en Phrygie (Özsait et al. 2012, p. 172-173, n° 2 (...)

26L’écho des campagnes parthiques du co-empereur L. Verus en 163 et 165 ap. J.-C. retentit jusque dans les cités de Phrygie, de Pisidie et de Galatie. Ces dernières saluent ses titres de victoire, bien que lui-même n’ait participé personnellement à aucune opération et que son rôle se soit limité à l’organisation de la logistique depuis Antioche en Syrie. Sagalassos95 et Tavium96 célèbrent son titre d’Armenicus acquis au terme de la campagne de 163, tandis que Traianopolis en Phrygie97 salue celui de Medicus (ou Parthicus) conféré au lendemain des opérations en Mésopotamie en 165. Dans les montagnes de Pisidie qui dominent la plaine pamphylienne, la petite cité de Verbe dresse deux statues aux Armenici L. Verus et son frère adoptif Marc Aurèle, en les qualifiant de « sauveurs du monde »98. Les opérations orientales de Septime Sévère en 195 contre les anciens soutiens de Pescennius Niger, les Osrhoéniens, les Adiabéniens, les Parthes, l’Arménie et les Arabes Scénites, puis en 197-199 contre les Parthes reçoivent aussi leur lot d’éloges, dans les petites cités du sud-est comme dans les vieilles communautés civiques de la côte égéenne99.

27Les cités amplifient jusqu’à plus soif la publicité faite par le pouvoir impérial autour des grandes campagnes militaires menées sur les frontières de l’Empire ; une publicité dont sont partie prenante les gouverneurs, les agents impériaux et le personnel équestre et sénatorial mobilisé dans les armées. La mort du sénateur pergaménien C. Julius Quadratus Bassus en 117 sur le front dace et le rapatriement de sa dépouille dans sa cité est de ces événements qui ont aidé à une prise de conscience de la tâche incombant au prince.

Le Prince dévot

  • 100 IvP II 301.
  • 101 IG XII.6.1, 483.
  • 102 I. Kymè 17.
  • 103 I. Ephesos 3506-3507 : (en 86-87 ap. J.-C. sous le proconsulat de P. Nonius Asprenas Caesius Cassi (...)
  • 104 I. Ephesos n° 3511-3512.
  • 105 I. Didyma 318 et 407.
  • 106 Milet VI.1, 217 (CIL III 1419). Voir pour l’ensemble du dossier dans Ehrhardt – Weiss 2011.
  • 107 Milet VI.3, 1072.

28C’est une qualité que l’empereur se doit d’incarner en raison des fonctions religieuses éminentes qu’il remplit au sein de l’État. Il ne manque pas d’en inscrire la trace concrète dans le paysage urbain des cités. Les exemples sont nombreux où l’empereur est le dédicant d’offrandes faites aux dieux locaux. À Pergame, Auguste dédie spolia et signa à Athéna100. À Samos, Claude dédie un temple de Liber Pater101. Dans son ordonnance de 27 av. J.-C., Auguste donne le ton de la politique impériale en matière religieuse102, en ordonnant à la fois la restitution aux cités et aux congrégations religieuses, sans qu’aucune réclamation ne soit possible, des temples et des offrandes qui avaient été hypothéqués et acquis par des particuliers, et l’interdiction, à l’avenir, d’en faire l’acquisition par quelque moyen que ce soit. Tous les empereurs s’inscrivent dans cette tradition de pieuse générosité. Ils veillent au bornage des domaines sacrés qui appartiennent aux sanctuaires les plus prestigieux de la région : Domitien procède de la sorte pour ceux de l’Artémision d’Ephèse dans la vallée du Caÿstre, au moins pendant deux années de suite en 86-88 ap. J.-C.103 Trajan fait de même104. Le même Trajan comble de bienfaits l’Apollon de Milet. Prêtre du dieu (prophète) entre 97 et 102 ap. J.-C.105, il inaugure à cette occasion des travaux de réfection de la voie sacrée (ὁδὸν ἱερὰν) reliant la ville au sanctuaire du Didymeion plus au sud. Des bornes miliaires réparties sur tout le trajet attestent la piété du prince, son souci de rénover une viam necessariam [s]acris Apollinis Didymei106. Deux lettres du même prince mentionnent l’octroi de privilèges en rapport avec les Didymeia107.

  • 108 I. Mylasa 33 : dédicace de la gérousie locale à la « piété de l’empereur Claude ».

29La documentation épigraphique est pleine des manifestations de reconnaissance des cités. Toute dédicace honorifique est une marque de révérence envers l’empereur, son action, sa pietas pour les dieux de la communauté civique. L’eusebeia du prince elle-même peut faire l’objet d’un culte comme à Mylasa en Carie108.

L’homme d’art ?

  • 109 Millar 1977, p. 83-101 (à propos des lettrés au service du prince dans les bureaux), 491-506 (à pr (...)
  • 110 Contentons-nous de mentionner l’article fondamental de Robert 1970.
  • 111 Kern 1900, n° 192, révisé par Slater 1996.
  • 112 Sidé im Altertum 31.
  • 113 I. Smyrna 731.
  • 114 IGR III 209.
  • 115 I. Smyrna 622.
  • 116 AE 1997, 1459a.
  • 117 Pour l’identification de cette grande structure avec l’Hadrianeion, le temple néocore d’Hadrien ac (...)
  • 118 I. Ephesos 510, 510A, 511, 511A, 512, 513, 514 et 514A. Cf. Engelmann 1993.

30Voit-on dans le Prince un homme d’art ? Est-ce d’ailleurs l’image que celui-ci veut donner de lui-même auprès de ses administrés109 ? Les initiatives du Prince en la matière se résument à deux types de gestes : l’organisation à Rome et en Italie de concours prévoyant des épreuves à caractère scénique et musical, et l’octroi de privilèges aux hommes de lettres et à l’association professionnelle et religieuse des Technites dionysiaques. Ce n’est pas le lieu, ici, de revenir sur les termes de cette « politique ». On rappellera que la création des grands concours romains (par exemple les Capitolia par Domitien) eut un retentissement incontestable dans les cités grecques. Il n’est que de rappeler la place privilégiée qu’ils occupent dans les listes qu’athlètes et autres pantomimes grecs dressent de leurs victoires dans leurs cités respectives110. C’est au détour de l’une de ces inscriptions que peuvent se révéler le rôle culturel de l’empereur, son amour des arts et son implication dans la protection et le développement de disciplines artistiques spécifiques. Ainsi fait un pantomime de Magnésie du Méandre sous le règne de Marc Aurèle et Commode : énumérant ses victoires aux Eusebeia de Pouzzoles, aux Sebasta de Naples, il précise qu’il y fut honoré « par nos seigneurs Antonin, et Commode » pour son ballet tragique111. On connaît par ailleurs les rapports des Princes avec les technites dionysiaques qui les prennent comme protecteurs de leurs activités. À Sidè en Pamphylie, la confrérie locale des Musiciens (ἱερὰ θυμελικὴ σύνοδος ἡ περὶ τὸ ἐν Σίδηι τέμενος) procède à une dédicace en l’honneur de Claude112. À Smyrne, une inscription qui recense sur plusieurs années les actes du synode des Dionysiaques mentionne pour l’année 80 ap. J.-C. une dédicace à Titus et Domitien113. On connaît le goût d’Hadrien pour la culture grecque, ce que lui rendent bien les cités : il est un « nouveau Dionysos » à Ancyre114 et honoré par les mystes de Dionysos Briseus à Smyrne115. La relation entre l’empereur et ces associations professionnelles est telle que les Technites dionysiaques font entrer le nom d’Antonin le Pieux dans la titulature de leur synode116. En dernier ressort, on peut toutefois se demander dans quelle mesure les cités, avant de voir dans le prince un lettré, ne le considèrent pas avant tout comme le protecteur d’une société grecque adonnée à l’art. À Éphèse une série de bases dédicacées à Tibère, découvertes en remploi dans l’Église de la Vierge Marie qui avait été aménagée au Ve s. dans le portique sud de l’Hadrianeion117, peut nous mettre sur cette voie : réunies en un lieu spécifique, peut-être un Augusteum, ces bases portaient des statues signées par des artistes d’époque classique et hellénistique (Boethos de Carthage, Silanion d’Athènes, Agatharchos de Samos…)118. Les inscriptions d’origine en ont été martelées et, par métagraphè, remplacées par une nouvelle dédicace « pour la bonne santé de l’Auguste Tibère (…) et l’éternité de l’hégémonie des Romains ». Les noms des artistes ont été regravés. En d’autres termes, des œuvres représentatives d’un passé culturel prestigieux servent à honorer le Prince et l’Empire qui garantissent leur protection et leur intégrité.

  • 119 IG XII.6.1. 164 ; Oliver 1989, n° 20 (ll. 10-13) : ὅσ[α δὲ | τείμια οἱ] π̣ρόγονο[ι ὑμῶν | ἐδέξαντ] (...)
  • 120 Bosnakis – Hallof 2008, texte a : Claude y félicite les Coïens d’avoir organisé des fêtes « célébr (...)
  • 121 I. Ephesos 412.
  • 122 Oliver 1989, n° 213 (lettre de Septime Sévère à la cité d’Aizanoi de la fin 195 ap. J.-C.) ; ibid.(...)

31Somme toute, l’image que tous ces témoignages renvoient de l’empereur est celle d’un garant du fonctionnement des cités en ses multiples aspects. La stabilité du régime impérial, source de sécurité et de prospérité, en est la condition. Les princes comme les cités la célèbrent d’une seule et même voix. Ceux-là prennent soin d’indiquer dans leur correspondance qu’ils agissent dans la continuité de leurs prédécesseurs et ne dérogent pas à la tradition évergétique du pouvoir. C’est une manière de suggérer qu’ils sont à la hauteur du « costume ». L’un des premiers à l’indiquer dans sa correspondance officielle est Claude, dans une lettre aux Samiens par laquelle il confirme les privilèges consentis par ses prédécesseurs119. Le même Claude vante la « stable permanence » de son gouvernement dans une lettre adressée cette fois-ci à la cité de Cos120. À Éphèse, en 79/80 ap. J.-C., la lettre de la dédicace du periteichisma de l’Augusteum dont la restauration est réalisée par les soins du légat Pomponius Bassus sous l’autorité du gouverneur Ulpius Traianus au nom de l’empereur Titus établit un parallélisme frappant entre la « préservation de l’hégémonie romaine » et ladite « restauration »121. Cette stabilité n’irait-elle pas de soi, elle est hautement réaffirmée par le pouvoir impérial dans ses lettres aux cités afin de les en convaincre, à supposer que cela soit nécessaire122.

  • 123 Levick – Mitchell 1988, p. 4, n° 8, avec commentaire p. xl.
  • 124 Ritti 2004.

32De leur côté, les cités n’hésitent pas à inscrire l’action de l’empereur dans la continuité d’un passé plus lointain qui peut remonter jusqu’aux rois hellénistiques : Aizanoi loue Hadrien d’avoir rendu au sanctuaire de Zeus les domaines sacrés donnés jadis par Attale Ier de Pergame (251-197 av. J.-C.) et Prusias Ier de Bithynie (230-182 av. J.-C.)123. Hadrien lui-même ne répugne pas à se poser en continuateur de l’évergétisme des basileis de jadis. Dans une lettre adressée à Hiérapolis de Phrygie, il ne craint pas d’affirmer : « Quant à tous les droits accordés, en ce qui concerne l’asylie, à vos dieux ancestraux par les souverains (notamment Eumène II de Pergame fondateur de la cité), les empereurs et le Sénat, et ratifiés aussi par le dieu Trajan, ces droits, [à mon tour, je les garantis]124 ».

  • 125 Syll3 819 (Bresson 1991, n° 132 = I. Peraia 157). Titus étant mort entre temps, c’est Domitien qui (...)
  • 126 AE 2010, 1634.
  • 127 I. Prusa ad Olympum n° 5.
  • 128 Milet VI.1, 217.
  • 129 OGIS 484 (Oliver 1989, n° 84).
  • 130 Reynolds 2000 : quatre lettres de l’empereur gravées sur une plaque de marbre trouvée en remploi d (...)

33Ce que les cités attendent du Prince, c’est qu’à défaut d’adhérer à leur logique institutionnelle propre (encore que les empereurs aient toujours fait montre d’un respect scrupuleux et sincère pour l’institution civique et que certains n’aient pas craint d’exercer symboliquement des magistratures civiques) il en garantisse la pérennisation, voire procède à la restauration éventuelle de la patrios politeia, comme fit par exemple Titus pour la liberté de Rhodes en 79 ap. J.-C.125 En 80 ap. J.-C. Titus et Domitien sont les dédicataires de l’ekklesiasterion de Pergé, soit le lieu de rassemblement de l’assemblée du peuple126. Hadrien est le bienfaiteur de la gérousie de Prousa de l’Olympe, qui se fait appeler Ἁδριανὴ127. Trajan, par ses travaux de réfection de la voie sacrée entre la ville de Milet et son Didymeion, veille aux utilitates de la cité, comme il le rappelle dans ses dédicaces. Les rites du culte d’Apollon peuvent être alors assurés128. Le fonctionnement de la machine administrative, judiciaire et économique de la cité requiert aussi, le cas échéant, la sollicitude du prince : à la demande de Pergame qui accuse certains trapezitai de la banque publique de ne pas respecter les règles du contrat de locatio qui les lie à la cité, Hadrien prend plusieurs décisions qui interdisent les commissions illicites et fluidifient la circulation des petites dénominations monétaires sur le marché intérieur129. De même, dans une série de dispositions datées de 119 et 125 ap. J.-C. et prises en faveur d’Aphrodisias qui l’a sollicité à cette occasion Hadrien s’applique à pérenniser les revenus de la cité, primo en lui garantissant l’instruction par les tribunaux civiques des procès financiers dans lesquels elle est partie prenante, secundo en interdisant aux collecteurs d’impôts de la taxer indûment, tertio en confirmant des moyens financiers attribués à la construction d’un aqueduc130.

  • 131 Voir la lettre de Néron aux Rhodiens de 55 ap. J.-C. : Syll3 810 (Oliver 1989, n° 34).
  • 132 Reynolds 1982, n° 16 (189 ap. J.-C.).

34Les cités attendent du prince qu’il fasse montre de sollicitude et de compréhension, qu’il s’ouvre aux doléances de ses administrés lorsque ceux-ci s’inquiètent du statut de leur cité quand il y a doute et incompréhension131. Cette attitude est inscrite dans les gènes du pouvoir impérial qui en a parfaitement intégré la nécessité. Auguste en a fixé le principe, la cura. La prise de conscience est très nette chez ses successeurs qui n’ont de cesse d’en répéter l’axiome dans leurs rescrits. Il est explicitement rappelé par Commode dans sa lettre à la cité d’Aphrodisias à propos des malversations financières commises par certains hommes politiques locaux. La communauté, peut-être sous la pression de la majorité des citoyens, tente de les réduire en sollicitant son intervention132.

  • 133 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28.
  • 134 Milet VI.3, 1044.

35La prévoyance impériale devient l’objet d’un culte, comme à Aizanoi à l’époque de Claude133. Dans la mesure où les dieux sont garants de l’intégrité de la cité, le prince en s’en portant lui aussi caution, entre dans la formule de prestation de certains serments. Ainsi d’un fragment de texte de Milet relatif à des questions financières dans lequel on jure sur Apollon de Didymes et sur Auguste César134.

36Les intérêts et les nécessités du pouvoir impérial d’un côté, les attentes pressantes des cités de l’autre, tout concourt à l’établissement d’un discours partagé entre les deux parties qui adaptent leur comportement en conséquence, la sollicitude d’une part et le dévouement de l’autre. La première est tributaire du second et vice versa. L’exercice a ses contraintes. Ce sont ces contraintes que nous voudrions évoquer pour finir.

  • 135 IGR III 209.
  • 136 Par exemple Astypalée, dont l’ambassade n’a d’autre but, semble-il, que de saluer Hadrien, Oliver  (...)
  • 137 I. Nikaia 60 ; I. Prusias ad Hypium 11. Cf. DC 79, 7, 3 ; Hdt. 5, 5, 3 ; SHA, Heliogab., 5, 1.
  • 138 I. Ilion 82 (Auguste), 87 (C. César), 89 (Tibère).
  • 139 À Lindos, la grande base pour Drusus l’Ancien, Tibère et son épouse Julie (entre 9 et 6 av. J.-C.) (...)
  • 140 L’attachement de Trajan à la cité s’expliquerait par un précédent, le proconsulat de son père Ulpi (...)

37L’idéologie impériale a développé à l’envi l’idée que le Prince devait être un père pour ses administrés, que les cités étaient ses enfants, les parties d’un corps immense formant l’impérium à la tête duquel trônait l’empereur. De père à fils et de fils à père : quels sentiments mettre dans ces relations institutionnalisées ? Les notables, surtout les plus importants d’entre eux – sophistes et orateurs (voir supra), parce qu’ils côtoient le Prince, sont en mesure d’en brosser un portrait qui suscite l’adhésion de leurs concitoyens. C’est sans compter avec le passage du prince dans la cité ; une occasion exceptionnelle de voir le costume impérial prendre corps et de s’enthousiasmer pour lui. Hadrien, nouvellement intronisé en août 117 ap. J.-C., est de passage à Ancyre avant de gagner la Mésie. Il y crée l’événement en organisant un concours des Mystères (τὸν ἀ|γῶνα τὸν μυστικὸν δοθέντα ὑπὸ τοῦ Αὐ|τοκράτορος ἐν ὀλίγαις τῇ πόλει) et suscite l’élan évergétique des notables135. Passant en Carie en 129 ap. J.-C., il reçoit les ambassades des cités de la région et des alentours qui se pressent autour de lui136. De même, le séjour de quelques mois d’Héliogabal en Bithynie, à Nicomédie, Prousias de l’Hypios et Nicée, alors que, venu d’Émèse, il se rend à Rome, suscite l’émoi des autorités locales et de leurs représentants les plus éminents137. Les documents ne manquent pas où les deux partis, empereurs et cités, se manifestent une mutuelle affection et prêtent à l’autre des sentiments d’amitié sincère, voire d’amour. Certaines cités surent nouer des liens particuliers avec des familles dynastiques : Ilion et les Julio-Claudiens, déclarés syngeneis de la communauté civique138 ; Aphrodisias et les mêmes Julio-Claudiens ; Rhodes et les Claudii139. Une relation privilégiée semble avoir existé entre Milet et Trajan140.

  • 141 Errington 1993, p. 30-31, n° 9, corrigé par Kajava 2008 (statue de Julie) ; ibid., n° 10 (dédicace (...)
  • 142 Engelmann 1999.
  • 143 I. Keramos 14.
  • 144 AE 1995, 1551.
  • 145 Ainsi pour Sardes qui se dit « οἰκεία τῶν κυρίων Αὐτοκ[ρατόρ]ων » après l’obtention auprès de Sept (...)

38On ne peut douter a priori de la sincérité des liens entre les cités et le prince. Lorsque la cité d’Euromos en Carie dédicace une statue à la fille d’Auguste, Julie « aux beaux enfants » (Καλλιτεκνία), et prie Asclépios Sôter de venir en aide à son fils, C. César, sa démarche est empreinte d’une affection réelle pour la famille impériale141. Mais ces sentiments sont souvent avant tout circonstanciels et, dans bien des cas, tiennent plus de la forme qu’autre chose. À différents niveaux de la société civique, on rend hommage à la « sauvegarde de la maison impériale », que ce soit la cité ou une association comme les Presbyteroi à Métropolis142. On ne peut manquer de relever un processus d’abstraction qui va en s’accentuant avec le temps. La « Maison impériale » est honorée, en même temps que les « Dieux Augustes » à Keramos sous le règne de Tibère143. De même, à Attaleia de Pamphylie, on rend hommage aux Caesares Augusti144 : c’est leur œuvre commune qu’on honore ici. Par ailleurs l’affection vient souvent après une générosité accordée par le pouvoir145.

  • 146 À Éphèse : Knibbe et al. 1989, n° 1 ; I. Ephesos 260A. À Métropolis : AE 2010, 1558. À Rhodes : Sy (...)
  • 147 À Éphèse, les thermes de Domitien : Knibbe et al. 1993, p. 125, n° 15. À Lymira : IGR III 729. À L (...)
  • 148 I. Ephesos 3607.
  • 149 AE 1998, 1369.
  • 150 Cela vaut aussi pour le bornage des domaines sacrés d’Artémis : I. Ephesos 3509-3510. Toutes les b (...)
  • 151 Posamentir – Wörrle 2006.
  • 152 IG XII.1, 994. Domitien y est honoré en tant que « sauveur et bienfaiteur » du dème des Brykountoi(...)
  • 153 Voir par exemple IG XII.1, 59.
  • 154 MAMA XI, n° 157 : à Diocleia des Moxeanoi, une base anciennement dédiée à Commode a été martelée e (...)
  • 155 À Aphrodisias, la reconstruction de bains sous les règnes de Néron et de Vespasien. La dédicace, f (...)
  • 156 Par exemple à Éphèse la série des dédicaces en l’honneur de Domitien pour célébrer la première néo (...)

39Révélateur de leur rapport à la personne de l’empereur est le comportement des cités à l’égard de sa mémoire, notamment en cas de damnatio memoriae. Lorsqu’un Prince est frappé d’infamie, les cités martèlent à l’envi les dédicaces qui portent son nom. Probablement y sont-elles invitées par les représentants du nouveau pouvoir. La damnatio memoriae de Néron semble avoir été très largement appliquée, à Éphèse, à Métropolis et à même à Rhodes qui lui devait pourtant sa liberté146. Celle de Domitien semble, elle aussi, ne rien épargner. On martèle son nom et les titres qui lui sont personnels (celui de Germanicus)147. Les bornes miliaires n’y échappent pas, par exemple sur le territoire de Métropolis148, jusqu’aux tituli honorifiques votés pour des notables, qui mentionnent son nom : à Iasos, l’hommage rendu par le conseil et le peuple à son athlète Titus Flavius Métrobios qui fut vainqueur à la course longue aux Capitolia de Rome, laisse béant un espace d’une soixantaine de lettres martelées où devait se lire le nom de Domitien149. Éphèse qui lui doit officiellement et effectivement sa première néocorie à la fin des années 80 ap. J.-C. fait disparaître toute trace de son intervention150. Il y a quelques exceptions à cela, mais elles s’expliquent par des circonstances particulières : à Aizanoi, la dédicace du temple de Zeus au Prince flavien n’a pas été retouchée151. Probablement en a-t-on été empêché par les trous de scellement des lettres en bronze qui en ont rendu la rasura difficile. À Carpathos, une dédicace a gardé son nom intact152. La raison en est que nous sommes dans un dème écarté, alors qu’à Rhodes-même le martelage a fait son œuvre153. Des cités emploient des procédés qui s’apparentent à de véritables « tripatouillages »154. D’autres ménagent les apparences mais la manière n’est pas moins radicale pour l’intéressé, comme d’omettre purement et simplement son nom en indiquant simplement son titre d’empereur155, ou de le remplacer par celui de son père156. On reste fidèle à la dynastie qui vous a fait profiter de ses bienfaits, mais on efface le nom de son bienfaiteur.

  • 157 Sardis 7.1, n° 8.
  • 158 Reynolds 1982, n° 20 (Oliver 1989, n° 279).
  • 159 I. Ephesos 1491, avec les corrections proposées par C. Kokkinia pour la ligne 12 (Kokkinia 2003). (...)

40Au-delà de ce qui peut sembler des convenances, les cités, comme le Prince, poursuivent des intérêts particuliers. Quand ces derniers se rejoignent, l’empereur se fait le témoin bienveillant et perspicace des efforts de la communauté civique lorsqu’elle affiche son dévouement à son égard. Cela apparaît très clairement dans une lettre réponse d’Auguste à la cité de Sardes (5 av. J.-C.)157 : celle-ci « décide d’envoyer des ambassadeurs choisis parmi les citoyens les meilleurs, qui le salueront au nom de la cité, lui remettront une copie du présent décret scellée du sceau public, et entretiendront Auguste des intérêts communs à l’Asie et à la cité ». À quoi l’empereur répond sans détour : « Je vous loue donc pour le zèle que vous mettez, en échange des bienfaits que vous recevez de moi, à montrer votre reconnaissance envers moi et tous les miens. Portez-vous bien ! » En 239 ap. J.-C., Gordien III ne fait pas moins à l’égard des Aphrodisiens158. Au décret de congratulation pour son accession au trône, la cité ajoute une demande de confirmation de ses privilèges. Le nouveau prince donne droit à sa requête, justifiant sa magnanimité par la bonne disposition d’Aphrodisias envers sa souveraineté (οὕτως διατεθῆναι ἐπὶ τῇ βασιλείᾳ τῇ ἐμῇ). Chaque fois que l’occasion se présente, l’empereur encourage la cité à soutenir ses propres notables quand ceux-ci travaillent à sa beauté, c’est-à-dire à la beauté du règne et de l’Empire. Dans une lettre, dont C. Kokkinia a proposé une réinterprétation d’un passage essentiel, Antonin le Pieux félicite les Éphésiens d’avoir honoré P. Vedius Antoninus Phaedrus pour sa contribution à l’embellissement de sa ville, ce pour quoi il lui avait accordé son concours159. Tel est le tableau avantageux que les sources nous donnent des relations contractuelles entre le Prince et les cités. Nous sommes au fondement du contrat impérial.

  • 160 I. Ephesos 1487-1488. Cf. Drew-Bear – Richard 1994.
  • 161 Fernoux 2013.
  • 162 I. Ephesos 1489.
  • 163 Éphèse est « Première de l’Asie » depuis 138 ap. J.-C. (cf. Guerber 2009, p. 330-331).
  • 164 Par exemple la lettre d’Auguste aux Cnidiens au sujet de l’affaire de Tryphera (I. Knidos 34). La (...)

41Quel visage l’empereur prend-t-il aux yeux de ses administrés lorsqu’il met en avant ses intérêts personnels et les exigences de sa charge ? Le prince peut y mettre les formes, comme Hadrien avec Éphèse au sujet des capitaines de navire Erastos et Phylokurios qui l’ont accompagné en mars/avril 129 ap. J.-C. lors de sa traversée de l’Égée depuis Éleusis160. Sur leur sollicitation, l’empereur appuie auprès des autorités éphésiennes leur souhait de devenir bouleutes. On imagine les réticences des autorités locales à accepter une telle requête quand on connaît les préventions traditionnelles du milieu politique local envers les gens de la mer qui ne sont pas issus des cercles autorisés161. Hadrien se veut diplomate et laisse le soin à la boulè d’opérer l’examen (la dokimasie) d’honorabilité des impétrants. Il n’en tort pas moins le bras aux Éphésiens. Le ton peut être ironique. Les Éphésiens se plaignent-ils que les Smyrniens négligent ostensiblement de mentionner leurs titres honorifiques dans leurs échanges épistolaires162 ? Ils protestent auprès d’Antonin le Pieux et sollicitent son intervention pour qu’il fasse respecter leur préséance163. Antonin répond en minimisant l’erreur de Smyrne, refuse de les condamner et fait la leçon aux Éphésiens en les appelant à mettre dans leurs lettres la même prévenance que celle qu’ils exigent de leurs voisins. Il y est conduit par le souci de tempérer les ardeurs d’un patriotisme local dont il n’ignore pas à quelles difficultés il peut mener (atteintes à l’ordre public ou dérèglements financiers provoqués par une compétition déraisonnable). Il est des cas – ceux qui regardent la justice et toute autre question de nature régalienne – où les empereurs ne s’embarrassent pas de formule de politesse et font sentir le poids de leur pouvoir à des administrés invités à obtempérer164.

  • 165 Lettre d’Auguste aux Samiens : Reynolds 1982, n° 13 ; lettre de Trajan aux Smyrniens : Reynolds 19 (...)

42Enfin, des cités peuvent se voir opposer un refus. On en connaît quelques exemples par l’épigraphie : la lettre d’Octavien à Samos à propos de sa liberté (v. 38 ou en 31 av. J.-C. ? ) ; celle de Trajan à la cité de Smyrne au sujet de ses liturgies, celle enfin d’Hadrien à Pergame pour sa demande d’une troisième néocorie165. À chaque fois, deux logiques sont à l’œuvre, celle des cités qui visent l’obtention de privilèges spécifiques, et celle du pouvoir impérial qui, faisant valoir l’intérêt général de l’Empire, motive son refus de satisfaire les requêtes des communautés civiques. Deux des trois lettres, celles d’Auguste à Samos et de Trajan à Smyrne, ont été trouvées ailleurs que dans la cité qui en est la destinatrice, à Aphrodisias car cette dernière y est mentionnée à son avantage. À Samos et à Smyrne, on n’a pas dû être satisfait sur le moment de la décision impériale et on ne l’a peut-être pas fait graver dans la pierre. Leur rivale Aphrodisias n’a pas manqué l’occasion de les afficher en son théâtre car elles attestent la possession par les Aphrodisiens de deux privilèges éminents, la liberté et l’immunitas. L’absence de solidarité entre les cités face au pouvoir impérial est patente. Les communautés civiques tracent, chacune, leur chemin avec obstination en privilégiant un tête-à-tête exclusif avec le Prince. Elles ont le sens de l’opportunité, savent attendre quand il le faut pour avoir toutes les chances d’aboutir dans leur démarche et fourbissent leurs arguments en conséquence. Les Samiens motivent leur demande de liberté en alléguant la bienveillance de Livie, l’épouse d’Octavien-Auguste, pour leur déesse poliade Héra. En d’autres termes, la générosité du triumvir se justifierait au regard de la piété que son épouse manifeste pour la divinité. Pergame fait valoir le prestige de ses deux premières néocories, Smyrne les exigences du service pour le temple du culte impérial provincial. Toutes ont tendance à considérer que leurs revendications sont légitimes et que l’évergétisme du prince doit naturellement leur profiter.

43Dans ce tête-à-tête exclusif l’image du Prince ne pâtit pas nécessairement du refus de son titulaire de satisfaire les doléances des autorités locales. Il faut tenir compte des données immédiates – les arguments que le Prince est en mesure d’avancer sur le moment – et resituer l’épisode dans un temps plus long, celui des relations de la cité avec le pouvoir romain. Le Prince prend le temps de justifier sa décision en alléguant les exigences de sa charge. Son métier le contraint. En prévenant le reproche qui pourrait lui être fait de refuser la liberté aux Samiens pour des raisons fiscales, Octavien-Auguste répond par des arguments qui contribuent à façonner son costume : son évergétisme est réel, mais il n’est pas déraisonnable et ne s’exerce pas à tout propos. Octavien veut se donner l’image d’un prince qui n’est pas avare. C’est la vertu de l’ἀφιλαργυρία, composante de la mégalopsychia, qu’il met en avant. Hadrien, quant à lui, motive son refus d’accorder une troisième néocorie à Pergame par les désordres financiers que cela pourrait provoquer dans le budget de la cité, et par la gloire que celle-ci s’est déjà acquise par ses deux premiers temples du culte impérial en 29 av. J.-C. et en 113 ap. J.-C. : « la situation actuelle de votre cité est satisfaisante. Vous avez deux temples d’une grandeur remarquable et d’une renommée extraordinaire, ainsi que deux concours et deux exemptions fiscales. Si vous ajoutez encore un autre (ou un troisième) temple, vous livrerez aussi les biens de ces temples à un bouleversement. Mais, même dans le cas où vous assumeriez la totalité (des dépenses) tout seuls, je ne voudrais pas que la cité sombre dans des charges et des dépenses excessives, et cela à cause de moi ». Le Prince se fait perspicace. Son refus n’est pas le produit d’une colère mais d’une bienveillance.

  • 166 DC 54, 9.
  • 167 IG XII.6, 7.
  • 168 Par exemple à Mytilène : IG XII.2, 58 (25 av. J.-C.) « Si quelque chose de plus honorifique que ce (...)
  • 169 Bowie 2012.
  • 170 La raison en serait l’identité grecque insuffisamment affirmée de la cité (à cause de l’importance (...)
  • 171 Voir le dossier du recouvrement des dettes de la gérousie : I. Ephesos 1486 (= Syll3 833). La séri (...)

44La décision de l’empereur ne préjuge pas, par ailleurs, de la nature de ses relations avec la cité, qui peuvent être bonnes par ailleurs. Preuve en sont les séjours répétés d’Octavien-Auguste à Samos dans les années 30/20 av. J.-C., la liberté qu’il finit par lui accorder en 20/19 av. J.-C.166, sanctionnée vers 5 av. J.-C. par un serment de loyauté167. Preuve en est le titre de métropole qu’Hadrien accorde à Pergame après 120, en 124 ou 129 ap. J.-C., et la bienveillance qu’il n’a jamais cessé de témoigner à l’Asclepeion. Les cités conçoivent leur rapport avec le Prince de manière pragmatique. Elles envisagent toujours de nouveaux honneurs à lui accorder168. Une déconvenue survient-elle ? Elle ne fait pas dévier la communauté civique de sa route. Les rapports d’Hadrien avec Éphèse, analysés par E. Bowie, le montrent169. D’aucuns pensent que ceux-ci furent difficiles à leur début170. Les éléments ne manquent pas pour montrer que la cité s’est appliquée dès le début à entretenir l’empereur dans les meilleures dispositions à son égard171. Le séjour de celui-ci à Éphèse en 129 et l’attribution à Éphèse d’une deuxième néocorie en 131 ap. J.-C. n’ont fait qu’accélérer un processus de normalisation des rapports dans lequel chacune des deux parties a trouvé son intérêt : pour l’empereur, équilibrer les rapports entre les grandes cités de la région ; pour la cité et ses notables, accroître leur prestige.

Conclusion

45La position de domination absolue du Prince et l’éternité de son hégémonie ne doivent pas oblitérer une réalité essentielle : l’Empire est une construction décentralisée qui repose sur le consensus entre les gouvernants et les gouvernés. Les messages du pouvoir ne peuvent pas procéder uniquement du centre selon une stricte logique de hiérarchie et de verticalité. Il leur faut des relais efficaces sur place. C’est le rôle des gouverneurs. Mais c’est insuffisant, et cela n’expliquerait pas pourquoi le pouvoir impérial a été accepté de si prompte manière par les cités grecques dès la période julio-claudienne. La raison en est l’élaboration très rapide d’un langage commun entre le pouvoir et ses administrés.

46Empereur et cités jouent les deux portées d’une même partition. Comme autrefois sous les rois, les cités attendent du prince un comportement qui les serve. En cela on peut dire qu’elles poursuivent toujours des intérêts égoïstes. On célèbre le jour anniversaire de l’empereur, celui de son arrivée au pouvoir, on demande son aide après qu’un désastre a frappé la cité, etc. Le beneficium attendu est toujours considéré par la communauté civique comme légitime et naturel. Pour autant il ne faut pas dénier toute sincérité à ces manifestations de déférence. Non seulement les notables jouent une partition dont ils sont convaincus qu’elle est la plus pertinente pour eux, mais en plus, et c’est un trait de l’idéologie des cités, c’est en toute franchise que ces dernières reconnaissent au seul Prince cette capacité à agir sur leur destin.

47De son côté l’empereur endosse un costume dont les composantes sont fixées dès le début du Principat, parce que tout est déjà en place. La raison en est simple : l’idéologie impériale, dans sa manière d’envisager ses rapports avec les communautés civiques locales, s’est largement inspirée du discours que ces dernières avaient su élaborer et imposer aux rois dès l’époque hellénistique. Piété, générosité universelle, protection, respect et garantie des autonomies locales, tous sont des thèmes qui avaient cours dans les cités depuis des lustres. Les notables les ont répétés à l’envi aux basileis, puis aux imperatores au Ier siècle av. J.-C., avant d’en nourrir les discours qu’ils adressaient dorénavant au Prince. La documentation épigraphique permet de mesurer le retentissement de ce discours civique. Un refus de la part du Prince ne signifie en rien la rupture du contrat. Il y met les formes par respect pour les cités qui constituent la base de son Empire. Surtout, pour se justifier et s’expliquer, il avance des arguments qui sont toujours ceux de la bienveillance et d’une générosité qui le situe toujours dans les limites du jeu contractuel. En d’autres termes, les cités grecques ont été le laboratoire du discours impérial.

Bibliographie

Alföldy 1998 = G. Alföldy, Trianus pater und die Bauinschrift des Nymphäums von Milet, dans REA, 100, 1998, p. 367-399.

Bosnakis – Hallof 2008 = D. Bosnakis, K. Hallof, Halte und neue Inschriften aus Kos III, dans Chiron, 38, 2008, p. 205-242.

Bowie 2012 = E.L. Bowie, Hadrien et Éphèse, dans A. Hostein, S. Lalanne, (dir.), Les voyages des empereurs dans l’Orient romain. Époques antonine et sévérienne, Paris, 2012, p. 263-296.

Bresson 1991 = A. Bresson, Recueil des inscriptions de la pérée rhodienne, Besançon, 1991.

Bru et al. 2009 = H. Bru, G. Labarre, M. Özsait, La constitution civique de Tymandos, dans Anatolia antiqua, 17, 2009, p. 187-207.

Canali de Rossi 2000 = F. Canali de Rossi, Tre epistole di magistri romani a città d’Asia, dans EA 2000, p. 172-178.

Charlesworth 1937 = M.P. Charlesworth, Virtues of the Roman Emperors. Propaganda and the Creation of Belief, dans Proceedings of the British Academy, 23, 1937, p. 105-133.

Cheesman 1913 = L. Cheesman, The Family of the Caristanii at Antioch of Pisidia, dans JRS, 3, 1913, p. 253-266.

Christol et al. 2001 = M. Christol, Th. Drew Bear, M. Taslialan, L’empereur Claude, le chevalier C. Caristanius Fronto Caesianus Iullus et le culte impérial à Antioche de Pisidie, dans Tychè, 16, 2001, p. 1-20.

Cogitore – Goyet 2003 = I. Cogitore, F. Goyet (dir.), L’éloge du prince : de l’antiquité au temps des Lumières, Grenoble 2003.

Demougin 1992 = S. Demougin, Prosopographie des chevaliers romains julio-Claudiens (43 av. J.-C. - 70 ap. J.-C.), Rome, 1992.

Drew-Bear – Richard 1994 = Th. Drew-Bear, F. Richard, Hadrien et Erastos, nauclère d’Éphèse, dans Y. Le Bohec (dir.), L’Afrique, la Gaule, la religion à l’époque romaine. Mélanges à la mémoire de Marcel Le Glay, Bruxelles, 1994, p. 742-751.

Dreyer – Engelmann 2006 = B. Dreyer, H. Engelmann, Augustus und Germanicus im ionischen Metropolis, dans ZPE 158, 2006, p. 173-182.

Ehrhardt – Weiss 2011 = N. Ehrhardt, P. Weiss, Eine monumentale Dankesgabe : Trajans Neubau der Heiligen Strasse von Milet nach Didyma, dans Chiron, 41, 2011, p. 217-262.

Eilers 2010 = Cl. Eilers, Roman Patrons of Greek Cities, Oxford, 2010.

Engelmann 1993 = H. Engelmann, Zum Kaiserkult in Ephesos, dans ZPE, 97, 1993, p. 279-289.

Engelmann 1999 = H. Engelmann, Inschriften aus Metropolis, dans ZPE, 125, 1999, p. 137-146.

Errington 1993 = M. Errington, Inschriften von Euromos, dans EA, 21, 1993, p. 15-31.

Fernoux 2013 = H. Fernoux, Du port à la boulè : le recrutement des bouleutes dans les métiers du commerce ?, dans E. Guerber, G. Le Bouëdec (dir.), Gens de mer. Ports et cités aux époques ancienne, médiévale et moderne, Rennes, 2013, p. 89-109.

Ferrary 2000 = J.-L. Ferrary, Les inscriptions du sanctuaire de Claros en l’honneur de Romains, dans BCH, 124, 2000, p. 331-376.

Fournier 2010 = J. Fournier, Entre tutelle romaine et autonomie civique. L’administration judiciaire dans les provinces hellénophones de l’Empire romain (129 av. J.-C. - 235 apr. J.-C.), Athènes, 2010.

Frija 2012 = G. Frija, Accueillir l’empereur dans la cité : un titre de gloire pour les notables locaux ?, dans A. Hostein et S. Lalanne (dir.), Les voyages des empereurs dans l’orient romain (époques antonine et sévérienne), Paris, 2012, p. 171-181.

Giovannini 1999 = A. Giovannini, Les pouvoirs d’Auguste de 27 à 23 av. J.-C. Une relecture de l’ordonnance de Kymè de l’an 27 (IK 5, n° 17), dans ZPE, 124, 1999, p. 95-106.

Gros 2016 = P. Gros, L’évergétisme édilitaire au temps de la seconde sophistique : le cas d’Éphèse, dans Revue archéologique, 62-2, 2016, p. 329-360.

Guerber 2009 = E. Guerber, Les cités grecques dans l’Empire romain, Rennes, 2009.

Habicht 1969 = Chr. Habicht, Die Inschriften des Asklepeions, Altertümer von Pergamon VIII.3, Berlin, 1969.

Habicht 1997 = Chr. Habicht, Die Rolle der Könige gegenüber Städten und Bünden, dans M. Christol, O. Masson (dir.), Actes du Xe Congrès international d’épigraphie grecque et latine, Nîmes, 4-9 octobre 1992, Paris, 1997, p. 161-174.

Halfmann 2004 = H. Halfmann, Éphèse et Pergame, Bordeaux, 2004.

Herrmann 1993 = P. Herrmann, Inschriften von Sardeis, dans Chiron, 23, 1993, p. 233-266.

Herrmann 1994 = P. Herrmann, Milet unter Augustus. C. Iulius Epikrates und die Anfänge des Kaiserkults, dans MDAI(A), 44, 1994, p. 203-236.

Herrmann – Malay 2007 = P. Herrmann, H. Malay, New Documents from Lydia, Vienne, 2007.

Hiller von Gaertringen 1906 = F. Hiller von Gaertringen, Inschriften von Priene, Berlin, 1906.

Hoët-Van Cauwenberghe 2007 = Chr. Hoët-Van Cauwenberghe, Condamnation de la mémoire de Néron en Grèce : réalité ou mythe ?, dans Y. Perrin (dir.), Neronia VII. Rome, l’Italie et la Grèce. Hellénisme et philhellénisme au premier siècle ap. J.-C., Bruxelles, 2007, p. 225-249.

Hostein 2012 = A. Hostein, La cité et l’empereur : les Éduens dans l’Empire romain d’après les Panégyriques latins, Paris, 2012.

Hurlet 2010 = Fr. Hurlet, Pouvoirs et autoreprésentation du Prince à travers la correspondance impériale d’Auguste à Trajan (27 avant J.-C. - 117 après J.-C.), dans Savalli-Lestrade – Cogitore 2010, p. 123-147.

Inan – Alföldi-Rosenbaum 1966 = J. Inan, E. Alföldi-Rosenbaum, Roman and Early Byzantine Portrait Sculpture in Asia Minor, Londres, 1966.

İskan-Isik et al. 2008 = H. İskan-Isik, W. Eck, H. Engelmann, Der Leuchtturm von Patara und Sex. Marcius Priscus als Statthalter der Provinz Lycia von Nero bis Vespasian, dans ZPE, 164, 2008, p. 91-121.

Jones 1975 = C.P. Jones, An Oracle given to Trajan, dans Chiron, 5, 1975, p. 403-406.

Jones 1993 = C.P. Jones, The Olympeion and the Hadrianeion at Ephesos, dans JHS, 113, 1993, p. 149-152.

Kajava 2002 = M. Kajava, Eresian Memories, dans ZPE, 139, 2002, p. 89-107.

Kajava 2008 = M. Kajava, Julia Kalliteknos and Gaius Caesar at Euromos, dans Arctos, 42, 2008, p. 69-76.

Kern 1900 = O. Kern, Die Inschriften von Magnesia am Maeander, Berlin 1900.

Knibbe et al. 1989 = D. Knibbe, H. Engelmann, B. Iplikçioglu, Neue Inschriften aus Ephesos XI, dans JÖAI, 59, 1989, p. 163-237.

Knibbe et al. 1993 = D. Knibbe, H. Engelmann, B. Iplikçioglu, Neue Inschriften aus Ephesos XII, dans JÖAI, 62, 1993, p. 113-150

Kokkinia 2003 = C. Kokkinia, Letters of Roman Authorities on Local Dignitaries: the Case of Vedius Antoninus, dans ZPE, 142, 2003, p. 197-213.

Kontorini 1989 = V. Kontorini, Anekdotes epigraphes Rhodou, II, Athènes, 1989.

Labarre 1996 = G. Labarre, Les cités de Lesbos aux époques hellénistique et impériale, Paris, 1996.

Le Glay 1976 = M. Le Glay, Hadrien et l’Asklepeion de Pergame, dans BCH, 100-1, 1976, p. 347-372.

Le Guen 2010 = B. Le Guen, Hadrien, l’empereur philhellénène, et la vie agonistique de son temps : à propos d’un livre récent : Hadrian und die dionischen Künstler: drei in Alexandreia Troas neugefundene Briefe des Kaisers an die Künstler-Vereinigung, dans Nikephoros, 23, 2010, p. 205-239.

Levick – Mitchell 1988 = B. Levick, St. Mitchell, Monuments from the Aezanitis, MAMA IX, Londres, 1988.

Ma 2004 = J. Ma, Antiochos III et les cités de l’Asie Mineure occidentale (trad. fr.), Paris, 2004.

Millar 1977 = F. Millar, The Emperor on the Roman World (31 BC - AD 337), Londres, 1977.

Milner 1998 = N.P. Milner, A Roman Bridge at Oinoanda, dans AS, 48, 1998, p. 117-123.

Mitford 1991 = T.B. Mitford, Inscriptiones Ponticae Sebastopolis, dans ZPE, 87, 1991, p. 181-243.

Moatti 2007 = Cl. Moatti, La communication publique écrite à Rome sous la République et le Haut Empire, dans J.-P. Genet (dir.), Rome et l’État moderne européen, Paris, 2007, p. 217-250.

Müller 2009 = H. Müller, Hadrian an die Pergamener. Eine Fallstudie. Mit einem Anhang: Pergamon, Trajan and die Traianea Deiphileia, dans R. Haensch (dir.), Selbstdarstellung und Kommunikation. Die Veröffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der römischen Welt, Munich, 2009, p. 367-406.

Nichols 1990a = J. Nichols, Patrons of Greek Cities in the Early Principate, dans ZPE, 80, 1990, p. 81-97.

Nichols 1990b = J. Nichols, Patrons of Province in the Early Principate: the Case of Bithynia, dans ZPE, 80, 1990, p. 101-108.

Oliver 1989 = J.H. Oliver, Greek Constitutions of Early Roman Emperors from Inscriptions and Papyri, Philadelphie, 1989.

Özsait et al. 2012 = M. Özsait, G. Labarre, N. Özsait, İ. Güceren, Sites et statuts des communautés en Pisidie : l’exemple des Hadrainoi et des Moulasseis, dans Adalya, 15, 2012, p. 183-189.

Posamentir – Wörrle 2006 = R. Posamentir, M. Wörrle, Der Zeustempel von Aizanoi – ein Grossbau flavischer Zeit, dans MDAI(I), 56, 2006, p. 227-246

Rémy 1989 = B. Rémy, Les carrières sénatoriales, Istanbul-Paris, 1989.

Reynolds 1982 = J. Reynolds, Aphrodisias and Rome, Londres, 1982.

Reynolds 1995 = J. Reynolds, The Dedication of a Bath Building at Carian Aphrodisias, dans A. Fol (dir.) Studia in honorem G. Mihailov, Sofia, 1995, p. 397-402.

Reynolds 2000 = J. Reynolds, New Letters from Hadrian to Aphrodisias: Trials, Taxes, Gladiators and an Aqueduct, dans JRA, 13, 2000, p. 5-20 .

Ritti 2002-2003 = T. Ritti, Antonino Pio ‘padrone della terra e del mare’, dans Annali di archeologia e di storia antica, 9-10, 2002-2003, p. 271-282.

Ritti 2004 = T. Ritti, Documenti adrianei da Hierapolis di Frigia: le epistole di Adriano alla città, dans M. Corbier, S. Follet, A. Laronde (dir.), L’Hellénisme d’époque romaine : nouveaux documents, nouvelles approches (1er s. a.C. - 3e s. p.C.), Paris, 2004, p. 297-340.

Robert 1954 = L. Robert, La Carie. Histoire et géographie historique, t. II, Paris, 1954.

Robert 1970 = L. Robert, Deux concours grecs à Rome, dans CRAI, 114-1, 1970, p. 6-27.

Şahin 2008 = S. Şahin, Kaiserbauten und Kaiserehrungen in Patara, dans E. Winter, F. Biller et E. Schwertheim (dir.), Vom Euphrat bis zum Bosporus: Kleinasien in der Antike. Festschrift für Elmar Schwertheim zum 65. Geburtstag, 2 vol., Bonn, 2008, p. 597-610.

Savalli-Lestrade – Cogitore 2010 = I. Savalli-Lestrade, I. Cogitore (dir.), Des rois au prince. Pratiques du pouvoir monarchique dans l’Orient hellénistique et romain (IVe siècle avant J.-C.- IIe siècle après J.-C.), Grenoble, 2010.

Segre 1993 = M. Segre, Iscrizioni di Cos, 2 vol., Rome, 1993.

Slater 1996 = W.J. Slater, Inschriften von Magnesia revisited, dans GRBS, 37, 1996, p. 195-204

Syme 1989 = R. Syme, The Augustan Aristocracy, Oxford, 1989.

Ventroux 2017 = O. Ventroux, Les élites d’une ancienne capitale royale à l’époque romaine, Rennes, 2017.

Wallace-Hadrill 1981 = A. Wallace-Hadrill, The Emperor and his Virtues, dans Historia 30, 1981, p. 298-323.

Woodward – Ormerod 1909-1910 = A. Woodward, H.A. Ormerod, A Journey in South-Western Asia Minor, dans ABSA, 16, 1909-1910, p. 76-136.

Wörrle 2011 = M. Wörrle, Neue Inschiftenfunde aus Aiazanoi VI: Ein Brief des C. Norbanus Flaccus (MAMA IX 13), dans Chiron, 41, 2011, p. 357-376.

Wörrle 2014 = M. Wörrle, Neue Inschriftenfunde aus Aiazanoi VII: Aizanoi und Rom III, dans Chiron, 44, 2014, p. 439-511.

Notes

1 Sur la période hellénistique et les rapports entre cités et rois, voir entre autres Ma 2004 ; Savalli-Lestrade – Cogitore 2010.

2 Par exemple Sardis 7.1, n° 34 (= IGR IV 1503) ; SEG 45, 1643.

3 Dans une bibliographie pléthorique : Charlesworth 1937 ; Wallace-Hadrill 1981 ; Cogitore – Goyet 2003. Hostein 2012, spéc. p. 291 sq. « De l’image et du « métier d’empereur ».

4 Hurlet 2010.

5 Moatti 2007.

6 Ma 2004, p. 134.

7 Hiller von Gaertringen 1906 (à compléter avec le nouvel exemplaire de Métropolis : AE 2006, 1452), n° 105 : (ll. 41-43)…τῆς δὲ Ἀσίας ἐψηφισμένης ἐν Σμύρνῃ [ἐπὶ ἀνθυ]π̣άτου | Λευκίου Οὐολκακίου Τύλλου, γραμματεύοντος Παπ[ίωνος Διοσιεριτοῦ] | τῶι μεγίστας γ’ εἰς τὸν θεὸν καθευρόντι τειμὰς εἶναι στέφανον,…

8 I. Ephesos 3801 II, l. 10-12.

9 Suet., Aug., 17.

10 Par exemple la délégation que la cité de Mytilène a expédiée en 25 av. J.-C. en Espagne à Tarragone où séjournait Auguste, pour obtenir un foedus aequum : IG XII.2, 58.

11 On pense naturellement au cas d’Aphrodisias de Carie : Reynolds 1982, doc. n° 6. Voir aussi, la même année (39 av. J.-C.), la lettre d’Octavien à la cité de Mylasa : I. Mylasa 602 ; cf. Canali de Rossi 2000, p. 172 sq.

12 À l’instar du rhodien Eupolemos fils de Basileidès, auteur de quatre ambassades auprès d’Auguste : Kontorini 1989, p. 153, n° 65.

13 I. Ilion, n° 81.

14 Voir le dossier complet d’Épicratès analysé par Herrmann 1994.

15 Reynolds 1982, doc. n° 6.

16 Voir sur ce sujet Frija 2012.

17 IGR IV, 136.

18 I. Ilion, n° 83.

19 La dédicace d’Ilion en l’honneur d’Auguste et réalisée par le synèdre Hipparchos fils d’Hégésidémos (I. Ilion 81) est significative d’un discours impérial relayé sur place, qui se fait redondant. Aux éloges motivés de la confédération ilienne s’ajoutent ceux du notable.

20 Frija 2012.

21 I. Keramos 14.

22 Voir la lettre de Néron à Ménophilos d’Aizanoi. Le notable a dépêché à Rome ses deux fils Ménéclès et Métrodôros pour l’entretenir de son projet d’accroître les honneurs en sa faveur : OGIS 475. Oliver 1989, p. 115, n° 35.

23 À Éphèse, T. Peducaeus Canax, prêtre de Roma et de Servilius Isauricus (le gouverneur d’Asie en 46-44 av. J.-C.) : Knibbe et al. 1989, n° 1 (titulus honorifique pour une parente de Néron) ; voir aussi I. Ephesos 702 (titulus du conseil et du peuple en son honneur).

24 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28.

25 IGR IV 559 = MAMA IX List 178, P14.

26 RPC I 3096 : au droit : buste lauré de Claude / KΛAYΔIOC KAICAΡ ; au revers : Zeus avec aigle et sceptre / AIZANITΩN EΠI MHNOΓENOYC TOY NANNA.

27 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28 : (l. 4-6) : νεωκόρος τοῦ Διὸς δι]ὰ βίου καὶ Τιβερίου Κλαυδίου Καίσαρος Σεβαστοῦ Γερμανι |[κοῦ τοῦ αὐτοκράτορος, θεοῦ σ]ωτῆρος καὶ εὐεργέτου διὰ βίου καὶ Τιβερίου Κλαυδίου Καί |[σαρος Βρεταννικοῦ θεοῦ ἐπιφαν]οῦς…

28 I. Ephesos 424A et 424.

29 AE 1991, 1479.

30 Mitford 1991, p. 199, n° 11.

31 D’autres exemples de notables de premier plan : pour le règne de Tibère, à Cos G. Iulius Telegemnos (IG XII. 4.2, 675). Pour le règne de Claude, à Hypaipa, l’hommage des hymnodes à l’empereur et le rôle probable joué par Alexandros fils d’Apollonidès, secrétaire du peuple, néocore et distributeur des fonds impériaux dans la cité (I. Ephesos 3801). Toujours pour le règne de Claude, à Érésos, la statue du « sauveur de tout le monde habité » dédicacée par Damarchos fils de Léon, [son grand prêtre, grand prêtre] des autres Augustes et de tous les dieux [et déesses] » (IG XII.2, 541, cf. Kajava 2002, p. 101-102). Pour le règne de Vespasien, la statue de l’empereur dont la proposition a été mise aux voix par l’archiereus municipal Tib. Claudius Phanos (O. Kern, Die Inschriften von Magnesia, n° 167)

32 Les trois lettres de Claude à Cos : Bosnakis – Hallof 2008. Voir le décret que la cité rend à Xenophon : Segre 1993, p. 229, EV 219 (AE 1994, 1643).

33 Le Glay 1976, p. 368-369.

34 I. Alexandreia 34 (après 14 ap. J.-C. ?). Cf. Demougin 1992, n° 216.

35 Cheesman 1913, p. 253, n° 1 et 2. Cf. Demougin 1992, n° 118.

36 Christol et al. 2001 (= AE 2001, 1918).

37 Dossier des Traianea Diphilea et lettre de Trajan aux Pergaméniens : Fränkel, Alt. v. Pergamon, VIII.2, p. 203-208, n° 269 (IGR IV, 336). Müller 2009, p. 393-404 (sur les Traianea Diphilea).

38 Le Glay 1976, p. 369-370. Halfmann 2004, p. 78-79. Ventroux 2017, p. 294-295.

39 Le père de Pactumeius pourrait être le sénateur L. Cuspius Camerinus, consul suffect en 126 ap. J.-C. (cf. Ventroux 2017, p. 292-293).

40 Un titre attesté par une dédicace : IvP II 365 = IGR IV 341.

41 I. Kymè 17 : « … e]t in eo inscreibatur: “Imp(erator) Caesar deivei f. Augustu[s] re[sti]|[tuit” ». Cf. Giovannini 1999, p. 95-106.

42 MAMA IX, n° 13. Cf. Wörrle 2011.

43 Voir supra, n. 3.

44 Par son mariage, deux ans plus tôt en 11 av. J.-C., avec une Marcia, fille d’Atia Minor elle-même tante maternelle du Princeps (Syme 1989, p. 153 et 403). Pour son amour de la poésie, voir Juv., Sat., 7, 95 ; Hor., Carm., 4, 1 ; Ov., Pont., 1, 2 ; 2, 3. La proximité avec le cœur du régime ne se traduit pas nécessairement par un ton de dévotion. La lettre de Vinicius reste neutre dans son expression. Celui-ci, homo novus, fut pourtant un partisan de César dont il fut le tribun de la plèbe dévoué. Il rallia ensuite Octavien-Auguste qui le fit élire au consulat suffect en 33 av. J.-C. Probablement aussi le sujet de la lettre ne s’y prêtait-il pas naturellement.

45 Wörrle 2014, p. 441 (AE 2014, 1263).

46 I. Ephesos 17-19.

47 I. Ephesos 18A : [ἀνθύπατος Ἀσίας ἔπεμψεν αὐτοκράτορος] | Τ̣ι̣βε̣ρ̣ί̣ου Κλαυδίου Καίσαρος Σεβαστοῦ [Γερμανικοῦ προτρέ]|ψαντος αὐτοῦ ἐπίκριμα συμφέρον τῆι [τε Ἐφεσίων πόλει καὶ] | ὅλῃ τῆι ἐπαρχείαι·

48 Ibid. (ll. 11-17) : ἥδειον ὅμως ὁμολογῶ{ι} πρὸς ταύτην ἐπιτετάσθα[ι τὴν]| γνώμην τῶι ὑποδείγματι τοῦ κρατίστου καὶ ἀλ[η]|θῶς δικαιοτάτου ἡγεμόνος, ὃς πᾶν τὸ τῶν ἀνθρώ |πων γένος εἰς τὴν ἰδίαν ἀνα<δε>δε{ι}γμένος κηδεμονί|αν ἐν τοῖς πρώτοις καὶ πᾶσιν ἡδίστοις φιλανθρώ|ποις καὶ τοῦτο κεχάρισ<τ>αι τὸ τὰ ἴδια ἑκάστωι ἀπο|κατασταθῆναι.

49 Segre 1993, ED n° 43. Cf. Fournier 2010, p. 584-585.

50 Milner 1998.

51 Voir son adlection lors de la censure de 47/48 ap. J.-C. (cf. Rémy 1989, p. 281 sq., n° 230).

52 Milet VI.1, p. 196.

53 I. Ephesos 412.

54 I. Laodikeia 15.

55 Le consulat suffect en 70, la légation de la province de Syrie entre 73 et 76/78 et le proconsulat d’Asie en 79.

56 Son proconsulat de la province de Bétique vers 64-65 ap. J.-C. et sa légation de la Xe légion Fretensis en 67 ap. J.-C.

57 IG XII.2, 58. Cf. Labarre 1996, p. 285-287, n° 21, texte B.

58 I. Ilion 82.

59 DC 56, 25, 6.

60 Exception faite par conséquent des colonies romaines et du cas particulier de la Bithynie : Nichols 1990a et 1990b. En dernier lieu, Eilers 2010.

61 Noter à cet égard, à Érésos, les termes de la dédicace rédigée en l’honneur d’Auguste par son prêtre Damarchos. Le Prince y est célébré en tant que « père de la patrie et du genre humain tout entier » (IG XII.2, 542, cf. Kajava 2002, p. 102-104). Le titre de pater patriae, sorti de son contexte institutionnel strict, s’applique à l’ensemble de l’impérium et de ses habitants. Il ne saurait s’accommoder d’une relation clientéliste initiée par un autre aristocrate romain avec telle ou telle communauté.

62 Habicht 1997.

63 Ferrary 2000, p. 357-359, n° 8.

64 I. Ilion 81.

65 IvP II 381 et 383 (= IGR IV 309 et 315).

66 I. Kyzikos II, 24.

67 Dreyer – Engelmann 2006, p. 173-174.

68 I. Assos, n° 26 : « Attendu que l’arrivée au pouvoir de G. César Germanicus Auguste, espérée par tous les hommes, nous a été annoncée, que le monde ne trouve plus de limite à sa joie, que chaque cité et chaque peuple se pressent pour voir la divinité, parce que le temps présent est le plus doux pour les hommes… » (ἐπεὶ ἡ κατ’ εὐχὴν πᾶσιν ἀνθρώποις ἐλπισθεῖσα Γαΐου | Καίσαρος Γερμανικοῦ Σεβαστοῦ ἡγεμονία κατήνγελται,| οὐδὲν δὲ μέτρον χαρᾶς εὕρηκε ὁ κόσμος, πᾶσα δὲ πόλις | καὶ πᾶν ἔθνος ἐπὶ τὴν τοῦ θεοῦ ὄψιν ἔσπευκεν, ὡς ἂν τοῦ ἡδίστου ἀνθρώποις αἰῶνος νῦν ἐνεστῶτος).

69 IG XII.2, 541.

70 IG XII.2, 543 (Kajava 2002, p. 106).

71 IGR III 729.

72 SEG 41, 1109.

73 IG XII.2, 544 (Kajava 2002, p. 106-107).

74 Mitford 1991, p. 233, n° 43.

75 Özsait et al. 2012, p. 184-185, n° 1.

76 Un bel exemple du rôle de ces notables en milieu rural : en Lydie, au nord de Moschakômè, la dédicace d’un cadran solaire à l’empereur Claude, « au peuple et au village », aux frais de Dionysios fils de Socratès, un ancien prêtre des Augustes (Herrmann – Malay 2007, n° 18).

77 IGR III 239 (AE 1997, 1476). Un autre exemple, en Lydie à l’ouest de Sardes au village des Tagenoi : l’érection d’un autel par Hermogénès, fils de Charixénos en l’honneur de Caligula, « nouveau dieu » (Herrmann – Malay 2007, n° 43).

78 İskan et al. 2008, p. 91-121.

79 IvP II 365 = IGR IV 341, avec la correction de Habicht 1969, p. 123.

80 Ritti 2002-2003 (AE 2003, 1694).

81 AE 2003, 1694.

82 Bru et al. 2009, p. 187-188.

83 I. Prusias 39.

84 Şahin 2008, p. 605, n° 12 (= TAM, II, 419 EF + nouveau fragment ; AE 2008, 1452) et 13.

85 Voir le décret de Mytilène pour Auguste IG XII.2, 58 (vers 25 av. J.-C.).

86 AE 2014, 1253.

87 TAM V.1, 235.

88 Robert 1954, p. 317, n° 168.

89 Şahin 2008, p. 603, n° 3.

90 Lors du passage d’Hadrien dans cette cité, le notable Latinius Alexander organise une distribution (IGR III 208). Un autre notable, Ulpius Aelius Pompeianus, est agonothète du concours mystique donné par l’empereur à la cité pendant les quelques jours de son séjour (IGR III 209).

91 AltvP VIII.3, n° 21.

92 Respectivement I. Pergè 91, 92, 93 et 94.

93 Inan – Alföldi-Rosenbaum 1966, n° 29, pl. 19 et 21.

94 Notamment dans le traitement de la partie inférieure de la cuirasse qui associe deux rangées de lanières en cuir à une rangée de pteriges métalliques.

95 IGR III 332. Voir aussi SEG 37, 1295.

96 RECAM II 412.

97 IGR IV 625.

98 Woodward – Ormerod 1909-1910, p. 119-120, n° 13 et 14.

99 À Chimaera en Lycie (AE 1996, 1504), à Hadrianoi en Phrygie (Özsait et al. 2012, p. 172-173, n° 2 = AE 2012, 1699) et à Cos (IG XII.4.2, 677).

100 IvP II 301.

101 IG XII.6.1, 483.

102 I. Kymè 17.

103 I. Ephesos 3506-3507 : (en 86-87 ap. J.-C. sous le proconsulat de P. Nonius Asprenas Caesius Cassianus) ; I. Ephesos 3510 : (en 87-88 ap. J.-C. sous le proconsulat de C. Vettulenus Civica Cerialis). Ajouter Engelmann 1999, p. 143-146, n°4 (borne in situ, à la sortie de Yeniköy sur le territoire de l’antique Métropolis. Date : 84/85 p.C.).

104 I. Ephesos n° 3511-3512.

105 I. Didyma 318 et 407.

106 Milet VI.1, 217 (CIL III 1419). Voir pour l’ensemble du dossier dans Ehrhardt – Weiss 2011.

107 Milet VI.3, 1072.

108 I. Mylasa 33 : dédicace de la gérousie locale à la « piété de l’empereur Claude ».

109 Millar 1977, p. 83-101 (à propos des lettrés au service du prince dans les bureaux), 491-506 (à propos des privilèges accordés aux hommes de lettres).

110 Contentons-nous de mentionner l’article fondamental de Robert 1970.

111 Kern 1900, n° 192, révisé par Slater 1996.

112 Sidé im Altertum 31.

113 I. Smyrna 731.

114 IGR III 209.

115 I. Smyrna 622.

116 AE 1997, 1459a.

117 Pour l’identification de cette grande structure avec l’Hadrianeion, le temple néocore d’Hadrien accordé à Éphèse en 131/132 ap. J.-C., cf. Jones 1993.

118 I. Ephesos 510, 510A, 511, 511A, 512, 513, 514 et 514A. Cf. Engelmann 1993.

119 IG XII.6.1. 164 ; Oliver 1989, n° 20 (ll. 10-13) : ὅσ[α δὲ | τείμια οἱ] π̣ρόγονο[ι ὑμῶν | ἐδέξαντ]ο καὶ μέχρ[ι ἐμοῦ | ὑμεῖς καρπ]οῦσθε β[εβαιῶ].

120 Bosnakis – Hallof 2008, texte a : Claude y félicite les Coïens d’avoir organisé des fêtes « célébrant la stable permanence de [son] gouvernement » (τὴν τῆς ἡμετέρας ἡγεμονίας ἀσάλευτον διαμονὴν ἐπαινοῦντες).

121 I. Ephesos 412.

122 Oliver 1989, n° 213 (lettre de Septime Sévère à la cité d’Aizanoi de la fin 195 ap. J.-C.) ; ibid., n° 219 = Reynolds 1982, n° 18 (lettre de Caracalla à la cité d’Aphrodisias en 198 ap. J.-C.).

123 Levick – Mitchell 1988, p. 4, n° 8, avec commentaire p. xl.

124 Ritti 2004.

125 Syll3 819 (Bresson 1991, n° 132 = I. Peraia 157). Titus étant mort entre temps, c’est Domitien qui profita des honneurs accordés par Rhodes et ses communautés constitutives.

126 AE 2010, 1634.

127 I. Prusa ad Olympum n° 5.

128 Milet VI.1, 217.

129 OGIS 484 (Oliver 1989, n° 84).

130 Reynolds 2000 : quatre lettres de l’empereur gravées sur une plaque de marbre trouvée en remploi dans le pavage d’une rue au sud-ouest du portique de Tibère à Aphrodisias.

131 Voir la lettre de Néron aux Rhodiens de 55 ap. J.-C. : Syll3 810 (Oliver 1989, n° 34).

132 Reynolds 1982, n° 16 (189 ap. J.-C.).

133 IGR IV 584 = MAMA IX List 179, P28.

134 Milet VI.3, 1044.

135 IGR III 209.

136 Par exemple Astypalée, dont l’ambassade n’a d’autre but, semble-il, que de saluer Hadrien, Oliver 1989, n° 68.

137 I. Nikaia 60 ; I. Prusias ad Hypium 11. Cf. DC 79, 7, 3 ; Hdt. 5, 5, 3 ; SHA, Heliogab., 5, 1.

138 I. Ilion 82 (Auguste), 87 (C. César), 89 (Tibère).

139 À Lindos, la grande base pour Drusus l’Ancien, Tibère et son épouse Julie (entre 9 et 6 av. J.-C.) : Lindos II 385.

140 L’attachement de Trajan à la cité s’expliquerait par un précédent, le proconsulat de son père Ulpius Traianus dont profita la communauté, et la faveur de l’oracle d’Apollon Didymeios qui lui aurait prédit le pouvoir. Voir Alföldy 1998. Pour la prédiction de l’oracle de Didymes : Dio Chrys., Or., 45, 4. Cf. Jones 1975.

141 Errington 1993, p. 30-31, n° 9, corrigé par Kajava 2008 (statue de Julie) ; ibid., n° 10 (dédicace pour C. César).

142 Engelmann 1999.

143 I. Keramos 14.

144 AE 1995, 1551.

145 Ainsi pour Sardes qui se dit « οἰκεία τῶν κυρίων Αὐτοκ[ρατόρ]ων » après l’obtention auprès de Septime Sévère du titre de Métropole : Herrmann 1993.

146 À Éphèse : Knibbe et al. 1989, n° 1 ; I. Ephesos 260A. À Métropolis : AE 2010, 1558. À Rhodes : Syll3 810. Pour le comportement des cités de Grèce péninsulaire, voir Hoët-Van Cauwenberghe 2007.

147 À Éphèse, les thermes de Domitien : Knibbe et al. 1993, p. 125, n° 15. À Lymira : IGR III 729. À Laodicée du Lykos : I. Laodikeia, 24a-b.

148 I. Ephesos 3607.

149 AE 1998, 1369.

150 Cela vaut aussi pour le bornage des domaines sacrés d’Artémis : I. Ephesos 3509-3510. Toutes les bornes ont été martelées. L’une d’entre elles est restée intacte (Engelmann 1999, p. 143-146, n° 4). Probablement doit-on interpréter cela comme un oubli.

151 Posamentir – Wörrle 2006.

152 IG XII.1, 994. Domitien y est honoré en tant que « sauveur et bienfaiteur » du dème des Brykountoi et des katoikountes de Brykous, allusion probable à la restitution de la liberté à la cité de Rhodes qui est le destinataire de la dédicace. Voir aussi une dédicace du dème de Thyssanous dans la pérée rhodienne (le nom de Domitien n’y est pas assuré) : Syll3 819 (Bresson 1991, n° 132 = I. Peraia 157).

153 Voir par exemple IG XII.1, 59.

154 MAMA XI, n° 157 : à Diocleia des Moxeanoi, une base anciennement dédiée à Commode a été martelée et redédicacée à Septime Sévère. La communauté profita de sa promotion au rang de cité grâce à ce dernier en 196/197 ap. J.-C. pour amender le texte et lui adjoindre de nouveaux éléments.

155 À Aphrodisias, la reconstruction de bains sous les règnes de Néron et de Vespasien. La dédicace, faute de mentionner le nom de l’empereur, indique son titre d’empereur. Faut-il y voir une dédicace cachée à Néron après sa damnatio ? Cf. Reynolds 1995, p. 397-402.

156 Par exemple à Éphèse la série des dédicaces en l’honneur de Domitien pour célébrer la première néocorie : le nom du prince y est remplacé par celui de son père Vespasien.

157 Sardis 7.1, n° 8.

158 Reynolds 1982, n° 20 (Oliver 1989, n° 279).

159 I. Ephesos 1491, avec les corrections proposées par C. Kokkinia pour la ligne 12 (Kokkinia 2003). Ibid., 1492.

160 I. Ephesos 1487-1488. Cf. Drew-Bear – Richard 1994.

161 Fernoux 2013.

162 I. Ephesos 1489.

163 Éphèse est « Première de l’Asie » depuis 138 ap. J.-C. (cf. Guerber 2009, p. 330-331).

164 Par exemple la lettre d’Auguste aux Cnidiens au sujet de l’affaire de Tryphera (I. Knidos 34). La fin est lapidaire : « Mais présentement vous me sembleriez bien faire de tenir compte de ma sentence sur l’affaire, et de mettre vos actes publics d’accord avec elle. Adieu ! » (ἀλλὰ νῦν ὀρθῶς ἄν μοι δοκεῖτε ποιῆσαι τῆι ἐμῆι π[ερὶ τού]-|των γνώιμηι προνοήσαντες καὶ τὰ ἐν τοῖς δημ[οσίοις] | ὑμῶν ὁμολογεῖν γράμματα. ἔρρωσθε). Dans ses lettres aux Technites dionysiaques, Hadrien réorganise le calendrier des principaux concours dans toute la région. C’est une question d’importance dans la mesure ou les agones constituent une pièce maitresse de la politique religieuse de l’empereur, en particulier du culte impérial (Le Guen 2010). Soucieux d’assurer le financement des concours, Hadrien dénonce préventivement les escroqueries et les détournements dont ils pourraient faire l’objet de la part des magistrats et des notables locaux. Il écrit en conséquence à Milet et Chios. On aimerait lire le contenu de ses missives.

165 Lettre d’Auguste aux Samiens : Reynolds 1982, n° 13 ; lettre de Trajan aux Smyrniens : Reynolds 1982, n° 14 ; lettre d’Hadrien aux pergaméniens : Müller 2009, p. 367-393 (AE 2009, 1381).

166 DC 54, 9.

167 IG XII.6, 7.

168 Par exemple à Mytilène : IG XII.2, 58 (25 av. J.-C.) « Si quelque chose de plus honorifique que ces honneurs est établi plus tard, l’enthousiasme et la piété de la cité ne manqueront en rien pour pouvoir déifier davantage [Auguste]. »

169 Bowie 2012.

170 La raison en serait l’identité grecque insuffisamment affirmée de la cité (à cause de l’importance de la communauté italienne), comparée à celle de Pergame. Voir, par exemple, Gros 2016.

171 Voir le dossier du recouvrement des dettes de la gérousie : I. Ephesos 1486 (= Syll3 833). La série des dédicaces votées par les corps constitués à partir des années 120 ap. J.-C. : I. Ephesos 266, 275, 276.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search