La valorizzazione della tradizione aristocratica: Augusto si rende modello

1Nella sua complessa azione di riorganizzazione dello stato romano, concluse le guerre civili, Augusto si adoperò a ristabilire la securitas. In una pagina dai toni manifestamente celebrativi nei confronti del fondatore del principato, Velleio Patercolo individua, in un quadro sintetico ma efficace, i capisaldi dell’intervento augusteo:

Dopo venti anni fu posta fine alle guerre civili, cessarono le guerre esterne, fu richiamata la pace, fu spento ovunque il furore delle armi, fu restituita forza alle leggi, autorità ai tribunali, maestà al senato. Il potere dei magistrati fu ricondotto entro i limiti di un tempo. Soltanto agli otto pretori ne furono aggiunti due. Fu restaurato quell'antico e glorioso ordinamento della repubblica. Tornò il lavoro ai campi, il rispetto per la religione, il senso di sicurezza per gli uomini, la certezza per ognuno del possesso dei propri beni1.

2Per conseguire questi obiettivi, Augusto intervenne a orientare la vita pubblica e privata dei cittadini romani attraverso l’attuazione di strategie diverse, tra cui, oltre alla realizzazione di un articolato programma legislativo posto in essere nel lungo periodo della sua azione politica, l’individuazione e la divulgazione di modelli esemplari. Attinti al celebrato passato di Roma, essi risultavano funzionali a incidere nella mentalità e nella condotta dei cives del suo tempo ma anche delle generazioni a venire. La prospettiva «pedagogica» adottata da Augusto valicava, infatti, la dimensione contemporanea e si protendeva nel futuro, come egli stesso esplicitava nelle Res Gestae ricordando di aver «lasciato ai posteri molti esempi da imitare2».

3Il principe attribuì anche a se stesso la funzione di paradigma di comportamento, proponendosi come modello per i cittadini suoi contemporanei e per gli imperatori che gli sarebbero succeduti. La sua posizione di garante della pace, dopo i tormentati decenni delle guerre civili, la sua azione come primus inter pares, in una dialettica costruttiva ma complessa con l’aristocrazia3, il suo compito di rifondatore dello stato in una delicata sinergia tra valorizzazione della tradizione e consapevolezza delle esigenze contingenti di un impero complesso, gli assicurarono estesi consensi e gli riconobbero il ruolo di paradigma per i principi giulio-claudi4. Così i primi anni dell’amministrazione tiberiana, connotati da reiterati tentativi di negoziazione e condivisione delle responsabilità di governo con l’assemblea senatoria, riprodussero aspetti della politica augustea; nella stessa direzione orientarono la propria azione Caligola e Claudio negli esordi dei rispettivi principati, anche se in seguito acquisirono modalità di gestione del potere tra loro diverse e comunque distanti dal modello augusteo; anche Nerone fu indirizzato ad accogliere il paradigma del primo principe e ne ostentò l’influenza, salvo poi prenderne le distanze a sua volta in termini radicali5.

4Gli indirizzi generali che il principe valorizzò nella propria condotta emergono con chiarezza dalla documentazione antica: essi corrisposero al recupero del patrimonio di valori etici e civili patrocinati nei secoli della repubblica dall’aristocrazia e da quest’ultima posti a fondamento del proprio potere. Di tale codice Augusto si presentò come garante6; siffatto approccio rispondeva, infatti, alla volontà di legittimarsi di fronte all’antica nobiltà da lui maturata già negli anni giovanili dell’esperienza triumvirale, a partire dal matrimonio con Livia del 17 gennaio del 38 a.C. Inaugurando la politica dell’oblio7, egli aveva promosso l’integrazione di numerosi autorevoli anticesariani con l’intento di assicurare al proprio gruppo di governo le competenze politiche e gestionali di cui questi ultimi erano provvisti, grazie all’esperienza personale e alla storia familiare, a differenza dei molti homines novi del suo entourage. Ma egli aveva agito anche nella prospettiva di guadagnare per sé un’opportuna cooptazione in tale aristocrazia e, quindi, coltivare le proprie ambizioni di governo forte di una prestigiosa legittimazione8. Anche in seguito aveva acquisito e diffuso il capitale simbolico proprio dell’aristocrazia, dimostrando di voler preservare nello stato l’assetto sociale e i principi fondanti dell’esperienza repubblicana, nonostante la sua posizione di potere eccezionale. Nella visione augustea, infatti, lo stato veniva ora gestito secondo le regole interne alle singole gentes e in esso il principe esercitava le funzioni proprie del pater familias9. Tale rivitalizzazione dei valori costruiti nel tempo e stabilmente acquisiti da parte dell’aristocrazia si produceva dopo che la lunga esperienza delle guerre civili ne aveva determinato un temporaneo oscuramento e declino, alterando gli equilibri familiari e incrinando il sistema politico fondato sul governo delle famiglie della classe dirigente e sul loro rapporto di concorrenza nell’assunzione delle cariche. I tentativi di ripristino degli antichi mores esperiti nella tarda repubblica non avevano assicurato gli esiti auspicati10; Augusto certo ridimensionava con la propria azione di governo alcune delle prerogative della classe dirigente e si sostituiva al popolo quale arbitro della competizione tra gentes, ma si adoperava al fine di tutelare il prestigio dell’aristocrazia, connesso a un sistema valoriale tradizionale11.

5L’intento educativo con il quale il principe valorizzò il mos maiorum presso l’opinione pubblica romana e le modalità adottate allo scopo emergono da molteplici occasioni della sua azione pubblica. Specifica evidenza acquisisce in questa prospettiva, ad esempio, il corredo iconografico del Foro di Augusto, per molti aspetti concepito come una sorta di trasposizione pubblica dell’atrio di una domus aristocratica12. La rassegna delle statue selezionate per quella ubicazione identifica i principali modelli del passato acquisiti da Augusto per l’ammaestramento dei suoi contemporanei e dei posteri: in una soluzione rappresentativa che affiancava gli ascendenti del principe ai summi viri della storia di Roma, eccellenti per le res gestae sui campi di battaglia e nella vita civica, Augusto ostentava il valore paradigmatico della tradizione, esplicata in un’efficace coniugazione del linguaggio delle imagines e della comunicazione per verba di tutuli ed elogia13.

La funzione esemplare delle donne della domus principis

6L’opzione di esibire in un contesto dalla forte valenza simbolica quale il Foro di Augusto e per una finalità educativa anche gli illustri antenati della propria gens, acquisiti mediante l’adozione testamentaria da parte di Giulio Cesare ma già compresi nel patrimonio familiare della madre Azia, palesa l’intenzione del principe di estendere la propria vocazione esemplare anche ai membri della propria famiglia, divenuta famiglia imperiale. A questo scopo egli indirizzava i suoi parenti a una condotta modulata sui cardini del mos maiorum14 e, come emerge, ad esempio, dai lacerti delle lettere scritte ai suoi familiari, manifestava un’attenzione sempre sollecita per l’immagine pubblica dei membri della sua domus: se inadeguati, questi ultimi venivano corretti nei loro comportamenti o mantenuti in posizioni defilate per salvaguardane la reputazione personale e, di riflesso, per preservare l’immagine della famiglia imperiale e dello stesso principe15.

7Augusto destinò a una funzione esemplare i componenti di sesso maschile della propria domus, che in forma diversa sarebbero stati implicati nella politica imperiale, ma anche le donne, attraverso le quali, nel rispetto delle regole gentilizie, sarebbe transitata la successione, ancorata ai vincoli di sangue16. Nelle strategie di captazione del consenso e nell’impegno per l’affermazione di una ben precisa mentalità presso i cittadini romani, il principe si avvalse delle figure femminili della sua famiglia, ne indirizzò i comportamenti e ne promosse l’immagine, perché concorressero alla sua buona fama e nel contempo fungessero da riferimento per le matrone dell’impero, veicolando l’etica augustea. Ottavia, Livia, Antonia, fino al 2 a.C. Giulia Maggiore, fino all’8 d.C. Giulia Minore e fino al 19 d.C. Agrippina Maggiore nella dimensione privata come mogli, madri, figlie adeguarono la loro esistenza alle regole del modello femminile, che imponeva alle donne di spendere la loro esistenza in casa e in relazione a questioni connesse alla famiglia17. Ma costoro uniformarono agli ideali augustei anche i loro comportamenti in sede pubblica. Tale spazio, inappropriato per le donne secondo le regole di una tradizione plurisecolare, in età tardo repubblicana era stato acquisito, per le esigenze di una fase storica eccezionale, da alcune matrone che si erano rese protagoniste di iniziative politiche di notevole rilievo18; ora, tuttavia, nel processo di normalizzazione posto in essere da Augusto, questi ambiti di azione si contraevano; si ridefinivano i campi aperti all’iniziativa pubblica femminile e le stesse «principesse imperiali» accedevano ad attività circoscritte – la pratica cultuale, le iniziative evergetiche, le manifestazioni pubbliche della ritualità funeraria – e a momenti specifici della vita della comunità, ma mai in forma autonoma e sempre in funzione degli uomini della loro famiglia19.

8Le modalità di intervento praticate e gli onori particolari riservati alle matrone della domus principis consentivano loro di assolvere la funzione esemplare a cui erano state destinate sia perché garantivano occasioni di visibilità, sia perché codificavano le regole di comportamento per le esponenti delle famiglie romane, italiche e provinciali che costituivano la classe dirigente dell’impero. La tradizione conserva memoria di tali circostanze con una più ampia attenzione per la moglie di Augusto, sicuramente destinata già in rebus a un ruolo di preminenza anche nella prospettiva che suo tramite il principe potesse disporre di un erede consanguineo20. Così, ad esempio, nel 35 a.C., in conseguenza della vittoria nelle campagne illiriche, Ottaviano aveva ottenuto la sacrosanctitas per la moglie Livia e per la sorella Ottavia, protezione per le matrone che avrebbero potuto generare suoi eredi e dimostrazione dell’importanza attribuita alle donne della famiglia, evidentemente in connessione al loro ruolo di matres; ma il triumviro nella circostanza aveva beneficiato anche del diritto per le sue donne di venire raffigurate attraverso statue, occasione di particolare visibilità21. Nel 9 a.C., nella circostanza della morte di Druso Maggiore, l’onore era stato confermato per Livia, individuando nello ius imaginum per le donne più rappresentative della domus principis una sorta di prefigurazione femminile del codice comunicativo in seguito fruito nella teoria dei summi viri del Foro di Augusto. Nella stessa circostanza la moglie del principe aveva, inoltre, ottenuto più ampi margini di azione attraverso l’esenzione dalla tutela22; aveva formalizzato un proprio ruolo di matronage, ovvero di patronato secondo una efficace definizione della critica recente23, nei confronti delle matrone di Roma offrendo loro un banchetto, iniziativa senza precedenti da parte di una donna, e nella circostanza era stata affiancata dalla nuora Giulia Maggiore24. Si trattava di occasioni in cui la famiglia del principe si relazionava con l’élite romana attraverso una pratica distintiva delle aristocrazie quale il banchetto, con il fine di stringere relazioni, proporre una propria leadership, esibire nei propri componenti dei modelli25.

9Queste stesse finalità avevano determinato l’organizzazione da parte di Livia di un nuovo banchetto per le matrone nel 7 a.C. in seguito al trionfo di Tiberio sulla Germania, occasione da cui era risultata esclusa Giulia Maggiore, forse per i crescenti dissapori con il marito26. Quest’ultimo nella circostanza aveva riservato lo stesso onore ai senatori, coinvolgendo così insieme alla madre l’intera classe dirigente nei festeggiamenti per la propria vittoria militare. La dedica nello stesso anno della Porticus intitolata a Livia27, che faceva seguito alla realizzazione di una struttura analoga intitolata a Ottavia dopo il 27 a.C.28, individuava nell’evergetismo uno degli strumenti fruibili da parte delle matrone per intervenire nella vita pubblica e assicurava alla moglie del principe non solo una visibilità personale ma anche l’occasione per associare al suo nome il repertorio iconografico che arricchiva l’edificio, selezionato per il suo valore simbolico, il quale avrebbe concorso all’ammaestramento dei numerosi fruitori di quegli spazi29. In un processo congruente, nel 9 d.C. l’esenzione dai vincoli della Lex Voconia attraverso il riconoscimento del ius trium liberorum, avrebbe potenzialmente assicurato a Livia le risorse per i suoi interventi in ambito pubblico30. Nel 14 d.C., alla morte di Augusto, la sua integrazione nella famiglia Giulia si sarebbe compiuta mediante l’adozione testamentaria voluta dal principe, che, come è stato opportunamente rilevato, avrebbe sostituito con una nuova Giulia la figlia di Augusto caduta in disgrazia31; il nome di Augusta ne avrebbe sancito la posizione eminente, così come avvenne, in questo caso post mortem, per Antonia per volere del figlio Claudio; la funzione di sacerdotessa del culto di Augusto avrebbe garantito a Livia, già custode della cerimonialità legata a Vesta, un ruolo formale nello stato, incardinato nella pratica rituale, contesto tradizionalmente adatto all’azione pubblica delle matrone32.

10Anche nella posizione riservata negli spettacoli le donne della famiglia imperiale acquisirono una specifica evidenza: in occasione dei giochi del circo Augusto condivideva il pulvinar con la moglie33 e tali onori si perpetuarono e implementarono in età tiberiana, a dimostrazione della persistenza del ruolo paradigmatico riconosciuto alla moglie di Augusto e ad altre donne particolarmente rappresentative della famiglia imperiale: come Livia, anche Antonia Minore nel 37 d.C. ottenne il diritto di sedere nel palco riservato al principe34. La moglie di Augusto, inoltre, per decreto del senato nel 23 d.C. ottenne un seggio a teatro tra le Vergini Vestali e l’uso del carpentum in città35. Nell’assunzione di tali onori e nell’esercizio di questi compiti in contesti pubblici, occasioni di particolare visibilità, Livia assolveva il ruolo di modello per le matrone del suo tempo, ma in primo luogo di paradigma di comportamento per le giovani donne della famiglia imperiale: Giulia Maggiore, Giulia Minore, Agrippina Maggiore, destinate a loro volta a una funzione esemplare che, tuttavia, precocemente tradirono36.

11Come attestano i profili biografici delle donne della domus di Augusto, il modello a cui il principe indirizzava le proprie familiari e che veniva presentato loro tramite nell’impero riproponeva i cardini di comportamento codificati dal paradigma femminile tradizionale. Esso individuava quali requisiti specifici le matronae optimae la bellezza, la modestia e la riservatezza nei propri atteggiamenti, la devozione nei confronti dei propri familiari e degli dei, la sollecitudine al telaio in un’esistenza spesa all’interno della casa, la scelta del matrimonio quale contesto esclusivo per la maternità e la conseguente pratica della pudicizia37.

12Le fonti attestano l’aderenza al modello di Livia, di Ottavia, di Antonia. Tacito, conformemente alle sue riserve sul sistema-principato, delinea un profilo critico di Livia, che recepisce le accuse topiche rivolte alle donne della famiglia imperiale e nel caso specifico è fondato sulle interferenze della donna in particolare nelle strategie dinastiche di Augusto38; tuttavia, anch’egli ne riconosce la bellezza39 e la storiografia più vicina ai principi identifica nella matrona l’incarnazione del paradigma di comportamento femminile. Velleio, ad esempio, la qualifica come «la più nobile, la più virtuosa e la più bella tra le donne romane40» e le fonti elogiano la compostezza dimostrata da Livia in occasione della morte del figlio Druso Maggiore e del nipote Germanico41. Ottavia è elogiata nelle fonti per la sua bellezza, austerità e intelligenza42 e probabilmente fu ricordata secondo il parametro del modello nell’elogio pronunciato dal fratello e dal genero Druso Maggiore in occasione del funerale di stato che le venne riservato nell’11 a.C.43 La tradizione celebra la bellezza, la fedeltà che si tradusse in univirato, il rigore nei comportamenti di Antonia44.

13Le fonti menzionano anche l’impegno delle donne della domus imperiale nella tessitura, indice della laboriosità e della dedizione alla famiglia: è Svetonio a riferire come il principe ricordasse che le sue tuniche erano realizzate in casa da Livia, Giulia Maggiore e dalle nipoti45. Tale notizia da un lato sottolinea l’adesione, per volontà di Augusto, delle matrone della sua domus ai capisaldi del modello: l’istituto del lanificio femminile risaliva all’età fondativa46 e impegnava le donne in casa47; dall’altro sembra anche suggerire le modalità corrette per quell’interferenza politica femminile che le contingenze del tempo non potevano più escludere in termini assoluti: le donne della famiglia imperiale tessevano fili ma tessevano anche relazioni, queste ultime ora assai di frequente gravide di ripercussioni politiche. Per tradizione le donne erano strumento necessario per quei legami che si costruivano attraverso i matrimoni e che si perpetuavano nelle generazioni successive mediante le nascite di figli, stabilizzazione dell’unione di due gentes48.

14Matrimonio e maternità, tasselli ineludibili della biografia della matrona ideale secondo il mos maiorum, ora erano anch’essi pratiche irrinunciabili che concorrevano alla funzione paradigmatica delle donne di Augusto. Le mulieres della famiglia imperiale dovevano individuare nel matrimonio e nella maternità i fondamenti della propria esistenza: nel rispetto dei principi gentilizi, infatti, ma ora in una dimensione non esclusivamente familiare bensì anche di stato, le nozze, auspicabilmente fertili, delle principesse imperiali rispondevano a finalità diverse: assicurare modelli per la politica demografica patrocinata da Augusto al fine di accrescere l’aristocrazia, ma soprattutto garantire preziosi sodalizi al principe e l’opportunità di ottenere consanguinei da destinare alla successione. Nel loro ruolo di matres tali donne avrebbero assunto, inoltre, e ancora nel rispetto del modello49, la funzione di educatrici, trasmettendo ai figli il patrimonio di valori identitari individuato da Augusto come caposaldo dello stato ricostituito. Ma nel caso di matrimoni non beneficati dalla nascita di una prole, come quello tra Augusto e Livia, le nozze delle giovani discendenti del principe potevano garantire nei mariti tutori potenziali per gli eredi alla porpora, qualora questi ultimi avessero dovuto subentrare ad Augusto nella prima giovinezza.

L’influenza della nuova aristocrazia augustea nella politica del principe a tutela della famiglia

15L’omologazione delle proprie donne ai paradigmi tradizionali di comportamento femminile e l’adozione di modalità molteplici e differenziate per l’ostentazione di tali matrone rappresentarono aspetti tra loro correlati della strategia adottata da Augusto al fine di incidere nei comportamenti e nella mentalità dei propri concittadini. Complementare a tale metodo fu la promozione di iniziative legislative intese a condizionare la morale e le pratiche di vita dei cives romani, private ma destinate a incidere anche in politica. Anche in questo caso si trattò di provvedimenti che coinvolsero la componente femminile della società, riferendosi al matrimonio e alla maternità.

16Nel lungo tempo della sua azione politica Augusto promosse un’articolata azione legislativa relativa al diritto familiare, fondamento della sua politica demografica, indirizzata alla ricostituzione e alla stabilizzazione della classe dirigente, azione per la quale egli rappresentò un modello per molti dei suoi successori50. Tale iniziativa si concretizzò principalmente nella Lex Iulia de adulteriis e nella Lex Iulia de maritandis ordinibus, presentate, discusse e approvate tra il 18 e il 16 a.C.51, e nella Lex Papia Poppaea del 9 d.C.52 Il metodo dell’individuazione di precedenti legittimanti venne fruito dal principe anche nel contesto della sua legislazione familiare in via di approvazione: richiamò, infatti, il discorso sull’opportunità del matrimonio tenuto nel 131 a.C. da Quinto Cecilio Metello Macedonico nelle sue vesti di censore53. Analogamente, anche in questa occasione Augusto valorizzò in funzione esemplare la sua famiglia: replicò infatti alla sollecitazione di un cavaliere, che chiedeva l’abrogazione della legislazione matrimoniale, ostentando la condizione di Germanico, padre di una numerosa prole, grazie alla moglie Agrippina Maggiore: l’individuazione di un modello rispondeva all’obiettivo di certificare l’applicabilità dei comportamenti previsti dalla legislazione augustea54.

17La legislazione augustea si scontrò con una decisa opposizione di parte della classe dirigente, determinata da motivazioni eterogenee. La nobilitas senatoria probabilmente individuava in tali provvedimenti una pesante ingerenza nella vita privata dei cittadini, ravvisando in essi una contrazione delle prerogative del pater familias, acquisite invece dallo stato, con una pericolosa alterazione dei meccanismi interni al sistema gentilizio. Forse non era estraneo alla resistenza dell’aristocrazia anche il timore che una politica di promozione della natalità potesse comportare una segmentazione dei patrimoni nelle transazioni ereditarie: le nuove generazioni di potenziali senatori si sarebbero potute trovare nella condizione di mancare dei requisiti censitari previsti per l’accesso alla curia, perdendone il diritto o mantenendolo solo in virtù di generosi interventi di supporto del principe a prezzo della loro autonomia sostanziale. Alla fine delle guerre civili, infatti, la classe dirigente romana pativa l’estinzione di non poche famiglie, ma anche, nel tempo, la crescente ingerenza di Augusto, che interferiva nella composizione del senato garantendo a taluni il patrimonio necessario, nominando nuovi patrizi, ridisegnando in parte la composizione della curia attraverso reiterate lectiones senatus55.

18In ragione di tale motivata, seppure settoriale, opposizione, il primo provvedimento a tutela del matrimonio, che sembra si possa attribuire al 28 a.C., venne ritirato, prima di essere sottoposto all’approvazione dei comizi, o, secondo una diversa interpretazione, precocemente abrogato56. Nonostante le solide ragioni di dissenso maturate in seno all’aristocrazia, gli interventi legislativi promossi in seguito dal principe in tema di diritto familiare furono, tuttavia, approvati57. Alcune circostanze sembrerebbero suggerire che Augusto avesse individuato il necessario supporto proprio in estese compagini della curia, la cui influenza avrebbe concorso a determinare il voto comiziale e i cui interessi avrebbero forse addirittura preliminarmente indirizzato alla realizzazione di tali interventi il principe, sempre attento a intercettare le aspettative e le esigenze del suo eterogeneo bacino clientelare. In questa prospettiva non sembra priva di importanza la circostanza per cui, come è stato dimostrato, in età augustea le leggi venivano sottoposte ai senatori prima di ottenere il voto popolare, recependo nel testo finale gli esiti di tale discussione58.

19I senatori con cui il principe a partire dagli anni venti probabilmente si confrontò sui contenuti della sua legislazione costituivano un gruppo mutato rispetto alla curia del tempo immediatamente successivo al II triumvirato, cui aveva sottoposto la prima proposta di legge sui temi della famiglia. Augusto era infatti intervenuto in precedenza e si sarebbe interposto in seguito nella composizione del senato attraverso quattro lectiones, che si succedettero nel 29 a.C.59, nel 18 a.C.60, nell’11 a.C.61 e nel 4 d.C.62 e portarono all’esclusione degli indegni per ragioni patrimoniali, politiche, giudiziarie, di condotta morale e a una contrazione numerica dei membri della curia63. Nello stesso 29 a.C. incluse nuove famiglie nel novero dei patrizi64. Pare significativa la coincidenza cronologica tra alcuni di questi interventi e la promozione dei provvedimenti portanti della legislazione «moralizzatrice» augustea65: dopo il 29 a.C. si collocò il tentativo legislativo del 28 a.C., contrastato da un senato ridotto di duecento unità ma forse ancora non a maggioranza augustea; dopo la lectio del 18 a.C. furono approvate la Lex Iulia de maritandis ordinibus e la Lex Iulia de adulteriis coercendis e allora la composizione della curia era stata ridisegnata dal principe; forse nel 4 d.C., anno dell’ultima lectio senatus, venne attuato un provvedimento che rimane, tuttavia, molto difficile da definire nei suoi contenuti e nelle sue modalità, ma per il quale la tradizione conserva qualche flebile traccia66.

20La trasformazione del senato augusteo manteneva certo all’interno della curia una componente autorevole di senatori espressione delle antiche famiglie della nobilitas romana. Tuttavia, militavano nell’assemblea anche numerosi homines novi, premiati alcuni da Giulio Cesare, altri dai triumviri, altri ancora da Augusto nelle diverse fasi della sua azione politica67. La mentalità del tempo prevedeva, infatti, che chi avesse inteso incidere nella politica dovesse entrare a far parte della curia e i leader si adoperavano per la cooptazione dei propri fautores. La tradizione suggerisce che quanti per primi nella propria famiglia avevano ottenuto il rango di senatore, provenendo dall’ordine equestre, dai municipi italici, dalle province occidentali, non si adoperassero nella prospettiva di rinnovare la curia, apportandovi nuove regole e una nuova mentalità. Diversamente, aspetti diversi dell’operato di questo gruppo individuano la tendenza prevalente in una volontà di legittimare la propria cooptazione attraverso l’attuazione di una politica di omologazione, intesa ad assicurare agli homines novi il prestigio sociale per tradizione proprio dell’ordine senatorio. Così, entrati nella curia, i nuovi membri augustei si adoperavano per acquisire e ostentare la disponibilità dei requisiti tradizionalmente necessari per l’accesso all’assemblea: l’assunzione delle cariche del cursus honorum68; i requisiti censitari legati al possesso della terra, nel tempo delle guerre civili spesso espropriata ai legittimi proprietari e riassegnata ai nuovi protagonisti della scena politica69. Ma costoro agivano al fine di far propri anche il codice di valori e i simboli della nuova condizione sociale che da secoli erano propri dei membri dell’ordine senatorio: le residenze nei quartieri di Roma abitati dagli esponenti della classe dirigente70; la pratica evergetica, occasione di visibilità ma anche dimostrazione dell’adozione di una prassi specificamente propria dell’aristocrazia71. Tali modalità di integrazione avevano già connotato quanti, attraverso le loro virtutes in primo luogo militari e la loro lealtà, avevano guadagnato l’accesso alla curia in età cesariana e triumvirale.

21Per la crisi attraversata dalla repubblica si erano identificati importanti correttivi nel ritorno ai fondamenti della tradizione e nella valorizzazione dell’aristocrazia. Tale sistema veniva acquisito da quanti si candidavano alla dirigenza dello stato e la rifondazione su queste basi del sistema valoriale della nobiltà e dei suoi codici di comportamento individuava nella legislazione familiare uno dei suoi cardini, baluardo contro quella deriva dei costumi che aveva fortemente concorso alla decadenza72. Ma la piattaforma legislativa di Augusto anche per altre ragioni sembra rispondesse alle esigenze di legittimazione degli homines novi del senato. Tali provvedimenti prevedevano incentivi proprio nella carriera senatoria per ammogliati e padri73 e per gli inadempienti forti limitazioni nelle possibilità di ereditare e quindi un’interferenza nella loro consistenza patrimoniale; inoltre escludevano per i senatori e i loro discendenti per tre generazioni fidanzamenti e matrimoni con liberte, attrici, figlie di attori e attrici. Favorivano, pertanto, all’interno della classe dirigente unioni «endogamiche»74. L’esclusione di matrimoni socialmente asimmetrici rispondeva all’esigenza di preservare la classe dirigente dalla contaminazione con individui di rango subalterno, ma, conseguentemente, doveva anche agevolare l’integrazione dei senatori di nuova cooptazione mediante matrimoni, propri o dei propri discendenti, con esponenti dell’antica aristocrazia75. La vita politica romana, del resto, si basava sulla struttura familiare, ambito nel quale si trasmetteva di generazione in generazione la cultura politica, fondata su prassi ed etica. E la perpetuazione di tale modello legittimava l’oligarchia al potere e coloro che, cooptati, ne entravano a far parte76.

22Il perseguimento dell’adulterio doveva garantire la paternità certa degli individui e anche la prole rappresentava un’ottima opportunità di integrazione: i figli nati dall’unione di homines novi e di donne espressione della nobilitas senatoria tradizionale, come anche dalle figlie dei nuovi senatori e dagli esponenti dell’antica aristocrazia, avrebbero consentito una mescolanza del sangue e quindi una piena omologazione nelle generazioni a venire. Tale metodo trovava del resto applicazione anche nella domus principis, ove i matrimoni e le nascite costituivano un efficace strumento di osmosi tra la famiglia del principe, da un lato, ed esponenti dell’aristocrazia e homines novi, dall’altro77. Ad esempio Marco Agrippa, tra gli altri, aveva attivato, per volontà di Augusto, entrambi i processi: egli, homo novus, unito inizialmente in matrimonio con Pomponia Cecilia Attica, figlia di un cavaliere, aveva in seguito sposato Marcella, nipote di Augusto e figlia del nobile Gaio Claudio Marcello, entrando a far parte della casa imperiale, per unirsi infine in matrimonio con Giulia, esponente della famiglia del principe ma anche espressione della nobile gens Giulia78.

23Valorizzando le potenzialità per tradizione riconosciute alle nozze, prezioso strumento politico, e alla procreazione nel contesto della classe dirigente, anch’essa gravida di ripercussioni per la comunità, i nuovi esponenti della nobilitas senatoria ottenevano, dunque, una piena integrazione nell’antico e autorevole consesso senatorio. Augusto, che, come numerosi homines novi nella storia della tarda repubblica, era stato cooptato nell’aristocrazia, nonostante da una sola generazione la sua famiglia di origine avesse raggiunto gli honores a Roma, ora, attivando un processo inverso, concertava con i patres, ma con l’autorevolezza di poter imporre il proprio punto di vista, l’accettazione nelle loro fila di individui di origine italica e provinciale promossi in nome della loro fedeltà alla sua causa e delle loro competenze in particolare sui campi di battaglia. In questa ridefinizione, certo non radicale, della sua classe dirigente, il principe attribuiva alle donne – destinate alla funzione di mogli e madri – un ruolo importante, costruito sulla necessità di un ritorno agli antichi mores per il quale esse divenivano modello di comportamento.

24Nel 2 a.C. Giulia Maggiore fu perseguita per aver contravvenuto alle leggi promosse dal padre e aver commesso adulterio, in spregio al matrimonio con Tiberio e ai doveri di figlia del principe. Se anche, come la critica ha acclarato, le ragioni di tale perseguimento furono in parte diverse dalle imputazioni esplicitate, o quantomeno a queste ultime si aggiunsero responsabilità della donna in azioni di «fronda» nei confronti della politica augustea, importa qui ritornare sulla procedura che determinò la condanna e la relegatio in insulam della donna79. Come testimoniano Suetonio e Cassio Dione, il padre non fece ricorso al tribunale domestico; investì, invece, della questione il senato80. Tale iter dimostrava come anche Augusto intendesse ostentare la propria accettazione di quella sorta di espropriazione delle facoltà di azione per tradizione riservate ai patres familias che le leggi Giulie attuavano, e l’atteggiamento rispettoso del principe – un cittadino sottoposto alla legge come gli altri che faceva propria tale rimodulazione di comportamenti – risultava enfatizzato dal fatto che la sua legislazione preservava proprio il diritto del padre di determinare la pena per la figlia adultera81. La vicenda del 2 a.C. inoltre riconfermava a Giulia Maggiore il ruolo di modello che essa aveva assunto, per volontà del principe, fino ad allora: se in precedenza Augusto aveva affidato alla figlia, come alla moglie, alla sorella, alle nipoti, la funzione di paradigma da emulare, ora Giulia Maggiore diveniva modello in negativo, ovvero emblema della condotta che, se assunta, avrebbe portato alla disgrazia personale. Analogo percorso fu riservato da Augusto a Giulia Minore nell’8 d.C., quando anch’essa subì analoga pubblica condanna82. Per entrambe le donne la funzione paradigmatica non si esaurì nel tempo del loro perseguimento e della loro pena, ma fu destinata a fungere da monito per le generazioni a venire, come testimonia la loro esclusione dal Mausoleo, che per contemporanei e posteri avrebbe immortalato la composizione della domus principis83.