Le costume de prince
|La fonction de prince
Les contraintes posées par la tradition à la création de l'image impériale
Résumé
L’empereur romain est le centre du monde. Une figure aussi centrale devait être instantanément identifiable. Une conséquence de cela, c’est que les empereurs romains furent particulièrement contraints dans la manière dont ils purent se représenter. Dès le début de l’Empire, un répertoire a été forgé dans lequel on a puisé pour figurer les empereurs sur les monuments publics. Par ailleurs, il y eut une stabilité croissante des images à travers lesquelles les empereurs et les diverses catégories de populations dans l’empire purent communiquer. Les types de postures qui étaient figurées furent également tôt standardisées. Le développement de sémiotiques distinctes facilita l’identification de l’empereur, mais a limité leur latitude pour délimiter leur propre image. Dès le début de l’Empire, l’empereur paraît avoir eu trois principaux rôles à assumer : il était le commandant suprême des armées, le prêtre le plus élevé dans la hiérarchie, la source ultime de la loi et de la justice. Ces trois rôles ont été explicitement exprimés à l’intention des habitants de l’empire dès le règne d’Auguste à travers de multiples médias. Cette étude explore les contraintes que ces postures attendues et modalités de figuration posèrent à l’imagerie impériale. Dans quelle mesure les dirigeants romains furent-ils libres de définir dans ce domaine leur propre style ?
Entrées d'index
Mots clés :
Images impériales, tradition, exigences, l’empereur militaire, pontifex maximus, ciuilis princepsKeywords :
Imperial image, tradition, expectation, military emperor, pontifex maximus, ciuilis princepsNote de l’auteur
Cet article fait partie d’un projet de recherche financé par le NWO (Organisation néerlandaise pour la recherche scientifique) : « Constraints and tradition. Roman power in changing societies. » D’autres versions de cette étude ont été présentées dans divers séminaires à Chicago, Durham, Nijmegen, Oldenburg et Tübingen. J’adresse de vifs remerciements aux auditoires dont les commentaires ont énormément contribué à l’amélioration de cet article. Par ailleurs, la thèse ici soutenue a déjà été partiellement exposée dans Hekster 2007, 2017, 2020a et b. Les paragraphes concernés sont indiqués lorsqu’il y a lieu. Je remercie enfin Karine Laporte et Philippe Le Doze pour la traduction française du texte.
Texte intégral
- 1 Vonnegut 1966, p. v.
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be1.
Les empereurs et la codification de l’image
- 2 Voir toujours Hopkins 1978, p. 197-242, avec Ando 2000. Sur les empereurs romains et les images gu (...)
- 3 Ambassades à la poursuite de l’empereur : Str. 17, 1, 54 C 821 ; DC 68, 24-5. Cf. Dig. 50, 7, 9, 1 (...)
1L’empereur romain était au centre du monde. Il détenait le commandement suprême des armées, assurait la liaison entre hommes et dieux et constituait l’autorité ultime en matière de droit et de justice2. Tout cela est parfaitement attesté par une foule d’anecdotes et d’images montrant l’empereur comme une figure dominante, toujours sollicitée et très entourée. Lorsque l’empereur était absent de Rome, des ambassades lui emboitaient le pas avec empressement afin de demander audience, et obtenir satisfaction pouvait prendre du temps. Même lorsque l’empereur se trouvait à Rome, de longs délais étaient fréquents. Les ambassades devaient parfois prendre leur mal en patience, alors même qu’une réponse favorable n’était jamais sûre3.
- 4 Hekster 2005, avec les références.
- 5 Smith 1988, p. 50-53 ; Fowler – Hekster 2005, p. 25-28.
2Une figure aussi centrale dans l’État se devait d’être immédiatement identifiable. La population devait notamment savoir quand l’empereur était présent. Il n’y a d’ailleurs que quelques anecdotes impliquant des empereurs romains voyageant déguisés, toutes critiques d’ailleurs4. Surtout, voir l’empereur romain impliquait de pouvoir le reconnaître comme tel. Dans ce cadre, on se souviendra des théories hellénistiques touchant à l’apparence royale, lesquelles peuvent grossièrement être résumées par l’idée qu’il suffit d’avoir l’air d’un roi pour être roi5. Ainsi, en 206 av. J.-C., le roi séleucide Antiochus III reçut, après un long combat, le fils d’Euthydème de Magnésie, lequel s’était imposé comme roi de Bactriane :
- 6 Polyb. 11, 34, 9 (trad. Roussel 2003), avec Walbank 1967, ad loc.
Antiochos fit bon accueil au jeune homme, jugea par sa bonne mine, par sa conversation et par la noblesse de son maintien qu’il était digne de régner, lui promit tout d’abord une de ses filles en mariage et reconnut ensuite à son père le titre de roi6.
3Dès lors que ressembler à un roi donnait des titres pour régner, il était impératif qu’un empereur romain fût lui aussi d’emblée reconnu comme supérieur à tout autre.
- 7 Zimmermann 2015.
- 8 Bradley 2009, p. 206-208.
- 9 Hdn. 3, 7, 3 (trad. Roques 1990). Il s’agit de la bataille contre Albinus à Lyon en 197. Dans le r (...)
- 10 Kiilerich 2001, p. 177, avec davantage de références. Les statues assises et vêtues d’une toge fur (...)
4Les empereurs romains se distinguaient toutefois nettement des rois hellénistiques. Tout particulièrement au début de l’Empire, les attributs symboliques du pouvoir les plus manifestes étaient absents du costume impérial romain : pas de couronne, de sceptre ou de bijoux ouvragés. Les empereurs romains régnaient certes sans partage mais tout en ménageant les sensibilités sénatoriales7. Pour autant, puisqu’ils se devaient aussi d’être immédiatement identifiables en tant qu’empereurs, plusieurs marqueurs de la fonction impériale apparurent au fil du temps. Par exemple, dans les sculptures en relief et un certain nombre de statues, la taille importait : à l’exception des dieux, l’empereur y figurait plus grand que quiconque. La couleur jouait également un rôle, puisque, peu à peu, la pourpre tyrienne (sur la toga picta et la tunica palmata) fut étroitement associée au pouvoir impérial8. Durant une bataille, on pouvait d’ailleurs reconnaître l’empereur à son manteau impérial. Une anecdote bien connue d’Hérodien montre Septime Sévère échappant à ses ennemis lors d’un combat qui semblait perdu en décidant précisément d’« abandonner le manteau impérial9 ». L’empereur, en tant que prêtre, était tout autant identifiable. Par ailleurs, de plus en plus, on put le reconnaître dans les images par le fait qu’il était le seul représenté assis : l’image de l’empereur trônant devint, avec le temps, une façon privilégiée de figurer la position et la souveraineté du chef d’État10. Les empereurs avaient le droit d’être assis ; tous les autres devaient rester debout.
- 11 Von den Hoff 2011, p. 31, estime qu’il y aurait entre 25 000 et 50 000 portraits originaux d’Augus (...)
- 12 Voir Benoist dans ce volume.
- 13 Fejfer 2008, p. 272, n. 97, renvoyant à Massner 1982, p. 42-141. Voir aussi Boschung 1993.
5Tout aussi important que l’identification des diverses fonctions impériales (ou de la fonction impériale dans sa globalité), il fallait pouvoir identifier chaque empereur en tant qu’individu. Jusqu’au milieu du quatrième siècle, les portraits impériaux, sculptés ou gravés sur les monnaies, furent nettement individualisés. Ces portraits, sculptés dans le marbre ou coulés dans le bronze, étaient omniprésents dans la société romaine. Vecteurs de communication, ils favorisaient l’ubiquité de l’empereur, lequel était présent sur les places publiques, dans les temples, les théâtres, les villas, et dans nombre d’autres endroits11. Ils jouaient un rôle crucial pour la visibilité de l’empereur, souvent d’ailleurs accompagnés d’une inscription mentionnant son nom. La titulature impériale figurait en légende sur les monnaies et les statues étaient presque toujours placées sur des bases fournissant au public des informations complémentaires, comme le nom de l’empereur12. De cette manière, ce dernier pouvait être identifié par les nombreux habitants de l’empire romain qui ne le verraient probablement jamais en personne, ou alors rarement. Ces portraits personnalisés d’empereurs pouvaient parallèlement exprimer une continuité du pouvoir impérial par la reproduction d’« iconic formal physiognomic details » tirés de portraits impériaux antérieurs et repris ensuite13. Il était, de fait, possible de reconnaître les images de Tibère et de Claude par exemple tout à la fois comme des portraits singuliers et comme ceux de membres appartenant à la famille régnante augustéenne.
- 14 Hölscher 2014, p. 25-26 ; Trimble 2017, p. 113.
- 15 Burnett 2011, p. 29.
6Tout cela est bien connu. Toutefois, un point souvent négligé doit être précisé : les empereurs romains ne disposaient que de biais très limités pour se représenter. Dès le début de l’Empire, on développa un répertoire de thèmes et de scènes caractéristiques afin de figurer les empereurs sur les monuments publics14. Il y eut ainsi un usage prédominant et de plus en plus stable d’images à travers lesquelles l’empereur et les divers groupes au sein de l’empire purent communiquer. Le portrait de l’empereur Auguste sur les monnaies, par exemple, se fixa à une vitesse remarquable. C’est d’autant plus surprenant si l’on considère que, à peine une génération plus tôt, la représentation de César sur des monnaies, alors qu’il vivait toujours, fut l’objet d’un intense débat. Mais dès Auguste, il fut tenu pour acquis que le portrait du souverain figurerait sur la monnaie et ses caractéristiques furent partout similaires – à la fois dans le monnayage central et sur les monnaies émises par les cités autonomes de l’empire15.
- 16 Seelentag 2017.
- 17 Hekster et al. 2014.
- 18 Fischer-Bossert 2001, p. 149-152. Sur les types de portraits d’Hadrien, voir Evers 1994.
7Tout cela atteste l’attention portée à l’image impériale. Cela montre aussi le développement rapide d’une sémiotique liée à l’imagerie impériale, tant dans l’art du portrait que dans la représentation des diverses fonctions impériales16. De fait, les empereurs ne purent pas se représenter comme bon leur semblait. Dès lors qu’un empereur devait être immédiatement identifiable et qu’il existait un langage visuel reconnu à travers lequel le pouvoir impérial prenait forme, l’utilisation de ces codes devint presque obligatoire pour garantir son identification. S’écarter de la sémiotique traditionnelle présentait donc un danger réel. La population risquait de ne plus reconnaître l’image impériale comme étant « impériale » ou de porter un jugement négatif sur un souverain dont l’image ne répondait pas aux attentes. Plus une image était normalisée et traditionnelle, plus il était difficile de la méconnaître17. Il demeurait, bien entendu, une certaine marge de manœuvre. L’image de Vespasien, par exemple, est nettement différente de celle d’Auguste. Pour autant, l’iconographie vespasienne comme le portrait augustéen se rattachent à d’anciennes traditions républicaines permettant de figurer le pouvoir. Ces empereurs s’approprièrent ces éléments physionomiques dans le but de créer une nouvelle sémiotique du pouvoir. Pour les empereurs suivants, il devint de plus en plus difficile de changer l’image impériale sans recourir aux modèles julio-claudien (augustéen) ou flavien (Vespasien). Par exemple, les représentations d’Hadrien avec la barbe impériale pourraient avoir été une tentative d’innovation. Ces portraits firent polémiques18. Hadrien fut sans doute affublé du sobriquet de Graeculus pour des raisons qui dépassent son apparence, mais avoir été le premier empereur à être représenté avec une barbe fournie y contribua sûrement. Il est notable que, à la suite des critiques adressées à Hadrien pour sa barbe impériale, les empereurs suivants purent assez facilement se montrer barbus. On ne trouve en effet pas de critiques à l’encontre d’Antonin ni d’aucun autre empereur postérieur pour s’être présenté avec une barbe pleine. Les changements apportés à l’image impériale n’étaient critiqués qu’à leur première occurrence. Celle-ci créait un précédent et sa répétition devenait ensuite bien moins problématique. Manifestement, les Romains voulaient savoir par avance à quoi leur souverain ressemblerait.
Les empereurs et la codification des rôles
- 19 Sur les représentations impériales dans les spectacles publics, voir Benoist 2005 ; l’importance d (...)
- 20 Cf. Koortbojian 2013, p. 9, 49-78, 128 qui note que l’image du Divus Iulius « was amalgamated from (...)
- 21 Vell. 2, 29, 3-4, avec Blom 2011.
- 22 Sur les honneurs divins dont bénéficia César, voir encore Gradel 2002, p. 54-72, et aujourd’hui Ko (...)
- 23 Roddaz 1984, part. p. 139-194.
- 24 Hekster 2015, p. 162-176.
8Ce n’était pas seulement l’image physique proprement dite d’un empereur qui devait répondre aux attentes. Les fonctions représentées se standardisèrent aussi rapidement. De nouveau, le développement d’une sémiotique particulière facilita le processus d’identification de l’empereur mais limita les possibilités dont les empereurs disposèrent pour définir leur propre image. Il semble y avoir eu, dès les débuts de l’Empire, trois fonctions principales attribuées à l’empereur : il était le commandant suprême des armées, le prêtre le plus important et la source ultime du droit et de la justice. Ces trois fonctions furent mises en avant dès le règne d’Auguste par divers moyens. Des cérémonies publiques mettaient en scène des empereurs quittant Rome pour des campagnes militaires et revenant triomphants, mais aussi officiant lors de sacrifices ou rendant un jugement. Par ailleurs, des inscriptions indiquaient les principales fonctions des empereurs à travers la titulature ou la légende. Le commandement militaire et religieux des empereurs était aussi très nettement valorisé grâce aux monuments publics et au monnayage central19. Ces fonctions n’étaient en rien une innovation augustéenne. Comme l’ont souligné quantité d’études récentes, les modèles républicains influencèrent les énoncés et l’iconographie par lesquels le gouvernement augustéen se donna à voir20. Dès avant l’Empire, des Romains accédèrent à la notoriété en raison de leurs prouesses sur les champs de bataille et dans les salles des tribunaux, et de leur influence en tant que prêtres. Le chef suprême se devait de se démarquer dans chacun de ces domaines. Il n’y eut cependant que peu de précédents de tels chefs sous la République tardive : Pompée lui-même n’était pas un grand juriste et ne possédait qu’un talent oratoire relatif (eloquentia medius), tandis que Cicéron n’était pas un général particulièrement compétent21. Jules César constitua, comme souvent, l’exception : il devint le modèle du souverain achevé – certainement a posteriori. Il fut grand pontife et vraisemblablement honoré comme un dieu de son vivant22. Il fut en outre un général aux succès immenses et un orateur capable de soulever les foules. Tel était l’homme qui s’était rendu maître de l’empire et Auguste chercha à l’égaler tout en cachant la réelle nature de son pouvoir. Il semble bien avoir voulu rivaliser avec la figure de César, d’où la nécessité de souligner ses compétences militaires – même si tout indique que ses qualités dans ce domaine étaient au mieux médiocres et qu’Agrippa fut certainement bien meilleur stratège23. Et César et Auguste devinrent les modèles du pouvoir impérial romain pour longtemps24. Les empereurs suivants durent à leur tour viser cet ensemble de qualités – qui étaient déjà toutes d’importants critères d’estime sous la République – par lesquelles César et Auguste s’étaient distingués. Les sujets romains s’attendaient à ce que leur empereur dominât l’ennemi et garantît la pax deorum, tout en conservant les qualités des magistrats « civils » ; ces attentes limitaient, de fait, sérieusement la liberté dont les empereurs disposaient pour se créer une persona impériale originale.
Le premier rôle traditionnel : l’empereur militaire
- 25 Certaines parties de cette section découlent de Hekster 2007.
- 26 Cf. Le Bohec dans ce volume.
- 27 DC 69, 14, 3 ; Reynolds 1982, documents nos 6 et 12. Cf. Campbell 1984, p. 148-156.
- 28 Cic., Fam., 5, 21 (Si tu exercitusque ualetis, bene est) ; 5, 7, 1 (S. T. E. Q. V. B. E.).
9Tous les empereurs romains se devaient d’être victorieux à la guerre25. À défaut de l’être vraiment, il fallait au moins qu’ils passent pour l’être26. Les succès militaires étaient en effet primordiaux pour les empereurs puisqu’ils devaient se conformer à des valeurs politiques empruntées à la République. Cette attente voulant que tout dirigeant était d’abord et avant tout un chef militaire transparaît clairement dans la formule bien connue : « Si vous et vos enfants vous portez bien, tout va bien. Moi et mes légions, nous nous portons bien27. » Utilisée comme préambule dans les lettres des empereurs adressées au Sénat, elle pouvait intimider par le rappel des ressources militaires à leur disposition. Dans le même temps, c’était aussi une expression consacrée, si répandue que Cicéron pouvait même l’abréger dans ses lettres28.
- 29 La documentation est, évidemment, vaste. Voir, sur la question constitutionnelle en général, Ferra (...)
10Les guerres civiles de la République tardive menèrent à une concentration du pouvoir qui était nouvelle. Tandis qu’auparavant plusieurs chefs militaires s’étaient partagé la loyauté des troupes ou se l’étaient disputée, les armées, dès Auguste, servirent en général leur empereur – et lui seul. Il était leur chef militaire suprême. Les légats lui devaient leur imperium ; leurs victoires lui appartenaient, comme l’avaient établi les règlements « constitutionnels » de 28-27, 23 et 19 av. J.-C.29
- 30 Str. 17, 3, 25 C 840 (trad. Laudenbach 2014). Cf. Flor., epit., 2, 30 ; DC 53, 22, 5 et 53, 17, 6. (...)
11Auguste, tout au long des Res Gestae, insiste sur le fait que plusieurs campagnes furent menées meo auspicio et, en effet, les décisions de partir en guerre ou non ont été invariablement attribuées à une lubie impériale. Auguste était même dit « maître de décider de la guerre et de la paix30 ». Qu’il signale dans son testament, comme on le lit dans Suétone, « combien il y avait de soldats sous les drapeaux sur l’ensemble du territoire » (Aug., 101, 4 ; trad. Ailloud 1954) suppose qu’il était seul à détenir ces informations. Cette idée est renforcée par un passage célèbre de Tacite, dans lequel Tibère
- 31 Tac., Ann., 1, 11, trad. Wuilleumier 1974.
[…] fit apporter et lire un mémoire. On y trouvait l’inventaire des ressources publiques, le nombre des citoyens et des alliés sous les armes, la liste des flottes, des royaumes, des provinces, l’état des impôts directs ou indirects, des dépenses nécessaires et des libéralités (opes publicae continebantur, quantum ciuium sociorumque in armis, quot classes, regna, prouinciae, tributa aut uectigalia, et necessitates ac largitiones). Auguste avait écrit tous ces détails de sa main […]31.
- 32 Suet., Claud., 25, 1, 2 (trad. Ailloud 1961) ; Thomas 2004, p. 428.
12La position centrale de l’empereur en tant que chef militaire est pleinement mise en exergue dans un décret attribué à Claude qui « interdit aux soldats de pénétrer dans les maisons des sénateurs pour les saluer32 ». Les soldats ne pouvaient être les clients que du princeps lui-même.
- 33 Voir Villalba i Varneda 2011 ; Westall – Brenck 2011 ; Leppin 2011.
- 34 ILS 374.
13Le but de cette section n’est pas d’exposer combien la dimension militaire était importante pour le pouvoir impérial. Il s’agit plutôt de montrer que les gouvernements de César et Auguste fournirent un modèle auquel les empereurs suivants purent difficilement, voire pas du tout, se soustraire. Le volet militaire, omniprésent dans les Res Gestae d’Auguste, a été repris dans les mémoires de Vespasien sur la guerre contre les Juifs, dans les commentaires de Trajan sur ses guerres daciques et dans l’autobiographie de Septime Sévère qui évoquait la guerre civile devant le porter au pouvoir33. D’autres empereurs aux compétences guerrières bien moins évidentes furent également loués pour leurs supposées prouesses militaires. D’où cette inscription évoquant Marc Aurèle qui, apparemment, « surpassa toutes les actions magnifiques, même des plus grands empereurs avant lui, par la destruction ou la soumission des nations les plus belliqueuses34 ».
14Il y eut pourtant un nombre surprenant d’empereurs à entamer leur règne alors qu’ils avaient une expérience militaire limitée. De fait, l’exigence traditionnelle voulant que les empereurs fussent des généraux qualifiés est allée à l’encontre de la réalité – au moins pour le début de l’Empire. César et Tibère étaient, certes, des généraux victorieux et expérimentés lorsqu’ils parvinrent au pouvoir. Auguste avait remporté assez de victoires pour prétendre être un grand général. Néanmoins, pendant le premier siècle du Principat, pas moins de la moitié des titulaires du trône impérial n’avaient, à leur avènement, remporté aucun succès militaire digne d’être mentionné : ni Caius (Caligula), ni Claude, ni Néron, ni Domitien ne pouvaient se vanter de victoires militaires (non plus qu’Othon ou Vitellius). Cependant, l’idée que l’empereur devait être un héros victorieux avait été si fermement implantée par la tradition républicaine et les exemples de César et d’Auguste qu’elle survécut malgré les nombreux souverains « non-militaires ». Manifestement, il fut impossible pour ces souverains dépourvus d’un réel pedigree militaire de glisser vers une image moins guerrière. Il leur fallait bon an mal an remplir le rôle attendu.
- 35 Suet., Claud., 17 ; DC 60, 21. Voir particulièrement Suet., Galba, 7, 1, qui souligne que Claude r (...)
- 36 Suet., Cal., 46-47 (trad. Ailloud 1961), avec Hind 2003, qui soutient que la cueillette de coquill (...)
- 37 Fink 1971, p. 422-429. Cf. Thomas 2004.
15Claude résolut ce problème grâce à une conquête militaire (inachevée). Il accrut son prestige en conquérant la Bretagne, accompagné de sénateurs afin qu’ils ne nuisent pas à sa position à Rome, mais qu’il laissa sur la côte gauloise pour ne pas partager les mérites de sa victoire35. Il n’eut pas trop à se préoccuper de la logistique puisque tout avait déjà été préparé par Caius Caligula. Ce dernier avait changé d’idée au dernier moment et ordonné à ses soldats de ramasser des coquillages, qu’il est censé avoir appelés les « dépouilles de l’Océan, que nous devons au Capitole et au Palatin36 ». Qu’importe la véracité de cette histoire : la décision de Caligula permit une campagne facile au début du règne de Claude. Cette victoire relativement aisée autorisa l’inexpérimenté empereur à se célébrer comme un génie militaire qu’il n’était pas réellement. Comme le montre le Feriale Duranum, la réputation de Claude devint si grande qu’il fut inclus parmi les figures militaires les plus importantes de l’empire. On sacrifia ainsi un bœuf le premier août, lors du natalis diui Claudi, pendant des siècles encore après la mort de l’empereur37.
16La « bataille contre l’Océan » de Caligula, aussi fantasque fut-elle, peut être interprétée comme une tentative ratée d’appropriation de qualités militaires mythiques, au même titre que le triomphe, très critiqué et moqué, de Néron à la suite de ses exploits athlétiques :
- 38 Suet., Ner., 25, 1-2 (trad. Ailloud 1961) ; Edwards 1994, p. 90 ; Champlin 2003, p. 210-234.
Revenu de Grèce à Naples, comme c’était dans cette ville qu’il avait pour la première fois produit ses talents, il [i.e. Néron] y fit son entrée sur un char attelé de chevaux blancs, par une brèche ouverte dans la muraille, comme c’est l’usage pour les vainqueurs des jeux sacrés ; il entra de même à Antium, puis dans sa propriété d’Albe, ensuite à Rome ; mais, en outre, à Rome, il était sur le char qui avait servi autrefois pour le triomphe d’Auguste, vêtu de pourpre, avec une chlamyde parsemée d’étoiles d’or, la couronne olympique sur la tête, et la couronne pythique à la main droite, précédé d’un cortège portant ses autres couronnes, avec des pancartes qui mentionnaient en quel lieu, de quels concurrents, pour quel chant ou pour quelle pièce il avait triomphé ; son char était suivi, comme pour les ovations, de ses applaudisseurs, qui ne cessaient de crier : « Nous sommes les Augustians et les soldats de son triomphe. » Il passa par le grand cirque, dont on avait démoli une arcade, traversa le Vélabre, puis le forum, et se rendit au temple d’Apollon, sur le mont Palatin38.
- 39 Tac., Agr., 39, 1-2 ; SHA, Comm., 11, 10-11.
17La situation n’était pas sans ridicule. Mais les parallèles avec la procession triomphale pourraient ne pas avoir été une simple invention suétonienne. Néron, peut-être, essaya-t-il d’accroître la gloire de Rome dans un de ses domaines de prédilection – pour lequel il n’était d’ailleurs pas nécessairement compétent. Le même intérêt a existé pour les faux triomphes de Domitien et de Commode39. Manifestement, il était difficile d’échapper à cette attente voulant qu’un empereur devait mener de véritables guerres.
- 40 Noreña 2001, p. 156 ; Manders 2012, p. 169-177.
- 41 King 1999, p. 131, 134.
- 42 Les statues restantes sont vêtues de la toge. Les chiffres sont tirés de Heijnen, à paraître.
- 43 Pour un bon aperçu des débats sur la monnaie et l’idéologie, voir Levick 1999. Type de l’ennemi va (...)
- 44 Sur la révolte de Bar Kochba et l’adoption du titre d’imperator par Hadrien, voir Eck 1999, part. (...)
18Pour illustrer la compétence militaire, il était plus judicieux de représenter l’empereur dans un cadre militaire plutôt que d’organiser de faux triomphes. Ce n’est pas un hasard si les qualités militaires comme la uirtus et la prouidentia représentent 25% des vertus impériales figurées sur les denarii entre 69 et 238 ap. J.-C. Durant le troisième siècle, la place de la uirtus dans le monnayage augmenta même significativement et devint étroitement liée à la personne même des empereurs40. En outre, sur de nombreuses pièces, l’empereur est figuré en cuirasse : ce type de représentation a commencé avec Néron, est devenu un type réellement distinct sous Antonin le Pieux (138-161 ap. J.-C.), et a prévalu au troisième siècle41. De même, parmi les 156 statues impériales qui nous sont parvenues, 48 montrent l’empereur en cuirasse, tandis que 66 autres le représentent en nu héroïque42. Les images de victoires particulières pouvaient encore accroître l’impact des statues militaires, comme en témoigne l’insistance flavienne sur la Iudea Capta, où l’ennemi vaincu est présenté anéanti et l’empereur tout-puissant. Les ennemis prisonniers sont figurés agenouillés, assis ou debout, nus et enchaînés. Les trophées et le butin symbolisent la victoire. Ce motif, prédominant dans le monnayage flavien, est déjà très fréquent sur les monnaies de conquérants antérieurs ; seule l’identité de l’ennemi change. De même, les triomphes parthes de Septime Sévère, représentés sur son arc, figurèrent également sur son monnayage. Les prisonniers assis sous un trophée, Victoire couronnant l’empereur, célébrant sa uirtus (VIRTUTI AUGUSTI), Mars ou Victoire tenant une lance et un prisonnier, tous ces thèmes montrent l’importance des victoires de l’empereur exposées à la vue de tous. Même une réalisation militaire peu probante pouvait prendre la forme d’une victoire. Ainsi lorsque l’empereur Philippe l’Arabe fut contraint d’acheter la paix aux Perses en 244 ap. J.-C., les monnaies présentèrent cela comme l’instauration d’une véritable paix : Pax Fundata cum Persis 43. Même un empereur tel qu’Hadrien (117-138 ap. J.-C.), qui pourtant renonça à des territoires romains, définit et marqua les limites de l’empire, et qui – contrairement à la plupart de ses prédécesseurs – refusa le titre d’imperator jusqu’à ce qu’il eût réprimé la menace que représentait pour Rome la révolte de Bar Kochba (132-135 ap. J.-C.), s’afficha en cuirasse sur une quantité considérable de ses monnaies, exposa ses talents cynégétiques dans l’art impérial, et prit sans cesse la parole devant les légions autant dans la réalité qu’en images44. La tradition présentant l’empereur comme un héros militaire était trop fermement ancrée pour être ignorée.
Le deuxième rôle traditionnel : l’empereur comme Pontifex Maximus
- 45 Certaines parties de ce paragraphe suivent de près des idées et des formulations tirées de Hekster (...)
- 46 Sur Sylla, la construction et perception de sa Fortune divine, voir Eckert 2016, p. 43-85.
- 47 Sur Bibulus et les cas d’obstruction « sacrée » sous la République romaine, voir De Libero 1992, p (...)
- 48 E.g Scheid 2001, p. 25-26.
19Si des compétences militaires étaient impératives pour être perçu comme un bon dirigeant, disposer de l’appui des dieux l’était tout autant45. Les façons de traduire ce soutien étaient, au moins sous la République tardive, assez souples. Il y avait les cas particuliers, comme la « Fortune divine » de Sylla, toute personnelle46. Il existait aussi une logique plus globale voulant qu’une action ne pouvait réussir que si « les dieux » l’approuvaient. Les efforts de Bibulus, par exemple, pour invalider la législation de César durant son consulat par l’observation de présages n’avaient rien de ridicule ou d’infondé47 : si les dieux n’étaient pas d’accord, ils le feraient nécessairement savoir. L’apparente popularité de Bibulus suggère que nombre de Romains convenaient que César menaçait l’harmonie entre hommes et dieux, cette pax deorum si souvent évoquée48.
- 49 Gradel 2002, part. p. 26 et 72.
- 50 Gordon 1990.
20Car pour gouverner Rome, il fallait avoir les dieux de son côté. Diriger impliquait même une sorte de statut divin. Comme l’a montré I. Gradel il y a plus de quinze ans, un culte était rendu pour apaiser ceux qui étaient importants pour l’État romain, qu’ils aient été homme ou dieu. Détenir le pouvoir impliquant un prestige divin, la divinité était de fait relative. Ce n’était pas, selon Gradel, une question de « zoologie », mais de gradation au sein d’une même « espèce ». César reçut du Sénat un temple, un prêtre et le titre de Diuus Iulius. Cela démontrait sa supériorité de position. Que cela ait fait de lui un « dieu à part entière » peut être discuté, mais ça inscrivait incontestablement son pouvoir dans une optique surhumaine49. Les êtres détenant un pouvoir manifestement supérieur étaient vite appréhendés dans une perspective divine. Cela valait aussi pour les empereurs romains : plusieurs d’entre eux devinrent des dieux « officiels » après leur mort, certains revendiquèrent même un statut divin de leur vivant, et tous revendiquèrent un rôle important dans l’organisation de la religion romaine (comme il ressort de leur rôle prédominant dans la représentation du sacrifice50). Aux yeux de nombreux Romains, la situation semble avoir été simple. Les empereurs romains, du moins selon la majorité de leurs sujets, régnaient en maîtres absolus sur le plus grand empire du monde méditerranéen : soit ils étaient eux-mêmes des dieux, soit ils bénéficiaient de leur soutien.
- 51 Fest. 198, 29-200, 4 ; Gell. 10, 15, 21 ; Serv., Aen., 2, 2 ; Beard et al. 1998, p. 55-59.
- 52 Suet., Iul., 13, avec Koortboijan 2013, p. 145, 170-173.
- 53 Suet., Aug., 31, 3 ; RGDA, 20, 4 ; Hekster 2017, p. 54-55, et les références supplémentaires.
- 54 Voir, par ex., RIC I2Augustus 69 (no 367) (16 av. J.-C.) ; 73 (no 410) (13 av. J.-C.) ; déjà RSC n(...)
- 55 Scheid 2005, p. 177. Cf. Ridley 2005.
21Il était impossible pour les empereurs romains de se soustraire à cette attente d’un soutien ou d’un rang divin. Tout comme l’exigence de qualités militaires, cela limitait la liberté dont chaque empereur disposait pour façonner son image. Par exemple, tout empereur était censé devenir Pontifex Maximus. Ce dernier supervisait officiellement la vie religieuse de l’État romain, était le principal médiateur avec les dieux, et toute affaire qui n’était pas expressément assignée à d’autres prêtrises lui revenait. Le Pontifex Maximus était le plus puissant des prêtres romains51. Il allait donc de soi que les empereurs occuperaient ce poste. La décision de César de miser sa carrière naissante sur une candidature au grand pontificat fut d’une importance capitale dans la création de cette tradition52. La charge se révéla particulièrement appropriée pour Octavien/Auguste53. D’emblée, Auguste lia son pouvoir au soutien divin et commença à cumuler les fonctions au sein des quatre collèges sacerdotaux traditionnels54. Lorsque Lépide, qui succéda à César comme Pontifex Maximus, mourut en 12 av. J.-C., Auguste reprit cette charge et l’utilisa pour entreprendre une « very real reform of Roman ritual tradition55 ».
- 56 Musiał 2014.
- 57 Stepper 2003, p. 50 ; Cameron 2016, p. 140 ; Manders 2012, p. 133-154.
22Puisque César et Auguste avaient tous deux fait du grand pontificat un élément majeur de leur puissance, il devint impossible pour les dirigeants suivants de négliger cette fonction. Après que Tibère (en 15 ap. J.-C., un an après la mort d’Auguste), Caius, Claude et Néron l’eurent occupée, l’association Pontifex Maximus / empereur devint incontournable56. Jusqu’à l’avènement de Nerva en 96 ap. J.-C., les nouveaux empereurs attendirent pour assumer la charge l’élection pontificale qui se tenait en mars. À partir de 96, le grand pontificat fut à ce point associé à la fonction impériale que l’empereur l’occupa dès son avènement. Le titre et la fonction étaient systématiquement mis en avant dans la statuaire impériale, les inscriptions et la monnaie57. Bien sûr, toutes les représentations de l'empereur en situation rituelle ne se réfèrent pas forcément au grand pontificat. Montrer l’empereur capite velato ou au sacrifice constituait également une référence à la piété impériale (ou au Génie du prince). Néanmoins, les références explicites au titre pontifical dans les inscriptions et les légendes des pièces illustrent son importance. On considérait ce rapprochement si important que les empereurs éphémères Pupien et Balbin (qui régnèrent en 238 ap. J.-C.) devinrent tous deux grands pontifes : c’était techniquement impossible, mais l’impératif idéologique prima manifestement.
- 58 Cameron 2016, p. 144-147, reprenant et développant certains des arguments de Cameron 2007. Voir ég (...)
- 59 Zos. 4, 36 ; ILS 771 ; Cameron 2016, p. 145.
- 60 Dans un contexte similaire, le titre honorifique de Pius Felix, qui était devenu un élément normal (...)
23Le lien étroit entre le pouvoir impérial et le titre de Pontifex Maximus influença les représentations de la population liées à cette charge. Alors que l’empereur Auguste utilisa la prêtrise pour associer son action à la période républicaine, le titre en vint pour le peuple, au troisième siècle, à évoquer les empereurs romains en général et Auguste en particulier. Avec l’influence grandissante du christianisme, une nouvelle association se fit jour. Le titre de Pontifex Maximus prit une connotation païenne. Quand le christianisme devint majoritaire puis la religion officielle de l’Empire, cette double association – au statut impérial et au passé païen de Rome – devint compliquée. Au final, cela conduisit les empereurs chrétiens à faire évoluer la charge58. Il est notable que celle-ci ait été modifiée et non rejetée. L’affirmation bien connue de Zosime voulant que Gratien (367-383 ap. J.-C.) refusa de porter le costume sacerdotal parce que cela aurait été impie pour un chrétien a été réfutée de manière convaincante par A. Cameron qui renvoie à une inscription datant de 369 ap. J.-C. où Valentinien, Valens et Gratien utilisent Pontifex Maximus dans leur titulature59. Ces dirigeants, au même titre que les empereurs tardifs Valentinien III (425-455 ap. J.-C.) et Marcien (450-457 ap. J.-C.), se présentèrent certes comme Pontifex dans les documents officiels, mais comme Pontifex inclitus et non Maximus : pontife « vénérable » plutôt que « le plus grand ». Il y eut ainsi sous Gratien une évolution, mais pas aussi radicale qu’on le suppose souvent60. Échapper aux traditions n’était pas chose facile.
- 61 Zanker 1987, p. 52-61. Pour les déclarations de Marc Antoine, voir Plut., Ant., 4, 1-3 ; 60, 3, av (...)
- 62 Bertrand-Ecanvil 1994 ; Gurval 1995, p. 91-113 soutient à juste titre que les preuves de cette ass (...)
- 63 Hekster – Rich 2006.
- 64 Hekster 2015, p. 45-47, 162-163.
- 65 Philo, Leg., 12-13 ; J., AJ, 19, 1-2 ; Suet., Cal., 4, 22 ; DC 59, 26, 5-10 ; 59, 28, 6-8 ; Winter (...)
- 66 Fishwick 1991, p. 424, avec les références.
- 67 Gradel 2002, p. 26, 72.
- 68 Malgré certaines critiques, l’association de Domitien à Minerve n’était pas, dans l’ensemble, prob (...)
24Les contraintes que les attentes traditionnelles imposaient aux empereurs dans leur manière de présenter leur relation au divin peuvent aussi être examinées à travers le peu de latitude dont ils disposaient pour se représenter en lien avec des dieux particuliers. Il existait, bien entendu, un précédent pour les Romains souhaitant revendiquer une association à des dieux, déesses ou des divinités particuliers. La Fortune divine de Sylla avait fait florès, tout comme les prétentions à un soutien divin revendiqué par les divers combattants des guerres civiles de 44-31 av. J.-C.61 L’association d’Auguste à Apollon, présenté comme une sorte de protecteur divin, se conformait à ce modèle désormais établi62. Même certaines initiatives apparemment plus novatrices destinées à valoriser cette relation, comme la fondation d’un temple dédié à son dieu tutélaire à côté de sa maison sur le Palatin, puisaient dans des pratiques républicaines établies, quoique adaptées à ses propres fins63. Tibère, cependant, ne souligna pas son rapport au divin de la même façon, valorisant plutôt le Divin Auguste (ainsi que le Diuus Iulius)64. Au contraire d’autres rôles impériaux, dont l’élaboration a été esquissée ci-dessus, il n’y avait aucune tradition établie pour l’association des empereurs à des dieux spécifiques lorsque Caligula arriva au pouvoir. Cela peut expliquer en partie pourquoi Caligula tenta d’innover en élaborant un nouveau type de « divinité » impériale65. Cette approche était manifestement trop éloignée des traditions républicaines établies, et l’empereur fut expéditivement écarté. Il semble pourtant possible que les extravagances de Caligula donnèrent à ses successeurs davantage de marge de manœuvre, autorisant par exemple Claude à être invoqué comme deus noster Caesar ou diuinus princeps assez régulièrement66. Ce qui était jugé inacceptable pour un empereur contribua en définitive à dédramatiser le comportement en question et à assouplir la tradition pour les successeurs. Les schémas traditionnels continuèrent toutefois de dominer. Les empereurs pouvaient bien être surhumains, ils ne pouvaient pour autant pas être de leur vivant assimilés aux dieux olympiens67. Le rôle de Pontifex Maximus qui leur était dévolu semble être devenu la norme. S’associer étroitement à un dieu en particulier comme le fit Auguste demeura possible, ce jusqu’à Constantin et sa relation au Christ68. Mais dépasser cette limite et prétendre à une divinité personnelle ne s’accordait pas avec l’idée de l’empereur comme prêtre suprême et ne devint jamais un comportement impérial acceptable. Même si plusieurs sujets considéraient l’empereur comme un dieu, se présenter ainsi était aller trop loin.
Le troisième rôle traditionnel : le civilis princeps
- 69 Hodgson 2016, p. 264-265.
25La tradition voulait donc qu’un empereur fît montre de ses qualités militaires et mît en valeur sa relation au divin. Un aspect moins explicite mais attendu du pouvoir impérial romain résidait dans le rôle d’administrateur que devait revêtir l’empereur. Le pouvoir impérial avait été façonné sous Auguste de manière à apparaître le moins monarchique possible tout en se révélant être absolu. Les traditions républicaines et les attentes qu’elles créaient formèrent un cadre à l’intérieur duquel le régime prit forme. Auguste construisit sa puissance sans partage sur une longue période durant laquelle il cumula, peu à peu, divers honneurs et pouvoirs. Il importait, dans ce processus, qu’Auguste ne semblât pas obtenir ces pouvoirs à son initiative (pour éviter d’avoir l’air d’un roi) mais qu’ils lui eussent été conférés par des institutions (républicaines) préexistantes69. Cela apparaît clairement dans les Res Gestae Diui Augusti qui ont été gravées et diffusées à travers l’empire après la mort du princeps. Dans un des passages les plus souvent cités, il est écrit :
- 70 RGDA, 34, 1 et 3 (trad. Scheid 2007).
Pendant mon sixième [28 av. J.-C.] et mon septième [27 av. J.-C.] consulat, après avoir éteint les guerres civiles, étant en possession du pouvoir absolu (potens rerum omnium) avec le consentement universel, je transférai la république de mon pouvoir dans la libre disposition du Sénat et du Peuple romain. Pour ce mérite, je fus appelé Auguste par sénatus-consulte […]. Depuis ce temps je l’emportais sur tous en autorité (auctoritas), mais je n’avais pas plus de pouvoir (potestas) que tous ceux qui ont été mes collègues dans toutes les magistratures70.
- 71 Voir Rowe 2013 sur les problèmes liés à l’interprétation de ce passage comme programme. Sur les as (...)
- 72 Cooley 2009, p. 257-258 ; Botteri 2003. Voir désormais Constabile 2012.
- 73 Millar 1984.
26Beaucoup d’attention a été donnée à l’importance du terme auctoritas dans ce passage, ainsi qu’à l’élaboration d’une « façade républicaine » voilant la réalité autocratique du régime71. Cependant, comme semble l’indiquer la première phrase du passage, l’accent est surtout mis sur la façon dont le nouvel empereur put, à la fin des guerres civiles, replacer et reformuler son pouvoir de fait dans un cadre acceptable car fondé sur une tradition72. La position exceptionnelle revêtue par Auguste reposa sur une acclamation sénatoriale. Auguste fut « simplement » le membre le plus éminent de l’élite. Néanmoins, comme l’a bien noté F. Millar il y a plus de trente ans, la plupart des Romains n’étaient « probably not clever enough to read it as a senatorial document73 ».
- 74 Wallace-Hadrill 1982.
- 75 Cato, frag. 1 (ap. Quint. 12, 1, 1 ; trad. Cousin 1980) ; Tac., Ann., 13, 3 ; Habinek 2008, p. 35- (...)
27Cette présentation persistante de l’empereur comme un sénateur plus éminent que les autres a créé un cadre à l’intérieur duquel les dirigeants suivants durent se couler. L’empereur devait se présenter comme un citoyen supérieur aux autres, un ciuilis princeps selon l’expression fameuse de A. Wallace-Hadrill74. C’est pourquoi les sources s’interrogeaient tant pour savoir si les empereurs parvinrent à se réaliser via les qualités des représentants de l’élite de la Rome traditionnelle. Par exemple, des auteurs comme Suétone et Tacite jaugeaient, au moins en partie, la valeur d’un empereur à sa réussite ou son échec en tant qu’orateur. D’où les rumeurs voulant que Néron n’ait pas lui-même écrit l’oraison funèbre de Claude. Un empereur, à l’instar d’un sénateur d’autrefois, devait être « un homme de bien habile à parler » (uir bonus, dicendi peritus)75.
- 76 Winterling 2003 ; Champlin 2003.
28La force de ces contraintes est manifeste dans les échecs retentissants de Caligula et de Néron lorsqu’ils tentèrent de créer un nouveau type de pouvoir impérial inspiré des monarchies hellénistiques76. Il y a, bien entendu, de nombreuses raisons justifiant les critiques majeures à l’encontre des règnes de ces deux jeunes souverains mais, pour les besoins de cet article, on se bornera à noter la rapidité avec laquelle s’était développée une série d’attentes concernant le pouvoir impérial. En l’espace de deux ou trois générations, la notion de pouvoir impérial avait subi une normalisation et semble avoir intégré une certaine prescription des modes de comportement.
- 77 Millar 1992, part. p. 465-477 sur l’accès à l’empereur, et p. 537-549 sur la pétition et la répons (...)
- 78 Dig. 1, 3, 31 (cf. Dig. 32, 23). Sur l’empereur comme lex animata, voir Coriat 1997, p. 657, 662, (...)
- 79 Ce que montre clairement la documentation réunie dans Millar 1992. Honoré 1994, p. 1-32 examine da (...)
- 80 SHA, Ver., 8, 9 (trad. Chastagnol 1994).
- 81 Hdn. 1, 11, 5 ; SHA, Ver., 8, 9 ; DC 68, 10 ; Men.Rh. 2, 375.
- 82 Sur la surreprésentation de la justice impériale dans les sources, voir Hekster 2020b.
29De là l’attention portée aux empereurs en tant que juges et législateurs. Comme l’a exposé en détail F. Millar dans le modèle bien connu de la pétition-réponse, un bon empereur se devait d’être accessible à ses sujets et rendre la justice77. Les empereurs étaient également des législateurs en vertu des pouvoirs exceptionnels qu’ils possédèrent dès le début de l’Empire78. Ces deux rôles caractérisent l’administration impériale de la justice. Ils étaient, de même, liés tous deux au bon gouvernement, bien que l’activité judiciaire fasse l’objet d’une plus grande attention dans les sources littéraires et épigraphiques que la législation impériale79. Marc Aurèle, par exemple, aurait un jour passé cinq journées à « examiner des dossiers judiciaires, pendant que son frère [Lucius Verus] festoyait ou préparait de nouveaux banquets80 ». De la même façon, Trajan est loué par Dion pour l’intérêt qu’il portait à l’administration civile et judiciaire. La figure du souverain juge était banale, comme cela transparaît d’un passage de Ménandre le Rhéteur qui montre que la compassion de l’empereur à l’égard de ceux qui le sollicitaient était un bon moyen de le louer81. Si elle n’était pas aussi importante que la célébration de sa réussite militaire et de son soutien divin, l’administration de la justice impériale faisait néanmoins partie intégrante du pouvoir impérial romain depuis ses débuts ; ignorer cet élément suscitait forcément des critiques82.
- 83 Sur l’importance du consilium pour le prince, voir Le Doze dans ce volume.
- 84 Gell. 17, 21 ; Val. Max. 5, 9, 1 ; Sen., clem., 1, 15 ; Cic., Att., 4, 2, 5.
- 85 Eck 2000 ; Crook 1955, p. 26, 105.
- 86 Cf. par exemple le consilium principis de Marc Aurèle (161-180 ap. J.-C.) en 177, qui incluait cin (...)
30Enfin, la manière dont les empereurs interagirent avec les sénateurs contribua à définir leur rôle en tant que ciuilis princeps. Ici aussi, le comportement traditionnel détermina ce qu’un empereur pouvait faire ou pas. Dans ce cadre, le développement de ce qu’on appelle communément le consilium principis est révélateur83. Ce « conseil de l’empereur » s’inscrivait dans la tradition républicaine des conseils familiaux et de la pratique des magistrats supérieurs qui demandaient l’avis d’un consilium sur des questions judiciaires84. Toutefois, tout en coexistant avec cette tradition voulant qu’un empereur devait consulter ses conseillers, l’instance fut en constante évolution. Au début du régime impérial, le conseil fut composé de sénateurs tirés au sort, mais les nominations s’imposèrent rapidement comme la norme. Le conseil n’était pas un organe permanent mais pouvait être convoqué par l’empereur au cas par cas. Les membres pouvaient varier d’un conseil à l’autre, en fonction de l’expertise requise85. Déjà avec Tibère (14-37 ap. J.-C.), des non-sénateurs furent appelés à siéger au consilium impérial. Néanmoins, peupler les conseils de sénateurs expérimentés et d’autres membres haut-placés de l’élite demeura le signe d’un « bon » gouvernement. Officiellement, rien n’empêchait un empereur d’exclure les sénateurs de son comité consultatif. Cependant, les empereurs qui les omirent de leur conseil furent jugés plus sévèrement que ceux qui les y inclurent86.
- 87 Amm. 15, 5 ; 16, 7-8 ; 30, 6, 2 et le commentaire de Boeft et al. 2015, p. 140-141 ; Cod. Iust. 1, (...)
- 88 Kuhn-Chen 2002, p. 303-305 ; Scheithauer 1987, p. 21-58.
31La tradition romaine imposait des restrictions à un pouvoir exclusif et intouchable. C’est pourquoi les empereurs continuèrent à s’entourer de conseillers occupant des postes de premier plan dans la société romaine. Même lorsque les sénateurs furent remplacés, au fil du temps, par des conseillers proches du monarque, l’idée que les empereurs devaient chercher conseil auprès d’hommes sages présents dans leur entourage perdura. Pour contrebalancer le rôle plus ouvertement monarchique des empereurs dans l’Antiquité tardive, le rôle du consilium principis fut formalisé. À partir de Constantin, le conseil fut rebaptisé consistorium. Ses procédures furent formalisées, tout comme, dans une certaine mesure, sa composition. Il y avait désormais des membres ex officio, même si cela occultait difficilement le fait que l’empereur put encore coopter qui il voulait87. La tenue même de ces réunions montrait néanmoins que le souverain était toujours tenu par l’usage imposant d’écouter des conseillers. Cette approche faisant de l’empereur romain une sorte de serviteur suprême, tout à la fois entouré de ses conseillers et à l’écoute de ses sujets, continua d’influencer l’image du pouvoir impérial tout au long de l’histoire romaine. L’empereur devait interagir publiquement avec ses conseillers et leur prodiguer les marques de respect qui leur étaient dues. S’il y manquait, sa réputation en souffrait88.
- 89 M. Aur. Med., 6, 30 ; 8, 30 ; 10, 12, trad. Trannoy 1939.
- 90 Jul., Symp., 311b, trad. Lacombrade 1964.
- 91 Ibid., 325c-d.
32Les empereurs semblent eux-mêmes avoir souvent intégré ce point de vue et interprété les bases du pouvoir de cette manière. Les célèbres Pensées de Marc Aurèle (161-180 ap. J.-C.) comportent plusieurs passages dans lesquels l’empereur s’interdit de viser une position trop élevée : « prends garde de te césariser à fond, de t’imprégner « de cet esprit », car c’est ce qui a lieu », « parle, soit devant le Sénat, soit devant qui que ce soit, avec décence et clarté », « si tu ne le vois pas bien, sursois, recours aux plus sages conseillers89 ». De la même manière, Julien l’Apostat ironise dans les Césars sur quantité de sujets, mais ne se moque pas de la position élevée de Marc Aurèle, vainqueur du concours qu’il met en scène et dont il loue la tempérance et le mode de vie philosophique. Julien admire également Nerva (96-98 ap. J.-C.), qui se montra très respectueux du Sénat, et qui fut « d’un abord très affable et d’un commerce très honnête90 ». Auguste est loué pour sa législation, dans un passage qui fait explicitement mention à la façon dont il fut conseillé pour administrer l’empire91. Encore à l’époque de Julien, le rôle traditionnel de l’empereur en tant qu’administrateur paraît avoir déterminé ce qu’était un bon gouvernement.
Conclusion
- 92 Roller 2018.
- 93 Wallace-Hadrill 2008, p. 213-258, ainsi que les commentaires critiques d’Osborne – Vout 2010.
33La société romaine était profondément influencée par la notion d’« exemplarité ». Le comportement et les actions d’hommes remarquables devinrent pour les autres des exemples à imiter et des normes à partir desquelles ces derniers étaient jugés92. À Rome, la tradition était si importante qu’on insistait continuellement sur le mos maiorum et qu’on pouvait bloquer les changements en évoquant leur nature novatrice93. Ces contraintes sociales jouèrent inévitablement un rôle dans l’une des mutations les plus révolutionnaires de l’histoire romaine : l’émergence du prince dans le paysage politique. Comme tout changement, cette nouvelle organisation du pouvoir dut être formulée dans le cadre d’une vision du monde lui préexistant, non seulement afin que les souverains se légitimassent, mais aussi afin que les sujets fussent en mesure de comprendre le monde dans lequel ils vivaient. Il était essentiel que les idées et notions nouvelles fussent connectées à ce que le peuple attendait, valorisait et comprenait. La terminologie et les rituels traditionnels pouvaient aider à conceptualiser et à propager ces idées et notions nouvelles. Et le souverain et les sujets avaient intérêt à exprimer la situation nouvelle en se fondant sur un schéma traditionnel. C’est ainsi qu’elle pouvait être comprise le plus aisément. Il était par conséquent dans l’intérêt des deux parties de continuer à utiliser des notions traditionnelles, même lorsque les situations réelles exprimées à travers ces notions s’étaient écartées de leur sens originel (pour autant que ceux-ci puissent être retrouvés).
34Cette étude visait à montrer la durabilité de ce processus et les contraintes pesant sur les empereurs au moment de définir la fonction qui était la leur. Elle souligne également avec quelle rapidité un précédent pouvait devenir une norme. Toute chose ne pouvait être nouvelle qu’une seule fois (pourvu qu’on s’en souvînt), après quoi se créait un précédent susceptible de fonder une tradition. Le pouvoir impérial pouvait ainsi se transformer au fil du temps. Certains souverains insistèrent ouvertement sur le caractère novateur de leur mode de gouvernement (ainsi César, Caligula, Commode, Héliogabale). Aucun ne régna bien longtemps. Les contraintes pesant sur l’auto-représentation impériale et découlant des attentes traditionnelles étaient trop rigides pour permettre des changements rapides. Mais, en dépit de leur échec, ces empereurs « novateurs » ont malgré tout influencé le regard posé sur le pouvoir impérial. Chaque empereur a joui, en dépit des contraintes pesant sur la définition du bon empereur, d’une liberté grandissante pour formuler ses propres aspirations. Néanmoins, les rôles attribués à l’empereur demeurèrent normatifs tout au long de l’histoire romaine. Un empereur ne pouvait tout simplement pas inventer sa propre image.
Bibliographie
Agamben 2005 = G. Agamben, State of Exception, Chicago-Londres, 2005.
Ando 2000 = Cl. Ando, Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire, Berkeley-LA-Londres, 2000.
Beard et al. 1998 = M. Beard, J. North, S. Price, Religions of Rome, I, Cambridge, 1998.
Benétos 2017 = D. Benétos, From divus Augustus to vicarius Christi: Examples of Self-Presentation in a Period of Transition, dans A. Gavrielatos (dir.), Self-Presentation and Identity in the Roman World, Cambridge, 2017, p. 208-239.
Benoist 2005 = St. Benoist, Rome, le prince et la Cité. Pouvoir impérial et cérémonies publiques (Ier siècle av.-début du IVe siècle ap. J.-C.), Paris, 2005.
Benoist 2009 = St. Benoist, Du pontifex maximus à l’élu de dieu : l’empereur et les sacra (Ier s. av. n. è.-Ve s. de n. è.), dans O. Hekster, S. Schmidt-Hofner, Chr. Witschel (dir.), Ritual Dynamics and Religious Change in the Roman Empire, Leyde-Boston, 2009, p. 33-52.
Benoist 2018 = St. Benoist, Images, effigies et corps du prince à Rome : une mise en scène du discours impérial dans la cité, dans D. Carrangeot, Br. Laurioux, V. Puech (dir.), Rituels et cérémonies de cour de l’Empire romain à l’âge baroque, Villeneuve d’Ascq, 2018, p. 25-37.
Bertrand-Écanvil 1994 = E. Bertrand-Écanvil, Présages et propagande idéologique. À propos d’une liste concernant Octavien Auguste, dans MEFRA, 106, 1994, p. 487-531.
Betjes à paraître = S. Betjes, Communicating Power through Traditions: the Image of Leadership on the Coinage of Roman Emperors (50 BCE-565 CE) (PhD Nijmegen, à paraître).
Blom 2011 = H. van der Blom, Pompey in the contio, dans CQ, 61, 2011, p. 553-573.
Boeft et al. 2015 = J. den Boeft et al., Philological and Historical Commentary on Ammianus Marcellinus XXX, Leyde, 2015.
Boschung 1993 = D. Boschung, Die Bildnistypen der iulisch-claudischen Kaiserfamilie, dans JRA, 6, 1993, p. 39-79.
Botteri 2003 = P. Botteri, L’integrazione Mommseniana a Res Gestae divi Augusti 34, 1 « potitus rerum omnium », dans ZPE, 144, 2003, p. 261-267.
Bradley 2009 = M. Bradley, Colour and Meaning in Ancient Rome, Cambridge, 2009.
Burnett 2011 = A. Burnett, The Augustan Revolution seen from the Mints of the Provinces, dans JRS, 101, 2011, p. 1-30.
Cameron 2007 = A. Cameron, The Imperial Pontifex, dans HSPh, 103, 2007, p. 341-384.
Cameron 2016 = A. Cameron, Pontifex Maximus: from Augustus to Gratian – and beyond, dans M. Kahlos (dir.), Emperors and the Divine – Rome and its Influence, Helsinki, 2016, p. 139-159.
Campbell 1984 = J.B. Campbell, The Emperor and the Roman Army. 31 BC-AD 235, Oxford, 1984.
Campbell 2002 = J.B. Campbell, Warfare and Society in Imperial Rome, 31 B. C.-A.D. 280, Londres-New York, 2002.
Champlin 2003 = E. Champlin, Nero, Cambridge Mass.-Londres, 2003.
Cody 2003 = J.M. Cody, Conquerors and Conquered on Flavian Coins, dans A.J. Boyle, W.J. Dominik (dir.), Flavian Rome. Culture, Image, Text, Leyde-Boston, 2003, p. 103-123.
Constabile 2012 = F. Constabile, RG 34.1: [POT]IENS RE[RU]M OM[N]IUM e l’Edictum de reddenda re publica, dans G. Purpura (dir.), Revisione ed integrazione dei Fontes Iuris Romani Anteiustiniani (FIRA). Studi prepratori I. Leges, Turin, 2012, p. 255-294.
Cooley 2009 = A. Cooley, Res Gestae Divi Augusti. Text, Translation, and Commentary, Cambridge, 2009.
Coriat 1997 = J.-P. Coriat, Le prince législateur, Rome, 1997.
Crawford 1974 = M.H. Crawford, Roman Republican Coinage, Cambridge, 1974.
Crook 1955 = J. Crook, Consilium Principis. Imperial Councils and Counsellors from Augustus to Diocletian, Cambridge, 1955.
Eck 1997 = W. Eck, Der Kaiser, die Führungsgeschichten, und die Administration des Reiches, dans W. Eck (dir.), Die Verwaltung des römischen Reiches in der hohen Kaiserzeit, vol. 2, Bâle, 1997, p. 3-145.
Eck 1999 = W. Eck, The Bar Kokhba Revolt: The Roman Point of View, dans JRS 89, 1999, p. 76-89.
Eck 2000 = W. Eck, The Emperor and his Advisers, dans A. Bowman, P. Garnsey, D. Rathbone (dir.), The Cambridge Ancient History, 11, 2e éd., Cambridge, 2000, p. 195-213.
Eck 2009 = W. Eck, Öffentlichkeit, Politik und Administration. Epigraphische Dokumenten von Kaisern, Senat und Amtsträgern in Rom, dans R. Haensch (dir.), Selbstdarstellung und Kommunikation. Die Veröffentlichung staatlicher Urkunden auf Stein und Bronze in der Römischen Welt, Munich, 2009, p. 75-96.
Eckert 2016 = A. Eckert, Lucius Cornelius Sulla in der antiken Erinnerung. Jener Mörder, der sich Felix nannte, Berlin-Boston, 2016.
Edwards 1994 = C. Edwards, Beware of Imitations: Theatre and the Subversion of Imperial Identity, dans J. Elsner, J. Masters (dir.), Reflections of Nero: Culture, History – Representation, Londres, 1994, p. 83-97.
Evers 1994 = C. Evers, Les portraits d’Hadrien. Typologie et ateliers, Bruxelles, 1994.
Färber 2014 = R. Färber, Römische Gerichtsorte. Räumliche Dynamiken von Jurisdiktion im Imperium Romanum, Munich, 2014.
Fejfer 2008 = J. Fejfer, Roman Portraits in Context, Berlin, 2008.
Ferrary 2001 = J.-L. Ferrary, À propos des pouvoirs d’Auguste, dans CCG, 12, 2001, p. 101-154.
Fink 1971 = R.O. Fink, Roman Military Records on Papyri, Ann Arbor, 1971.
Fischer-Bossert 2001 = W. Fischer-Bossert, Der Portraittypus des sog. Plotin. Zur Deutung von Bärten in der römischen Portraitkunst, in Archäologischer Anzeiger, 116, 2001, p. 137-52.
Fishwick 1991 = D. Fishwick, Imperial Cult in the Latin West, 2.1, Leyde-Boston, 1991.
Fowler – Hekster 2005 = R. Fowler, O.J. Hekster, Imagining Kings: From Persia to Rome, dans O.J. Hekster, R. Fowler (dir.), Imaginary Kings. Royal Images in the Ancient Near East, Greece and Rome, Stuttgart, p. 9-38.
Gordon 1990 = R. Gordon, The Veil of Power: Emperors, Sacrificers and Benefactors, dans M. Beard, J. North (dir.), Pagan Priests, Londres, 1990, p. 199-231.
Gradel 2002 = I. Gradel, Emperor Worship and Roman Religion, Oxford, 2002.
Gurval 1995 = R. A. Gurval, Actium and Augustus. The Politics and Emotions of Civil War, Ann Arbor, 1995.
Habinek 2008 = T. Habinek, Ancient Rhetoric and Oratory, Malden Mass.-Oxford, 2008.
Haeperen 2003 = Fr. van Haeperen, Des pontifes païens aux pontifes chrétiens. Transformations d’un titre : entre pouvoirs et représentations, dans RBPh, 81, 2003, p. 137-159.
Heijnen, à paraître = S. Heijnen, The Emperor’s Portrait: Dynastic Changes and Political Innovation in the Roman Empire (50 BCE - 565 CE) (PhD Nijmegen), à paraître.
Hekster 2005 = O.J. Hekster, Captured in the Gaze of Power. Visibility, Games and Roman Imperial Representation, dans O.J. Hekster, R. Fowler (dir.), Imaginary Kings. Royal Images in the Ancient Near East, Greece and Rome, 2005, p. 157-176.
Hekster 2007 = O.J. Hekster, Fighting for Rome: the Emperor as a Military Leader, dans L. de Blois, E. Lo Cascio (dir.), The Impact of the Roman Army (200 BC - AD 476): Economic, Social, Political, Religious and Cultural Aspects. Proceedings of the Sixth Workshop of the International Network Impact of Empire (Roman Empire, 200 BC-AD 476), Leyde-Boston, 2007, p. 91-157.
Hekster 2015 = O.J. Hekster, Emperors and ancestors: Roman Rulers and the Constraints of Tradition, Oxford.
Hekster 2017 = O.J. Hekster, Identifying Tradition. Augustus and the Constraint of Formulating Sole Rule, dans Politica Antica, 7, p. 47-60.
Hekster 2020a = O.J. Hekster, Ruling through Religion? Innovation and Tradition in Roman Imperial Representation, dans R. Dijkstra (dir.), Peter, Popes and Politics. Expressions of Power in the Late Antique and Early Mediaeval World, Leyde-Boston, 2020, p. 26-40.
Hekster 2020b = O.J. Hekster, Imperial justice? The Absence of Images of Roman Emperors in a Legal Role, dans Classical Quarterly, 69, p. 1-14.
Hekster et al. 2014 = O.J. Hekster et al., Nero’s Ancestry and the Construction of Imperial Ideology in the Early Empire. A Methodological Case Study, dans Journal of Ancient History and Archaeology, 1, 4, p. 7-27.
Hekster – Rich 2006 = O.J. Hekster, J.W. Rich, Octavian and the Thunderbolt: The Temple of Apollo Palatinus and the Roman Tradition of Temple Building, dans CQ, 56, 1, p. 149-168.
Hind 2003 = J.G.F. Hind, Caligula and the Spoils of Ocean: a Rush for Riches in the Far North-West?, dans Britannia, 34, 2003, p. 272-274.
Hodgson 2016 = L. Hodgson, Res Publica and the Roman Republic: “Without Body or Form”, Oxford, 2016.
Hoff 2011 = R. von den Hoff, Kaiserbildnisse als Kaisergeschichte(n): Prolegomena zu einem medialen Konzept römischer Herrscherporträts, dans A. Winterling (dir.), Zwischen Strukturgeschichte und Biographie. Probleme und Perspektiven einer römischen Kaisergeschichte (Augustus bis Commodus), Munich 2011.
Hölscher 2004 = T. Hölscher, Images of War in Greece and Rome: between Military Practice, Public Memory and Cultural Symbolism, dans JRS, 94, 2004, p. 1-17.
Hölscher 2014 = T. Hölscher, Historical Representations of the Roman Republic: The Repertory of Coinage in Comparison with other Art Media, in Rome in the Round, 2014, p. 22-37.
Honoré 1994 = T. Honoré, Emperor and Lawyers, Oxford, 19942.
Hopkins 1978 = K. Hopkins, Divine Emperors or the Symbolic Unity of the Roman Empire, dans K. Hopkins, Conquerors and Slaves. Sociological Studies in Roman History, I, Cambridge, 1978.
Huttner 1995 = U. Huttner, Marcus Antonius und Herakles, dans Ch. Schubert, K. Brodersen (dir.), Rom und der Griechische Osten. Festschrift für Hatto H. Schmitt zum 65. Geburtstag, Stuttgart, 1995, p. 103-12.
Kienast 1996 = D. Kienast, Römische Kaisertabelle. Grunzüge einer römischen Kaiserchronologie, Darmstadt, 19962.
Kiilerich 2001 = B. Kiilerich, The Image of Anicia Juliana in the Vienna Dioscurides. Flattery or Appropriation of Imperial Imagery, dans SO, 76, 2001, p. 169-190.
King 1999 = C. King, Roman Portraiture: Images of Power, dans G. Paul, M. Ierardi (dir.), Roman Coins and Public Life under the Empire. E. Togo Salmon Papers II, Ann Arbor, 1999, p. 123-36.
Kleiner = D. Kleiner, Roman Sculpture, New Haven-Londres, 1992.
Koortbojian 2013 = M. Koortbojian, The Divinization of Caesar and Augustus: Precedents, Consequences, Implications, Cambridge, 2013.
Kuhn-Chen 2002 = B. Kuhn-Chen, Geschichtskonzeptionen griechischer Historiker im 2. und 3. Jahrhundert n. Chr., Frankfurt, 2002.
Kuttner 1995 = A.L. Kuttner, Dynasty and Empire in the Age of Augustus. The Case of the Boscoreale Cups, Berkeley-Los Angeles-Oxford, 1995.
Leppin 2011 = H. Leppin, The Late Empire, dans Marasco 2011, p. 417-453.
Levick 1999 = B. Levick, Messages on the Roman Coinage: Types and Inscriptions, dans G. Paul, M. Ierardi (dir.), Roman Coins and Public Life under the Empire. E. Togo Salmon Papers II, Ann Arbor, 1999, p. 41-60.
Libero 1992 = L. de Libero, Obstruktion: Politische Praktiken im Senat und in der Volksversammlung der ausgehenden römischen Republik (70-49 v. Chr.), Stuttgart, 1992.
Manders 2012 = E. Manders, Coining Images of Power: Patterns in the Representation of Roman Emperors on Imperial Coinage, A.D. 193-284. Impact of Empire, 15, Leyde-Boston, 2012.
Marasco 2011 = G. Marasco (dir.), Political Autobiographies and Memoirs in Antiquity: a Brill Companion, Leyde-Boston, 2011.
Massner 1982 = A.K. Massner, Das Römische Herrscherbild. Abt. IV. Bildnisangleichung. Untersuchungen zur Entstehungs- und Wirkungsgeschichte der Augustusporträts (43 v.C.-68 n.C.), Berlin 1982.
Millar 1984 = F. Millar, State and Subject: The Impact of Monarchy, dans F. Millar, E. Segal (dir.), Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford, 1984, p. 37-60.
Millar 1992 = F. Millar, The Emperor in the Roman World, Londres, 1992.
Musiał 2014 = D. Musiał, The princeps as Pontifex maximus: the Case of Tiberius, dans Electrum, 21, 2014, p. 99-106.
Näf 1995 = B. Näf, Senatorisches Standesbewusstsein in spätrömischer Zeit, Fribourg, 1995.
Nock 1947 = A.D. Nock, The Emperors’ Divine comes, dans JRS, 37, 1947, p. 102-116.
Noreña 2001 = C.F. Noreña, The Communication of the Emperor’s Virtues, dans JRS, 91, 2001, p. 146-168.
Noreña 2011 = C. Noreña, Imperial Ideals in the Roman West. Representation, Circulation, Power, Cambridge, 2011.
Osborne – Vout 2010 = R. Osborne, C. Vout, A Revolution in Roman History?, dans JRS, 100, 2010, p. 233-245.
Reynolds 1982 = J. Reynolds, Aphrodisias and Rome: Documents from the Excavation of the Theater at Aphrodisias, Londres, 1982.
Rich 1996 = J.W. Rich, Augustus and the spolia opima, dans Chiron, 26, 1996, p. 85-127.
Rich – Williams 1999 = J.W. Rich, J.H.C. Williams, Leges et iura p. R. restituit: a new aureus of Octavian and the Settlement of 28-27 BC, dans NC, 159, 1999, p. 169-213.
Ridley 2005 = R.T. Ridley, The Absent Pontifex maximus, dans Historia, 54, 2005, p. 275-300.
Roddaz 1984 = J.-M. Roddaz, Marcus Agrippa, Rome, 1984.
Roller 2018 = M. Roller, Models from the Past in Roman Culture. A World of Exempla, Cambridge, 2018.
Roussel 2003 = D. Roussel, Polybe. Histoire, Paris, 2003.
Rowe 2013 = G. Rowe, Reconsidering the Auctoritas of Augustus, dans JRS, 103, 2013, p. 1-15.
Scheid 2001 = J. Scheid, Religion et pieté à Rome, Paris, 2001.
Scheid 2005 = J. Scheid, Augustus and Roman Religion: Continuity, Conservatism, and Innovation, dans K. Galinsky (dir.), The Cambridge Companion to the Age of Augustus, Cambridge, 2005, p. 175-193.
Scheithauer 1987 = A. Scheithauer, Kaiserbild und literarisches Programm. Untersuchungen zur Tendenz der Historia Augusta, Francfort, 1987.
Seelentag 2017 = G. Seelentag, Antoninus Pius und die Herrschaftsdarstellung des 2. Jhs., dans C. Michels, P.F. Mittag (dir.), Jenseits des Narrativs. Antoninus Pius in den nicht-literarischen Quellen, Stuttgart, 2017, p. 19-30.
Smith 1988 = R.R.R. Smith, Hellenistic Royal Portraits, Oxford, 1988.
Stepper 2003 = R. Stepper, Augustus et sacerdos. Untersuchungen zum römischen Kaiser als Priester, Stuttgart, 2003.
Thomas 2004 = C. Thomas, Claudius and the Roman Army Reforms, dans Historia, 53, 4, 2004, p. 424-52.
Trimble 2017 = J. Trimble, Communicating with Images in the Roman Empire, dans F.S. Naiden, R. Talbert (dir.), Mercury’s Wings. Exploring Modes of Communication in the Ancient World, Oxford, 2017, p. 106-127.
Tuori 2012 = K. Tuori, Greek Tyrants and Severan Emperors: Comparing the Image, dans BICS, 55, 2012, p. 111-119.
Tuori 2016 = K. Tuori, The Emperor of Law, Oxford, 2016.
Villalba i Varneda 2011 = Pere Villalba i Varneda, The Early Empire, dans Marasco 2011, p. 315-362.
Vonnegut 1966 = K. Vonnegut, Mother Night, New York, 1966.
Walbank 1967 = F.W. Walbank, A Historical Commentary on Polybius, Vol. II: Commentary on Books VII-XVIII, Oxford, 1967.
Wallace-Hadrill 1982 = A. Wallace-Hadrill, Civilis Princeps: between Citizen and King, dans JRS, 72, 1982, p. 32-48.
Wallace-Hadrill 2008 = A. Wallace-Hadrill, Rome’s Cultural Revolution, Cambridge, 2008.
Weinstock 1971 = S.Weinstock, Divus Julius, Oxford, 1971.
Westall – Bren 2011 = R. Westall, Fr. Brenk, The Second and Third Century, dans Marasco 2011, p. 363-416.
Winterling 2003 = A. Winterling, Caligula. Eine Biographie, Munich, 2003.
Zanker 1987 = P. Zanker, Augustus und die Macht der Bilder, Munich, 1987.
Zimmermann 2015 = M. Zimmermann, Die Darstellung des kaiserlichen Status und seines Prestiges, dans A.B. Kuhn (dir.), Social Status and Prestige in the Graeco-Roman World, Stuttgart, 2015, p. 189-204.
Notes
1 Vonnegut 1966, p. v.
2 Voir toujours Hopkins 1978, p. 197-242, avec Ando 2000. Sur les empereurs romains et les images guerrières, Hölscher 2004, p. 17 ; sur l’empereur comme prêtre suprême, Cameron 2016. Sur l’empereur dans l’exercice de ses fonctions juridiques, Tuori 2016.
3 Ambassades à la poursuite de l’empereur : Str. 17, 1, 54 C 821 ; DC 68, 24-5. Cf. Dig. 50, 7, 9, 1 ; DC 59, 6, 3, avec Plut., Mor., 179C D et Plut., Demetr., 42, 7, avec Millar 1992, p. 38-39, 363-368. Ambassades attendant l’empereur : Philo, Leg., 185-186 ; 191-193.
4 Hekster 2005, avec les références.
5 Smith 1988, p. 50-53 ; Fowler – Hekster 2005, p. 25-28.
6 Polyb. 11, 34, 9 (trad. Roussel 2003), avec Walbank 1967, ad loc.
7 Zimmermann 2015.
8 Bradley 2009, p. 206-208.
9 Hdn. 3, 7, 3 (trad. Roques 1990). Il s’agit de la bataille contre Albinus à Lyon en 197. Dans le récit assez courtisan de Dion, Sévère enlève le manteau impérial dans le but de rallier ses soldats : en leur montrant ainsi qu’il était un des leurs, il voulait les couvrir de honte pour qu’ils passent à l’action, quitte à périr (76 [75], 6).
10 Kiilerich 2001, p. 177, avec davantage de références. Les statues assises et vêtues d’une toge furent une innovation julio-claudienne, comme le soutient Kuttner 1995, p. 37-44. Sur les représentations de l’empereur à Rome, voir aussi Benoist 2018, p. 25-37.
11 Von den Hoff 2011, p. 31, estime qu’il y aurait entre 25 000 et 50 000 portraits originaux d’Auguste seulement.
12 Voir Benoist dans ce volume.
13 Fejfer 2008, p. 272, n. 97, renvoyant à Massner 1982, p. 42-141. Voir aussi Boschung 1993.
14 Hölscher 2014, p. 25-26 ; Trimble 2017, p. 113.
15 Burnett 2011, p. 29.
16 Seelentag 2017.
17 Hekster et al. 2014.
18 Fischer-Bossert 2001, p. 149-152. Sur les types de portraits d’Hadrien, voir Evers 1994.
19 Sur les représentations impériales dans les spectacles publics, voir Benoist 2005 ; l’importance des inscriptions officielles dans l’espace quotidien des Romains est discutée par Eck 2009 ; sur le monnayage central romain comme mode de communication impériale, Noreña 2011.
20 Cf. Koortbojian 2013, p. 9, 49-78, 128 qui note que l’image du Divus Iulius « was amalgamated from a series of models, whose roles in Roman tradition were well established yet rarely – if ever – the subject of such appropriation ». De même, Kuttner 1995, p. 172-198, insiste avec raison sur l’importance de prototypes républicains pour l’imagerie impériale.
21 Vell. 2, 29, 3-4, avec Blom 2011.
22 Sur les honneurs divins dont bénéficia César, voir encore Gradel 2002, p. 54-72, et aujourd’hui Koortbojian 2013.
23 Roddaz 1984, part. p. 139-194.
24 Hekster 2015, p. 162-176.
25 Certaines parties de cette section découlent de Hekster 2007.
26 Cf. Le Bohec dans ce volume.
27 DC 69, 14, 3 ; Reynolds 1982, documents nos 6 et 12. Cf. Campbell 1984, p. 148-156.
28 Cic., Fam., 5, 21 (Si tu exercitusque ualetis, bene est) ; 5, 7, 1 (S. T. E. Q. V. B. E.).
29 La documentation est, évidemment, vaste. Voir, sur la question constitutionnelle en général, Ferrary 2001. Sur le règlement de 28-27 av. J.-C., Rich – Williams 1999. Sur le primat d’Auguste en matière de victoires, Rich 1996.
30 Str. 17, 3, 25 C 840 (trad. Laudenbach 2014). Cf. Flor., epit., 2, 30 ; DC 53, 22, 5 et 53, 17, 6. Pour une discussion plus approfondie, voir Campbell 2002, p. 5. Cf. Campbell 1984, p. 152.
31 Tac., Ann., 1, 11, trad. Wuilleumier 1974.
32 Suet., Claud., 25, 1, 2 (trad. Ailloud 1961) ; Thomas 2004, p. 428.
33 Voir Villalba i Varneda 2011 ; Westall – Brenck 2011 ; Leppin 2011.
34 ILS 374.
35 Suet., Claud., 17 ; DC 60, 21. Voir particulièrement Suet., Galba, 7, 1, qui souligne que Claude reporta son départ pour la Bretagne jusqu’à ce que Galba se remît d’une maladie (réelle ou feinte).
36 Suet., Cal., 46-47 (trad. Ailloud 1961), avec Hind 2003, qui soutient que la cueillette de coquillages fut une initiative destinée à dédommager les soldats du non-événement que s’avéra être l’invasion de Bretagne : en effet, les huîtres et les moules étaient à même de produire des perles.
37 Fink 1971, p. 422-429. Cf. Thomas 2004.
38 Suet., Ner., 25, 1-2 (trad. Ailloud 1961) ; Edwards 1994, p. 90 ; Champlin 2003, p. 210-234.
39 Tac., Agr., 39, 1-2 ; SHA, Comm., 11, 10-11.
40 Noreña 2001, p. 156 ; Manders 2012, p. 169-177.
41 King 1999, p. 131, 134.
42 Les statues restantes sont vêtues de la toge. Les chiffres sont tirés de Heijnen, à paraître.
43 Pour un bon aperçu des débats sur la monnaie et l’idéologie, voir Levick 1999. Type de l’ennemi vaincu : Cody 2003, p. 105-113, 123. Monnaies sévériennes : par ex. BMCRE 5, 40 no 118 ; 5, 139 no 562 ; 5, 61 no 252 ; 5, 62 no 261. Philippe l’Arabe : RIC 4, Philippe I, n° 69.
44 Sur la révolte de Bar Kochba et l’adoption du titre d’imperator par Hadrien, voir Eck 1999, part. p. 85-87 ; sur les compétences cynégétiques d’Hadrien dans l’art impérial, voir Kleiner 1992, p. 251-253 ; Hadrien s’adressant aux troupes : CIL III, 3676 (= ILS 2558) ; CIL VIII, 2532 et 18042 (= ILS 2487 et 9133-5) ; RIC II, p. 267 nos 322-323. Voir aussi, dans ce volume, Le Bohec.
45 Certaines parties de ce paragraphe suivent de près des idées et des formulations tirées de Hekster 2020a.
46 Sur Sylla, la construction et perception de sa Fortune divine, voir Eckert 2016, p. 43-85.
47 Sur Bibulus et les cas d’obstruction « sacrée » sous la République romaine, voir De Libero 1992, p. 53-68.
48 E.g Scheid 2001, p. 25-26.
49 Gradel 2002, part. p. 26 et 72.
50 Gordon 1990.
51 Fest. 198, 29-200, 4 ; Gell. 10, 15, 21 ; Serv., Aen., 2, 2 ; Beard et al. 1998, p. 55-59.
52 Suet., Iul., 13, avec Koortboijan 2013, p. 145, 170-173.
53 Suet., Aug., 31, 3 ; RGDA, 20, 4 ; Hekster 2017, p. 54-55, et les références supplémentaires.
54 Voir, par ex., RIC I2 Augustus 69 (no 367) (16 av. J.-C.) ; 73 (no 410) (13 av. J.-C.) ; déjà RSC no 91 (37 av. J.-C.).
55 Scheid 2005, p. 177. Cf. Ridley 2005.
56 Musiał 2014.
57 Stepper 2003, p. 50 ; Cameron 2016, p. 140 ; Manders 2012, p. 133-154.
58 Cameron 2016, p. 144-147, reprenant et développant certains des arguments de Cameron 2007. Voir également Benétos 2017, p. 229-232 sur l’importance du titre Pontifex Maximus pour Constantin.
59 Zos. 4, 36 ; ILS 771 ; Cameron 2016, p. 145.
60 Dans un contexte similaire, le titre honorifique de Pius Felix, qui était devenu un élément normal de la titulature impériale au IIe siècle ap. J.-C., fut abrégé en PF sur la monnaie, de sorte qu’au IVe siècle, il en vint à prendre le sens de Perpetua Felicitas, perdant ainsi ses connotations païennes tout en conservant l’abréviation traditionnelle. Voir Betjes, à paraître. Sur le grand pontificat, voir Puech dans ce volume.
61 Zanker 1987, p. 52-61. Pour les déclarations de Marc Antoine, voir Plut., Ant., 4, 1-3 ; 60, 3, avec Huttner 1995, p. 104 n. 7 ; pour Lépide, Liv., Per., 63, 4 ; DC 87, 3 ; Crawford 1974, p. 502-511 ; pour Sextus Pompée, DC 48, 19, 2 ; 38, 31, 5.
62 Bertrand-Ecanvil 1994 ; Gurval 1995, p. 91-113 soutient à juste titre que les preuves de cette association proviennent presque entièrement de la période après 36 av. J.-C.
63 Hekster – Rich 2006.
64 Hekster 2015, p. 45-47, 162-163.
65 Philo, Leg., 12-13 ; J., AJ, 19, 1-2 ; Suet., Cal., 4, 22 ; DC 59, 26, 5-10 ; 59, 28, 6-8 ; Winterling 2003.
66 Fishwick 1991, p. 424, avec les références.
67 Gradel 2002, p. 26, 72.
68 Malgré certaines critiques, l’association de Domitien à Minerve n’était pas, dans l’ensemble, problématique. On admettait volontiers dans l’Antiquité que « tous les hommes ont besoin des dieux » (Hom., Od., 3, 48). Voir encore Nock 1947.
69 Hodgson 2016, p. 264-265.
70 RGDA, 34, 1 et 3 (trad. Scheid 2007).
71 Voir Rowe 2013 sur les problèmes liés à l’interprétation de ce passage comme programme. Sur les aspects ouvertement monarchiques du règne d’Auguste, voir encore Millar 1984. La tension entre potestas et auctoritas est bien remise en contexte dans Agamben 2005, p. 80-84. Sur la prétendue monarchie « à façade républicaine », voir Le Doze dans ce volume.
72 Cooley 2009, p. 257-258 ; Botteri 2003. Voir désormais Constabile 2012.
73 Millar 1984.
74 Wallace-Hadrill 1982.
75 Cato, frag. 1 (ap. Quint. 12, 1, 1 ; trad. Cousin 1980) ; Tac., Ann., 13, 3 ; Habinek 2008, p. 35-36.
76 Winterling 2003 ; Champlin 2003.
77 Millar 1992, part. p. 465-477 sur l’accès à l’empereur, et p. 537-549 sur la pétition et la réponse, ainsi que Tuori 2012, p. 113-114. Voir aussi désormais Färber 2014, p. 67-122.
78 Dig. 1, 3, 31 (cf. Dig. 32, 23). Sur l’empereur comme lex animata, voir Coriat 1997, p. 657, 662, en plus des p. 8-11 sur les empereurs et l’intégration légale.
79 Ce que montre clairement la documentation réunie dans Millar 1992. Honoré 1994, p. 1-32 examine dans quelle mesure l’empereur créait lui-même des lois ou s’il le faisait par l’entremise de juristes. Quoi qu’il en soit, comme l’admet Honoré (p. 1), les empereurs devaient approuver les lois pour qu’elles fussent valides. Assurément, les sujets de l’empereur attendaient qu’il fût comptable des lois.
80 SHA, Ver., 8, 9 (trad. Chastagnol 1994).
81 Hdn. 1, 11, 5 ; SHA, Ver., 8, 9 ; DC 68, 10 ; Men.Rh. 2, 375.
82 Sur la surreprésentation de la justice impériale dans les sources, voir Hekster 2020b.
83 Sur l’importance du consilium pour le prince, voir Le Doze dans ce volume.
84 Gell. 17, 21 ; Val. Max. 5, 9, 1 ; Sen., clem., 1, 15 ; Cic., Att., 4, 2, 5.
85 Eck 2000 ; Crook 1955, p. 26, 105.
86 Cf. par exemple le consilium principis de Marc Aurèle (161-180 ap. J.-C.) en 177, qui incluait cinq anciens sénateurs, et celui de son fils Commode, en 186/7, pour lequel on ne mentionne aucun sénateur, mais qui comprenait un affranchi : Eck 1997, p. 7-8, 13.
87 Amm. 15, 5 ; 16, 7-8 ; 30, 6, 2 et le commentaire de Boeft et al. 2015, p. 140-141 ; Cod. Iust. 1, 14, 8. Cf. Näf 1995, p. 13-14.
88 Kuhn-Chen 2002, p. 303-305 ; Scheithauer 1987, p. 21-58.
89 M. Aur. Med., 6, 30 ; 8, 30 ; 10, 12, trad. Trannoy 1939.
90 Jul., Symp., 311b, trad. Lacombrade 1964.
91 Ibid., 325c-d.
92 Roller 2018.
93 Wallace-Hadrill 2008, p. 213-258, ainsi que les commentaires critiques d’Osborne – Vout 2010.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.